escepticos: ¿criticones o dóciles?el pensamiento crítico como punto de partida

@javierarmentiaPlanetario de PamplonaESCÉPTICOS EN EL PUB / MADRIDThe Irish Corner 11 octubre 2014

Desde hace 20 años...El Máster de Comunicación Científica de la Universidad Pompeu Fabra incluye una unidad sobre escepticismo y pensamiento crítico.

Frente al mal periodismo, al amarillismo o la intención comercial o propagandística, no

nos cabe duda de que el conocimiento científico, crítico, promueve más

eficientemente valores democráticos e inclusivos, y que facilitan el progreso.

"Nuestro futuro depende, colectivamente, de que la ciencia se abra al público en general."

James Rutherford, AAAS

razonar con pruebas

James W. Lett, antropólogo y filósofo, propuso 6 reglas para comprobar si un

razonamiento que se nos presenta tiene adecuado soporte en las pruebas.

Lo llamó FiLCHeRS (ladronzuelos): Falsabilidad, Lógica, Comprensibilidad, Honradez, Replicabilidad y Suficiencia.

Una traducción al castellano la hizo Kanijo:(EN ARCHIVE ORG: http://goo.gl/hkhCi7)

FALSABILIDAD(refutabilidad)

¿Podemos imaginar hechos o experimentos que permitan comprobar si

nuestra teoría es cierta o falsa?

LÓGICA

¿Los argumentos son sólidos, o incluyen falacias o incorrecciones lógicas?

Es fundamental que un razonamiento tenga una estructura lógica, si no, no

servirá para nada.

COMPLETITUD

La prueba debe ser exhaustiva: deben considerarse todas las pruebas posibles.

HONRADEZ

¿Se aportan las pruebas de buena fe, se ocultan deliberadamente datos, hay posibilidad de autoengaño acaso...?

REPLICABILIDAD

¿Se han reproducido los resultados? ¿Era simplemente una casualidad?

SUFICIENCIA

¿Lo que se afirma es bastante para la magnitud de lo que implica? ¿Aporta las pruebas quien hace las afirmaciones?

Seamos optimistas: por mal que veamos las cosas, siempre podrían ir un poco peor. (Algunos malintencionados afirman que basta con dejar pasar el tiempo para comprobar que, en efecto, toda mala situación es susceptible de empeorar...)

Dejando aparte el desmantelamiento de la

ciencia con la excusa de la crisis, tampoco es que pudiéramos tirar antes cohetes... La presencia de la ciencia es menor de la que debiera, y para colmo su espacio solía quedar invadido por timos, pseudociencia o simple propaganda y mercadotecnia.

¿somos críticos los críticos?

Suelen acusar(nos) a los escépticos de ser pseudoescépticos. De cometer, así, los mismos

errores que acusan a los “magufos”.Imagen: http://manuelcarballal.blogspot.com.es/2012/07/el-archivo-del-crimen-se-ha-ocupado-con.html

Como Krahe en el burdo rumor

Aunque es claro que no es cierto, no estaría mal tomar medidas y, así, darnos cuenta de que a veces no decimos lo que hay que decir, o callamos lo que sí deberíamos decir, o no sabemos reconocer el error, o cambiar de opinión o...

pregunta al aire

¿por qué se ha tardado tanto tiempo en reconocer que la climatología científica era una ciencia y el negacionismo del cambio climático antropogénico una posición no científica (por no decir anticientífica)?

http://irreductible.naukas.com/2014/01/11/debate-cientifico-de-que-narices-estas-hablando/

https://twitter.com/Conservative_VW/status/508736071492845568/photo/1#

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2738653/Stunning-satellite-images-summer-ice-cap-thicker-covers-1-7million-square-kilometres-MORE-2-years-ago-despite-Al-Gore-s-prediction-ICE-FREE-now.html

http://nsidc.org/arcticseaicenews/

¿la culpa siempre es de“los otros”?

¿contribuimos al debate racional y a pensar críticamente?

la gran esperanza blanca*(* es decir R + G + B)

La concesión del Nobel de Física a Akasaki, Amano y Nakamura se ha saludado como algo que contribuye a un mundo mejor: “the LEDs contribute to saving the Earth's resources..”

http://www.darksky.org/

Celfosc, los LEDs y el cáncer

La historia del premio a la revolución de los LED azules me ha recordado una polémica entre gente de posiciones escépticas al respecto de un comunicado sobre la protección del cielo nocturno emitido por la Asociación contra la Contaminación Lumínica el 3 de marzo de 2011...

http://www.celfosc.org/NP_Cielo_Oscuro_3-3-2011_iluminacion_LED.pdf

“3.- No se habla en absoluto del hecho, ya suficientemente constatado, que la luz blanca que emiten los LED que se comercializan actualmente es la más nociva para el medio nocturno y para la salud humana.” [...]

[…] “la luz blanca de los LED es la que provoca de forma más rápida la inhibición de la secreción de la hormona melatonina por parte de la glándula pineal. Esta hormona solo se secreta en condiciones de oscuridad y, además de controlar el ritmo circadiano, es un antioxidante de amplio espectro que protege a nuestro organismo, entre otras enfermedades, frente a las alteraciones degenerativas y contra ciertos tipos de cáncer.” [...]

[…] “Estudios científicos recientes relacionan la exposición a la luz artificial blanca con un mayor índice de casos de cáncer de mama en mujeres y de próstata y colon en hombres. Por tanto, los responsables políticos y técnicos que apuestan alegremente por la instalación de este tipo de luz deben conocer que pueden estar comprometiendo no solo el ahorro energético y económico sino también la salud humana y el mantenimiento del equilibro medioambiental.”

https://www.anses.fr/sites/default/files/documents/AP2008sa0408.pdf (1 oct 2010)

La lumière bleue nécessaire pour obtenir des LED blanches conduit à un stress toxique pour la rétine. Les enfants sont particulièrement sensibles à ce risque, dans la mesure où leur cristallin reste en développement et ne peut assurer son rôle efficace de filtre de la lumière. Ces nouveaux éclairages peuvent conduire à des « intensités de lumière » jusqu’à 1 000 fois plus élevées que les éclairages classiques, générant ainsi un risque d’éblouissement. Leur éclairage très directif, ainsi que la qualité de la lumière émise, peuvent par ailleurs être source d’inconfort visuel.

http://www.ies.org/PDF/PositionStatements/PS-03-10.pdf

http://magonia.com/2011/3/21/la-asociacion-contra-contaminacion-luminica-cel-fosc-dice-que/

“Con los LED y el cáncer pasa otro tanto. Las pruebas son tan circunstanciales como aquéllas a las que recurren los colectivos contra la telefonía móvil y la Wi-Fi para relacionar las emisiones electromagnéticas de esos dispositivos con ciertos tumores. Cel Fosc pierde credibilidad al recurrir al alarmismo: su actitud me lleva a desconfiar de la veracidad del resto de los argumentos que emplean contra de los LED, como que no sirven para ahorrar energía y que son los que causan “mayor contaminación lumínica”.”

Como me ha dicho un amigo científico, “a este paso van a terminar amenazando con

velas negras a quienes usen iluminación LED”.

http://javarm.blogalia.com/historias/69307

http://contra-molinosdeviento.blogspot.com.es/2011/03/leds-cancer-y-escepticismo-si-no.html

y pasó el tiempo...

http://neurosciencenews.com/neurogenetics-circadian-clock-metabolic-health-228/

y los LEDs cambiaron...

http://pmisson.blogspot.com.es/2014/01/valencia-la-ciudad-desastre.html

¿nos pasamos de criticones?¿nos pasamos de

conformistas?

https://keysduplicated.com/~ali/helmet/

ciencia y poderO las complejas relaciones entre ciencia, tecnología, política, economía, sociedad, sus castas, sus lobbies, sus...

fracking

http://de-avanzada.blogspot.com.es/2014/05/Laetoli.html

Dice David Osorio:

A ver, el fracking, como los transgénicos y, básicamente, cualquier propuesta que ponga en tela de juicio las creencias irracionales es polémico. Precisamente en eso consiste el escepticismo: en dejar que las evidencias formen las creencias, en vez de blindar estas frente a lo que digan aquellas.

Todo lo que sabemos sobre el fracking, es que es relativamente seguro y eficiente, con la regulación adecuada. El modelo económico y las tendencias de negocio no cambian eso.

Sugerir algo así no dista mucho de la falacia ad monsantium, según la cual la maldad de los transgénicos radica en el beneficio económico de Monsanto, que ha hecho lobby para conseguir leyes favorables a su negocio. En Laetoli saben esto - ellos publicaron el genial Los productos naturales ¡vaya timo! del también genial JM Mulet, quien dedicó todo un capítulo a despejar las ideas erróneas sobre transgénicos, muchas de ellas surgidas de la creencia de que los transgénicos son malos por ser producidos por multinacionales.

Que grandes multinacionales con prácticas depredadoras usen una tecnología no significa que esa tecnología no funcione o sea un timo. Es como decir que las aspirinas son un timo porque las hace Bayer. Lamento ver que Laetoli se ha montado en esta falacia, un non sequitur.

Sin embargo, el argumento principal (y tratado exhaustivamente por Peinado en su libro) contra el fracking es que se trata de una burbuja especulativa de tipo financiero.

no me pidas conclusiones

tengo dudas, no las habituales dudas estratégicas que los escépticos solemos usar de excusa, tanto como lo de “son muchos y nosotros tan pocos...”

tampoco me preocupa no tener razón siempre, o no tener respuesta, o no saber...

posiblemente temo que se me olvide que ser crítico es, ante todo, ser autocrítico. (y como decían Faemino y Cansado, hacer autocrítica NO es hablar de coches. Es hablar del coche de uno mismo...)

y ahora empieza todoF I N