ESCUELA NACIONAL DE ESTUDIOS PROFESIONALES …...ESCUELA NACIONAL DE ESTUDIOS PROFESIONALES ZARAGOZA CONSEJO TECN ICO 8. Carta de la Comisi6n Dictaminadora de la Di visión de Ciencia

,

ESCUELA NACIONAL DE ESTUDIOS PROFESIONALES ZARAGOZA

CONSEJO TECN ICO

ACTA DE LA SESION OROINARIA DEL CONSEJO TECNICO DELA ESCUELA NACIONAL DE ESTUDIOS PROFESIONALES

ZARAGOZA, CELEBRADA EL 14 DE SEPTIEMBREDE 1982

l. La Sesión se inició a las 9:45 hrs. con el siguie~

te Orden del Día:

l. Aprobación de Actas anteriores.

2. Solicitud de permiso sin goce de sueldo parael Profesor de Asignatura "A" Definitivo JuanZavaleta Padilla.

3. Solicitud de autorización del Año Sabático delprofesor Jesús Nieto SoteIo. -4. Aprobaci6n del Calendario Escolar para 1983.

5. Informe de la Comisión integrada para el es tudio de la asignación de Horas de Apoyo Acadé7mico.

6. Resultado de las Comisiones de Consejo que revisaron las apelaciones de los profesores:

SOLEDAD CARRETO GARCIAJUAN ABEL HIDALGO DURANJUAN MANUEL CARPIO GINORI

7. Resultado de la Comisión Dictaminadora de laDivisi6n de Ciencia y Tecnología.


CONSEJO TECN ICO

8. Carta de la Comisi6n Dictaminadora de la División de Ciencia y Tecnología, dirigida alConsejo Técnico.

9. Apelaciones recibidas.

la. Carta del Coordinador de Biología al ConsejoTécnico (firmada por tres Jefes de Sección).

11. Carta de los profesores del So. semestre dela Secci6n de Biología.

12. Carta de los alumnos del 30., 40. Y So. semestre de la Carrera de Biología.

13. Carta de los alumnos del Grupo 2651 de la CaTreTa de Biología.

14. Lista de profesores por horas para aprobacióndel Consejo Técnico.

15. Varios.

Ir. A la Sesi6n asistieron los Consejeros Técnicos:

LUZ MARGARITA GUZMAN ARELLA NOGEORGINA CECILIA ROSALES RIVERARAMON CRUZ RODRIGUEZBENJAMIN GARCES PEREAMARTIN ALEJANDRO RIVASHECTOR SERGIO CORTINAROBERTO CARBALLO SUBIAURJUAN DE DIOS GUTIERREZ HIDALGO

2


CONSEJO TECNICO

CECILIA PEREZ ESPINOZAOSCAR FLORES CRUZ

111. La Sesi6n estuvo presidida por el Dr. RüOüLFOHERRERO RICAf\JO, actuando como secretario el Dr.FRANCISCO MONTES DE OCA GARRO.

IV. Los acuerdos tomados en relación a los puntos delOrden del Dí~ fueron los siguientes:

1. Aprobación de Actas anteriores.

Al respecto, se discutió sobre la oportunidadcon la cual es entregada la documentación para las Sesiones de Consejo Técnico, llegandose a la conclusión de que para evitar retrasosy para favorecer la lectura de los materialespor parte de los Consejeros Técnico~ y que pu~

dan traer a las Sesiones un análisis objetivode la información enviada, se procederá a poner a disposición de los mismos la respectivadocumentación con cuatro días de anticipaci6n.

La documentaci6n estará a disposici6n de losConsejeros en dos sitios:

Para los Consejeros que pertenecen al Campus 1, se encontrará en la Secretaría dela Direcci6n.

Para los Consejeros que se encuentran enel Campus 11. será entregada en el Cubículo de la Secci6n de Tecnología con el Consejero Técnico Ram6n Cruz.

En el caso de los Consejeros Técnicos queno se encuentran en los Campus de la ENEPZARAGOZA, se les hará enviar por mensajería con un propio.

3


CONSEJO TECN ICO

Con respecto a las Actas de Conesejo Técnicoéstas serán entregadas en la próxima Sesiónpara su revisión, y en su caso aprobarlas.

2. Con respecto a la solicitud del permiso singoce de sueldo para el Profesor Asignatura"A" Definitivo Juan Zavaleta Padilla, se discutieron los siguientes aspectos:

a) El documento se elabora el 4 de junio enel cual se pide permiso con carácter retroactivo, en este momento el semestreescolar ya ha iniciado.

b) Es el Jefe de la Sección, el sustitutopara el profesor.

e) La solicitud, es presentada al ConesejoTécnico extemporáneamente y no cumplecon el procedimiento que señala que:"Todos los permisos con o sin goce desueldo tendrán que ser dirigidos al Director de la Dependencia para ser ratificados por el H. Consej o Técnico". Porlo anterior se toman los siguientes acuerdos:

Se deberá solicitar al Jefe de Secci6n informaci6n respecto a la solicitud de este profesor con carácterretroactivo y los motivos por los cuales no se efectu6 el trámite adecuadoante la Direcci6n y el Consejo Técnico.

Dirigir un oficio a todos los jefes deDepartamento, Divisi6n, Secci6n, Coordinadores, Jefes de Unidad de esta Escuela en sentido de recordarles los términos en los cuales el Estatuto del Personal Académico, determina como se debensolicitar los permisos con o sin gocede sueldo.

4


CONSEJO TECNICO

3. Con respecto a la solicitud de autorizacióndel Año Sabático del profesor Jesús NietoSotelo. Se explica que este profesor fuecomisionado por el H. Consejo Técnico desdehace 3 años para efectuar estudios de Maestría y Doctorado en la Universidad de Paris,Francia. Dado que en este momento el profesor ha cubierto el límite máximo con el quepuede otorgarsele una comisión con goce desueldo. El profesor Nieto, se encuentra enla misma situación del doctor Francisco Chávez Almanza por lo que recomendable, se tomela misma ~ecisión:

Se atoriza el Año Sabático del profesorNieto, a partir del 21 de septiembre delpresente año, con el propósito de quetermine sus estudios de Doctorado en laUniversidad de Paris.

4. Aprobación del Calendario Escolar para 1983.

A este respecto, los Conesejeros Técnicosalumnos, por el área de Ciencias Químico-Bio16gicas, manifiestan una serie de problemasque presentan con los alumnos de IngenieríaQuímica respecto a la calendarizacién de losexámenes extraordinarios y las inscripcionesa exámenes de primera y segunda vuelta.

Se hace del conocimiento del Consejo Técnicoque para el diseño del Calendario Escolar,los Coordinadores efectuaron las modificaciones y los ajustes necesarios. Se tom6 encuenta, la participación de todos y cada unode ellos con respecto a la problemática delos exámenes extraordinarios. En este sentido, se discute la importancia de efectuarajustes al Calendario propuesto y se toma lasiguiente determinación:

5


CONSEJO TECNICO

El viernes 17 de septiembre deberán reuoirse los Consejeros Técnicos alumnos,los Coordinadores de las CarTeras de Tronca Común, Igeniería Química, Biología y Químico-Farmaco-Biólogo; así como el Jefe de la Unidad de Administración Escolar.

Al final de la Sesión del Consejo Técnico,se les notificará a los antes mencionadospor teléfono o personalmente. la urgenciade presentarse a esta reunión.

s. Con respecto al informe de la Comisión integrarla para el estudio de la Asignación de Haras de Apoyo Académico, los Consejeros TécnTcos participantes, después de haber expuestolos puntos que se discutieron durante dos sesiones de trabajo, llegaron a la conclusi6nde que: Existía la necesidad de que la Direcci6n de esta Escuela definiera las políticasde contrataci6n para las actividades de apoyoacadémico. Motivo por el cual, el Secretariode la Direcci6n, elabor6 un documento intitulado: "Lineamientos de la Direcci6n para laContrataci6n de personal docente que participe en actividades de apoyo a la docencia, elservicio, la investigaci6n y la formaci6n derecursos humanos".

Este documento fue repartido a los Consejeros, así como un cuestionario sobre las necesidades de apoyo académico por Carrera. Sehizo una breve explicaci6n del documento porparte del doctor Rodolío Herrero, y se explicaron algunos de los componentes que en él seencuentran descritos.

Se determin6 analizar este documento, en unaSesi6n Extraordinaria a realizarse el 21 deseptiembre teniendo como punto único la rev!si6n y modificaci6n de este documento para

6


CONSEJO TECNICO

poder ser enviado a los jefes de División,Departamento y Sección y utilizarlo en lacontratación del año 1983.

6. Resultado de las Comisiones de Consejo querevisaron las apelaciones de los profesores: Soledad Carreto García, Juan Abel Hidalgo Durán y Juan Manuel Carpio Ginori.

La profesora Georgina Rosales Rivera, repTesentante.del Consejo Técnico en la revisióndel caso de la profesora Soledad Carreto García, quien participó por seguna ocasión en Concurso de Oposición. menciona las irregularidades que se presentaron. donde se señalaen principio que la citada profesora presentó su concurso cuando estaba cubierta por unaincapacidad por maternidad, encontrándose enel momento del examen en la fase de puerperio.Se le notificó que debería presentarse al sorteo del tema, efectuándose la exposición y elinterrogatorio del mismo, 48 horas mas tarde.Evidentemente, en estas circunstancias, la profesora se encontraba en franca desventaja conrespecto a otros concursantes.

Durante el procedimiento de revisión, manifestó, que su examen no fue de lo mejor y queen principio, ella acepta el resultado del mismo. Por otro lado, en el expediente de la Sección a la que pertenece, se encuentran documentos que avalan su capacidad por parte del Je-fe de Sección. Sin embargo, dentro de la eva1uaci6n del Jurado Calificador se encuentranunas observaciones en las cuales se señalaque: "La profesora manifiesta una enorme confusión a los conceptos académicos básicos", por lo que no debe estar en contacto con alumnos.

7


CONSEJO TECNICO

En base a ésto, el Consejo Técnico discutiósobre la capacidad de comunicarse y las deficiencias técnicas que presentó la maestra,así como la validez de los instrumentos queson utilizados para la evaluación de los profesares, por lo que se toma la siguiente conelusión:

Se ratifica el dictamen de la ComisiónEspecial. en el cual se le declara NoApta para la Docencia.

La profesora será contratada con la categoría de Ayudante de Profesor, siemprey cuando existan grupos para que ella seacolocada. No se le puede contratar comoProfesor de Asignatura, en virtud de queobjetivamente, no manifiesta capacidad.

Con respecto, a los resultados de la ComisiónEspecial que revisó el caso del profesor JuanAbel Hidalgo Durán, el Consejero Técnico Ramón Cruz representante del Consejo Técnico ante la Comisión Especial señaló: Que habiendorevisado el expediente y los resultados delprofesor Hidalgo, se llegó a la conclusión dedeclararlo No Apto para la Docencia.

Durante la revisión de la documentación delprofesor en cuesti6n se hacen las siguientesanotaciones:

La diferencia de puntaje obtenida por elprofesor y la requerida por la Comisiónpara alcanzar el Apto para la Docencia esde 8 décimas de punto.

En la revisión de las evaluaciones hechaspor el Jurado Calificador, se observa que

8


CONSEJO TECN ICO

el profesor maneja los conocimientos de lamateria en la cual concursó. El profesores miembro fundador de la ENEP~ZARAGOZA yha demostrado ser responsable en el desempeño de sus actividades. Actualmente, está llevando cursos de capacitación pedagógica en el Colegio Nacional de EducaciónProfesional Técnica (CONALEP). También seseñala que el profesor tiene problemas decomunicación con alumnos, no obstante loanterior, hace un manejo adecuado de los canacimientos que tiene en el área. Sin em-bargo, el. profesor ha estado superando susdeficiencias a través de cursos de capacitación, como los antes mencionados. Lo cualdemuestra su interés en remediar sus deficiencias.

En virtud de lo anteriormente expuesto,el Consejo Técnico ratifica el dictamenanterior y señala que es recomendablerecontratar al profesor Juan Abel Hidalgo Durán, en la medida de lo posible ydependiendo del número de grupos que setengan disponibles.

El C.D. Juan de Dios Gutiérrez Hidalgo, representante del Consejo Técnico en la revisión de la apelación del Concurso de Oposici6n del doctor Juan Manuel Carpio Ginori,quien fue declarado No Apto para la Docencia, ley6 las conclusiones de la ComisiónEspecial que revisó el caso.

Durante la lectura de los dictámenes, se solicita al representante del Consejo Técnicoexplique la razón por la cual esta ComisiónEspecial declar6 al doctor Carpio G. Aptopara la Docencia, así como los criterios quese utilizaron para valorar el caso.

9


CONSEJO TECN ICO

Se explicó el procedimiento y se llegó ala conclusión de que falta información para apoyar la decisión de la Comisién Especial en relación al concurso presentado enel Area de Estructura y Función del Módulo"Aparato Estomatognático", la cual deberáser entregada a la brevedad posible para sudiscusión.

En lo que respecta al Concurso de Oposiciónque el mismo profesor Carpio presentó parala plaza de Profesor Asignatura l'N ' en elArea HistQlogía y Embriología del M6dulo"Crecimiento y Desarrollo", correspondientea la Carrera de Odontología y al igual queen el resultado anterior, se consideró quehacían falta documentos respecto al procedimiento utilizado por la Comisi6n Especial,motivo por el cual, el Consejo Técnico solicita al doctor Alfredo Miranda Sánchez, Presidente de la Comisión Dictaminadora de Ciencias de la Salud y al Consejero Técnico Gu-tiérrez Hidalgo, elaboren el documento pertinente respecto al procedimiento utilizado para el estudio de ambos casos. Mismo que de~

berá ser presentado en la próxima Sesión Ordinaria.

7. Resultados de la Comisión Dictaminadora dela División de Ciencias Químico-Biológicas.

Durante la revisi6n de la solicitud hechapor el ingeniero Juan Armando Carbal lar G6mez, en donde se solicita sea clasificadocomo Profesor Asignatura "B", sin haber tenido nunca la plaza de Profesor Asignatura"A", el Consejo, previa revisi6n del casodetermina 10 siguiente:

El ingeniero Carbal lar, no puede serpromovido a la categoría de ProfesorAsignatura "B", en virtud de que no

10


CONSEJO TECN ICO

tiene antigüedad como Profesor Asignatura "Al! al ingreso.

Con respecto al caso del biólogo JerónimoBenjamín Ferrusquía Villafranca, la Comisión Dictaminadora de Ciencia y Tecnologíaenvía una carta en la cual aclara la situación actual del citado profesor. Donde seseñala, como primer punto, que la Comisiónde Ciencia y Tecnología asignó una categoría y nivel al biólogo Ferrusquía, en baseal curriculum vitae y la documentación presentada en él, concluyendo que le cOTTes-pondía la clasificaci6n de Técnico Académica Asociado llA" de Tiempo Completo. El profesar Ferrusquía, presentó una carta donclemanifestaba el desacuerdo con la categoríay nivel, argumentando haber presentado documentas que no aparecen en el curriculum quepresentó a la Comisión Dictaminadora. Presenta como argumento, el hecho de que ha Tealizado investigaciones. Sin embargo, los documentos respecto a éstas ni tienen las ca-racterísticas de ser investigaciones pues noestán presentados de manera que lo demuestren.

No obstante lo anterior, la Comisión Dictaminadora a petición de la actual Dirección,revisó de nuevo su caso llegando a la mismaconclusión señalandole al biólogo Ferrusquía,que no tenía oportunidad para entregar documentos extras para revisión, y que los documentos presentados no podrían ser considerados como una obra científica universitaria.Razón por la cual, el Consejo Técnico, previa lectura de esta carta, llega a la conclusión de: Ratificar el dictamen emitidos porla Comisi6n Dictaminadora de la División deCiencia y Tecnología, en la cual se declaraal biólogo Ferrusquía, que cumple con losrequisitos para ocupar la plaza de TécnicoAcadémico Asociado "A".

11

-v


CONSEJO TECNICO

8. Carta de la Comisión Dictaminadora de la División de Ciencia y Tecnología, dirigida alConsejo Técnico.

En lo que se refiere, a la carta enviada porla Comisión Dictaminadora del Area de Ciencia y Tecnología, en la cual se explica lasituación del ingeniero José Ernesto Arriaga,existiendo como antecedentes el hecho de quese le había clasificado anteriormente comoTécnico Académico Asociado "C" de Tiempo CompIeta a contrato. Y que en estas circunstancias, el-citado profesor tenía antecedentesde estar trabajando en el Instituto Politécnico Nacional (l.P.N.) en UPIeSA, donde cuenta con 38 hrs. semanales. El Consejo Técni7ca determinó -en aquel entonces- otorgarlela plaza siempre y cuando presentará su renuncia en la otra Institución.

El profesor no ha definido su situación conrespecto a las actividades laborales que tiene en el I.P.N., ni tampoco ha querido acep~

tar la plaza de Técnico Académico Asociado"C" de Tiempo Completo. El Consejo Técnicodetermina que: El profesor continue solamente con sus horas de asignatura que estaba impartiendo.

9. Apelaciones recibidas para la conformaciónde las Comisiones Especiales.

En el caso de las apelaciones presentadaspor la doctora Ma. Graciela Valdes Moya yGuadalupe Silva Arreola, para el Concursode Oposición de Técnico Académico Asociado"C 1I en el Area de Análisis Clínicos, cuyaplaza fue otorgada al Q.B.P. Daniel Dávila.Se analizó el contenido de ambas solicitudes y en virtud de que en este momento ya

12


CONSEJO TECN ICO

el examen fue ratificado por Consejo Técnico, las profesoras deberán recoger sus resultados y en términos de los plazos estableci~

dos en el Estatuto del Personal Académico,deberán presentar sus apelaciones.

Por lo que respecta al documento presentadopor la Q.B.P. Ma. Graciela Valdes Moya, elConsejo Técnico enviará una notificación adicha profesora en el sentido de que el documento que ella presenta no procede como unaapelación sino, que deberá ser tomado en euenta en cuanto la maestra presente la apelaciónal resultado del Concurso de Oposición. Enigual situación se encuentra la Q.B.P. Guadalupe Silva ArreaIa.

Con respecto a la carta s/n enviada por laLicenciada en Enfermería Silvia Crespo Knopfler, el Consejo Técnico. previa revisiónde la misma y discusión de los antecedentesque se tenían al respecto decidió:

Estudiar en el expediente del personal.si el número de plaza que la profesoraocupa en este momento. es el mismo conel cual ella fue contratada de manerainicial. Con el propósito de determinarsi la antigüedad es la misma o ha sidoininterrumpida.

Si se interrumpió. se deberá de cuantificar el tiempo en el cual la profesoraestuvo ausente de su plaza.

Se deberá de consultar al Abogado. sobresi procede o no. la carta que la profesora envía a Consejo Técnico.

En relación a las cartas de las profesorasArcelia Meléndez Ocampo. Guadalupe Reyes Al

13


CONSEJO TECNICO

barTán, Beatríz Yáñez Soto y Ernrna Rosa Beltran Paz. Se'nombr6 al Consejero TécnicoBenjamín Garcés Perea a la Comisión Especialque revisará las apelaciones a los Concursosde Oposición de las profesoras antes mencionadas.

Durante el nombramiento de los representantes del Consejo Técnico, las Comisiones Especiales para revisión de los resultados de losexámenes de oposición. se hizo la observaciónrespecto a que el Consejero Técnico ArmandoL6pez, no. se ha presentado regularmente a lassesiones y los casos que le han sido asignados no han sido estudiados por lo que el Consejo Técnico, solicita le sea enviado un oficio en el cual se le invite a que tenga listapara la próxima Sesi6n Ordinaria los resultados de las comisiones especiales en las cualesél participa. o en su defecto, que transfierala comisi6n a otro Consejero Técnico con elprop6sito de que pueda salir adelante el trabajo.

10., 11. y 12. Estos tres puntos. se trataron de manera conjunta y se inició el análisis de la carta enviada por el Coordinador de Biología. -

En esta carta, los alumnos Consejeros Técni-cos exponen los puntos de vista apoyando loselementos señalados en los 3 puntos que constituyen este documento. Haciendo una relacióna la carta enviada por los profesores del 50.semestre de la Sección de Biología y que constituyen el punto No. 11, dado que los 2 puntosestán relacionados se tratan de manera conjunta.

Se efectuó una discusión sobre los aspectos principales del documento que van relacionados entresí, y que se refieren a los siguientes problemas:

Disminución de grupos,

Disminución del número de horas.

14


CONSEJO TECN ICO

Modificación de los indicadores, por parte de los jefes de sección. -

Fundamentación de estas modificacionespor parte del Coordinador de Carrera.

Con respecto a la disminución de grupos, sehace del conocimiento de los Consejeros Técnicos, el procedimiento utilizado por la Unídad de Planeaci6n para unificar el número dealumnos por grupo que tienen en esta carrera.Dado que en un informe presentado en el mesde mayo a los Consejeros Técnicos en una Sesión Extraordinaria, se les informó sobre lagran cantidad de grupos que existían, con unnúmero totalmente irregular de alumnos. Porotro lado, se explicó también que los gruposfueron aforados al número de alumnos que seesperaba para el semestre y tomando el número de grupos que existían. Sin embargo, enalgunas carreras, no fue posible llenar losgrupos ni siquiera con un mínimo de alumnos,por 10 tanto, los grupos tuvieron que desap~

recer.

Se discutió la posibilidad de redistribuirlos alumnos en los grupos y dejando éstosen el número en que se encontraba en el semestre pasado, con el prop6sito de no dañara los profesores. Tratando de que los alumnosestuvieran en promedio de 40 6 SO alumnos porgrupo. Se hace la descripci6n del número dealumnos que por semestre serán atendidos porla Carrera de Biología y se observa que elnúmero por grupo será de 30. Por ende, losgrupos a abrir para el año de 1983, será de30 alumnos.

Con respecto a los indicadores de la re1aci6nprofesor-alumno se señala, que cuando,se autorizó el plan de estudios de la carrera debiología, al igual que algunos otros planesde esta Escuela, no se contemplaron los indicadores dentro de ellos. Por ende, se entiende

1 5


CONSEJO TECNICO

que también muchos de los indicadores señalados por los coordinadores, fueron utilizadosen fase inicial, dado que no se tenía la experiencia sobre las necesidades a atender.

Por otTO lado, la distribuci6n de las actividades en la áreas, como son los laboratorios, y en base a la experiencia que se tiene con los resultados que se han obtenido implica la modificaci6n de estos indicadores.Por ende, se llega a la conclusión de que:La mejor instancia para modificar los indicadores, deberá de ser el Comité de Carrera quees el sitio donde participan alumnos, maestros,jefes de secci6n, de departamento y los coordinadores.

Las modificaciones planteadas en este Comité,deberán seguir el trámite normal para ser aut~

rizadas por el Consejo Técnico y Consejo Universitario. También se explic6 que para efectos de la presente contratación existió primero, una atenci6n de los indicadores señaladospor los coordinadores y para tal efecto se lessolicitó a éstos, que entregarán los indicadores que ellos tenían como vigentes. En estemomento empezaron las diferencias en el sentido de que 105 coordinadores tenían conocimiento de algunos indicadores que no estaban siendo aplicados por los jefes de sección, es decir, los jefes de sección habían modificado losindicadores. En este momento, la contrataciónva a seguir la siguiente metodología:

Las plantillas elaboradas en base a los indicadores declarados por los coordinadores,deberán de incluir a los profesores hasta elnúmero autorizado, los profesores que excedan de esa autorización, serán marcados demanera especial con un color diferente o conuna clave con el propósito de saber en queindicadores se está excediendo. Estos indicadores solamente serán vigentes durante elperíodo de contratación y se espera que los

16

ÉSCUELA NACIONAL DE ESTUDIOS PROFESIONALES ZARAGOZA

CONSEJO TECNICO

los Comités de Carrera elaboren la justificaciónnecesaria con el p~opósito de que sean autorizadas.

En términos generales, durante la discusión de estos puntos se analizó la problemática general de lacarrera de biología en lo concerniente a los materiales, la capacitación de los profesores, la inoapacidad de algunos profesores para poder interactuarde maDeTa adecuada con los grupos, el desperdicio "delos materiales, las reducciones de espacio físico por materiales inadecuados'y sobre la necesidad de contratar un soplador de vidrio para la reparaciónde todo el material que se destruye.

Se mantienen los grupos a reserva de una comunicación oficial, por parte de las instancias pertinentes.

13. En relación a la carta enviada por los alumnos delgrupo 2651 de la carrera de biología, en el sentidode solicitar la destitución de la profesora JudithVillavicencio y de la profesora Ana Rosa Arenas Rosales y después de considerar los aspectos argumentados por los alumnos y tomando en cuenta lo -estipulado por el Estatuto del Personal Académico en lo que se refiere a las sanciones, los derechosy las obligaciones del personal, determinó: Que los documentos en cuestión deberán ser tomados en cuenta por el Jefe de Sección en lo que se refierea la recontratación del personal. Sin embargo, lo establecido estatutariamente para poder proceder deestas profesoras, es levantar un acta por las irregularidades ante el Asesor Jurídico de la Escuela ycon conocimiento del Coordinador de la Carrera.

14. En lo referente con los trámites de aprobación denombramientos de Profesores de Asignatura y Ayudantes de P~ofesor, se procedió a revisar las listaspreparadas para tal efecto, efectuandose las siguientes aclaraciones: -

17


CONSEJO TECNICO

Se analiza el caso de la profesora MarthaGurrola, en el cual la Jefatura de la Secci6n de Análisis Clínicos, dependiente delDepartamento de Biología Humana, solicitadispensa de créditos por Consejo Técnicopara contratar a la profesora por númerototal de 10 hrs. de Ayudante de Profesorcategoría "A", se explica a los ConsejerosTécnicos que el Jefe de la Secci6n contrat6 a esta profesora y que al revisar losdocum~ntos, la profesora no cumplía con losrequisitos para ocupar la plaza en esa categoría y nivel. Desafortunadamente el errorfue detectado tardíamente y la profesoratiene ya un semestre laborando en este momento. Se ha hablado con ella, respecto aque por no cubrir los requisitos no podráser contratada nuevamente, por lo que elConsejo Técnico determin6: Autorizar estapropuesta de nombramiento y recomendar alJefe de Secci6n le notifique por escrito ala profesora con suficiente antelación elvencimiento de su contrato, se propone también dirigir una circular a todos los je-fes de Divisi6n, Departamento, Secci6n, etc.en el sentido de no contratar a profesoresque no cumplan los requisitos estatutariosy que por ningún motivo deberán retrasarlos trámites de contrataci6n de profesoresen el sentido de que estos nombramientos seanpresentados al Consejo Técnico con carácterretroactivo.

Todo lo anterior, es con el fin de evitarproblemas de carácter laboral y legal alasjefes de Sección, en el momento que Consejo Técnico no autorice la retroactividad deestos nombramientos. Se debe señalar también que los nombramientos deberán pasarprimero por Consejo Técnico y en el momentoque el profesor firme, podrá iniciar susactividades.

18


CONSEJO TECNICO

Con respecto a los nombramientos enviados por la Sección de Histología y Embriología del Departamento de BiologíaHumana, se hace la modificación en lafecha de término del contrato de la profesara Ma. Elena Cortés Nava, el cual debe de limitarse al 31 de diciembre de1982. Con respecto a la contrataciónde la profesora Ofelia Rioja Alvarado,el Consejo Técnico después de estudiarlos antecedentes de la contratación deesa profesora, así como los múltiplesfactQTcs que han determinado la situación actual, llegó a la conclusión desolicitar al Jefe del Departamento deBiología Humana la carta en la cual laprofesora Rioja, informa que estuvo cubriendo sus actividades hasta el día 2Sde agosto del año en curso, y que en caso que hayan finalizado sus actividadescorrespondientes a estas 8 hrs. en esafecha se le dé de baja. La carta deberá ser presentada en la pr6xima sesiónde Consejo Técnico.

Del Departamento de Ciencias Clínicas,Sección Médicas el nombramiento del profesor Alfredo Cuellar Ramírez, que tie~

ne como fecha de término el 31 de mayode 1983. Este profesor, deberá ser contratado hasta el 31 de diciembre de 19~2.

El resto de nombramientos se autoriza enel orden y número de horas en que se encuentra.

15. Varios.

01. Punto presentado por la Consejera Técnica Cecilia pérez Espinoza, la cual señala que la información dada a los profe~

sores del Departamento de Psicología conrespecto a las Horas de Apoyo Académico,sufrían una reducci6n en virtud de que elSO% de los profesores no cumplieron con

19


CONSEJO TECNICO

las actividades que se habían asignadoy por ese concepto DO se iban a aumentarlas horas y que ésta era una decisióndel Consejo Técnico. La profesora CeciliaPérez aclara que si bi,en es cierto quedurante la revisión de las horas de apoyode los contratos de algunos profesores éstos habían sido objeto de un análisis conel Departamento. Este análisis fue presentado en el Consejo Técnico, quedando pen~

dientes de autorización aquellos profesores que presentaron un informe satisfactorio de actividades. La profesora solicitase asiente en el acta la veracidad de lainformación que se manejó en Consejo Técnico y solicita que se aclare al jefe delDepartamento y a los jefes de Sección lainformación que ellos deban dar a los profesores, el acuerdo es que: Se tendrá unareunión con los Jefes de Sección, el Jefede Departamento y el Jefe de División, para proporcionar a los profesores la información adecuada con respecto a las horasde apoyo.

02. La profesora Margarita Guzmán, señala queel profesor Jesús Rodríguez García, entregó un documento en el cual solicita se le trámite ante Consejo Técnico la autorización para que se le pague al profesor el salario devengado por concepto de sustitución del Técnico Académico GuillermoArriaga y un documento enviado por el Departamento de Ciencias Básicas en el sentido de la explicación de los impedimentos que han obstaculizado el pago de esteprofesor. Se explica ante el Consejo lasrazones por las cuales no se ha pagado aeste profesor, mismas que fueron expuestas al principio de esta Sesión en el punto referente a los resultados de la Comisión Dictaminadora de Ciencia y Tecnolo~gía. En este momento, se llega a la conclusión de que el Consejo Técnico autoriza que se le pague con carácter retroactivo.

20


CONSEJO TECN ICO

03. La profesora Margarita Guzmán Arellano,plantea de los profesores Leonora Sánchezy Felipe Pérez Vega que solicitaron concursos cerrados para promoci6n y despuésde la exposici6n del problema y análisisde la circunstancia se determina que: Setramite las solicitudes en esta misma semana, al mismo tiempo se sugiere enviar a la Comisión Dictaminadora el dDeumento de equivalencia para recabar las sugerencias y dado que este documento no hasido finalizado los Consejeros Técnicoscomisionados, se reunirán en el transcurso de esta semana para revisar las equivalencias de doctorado y poder completarel documento para ser enviado a la Comisi6n Dictaminadora.

04. La profesora Margarita Guzmán expone también el problema referente a la necesidad de contar con un salón para profesores en el Campus 11. Se explica a los Consejeros Técnicos sobre las necesidades deespacios físicos en esa área y sobre losproblemas con los cuales debe representarse a la Secretaría Administrativa y se lIegue a la conclusión de que: Una vez que seefectúen una serie de modificaciones y seautorizen éstas por la Dirección Generalde Obras, se asignará un área específicapara profesores.

OS. Punto presentado por la profesora Georgina Cecilia Rosales Rivera. Se lee una carta enviada a la Consejera Técnica por laprofesora Ma. Elena Rosales Blasio en laque argumenta una serie de anomalías conrespecto a su contratación como Profesora Definitiva en un concurso que ella gan6, se trae a discusión al Consejo la carta, así como los antecedentes que de alguna forma ya habían sido tratados en sesiones anteriores, se llega a la conclusi6nde que: La profesora debe esperar al resu!tado del estudio elaborado por la Dirección del Personal Académico y del Abog~

21


CONSEJO TEcNICO

do General para que se tome una decisióncon respecto al problema de la profesoray de muchos o~ros profesores en estas circunstancias.

06. Se acordó solicitar a la Dra. Alicia Quiroz que nombre su representante, para laComisión Especial que revisara su apelación.

07. Se presenta el punto por el profesor Benjamín Garcés Perea. El profesor trae aConsejo Técnico la solicitud del doctorGoniález Cerezo para gozar de una comisi6n en el Instituto Je InvestigacionesBiomédicas y otra en la ENEP-ZARAGOZA. enel proyecto de Aguas Residuales que elprofesor quiere realizar, a decir por elBioI.Benjamín Garcés, el doctor Gonzálezse compromete a enviar informes. Se diseute la petición y el doctor Rodolfo Herreroseñala, que se están llevando a cabo lasnegociaciones con la directora del Instituto de Investigaciones Biomédicas en elsentido de intercambiar plazas, y que este intercambio será de carácter definitivo y a tiempo completo. Por lo que, en elmomento en que se tenga una notificaciónoficial, el doctor González será informado de las posibilidades de trabajo con elInstituto y se redifinirán sus activiades-de ser posible- en Zaragoza.

08. El C.D. Juan de Dios Gutiérrez Hidalgo,presenta el caso relacionado a las profeSara s Ana Ma. Calvo Quintero y Leticia Hernández Corona, las cuales presentanalgunos problemas de contratación, asícomo irregularidades en la Secci6n delBiol. Carlos Bautista Reyes. Luego de discutir las razones argumentadas por estasprofesoras, dadas verbalmente al ConsejoTécnico, se llega a la conclusi6n de que:Es necesario efectúar una averiguación delproblema a nivel de Jefatura de Divisióny señalarle que deberán de seguir los li-

22


CONSEJO TECNICD

neamientos autorizados para la contratación.

Se dá por terminada la Sesi6n siendo las 16:45hrs.

LFO HERRERO RICA~O"dente del Consejo Técnico

E OCA GARROTI ejo Técnico

DR.Sec

23'1ah

Documents

ESCUELA NACIONAL DE ESTUDIOS PROFESIONALES …...ESCUELA NACIONAL DE ESTUDIOS PROFESIONALES ZARAGOZA CONSEJO TECN ICO 8. Carta de la Comisi6n Dictaminadora de la Di visión de Ciencia