¿ESTAMOS DESAPROVECHANDO NUESTRO … · orítico del tránsito Cretácico-Paleoceno. La situación del planeta no era menos ni más sostenible ... desarrollo de los mamíferos y

Rev.R.Acad.Cienc.Exact.Fís.Nat. (Esp)Vol. 105, Nº. 2, pp 307-326, 2012XIV Programa de Promoción de la Cultura Científica y Tecnológica

¿ESTAMOS DESAPROVECHANDO NUESTRO PATRIMONIONATURAL? HACIA UNA ESTRATEGIA INTEGRADA PARA EL USOSOSTENIBLE DE LOS RECURSOS DE LA GEODIVERSIDADGEMA FERNÁNDEZ MAROTO **; VIOLA BRUSCHI **; MATTHEW W. DOUGHTY **; PATRICIO MARTÍNEZ CEDRÚN **; JOSÉ MARÍAFERNÁNDEZ LÓPEZ **; JUAN REMONDO TEJERINA **; ANTONIO CENDRERO UCEDA *

* Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales. Valverde 22, 28004 Madrid.** DCITIMAC, Facultad de Ciencias, Universidad de Cantabria

INTRODUCCIÓN

Desde hace tiempo se señala que es necesario apro-vechar mejor el potencial de los recursos naturales yminimizar los impactos ambientales derivados de suexplotación. La actual crisis ha puesto aún más clara-mente de manifiesto la necesidad de aplicar solucionesque ayuden a desarrollar estrategias sostenibles para elaprovechamiento de los distintos recursos. Dichassoluciones deberían implicar la introducción de prác-ticas que mejoren la eficiencia económica, social yambiental del uso de los recursos objeto de explo-tación, así como la identificación, rehabilitación opuesta en valor de recursos naturales subutilizados odegradados.

Es imposible desarrollar las actividades humanas,especialmente aquellas que afectan al uso de recursosno renovables, sin producir algún tipo de impactosambientales. Esos impactos, por pequeños que sean,pueden afectar a la capacidad del medio para propor-cionar bienes y servicios para las personas. Es impor-tante señalar que el concepto de impacto ambientalcarece de sentido si se prescinde de la consideración delos efectos sobre las personas. Los cambios ambien-tales no son en sí buenos ni malos para el planeta, sim-plemente implican modificaciones del mismo. LaTierra ha experimentado repetidos y muy profundoscambios a lo largo de su historia, y esos cambios handado lugar en todos los casos a condiciones (inclu-yendo especies, clima y procesos) distintas, pero nopeores ni mejores. No se considera que esos cambios,

en épocas anteriores a la aparición de nuestra especie,constituyan un deterioro ambiental, incluso si se tratacambios tan drásticos como el debido al impacto mete-orítico del tránsito Cretácico-Paleoceno. La situacióndel planeta no era menos ni más sostenible después dedicho impacto que, por supuesto, fue devastador paramuchas especies, pero al mismo tiempo propició eldesarrollo de los mamíferos y la aparición de nuestraespecie.

Los cambios que están teniendo lugar en la actua-lidad se deben en gran medida a las actividadeshumanas, lo cual no quiere decir que sean mejores nipeores para el planeta que los producidos por causasnaturales. Sin embargo, eso no significa que no debanser motivo de preocupación. Todo lo contrario, ya quemuchos de esos cambios terminan afectando demanera negativa a las personas, reduciendo la capa-cidad del medio para cumplir distintos tipos de fun-ciones de utilidad para éstas, lo que nos puede llevar asituaciones menos sostenibles. Es decir, el concepto desostenibilidad está estrechamente ligado al manteni-miento de condiciones del entorno que permitan queeste proporcione servicios a los seres humanos. Porello, si deseamos hacer nuestras actividades más soste-nibles, resulta aconsejable plantear estrategias que,reconociendo que una cierta alteración del medio esinevitable cuando utilizamos los recursos que con-tiene, busquen la forma de reducir los efectos nega-tivos de esas alteraciones y, al mismo tiempo, de com-pensar lo anterior acrecentando otras capacidades delmedio para proporcionar bienes o servicios.

Rev.R.Acad.Cienc.Exact.Fís.Nat. (Esp), 2012; 105Antonio Cendrero Uceda et al.308

Esta presentación intenta hacer un pequeño aporteen ese sentido, desde el ámbito de las Ciencias de laTierra, basada en distintos trabajos realizados enCantabria, encaminados a mejorar las estrategias deexplotación de ciertos recursos naturales. El abordajeque se presenta no es exclusivamente científico, sinoque, basándose en conceptos y métodos del ámbitocientífico, se realizan evaluaciones y propuestas queentran en ámbitos de naturaleza más cualitativa, rela-cionados con aspectos sociales y económicos.

RECURSOS NATURALES Y RECURSOSDE LA GEODIVERSIDAD

El concepto de “recursos naturales” abarca un con-junto muy amplio y diverso de elementos integrantesdel medio. Podemos considerar recursos naturales (loque sigue no es una propuesta de definición formal):todos aquellos elementos materiales existentes en elmedio natural, que pueden servir para el manteni-miento de la vida y el desarrollo de las actividadesproductivas de las personas, o para proporcionarsatisfacciones de tipo no material. Si se desea que lasactividades humanas se desarrollen de manera mássostenible, habrá que tratar de que la capacidad delmedio para satisfacer ese conjunto de necesidades semantenga o, a ser posible, se acreciente.

Existen distintos criterios a considerar para clasi-ficar los diferentes tipos de recursos naturales, criteriosque, a su vez, tienen que ver con características quecondicionan la posibilidad de utilizar dichos recursosde manera sostenible. Podemos hablar de recursosconsumibles y no consumibles. En el primer caso eluso implica consumir una cierta cantidad del recursocorrespondiente (energía, alimentos, materias primas,agua), mientras que en el segundo la utilización no dalugar a consumir una parte del elemento materialcorrespondiente, aunque sí puede implicar su deterioro(paisaje, playas, espacios naturales). Por otro lado,tenemos la clásica y bien conocida distinción entrerecursos renovables (madera, pesca) y no renovables(combustibles fósiles, minerales).

El concepto de geodiversidad, inspirado como eslógico en el de biodiversidad, es bastante reciente,pues el uso de ese término parece datar de 1991, de unapresentación oral de M. Stanley durante una reunión

internacional sobre conservación geológica (Burek yPotter, 2002; Carcavilla, 2006). Se han propuesto dis-tintas definiciones para ese término, entre las cualesseñalamos la de Gray (2004): “the natural range(diversity) of geological (rocks, minerals, fossils), geo-morphological (landforms, processes) and soil fea-tures. It includes their assemblages, relationships, pro-perties, interpretations and systems.” Sin pretenderentrar en una discusión terminológica, esta formu-lación del concepto muestra que tanto los mineralescomo el patrimonio geológico serían parte de losrecursos de la geodiversidad, la cual incluye recursosconsumibles (materias minerales de distinto tipo) y noconsumibles (elementos patrimoniales).

Los recursos geológicos (recursos de la geodiver-sidad) en los que habitualmente se piensa son recursosconsumibles y no renovables. Estos incluyen, por unlado, recursos escasos, de alto valor unitario (preciopor unidad de masa o de volumen) y agotables, talescomo los combustibles fósiles o las materias primasminerales. Por otro lado, están los recursos abun-dantes, de bajo valor unitario y, en la práctica, inago-tables, como por ejemplo muchas rocas utilizadascomo materiales de construcción. Los problemas quese plantean en relación con el uso sostenible de los pri-meros tienen que ver sobre todo con la cantidad (ago-tamiento del recurso), aunque también con la calidad(contaminación y deterioro ambiental). En el caso delos segundos la cantidad (abastecimiento) no repre-senta un problema, pues es frecuente que su demandaprevisible en tiempos muy dilatados sea varios órdenesde magnitud inferior a las reservas conocidas y fácil-mente accesibles. Los principales problemas en estecaso se relacionan con la calidad; es frecuente queexistan limitaciones relacionadas con la protección delmedio que afecten a la explotación de materialespotencialmente útiles.

Pero, de acuerdo con lo mencionado más arriba, lageodiversidad también incluye importantes recursosno consumibles, de tipo patrimonial. En este sentido,conviene señalar dos definiciones propuestas parapatrimonio geológico (nuevamente, sin ánimo de queesto se considere como una propuesta formal de defi-nición):

“El conjunto de recursos naturales, no reno-vables, ya sean formaciones rocosas, estructurasgeológicas, acumulaciones sedimentarias, formas

del terreno, o yacimientos minerales, petrológicoso paleontológicos, que permiten reconocer,estudiar e interpretar la evolución de la historia dela Tierra y de los procesos que la han modelado,con su correspondiente valor científico, cultural,educativo, paisajístico o recreativo”. Cendrero(1996, 2000). “El patrimonio geológico es el con-junto de los recursos naturales geológicos queposeen valor científico, cultural y/o educativo, yque permiten conocer, estudiar e interpretar: a) elorigen y evolución de la Tierra, b) los procesos quela han modelado, c) los climas y paisajes delpasado y presente, y d) el origen y evolución de lavida”. (definición de la Comisión de PatrimonioGeológico de la Sociedad Geológica de España;Guillén y del Ramo 2004).

Evidentemente, los problemas que plantea el usosostenible de estos recursos de tipo patrimonial estánrelacionados con la calidad de los mismos, no con suconsumo.

LAS FUNCIONES DEL MEDIO

Ahora bien, el medio natural no solo contienerecursos, sino que también cumple toda una serie defunciones en relación con las personas. Esas funcionesson: A) fuente de recursos (ya citada); B) sumidero deresiduos; C) soporte de actividades y proveedor de ser-vicios ambientales. Dentro de estos últimos podemosconsiderar el caso especial del mantenimiento de la“naturalidad”, como rasgo que determina la calidad demuchos recursos de tipo patrimonial y que representauna base importante para la satisfacción de necesi-dades no materiales. Es frecuente que el aprovecha-miento de cada una de esas funciones dé lugar a con-flictos con las otras, pero no debemos olvidar quetodas ellas son necesarias para alcanzar la deseada sos-tenibilidad de nuestras actividades. Esto es, no seríasostenible una estrategia que diera siempre prioridad auna de esas funciones con respecto a las otras, por bienintencionada que dicha estrategia pueda parecer desdeel punto de vista ambiental.

El caso de los recursos geológicos no renovablesilustra muy bien los conflictos que se derivan de la uti-lización de esas funciones del medio. La explotaciónde esos recursos, a través de la minería, normalmenteimplica una serie de impactos que afectan a la capa-

cidad del medio para cumplir otras funciones y propor-cionar servicios ambientales. Entre esos impactos cabeseñalar: deterioro paisajístico y de elementos patrimo-niales; degradación de suelo, vegetación y fauna; con-taminación de aire, agua y suelo; alteración de masas ycursos de agua; explosiones y vibraciones; molestiaspor transporte pesado; etc. Esos efectos son bien cono-cidos y, como consecuencia de ello, hay en todo elmundo una creciente oposición social a cualquier tipode explotación minera. Sin embargo, nuestras socie-dades no pueden prescindir de la minería. Una simplemirada a nuestro alrededor nos permitirá ver multitudde objetos, estructuras o instalaciones (edificios,infraestructuras, equipos electrónicos, vehículos, ins-talaciones eléctricas, electrodomésticos, materialdeportivo o para actividades al aire libre, etc.) paracuya existencia ha sido preciso realizar algún tipo deexplotación minera.

Por tanto, parece necesario buscar fórmulas queayuden a lograr que la explotación de los recursos con-sumibles de la geodiversidad se pueda compatibilizarcon la protección y disfrute de los recursos no consu-mibles y con el cumplimiento del conjunto de las fun-ciones antes citadas. Desde el ámbito científico sepueden aportar algunas ideas que contribuyan a la bús-queda de soluciones. Una posibilidad es adoptar unnuevo concepto de recursos para la geodiversidad,considerando esta como un conjunto integrado. Esoayudaría a establecer estrategias de explotación derecursos con valor de mercado que minimicen losefectos ambientales negativos y permitan potenciarotros recursos sin valor de mercado, tratando de que,en conjunto, el balance ambiental sea positivo. En estemarco, la sostenibilidad se podría buscar no solo através de medidas de evitación o corrección deimpactos sino, además, por medio de estrategias decompensación. Esto es, poniendo en práctica medidasque mejoren, potencien o pongan en valor recursosdegradados o subutilizados. Esta puede representaruna solución más fácilmente abordable y más soste-nible que las habitualmente utilizadas, de corrección,puesto que con frecuencia es posible compensar concreces el impacto o deterioro causado en un lugar osobre ciertos elementos o funciones, con mejoras enotros, mientras que es prácticamente imposible evitarlos impactos en su totalidad.

Como es evidente, los grados de libertad para lapuesta en marcha de este tipo de estrategias son limi-

Antonio Cendrero Uceda et al. Rev.R.Acad.Cienc.Exact.Fís.Nat. (Esp), 2012; 105 309

tados en el caso de los recursos geológicos de altovalor unitario, que se encuentran en lugares determi-nados para los que con frecuencia no hay alternativas.Por el contrario la abundancia y amplia distribución delos recursos de bajo valor unitario facilita la selecciónde los lugares de extracción más adecuados desde elpunto de vista ambiental. Además, en cuanto aextensión y volúmenes afectados por las explota-ciones, estos materiales representan la gran mayoría dela actividad minera en casi todos los países, y por tantode los impactos de la misma.

UNA POSIBLE ESTRATEGIA

Las ideas anteriores se ilustran a continuación através de una estrategia de ese tipo diseñada para laordenación de la minería de áridos de trituración enCantabria (Bruschi, Doughty et al., 2011), por ini-ciativa del gobierno de la comunidad autónoma, enca-minada a cubrir la demanda prevista en un horizontede 30-50 años, de acuerdo con criterios de sostenibi-lidad. En esta comunidad, aproximadamente el 90% dela actividad minera estaba constituido, en el momentode diseñar la estrategia, por la extracción de calizas,sobre todo para su trituración y utilización comoáridos. Por su carácter reservado, no se presentan aquídetalles sobre parte de los datos o resultados obte-nidos, sino que se solamente se comentan los criteriosaplicados y el procedimiento seguido. La citada estra-tegia contempla las siguientes fases: 1) Identificaciónde yacimientos con recurso de calidad adecuada y conreservas suficientes (satisfacción de la demanda). 2)Selección de emplazamientos con reservas suficientesen zonas ambientalmente poco sensibles (evitación deimpactos). 3) Diseño de técnicas y planes de explo-tación ambientalmente respetuosos (minimización pre-ventiva de impactos). 4) Identificación de zonas degra-dadas para rehabilitación (corrección compensatoria).5) Inventario, evaluación, protección y puesta en valorde recursos no consumibles de la geodiversidad (com-pensación). Naturalmente, todo lo anterior tiene queplantearse sobre la base de alguna fórmula de finan-ciación.

Para la selección inicial de los emplazamientos conmejores posibilidades para la ubicación de explota-ciones, se aplicó un procedimiento bien conocido yampliamente utilizado, de tipo multicriterio (Cen-

drero et al., 1992, 1993; Jannsen, 2001; Wäger,2007). Se identificó en primer lugar un conjunto defactores de capacidad (condiciones necesarias o dese-ables) e impacto (condiciones limitantes o exclu-yentes) que se pudieran aplicar a todo el territorio de lacomunidad. A continuación se recopilaron datos yaexistentes o se obtuvieron datos nuevos y se adaptarono se construyeron las bases de datos correspondientes,para su posterior tratamiento por medio de Sistemas deInformación Geográfica (SIG). Los factores conside-rados fueron: Capacidad; calidad y volumen de laroca; distancia a centros de consumo/exportación.Impacto: áreas protegidas por algún tipo de norma oconvenio; zonas pobladas y corredores de comuni-cación; suelos de alta calidad; vegetación de interés;fauna; paisaje; planeamiento regional o municipal;patrimonio arqueológico, monumental, natural; hidro-logía.

En un primer análisis, aquellos factores sobre loscuales existían o se pudieron obtener en un plazo razo-nable datos para el conjunto de la comunidad, se repre-sentaron en forma de mapas en los que se muestran lasdistintas unidades o condiciones de cada uno de ellos,y que de forma esquemática se ilustran en la figura 1.A continuación se identificaron las unidades o condi-ciones favorables y desfavorables para el desarrollo dela actividad, en relación con cada uno de los factorescitados. Cualquier unidad que presentara una con-dición considerada como no favorable, para uno solode los factores indicados, se eliminó en esta fase. Paraello se siguió un procedimiento SIG de superposi-ciones sucesivas, considerando tres conjuntos de cri-terios, en función del rigor con el que se aplicaran lasrestricciones ambientales. Esos criterios se denomi-naron: A) máximo rigor en las restricciones ambien-tales, considerando no apta toda unidad en la que unelemento pudiera experimentar algún deterioro, inde-pendientemente de que esa restricción estuviera o norecogida en la normativa vigente; B) aplicaciónestricta de la normativa vigente, manteniendo una exi-gencia alta de protección ambiental; C) restriccionesambientales menos estrictas, aplicables al caso de quese acuda a explotaciones subterráneas (estas, evidente-mente, implican impactos menores sobre ciertos fac-tores). En el cuadro 1 se resumen los criterios apli-cados. En la figura 2 A se muestra el resultado de lasuperposición de dos factores, uno de capacidad (exis-tencia de roca caliza potencialmente explotable) y otro



Cuadro 1. Criterios de selección aplicados a los diferentes factores, de acuerdo con las opciones consideradas.

Figura 1. Bases de datos utilizadas para la selección inicial de áreas potencialmente favorables para la extracción de áridos. ZEPA:zona de especial protección de aves; AP: área de protección; ENP: espacios naturales protegidos; POL: plan de ordenación del litoral;LIC: lugar de interés comunitario; Ramsar: zonas incluidas en el convenio Ramsar para protección de humedales.


Figura 2A. Ejemplo de superposición de dos criterios, uno de capacidad (existencia de calizas de calidad adecuada) y otro de impac-to (espacios naturales protegidos).

Cuadro 2. Resumen de la superficie que cumple los distintos grupos de criterios establecidos.

de impacto (espacios naturales protegidos) La figura 2B muestra el resultado de la aplicación del conjunto delos factores, de acuerdo con los criterios C). Elresultado de la aplicación de los tres grupos de cri-terios, en esta primera fase, se resume en el cuadro 2.

En la segunda fase, para la selección de los empla-zamientos más adecuados entre los anteriormenteidentificados, se procedió a aplicar criterios adicio-nales. En primer lugar, de los polígonos identificadosen la fase 1 se eliminaron aquellos que reunían algunade las siguientes condiciones: tener extensión inferiora 25 ha; estar alejados de las principales vías de comu-nicación; encontrarse en entornos en los que existencuevas o yacimientos arqueológicos (entendiendo queen estos macizos, aunque se evite afectar a dichosyacimientos, es probable la existencia de otros, aún noconocidos, que podrían verse dañados por las explota-ciones). En los polígonos así seleccionados se reali-zaron análisis adicionales, estableciendo entornos de

exclusión para la protección de los siguientes factores:patrimonio arqueológico declarado Bien de InterésCultural (BIC); otro patrimonio arqueológico; patri-monio subterráneo; patrimonio histórico y monu-mental; aguas minerales o termales; lugares de impor-tancia comunitaria fluvial (LIC); árboles singulares;lugares interés geológico (LIG); protección de lafauna; aguas subterráneas. También se tuvieron encuenta las restricciones contenidas en el planeamientomunicipal existente. Tras la aplicación de este nuevoconjunto de criterios, que tiene por finalidad evitar laubicación de explotaciones en zonas que presentenalgún elemento ambientalmente sensible, se identifi-caron 17 polígonos potencialmente aptos. La figura 3muestra el resultado de la aplicación del conjunto delos criterios citados a uno de dichos polígonos.

En un paso siguiente se procedió a seleccionar,entre los polígonos anteriores, un número reducido demacizos con reservas suficientes para el horizonte tem-


Figura 2B. Identificación inicial de zonas potencialmente aptas de acuerdo con los criterios C (explotación subterránea).

poral considerado, de acuerdo con los siguientes cri-terios: distribución geográfica equilibrada; volumenmáximo explotable y calidad de la roca; situación con

respecto al sistema de comunicaciones; naturaleza delentorno socioeconómico o existencia de conflictospotenciales; efecto visual potencial. El cuadro 3muestra los resultados del análisis de la composiciónquímica y propiedades físico-químicas determinadasen esta fase para evaluar la calidad de la roca para suuso como árido. Para la consideración inicial delefecto visual potencial, se acudió a determinar dosparámetros: área de visibilidad del macizo (AV, km2) ypoblación afectada (PA, nº de habitantes en elentorno). Se consideraron entornos con radios de 2 y 5km. Se definió la Magnitud del Efecto Visual (MEV)como: ; lo que permite hacer compa-raciones preliminares entre macizos, sobre una basecuantitativa, con respecto a la visibilidad de unaposible cantera. En el cuadro 4 se presentan los datosrelativos a la extensión de los polígonos incluidos en laselección, así como la estimación inicial del volumende roca explotable y la MEV de cada macizo.


Figura 3. Resultado del análisis detallado de uno de los polí-gonos inicialmente seleccionados de acuerdo con los tres tiposde criterios.

Cuadro 4. Superficie, volumen estimado y MEV (5.000 m) de 4 macizos seleccionados, de acuerdo con los criterios A, B, y C. Parael cálculo de volúmenes, en los macizos jurásicos se supone un aprovechamiento del 50%, y en los carboníferos y cretácicos, del 90%.La MEV no es aplicable para los criterios C (explotación subterránea).

Cuadro 3. Ejemplo de las propiedades físico-químicas determinadas para la evaluación inicial, así como de la MEV, para uno de losmacizos analizados.

En los macizos seleccionados se llevaron a caboanálisis económicos y ambientales detallados de dis-tintos modelos y técnicas de explotación. Se conside-raron tres tipos de explotación en cada caso: tradi-cional a cielo abierto, mixto y subterráneo. Se anali-

zaron los costes y los efectos ambientales así como lasmedidas de mitigación y sus costes. Igualmente se hizoun análisis de las distintas alternativas de transportedesde la cantera hasta los puntos de distribución o deconsumo, teniendo en cuenta igualmente los costeseconómicos, los efectos ambientales y las medidas demitigación. Una descripción más detallada de esosaspectos queda fuera del ámbito de esta contribución.Lo que puede resultar de interés, por su relación conlos temas de patrimonio que se tratan más adelante, escomentar someramente la forma de abordar la conside-ración de los efectos visuales de una hipotéticacantera, así como de las posibles medidas de miti-gación de los impactos visuales, lo cual se hizo a travésde la aplicación de técnicas de simulación (Otero etal., 2004; 2012).

En la figura 4A se muestra el perímetro de unahipotética cantera y su área de visibilidad, dentro de unradio de 3 km, determinada por medio de una herra-mienta SIG. La figura 4B muestra la visibilidad para lamisma cantera, simulando la existencia de una barreravisual de arbolado, de 15 m de altura, alrededor de lamisma. En ambos casos se indican los valores de AV,PA y MEV. Según se puede apreciar, la citada barrera


Figura 4A. Perímetro de una hipotética cantera y su área devisibilidad dentro de un radio de 3 km. Los valores de los pará-metros relacionados con la visibilidad serían: AV 13,29 km2;PA 142 habitantes; MEV 1887,18 km2 hab.

Figura 4B. Visibilidad para la misma cantera, simulando laexistencia de una barrera visual de arbolado de 15 m de altu-ra. Los valores de los parámetros relacionados con la visibilidadserían en esta situación: AV 7,07 km2; PA 142 habitantes;MEV 1003,9 km2 hab.

Figura 5. Grado de visibilidad de la cantera simulada, dentrode un radio de 5 km. 1: área dentro de la cual sería visible

23% de la explotación. 2: visibilidad del 24-48%. 3: visibili-dad del 49-71% (no hay valores más altos). 4: autopista. 5:perímetro de la hipotética cantera. 6: núcleos de poblaciónafectados.

lograría reducir el efecto visual casi a la mitad. Peropara el diseño de la explotación, es conveniente unanálisis más detallado, determinando el grado de visi-bilidad (% de la cantera que sería visible desde unpunto) y teniendo en cuenta las zonas más significa-tivas como receptoras de vistas (núcleos de poblacióny carreteras). Eso se representa en la figura 5.Igualmente, se pueden simular barreras visuales paraesos receptores de vistas, no para el emisor (la cantera)como en el caso anterior, y evaluar su eficacia. Lafigura 6 muestra el grado de reducción de la visibi-lidad que se lograría con barreras de mitigación paraun núcleo de población y una carretera.

Lo descrito hasta aquí ilustra una posible forma deabordar la búsqueda de ubicaciones y de procedi-mientos de explotación que ayuden a identificar

recurso suficiente para satisfacer la demanda prevista,evitando una parte considerable de los impactos quelas explotaciones puedan causar sobre el medio y esta-bleciendo procedimientos para mitigar otros. Pero esono quiere decir que los impactos ambientales de laactividad extractiva vayan a ser nulos. Por tanto, esconveniente buscar formas de compensar esosimpactos, para tratar de alcanzar un balance ambientalpositivo.

RECURSOS NO CONSUMIBLES DE LAGEODIVERSIDAD Y COMPENSACIÓN.

La compensación de impactos puede abordarse através de medidas encaminadas a la rehabilitación ypuesta en valor de otros recursos de la geodiversidad.


Figura 6. Simulación de barreras visuales para la reducción de la visibilidad desde una carretera y un núcleo de población, mostran-do el grado de mitigación alcanzado con las mismas. Grado de visibilidad como en la figura anterior (1, 2, 3). Lado Izquierdo, miti-gación en una carretera (4) con una barrera visual de 15 m de altura (5). Lado derecho, mitigación en un núcleo de población (4),con el mismo tipo de barreras (5).


Figura 7. Distribución de las explotaciones abandonadas e intermitentes en Cantabria.

Cuadro 5. Canteras potencialmente adecuadas para acciones de restauración, ordenadas de acuerdo con el número de criterios quecumplen. EP: espacios protegidos; NP: núcleos de población; AF: proximidad a áreas potencialmente favorables; CF, distancia a carre-teras y ferrocarril; CFV: calidad y fragilidad visual; IV: impacto visual; VN: vegetación natural; RC: riesgo de contaminación; RI: riesgode inestabilidad.

De esta forma, los perjuicios ambientales derivadosdel uso de un tipo de recursos pueden equilibrarse através de mejoras en otros. En el caso que aquí se des-cribe eso se ha planteado a través de dos líneas deactuación: Acciones de rehabilitación de zonas degra-dadas por actividades extractivas (corrección compen-satoria, fase 4 de la estrategia). Protección y puesta envalor recursos no consumibles del patrimonio geo-lógico (compensación por mejoras en otros recursos,fase 5).

Para la primera de las acciones se realizó un inven-tario de todas las explotaciones inactivas o intermi-tentes existentes en Cantabria, elaborando una base dedatos sobre las mismas. La figura 7 muestra la distri-bución de las citadas explotaciones. A continuación seestablecieron una serie de criterios de selección y deprioridad para acometer acciones de rehabilitación.Como criterios de selección necesarios se estable-cieron: canteras inactivas y con superficie 5000 m2.Los criterios de prioridad fueron: encontrarse enespacios protegidos de cualquier tipo; 2000 m de unnúcleo de población; próximas a áreas potencialmentefavorables (selección en Fases 1 y 2); 500 mcarretera o ferrocarril; en entornos de alta calidad ofragilidad visual; con alto impacto visual actual; enentornos con predominio de vegetación natural; pre-sentar riesgo de contaminación; presentar riesgo deinestabilidad. Se ordenaron las canteras seleccionadasde acuerdo con el número de criterios de prioridad quecumplían. El resultado se presenta en el cuadro 5.

Para todas las canteras así seleccionadas se elabo-raron proyectos con propuestas de rehabilitación. Seformularon un total de 21 propuestas, que incluyenacciones de rehabilitación ambiental para la re-natura-lización del entorno, o la recuperación y reutilizaciónpara distintos tipos de usos, con presupuestos queoscilan entre 8.000 € y 750.000 €, y suman un total de3.950.000 €. Esa cantidad permitiría recuperar la tota-lidad de las explotaciones inactivas que cumplen lascondiciones antes indicadas. La figura 8 muestra dosde las propuestas elaboradas.

Las acciones anteriores contribuyen a equilibrar ladisminución de la capacidad del medio para prestarservicios (impactos ambientales debidos a nuevasexplotaciones) con beneficios derivados de la recupe-ración de dicha capacidad a través de la recuperación

de recursos territoriales previamente degradados porlas actividades del sector y para los cuales, por tratarsede explotaciones antiguas, no hay obligación legal derestauración para ninguna empresa. Pero la capacidadde compensación a través de correcciones de este tipono es grande, ya que el número de explotacionestodavía no rehabilitadas y para las que no existe esaobligación es reducido. La capacidad de compensaciónes mucho mayor en lo que se refiere a los recursos delpatrimonio geológico.

El primer paso para poner en marcha un plan deprotección y puesta en valor del patrimonio geológicoes la realización de un inventario del mismo y el esta-blecimiento de algún procedimiento para evaluar sucalidad o interés (Bruschi, 2007). La evaluación es unproceso de emisión de juicios y, por tanto, con unacarga importante de subjetividad. ¿Qué criteriospodemos seguir para identificar los elementos patri-


Figura 8. Dos ejemplos de propuestas de rehabilitación y reu-tilización. 8A. Plano de una propuesta para instalación de unaplanta de recogida y tratamiento de residuos. 8B Infografía deuna propuesta de campo de fútbol.

moniales a proteger y potenciar y para evaluarlos?Esto ha de incluir sin duda el interés científico de loselementos a considerar, pero también otros que tienenque ver con la capacidad de esos elementos paraprestar servicios a la población, tales como: interéscultural o educativo, potencial para recreo y turismo,calidad del patrimonio natural, necesidad y urgenciade protección. Es decir, se trata en conjunto de valoresintangibles, de apreciación subjetiva, que no se prestancon facilidad a la aplicación de criterios y procedi-mientos científicos, en los que el grado de objetividades habitualmente elevado. Pero el hecho de que esosvalores sean subjetivos no quiere decir que no seanimportantes. En la valoración, protección y puesta envalor del patrimonio geológico nos encontramos anteuna tarea que tiene muchas analogías con su equiva-lente en el ámbito del patrimonio histórico o artístico.En ambos casos estamos ante recursos de alto interéspara la sociedad, la cual les confiere valor por razonescon frecuencia difíciles de establecer.

En el entorno científico se suele buscar que las opi-niones (“interpretación científica”) se basen en datos yen criterios transparentes, que puedan ser sometidos aanálisis y evaluación independientes. Es importantegarantizar la posibilidad de que distintos operadorespuedan reproducir los resultados obtenidos. Se debepor tanto buscar procedimientos que expliciten losdatos que se tienen que obtener y los criterios que sevan a aplicar. También que dichos criterios seexpresen, a ser posible, de forma cuantitativa, de talmodo que las evaluaciones se basen en “medidas” y noen “opiniones de experto”. Esto, naturalmente, nosiempre es posible en el caso de los valores intan-gibles, pero debemos tratar de acercarnos a ello.

En la estrategia que aquí se presenta, el proceso deevaluación de los elementos inventariados ha seguidolos pasos siguientes (Cendrero y Fischer, 1997;Rivas et al., 1997; Cendrero et al., 2003):a) identifi-cación de criterios de valoración (cualidades significa-tivas); b) definición de indicadores para medir los cri-terios; c) establecimiento de rangos de valor para cadaindicador; d) integración (modelo de calidad/valor); e)validación independiente.

El inventario de elementos a incluir se realizó apartir de distintas bases de datos recopiladas desdefinales de los años 70, así como de la información dis-

ponible en el IGME sobre las hojas del MapaGeológico Nacional, todo ello completado con recono-cimientos de campo sistemáticos. Se construyó unanueva base de datos, en la que para cada elementoinventariado se recoge la información mostrada en lafigura 9. La valoración se realizó acudiendo a tresgrupos de criterios (Bruschi y Cendrero, 2005): a)Calidad intrínseca de los lugares (valor científico); b)Potencial de uso (utilidad social); c) Amenazas y nece-sidad de protección (urgencia de actuar). Los criteriosutilizados dentro de cada categoría se detallan a conti-nuación:

Criterios de calidad intrínseca (valor científico):abundancia/rareza (A), grado de conocimientocientífico (K), utilidad como modelo de procesos(Ex), diversidad de elementos de interés (D), edadgeológica (Ag), carácter de localidad tipo (T), aso-ciación con patrimonio histórico-artístico (H), aso-ciación con otro patrimonio natural (N), estado deconservación (C).

Criterios relacionados con el potencial de uso(utilidad social): actividades que se pueden des-arrollar (Act), condiciones de observación (O),accesibilidad (Acc), extensión (E), proximidad acentros de servicios (S), condiciones socioeconó-micas de la zona (SE).

Criterios relacionados con amenazas y nece-sidad de protección (urgencia de actuar): poblaciónen el entorno (I), amenazas actuales o potenciales(Th), posibilidad de recolectar objetos (Co),relación con planeamiento existente (P), interéspara la explotación minera (M), régimen de pro-piedad del terreno (L).

La búsqueda de indicadores que permitan expresarcada criterio ofrece, evidentemente, ciertas dificul-tades. En algunos casos es posible expresar el criteriopor medio de variables cuantitativas. A modo deejemplos: grado de conocimiento científico (númerode artículos científicos que hacen mención al ele-mento); extensión (m2); población en el entorno (Nºhabitantes en un radio dado). En otros casos no sepuede cuantificar, pero sí acudir a variables categó-ricas de apreciación objetiva (carácter de localidadtipo, actividades que se pueden desarrollar, régimen depropiedad del terreno). Finalmente, hay casos en losque resulta inevitable utilizar variables cuya apre-ciación implica una cierta subjetividad (estado de con-


servación, condiciones de observación, amenazasactuales o potenciales). En todos los casos, los criterioscitados se pueden expresar de forma numérica utili-zando una escala común, por ejemplo de 0-4 (que nodebe interpretarse como una medida cuantitativa). Lostres ejemplos siguientes ilustran las situaciones indi-cadas. Abundancia/rareza: 4. un único ejemplo en la

región; 3. de 2 a 4 ejemplos; 2. de 5 a 10 ejemplos; 1.de 11 a 20 ejemplos; 0. 20 ejemplos. Accesibilidad:4. acceso directo por carretera general; 3. acceso porcarretera local; 2. acceso por caminos sin pavimentar;1. Sin acceso por vehículo pero 1 km del máspróximo; 0. 1 km del acceso rodado más próximo.Amenazas reales o potenciales: 4. área de desarrollo


Figura 9. Cuadro que muestra los contenidos de la base de datos sobre los elementos patrimoniales de la geodiversidad recogidosen el inventario.

urbano industrial patente o con proyectos nuevasinfraestructuras. 2. área de tipo intermedio, sin pro-yectos aprobados ni en marcha pero con expectativaspara el futuro próximo. 0. área rural y sin expectativasde desarrollo urbano-industrial.

Esto es algo equivalente a lo que, de manerahabitual, se hace con las calificaciones en exámenes.Los valores de esas calificaciones numéricas no repre-sentan una medida cuantitativa de la “cantidad deconocimiento”, pero sí una expresión útil para evaluareste. A través de esta sencilla operación, las magni-tudes heterogéneas por medio de las cuales se expresaninicialmente las distintas variables, se transforman enmagnitudes homogéneas, en escala adimensional 0-4.Una vez expresados así todos los criterios, se puedeacudir a procedimientos sencillos de agregación pon-derada, para obtener un valor integrado que representela “calidad” o “interés” de cada uno de los elementosinventariados. Se pueden definir a partir de ello unaserie de índices parciales que expresen la calidadintrínseca (Q), la utilidad social (U) y la necesidad deprotección (P), así como el valor total (V) de cada ele-mento patrimonial de la geodiversidad.

Wi son los pesos o coeficientes de ponderación decada criterio, expresados en fracciones de 1 ( ).De esta forma, dado que el valor máximo de cada cri-terio es 4, los tres índices parciales y el índice de valoragregado se expresan en una escala 0-1.

Ese valor puede considerarse como la expresión deun “modelo de calidad”, que expresa de maneranumérica (insistimos, no cuantitativa) los valoresintangibles antes indicados. Las clasificaciones numé-ricas así obtenidas se pueden contrastar y compararcon evidencias independientes u opiniones externas,las cuales pueden ayudar a refinar los modelos.Aunque el procedimiento no elimina la subjetividad, síla reduce de manera apreciable y, posiblemente másimportante, hace que el proceso de aplicación y valo-ración de criterios y su integración para obtener unvalor final de calidad sea totalmente transparente yreproducible. Además, se pueden hacer así compara-ciones entre distintos elementos patrimoniales de la

geodiversidad sobre bases comunes, aplicadas demanera uniforme. Cualquier operador que acepte loscriterios obtendría el mismo resultado. Alternativa-mente, podría proponer otros criterios, también apli-cables de manera inequívoca. Se evita así que la valo-ración sea la simple expresión de la opinión de unexperto. El índice integrado de valor y los índices par-ciales; de calidad intrínseca, potencial de uso y nece-sidad de protección ayudan a establecer prioridades ytipos de actuación.

Ahora bien, aunque el tipo de “modelo de calidad”propuesto parezca razonable, conviene contrastar apartir de información independiente los resultados queproporciona. Esta es una práctica habitual en el ámbitocientífico, pero en este caso presenta ciertas dificul-tades. En el caso de los modelos que se aplican en dis-tintos campos científicos, que tienden a explicar elfuncionamiento de procesos que representan reali-dades físicas observables, la comprobación es concep-tualmente sencilla (aunque pueda ser técnicamentecomplicada). Se trata simplemente de ver si el procesoreal se comporta de acuerdo con lo que predice elmodelo, a través de las observaciones, experimentos omedidas correspondientes. Pero estos “modelos decalidad” no reflejan una realidad física, sino elresultado de una evaluación, basada en determinadoscriterios. Se trataría, por tanto, de ver hasta qué puntodicha evaluación coincide con evaluaciones indepen-dientes o con evidencias objetivas de la apreciaciónsocial de los elementos patrimoniales analizados. Paralo primero se puede acudir a encuestas entre grupos deexpertos independientes, conocedores de la zonadonde se haya realizado el inventario y la evaluación yque no hayan intervenido en el proceso descrito.Bruschi, Cendrero et al (2011) han realizado este tipode análisis y han puesto de manifiesto que aunque,como era de esperar, la coincidencia no es perfecta, síque alcanza un grado notable en la mayoría de loscasos.

Otro tipo de comprobación ha sido la aplicación delprocedimiento descrito al caso de algunos lugares querepresentan elementos patrimoniales de la geodiver-sidad ampliamente conocidos y apreciados por lasociedad en su entorno. En concreto, el Ratón deGuetaria (Guipúzcoa) y el Karst de Cabárceno(Cantabria) (Fig. 10). Los valores obtenidos fueron,respectivamente 0,86 y 0,9. Esto es, valores muy pró-


ximos al máximo teórico. Finalmente, una evidenciaobjetiva del grado de aprecio por parte de la sociedadson las medidas que se haya podido tomar y lainversión económica que se haya podido realizar parala protección, rehabilitación o puesta en valor de esoselementos. El Karst de Cabárceno fue declaradoparque natural por el gobierno autonómico en 1989, yse ha realizado en él una inversión que supera los 12millones de euros, si bien esta cifra ha de considerarsecomo de significado relativo. Por un lado, la mayorparte de la inversión se realizó hace bastantes años,cuando los costes (en pesetas) eran mucho más bajosque los actuales. Por otro lado y en sentido contrario,solo una parte de dicha inversión se ha dedicado a larehabilitación y puesta en valor directa del elementopatrimonial indicado; otra parte se ha dedicado a laconstrucción de un zoológico.

En resumen, las comprobaciones mostradas,aunque no equivalentes a las aplicadas a procesosfísicos como los indicados antes, sí muestran que elprocedimiento proporciona resultados razonablementefiables sobre la valoración del patrimonio de la geodi-versidad.

MEDIDAS DE PUESTA EN VALOR

Supongamos que ya sabemos que patrimoniotenemos y que tenemos una valoración aceptable delmismo. ¿Qué podemos hacer, dentro de una estrategia

de compensación, para potenciar los servicios quepresta? Las acciones en ese sentido pueden incluir:protección legal; protección física; utilización paraactividades de educación y de divulgación o de recreopor parte de la población; promoción del turismo denaturaleza; contribución directa o indirecta al desa-


Figura 11A. Propuesta de consolidación para el Puente delDiablo (Santander).

Figura 10. Dos lugares emblemáticos tomados como referencia para la validación del método. Izquierda, Ratón de Guetaria(Guipúzcoa). Derecha, Karst de Cabárceno (Cantabria).


Figura 11B. Información sobre el Puente del Diablo para instalación de paneles divulgativos.

Figura 12. El Puente del Diablo, tras su derrumbe en 2010, y recorte de prensa sobre el acontecimiento.

rrollo de actividades económicas. Para ilustrar esto sepresentan algunos ejemplos. El Puente del Diablo, enSantander, era una singularidad geológica que cons-tituía uno de los símbolos del entorno de la ciudad,ampliamente mostrado, desde hace más de un siglo, enfotografías de libros, folletos y postales. Ante la nece-sidad de protegerlo y la conveniencia de incrementarsu utilidad social, se hizo una propuesta (Bruschi,2007) de consolidación (Fig. 11a) y se diseñó docu-mentación de tipo divulgativo sobre el mismo (Fig.11b). Desgraciadamente, en noviembre de 2010 untemporal produjo su derrumbe, lo que causó una granconmoción en la sociedad local, tal como muestran lasnoticias de prensa (Fig. 12). Otros dos ejemplos, eneste caso positivos y correspondientes a actuacionesllevadas a cabo hace bastantes años por iniciativa delas administraciones autonómicas, son el ya citadoKarst o Parque de la Naturaleza de Cabárceno y laCueva de El Soplao (Fig. 13), los cuales constituyenimportantes focos de atracción turística y dinami-zación económica de sus entornos, con más de 500.000y 200.000 visitantes anuales respectivamente. En laestrategia diseñada para el uso sostenible de losrecursos de la geodiversidad en Cantabria, se han ela-borado 19 propuestas de muy distinta naturaleza paraproteger o poner en valor diferentes elementos patri-moniales, con costes que oscilan entre 2000 € y720.000 € y un monto total de 1.624.000 €.

FINANCIACIÓN

Las acciones para la puesta en valor de los ele-mentos patrimoniales de la geodiversidad requierenfinanciación. En algunos casos, como alguno de los

ejemplos anteriores muestran, el propio uso del ele-mento puede dar lugar a actividad económica directa ygenerar ingresos que contribuyan a amortizar lainversión, pero en otros casos no es así. Por tanto, si sequiere poner en marcha una estrategia integrada quecontemple el uso social de estos recursos, como víapara compensar impactos y lograr un balanceambiental positivo, es preciso prever algún mecanismode financiación.

La explotación de los recursos consumibles de lageodiversidad, para los cuales hay un mercado conprecios bien establecidos, puede utilizarse para generarlos fondos necesarios para financiar la protección ypuesta en valor de los recursos no consumibles, sinprecio de mercado salvo en casos especiales.Volviendo al comentario hecho en la introducción, setrata de que la geodiversidad se considere como untodo, planificando de manera conjunta el uso de losdistintos recursos que contiene. Existe un precedenteque resulta de gran interés en relación con esto, que esel relativo al “1% cultural” en la obra pública. Desde1985 (Ley 16/1985, de 25 de junio, del PatrimonioHistórico Español) está establecido que se debededicar a actuaciones de tipo cultural (recuperación ypuesta en valor de patrimonio cultural) el equivalenteal 1% del coste de las obras públicas. Esto representauna cantidad muy pequeña para la actividad, pero hapermitido financiar numerosas actuaciones que hancontribuido de manera significativa a la mejora delpatrimonio cultural del país.

De manera similar, se podría establecer una tasa ogravamen finalista para la explotación de áridos o deotros recursos consumibles de bajo valor unitario. Con


Figura 13. Ejemplos de acondicionamiento y puesta en valor de elementos patrimoniales de la geodiversidad para uso turístico enCantabria. Izquierda, cueva de “El Soplao”. Derecha, Karst de Cabárceno.

esa tasa se podrían acometer actuaciones de compen-sación ambiental del tipo de las aquí descritas, encami-nadas a aumentar la capacidad de los recursos no con-sumibles para prestar servicios ambientales. Estopodría ayudar a que los comportamientos de estesector, tradicionalmente percibido socialmente comopoco respetuoso con el medio, fueran adoptandopautas de mayor responsabilidad social corporativa.De esta forma, si además de desarrollar las nuevasexplotaciones en lugares ambientalmente poco sen-sibles y de acuerdo con técnicas respetuosas para elmedio, el sector minero contribuye a proteger patri-monio y a proporcionar nuevos servicios ambientales,se mejoraría su imagen pública. Se podría reducir asíla oposición social a esta actividad y mejorar su viabi-lidad futura.

Suponiendo un gravamen de 0,5-1 €/Ton de áridoproducido y puesto en el mercado por las industriasextractivas implicadas, una estimación inicial indicaque la repercusión en los costes finales de las obras alas que se destinan esos materiales sería muy escasa(aproximadamente 300 € para una vivienda media y30.000 €/km para una autopista). Pero, teniendo encuenta los grandes volúmenes que anualmente se pro-ducen, la recaudación podría ser importante. Hay quetener presente que la producción de áridos representa,en España y en la mayoría de los países industriali-zados, la mayor parte del valor económico de laminería. En el caso de Cantabria, según que se con-sidere la situación antes o después de la crisis y uno uotro valor del gravamen, la recaudación oscilaría apro-ximadamente entre 10 y 2 106€/año. Los fondos asírecaudados podrían dedicarse a distintas acciones rela-cionadas con el aprovechamiento de los recursos de lageodiversidad, que podrían desarrollarse y coordinarsea través de un centro de I D i en el que se integrasela Administración Autonómica, la Universidad y lasempresas del sector. Las funciones de ese centropodrían incluir: investigación sobre recursos geoló-gicos con potencial para la explotación (rocas orna-mentales, materiales de construcción, minerales indus-triales, energía geotérmica); innovación sobre métodosy técnicas de explotación y tratamiento de los mate-riales, para aumentar la eficiencia y reducir losimpactos ambientales; desarrollo de nuevos productosy materiales, de mayor valor añadido; seguimiento yauditoría de actividades relacionadas con el uso de losrecursos de la geodiversidad y emisión, si procede, de

certificaciones de sostenibilidad; investigación sobremétodos, y gestión de acciones de rehabilitación, pro-tección, compensación y puesta en valor del patri-monio, incluyendo las que puedan favorecer activi-dades económicas. Consultas preliminares con repre-sentantes cualificados de las empresas del sector hanpuesto de manifiesto una postura inicial favorable,pues entienden que un plan de este tipo ayudaría a darestabilidad al sector y facilitaría su mantenimiento ocrecimiento futuro.

COMENTARIO FINAL

En las páginas anteriores se ha tratado de mostrar laaplicación de algunos criterios y procedimientos debase científica a la resolución de problemas relacio-nados con el uso de ciertos recursos naturales, de tipoeconómico y patrimonial, ligados a la geodiversidad.Se ha tratado de poner de manifiesto que los conflictosque habitualmente se plantean entre explotación derecursos mineros y protección ambiental pueden abor-darse de otra forma, haciendo que (al menos en parte)los problemas causados por la explotación de los pri-meros se conviertan en oportunidades para la segunda.Naturalmente, aunque la aportación científica puedaayudar a diseñar este tipo de estrategias, su aplicacióny utilidad reales dependerán del grado de implicaciónde las administraciones públicas y del sector pro-ductivo.

REFERENCIAS

1. Bruschi, V. 2007. Desarrollo de una metodologíapara la caracterización, evaluación y gestión de losrecursos de la geodiversidad. Tesis doctoral,Universidad de Cantabria.

2. Bruschi, V., Cendrero, A. 2005. Geosite evaluation;can we measure intangible values? Il Quaternario;Italian Journal of Quaternary Sciences, 18 (1). 293-306.

3. Bruschi, V., Cendrero, A., Cuesta Albertos, J.A.2011. A Statistical approach to the validation andoptimization of geoheritage assessment procedures.Geoheritage, 3: 131-149.

4. Bruschi, V.M., Doughty, M., Fernández, G., MartínezCedrún, P., Fernández, J.M., Cendrero, A. 2011.Diseño de una estrategia integrada para la utilización


sostenible de los recursos de la geodiversidad. En:“Minería en áreas periurbanas. Una aproximaciónmultidimensional”, del Río, J.L. y de Marco, S.G.(eds.). Universidad Tecnológica Nacional, Argentina:219-230.

5. Burek, C., Potter, J. 2002. Local geodiversity actionplans. Setting the context for geological conserva-tion. English Nature. Peterborough.

6. Carcavilla, L. 2006. Patrimonio geológico y geodi-versidad: investigación, conservación, gestión y rela-ción con los espacios naturales protegidos. Tesis doc-toral, Universidad Autónoma de Madrid.

7. Cendrero, A. 1996. Propuesta sobre criterios para laclasificación y valoración del patrimonio geológico.En: El patrimonio geológico. Serie Monografías,MOPTMA, Madrid: 29-38.

8. Cendrero, A. 2000. Patrimonio geológico; diagnósti-co, clasificación y valoración. En: Patrimonio geoló-gico y desarrollo sostenible; Palacio, J. (ed.). SerieMonografías, Min. de Medio Ambiente, Madrid; p.23-37.

9. Cendrero, A., Fischer, D.W. 1997. A procedure forassessing the environmental quality of coastal areasfor planning and management. Journal of CoastalResearch,13 (3): 732-744.

10. Cendrero, A., Díaz de Terán, J.R., González, D.,Mascitti, V., Rotondaro, R. and Tecchi, R. 1993.Environmental diagnosis for planning and manage-ment in the high Andean region; the biospherereserve of Pozuelos, Argentina. EnvironmentalManagement, 17(5):683-703.

11. Cendrero, A., Francés, E. and Díaz de Terán, J.R.1992. Geoenvironmental units as a basis for assess-ment, regulation and management of the earth’s sur-face. En: Cendrero, A., Lüttig, G. and Wolff, F. Ch.(eds.) Planning the use of the Earth’s surface.Springer Verlag, Berlin - N. York: 199-234.

12. Cendrero, A., Francés, E., del Corral, D., Fermán,

J.L., Fischer, D., del Rio, L., Camino, M. & López,A. 2003. Indicators and indices of environmentalquality for sustainability assessment in coastal areas;application to case studies in Europe and theAmericas. Journal of Coastal Research, 19 (3): 919-933

13. Guillén, F. y Del Ramo, A. (Eds.). 2004. ElPatrimonio Geológico: Cultura, Turismo y MedioAmbiente. Actas de la V Reunión Nacional de laComisión de Patrimonio Geológico de la SociedadGeológica de España, Áreas de Geología yEdafología de la Universidad de Murcia y Excmo.Ayuntamiento de Molina de Segura, Murcia, 400págs. ISBN 84-688-4017-3; D.L.: MU-146-2004.

14. Gray, M. 2004. Geodiversity; valuing and conservingabiotic nature. Wiley.

15. Janssen, R. 2001. On the Use of Multi-CriteriaAnalysis in Environmental Impact Assessment in theNetherlands. Journal of Multi-Criteria DecisionAnalysis, 10: 101–109

16. Otero, C., Bruschi, V., Cendrero, A., Iglesias, A.,Lázaro, M., Togores, R. 2004. An application ofcomputer graphics for landscape impact assessment.Lecture Notes in Computer Science, 30.44: 779-788.

17. Otero, C., Manchado, C., Arias, R., Bruschi, V,Gomez-Jauregui, V., Cendrero, A. 2012. Wind ener-gy development in Cantabria, Spain. Methodologicalapproach, environmental, technological and socialissues. Renewable energy, 40-1: 137-149.

18. Rivas, V., Rix, K., Francés, E., Cendrero, A. andBrunsden, D. 1997. Geomorphological indicators forenvironmental impact assessment; consumable andnon-consumable geomorphological resources.Geomorphology, 18(3-4): 169-182

19. Wäger, P. 2007. Multi criteria evaluation. Workingpaper for the COST 356 meeting in Torino, October10-12. Technology and Society Laboratory, Empa,St. Gallen, Suiza.


Documents

¿ESTAMOS DESAPROVECHANDO NUESTRO … · orítico del tránsito Cretácico-Paleoceno. La situación del planeta no era menos ni más sostenible ... desarrollo de los mamíferos y