Upload
others
View
12
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
Secretaría de Desarrollo SocialRicardo Mújica Rosales
Octubre 2007
Estrategia de
Microrregiones
Indicadores de marginación
Entidad federativa Nacional Microrregiones
Población total 97.4 mill 19.9 mill
% Población analfabeta de 15 años o más
9.5% 23.2%
% Población sin primaria completa de 15 años o más
28.5% 51.9%
% Ocupantes en viviendas sin drenaje ni servicio sanitario
exclusivo9.9% 27.5%
% Ocupantes en viviendas sin energía eléctrica
4.8% 15.4%
% Ocupantes en viviendas sin agua entubada
11.2% 30.3%
% Viviendas con algún nivel de hacinamiento
45.9% 62.1%
% Ocupantes en viviendas con piso de tierra
14.8% 41.5%
% Población ocupada con ingreso de hasta 2 salarios mínimos
51.0% 76.4%
Enfoque territorial de la marginación 2000
1,297municipios de Alta
y Muy Alta Marginación
19.9millones de
personas habitanen Microrregiones
Fu
en
te: C
ON
AP
O 2
00
0
13municipios de marginación relativa en 5
estados del país
27municipios con 40% o más de hablantes de
lengua indígena, independientemente de su grado de
marginación
1,338municipios
31estados
263Microrregiones
99,891localidades
62,238localidades con
menos de 50 habitantes
Universo de Microrregiones
Enfoque territorial de la marginación
Es una forma de trabajo que se fundamenta en launión de esfuerzos de los gobiernos federal, estataly municipal; y la sociedad civil para abatir losrezagos de los territorios que presentan condicionesde marginación crónica en el país, con laparticipación activa y protagónica de lascomunidades en su propio desarrollo.
Estrategia de Microrregiones
Enfoque territorial de la marginación
Enfoque territorial
Generación de polos de desarrollo: Centros
Estratégicos Comunitarios (CEC)
Participación comunitaria
Coordinación interinstitucional
14 Secretarías federales
Gobiernos estatales
Gobiernos municipales
Organizaciones de la sociedad civil
Empresarios
Academia e instituciones de
investigación
EJES
Estrategia de Microrregiones
Enfoque territorial del desarrollo
Centro EstratégicoComunitario
DependenciasFederales
Municipios
ParticipaciónComunitaria
SociedadCivil
Banderas Blancas
Estados
Cómo opera la Estrategia
Enfoque territorial del desarrollo
Actores de Desarrollo Local
Criterios de selección para
localidades CEC
Centro de convergencia natural
500 habitantes mínimo
Red de caminos
Luz, agua, saneamiento mínimo
Unidad médica
Tienda de abasto
Telefonía rural o satelital
Es una localidad con posibilidades de incrementar elnivel de infraestructura, servicios y de capacidadesproductivas hacia aquellas localidades dispersasque se encuentran bajo su área de influencia.
Centro Estratégico Comunitario
CEC
Cómo opera la Estrategia
Enfoque territorial del desarrollo
CÓMO OPERA
MÁS +
Áreas de influencia
Centro Estratégico Comunitario
CEC
Cómo opera la Estrategia
Enfoque territorial del desarrollo
CERRAR X
Servicios socialesbásicos e
infraestructura
Eco-eficiencia
Desarrollo
productivo
6
5 7
2 3
4
1
Suministro de aguaCaminoPlan de ordenamiento urbano localLegalización patrimonialAgencia de desarrollo localCapacitación a sujetos agrarios
1
7
Recarga de acuíferosConservación de suelosReforestaciónPreservación de biodiversidadControl de desertificación
2
Abasto de la canasta básicaLegalización personalSuministro eléctrico básicoCaja de ahorroTelefoníaServicio público de computacióne InternetSalud
3Capacitación para el trabajoConsenso sobre el agrupamiento
4Servicio educativo básicaSaneamiento
5Piso firme
6Asociación de los productores para el mercadeo
Acciones asociadas aProyectos Económicos
Política Integral
Inversión en las 2,966 localidades CEC por parte de las 14 dependencias y sus entidades sectorizadas
Factores críticos de éxito a corto plazo
Incidir simultánea y articuladamente en las esferas social, productiva y ambiental
Impulsar las economías de aglomeración en las localidades CEC que permitan escalar a procesos económicos regionales
Enfoque territorial del desarrollo
i. Estudiar el diseño de la EM desde la perspectiva de la evidencia teórica y empírica existente sobre desarrollo local.
ii. Analizar en qué medida la EM ha promovido la coordinación institucional y la participación en el proceso de desarrollo local; así como el grado de sustentabilidad física y operativa de las inversiones realizadas
iii. Evaluar en qué medida la EM ha contribuido a mejorar el bienestar de los hogares y promovido el capital territorial y el desarrollo local de las zonas de mayor marginación.
iv. Retroalimentación y recomendaciones para su rediseño
Evaluación de Impacto EM 2006
Metodología y fuentes de información
Metodología• Regresión discontinua a nivel municipal
• Propensity score matching a nivel localidad
• Técnicas de evaluación cualitativa
Fuentes de datos• Censo 2000 y Conteo 2005
• Encuesta de proyectos y acciones en localidades
• Encuesta a hogares en localidades
• Grupos focales con hogares beneficiarios y Residentes
• Entrevistas a profundidad con beneficiarios, líderes comunitarios, operadores de proyectos, funcionarios municipales y Residentes de Sedesol
• Observación en sitio
Impactos y Resultados de la EM
• La EM no ha mejorado significativamente la coordinación interinstitucional para realizar proyectos y acciones en las microrregiones.
Coordinación Horizontal
– Las reglas de operación vigentes de los programas no se adecuan a los objetivos de coordinación de la EM
– Los programas federales operan con su propia dinámica y normatividad
Coordinación Vertical
– La heterogeneidad política, social, étnica y cultural de los funcionarios locales y pobladores ha dificultado la implementación coordinada de acciones y proyectos.
Coordinación interinstitucional
Impactos y Resultados de la EM
• La EM no ha incidido de forma relevante sobre los patrones de participación de los hogares, las comunidades y las OSC’s en la realización de proyectos y acciones de infraestructura, servicios y fomento productivo.
Participación comunitaria
Disponibilidad y acceso a infraestructura
La percepción sobre la disponibilidad de infraestructura básica es mayor en las localidades CEC, que en localidades similares fuera de las microrregiones.
• No se observa un mayor acceso de las localidades en el área de influencia a la infraestructura y servicios establecidos en los CEC.
Impactos y Resultados de la EM
• La EM ha tenido un impacto mínimo y poco claro sobre las condiciones estructurales de marginación en los municipiosque conforman las microrregiones.
• La EM ha contribuido sólo en una medida pequeña y concentrada al establecimiento y consolidación de un piso básico de infraestructura y servicios en las localidades CEC.
Se encontraron impactos positivos y de magnitud relevante en dos áreas:
a) Disponibilidad de piso firme en la vivienda – 3 puntos porcentuales menos en la prevalencia de hogares con
piso de tierra
b) La disponibilidad y acceso a los servicios de cómputo e internet públicos a través de los Centros Comunitarios de Aprendizaje (CCA) – 34 puntos porcentuales más
Marginación y acceso a un piso básico de
infraestructura y servicios
Lecciones sobre el diseño y operación de la EM
• Limitada capacidad de la EM para redireccionar y concentrar inversiones hacia las microrregiones y localidades CEC:
– En la práctica, los programas que participan en la EM atienden también a municipios fuera de las microrregiones y localidades no CEC .
• La responsabilidad de la coordinación institucional rebasa la jerarquía, autoridad y capacidad de la Unidad Administrativa responsable.
Inadecuado sistema de incentivos
• Se manejaron mandatos y convenios en lugar de un buen sistema de incentivos para la coordinación
• La necesidad de cumplir con un número de banderas blancas generó incentivos para gestionar las menos costosas o más sencillas
Mecanismos inadecuados para una coordinación
institucional efectiva
Lecciones sobre el diseño y operación de la EM
• Se requiere de menos programas y mayor
consistencia con respecto a los objetivos planteados
– La EM contempla 68 programas distribuidos en 14 dependencias federales, buena parte de los cuales tienen objetivos, prioridades, reglas de operación y estructuras que no están adecuadamente alineados con los propios de la estrategia.
• Selección de banderas blancas no alineado con los objetivos de la EM
– No es claro que acciones de piso firme o identidad jurídica generen derramas hacia las áreas de influencia. El acceso a internet público tuvo impactos positivos, pero su impacto para el desarrollo local es limitado
Falta de congruencia entre las acciones y los objetivos
de la Estrategia
Lecciones sobre el diseño y operación de la EM
• Las microrregiones constituyen unidades poco funcionales– Algunas no reconocen las dinámicas e interacciones
entre los municipios
– Algunas son demasiado pequeñas para generar masas críticas que logren promover el desarrollo regional
• La reducción de la dispersión poblacional no constituye un objetivo explícito en el diseño de la EM – Sin embargo, es una de las principales causas de la
marginación en las microrregiones.
Existen áreas de oportunidad en el enfoque
territorial utilizado
Lecciones sobre el diseño y operación de la EM
• Un buen proceso participativo, además de ser operativamente
viable, exige un esfuerzo de promoción, facilitación y
acompañamiento
– El diseño de los procesos participativos rebasa las capacidades,
roles y recursos previstos para los Residentes Microrregionales.
– Débiles mecanismos de convocatoria y organización
– Residentes Microrregionales no están capacitados en técnicas de
prospectiva y planeación participativa
Recursos insuficientes para garantizar la participación
comunitaria
Estrategia de
Microrregiones