Estrs, Comparacin Entre Lazarus y Ribes

8/15/2019 Estrs, Comparacin Entre Lazarus y Ribes

1/11

1

UNIVERSIDAD SIMÓM BOLÍVARMAESTRÍA EN PSICOLOGÍATEORÍAS PSICOLÓGICAS CONTEMPORÁNEAS

El estrés. Una comparación entre la propuesta cognitiva de Lazarus y Folkman (1986) yuna visión desde el Modelo Psicológico de la Salud de Ribes (1990).

AUTOR: Luis A. Merchán S.En el presente ensayo se trata de desarrollar una comparación entre dos posturas teóricas

que abordan el fenómeno del estrés las cuales presentan modos diferentes en la explicación debido aque poseen implícitos filosóficos de direcciones opuestas, y lo explican desde visiones disímiles conrespecto a la posición no sólo de la psicología como ciencia, sino también a la concepción de suobjeto: estos enfoques teóricos son: a) la propuesta de Lazarus y Folkman (1986) desde la teoríacognitiva y b) una propuesta desde el Modelo Psicológico de la Salud de Ribes (1990), derivada delconductismo. Lo que se tratará de mostrar como fin último es que el enfoque de Ribes ofrece

mayores ventajas no sólo para la comprensión del estrés como fenómeno de salud, sino también parasu abordaje en la práctica clínica.

Consideraciones generales acerca de la evolución histórica del concepto de estrésEn el transcurrir histórico durante el cual el estrés como fenómeno pasó a formar parte del

campo de abordaje de la psicología, también fue evolucionando la explicación teórica del concepto.Fue así como se ofrecieron diferentes planteamientos acerca del alcance de su significado.

De esta manera, el concepto de estrés, que había tenido su origen en la física y en laingeniería, pasó al bagaje conceptual de la fisiología desde la cual, arrastrado por la olaexperimentalista heredada del positivismo, fue introducido en la investigación psicofisiológica, peroconservando siempre el énfasis en los procesos orgánicos (endocrinos, neurológicos,cardiovasculares) involucrados.

Dentro de este mismo camino experimentalista, al inicio del siglo XX, fue avanzando el estudiodel estrés en la psicología como disciplina científica, que pretendía apoyar sus explicaciones en lasuficiente base empírica que permitiera conservar su status de ciencia al estilo positivista/empirista,en este caso liderado fundamentalmente por el conductismo.

En este contexto, aparecieron los primeros estudios sobre el estrés y las primeras definicionesque inicialmente tuvieron dos tendencias: las que lo consideraban como respuesta del hombre a losestímulos ambientales y las que lo explicaban desde los eventos o factores ambientales estresantes(estímulos). Dos de los investigadores que son presentados por Lazarus (1986) como representantesde estas tendencias son: Selye (1936) y Wolf (1953).

Según Lazarus y Folkman (1986):... Selye utilizó el término estrés en un sentido muy especial, definiendo con él un conjuntocoordinado de reacciones fisiológicas ante cualquier forma de estímulo nocivo (incluidas lasamenazas psicológicas)... En efecto el estrés no era una demanda ambiental (a la cual Selyellamó estímulo estresor), sino un grupo universal de reacciones orgánicas y de procesosoriginados como respue sta a tal demanda” (p. 26). El propio Selye (1975) en su obra Tensión sin Angustia , ofrece la definición de estrés

(tensión), basando su explicación en los conceptos de inespecificidad y adaptación, expresando quelos agentes externos a los que el sujeto está expuesto producen no sólo acciones específicas, sino


2/11

2

también inespecíficas relacionadas con el aumento de la necesidad de realizar funciones deadaptación, y por eso, en la de restablecer la normalidad. Desde este punto de vista, el estrés paraSelye es “... la respuesta inespecífica del cuerpo ante cualquier exigencia que le sea formulada” (p.25).

En el campo de la medicina, Wolf (1950, citado por Lazarus y Folkman, 1986), se refirió alestrés como:

... aquél estado que se produce en un ser viviente, como resultado de la interacción delorganismo con estímulos o circunstancias nocivas; es un estado dinámico del organismo, noun estímulo, ataque, carga, símbolo, peso, ni aspecto alguno del entorno interno, externo,social ni de cualquier otra clase (p. 27).

La consideración del estado dinámico del estrés hecha por Wolf , representa un avance desdeel punto de vista de la búsqueda por ofrecer explicaciones que fueran menos rígidas y limitadas a lasexplicaciones desde el estímulo, o desde la respuesta, pues al considerar esta dimensión, se dejaabierta la posibilidad de la interacción y la mutua influencia.

En esta línea, comenzaron a aparecer explicaciones que fueron pasando progresivamente de

definiciones basadas en las consecuencias del estímulo sobre lo que ocurre en el organismo, a otrasque dieron los primeros pasos por introducir en las explicaciones las variables mediadoras entre elestímulo y la respuesta, es decir, la mediación del sujeto o el procesamiento que hace de lainformación que proviene del medio antes de emitir sus respuestas.

Se abrió así paulatinamente la discusión y elaboración teórica desde otras disciplinas talescomo la sociología, en la que se relacionó el estrés con nociones como anomia, aislamiento,impotencia y falta de sentido como variables psicosociales influyentes y dignas de tomar en cuenta enlas explicaciones sobre el fenómeno del estrés y sus implicaciones sociales.

Igualmente, dentro de la misma psicología, las orientaciones derivadas de la psiquiatría y lapsicopatología, comenzaron a introducir conceptos de índole dinámica, que daban cuenta deprocesos internos del sujeto. Sin embargo, se dio énfasis al conjunto de síntomas presentados por elsujeto frente a la imposibilidad de gratificación de los impulsos, utilizándose el término ansiedad enlugar de estrés.

Paralelo a estos avances en el estudio del estrés, se fue consolidando también la psicologíacognitiva la cual aportó hallazgos en torno a la mediación cognitiva del sujeto, formulándoseconceptos como el de cognición, metacognición, e interesándose por los procesos representacionalesy de aprendizaje, poniendo el énfasis en el papel del sujeto.

En este sentido, aparecieron los trabajos de Bandura (1980) en torno a los mecanismosautorreguladores de la actividad del sujeto, así como los conceptos de autoeficacia percibida yexpectativa de resultados los cuales describen variables mediadoras importantes en la actividad delsujeto frente a los eventos ambientales.

En este panorama histórico acerca de las definiciones de estrés, se puede observar latendencia a englobar el fenómeno en tres orientaciones diferenciadas: a) por un lado, están aquellasexplicaciones que consideran el estrés como un estímulo, b) en segundo lugar aparecen lasexplicaciones que conciben el estrés como respuesta, y c) finalmente, se pueden mencionar aquellasdefiniciones que tratan de considerar la relación que existe entre los estímulos ambientales y lasrespuestas del individuo, pero dando prevalencia a uno u otro factor.

Las orientaciones que conciben el estrés como respuesta son aquellas derivadas de labiología, la fisiología y la medicina, aunque su origen parece remontarse a la física. En este caso, seda la relevancia a las reacciones del individuo ante la presencia de situaciones consideradas


3/11

3

estresantes. En este grupo entran autores como Selye (1953), para quien la manera en que elorganismo responde a los estímulos percibidos, las defensas puestas en práctica y las reaccionesque genera, son las que describen la naturaleza del estrés. Sin embargo, existen autores que criticanestas orientaciones, puesto que consideran que las respuestas no pueden ser evaluadas sin hacerreferencia a los estímulos que las producen (Bravo y otros, 1988; Lazarus y Folkman, 1986).

Por su lado, las explicaciones del estrés como estímulo, asumen, de entrada, que ciertassituaciones son en sí mismas estresoras, dejando de lado la consideración de las diferenciasindividuales y socioambientales implícitas en la valoración de las situaciones. Es decir, que sedescuida el hecho de que deben conjugarse una serie de factores, tanto personales comoambientales, para que un evento ambiental específico adquiera el poder de afectar un organismo.(Bravo y otros, 1988; Lazarus y Folkman, 1986).

El tercer grupo de orientaciones, aunque intenta explicar el estrés desde un enfoque relacionalen el que interactúan elementos inherentes al sujeto con los provenientes de las situacionesambientales, tienden a dar prevalencia a un factor, que en la mayoría de los casos es co nsiderado elelemento psicológico, el cual se hace coincidir casi exclusivamente o preponderantemente con lo quesus representantes denominan procesos mediacionales o cognitivos. En este grupo entran los

autores de orientación cognitiva, para quienes es la evaluación que el sujeto hace de las situacionesambientales como estresoras lo que configura tanto al estrés como a los estilos generados para suafrontamiento.

La propuesta de Lazarus y Folkman (1986)

En este panorama de desarrollo del concepto de estrés y especialmente en el marco de lapsicología cognitiva, fue ofrecida por Lazarus y Folkman (1986) una explicación del estrés que tomaen cuenta los procesos mediacionales en las formas a través de las cuales el sujeto hace frente a loseventos percibidos como estresantes.

Así, Lazarus y Folkman (1986), desde una perspectiva denominada por ellos relacional,expresan que “... el estrés psicológico es una relación particular entre el individuo y el entorno que esevaluado por éste como amenazante o desbordante de sus recursos y que pone en peligro subienestar” (p . 43). Nótese en la definición que el autor utiliza el término estrés psicológico, lo que,según él, deja clara la delimitación del proceso y de la explicación sobre él dentro del campo de locognitivo, emocional y conductual como factores constitutivos de la dimensión psicológica.

Para Lazarus y Folkman (1986) toda explicación del estrés debe apoyarse en la consideraciónde las diferencias individuales, pues no sólo el individuo utiliza diferentes mecanismos que lepermiten percibir como estresante para él una determinada situación, sino que las estrategias deafrontamiento de esas situaciones (percibidas de modo diferente por cada sujeto), también sonvariables.

De acuerdo con la teoría de Lazarus y Folkman (1986), existen dos procesos clavesinvolucrados en el estrés, los cuales son: la evaluación cognitiva y el afrontamiento. La primeraconstituye el proceso a partir del cual el sujeto evalúa como estresante una determinada relaciónentre él y el entorno, mientras que el segundo, determinado por el anterior, son todas aquellasestrategias que el individuo pone en ejercicio para modificar la situación considerada estresante o lasemociones que se derivan de ella.

A partir de aquí, es conveniente describir más detalladamente estos dos procesos.


4/11

4

La evaluación cognitiva: Es considerada básicamente como un proceso que determina lasconsecuencias que un acontecimiento particular causará en un individuo. Este proceso se da demanera continua y automática en todo estado de vigilia. Esta evaluación puede ser:

Evaluación primaria , la cual se realiza de forma inmediata y continua y que puede ser unavaloración de la situación desde tres perspectivas: a) Irrelevante, en la que el sujeto no siente comoimportante para él el evento; b) Benigno-positiva, que tiene lugar si el individuo valora comofavorables o positivas las consecuencias del evento; c) Estresante, en la que el individuo puedevalorar las consecuencias del evento desde tres significados: como daño o pérdida, como amenaza ycomo desafío. El primero, se relaciona con daños que el individuo a sufrido ya, el segundo, con laanticipación de daño y el tercero con la posibilidad de aprender o de ganar.

Evaluación Secundaria , la cual es realizada por el individuo quien valora lo que puede y debehacer. Están implicados aquí los siguientes procesos valorativos: a) de la posible eficacia de lasestrategias de afrontamiento, b) de la posibilidad de que una determinada estrategia sea aplicada demanera efectiva, c) de las consecuencias de trasladar una determinada estrategia a otros contextosde interpretación y de demandas internas y/o externas.

Reevaluación , que se refiere a un cambio realizado sobre una evaluación previa sobre la base

de nuevas informaciones tanto internas como externas al sujeto.Este proceso evaluativo de las relaciones del sujeto con el entorno, se ve completado por otro

proceso que constituye el modo en que esas situaciones son abordadas por el individuo. A esteproceso de abordaje, Lazarus le da el nombre de afrontamiento.

Afrontamiento: Tal como es definido por Lazarus (1986), corresponde al “conjunto deesfuerzos cognitivos y conductuales, permanentemente cambiantes, desarrollados para hacer frentea las demandas específicas externas y/o internas, evaluadas como abrumadoras o desbordantes delos propios recursos” (p. 200).

Tipos de afrontamiento : el afrontamiento tiene dos funciones básicas, de las cuales se derivandos tipos:

a) Afrontamiento dirigido al problema: cuando el sujeto manipula o altera el problema con elentorno causante de perturbación.

b) Afrontamiento dirigido a la emoción: Cuando se regula la respuesta emocional que aparececomo consecuencia de la situación perturbadora.

De acuerdo a lo anterior, una de las bondades de la teoría de Lazarus sería la consideraciónde las respuestas dadas por el sujeto, y el intento que hace de atribuirle un papel activo en lamodificación de los factores considerados estresantes. Asimismo, la evaluación del sujeto de lassituaciones estresantes en su relación con el medio, lo que podría sugerir que se le atribuye un papelactivo.

Sin embargo, todo esto queda subordinado a las explicaciones mentalistas, que en este casose refieren a un procesamiento evaluativo cuya contrastabilidad empírica es dudosa, puesto que la

demostración de los diferentes niveles de procesamiento en dicha evaluación se queda en un nivelexplicativo abstracto y además, desde el punto de vista de la definición del estrés como problema desalud, no termina de proporcionar los datos objetivos que en la realidad permitirían su identificación ydelimitación clínica, quedando poco claro los aspectos sobre los que intervenir.

En este sentido, lo objetivo sería más constatable en las estrategias de afrontamiento dirigidasa la manipulación del entorno y a la regulación de la respuesta emocional, la cual es atribuida a lasituación evaluada como perturbadora sin llegar a precisar el papel del sujeto en la producción dedicha respuesta más allá del mecanismo valorativo.


5/11

5

Todo esto significa que a pesar de que Lazarus intenta dar un enfoque relacional altratamiento del estrés, sus planteamientos reflejan una tendencia a la ambigüedad puesto que susformulaciones se dirigen a explicar los procesos cognitivos que permiten al sujeto supuestamenteevaluar una situación como amenazante, y a los mecanismos de afrontamiento como respuestasderivadas de esa interpretación, más que al dato objetivo, que daría la forma a los elementos quedefinen operacionalmente el fenómeno. Incluso la misma definición podría en sí misma referirse aotros fenómenos de salud tales como la depresión o los procesos ansiosos en los cuales el individuotambién podría percibir al medio como "amenazante o desbordante de sus recursos y que pone enriesgo su bienestar" (Lazarus, 1986, p. 43))

En este sentido, y siguiendo lo expresado por Ritter (1997, pg. 137), se puede decir queLazarus, como la mayoría de los autores cognitivos:

Coinciden en que la respuesta de estrés… sólo ocurre en situaciones estimu lativas que sonconcebidas por el sujeto como amenazantes, concibiéndose el estrés, como un fenómenosubjetivo, cognoscitivo o psicológico, sólo en cuanto a sus factores causales. Se concentraentonces el estudio y la explicación psicológica del estrés en las cogniciones subjetivas,

hasta el punto de darse una disociación entre éstas y las amenazas objetivas de la situación.

Lo anterior significa que desde este enfoque cognitivo el estrés, queda restringido a losmecanismos valorativos del sujeto, lo que pareciera reducir el elemento psicológico a lo cognitivo y,de esta manera, se hiciera depender tanto los elementos fisiológicos involucrados, como lasexpresiones conductuales, representados por las respuestas de afrontamiento, de una dimensiónsubjetiva poco susceptible de encuadre objetivo.

La propuesta desde el modelo Psicológico de la salud de Ribes (1990)De lo descrito en la primera parte de este trabajo, se puede deducir que no ha existido una

definición satisfactoria al estrés, sino que a lo largo del tiempo se han ofrecido explicaciones desdediferentes teorías, disciplinas y enfoques que han, en muchos casos, oscurecido tanto sucomprensión como las formas de abordarlo, puesto que no ha existido consenso en cuál es el dato olos elementos objetivos característicos que permitirían delimitar una condición del individuo comoestrés o como producto de él. Esto conduce a la conclusión de que siendo la psicología una ciencia,es preciso que dé respuestas que en general tiendan a reducir o a eliminar la ambigüedad y queofrezcan planteamientos ajustados a la necesidad de encuadrar el dato objetivo que da cuenta de losfenómenos como el estrés.

Es por eso que se plantea la necesidad de recurrir a algún enfoque teórico que permitaconstruir una base conceptual desde la cual explicar la configuración morfológica particular delfenómeno llamado estrés. Este modelo teórico debe contar además con suficiente apoyo empírico

que respalde las afirmaciones.En este sentido, se propone partir desde el modelo psicológico de la salud propuesto por

Ribes (1990), puesto que basado en el modelo del análisis conductual y de la psicologíainterconductual, propone una consideración de lo psicológico como aquella dimensión interactiva delhombre representada por un comportamiento continuo desde unas condiciones biológicasparticulares y dentro de un contexto socio ambiental específico.

Ribes (1990), plantea que desde que comenzó en la década de los sesenta el estudioexperimental de cómo las variables asociadas a las interacciones conductuales podían tener efectossobre los estados biológicos, se abrió un panorama para una explicación más real de aquellos


6/11

6

eventos de patología biológica que aparentemente no estaban causados por algún agente patógenoexterno o por factores de tipo hereditario, puesto que se introduce el comportamiento como el ejeconector entre el organismo y el ambiente en el que se desenvuelve. Es decir los estados fisiológicosalterados dependen también de la acción del individuo. Esto es así para las condiciones clínicas queinvolucran lo orgánico, de las cuales el estrés puede ser considerado un ejemplo.

Es así como para este autor, los resultados de estos estudios han permitido “… examinartambién de manera sistemática las propiedades estresantes de los acontecimientos y agentesexternos, pues los efectos del estrés no dependen exclusivamente de las características físicas de lasituación…” (Ribes, 1990a, pg. 29).

Desde este panorama, apoyado en los avances de la metodología en el análisis experimentalde la conducta, se configura la dimensión crítica desde la cual se puede explicar el fenómeno delestrés. Esta dimensión dentro del enfoque de Ribes (1990), queda representada por elcomportamiento. Esto permite superar las explicaciones tradicionales, surgidas desde la medicinapsicosomática en las que se explican los eventos corporales desde la influencia del aparato psíquicoa través del sistema nervioso. Para Ribes (1990 ) entonces, “… es el comportamiento objetivo que sedespliega frente a situaciones que tienen características contingenciales delimitables, el que modula

las formas de reacción biológica del propio individuo” (pg. 29). Es decir, que “… en la medida en que el individuo constituye un todo inseparable, el

comportamiento es la dimensión crítica que regula diferencialmente las propiedades funcionales delos agentes del ambiente en su acción s obre el organismo” (Ribes, 1990 , pg. 29)

Desde lo anterior, el fenómeno denominado estrés adquiere la susceptibilidad de serestudiado desde los datos objetivos que lo configuran y lo explican, a saber: las condicionesorgánicas que se derivan de los comportamientos que median la acción del sujeto en el entornodonde se desenvuelve. De allí, que su anaílisis sea susceptible de encuadre dentro de este modelo.Esto es así, pues dichos aspectos objetivos se explican dentro del Modelo Psicológico de la Salud deRibes (1980), desde dos categorías descriptivas: a) “… categorías referentes a los procesospsicológicos que vinculan condiciones del organismo con acciones del individuo enmarcadas en unmedio sociocultural”, y b) “… las resultantes o consecuencias de dichos procesos en términos de lascaracterísticas funcionales del comportamiento, la vulnerabilidad del organismo y sus efectos en laproducción-prevención de enfermedad, y conductas asociadas a la alt eración biológica” (Ribes, 1990 ,p.22)

Ahora bien, ¿Cómo se definiría el estrés desde este modelo?Para Ritter (1997), el estrés estaría representado por “…Un comportamiento psicológico con

predominio del sistema fi siológico, y la modalidad, intensidad y frecuencia de este predominio…dependerían de las interacciones entre la historia de contingencias, los factores filogenéticos y lasvariables de contexto” (p. 141).

Siguiendo lo propuesto por Ritter (1997) y apoyándose en los planteamientos del Modelo de

Ribes (1990), Díaz, Feliciani y Guillén (1998) consideran el estrés como:

Alteraciones fisiológicas discriminadas y reportadas por el sujeto –que se presentan antecambios en el ambiente-, moduladas por contingencias, y/o concurrentes a conductas –competencias funcionales presentes- determinadas por la historia interactiva del individuo(p. 22)

Nótese en la definición que existen tres elementos claves para entender y explicar el estrés:las alteraciones fisiológicas discriminadas y reportadas por el sujeto, los cambios en el ambiente, los


7/11

7

cuales en el modelo se explican desde los arreglos contingenciales de las situaciones en las que sedesenvuelve el sujeto, y en las cuales se despliegan las competencias funcionales presentes, y lahistoria interactiva del individuo.

Desde aquí, en el contexto del análisis del estrés, se logra comprender la definición de Ribescuando se refiere al hombre como un organismo que se comporta en unas condiciones sociales yculturales que le son características. Este contexto constiuye las variables socioculturales que formanparte del análisis del comportamiento.

De este modo, para Ribes (1990) las variables socioculturales o del contexto, entran encontacto con un organismo biológico que despliega formas de comportamiento en ese contextoparticular. Este contexto adquiere diversidad de formas: familia, grupos de pertenencia (queconfiguran las microcontingencias) y comunidad, país de pertenencia, instituciones (que dan forma alas macrocontingencias).

Así, Ribes y Sánchez (1990), considerando que la estructura de las situaciones sonorganizaciones de contingencias entre objetos, acontecimientos y personas, señalaron doce tipos dearreglos contingenciales ante los que los individuos pueden desarrollar estilos idiosincráticos (siemprey cuando no se establezcan criterios predeterminados de efectividad para la interacción). Esto

arreglos contingenciales son los siguientes:

1. Toma de decisiones: posibilidad de emitir una sola respuesta ante contingencias queimplican estímulos competitivos o inciertos en tiempo.

2. Tolerancia a la ambigüedad: propiedades funcionales antagónicas y/o diferentes entre laseñal y la suplementación, imposibilidad de discriminar la relación contingencia-nocontingencia, o irrelevancia de la señal con respecto a la contingencia.

3. Tolerancia a la frustración: mantenimiento de la ejecución bajo condiciones no señaladasde interferencia, disminución, pérdida o demora de las consecuencias.

4. Logro: mantenimiento u opción de ejecuciones bajo condiciones señaladas de requisitocreciente o mayor requisito de respuesta relativa o absoluta.

5. Flexibilidad al cambio: cambios de respuesta ante un número finito de contingencias noseñaladas o señaladas inespecíficamente en alternación o al azar.

6. Tendencia a la transgresión: tendencia de responder ante señales de no responder.7. Curiosidad: diversificación de respuestas y estímulos ante contingencias presentes que

no lo requieren, o preferencia por contingencias variables.8. Tendencia al riesgo: opción por contingencias señaladas con probabilidades reales o

aparentes de consecuencias de mayor valor y/o pérdida contingente asociadas, antecontingencias alternativas de constancia relativa.

9. Dependencia de señales: ajuste de respuesta a señales repetitivas o eventuales que sonredundantes a la contingencia, y efectos en la ejecución estable cuando se retiran las

señales sin que se cambien los criterios de administración de las consecuencias.10. Responsividad a nuevas contingencias y señales: efectos en la respuesta ante nuevas

señales frente a la misma contingencia o ante nuevas contingencias cuando semantienen las mismas señales.

11. Impulsividad- no impulsividad: correspondencia de las respuestas a las condicionesdisposicionales (señalamiento y consecuencias) en una situación cuyos componentescontingenciales no son funcionalmente homogéneos.


8/11

8

12. Reducción de conflicto: respuesta ante señales concurrentes opuestas o ante opcionesde respuesta que implican consecuencias concurrentes opuestas o competitivas. (Ribesy Sánchez, en Ribes, 1990, p. 80-81)

Estos arreglos contingenciales, de acuerdo a lo expuesto por Ribes en su modelo, podríancorresponder con características funcionales de las situaciones a partir de los cuales se produce elestrés. Esto permite concluir que los estilos interactivos del individuo podrían ser predictores de lamanera en que determinadas situaciones estresantes potencialmente o demandantes en el momentoactual, influirían en las reacciones biológicas desencadenantes de un mayor o menor grado devulnerabilidad a enfermedades y agentes patógenos.

Para entender cómo se verifica la acción de los arreglos contingenciales en la práctica, y suposible influencia en la generación del estrés, se presenta a continuación una breve descripción delos arreglos de las situaciones y de los estilos interactivos correspondientes a los seis de ellos que deacuerdo al análisis realizado sobre el modelo podrían representar mayor relación con las conductasde estrés.

1. Toma de decisiones:

Con respecto a la toma de decisiones, pareciera que lo explicado por Ribes (1990), se refierea la conducta específica generada ante la presencia de situaciones de múltiples alternativas. Lo quepuede entenderse como aquellos eventos en los que el individuo “… debe decidir ejecutar o no unaconducta dentro de un período de tiempo apropiado teniendo dos o más alternativas competitivas…”(Díaz, Feliciani y Guillén, 1998).

Lo anterior se refiere a aquella ocasión en que el individuo se encuentra ante dos o mássituaciones simultáneas, o frente a otra que presenta dos o más condiciones simultáneas que puedenser: a) incompatibles física, temporal o normativamente, b) imprevisibles física, temporal onormativamente, ó c) que demandan una opción y el sujeto percibe tal demanda, no la percibe, opercibe una demanda inexistente.

En este tipo de situaciones la persona se encuentra ante la exigencia de elegir entre una delas opciones. Estas tres situaciones, presentan un elemento común que es la demanda temporalinmediata, sin embargo, atendiendo la discriminación que el sujeto realice de ella, se ajustará en surespuesta a ese criterio temporal, teniendo que decidir cuál será el camino a seguir.

De acuerdo a Ribes (1993), el estilo interactivo que opera en estas situaciones donde hay másde una opción de respuesta es el descrito como: “oportuno” o “inoportuno”, pues la decisión puedeser definida como un problema de oportunidad temporal de la respuesta. En este caso, cuando unindividuo da su respuesta fuera del tiempo exigido por el arreglo de la situación, puede decirse queactuó incorrectamente, por lo que su comportamiento puede ser catalogado como inefectivo. Por estarazón, el estilo “inoportuno”, podría estar asociado al estrés.

2. Tolerancia a la ambigüedad

Con relación a la tolerancia a la ambigüedad, lo propuesto por Ribes (1990a) en el contextodel estrés, estaría relacionado con aquel tipo de situaciones cuyas señales y consecuencias sonindependientes, cambiantes, imprevisibles, o hasta antagónicas. En estas situaciones, existe unademanda que no es correspondiente con las consecuencias de la conducta que se emite, lo cual sedebe a que ambas: a) son independientes, b) son cambiantes, c) se vuelven antagónicas o d) sevuelven imprevisibles.


9/11

9

En este contexto, los eventos son denominados situaciones ambiguas. Las respuestasemitidas ante este tipo de situaciones son llamadas respuestas de tolerancia a la ambigüedad , y losestilos interactivos que se despliegan son: “ alta tolerancia a la ambigüedad ” caracterizado por elmantenimiento de un mismo comportamiento durante la situación ambigua por períodos prolongadosde tiempo; y “baja tolerancia a la ambigüedad”, el cual implica cambiar con rapidez la conductarealizada ante estímulos discriminativos confusos.

3. Tolerancia a la frustración

En este caso, al analizar la propuesta de Ribes, se estaría en presencia de situaciones en lasque el individuo se encuentra con condiciones no señaladas de interferencia, disminución, pérdida odemora de las consecuencias. Tales situaciones podrían etiquetarse como frustrantes y en ellas lasactividades desplegadas por el sujeto obtienen, como resultado de sus conductas, una consecuenciaque: a) es menor que lo esperado, b) se demora, c) no se otorga, d) se le retira sin razón, e) requierede una ejecución mayor para obtenerla o f) se le impide desarrollar la conducta.

Frente a este tipo de situaciones las conductas ejecutadas representan respuestas que

pueden ser catalogadas como de “ alta tolerancia a la frustración” y de “baja tolerancia a lafrustración ”. En el primer caso, la persona mantiene su comportamiento ante las condiciones por unperíodo prolongado pese a las consecuencias que obtienen, mientras que en el segundo, el individuoejecutará otro tipo de actividad, escapando de la situación por el tipo de consecuencias que obtiene.Esto permite inferir que las personas del segundo caso, generan mayor estrés.

4. Tendencia al riesgo

En este caso, la propuesta parece indicar que el individuo estaría frente a situaciones condoble alternativa para elegir. Una de estas alternativas, presenta contingencias señaladas conprobabilidades aparentes o reales de consecuencias con mayor valor, o posee pérdidas contingentesasociadas (de riesgo), y la otra posee contingencias de constancia relativa (seguras).

Las circunstancias en las que se producen estos arreglos contingenciales probables, sonllamadas situaciones de riesgo , y las respuestas dadas a este tipo de situaciones son denominadastendencia al riesgo . En estas situaciones los estilos interactivos que pueden desplegarse son: “altatendencia al riesgo” y “baja tendencia al riesgo”.

En ellas pueden ocurrir que una persona se enfrente a condiciones que cree le ofrecenestabilidad (en cuanto a la probabilidad y cantidad de consecuencias a su actuación) y, al mismotiempo, a condiciones que reconoce como variables e impredecibles pero que aparentan mayoresconsecuencias, se decide por estas últimas cuando le parecen ventajosas en: a) probabilidad, b)cantidad o magnitud, o c) en probabilidad/magnitud, aún sabiendo que hay probabilidades de pérdida

de tipo inmediato o mediato.En términos del estrés, una persona con un estilo de “alta tendencia al riesgo, optará por elegir

el segundo tipo de alternativas, lo que podría generarle estrés a causa de la impredictibilidad de lascontingencias, mientras que aquel sujeto que presente baja tendencia al riesgo, escogería la opciónmás segura.

5. Reducción de conflicto


10/11

10

En este caso de acuerdo al análisis de la propuesta de Ribes (1990a), pareciera que lassituaciones representativas, las cuales podrían denominarse conflictivas, lo son porque el individuo sehalla expuesto a indicaciones, consecuencias y/o indicaciones y consecuencias simultáneas ycompetitivas, opuestas entre ellas, pero en las que necesariamente se debe emitir una respuesta.

Aquí se pueden describir dos estilos interactivos: “facilidad para resolver conflictos” y“dificultad para resolver conflictos”. En ambos casos, el criterio de delimitación del estilo, es el tiempoque la persona invierte en resolver el conflicto, considerando que a mayor tiempo, mayor dificultad.

El estilo más asociado al estrés pareciera ser el de dificultad para resolver conflictos , debido aque ofrece la posibilidad de mantenerse más tiempo en la situación conflictiva, lo que implicaríaademás la existencia de comportamientos inefectivos.

6. Impulsividad- no impulsividad

En este caso, el estilo pareciera estar asociado a situaciones en las que no sólo estánpresentes los requerimientos relacionados con respuesta esperada y las consecuencias previstas,sino que existen reacciones del individuo que no son consistentes con las indicaciones que definen la

respuesta. Estas reacciones se consideran operaciones o factores disposicionales del individuo yestán presentes en cualquier tipo de situación en la que éste se maneje, es decir, formando parte desus estilos estables de actuación.

Si las conductas del individuo en una situación particular están reguladas básicamente poresas operaciones disposicionales, se estará en presencia de respuestas impulsivas, las cualesdefinen el estilo interactivo “impulsivo” . Pero si ese individuo actúa conforme a las indicaciones y/oconsecuencias de la situación, emitirá conductas enmarcadas en el estilo “no impulsivo”.

En términos de estrés, pareciera que presenta mayores niveles la persona del estilo noimpulsivo puesto que sus respuesta implican una mayor exposición a los requerimientos situacionalesexigentes y a las consecuencias aversivas derivadas de la “represión” de los estados disposicionalesque le permitirían drenar las respuestas emocionales o fisiológicas presentes. Mientras que elimpulsivo (a pesar de tener que trabajar ciertos déficits, tales como la asertividad en habilidadessociales), estaría menos sometido a las características de la situación.

Este modelo de comprensión del estrés (en comparación con el modelo cognitivo), ofrecemayores posibilidades no sólo para la comprensión del fenómeno, sino también para su abordaje enla práctica clínica puesto que:

Ofrece la delimitación de datos objetivos sobre los que basar la identificación eintervención sobre el estrés: las alteraciones orgánicas discriminadas por el sujeto, lascuales son producidas en situaciones contingenciales características y estánmoduladas por los estilos de interacción del sujeto.

La identificación de los estilos interactivos relacionados con la historia de aprendizajedel individuo ofrece la posibilidad de abordar instancias conductuales específicas cuyamodificación ayudaría a reducir las señaladas alteraciones biológicas y reducirían elefecto del ambiente sobre el organismo.

La identificación de las condiciones contingenciales presentes permite al individuodiscriminar las respuestas requeridas por los arreglos de esa situación, lo que leconduce a identificar los comportamientos que estarían actuando como el mecanismosmediadores entre el entorno y sus condiciones orgánicas. Esto conduce a la


11/11

11

delimitación del aspecto objetivo que debe ser modificado y le confiere un papel másactivo en la generación del estrés, lo que va más allá de la evaluación cognitiva.

Al intervenir sobre los estilos interactivos, se suministran al individuo conductasinstrumentales de prevención en contraposición a las de riesgo, lo que configura demanera más objetiva el afrontamiento al delimitar la acción del sujeto acomportamientos determinados en las condiciones medioambientales en las que sehan generalizado sus respuestas discriminadas como de riesgo.

Lo anterior conduce a la consideración de que el estrés ya no está en la condiciónambiental que es evaluada como amenazante, sino que existe el comportamientocomo eje modulador del efecto que ese medio ambiente tiene sobre los cambiosproducidos en el organismo. Por tanto, el afrontamiento estaría dirigido a lamodificación de dichos comportamientos.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS:

Bravo, M. Serrano-García, I. Bernal, G. (1988). Estrés: Desarrollo histórico del concepto yaspectos somáticos del proceso. Revista Interamericana de Psicología , 22, 21 – 40.

Lazarus, R. y Folkman S. (1986). Estrés y procesos cognitivos . Barcelona: Martínez Roca.

Ribes, E. (1990). Psicología y salud: Un análisis conceptual . Barcelona: Martínez Roca.

Ribes, E. y Sánchez, S. (1990). El problema de las diferencias individuales: Un análisisconceptual de la personalidad. En E. Ribes (Ed.). Problemas conceptuales en elanálisis del comportamiento humano (pp. 79- 99). México: Trillas.

Ritter, E. (1997, Julio). La dimensión psicológica del estrés . Ponencia presentada en el XXVICongreso Interamericano de Psicología. Sao Paulo, Brasil.

Selye, H. (1975). Tensión sin angustia . México: Guadarrama.

Documents

Estrs, Comparacin Entre Lazarus y Ribes