Embed Size (px)
Citation preview
Planeamiento Estratégico DinámicoMassachusetts Institute of Technology
Richard de Neufville, Joel Clark, y Frank R. FieldReconocimiento de Riesgo Transparencia 1 de 23
Estructura de Etapa 1 : Reconocimiento de laRealidad de Riesgo y Complejidad
l Riesgo: Amplia Gama de Futuros
– El pronóstico está “simpre equivocado”
l Complejidad: Amplia Gama de Opciones
– Número de Opciones es Enorme
u Soluciones “puras” solo 1% o 2% de lasposibilidades
u La mayoría de las posibilidades son “híbridas”combinando elementos de soluciones “puras”
u Opciones “híbridas” aportan mayor flexibilidad
Planeamiento Estratégico DinámicoMassachusetts Institute of Technology
Richard de Neufville, Joel Clark, y Frank R. FieldReconocimiento de Riesgo Transparencia 2 de 23
Reconocimiento del Riesgo (1)
l El error común
– Búsqueda del pronóstico correcto
l Sin embargo: el pronóstico está “siempreequivocado”
– Lo que ocurre en realidad está muy lejos,practicamente en todos los casos, del pronóstico
– Ejemplos: costos, demanda, ingresos y producción
l Necesidad de empezar con una distribución deposibles resultados a una opción o decisión
Planeamiento Estratégico DinámicoMassachusetts Institute of Technology
Richard de Neufville, Joel Clark, y Frank R. FieldReconocimiento de Riesgo Transparencia 3 de 23
Pronósticos de Precio del Petróleo delDepartamento de Energía
Fuente: M. Lynch, MIT
0
20
40
60
80
100
120
140
1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010
19
90
$/B
AR
RE
L ACTUAL
1982
1984
1986
1988
1992
Planeamiento Estratégico DinámicoMassachusetts Institute of Technology
Richard de Neufville, Joel Clark, y Frank R. FieldReconocimiento de Riesgo Transparencia 4 de 23
Pronósticos de Precio del Petróleo delDepartamento de Energía
Fuente: M. Lynch, MIT
0
20
40
60
80
100
120
1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010
19
94
$/B
AR
RE
L
ACTUAL
1981 FORECAST
1984
1988
1992
1995
Planeamiento Estratégico DinámicoMassachusetts Institute of Technology
Richard de Neufville, Joel Clark, y Frank R. FieldReconocimiento de Riesgo Transparencia 5 de 23
Pronósticos de Precio del Petróleode EMF6
$0.00
$50.00
$100.00
$150.00
$200.00
$250.00
$300.00
1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 2015 2020
1994
$/B
AR
RE
L
ACTUAL
AVERAGE
IPE
HIGHEST
LOWEST
Fuente: M. Lynch, MIT
Planeamiento Estratégico DinámicoMassachusetts Institute of Technology
Richard de Neufville, Joel Clark, y Frank R. FieldReconocimiento de Riesgo Transparencia 6 de 23
Pronósticos de Precio del Petróleode EMF6 (Pronósticos Bajos)
$0.00
$20.00
$40.00
$60.00
$80.00
$100.00
$120.00
$140.00
$160.00
1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 2015 2020
19
90
$/B
AR
RE
L ACTUAL
OPECONOMICS
IPE
GATELY
IEES-OMS
WOIL
Fuente: M. Lynch, MIT
Planeamiento Estratégico DinámicoMassachusetts Institute of Technology
Richard de Neufville, Joel Clark, y Frank R. FieldReconocimiento de Riesgo Transparencia 7 de 23
Pronósticos de Precio del Petróleode 1990 (Encuesta IEW)
Fuente: M. Lynch, MIT
0
20
40
60
80
100
120
1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991
YEAR OF FORECAST
1990$/B
AR
RE
L
MEAN
Series2
ACTUAL
Planeamiento Estratégico DinámicoMassachusetts Institute of Technology
Richard de Neufville, Joel Clark, y Frank R. FieldReconocimiento de Riesgo Transparencia 8 de 23
Pronósticos de Producción de Petróleo enPaíses en Vía de Desarrollo (no-OPEP) -Departamento de Energía
Fuente: M. Lynch, MIT
0
2
4
6
8
10
12
14
16
1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010
MIL
LIO
N B
AR
RE
LS
/DA
Y
ACTUAL
1982
1987
1990
1992
1994
Planeamiento Estratégico DinámicoMassachusetts Institute of Technology
Richard de Neufville, Joel Clark, y Frank R. FieldReconocimiento de Riesgo Transparencia 9 de 23
Error en Pronóstico de Ingresos de OPEPen EMF61980 - 1995
Fuente: M. Lynch, MIT
IPE
AVERAGE
0.0%
50.0%
100.0%
150.0%
200.0%
250.0%
300.0%
350.0%
400.0%
450.0%
IPE
AV
ER
AG
E
AN
NU
AL
ER
RO
R
Planeamiento Estratégico DinámicoMassachusetts Institute of Technology
Richard de Neufville, Joel Clark, y Frank R. FieldReconocimiento de Riesgo Transparencia 10 de 23
Reconocimiento del Riesgo (2)
l Razón 1 : Sorpresas
– Todo pronóstico es una extensión del pasado
– Tendencias pasadas son siempre interrumpidas porsorpresas y descontinuidades:
u Cambios políticos importantes
u Booms y recesiones económicos
u Nuevos carteles y alianzas industriales
l Los detalles exactos de estas sorpresas nopueden ser anticipados, pero es seguro quesorpresas existirán!
Planeamiento Estratégico DinámicoMassachusetts Institute of Technology
Richard de Neufville, Joel Clark, y Frank R. FieldReconocimiento de Riesgo Transparencia 11 de 23
Reconocimiento del Riesgo (3)
l Razón 2 : Ambigüedad
– Muchas extrapolaciones son posibles decualquier conjunto de datos históricos
u Explicaciones diferentes (variablesindependientes)
u Formas diferentes de explicaciones(ecuaciones)
u Números diferentes de periodosexaminados
– Muchas de estas extrapolaciones son “buenas”al satisfacer los tests estadísticos usuales
– Sin embargo, estas extrapolaciones puedenllevar a pronósticos diferentes!
Planeamiento Estratégico DinámicoMassachusetts Institute of Technology
Richard de Neufville, Joel Clark, y Frank R. FieldReconocimiento de Riesgo Transparencia 12 de 23
Reconocimiento del Riesgo (4)
l El Problema Resultante: Planes Erróneos
– Tamaño Erróneo de la Planta y Facilidades
u Aeropuerto de Denver
u Planta de Tratamiento de Agua de Boston (Ver Estudiode Casos)
– Tipo erróneo de Facilidad
u Aunque “pronóstico” puede ser “alcanzado” …
u Los elementos que forman los pronósticos no songeneralmente anticipados, necesitando
u Facilidades u operaciones diferentes a las anticipadas
Planeamiento Estratégico DinámicoMassachusetts Institute of Technology
Richard de Neufville, Joel Clark, y Frank R. FieldReconocimiento de Riesgo Transparencia 13 de 23
Pronóstico por Simulación Detallada
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
20
-1 3 7 11 15 19 23 27 31 35 39
$ Millions
Probability %
Planeamiento Estratégico DinámicoMassachusetts Institute of Technology
Richard de Neufville, Joel Clark, y Frank R. FieldReconocimiento de Riesgo Transparencia 14 de 23
Analogía al Espejo Retrovisor
l Confiar en pronósticos es como conducirmirando el espejo retrovisor --
l Satisfactorio por un momento, mientras lastendencias continúan, pero pronto uno saledel camino.
Planeamiento Estratégico DinámicoMassachusetts Institute of Technology
Richard de Neufville, Joel Clark, y Frank R. FieldReconocimiento de Riesgo Transparencia 15 de 23
Gama de Opciones (1)
l El Error Común– Conceptos Polarizados
– Opciones Definidas Estrechamente a ideas simples, enun sendero continúo de desarrollo
l Ejemplos– Aeropuerto de la Ciudad de México: Un Nuevo
Aeropuerto Grande: Si o No?
– Tamaño de Plantas Eléctricas: 6 Megawatts Si o No?(Ver Caso de Estudio de Electricidad en Sud Africa)
– Cumplimiento de la Ley: Como están escritas? Si o No?
u Experiencia de Planeamiento de VehículosEléctricos para Los Angeles, California
u Venezuela (Ver Caso de Estudio )
Planeamiento Estratégico DinámicoMassachusetts Institute of Technology
Richard de Neufville, Joel Clark, y Frank R. FieldReconocimiento de Riesgo Transparencia 16 de 23
Gama de Opciones (2)
l La Enfoque Correcto– Todas las posibilidades deben ser consideradas
– El Número de Desarrollos Posibles, considerandotodas las maneras en que los elementos de diseñopueden ser combinados, es muy alto
l La regla general para localidad, almacenes– Tamaños Posibles, S
– Localidades Posibles, L
– Posibles Periodos de Tiempo, T
– Número de Combinaciones: {S exp L} exp T
l Ejemplo Práctico: Aeropuerto de México– Enfoque Polarizado: "Texcoco" o "Zumpango"
– Todas las Combinaciones: {2 exp 4}exp 3 = 4000+ !!!
Planeamiento Estratégico DinámicoMassachusetts Institute of Technology
Richard de Neufville, Joel Clark, y Frank R. FieldReconocimiento de Riesgo Transparencia 17 de 23
Gama de Opciones (3)
l El Problema Resultante
– Ceguera a "98%" de los posibles planes de acción
u Estos son las posibilidades “combinación” (ohíbridas) que combinan diferentes tendencias
u Los diseños “combinación” permiten mayorflexibilidad -- porque combinan diferentestendencias
– Ceguera a varios desarrollos posibles
u aquellos que permiten una variedad de futuros
u porque no cancelan opciones
– Falta de habilidad de adaptación a riesgos yoportunidades
– Pérdidas significativas u oportunidades perdidas
Planeamiento Estratégico DinámicoMassachusetts Institute of Technology
Richard de Neufville, Joel Clark, y Frank R. FieldReconocimiento de Riesgo Transparencia 18 de 23
Gama de Opciones (4)
l Ejemplo Práctico: Aeropuerto de México– La mayoría de desarrollos posibles son las
combinaciones de operaciones en 2 sitios (en vez de 1)
– El desarrollo simultáneo de 2 sitios permite la mezcla yvariación en el nivel de operaciones en el tiempo
– El desarrollo puede seguir diferentes patrones quepuedan ocurrir
– Hay entonces una mayor flexibilidad
– También la habilidad de actuar de una manera máseconómica y eficiente
l Acción Recomendada– Opción en el sitio de Zumpango
– Esperar al siguiente sexenio
– Decidir entonces el siguiente paso a seguir
Planeamiento Estratégico DinámicoMassachusetts Institute of Technology
Richard de Neufville, Joel Clark, y Frank R. FieldReconocimiento de Riesgo Transparencia 19 de 23
Gama de Opciones (5)
l La Solución
– Enumeración de Combinaciones Posibles
– General: Listas, Numeración Exacta de Posibilidades
– Detallada: Simulaciones
l Ejemplos Prácticos
– Enumeración General
u Aeropuertos Nuevos en Ciudad de México,Sydney (Ver Caso de Estudio)
– Simulación Detallada
Planeamiento Estratégico DinámicoMassachusetts Institute of Technology
Richard de Neufville, Joel Clark, y Frank R. FieldReconocimiento de Riesgo Transparencia 20 de 23
Cociente de Costos Reales
0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0
15
10
5
Percent of
Occurrences
Median ≈≈ 1.25
Real/Estimated Cost Ratio
Expresados en dólares constantes, en relación a costosestimados para proyectos aeropuertarios rutinarios
Planeamiento Estratégico DinámicoMassachusetts Institute of Technology
Richard de Neufville, Joel Clark, y Frank R. FieldReconocimiento de Riesgo Transparencia 21 de 23
Experiencia de Crecimiento de Costos enProyectos de Microgravedad de NASA
0.00
0.50
1.00
1.50
2.00
2.50
3.00
3.50
4.00
4.50
Case I Case II LPE AADSF STDCE ZENO IDGE FES SSCE AVG StDev
Ratio of Actual or Current to Estimated Cost
Planeamiento Estratégico DinámicoMassachusetts Institute of Technology
Richard de Neufville, Joel Clark, y Frank R. FieldReconocimiento de Riesgo Transparencia 22 de 23
100150
200
250
300
350
400
450
500
550
600
1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000
Pronósticos en Uso de Agua en Boston(Miembros de MWRA)T
ota
l Wat
er P
urc
has
ed f
rom
MD
C/M
WR
A(m
gd
)
Year
Actual Consumption
NEWS (1969)
SENE (1975)
Planeamiento Estratégico DinámicoMassachusetts Institute of Technology
Richard de Neufville, Joel Clark, y Frank R. FieldReconocimiento de Riesgo Transparencia 23 de 23
100
120
140
160
180
200
220
240
260
280
300
1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995
320
340
360
380
400
1960
Year
Co
nsu
mp
tio
n R
ate
(mg
d)
EMRPP Projection #2 (1967)
MWSP (1978)
EMRPP Projection #1(1967)
Pronósticos en Uso de Agua en Boston(Area de Servicio MWRA)
