Upload
others
View
5
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
CONALEP
Resultados del estudio de eficaciaAnálisis 2008 - 2011
Dirección General Adjunta de los EXANIDirección de Estudios y Análisis Estadístico
Enero de 2011
DIRECCIÓN GENERAL ADJUNTA DE LOS EXANI
Resultados estadísticos 2011. Dirección de Estudios y Análisis Estadístico
Colegio Nacional de Educación
Profesional Técnica
La evaluación de la calidad de la educación superior en México ha ocupado la
atención y motivado múltiples intenciones y acciones de diversos sectores de la
sociedad, en especial de las autoridades y de aquellos que están involucrados
directamente en el ámbito educativo (Zorrilla, 2003). En 2008, considerando la
importancia de la evaluación, el CONALEP solicitó al CENEVAL la aplicación del
EXANI-I para realizar el proceso de selección de sus estudiantes. En el caso de
los aspirantes a ingresar a algún plantel de la zona metropolitana, se empleó el
instrumento de la COMIPEMS, que en el año mencionado, se basaba en una
estructura similar a la del EXANI-I, lo que hace posible la comparación de los
resultados en ambos instrumentos.
La motivación
Asimismo, para fines de este estudio, la eficacia educativa se entiende como la
medida del valor agregado que una escuela proporciona a sus estudiantes en
su rendimiento, una vez controlados otros factores intervinientes y el nivel inicial
de aprendizaje (Carvallo, 2005; Gaviria, Martínez-Arias; Murillo, 2003; Murillo,
2005; Scheerens, 2000, Bruce, 2004).
En este informe se presenta el análisis de resultados de los estudiantes que
presentaron el EXANI-I o el examen de la COMIPEMS para ingresar a algún
plantel del subsistema CONALEP en 2008 y que también estuvieron en la
muestra que sustentó el Examen de Egreso de la Educación Media Superior
(EGREMS).
El concepto de eficacia
El objetivo central es reconocer la magnitud de las diferencias en la eficacia
educativa de los colegios estatales respecto al desempeño de todo el
subsistema; así como realizar un ordenamiento de las entidades federativas con
base en los resultados de las mediciones realizadas mediante los exámenes de
ingreso y egreso en los años 2008 y 2011, respectivamente.
Las técnicas estadísticas empleadas se basan en el modelo de regresión y los
agrupamientos se han realizado de manera estatal de acuerdo con los datos
asentados en el registro que el CONALEP entregó al CENEVAL en las fechas
que constan en los informes operativos. Tanto la calificación como los de la
ganancia se expresan en valores estandarizados.
Objetivo, método y recursos
En 2008, el CONALEP recibió a más de 80,000 estudiantes que utilizaron el
EXANI-I o el examen de la COMIPEMS para ingresar a su institución. Con base
en el registro de estudiantes vigentes en el CONALEP en 2011, se realizó una
propuesta de muestra aleatoria con un total de 11,500 nombres, de los cuales
se pudieron recuperar 10,076 registros con los datos completos asociados a su
procedencia y los resultados generales en el examen que sustentaron en 2008.
En el ANEXO B se muestra la proporción de registros recuperados para cada
entidad.
Resultados generales en los exámenes
Registros por entidad federativa
N8 - 100
101 - 250
251 - 500
501 - 750
751 - 1,021
Gráfica 1. Número de alumnos de CONALEP en el estudio, agregados por entidad federativa.
De este modo, es posible relacionar la calidad, preocupación de educadores,
administradores, políticos, padres de familia, estudiantes y sociedad en general,
con la labor en el centro educativo. Esfuerzo muy importante en un momento en
que se plantean reformas, nuevos sistemas de evaluación de alumnos,
profesores y centros, para lograr una educación de calidad. Así pues, la variable
eficacia educativa se midió empleando los coeficientes de pendiente y las
ganancias en valores estandarizados derivados del análisis de regresión, el
enfoque se centró en el estudio de estructuras en dos niveles: estudiante y
entidad federativa (Snidjers y Bosker, 2002). Se consideró como variable
explicativa el resultado obtenido en el examen de ingreso y como variable
dependiente el desempeño en el EGREMS.
Sobre el modelo
La hipótesis central es que el nivel de aprendizaje de un estudiante se puede
representar como una función del desempeño del estudiante en las áreas
sujetas a comparación: Español, Matemáticas, Física, Química y Biología. Así,
las características asociadas al desarrollo académico del alumno se observan a
través de la magnitud de la desviación de su número de aciertos respecto al
número de aciertos promedio del total de la población en estudio.
Para centrar los desempeños de la población se estandarizaron los resultados
de ambas pruebas a través de una transformación lineal da como resultado una
distribución normal con media 0 y varianza 1. Después de este procedimiento,
se calcularon las desviaciones respecto a la media de cada individuo y se
comparó la diferencia de las desviaciones para ambos exámenes.
El modelo
El modelo
Una métrica común denominada estándar. Los valores promedio seencuentran alrededor del cero y la desviación típica es unitaria.
Concurrencia entre los exámenes
y = 0.547x
-4.00
-3.00
-2.00
-1.00
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
-4.00 -3.20 -2.40 -1.60 -0.80 0.00 0.80 1.60 2.40 3.20 4.00
2011
2008
Gráfica 2. Relación entre los resultados individuales del EXANI-I en 2008 y los del EGREMS en 2011.
Resultados en 2008
Gráfica 3. Comparativo estatal del promedio de los desempeños individuales estandarizados en 2008.
-0.200 o menor
-0.199 - -0.100
-0.099 - 0.100
0.101 - 0.200
Mayor a 0.200
Resultados en 2011
Gráfica 4. Comparativo estatal del promedio de los desempeños individuales estandarizados en 2011.
-0.200 o menor
-0.199 - -0.100
-0.099 - 0.100
0.101 - 0.200
Mayor a 0.200
Concurrencia entre los exámenes
Gráfica 5. Relación entre los resultados del EXANI-I en 2008 y los del EGREMS en 2011, comparativo estatal.
-2
-1.5
-1
-0.5
0
0.5
1
1.5
2
-2.0
-1.8
-1.6
-1.4
-1.2
-1.0
-0.8
-0.6
-0.4
-0.2 0.0
0.2
0.4
0.6
0.8
1.0
1.2
1.4
1.6
1.8
2.0
NayaritChiapasSinaloaCoahuilaColimaQuerétaroMorelosYucatánAguascalientesMichoacánCampecheBaja California SurChihuahuaGuerreroDistrito FederalQuintana RooBaja CaliforniaSan Luis PotosíDurangoZacatecasHidalgoMéxicoVeracruzTlaxcalaPueblaSonoraJaliscoTabascoTamaulipasGuanajuatoOaxacaNuevo LeónNacional
Concurrencia entre los exámenes
Gráfica 6. Resultados estandarizados del EXANI-I en 2008 y del EGREMS en 2011, comparativo estatal.A
GS
CH
ISN
AY
VER
SIN YU
CM
OR
JAL
BC
CH
IHQ
RO
TLA
XC
OA
HSL
PG
TOPU
EB
CS
TAM
PD
GO
MIC
HZA
CH
GO
OA
XC
AM
PC
OL GR
OTA
BD
F MEX
QR
OO
SON
NL
-1.30
-0.80
-0.30
0.20
0.70
1.20
Gan
anci
a en
val
ores
Z
Entidades
INGRESO EGREMS
Gráfica 7. Comparativo estatal de la ganancia global promedio.
-0.200 o menor
-0.199 - -0.100
-0.099 - 0.100
0.101 - 0.200
Mayor a 0.200
Eficacia global
Eficacia global
Gráfica 8. Resumen comparativo de la ganancia Global promedio a nivel estatal.N
AYC
HIS
SIN
CO
AH
CO
LQ
RO
MO
RY
UC
AG
SM
ICH
CA
MP
BC
SC
HIH
GR
O DF
QR
OO BC
SLP
DG
OZA
CH
GO
MEX
VER
TLA
XPU
ESO
NJA
LTA
BTA
MP
GTO
OA
XN
L
-0.60
-0.40
-0.20
0.00
0.20
0.40
0.60
0.80
1.00
Gan
anci
a en
val
ores
Z
Entidades
Eficacia en Español
Gráfica 9. Comparativo estatal de la ganancia promedio en Español.
-0.200 o menor
-0.199 - -0.100
-0.099 - 0.100
0.101 - 0.200
Mayor a 0.200
Gráfica 10. Resumen comparativo de la ganancia promedio en Español a nivel estatal.
Eficacia en Español
CO
AH
CH
ISQ
RO
OSO
NY
UC
CA
MP
SIN DF
NAY CO
LG
RO
TLA
XM
ICH
ZAC
MEX
AG
SQ
RO
MO
RPU
ESL
PV
ERH
GO
BC
CH
IHD
GO
BC
STA
MP
GTO
JAL
TAB
OA
XN
L
-0.60
-0.40
-0.20
0.00
0.20
0.40
0.60
0.80
1.00
Gan
anci
a en
val
ores
Z
Entidades
Gráfica 11. Comparativo estatal de la ganancia promedio en Matemáticas.
-0.200 o menor
-0.199 - -0.100
-0.099 - 0.100
0.101 - 0.200
Mayor a 0.200
Eficacia en Matemáticas
Gráfica 12. Resumen comparativo de la ganancia promedio en Matemáticas a nivel estatal.
Eficacia en Matemáticas
TAB
CH
ISN
AYM
ICH BC
CH
IHM
OR
QR
OSI
N DF
AG
SC
OL
DG
OZA
CTL
AX
YU
CB
CS
CO
AH
GR
OH
GO
QR
OO
TAM
PV
ERSL
PM
EXJA
LC
AM
PSO
NO
AX
PUE
GTO
NL
-0.60
-0.40
-0.20
0.00
0.20
0.40
0.60
0.80
1.00
Gan
anci
a en
val
ores
Z
Entidades
Gráfica 13. Comparativo estatal de la ganancia promedio en Física.
-0.200 o menor
-0.199 - -0.100
-0.099 - 0.100
0.101 - 0.200
Mayor a 0.200
Eficacia en Física
Gráfica 14. Resumen comparativo de la ganancia promedio en Física a nivel estatal.
Eficacia en Física
NAY BC
SC
OL
AG
SY
UC
SIN
CO
AH
DG
OC
HIS
CA
MP
MO
RB
CSL
PQ
RO
MIC
HC
HIH
GR
OZA
CV
ERD
FJA
LM
EXQ
RO
OH
GO
OA
XPU
EG
TOTA
MP
SON
TLA
XTA
BN
L
-0.60
-0.40
-0.20
0.00
0.20
0.40
0.60
0.80
1.00
Gan
anci
a en
val
ores
Z
Entidades
Gráfica 15. Comparativo estatal de la ganancia promedio en Química.
-0.200 o menor
-0.199 - -0.100
-0.099 - 0.100
0.101 - 0.200
Mayor a 0.200
Eficacia en Química
Gráfica 16. Resumen comparativo de la ganancia promedio en Química a nivel estatal.
Eficacia en Química
NAY
QR
OA
GS
SIN
BC
SY
UC
CH
ISC
OL
BC
MO
RC
HIH
CA
MP
DG
OG
RO
MIC
HZA
CC
OA
HH
GO DF
SLP
VER
TLA
XPU
EJA
LG
TOTA
MP
MEX
OA
XQ
RO
OSO
NTA
BN
L
-0.60
-0.40
-0.20
0.00
0.20
0.40
0.60
0.80
1.00
Gan
anci
a en
val
ores
Z
Entidades
Gráfica 17. Comparativo estatal de la ganancia promedio en Biología.
-0.200 o menor
-0.199 - -0.100
-0.099 - 0.100
0.101 - 0.200
Mayor a 0.200
Eficacia en Biología
Gráfica 18. Resumen comparativo de la ganancia promedio en Biología a nivel estatal.
Eficacia en Biología
BC
SLP
CO
LTL
AX
MEX
VER
CH
IHPU
EY
UC
CO
AH
QR
OO
OA
XN
AYM
OR
BC
SM
ICH
AG
SG
TO SIN
QR
OJA
LN
LH
GO
CH
ISD
FC
AM
PG
RO
SON
TAM
PTA
BZA
CD
GO
-0.60
-0.40
-0.20
0.00
0.20
0.40
0.60
0.80
1.00
Gan
anci
a en
val
ores
Z
Entidades
Gráfica 19. Resumen comparativo de la ganancia promedio a nivel estatal.
Resumen
25.8%
6.5%38.7%
29.0%Ganancia positiva
Variación Positiva nosignificativaVariación Negativa nosignificativaVariación Negativa
Variación positiva
(8)
Nuevo LeónOaxacaGuanajuatoTamaulipasJaliscoSonoraPueblaTlaxcala
Variación positiva no significativa
(2)
Veracruz
México
Variación negativa
(9)
Aguascalientes
YucatánMorelosQuerétaroColimaCoahuilaSinaloaChiapasNayarit
Variación negativa no significativa
(12)
HidalgoZacatecasDurango
San Luis PotosíBaja CaliforniaQuintana Roo
Distrito FederalGuerrero
ChihuahuaBaja California Sur
CampecheMichoacán
ANEXO AENTIDADUbicación
en 2008Ubicación
en 2011Cambio en el
rankingUbicación en
EficaciaNuevo León 32 26 6 1Guanajuato 18 5 13 2
Oaxaca 23 12 11 3Jalisco 11 1 10 4
Tamaulipas 14 4 10 5México 30 25 5 6Puebla 16 8 8 7
Veracruz 6 3 3 8Hidalgo 20 16 4 9Tabasco 25 21 4 10Tlaxcala 10 9 1 11Sonora 31 30 1 12
Michoacán 22 20 2 13Baja California 8 11 -3 14San Luis Potosí 17 18 -1 15
Morelos 5 10 -5 16Baja California Sur 13 15 -2 17
Guerrero 28 28 0 18Zacatecas 21 24 -3 19Querétaro 12 13 -1 20Campeche 26 27 -1 21
Distrito Federal 27 29 -2 22Chihuahua 9 14 -5 23
Aguascalientes 2 2 0 24Durango 19 22 -3 25Yucatán 3 7 -4 26Sinaloa 7 17 -10 27
Coahuila 15 23 -8 28Quintana Roo 29 32 -3 29
Colima 24 31 -7 30Chiapas 1 6 -5 31Nayarit 4 19 -15 32
ANEXO BENTIDAD EGREMS INDICADOS
EGREMSPRESENTADOS
EGREMSENCONTRADOS PORCENTAJE
Aguascalientes 236 235 220 94%Baja California 257 257 254 99%Baja California Sur 166 160 157 98%Campeche 155 155 154 99%Campeche 316 316 313 99%Colima 148 139 139 100%Colima 287 287 276 96%Colima 272 266 262 98%Distrito Federal 1054 1051 1020 97%Durango 190 189 176 93%Guanajuato 537 530 527 99%Guerrero 272 271 262 97%Hidalgo 220 220 196 89%Jalisco 640 639 633 99%México 1474 1458 832 57%Michoacán 461 461 448 97%Morelos 236 236 227 96%Nayarit 188 184 184 100%Nuevo León 498 497 448 90%Oaxaca 250 250 239 96%Puebla 350 346 337 97%Querétaro 209 205 199 97%Quintana Roo 291 281 224 80%San Luis Potosí 219 219 218 100%Sinaloa 413 413 404 98%Sonora 491 468 457 98%Tabasco 266 264 7 3%Tamaulipas 318 315 291 92%Tlaxcala 194 194 192 99%Veracruz 439 437 429 98%Yucatán 222 222 220 99%Zacatecas 133 133 131 98%
ANALIZADO 11,402 11,298 10,076 88%Extranjero 1 1 0 0%
#N/A 97 95 85 89%NACIONAL 11,500 11,394 10,161 89%