Estudio de Percepción en Seguridad Alimentaria Percepcion... · Control in situ de las encuestas telefónicas. 9. Control de un 5% a través de escucha remota. 9. ... Contaminantes

1

Estudio de Percepción en Seguridad Alimentaria en la

CAPV

Junio, 2012

2

OBJETIVOS

METODOLOGÍA

INFORME DE RESULTADOS

CONCLUSIONES

3

Objetivos

En concreto trata de estudiar e incidir en:

La percepción y conocimiento que la ciudadanía tiene sobre riesgos alimentarios

Conocer cuáles son las principales preocupaciones asociadas al riesgo alimentario

Profundizar en la valoración de las diferentes características vinculadas a los productos

alimenticios en relación a la seguridad alimentaria

Reflexionar sobre la relación entre lugares de compra de productos de alimentación, la cadena de

comercialización y la trazabilidad del producto y la seguridad alimentaria, y por último,

Conocer la opinión de la ciudadanía en relación a las políticas gubernamentales en materia de

seguridad alimentaria.

Comparar en la medida de lo posible a través de fuentes secundarias el comportamiento de la

ciudadanía de la CAPV con el del resto del país y con el entorno de la Europa de los 27

El objetivo básico de esta investigación es obtener información relevante sobre los hábitos, percepciones y valoraciones acerca de la Seguridad Alimentaria en la ciudadanía de la CAPV.

4

OBJETIVOS

METODOLOGÍA

INFORME DOCUMENTAL

CUESTIONARIO

5

Metodología

Ficha TécnicaEncuesta telefónicaMETODOLOGÍA

Ciudadanos de la CAPV mayores de 18 añosUNIVERSO

MUESTREO Muestreo por cuotas (sexo, edad y ámbito de residencia –rural vs. no rural)

Se han realizado 1215 encuestas, garantizando la mayor representatividad posible por sexo, edad y ámbito de residencia

Muestra Real

Universo

MUESTRA

6

Del 23 de enero al 6 de febrero de 2012.FECHAS

Encuestadores profesionales. El equipo de encuestadores se ha conformado por un total de 15 personas.

EQUIPO

Call CenterLUGAR

Control de entendimiento del cuestionario en el briefing a los encuestadores. Control in situ de las encuestas telefónicas. Control de un 5% a través de escucha remotaControl de consistencia estadística de los datos principales

CONTROLES

Metodología

Ficha Técnica

ERROR MUESTRAL ±2,8 para un NC 95%

PONDERADORES Con el fin de ajustar la muestra obtenida al universo, se han establecido unos índices de elevación (obtenidos con la siguiente fórmula: muestra real / universo).Elevadores:

7

OBJETIVOS

METODOLOGÍA


CONCLUSIONES

• Percepción de la situación actual

• Trazabilidad

• Educación en seguridad

• Principales preocupaciones

• Productos ecológicos

• Confianza en las políticas

8

Informe de resultados

P2. ¿Cuáles son los alimentos que crees que pueden dar más problemas en Seguridad Alimentaria?

Fase Cuantitativa – Percepción de la situación actual

Base elevada 1.860.992Base real 1.215

9



10



11


P4. Desde el origen hasta que llega el alimento a tu casa ¿dónde consideras que puede haber más riesgos?

(1ª Mención)

El principal para los ciudadanos del ámbito rural es la industria transformadora, mientras que los de zona urbana posicionan la comercialización en primer lugar .

Fase Cuantitativa – Trazabilidad


Nota: diferencias estadísticamente significativas a un nivel de significación 0.05. marcadas en rojo

P4. Desde el origen hasta que llega el alimento a tu casa ¿dónde consideras que puede haber

más riesgos? (Total menciones)

12


P4. Desde el origen hasta que llega el alimento a tu casa ¿dónde consideras

que puede haber más riesgos?

Fase Cuantitativa – Trazabilidad

Sexo EdadHombre Mujer De 18 a 39 De 40 a 54 De 55 a 64 65 ó más

Comercialización y distribución de los alimentos

45,8% 42,7% 29,9% 26,5% 40,0% 36,3%

Industria Transformadora 37,8% 42,0% 35,0% 34,9% 21,0% 16,3%Materias primas 14,7% 13,6% 12,6% 9,7% 11,5% 11,6%Producción Primaria 16,9% 16,4% 10,0% 11,7% 10,1% 10,3%Consumidor 14,4% 18,4% 8,9% 8,0% 7,9% 8,9%Ns/Nc 7,1% 10,6% 3,6% 9,1% 9,6% 16,6%Total 136,7% 143,7% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%Base elevada 904.052 956.941 661.876 508.037 273.423 417.656Base real 599 616 424 341 182 268

Responsables compra y comidas

Responsablecompras

Responsable comidas

No responsable

Comercialización y distribución de los alimentos

44,0% 39,9% 43,2% 48,3%

Industria Transformadora 37,6% 49,1% 35,1% 47,1%Producción Primaria 17,3% 15,8% 10,8% 16,4%Consumidor 18,5% 17,6% 13,7% 8,4%Materias primas 15,5% 14,1% 12,8% 9,0%Ns/Nc 10,4% 4,4% 4,9% 6,6%Total 143,3% 140,8% 120,4% 135,8%Base elevada 1.255.706 173.306 112.551 313.199Base real 823 112 75 201



13


P3. Según su opinión, ¿dónde se encuentran los productos alimentarios más seguros?




Según datos del CIS (Barómetro de 2006) entre los españoles prevalecen las grandes superficies como

establecimientos más seguros en materia de seguridad alimentaria, con una proporción de 4 sobre 10

menciones (le siguen los mercados con 2 menciones sobre diez).

14

OBJETIVOS

METODOLOGÍA


CONCLUSIONES


• Trazabilidad





15


P5. ¿Qué cosas le vienen a la mente cuando piensa enposibles riesgos asociados a la alimentación?

Casi dos de cada diez ciudadanos vascos asocian losenvenenamientos, intoxicaciones y muertes conposibles riesgos asociados a la alimentación, seguido deenfermedades (en genérico y de concretas comodiarreas, gastrointeritis, etc. y salmonela.

•Ámbito rural: mayor porcentaje en aditivos yconservantes, (9,3%).•Ámbito no rural: fecha de caducidad (8,0%).

Por sexo:•Mujeres: salmonela (14,1%)•Hombres: gripe aviar (2,9%), problemas desalud como diarreas o vómitos (17%) oenfermedades (17,4%) y a las grasas saturadas(4,6%).

Fase Cuantitativa – Principales preocupaciones


Según el Barómetro del CIS de 2006, una serie de enfermedades son las cuestiones que aparecen en la mente de los consumidores cuando se mencionan posibles riesgos asociados a la alimentación, con un 21,7% de encuestados que opinan así, seguido a

corta distancia de situaciones como envenenamientos, intoxicaciones, muertes, etc.

16


P6. A continuación dígame en qué medida le preocupan las siguientes cuestiones, en una escala de 0 a 10 donde 0 es que no le preocupa nada y 10 que le preocupa mucho.

Elementos generados por el ser humano e integrados en los alimentos.

Le siguen la higiene en establecimientos fuera de casa, alimentación animal, contaminación biológica y transgénicos.

El resto de cuestiones se encuentran por debajo de 7.

Los elementos que tienen que ver con la responsabilidad del consumidor: menor preocupación.

Aunque en general, no se observan diferencias destacables por hábitat en el ítem “higiene en manipulado de alimentos”, se observa que la diferencia es estadísticamente significativa.




Según datos del Eurobarómetro de 2010 los residuos en los alimentos, tanto de pesticidas como de

antibióticos u hormonas son las cuestiones que más preocupan a la ciudadanía de la Europa de los 27, seguido de los contaminantes. Los nuevos virus

encontrados, como la gripe aviar preocupan a 6 de cada 10 ciudadanos europeos y españoles.

17


P6. A continuación dígame en qué medida le preocupan las siguientes cuestiones, en una escala de 0 a 10 donde 0 es que no le preocupa nada y 10 que le preocupa mucho.

Mujeres se preocupan en mayor medida que los hombres.Edades:

• Los más jóvenes: higiene en establecimientos fuera de casa y organismos modificados genéticamente.• Entre 40 y 54 años: residuos de medicamentos u hormonas de la carne, la higiene en establecimientos fuera de casa, los organismos modificados genéticamente y los elementos que se generan en el proceso de cocinado.

Responsabilidad:• Responsables de compras y comidas: residuos de medicamentos u hormonas de la carne, los contaminantes químicos mercurio en pescados, los pesticidas en frutas y hortalizas, los organismos genéticamente modificados y las alergias alimentarias.• En este último aspecto, también los responsables de compras muestran una mayor preocupación que el resto.


Sexo Edad Responsabilidad

Hombre MujerDe 18 a

39 De 40 a

54 De 55 a

64 65 ó más

Responsables compra y comidas

Responsablecompras

Responsablecomidas

No responsable

Residuos de Medicamentos u hormonas en carne 7,69 8,44 8,04 8,37 8,19 7,67 8,24 8,09 7,64 7,61Contaminantes químicos Mercurio en pescados, dioxinas

7,5 8,31 8 8,06 7,73 7,7 8,09 7,78 8 7,3

Pesticidas en frutas y hortalizas 7,44 8,31 7,81 8,19 7,5 7,91 8,04 8,07 7,73 7,34Higiene en establecimientos fuera de casa 7,02 8,01 7,61 7,85 7,47 7,02 7,57 7,85 7,18 7,31Alimentación Animal 7,01 7,85 7,32 7,61 7,3 7,53 7,57 7,64 7,06 7,02Contaminación biológica 6,9 7,87 7,49 7,62 7,24 7,09 7,47 7,3 7,42 7,19Organismos Genéticamente Modificados 6,54 7,45 7,19 7,33 6,63 6,38 7,13 7,1 6,66 6,58Alergias alimentarias 6,02 7,5 6,58 7,16 6,37 6,91 6,94 7,17 6,6 6,09Enfermedades como el de las Vacas locas 5,77 7,29 6,47 6,86 6,4 6,41 6,66 6,3 6,38 6,36Influenza aviar/ gripe aviar 5,45 7,14 6,19 6,53 6,54 6,11 6,42 6,07 6,38 6,03Higiene en manipulación de alimentos en casa 5,56 6,63 6,05 6,42 6,1 5,81 6,18 6,47 6,18 5,62Elementos que se generan en el proceso de cocinado 5,23 6,21 5,72 6,08 5,73 5,3 5,9 5,94 5,53 5,12

Nota: en rojo diferencias estadísticamente significativas a un n.s. de 0,05.

18



Se ha procedido a desarrollar un análisis exploratorio factorial de componentes principales:

Se obtienen 2 dimensiones que explican el 61,7%del fenómeno (con un KMO de 0,9 –modelo de altacalidad‐).

1º. SALUD PÚBLICA: explica el 51,7% delfenómeno.

2º. PROCESO DE ELABORACIÓN: este segundofactor explica el 10,0% de la varianza.

Salud públicaProceso de elaboración

P6.2. Residuos de Medicamentos u hormonas en carne que consumimos

0,819

P6.1. Pesticidas en frutas y hortalizas 0,809

P6.6. Contaminantes químicos Mercurio en pescados, dioxinas

0,761

P6.12. Alimentación Animal 0,696P6.8. Enfermedades como el de las Vacas locas 0,678

P6.3. Influenza aviar/ gripe aviar 0,655

P6.7. Organismos Genéticamente Modificados (OGMs)/ Transgénicos

0,652

P6.5. Contaminación biológica (salmonella en huevos, listeria en quesos,…)

0,597

P6.9. Alergias alimentarias (Anisakis, …) 0,570

P6.11. Elementos que se generan en el proceso de cocinado (acrilamida, HAPs,)

0,863

P6.10. Higiene en manipulación de alimentos en casa 0,859

P6. A continuación dígame en qué medida le preocupan las siguientes cuestiones, en una escala de 0 a 10 donde 0 es que no le

preocupa nada y 10 que le preocupa mucho.

19


P7. En una escala de 0 a 10 donde 0 es que no le preocupa nada y 10 que le preocupa mucho, dígame en qué grado le preocupan los siguientes conceptos.



Nota: no se detectan diferencias estadísticamente significativas


Las mujeres se encuentran más preocupadas quelos hombres.Edades:

•Mayores de 65 años: bienestar animal y/oel etiquetado de alimentos.•Entre 40 y 54 años: aditivos alimentarios yla nutrición.

Los responsables de compra y comida se muestran significativamente más preocupados que el resto de perfiles por todas las cuestiones relacionadas con el bienestar animal, con los aditivos alimentarios, el etiquetado de los alimentos o por la nutrición.

20


P8. ¿Cómo reaccionó la última vez que oyó algo sobre algún tipo de alimento peligroso o malo para su salud?




Según datos del Eurobarómetro de 2010 , ante la noticia de un alimento inseguro, se observa una reacción menos precavida por parte de los españoles que de los europeos, ya que el 34% de los españoles ignora la información y continúa con sus hábitos alimentarios frente al 24% de los europeos, entre quienes se da un mayor porcentaje de personas que evitan el alimento inseguro durante cierto

tiempo (35% frente al 25% de los españoles).

21


P9. En una escala de 0 a 10 donde 0 es nada importante y 10 muy

importante, dígame qué importancia le da a estos aspectos

en un alimento.




22


P9. En una escala de 0 a 10 donde 0 es nada importante y 10 muy importante, dígame qué importancia le da a estos aspectos en un alimento.

Las mujeres se preocupan más que los hombres. Las mayores diferencias: parámetros sensoriales, origen cercano del producto, quesean alimentos nutricionalmente equilibrados, y, que sean alimentos enriquecidos con calcio, Omega 3, etc.

Por edades, en general es el perfil de mayor edad el que más importancia otorga a los diferentes aspectos evaluados, salvo a la higieney al origen cercano del producto, dónde el perfil de 40 a 54 años también otorga puntuaciones de importancia equiparables a las delos más mayores.

Los responsables de compras y comidas: procesos productivos respetuosos con los animales y con la naturaleza, parámetrossensoriales y correcto etiquetado del producto, origen cercano del producto.Los responsables únicamente de las compras: aspectos nutricionales y al enriquecimiento de los productos así como a la facilidad desu consumo.


Sexo Edad Responsabilidad

Hombre MujerDe 18 a 39

añosDe 40 a 54

añosDe 55 a 64

años 65 años o

más. Responsables compra y comidas

Responsablecompras

Responsable comidas

No responsable

Higiene 8,73 9,02 8,68 9,07 8,95 8,9 8,95 8,94 8,96 8,57Procesos Productivos respetuosos con los animales

7,98 8,56 8,13 8,37 8,18 8,45 8,46 8,01 7,78 7,9

Procesos Productivos respetuosos con lanaturaleza

7,98 8,52 8,02 8,37 8,23 8,49 8,41 7,91 7,91 7,99

Parámetros sensoriales 7,7 8,47 7,81 8,25 7,86 8,5 8,3 7,91 8,01 7,47

Correcto Etiquetado 7,67 8,36 7,54 8,18 8,13 8,54 8,18 8,12 8,01 7,41

Origen cercano del producto 7,33 8,24 7,34 8,09 7,9 8,08 8,06 7,54 7,25 7,12Que sean alimentos Nutricionalmente equilibrado

6,72 7,46 6,97 7,25 6,81 7,3 7,16 7,43 7,1 6,69

Que sean alimentos enriquecidos con calcio, Omega‐3,etc..

4,99 5,72 5,42 5,4 4,75 5,62 5,26 6,15 5,91 5,15

Que sean alimentos fáciles de consumir "Alimentos listos para su consumo"

5,07 5,32 5,3 5,02 5,18 5,26 5,14 6,17 4,93 5,04


23


P9. En una escala de 0 a 10 donde 0 es nada importante y 10 muy importante, dígame qué

importancia le da a estos aspectos en un alimento.


Se ha procedido a desarrollar un análisis exploratorio factorial de componentes principales.

Se obtienen 2 dimensiones que explican el68,7% del fenómeno (con un KMO de 0,64 –modelo de calidad media‐).

1º. Responsabilidad social: explica el 42,7% delfenómeno.

2º. Dieta equilibrada: este segundo factorexplica el 26,0% de la varianza.

Responsabilidad social

Dieta equilibrada

P9.4. Procesos Productivos respetuosos con los animales

0,928

P9.3. Procesos Productivos respetuosos con lanaturaleza

0,925

P9.2. Higiene (Higiene del producto) 0,711

P9.8. Que sean alimentos enriquecidos con calcio, Omega‐3,etc..

0,854

P9.7. Que sean alimentos fáciles de consumir "Alimentos listos para su consumo" (ensaladas preparadas, etc…)

0,749

P9.9. Que sean alimentos Nutricionalmente equilibrado: Que sean alimentos sin muchas grasas, que aporten fibra, bajos en sal, etc.

0,719

24

OBJETIVOS

METODOLOGÍA


CONCLUSIONES


• Trazabilidad





25


P10. Cambiando de tema, dígame, los alimentos ecológicos le parecen….

Un 43,6% de la población vasca considera los alimentos ecológicos mucho más seguros ó más seguros que losconvencionales, mientras que un 37,7% no encuentra diferencia entre ambos tipos.Hay una mayor confianza en los alimentos ecológicos entre la población rural (51,6%) que entre la urbana (43%).

Fase Cuantitativa – Valoración de los productos ecológicos



26


P11. ¿Con qué frecuencia consume este tipo de productos ecológicos?

El 12,5% de los vascos consumen alimentos ecológicos a diario, frente a un 15,5% que lo hacen alguna vez al mes y un 42,5% de forma ocasional. Por el contrario, una cuarta parte no tiene este tipo de productos entre su alimentación.



Nota: no se detectan diferencias estadísticamente significativas.

27


P12. ¿Pagaría más por un producto respetuoso con el ambiente y/o con el bienestar animal?

Cerca de 7 de cada 10 ciudadanos vascos declara su disposición a pagar más por un producto respetuoso con el medio ambiente y el bienestar animal, dándose un porcentaje ligeramente superior en los municipios de zona rural.





28

OBJETIVOS

METODOLOGÍA


CONCLUSIONES


• Trazabilidad





29


P13. ¿Cuál es su nivel de información en relación con la Seguridad Alimentaria

El 46,6% de los vascos considera estar bastante informados en relación con la seguridad alimentaria, frente a un 41,5% que manifiesta lo contrario. El colectivo de muy informados es reducido, alcanzando un 5,1%.

Fase Cuantitativa – Educación en Seguridad Alimentaria



Los que no tienen ninguna responsabilidad en las tareas del hogar y los responsables únicamente de las

comidas están significativamente menos informados que el resto de roles.


Los perfiles más informados (muy o bastante) son mujeres con una edad de entre 40 y 65 años.

30


P14. ¿Cuál/es son las vías por las que le llega información en Seguridad Alimentaria?

La televisión es la principal vía de información de los ciudadanos, seguido por las revistas divulgativas, prensa e Internet.

Sexo:•Mujeres: revistas divulgativas (31,6%) y amigos(12,6%).•Hombres: Internet (22,4%), prensa (27,5%) y radio (12,1%).

Responsabilidad:•Los responsables de compras se informan significativamente en mayor medida que el resto a través de la prensa (35,3%).

Por otro lado, un 5,2% de la población vasca declara que no le llega ningún tipo de información acerca de la seguridad alimentaria.


31


P15. ¿Cuál/es de estas vías de información le inspira más confianza a la hora de informarse sobre temas de seguridad alimentaria? TOTAL MENCIONES




Si bien los mass media son las fuentes principales de información, no son las que generan más confianza, ya que el médico de familia se posiciona en primer lugar como vía de información de confianza (tanto principal como sobre el total de menciones).

Si bien cabe decir que la televisión, prensa y/o radio ocupan una posición cercana al médico de familia.

32


El médico de familia es la fuente más fiable a la hora de informarse sobre temas de seguridad alimentaria entre las principales fuentes de información, no obstante, en el caso de aquellos ciudadanos que se informan a través de revistas divulgativas o a través de la radio, otorgan una ligera mayor fiabilidad a estas fuentes que al médico de familia.

P.14. ¿Cuál/es son las vías por las que le llega información en Seguridad Alimentaria? (Menciones superiores al 3% para el total)

P15. ¿Cuál/es de estas vías de información le inspira más confianza a la hora de informarse sobre temas de seguridad alimentaria? (La que más influye)

Televisión Internet Amigos Revistas

divulgativas Prensa Radio El etiquetado

Comercios/supermercados

Televisión , prensa y/o radio 24,7% 10,8% 8,6% 12,9% 19,8% 29,5% 12,8% 14,0%

Internet 4,6% 13,9% 3,5% 3,1% 5,3% 1,0% 1,8% ‐

Amigos 4,9% 6,2% 25,8% 4,1% 3,1% 4,6% 2,0% 7,8%

Revistas divulgativas (ej.: Suplementos dominicales, revista

10,9% 16,6% 13,9% 28,7% 12,0% 5,5% 14,7% 5,7%

Asociaciones de consumidores 11,5% 13,6% 11,4% 15,2% 18,5% 20,3% 27,8% 12,5%

Agencias de Seguridad Alimentaria 6,7% 9,1% 4,8% 4,6% 8,7% 6,0% 1,6% 3,7%

Médico de familia (atención primaria) 25,5% 22,7% 28,2% 19,6% 25,6% 28,8% 30,7% 21,5%

Administración Vasca 5,1% 3,9% 3,2% 6,1% 2,3% 3,5% 1,1% 17,1%

No sabe 5,2% 3,4% 0,1% 4,8% 4,1% 0,6% 7,2% 9,0%

No contesta 0,9% ‐ 0,5% 0,9% 0,5% 0,1% 0,3% 8,7%

Total 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

Base real 633 237 128 377 251 113 48 35

Base elevada 987319 369349 199541 524307 385548 181530 73821 57678


33

OBJETIVOS

METODOLOGÍA


CONCLUSIONES


• Trazabilidad





34



P1. Pensando en hace diez años, ¿diría Ud. que, en general en la CAPV, la seguridad alimentaria ha mejorado, sigue igual o ha empeorado?

La percepción acerca de la evolución en seguridad alimentaria en la CAPV es, en general, positiva ya que algo más de la mitad dela población vasca considera que ha mejorado y 3 de cada 10 ciudadanos la perciben similar. Por el contrario, un 7,7% cree que ha empeorado. Por hábitat, se da un porcentaje ligeramente superior de opiniones negativas entre la población rural.


Nota: no se detectan diferencias estadísticamente significativas

Según el barómetro del CIS de 2006, la percepción que tiene la población española acerca de la seguridad alimentaria es positiva si se compara con hace 10 años, ya que la mitad la considera mejor, frente a 2 de cada 10 que mantiene una

postura negativa.

35


P16. Podría decirme, hablando en general, hasta qué punto tiene Ud. mucha, bastante, poca o ninguna confianza en que los alimentos que compra son sanos y no implican riesgos para su salud?

Es una minoría la proporción de responsables que no deposita su confianza en los alimentos que compra. Entre los más desconfiados destacan los responsables de compra y

comidas (16,0% poca o ninguna confianza).

Fase Cuantitativa – Grado de confianza en las políticas


En general, la población vasca se muestra positiva hacia la

salubridad e inocuidad de los alimentos que consumen para

su salud.Así, más de dos de cada diez los consideran de mucha confianza y más de seis de cada diez, opinan que los alimentos les provocan bastante confianza.

36


P17. ¿Conoce alguna institución relacionada con la Seguridad Alimentaria en la CAPV?




Algo más de 1 de cada 10 ciudadanos vascos (13,3%) conoce alguna institución relacionada con la seguridad alimentaria en la

CAPV.

Entre las personas que conocen alguna institución relacionada con la seguridad alimentaria en la CAPV es Fundación Kalitatea la

mencionada en primer lugar, seguida de cerca por asociaciones de consumidores las personas.

37


P19. ¿Considera que las Autoridades Vascas deberían hacer más para garantizar que los alimentos no supongan ningún riesgo para la salud?





Mientras que un 66,6% de la población demanda más actividad por parte de las autoridades vascas para garantizar la seguridad de los alimentos, una cuarta parte considera que lo que se hace en la actualidad ya

es suficiente.

38


P20. ¿Considera que las Autoridades Vascas actúan rápidamente cuando se identifica un peligro alimentario para la salud de los ciudadanos?

Si los datos anteriores mostraban un considerable espíritu de crítica,

cuando se pregunta a los ciudadanos por las acciones concretas a la hora de abordar un peligro alimentario

por parte de las Autoridades Vascas, las voces críticas se diluyen (el 12,1%

opina que no), mientras que es mayoría quienes perciben una rápida

actuación.





Según el informe Eurobarómetro riesgos relacionados con los alimentos (2010), alrededor del 55% de los europeos y alrededor del 60% de los españoles

consideran que las autoridades hacen lo suficiente para protegerle de los

posibles riegos de infecciones animales o enfermedades que se puedan trasmitir

a los humanos, posibles riesgos de contaminación bacteriana de los

alimentos, posibles riesgos para la salud procedentes de su dieta y posibles

riesgos de contaminación química de los alimentos.

39

OBJETIVOS

METODOLOGÍA


CONCLUSIONES

SaludPública

Proceso de elaboración

40

Conclusiones

¿Qué es la seguridad alimentaria para la ciudadanía vasca?

1. El de los aspectos relacionados con la salud pública.

2. Aspectos ó problemas generados a través de losprocesos de manipulación y elaboración de los productosde alimentación en el hogar.

En general, la ciudadanía vasca asocia los riesgos alimentarios principalmente con diferentes enfermedades oestados de salud deteriorados (envenenamientos, intoxicaciones, enfermedades, problemas gastrointestinales,salmonella, etc.), así, las principales preocupaciones en seguridad alimentaria giran en torno a dos parámetrosfundamentales:

-Las mujeres, las más preocupadas.

Residuos de medicamentos u hormonas en la carneanimal.

Contaminantes químicos ó mercurio en el pescado.Pesticidas en frutas y hortalizas.

-Ciudadanos de entre 40 y 54 años-Responsables del hogar tanto de lascompras como de las comidas-Responsables únicamente de compras

• Los residuos de medicamentos u hormonas en carne• Contaminantes químicos en pescados.• Los pesticidas en frutas y hortalizas• Organismos genéticamente modificados• Alergias alimentarias.

-Ciudadanos de entre 18 y 54.-Entre los 40 y los 54 años.

Mayor intensidad

• La higiene en establecimientos fuera de casa• Organismos genéticamente modificados.• Elementos que se generan en el proceso de cocinado.

41

Conclusiones

¿Cuáles de los diferentes aspectos que integran los productos de alimentación preocupan más a los ciudadanos vascos?

1. El de los aspectos relacionados con la responsabilidadsocial y que derivan de procesos respetuosos con los seresvivos y simultáneamente con la higiene del propio producto.

2. Aspectos que impulsan o permiten mantener dietasequilibradas en el día a día.

A la higiene le siguen en orden de importancia los procesosrespetuosos con los animales y la naturaleza, los parámetrossensoriales y un correcto etiquetado.

En general es la higiene el aspecto más importante de un alimento para los ciudadanos vascos. No obstante, los múltiples aspectos importantes para los ciudadanos en productos alimenticios se dimensionan en torno a dos factores fundamentales:

Responsabilidad social

Dieta equilibrada

- Las mujeres, las más preocupadas.• Higiene• Parámetros sensoriales• Correcto etiquetado• Origen cercano del producto.• Procesos productivos respetuosos: naturaleza y animales.

- La responsabilidad en lacompra y comida determinatambién una mayor preocupación

- Entorno rural

Mayor conciencia respecto a los productos ecológicos

Rural No rural

Seguridad 51,6% 43%

Consumo diario 27,6% 11,5%

Pagarían más 70,4% 67,3%

42

Conclusiones

¿Qué productos y procesos de la cadena de producción distribución y consumo considera la ciudadanía menos seguros desde el punto

de vista de la seguridad alimentaria?

Los pescados, la carne y los productos manipulados ó elaborados (productos precocinados, comidaspreparadas, conservas, etc.) son los alimentos que en mayor medida la ciudadanía vasca apunta como menosseguros desde el punto de vista de la seguridad alimentaria.

Mientras que en la cadena producción, transformación, distribución y manipulación, son la comercialización ydistribución de los alimentos junto con la industria transformadora los principales hitos de la trazabilidad de unproducto dónde los ciudadanos vascos creen que existe un mayor riesgo alimentario, si bien los residentes dezonas rurales ven un mayor riesgo en la industria transformadora, mientras que los residentes de zonas norurales señalan en mayor medida la comercialización y distribución de alimentos.Por otra parte, las mujeres y los responsables tanto de compra como de cocina de los hogares, señalan al propioconsumidor en mayor medida que el resto de perfiles como uno de los posibles riesgos para la seguridadalimentaria.

¿Dónde se encuentran los productos más seguros?

Bajo esta perspectiva son los supermercados, hipermercados o grandes superficies los establecimientosconsiderados más seguros a la hora de obtener alimentos libres de riesgos.

En el ámbito rural, aunque se mantiene la tendencia, se detecta una mayor aceptación del pequeño comercio yde las granjas de pequeños productores como establecimientos seguros. Por otra parte, la consideración delpequeño comercio como un establecimiento seguro para adquirir productos alimenticos aumenta con la edad, así,disfrutan de una mayor aceptación entre los más mayores.

43

Conclusiones

¿Cómo reacciona la ciudadanía ante una situación de alerta para la seguridad alimentaria?

Ante las noticias relacionadas con riesgos para la salud debido a algún tipo de alimento la ciudadanía suelepreocuparse y reaccionar, a través del cambio de hábitos alimenticios por un tiempo o bien sin cambiar hábitospero siendo consciente de la noticia.

Entre los que se preocupan pero no suelen cambiar de hábitos destacan especialmente los hombres, los másjóvenes, mientras que quienes evitan el consumo durante algún tiempo son principalmente de áreas rurales,mujeres y de edad avanzada.

¿Cómo es el nivel de instrucción de la sociedad vasca en seguridad alimentaria?

Algo más de la mitad de la población vasca considera que en materia de seguridad alimentaria está muy obastante informada, aunque los residentes de áreas rurales consideran que están informados en mayor medidaque los residentes de áreas no rurales, mientras que quienes en el hogar tienen la tarea de realizar comidas oninguna responsabilidad de compra o cocinado se definen como menos informados.

La televisión, las revistas divulgativas, la prensa e internet son las principales fuentes prescriptoras deinformación sobre seguridad alimentaria, aunque ninguna de ellas es la fuente más fiable para los ciudadanos, yaque el médico de cabecera es la fuente más creíble en materia de seguridad alimentaria independientemente desu sexo, edad o responsabilidad de compra, pero entre quienes mencionan las revistas divulgativas como unode los medios por los que se informan, es a éstas y no al médico de familia a las que se da mayor credibilidad.

En este sentido conviene destacar que en el ámbito rural se presta más atención a las revistas divulgativas y alos amigos como fuentes de información de confianza en comparación con los residentes de zonas no rurales.

44

Conclusiones

¿Cómo ve la sociedad vasca el marco en el que se desenvuelven las políticas en materia de seguridad alimentaria y cuáles son sus principales demandas?

Aproximadamente la mitad de la ciudanía vasca considera que la situación de la seguridad alimentaria ha mejorado respecto a hace diez años, y en general, los ciudadanos muestran una gran confianza en que los alimentos que compra son sanos y no implican riesgos para su salud, siendo minoritarios quienes desconfían acerca de la seguridad de los productos alimenticios que adquieren.

Pero pese a esta intensa confianza en el control de la seguridad alimentaria de los productos alimenticios, es muy amplio el porcentaje de población que no conoce ninguna institución relacionada con la seguridad alimentaria en la CAPV (prácticamente nueve de cada diez ciudadanos), siendo entre estos mayoritarios los más mayores y las mujeres.

Entre los que si conocen alguna institución relacionada con la seguridad alimentaria en la CAPV es la Fundación Kalitatea así como la asociación de consumidores y usuarios las que se mencionan principalmente.

Por otra parte, la sociedad vasca es exigente en materia de seguridad alimentaria, así lo demuestra el hecho de que a pesar de tener mucha confianza en las políticas de control sobre los productos alimenticios y pensar que las autoridades vascas actúan rápidamente cuando se identifica un peligro alimentario, en siete de cada diez casos los ciudadanos piensan que se debería hacer más desde las instituciones públicas para garantizar que los alimentos no supongan un riesgo para la salud.

Documents

Estudio de Percepción en Seguridad Alimentaria Percepcion... · Control in situ de las encuestas telefónicas. 9. Control de un 5% a través de escucha remota. 9. ... Contaminantes