Estudio sobre los limitantes a los SSP y el conocimiento de los productores ganaderos

Lily CastayPasante en GAMMAEscuela de Agricultura de PurpanMsc Agroecology (Wageningen University-ISARA Lyon)

SSP: sistemas silvopastoriles?

Animales Pasto

Arboles

Objetivos del estudio

• Evaluación del conocimiento sobres las especies de árboles, sus usos y beneficios de productores ganaderos de la zona del CBVCT

• Identificación de los factores determinantes a la adopción y manejo de los SPS

Plan:Metodología:

- zona de estudio/ entrevistas semiestructuradas

Resultados:

Paso 1: análisis de las encuestas

- Tipos de SSP encontrados

- Usos y servicios de los árboles

- Limitantes mencionados por productores

Paso 2: descripción de las fincas y del conocimiento

- Asociaciones entre tipo de finca y conocimiento

Discusión

Conclusión

Metodología

• Zona del estudio: CBVCT

• Muestra: 30 fincas (ganado como actividad principal: carne o leche), buscando un diversidad de sistemas

Contactos por el medio :

- Asociaciones de productores

- Lista de participación a talleres de CATIE

- De productor a productor

- Encontrados al azar (estación de bus, entre otros)

Symbology

Map of the districts

Communities where interviews where leaded

Villages

Forest areas protected

Fuente: (Canet Desanti 2008)

Entrevistas semi-estructuradas

3 partes:

- Cuáles son las características del productor y de la finca?

- Cuál especies de arboles son presentes en la finca? En los SPS? Cuales son sus usos o beneficios?

- Cuál son las limitantes (y las motivaciones) para tener mas árboles en la finca y en SPS?

Resultados análisis de las encuestas: Tipos de SSP encontrados

40 especies mencionadas pero solo algunas dominan:

- CV: 3 especies dominan: Erythrina costariciencis (Poro “de cerca”), Gliricidia sepium (Madero negro), Trichantheragigantea (Nacedero)

- AAP: Erythrina poeppigiana (Poro), Cordia alliodora (Laurel), Cedrela odorata (Cedro amargo) y Ficus sp. (Higuerón)

- BF: Erythrina poeppigiana (Poro), Trichanthera gigantea (Nacedero)

Productores Número %

Conocen el termino “sistemas silvopastoriles” 13 43%

Tiene SSP en su finca 27 90%

Tiene CV 24 80%

Tiene AAP 18 60%

Tiene BF asociado con árboles 5 17%

Usos y servicios de los árboles

Provisión de Forraje

Madera

Frutas para consumo humano

Sombra para el ganado

Protección de los fuentes de

agua

Conservación de la

biodiversidad

Belleza escénica

Fertilidad del suelo

Fijación de C

Mitigación del cambio climático

Protección en contra del

vientoControl de la

erosión

Factores limitantes mencionados :

Factores limitantes a la adopción de SSP:

- Conflictos entre árboles y productividad

- Limitaciones económicas y de mano de obra

- Falta de información sobre especies adaptadas al contexto de la finca y necesidades del productor

- Ley forestal demasiada restrictiva

Factores limitantes mencionados (2):Factores limitantes al manejo de SPS:

- Ganado causa muchos daños a los árboles

- Plagas y enfermedades

- Suelo y clima

- Riegos causados por los árboles

- Manejo difícil de las CV

- Los árboles se secan en el pasto

Segundo paso: clasificaciones y asociaciones

Tipos de fincas:

- 1- 2- 3- 4

Tipos de prácticas SSP

y conocimiento

:- 1- 2- 3

?

Tipos de fincas

• Análisis de conglomerados y descripción de los promedios

• 13 variables: características del productor (experiencia en actividad ganadera, educación) y características de la finca (tamaño, carga animal, tipo de producción, etc.)

4 grupos de fincas

Conglomerad

os

Tamaño de

la finca (ha)

Trabajo

contratado

(dias/sem)

Experiencia

en ganado

(anos)

Carga

animal

(UA/ha)

Uso de

concentrados

(Kg/animal/se

m)

Superficie

de bosque

natural (ha)

Superficie

de

plantación

de madera

(ha)

n

Fincas

lecheras

pequenas 3,16 0,37 11,38 3,98 22,74 0,00 0,00 8Fincas

lecheras

intensivas 6,51 4,94 28,27 5,71 25,23 6,03 0,00 11Fincas

medianas

extensivas 22,38 9,04 11,50 2,20 9,25 4,31 0,00 8Fincas

grandes

extensivas 115,00 13,17 49,33 1,81 0,48 17,00 7,67 3

Tipos de conocimiento y practicas SPS

• Análisis de conglomerados y descripción de los promedios

• 7 variables: número de especies mencionadas durante entrevista, número de especies mencionadas en CV, AAP, BF; número de usos, servicios y limitantes mencionados

3 grupos de conocimiento:

Conglomerados Número de

especies

Número de

especies

en CV

Número de

especies en

AAP

Número de

especies

en BF

Usos y

servicios

mencionados

Limitantes

mencionados

n

Conocimento orientado

SPS 12,1 3,6 2,9 0,1 6,5 4,8 10

Conocimiento sobre

especies de árboles 16,5 2 11,5 0 4 3,5 2

Conocimiento básico 7,67 1,83 2,5 0,44 3,72 2,28 18

Tabla de contingencia

*

Tipo de

conocimiento ** *** ****

Tipo de finca

Conocimeinto

orientado SPS

Conocimiento

básico

Conocimiento sobre

especies de árboles Total

Fincas medianas

extensivas 5 2 1 8

Fincas grandes

extensivas 2 0 1 3

Fincas pequeñas

lecheras 1 7 0 8

Fincas lecheras

intensivas 2 9 0 11

Total 10 18 2 30

Relación conocimiento vs tipo de finca

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

large extensivemeat farms

mediumextensive farms

intensive dairyfarms

small dairyfarms

Farm clusters

Basic knowledge

SPS oriented knowledge

Knowledge on tree speciesdiversity

FODA: podemos mejorar la adopción de SSP?

Fortalezas :- Agrupa dos en asociaciones de

productores- La finca es la mayor fuente de

ingreso- Tienen una posición positiva

relacionada a la presencia de árboles

Debilidades- Acceso limitado a la tierra- Acceso limitado a la información- Producción no es diversificada

Oportunidades:- CV y BF son soluciones que parecen

adaptadas- Pueden beneficiar de incentivas

económicas (crédito local, PES)

Amenazas:- Dependen mucho en el precio del

leche- No quieren tomar riesgos

Pequeñas fincas lecheras

FODA: podemos mejorar la adopción de SSP?

Fortalezas :- Agrupa dos en asociaciones de

productores

Debilidades- Condiciones climáticas hacen difícil

encontrar especies adaptadas- Manejo intensivo de los pastos

limita la presencia de árboles- Producción no es diversificada

Oportunidades:- CV y BF son soluciones que parecen

adaptadas (si se encuentra especies adaptadas)

- Pueden beneficiar de incentivas económicas (crédito local, PES)

Amenazas:- Dependen mucho en el precio de la

leche- No quieren tomar riesgos

Fincas lecheras intensivas

FODA: podemos mejorar la adopción de SSP?

Fortalezas :- Tienen un buen nivel de educación- El tamaño de la finca permite mas

flexibilidad- Tienen un buen conocimiento y

practicas innovadoras

Debilidades:- La finca es una actividad adicional

Oportunidades:- CV, BF pero también SSP mas

complexos como SSPi- Podrían reunirse para intercambiar

sobre sus experiencias - Vínculo con instituciones de

investigación (CATIE, UCR, etc.)

Amenazas:- El costo de la mano de obra es

demasiado alto- Falta de asistencia técnica

Fincas medianas extensivas

SWOT: podemos mejorar la adopción de SSP?

Fortalezas :- Tienen un buen nivel de educación y

bueno conocimiento en conservación

- Acceso a mucho capital - Producción diversificada- Tienen área de bosque natural

Debilidades:- La finca es una actividad adicional

Oportunidades:- SSP para grandes extensiones:

plantación de maderables, de frutales

- Certificación para valorizar lo que se hace en la finca (bandera azul, carbono neutralidad, etc.)

Amenazas:- Falta de asistencia técnica- Costo de la mano de obra muy alto- Las regulaciones forestales son

demasiadas restrictivas

Fincas grandes extensivas

Conclusión:

Las prácticas tradicionales SSP : CV y AAP son las más usadas

Algunas especies son dominantes en cada SSP

Los usos y los servicios más mencionados se relacionan con beneficios económicos

Los productores fueron capaces de identificar un gran número de factores que limitan la adopción y el manejo de los SSP

Identificar los tipos de finca puede ayudar a la determinación de una estrategia para mejorar la adopción de SSP

Muchas Gracias!!!