Upload
drshiva
View
109
Download
4
Embed Size (px)
DESCRIPTION
Exposición sobre calidad metodológica de Artículos Publicados, por Juan José Méndez
Citation preview
Evaluación de la Calidad Metodológica de Artículos
Publicados
Juan José Méndez Otiniano
Introducción
• Antes de alterar nuestra práctica a la luz de un articulo de investigación publicado, se debe decidir si los métodos utilizados fueron válidos.
• Intentaremos resumir las preguntas básicas que debemos tener en cuenta para evaluar un artículo de investigación.
Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.
Pregunta # 1
¿El estudio es original?
Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.
• Si es original Conocimiento Previo • Si no es original
– ¿Qué lo hace diferente?– Mas población, otros parámetros,
crítica a otros estudios– Importancia del tema: ¿Amerita?
Pregunta # 2
¿Sobre quién se realiza el estudio?
Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.
• ¿Quiénes son los sujetos reclutados?• ¿A quiénes se incluyó?• ¿A quiénes se excluyó?• ¿Fue un estudio “en la vida real”?
Pregunta # 3
Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.
¿El diseño del estudio es sensible?
• ¿Que intervención específica o maniobra se estudia y con que esta siendo comparada?
• ¿Qué resultado se ha medido y cómo?
Pregunta # 4
Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.
¿El error sistemático fue evitado o minimizado?
• Estudio clínico Controlado Aleatorizado
• Estudio clínico Controlado No aleatorizado
• Estudio de Cohortes• Estudio de Casos y Controles
Pregunta # 5
Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.
¿El estudio fue ciego?
• Abierto (open label)• Ciego (blind):
– Pacientes no conocen la asignación de grupo
• Doble Ciego (double blind)– Ni pacientes ni quienes adjudican los
resultados conocen
• Triple Ciego (triple blind)– Ni pacientes ni adjudicadores de
resultados ni analistas
Pregunta # 6
Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.
¿El estudio es lo suficiente grande, lo suficiente largo?
• Tamaño de muestra• Duración del seguimiento:
relacionado con el efecto estudiado• Integridad del seguimiento: ¿Por que
salen los pacientes del estudio?
Pregunta Extra
• ¿Quién paga a los investigadores y la investigación en sí?
Resumen
• ¿El estudio fue original? • ¿Sobre quién trata el estudio? • ¿El diseño del estudio es sensible?• ¿El error sistemático fue evitado o
minimizado?• ¿El estudio fue ciego?• ¿El estudio fue lo suficiente grande, lo
suficiente largo?
Fin de la Primera Parte
Caso #1
Pregunta # 1
¿El estudio es original?
Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.
Pregunta # 2
¿Sobre quién se realiza el estudio?
Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.
Pregunta # 3
Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.
¿El diseño del estudio es sensible?
Pregunta # 4
Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.
¿El error sistemático fue evitado o minimizado?
Pregunta # 5
Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.
¿El estudio fue ciego?
• Puesto que no refiere en el texto lo consideramos un estudio Open label
Pregunta # 6
Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.
¿El estudio es lo suficiente grande, lo suficiente largo?
El estudio analiza mortalidad intrahospitalaria, por ello el periodo de seguimiento termina al alta del paciente.
Pregunta Extra
• ¿Quién paga a los investigadores y la investigación en sí?
Fin de la Segunda Parte
Caso #2
Pregunta # 1
¿El estudio es original?
Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.
ETIOLOGIA
FISIOPATOLOGIA
PRESENTACION CLINICA
TRATAMIENTO
OBJETIVO DEL ESTUDIO
• No hay justificación• No hay referencia a estudios
anteriores• No indica si faltan estudios en
este campo
Pregunta # 2
¿Sobre quién se realiza el estudio?
Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.
• Inclusión–Precocidad (no dice cuánto)–Tratamiento único–No límites de edad
• Exclusión:–No enfermedades concomitantes–No refiere si fue en hospitalización o en “vida real”
–Se excluyó a dos pacientes por recibir sólo 1 sesión de OHB, pero no refiere por qué salieron.
Pregunta # 3
Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.
¿El diseño del estudio es sensible?
• Intervención: Tratamiento Hiperbárico
• Comparación: No tiene grupo control• No es verdaderamente experimental
• Medición de Resultado: Desaparición de sintomatología dolorosa y evolución de lesiones dérmicas a costras
Pregunta # 4
Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.
¿El error sistemático fue evitado o minimizado?
a) Estudio clínico Controlado Aleatorizado
b) Estudio clínico Controlado No aleatorizado
c) Estudio de Cohortesd) Estudio de Casos y Controlese) Ninguna de las anteriores:
Experiencia clinica
Pregunta # 5
Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.
¿El estudio fue ciego?
• Abierto (open label)• Ciego (blind):
– Pacientes no conocen la asignación de grupo
• Doble Ciego (double blind)– Ni pacientes ni quienes adjudican
los resultados conocen• Triple Ciego (triple blind)
– Ni pacientes ni adjudicadores de resultados ni analistas
Pregunta # 6
Greenhalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological quality of published papers. BMJ 1997;315:305-308.
¿El estudio es lo suficiente grande, lo suficiente largo?
• Tamaño de muestra: 17 pacientes • Duración del seguimiento:
– Sólo hasta resolución del cuadro– No indica seguimiento posterior en
caso de recidiva.• Integridad del seguimiento: No
refiere motivo final de salida de pacientes del estudio.
Pregunta Extra
¿Quién paga a los investigadores y la investigación en sí?
• El estudio no señala quién paga la investigación o si hay conflicto potencial de interés
Gracias.
• La verdad es relativa, momentánea y fugaz; a veces deslumbrante y a veces se pierde en el océano de pequeñas verdades que llaman más la atención de nuestros sentidos.
Dr. Shiva