EVALUACIÓN DE EFECTIVIDAD DE MANEJO DE …conservation.org.ec/wp-content/uploads/2013/09/Evaluación-de... · EVALUACIÓN DE EFECTIVIDAD DE MANEJO DE CINCO ÁREAS PROTEGIDAS MARINAS

EVALUACIÓN DE EFECTIVIDAD DE MANEJO DE CINCO ÁREAS

PROTEGIDAS MARINAS Y COSTERAS DEL ECUADOR CONTINENTAL:

Parque Nacional Machalilla

Reserva Marina Galera-San Francisco

Refugio de Vida Silvestre Manglares El Morro

Refugio de Vida Silvestre Marino Costero Pacoche

Reserva de Producción Faunística Marino

Costera Puntilla de Santa Elena

Quito - Ecuador

2012

3

PRESENTACIÓN

La evaluación de efectividad de manejo es una herramienta fundamental para la planificación y gestión de las áreas protegidas en todo el mundo. Analizar periódicamente qué tan efectivo es el manejo de un área protegida permite establecer el grado de cumplimiento de sus objetivos y metas de conservación, así como fortalecer o reorientar los respectivos programas de manejo, en un proceso de mejoramiento continuo.

La evaluación de efectividad de manejo proporciona información estratégica a los responsables de las áreas prote-gidas sobre el estado de los recursos, las amenazas y las oportunidades existentes en el área protegida a fin de guiar su gestión de forma estratégica. Como afirmaba el ilustre conservacionista ecuatoriano, Miguel Cifuentes, la evalua-ción de efectividad de manejo permite mejorar las estrategias de planificación, hacer más eficientes las acciones y programas de manejo, y se convierte en un elemento valioso para la consecución de financiamiento para las áreas protegidas.

En efecto, el Programa de Trabajo sobre Áreas Protegidas, adoptado en el año 2004 por la Séptima Conferencia de las Partes del Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB), estableció como una de las actividades prioritarias a nivel nacional, la realización de evaluaciones de la efectividad de manejo de todas las áreas protegidas, con el fin de asegurar que dichas áreas cumplan sus respectivos objetivos y metas de conservación.

En el marco de este compromiso internacional y con la finalidad de fortalecer la gestión de cinco áreas protegidas marinas y costeras, que forman parte el Patrimonio de Áreas Naturales del Estado (PANE), el Ministerio del Ambiente, con el apoyo técnico y financiero de Conservación Internacional Ecuador (CI-Ecuador), impulsó la realización de esta evaluación de efectividad de manejo.

Agradecemos a todos los funcionarios del Ministerio del Ambiente que participaron en este ejercicio de evaluación, así como a los autores que facilitaron este proceso. Sin duda, los resultados se convertirán en un importante referente para medir el progreso en la aplicación de los respectivos planes de manejo de las cinco áreas protegidas evaluadas.

Mediante esta publicación, el Ministerio del Ambiente y CI-Ecuador ponen a disposición de todas las instituciones y personas involucradas en el manejo de las áreas protegidas, los resultados de esta evaluación de efectividad de ma-nejo, como un insumo clave para fortalecer la gestión de las áreas y también como un ejemplo de la aplicación de esta herramienta en el Sistema Nacional de Áreas Protegidas (SNAP), reconocido por la Constitución Política y el Plan Nacional del Buen Vivir, como la principal estrategia para la conservación in situ de la biodiversidad del Ecuador.

Lorena Tapia NuñezMinistra del Ambiente

MINISTERIO DEL AMBIENTE DEL ECUADOR

M. Sc Luis SuárezDirector Ejecutivo

CONSERVACIÓN INTERNACIONAL ECUADOR

Este documento debe ser citado de la siguiente manera:

Ulloa, R. y Tamayo, D. 2012. Evaluación de efectividad de manejo de cinco áreas protegidas marinas y costeras del Ecuador continental: Parque Nacional Machalilla, Reserva Marina Galera-San Francisco, Refugio de Vida Silvestre Manglares El Morro, Refugio de Vida Silvestre Marino Costero Pacoche y Reserva de Producción Faunística Marino Costero Puntilla de Santa Elena. Ministerio del Ambiente del Ecuador y Conservación Internacional Ecuador. Guayaquil, Ecuador.

Autores:

Roberto Ulloa, Coordinador de Políticas Ambientales CI-Ecuador

Diana Tamayo, Consultora

Apoyo técnico (Conservation International Foundation):

Luis Suárez, Director Ejecutivo

Xavier Chalén, Coordinador de Conservación Marina

Christian Martinez, Coordinador de Análisis Espacial

Scott Henderson, Director Regional de Conservación Marina

Co-ejecución, supervisión y aprobación (Ministerio del Ambiente):

Nelson Zambrano, Subsecretaría de Gestión Marina y Costera

Fernando Vera, Parque Nacional Machalilla

Sebastián Paredes, Reserva Marina Galera-San Francisco

Bruno Yánez, Refugio de Vida Silvestre Manglares El Morro

Vicente Álvarez, Refugio de Vida Silvestre Marino Costero Pacoche

Beatriz Ladines, Reserva de Producción Faunística Marino Costera Puntilla de Santa Elena.

Diseño e ilustración:

Manthra editores

Fotografías: Fernando Rivera

Impreso por: Manthra editores

La evaluación de efectividad de manejo de cinco áreas protegidas marinas y costeras del Ecuador continental fue realizada participativamente en julio de 2011 y los resultados fueron validados por la Subsecretaría de Gestión Marina y Costera del Ministerio del Ambiente del Ecuador en diciembre de 2011. Esta evaluación se desarrolló en el marco del proyecto "Paisaje Marino del Pacífico Este Tropical", ejecutado por Conservación Internacional Ecuador (CI-Ecuador), en colaboración con el Ministerio del Ambiente y una amplia red de organizaciones aliadas.

Las opiniones expresadas en esta publicación son de estricta responsabilidad de los autores y no representan necesariamente las opiniones del Ministerio del Ambiente del Ecuador y de CI-Ecuador.

Para más información visite: www.conservation.org.ec

© Conservación Internacional Ecuador. 2012.

5

AGRADECIMIENTOS

Los autores desean expresar su agradecimiento a las entidades y los participantes que activamen-te formaron parte de la ejecución del proyecto de “Evaluación de la efectividad de manejo (EEM) en cinco áreas protegidas marino costeras del Ecuador continental (Parque Nacional Machali-lla, Reserva Marina Galera San Francisco, Refugio de Vida Silvestre Manglares El Morro, Refugio de Vida Silvestre Marino Costero Pacoche, Reserva de Producción Faunística Marino Costera Puntilla de Santa Elena)”.

La información obtenida, basada en el amplio conocimiento de la gestión de los participantes en los talleres de EEM, ha permitido: contar una perspectiva real del estado actual de cada una de las áreas, identificar aquellos aspectos que requieren acciones urgentes para fortalecer el manejo de dichas zonas y generar una línea base de evaluación que servirá de herramienta para guiar futuros proyectos de conservación. Adicionalmente, este ejercicio de evaluación ha posibilitado probar la consistencia de la tabla de puntuación (scorecard) como instrumento evaluativo.

Un especial agradecimiento a la Subsecretaría de Gestión Marino Costera del Ministerio del Am-biente (MAE), principalmente a Nelson Zambrano, Xavier Carchi, Gustavo Iturralde y a sus ex fun-cionarias, Elizabeth Zumba y Elizabeth Tapia, quienes apoyaron directamente el proceso de dis-cusión y ejecución de la EEM en cinco APMC, al igual que el personal de los diferentes Distritos Provinciales del MAE.

Nuestro reconocimiento a los cinco responsables de área de las zonas en donde se desarrollaron las EEM: Bruno Yánez (Refugio de Vida Silvestre Manglares El Morro), Beatriz Ladines (Reserva de Producción Faunística Marino Costera Puntilla Santa Elena), Fernando Vera (Parque Nacional Ma-chalilla), Vicente Álvarez (Refugio de Vida Silvestre y Marina Costero Pacoche) y Sebastián Paredes (Reserva Marina Galera San Francisco), por su decidido apoyo, participación y facilitación de las discusiones.

Nuestra gratitud a todos los participantes de los talleres de las EEM y a los colegas de CI-Ecuador, Luis Suárez, Scott Henderson y Xavier Chalén, quienes impulsan y apoyan permanentemente la gestión de las áreas protegidas mencionadas, y a Christian Martinez por su colaboración en el diseño y elaboración de la cartografía utilizada en esta publicación.

Finalmente, al Proyecto Paisaje Marino del Pacífico Este Tropical, (ETPS, por sus siglas en inglés), que financió el desarrollo de esta EEM.

Evaluación de efectividad de cinco áreas protegidas

6 7

ACRÓNIMOS

AP Área ProtegidaAPMC Área Protegida Marino Costera CdG Comité de GestiónCMAP Comisión Mundial de Áreas Protegidas de la UICNCPPS Comisión Permanente del Pacífico SurECOLAP Laboratorio de Ecología Aplicada de la USFQEEM Evaluación de Efectividad de ManejoESMA Escuela Militar de Aviación Cosme RennellaFAN Fondo Ambiental NacionalFAP Fondo de Áreas ProtegidasFEMM Fundación Ecuatoriana de Mamíferos MarinosFFLA Fundación Futuro LatinoamericanoMAE Ministerio del Ambiente del EcuadorMINTUR Ministerio de TurismoPdM Plan de ManejoPNM Parque Nacional MachalillaPOA Plan Operativo AnualPOT Plan de Ordenamiento TerritorialRVS Refugio de Vida Silvestre RPF Reserva de Producción de Fauna SENPLADES Secretaría Nacional de Planificación SGMC Subsecretaría de Gestión Marino Costera - MAESRP Subsecretaría de Recursos Pesqueros UICN Unión Internacional para la Conservación de la NaturalezaULEAM Universidad Laica Eloy AlfaroUNESUM Universidad Estatal del Sur de ManabíUSFQ Universidad San Francisco de Quito

CONTENIDO

PRESENTACIÓN 3

AGRADECIMIENTOS 5

ACRÓNIMOS 6

1. Introducción 9

1.1 La Evaluación de Efectividad de Manejo (EEM) de áreas protegidas 9

1.2 Antecedentes de la EEM en cinco áreas protegidas marinas y costeras del Ecuador continental 10

2. Metodología de evaluación 11

2.1 Principios básicos para la realización de la EEM 11

2.2 Objetivos de la EEM en cinco áreas protegidas marinas y costeras del Ecuador continental 11

2.3 Procedimiento utilizado para realizar la EEM 11

2.3.1 Selección de la muestra de Áreas Protegidas a evaluar 11

2.3.2 El Marco de Referencia para la EEM de la UICN 13

2.3.3 La Tabla de Puntuación (scorecard) 14

2.3.4 La escala general de calificación y ponderación 16

3. Resultados de la EEM en cinco áreas protegidas marinas y costeras del Ecuador continental 19

3.1 Resultados generales 19

3.2 Análisis de los resultados de la EEM por área protegida 20

3.2.1 Parque Nacional Machalilla 20

3.2.2 Reserva de Producción Faunística Marino Costera Puntilla de Santa Elena 24

3.2.3 Reserva Marina Galera San Francisco 27

3.2.1 Refugio de Vida Silvestre Manglares El Morro 32

3.2.2 Refugio de Vida Silvestre Marino Costero Pacoche 35

4. Conclusiones y recomendaciones del proceso de eem 39

5. BIBLIOGRAFÍA 41

6. ANEXOS 43

6.1 ANEXO 1. Marco de Referencia de la Comisión Mundial de Áreas Protegidas CMAP para las Evaluaciones de Efectividad de Manejo 43

6.2 ANEXO 2.Tabla de puntuación; criterios e indicadores. 46

6.3 ANEXO 3. Participantes de las EEM en 5 APMC 55

9

1. INTRODuCCIÓN

1.1 LA EvALuACIÓN DE EfECTIvIDAD DE MANEjO (EEM) DE áREAS PROTEGIDAS

La gestión de un área protegida (AP) requiere la ejecución de diversas acciones y elementos interconectados entre sí que permiten asegurar el mantenimiento a largo plazo de sus valores naturales, culturales y sociales. La interrelación de estos elementos (de carácter legal, administrativo, social, institucional, científico, financiero, de planificación, entre otros) demanda una estrategia de acción flexible y dinámica que guíe el manejo apropiado de un área protegida.

La Evaluación de Efectividad de Manejo (EEM) de las áreas protegidas, incluyendo aquellas marinas y costeras, es parte importante de la gestión. Al tener datos concretos sobre el estado del área, será más fácil para los respon-sables del manejo tomar decisiones basadas en un claro conocimiento de los problemas y de sus causas, y de las opciones y oportunidades existentes en el AP. La EEM permite mejorar las estrategias de planificación, hacer más eficientes las acciones y programas de manejo, y se convierte en un elemento valioso para la consecución de financiamiento (Cifuentes et al., 2000).

La evaluación de efectividad de manejo se puede definir como el grado en que las áreas están protegiendo sus valores y logrando sus objetivos y metas. El objetivo principal de la evaluación es “permitir a los gerentes mejorar la conservación y manejo del área protegida” (Hockings et al., 2003)

La EEM de las áreas protegidas tiene múltiples propósitos, entre los cuales se especifican los siguientes (Cracco et al., 2006; Hockings, et al., 2003; Margoluis & Salafsky, 1998; Stolton et al., 2003, 2006):

• Documentar el manejo del AP, puesto que describe y sistematiza el estado del área. Se constituye en una “memoria institucional”. Posibilita tomar y disponer de datos confiables.

• Mejorar el proceso de planificación y la toma de decisiones: identifica lecciones aprendidas que puedan ser utilizadas para mejorar la planificación y gestión en el futuro.

• Estimular la excelencia en la gestión por medio del manejo adaptativo, al comparar los avances del manejo de APMC en el tiempo.

• Permitir que el personal del APMC evalúe y se adueñe del proceso de mejoramiento continuo. Es decir, la in-formación es utilizada para mejorar el desempeño del personal de un área protegida, tanto a nivel individual como colectivo.

• Promover el uso eficiente y eficaz de los recursos e inversiones.

• Incrementar la participación permitiendo obtener el apoyo de grupos de interés y de los actores más signi-ficativos del AP.

• Identificar prioridades de trabajo.

• Desarrollar políticas que promuevan la adopción de mejores prácticas en el área protegida. Mejoramiento continuo.

• Incrementar la transparencia del uso de la información y posibilitar la rendición de cuentas.


10 11

• Establecer una cultura organizacional tendiente al monitoreo y evaluación de las acciones de manejo.

• Alcanzar metas medibles, mejorando la gestión de una APMC.

1.2 ANTECEDENTES DE LA EEM EN CINCO áREAS PROTEGIDAS MARINAS y COSTERAS DEL ECuADOR CONTINENTAL

Como parte del seguimiento del impacto de las actividades del Proyecto Paisaje Marino del Pacífico Este Tropical (ETPS, por sus siglas en inglés), ejecutado por CI-Ecuador en colaboración con el Ministerio del Ambiente, se ha pro-puesto realizar una evaluación de efectividad de manejo de las cinco áreas protegidas marinas y costeras (Machalilla, Galera-San Francisco, Pacoche, Manglares El Morro y Santa Elena) que son apoyadas por este proyecto. Estas EEM deben realizarse antes del arranque de la tercera fase del indicado proyecto a fin de contar con una línea base que permita medir y verificar los resultados alcanzados luego de tres años de intervención y apoyo a la gestión de las áreas marinas y costeras seleccionadas.

La metodología utilizada para estas EEM es la Tabla de Puntuación (Scorecard) para áreas protegidas marinas y cos-teras, desarrollada por petición del Fondo para el Medio Ambiente Mundial (GEF, por sus siglas en inglés). Esta meto-dología se aplicó en un taller de trabajo de un día en cada APMC, en el que participó el personal de cada área y otros informantes claves que conocen el estado de estas áreas protegidas.

Adicionalmente, esta iniciativa permitió implementar la recomendación del Curso de Evaluación de Efectividad de Manejo, desarrollado por MAE-ECOLAP-CI-Ecuador, en la ciudad de Manta, del 25 al 27 de enero de 2011. En dicho curso se acordó efectuar EEM en algunas áreas protegidas marinas y costeras piloto, como un paso previo a la institucionalización de esta herramienta de manejo en la Red de Áreas Protegidas Marinas y Costeras del Ecuador continental. De igual manera, los resultados de las EEM servirán como insumo para el Proyecto GEF-BID, actualmente en ejecución en determinadas APMC del país.

2. METODOLOGíA DE EvALuACIÓN

2.1 PRINCIPIOS báSICOS PARA LA REALIzACIÓN DE LA EEM

Para la realización de la EEM se partió de los siguientes principios:

• Simplicidad: la herramienta debe ser sencilla de usar, no debe requerir de tecnología ni de capacitación espe-cializada, de tal manera que el personal de las áreas protegidas marinas y costeras pueda utilizarla fácilmente.

• Bajo costo: considerando las limitaciones logísticas y financieras de muchas áreas protegidas del país, el desarrollo de la EEM y el procedimiento de aplicación no debe requerir mucha inversión en equipo y/o tiempo y costo.

• Corto tiempo para generar los datos: la aplicación y posterior análisis de datos debe ocurrir en un tiempo relativamente corto, que posibilite una toma de decisiones informada y ágil.

• Aplicabilidad: ser aplicable para un amplio rango de categorías de manejo, diferencias en el nivel de desa-rrollo y gestión de las áreas y multiplicidad de recursos naturales y valores culturales.

• Promoción de la excelencia: la EEM debe promover la excelencia del manejo de las áreas protegidas, contri-buir a su mejoramiento a través del tiempo y permitir evidenciar los avances y limitaciones de gestión.

• Capacidad para mejorar: el instrumento de EEM puede ser mejorado y perfeccionarse a medida que se lo utiliza, se puede desarrollar nuevos criterios e indicadores para refinar los existentes y para cubrir los espacios faltantes que puedan identificarse.

2.2 ObjETIvOS DE LA EEM EN CINCO áREAS PROTEGIDAS MARINAS y COSTERAS DEL ECuADOR CONTINENTAL

Los objetivos para desarrollar la EEM en cinco áreas protegidas marinas y costeras fueron:

a. Evaluar la gestión de estas áreas protegidas marinas y costeras mediante la aplicación de la metodología Tabla de Puntuación (Scorecard) y la participación de los principales actores involucrados en su manejo.

b. Probar la efectividad de la metodología Tabla de Puntuación (Scorecard) como herramienta de evaluación de la gestión de las áreas protegidas marino costeras y adaptarla al contexto del país.

c. Identificar los aspectos críticos que deben ser considerados para optimizar el manejo de las cinco áreas pro-tegidas marinas y costeras evaluadas.

2.3 PROCEDIMIENTO uTILIzADO PARA REALIzAR LA EEM

2.3.1 Selección de la muestra de Áreas Protegidas a evaluar

Como se mencionó anteriormente, las áreas protegidas marinas y costeras evaluadas fueron aquellas que reci-ben apoyo directo del Proyecto ETPS especialmente en cuanto al cumplimiento del Componente 1. Manejo efectivo de áreas protegidas marinas y costeras, específicamente de su objetivo 1.1: Fortalecer el manejo de seis áreas protegidas marinas y costeras (APMC) prioritarias1 -incluyendo actividades de control, monitoreo y

1 El Proyecto incluye también actividades en la Reserva Marina de Galápagos.


12 13

financiamiento - para optimizar la conservación y el uso sostenible de la biodiversidad en el Parque Nacional Machalilla, la Reserva Marina Galera San Francisco, los Refugios de Vida Silvestre Manglares El Morro y Pacoche, y la Reserva de Producción Faunística Marino Costera Puntilla de Santa Elena, a nivel continental.

Estas áreas protegidas presentan diferentes características que se explican a continuación:

a. Áreas con diferentes categorías de manejo

Conceptualmente, la gestión de las áreas protegidas según la categoría, requiere también diferentes for-mas y mecanismos de hacer manejo debido a que los objetivos de creación y finalidades son diferentes considerando los objetivos de las categorías asignadas y según las actividades permitidas, debería asignar-se los recursos, la normativa que se aplica y las herramientas que se utilizan. Evaluar áreas con diferentes categorías de manejo permite determinar también la importancia que asigna el estado a cada una de ellas en cuanto a la gestión (Hockings, et al., 2003; Margoluis & Salafsky, 1998; Stolton et al., 2003, 2006).

Utilizando la clasificación de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN), res-pecto a las Categorías de Manejo y su equivalente con las del país, la correspondencia con las áreas evaluadas se indica en el siguiente cuadro:

Correspondencia de determinadas categorías de AP del SNAP con las de la UICN

Categoría del SNAP Categoría de la UICN

Parque nacional II

Refugio de vida silvestre I

Reserva de producción de fauna VI

Reserva marina VI

b. Áreas que protegen diferentes ecosistemas y recursos culturales

Las AP seleccionadas protegen significativos ecosistemas y recursos culturales de la costa del país, incluyendo:

• AP con ecosistemas costero-marinos

• AP con ecosistemas exclusivamente marinos

• AP con ecosistemas de bosques secos

• AP con ecosistemas de bosques húmedos entre el nivel del mar y los 500 msnm.

• AP con recursos arqueológicos e históricos

c. Áreas Protegidas con diferentes niveles de presencia de la Autoridad Ambiental Nacional

Las áreas protegidas evaluadas cuentan con diferentes niveles de presencia de la Autoridad Ambiental Nacional. En el caso del PN Machalilla ha existido una presencia institucional desde la creación del Parque hace más de 30 años; mientras que otras AP recientemente creadas, la presencia de la Autoridad Ambiental es también nueva.

d. Áreas Protegidas en las que se desarrollan proyectos de apoyo al manejo

En las áreas protegidas evaluadas se desarrollan o van a ejecutarse diversos proyectos de apoyo a la gestión de estas AP, por ejemplo: la cobertura de costos operativos básicos por parte del Fon-do de Áreas Protegidas (FAP), el proyecto “Consolidación del SNAP” ejecutado por el MAE –KfW, el Programa de Conservación de Biodiversidad Marina Costera del BID – MAE, entre los más significativos.

2.3.2 El Marco de Referencia para la EEM de la UICN

Hockings et al., (2000, 2003) apoyados por un grupo de trabajo de la Comisión Mundial de Áreas Protegidas (CMAP) de la UICN, propusieron el denominado Marco de Referencia como una guía a los gerentes y actores sociales involucrados para desarrollar evaluaciones de efectividad de manejo y aumentar la compatibilidad de las evaluaciones alrededor del mundo, independientemente de la metodología utilizada. Este marco pretende guiar el desarrollo de sistemas de evaluación y promover estándares para las evaluaciones y la diseminación de resultados y se basa en la premisa de que el buen manejo de las áreas protegidas será el producto de un proceso con seis etapas o elementos:

1. Se inicia con un análisis de contexto de valores y amenazas existentes;

2. continúa a través de la revisión de la planificación;

3. de la asignación de recursos (insumos);

4. como resultado de las acciones de manejo (procesos);

5. la eventual producción de bienes y servicios (productos);

6. que generan ciertos resultados o impactos.

Figura. 1

Elementos básicos del Marco Conceptual para EEM de la UICN

Contexto:estatus y amenazas

¿Dónde estamos ahora?

Planicación:¿A dóndequeremos

llegar?

Insumos:¿Que recursosnecesitamos?

Proceso:¿Cómo lo hacemos?

Productos:¿Qué hicimos?

Resultados:¿Qué logramos?

Evaluación

n:R

¿Qu

Contexto:estaatut s y amenazas

¿Dónde estamos ahora?

Planicación¿A dóndequeremos

llegar?

Insumos:¿Que recursosnecesitamos?

Proceso:¿Cómo lo hacemos?

Productos:¿Qué hicimos?

Resultados:ué logramos?

Evaluación

Fuente: Hockings et al., 2000

La figura 1 indica un esbozo simplificado de los elementos básicos del Marco Conceptual generado por la CMAP y los criterios evaluados. Una explicación más detallada del Marco de Referencia para la EEM de la UICN se incluye en el ANEXO No. 1.


14 15

2.3.3 La Tabla de Puntuación (scorecard)

Características

La Tabla de Puntuación, (scorecard, por sus siglas en inglés) o también cuadro de mando, se trata de un sistema simple que ha sido desarrollado y se aplica específicamente para zonas marinas protegidas. Consta de una hoja de datos para recopilar información general sobre el área protegida a ser evaluada, con un total de 64 preguntas.

Este tipo de evaluación requiere poca o ninguna colección de datos adicionales y se centra en el contexto de la APMC junto con la conveniencia de planificación, insumos y procesos de gestión. Se basa en gran medida en información existente, sea en los planes de manejo, la literatura publicada y en las opiniones informadas de los administradores de sitio y evaluadores independientes; es de fácil aplicación, toma un corto período de tiempo el llenar el cuestionario, y cuesta poco. Es de baja profundidad de análisis, aunque las cuestiones generales están cubiertas (Staub & Hatziolos, 2004).

El propósito de la tabla de puntuación es ayudar a los responsables de áreas marinas y costeras protegidas y a las partes interesadas locales a determinar su progreso a lo largo de la gestión. Es una herramienta de eva-luación sencilla para ayudar a los administradores a identificar dónde están haciendo aportes significativos al manejo y dónde hay lagunas de dirección. Debido a que es completada por el personal de la APMC y otros actores interesados, puede ser un útil ejercicio en grupo (Staub & Hatziolos, 2004).

La tabla de puntuación puede utilizarse también como una herramienta de orientación para ayudar a los di-rectores en el establecimiento de nuevas y efectivas APMC. Además, sirve como una herramienta amigable para la preparación de informes sobre la situación de APMC basados en datos recopilados, en gran medida, sin ninguna investigación de nivel de campo adicional (Staub & Hatziolos, 2004. Leverington et al., 2008).

Se trata de una adaptación para ambientes marinos y costeros de la llamada Herramienta de Seguimien-to para Efectividad de Manejo (Management Effectiveness Tracking Tool- METT), desarrollada por el Banco Mundial y el WWF, y de otras herramientas (Carey et al., 2000; Hockings, 2000; Hockings et al., 2004; Staub & Hatziolos, 2004;Wells y Mangubhai, 2004).

La tabla de puntuación debe ser completada por personal de las áreas marinas y costeras protegidas, e idealmente, con el apoyo de los principales actores locales, para validar la asignación de puntajes. Está dise-ñada para ser llenada en un plazo relativamente corto, por ejemplo durante una reunión de personal u otra reunión de rutina, haciendo referencia a los informes existentes, especialmente a los planes de manejo, o a las bases de datos disponibles (Staub & Hatziolos 2004, Leverington et al., 2008).

La tabla de puntuación que tiene 64 preguntas abarca todos los elementos del Marco Conceptual de la IUCN WCPA, distribuidos de la siguiente manera:

Ámbito de evaluación No de preguntas

Contexto 9

Planificación 10

Insumos 6

Procesos 11

Productos 16

Resultados 12

TOTAL 64

Para la EEM de las cinco APMC no se ha asignado una ponderación diferenciada a cada ámbito de evalua-ción, la tabulación se basa en el porcentaje de respuestas en cada uno de los criterios de valoración por ámbito. Los resultados de la EEM se analizan en relación con cada ámbito.

Formulario de Evaluación

La herramienta utilizada para la EEM de cinco APMC consta de un formulario de evaluación con un total de 64 preguntas de respuesta múltiple. También existe espacio para los comentarios y los participantes son alentados a agregar sus observaciones, los temas a tomar en consideración, los próximos pasos, etc. La versión final de la herramienta utilizada se incluye en el ANEXO No. 2.

Para cada pregunta se requiere escoger entre cuatro respuestas alternativas que van desde inexistente (0 puntos) hasta excelente (3 puntos). Estas respuestas han sido seleccionadas para facilitar una calificación para los juicios de valor de las personas que llenan el formulario y para tratar de disminuir la subjetividad, en la medida de lo posible. Si alguna pregunta resulta ser no-relevante al APMC, debería omitirse, dando la explicación en el espacio correspondiente para comentarios.

El uso de la tabla de puntuación es un acercamiento a la realidad del área protegida. Puede darse el caso que ninguna de las respuestas alternativas parece muy adecuada a la situación actual. Se sugiere que quienes responden el cuestionario escojan la respuesta que más se asemeja a su situación, describiendo los aspectos particulares en la sección para comentarios.

La consistencia del formulario fue revisada en una sesión de trabajo entre los técnicos de CI-Ecuador con los responsables de las áreas protegidas a evaluarse y con personeros de la Subsecretaría de Gestión Marino Costera del MAE. Los indicadores fueron propuestos por el coordinador de esta EEM en base a una revisión exhaustiva de la literatura existente.

Levantamiento de información de EEM

La matriz de EEM se completó en cada una de las áreas protegidas mediante talleres de trabajo participativos individuales de aproximadamente 4 a 5 horas de duración, a los que asistieron el personal de cada APMC, así como los principales actores locales, representantes institucionales y usuarios interesados en la gestión del área.

Se optó por llevar a cabo talleres participativos para la recolección de datos por tratarse de un esquema con mayor probabilidad de generar información más confiable y completa de cada área, para permitir una parti-cipación más amplia de los interesados y tener mayores posibilidades de que los resultados sean aceptados por los responsables de las áreas protegidas. Los talleres participativos también permitieron a los asistentes debatir una interpretación conjunta de cada pregunta, otorgando un enfoque más consistente y estandari-zado al sistema general del cuestionario.

Durante los talleres participativos, cada responsable de área hizo presentaciones sobre la situación actual de sus zonas, incluyendo las principales características, las amenazas, debilidades y potencialidades. Además, cada uno de ellos lideró la discusión sobre cómo llenar y sobre la calificación de las matrices. El coordinador de la EEM realizó presentaciones en cada área sobre el esquema de EEM y una explicación de la metodología a utilizarse, con excepción de la Reserva de Producción Faunística Marino Costera Puntilla de Santa Elena, en donde esta explicación fue hecha directamente por la responsable de área. Las presentaciones hechas por los responsables de área así como la presentación de la metodología de EEM se incluyen en el ANEXO No. 5.

Durante los talleres se ofreció el suficiente tiempo para que todos los participantes entiendan las preguntas (las cuales fueron leídas por el coordinador de la EEM). Esto aseguró que las preguntas se contesten de ma-nera consistente.


16 17

Los participantes tuvieron el tiempo suficiente durante los talleres para discutir y ponerse de acuerdo en la interpretación de los diferentes términos y preguntas de la tabla de puntuación, acordaron las respuestas, sugirieron comentarios específicos y recomendaron determinadas acciones prioritarias y posibles pasos a seguir. Términos como “adecuado”, “apropiado”, “amplio”, “efectivo” y “suficiente” fueron interpretados en el contexto de las condiciones locales.

Dependiendo de las circunstancias de la evaluación (por ejemplo, condiciones únicas biológicas o cultura-les, biomas especiales, etc.), los participantes de los talleres tenían la opción de modificar la tabla de puntua-ción. Las modificaciones podían incluir:

• Desarrollar indicadores y verificadores específicos para cada pregunta

• Añadir preguntas nuevas

• Modificar la redacción y / o interpretación de las preguntas existentes

• Eliminar o no considerar responder algunas preguntas

La tabulación consideró estos cambios o eliminaciones de preguntas.

Las EEM se desarrollaron durante los siguientes días:

Área Protegida Fecha del Taller de EEM

Refugio de Vida Silvestre Manglares El Morro Miércoles 22 junio de 2011

Reserva de Producción Faunística Marino Costera Puntilla de Santa Elena Jueves 23 junio de 2011

Parque Nacional Machalilla Viernes 24 junio de 2011

Refugio de Vida Silvestre Marino Costero Pacoche Lunes 27 de junio de 2011

Reserva Marina Galera - San Francisco Martes 28 de junio de 2011

Los resultados preliminares fueron revisados y validados en un taller con la participación de los responsables de área y personeros de la Subsecretaría de Gestión Marino y Costera del MAE, el 16 de enero de 2012.

2.3.4 La escala general de calificación y ponderación

La calificación adoptada para esta evaluación se basa en una escala de Likert que tiene cuatro niveles de calificación (de 0 a 3), asociados a una ponderación porcentual que expresa el grado y nivel de manejo, que va desde Insatisfactorio hasta Muy Satisfactorio.

Escala general de calificación y ponderación

Calificación % del óptimo Significado

0 〈 25% Insatisfactorio

1 26-50% Poco satisfactorio

2 51-75% Satisfactorio

3 76- 100 % Muy satisfactorio

La ponderación porcentual es una adaptación de la norma ISO 10004, probada en la evaluación de calidad de servicios ofrecidos por empresas privadas y públicas.

La calificación otorgada por ámbito, comparada porcentualmente con el valor máximo real por ámbito y expresada en porcentaje, reflejará el nivel de efectividad del manejo para el APMC.

Cada ámbito tiene un valor máximo óptimo y un valor máximo real; el valor óptimo equivale a la sumatoria del máximo valor de la escala de Likert utilizada (3) multiplicado por el número total de criterios existentes en cada ámbito. Puede darse el caso que al llenar el instrumento, los participantes decidan excluir determi-nados criterios porque no se aplican a la realidad del APMC; en este caso, el valor máximo real equivale al número de criterios respondidos por el valor máximo otorgado en la escala (3).

La lectura e interpretación de los valores obtenidos debe realizarse desde el indicador jerárquico mayor (ámbitos) para continuar con los indicadores menores como criterios. Siguiendo este orden se podría dar el caso, por ejemplo, un ámbito que haya obtenido una calificación de 80% del óptimo (manejo satisfactorio), pero que una o varias de sus variables reflejen serios problemas de manejo. Revisando los parámetros de cada variable se puede encontrar los factores - problemas y, por tanto, enfocar efectivamente las acciones correctivas correspondientes.

El valor obtenido para cada indicador menciona las fortalezas o debilidades de ciertos aspectos de manejo. Los valores bajos son una clara indicación de que existen elementos que hay que corregir. La idea central es que, con la información primaria y secundaria obtenida durante el proceso de evaluación, se pueda identifi-car las causas de los problemas, realizar una priorización de los mismos y proponer acciones para resolverlos y alcanzar la condición óptima deseada.

Esta calificación se interpreta, para esta EEM, de acuerdo a los cinco niveles determinados originalmente por De Faria (1993), utilizado generalmente en diversas EEM desarrolladas especialmente en Latinoamérica (Corrales, 2004; Ferreira et al., 1999; Fundación Natura, 2001; Hockings et al., 2004; INEFAN, 1999; Staub & Hatziolos, 2004) y los cuales se resumen en:

NIVEL I. Manejo Insatisfactorio (≤ 25 %)

Una puntuación total menor o igual a 25% del óptimo indica que el área carece de los recursos mínimos necesarios para su manejo básico y, por lo tanto, no existen garantías para su permanencia a largo plazo. Los objetivos del área no podrán ser alcanzados bajo esas circunstancias.

NIVEL II. Manejo Poco Satisfactorio (26 - 50 %)

Una puntuación dentro de este rango muestra que el área posee ciertos recursos y medios que son indis-pensables para su manejo, pero que le faltan muchos elementos para alcanzar un nivel mínimo aceptable. Tales características imponen al área protegida una condición de alta vulnerabilidad a la incidencia de facto-res coyunturales externos o internos y, consecuentemente, no garantizan su permanencia a largo plazo. Los objetivos del área difícilmente podrían ser alcanzados, en especial algunos objetivos primarios.

NIVEL III. Manejo Satisfactorio (51 - 75 %)

El área dispone de los elementos mínimos para el manejo, pero todavía presenta deficiencias que no permi-ten establecer una sólida base para que este manejo sea efectivo. Existe un cierto desequilibrio o desarticu-lación entre los ámbitos que influyen en el manejo que puede comprometer la integridad de los recursos, y el cumplimiento de objetivos podría ser solo parcial, pudiendo desatenderse sobre todo algunos objetivos secundarios.


18 19

NIVEL IV. Manejo Muy Satisfactorio (76 – 100 %)

Los factores y medios que posibilitan el manejo son atendidos adecuadamente. Las actividades necesarias se desarrollan normalmente y con buenos resultados. La permanencia del área estaría garantizada por cuan-to hay un equilibrio dinámico entre todos los ámbitos del manejo; todo el conjunto tiende normalmente hacia el cumplimiento de los objetivos de manejo. El área cuenta con todos los medios para un manejo efi-ciente conforme las actuales demandas. Por esto, tiene posibilidades de absorber ciertas exigencias que se presentaren sin comprometer la conservación del recurso. El cumplimiento de los objetivos del área estaría garantizado.

Es necesario indicar que conjuntamente con los responsables de las áreas y los técnicos de la Subsecretaría de Gestión Marino Costera del MAE, se decidió no calificar los indicadores relacionados al ámbito PRODUC-TOS, que corresponden a las preguntas que van desde la número 37 a la 52, debido, especialmente, a que cuatro de las cinco áreas protegidas son de reciente creación y no muestran avances significativos en este campo. Además, por ser la primera vez que se prueba esta metodología, los datos corresponden más bien a un esquema de línea de base.

3. RESuLTADOS DE LA EEM EN CINCO áREAS PROTEGIDAS MARINAS y COSTERAS DEL ECuADOR CONTINENTAL

3.1 RESuLTADOS GENERALES.

De las cinco APMC evaluadas, el Parque Nacional Machalilla obtuvo el mayor porcentaje de efectividad de mane-jo, 73,28 %, mientras que el Refugio de Vida Silvestre Marino Costera Pacoche tiene el porcentaje más bajo, 43,84 %. La tabla siguiente indica los porcentajes obtenidos por ámbito de la EEM en las cinco APMC evaluadas.

El PN Machalilla cuenta con más de treinta años de creación y desde su establecimiento ha tenido apoyo institu-cional directo, tanto estatal como de entidades privadas, en cuanto a personal, equipo, infraestructura, investiga-ción, cooperación internacional, etc.

Adicionalmente, es la única de las áreas evaluadas que recibe financiamiento constante por parte del FAP, lo que genera una diferencia significativa en cuanto a la cantidad de recursos financieros que recibe anualmente.

Excluyendo el PN Machalilla, el resto de APMC evaluadas tuvieron resultados entre 43 y 54 %; es decir su manejo está entre Poco Satisfactorio y Satisfactorio, presentando condiciones que no permiten establecer una sólida base para un manejo efectivo y adecuado de estas áreas. Una de las razones que podría explicar esta calificación es que estas cuatro áreas son relativamente nuevas y fueron creadas entre el 2007 y 2008, no existiendo el suficiente tiempo para su consolidación.

Resultados de la EEM por Ámbito en Cinco APMC

Ámbito PN Machalilla RVS Manglares El Morro RPF MC Santa Elena RVSMC Pacoche RM Galera-San Francisco

1 CONTEXTO 66,67 45,83 55,56 59,26 59,26

2 PLANIFICACION 83,33 56,67 74,07 48,15 66,67

3 INSUMOS 72,22 27,78 33,33 44,44 44,44

4 PROCESOS 63,64 48,48 54,55 30,3 33,33

5 PRODUCTOS 0 0 0 0 0

6 RESULTADOS 80,56 66,67 50 37,04 61,9

PROMEDIO 73,28 % 49,09 % 53,50 % 43,84 % 53,12 %

En cuanto a los resultados del ámbito Contexto, cuatro de las cinco APMC (con excepción del RVS Manglares El Morro) presentan porcentajes superiores al 50%, evidenciando que existen determinados esquemas de control y vigilancia, que hay avances en temas de delimitación y apoyo de entidades externas en acciones de control. Sin embargo, faltan varios elementos para alcanzar un nivel mínimo aceptable en estas 4 cuatro APMC.

En relación con el ámbito Planificación todas las áreas menos el RVSMC Pacoche, obtuvieron resultados superiores al 56%, lo que indica que cuentan con herramientas de planificación, principalmente planes de manejo y planes operativos que consideran las condiciones biofísicas, socioeconómicas y políticas de las áreas. Sin embargo, en las APMC se evidencia que no existe formalmente una agenda establecida y un proceso para la revisión periódica y la actualización del plan de manejo, y sobre todo, que los resultados de las actividades de monitoreo, investigación y evaluación no se están incorporando de manera rutinaria a la planificación operativa anual de las áreas.

Es importante recalcar que todas las áreas cuentan o están en proceso de finiquitar sus planes de manejo; se requiere finalizar y aprobar el de Galera San Francisco y el de Pacoche.


20 21

Adicionalmente, como se muestra en los bajos resultados en cuanto al ámbito Insumos, las cuatro áreas conside-ran que el personal con el que cuentan no es el adecuado para cumplir con sus objetivos y los recursos financie-ros que tienen para desarrollar su gestión es todavía insuficiente.

En el ámbito Procesos, solo dos áreas protegidas, el PN Machalilla y la RPF Puntilla Santa Elena, obtuvieron por-centajes que superan el 55%. En las tres áreas restantes se evidenció que todavía existen limitaciones, en cuanto a equipamiento de las áreas para cumplir sus objetivos, que los esquemas de monitoreo y evaluación de los indicadores biofísicos, socioeconómicos y de gobernanza requieren ser desarrollados e implementados, que los actores involucrados no tienen acceso a la toma de decisiones (puesto que los comités de gestión tienen carácter consultivo), y que las comunidades locales residentes o usuarias del APMC todavía no aportan significativamente al manejo de las mismas. Un aspecto fundamental para la gestión adecuada de las AP es el recurso humano, los resultados indican que se requiere fortalecer la capacitación para que exista una estandarización del nivel de conocimiento en el personal de las áreas, especialmente de los guardaparques.

Como se mencionó anteriormente, metodológicamente se decidió no calificar el ámbito Productos, debido a que cuatro de las cinco áreas son de reciente creación.

Llama la atención que los porcentajes obtenidos por cuatro de las cinco APMC (exceptuando el RVSMC Pacoche) en el ámbito Resultados supera el 50%. Esto indica que los participantes de los talleres consideraban que, a pesar de las limitaciones existentes, se han dado avances en cuanto al cumplimiento de los objetivos de las áreas, y que la condición de los recursos biológicos y culturales de las mismas se mantiene. De todas maneras, siendo que cuatro de las cinco APMC son de reciente creación, todavía no hay datos precisos que permitan medir efec-tivamente algunos indicadores de este ámbito, incluyendo por ejemplo: si los beneficios generados por el APMC son equitativamente repartidos, la existencia de beneficios no -económicos para comunidades locales, y los ni-veles de satisfacción de actores locales con el progreso y los resultados del manejo del APMC, entre los aspectos más significativos. Indiscutiblemente, los avances en cuanto a la difusión ambiental en las comunidades son importantes.

3.2 ANáLISIS DE LOS RESuLTADOS DE LA EEM POR áREA PROTEGIDA

A continuación se hace un análisis de los resultados de la EEM por área protegida y considerando cada ámbito de acción, Se mencionan específicamente los criterios que no fueron contestados y aque-llos que obtuvieron una calificación de 0 y 1, que son aquellos que requieren mayor atención. Adi-cionalmente, se incluyen también las recomendaciones y sugerencias que fueron consensuadas en los talleres.

3.2.1 Parque Nacional Machalilla

Las respuestas de los indicadores de la tabla de puntuación de la EEM desarrollada en Machalilla fueron consensuadas entre 19 participantes2 (Ver ANEXO No.3 Lista de participantes), que representaban especial-mente a instituciones estatales, universidades, de comunidades y de ONG trabajando en la zona.

Los resultados por cada ámbito y por cada variable en el PN Machalilla están resumidos en el ANEXO No. 4

El PN Machalilla alcanza un resultado promedio del 73,28 % en la EEM, equivalente a un puntaje alto de Manejo Satisfactorio. De las cinco áreas protegidas en las que se desarrollaron las evaluaciones es la que más altas calificaciones obtuvo.

2 No se considera como participantes al Coordinador de la EEM (Roberto Ulloa) y la Consultora (Diana Tamayo).

Los ámbitos en los cuales obtiene el porcentaje más alto corresponden a los de Planificación y de Resultados, con el 83,33% y el 80,56%, respectivamente, tal como se observa en la siguiente tabla:

Resultados obtenidos en la EEM del Parque Nacional Machalilla

Valor máximo

óptimo por ÁmbitoValor máximo real

ÁmbitoCalificación otorgada por

ÁmbitoPorcentaje por Ámbito

1 CONTEXTO 27 24 16 66,67 %

2 PLANIFICACION 30 30 25 83,33 %

3 INSUMOS 18 18 13 72,22 %

4 PROCESOS 33 33 21 63,64 %

5 PRODUCTOS

6 RESULTADOS 36 36 29 80,56 %

PROMEDIO 73,28 %

En cuanto a los resultados del ámbito Contexto, los participantes del taller decidieron que la pregunta # 6 (Integración del APMC en un plan de manejo costero- ¿Forma parte el APMC de un plan de manejo coste-ro?) no era aplicable a la realidad del Parque, puesto que se mencionó que no existen iniciativas para generar un plan regional. Se indicó que a nivel provincial se está trabajando en un Plan de Ordenamiento Territorial, bajo los lineamientos generados por la Secretaría Nacional de Planificación SENPLADES.

De los nueve criterios evaluados en este ambito, solo dos obtuvieron una calificación de 1, los relacionados con la preguntas # 7 (El APMC forma parte de una red de APMC que conserva diversos ecosistemas marinos) y # 9 (Concienciación de actores involucrados- ¿Están los actores principales informados y sensibilizados del estado y las amenazas sobre los recursos marinos o marino-costeros?), aspectos en los que se requiere trabajar con mayor detalle en el PN Machalilla.

Determinados comentarios –sugerencias de los participantes del taller en el ámbito Contexto fueron:

• La zona marina del PN Machalilla requiere de mayores esfuerzos de control

• Se demanda una mayor articulación – coordinación con la Armada del Ecuador para efectivizar el control del PNM, especialmente de su zona marina

• Es necesario dar a conocer los límites a las comunidades y completar la delimitación del PN

• Trabajar en el tema de socialización de límites por comunidades y propietarios locales

• Incorporar en el proceso de ordenamiento territorial provincial (Plan de OT) al PN Machalilla

• Realizar el proceso de actualización del PdM

• Se han dado duplicaciones y desarticulación de las pasantías que se han desarrollado anteriormente en el PN

• Las autoridades del AP llevarán a cabo el monitoreo submareal

• Existe información sistematizada de pesca en el PNM

• Se requiere sistematizar información especialmente socio-económica


22 23

• Es necesario realizar la difusión de la información generada a diversas audiencias

• Se requiere incentivar la participación de actores como Municipio y la Armada del Ecuador en la ges-tión del AP. Se gestionará un Acuerdo de Cooperación entre las entidades

• Sensibilización diferenciada por sectores

El ámbito Planificación fue el que más alto porcentaje alcanzó en la EEM en el PN Machalilla (83,33%). En este ámbito, únicamente el criterio # 17 (¿Existe una agenda establecida y un proceso para la revisión periódica y la actualización del plan de manejo?) fue calificado con un valor de 1. El resto de los diez criterios fueron valorados entre 2 y 3.

Los comentarios – sugerencias en este ámbito se centraron en torno a:

• En el PNM se generan dos planes operativos anuales (POA), uno para MAE y otro para FAN, se sugiere consolidar estos instrumentos de planificación

• Existe una propuesta de plan actualizado y hay un plan actual vigente, esquema que podría generar confusión en la gestión del PNM hasta que no se oficialice el plan actualizado

• Se han desarrollado planes participativos que incentivan el intercambio de opiniones

• En el comité de gestión (CdG) está abierta la participación a representantes de diversos sectores

• No se estipula la obligatoriedad de representar a gremios en el CdG

• Necesariamente debe existir una relación obligatoria entre plan y normativas específicas para el PNM

• Diferenciación entre regulación, normativa y medidas administrativas

En cuanto a Insumos, de las seis preguntas que conforman este ámbito, cinco fueron ca-lificadas con 2 y una con 3, obteniendo un valor porcentual de 72,22%, equivalente a un Manejo Satisfactorio.

Procesos obtuvo un porcentaje de 63,64%. De los once criterios que conforman este ámbito, tres fueron calificados con una nota de 1, incluyendo la pregunta # 29 (Participación y toma de decisiones de actores- ¿Tienen los actores involucrados acceso a la toma de decisiones?), la # 31 (Comunidades locales - ¿Las co-munidades locales residentes o usuarias del APMC tienen un aporte al manejo?) y la # 34 (Evaluación y mo-nitoreo- ¿Están los indicadores biofísicos, socioeconómicos y de gobernanza monitoreados y evaluados?). El resto de criterios obtuvo puntajes entre 2 y 3.

Los comentarios – sugerencias en este ámbito se resumen en:

• Debería existir un proceso de toma de decisiones por sectores, por ejemplo turismo, pesca, investigación etc.

• Como esquemas de colaboración entre el APMC y los operadores turísticos se citó el ejemplo de la Comunidad de Agua Blanca que recibe anualmente entre 40 a 50 mil visitantes, coordinación que debería ser replicada con otros operadores en el PNM

• Se indicó que debe darse un direccionamiento de capacitación en base a prioridades – necesidades identificadas para el personal del Parque

• Se sugirió que los resultados e información obtenidos en el monitoreo ambiental sean enviados a Convenios Internacionales de la planta central del MAE para la preparación de los reportes nacionales de programas y convenios internacionales como la CPPS, Ramsar, etc.

Resultados obtuvo una calificación del 80,56%. A cuatro de los doce criterios de este ámbito se les asignó un valor de 3, incluyendo la pregunta # 56 (El manejo del APMC es compatible con la cultura local, incluyen-do prácticas tradicionales, relaciones, sistemas sociales, prácticas culturales, sitios históricos y monumentos relacionados con recursos y usos marinos), la # 58 (Los beneficios generados por el APMC son equitativa-mente repartidos), la # 59-(Los beneficios no- económicos del APMC para la sociedad se han mantenido o incrementado) y la # 64 (Bienestar de la comunidad- ¿El APMC ha contribuido al mejoramiento del nivel del bienestar de la comunidad?), lo que implica que el PNM está generando beneficios y se lo valora localmente.

Los comentarios – sugerencias en este ámbito incluyen:

• Promover un enfoque de manejo integrado en el PNM, que incluya la zona terrestre y la marina, identificando objetos y valores de conservación, definiendo objetivos y metas claras para la gestión, así como con estrategias adecuadas y directrices de políticas a ser incorporadas en el PdM actualizado, que permitan abordar asuntos claves para la administración de toda el área.

• La autoridad del PNM deberá desarrollar un enfoque integral para abordar amenazas y presiones vincu-ladas tanto a la zona terrestre como a la marina del PN Machalilla, interrelacionar estrategias, acciones y limitaciones, promoviendo una coherente zonificación entre ambas zonas y una mejor coordinación con las múltiples partes interesadas y los distintos estamentos del Estado con injerencia en el PNM.

Cuadro. 1

EEM Parque Nacional Machalilla

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

ContextoPlanificación

InsumosProcesos

ProductosResultados

66,67

83,3372,22

63,64

80,56

0


24 25

3.2.2 Reserva de Producción Faunística Marino Costera Puntilla de Santa Elena

Al taller de EEM desarrollado en la Reserva de Producción Faunística Marino Costera Puntilla de Santa Elena asistieron 22 participantes (Ver ANEXO No.3. Lista de participantes), que representaban especialmente a instituciones estatales, del sector militar, de gobiernos autónomos descentralizados, de universidades, de comunidades y de ONG trabajando en la zona.

Los resultados por cada ámbito y por cada variable en la Reserva de Producción Faunística Marino Costera Puntilla de Santa Elena están resumidos en el ANEXO No 4.

La Reserva de Producción Faunística Marino Costera Puntilla de Santa Elena alcanza un resultado promedio del 53,50% en la EEM, equivalente a un Manejo Satisfactorio.

Los ámbitos en los cuales esta APMC obtiene el porcentaje más alto corresponden a los de Planificación y de Contexto, con el 74,07% y el 55,56%, respectivamente, como se observa en la siguiente tabla:

Resultados obtenidos en la EEM de la Reserva de Producción Faunística Marino Costera Puntilla de Santa Elena

Valor máximo óptimo

por ÁmbitoValor máximo real

por ÁmbitoCalificación otorgada

por ÁmbitoPorcentaje por Ámbito

1 CONTEXTO 27 27 15 55,56%

2 PLANIFICACION 30 27 20 74,07%

3 INSUMOS 18 18 6 33,33%

4 PROCESOS 33 33 18 54,55%

5 PRODUCTOS 0

6 RESULTADOS 36 30 15 50%

PROMEDIO 53,50%

De los nueve criterios evaluados en el ámbito Contexto, cinco de ellos fueron calificados con un puntaje de 1, los relacionados con las preguntas # 2 (Regulaciones del APMC-¿Las actividades humanas no sostenibles -p.e. pesca de arrastre, turismo no controlado, extracción de recursos no renovables, etc. - están controla-das?), # 5 (Demarcación del APMC- ¿Los límites del área son conocidos y están demarcados?), #6 (Integración del APMC en un plan de manejo costero- ¿Forma parte el APMC de un plan de manejo costero?), # 8 (Inven-tario de recursos- ¿Existe suficiente información biofísica – socioeconómica y de valores culturales para el manejo del área? y # 9 (Concienciación de actores involucrados - ¿Están los actores principales informados y sensibilizados del estado y las amenazas sobre los recursos marinos o marino-costeros?), aspectos en los que se requiere trabajar con mayor detalle en la Reserva de Producción Faunística Marino Costera Puntilla de Santa Elena.

Determinados comentarios – sugerencias de los participantes del taller en el ámbito Contexto se sintetizan en:

• Existe un turismo masivo especialmente los fines de semana que genera gran cantidad de basura, es necesario desarrollar proyectos de educación ambiental a visitantes y turistas

• La masiva afluencia de visitantes requiere que se fortalezcan los esquemas de control turístico

• Debido a que la mayoría del AP es marina, existen limitaciones para el control y vigilancia. Se sugirió

enfocar las acciones de control en las actividades de pesca. Existen inconveniente con redes de pesca en la zona de Mar Bravo. Mayor control de desechos generados por barcos arrastreros

• Existe la opción de obtener el apoyo de embarcaciones turísticas en actividades de control

• Se requiere el apoyo del personal de Fuerzas Armadas -guardacostas en actividades concretas de control y vigilancia de la Reserva

• La percepción externa es que todavía se requiere controlar las actividades ilegales en la Reserva

• Existen limitaciones de otras instituciones para apoyar la gestión de la Reserva, pero puede obtenerse el apoyo de la Capitanía del Puerto (prioridad), de la Policía Nacional, y se sumarían los guías naturalis-tas, en especial para acciones de vigilancia del AP

• Es indispensable que la Autoridad Ambiental genere mayor comunicación–coordinación con otras entidades que están presentes en la Reserva. Se propone generar mayor sensibilización en el sector pesquero sobre los objetivos del AP

• En cuanto al conocimiento de los límites del AP, se indicó que los usuarios de los sectores de turismo y pesca no conocen adecuadamente los límites del AP

• Se pretende incorporar el AP en los procesos de construcción del POT de la Prefectura.

• La información sobre la Reserva está dispersa; a nivel terrestre existe buena información de determina-dos grupos, no así a nivel marino en donde la información es escasa

• Debido a la alta rotación en el sector militar presente en la Reserva, se exhorta brindar permanente información y capacitación a estos actores.

Cuadro. 2

Reserva de Producción de Fauna Marina y Costera Puntilla de Santa Elena

0

10

20

30

40

50

60

70

80

ContextoPlanificación

InsumosProcesos

ProductosResultados

Friday, June 8, 2012

55,56

74,07

33,33

54,5550

0


26 27

Planificación es el que más alto porcentaje alcanzó en la EEM en el RPFMC Puntilla de Santa Elena (74,07%). En este ámbito, únicamente el criterio # 16 (¿La cultura local, incluyendo prácticas tradicionales, sistemas locales de manejo, acciones culturales, sitios históricos y monumentos, están considerados en el proceso de planificación?) fue calificado con un valor de 1. El resto de los diez criterios fueron valorados entre 2 y 3.

Los participantes del taller indicaron que el criterio # 17 (¿Existe una agenda establecida y un proceso para la revisión periódica y la actualización del plan de manejo?) no podía ser contestada puesto que el plan de manejo es reciente (2011).

Los comentarios – sugerencias en este ámbito fueron:

• El POA del AP está incluido en el POA de la Dirección Provincial y tiene una asignación específica de presupuesto; en el 2010, el POA tuvo el 100 % de cumplimiento

• El 2011 es el primer año de aplicación del PdeM. Sería importante desarrollar una mayor socialización del mismo a diversos sectores, especialmente actores locales y usuarios

• El PdM debe procurar un cambio de prácticas culturales inadecuadas, especialmente en el sector pesca

• El AP no cuenta con un Comité de Gestión, pero se está tratando de impulsar un modelo participativo de manejo en Puntilla de Santa Elena

• La definición de normativas debe considerar la realidad del AP, la presencia de las FFAA, de la Aviación, y de la Marina

• Determinadas actividades de seguridad de las entidades asentadas en la Reserva no son compatibles con acciones de manejo del AP. Se requiere mayor coordinación con estas entidades por parte de la Autoridad Ambiental

Insumos, es el que tiene la más baja calificación porcentual de todos los ámbitos, de 33,33%, equivalente a un Manejo Satisfactorio. De las seis preguntas que conforman este ámbito, una fue calificada con 0, la # 25 (-El presupuesto no es enteramente dependiente de los fondos fiscales, sino que una parte de este proviene de ONG, GAD, impuestos, cuotas, y otras asignaciones etc.), puesto que el área depende totalmente de presupuesto fiscal. Cuatro criterios fueron calificados con 1 y uno con 2.

Se indicó que se requiere generar mucha más información sobre el AP.

Procesos obtuvo un porcentaje de 50%. De los once criterios que conforman este ámbito, cinco fueron califi-cados con una nota de 1, incluyendo la pregunta # 27 (Comunicación entre actores involucrados y personal del área- ¿Existe comunicación entre actores y los manejadores del área?), la # 31 (Comunidades locales - ¿Las comunidades locales residentes o usuarias del APMC tienen un aporte al manejo?), la # 34 (Evaluación y mo-nitoreo- ¿Están los indicadores biofísicos, socioeconómicos y de gobernanza monitoreados y evaluados?), la # 35 (¿El APMC participa en programas nacionales o internacionales de monitoreo ambiental?) y la # 36 (¿Existen capacidades de respuesta frente a emergencias?). El resto de criterios obtuvo puntajes entre 2 y 3.

Determinados comentarios – sugerencias en este ámbito incluyen:

• El AP cuenta desde hace dos meses con un Plan de Educación Ambiental Marino Costero PEAMCO

• Es necesario contar con mayor equipamiento – personal – financiamiento para una adecuada ges-tión de la parte marina

• En la actualidad, el manejo del AP tiene un mayor enfoque en el área terrestre

• El AP genera información utilizada especialmente para reportes nacionales a ser presentados en la Convención de Especies Migratorias CMS

• En cuanto a capacidades de respuesta frente a emergencias, se está coordinando estos aspectos con la Secretaría de Gestión de Riesgo

Resultados obtuvo un porcentaje de 50%. En este ámbito, los participantes del taller indicaron que no po-dían ser respondidas dos preguntas: la # 55 (referente al estado de los recursos- ¿Ha mejorado el estado de los recursos?) y la # 64 (Bienestar de la comunidad- ¿El APMC ha contribuido al mejoramiento del nivel del bienestar de la comunidad?), por tener poca información sobre los mismos al momento de la declaratoria del APMC. La pregunta # 59 (¿Los beneficios no- económicos del APMC para la sociedad, se han mantenido o incrementado?) fue calificada con 0 y tres criterios fueron calificados con una nota de 1, incluyendo: la # 53 (Objetivos- ¿Se cumplen los objetivos del APMC?), la # 54 (Amenazas- ¿Se han reducido las amenazas?), y la # 57 (¿Los conflictos de uso de recursos marinos se han reducido?). Al resto de criterios se les asignó una calificación de 2.

Determinados comentarios – sugerencias en este ámbito fueron:

• El AP es muy nueva, de reciente creación, factor que incide en que los resultados de manejo sean todavía poco visibles

• Existe poca información de línea base. Por ejemplo: la riqueza submareal es muy poco conocida; exis-ten fondos en Mar Bravo que tienen significativos recursos (Gorgona). Se necesita difundir y generar mayor información, especialmente de los recursos marinos

• Sería interesante dar a conocer datos de los recursos no monetarios generados por Puntilla de Santa Elena

• Determinadas actividades como la pesca, generan la producción de basura en el mar, la cual es difícil reducir. De igual manera ocurre en el puerto pesquero Santa Rosa

• Por las características del AP, las decisiones son tomadas por el MAE y el Ministerio de Defensa (en el sector correspondiente). Otros actores asesoran, dan criterios.

• No existe un Comité de Gestión. Se recomienda generar un esquema interinstitucional de manejo lidera-do por la Autoridad Ambiental con la participación de las Fuerzas Armadas acantonadas en la Reserva.

3.2.3 Reserva Marina Galera San Francisco

Al taller de EEM desarrollado en la Reserva Marina Galera San Francisco asistieron 11 participantes (Ver ANE-XO No.3. Lista de participantes), que representaban especialmente a la instituciones estatales, de comuni-dades y proyectos trabajando en la zona. Fue el taller que menos participación y representatividad tuvo de los cinco realizados en las APMC.

Los resultados por cada ámbito y por cada variable de la EEM en la Reserva Marina Galera San Francisco están resumidos en el ANEXO No. 4.

La Reserva Marina Galera San Francisco obtuvo un resultado promedio del 53,12 %, equivalente a un Ma-nejo Satisfactorio.


28 29

Los ámbitos en los que esta área protegida obtiene el porcentaje más alto corresponden a los de Planifica-ción y de Resultados, con el 66,67% y el 61,9%, respectivamente, como se observa en la siguiente tabla:

Resultados obtenidos en la EEM de la Reserva Marina Galera - San Francisco

ÁmbitoValor máximo

óptimo por ÁmbitoValor máximo real Ámbito

Calificación otorgada por Ámbito

Porcentaje por Ámbito

1 CONTEXTO 27 27 16 59,26 %


3 INSUMOS 18 18 8 44,44 %

4 PROCESOS 33 33 11 33,33 %

5 PRODUCTOS 0

6 RESULTADOS 36 21 13 61,9 %

PROMEDIO 53,12 %

El ámbito Contexto fue calificado con un 59,26%. De los nueve criterios evaluados, uno solo fue calificado con 0, el correspondiente a la pregunta # 6 (Integración del APMC en un plan de manejo costero- ¿Forma parte el APMC de un plan de manejo costero?), puesto que se mencionó que no existe en Esmeraldas un Plan de estas características. Un criterio fue calificado con 1, el # 3 (Aplicación de las leyes: ¿Las infracciones son controladas?), el resto tiene calificaciones entre 2 y 3.

Determinados comentarios – sugerencias de los participantes del taller en el ámbito Contexto se resumen en:

• Uno de los limitantes para desarrollar acciones de control y vigilancia en la Reserva Marina es el combus-tible. Se depende de aportes de otras entidades como Marina, mediante un Convenio de colaboración

• En acciones de control y vigilancia no existen responsabilidades claras asignadas; para áreas marinas se produce un traslape de funciones de control con la Subsecretaría de Recursos Pesqueros (SRP)

• Para acciones de sanción se ha visto que la calidad de los Informes Técnicos es difusa, hay deficiencias en la identificación clara de las infracciones. Se podría gestionar la realización de un taller para capaci-tar a los responsables de las áreas en la elaboración de informes técnicos

• En cuanto a los juzgamiento en tierra (para extracción de langostas), existe relación con otras entida-des que no intervienen directamente

• En temas de apoyo a la Reserva se cuenta con la colaboración de la Subsecretaría de Recursos Pes-queros, del Instituto Nazca, CI-Ecuador, el Proyecto Costas y Bosques, ocasionalmente de la Marina; no existe apoyo de la Policía, y solo se cuenta con “apoyo moral” de la Juntas Parroquiales

• El personal de la Reserva conoce los límites. Las comunidades han sido involucradas en reuniones de discusión de los límites de Reserva

• El Plan de OT de Esmeraldas, liderado por el Consejo Provincial, enfoca a caletas de pesquería como Muisne, Esmeraldas, etc. Las Juntas Parroquiales están recopilando información para aportar a sus planes de OT

• En Esmeraldas existen cuatro APMC, las cuales tienen una relación fuerte entre sí, se dan acciones de planificación en conjunto

• En relación con el inventario de recursos, el Plan de Manejo de la Reserva está en sus fases finales de construcción y sistematiza la información existente. Está la información de la Reserva incluyendo especialmente el documento de “Alternativas de Manejo de GSF”; en el área hay monitoreo submareal desarrollado por Nazca

• En cuanto a la concienciación de actores involucrados, se han hecho cuñas radiales sobre la captura de langosta, posters, stickers, en un trabajo conjunto entre el MAE, Nazca y CI-Ecuador. En este aspec-to también existe apoyo del Programa Costas y Bosques.

El ámbito Planificación es el que más alto porcentaje alcanzó en la EEM de la Reserva Marina Galera San Fran-cisco (66,66%). En este ámbito, los participantes del taller indicaron quetres preguntas no podían ser contesta-das: el criterio # 17 (¿Existe una agenda establecida y un proceso para la revisión periódica y la actualización del plan de manejo?), el # 18 (¿Los resultados del monitoreo, investigación y evaluación se incorporan de manera rutinaria a la planificación operativa anual?) y el # 19 (¿El plan de manejo está ligado al desarrollo y a la aplica-ción de las regulaciones – normativas del APMC), puesto que el área es de reciente creación y, adicionalmente, no existe todavía un plan de manejo ya que la propuesta final está siendo revisada por el MAE.

Dos criterios, el # 10 (Objetivos del APMC- ¿Se cumplen los objetivos de creación del APMC?) y el # 12 (¿Existe un plan de manejo a largo plazo - por lo menos cinco años?) fueron calificados con un valor de 1. El resto de criterios fueron valorados entre 2 y 3.

Los comentarios – sugerencias en este ámbito fueron:

• No existe actualmente un Plan de Manejo para la Reserva Marina. Hay un documento borrador que está revisando el MAE. Se considera que el manejo del AP será más fácil una vez que el PdM se formalice

• Muchos de los POA desde 2008 eran similares (“copiar –pegar”). Desde el 2011 existe en el Distrito Regional un nuevo proceso de planificación

• En cuanto a la participación, se ha dado opción pero esta es a veces escasa por el bajo interés de acto-res. De igual manera, en ocasiones la amplitud de participación puede retrasar o detener los avances en el manejo

• En cuanto a la consideración de los impactos socioeconómicos locales y regionales en el proceso de planificación, se menciona que estos son componentes del PdM, incluyendo la sostenibilidad del manejo, y consideraciones de turismo local y regional. La Subsecretaría de Gestión Marina y Costera, al igual que la Dirección Provincial de Esmeraldas se encargan de procesos regionales. El PdM tiene poco relacionamiento con una zona de amortiguamiento continental.

• Existen muy pocas expresiones culturales fuertes o emblemáticas en la zona

• El área es de reciente creación por lo que los resultados del monitoreo, investigación y evaluación no han sido incorporados a la planificación operativa anual. El POA es nuevo y no se ha implementado aún

• Al no existir un PdM, no se han dado todavía medidas de regulación


30 31

Insumos, obtuvo un porcentaje de 44.44%. De las seis preguntas que conforman este ámbito, la # 25 fue calificada con 0 (El presupuesto no es enteramente dependiente de los fondos fiscales, sino que una parte de este proviene de las ONG, GAD, impuestos, cuotas, y otras asignaciones etc.), puesto que el área depen-de totalmente del presupuesto fiscal. Dos criterios fueron calificados con 1, el # 21 (¿Se han desarrollado estudios técnicos para determinar las potencialidades de uso sostenible del área?) y, el #24 (Presupuesto actual- ¿Es el actual presupuesto suficiente para el manejo del APMC?).


• La información generada por Nazca ha permitido la toma de decisiones

• Turismo, extracción racional de recursos

• Existe correspondencia entre equipamiento e infraestructura con el personal existente. El AP cuenta ac-tualmente con un Responsable de Área3, tres guardaparques, un motorista. Hubo contratación de guar-daparques dos meses atrás con el Decreto de Emergencia. El Perfil de guardaparques no es el adecuado

• Los aportes externos (ONG) son específicos y esporádicos, dependiendo de los proyectos

• El presupuesto de inversión para la Reserva Marina Galera San Francisco para 2011 es de aproximada-mente US $7.500

Cuadro. 3

Reserva Marina Galera - San Francisco

Procesos es el que tiene la más baja calificación porcentual de todos los ámbitos, de 33,33%, equivalente a un Manejo Satisfactorio. La pregunta # 34 (Evaluación y monitoreo- ¿Están los indicadores biofísicos, so-

3 El Responsable de Área durante la EEM (Sebastián Paredes) fue cambiado administrativamente a la Subsecretaría de Gestión Marino Costera en Guayaquil. Un nuevo Responsable ha sido nombrado para la Reserva.

0

10

20

30

40

50

60

70

Contexto PlanificaciónInsumos

ProcesosProductos

Resultados


59,26

66,67

44,44

33,33

61,9

0

cioeconómicos y de gobernanza monitoreados y evaluados?), y la # 36 (¿Existen capacidades de respuesta frente a emergencias?) fueron calificadas con 0, el resto de criterios tienen una calificación de 1, con excep-ción de la # 28 (¿Existe comunicación entre responsables de distintas APMC del PANE?) y # la 29 (Participa-ción y toma de decisiones de actores- ¿Tienen los actores involucrados acceso a la toma de decisiones?) que tuvieron una calificación de 2.

Los comentarios – sugerencias propuestas en este ámbito fueron:

• La Reserva tiene regular comunicación con el PN Machalilla (por contar esta AP con una zona marina), y con las AP de Esmeraldas

• En cuanto al turismo, existe interés por parte del MINTUR en avistamiento de ballenas. Se ha circulado regulaciones de operaciones de turismo para avistamiento

• Se propone desarrollar miradores en Quinge y en el Faro de Galeras

• La comunidad participó en los talleres para diseño Plan de Manejo, en donde la zonificación ha sido un importante aporte al manejo. Existen denuncias de la comunidad. Hay un soporte “moral”

• No existe capacitación a los nuevos guardaparques y personal del AP

• El AP es relativamente nueva; se participa proporcionando información para convenciones como Ramsar, se asistió al Taller Internacional de Manglares

En el ámbito Resultados los participantes del taller indicaron que no podían ser respondidas cinco pregun-tas: la # 55 (referente al Estado de los recursos- ¿Ha mejorado el estado de los recursos?), la # 58 (¿Los bene-ficios generados por el APMC son equitativamente repartidos?), la # 59 (¿Los beneficios no- económicos del APMC para la sociedad se han mantenido o incrementado?), la # 61 (Quejas- ¿Hay quejas acerca del plan de manejo o su aplicación por parte de los usuarios?) y la # 64 (Bienestar de la comunidad- ¿El APMC ha contribuido al mejoramiento del nivel del bienestar de la comunidad?), básicamente por contar con poca información sobre los mismos al momento de la declaratoria del APM y por ser un área relativamente nueva como para evaluar sus impactos.

A todos los criterios de este ámbito se les asignó una calificación de 2, exceptuando la pregunta # 53 (Obje-tivos- ¿Se cumplen los objetivos del APMC?), que fue calificada con 1.

Determinados comentarios – sugerencias en este ámbito incluyeron:

• Los objetivos básicos de la Reserva Marina se cumplen, por ejemplo: control y vigilancia

• La amenaza más significativa de la Reserva es la presencia de pesca industrial la misma que ha sido pro-hibida. Se necesita analizar los beneficios (económico – ambiental) de la exclusión de barcos arrastreros

• La inexistencia de una línea base impide aseverar que las especies se están manteniendo o recuperan-do. Existen apreciaciones de presencia de langostas en Cabo San Francisco (Priscila Martinez)

• En la zona se han dado acuerdos de conservación para langostas

• Determinado flujo positivo en indicadores pero faltan datos reales para evaluar debido a que es una AP de reciente creación


32 33

• Área completamente marina. Los beneficios no económicos están “invisibilizados”, sería importante generar información a este respecto

• Existe la propuesta de conformar un comité de gestión en la Reserva. Se requiere analizar la represen-tatividad y la continuidad de sus miembros

3.2.1 Refugio de Vida Silvestre Manglares El Morro

El taller de EEM en el Refugio de Vida Silvestre Manglares El Morro se desarrolló con la participación de 15 personas (Ver ANEXO No. 3. Lista de participantes), que representaban especialmente a la instituciones es-tatales, de comunidades locales, de asociaciones de pescadores y de guías turísticos en la zona.

Los resultados por cada ámbito y por cada variable de la EEM en el Refugio de Vida Silvestre Manglares El Morro están resumidos en el ANEXO No. 4. Esta AP obtuvo un resultado promedio del 49,09%, equivalente a un Manejo Poco Satisfactorio.

Los ámbitos en los cuales esta área protegida obtiene el porcentaje más alto corresponden a los de Resul-tados y Planificación, con el 66,67% y el 56,67%, respectivamente, como se observa en la siguiente tabla:

Resultados obtenidos en la EEM del Refugio de Vida Silvestre Manglares El Morro

Valor máximo

óptimo por ÁmbitoValor máximo real

ÁmbitoCalificación otorgada por

ÁmbitoPorcentaje por

Ámbito

1 CONTEXTO 27 24 11 45,83 %


3 INSUMOS 18 18 5 27,78 %

4 PROCESOS 33 33 16 48,48 %

5 PRODUCTOS

6 RESULTADOS 36 36 24 66,67 %

PROMEDIO 49,09 %

Contexto fue calificado con un 45,83%. De los nueve criterios evaluados en este ámbito, los participantes del taller decidieron excluir la pregunta # 6 (Integración del APMC en un plan de manejo costero- ¿Forma parte el APMC de un plan de manejo costero?), puesto que se mencionó que no existe en la provincia un plan de estas características. El criterio # 5 (Demarcación del APMC- ¿Los límites del área son conocidos y están demarcados?) fue calificado con puntaje 0 y cuatro criterios fueron calificado con 1: el # 2 (Regulaciones del APMC-¿Las actividades humanas no sostenibles -p.e. pesca de arrastre, turismo no controlado, extracción de recursos no renovables, etc.- están controladas?), la # 4 (¿Existen fuentes – esquemas adicionales de control -p.e. voluntarios, cooperación de las ONG, otras entidades del Estado – Marina- Ejercito – Policía Ambiental-SRP?), la # 8 (Inventario de recursos- ¿Existe suficiente información - biofísica – socioeconómica y de valores culturales- para el manejo del área?) y la # 9 (Concienciación de actores involucrados- ¿Están los actores principales informados y sensibilizados del estado y las amenazas sobre los recursos marinos o marino-costeros?). El resto de criterios tiene calificaciones de 2 y 3.

Determinados comentarios – sugerencias de los participantes del taller en el ámbito Contexto se resumen en:

• Se requeriría crear un grupo de apoyo de control comunitario, aprovechando determinados recursos locales como la existencia de una embarcación comunitaria

• Paralelamente se propondría el desarrollo de agenda mínima de control para el AP

• Una limitante del manejo es que la información sobre Manglares El Morro no está publicada o no es accesible, lo que dificulta la toma de decisiones

• No se ha visibilizado el interés de universidades locales en desarrollar investigaciones en el Re-fugio de Vida Silvestre Manglares El Morro. Se sugiere que el responsable del área, a través de la Dirección Provincial, gestione un convenio de cooperación entre la U. de Guayaquil (Escuela de Biología y/o Turismo) para realizar prácticas y de esa manera incentivar a la realización de tesis de investigación

• No todos los actores locales están sensibilizados, se debe trabajar más con Municipios y con la Armada Nacional, especialmente. Podría definirse un “formato” de regulaciones para embarcaciones

El ámbito Planificación es uno de lo que más alto porcentaje alcanzó en la EEM del RVS Manglares El Morro (56,67%). En este ámbito, cuatro preguntas fueron calificados con un valor de 1, incluyendo: la # 10 (Objetivos del APMC- ¿Se cumplen los objetivos de creación del APMC?), la # 11 (Plan de manejo- ¿Existe un plan operativo anual (POA) y está siendo implementado?), la # 16 (¿La cultura local, incluyendo prácticas tradicionales, sistemas locales de manejo, acciones culturales, sitios históricos y monumentos, están consi-derados en el proceso de planificación? ) y la # 18 (¿Los resultados del monitoreo, investigación y evaluación se incorporan de manera rutinaria a la planificación operativa anual?). El resto de criterios fueron valorados entre 2 y 3.

Los comentarios – sugerencias en este ámbito giraron en torno al período de vigencia del PdM, y al hecho de que su aplicación está directamente ligada a la existencia de suficientes recursos financieros.

El ámbito Insumos, obtuvo el porcentaje de calificación más bajo de todos los ámbitos, 27,78 %. De las seis preguntas que conforman este ámbito, dos fueron calificadas con 0, la # 20 (Investigación- ¿Existe un pro-grama de monitoreo e investigación orientado al manejo? ¿Existe información suficiente para el manejo del área?) y, la # 25 (-El presupuesto no es enteramente dependiente de los fondos fiscales, sino que una parte de este proviene de las ONG, GAD, impuestos, cuotas, y otras asignaciones etc.), puesto que el área depende totalmente de presupuesto fiscal. Tres criterios fueron calificados con 1: el # 21 (¿Se han desarrollado es-tudios técnicos para determinar las potencialidades de uso sostenible del área?), el # 22 (Cantidad personal-¿Hay un número suficiente de personal para manejar el APMC?) y el #24 (Presupuesto actual- ¿Es el actual presupuesto suficiente para el manejo del APMC?). El último criterio recibió la calificación de 2.


• En el Refugio se ha llevado a cabo muy poca investigación. La información está dispersa y no se en-cuentra disponible para planificación. Existen estudios específicos sobre: concha, cangrejo, normativas de arte de pesca, turismo

• Se debería considerar la ampliación del AP, acción que permitirá doblar la superficie de la Reserva

• Existe apoyo de grupos organizados locales a determinadas actividades en el RVS, pero este apoyo no es permanente

Procesos tiene la calificación porcentual de 48,38%, equivalente a un Manejo Satisfactorio. La pregunta # 36 (¿Existen capacidades de respuesta frente a emergencias?) fue calificada con 0. Cuatro criterios fueron cali-


34 35

ficados con 1, incluyendo las preguntas # 26 (Programas de educación y concienciación- ¿Existe un plan de educación ambiental?), la # 28 (¿Existe comunicación entre responsables de distintas APMC del PANE?), la # 33 (Equipo- ¿Está el área suficientemente equipada?) y la # 35 (¿El APMC participa en programas nacionales o internacionales de monitoreo ambiental?). El resto de criterios tuvieron una calificación de 2.

El ámbito Resultados es el que más alto porcentaje obtuvo en la EEM del Refugio de Vida Silvestre Mangla-res El Morro, con un 66,67%. Únicamente dos preguntas tuvieron una asignación de 1, la # 60 (Divulgación ambiental- ¿Ha mejorado el nivel de difusión ambiental en las comunidades?) y la # 61 (Quejas- ¿Hay quejas acerca del plan de manejo o su aplicación por parte de los usuarios?). El resto de criterios tiene una asigna-ción de 2 (ocho criterios) y de 3 (dos criterios).

Esta percepción de los participantes del taller, aún cuando los resultados en el resto de ámbitos especial-mente en los de Insumos y Procesos son porcentualmente bajos, quizá obedece a determinados comen-tarios vertidos en el sentido de que los problemas en el Refugio, sobre todo la tala de manglar (Canoas de Posorja), se ha controlado. Así mismo, desde el 2007 año de creación del RVS, se nota que la población de ostión ha mejorado. Indiscutiblemente, se requiere mayor control de trampas de cangrejo, por ejemplo. Adicionalmente, se nota un incremento en el número de visitantes, lo que genera mayores beneficios loca-les. Así mismo, con la protección de los recursos del refugio, los participantes de taller indicaron que existe “mayor pesca”, aún cuando no existan datos que prueben esta afirmación.

Cuadro. 4

Refugio de Vida Silvestre Manglares El Morro

0

10

20

30

40

50

60

70


ProcesosProductos

Resultados


45,83

56,67

27,78

48,48

66,67

0

De todas maneras, se requiere una mayor divulgación del plan de manejo, especialmente a los actores sig-nificativos y usuarios del Refugio de Vida Silvestre Manglares El Morro.

3.2.2 Refugio de Vida Silvestre Marino Costero Pacoche

El taller de EEM en el Refugio de Vida Silvestre Marino Costero Pacoche contó con la participación de 20 técnicos (Ver ANEXO No. 3. Lista de participantes), que representaban especialmente a la autoridad am-biental, a gobiernos autónomos descentralizados, a comunidades locales, a representantes de institutos de investigación, y operadores turísticos en la zona.

Los resultados por cada ámbito y por cada variable de la EEM en el Refugio de Vida Silvestre Marino Costero Pacoche están resumidos en el ANEXO No. 4. Esta AP obtuvo un resultado promedio del 43,84 %, equivalente a un Manejo Poco Satisfactorio, lo que equivale a decir que el área posee ciertos recursos y medios que son indispensables para su manejo, pero que le faltan determinados elementos para alcanzar un nivel aceptable.

Los ámbitos en los cuales esta área protegida obtiene el porcentaje más alto corresponden a los de Contex-to y Planificación, con el 59,26% y el 48,15%, respectivamente. El ámbito de menor calificación es Procesos con el 30,3%, como se observa en la siguiente tabla:

Resultados obtenidos en la EEM del Refugio de Vida Silvestre Marino Costero Pacoche

Valor máximo óptimo por

ÁmbitoValor máximo real Ámbito

Calificación otorgada por Ámbito

Porcentaje por Ámbito

1 CONTEXTO 27 27 16 59,26 %


3 INSUMOS 18 18 8 44,44 %

4 PROCESOS 33 33 10 30,3 %

5 PRODUCTOS

6 RESULTADOS 36 27 10 37,04 %

PROMEDIO 43,84 %

El ámbito Contexto fue calificado con un 59,26% y es el que mayor calificaciones obtuvo en la EEM. De los nueve criterios evaluados en este ámbito, los participantes del taller asignaron el valor de 1 a tres criterios: al # 3 (Aplicación de las leyes:- ¿Las infracciones son controladas?), al # 5 (Demarcación del APMC- ¿Los límites del área son conocidos y están demarcadas?) y al # 8 (Inventario de recursos- ¿Existe suficiente información - biofísica – socioeconómica y de valores culturales- para el manejo del área?). El resto de criterios tiene calificaciones especialmente de 2 y 3 (un criterio).

Determinados comentarios – sugerencias en el ámbito de Contexto para el Refugio de Vida Silvestre Marino Costero Pacoche incluyen:

• Trabajar en lograr una mayor integración del área terrestre con la zona marina

• Realizar el control de ingreso de visitantes en la caseta del sendero en Pacoche los fines de semana. Debe trabajarse en la coordinación con el Municipio para esta tarea

• Desarrollar mayor control interno a nivel de fincas (tala, incendios), generar regulaciones específicas y difundirlas apropiadamente

• Se requiere urgentemente instalar una oficina del AP en la zona para contar con mayor presencia4. Se ha incrementado el número de guardaparques (actualmente existen cuatro GP y un Responsable5), en base al Decreto de Emergencia. Trámites de control marítimo. Control de tala. Problemas de mane-jo de residuos

4 En la actualidad, el RVSMC Pacoche recibió en comodato por parte de la Refinería del Pacífico instalaciones adecuadas que están siendo utilizadas como oficinas administrativas.

5 El Responsable de Área salió en el proceso de compra de renuncias a mediados de enero del 2012. Un Responsable de Área ha sido asignado a partir de febrero.


36 37

• En relación con el control de infracciones, se necesita generar mecanismos de información directa de actividades ilegales en el AP al Responsable del AP. Se sugiere mayor control de bosques bajos y un trabajo conjunto con los actores involucrados en la parte alta del bosque de Pacoche. Promover talleres de concientización y dar a conocer la normativa del AP. Controlar el impacto negativo de la carretera. Combinación de esquemas ancestrales con nuevos modelos de manejo

• El Refugio de Vida Silvestre Marino Costero Pacoche esta demarcado en un 50 %

• Se propone mayor seguimiento al otorgamiento de licencias ambientales entre Municipio y MAE, promover la firma de convenios interinstitucionales. Impulsar la coordinación interinstitucional para la gestión del AP

• Es indispensable finiquitar el Plan de Manejo. Existe información dispersa y requiere sistematización. Promover investigación en la zona. Incorporar gente con conocimiento al AP

• Incorporar los lineamientos de conservación del RVSMC Pacoche en el Plan de Desarrollo Provincial

Planificación es uno de los que más alto porcentaje alcanzó en la EEM del RVSMC Pacoche (48,15 %). En este ámbito, se decidió que la pregunta # 17 (¿Existe una agenda establecida y un proceso para la revisión periódica y la actualización del plan de manejo?) no debía ser calificada puesto que no existe todavía un PdM formalizado.

Cinco preguntas en el ámbito Planificación en el RVSMC Pacoche fueron calificados con un valor de 1, in-cluyendo: la # 11 (Plan de manejo- ¿Existe un plan operativo anual (POA) y está siendo implementado?), la # 15 (¿El proceso de planificación considera los impactos socioeconómicos locales y regionales?), la #16 (¿La cultura local, incluyendo prácticas tradicionales, sistemas locales de manejo, acciones culturales, sitios históricos y monumentos, están considerados en el proceso de planificación? ), la # 18 (¿Los resultados del monitoreo, investigación y evaluación se incorporan de manera rutinaria a la planificación operativa anual?) y la # 19 (¿El plan de manejo está ligado al desarrollo y a la aplicación de las regulaciones – normativas del APMC?). El resto de criterios fueron valorados como 2.

Determinados comentarios – sugerencias en el ámbito Planificación para el Refugio de Vida Silvestre Marino Costero Pacoche incluyen:

• Se requiere ajustar los objetivos del PdM y desarrollar un proceso amplio de socialización del mismo

• En la propuesta del POA 2012, existe un 50% de cumplimiento. En cuanto a la calidad del POA, el contenido no recoge los requerimientos del AP

• En cuanto a la participación se sugiere mejorar la colaboración con empresas turísticas y generar con-vocatorias a la población en la parte alta del bosque. La ausencia de actores claves se da por que no desean participar e involucrarse en el apoyo al manejo

• Se considera corto el período de tres meses, para el desarrollo del PdM

• En cuanto a investigaciones, se han realizado con el apoyo del Instituto Nacional de pesca INP; se ha realizado conteo de aves y monitoreo tortugas. Es importante lograr mayor socialización de resultados

• Existe en la actualidad una propuesta de zonificación marina y terrestre

• Se considera “exagerado” el soporte legal de la estructura del Plan de manejo, puesto que la informa-ción que contiene es abundante

El ámbito Insumos, obtuvo un porcentaje de calificación de 44,44%. De las seis preguntas que conforman este ámbito, cuatro fueron calificadas con 1, la # 20 (Investigación- ¿Existe un programa de monitoreo e investigación orientado al manejo? ¿Existe información suficiente para el manejo del área?), la # 21 (¿Se han desarrollado estudios técnicos para determinar las potencialidades de uso sostenible del área?), la #24 (Pre-supuesto actual- ¿Es el actual presupuesto suficiente para el manejo del APMC?) y la # 25 (-El presupuesto no es enteramente dependiente de los fondos fiscales, sino que una parte de este proviene de ONG, GAD, impuestos, cuotas, y otras asignaciones etc.). Los restantes dos criterios recibieron la calificación de 2.

Procesos tiene la calificación porcentual de 30,3%, equivalente a un Manejo Poco Satisfactorio. En este ámbito, cuatro preguntas fueron calificadas con un puntaje de 0, incluyendo: la # 33 (Equipo- ¿Está el área suficientemente equipada?), la # 34 (Evaluación y monitoreo- ¿Están los indicadores biofísicos, socioeconó-micos y de gobernanza monitoreados y evaluados?), la # 35 (¿Participa el APMC en programas nacionales o internacionales de monitoreo ambiental?) y la # 36 (¿Existe capacidad de respuesta frente a emergencias?). De igual manera, a cuatro preguntas se les asigno el valor de 1, las cuales corresponden a: la # 26 (Programas de educación y concienciación- ¿Existe un plan de educación ambiental?), la # 29 (Participación y toma de decisiones de actores- ¿Tienen los actores involucrados acceso a la toma de decisiones?), la # 30 (¿Existen mecanismos y esquemas de colaboración entre el APMC y los operadores turísticos para mantener y/o recuperar los recursos naturales?) y la # 31 (Comunidades locales - ¿Las comunidades locales residentes o usuarias del APMC tienen un aporte al manejo?). El resto de criterios tuvieron una calificación de 2.

Determinados comentarios – sugerencias en el ámbito Procesos para el Refugio de Vida Silvestre Marino Costero Pacoche incluyen:

• Relacionar el proceso educativo con acciones de la Refinería (2012)

• Buena comunicación al interior del RVSMC Pacoche y a nivel provincial con Isla Corazón y Fragatas

• Actualmente, no hay un comité de gestión, existen buenas opciones de colaboración con operadores turísticos. Es necesario fortalecer la relación Ministerio de Turismo – MAE para apoyo al AP. No existen operadores con patente de funcionamiento en el RVS. No hay un acuerdo ministerial que fije los costos de operación turística y de patentes para el AP

• Existe apoyo local. Hay algunos inspectores honoríficos de vida silvestre locales

• Existe permanente capacitación en el AP, se requieren cursos de inglés para el personal AP

• No hay infraestructura para visitantes y de control y vigilancia todavía en la zona. Hay equipamiento para GP. Existen senderos

• Se ha desarrollado monitoreo de tortugas. Falta indicadores. Línea de base

• Colaboración de actores para la prevención y control de incendios

El ámbito Resultados obtuvo un porcentaje de 37,04 %. Los participantes del taller decidieron que tres pre-guntas no eran aplicables y debían ser excluidas de la calificación total: la # 55 (Estado de los recursos- ¿Ha mejorado el estado de los recursos?), que es difícil de valorar puesto que no existe una línea base, la # 61 (Quejas- ¿Hay quejas acerca del plan de manejo o su aplicación por parte de los usuarios?), esta pregunta no aplica porque no existe un PdM formal del RVS, y la # 63 (¿Los actores involucrados están debidamente re-presentados en el proceso de toma de decisiones del APMC?), debido a que no existe un comité de gestión en el AP. El resto de criterios tuvieron una asignación de 1, con excepción del # 60 (Divulgación ambiental- ¿Ha mejorado el nivel de difusión ambiental en las comunidades?) al que se asignó un valor de 2.


38 39

Determinados comentarios – sugerencias en el ámbito Resultados incluyen:

• Es importante incorporar expresiones culturales (ancestralidad) en el manejo del RVSMC Pacoche

• Hay determinadas prácticas como la introducción de especies exóticas como caracoles, que no son compatibles con la conservación del RVSMC Pacoche

• La colaboración en el manejo es todavía limitada, se requiere incentivar la cooperación de actores claves en la zona

• En cuanto a disminución de impactos se requiere hacer seguimiento al impacto de las volquetas de la refinería en la vía y su afectación a las especies silvestres. Controlar los animales sueltos y estar atentos a la ampliación de la vía para que no afecte los últimos remanentes boscosos del RVSMC Pacoche

Cuadro. 5

Refugio de Vida Silvestre Marino Costero Pacoche

0

8.571

17.143

25.714

34.286

42.857

51.429

60


ProcesosProductos

Resultados


59,26

48,1544,44

30,3

0

37,04

4. CONCLuSIONES y RECOMENDACIONES DEL PROCESO DE EEM

Las conclusiones y recomendaciones del proceso de Evaluación de Efectividad de Manejo ejecutado en cinco áreas protegidas marino costeras del Ecuador continental, fueron desarrollados participativamente en el taller de validación de resultados de la EEM llevado a cabo en las dependencias de la Subsecretaría de Gestión Marino Costera del MAE, el 16 de enero del 2012.

a. La herramienta fue sencilla de aplicar y fácilmente entendible por los participantes de los talleres

b. La aplicación de la Tabla de Puntuación (scorecard) no requirió de tecnología ni de capacitación especializada

c. Fue utilizada directa y fácilmente por los responsables de las áreas protegidas marinas y costeras, en base a la inducción recibida durante el taller de análisis de consistencia del instrumento

d. Considerando las limitaciones logísticas y financieras de muchas áreas protegidas del país, el desarrollo de la EEM y el procedimiento de aplicación no requirieron de inversión significativa en equipo y/o tiempo y costo

e. Los criterios e indicadores del instrumento utilizado fueron claros y generaron interpretaciones uniformes en los participantes

f. Los responsables de las áreas protegidas jugaron un rol protagónico y tuvieron un liderazgo propositivo en la conducción de la evaluación de efectividad de manejo en sus respectivas áreas

g. Los resultados de la EEM en las cinco APMC reflejan el consenso existente en las discusiones. En las APMC evaluadas no hubo discrepancias significativas en la asignación de los valores a las preguntas de la evaluación

h. Se considera que el conocimiento existente del Marco de Referencia de la UICN es inadecuado. Se sugiere fortalecer la socialización del marco de referencia. Esto se hace aún más relevante ya que el mismo se en-cuentra mencionado en el Programa de Trabajo de Áreas Protegidas de la CDB

i. La mayoría de los responsables de área consideran que las facilidades en las que se desarrolló la evaluación fueron adecuadas y prestaban las condiciones adecuadas para el trabajo

j. Los responsables de las APMC consideran que los resultados de la EEM permitieron evidenciar los avances y limitaciones de la gestión en sus áreas

k. Los responsables de las áreas ven el instrumento y la EEM como un mecanismo que permite perfeccionar la gestión de sus áreas y como una opción válida de involucramiento de los principales actores de las APMC en el monitoreo de las mismas

l. En cuanto a la aplicabilidad del instrumento se indicó que en resultados no influyó significativamente la dife-rencia en cuanto a las categorías de manejo de las áreas evaluadas

m. Existen diferencias en los resultados en cuanto al nivel de desarrollo y gestión de las áreas evaluadas. En este sentido, los resultados del PN Machalilla, un área con mayor consolidación, mayor cantidad de recursos, de proyectos de apoyo y más antigua, son distintos del resto de las otras cuatro áreas evaluadas, cuyos resul-tados giran alrededor del 50% de efectividad, al ser de reciente creación, contar con pocos recursos, tanto humanos como financieros, y pocos proyectos de apoyo en la gestión

n. Al parecer, en los resultados no influye la multiplicidad de recursos naturales y valores culturales existentes en las APMC evaluadas


40 41

o. Puede indicarse que si influye en los resultados, de manera directa, el nivel y calidad de información existente sobre los recursos naturales y culturales de las APMC, así como el nivel de conocimiento y comprensión de los procesos de manejo por parte de los participantes en las evaluaciones

p. En cuanto a la aplicación de la herramienta, se menciona que nuevos criterios e indicadores pueden ser de-sarrollados para refinar los existentes y para cubrir los espacios faltantes que puedan identificarse. Puede ser mejorada y perfeccionada en medida que sea utilizada

q. Se recomienda que para efectivizar los resultados y sugerencias de las evaluaciones, debe existir un vínculo directo entre el proceso de evaluación con el de diseño de los planes operativos del área protegida

r. La evaluación de efectividad de manejo de APMC debe estar ligada a los procesos de una buena gobernanza de las áreas (incluyendo la rendición de cuentas y el acceso a la información generada)

s. En cuanto al nivel de participación, los responsables consideran que fue adecuado pero este es un factor sus-ceptible de ser mejorado. En tres de las cinco APMC evaluadas se contó con la participación de los principales actores, con excepción de Manglares El Morro6 y Galera San Francisco7, en donde la mayoría de participantes fueron actores locales

t. Se considera fundamental la importancia de abrir espacios y canales de discusión y comunicación dirigidos a una amplia gama de interesados y actores donde se den a conocer los resultados de la EEM y, en general, temas de gestión y seguimiento del manejo de áreas protegidas

u. Se menciona que es primordial la diseminación de información y lecciones aprendidas y la accesibilidad a los resultados generados por esta EEM utilizando la Tabla de Puntuación (scorecard), por lo que se recomienda publicar estos resultados como línea de base para futuras evaluaciones

v. En cuanto a la institucionalización de la evaluación de efectividad de manejo de APMC, todos los participan-tes del taller reconocieron que la institucionalización del proceso de evaluación es esencial. En este sentido, se recomienda que la Subsecretaría de Gestión Marino Costera trate de aplicar el instrumento en las 15 AP de la Red, genere un informe comparando los resultados, revise el instrumento utilizado y promueva la ins-titucionalización del mismo al más alto nivel de toma de decisiones en el MAE, en base a los resultados de este proceso

w. Se reconoce que si bien la institucionalización de EEM depende primordialmente de factores po-líticos, es preciso defender su utilidad. Se concuerda que la mejor manera de propender la institu-cionalización de la EEM es darle la mayor utilidad a los resultados de las evaluaciones dentro del es-quema y ciclos de planificación. Los responsables de las APMC se comprometen con este propósito

6 En el RVS Manglares El Morro, las invitaciones para participar en el proceso de EEM a los actores e instituciones “externos” no lograron llegar a tiempo, limitando la presencia de estos en el Taller de EMM.

7 En la RM Galera San Francisco se dio otro evento paralelo sobre pesca en la zona el mismo día lo que limitó la presencia en el Taller de EEM.

5. bIbLIOGRAfíA

Aldrich, M., Billington, C., Bryant, D., Kapos, V. & R. Luxmoore. 1995. Developing indicators of habitat condition and vulnerability. World Resources Institute and the World Conservation Monitoring Centre.

Carey, C., Dudley, N. & S. Stolton. 2000. Squandering paradise: the importance and vulnerability of the world’s protec-ted areas. WWF International, Gland, Suiza.

Cifuentes, M. & A. Izurieta. 1999. Evaluation of protected area management effectiveness: analysis of procedures and outline for a manual. WWF Centroamérica. Turrialba, Costa Rica.

Corrales, L. 2004. Midiendo el éxito de las acciones en las áreas protegidas de Centroamérica: medición de la efectivi-dad de manejo. PROARCA/APM, Guatemala de la Asunción, Guatemala. 92 p.

Courrau, J. 1999. Strategy for monitoring the management of protected areas in Central America. Programa Ambiental Regional para Centroamérica (PROARCAS), Central American Protected Areas (CAPAS), Comisión Centroamericana de Ambiente y Desarrollo (CCAD). United States Agency for International Development (USAID).

Cracco, M. Calvopiña, J., Courrau, J., Medina, M.M., Novo, I., Oetting, I., Surkin, J., Ulloa R. & P. Vásquez (Eds.) 2006. Fortalecimiento de la efectividad de manejo en los andes. análisis comparativo de herramientas existentes. UICN: Quito, Ecuador.

Dudley, N., Hockings, M., Stolton, S. & M. Kiernan. 1999. Effectiveness of forest protected areas. IFF Intercessional Meeting on Protected Areas in Puerto Rico.

Ferreira, L. V., Lemos de Sá, R. M., Buschbacher, R.; Batmanian, G., Bensusan, N. & K. Lemos Costa. 1999. Protected areas or endangered species. WWF Report on the Degree of Implementation and the Vulnerability of Brazilian Fede-ral Conservation Areas. Ana Claudia Barbosa y Ulisses Lacava, Edts. WWF Brazil.

Fundación Natura. 2001. Evaluación de eficiencia de manejo del Parque Nacional Sangay. Proyecto Sangay.

Hockings, M. 2000. Evaluating protected area management: a review of systems for assessing management effective-ness of protected areas. The University of Queensland School of Natural and Rural Systems Management, Occasio-nal Paper 7(3).

Hockings, M., Stolton, S. & N. Dudley. 2000. Evaluating effectiveness: a framework for assessing the management of protected areas. Adrian Phillips, Series Editor. World Commission on Protected Areas. Best Practice Protected Areas Guidelines Series No. 6. Cardiff University – UICN.

Hockings, M., Stolton, S., Courrau, J., Dudley, N. & J. Parrish. 2004. The world heritage management effectiveness workbook: revised edition, how to build monitoring, assessment and reporting systems to improve the management effectiveness of natural World Heritage sites. University of Queensland, TNC, Wildlife Institute of India, the USDA Forest Service, UNESCO, IUCN, United Nations Foundation.

INEFAN. 1999. Evaluación de la eficiencia de manejo del Sistema Nacional de Áreas Naturales Protegidas del Ecuador. Plan Maestro del Sistema Nacional de Áreas Naturales Protegidas del Ecuador. Proyecto Protección de la Biodiver-sidad.

IUCN – WWF. 1999. Management effectiveness in forest protected areas: a proposal for a global system of assessment. Third Meeting of the Intergovermental Forum of Forest of the Comission on Sustainable Development. Geneve. Switzerland.

IUCN – WWF – The World Bank. 1998. Memorias del taller internacional sobre el manejo efectivo de áreas protegidas. Turrialba. Costa Rica.

Leverington, F., Hockigns, M., Courrau, J., PavesaH. & K. Lemos Costa (2007) ‘Management effectiveness evaluation in Latin America and the Caribbean – Part B: summary of methodologies’. Report to OAS InterAmerican Biodiversity Information Network.


42 43

Leverington, F., Hockigns, M.& K. Lemos Costa. 2008. Management effectiveness evaluation in protected areas: Re-port for the project ‘Global study into management effectiveness evaluation of protected areas’. The University of Queensland, Gatton, IUCN WCPA, TNC, WWF, AUSTRALIA.

Margoluis, R. & Salafsky, N. 1998, Measures of success: designing, managing, and monitoring conservation and deve-lopment projects. Washington, Island Press.

Pomeroy R.S., Parks, J. & L.Watson. 2004. ‘How is your MPA doing? A guidebook of natural and social indicators for evaluating marine protected area management effectiveness.’ (IUCN, WWF, Gland and the US National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA): Gland and Cambridge).

Salafsky, N. & R. Margoluis, 1999, Greater than the sum of their parts: designing conservation and development pro-grams to maximize results and learning. Washington, DC, Biodiversity Support Program.

Staub, F. & M.E. Hatziolos, 2004. Scorecard to assess progress in achieving management effectiveness goals for marine protected areas. World Bank.

Stolton S., Courrau, J. & M. 2006. Case study IV: enhancing our heritage: monitoring and managing for success in na-tural world heritage sites. In ‘Evaluating effectiveness: a framework for assessing the management of protected areas second edition’. (Eds. M. Hockings, S. Stolton, N. Dudley, F. Leverington and J. Courrau). (IUCN Best Practice Protected Area Guidelines Series: Gland, Switzerland and Cambridge, UK).

Stolton S., Hockings, M. & N. Dudley, 2003a. The enhancing our heritage project.

Stolton S., Hockings, M., N. Dudley, MacKinnon, K. & T. Whitten, 2003b. Reporting progress in protected areas a site-level management effectiveness tracking tool. World Bank/WWF Alliance for Forest Conservation and Sustainable Use. Gland, Switzerland.

Stolton S., Hockings, M., Dudley, N., MacKinnon, K., Whitten, T. & F. Leverington, 2007. Reporting progress in pro-tected areas a site-level management effectiveness tracking tool: second edition. World Bank/WWF Forest Alliance published by WWF, Gland, Switzerland.

Wells, S. & S. Mangubhai, 2004. A workbook for assessing management effectiveness of marine protected areas in the Western Indian Ocean. IUCN Eastern African Regional Programme. Nairobi, Kenya.

6. ANEXOS

6.1 ANEXO 1. MARCO DE REfERENCIA DE LA COMISIÓN MuNDIAL DE áREAS PROTEGIDAS CMAP PARA LAS EvALuACIONES DE EfECTIvIDAD DE MANEjO

En 1997, la Comisión Mundial de las Áreas Protegidas (CMAP) de la UICN estableció un grupo de trabajo con la fi-nalidad de enfocar la atención sobre efectividad de manejo e identificar las opciones para su evaluación. La labor inicial para el Grupo de Trabajo fue llevada a cabo por Marc Hockings en 1997, en el Centro Mundial de Monitoreo de la Conservación en Cambridge, Reino Unido. Inmediatamente, se preparó un Marco de Referencia para la eva-luación de efectividad de manejo, a través de una serie de talleres y reuniones organizados en cooperación con UICN, WWF, el Banco Mundial y el Centro para la Conservación del Patrimonio Mundial. El Marco de Referencia fue publicado por UICN como parte de la serie ‘Best Practice Protected Areas Guidelines’ (Hockings et al, 2000).

Este resumen provee un esbozo del Marco de Referencia incluyendo los siguientes elementos:

Las tareas de diseño

a. El contexto -¿Dónde estamos ahora?

En esta sección se debe considerar la conservación y otros valores del área protegida, su estado actual, las ame-nazas que la están afectando y oportunidades, incluyendo la política en general sobre ambiente. Esto no significa que sea un análisis administrativo, sino que debe servir como información para poner las decisiones administra-tivas bajo contexto, y también para definir el enfoque de la gestión.

b. La planificación -¿Dónde queremos estar y cómo vamos llegar allí?

El enfoque en esta pregunta debe estar alrededor de la visión de un sitio en particular. La evaluación debe con-siderar la forma apropiada de legislación y políticas del área protegida, los planes para los sistemas, el diseño de las áreas individuales y los planes para su administración. A nivel individual de áreas puede considerar el diseño en relación a la integridad y estatus de los recursos. A nivel de los sistemas, los problemas de representatividad y conectividad ecológica serán particularmente importantes; el enfoque de evaluación de las áreas individuales será sobre su forma, su tamaño, la localización, los objetivos y planes administrativos. Las evaluaciones de los sistemas deberían considerar, por ejemplo, si los sistemas de áreas protegidas consideran ciertos tipos de regio-nes y si éstas tienen la representación que les corresponde: y las evaluaciones sobre los sitios deben considerar preguntas como, por ejemplo, si el tamaño de área protegida es suficiente para hacer viable la conservación de la biodiversidad a largo plazo.

Procesos y sistemas de manejo apropiados

c. Los insumos- ¿Qué necesitamos?

Esta pregunta contempla si los recursos asignados son adecuados en relación a los objetivos administrativos para el sistema o para un área en particular, basado en la medida de personal, fondos, equipo y facilidades requeridas, ya sea a nivel de la oficina de administración del sistema nacional de áreas protegidas o a nivel de un área prote-gida individual, teniendo en cuenta la importancia de los socios que contribuyen en su administración o gestión.


44 45

Cuadro 1:

Estructura metodológica de la EEM considerando el Marco de Referencia de la UICN utilizada para la Reserva Marina de Galápagos

Fuente. Villalta et al. 2011

Cicl

o de

Eva

luac

ión

del M

anej

o

Cont

exto

y E

stad

o

Cont

exto

bio

físic

oD

iseño

y z

onifi

caci

ón d

e la

RM

G

Inte

grid

ad e

coló

gica

de

las b

iorre

gion

es

de la

RM

G

Recu

rsos

hum

anos

, fís

icos

y fi

nanc

iero

s

Info

rmac

ión

y Co

noci

mie

nto

Avan

ce e

n la

im

plem

enta

ción

de

l pla

n de

man

ejo

Cohe

renc

ia

del p

lan

de m

anej

oCo

ntex

to S

ocio

-Ec

onóm

ico

Bene

ficio

s soc

io-

econ

ómic

os

Estr

uctu

ra le

gal

y de

pol

ítica

Niv

el d

e fu

ncio

nalid

ad

del s

istem

a de

man

ejo

part

icip

ativ

o

Tran

spar

enci

a so

bre

la

tom

a de

dec

ision

es y

re

ndic

ión

de c

uent

as

Tran

spar

enci

a so

bre

la

tom

a de

dec

ision

es y

re

ndic

ión

de c

uent

as

Artic

ulac

ión

y co

ordi

na-

ción

inte

rinst

ituci

onal

Eval

uaci

ón

y se

guim

ient

o

Plan

ifica

ción

y D

iseño

Insu

mos

Proc

esos

Prod

ucto

sRe

sulta

dos

Etap

as d

el

Cicl

o de

Man

ejo

Etap

as d

el

Cicl

o de

Man

ejo

Biof

ísico

Soci

o-Ec

onóm

ico

Legi

timid

ad y

gob

erna

nza

Plan

ifica

ción

y g

estió

n

d. El proceso- ¿Cómo podemos hacerlo?

En esta sección se debe considerar si los procesos y sistemas administrativos que se emplean son los adecuados en relación a los objetivos administrativos del sistema o de un área protegida en particular. Así, se debe medir por ejemplo los problemas de mantenimiento día a día, el funcionamiento de los canales y estrategias de comu-nicación con las comunidades locales y los diversos tipos de gestión que se ejecutan en relación a los recursos naturales y culturales del área.

Cumplimiento de los objetivos del área protegida

e. Los productos ¿Qué hicimos y qué productos o servicios se produjeron?

Esta pregunta evalúa lo producido por la administración y examina hasta qué punto los objetivos, programas o planes de trabajo se han implementado. El monitoreo a este nivel no es tanto en que si las acciones desarrolla-das han logrado sus objetivos deseados, sino más bien en que si las actividades se han llevado a la práctica de acuerdo al programa planeado y qué progreso se está logrando en cuanto a la implementación de los planes administrativos sobre un período de tiempo de largo plazo.

f. Los resultados- ¿Qué logramos?

Esta pregunta evalúa si la administración ha tenido éxito en cuanto a los objetivos del plan de manejo, los planes nacionales y por último las aspiraciones de la categoría de manejo del área protegida. La evaluación del resul-tado es muy significativa en donde los objetivos concretos para la administración se han especificado, ya sea en la legislación nacional, las políticas, o los planes administrativos del sitio específico. Los enfoques en cuanto a la evaluación del resultado involucra el monitoreo a largo plazo de la condición de los recursos biológicos y culturales del sistema/sitio, los aspectos socio-económicos del uso, y los impactos administrativos del sistema/sitio sobre las comunidades locales. En el análisis final, la evaluación del resultado es la prueba verdadera de la efectividad de manejo administrativo.

A manera de ejemplo, se incluye la estructura metodológica de la EEM considerando el Marco de Referencia de la UICN utilizada para la Reserva Marina de Galápagos (Villalta et al. 2011).


46 47

Asunto Criterio Indicador

Punt

aje Comentarios,

temas a considerar, próximos pasos

CONT

EXTO

3

Aplicación de las leyes: Las

infracciones son controladas.

El personal del área ha identificado la infracción (no conoce las leyes) 0

El personal del área ha informado debidamente (procedimientos adecua-dos) a sus superiores

1

El personal del área ha hecho la respectiva solicitud de inicio de proceso administrativo

2

El personal del área realiza el correspondiente seguimiento a resolución y sanción

3

4

Existen fuentes – esquemas adicio-nales de control (p.e. voluntarios,

cooperación de ONG, otras entidades del

Estado – Marina- Ejercito – Policía Ambiental-SRP)?.

No existen 0

Existen muy pocas opciones (menos del 25 %) adicionales de apoyo para el control, normalmente de otras entidades gubernamentales. Funcionan

con serias limitaciones1

Existen algunas opciones adicionales (entre 26 y 75 %) de apoyo para el control, normalmente de otras entidades gubernamentales y algunas de

carácter privado2

Existen diversas esquemas adicionales de control (p.e. voluntarios, coo-peración de ONG, otras entidades del Estado – Marina- Ejercito – Policía

Ambiental-SRP) (más del 75 %)3

5

Demarcación del APMC- ¿Los lími-tes del área son

conocidos y están demarcadas?.

Ni el personal del APMC ni la población local conoce los límites del AP 0

Los límites del área son conocidos por el personal del APMC, pero la población local no los conoce

1

Los límites del área son conocidos por la autoridad de manejo, así como la población local, pero aún no están demarcados bien en el campo

2

Los límites del área son conocidos por la autoridad de manejo, así como la población local. Están bien demarcados en el campo (más del 75 %)

3

6

Integración del APMC en un plan de manejo coste-ro- ¿Forma parte

el APMC de un plan de manejo

costero?.

No existe integración del APMC en un plan de manejo. 0

La integración del APMC al plan de manejo es mínima. (menos del 25 %) Existe total inclusión del APMC en el esquema de planificación local o

provincial.1

Se ha dado una buena integración (entre 26 y 75 %) del APMC al plan de manejo. Existe total inclusión del APMC en el esquema de planificación

regional.2

Existe total inclusión (más del 75 %) del APMC en el esquema de planifi-cación local, provincial o regional.

3

7

El APMC forma parte de una red

de APMC que conserva diversos

ecosistemas marinos.

No forma parte. 0

El área protegida forma parte de una red de APMC que conserva diversos ecosistemas marinos pero no desarrolla acciones.

1

El área protegida forma parte de una red de APMC que conserva diversos ecosistemas marinos y participa ocasionalmente en las acciones como

red.2

El área protegida forma parte activa de una red de APMC que conserva diversos ecosistemas marinos.

3

8

Inventario de recursos- ¿Existe suficiente infor-

mación (biofísica – socioeconómica

y de valores culturales) para el manejo del área?.

No existe información disponible biofísica – socioeconómica y de valores culturales del AP.

0

La información disponible biofísica – socioeconómica y de valores cultu-rales del AP es insuficiente (menos del 25 %) para apoyar los procesos de

planificación y la toma de decisiones1

La información biofísica – socioeconómica y de valores culturales del AP es suficiente (entre 26 y 75%) para apoyar los procesos claves de planifica-ción y la toma de decisiones, pero no existe un programa permanente de

monitoreo

2

La información biofísica – socioeconómica y valores culturales del AP existente (más del 75%) apoya los procesos claves de planificación y la toma de decisiones. Existe un programa permanente de monitoreo que

actualiza la información disponible

3

Determinados ejemplos de criterios evaluados e indicadores potenciales en los ámbitos del Marco de Referen-cia de la UICN se indican a continuación:

Elem

ento

de

Eval

uació

n

Explicación Ejemplos Criterios evaluados e Indicadores potenciales

Cont

exto ¿Dónde estamos ahora? Evalua-

ción de la importancia, amenazas y ambiente de políticas

Significancia (Cultural, Biológico, Económico) Amenazas (Internas, externas, extracción recursos) Vulnerabilidad (Estatus legal, demarcación, fragilidad) Contexto nacional (Políticas

nacionales). Socios

Plan

ifica

ción

¿Dónde queremos estar? Evalua-ción del diseño y planificación de

las áreas protegidas

Legislación y políticas. Diseño del sistema (Comprensivo, adecuado, representativo, conec-tividad, viabilidad) Diseño del área (Viabilidad, conectividad, tenencia, uso tradicional, escala, zona buffer). Planificación (Objetivos claros y planes de manejo, identificación de recursos)

Insu

mos ¿Qué es lo que necesitamos? Eva-

luación de los recursos necesarios para implementar el manejo

Recursos para la organización (Staff, fondos, equipo, infraestructura) Recursos para el área (Staff, fondos, equipo, infraestructura). Asociados.

Proc

esos ¿Cómo lo hacemos? Evaluación

de las prácticas del manejo

Procesos de manejo apropiado (Planeamiento, mantenimiento, control y protección, entre-namiento, educación, investigación, monitoreo y evaluación, manejo de visitantes, manejo de recursos naturales y culturales, participación, resolución de conflictos, manejo personal,

control de presupuesto y financiero).

Resu

ltado

s ¿Cuáles fueron los resultados?Evaluación de la implementación de

los programas de manejo y accio-nes, entrega de bienes y servicios

Resultados de las acciones de manejo (Evaluación de implementación de planes de manejo, planes anuales, gastos del presupuesto anual) Servicios y bienes (Cuantificación de los servi-

cios y productos generados de los procesos de manejo)

Impa

ctos

¿Cómo lo hacemos? Evaluación de las prácticas del manejo

Impactos; los efectos de manejo con relación a los objetivos (Evaluación cualitativa y cuantitati-va de los logros con base a los objetivos; planes de manejo; amenazas específicas; conservación

biodiversidad; relevancia a los objetivos de la categoría de manejo).

6.2 ANEXO 2.TAbLA DE PuNTuACIÓN; CRITERIOS E INDICADORES.


Punt

aje Comentarios,


CONT

EXTO

1Estatus legal-¿El

área marina tiene estatus legal?

El APMC aún no está establecida 0

El Gobierno está de acuerdo con el establecimiento del APMC, pero aún no está en proceso legal

1

El establecimiento del APMC fue iniciado, pero aún no se ha completado 2

El APM ya está establecida 3

2

Regulaciones del APMC-¿Las acti-

vidades humanas no sostenibles (p.e. pesca de

arrastre, turismo no controlado, extracción de

recursos no reno-vables, etc.) están

controladas?

No existe control de las actividades no sostenibles (no apropiadas) en el AP

0

Existen controles de las actividades no sostenibles (no apropiadas) en el AP, pero hay grandes limitaciones para su implementación efectiva

1

Existen controles de las actividades no sostenibles (no apropiadas) en el AP, pero hay algunas limitaciones en su implementación efectiva

2

Existen controles de las actividades no sostenibles (no apropiadas) en el AP y son implementados efectivamente

3


48 49


Punt

aje Comentarios,


PLAN

IFIC

ACIÓ

N

16

La cultura local, incluyendo prác-

ticas tradicionales, sistemas locales de manejo, ac-

ciones culturales, sitios históricos y monumentos, es-tán considerados en el proceso de

planificación?.

El proceso de planificación no considera manifestaciones de la cultura local, incluyendo prácticas tradicionales, sistemas locales de manejo,

acciones culturales, sitios históricos y monumentos0

El proceso de planificación considera solo las más significativas manifestaciones de la cultura local 1

El proceso de planificación considera varias manifestaciones de la cultura local 2

El proceso de planificación considera la totalidad de las manifestaciones de la cultura local 3

PLAN

IFIC

ACIÓ

N

17

Existe una agenda establecida y un proceso para la

revisión periódica y la actualiza-

ción del plan de manejo?.

El plan de manejo no se actualiza periódicamente 0No se hacen revisiones del plan de manejo y se lo actualiza

solo cuando existe financiamiento para ello 1

El proceso de revisión o actualización del plan de manejo se hace cuando finiquita su período de validez (cinco años) 2

Existe una agenda establecida y un proceso definido para la revisión periódica y/o la actualización del plan de manejo 3

18

Los resultados del monitoreo, investigación y evaluación se incorporan de

manera rutinaria a la planificación operativa anual?

No se incorporan 0Los resultados del monitoreo, investigación y evaluación se incorporan

esporádicamente a la planificación operativa anual 1

Los resultados del monitoreo, investigación y evaluación se incorporan frecuentemente a la planificación operativa anual 2

Los resultados del monitoreo, investigación y evaluación se incorporan permanentemente a la planificación operativa anual 3

19

El plan de manejo está ligado al

desarrollo y a la aplicación de las regulaciones – normativas del

APMC.

El plan de manejo no está en relación con el desarrollo y a la aplicación de las regulaciones – normativas del APMC 0

Eventualmente, el desarrollo y a la aplicación de regulaciones – normati-vas del APMC ha estado ligado al plan de manejo 1

El desarrollo y a la aplicación de regulaciones – normativas del APMC ha estado ligado frecuentemente al plan de manejo 2

El plan de manejo está muy interrelacionado con el desarrollo y a la aplicación de las regulaciones – normativas del APMC 3

INSU

MOS

20

Investigación- ¿Existe un progra-ma de monitoreo

e investigación orientado al

manejo? ¿Existe información

suficiente para el manejo del área?.

No existe o hay poca información disponible sobre los hábitat críticos, especies y valores culturales del AP.

La información disponible sobre los hábitat críticos, especies y valores culturales del AP es insuficiente para apoyar los procesos de planificación

y la toma de decisiones.

La información disponible sobre los hábitat críticos, especies y valores culturales del área es suficiente para apoyar los procesos claves

de planificación y la toma de decisiones, pero no existe un programa permanente de monitoreo

La información disponible sobre los hábitat críticos, especies y valores culturales del área es suficiente para apoyar los procesos claves de

planificación y la toma de decisiones. Existe un programa permanente de monitoreo que actualiza la información disponible

21

Se han desarro-llado estudios técnicos para determinar las

potencialidades de uso sostenible

del área.

No existen trabajos de inventario ni de investigación para determinar las potencialidades de uso sostenible del área 0

Existen algunos trabajos de inventario e investigación para determinar las potencialidades de uso sostenible del área 1

Existen muchos trabajos de inventario e investigación, para determinar las potencialidades de uso sostenible del área 2

Existe un programa amplio e integrado de inventarios e investigación de gran relevancia para determinar las potencialidades de uso sostenible del área 3


Punt

aje Comentarios,


CONT

EXTO

9

Concienciación de actores involu-

crados- ¿Están los actores principales

informados y (conocimiento) sensibilizados del estado y las amenazas

sobre los recursos marinos o marino-

costeros?.

Los actores principales no están informados y sensibilizados del estado y las amenazas de los recursos marinos o marino-costeros

0

Los actores principales conocen poco y no están sensibilizados del estado y las amenazas sobre los recursos marinos o marino-costeros

1

Los actores principales conocen y están parcialmente sensibilizados del estado y las amenazas sobre los recursos marinos o marino-costeros

2

Los actores principales conocen y están totalmente sensibilizados del estado y las amenazas sobre los recursos marinos o marino-costeros

3

PLAN

IFIC

ACIÓ

N

10

Objetivos del APMC- ¿Se cum-plen los objetivos

de creación del APMC?.

No se han acordado objetivos concretos para el AP 0

Hay objetivos establecidos, pero no se maneja el área para lograrlos 1

Hay objetivos establecidos, pero son implementados parcialmente 2

Hay objetivos establecidos y el área está siendo manejada para lograrlos 3

PLAN

IFIC

ACIÓ

N

11

Plan de manejo- ¿Existe un plan operativo anual

(POA) y está siendo implemen-

tado?

No existe un POA 0Existe un POA, pero las actividades no están siendo monitoreadas en

relación con las metas del plan 1

Existe POA y las actividades son monitoreadas con relación a las metas del plan. Sin embargo, no se cumplen con muchas actividades 2

Existe un POA y las actividades son monitoreadas con relación a las metas del plan. Se cumplen muchas o todas las actividades 3

12

Existe un plan de manejo a largo

plazo (por lo me-nos cinco años)

No existe un plan de manejo para el área protegida 0El plan de manejo está en proceso de diseño pero aún no está siendo

implementado 1

Hay un plan de manejo no oficializado, o caducado, o en revisión pero se implementa en forma parcial debido a la falta de recursos financieros u

otros problemas2

Hay un plan de manejo aprobado (oficializado) y se está implementando 3

13

El manejo del AP permite la parti-cipación de los actores clave?.

El manejo del AP no permite la participación de los actores clave 0El manejo del AP posibilita escasamente la participación de los actores

clave 1

El manejo del AP permite la participación de determinados actores clave 2

El manejo del AP permite la total y completa participación de los actores clave 3

14

La participación incluye repre-sentación de

varios grupos de usuarios, grupos étnicos, religio-sos, así como

representación de género?.

La participación no incluye representación 0La participación incluye una escasa (menor al 25%) representación de

varios grupos de usuarios, grupos étnicos, religiosos, así como represen-tación de género

1

La participación incluye una relativa representación (entre 26 al 75 %) de varios grupos de usuarios, grupos étnicos, religiosos, así como represen-

tación de género2

La participación incluye obligatoriamente la representación (más del 75 %) de varios grupos de usuarios, grupos étnicos, religiosos, así como

representación de género3

15

El proceso de planificación

considera los im-pactos socioeco-nómicos locales y

regionales?.

El proceso de planificación no considera los impactos socioeconómicos locales y regionales 0

El proceso de planificación considera determinados impactos socioeco-nómicos locales pero no regionales 1

El proceso de planificación considera determinados impactos socioeco-nómicos locales y muy puntuales a nivel regionales 2

El proceso de planificación considera plenamente los impactos socioeco-nómicos locales y regionales 3


50 51


Punt

aje Comentarios,


PROC

ESOS

29

Participación y toma de decisio-nes de actores-

Tienen los actores involucrados

acceso a la toma de decisiones?

Los actores involucrados no tienen acceso a la toma de decisiones sobre el manejo del AP 0

Los actores involucrados tienen cierto acceso a la toma de decisiones sobre el manejo del AP, pero falta involucramiento directo 1

Los actores involucrados participan directamente en algunas decisiones sobre el manejo del AP 2

Los actores involucrados participan directamente en la toma de decisiones sobre el manejo del AP 3

30

Existen mecanis-mos y esquemas de colaboración entre el APMC y los operadores turísticos para mantener y/o

recuperar los re-cursos naturales

Hay poco o nada de contacto entre el APMC y los operadores turísticos para mantener y/o recuperar los recursos naturales 0

Hay contacto entre el APMC y los operadores turísticos, pero se limita mayormente a los aspectos administrativos y reglamentarios 1

Existe una cooperación limitada entre el APMC y los operadores turísticos para mantener y/o recuperar los recursos naturales 2

Existe una cooperación excelente entre el APMC y los operadores turís-ticos para mantener y/o recuperar los recursos naturales, proteger los

valores del AP y resolver los conflictos3

31

Comunidades locales - ¿Las

comunidades lo-cales residentes o usuarias del APMC tienen un aporte

al manejo

Las comunidades locales no aportan al manejo del AP 0Las comunidades locales brindan cierto aporte al manejo del AP, pero falta

un involucramiento directo 1

Las comunidades locales aportan y se involucran en algunas decisiones sobre el manejo del AP 2

Las comunidades locales aportan significativamente al manejo del AP 3

32

Capacitación- ¿Existe capacita-ción adecuada

para el personal?.

El personal no tiene capacitación 0La capacitación y destrezas del personal son deficientes en relación con

las necesidades de manejo del área 1

La capacitación y destrezas del personal son adecuadas, pero aún se puede mejorar para atender las necesidades de manejo del

área2

La capacitación y destrezas del personal son adecuadas para los retos actuales y futuros de manejo 3

33Equipo- ¿Está el área suficiente-

mente equipada?.

Existe poca o casi nada de infraestructura y equipo 0

Existe algo de equipo e infraestructura, pero son totalmente inadecuados 1Existe equipo e infraestructura, pero aún hay deficiencias mayores que

limitan el manejo del AP 2

El equipo e infraestructura son adecuados 3

34

Evaluación y monitoreo- ¿Están

los indicado-res biofísicos,

socioeconómicos y de gobernanza monitoreados y

evaluados?.

No existen indicadores biofísicos, socioeconómicos y de gobernanza 0Hay un sistema acordado de monitoreo y evaluación con indicadores biofísicos, socioeconómicos y de gobernanza, pero no se desarrollan

actividades1

Hay actividades de monitoreo y evaluación en el AP de indicadores biofísicos, socioeconómicos y de gobernanza, pero los resultados no son

aprovechados en forma sistemática para el manejo del área2

Se diseñó un buen sistema de monitoreo y evaluación para indicadores biofísicos, socioeconómicos y de gobernanza, fue bien implementado y

los resultados son utilizados para el manejo adaptativo en el APMC3


Punt

aje Comentarios,


INSU

MOS

22

Cantidad per-sonal- ¿Hay un

número suficiente de personal para

manejar el APMC?.

No existe personal 0La cantidad de personal es insuficiente

para las actividades críticas de manejo 1

La cantidad de personal está por debajo del nivel óptimo para la realización de las actividades críticas 2

La cantidad de personal es adecuada para las necesidades de manejo del área 3

INSU

MOS

23

Existe apoyo adicional de

voluntarios, comu-nidades locales, ONG, GAD etc. para el manejo.

No existe apoyo 0

El apoyo es esporádico 1

Existe apoyo para el manejo pero es irregular 2Existe continuo y abundante apoyo adicional de actores

(voluntarios, comunidades locales, ONG, universidades, GAD etc.) para el manejo del APMC

3

24

Presupuesto actual- ¿Es el

actual presupues-to suficiente para

el manejo del APMC?

No existe un presupuesto para el manejo del área. 0El presupuesto actual es inadecuado, aún para las actividades básicas de

manejo y es un limitante serio para el manejo efectivo del área. 1

El presupuesto actual es aceptable, pero podría mejorase aún más para lograr el manejo efectivo 2

El presupuesto actual es suficiente para atender todas las necesidades de manejo 3

25

El presupuesto no es enteramente

dependiente de los fondos

fiscales, sino que una parte de este proviene de ONG, GAD, impuestos,

cuotas, y otras asignaciones etc.

No existe un presupuesto estable para el manejo del área. Se depende totalmente de presupuesto fiscal 0

Existe muy poco financiamiento estable. El área protegida depende del financiamiento externo 1

Existe un presupuesto básico con un nivel de estabilidad aceptable. Mu-chas iniciativas e innovaciones dependen del financiamiento externo 2

Existe un presupuesto seguro por varios años para el área protegida y su manejo. Diversificación de fuentes financieras 3

PROC

ESOS

26

Programas de educación y

concienciación- ¿Existe un plan de educación

ambiental?

No hay programa de educación ambiental ni de concientización 0Existe un programa ad hoc de educación

y concientización, pero sin la debida planificación 1

Existe un programa planificado de educación y concientización, pero aún persisten lagunas serias 2

Existe un programa planificado y efectivo de educación y concientización ligado a los objetivos y necesidades de manejo 3

27

Comunicación entre actores

involucrados y personal del área- ¿Existe comunica-ción entre actores y los manejadores

del área?

No hay comunicación entre los actores (públicos o privados) colindantes y los manejadores del área 0

Hay algo de comunicación 1

Hay comunicación regular, pero la cooperación es limitada 2

Hay comunicación regular y mucha cooperación entre actores (públicos o privados) colindantes y los manejadores del área 3

28

Existe comu-nicación entre

responsables de distintas APMC del

PANE.

No hay comunicación entre responsables de distintas APMC 0

Hay algo de comunicación 1

Hay comunicación regular, pero la cooperación es limitada 2Hay comunicación regular y mucha cooperación

entre los responsables de distintas APMC 3


52 53


Punt

aje Comentarios,


RESU

LTAD

OS

53Objetivos- ¿Se

cumplen los obje-tivos del APMC?

No se cumplen los objetivos del APMC 0

Muy pocos objetivos se cumplen 1

Varios objetivos se cumplen 2

Se cumplen todos los objetivos del APMC 3

54

Amenazas- ¿Se han reducido las

amenazas?

Las amenazas continúan presentes en el área. No se han reducido 0

Las amenazas menos importantes han sido solucionadas 1

Determinados amenazas significativas están en procesos de reducirse en el AP 2

Las amenazas se han reducido ostensiblemente 3

55

Estado de los recursos- ¿Ha me-jorado el estado de los recursos?.

Los recursos importantes (biodiversidad, ecológicos y culturales) conti-núan siendo degradados

0

Algunos recursos (biodiversidad, ecológicos y culturales) están sujetos todavía a degradación. No se ha mejorado el estado de los recursos

1

Los recursos (biodiversidad, ecológicos y culturales) más importantes y significativos no son afectados en forma significativa.

Su estado se mantiene2

Los valores (biodiversidad, ecológicos y culturales) están en mejor estado de conservación que cuando el APMC fue creada

3

56

El manejo del APMC es compati-ble con la cultura local, incluyendo prácticas tradicio-nales, relaciones, sistemas sociales, prácticas cultura-les, sitios históri-cos y monumen-tos relacionados con recursos y usos marinos.

El manejo del APMC no es compatible con las características culturales locales del área

0

Muy pocas expresiones culturales locales son consideradas en el manejo del APMC

1

Diversas expresiones culturales locales son consideradas en el manejo del APMC

2

El manejo del APMC es totalmente compatible con la cultura local 3

57

Los conflictos de uso de recursos marinos se han

reducido.

Los conflictos permanecen y se manifiestan permanentemente 0

Los conflictos menos importantes han sido solucionados 1Determinados conflictos significativos están

en procesos de resolución en el AP 2

Los conflictos de uso de recursos marinos se han reducido ostensiblemente 3

58

Los beneficios generados por el APMC son

equitativamente repartidos

El establecimiento del área protegida redujo las opciones para el desarrollo económico de las comunidades locales 0

El establecimiento del área protegida no afectó las opciones para la economía local 1

Hay un flujo positivo de beneficios económicos hacia las comuni-dades locales debido al establecimiento del área protegida, pero no es

significativo para la economía regional. Se reparten de manera equitativa2

Hay un flujo significativo y/o mayor de beneficios económicos hacia las comunidades locales debido al establecimiento del área

protegida (pe. empleo, desarrollo de empresas locales, etc.). Se reparten de manera equitativa

3

59

Los beneficios no- económicos del APMC para la sociedad se

han mantenido o incrementado

Los beneficios no- económicos del APMC no son conocidos 0Los beneficios no- económicos del APMC son conocidos

pero no son tomados en cuenta 1

Se desarrollan actividades de manejo específicas tendientes a mantener los beneficios no- económicos significativos del APMC 2

Los beneficios no- económicos del APMC para la sociedad se han mantenido o incrementado 3


Punt

aje Comentarios,


35

El APMC participa en programas nacionales o

internacionales de monitoreo

ambiental

El APMC no participa 0El APMC participa en ciertos programas nacionales de monitoreo ambien-

tal pero no lo hace a nivel internacional 1

El APMC participa en ciertos programas nacionales e internacionales de monitoreo ambiental 2

El APMC contribuye y participa activamente en programas nacionales e internacionales de monitoreo ambiental 3

Proc

esos

36

Existen capacida-des de respuesta

frente a emergen-cias.

El APMC no cuenta con capacidades de respuesta frente a emergencias0

Existen determinadas opciones de respuesta frente a emergencias 1El APMC cuenta con varias capacidades de respuesta frente a emergen-

cias 2

El APMC cuenta con un sistema eficaz y eficiente de respuesta frente a emergencias 3

PROD

UCTO

S

37 El estatus legal ha mejorado (en referencia a la pregunta 1)+ 2

38 La regulación ha mejorado (en relación a la pregunta 2) +2

39 El refuerzo de las leyes ha mejorado (en referencia a pregunta 3) +2

40 La demarcación de fronteras ha mejorado (en referencia a la pregunta 5) +2

41 El APMC ha sido integrado en un sistema de manejo costero (en referencia a la pregunta 6) +2

42 El inventario de recursos ha mejorado (en referencia a la pregunta 8) +2

43 La concienciación de los actores involucrados ha mejorado (en referencia a la pregunta 9) +2

44 Señalización- Existe señalización disponible o nuevas señalizaciones han sido implementadas

45 Amarres- Existen amarres disponibles o nuevos amarres han sido implementados

46Material educativo- Existe material educativo disponible o nuevo material educativo ha sido implementado (en referencia a la pregunta 26) +2

47Mecanismo para la participación de los actores involucrados en la toma de decisiones- ¿Existen mecanismos nuevos para la participación de actores involucrados? (en referencia a la pregunta 29) +2

48Mecanismos de educación ambiental para actores involucrados- ¿Se han desarrollado actividades de educación para actores involucrados? (en referencia a la pregunta 26) +2

49 Actividades de manejo- ¿Las actividades de manejo han sido mejoradas para afrontar las amenazas?

50Capacitación del personal. Esta el personal del APMC adecuadamente capacitado? (en referencia a la pregunta 36) +2

51

Tasas- Si se aplican tasas (entradas, etc.), ¿ayudan

estas al manejo del APMC?

Aunque se han establecido cuotas, estas no se colectan 0

Se cobran las cuotas, pero los ingresos pasan directamente al gobierno central. Debido a esto, los fondos no cuentan para el financiamiento

del AP1

Se cobran cuotas, pero los ingresos pasan a la autoridad local y no al AP.

2

Hay una cuota para visitar el AP y los ingresos apoyan el manejo del mismo y/u otras AP

3

52

Servicios al visi-tante- ¿Dispone el APMC de sufi-

cientes servicios al visitante?

No existen ni servicios ni infraestructura para los visitantes 0

La infraestructura y los servicios no son apropiados para los niveles actua-les de visitación o apenas se están construyendo

1

La infraestructura y los servicios son apropiados para los niveles actuales de visitación, pero pueden mejorarse

2

La infraestructura y los servicios son excelentes para los niveles actuales de visitación

3


54 55


Punt

aje Comentarios,


RESU

LTAD

OS

56

El manejo del APMC es compati-ble con la cultura local, incluyendo prácticas tradicio-nales, relaciones, sistemas sociales, prácticas cultura-les, sitios históri-cos y monumen-tos relacionados con recursos y usos marinos.

El manejo del APMC no es compatible con las características culturales locales del área 0

Muy pocas expresiones culturales locales son consideradas en el manejo del APMC 1

Diversas expresiones culturales locales son consideradas en el manejo del APMC 2

El manejo del APMC es totalmente compatible con la cultura local 3

57

Los conflictos de uso de recursos marinos se han

reducido.

Los conflictos permanecen y se manifiestan permanentemente 0

Los conflictos menos importantes han sido solucionados 1Determinados conflictos significativos están

en procesos de resolución en el AP 2

Los conflictos de uso de recursos marinos se han reducido ostensiblemente 3

58

Los beneficios generados por el APMC son

equitativamente repartidos

El establecimiento del área protegida redujo las opciones para el desarrollo económico de las comunidades locales 0

El establecimiento del área protegida no afectó las opciones para la economía local 1

Hay un flujo positivo de beneficios económicos hacia las comuni-dades locales debido al establecimiento del área protegida, pero no es

significativo para la economía regional. Se reparten de manera equitativa2

Hay un flujo significativo y/o mayor de beneficios económicos hacia las comunidades locales debido al establecimiento del área protegi-

da (pe. empleo, desarrollo de empresas locales, etc.). Se reparten de manera equitativa

3

59

Los beneficios no- económicos del APMC para la sociedad se

han mantenido o incrementado

Los beneficios no- económicos del APMC no son conocidos 0Los beneficios no- económicos del APMC son conocidos

pero no son tomados en cuenta 1

Se desarrollan actividades de manejo específicas tendientes a mantener los beneficios no- económicos significativos del APMC 2

Los beneficios no- económicos del APMC para la sociedad se han mantenido o incrementado 3

60

Divulgación ambiental- ¿Ha

mejorado el nivel de difusión ambiental en las comunidades?

No existe difusión 0

Se han hecho esporádicas actividades de difusión 1

Existe difusión del área pero no bajo un esquema ordenado y continuo 2Las actividades de difusión son permanentes y responden a un plan

concreto de concientización en el APMC 3

61

Quejas- ¿Hay quejas acerca del plan de manejo o su aplicación por parte de los

usuarios?

No existen quejas 0

Las quejas son esporádicas y puntuales. 1La quejas acerca del plan de manejo o su aplicación por parte de los

usuarios son habituales o frecuentes 2

Existe permanentes quejas acerca del plan de manejo o su aplicación por parte de los usuarios 3

62

Satisfacción de los actores involu-

crados- ¿Están los actores involucra-

dos satisfechos con el progreso y los resultados del manejo del

APMC?

Los actores involucrados están insatisfechos del manejo del APMC 0Muy pocos actores involucrados están satisfechos con el progreso

y los resultados del manejo del APMC 1

Varios actores involucrados se encuentran satisfechos con el progreso y los resultados del manejo del APMC 2

Los actores involucrados se encuentran satisfechos con el progreso y los resultados del manejo del APMC 3


Punt

aje Comentarios,


RESU

LTAD

OS

63

Los actores invo-lucrados están

debidamente re-presentados en el proceso de toma de decisiones del

APMC

Los actores involucrados no están representados en el proceso de toma de decisiones del APMC 0

Muy pocos actores involucrados están representados en el proceso de toma de decisiones del APMC 1

Varios actores involucrados están representados en el proceso de toma de decisiones del APMC 2

El proceso de toma de decisiones toma en consideración una debida representación de los actores involucrados en el APMC 3

64

Bienestar de la comunidad- ¿El APMC ha contri-buido al mejora-miento del nivel

del bienestar de la comunidad?

El APMC no ha contribuido al mejoramiento del nivel del bienestar de la comunidad 0

El APMC ha contribuido muy poco al mejoramiento del nivel del bienestar de la comunidad 1

El APMC ha contribuido medianamente al mejoramiento del nivel del bienestar de la comunidad 2

El APMC ha contribuido significativamente al mejoramiento del nivel del bienestar de la comunidad 3

6.3 ANEXO 3. PARTICIPANTES DE LAS EEM EN 5 APMC

PARTICIPANTES DEL TALLER DE EVALUACIÓN DE EFECTIVIDAD DE MANEJO DEL PARQUE NACIONAL MACHALILLA / Puerto Lopez, 24 junio de 2011

NOMBRE INSTITUCIÓN

1 Bethy Prieto Pincay SRP

2 Mercedes Palacios Parque Nacional Machalilla - MAE

3 María Suárez Parque Nacional Machalilla - MAE

4 Juan Manuel Cisneros Parque Nacional Machalilla - MAE

5 Fernando Vera Parque Nacional Machalilla - MAE

6 Santos Baque SGMC - MAE

7 Elizabeth Tapia SGMC - MAE

8 Elizabeth Zumba SGMC - MAE

9 Roddy Macías Direccion Provincial - MAE

10 Johanna Chávez UNESUM

11 Rubén Macías UNESUM

12 Woe Silva UNESUM

13 Douglas Quintero UNESUM

14 María Luna Rivera UNESUM

15 Jorge Macías ECOLAP

16 Taylor Gregoire Wright FFLA

17 Cecilia Sáenz FFLA

18 Silvana Qunj El Pital

19 Paúl Martínez Comunidad Agua Blanca

20 Diana Tamayo Consultora

21 Roberto Ulloa CI -Ecuador


56 57

PARTICIPANTES DEL TALLER DE EVALUACIÓN DE EFECTIVIDAD DE MANEJO DE LA RESERVA DE PRODUCCIÓN DE FAUNA MARINA COSTERA PUNTILLA DE SANTA ELENA Manta, 23 junio de 2011

NOMBRES INSTITUCIÓN

1 Noralma Zambrano Gobernación

2 César del Castillo Base Naval Salinas

3 Pablo Orellana Fuerte Militar Salinas

4 Jimmy González Capitanía de Salinas

5 Celiano Cevallos ESMA

6 Segundo Chavez ESMA

7 Jodie Darquea ESMA

8 Deyse Basilio Reyes Municipio de Salinas

9 Eduardo Gonzaga Avista Travel

10 Leopoldo Zúñiga GAAS Salinas

11 Robert Medina León Bird Life ATF

12 Jésica Falconí Delgado FEMM

13 Jorge Samaniego Rivera FEMM

14 Marian Lima Trujillo Playa Punta Carnero

15 Ben Haase Museo de Ballenas

16 Priscila Martínez Instituto NAZCA

17 Miguel Pino Reyes Asociación Playas Limpias

18 Juan Tomalo Domínguez Asociación Playas Limpias

19 Paola Suárez de la Cruz Comunidad Santa Elena

20 Beatriz Ladines REMACOPSE - MAE

21 Elizabeth Zumba SGMC –MAE

22 Elizabeth Tapia SGMC –MAE

23 Diana Tamayo Consultora EEM

24 Roberto Ulloa CI –Ecuador

PARTICIPANTES DEL TALLER DE EVALUACIÓN DE EFECTIVIDAD DE MANEJO DE LA RESERVA MARINA GALERA – SAN FRANCISCO Same, 28 de junio de 2011


1 Santiago García Llore MAE

2 Kléver Hidalgo Vera MAE

3 Ricardo Ríos MAE

4 Olmer Bass MAE

5 Sebastian Paredes MAE –RMGSF


PARTICIPANTES DEL TALLER DE EVALUACIÓN DE EFECTIVIDAD DE MANEJO DE LA RESERVA MARINA GALERA – SAN FRANCISCO Same, 28 de junio de 2011


8 Patricio Trejo ARTE LANGOSTA

9 Cristóbal Rodas COSTAS Y BOSQUES

10 Elisa Ríos Comité Reserva Marina

11 Daniel Guerrero Comité Reserva Marina


13 Roberto Ulloa CI- ECUADOR

PARTICIPANTES DEL TALLER DE EVALUACIÓN DE EFECTIVIDAD DE MANEJO DEL REFUGIO DE VIDA SILVESTREMARINO COSTERO PACOCHE

Pacoche, 27 de junio de 2011


1 Alexis Galarza Cedeño RVSMCP –MAE

2 Carlos Jhonni Alvia Alonzo RVSMCP –MAE

3 Galo Estuardo Alvia Reyes RVSMCP –MAE

4 Johanna Romero Calde rón RVSMCP –MAE

5 Paola Castro RVSMCP –MAE

6 Cynthia Mirabe Alcivar RVSMCP –MAE

7 Elizabeth Tapia López SGMC –MAE

8 Elizabeth Zumba SGMC - MAE

9 Wilton Zambrano MAE –Manabí

10 Gabriela Castillo PNM - MAE

11 Carlos Cedeño Vera REVISICOF - MAE

12 María Vera REVISICOF - MAE

13 Carolina Toapanta Pacoche Lodge

14 Diego Guzmán Vera Guía Naturalista RUSMER

15 Karen Saldarriaga Guía Naturalista

16 Tito Erazo Cedeño ULEAM – Departamento Medio Ambiente

17 Enrique Bello Pinargote ULEAM – Departamento Medio Ambiente

18 Juanita Cedeño Mono Aullador Lodge

19 A. Tapia Loor Municipio de Manta

20 Kathy Sabando Municipio de Manta


22 Roberto Ulloa CI- Ecuador


58 59

PARTICIPANTES DEL TALLER DE EVALUACIÓN DE EFECTIVIDAD DE MANEJO DEL REFUGIO DE VIDA SILVESTRE MANGLARES EL MORRO

Puerto El Morro, 22 junio de 2011


1 Ubaldo Figueroa A. Dirección Provincial - MAE

2 Ibette Vera Quinde MAE

3 Jorge Lettone MAE

4 Grace Ramírez Quinde MAE

5 Whimpper Escalante MAE



8 Bruno Yánez REVISMEM– MAE

9 Alex Escalante Pescadores Puerto El Morro

10 Alberto Solórzano Flores PEE COOP Artesanal Manglares Porteños

11 Eduardo Cruz PEE COOP Artesanal Manglares Porteños

12 Pablo Morales Asociación Forjadores del Futuro

13 Christian Anastacio Ecoclub Los Delfines

14 Mayra Morales Bohórquez Fragatas y Delfines

15 Pedro Morales Fragatas y Delfines


17 Roberto Ulloa CI- Ecuador

6.3 ANEXO 4. RESuLTADOS DE LA EEM POR áREA PROTEGIDA

Tabla de Puntuación (Scorecard) para la Evaluación de Efectividad de Manejo (EEM) del Refugio de Vida Silvestre Marino Costero Pacoche - Resultados

Ambito

(Marco de Referencia)

Criterio Comentarios

Cal

ifica

ción

Valores

CONT

EXTO

1Estatus legal-¿El área marina tiene estatus legal?

Integración del área terrestre 3

Valormáximo óptimo

Ámbito272

Regulaciones del APMC-¿Las actividades humanas no sostenibles (p.e. pesca de arrastre, turismo no controlado, extrac-ción de recursos no renovables, etc.) están controladas?

Control de ingreso en la caseta fines de semana. Coor-dinación con Municipio.Control interno a nivel fincas (tala, incendios), regula-ciones específicas, requerimiento de una oficina del AP en la zona. Incremento del # de Gp (4 GP y 1 respon-sable) hace 2 meses. Trámites de control marítimo. Control de tala. Problemas de manejo de residuos

2

3Aplicación de las leyes: Las infracciones son controladas

Mecanismos de información directa de actividades ilegales en el AP al Responsable del AP. Control de bos-ques bajo. Talleres de concientización y dar a conocer normas. Trabajo conjunto parte alta bosques. Impacto de carretera. Combinación de esquemas ancestrales con nuevos modelos de manejo

1

Valormáximo real

Ámbito27

Ambito



Cal

ifica

ción

Valores

CONT

EXTO

4

Existen fuentes – esquemas adicionales de control (p.e. voluntarios, cooperación de ONG´s, otras entidades del Estado – Marina- Ejercito – Policía Ambiental-SRP)?

2

Calificación otorgada Ámbito

16

5Demarcación del APMC- ¿Los límites del área son conocidos y están demarcadas?

Demarcación del 50 % 1

Porcentaje Ámbito59.26%

6Integración del APMC en un plan de manejo costero- ¿Forma parte el APMC de un plan de manejo costero?

Seguimiento a otorgamiento de licencias ambientales entre Municipio y MAE. Mayor coordinación interinsti-tucional para gestión del AP. Avanzar en convenio inte-rinstitucional

2

7El APMC forma parte de una red de APMC que conserva diversos ecosiste-mas marinos

2

8

Inventario de recursos- ¿Existe suficiente información (biofísica – socioeconómica y de valores culturales) para el manejo del área?

Finiquitar Plan de Manejo. Información dispersa y re-quiere sistematización. Plan de Desarrollo. Promover in-vestigación. Incorporar gente con conocimiento (mayor edad)

1

9

Concienciación de actores involucrados- ¿Están los actores principales informa-dos y (conocimiento) sensibilizados del estado y las amenazas sobre los recursos marinos o marino-costeros?

2

PLAN

IFIC

ACIÓ

N

10Objetivos del APMC- ¿Se cumplen los objetivos de creación del APMC?

Se requiere ajustar los objetivos del PdM 2Valor

máximo óptimo Ámbito

3011Plan de manejo- ¿Existe un plan operati-vo anual (POA) y está siendo implemen-tado?

Propuesta POA 201250% grado de cumplimientoCalidad del POA – contenido no recoge los requerimientos del AP?

1

12Existe un plan de manejo a largo plazo (por lo menos 5 años)

Socialización del PdM 2 Valormáximo real

Ámbito27 13

El manejo del AP permite la participa-ción de los actores clave?

Mejorar la participación empresas turísticas, convoca-torias a población parte alta del bosque. Ausencia de actores claves por no deseo de participación.

2

14

La participación incluye representación de varios grupos de usuarios, grupos étnicos, religiosos, así como representa-ción de género?.

2 Calificación otorgada Ámbito

1315

El proceso de planificación considera los impactos socioeconómicos locales y re-gionales?

PdM de 3 meses, considera poco tiempo 1

16

La cultura local, incluyendo prácticas tradicionales, sistemas locales de mane-jo, acciones culturales, sitios históricos y monumentos, están considerados en el proceso de planificación?

1

Porcentaje Ámbito48.15%

17Existe una agenda establecida y un

proceso para la revisión periódica y la actualización del plan de manejo?

Prematuro calificar la pregunta. Está en revisión NA

18

Los resultados del monitoreo, inves-tigación y evaluación se incorporan de manera rutinaria a la planificación operativa anual?

Investigaciones con INP.Conteo de avesMonitoreo tortugasSocialización de resultados

1

19El plan de manejo está ligado al desarro-llo y a la aplicación de las regulaciones – normativas del APMC

Propuesta de zonificación marina y terrestre.“Exagerado” soporte legal de la estructura del Plan 1


60 61

Ambito



Cal

ifica

ción

Valores

INSU

MOS

20

Investigación- ¿Existe un programa de monitoreo e investigación orientado al manejo? ¿Existe información suficiente para el manejo del área?

1


Ámbito18

21Se han desarrollado estudios técnicos para determinar las potencialidades de uso sostenible del área

Paja toquilla, tagua, caña guadua (U San Gregorio) análisis provinciales

1 Valormáximo real

Ámbito1822

Cantidad personal- ¿Hay un número suficiente de personal para manejar el APMC?

2

23Existe apoyo adicional de voluntarios, comunidades locales, ONG´s, GADS etc. para el manejo


824

Presupuesto actual- ¿Es el actual pre-supuesto suficiente para el manejo del APMC?

1

25

El presupuesto no es enteramente de-pendiente de los fondos fiscales, sino que una parte de este proviene de ONGs, GADs, impuestos, cuotas, y otras asigna-ciones etc.

1Porcentaje

Ámbito44.44 %

PROC

ESOS

26Programas de educación y concien-ciación- ¿Existe un plan de educación ambiental?

Ligar el proceso educativo con acciones de la Refinería (2012)

1


Ámbito33

27

Comunicación entre actores involucra-dos y personal del área- ¿Existe comuni-cación entre actores y los manejadores del área?

2

28Existe comunicación entre responsables de distintas APMC del PANE

Mejor comunicación en APMC y a nivel provincial con Isla Corazón

2

29Participación y toma de decisiones de actores- Tienen los actores involucrados acceso a la toma de decisiones?

No hay comité de gestión 1Valor

máximo real Ámbito

3330

Existen mecanismos y esquemas de colaboración entre el APMC y los operadores turísticos para mantener y/o recuperar los recursos naturales

Fortalecer la relación, buenas opciones de colabo-ración con operadores. Relación Min Turismo – MAE apoyo AP. No operadores con patente. No hay acuerdo ministerial costos de operación turística y patentes MAE para el AP.

1

31Comunidades locales - ¿Las comuni-dades locales residentes o usuarias del APMC tienen un aporte al manejo

Inspectores honorarios de vida silvestre locales. Existe apoyo local.

1Calificación

otorgada Ámbito

1032

Capacitación- ¿Existe capacitación adecuada para el personal?

Existe permanente capacitación. Ingles de personal AP? 2

33Equipo- ¿Está el área suficientemente equipada?

No hay infraestructura para visitantes y control y vigilancia todavía en la zona. Hay equipamiento para GP. Senderos.

0

34

Evaluación y monitoreo- ¿Están los indicadores biofísicos, socioeconómi-cos y de gobernanza monitoreados y evaluados?

Monitoreo de tortugas. Falta indicadores. Línea de base 0

PorcentajeÁmbito30.30 %

35El APMC participa en programas nacio-nales o internacionales de monitoreo ambiental

0

36Existen capacidades de respuesta frente a emergencias

Colaboración de actores. Incendios? 0

Ambito



Cal

ifica

ción

Valores

PROD

UCTO

S

37El estatus legal ha mejorado (en referencia a la pregunta 1)+ 2


Ámbito48

38La regulación ha mejorado (en relación a la pregunta 2) +2

39El refuerzo de las leyes ha mejorado (en referencia a pregunta 3) +2

40La demarcación de fronteras ha mejora-do (en referencia a la pregunta 5) +2

41El APMC ha sido integrado en un siste-ma de manejo costero (en referencia a la pregunta 6.) +2 Valor


642

El inventario de recursos ha mejorado (en referencia a la pregunta 8) +2

43La concienciación de los actores involu-crados ha mejorado (en referencia a la pregunta 9) +2

44Señalización- Existe señalización dispo-nible o nuevas señalizaciones han sido implementadas


2

45Amarres- Existen amarres disponibles o nuevos amarres han sido implementados

46

Material educativo- Existe material educativo disponible o nuevo material educativo ha sido implementado (en referencia a la pregunta 26) +2

47

Mecanismo para la participación de los actores involucrados en la toma de decisiones- ¿Existen mecanismos nuevos para la participación de actores involucrados? (en referencia a la pregunta 29) +2

48

Mecanismos de educación ambiental para actores involucrados- ¿Se han desarrollado actividades de educación para actores involucrados? (en referencia a la pregunta 26) +2


49Actividades de manejo- ¿Las activida-des de manejo han sido mejoradas para afrontar las amenazas?

50

Capacitación del personal. Esta el personal del APMC adecuadamente capacitado? (en referencia a la pregunta 36) +2

51Tasas- Si se aplican tasas (entradas, etc.), ¿ ayudan estas al manejo del APMC?

1

52Servicios al visitante- ¿Dispone el APMC de suficientes servicios al visitante?

Servicio de guianza local. Existe Sendero de Los Monos. No caseta de información o baños. Señaletica por mejorar.Manta – Manaos, Refinería, opciones. Ruta del Spondylus – Ruta del Sol

1


62 63

Ambito



Cal

ifica

ción

Valores

RESU

LTAD

OS

53Objetivos- ¿Se cumplen los objetivos del APMC?

1Valor


36

54Amenazas- ¿Se han reducido las amenazas?

1

55Estado de los recursos- ¿Ha mejorado el estado de los recursos?

NA

56

El manejo del APMC es compatible con la cultura local, incluyendo prácticas tra-dicionales, relaciones, sistemas sociales, prácticas culturales, sitios históricos y monumentos relacionados con recursos y usos marinos

1 Valormáximo real

Ámbito27

57Los conflictos de uso de recursos marinos se han reducido

1

58Los beneficios generados por el APMC son equitativamente repartidos

Alternativas 1 más fuerte que la 2? 1 Calificación otorgada Ámbito

1059Los beneficios no- económicos del APMC para la sociedad se han manteni-do o incrementado

1

60Divulgación ambiental- ¿Ha mejorado el nivel de difusión ambiental en las comunidades?

2


61Quejas- ¿Hay quejas acerca del plan de manejo o su aplicación por parte de los usuarios?

NA

62

Satisfacción de los actores involucrados- ¿Están los actores involucrados satisfe-chos con el progreso y los resultados del manejo del APMC?

1

63Los actores involucrados están debida-mente representados en el proceso de toma de decisiones del APMC

No Comité de Gestión NA

64Bienestar de la comunidad- ¿El APMC ha contribuido al mejoramiento del nivel del bienestar de la comunidad?

Volquetas en refinería?. Seguimiento a lo que afecta. Animales sueltos

1

Tabla de Puntuación (Scorecard) para la Evaluación de Efectividad de Manejo (EEM) del Refugio de Vida Silvestre Manglares El Morro

Ambito



Cal

ifica

ción

Valores

CONT

EXTO


3Valor

máximo espera-do Ámbito

272


1


2

Valormáximo Ámbito

24

Ambito



Cal

ifica

ción

Valores

CONT

EXTO

4


Crear grupo de apoyo de control comunitario. Existen-cia de embarcación comunitaria.Desarrollo de agenda mínima de control

1


11


0

Porcentaje Ámbito45.83 %


No existe que se conozca, un plan provincial-municipal NA


2

8


La información no está publicada o no es accesibleNo interés de universidades en desarrollar investiga-ciones

1

9


“Formato” de regulaciones para embarcaciones.No todos los actores están sensibilizados, Municipios, Armada

1

PLAN

IFIC

ACIÓ

N


1 Valormáximo óptimo

Ámbito3011

Plan de manejo- ¿Existe un plan operativo anual (POA) y está siendo implementado?

El cumplimiento depende de los recursos financieros 1


3 Valormáximo real

Ámbito3013

El manejo del AP permite la participa-ción de los actores clave?

2

14


2


17

15El proceso de planificación considera los impactos socioeconómicos locales y regionales?

2


17

16


1


17Existe una agenda establecida y un proceso para la revisión periódica y la actualización del plan de manejo?

Tiempo de validez de PdM 2

18


1


2


64 65

Ambito



Cal

ifica

ción

Valores

INSU

MOS

20


Poca investigación desarrollada. Información esta dispersa, no disponible para planificación

0

Valormáximo

óptimo Ámbito18


Existen estudios (concha, cangrejo, normativas de arte de pesca, turismo etc)

1 Valormáximo real

Ámbito1822


Considerar la ampliación del AP que dobla la superficie de la Reserva

1


Apoyo de grupos organizados locales, no permanente 2 Calificación otorgada Ámbito

524

Presupuesto actual- ¿Es el actual presupuesto suficiente para el manejo del APMC?

1

25

El presupuesto no es enteramente dependiente de los fondos fiscales, sino que una parte de este proviene de ONGs, GADs, impuestos, cuotas, y otras asignaciones etc.

0

PorcentajeÁmbito27.78%

PROC

ESOS


1


Ámbito33

27


2


1


2Valor


3330


2


2


16

32Capacitación- ¿Existe capacitación adecuada para el personal?

2


1

34


2

PorcentajeÁmbito48.48 %35

El APMC participa en programas nacio-nales o internacionales de monitoreo ambiental

1


0

Ambito



Cal

ifica

ción

Valores

PROD

UCTO

S

37El estatus legal ha mejorado (en referen-cia a la pregunta 1)+ 2


Ámbito48

38La regulación ha mejorado (en relación a la pregunta 2) +2

39El refuerzo de las leyes ha mejorado (en referencia a pregunta 3) +2

40La demarcación de fronteras ha mejora-do (en referencia a la pregunta 5) +2

41El APMC ha sido integrado en un siste-ma de manejo costero (en referencia a la pregunta 6) +2

Valormáximo real

Ámbito6

42 El inventario de recursos ha mejorado (en referencia a la pregunta 8) +2

43La concienciación de los actores involu-crados ha mejorado (en referencia a la pregunta 9) +2



2

45Amarres- Existen amarres disponibles o nuevos amarres han sido implementados

46

Material educativo- Existe material educativo disponible o nuevo material educativo ha sido implementado (en referencia a la pregunta 26) +2

47

Mecanismo para la participación de los actores involucrados en la toma de decisiones- ¿Existen mecanismos nuevos para la participación de actores involucrados? (en referencia a la pregunta 29) +2

48

Mecanismos de educación ambiental para actores involucrados- ¿Se han desarrollado actividades de educación para actores involucrados? (en referencia a la pregunta 26) +2



50

Capacitación del personal. Esta el personal del APMC adecuadamente capacitado? (en referencia a la pregunta 36) +2


Requerido un acuerdo ministerial para cobro de tasas 0


MAE no cuenta con espacio fisco para desarrollar infraestructura.Centro de interpretación, baños?

2


66 67

Ambito



Cal

ifica

ción

Valores

RESU

LTAD

OS


2

Valormáximo

óptimo Ámbito36

54Amenazas- ¿Se han reducido las ame-nazas?

Desde 2007, creación de la Reserva Limitación tala de manglar

2


Ostión ha mejorado Cangrejo, no control de trampas Tala de manglar (canoas de Posorja)

2

56


2 ValorMáximo real

Ámbito36

57Los conflictos de uso de recursos mari-nos se han reducido

2




2


1



Falta mayor divulgación del PdM Incremento de burocracia

1

62


2


2


3

Tabla de Puntuación (Scorecard) para la Evaluación de Efectividad de Manejo (EEM) de la Reserva de Producción de Fauna Marino Costera Puntilla de Sta. Elena

Ambito



Cal

ifica

ción

Valores

CONT

EXTO


3


Ámbito272


Turismo masivo fines de semana (basura) – educación a visitantes. Necesidad de mayor control turístico. Redes de pesca Mar Bravo. Dificultades de control, mayoría del AP es marina. Enfocar control en pesca. Problemas con basura en playas

1


Apoyo de embarcaciones turísticas en actividades de control. Apoyo personal de Fuerzas Armadas- guarda-costas en actividades concretasLa percepción externa es que todavía se requiere controlar las actividades ilegales

3

Valormáximo real

Ámbito27

CONT

EXTO

4


Inmediatez de la ayuda. Limitaciones de otras institu-cionesApoyo Capitanía (prioridad), Policía y se sumarían guías naturalistas. Mayor comunicación – coordinación entre entidades

2


15


Capacitaciones, uso de GPS (pescadores conocen el AP) . Usuarios de turismo y pesca no conocen los límites del AP

1



POT con Prefectura 1


2

8


Existe a nivel terrestre, a nivel marino falta inf.Dispersa. Regulaciones de información

1

9


Existe a nivel terrestre, a nivel marino falta inf.Dispersa. Regulaciones de información 1

PLAN

IFIC

ACIÓ

N


2 Valormáximo optimo

Ámbito3011


POA del AP está incluido en el POA de la Dirección Provincial. 100 % de cumplimiento en el 2010.

2


2011 es el año 1 del PdeMMayor socialización del PdM 3 Valor


27 13El manejo del AP permite la participa-ción de los actores clave?

No existe Comité de GestiónModelo participativo

2

14



2015

El proceso de planificación considera los impactos socioeconómicos locales y regionales?

3

16


PdeM cambio prácticas culturales inadecuadas (pesca) 1



No aplica PdM reciente NA

18


2


La definición de normativas debe considerar la realidad del AP, presencia de FFAA, Aviación. Actividades de seguridad no compatibles con acciones de manejo.

2


68 69

Ambito



Cal

ifica

ción

Valores

INSU

MOS

20


Falta mucha información 1


Ámbito18


1 Valormáximo real

Ámbito1822


1 responsable, un técnico por programa (5) y 4 personas

1



524Presupuesto actual- ¿Es el actual presupuesto suficiente para el manejo del APMC?

1

25


0Porcentaje

Ámbito33.33 %

PROC

ESOS


Plan de educación hace dos meses. PEAMCO Plan de Educ. Amb. Marino Costero

2


Ámbito33

27



Ámbito33


3


2Valor


3330


2


1Calificación

otorgada Ámbito

1832


2


Se requiere equipo para gestión de la parte marina 2

34


Mayor enfoque al área terrestre.Se requieres esfuerzos en la parte marina.

1



Área genera información para CMS - Convención de Especies Migratorias

1


Secretaría de Gestión de Riesgo 1

Ambito



Cal

ifica

ción

Valores

PROD

UCTO

S

37El estatus legal ha mejorado (en referen-cia a la pregunta 1.)+ 2


Ámbito48

38La regulación ha mejorado (en relación a la pregunta 2.) +2

39El refuerzo de las leyes ha mejorado (en referencia a pregunta 3.) +2

40La demarcación de fronteras ha mejora-do (en referencia a la pregunta 5.) +2


Máximo real Ámbito

342

El inventario de recursos ha mejorado (en referencia a la pregunta 8.) +2

43La concienciación de los actores involu-crados ha mejorado (en referencia a la pregunta 9.) +2


Calificación otorgada

Ámbito

0 %

45Amarres- Existen amarres disponibles o nuevos amarres han sido implemen-tados

46

Material educativo- Existe material educativo disponible o nuevo material educativo ha sido implementado (en referencia a la pregunta 26.) +2

47

Mecanismo para la participación de los actores involucrados en la toma de decisiones- ¿Existen mecanismos nuevos para la participación de actores involucrados? (en referencia a la pregun-ta 29.) +2

48

Mecanismos de educación ambiental para actores involucrados- ¿Se han desarrollado actividades de educación para actores involucrados? (en referencia a la pregunta 26.) +2

Porcentaje Ámbito

0 %


50

Capacitación del personal. Esta el personal del APMC adecuadamente capacitado? (en referencia a la pregunta 36.) +2


AP no consta en la Ley para cobro de entradas NA


Están en construcción. Proyectos de turismo en choco-latera, compromiso presidencial.

0


70 71

Ambito



Cal

ifica

ción

Valores

CONT

EXTO

4


Apoyo de SRP, Nazca, CI, Costas y Bosque, ocasional-mente de Marina (2 veces), No de la Policía, de Juntas Parroquiales (apoyo moral)

2


Personal conoce los límites. Comunidades involucradas en reuniones de discusión de la Reserva

2Calificación

otorgada Ámbito 166

Integración del APMC en un plan de manejo costero- ¿Forma parte el APMC de un plan de manejo costero?

Plan de OT en Esmeraldas por el Consejo provincial, enfocado a caletas de pesquería (Muisne, Esmeraldas). Juntas Parroquiales recopilando información

0


En Esmeraldas 4 APMC, relacionamiento fuerte, accio-nes en conjunto de planificación

2


8


Plan de MANEJO EN CONSTRUCCIÓN. Documento de “Alternativas de Manejo de GSF”. Monitoreo submareal.

2

9


Cuñas radiales langosta, posters, trabajo de MAE y de Nazca. Apoyo de Costas y Bosques.

2

PLAN

IFIC

ACIÓ

N


Plan en marcha, será más fácil la planificación una vez que el PdM se formalice.

1Valor máximo

óptimo Ámbito 3011


POA desde 2008 era copy paste. 2011 nuevo proceso de planificación

2


1Valor



A veces la amplitud de participación puede detener avances en planificación.

3

14


Se ha dado opción pero la participación a veces es escasa por el bajo interés de actores


1415

El proceso de planificación considera los impactos socioeconómicos locales y regionales?

Componentes de PdM, sostenibilidad de manejo, tu-rismo local y regional. SGMC procesos regionales. Poco relacionamiento del PdM con una ZA continental

2

16


Pocas expresiones culturales fuertes o emblemáticas en la zona.

2



NA

18


Área recién creada. Coral invasores definición de esque-mas de discusión. POA nuevo. No se ha implementado aún

NA


No existe Plan de Manejo. NA

Ambito



Cal

ifica

ción

Valores

RESU

LTAD

OS


1 Valor


3654 Amenazas- ¿Se han reducido las amenazas? 1


Poca línea base NA

56


2Valor


30


Basura en el mar – pescadores. Pto pesquero Santa Rosa.

1


2


15


Riqueza submareal poco conocida. Fondos de Mar Bravo tienen significativos recursos (Gorgona). Dar a conocer los recursos no monetarios

0


Dos meses de aplicación de esquemas de difusión 2


2

PorcentajeÁmbito

50 %

62


2


Por las características del AP, las decisiones son tomadas por MAE-Min Defensa (en el sector correspon-diente).Socialización de procesos.Actores asesoran, dan criterios.Comité de Gestión

2


AP muy nueva. NA

Tabla de Puntuación (Scorecard) para la Evaluación de Efectividad de Manejo (EEM) de la Reserva Marina Galera San Francisco

Ambito



Cal

ifica

ción

Valores

CONT

EXTO


3Valor


272


Limitante combustible. Se depende de aportes de otras entidades como Marina (firma der Convenio para colaboración)

2


Calidad de Informes Técnicos, difusos, no responsa-bilidades claras asignadas Identificación clara de las infracciones. En áreas marinas traslape de funciones de control con SRP. Juzgamiento en tierra (langostas), relación con otras entidades que no intervienen.

Valormáximo real

Ámbito27


72 73

Ambito



Cal

ifica

ción

Valores

INSU

MOS

20


Información generada por Nazca permite toma de decisiones

2


Ámbito18


Turismo, extracción racional de recursos 1Valor


1822Cantidad personal- ¿Hay un número suficiente de personal para manejar el APMC?

Correspondencia entre equipamiento e infraestructura con personal. 1 responsable, 3 GP, 1 motorista, 1 bote. Nueva contratación de GP dos meses atrás con Decreto de Emergencia. Perfil de GP no es adecuado.

2




1

25


Aportes externos (ONGs) son específicas y esporádicas, dependiendo de los proyectos.$7500 presupuesto inversión.

0Porcentaje

Ámbito44.44 %

PROC

ESOS


1


Ámbito33

27


1


Regular comunicación con Machalilla, y AP de Esmeraldas

2


2 ValorMáximo real

Ámbito33

30


Interés por parte del MINTUR, avistamiento de ballenas. Regulaciones de operaciones de turismo para avista-miento. Mirador en Quinge y en el Faro de Galeras

1


Talleres para diseño Plan de Manejo. Zonificación aportan al manejo. Denuncias de comunidad. Soporte “moral”

1


11

32Capacitación- ¿Existe capacitación adecuada para el personal?

No capacitación a los nuevos GP 1


1

34


PdM 0



Nueva AP, 6 meses Responsable actual. Se participa en RAMSAR, Taller Internacional de Manglares

1


No capacitación a los nuevos GP 0

Ambito



Cal

ifica

ción

Valores

PROD

UCTO

S



Ámbito48






342

El inventario de recursos ha mejorado (en referencia a la pregunta 8.) +2




0


46


47


48


PorcentajeÁmbito

0 %


50



NA


0


74 75

Ambito



Cal

ifica

ción

Valores

RESU

LTAD

OS


Objetivos básicos se cumplen, control y vigilancia, por ejemplo

1


Ámbito36

54Amenazas- ¿Se han reducido las ame-nazas?

Barcos industriales (pesca) 2


Inexistencia Línea Base. Apreciaciones de presencia de langostas en Cabo San Francisco (Priscila Martinez)

NA

56


2 Valormáximo real

Ámbito21


2


Acuerdos de conservación. Beneficios (económico – ambiental) de exclusión de barcos arrastreros.Poco tiempo del AP para evaluar.Determinado flujo positivo en indicadores pero faltan datos reales para evaluar

NA Calificación otorgada Ámbito

13


Área completamente marina. B no económicos son “invisibilizados”

NA


2



NA

62


2


Comité de gestión en conformación.Continuidad en la representación? Delegación oficial de representantes

2


NA

Tabla de Puntuación (Scorecard) para la Evaluación de Efectividad de Manejo (EEM) del Parque Nacional Machalilla

Ambito



Cal

ifica

ción

Valores

CONT

EXTO


3Valor


272


2


Área marina requiere mayor control 3

ValorMáximo real

Ámbito24

Ambito



Cal

ifica

ción

Valores

CONT

EXTO

4


Desarticulación de pasantías anteriormente. Articula-ción mayor con Marina


16


Dar a conocer los límites a las comunidades y delimitar 2


Plan de OT incorpora al PN Machalilla NA



1

8


Proceso de actualización del PdMDuplicacionesMonitoreo submareal pasará a desarrollarse por el APExiste sistematización de información de pesca.Se requiere sistematizar información especialmente socio-económica.Difusión de la información?

2

9


No están presentes actores como Municipio y Marina. 1

PLAN

IFIC

ACIÓ

N



Ámbito3011


2 POAs , para MAE y para FAN 3


Plan en actualización y plan actual vigente? 2Valor



Planes participativos 2

14


Comité de gestión abierta la participación a diversos sectoresNo se estipula la obligatoriedad de representar a gremios en el CdG.


25

15El proceso de planificación considera los impactos socioeconómicos locales y regionales?

3

16


3



1

18


2


Relación obligatoria entre plan y normativas.Diferenciación entre regulación, normativa y medidas

3


76 77

Ambito



Cal

ifica

ción

Valores

INSU

MOS

20


2


Ámbito18


2 Valormáximo real

Ámbito1822


2




2

25


2


PROC

ESOS


2


Ámbito33

27


2


3


Decisiones por sectores, turismo pesca, etc. 1 Valormáximo real

Ámbito33

30


Agua Blanca entre 40 a 50 mil visitantes por año, rela-cionamiento con el PN.

2


1Calificación

otorgada Ámbito

2132


Direccionamiento de capacitación en base a priorida-des – necesidades

2


2

34


1



Envío de información a convenios internacionales 3


2

Ambito



Cal

ifica

ción

Valores

PROD

UCTO

S



Ámbito48




41El APMC ha sido integrado en un siste-ma de manejo costero (en referencia a la pregunta 6.) +2

Valormáximo real

Ámbito6

42 El inventario de recursos ha mejorado (en referencia a la pregunta 8.) +2




5


46


47


48




50


51Tasas- Si se aplican tasas (entradas, etc.), ¿ayudan estas al manejo del APMC?

El dinero se queda y reinvierte 3


2


78 79

Ambito



Cal

ifica

ción

Valores

RESU

LTAD

OS


2Valor


3654

Amenazas- ¿Se han reducido las ame-nazas?

2


2

56


3Valor


36


2




3


2



3

62


Enfoque de Manejo Integrado 2


Organización de actores 2


Sector pesquero? 3


80 81

6.4 ANEXO 5. MAPAS


82 83


84 85


86 87

88

Documents

EVALUACIÓN DE EFECTIVIDAD DE MANEJO DE …conservation.org.ec/wp-content/uploads/2013/09/Evaluación-de... · EVALUACIÓN DE EFECTIVIDAD DE MANEJO DE CINCO ÁREAS PROTEGIDAS MARINAS