Evaluación del Desempeño en México

Noviembre, 2009

Sobre evaluación del desempeño público

MéxicoParticipantes del equipo:Fabiola Sánchez, Ciudad de MéxicoHugo Amador Herrera – Morelia, MichoacánNayelli – Toluca, MéxicoJosé Hernández – Zacatecas, Zac.

Indice

•Punto de vista académico.•Experiencia en el Gobierno del Distrito

Federal.•Experiencia para evaluación del

desempeño en el Gobierno del Estado de Zacatecas.

Hugo

Metodología para diagnósticos estratégicos municipales, CIDE

Diagnóstico estratégico municipal

Diagnóstico interno

Eficiencia

Eficacia

Legitimidad

Debilidades y fortalezas

Construcción de escenarios posibles

Amenazas y oportunidades

Institucional

Social

Político

Económico

Diagnóstico externo

Fuente: elaboración propia con base en la propuesta metodológica de Cabrero Mendoza (2000).

Metodología para controlar Planes Municipales de Desarrollo, INAFED

Control del Plan Municipal de Desarrollo

Control de eficacia

Control de ejecución física de acciones

Control de ejecución presupuestaria

Control de eficiencia

- Medición- Evaluación- Corrección

Fuente: elaboración propia con base en la propuesta metodológica del INAFED (s/f).

Ejes básicos Áreas de análisis

Eficacia

-Administrativa-Política-Influencia institucional

Eficiencia

Responsabilidad

Atención a las demandas

Promoción de la participación ciudadana

Ejes básicos y áreas de análisis (propuesta Ziccardi y Saltalamacchia)

Fuente: propuesta metodológica de Ziccardi y Saltalamacchia (2005: 16).

Metodología de auto-diagnóstico municipal: La agenda “desde lo local”, INAFED

1. Auto-diagnóstico municipal:-Desarrollo institucional para un buen gobierno (12 indicadores)-Desarrollo económico sostenible (8 indicadores)-Desarrollo social incluyente (11 indicadores)-Desarrollo ambiental sustentable (8 indicadores)

2. Primera verificación. -Identificación de áreas débiles

-Tratamiento de las áreas débiles mediante programas públicos

Proceso 1 Proceso 2 Proceso 3

•Segunda verificación•Certificación de logros (disminución de áreas débiles)

Fuente: elaboración propia con base en la propuesta metodológica del INAFED (2004).

Por Fabiola

Gobierno del Distrito Federal

• 2007: Lineamientos de Control Interno que permiten el establecimiento y creación de una cultura de control orientada a la transparencia en la gestión pública dentro del marco de la legalidad, la ética y la rendición de cuentas.

• Infomex rendición de cuentas al Ciudadano

• 2008: Consejo de Evaluación del Desarrollo Social del Distrito Federal

OBJETIVO NOMBRE DEL

INDICADOR

FORMULA METAS 2009 (6 estudios)

RESULTADOS EVALUACIÓN

Organizar, definir y realizar anualmente por cuenta propia o a través de terceros la evaluación externa de la política y los programas sociales, y dar seguimiento a recomendaciones que emita;las

Evaluaciones externas

[Número de evaluaciones realizadas / Número de evaluaciones programadas ] * 100

6 Evaluaciones externas

0 / 4 * 100 = 0% Indicador 01= 0%

Se emitió convocatoria 01/2009 para evaluar 4 políticas sociales, que incluye los términos de referencia de cada una. A la fecha se asignaron 3 de ellas. Las evaluaciones se encuentran en proceso y concluyen hasta en proceso y concluyen hasta en proceso y concluyen hasta diciembre de 2009.

Por José

Convergencia de evaluación

Sistema de Evaluación del Desempeño

Sistema de Gestión de Calidad ISO 9000

Modelo de Equidad de Género del Estado de Zacatecas

2007 2008 2009

(Gráfico 1. Evolución del Modelo de Evaluación de la Gestión)

Alineación estratégica hacia los resultados

Fortalecimiento de las Capacidades Administrativas

Desarrollar y Profesionalizar a

los Servidores Públicos

Componente 1 Actividades 1

Componente 2

ESTRATEGIAS Y/O PROCESOS

COMPONENTE DEL POA

SUBPROGRAMAPROGRAMA ACTIVIDADES INDICADORES

Gobernabilidad democrática

Generación de Indicadores en todos los niveles

Apuntes generales• Falta de colaboración entre niveles de Gobierno.

▫ 1er nivel: Gobierno Federal.▫ 2do nivel: Gobiernos Estatales.▫ 3er nivel: Gobiernos Municipales.

• Falta de colaboración entre poderes▫ Poder ejecutivo.▫ Poder legislativo.▫ Poder judicial.

• Falta de colaboración entre dependencias y entidades.▫ Secretaría de Finanzas.▫ Secretaría de Administración.▫ Secretearía de Planeación y Desarrollo Regional.

Ejemplo: Caso Michoacán -> Alcanzó un 90% de sus compromisos.Caso Gobierno del Estado de México –> 400 compromisos de Peña Nieto.