Evaluación Social Y Privada Del Plan Integral De Saneamiento Del

EVALUACIÓN SOCIAL Y PRIVADA DEL PLAN INTEGRAL DE SANEAMIENTO DEL RÍO SAN PEDRO EN EL MUNICIPIO DE SA N

FRANCISCO DE LOS ROMO, AGUASCALIENTES.

(PERFIL)

Julio de 1998

Participantes:

Diego Jiménez Vázquez

Elva Martínez Castañeda

César Méndez León

Sergio Reyes Castañeda

Leopoldo Romero Velasco

Leopoldo Vial Gonzaga

ÍNDICE

RESUMEN EJECUTIVO

CAPÍTULO I ANTECEDENTES, ORIGEN DEL PROYECTO Y OBJE TIVO DEL ESTUDIO

1.1 Antecedentes

1.2 Origen del proyecto

1.3 Objetivo del estudio

CAPÍTULO II SITUACIONES ACTUAL Y SIN PROYECTO

2.1 Abastecimiento de agua potable y generación de aguas residuales

2.2 Efectos de las aguas residuales

2.3 Usos del agua residual

2.4 Diagnóstico de la situación actual

2.5 Optimizaciones y situación sin proyecto

CAPÍTULO III SITUACIÓN CON PROYECTO

3.1 Descripción del proyecto de la CEAPA

3.2 Situación con proyecto

3.3 Separabilidad de proyectos

CAPÍTULO IV PROYECTO 1 COLECTORES NORTE Y PRINCIPA L

4.1 Metodología de evaluación social

4.2 Identificación, cuantificación y valoración de costos

4.3 Identificación, cuantificación y valoración de beneficios

4.4 Rentabilidad social

CAPÍTULO V PROYECTO 2 AMPLIACIÓN DEL COLECTOR PRINC IPAL Y PTAR




CAPÍTULO VI PROYECTO 3 COLECTORES Y PTAR SAN FRANCI SCO DE LOS ROMO




CAPÍTULO VII PROYECTO 4 PTAR PARA EL RASTRO Y COLEC TOR DE LA PROVIDENCIA




CAPÍTULO VIII EVALUACIÓN PRIVADA DEL PLAN INTEGRAL DE CEAPA



8.3 Rentabilidad privada

CAPÍTULO IX CONCLUSIONES, RECOMENDACIONES Y LIMITAC IONES

9.1 Conclusiones

9.2 Recomendaciones

9.3 Limitaciones

BIBLIOGRAFÍA

ANEXOS

ANEXO 1 Generación de aguas residuales crudas de San Francisco de los Romo, del rastro municipal de Aguascalientes y la Providencia

ANEXO 2 Costos anuales por enfermedades hídricas en San Francisco de los Romo, Aguascalientes

ANEXO 3 Costos, beneficios y flujo de efectivo social del proyecto 1




ANEXO 7 Costos, beneficios y flujo de efectivo privado del proyecto 2

RESUMEN EJECUTIVO

La ciudad de San Francisco de los Romo, ubicada al centro del estado de Aguascalientes tiene una población aproximada de 10,557 habitantes para 1997 que se dedican principalmente al comercio y la agricultura, y generan 18 litros por segundo (lps) de aguas residuales crudas (ARC). Estas aguas se vierten al cauce del río San Pedro dentro de la zona urbana de la cabecera municipal. Asimismo, aproximadamente dos kilómetros aguas abajo se vierten al mismo río, sin tratamiento alguno, las descargas del rastro municipal de Aguascalientes y las de la comunidad La Providencia las que suman 23 lps. En dicho río, las ARC se estancan debido a que aproximadamente 8 ó 9 meses al año no lleva agua, además de que su lecho presenta una gran cantidad de hoyos producto de la extracción de materiales para construcción. Lo anterior genera malos olores y una imagen poco agradable de la ciudad.

Como resultado de lo anterior la Comisión Nacional del Agua (CNA) indica que existe algún grado de contaminación de los acuíferos causada por las aguas residuales crudas y que también se infringe la norma NOM-001-ECOL-1996, por lo que impuso a la comisión de Agua Potable, alcantarillado y Saneamiento (CAPAS) de San Francisco de los Romo una multa por $11.4 millones de pesos (de junio de 1998)1. Además, debido a que los colectores presentan rupturas se observan efectos nocivos en la salud de los habitantes, ocasionando que la sociedad invierta recursos en medicamentos y atención médica.

Ante esta situación, la Comisión Estatal de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento de Aguascalientes (CEAPA) propone un “Plan integral de saneamiento del río San Pedro en el municipio de San Francisco de los Romo” consistente en la construcción de una PTAR, sustitución de los colectores de la cabecera municipal y un colector nuevo de la cabecera a la planta propuesta con una inversión privada total de $36 millones de pesos de junio de 1998.2 Con este proyecto se propone tratar el agua residual para enseguida arrojarla ya limpia al mismo río San Pedro.

Por razones metodológicas, el plan propuesto se separó en 2 diferentes proyectos: 1) colector norte y principal, 2) ampliación del colector principal, PTAR combinada y colector La Providencia. Adicionalmente, el equipo evaluador identificó otro plan alternativo con dos posibles proyectos: 3) colectores norte y principal y PTAR para la cabecera municipal de San Francisco de los Romo solamente y 4) colector La Providencia y PTAR para el rastro.

Los resultados de la evaluación social a nivel de perfil de los planes propuestos se presentan a continuación:

El proyecto 1 generaría beneficios por evitar los malos olores y enfermedades gastrointestinales, ya que se evitarían las descargas de ARC dentro de la mancha urbana, los beneficios logrados son por ahorro en costos de salud y por aumento en el valor de los predios no agrícolas. Esta alternativa es rentable socialmente ya que el valor actual de estos beneficios es mayor que los costos del proyecto.

El proyecto 2 generaría un aumento en el valor de los predios no agrícolas de la zona sur del municipio, así como la prevención de la contaminación del acuífero, sin embargo los costos involucrados son mayores, por lo que este proyecto no es rentable socialmente.3.

Los proyectos 3 y 4 no son rentables socialmente ya que los beneficios que generarían por liberación de recursos (menor cantidad de agua extraída) son menores que los costos necesarios para lograr dicha liberación.4

Del análisis efectuado se concluye sólo el proyecto 1 es rentable socialmente como se muestra en el siguiente cuadro:

1. Monto acumulado hasta el segundo trimestre de 1998. 2. No incluye infraestructura de conducción y distribución para el uso de ART. 3. No incluye los costos necesarios para vender al ART. 4. Idem.

Cuadro I VANS de los proyectos propuestos(pesos de junio de 1998).

Proyecto Plan CEAPA Equipo evaluador

1 2’755,430 2’755,430

2 (26’249,666)

3 (9’822,214)

4 (7’539,110)

Fuente: Elaboración propia con información de CEAPA y CAPAS.

Para un análisis más completo, también se calculó el Valor Actual Neto Privado del proyecto 2 con un resultado de $10’494,910 pesos de rentabilidad negativa. De la información anterior se puede concluir que si la CEAPA lleva a cabo su proyecto integral, el costo social sería de aproximadamente $23.5 millones de pesos, por cumplir con la norma, la alternativa que ocasiona el menor costo social sería ejecutar los proyectos 3 y 4 con lo que la pérdida para el país bajaría a $17.3 millones de pesos.

CAPÍTULO I

ANTECEDENTES, ORIGEN DEL PROYECTO Y OBJETIVO DEL ES TUDIO

1.1 Antecedentes

El estado de Aguascalientes se encuentra en la parte central de la República Mexicana, colinda al norte, noroeste y oeste con el estado de Zacatecas y al sur y sureste con el estado de Jalisco. El proyecto evaluado se ubica en el municipio de San Francisco de los Romo, el cual se localiza a 35 kilómetros al norte de la ciudad de Aguascalientes como se aprecia en la figura 1.1. Las principales actividades del municipio son el comercio y la agricultura.

El río San Pedro con una longitud aproximada de 100 Km, cruza el estado desde los límites con Zacatecas en el norte, hasta el límite con Jalisco en el sur. A lo largo de su recorrido sus aguas son aprovechadas dando como resultado que a su paso por el municipio de San Francisco de los Romo normalmente ya no lleve agua, excepto en la temporada de lluvias que para el estado de Aguascalientes es de junio a septiembre. Esta situación se agrava debido a que el río ha sido utilizado por mucho tiempo como fuente de materiales para construcción como arena y piedra, lo que ha dejado grandes hoyos en su lecho que impiden el flujo de las aguas. (ver figura 2.2).

Figura 1.1 Trazo del río San Pedro en el estado de Aguascalientes.

1.2 Origen del proyecto

De acuerdo con la CAPAS de San Francisco de los Romo la red domiciliaria del sistema de agua potable de la cabecera municipal de San Francisco de los Romo se encuentra en buen estado, mas no así su sistema de alcantarillado ya presenta los siguientes problemas:

• Uno de sus dos subcolectores así como su colector principal presenta por lo menos tres rupturas visibles por donde se escapan las aguas residuales crudas dentro de la zona urbana de la cabecera municipal, hasta llegar al río San Pedro, afectando una superficie aproximada de 86,000 m2 en donde habitan casi 2,000 personas. Esta situación genera malos olores, condiciones insalubres, fauna nociva, etc. especialmente en la época de secas.

San Francisco de los Romo

Aguascalientes

• Asimismo, paralelo al subcolector norte se localiza un arroyo que conduce agua pluvial hacia el cauce del río San Pedro. Este arroyo actualmente se encuentra azolvado en un tramo de aproximadamente 130 metros, el cual provoca que el subcolector norte reciba gasto en exceso, situación que ha resultado en el levantamiento de las tapas de las coladeras sobre la vía urbana y aún en registros sanitarios en el interior de domicilios particulares, sobre todo durante la época de lluvias.

• La CEAPA enfrenta una multa por parte de la CNA debido a que sus descargas de ARC tanto de la cabecera municipal de San Francisco como rastro municipal de Aguascalientes (ubicado 2 kilómetros al sur de la cabecera municipal) no cumplen con las condiciones particulares del descarga (CPD).

Para solucionar estos problemas la CEAPA presentó un proyecto denominado “Plan Integral de Saneamiento del Río San Pedro”, el cual consiste en las inversiones necesarias para sanear tanto las ARC de San Francisco de los Romo como la del rastro municipal de Aguascalientes y las de la comunidad de La Providencia, sin embargo no consideró las inversiones necesarias para la infraestructura de conducción y distribución del Agua Residual Tratada (ART).

1.3 Objetivo del estudio

Realizar el estudio de evaluación social y privada al nivel de perfil del proyecto “Plan Integral de Saneamiento del Río San Pedro” propuesto por la Comisión Estatal de Agua Potable y Alcantarillado (CEAPA) con objeto de determinar su rentabilidad social y, en su caso, plantear alternativas de solución.

CAPÍTULO II

SITUACIONES ACTUAL Y SIN PROYECTO

2.1 Abastecimiento de agua potable y generación de aguas residuales

Actualmente, la Comisión de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento (CAPAS) de San Francisco de los Romo abastece de agua potable tanto a la cabecera municipal como a la comunidad de La Providencia ubicada al sur del municipio, cerca de la ciudad de Aguascalientes y con una población actual de 408 habitantes.

El abasto de la cabecera se efectúa sin tandeo mediante 4 pozos profundos con un gasto aproximado de 3,662 m3/día (42 litros por segundo (lps)). Dichos pozos cuentan con macromedición y desinfección por medio de gas cloro. Las pérdidas físicas en la red de distribución reportadas por la CAPAS son de 1,465 m3/día (17 lps), equivalente al 40% de la producción total. En tal sentido, el consumo de agua potable se estima en 208 litros/habitante/día (lhd) con una estructura de cobro del 60% de los usuarios con cuota fija y el 40 % restante con cuota por servicio medido. La red de conducción y distribución tiene una cobertura aproximada del 98% y cuenta con tres tanques de regulación con una capacidad total de 630 m3.

Si se considera que del total del agua que se consume, el 80% regresa al sistema de alcantarillado5como aguas negras, y tomado en cuenta que el consumo estimado por habitante es de 208 lhd; la generación promedio estimada de aguas residuales crudas (ARC) es de 167 lhd en la actualidad. Al respecto, la CAPAS considera que para el presente año se logrará una cobertura cercana al 100% en la colocación de micromedidores, con lo que se espera que el consumo baje a 185 lhd, por lo que para el presente estudio la generación de ARC se estimó en 150 lhd, o su equivalente de 18 lps6.

Actualmente, el municipio de San Francisco de los Romo, no cuenta con un sistema de saneamiento de sus aguas residuales ya que las descargas de la cabecera municipal se vierten sin tratamiento alguno al cauce del río San Pedro mediante dos subcolectores (norte y sur), los que a su vez descargan al colector principal ubicado al este de la cabecera municipal, paralelo al río San Pedro. Por lo que respecta al rastro, también descarga sus aguas residuales sin tratamiento alguno, en un punto localizado aproximadamente dos kilómetros aguas abajo de la cabecera municipal en el río San Pedro. En las visitas de campo realizadas se pudo observar que ambas descargas de ARC se estancan en el lecho del río debido los hoyos producto de la excavación de materiales para construcción y al relativo poco volumen de las descargas.

5. De acuerdo a estimaciones de la CNA. 6. Este es el consumo actual de los usuarios que tienen servicio medido. No incluye

las descargas de la Providencia ni del rastro municipal.

Figura 2.1 Croquis del sistema de alcantarillado de S. Francisco de los Romo, Ags. y de las descargas del rastro y La Providencia

Para elaborar las proyecciones de consumo y generación de aguas residuales crudas (ARC), para un horizonte de evaluación de 20 años, se consideró un crecimiento poblacional del 5 % para San Francisco de los Romo y del 3 % para la comunidad de la Providencia de acuerdo con las estimaciones del instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática (INEGI). Ver cuadro 2.1.

Cuadro 2.1 . Proyección de ARC en San Francisco de los Romo, Aguascalientes (lps). Detalle en anexo 1.

Año 1998 1999 2000 2005 2010 2015 2018

S. Fco. de los Romo 18.30 19.21 20.18 25.75 32.86 41.94 48.56

Rastro municipal 21.82 22.47 23.15 26.84 31.11 36.07 39.41

La Providencia 1.15 1.18 1.22 1.41 1.64 1.90 2.08

Total ARC 41.27 42.86 44.55 54.00 65.61 79.91 90.05

Fuente: Elaboración propia con datos de CEAPA, CAPAS e INEGI.

2.2 Efectos de las aguas residuales

La descarga de aguas residuales a los cuerpos receptores cercanos a la zona urbana se manifiesta en la población por medio de enfermedades hídricas o detrimento de la imagen visual, etc., para este estudio, los efectos se manifiestan en el deterioro de la salud de los habitantes y en la imagen de San Francisco de los Romo. Además existe la posibilidad de contaminación del manto acuífero de la región ya que el agua potable del municipio se extrae del mismo acuífero sobre el que se localiza el río San Pedro. Para conocer el grado de contaminación de las descargas de ARC y la calidad del agua potable, la CNA realizó a finales de 1997 y principios de 1998 los análisis físico-químicos y bacteriológicos con los resultados:

Cuadro 2.2 Calidad de las ARC y potable de San Francisco de los Romo, y del rastro municipal de Aguascalientes.

Contaminante Influente Norma*

10 9 8 7 6 5 44

3

2

1

Río San Pedro

Arroyo

N

Zacatecas. Aguascalientes

Subcolector Norte

Colector Principal

Ruptura

1 # de Manzana

Descarga rastro

Descarga Providencia

mg/l San Fco. 1d San Fco. 2e Rastro NOM-001-ECOL 1996

PH 7 7 7 5 a 10

D.B.O5a 319 247 3,570 75

S.S.T. b 460 340 1,333 75

Coliformes fecalesc 2.4 x 108 2.4 x 108 2.4 x 1011 1,000

Grasas y aceites 140 85.9 171 15

Fuente: CNA. Laboratorio de Calidad del Agua, Aguascalientes, Aguascalientes. 1997 y 1998.

Notas: a/ Demanda bioquímica de oxígeno.

b/ Sólidos suspendidos totales.

c/ NMP: Número más probable/100 ml.

d/ Muestra tomada cerca de la plaza principal

e/ Muestra tomada en la periferia de la cabecera municipal.

Como se puede apreciar de la información del cuadro anterior, las ARC de San Francisco de los Romo no cumplen con los parámetros establecidos en la NOM-001-ECOL-1996, en especial las descargas del rastro municipal.

a) Cauce del río San Pedro

La imagen que se aprecia sobre el río San Pedro puede considerarse como negativa, agravada por la extracción de gravas y arenas de su lecho, lo que provoca estancamientos de aguas residuales, que han generado la proliferación de lirio acuático, fauna nociva y malos olores como se aprecia en la figura 2.2.

Figura 2.2 Cauce del río San Pedro a su paso por la cabecera municipal de S. Fco. de los Romo, Ags. (junio de 1998).

Paralelo al subcolector norte (ver figura 2.3) se localiza un arroyo que conduce agua

pluvial al cauce del río San Pedro, el cual está azolvado en aproximadamente 130 metros, ocasionando que el subcolector norte reciba gasto en exceso, resultando en inundaciones a las casas y levantamiento de las tapas de las coladeras sobre la vía urbana, sobre todo en la época de lluvias.

Figura 2.3 Canal paralelo al subcolector norte (junio de 1998).

En la visita de campo se observó que las descargas provocadas por las rupturas del colector principal pueden afectar la salud de los habitantes debido a que se localizan a pocos metros de las casas; así como la imagen de la ciudad en su conjunto.

También se observó en la visita realizada al lugar donde actualmente se descargan las ARC del rastro que éstas no contienen residuos sólidos, y que se acumulan en una pequeña laguna en la que se observaron algunas aves.7.

b) Salud

De acuerdo a la información del cuadro 2.2 las ARC de San Francisco de los Romo rebasan los límites permitidos para coliformes fecales lo que de alguna manera se refleja en enfermedades gastrointestinales en la población. Sin embargo, no se puede afirmar que solamente por el contacto de las aguas residuales se presenten las enfermedades, ya que también influyen otros factores, como los hábitos de limpieza, el nivel de educación y los servicios públicos disponibles.

Para conocer el número de casos y su costo, el equipo evaluador realizó una visita de campo a las instituciones de atención médica de la zona para identificar las enfermedades más comunes. El cuadro 2.3 resume los resultados.8

Cuadro 2.3 Costo anual por amibiasis y diarrea en San Francisco de los Romo, Aguascalientes (pesos de junio de 1998).

Enfermedad Casos Número de visitas por tratamiento

$/día (consulta y medicamento)

Total ($)

Amibiasis 130 3.5 45 20,475

Diarrea 162 2 48 15,552

7. No se tiene información de los niveles de contaminación de ese cuerpo de agua,

sólo del punto de descarga. 8. Para mayor información ver los anexos C1, C2, y C3.

Total 292 36,027

Fuente: Instituto de Salud del Estado de Aguascalientes (ISEA), junio de 1998. Datos de 1997. Detalle en anexo 2.

2.3 Usos del agua residual

De las visitas de campo realizadas por el equipo evaluador se observó que frente a la última descarga urbana al río San Pedro, un agricultor complementa sus requerimientos de agua para riego con ARC de San Francisco de los Romo. No fue posible conocer la cantidad de ARC que utiliza, pero se estima que el uso es parcial sólo ya que además tiene un pozo profundo de 6 pulgadas de diámetro en operación.

2.4 Diagnóstico de la situación actual

A partir de la información presentada, el diagnóstico de la situación actual en San Francisco de los Romo es el siguiente:

1. Existen por lo menos tres fugas de ARC en el colector principal dentro de la zona urbana, las cuales llegan hasta el río San Pedro. El arroyo paralelo al subcolector norte se encuentra azolvado en toda su longitud.

2. En el lecho del río San Pedro se aprecian los efectos de la extracción de gravas y arenas, lo que generó grandes hoyos que impiden el flujo natural de su cauce provocando un estancamiento de las ARC en la zona urbana de la cabecera municipal.

3. Las ARC del rastro y de la Providencia se descargan sin tratamiento alguno en el río San Pedro, aproximadamente dos kilómetros aguas abajo de la cabecera municipal de San Francisco. Sus niveles de contaminación son más elevados que los de las descargas domésticas.

4. Un agricultor utiliza las ARC para complementar sus requerimientos de riego.

2.5 Optimizaciones y situación sin proyecto

En términos de evaluación social de proyectos, se identifican medidas o acciones de optimización de la situación actual de bajo costo, así como proyectos en ejecución o con presupuesto aprobado que permitan mejorar la situación actual, con el fin de no atribuir al proyecto beneficios que legítimamente no le corresponden. En este caso, se identificó que con el desazolve del arroyo paralelo al subcolector norte disminuirían las inundaciones de las casas de la zona de estudio. El costo de esta obra es de $91,310 pesos y los beneficios no cuantificados serían evitar las inundaciones de la zona debido al mejor desalojo de las aguas, lo que haría innecesario que los habitantes de la zona tomaran medidas de protección contra las inundaciones, como la han hecho hasta ahora. Con esta optimización no se resuelven los otros problemas (fugas de ARC y estancamiento de las mismas), éstos seguirían igual que en la situación actual, y se seguirá infringiendo la norma NOM-001-ECOL-1996.

CAPÍTULO III

SITUACIÓN CON PROYECTO

3.1 Descripción del proyecto de la CEAPA

Para solucionar la problemática anteriormente descrita, la CEAPA propuso el proyecto integral de saneamiento del río San Pedro el cual contempla la rehabilitación y ampliación de colectores y una planta de tratamiento para las aguas residuales domésticas y las del rastro municipal de Aguascalientes, mediante las siguientes acciones:

i) Sustitución del subcolector norte con una longitud de 358 metros lineales con tubería de 30 centímetros de diámetro con el propósito de evacuar las descargas de ARC de la zona norte de la cabecera municipal.

ii) Sustitución del colector principal con una longitud de 951 metros lineales, con tuberías de 30 hasta 61 centímetros de diámetro, lo que permitiría llevar las ARC fuera de la zona urbana de la cabecera municipal.

iii) Ampliación del colector principal en una longitud de 1,878 metros lineales con diámetros de 61 hasta 76 centímetros, a fin de llevar las ARC hasta el sitio propuesto para la planta de tratamiento.

iv) Construcción de un colector de 30 centímetros de diámetro con una longitud de 130 metros lineales para llevar las ARC desde La Providencia hasta la PTAR propuesta.

v) Construcción de una planta de tratamiento de aguas residuales tipo zanjas de oxidación, con una capacidad inicial de 50 lps, lo que permitiría cumplir con la norma NOM-001-ECOL-1996.

En la figura 3.1 se muestra un croquis con las acciones propuestas en este proyecto.

N

Aguascalientes.Zacatecas

Arr

oyo

La Providencia

Río San Pedro

Ca rr et er a a G

ar a ba to

Aguascalientes.

Zacatecas.

Zona Centro

Panamericano

San José Barranco Col. 28 de abril

Cedros

Sec

unda

ria

PTAR

Descargas del rastro y la Providencia

Rastro

Río San Pedro

Presidencia

Subcolectornorte

Colector principal

Ampliacióncolector

Ampliacióncolector

Figura 3.1 . Croquis del proyecto de la CEAPA.

La planta de tratamiento propuesta es del tipo zanjas de oxidación debido a que la CEAPA tiene experiencia con este tipo de plantas y además da buenos resultados con el tipo de agua residual que va a tratar. Este proceso es un tratamiento biológico de lodos activados, comúnmente operada como un proceso de aereación extendida. La unidad consiste en un canal en forma de circuito cerrado de 0.90 a 1.80 metros de profundidad, con paredes de 45 grados de pendiente y aereadores mecánicos localizados en uno o varios puntos a lo ancho de la zanja.

El influente de un pretratamiento, comúnmente cribado, entra a la zanja en donde es aereado por cepillos horizontales o aereadores tipo disco, y circula a lo largo del canal a una velocidad aproximada de 0.30 a 0.60 metros/segundo. Los aereadores crean una mezcla y provocan la circulación del agua en la zanja, así como una transferencia de oxígeno creando una mezcla uniforme. Los aereadores operan en un rango de 60 a 110 revoluciones por minuto (r.p.m.) y proporcionan velocidad suficiente para mantener los sólidos en suspensión. En la figura 3.2 se presenta un esquema de operación de dicha planta.

El efluente de las zanjas de oxidación se alimenta a los sedimentadores secundarios y posteriormente el agua pasa al tanque de contacto de cloro. Este tipo de planta produce un efluente con características aptas para riego de cultivos agrícolas y cumple con la norma especificada en el artículo 278-B de la Ley de Derechos en Materia de Agua de 1998.

Figura 3.2 . Esquema de operación de la planta tipo zanjas de oxidación.

3.2 Situación con proyecto

Con la realización del proyecto propuesto, se espera que suceda lo siguiente:

a) Incremento en el valor de los predios aledaños a la zona del proyecto

Se espera que los predios colindantes al subcolector norte, al colector principal y a la ampliación de éste, incrementen de valor por la eliminación de focos infecciosos, malos olores y mejoramiento de la imagen urbana ya que el crecimiento de la ciudad se prevé hacia el sur, lo que hace necesario considerar la necesidad del desalojo de futuras aportaciones de ARC. Para identificar este beneficio, el equipo evaluador realizó encuestas a los propietarios de inmuebles en la zona colindante afectada por las descargas de aguas residuales y a los habitantes de la zona centro de la cabecera, la cual no se ve afectada por los problemas descritos con anterioridad. Esta información fue confirmada en la Dirección de Obras Públicas del ayuntamiento

Lodos

Efluente

Retorno de lodos

Influente

Rotor

Sedimentador final

municipal.

b) Uso industrial

La CEAPA espera vender el agua residual tratada a los industriales de la zona industrial de Aguascalientes, lo que ocasionará que ya no haya agua residual cruda disponible para uso agrícola.9

c) Salud

Con el proyecto se espera que se eliminen por completo las enfermedades hídricas respecto a la situación actual, debido a que ya no habrá ningún contacto entre la población y las ARC.

d) Efectos intangibles

Se estima que se reducirá la contaminación de los mantos acuíferos pero no hay elementos suficientes para cuantificarla.

e) La Providencia

No habría cambios en la salud de la población ya que la construcción del colector se efectuaría fuera de la zona urbana así como tampoco aumento en el valor de los predios no agrícolas.

3.3 Separabilidad de proyectos

Para la correcta evaluación de las acciones propuestas por la CEAPA, se debe observar el principio de separabilidad de proyectos, que consiste en identificar si dentro del plan de saneamiento existen proyectos separables con beneficios y costos independientes. Para este plan en particular se identificaron dos posibles proyectos evaluables por separado:

1) Sustitución del subcolector norte y el colector principal.

2) Ampliación del colector principal hasta la PTAR, construcción de la PTAR para San Francisco y el rastro de Aguascalientes.

La separabilidad de proyectos en este caso se relaciona con el tamaño del plan integral de saneamiento. De esta manera, el análisis consiste en incorporar al plan las inversiones marginales en función de su rentabilidad social positiva. Además del plan de saneamiento del CEAPA, el equipo evaluador identificó una alternativa distinta, la cual, además de considerar el proyecto 1 del plan de CEAPA, consiste en los siguientes proyectos:

3) Sustitución del subcolector norte y el colector principal, más PTAR para las ARC de San Francisco de los Romo.

4) PTAR para las ARC del rastro de Aguascalientes, más colector de La Providencia

En este caso la separabilidad de proyectos también se relaciona con el tamaño del plan de saneamiento.

En los siguientes capítulos se evalúan socialmente los 4 proyectos por separado, para proporcionar a la CEAPA herramientas para determinar la conveniencia social de realizar él o parte del plan o algunos proyectos, en función de su rentabilidad social positiva.

9. Este costo social no se cuantificó debido a la falta de información.

CAPÍTULO IV

PROYECTO 1 COLECTORES NORTE Y PRINCIPAL

4.1 Metodología de evaluación social

La metodología empleada en los cuatro estudios es de costo-beneficio, en la que se identifican, cuantifican y valoran los costos y beneficios de cada proyecto a través de una comparación de la situación con proyecto con la situación sin proyecto, en un horizonte de evaluación de 20 años. Las tasas de descuento sociales anuales utilizadas fueron proporcionadas por el CEPEP10 y son del 18% hasta el año 2000 y posteriormente bajarán 2 puntos porcentuales cada 5 años hasta llegar al 12%. Para las evaluaciones privadas se utilizó la tasa del 11%11.

Al hacer una evaluación social, se busca determinar, además de los efectos directos, los efectos indirectos, las externalidades y los efectos intangibles ocasionados por el proyecto. Por ello es recomendable valorar los costos con los precios sociales de los insumos que utiliza y los beneficios con el precio social de los bienes que produce. Sin embargo, en muchas ocasiones no se cuenta con estos precios por lo que se deben utilizar los llamados precios sociales “clave”, los cuales son: i) el precio social de la divisa, ii) la tasa social de descuento y iii) el precio social de la mano de obra.


a) Costos de inversión

Son los que se derivan de la utilización de recursos para la construcción de la obra civil, incluyendo materiales, mano de obra y equipo como se muestra en el cuadro 4.1.

Cuadro 4.1 Costo social de inversión (pesos de junio de 1998.

Concepto Valor actual

Subcolector norte 101,015

Colector principal 325,837

Total 426,852

Fuente: Elaboración propia con información proporcionada por la CEAPA y la CAPAS. Detalles en el anexo 3.

b) Costos de operación y mantenimiento

La ampliación de la red de colectores generará costos de operación y mantenimiento como desazolve y limpieza. Estos fueron estimados a partir del segundo año de operación y ascienden a $41,344 pesos de junio de 1998. (Ver anexo 3).


a) Aumento en el valor de los predios aledaños a la zona del proyecto.

Este beneficio se obtendría de dos franjas colindantes al subcolector norte y al colector principal12, valorados en $2’933,051 pesos de junio de 1998.13

10. CEPEP. El costo de oportunidad social de los fondos en públicos en México, 1995. 11. Idem 12. Ver figura 2.1. 13. Ver anexo 3.

Cuadro 4.2 Aumento en el valor de los predios de la zona centro de la cabecera municipal de San Francisco de los Romo, Aguascalientes. (pesos de junio de 1998).

Área (m2) $/m2 S/P $/m2 C/P $ S/P $ C/P Diferencia ($)

24,000 80 120 1’920,000 2’880,000 960,000

4,400 80 120 352,000 528,000 176,000

4,600 80 120 368,000 552,000 184,000

4,950 80 120 396,000 594,000 198,000

4,950 80 120 396,000 594,000 198,000

6,600 80 120 528,000 792,000 264,000

4,500 80 120 360,000 540,000 180,000

5,525 80 120 442,000 663,000 221,000

5,700 80 120 456,000 684,000 228,000

1,200 80 120 96,000 144,000 48,000

2,925 80 120 234,000 351,000 117,000

10,250 80 120 820,000 1’230,000 410,000

3,600 80 120 288,000 432,000 144,000

3,325 80 120 266,000 399,000 133,000

Total 3’461,000

Fuente: Elaboración propia con información proporcionada por el Departamento de Desarrollo Urbano de la Dirección de Obras Públicas de San Francisco de los Romo, Aguascalientes.

La valoración se realizó en base a indicadores proporcionados por el Departamento de Desarrollo Urbano de la Dirección de Obras Públicas de San Francisco de los Romo. Considerando que los beneficios se obtendrán de inmediato, para efectos de esta evaluación se asumió que el beneficio será del 100% en el primer año.

b) Salud

Para este estudio, se supuso que todas las enfermedades hídricas de los habitantes de la cabecera municipal de San Francisco de los Romo son atribuibles a las ARC para favorecer el proyecto. El valor actual de estos beneficios por la eliminación de estas enfermedades sería aproximadamente de $290,574 pesos de junio de 1998. (Ver anexo 2).


La rentabilidad del proyecto 1 se determinó por medio del indicador del Valor Actual Neto Social (VANS).

Cuadro 4.3 Valor actual neto social (pesos de junio de 1998).


Beneficios

Aumento en el valor de los predios 2’933,051

Salud 290,574

Total de beneficios 3’223,625

Costos

Inversión 426,852

Operación y mantenimiento 41,344

Total 468,195

Valor Actual Neto Social (VANS) 2’755,430

Fuente: Elaboración propia con datos de la CEAPA y la CAPAS. Detalle en anexo 3

La evaluación realizada indica que el proyecto 1 tiene una rentabilidad social positiva de $ 2’755,430 pesos de junio de 1998.

CAPÍTULO V

PROYECTO 2 AMPLIACIÓN DEL COLECTOR PRINCIPAL Y PTAR



Estos costos se derivan de la utilización de recursos para la construcción de la obra civil, incluyendo el colector de La Providencia debido a que se encuentra en las inmediaciones del sitio propuesto para la PTAR, terreno, materiales, mano de obra y equipo, como se muestra en el cuadro 5.1 (Detalle en anexo 4).

Cuadro 5.1 Inversión social (pesos de junio de 1998).


Ampliación colector 1’458,913

Planta de tratamiento 18’428,744

Reinversión 5’915,300

Terreno 150,000

Colector La Providencia 78,560

Total 26’031,517

Fuente: Elaboración propia con información de la CEAPA y la CAPAS.


La construcción y operación de la PTAR generará costos de operación y mantenimiento estimados en $5’248,508 pesos de junio de 1998. Detalles en el anexo 4.


a) Aumento en el valor de los predios aledaños a la zona del proyecto

La ejecución del proyecto generaría beneficios debido a que la tendencia del crecimiento urbano en San Francisco de los Romo es hacia el sur de la ciudad, la ampliación del colector permitiría que esta área pueda verter sus ARC en dicho colector. Considerando que los beneficios se obtendrán de inmediato, para efectos de la evaluación se supondrá que estos serán del 100 % en el primer año de operación. Los beneficios por este concepto se obtendrían de la franja oriente colindante al colector (ver figura 3.1), y se estiman en $3’720,678 pesos de junio de 199814 , como se muestra en el cuadro 5.2. (ver anexo 4).

Cuadro 5.2 Aumento en el valor de los predios de la parte sur de la cabecera municipal de San Francisco de los Romo, Aguascalientes. (pesos de junio de 1998).

Área (m2) $/m2 S/P $/m2 C/P $ S/P $ C/P Diferencia ($)

159,600 40 44 6,384,000 7,022,400 638,400

354,000 40 44 14,160,000 15,576,000 1,416,000

105,600 30 33 3,168,000 3,484,800 316,800

196,800 40 44 7,872,000 8,659,200 787,200

308,000 40 44 12,320,000 13,552,000 1,232,000

Total 4,390,400

Fuente: Elaboración propia con información proporcionada por el Departamento de Desarrollo Urbano de la Dirección de Obras Públicas de San Francisco de los Romo, Aguascalientes.

b) Liberación de recursos

Con la ejecución del proyecto será posible vender ART a los industriales de la zona, lo que reducirá la cantidad de agua extraída del subsuelo. El monto de este beneficio se cuantificó en $1’019,107 pesos de junio de 1998, valorando el ahorro de agua en $.10/m3.15

c) Intangibles

Se estima que se evitará la contaminación de los mantos acuíferos, pero no hay elementos para cuantificar este beneficio.

14. En base a indicadores del Departamento de Desarrollo Urbano de la Dirección de

Obras Públicas de San Francisco de los Romo. Ver anexo 9. 15. Detalles en los anexos 1y 4.


La rentabilidad del proyecto 2 se obtuvo mediante el indicador del Valor Actual Neto Social (VANS).

Cuadro 5.3 . Valor actual neto social (pesos de junio de 1998).


Beneficios

Prevención de la contaminación Intangible

Aumento en el valor de los predios zona sur 3’720,678

Liberación de recursos (agua) 1’019,107

Ahorro en costos de salud 290,574


Costos

Inversión 26’031,517

Operación y mantenimiento 5’248,508

Total 31’280,025

Valor Actual Neto Social (VANS) (26’249,666)

Fuente: Elaboración propia con información de la CEAPA y la CAPAS. Detalle en anexo 4.

La evaluación social realizada indica que el proyecto 2 tiene una rentabilidad social negativa de $26’249,666 pesos de junio de 1998.

CAPÍTULO VI

PROYECTO 3 COLECTORES Y PTAR SAN FRANCISCO DE LOS R OMO

6.1 Identificación, cuantificación y valoración de costos.


Estos costos se derivan de la utilización de recursos para la construcción de la obra civil, incluyendo terreno, materiales, mano de obra y equipo. Los costos estimados por estas acciones ascienden a $10’904,177 pesos de junio de 1998. Detalles en el anexo 5.


La construcción del colector generará costos de operación y mantenimiento estimados en $ 2’630,400 pesos de junio de 1998. Detalles en el anexo 5.


a) Aumento en el valor de los predios no agrícolas

Este beneficio es el mismo del proyecto 1 por lo que no se repetirá su explicación. Su monto asciende a $2’933,051 pesos de junio de 1998.

b) Liberación de recursos

Con la ejecución del proyecto será posible vender ART a los industriales de la zona, lo que reducirá la cantidad de agua que se extrae del subsuelo. El monto de este beneficio se cuantificó en $488,738 pesos de junio de 1998, valorando el ahorro de agua en $.10/m3.16

c) Costos por salud

Este beneficio es el mismo del proyecto 1 por lo que no se repetirá su explicación, solamente su monto, que asciende a $290,574 pesos de junio de 1998.


La rentabilidad del proyecto 3 se calculó con el indicador del VANS y se muestra en el cuadro 6.1.



Beneficios

Plusvalía zona centro 2’933,051

Liberación de recursos (agua) 488,738

Costo por salud 290,574

Total 3’712,363

16. Detalles en los anexos 1 y 5.

Costos



Total 13’534,577


Fuente: Elaboración propia con información de la CEAPA y la CAPAS. Detalle en anexo 5.


CAPÍTULO VII

PROYECTO 4 PTAR PARA EL RASTRO Y COLECTOR DE LA PRO VIDENCIA



Los costos de inversión atribuibles a este proyecto se derivan de la utilización de recursos para la construcción de la obra civil, incluyendo terreno, materiales, mano de obra y equipo como se muestra en el cuadro 7.1.

Cuadro 7.1 Inversión social (pesos de junio de 1998).



PTAR 3’685,749

Reinversión PTAR 1’495,718

Terreno 150,000

Total 5’410,027



La construcción de la PTAR generará costos de operación y mantenimiento estimados en $ 2’659,452 pesos de junio de 1998. Ver anexo 6.


a) Liberación de recursos

La CEAPA estima que podrá vender ART a los industriales de la zona, por lo que obtendría ingresos estimados en $530,369 pesos de junio de 1998, valorando el ahorro de agua en $.10/m3. (Ver anexos 1 y 6).

b) Prevención de la contaminación

No fue posible cuantificar y valorar este beneficio por falta de elementos, por lo que se consideró como intangible.


La rentabilidad del proyecto 4 se obtuvo mediante el indicador del Valor Actual Neto Social (VANS) y se muestra en el cuadro 7.2.



Beneficios

Liberación de recursos 530,369

Prevención de la contaminación Intangible

Total beneficios 530,369

Costos



Total costos 8’069,479


Fuente: Elaboración propia con información proporcionada por la CEAPA y la CAPAS. Detalle en el anexo 6.


CAPÍTULO VIII

EVALUACIÓN PRIVADA DEL PLAN INTEGRAL DE CEAPA



Los costos de inversión de este proyecto se derivan de la utilización de recursos para la construcción de la obra civil, incluyendo el colector de La Providencia, materiales, mano de obra y equipo, como se muestra en el cuadro 8.1.

Cuadro 8.1 Inversión privada (pesos de junio de 1998).

Concepto Monto

Colectores norte y principal 464,480

Ampliación colector 1’587,521

PTAR 20’000,000

Reinversión PTAR 6’419,645

Terreno 150,000


Total 28’707,131



La construcción y operación de la PTAR y colectores generará costos de operación y mantenimiento estimados en $7’305,245 pesos de junio de 1998. Detalles en el anexo 7.


a) Ahorro de multa

La CAPAS de San Francisco de los Romo tendría un ahorro de $13,840,113 por concepto de pago de multa ante la CNA. Ver anexo 7.

b) Venta de ART

La CEAPA estima que será posible vender el ART a los industriales de la zona, por lo que se obtendrían ingresos por un monto estimado en $11’677,353 pesos de junio de 1998. Ver anexo 7.

8.3 Rentabilidad privada

La rentabilidad del proyecto 2 se obtuvo mediante el indicador del Valor Actual Neto Privado (VANP).

Cuadro 5.2 Valor actual neto privado (pesos de junio de 1998).


Beneficios

Ahorro de multa 13’840,113

Venta de ART 11’677,353


Costos



Total 36’012,376

Valor Actual Neto Privado (VANP) (10’494,910)

Fuente: Elaboración propia con datos de la CEAPA y la CAPAS. (Ver anexo 7).

La evaluación realizada indica que el plan integral de CEAPA tiene una rentabilidad privada negativa de $10’494,910 pesos de junio de 1998.

CAPÍTULO IX

CONCLUSIONES, RECOMENDACIONES Y LIMITACIONES

9.1 Conclusiones

Las conclusiones del estudio al nivel de perfil son las siguientes:

a) La evaluación social a nivel de perfil de los proyectos 1 y 2 muestra que no son rentables ya que de ejecutarse, el país empobrecería en $23.3 millones de pesos de junio de 1998.

b) La evaluación privada al nivel de perfil del proyecto integral de la CEAPA muestra que no es rentable ya que de realizarse, la CEAPA perdería $10.5 millones de pesos de junio de 1998.

c) La evaluación social a nivel de perfil de los proyectos 3 y 4 muestra que no son rentables ya que de ejecutarse, el país empobrecería en $17.3 millones de pesos de junio de 1998.

9.2 Recomendaciones

Las recomendaciones derivadas de este estudio son las siguientes:

a) Se recomienda a la CEAPA llevar a cabo solamente el proyecto 1, ya que es el único con rentabilidad social positiva.

b) Se recomienda a la CEAPA redimensionar el plan integral para que inviertan sólo los recursos necesarios.

c) Se recomienda a la CEAPA no ejecutar el proyecto 2 (PTAR para tratar juntas las ARC domésticas y las de rastro.

9.3 Limitaciones

Para la elaboración de este trabajo se tuvieron las siguientes limitaciones.

a) No se contó con un estudio de la calidad del agua del acuífero de donde se abastece San Francisco de los Romo. Sólo se conoce la calidad del agua que se extrae en el pozo ubicado en la cabecera municipal.

b) No se conoce la inversión necesaria para realizar la venta de ART. Este costo deberá incluirse tanto al VANP como al VANS de los proyectos 2, 3 y 4.

BIBLIOGRAFÍA

1 Fontaine, Ernesto “Evaluación Social de Proyectos” Chile. Ediciones Universidad Católica de Chile.

2 Revista “Federalismo y Desarrollo” México, BANOBRAS, Año 2- número 61, enero-marzo de 1998.

3 Apuntes del tercer curso de Preparación y Evaluación Socioeconómica de Proyectos, ITAM, México.

ANEXO 1

GENERACIÓN DE AGUAS RESIDUALES CRUDAS DE SAN FRANCI SCO DE LOS ROMO, DEL RASTRO MUNICIPAL DE AGUASCALIENTES Y LA PROVIDENCIA

CUADRO A1.1 GENERACIÓN DE AGUAS RESIDUALES CRUDAS D E SAN FRANCISCO DE LOS ROMO, DEL RASTRO MUNICIPAL D E AGUASCALIENTES Y LA PROVIDENCIA

IncrementoSan Francisco 1.0500

Providencia 1.0300Rastro 1.0300

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

Concepto 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10San Francisco 18.30 19.2150 20.1758 21.1845 22.2438 23.3560 24.5238 25.7499 27.0374 28.3893 29.8088Providencia 1.15 1.1845 1.2200 1.2566 1.2943 1.3332 1.3732 1.4144 1.4568 1.5005 1.5455Rastro 21.82 22.4746 23.1488 23.8433 24.5586 25.2954 26.0542 26.8358 27.6409 28.4702 29.3243

TOTAL ARC 41.27 42.87 44.54 46.28 48.10 49.98 51.95 54.00 56 .14 58.36 60.68TOTAL ARC 1,352,078 1,404,759 1,459,627 1,516,778 1,576,311 1,638,331 1,702,948 1,770,278 1,840,439 1,913,558

Volumen ARC M 3 16,175,107

2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

Concepto 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20San Francisco 31.2992 32.8642 34.5074 36.2327 38.0444 39.9466 41.9439 44.0411 46.2432 48.5553

Providencia 1.5919 1.6396 1.6888 1.7395 1.7917 1.8454 1.9008 1.9578 2.0165 2.0770Rastro 30.2040 31.1101 32.0434 33.0047 33.9948 35.0147 36.0651 37.1471 38.2615 39.4093TOTAL ARC 63.10 65.61 68.24 70.98 73.83 76.81 79.91 83.15 86.52 90.04TOTAL ARC 1,989,766 2,069,200 2,152,004 2,238,329 2,328,331 2,422,176 2,520,037 2,622,093 2,728,533 2,839,556

Volumen ARC M 3 23,910,025

Volumen total ARC M 3 40,085,132

La tasa de crecimiento de San Francisco de los Romo es del 5% anualLa tasa de crecimiento del rastro y la Providencia es del 3% anualFuente: INEGI, Censo de población y vivienda de 1995.

PROYECCIÓN DE ARC PARA SAN FRANCISCO DE LOS ROMO ( LPS)

CUADRO A1.2: GENERACIÓN DE AGUAS RESIDUALES CRUDAS DE SAN FRANCISCO DE LOS ROMO, DEL RASTRO MUNICIPAL DE AGUASCALIENTES Y LA PROVIDENCIA

AÑO 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 20080 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

ARC (LPS) 18.30 19.22 20.18 21.18 22.24 23.36 24.52 25.75 27.04 28.39 29.81ARC (M3) 577,109 605,964 636,262 668,076 701,479 736,553 773,381 812,050 852,653 895,285 940,049MÓDULO 25 LPS

AÑO 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 201811 12 13 14 15 16 17 18 19 20

ARC (LPS) 31.30 32.86 34.51 36.23 38.04 39.95 41.94 44.04 46.24 48.56ARC (M3) 987,052 1,036,404 1,088,225 1,142,636 1,199,768 1,259,756 1,322,744 1,388,881 1,458,325 1,531,241

VOLUMEN TOTAL DE ART 20,036,786

PTAR SAN FRANCISCOGENERACIÓN DE ARC (M 3/AÑO)


ANEXO 2

COSTOS ANUALES POR ENFERMEDADES HÍDRICAS EN SAN FRA NCISCO DE LOS ROMO, AGUASCALIENTES

AÑO 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 20080 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

ARC (LPS) 22.97 23.66 24.37 25.10 25.85 26.63 27.43 28.25 29.10 29.97 30.87ARC (M3) 724,382 746,113 768,497 791,552 815,298 839,757 864,950 890,898 917,625 945,154 973,509MÓDULO 25 LPS

AÑO 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 201811 12 13 14 15 16 17 18 19 20

ARC (LPS) 31.80 32.75 33.73 34.74 35.79 36.86 37.97 39.10 40.28 41.49ARC (M3) 1,002,714 1,032,795 1,063,779 1,095,693 1,128,563 1,162,420 1,197,293 1,233,212 1,270,208 1,308,314

VOLUMEN TOTAL DE ART 20,048,346

PTAR RASTROGENERACIÓN DE ARC (M3/AÑO)

CUADRO A2.1 COSTOS ANUALES POR ENFERMEDADES HÍDRICA S EN SAN FRANCISCO DE LOS ROMO, AGUASCALIENTES

REPORTE DE 1997

MES CASOS

ENERO 7FEBRERO 11

MARZO 11 CASOS DIAS $ / DIA $ TOTALABRIL 8MAYO 9 162 2 48 15,552JUNIO 14JULIO 36

AGOSTO 26SEPTIEMBRE 22

OCTUBRE 5NOVIEMBRE 7DICIEMBRE 6

TOTAL 162

COSTO X DÍA CONSULTA MEDICINA TOTALDIARREA 30 18 48

Fuente: Instituto de Salud del Estado de Aguascalientes (ISEA).

COSTOS ANUALES DE DIARREA EN SAN FRANCISCO DE LOS R OMO, AGS.

TOTAL ANUAL

(Pesos de junio de 1998)

CUADRO A2.2 COSTOS ANUALES POR ENFERMEDADES HÍDRICA S EN SAN FRANCISCO DE LOS ROMO, AGUASCALIENTES

REPORTE DE 1997

MES CASOS

ENERO 15FEBRERO 11

MARZO 7 CASOS DIAS $ / DIA $ TOTALABRIL 8MAYO 13 130 3.5 45 20,475JUNIO 16JULIO 14

AGOSTO 13SEPTIEMBRE 14

OCTUBRE 7NOVIEMBRE 6DICIEMBRE 6

TOTAL 130

COSTO X DÍA CONSULTA MEDICINA TOTALAMIBIASIS 30 15 45


COSTOS ANUALES

COSTOS ANUALES DE AMIBIASIS EN SAN FRANCISCO DE LOS ROMO, AGS.(Pesos de junio de 1998)

CUADRO A2.3: COSTOS ANUALES POR ENFERMEDADES HÍDRIC AS EN SAN FRANCISCO DE LOS ROMO, AGUASCALIENTES

ANEXO 3

COSTOS, BENEFICIOS Y FLUJO DE EFECTIVO SOCIAL DEL P ROYECTO 1

ENFERMEDAD MONTO DIARREA 15,552 AMIBIASIS 20,475SUMA 36,027

HABITANTES 10,557


COSTOS POR ENFERMEDADES HÍDRICAS EN SAN FRANCISCO D E LOS ROMO, AGS.(Pesos de junio de 1998)

CUADRO A.3.1: COSTOS, BENEFICIOS Y FLUJO DE EFECTIV O SOCIAL DEL PROYECTO 1

VALOR ACTUAL SOCIAL DE LOS COSTOS DE INVERSIÓN

PRIVADOSConcepto Importe

Colector Norte 109,919 Colector Principal 354,561

Total 464,480

SOCIALESDeterminación de porcentajes de mano de obra y mate riales

Concepto Mano de Materia- Total Mano de obra (%) Materiales (%)obra (%) les (%) (%) Calificada Semicalif. No calif. Come rciables No comerciab.

Colector Norte 31% 69% 100% 10% 20% 70% 100% 0% Colector Principal 31% 69% 100% 10% 20% 70% 100% 0%

Costos de inversión sociales ($) Bienes comerciables internacionalmente:Mano de obra: Factor de ajuste: (Factores de ajuste del año 1998)Calificada 1.0 Deducción arancel promedio 6.229%Semicalificada 0.8 Factor de ajuste (tipo cambio) 1.061No calificada 0.7

Concepto Mano de Materia- Total Mano de obra ($) Materiales ($)obra ($) les ($) ($) Calificada Semicalif. No calif. Comerciables No comerciab.

Colector Norte 34,075 75,844 109,919 3,408 5,452 16,697 75,458 0 Colector Principal 109,914 244,647 354,561 10,991 17,586 53,858 243,402 0Total 143,989 320,491 464,480 14,399 23,038 70,555 318,860 0

Subtotal mano de obra 107,992 Subtotal mat. 318,860RESUMEN ($) Total 426,852 Colector Norte 101,015 Colector Principal 325,837

Total 426,852

COLECTORES NORTE Y PRINCIPAL


CUADRO A3.2: COSTOS, BENEFICIOS Y FLUJO DE EFECTIVO SOCIAL DEL PROYECTO 1

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

AÑO 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

TASA DE DESCUENTO 18% 18% 16% 16% 16% 16% 16% 14% 14% 14%

FACTOR VP 1.0000 0.8475 0.7182 0.6191 0.5337 0.4601 0.3966 0.3419 0.2999 0.2631 0.2308

Tasa de Incremento en Mtto./ Inv. 0.0% 0.5% 1.0% 1.5% 2.0% 2.5% 2.5% 2.5% 2.5% 2.5%

Oper y mtto. 0 2,134 4,269 6,403 8,537 10,671 10,671 10,671 10,671 10,671SUMA COSTOS 0 0 2,134 4,269 6,403 8,537 10,671 10,671 10,671 10,671 10,671

VAC 0 0 1,533 2,643 3,417 3,928 4,233 3,649 3,201 2,808 2,463

SUBTOTAL VAC 27,874

2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

AÑO 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

TASA DE DESCUENTO 14% 14% 12% 12% 12% 12% 12% 12% 12% 12%

FACTOR VP 0.2025 0.1776 0.1586 0.1416 0.1264 0.1129 0.1008 0.0900 0.0803 0.0717Tasa de Incremento en Mtto./ Inv. 2.5% 2.5% 2.5% 2.5% 2.5% 2.5% 2.5% 2.5% 2.5% 2.5%

Oper y mtto. 10,671 10,671 10,671 10,671 10,671 10,671 10,671 10,671 10,671 10,671SUMA COSTOS 10,671 10,671 10,671 10,671 10,671 10,671 10,671 10,671 10,671 10,671VAC 2,160 1,895 1,692 1,511 1,349 1,204 1,075 960 857 765

SUBTOTAL VAC 13,470

VAC DEL PROYECTO 41,344

VALOR ACTUAL SOCIAL DE LOS COSTOS DE OPERACIÓN Y MA NTENIMIENTOCOLECTORES NORTE Y PRINCIPAL



NO. DE MANZANANO. DE LOTES

HABITANTES UBICACIÓN ÁREA ( M2 )

1 102 612 Francisco Javier Gutiérrez y limite de la comunidad 24,0002 25 150 J. Refugio E. Reyes y Fco. Javier Gutiérrez 4,4003 25 150 Plutarco Elías Calles y J. Refugio E. Reyes 4,6004 25 150 Matamoros y Plutarco Elías Calles 4,9505 22 132 Emilio Carranza y Matamoros 4,9506 19 114 Allende y Emilio Carranza 6,6007 15 90 Fco. I. Madero y Allende 4,5008 10 60 Independencia y Fco. I. Madero 5,5259 21 126 Vicente Guerrero e Independencia 5,700

10 4 24 Independencia y camino Río San Pedro 1,20055 268 1608 66,425

NO. DE MANZANANO. DE LOTES

HABITANTES UBICACIÓN ÁREA ( M2 )

1 19 114 Av. Juárez Norte y José María Morelos 2,9252 12 72 José María Morelos y calle 2 de abril 10,2503 12 72 Calle 2 de abril y Romo de Vivar 3,6004 8 48 Romo de Vivar y camino Río San Pedro 3,325

10 51 306 20,100

ÁREA TOTAL ( M 2 ) 86,525

CONCEPTO ÁREA ( M2 ) $ / M2 DIFERENCIA 40VALOR S/P 86,525 80 PLUSVALÍA TOTAL 3,461,000VALOR C/P 86,525 120

( MANZANAS JUNTO AL LECHO DEL ARROYO - SUBCOLECTOR NORTE )

(Pesos de junio de 1998)CÁLCULO DE LA PLUSVALÍA DE LA ZONA CENTRO DE SAN FRANCISC O DE LOS ROMO, AGS.


1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008AÑO 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

TASA DE DESCUENTO 18% 18% 16% 16% 16% 16% 16% 14% 14% 14%FACTOR VP 0.8475 0.7182 0.6191 0.5337 0.4601 0.3966 0.3419 0.2999 0.2631 0.2308

BENEFICIOSPlusvalía 3,461,000 Costo x salud 36,027 37,828 39,720 41,706 43,791 45,981 48,280 50,694 53,228 55,890SUMA 3,497,027 37,828 39,720 41,706 43,791 45,981 48,280 50,694 53,228 55,890VAB 2,963,582 27,168 24,591 22,260 20,149 18,238 16,509 15,205 14,005 12,899VAB PLUSVALÍA 2,933,051 2,933,051VAB SALUD 201,555 30,531 27,168 24,591 22,260 20,149 18,238 16,509 15,205 14,005 12,899SUBTOTAL VAB 3,134,606

2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018AÑO 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

TASA DE DESCUENTO 14% 14% 12% 12% 12% 12% 12% 12% 12% 12%FACTOR VP 0.2025 0.1776 0.1586 0.1416 0.1264 0.1129 0.1008 0.0900 0.0803 0.0717

BENEFICIOSPlusvalía Costo x salud 58,684 61,618 64,699 67,934 71,331 74,898 78,642 82,575 86,703 91,038SUMA 58,684 61,618 64,699 67,934 71,331 74,898 78,642 82,575 86,703 91,038VAB 11,881 10,943 10,259 9,618 9,017 8,453 7,925 7,430 6,965 6,530VAB PLUSVALÍA 0VAB SALUD 89,020SUBTOTAL VAB 89,020

TOTAL VAB PLUSVALÍA 2,933,051TOTAL VAB SALUD 290,574TOTAL VAB 3,223,625

VALOR ACTUAL DE LOS BENEFICIOS SOCIALESCOLECTORES NORTE Y PRINCIPAL



ANEXO 4


Concepto MontoBeneficios

Plusvalía 2,933,051Ahorro en costos de salud 290,574

Total 3,223,625Costos

Inversión 426,852Operación y mantenimiento 41,344

Total 468,195VANS 2,755,430

(Pesos de junio de 1998)VANS DEL PROYECTO 1


CONCEPTO MONTOAmpliación colector 1,458,913PTAR 18,428,744Reinversión PTAR 5,915,300Terreno 150,000Colector La Providencia 78,560Total 26,031,517

VAC DE INVERSIÓN SOCIAL(Pesos de junio de 1998)

PROYECTO 2


CONCEPTO MONTOAmpliación Colector 145,365PTAR 5,095,534Colector La Providencia 7,609Total 5,248,508

VACS DE OPERACIÓN Y MANTENIMIENTO(Pesos de junio de 1998)

PROYECTO 2


ÁREAS ANCHO LARGOSUPERFICIE PRECIO S/P PRECIO C/P VALOR S/P VALOR C/P DIFERENCIA(M) (M) (M2) ($/M2) ($/M2) ($) ($) ($)

1 140 1,140 159,600 40 44 6,384,000 7,022,400 638,4002 300 1,180 354,000 40 44 14,160,000 15,576,000 1,416,0003 240 440 105,600 30 33 3,168,000 3,484,800 316,8004 240 820 196,800 40 44 7,872,000 8,659,200 787,2005 440 700 308,000 40 44 12,320,000 13,552,000 1,232,000

TOTAL $ 4,390,400

PLUSVALÍA DE LOS TERRENOS DE LA PARTE SUR DE SAN FR ANCISCO DE LOS ROMO

AMPLIACIÓN DEL COLECTOR PRINCIPAL



CONCEPTO MONTOContaminación IntangiblePlusvalía zona sur 3,720,678Costo x salud 290,574Liberación de recursos 1,019,107Total 5,030,359

VALOR ACTUAL DE LOS BENEFICIOS SOCIALES(Pesos de junio de 1998)

PROYECTO 2

CUADRO A4.5 : COSTOS, BENEFICIOS Y FLUJO DE EFECTIV O SOCIAL DEL PROYECTO 2

ANEXO 5


CONCEPTO MONTOBeneficios

Contaminación IntangiblePlusvalía zona sur 3,720,678Costo x salud 290,574Liberación de recursos 1,019,107Total beneficios 5,030,359CostosInversión 26,031,517Operación y mantenimiento 5,248,508Total costos 31,280,025VANS -26,249,666

VANS DEL PROYECTO 2(Pesos de junio de 1998)

CUADRO A5.1 COSTOS, BENEFICIOS Y FLUJO DE EFECTIVO SOCIAL DEL PROYECTO 3

CONCEPTO MONTOColector Norte 101,015Colector Principal 325,837PTAR 7,371,498Reinversión PTAR 2,955,828Terreno 150,000Total 10,904,177


PROYECTO 3


CONCEPTO MONTOColectores Norte y Principal 41,344Ampliación Colector 145,365PTAR 2,443,691Total 2,630,400


PROYECTO 3


CONCEPTO MONTOPlusvalía zona centro 2,933,051Costo x salud 290,574Liberación de recursos 488,738Total 3,712,363


PROYECTO 3


ANEXO 6



Plusvalía zona centro 2,933,051Costo x salud 290,574Liberación de recursos 488,738Total beneficios 3,712,363

CostosInversión 10,904,177Operación y mantenimiento 2,630,400Total costos 13,534,577VANP -9,822,213

VANS DEL PROYECTO 3(pesos de junio de 1998)


CONCEPTO MONTOColector La Providencia 78,560PTAR 3,685,749Reinversión PTAR 1,495,718Terreno 150,000Total 5,410,027


PROYECTO 4


CONCEPTO MONTOColector La Providencia 7,609PTAR 2,651,843Total 2,659,452


PROYECTO 4


CONCEPTO MONTOPrevención de la contaminación IntangibleLiberación de recursos (agua) 530,369Total 530,369


PROYECTO 4

CUADRO A6.4 COSTOS, BENEFICIOS Y FLUJO DE EFECTIVO SOCIAL DEL PROYECTO 3

ANEXO 7

COSTOS, BENEFICIOS Y FLUJO DE EFECTIVO PRIVADO DEL PROYECTO 2


Prevención de la contaminación No cuantificadoLiberación de recursos 530,369Total beneficios 530,369

CostosInversión 5,410,027Operación y mantenimiento 2,659,452Total costos 8,069,479VANS -7,539,110

VANS DEL PROYECTO 4(pesos de junio de 1998)

CUADRO A7.1: COSTOS, BENEFICIOS Y FLUJO DE EFECTIVO PRIVADO DEL PROYECTO 2

CONCEPTO MONTOAmpliación colector 1,587,521PTAR 20,000,000Reinversión PTAR 6,419,645Terreno 150,000Colector La Providencia 85,485Total 28,242,651

VAC DE INVERSIÓN PRIVADA(Pesos de junio de 1998)

PROYECTO 2


CONCEPTO MONTOAmpliación Colector 221,945PTAR 7,006,412Colector La Providencia 11,951Total 7,240,308

VAC DE OPERACIÓN Y MANTENIMIENTO(Pesos de junio de 1998)

PROYECTO 2


TASA DE DESCUENTO 11%AÑO 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10TASA DE DESCUENTO 11% 11% 11% 11% 11% 11% 11% 11% 11% 11%

FACTOR VP 1.0000 0.9009 0.8116 0.7312 0.6587 0.5935 0.5346 0.4817 0.4339 0.3909 0.3522Acumulada 11,663,680Trimestral 406,800 406,800 406,800 406,800 406,800 406,800 406,800 406,800 406,800 406,800

V P 10,507,820 366,486 330,168 297,449 267,972 241,416 217,492 195,939 176,521 159,028 143,269

SUBTOTAL VP 12,903,559

2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018AÑO 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

TASA DE DESCUENTO 11% 11% 11% 11% 11% 11% 11% 11% 11% 11%FACTOR VP 0.3522 0.3173 0.2858 0.2575 0.2320 0.2090 0.1883 0.1696 0.1528 0.1377Trimestral 406,800 406,800 406,800 406,800 406,800 406,800 406,800 406,800 406,800 406,800

V P 143,269 129,071 116,280 104,757 94,375 85,023 76,597 69,007 62,168 56,007

SUBTOTAL VP 936,554

TOTAL 13,840,113

MULTAS POR DESCARGAS DE ARC PARA SAN FRANCISCO DE L OS ROMO, AGS.(Pesos de junio de 1998)


CONCEPTO MONTOAhorro de multa 13,840,113Venta de ART 11,677,353Total 25,517,466

VALOR ACTUAL DE LOS BENEFICIOS PRIVADOS(Pesos de junio de 1998)

PROYECTO 2



Ahorro de multa 13,840,113Venta de ART 11,677,353Total beneficios 25,517,466

CostosInversión 28,242,651Operación y mantenimiento 7,240,308Total costos 35,482,959VANP -9,965,492

VANP DEL PROYECTO 2(Pesos de junio de 1998)

Documents

Evaluación Social Y Privada Del Plan Integral De Saneamiento Del