Upload
others
View
8
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
EXCMO. AYUNTAMIENTO PLENO
Sesión núm. 6
Día 13 de mayo de 2013
Carácter Ordinaria.
1ª Convocatoria.
En la Ciudad de Badajoz, siendo las diez horas y cinco minutos del día trece de
mayo de dos mil trece, en el Salón de Actos de éstas Casas Capitulares, celebra sesión
el Excmo. Ayuntamiento Pleno, con carácter de ordinaria y en primera convocatoria.
Preside el Ilmo. Sr. Alcalde DON FRANCISCO JAVIER FRAGOSO
MARTÍNEZ.
Asisten los siguientes señores Tenientes de Alcalde:
1º Teniente de Alcalde, DON ALBERTO ASTORGA GONZÁLEZ.
2º Teniente de Alcalde, DON CELESTINO RODOLFO SAAVEDRA.
3ª Teniente de Alcalde, DOÑA MARÍA PAZ LUJÁN DÍAZ.
4º Teniente de Alcalde, DOÑA PALOMA MORCILLO VALLE.
5ª Teniente de Alcalde, DOÑA MARÍA DEL ROSARIO GÓMEZ DE LA
PEÑA RODRÍGUEZ.
6ª Teniente de Alcalde, DOÑA MARÍA DE LOS DOLORES BELTRÁN DE
LA CRUZ.
7ª Teniente de Alcalde, DOÑA BLANCA SUBIRÁN PACHECO.
8ª Teniente de Alcalde, DON FRANCISCO JAVIER GUTIÉRREZ
JARAMILLO.
con los siguientes señores Concejales: DON JESÚS VILLALBA EGEA, DON
ANTONIO MARÍA ÁVILA FERNÁNDEZ, DON MIGUEL ÁNGEL RODRÍGUEZ
DE LA CALLE, DOÑA MARÍA JOSÉ SOLANA BARRAS, DON JESÚS COSLADO
SANTIBÁÑEZ, DOÑA ANA MARÍA SERRA DÓPIDO, DON MANUEL FUENTES
DE MENDOZA y DOÑA GUADALUPE RUBIO FIGUEROLA, todos ellos, en
número de diecisiete, pertenecientes al Grupo Municipal del Partido Popular. DON
CELESTINO VEGAS JIMÉNEZ, DOÑA AURORA VENEGAS MARÍN, DON
MIGUEL ÁNGEL SEGOVIA ROMERO, DON JOSÉ ANTONIO PAJUELO
CASADO, DOÑA RAQUEL BOZA CABRERA, DON PEDRO MIRANDA
ROMERO, DOÑA ISABEL FRANCO GUZMÁN y DOÑA ANA MARÍA RUFO
MORGADO, todos ellos en número de ocho, pertenecientes al Grupo Municipal del
Partido Socialista-Regionalistas. DON MANUEL SOSA APARICIO y DON FELIPE
CABEZAS GRANADO, todos ellos en número de dos, pertenecientes a Grupo
Municipal de Izquierda Unida.
Se encuentra presente la Sra. Interventora DOÑA RAQUEL RODRÍGUEZ
ROMÁN.
Todos ellos asistidos por DON MARIO HERMIDA FERRER, Secretario
General de la Corporación.
Interviene la Ilma. Alcaldía-Presidencia, en los siguientes términos: “antes de
comenzar la sesión propiamente dicha, sí me gustaría, si le parece bien a toda la
Corporación, dejar referencia en el acta, porque son hechos acaecidos con posterioridad
al último Pleno. El pésame de la Corporación por el fallecimiento de M. I. L. C., la
piragüista que con posterioridad falleció y de D. S. R., el chaval que estaba pescando y
que también falleció. Y creo que sería bueno dejarlo en constancia en la Corporación.
Igualmente, porque hoy ya sale en la prensa, también me gustaría, en nombre de
la Corporación, felicitar a D. Celestino Vegas, nuestro portavoz del Grupo Socialistas,
por su nombramiento como Presidente de la Federación Provincial de Peñas Flamencas.
PUNTO UNO.
55.- LECTURA Y APROBACIÓN, EN SU CASO, DEL BORRADOR DEL
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR.- Interviene la Ilma. Alcaldía-Presidencia, para
indicar lo siguiente: “a mí sí me gustaría, porque he recibido un escrito. En mi
intervención, cuando hacía referencia a las recusaciones que se habían realizado, hubo
un momento en el que hice un párrafo, que así consta actualmente en el borrador del
acta, en el que puse de manifiesto que a lo mejor no se habían echado bien las cuentas
porque por el número de concejales recusados no era suficiente como para poder
cambiar el signo de la votación.
La persona que había presentado las recusaciones entiende que en algún
momento podía sentirse ofendido por esa expresión, como si lo estuviera ninguneando.
Y como yo entiendo que no tiene ningún interés para lo que fue el resultado de la
votación ni el uso de la recusación, sí voy a solicitar que esa parte del párrafo, pues se
retire del acta oficial y así no quede constancia.
Con esa retirada de ese pequeño párrafo, ¿alguna otra cuestión el acta?. Pues lo
damos por aprobado”.
En consecuencia, el Excmo. Ayuntamiento Pleno acuerda, por unanimidad de
los presentes (veintisiete asistentes), aprobar el borrador del Acta de la sesión anterior,
con la rectificación indicada por la Ilma. Alcaldía, que fue la celebrada:
Acta nº 4 de fecha 22 de marzo de 2013. (Ordinaria
aprobando los acuerdos que en ellas constan, en la forma que aparecen redactados.
PUNTO DOS.
56.- DAR CUENTA DE DECRETOS DE ALCALDÍA, DE
RESOLUCIONES Y ACUERDOS DE JUNTA DE GOBIERNO LOCAL.- El
Excmo. Ayuntamiento Pleno se da por enterado de las Resoluciones de la Alcaldía
durante los siguientes meses y año con la siguiente numeración:
MES Desde el día
Hasta el día
Números:
Desde el … hasta el
Julio 2012 10 al 30 1 al 94
Agosto 2012 3 al 31 1 al 103
Septiembre 2012 7 al 24 1 al 94
Octubre 2012 1 al 29 1 al 131
Noviembre 2012 9 al 29 1 al 123
Enero 2013 4 al 31 1 al 152
Febrero 2013 19 1 al 35
Marzo 2013 1 al 26 1 al 105
Abril 2013 1 al 287 1 al 287
Mayo 2013 2 al 4 1 al 6
PUNTO TRES.
57.- RECTIFICACIÓN LIBRO DE INVENTARIO 2012.- Se da cuenta del
siguiente dictamen emitido por la Comisión Informativa de Economía, Hacienda y
Patrimonio:
“Se trae a la vista el presente expediente sobre el asunto incluido en el Orden del
Día, tras la explicación del Sr. Presidente del contenido del mismo, de conformidad con
los Informes obrantes en el expediente, de acuerdo con el asunto de referencia, que se
trae a aprobación.
Tras el debate correspondiente, se dictamina favorablemente con la reserva de
votos del Grupo Socialista-Regionalista (3) y del Grupo Municipal de IU (1) y los votos
favorables del Grupo Popular (7) la continuación del expediente referenciado”.
Se da cuenta de informe emitido por Secretaría General (Sección de Patrimonio),
cuyo tenor literal es el siguiente:
“En relación con la Rectificación Anual del Libro de Inventario de Bienes de la
Corporación y conforme establece el Reglamento de Bienes de las Corporaciones
Locales, aprobado por R.D. 1.372/1.986, de 13 de junio, cabe informar lo siguiente:
PRIMERO.- Las Corporaciones Locales están obligadas a formar Inventario de
todos los bienes y derechos cualquiera que sea su naturaleza o forma de adquisición,
según dispone el artículo 17 apartado 1 del Reglamento de Bienes de las Corporaciones
Locales (R.D. 1.372/1.986).
Asimismo, conforme a lo previsto en el Capítulo I del Título III de la Ley
15/2.001 de 14 de diciembre, del Suelo y Ordenación Territorial de Extremadura,
modificada por la Ley 9/2011, de 29 de marzo, las Corporaciones Locales deben
constituir el patrimonio público del suelo que integre un patrimonio independiente,
separado, a todos los efectos, del restante Patrimonio de la Administración titular,
estando los bienes y recursos que lo integran legalmente sometidos al régimen que para
ellos dispone el citado texto legal, en cuanto a su gestión, administración y disposición,
sin necesidad de acuerdo municipal alguno en orden a su constitución.
SEGUNDO.- A tenor de cuanto preceptúa el artículo 33 apartado 1 del R.D.
1.372/1.986, la rectificación del Inventario se verificará anualmente y en ella se
reflejarán las vicisitudes de toda índole de los bienes y derechos durante esta etapa. Así
mismo, en el apartado 2 del citado artículo 33, se establece que la comprobación del
Libro de Inventario se efectuará siempre que se renueve la Corporación y el resultado se
consignará al final del documento. Por último, añadir que el artículo 32 establece que el
Libro de Inventario será autorizado por el Secretario de la Corporación, con el visto
bueno del Presidente.
TERCERO.- El Pleno de la Corporación Local es el órgano competente para
acordar la aprobación del Inventario ya formado, su rectificación y comprobación,
conforme dispone el artículo 34 del R.D. 1.372/1.986, Reglamento de Bienes de las
Corporaciones Locales.
CUARTO.- A la vista de lo anteriormente expuesto y una vez efectuadas las
rectificaciones pertinentes del ejercicio 2012, en el Libro de Inventario de Bienes y
Derechos de la Corporación, actualmente en soporte informático, (independiente, a
todos los efectos, del Patrimonio Público del suelo que se integra por separado
conforme a la referida Ley 15/2.001, del Suelo y Ordenación Territorial de
Extremadura) en el que se han reflejado los cambios y vicisitudes de toda índole que
han afectado a los Bienes y Derechos durante esta etapa, según los antecedentes
obrantes en la Sección de Patrimonio en base a los documentos y datos que
proporcionen los Servicios Técnicos Municipales, de todo lo cual queda constancia en
los documentos que se adjuntan, procedería que por el Excmo. Ayuntamiento Pleno se
adoptara acuerdo aprobando la rectificación efectuada, con efectos a 31 de diciembre de
2012”.
El Excmo. Ayuntamiento Pleno acuerda, por unanimidad de los presentes
(veintisiete asistentes), aprobar lo propuesto en el dictamen que antecede dándole
carácter de acuerdo corporativo plenario, y en consecuencia aprobar la rectificación del
Libro de Inventario, con efectos a 31 de diciembre de 2012.
PUNTO CUATRO.
58.- ACEPTACIÓN CESIÓN FINCA REGISTRAL 7.985 DE 11.877 M2
(RED URBANA, ZONA PEATONAL Y ZONAS VERDES DEL GRUPO DE
VIVIENDAS JOSÉ ANTONIO).- Se da cuenta del siguiente dictamen emitido por la
Comisión Informativa de Economía, Hacienda y Patrimonio:
“Se trae a la vista el presente expediente sobre el asunto incluido en el Orden del
Día, tras la explicación del Sr. Presidente del contenido del mismo, de conformidad con
los Informes obrantes en el expediente, de acuerdo con el asunto de referencia, que se
trae a aprobación.
Tras el debate correspondiente, se dictamina favorablemente con la reserva de
votos del Grupo Socialista-Regionalista (3) y del Grupo Municipal de IU (1) y los votos
favorables del Grupo Popular (7) la continuación del expediente referenciado”.
Se da cuenta de informe emitido por Secretaría General (Sección de Patrimonio),
cuyo tenor literal es el siguiente:
“En relación con la propuesta formulada por el Sr. Concejal Delegado de
Patrimonio, de fecha 4 de abril de 2013, por la que se pone de manifiesto que la
Dirección General de Arquitectura, Vivienda y Suelo del Ministerio de Fomento, ha
cedido la finca registral 7.895 del Registro de la Propiedad nº 1 de Badajoz, a favor del
Ayuntamiento de Badajoz, en virtud de Resolución de 20 de Marzo de 2013, conforme
al art. 145 de la Ley 22/2003 de Patrimonio de las Administraciones Públicas, conforme
a la solicitud formulada por el Ayuntamiento de Badajoz, en este sentido, con fecha 3 de
enero de 2013 correspondiente a la red urbana, zona peatonal y zonas verdes del grupo
de viviendas denominado “José Antonio” de 11.877 m2, por lo que se propone, tras la
emisión de informe por Secretaría General se dé traslado del expediente a la Comisión
Informativa de Hacienda y Patrimonio, para su dictamen correspondiente, y
posteriormente remisión a Pleno para aceptación de dicha cesión, cabe informar lo
siguiente:
1º.- De conformidad con el artículo 12 del Reglamento de Bienes de las
Entidades Locales, la adquisición de bienes a título gratuito no estará sujeta a restricción
alguna, salvo en caso de que suponga un gravamen para la Entidad Local, caso en el que
habrá que acreditar que el valor del gravamen no excede del valor del bien.
Lo más adecuado será que detallen los terrenos afectados por la cesión y las
obligaciones y derechos asumidos por cada una de las partes.
2º.- La legislación aplicable es la siguiente:
- Los artículos 9, 10, 11 y 12 del Real Decreto 1.372/1986, de 13 de junio, por el
que se aprueba el Reglamento de Bienes de las Entidades Locales.
- Artículo 21 de la Ley 33/2003, de 3 de Noviembre, de Patrimonio de las
Administraciones Públicas.
- La Disposición Adicional Segunda del Texto Refundido de Contratos del
Sector Público.
3º.- El procedimiento a seguir será el siguiente:
a) Por los Servicios Técnicos Municipales deberán emitir informe sobre la
valoración de bien inmueble que se pretende ceder gratuitamente al Municipio, y
además una valoración del posible gravamen que supondrá la cesión del bien al
Ayuntamiento.
b) Recibido el anterior informe, se obtendrá certificado al Registro de la
Propiedad sobre la titularidad y cargas y gravámenes que puedan pesar sobre el bien ya
que se trata de un bien inmueble.
c) El Pleno aprobará la aceptación de la cesión del bien, y ésta se notificará al
propietario del bien.
d) La cesión deberá elevarse a escritura pública para la posterior inscripción del
bien a nombre del Ayuntamiento en el Registro de la Propiedad”.
Interviene el Sr. Vegas Jiménez, portavoz del Grupo municipal Socialista-
Regionalistas, que indica: “nosotros no estamos de acuerdo, no podemos apoyar el
punto número cuatro que es la aceptación de la finca registral 7.985, concretamente, que
son los Grupos José Antonio. No podemos porque entenderíamos, y entendemos que así
es, una discriminación con respecto a otras zonas de la ciudad que están en situaciones
parecidas, es decir, que son suelos privados de uso público y que desde este
Ayuntamiento no se le ha dado el trato ni se ha hecho justicia con ellos. No solamente
me refiero a lo que es las traseras del Hotel Lisboa, lo que es la calle Mérida, en San
Fernando, también podemos darle 500.
Por tanto, podíamos entender que sería bueno que se cedieran, como pasó con la
zona militar, esta que está en Antonio Domínguez, en Pardaleras, o como la que traemos
al Pleno de hoy, pero no entendemos o no podemos aceptarlo porque o es razonable o
no es justo que a otros vecinos se les olvide, que tengan las calles, las plazas, las aceras
como las tienen, totalmente destrozadas, sin jardines y a otros, sin embargo, se les cuida
para después aceptar la cesión.
Por tanto, entendemos que para todos debería ser igual. De no ser así,
discriminaciones nosotros no vamos a apoyar”.
Interviene el Sr. Sosa Aparicio, portavoz del Grupo municipal de Izquierda
Unida, que manifiesta: “a ver que yo me entere, porque entonces es que no estoy
enterado. Se trata de aumentar el patrimonio municipal, ¿sí o no?. Se trata de que algo
que es propiedad del Ministerio pase a ser propiedad de este Ayuntamiento, con lo cual
incrementamos el patrimonio. Bien, pues yo no tengo más que decir, mi voto es
favorable”.
Interviene el Sr. Villalba Egea, del Grupo municipal del Partido Popular, para
señalar lo siguiente: “creo, Sr. Vegas, que ha perdido una buena oportunidad de estar
con los vecinos. Esto que traemos aquí hoy, es la rectificación de un acto administrativo
ejecutado en 1984 por el gobierno socialista de la nación y el gobierno socialista de la
Junta de Extremadura, que no incluyó esta parcela en la cesión obligatoria.
Le comento, nosotros tampoco estamos con la injusticia, por eso es de justicia
recibir esto, lo mismo que fue de justicia recibir todas las calles de Antonio Cuéllar,
Casas Duero, que tampoco eran del Ayuntamiento y creo recordar que eran unas siete
hectáreas de suelo, calles de uso de todos los vecinos y las recibió el Ayuntamiento y las
adecuó y las adecentó. Y en función, va recibiendo, va arreglando, no entiendo por qué
no se pone usted al lado de los vecinos en este asunto, porque no afecta sólo al Grupo
José Antonio. Es que Badajoz, en el Instituto de la Vivienda Pública, tiene muchas
manzanas o tenía, y según vamos detectando los fallos en anteriores gestiones de
distintas administraciones, es por lo que vamos regularizando la situación.
Por eso se lo digo, que me gustaría que su grupo, en una cuestión que es de
regularización, que no es otra cosa, estuviéramos todos al unísono, porque es para los
vecinos de Badajoz. Entiéndame usted, son calles, hemos hecho desde el Colegio de la
Juventud hasta la Autovía, se ha hecho Grupo José Antonio la parte que era de la Junta,
se ha hecho todo el Polígono de San Fernando, ¿qué hacemos?, ¿a todos estos vecinos
de Badajoz les salimos ahora con que estas cesiones no son aceptables?. Es que el
Polígono San Fernando no tiene cedido nada más que cuarenta y tantos mil metros, en
la parte de Santa Marina fueron traspasados setenta y cinco mil metros y quedaba este
pico sobrante, porque no se dieron ni cuenta, dado que en la Ley de Transferencia venía
nominado, no venía nominado, venía explicitado.
Por eso le digo que es una oportunidad de reconocer que esto no es más que un
cambio administrativo, y regularizar una cuestión, nada más”.
Interviene el Sr. Vegas Jiménez, portavoz del Grupo municipal Socialista-
Regionalistas, que comenta: “Sr. Villalba, yo creo que hay una diferencia muy
importante y, la verdad, sin ánimo tampoco de entrar en polémica, no sé a quién quiere
usted convencer de lo que está diciendo. Mire, hay una diferencia importante y es que
usted mira por unos vecinos, cuando usted dice que no estoy al lado de los vecinos, yo
sí estoy al lado de los vecinos, estoy al lado de todos los vecinos y no de uno sólo, ese
es el problema.
Porque usted me dice a mí que ha intervenido en la zona de San Fernando, mire
usted, hace más de un año, casi dos años, nosotros denunciamos la situación de una
zona concreta de San Fernando, concretamente, la zona en torno de la calle Mérida y me
gustaría, ya que es de Patrimonio, que fuera a esa zona, a ver cómo está. Y luego
después hablamos, a ver si somos todos los vecinos iguales o unos son mejores vecinos
porque, a lo mejor, contribuyen y otros no, cosa que no es verdad, como usted sabe,
contribuyen todos. Y a mí me gustaría que usted viera, siendo un procedimiento
administrativo, pero en un caso y en otro, porque a unos se les da el trato que se les da,
que es algo que está impoluto, usted va a Grupos José Antonio y está muy bien, yo lo
reconozco. Si yo estoy de acuerdo en que se asuma, en lo que no estoy de acuerdo es en
que se asuma una cosa sí y otra cosa no. Yo estoy de acuerdo en que se asuma, pero
repito, y quiero que los vecinos disfruten todos de los mismos privilegios, no unos sí y
otros no, por eso es nuestra oposición, Sr. Villalba, no es por otro motivo. No quiera
usted ver aquí que perdemos una oportunidad, no.
Nosotros hacemos lo que entendemos que debemos hacer, y es denunciar la
situación en la que se encuentran unos vecinos, en discriminación con respecto a otros,
nada más. Las 500, estaremos en un procedimiento igual, pero, claro, unos sí y otros no.
Y nada más que eso”.
Siendo las diez horas y dieciséis minutos, se ausenta de la sesión el Sr. Segovia
Romero, del Grupo municipal Socialista-Regionalistas.
Ante la solicitud de intervención de un ciudadano asistente entre el público, la
Ilma. Alcaldía-Presidencia, interviene en los siguientes términos: “la intervención de los
ciudadanos corresponde al final del Pleno, en todo caso, una vez que se haya solicitado
por escrito. Le repito, la intervención en el Pleno, independientemente de quién le haya
pedido que venga hoy aquí, se debe hacer por un procedimiento reglado, la intervención
en el Pleno la pide usted por Registro, se valora si es de interés general y en ese
momento se deja intervenir.
En los puntos del Orden del Día sólo intervienen la Corporación”.
Interviene el Sr. Villalba Egea, del Grupo municipal del Partido Popular, para
señalar lo siguiente: “solamente estamos reconsiderando el Real Decreto 410/1989,
donde si es competencia las traseras de la calle Mérida del Gobierno que lo traspasa a la
Junta de Extremadura, nos pondremos de acuerdo y en contacto con quien corresponda,
si no es competencia, porque es de particulares, entraremos a averiguar cuál es la
situación.
Pero esto que traemos al Pleno en el Orden del Día, no es nada más que la
rectificación de lo que se dejó de hacer en las transferencias del año 1989, es que le
viene, y se lo facilitaré, todo reglado de los metros cuadrados que traspasaron a la Junta
y de la Junta el traspaso le viene al Ayuntamiento.
Como esto es una cesión de suelo público municipal del año 1946, que está en
uso desde los años 48, no vemos ninguna diferencia con los demás vecinos por aceptar,
e igual me comprometo con usted y con quien quiera de su grupo, a visitar lo que les
parezca oportuno, porque lo que tratamos es, entre todos, de acrecentar Badajoz”.
Interviene el Sr. Sosa Aparicio, portavoz del Grupo municipal de Izquierda
Unida, que indica: “yo estoy de acuerdo en que no puede haber una zona discriminada a
unos vecinos y otras zonas no discriminadas. Yo entiende que esta decisión de aumentar
el patrimonio municipal debería darse en todos los sitios donde esa propiedad están sin
ser municipal, ahora, lo que no entiendo es que nos opongamos a que pase a ser
propiedad municipal porque en todo caso, y pregunto, que espero que me conteste el
responsable de Hacienda, pregunto, si no pasara a propiedad municipal y siguiera siendo
propietario cualquier otro, ¿podría tener un uso privativo esos parques?, si quisieran
podrían tener un uso privativo, puesto que si no es municipal y pertenece, aunque sea a
otra entidad pública, pero podría marcar un uso privativo.
Por lo tanto, no acabo de entender la no recepción, no sólo de esto, sino de
cualquier ubicación que haya en la ciudad que corresponda a otras Administraciones.
Yo creo que sí, que esa crítica la tiene que hacer un equipo de gobierno, que
habrá que trabajar en todas esas direcciones, pero no entiendo el oponerse a percibir esta
cuestión. Por lo tanto, mantenemos el voto favorable”.
Considerado el asunto suficientemente debatido, el Excmo. Ayuntamiento Pleno
acuerda, con los votos a favor del Grupo Municipal del Partido Popular (17 asistentes) y
del Grupo municipal de Izquierda Unida (2 asistentes) y el voto en contra del Grupo
municipal Socialistas-Regionalistas (7 asistentes), aprobar lo propuesto en el dictamen
que antecede dándole carácter de acuerdo corporativo plenario, y en consecuencia,
aceptar la cesión gratuita, por la Dirección General de Arquitectura, Vivienda y Suelo
del Ministerio de Fomento, de la finca registral 7.895 del Registro de la Propiedad
número 1 de Badajoz, que se corresponde con la finca matriz resto no ocupada por las
viviendas con destino de espacios libres que comprenden la red viaria, zona peatonal y
zonas verdes del grupo de viviendas denominado “José Antonio” de 11.877 m2.
PUNTO CINCO.
59.- ESTUDIO DE DETALLES DE ORDENACIÓN DE VOLÚMENES DE
LA MANZANA 02 DEL ANP-2.1 DEL PLAN GENERAL MUNICIPAL, EN
CONFLUENCIA DE LA AVDA. RICARDO CARAPETO CON LA N-V.
APROBACIÓN DEFINITIVA.- Se da cuenta del siguiente dictamen emitido por la
Comisión Informativa del Área Técnica y Seguimiento del Plan General:
“Se conoce el Estudio de Detalle de Ordenación de Volúmenes presentado por
D. S. M. R., en representación de ***********, y redactado por la Arquitecto Dª. R. G.
B. F., afectando a la MANZANA 0.2, del ANP-201, del Plan General Municipal,
ubicado en la confluencia de la Avda. Ricardo Carapeto con la N-V.
Igualmente se conoce del Proyecto de Actuación Singular, como documento
complementario al citado Estudio de Detalle.
Vista la documentación complementaria presentada el día 14 de noviembre de
2012.
Visto el informe emitido por el Servicio de Urbanismo.
Esta Comisión propone: APROBAR DEFINITIVAMENTE dicho Estudio de
Detalle, debiendo presentarse con carácter previo a la preceptiva publicación,
REFUNDIDO del mismo.
- Reserva el voto el grupo municipal del PSOE y el de I.U.”
El Excmo. Ayuntamiento Pleno acuerda, por unanimidad de los presentes
(veintiséis asistentes), aprobar lo propuesto en el dictamen que antecede dándole
carácter de acuerdo corporativo plenario, y en consecuencia, APROBAR
DEFINITIVAMENTE dicho Estudio de Detalle, debiendo presentarse con carácter
previo a la preceptiva publicación, REFUNDIDO del mismo.
PUNTO SEIS.
60.- MOCIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DE IZQUIERDA UNIDA
PARA LA MEJORA DE LA GESTIÓN Y LAS INSTALACIONES DE LA
PERRERA MUNICIPAL.- El Excmo. Ayuntamiento Pleno acuerda, por unanimidad
de los presentes (veintiséis asistentes), ratificar la inclusión de este asunto en el Orden
del Día.
Se da cuenta de la siguiente moción presentada por el Grupo Municipal de
Izquierda Unida:
“Una vez que el equipo de gobierno del Ayuntamiento de Badajoz ha negado
que quiera privatizar la perrera municipal, es momento de subsanar, de una vez por
todas, las deficiencias y carencias que tanto en la gestión como en las instalaciones
presenta el Servicio de Protección Animal.
Cheniles pequeños, poco numerosos y, por tanto, saturados de perros; jaulas
abiertas al exterior, sin aislamiento del frío y la humedad; inexistencia de instalaciones
preparadas para cachorros; deficiente desinfección; suelo resbaladizo durante los días de
lluvia, que provoca accidentes y heridas en los canes; pienso de mala calidad…, son
solo algunas de las deficiencias que sufre la perrera municipal.
Asimismo, la carencia de un veterinario que con carácter permanente asista a los
perros enfermos o heridos provoca un paulatino deterioro en las condiciones de vida de
la población canina.
Sólo el abnegado trabajo de la asociación protectora de animales SOS Perrera,
colaborando en muchos de los procesos de adopción llevados a cabo en los dos últimos
años, ha paliado un poco las manifiestamente mejorables condiciones en las que han
vivido muchos canes recogidos en la perrera municipal.
Por todo ello, el Grupo Municipal de I.U. de Badajoz, presenta la siguiente
MOCIÓN:
Que se subsanen todas las deficiencias de carácter estructural que presenta la
perrera municipal: cambio de suelo, cubículos al abrigo de humedad y frío, etc.
Que se combatan todas las carencias de las que adolece el Servicio de Protección
Animal: pienso de calidad, una mejor desinfección de las jaulas, tratamientos necesarios
para la recuperación de los perros enfermos o accidentados…
Que se disponga de un veterinario con carácter permanente –o con una
frecuencia adecuada- para atender a los canes heridos o enfermos.
Que se asuma, por parte del Ayuntamiento, el protocolo de adopción diseñado
por la Asociación Protectora de Animales SOS Perrera, cediéndole, en caso de su
imposibilidad, la exclusiva gestión del proceso adoptivo a dicha asociación.”
Interviene el Sr. Cabezas Granado, del Grupo municipal de Izquierda Unida, que
indica: “buenos días, creo que es la primera vez que voy a defender una moción
diciendo buenos días y no buenas tardes, cosa que no sé si es buena o mala, pero voy
con ello.
Parafraseando las últimas palabras de Blade Runner, que además así le hacemos
un sentido homenaje a Constantino Romero, que saben ustedes que era el que las decía,
aquellas palabra en las que el replicante Roy Batty decía “yo he visto cosas que vosotros
no creeríais. He visto atacar naves en llamas más allá de Orión, he visto rayos C
brillar en la oscuridad, cerca de la puerta de Tannhäuser."
Parafraseando, digo, aquellas palabras, yo puedo decir aquí, hoy, alto y claro que
he visto la perrera municipal, la he visto. Pese a que en la página web no aparece
referencia alguna, pese a que cuando vamos por la carretera de Valverde, no sabemos
dónde nos tenemos que desviar y pese a que cuando estamos enfrente de la puerta de la
perrera no hay ninguna señal que nos diga que aquello es la perrera municipal.
Sin embargo, yo tengo que decir aquí, lo vuelo a repetir, que sí la he visto,
existe. Y lo que he visto no me ha gustado.
No me ha gustado, por ejemplo, si ustedes la han visitado alguna vez, es que los
suelos de los cheniles, la verdad es que llega allí uno y son terrazos, los cheniles son las
jaulas donde se albergan los perros, un terrazo muy bonito pero muy malo para cuando
en días de lluvia los perros tienen que estar allí viviendo, porque se accidentan,
resbalan.
Tampoco me ha gustado que las jaulas abiertas al exterior, no tengan un
aislamiento ni del frío ni de la humedad. Tampoco me ha gustado que, a veces, las
insuficientes jaulas alberguen, a veces, tres perros, con la problemática que eso puede
crear.
Tampoco me ha gustado que no haya instalaciones para cachorros.
A veces, y tampoco me gusta, la desinfección es deficiente, el pienso de mala
calidad. Los perros, algunos de ellos con estancia superiores a la semana, a pena se
mueven, no los sacan a pasear.
Menos me gusta la falta de atención que tienen los perros, puesto que el
veterinario solamente va una vez a la semana y solamente para sacrificar a los perros.
La perrera municipal no tiene un servicio de atención continua a los perros. El
día que estuve allí en la perrera, fui testigo de cómo se llevaban a un perrillo porque
estaba atascado desde hacía varios días y esa misma mañana había estado el veterinario.
Yo no voy aquí a arremeter contra el veterinario, debe ser la función que tiene,
sacrificar aquellos perros que son irrecuperables, pero no atender a los que están
enfermos.
Y quien se llevaba a este perrillo era la Asociación Protectora de Animales SOS
Perrera, que con su trabajo voluntario ha evitado, evitaba en ese momento, el sacrificio
de muchos perros, asumiendo buena parte de la gestión de las adopciones que lleva a
cabo el Ayuntamiento.
Por todo ello el Grupo municipal de Izquierda Unida de Badajoz, presenta esta
moción, y leo, qué es lo que solicitamos:
1º.- Que se subsanen todas las deficiencias de carácter estructural que presenta la
perrera municipal: cambio de suelo, algún tipo de estructura que haga que no se
resbalen los perros, cubículos al abrigo de humedad y frío.
2º.- Que se combatan todas las carencias de las que adolece el Servicio de
Protección Animal: pienso de calidad, una mejor desinfección de las jaulas, tratamientos
necesarios para la recuperación de los perros enfermos o accidentados, a través de un
mantenimiento de un servicio de veterinario.
3º.- Que se disponga de un veterinario, es lo mismo, con carácter permanente –o
con una frecuencia adecuada- para atender a los canes heridos o enfermos.
Y, por último, que se asuma, por parte del Ayuntamiento, el protocolo de
adopción diseñado por la Asociación Protectora de Animales SOS Perrera, cediéndole,
en su caso, o en caso de imposibilidad por parte del Ayuntamiento, la exclusiva gestión
del proceso adoptivo a dicha asociación.”
Siendo las diez horas y veinte minutos se incorpora a la sesión el Sr. Segovia
Romero, del Grupo municipal Socialista-Regionalistas.
Interviene la Sra. Rufo Morgado, del Grupo municipal Socialista-Regionalistas,
para indicar: “por supuesto que vamos a apoyar y vamos a votar a favor de esta moción.
Nos parece muy justa y muy necesaria dada la lamentable situación en que se
encuentran estos animales, que no olvidemos que están dentro de unas dependencias
municipales.
Pero nos parece una vergüenza que a estas alturas todavía, haya que presentar
mociones como esta. Esto tendría que estar ya asumido de oficio por el equipo de
gobierno, porque es su responsabilidad y porque es su obligación.
Pero es un tema que a los señores del P.P. no les importa en absoluto, me consta
que en la legislatura anterior mi grupo presentó tres o cuatro mociones y otras tantas
ruedas de prensa, denunciando la situación en la que se encontraba la perrera, o sea, esto
es un tema que viene ya de lejos. Pero ustedes no hicieron ni caso, como casi siempre
que se trata de algo que no afecte a sus intereses; total, si sólo son perros. Pero esto
demuestra su sensibilidad en este tema y otros muchos parecidos.
Sabemos que estamos en una situación difícil, donde hay muchos ciudadanos
sufriendo y pasando muchas carencias, pero este tema también es importante. Porque la
forma en que una sociedad trata a sus animales, dice mucho de los valores y principios
de esa sociedad. Además, en este caso, creo que se trata más de una falta de voluntad
real para solucionar la situación que de un tema puramente económico, ya que con un
pequeño esfuerzo por parte de este Ayuntamiento, se podría solventar en gran medida
este problema.
Sinceramente, Sr. Cabezas, espero que tenga usted más éxito que mi compañero
Cabañes, y de una vez por todas se solucione el lamentable estado en que se encuentran
los animales de la perrera municipal, situación que se arrastra desde hace muchos años y
que sólo se ve paliada en parte, por el encomiable esfuerzo que hacen algunos
ciudadanos a través de la organización SOS perrera, dado el desinterés y el abandono
que ustedes han demostrado siempre con la perrera municipal”.
Interviene la Sra. Serra Dópido, del Grupo municipal del Partido Popular, para
manifestar lo siguiente: “quiero agradecerle sus argumentos, porque acogemos
gratamente cualquier crítica constructiva que pueda ayudarnos a mejorar, máxime
cuando se trata de un ámbito tan sensible. Pero debo decirles que las necesidades de la
perrera ya han sido detectadas por nuestros servicios y desde hace tiempo, y que algunas
ya están más que subsanadas; otras en pleno proceso de implantación.
Quiero ponerles de manifiesto que nuestro equipo de gobierno está muy
sensibilizado y concienciado con la protección animal, prueba de ello son las numerosas
mejoras que se han ido realizando en los últimos años, así como otras muchas puestas
en marcha.
En 2007 se realizó una reforma total de acondicionamiento en la perrera, para su
adaptación a la normativa de protección animal vigente. Por ello las instalaciones
cumplen con la normativa. No obstante, somos conscientes de que tratamos con
animales y hemos detectado posibilidades de mejorar que ayudarían, desde luego, a su
bienestar, por lo que desde principios de este año se están valorando por los servicios
competentes de nuestro Ayuntamiento, y se está valorando la implantación de dichas
mejoras.
Hablemos sobre el suelo y cubículos. Los técnicos encargados de su estudio nos
asesoran y nos asesoran sobre los cambios pertinentes, los que se pueden realizar. Con
todo, hemos conseguido material de limpieza adecuado va a ayudar a disminuir la
humedad del suelo y que ha supuesto un coste.
Hablando de pienso, existió un problema puntual que procedía del proveedor y
se solucionó hace más de tres meses.
La desinfección se lleva a cabo todos los viernes, tanto de la perrera como del
camión de recogida de animales; y se realizan desinfecciones adecuadas a tratamiento
de enfermedades específicos. A modo de ejemplo, el pasado mes de marzo, ante una
amenaza de parvovirus en la perrera, se realizó una desinfección de la cual constan los
informes y certificados pertinentes.
La asistencia veterinaria básica está cubierta con los servicios veterinarios que
nos facilita el SES, aun así, insistimos en que como nos preocupamos y ocupamos por el
bienestar de los animales, porque somos conscientes de su debilidad y por eso estamos
valorando ampliar la asistencia veterinaria más allá de los servicios básicos. Para ello
hemos valorado dos opciones, bien a través de la colaboración de un servicio de igualas
con una clínica veterinaria o bien a través de un convenio con una protectora de
animales.
Nuestro cometido, también, es concienciar al ciudadano de sus cuidados, de que
el animal no es un juguete y para ello se han llevado a cabo varias campañas de
sensibilización, con muy buena aceptación por parte de los ciudadanos. Y se seguirá en
esa línea, porque la prevención es la mejor forma de resolver los abandonos y el
maltrato.
Otra de las mejoras realizadas en los dos últimos años, aparte del
acondicionamiento de las instalaciones anteriormente descritas, les relaciono las
siguientes: contratación de un trabajador temporal que cubre el servicio por la tarde y
fines de semana, que comenzó hace un año y medio y continúa en la actualidad.
Gracias a la colaboración de SOS perrera, desde hace, aproximadamente, dos
años se adoptan, prácticamente, la totalidad de los animales recogidos, llegando incluso
a mantenerlos nosotros en las instalaciones con todos los cuidados y alimentación
necesarios para que puedan permanecer allí hasta que los adoptantes vayan a recogerlos.
Simplificación en la documentación de licencias, mediante la creación de tarjetas
identificativas que facilitan al ciudadano su tenencia.
Como ya he dicho, campañas de concienciación destinadas a prevenir el
abandono de animales y a mantener la ciudad limpia.
Están en proyecto en el Servicio de Informática incluir un apartado en el menú
de la web del Ayuntamiento, con información sobre los servicios donde aparecen las
fotos y características de los animales, para facilitar su adopción.
Queremos hacer una modificación en la Ordenanza Municipal de tenencia de
animales, para ello contaremos con las propuestas de las asociaciones protectoras.
Para tener más información sobre los animales, nos reunimos alguna que otra
vez, con UCI y con SEPRONA.
Para acabar mi intervención quiero decirles que siempre escuchamos
activamente a las protectoras que nos solicitan audiencia, tanto a SOS perrera como a
muchas otras, que valoramos enormemente su colaboración y que tomamos muy en
cuenta sus propuestas, a pesar de que todas no pueden ser viables. En la medida de lo
posible, sí que llevamos a cabo las que son posibles.
Quiero manifestar que tengo el firme propósito de hacer de nuestra perrera un
centro canino ejemplar, visitado por escolares, familias y fomentar el interés de la
ciudadanía por los animales, para contribuir en la medida de lo posible, con el abandono
y el maltrato animal.
También quiero decirles que yo tengo tres perros adoptados, dos desde la
asociación de ADANA y uno recogido en la calle.
Se rechaza la moción porque se están realizando por parte del equipo de
gobierno un gran esfuerzo para que esta situación se pueda arreglar”.
Interviene el Sr. Cabezas Granado, del Grupo municipal de Izquierda Unida, que
manifiesta lo siguiente: “evidentemente, vemos dos mundos distintos. Estamos
hablando de lo mismo, ustedes todo lo que nosotros estamos denunciando, nos
comentan que es el trabajo que vienen haciendo desde hace mucho tiempo y, la verdad,
es que desde nuestro grupo lo único que podemos decir es que no vemos resultados.
Si han visto que las deficiencias, tanto en los suelos como en los cheniles, etc.,
van a empezar a trabajar, nosotros nos felicitamos por ello, es estupendo.
El tema de la valoración, si hace falta un veterinario o no, ustedes tienen ya
demasiada información y documentación de las ocasiones en que los perros tienen que
salir de la perrera para que sean atendidos en alguna clínica veterinaria por parte de la
asociación protectora de animales. O sea, que esa valoración yo creo que se la pueden
evitar porque es necesaria esa la atención, eso está clarísimo. Pero, además, usted Dª.
Ana, no lo ha comentado, porque es plenamente consciente de ello, el dinero que se está
ahora mismo generando con la perrera es muchísimo, se podría reinvertir muchísimo
dinero en ello. Estamos hablando de cerca de 400 o 500 perros adoptados cada año,
desde esa fecha que usted ha dicho, finales del año 2011; 500 perros a 50 euros que es
lo que marca la Ordenanza. Yo sé que son 50 euros por cada adoptante, que también es
cierto que luego en cada perro hay que gastarse un dinero, según necesita el microchips
o necesita la cartilla, etc.; pero muchos de esos perros vienen ya con toda la
documentación, con lo cual el Ayuntamiento recoge esos 50 euros de tasas y ¿dónde los
echa?, yo entiendo que hay mucha necesidad en esta ciudad, pero lo lógico es que si de
la Ordenanza se desprende que hay una tasa de 50 euros por adopción y hay,
prácticamente, 500 perros todos los años que se están adoptando, se podía reinvertir en
todo lo que es la perrera municipal. ¿Cómo?, por ejemplo, contratando a un veterinario,
yo ya no he dicho permanente, he dicho también con una frecuencia adecuada.
Lo demás, no hemos hablado nada del proceso adoptivo. Siempre hemos
comentado desde nuestro grupo que el proceso de adopción, de preadopción, lo tiene
que llevar a cabo el Ayuntamiento, si eso está clarísimo. Pero, ¿qué pasa?, ¿no hay
posibilidad?, ¿los funcionarios que están allí, aunque hayan contratado a una persona a
tiempo parcial, no son capaces de asumir ese protocolo?, bueno, a lo mejor hay que
cederlo a SOS perrera, pero en exclusividad, porque nos vamos a evitar aquel caso que
usted y yo sabemos, todos lo conocen, de maltrato a los cachorros. Hubo un vecino de la
ciudad de Badajoz que hace unos meses fue declarado culpable por maltrato a unos
cachorros, y esos cachorros fueron adoptados en la perrera municipal, no por SOS
perrera, porque no hay un protocolo establecido por parte del Ayuntamiento.
En cuanto a las infraestructuras del camino, estupendo, se lo aplaudo. Me dice
usted que el pienso es de calidad, es que esto es muy difícil también, claro, como los
garbanzos de mi madre no hay ninguno, así es que ya se pueden poner ustedes como
quieran.
La desinfección de las jaulas, que sí, que ustedes tienen una serie de
documentación, de certificados. Que se disponga de un veterinario, no lo valoren, den el
paso, si hay dinero para ello.
A nosotros lo que nos parece es que, independientemente de cómo usted lo ven,
que usted lo ve todo estupendo, nosotros vemos que al igual que otros servicios se han
ido deteriorando a lo largo de estos años para al final dar el paso a la privatización,
nosotros lo que queremos es que ese paso no se dé nunca. Ese servicio de protección
oficial que sea un servicio público, eso es lo que queremos. Y, por favor, si es así, es el
camino que ustedes llevan de deteriorar todo lo posible el servicio, la verdad es que
nosotros vamos a intentar por todos los medios que eso no sea así”.
Interviene la Ilma. Alcaldía-Presidencia, en los siguientes términos:
“simplemente decirle una referencia, yo le puedo asegurar que el dinero que la
Corporación, todos, gastamos en la perrera, está muy por encima de lo que se recauda
por la tasa, pero muy por encima, para su tranquilidad me refiero. Para que no
entendamos que es que estamos cogiendo el dinero y destinándolo a otras cosas. O sea,
el servicio público de recogida y mantenimiento de animales en la perrera está muy por
encima de su coste y de los ingresos que se reciben por la tasa”.
Considerado el asunto suficientemente debatido, el Excmo. Ayuntamiento Pleno
acuerda rechazar la moción que antecede, presentada por el Grupo Municipal de
Izquierda Unida para la mejora de la gestión y las instalaciones de la perrera municipal,
alcanzándose la siguiente votación:
Votos en contra de la moción: 17 (perteneciente al P.P.).
Votos a favor de la moción: 10 (8 pertenecientes al PSOE-Regionalista y 2 a
I.U.).
61.- RUEGOS Y PREGUNTAS.- No existiendo preguntas presentadas por
escrito, se procede al turno de preguntas orales, interviniendo el Sr. Sosa Aparicio,
portavoz del Grupo municipal de Izquierda Unida, que realiza las siguientes: “son tres
preguntas las que quiero hacer. Para Dª. Rosario Gómez de la Peña, la primera, porque
imagino que conoce usted su firma en este documento. Venimos hablando de esta carta
hace tiempo, lo digo porque si conoce usted la firma el Alcalde me dijo que yo mentía y
entonces, o a usted no le informan o el Alcalde miente diciendo que yo miento.
Este documento dice lo siguiente, y ahora viene la pregunta; es invitando a la
gente, no invitando no, coaccionando a la gente para que asista a una reunión de
vecinos, “en el caso de no hacerlo (en el caso de no ir a la reunión), y no justificar la
causa que lo impida, daremos traslado al Gobierno de Extremadura, por si está
existiendo desinterés en la normalización y convivencia de su comunidad de vecinos y
en virtud de ello, la Administración proceda, si pudiera ser considerado como causa de
incumplimiento de las obligaciones que tiene como adjudicatario de una vivienda de
promoción pública …”. Esto es una amenaza, lo llame usted como lo quiera llamar, pero
lo importante para que usted me demuestre que no es una amenaza es lo siguiente, a mí
me gustaría saber, dado que trabaja en Servicios Sociales, sabe que un criterio
fundamental de educación social, y si no tiene técnicos en el Grupo, tiene sociólogos,
tiene trabajadores sociales, que le podrán decir o lograr lo que yo voy a decir ahora,
usted sabe que un programa de educación social tiene que partir de la normalización y
todo lo que no sea normalización no tiene rédito en intervención social.
Por tanto, la pregunta es, ¿cuál es la normativa o la Ley que obliga al resto de los
ciudadanos a que si no asisten a las reuniones de vecinos, de los propietarios o
inquilinos, se les sancione?, ese criterio ¿de dónde lo saca usted?.
Y, encima esto es una amenaza, lo llame usted cómo lo llame.
Esa es una pregunta, que me gustaría que me dijera cuál es la normativa en la
que usted se basa para decir que si usted no acude a la reuniones de vecinos, comete una
sanción, ¿dónde está?, ¿cuál es esa normativa?, porque, claro, si no existe para el resto
de los vecinos, porque en mi comunidad no se hace, entonces si en mi comunidad no se
hace, a lo mejor yo estoy cometiendo un delito, no voy a casi ninguna.
Luego, yo le he mandado esta carta, que no me ha contestado usted tampoco,
porque establece unos pagos y le pregunto en la carta si los pagos que se establecen
están en función de la disponibilidad económica de cada una de las familias que tiene o
es a todos por igual. Es decir, ¿tanto la que no tiene ingresos de ningún tipo tiene que
pagar 56 euros o esos 56 euros varían en función de si tienen ingresos o no se tiene
ingresos?, porque claro, usted dirige el Instituto Municipal de Servicios Sociales, que no
recaudatorio, tendrá que aplicar criterios sociales. Entonces, cuando quiera usted me
contesta a la carta.
Eso en cuanto a usted y las preguntas que quería dirigirle. Si les parece dirijo
todas las preguntas y luego ustedes me contestan, si quieren, y si no ¿qué le vamos a
hacer?.
A Dª. Paloma Morcillo, también le quiero hacer hoy una pregunta. No voy a
entrar en la calidad intelectual de la Feria del Libro, ni, por supuesto, tampoco en los
invitados tan insignes que ha traído usted como pretendía traer a D. J. J. V. que, sin
lugar a dudas, es la vanguardia de la literatura y la intelectualidad de este país, no cabe
la menor duda. Y si no él, el sustituto, que era el tal C. G., que también debe ser de un
nivel intelectual desconocido por los ignorantes como yo.
Pero no voy a entrar en eso, voy a entrar en que usted para decir que no venía J.
J. V. y que venía C. G., utilizó un término de lo más sexista que se puede utilizar, es
decir, si usted fuera hombre y hubiera dicho que en vez de una mujer viene otra mujer,
fíjese lo que le digo, viene otra mujer y que los señores estaríamos mucho más contento,
se nos hubiera crucificado por sexista.
Yo le pido a usted que retire esas palabras, porque usted es mujer y no está
exenta de planteamientos sexistas como lo que ha hecho aquí. Y, a fin de cuentas, usted
es la Concejala de Cultura y creo que debe usted retirar ese planteamiento sexista.
Por último, la última pregunta va dirigida al Alcalde, aunque no se ha cumplido
los cien días, es que no aguanto más hacérsela, yo le prometo que después de los cien
días le haré una valoración más amplia. Pero ha dado usted unos pasos de cara a abrir
unos procesos de participación que parecen atractivos, su discurso ya fue, reconózcame,
que al menos curioso, que en vez de citar a Castelar, citara usted a Julio Anguita, vamos
le faltó Lenin. Pero yo estoy esperando de usted un gesto que demuestre todo ese papel,
y el gesto es muy sencillo. La pregunta es, ¿cuándo va a retirar usted los banderines
franquistas que hay en el pasillo?, ya es hora de demostrar esos gestos también, creo que
son importantes.
Así es que yo le hago la pregunto y espero que usted me pueda contestar en
breve; le digo, que me conteste que en breve lo va a retirar, no que me diga en breve que
no lo retira”.
Interviene la Ilma. Alcaldía-Presidencia, para contestar: “mi parte le contesto.
Por ahora no se van a retirar, son parte del patrimonio de esta ciudad,
independientemente de que usted quiera sacar la simbología que quiera de ello, sino
que, evidentemente, representan el guion entregado por unas secciones militares a esta
ciudad, que fueron entregados en un momento en el tiempo, pero que si se hubieran
entregado en tiempos de Alfonso XII, hubieran sido con el escudo de Alfonso XII, pero
no simbolizan ese escudo, sino simbolizan, evidentemente, la unión entre esas unidades
militares con la ciudad de Badajoz.
Sobre criterios, evidentemente, usted tendrá el suyo, me respeta el mío y
después, en todo caso, que los ciudadanos juzguen.
Para responderle, se le responde por escrito”.
Interviene el Sr. Cabezas Granado, del Grupo municipal de Izquierda Unida, que
indica: “lo mío es un ruego, un ruego al Concejal de Modernización. En estos últimos
días hemos oído decir que de los 3.000 usuarios que había del Servicio Público de
bicicletas, BIBA, se había reducido cuando se ha implantado ya la modalidad de pago a
unos 1.100, se han perdido dos tercios, entiendo que es muy poco tiempo, entiendo que
va a ir a más, pero para no quedarnos descolocados y pasar como ha pasado en otras
ciudades extremeñas, yo le ruego, por eso es un ruego, no es otro tipo de concepto, que
haga usted todo lo posible para que ese número no decrezca, implemente todo tipo de
medidas para reactivar el interés del ciudadano por la bicicleta y, si es posible, lleve a
cabo campañas de sensibilización y potenciación del uso de la bicicleta.
Dentro de cincuenta años, como propone el Plan Estratégico, esta ciudad se lo
agradecerá mucho”.
Y no habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión siendo las diez horas
y cuarenta y cinco minutos del día anteriormente indicado, de todo lo cual como
Secretario General, certifico.