NOTAS V DISCUSIONES

Expectativas de la filosofía moral y literatura

MARíA TERESA LÓPEZ DE LA VIEJA DE LA TORREUniversidad de Salamanca

Tan lejos como se extienda la aplica­ción de conceptos a priori se extiendeel uso de nuestra facultad de Conocersegún principios, y con él la Filosofía.

1. KANT, Critica del juicio,Introducción, II

Motiva subiective moventia. Aun siendonumerosas las razones que han induci­do a preguntar de nuevo por la posi­ción que habría de ocupar la actividadliteraria con respecto a la Filosofía, naresulta del todo sencillo identificarcuál de esas razones ha impulsado demodo más eficaz hacia la actual discu­sión. Por otra parte, la mayoría de losdebates dan la impresión de ir avan­zando hacia un punto de difícil retor­no, por su complejidad en progresión,y por el elemento agonístico que con­tienen tantas veces. Tanto cuando deri­van hacia un compromiso positivo en­tre lo literario y lo filosófico como,también, en lo que se refiere a uncompromiso negativo; esto es, adversohacia cualquier forma de intromisiónde puntos de vista. Pues implica a co­nocimientos ya consolidados, normali­zados como disciplinas. Por Jo general,la Filosofía mantiene una posición am­bivalente hacia Ia interdísciplinariedady sus consecuencias: Platón y sus ex­presivas indicaciones sobre el arte per­manecen a distancia. Por eso, al re­plantearse ahora una proximidad, tanestimulante como" polémica, entre Filo­softa y Literatura, surgen nuevos tópi­cos a discutir, a la vez que regresan aprimer plano teorías influyentes enotro tiempo.

Si bien este estado de cosas redunda

186

por lo general en un notorio beneficiopara ambas disciplinas, al menos porlo que concierne a sus cotas de reflexi­vidad y diversificación interna, en estemismo contexto teórico se aprecia, noobstante, una tensión entre Jos análisiscomparativos y ensayos interdiscipli­nares y, de otro lado, la efectividad detales avances para el tratamiento de lascuestiones específicas, sustantivas, encada disciplina. Por ejemplo, ¿en quésentido contribuye la sensibilidad ha­cia las formas y tipos de discurso a di­lucidar con mayor precisión cuestioneshabituales en Filosofía moral, como«bien», «justicia», ..deber»? La atenciónpreferente que se viene dedicando des­de hace algún tiempo a la Literaturano se entiende, en fin, sin tomar enconsideración cuáles son los interesesteóricos, específicos de la Filosofía ac­tual. Su aproximación al ámbito litera­rio ¿representa un intento de prolon­gar los recursos que ya estaban a dis­posición de la racionalidad práctica?¿O bien suponen un signo de retroce­so, en cuanto a autonomía entre for­mas de conocimiento y los valores queéstas representan? Cualquiera de estosinterrogantes se ha convertido en mo­tivo suficiente para adelantar propues­tas de interés. El elenco de autores quehan contribuido a ello puede conside­rarse a estas alturas muy amplio y he­terogéneo. Recorrer tales propuestasconstituye de por sí un objetivo paraquien pretenda hacerse cargo del esta­do de la cuestión. Pero no es lo únicoque puede hacerse y, tal vez, ni siquie­ra sea lo más interesante.

ISEGOR!Al11 (1995)

NOTAS Y DISCUSIONES

En términos muy generales, las pers­pectivas suelen oscilar entre los impe­rativos de la reconstrucción o aquellosotros, bien diferentes, que tratan de in­corporar la metodología procedente dela Crítica literaria.' Los resultados noresultan homogéneos, dada la diversi­dad de objetivos: la revisión de la Re­tórica, la autonomía de los discursos,los géneros de la escritura, análisis derecursos específicos como la metáfora,etc. Puesto que, en todo caso, se hacepreciso elegir. sugeriré aquí que el in­terés por la Literatura se ha de enten­der a partir de un cambio de expectati­vas en tomo a la Filosofía moral. Y, eneste proceso de selección, cabe pensartambién que tales expectativas depen­den del lugar que ocupen en la cons­trucción de la teoría los motiva subiec­tive moventia, a que Kant se refería.Este punto de vista restringe, cierta­mente, la perspectiva amplia que vadefiniendo poco a poco a la relaciónFilosofía-Literatura. Sin embargo, ayu­da a clarificar algunas de esas expecta­tivas, al menos por lo que se refiere ados cuestiones de interés: a) los ante­cedentes más inmediatos, modernos,de la actual discusión -Platón! consti­tuye un antecedente insoslayable, peromenos inmediato-; b) por qué la Filo­sofía, en especial la Filosofía moral, seinteresa hoy por la Literatura, aunsiendo del todo irreversible el procesode especialización en los discursos.Motiva subiective moventia represen­tan, posiblemente, uno de los hilos teó­ricos que conducen en modo directohasta las expectativas -positivas o ne­gativas-, que la Ética abriga sobre loliterario, como elemento innovadorpara su propio discurso.

El principal objetivo del artículoconsiste en aproximarse a los térrni­nos en los cuales la Literatura puedecontribuir indirectamente a clarificaralgunos principios de la Filosofía mo-

15EGORíA!11 (1995)

ral. El hilo argumental parte de la de­finición kantiana de tales principios-s-principium diiudicationis, exsecutio­nis-:-, hasta llegar a otras aportacionesrecientes. En especial, cuando éstas seconcentran sobre el papel que desem­peñan los agentes, con sus motivacio­nes, en la construcción de la morali­dad: motiva subiective moventia. Estosocupan, en principio, un lugar destaca­do en la discusión que sitúa al discur­so filosófico junto a otros tipos de dis­curso. Pero esta hipótesis depende engran parte de cómo y hasta dónde seacepten algunas condiciones, centralespara la comprensión de la Ética y desus cometidos: 1) La subordinaciónde las tareas de explicación y ejecución-de las acciones, de lo que prescribenlas normas- a las tareas de justifica­ción. 2) Que la disciplina se limite aconsiderar la Literatura en términospuramente externos. Esto es, tan sólodesde su propio punto de vista, sinánimo de construir una perspectiva su­plementaria. mediante la ayuda deotros puntos de vista. 3) De otra parte,téngase en cuenta que la Literaturanunca ha sido un cuerpo inerte, delcual extraer algunos ejemplos o casosprácticos según criterios filosóficos.Como es obvio, la actividad literaria haido estableciendo sus propias reglas;ha alcanzado determinados resultados,cuya intencionalidad moral puede sermuy poco significativa en un principio.

1

Las anteriores condiciones, aquellaque se refería a una discusión interna,y la segunda, el tratamiento circuns­tancial de otra disciplina, tienen quever en todo caso con el lugar asigna­do a la subjetividad y sus formas deexpresión. Tanto en Filosofía moralcomo en Literatura. Pero, antes de pa­sar adelante, parece necesario introdu-

187

NOTAS Y DISCUSIONES

cir una precisión sobre qué cabe espe­rar de otros tipos de discurso. Digamosque si, de una parte, la Literatura con­tribuiría -de hecho contribuye algu­nas veces- en modo positivo a recor­dar cuán relevantes pueden llegar a serla variación socio-histórica y los moti­vos individuales, a la hora de formularvalores, no obstante, la expectativa dehallar en una disciplina diferente -eneste caso la Literatura- una respuestay una metodología que la Filosofía mo­derna descalificó de modo bastante ex­plícito, sólo podrá mantenerse de for­ma restringida. A condición de quetambién se asuma una parecida ten­dencia, de exploración y búsqueda, enla actividad literaria; cuyos resultadosdistan de objetivos tales como presen­tar una visión del mundo o un mode­lo para organizar la existencia. El ana­cronismo de un concepto de Filosofíadogmática sería apenas más llamativoque ese otro anacronismo, consistenteen esperar un proyecto formativo pro­cedente de la Literatura.

Esto es: el narrador siguió una tra­yectoria, tan compleja y crítica comoaquella que caracteriza a la Filosofíacontemporánea -W. Benjamín se ha­bia referido expresamente al declivedel papel tradicional. orientador de ex­períencias, que fue por mucho tiempola razón de ser de la actividad narrati­va-o y esto estaría arrojando todo elpeso acumulado del tiempo sobre pro­yectos, en principio tan verosímilescomo pudo serlo alguna vez un progra­ma de «educación estética del hom­bre». Por tanto, está fuera de lugar untipo de actitud que consistiría en año­rar en lo literario aquello que ya ha de­jado de ser una 'expectativa razonablepara la actividad filosófica. Por lo tan­to, no se trata de desestructurar, enparte o en su totalidad, a la Filosofía,pensando que la Literatura aún podríaofrecer una visión más centrada de lo

188

real. Un improbable ofrecimiento: sushistorias como historias edificantes. Ocomo proyectos para orientar en me­dio de la diversificación que, una yotra vez, atestigua el discurso filosófi­co. Se trata, por el contrario, de pre­tensiones más reducidas: reconstituiruno de los principios que han formadoparte de la moralidad, pero que habíatenido un tratamiento menor en la Fi­losofía moderna -por causas díver­sas-, En especial, cuando ésta se con­centra en su calidad de «Filosofía mo­ral». Tras 10 cual, intentaré ahora plan­tear la pregunta del comienzo, ¿porqué situar la confluencia de lo filosófi­co y lo literario en los motiva subiecti­ve moventia?

1) En principio, la esfera que co­rresponde a las motivaciones de la ac­ción ocupa un lugar marginal en lasteorías morales de tipo cognitívísta,Marginal, pues éstas se concentran enel principio supremo de la moralidad.Pero, incluso en esta función, funciónbásicamente negativa, los motivos in­forman sobre algo que ha de recordar­se de vez en cuando: ponen de mani­fiesto, siquiera en modo indirecto, alalcance de la Filosofía práctica y susdistintos niveles. Suponen, en fin, re­considerar un enfoque que había per­manecido en un segundo plano, almenos mientras la tarea fundamentalhubo de centrarse casi en exclusiva enel establecimiento de qué sea y cómose habría de entender la actitud crítica.Según Kant: «Tan lejos como se ex­tienda la aplicación de conceptos apriori se extiende el uso de nuestra fa­cultad de conocer según principios, ycon él la Filosofía".

2) Conocimiento y principios a prio­ri formaban así un marco, al cual ha­bía de ajustarse luego la facultad dedesear. y que hacía tan problemáticoal sentimiento del gusto. Esto signifi­caba asimismo fijar el ámbito de la re-

ISEGORfAf11 (1995)

NOTAS Y DISCUSIONES

flexión moral del lado de la universali­dad; del lado de los principios y, ade­más, de una determinada clase deprincipios. Por eso, la opción por launiversalidad, y por las prerrogativasque compete señalar a la facultad delconocimiento, contribuy6 a introducirde paso una jerarquía de niveles: la Fi­Iosofía moral pura se distingue en ade­lante de la moralidad que permaneceaún en el conocimiento vulgar. Es de­cir, en su sentido aún cercano a las ac­titudes, los motivos, los sentimientos.La buena voluntad, el deber señalan,por el contrario, cuál debe ser conside­rado como el lugar propio de la mora­lidad. Así quedaba establecido desde laFundamentacián de la meta{fsica de lascostumbres: a priori, en la razón.

3) ¿Qué hacer entonces con los sen­timientos, «e] corazóns i" Kant se ocu­pó fugazmente de esta dimensión an­tropológica de la moralidad. Para decirque, en todo caso, tiene que ver con laforma de conducir la propia existencia.Pero no era lo primordial; de ahí que,en aras del principio supremo de mo­ralidad, los principios adicionales pa­sasen a ocupar una posición secunda­ria. E incluso fueron rechazados casien su totalidad, como exponentes deuna versión «patológica» de la mismamoralidad, tal como se afirmaba en lasLecciones de Filosorla moral. Pues bien,esta torna de postura conducía en efec­to a una radical diversificación deprincipios. Mientras que unos concíer­nen a la justificación teórica, se hacíanecesario arbitrar otros principios parala esfera subjetiva de la acción. Es de­cir, lo «subjetivo» y (objetivo» de lamoralidad ocupaban posiciones tan dis­tantes entre sí, como el entendimientocon respecto a los sentimientos, el «co­razón».

4) Principium exsecutionis, se refe­ría al fundamento subjetivo. Princi­pium diiudicationis al fundamento ob-

ISEGORiAl11 (1995)

jetivo. El criterio para establecer jui­cios y, de otro lado, aquello que impul­sa a actuar no pertenecen al mismo ni­vel, ni se han de confundir. Kant ad­vertía también de la superioridad delfundamento objetivo en 10 teórico. Portanto, la reflexión moral se desenten­día en buena parte de los móviles e in­clinaciones, que podrían hacer efectivaen algún momento a la moralidad.Pues actos y agentes representaban laparte menos pura de ésta, la morali­dad. En lo sucesivo, no habrá duda al­guna, el principio supremo correspon­derá a la razón: como principium mo­ralitatis purum intellectualle intemum,

Un principio «objetivo» e «interno»para la Moral significa que la validez ysus criterios no pueden ser de carácterprivado. Ni hallarse vinculados a lossentimientos --como factores inesta­bles, patolégicos->, sino a categorící­dad que corresponde a la ley moral, Demodo que el principio de la moralidadconfirma su carácter interno. sin rela­ción ya con los sentimientos o elemen­tos de naturaleza pragmática -confi­nados desde entonces al ámbito de lo .meramente subjetivo, pero no inter­no-. Así concluye el análisis de losfundamentos, subjetivo y objetivo, dela moralidad. La subordinación de lastareas de explicación y «ejecución» alas tareas de justificación configura, ensus rasgos generales, una noción dejuicio moral que no se verá afectadopor las inclinaciones. Ni por todosaquellos factores que mueven a actuar.

II

Las expectativas en torno a la Filosofíamoral no se han modificado de modosustancial en este aspecto .específico.los motiva subiective moventia, Al me­nos para aquellos enfoques que hanacatado, como punto de referencia, alprograma crítico de Kant. Pues éste

189

NOTAS Y DISCUSIONES

ejemplifica de modo satisfactorio losavances del pensamiento en su etapamoderna. Como éste había seguidouna línea de «fundamentación inter­na», cualquier hipotético acercamientoposterior a otras disciplinas, a discipli­nas no filosóficas, vendrá condiciona­do por el lugar asignado a la perspecti­va «externa», De lo que resulta una su­bordinación clara de las tareas de ex­plicadón y «ejecución» -motivos parallevar a acción lo que prescriben lasnormas-e- con respecto a las tareas dejustificación. Y esta prioridad del jui­cio sobre los motivos se mantiene has­ta llegar a planteamientos recientes dela Filosofía moral. Planteamientos enlos que vuelven aquellas o parecidasdificultades, de incipiente presencia enla filosofía kantiana. Por eso, los moti­vos de la acción apenas se advierten,apenas si resultan significativos para laconstrucción de la teoría. Sin embargola situación cambiará, caso de atenderal segundo principio de la moralidad.Aparece entonces la hipótesis de unaLiteratura con capacidad de respuestaante las restricciones que se ha im­puesto a sí misma la Filosofía moral.

Ahora bien, aun suponiendo que laactividad literaria se hubiese manteni­do todo este tiempo en una mayor pro­ximidad con respecto a los móviles dela conducta, ¿esta circunstancia seríasuficiente para inducir un cambio demarcha en la misma Filosofía? Algunostérminos corteses sobre la ínterdíscípll­naríedad, como modo de proceder,apenas si ocultan la óptica externalístaque adoptan con frecuencia los filóso­fos, cuando se asoman a la Literatura.La previa aceptación del principio mo­ral -interno, puro e intelectual- nosugiere una actitud distinta al respecto.Ni una necesidad efectiva de seguirhasta el final a los otros usos de la ra­zón. Algunos pasos importantes se hanvenido dando en este sentido, restrín-

190

gíendo al máximo los posibles inter­cambios entre Filosofía y Literatura:

a) Por lo general, la posición de J.Habermas sobre la continuidad entreambos discursos -sobre todo en Nach­metaphysisches Denken O bien Derphilosophische Diskurs der Moderne­marca la pauta frente a algunas pre­tensiones irrestríctas de la crítica lite­raria con respecto al discurso filosófi­co. Sin embargo, tal vez resulte másilustrativo aludir a otros aspectos y pa­sajes de su obra en relación con eltema. Por ejemplo, el conjunto de res­tricciones que operan para la teoría, delas cuales sólo una parte afectaría a larecepción de la Literatura. La teoría si­gue la dinámica de sus problemas pro­pios, más allá de las expectativas des­mesuradas, que pretenden obtener deaquélla bien una imagen orientadora ola hipotética resolución de cuestionesvitales para el sujeto. En suma, el filó­sofo no puede tener opinión formadasobre todos los asuntos. La misma no­ción de «discursos" implicaba ponerentre paréntesis a las experiencias y alos contextos de la acción. Por tanto,las cuestiones de génesis quedaban re­legadas por las cuestiones de validez.Su negativa a equiparar habla de fic­ción y habla seria se sitúa, pues, den­tro de una opción más general sobre laFilosofía moral; así como sobre los lí­mites de toda teoría y sus pretensionesde validez. De la noción de teoría y deracionalidad derivan, por lo tanto, susposiciones en torno a las tendenciaspostvanguardistas, como voluntad deallanar lo que parece díferente.! Lasventajas de un programa de funda­mentación racional -o diudicationis,en los términos kantianos- prevalecensobre otros programas.

b) Otras propuestas, aun permane­ciendo en la línea señalada desde laobra kantiana, se interrogan no obs­tante por los niveles y procesos que

ISEGORíAl11 (1995)

NOTAS Y DISCUSIONES

anteceden y, en cierta forma, motivanla emergencia de la teoría. Tanto A.Wellmer como S. Benhabib, por ejem­plo, se refieren a esa linea de cuestio­nes «contingentes», por la que ha depasar alguna vez la Filosofía moral. A.Wel1mer incide en la formación mismadel juicio moral, en la dirección deuna Ética discursiva que admita el Iali­bílismo. Pues el punto de vista de losfines sub specie aeternitatis descuida loreferente a la mediación entre univer­sal y particular. En efecto, las situacio­nes suelen ser moralmente complejas,de manera que los sujetos se hallancon frecuencia ante situaciones encon­tradas. S. Benhabib" por su parte noha dejado de señalar la paradójica au­sencia de destinatarios de la Teoríacrítica en su última etapa. Pero, másallá de las objeciones a una Ética ahis­tórica, su propuesta recupera a un yoincardinado en prácticas materiales.Contingencia y circunstancias no sólono debilitan la conciencia moral post­convencional, sino que constituyen unpunto de partida para la moralidad.

Las tensiones entre· una «comunidadde derechos» y una «comunidad de ne­cesidades» revela entonces la ficciónepistemológica sobre la cual se habíavenido asentando el pensamiento mo­derno. Hacerse cargo ahora de lo quefue eliminado por una estrategia pro­cedimental muy precisa significa recu­perar algunos elementos antes ausen­tes de la teoría, pero activos en las re­laciones. Como sugiere P. Bourdíeu,tal vez se trata de descubrir o de redes­cubrir la exterioridad en lo interno ouna Interiorización de lo externo, Enprincipio, se ha de atender a la diversi­ficación, entre cuestiones que implicanjustificación teórica y, en otro extre­mo, cuestiones que atañen a la tomade decisiones por parte de los agentesmorales. Pero, en un segundo término,no funciona del todo bien la sujección

ISEGORiAl11 (1995)

de las tareas de realización --exsecu­tionis decía Kant- a las tareas de jus­tificación téorica. Al menos en el casode una moralidad «productiva»; en elsentido de desencadenante de la auto­reflexión. En una de sus primerasobras, J. Habermas? atribuía precisa­mente a ésta un papel singular, de in­terés emancípatorlo,

II!

La Filosofía moderna no siempre haseguido al pie de la letra aquella reco­mendación de Descartes, de procedercomo «sin ojos ni oídos». Aun habien­do reconocido cuán relevantes podíanllegar a ser los motivos e inclinaciones.no obstante éstos suelen permanecermuy por detrás de los «fundamentosobjetivos» -pero internos- en la con­figuración global de la Filosofía. Entérminos más actualizados, esta objeti­vidad supone que no podrá sugerirsela autonomía para aquellas propuestasque exhiban su índole «subjetiva». Esdecir, si se refieren tan sólo a motivasubiective moventia, tal vez externos encuanto a su génesis. Por ejemplo, elprotagonismo creciente de voces alter­nativas en la construcción de la mora­lidad no resulta, aún hoy, un argumen­to suficiente como para modificar laorientación general de la Ética o desus principios básicos. ¿Por qué? Larazón ha de buscarse, como ha recor­dado H. Dubíel," entre las tareas quetienen su móvil en la denuncia de lasformas de dominio o, por el contrario,en los programas más constructivos,como búsqueda de criterios de eman­cipación.

Como reacción al abierto predomi­nio de los problemas de argumenta­ción y justificación -mostrando esca­samente cuáles habrían de ser sus co­nexiones con el universo vital-, elcontextualismo de R. Rorty ejemplifica

191

NOTAS Y DISCUSIONES

una actitud positiva hacia lo literarioque supone, no obstante, una desregu­ladón completa de las funciones quese atribuyeron durante mucho tiempoa la Filosofía: el textualísmo como for­ma postfilosófica. A. Danta' no preten­de llegar a tales consecuencias, si bienatribuye a la pérdida de relieve vital dela Filosofía la presencia de la Líteratu­ra en el ámbito de aquélla; con el re­sultado de una cierta recuperación deun programa educativo, un modo detransformar a la audiencia. A. Palmerno acepta que la Literatura aporte tansólo una ilustración insignificante, pe­riférica de conceptos filosóficos; de lamisma manera que K. Walton proponeconsiderar en serio a las «verdades deñccíon».'? M. Nussbaum se refiere porsu parte a la necesidad de establecerciertas verdades sobre la vida humana-con sus particularidades y complejí­dad-, 10 cual sólo parece posible enlas formas características de la narrati­va. Ahora bien, al reconducir algunasde estas aportaciones hacia los térmi­nos kantianos, expuestos poco antes,se observa mucho mejor la voluntad deaproximar la Filosofía a la actividad li­teraria. Por qué desplazar las expecta­tivas hacia otros ámbitos del conoci­miento.

Parece que la presencia de la Litera­tura responde, en fin, a una ausenciallamativa 1m la misma Filosofía moral.A la ausencia de una moralidad «pro­ductiva», por así decirlo. Lo cual hacepensar en la necesidad de reforzar elpapel de los procesos heurísticos, a finde llegar a una atención más equilibra­da hacia las bases, tanto subjetivascomo objetivas de la moralidad. Y, encuanto a los procedimientos, la apela­ción circunstancial a lo Iíterario res­ponde en su mayor parte a la preten­sión de atender, en modo más equili­brado, a los problemas derivados de laaceptabilidad de las normas morales.

192

Por lo tanto, la Filosofía moral sehabría impuesto una aproximacióna otros tipos de discurso, en razónde sus propios intereses y desde suspropias carencias. Sería inconsecuenteque esta aproximación procediera aho­ra en términos puramente externos, deotra parte. La Literatura responde en­tonces a un conjunto de expectativasbastante reducidas, pero significativaspara el momento en que se encuentrala Filosofía práctica. Por ejemplo, po­dría indagara través de la Literaturapor su propio potencial explicativo.Para terminar, algunos breves comen­tarios sobre este último aspecto:

1. ¿Hasta dónde pueden alcanzarlas expectativas de la Filosofía moralcon respecto a la Literatura? En prín­cípío, la actividad literaria suele serconsiderada con cierta desconfianza,precisamente por sus rasgos de cre­ciente autonomía en ejercicio. Ademásporque, con excepción de formas muyrebasadas de naturalismo, la obra lite­raria no se ajusta en intención a lasdemandas del filósofo moral y a susproblemas específicos. Por lo general,éste no se mueve con la suficiente sol­tura entre los avances de la Literatura,resultándole más sencillo formarse unaidea de la misma en base a etapas pa­sadas de la narrativa, ya filtradas porlas categorías de la crítica Iiteraría. Eneste sentido, la Literatura no podríarepresentar un elemento innovadorpara la reflexión filosófica; por la ele­mental razón de que aparece plena­mente instrumentalízada, como prue­ba indirecta. y desde luego involunta­ria, para una metodología obsoleta deinterpretación y una ideología conser­vadora. Tal vez, y como sucede con laFilosofía. se espera en vano que la acti­vidad literaria alcance a neutralizar la

.visión descentrada de lo real, la auto­nomía de la esfera moral con respectoa los valores estéticos. Por eso una dís-

ISEGORfAl11 (1995)

NOTAS Y DISCUSIONES

cusíón, puesta al día, no debe insistirtanto en diferencias de sesgo epistemo­lógico -las distintas pretensiones deverdad en la Filosofía y la veracidad dela expresividad literaria-, sino en superspectiva moral.

2. F. Schiller confió en que la liber­tad sería también accesible desde labelleza. Pensaba que los modernos es­taban aquejados de una seria pérdida,la de aquel estado de armonía del queparecían disfrutar los seres humanosen otras épocas. Tal herida, infringidasin remedio al género humano, invita­ba precisamente a recuperar la educa­ción de la sensibilidad, en bien de laépoca ilustrada. Pero, entre tanto, M.Weber" hizo ver en todos sus extremosque el proceso de diferenciación y au­tonomía de las disciplinas apuntaba yaa un estadio diferente de la racionali­dad. O mejor dicho, de los tipos de ra­cionalidad, para el orden mundano, se­cularizado. Por eso, a la vuelta deltiempo, resulta difícil admitir que laLiteratura pueda aparecer en el hori­zonte de la Filosofía moral como ga­rante de un proyecto de integraciónentre ámbitos. O como lugar privile­giado, parcialmente inmune a la diver­sificación de la cultura, en el cual ha­brían permanecido latentes algunasformas. Por el contrario, las formas noaspiran a estructurar la visión de unarealidad fragmentaria. Como si fuesenuna explicación en clave, o una reservade programas de acción. Como si fue­sen un ejemplo válido para emprenderdesde la Filosofía aquella sugestiva -yfallida- educación estética de la hu­manidad.

3. En ocasiones, la actual Filosofíamoral parece sometida a una suerte deansiedad sobre la naturaleza misma delo moral." De ahí, la imposibilidad deredescubrir algo, en los términos quefueron empleados con anterioridad. Locual apenas si representa una parte del

ISEGORiN11 (1995)

problema. Es decir, del problema con­sistente en la «presentación sensible»!'y su interés. Entonces, si bien R. Bar­thes," por ejemplo, rechazaba la hipó­tesis de que la Literatura haya de man­tener una especificidad puramente es­tética -como si fuera posible un obje­to literario en sí mismo-, la plenaasunción de las dimensiones críticas, yno sólo poéticas, de la escritura tam­poco animará al antiguo proyecto dellegar a la libertad a través de la belle­za. De aquel esbozo de integración, deproyecto que afirmaba un sentido, sóloresta su exactitud. «Exactitud» de lapropia actividad de escribir, entendidaésta como la capacidad de nombrar losdetalles. Literatura, pues, como len­guaje indirecto que, a través de sustécnicas, desmiente toda interpretacióninstrumental. meramente expresivistadel lenguaje: porque no muestra cau­sas o fines, sino su misma precisión.«Endoscópica» incluso, como ya fun­cionaba en la obra de Proust.

4. La Literatura no describe monta­ñas. Tal vez sólo su recuerdo, desde laconciencia." En un proceso paralelo,la atención hacia las contingencias ymotivos del sujeto reclama su lugar enla Filosofía moral. La tendencia a re­cuperar el principium exsecutionis pue­de intepretarse, ciertamente, como in­cipiente causa de declive para el prin­cipium diiudicationis, Por el contrario,tan sólo significa que había dos sub­programas en la Filosofía moderna,cuya articulación no ha sido concluidade modo satisfactorio. Motiva subiecti­ve moventia indican qué impulsa a ac­tuar, en efecto. Pero a actuar, segúnlos criterios previamente establecidospor el mismo entendimiento. Por tan­to, los motivos impulsan hasta dondeel entendimiento no habría sido capazde llegar; sin reclamar para sí las fun­ciones de la racionalidad. Motivos yrazones corresponden, en suma, a los

193

NOTAS Y DISCUSIONES

dos fundamentos que Kant propuso parala moralidad, «subjetivo» y «objetivo».El entendimiento ofrecerá el principiosupremo y objetivo para el juicio mo­ral. mientras que el principio que mue­ve hacia la acción moral descansa «enel corazón».

Motiva subiective moventia permitenentender algunas razones por las cua­les la Filosofía moral acepta o rechaza,alternativamente, la continuidad conrespecto al punto de vista de la Litera­tura. El lugar central del enfoque epis­temológico quedaba sancionado en lainiciativa kantiana, pero -si se mepermite también- no anulaba el enfo­que antropológico que rescataría a losfactores subjetivos. Los sentimientosmorales fueron recogidos puntualrnen-

te, e incluso tenían un sucinto trata­miento en el esquema kantiano. Elposterior cambio de expectativas hasignificado también una creciente ape­lación al principio subjetivo de la mo­ralidad. Siquiera en forma de ausen­cia. Pues, como M. Foucault" recorda­ba, las prácticas reflexivas no sólo fijanreglas de conducta sino que, de otrolado, contribuyen a la transformaciónde quienes las asumen. Tal vez se tratatan sólo de acomodar mejor el puntode vista, como respuesta indirecta a lasmáximas exigencias de la facultad deconocer: «Tan lejos como se extiendala aplicación de conceptos a priori seextiende el uso de nuestra facultad deconocer según principios, y con él laFilosofía».

NOTAS

1. L. Ferry sitúa el origen de las dos tenden­cias de la Filosofía en momentos distintos, el dela construcción de sistemas y el de su deconstruc­ción. Este autor se inclina por la posibilidad deun tercer momento, de actualización de la obrakantiana. pues ésta permitirla conservar la signi­ficación de la subjetividad, "sí corno redefinir lastareas de la Filosofía contemporánea.•Kant. penoseur de la Modcrnité», Magalinc Litteraire, 309(1993), pp, 18-22.

2. 1. Murdoch comentaba las objeciones plató­nicas a la función mimética del arte. Arte queaparece, de un lado, como una forma especial dedlscernimíento con respecto a la realidad. Portanto, la aenvldad artística sirve para comunicar,para revelar algo: mas de otro lado. representaasimismo un falso conocimiento, por haberleatribuido Platón la capacidad de minar el sentidode lo real. Tal ambigüedad no parece, sin embar­go, suficiente como para negarle su dimensiónreflexiva y sus efectos educativos. En concreto, LMurdoch se muestra favorable a la presencia delarte en la Filosofía, aludiendo incluso a la necesi­dad que la disciplina tiene de metáforas. El fuegoy el sol. México. FCE, 1982, pp. 63-86 Y 157·160.

3. 1. Kant, -Vom obersten Prinzip del' Morali­talo! en Gesammelte Schriiten: Akademíe Ausgabe,Berlín, De Gruyter, 1979, vol. XXVII, pp. 1.422­1.433.

4. J. Habermas. Vergangmheit als zukunjf. Mu.ních, Piper, 1993. pp. 130·158; «Wahrheitslheo-

194

rien», en Vorstudiell und ErgitlzZ/lItgell zur Theoriedes kommunikativen Handelns, Francfort, Suhr­kamp, 1984, pp. 130·131.

5. cOber Titel, Texte und Termine cder Wieman den Zeitgeist reflektierts, en J. Habermas yW. Pehle, Da Autor, der nicht schreibt. Versllcheüber den Büchermacher und das Buch, Francfort,Fischer, 1989, pp. 3·6.

6. A. Wellmer, Ethik und Dialog, Francfort,Suhrkamp, 1986; S. Benhabib, Critique, Normand Utopia, Nueva York, Columbia UnlversítyPress, 1986; «Die Modeme und die Aporíen del'kritischen 'Ihcoríe», en W. Bonss y A. Honneth,Soziolforschung als Kritik, Francfort, Suhrkarnp,1982, pp. 127·175.

7. En el texto de Habermas, correspondiente alaño 1965, .Erkenntnis und Interessea , luego re­cogido en Technik und Wissellschaft als «Ideolo­gie», Francfort, Suhrkarnp, 1968, pp. 146·168.

8. H. Dublel, «Herrschafr oder Bmanzípatíont,der Streít um die Erhschaft der Kritischen Theorie»,en A. Honneth y Th. McCartby, ZlVischellbetrachtun·gen, Francfort, Suhrkarnp, 1989, pp. 504-518.

9. R. Rorty, Consequences of Pragmatisrn, Min­neapolls, Universi ty oí Minnesota Presa, 1982, pp.139-159; A. Dante: «Phílosophy as/and/of Lite­rature», en J. Rajchrnan y C. Wcst, Post-Analy­tic Philosophy, Nueva York, Columbia' UníversítyPress, 1985, pp. 63-83.

10. A. Palmero «Philosophy and Líterature», Phi.losophy, 252 (1990); K. Walton, «Fearíng Píctíons»,

ISEGOAíAf11 (1995)

NOTAS Y DISCUSIONES

111e Joumal vI' Philosophy (1978), pp. 5-27. Sobreesta perspectiva se puede consultar el comentario deG. Currie: "Works of Fiction and Illocutíonary Acts»,Philosophy muf Literature, 2 (1986), pp. 304-307; M.Nussbaum, ú:JVe's Kllowledge, Nueva York, OxíordUniversity Press, 1990, pp. 5-8.

11. M. Weber. eExcurso. Teoría de los estadiosy direcciones del rechazo religioso del mundo»,en Ensayos sobre Sociologia de la Religión, Ma­drid, Tauros, 1983, vol. 1, pp, 437-466. Sobre ladiferenciación de esferas, J.M. Ferry, «Fait, Sens,Validité dans l'archítectoníque des sciences con­temporaínes», Revue de Metaphisique et Mora/e,93 (1988), pp, 105-125.

12. Así lo plantean S. Darwall, A. Gíbbard y P.Raílton, «Toward "Fin de siécle" Ethics: SomeTrends-, 111e Philosophical Review, 101 (1992).

13. Como lo denomina J. Nancy, en J.F. Courtl­ne y M. Deguy, DI'; sublime, Berlín, 1988, pp. 7-9.

14. R. Barthes, Critique et véris«, París, Seuil,1966, pp, 37-40; Essais critiques, París, Seuíl, 1964,pp, 13·14, 139-142,221-237.

15. En los términos de M. Walser, «Alpen-Lao­koon oder Über die Grenze zwischen Literaturund Gebírge», en Wer ist ein Schrifsteller), Franc­fort, Suhrkamp, 1979. p. 60.

16. M. Foucault, Histoire de la sexualité. L'usa­ge des plaisirs, París, Gallimard, 1984, pp. 15-19.

Composición: Adorno y el lenguaje de la filosofía

GERARD VILARUniversidad Autónoma de Barcelona

Analog [zur Musik] harte Philosophienicht sich auf Kategoríen zu bríngensondern in gewisscrn Sin n erst zukomponieren.

Negative Dialektik, p. 44

Al contrario de lo que ha ocurrido conotros de los nombres que se asocian ala primera generación de la Escuela deFrancfort, el de T.W. Adorno no ha de­jado de crecer en estatura filosóficadesde que hace ahora veinticinco añosfalleciera durante sus vacaciones esti­vales en Suiza. Ello es con seguridadíndice de que una parte sustantiva delas reflexiones encerradas en su obraconectan con problemas medulares dela filosofía contemporánea. Uno deellos es sin lugar a dudas el que, enmultitud de variaciones, reproduce laclásica cuestión de a qué género dis­cursivo pertenece la filosofía, o de larelación existente o las relaciones posi­bles en ella entre la lógica y la retórica.Desde modernas posiciones descons­truccionístas, postestructuralistas o neo-

ISEGORfN11 (1995)

pragmatistas se defienden plantea­mientos que implican una (muerte re­tórica» de la filosofía en la estela delgesto anticipado ya por Nietzsche ycuyo más inmediato precedente encon­tramos en el último Heidegger. Dichamuerte retórica de la filosofía y su zo­zobra en la literatura se produce comoconsecuencia del abandono por «meta­ftsica» de la pretensión de verdad y ra­cionalidad que ha acompañado al pen­samiento filosófico desde la antigüe­dad. Derrida, Deleuze o Rorty ya nodistinguen entre Hegel y Mallarmé oentre Proust y Wittgenstein más quepor la fuerza literariamente iluminado­ra y retóricamente reveladora y paten­tizadora que poseen sus textos. 0, almenos, eso es 10 que se sostiene acercade la posición de dichos pensadoresdesde los planteamientos situados alotro extremo del espectro como los deHabermas, Putnam o Apel. En mi opi­nión, y sin perjuicio de las evidentesdiferencias de presupuestos de unos y

195