65

Gaceta de Ciencias Veterinarias Vol 14 N° 2 pp 65-72 2009

RESUMEN

La leptospirosis canina es una enfermedad infecciosa zoonótica donde el canino puede ser el transmisory llegar a ser fatal. Se realizó un trabajo sero-epidemiológico de campo con el fin de evaluar la prevalenciade los perros protegidos frente a leptospiras, conocer y evaluar la eficacia de las vacunas e identificar losfactores relacionados al estado inmune del animal. Se analizaron 704 sueros caninos en la región deAragón (España). Los anticuerpos fueron detectados con un test indirecto de ELISA usando como antígenola cepa Wijnberg de L. interrogans serogrupo Icterohaemorrhagiae sv. Copenhageni. Los puntos de cortespara los seropositivos fueron establecidos en la población de animales vacunados y no vacunados deforma separada. Aproximadamente un 14,92% de los perros no vacunados estuvieron en contacto conleptospiras y cerca de un 8,81% eran posibles portadores. Más de la mitad de los perros vacunados fueronseronegativos y no se encontraron animales potencialmente leptospiúricos en este grupo, porque posi-blemente estaban protegidos contra una dosis leptospiral baja.

Palabras claves: leptospirosis, serología, vacunación, estatus inmunológico, caninos.

ABSTRACT

Canine leptospirosis is an infection disease and dogs might be the source of leptospiral infection tohumans (zoonosis), who, may develop severe or fatal clinical presentations. A field sero-epidemiologicalstudy was carried out in order to evaluate the prevalence of protected dogs, to know vaccine efficacy, and toidentify the factors related to their immune status. We analyzed 704 dogs sera in the region of Aragon(Spain), and. antibodies were detected by an indirect ELISA test using L. interrigans serogroupicterohaemorrhagiae sv. Copenhageni as antigen. Cut- off points for positive were established in vaccinatedand non vaccinated dog populations separately. Approximately a 14.92% of non vaccinated dogs, hadcontacted with leptospiras, and near an 8.81% were probably carriers. Prevalence of seropositivity animalsincreases with age which can be due to natural contacts with leptospiras. We found higher seropositivity inwinter related to spring. Over half of the vaccinated dogs were seronegative, but potential renal carrierswere not found in this group, possible that vaccinated dogs were protected against to low leptospiral dose.

Key words: leptospirosis, serology, vaccinations, immunological status, canines.

Factores Asociados a la Respuesta Inmunitaria de Caninos

Frente a la Leptospirosis Canina

Associated factors to immune response against canine leptospirosis

C. Saldivia ¹*, M. Simón ², C. Ortega ², J. Alonso ²

¹Universidad Centroccidental "Lisandro Alvarado"Decanato de Ciencias Veterinarias Departamento de Medicina yCirugía. Tarabana Venezuela. ²Universidad de Zaragoza, Facultad de Veterinaria, Departamento de Patología Animal,

Área de Enfermedades Infecciosas y Epidemiología España.*E-mail: claudiosaldivia@ucla.edu.ve

66

INTRODUCCIÓN

La Leptospirosis es una zoonosis bacteriana dedistribución e importancia mundial, que afecta anumerosas especies animales domésticas, salvajes yal hombre. La enfermedad se manifiesta con mayorgravedad en los países tropicales donde concurren lascondiciones idóneas de transmisión (1). La infecciónse manifiesta de forma subclínica en la mayoría delos casos. Cuando se manifiesta clínicamente secaracteriza por producir cuadros de afección hepática,renal, vascular, ocular y/o meníngea que pueden sermortales [2, 3, 4, 5].

La vacunación frente a la Leptospirosis estáindicada en los animales que representan un riesgopotencial de infección para la especie humana y enaquellos en los que la infección puede acarrear pérdidaseconómicas importantes[3].

La mayoría de las vacunas actuales, contienen labacteria completa inactivada por métodos químicos(generalmente con formol) y carecen de adyuvante[ 4, 6, 7, 8]. En los últimos veinte años, se ha discutidoampliamente la eficacia de las vacunas disponibles enel mercado, no solo en relación con la prevención dela leptospirosis clínica, sino también en relación conel estado de portador renal y en algunas publicaciones,su eficacia ha sido cuestionada[9]. Diversos estudiossero-epidemiológicos, han detectado el aumento dela frecuencia de serovariedades como L. gripptyphosa,pomona, hardjo, bratislava, ballum y tarassovi, entreotras, se ha comenzado a comercializar en EstadosUnidos una vacuna inactivada para la especie canina,que contiene las dos primeras [10, 11, 12, 13, 14].

Se ha desarrollado un estudio sero-epidemiológicoen una población canina de la región de Aragón(España), con la intención de conocer la prevalenciade perros que contactan con leptospiras, así como laeficacia de las vacunas y los factores asociados a ella,en relación a la prevención de la infección activa porleptospiras o el estado de portador.

MATERIALES Y MÉTODOS

a.-Perros y muestras del estudio:

El estudio fue realizado en la Provincia de Zaragoza,España, en 704 perros domésticos. Los perrosprocedían de clínicas privadas, criaderos y particularesque accedían al Hospital clínico Veterinario de laUniversidad de Zaragoza. Las condiciones de selecciónde los perros se basaban en la accesibilidad al historial

del perro y la posibilidad de conseguir datosrelacionados con la vacunación. Los sueros obtenidostras la centrifugación de las muestras de sangre erannumerados y conservados a temperatura inferior a-20ºC hasta su uso.

b.-Tamaño de la muestra:

Fue determinado por medio del programa Win-Episcope 2.0 [15]. Considerando un número depoblación accesible de 2000 (n), en el área de estudioy un 50% de prevalencia esperable, con un 5% de erroraceptado y un 95% de intervalo de confianza.

c.-Técnica ELISA Indirecta:

Se utilizó un método ELISA indirecto convencional,la presencia de anticuerpos se determinó medianteun conjugado anti IgG de perro marcado conperoxidasa. El antígeno de unión a la placa es uncomponente de la envoltura de la cepa Wijnberg deL.interrogans serogrupo icterohaemorrhagiae sv.Copenhageni, (cedido por el Dr. Dirk Hoower, Facultadde Veterinaria de Utrecht -Holanda).

Se realizaron 8 diluciones en base 2 del suero con-trol positivo en volúmenes de 100 µl, partiendo de ladilución 1:50. El suero control negativo se incorpora ala dilución 1:50 en idéntico volumen, al igual que cadauno de los sueros del estudio, que se dispensan envolúmenes de 100 µl, a la dilución 1/50.

La lectura se realizó en un lector espectrofotómetro(Multiskan EX, Labsystems) a 450 nm de longitud deonda. La prueba es válida si la densidad óptica delControl (-) está comprendido entre 0,2-0,3 y la dilución1/50 del Control (+) es superior a 1,2

Interpretación: a cada suero problema se le asignóel valor porcentual de la densidad óptica (D.O.),alcanzada por el control positivo a la dilución 1:50,sustrayendo el valor alcanzado por el control negativo(coloración de fondo), en cada microplaca realizada,según la ecuación [16]:

% = [ D.O. Sx - D.O. Sc-] /[ D.O. Sc+ - D.O. Sc-] x 100

Siendo Sx: Suero problema; Sc+: Suero controlpositivo y Sc-: suero control negativo

Dada la correlación existente (R2 = 1), entre lacantidad de anticuerpos contenida en el suero y la D.Oalcanzada se estableció el título equivalente para cadasuero atendiendo a su ecuación, siendo x el porcentajealcanzado por cada suero problema:

Factores Asociados a Leptospirosis Canina

Posible portador

9

Seropositivos Seronegativos0

20

40

60

80

100

15

85

Fre

cuencia

(%)

5225

23

Dudoso

Vacunal

60

40

20

0

Frecuencia (%)

Seropositivo Seronegativo

69

que es una técnica segura, fiable, fácil de realizar yadmitida para la demostración de infección ya seareciente y activa o se trate de portadores [8, 17, 18,32]. Esta técnica ha sido descrita y recomendada porla OIE por su alta sensibilidad para detectar las IgGdesde las dos semanas tras la infección o tras lavacunación [4]. La comparación con la técnica dereferencia de Microaglutinación (MAT), ha mostradouna correlación aproximada del 90%, aunque algunosautores consideran que la técnica ELISA tiene mayorsensibilidad que el MAT. Se le reconoce una sensibilidadcomprendida entre el 97,5% al 99,5% y unaespecificidad entre el 91 al 92% [8, 11]. Otros autoresafirman que el test ELISA, tiene 100% de sensibilidady 95,6% de especificidad si se parte del umbral depositividad del MAT en 1:100, independientemente dela serovariedad, lo que sugiere que existen anticuerposno aglutinantes en el suero que no pueden serdetectados por el MAT, pero si por ELISA [33].

La técnica empleada en este estudio utilizó la cepaWijnberg de L. icterohaemorrhagiae sv. Copenhageni(34) y el antígeno absorbido a la microplaca se obtuvomediante extracción con el detergente taurocolato(34), que muestra una reacción común a todas las lep-tospiras patógenas. Por lo que los resultados de laprueba ELISA que se utilizó, no se consideranespecíficos para la sv. Icterohaemorrhagiae y puededetectar anticuerpos frente a las diferentesserovariedades de leptospiras, ya sea tras el contactonatural o tras la vacunación.

b.-Sobre el estado inmune humoral frente a lep-tospiras de la población no vacunada.

En la población no vacunada estudiada, se hadetectado un 14,92% de seropositivos a Leptospiras,lo que podría considerarse relativamente bajo si secompara con las seroprevalencias encontradas porotros autores, sin embargo, en esos estudios seobserva que es muy variable dependiendo de laserovariedad, de la población canina en estudio, delorigen geográfico, de la técnica utilizada y del año delestudio [10, 11, 19, 21, 24, 25, 27, 35, 36, 37, 38].En general se admite que en las regiones tropicales,cercanas al mar y templadas, se dan las condicionesidóneas para el mantenimiento y transmisión de lainfección por leptospiras, aunque presentandistribución mundial y siempre que existan portadoresy un medio ambiente adecuado, la transmisión puedeocurrir (10, 39). En consecuencia, estos resultadossugieren que la población no vacunada estudiada,mayoritariamente está formada por perros urbanos,tiene contacto con portadores de leptospiras, ya seapor medio de ratas, o a partir de otros perros (8,81%

de posibles portadores en la población no vacunada).La evolución del perro infectado por leptospiras alestado de portador, es considerada frecuente pornumerosos autores[6, 7, 24, 40, 41] y principalmente,se relaciona con la sv. Canicola, de modo que en perrosno vacunados se ha llegado a detectar entre el 50 al75% de portadores de la misma y aunque sea menosfrecuente, en ocasiones también se producenportadores de la sv. Icterohaemorrhagiae [7, 24].

c.-Sobre el estado inmune humoral frente a lep-tospiras de la población vacunada:

En el conjunto de la población vacunada.

Aproximadamente la mitad de los perros vacunadosde este estudio fueron seronegativos (52,2%) y dentrode los seropositivos, la mitad tenían títulosrelacionados con la vacunación (22,74%), el restopresentan títulos bajos que podrían deberse tanto alcontacto natural con leptospiras como a la vacunación(25,18%), mientras que no se detectaron perros contítulos que hagan sospechar de una posible infecciónactual (activa o portador).

Las vacunas utilizadas en los perros frente a lainfección por leptospiras, están formadas por la bac-teria completa inactivada y no contiene adyuvante demodo que su poder inmunizante es considerado bajo,en términos generales [2, 4, 6, 7, 9, 17, 42] yexplicaría la escasa respuesta inmune humoralconseguida. Sin embargo, en esta población, no sehan detectado posibles portadores (o infección activa),de modo que se podría pensar que la vacuna, aun noconsiguiendo una respuesta inmune humoral elevada,es capaz de proporcionar al perro una impronta que lepermite reaccionar de un modo más rápido y eficazcuando entra en contacto con la bacteria virulenta, yaque tal y como han manifestado otros autores, esposible que no exista asociación entre la protección ylos títulos de anticuerpos séricos detectados [6, 32,43, 44]. En los perros vacunados, podría actuar lainmunidad de tipo celular, tal como ha sido observadoen bóvidos [45, 46, 47].

Por otro lado, es conocido, que un perro inmunizadofrente a un determinado serogrupo, puede serinfectado por otros y producir anticuerpos frente alserogrupo virulento varios días antes que un perro novacunado previamente. No existe protección cruzada,pero la vacunación frente a una determinadaserovariedad produce una rápida respuesta a una cepavirulenta y probablemente, la respuesta inmune hu-moral eficaz para proteger frente a la manifestaciónclínica grave [48, 49].

La leptospirosis tiene baja prevalencia en el áreadel estudio (tierra interior del cuadrante Nordeste de

C. Saldivia, M. Simón, C. Ortega, J. Alonso

70

la península ibérica) y en condiciones naturales, losperros estudiados, tienen baja probabilidad deenfrentarse a dosis altas de serovariedades virulentas.La prevalencia más alta de casos humanos se observaen la costa mediterránea comprendida entre Valenciay Gerona, con especial presencia en Tarragona [7, 50,51, 52]. Esto explicaría porque, a pesar de que lavacuna resulte poco eficaz, los perros vacunados nolleguen a presentar formas activas de la infección.

CONCLUSIONES

La población de perros no vacunada frente a lep-tospiras presenta un 8,81% de posibles portadores delas mismas, indicando que la transmisión ocurre inclusoen áreas no especialmente predispuestas como laestudiada (Aragón) y en áreas urbanas, lo que significaun riesgo potencial de transmisión a la especiehumana. La vacunación parece conseguir que no seestablezcan infecciones activas o portadores de lep-tospiras en este tipo de áreas de baja prevalencia deinfección.

BIBLIOGRAFÌA

1] Faine S. Guidelines for the control of leptospiro-sis. World Health Organization, Geneva, Switzerland.1982.

[2] Greene CE, Miller MA, Brown CA. Leptospiro-sis. En Greene C.E Infectious diseases of the Dog andCat. By W.B. Saunders company, Philadelphia, Penn-sylvania, USA, 2ª Ed; 1998. pp: 273-281.

[3] Levett PN. (1989). Leptospirosis. Clin.Microbiol. Rev. 2001, 14 (2): 296-326.

[4] Office International Epizooties. Manual of stan-dards Diagnostic Tests and Vaccines. Leptospirosis.2000, Part 2. Section 2.2., Chapter 2.2.4.

[5] Thiermann AB. Leptospirosis: current develop-ments and trends. J Am Vet Med Assoc 1984; 184 (6):722-725.

[6] Broughton ES, Scarnell J. Prevention of renalcarriage of leptospirosis in dogs by vaccination. VetRec 1985; 117 (12): 307-311.

[7] Wohl JS. Canine Leptospirosis. The Comp ofCont Educ 1996; 18 (11): 1215-1224.

[8] Sonrier C, Branger C, Michel V, Ruvoen-ClouetN, Ganiere JP, Andre-Fontaine G. Evidence of cross-protection within Leptospira interrogans in an experi-mental model. Vaccine 2000; 19 (1): 86-94.

[9] Marshall V. Efficacy of Leptospira vaccine. JAm Vet Med Assoc 1983; 183 (1): 12-14.

[10][12][16] Eekes CC, Everard COR, Levett PN.Seroepidemiology of canine leptospirosis on the is-land of Barbados. Vet. Microbiol 1997; 51: 215-222.

[11] Farrington, N.P., Sulzer, K.R. Canine lep-tospirosis in Puerto Rico. Int. J. Zoonoses 1994; 9:45-50.

[12] Palmer M, Waitkins SA, Zochowski W. Sur-vival of leptospires in commercial blood culture sys-tems. Zentralbl Bakteriol Mikrobiol Hyg [A] 1984; 257(4): 480-487.

[13] Rentko VT, Clark N, Ross LA, Schelling SH.Canine leptospirosis. A retrospective study of 17 cases.J Vet Intern Med 1992; 6 (4): 235-244.

[14] Turner LH. Leptospirosis III. Maintenance, iso-lation and demon-stration of leptospires. Trans R SocTrop Med Hyg 1970; 64 (4): 623-646.

[15] Thrusfield M, Ortega C, de Blas I, NoordhuizenJP, Frankena K. WIN EPISCOPE 2.0: improved epide-miological software for veterinary medicine. Vet Rec2003; 148 (18): 567- 572.

[16] Voller A, Bidwell DE, Barlett A. (1979). Theenzyme immunosorbent assay (ELISA). A guide withabstracts of microplate applications. Dynatech Europe,Germany. 1979.

[17] Bolin CA. Diagnosis of leptospirosis: a re-emerging disease of companion animals. Semin VetMed Surg (Small Anim) 1996; 11 (3): 166-171.

[18] Hartman EG, van Houten M, Frik JF, van derDonk JA. Humoral immune response of dogs aftervaccination against leptospirosis measured by an IgM-and IgG-specific ELISA. Vet Immunol Immunopatol1984; 7 (3-7): 245-254.

[19] Everard COR, Jones CJ, Inniss VA, CarringtonDG, Vaughan AW. Leptospirosis in dogs on Barbados.Isr J Vet Med 1987; 43: 288-295.

[20] Kerr DD, Marshall V. Protection against the renalcarrier state by a canine leptospirosis vaccine. VetMed Small Anim Clin 1974; 69 (9): 1157-1160.

[21] Myers, D.M. Leptospiral antibodies in straydogs of Moreno, Province of Buenos Aires. Rev. Ar-gent. Microbiol 1980; 12(1), 18-22.

[22] Prescott JF, Ferrier RL, Nicholson VM, JohnstonKM, Hoff B. Is canine leptospirosis underdiagnosed insouthern Ontario? A case report and serologic survey.Can Vet J 1991; 32: 481-486.

[23] Scanziani E, Calcaterra S, Tagliabue S, LuiniM, A. Giust A,. Tomba M. Serological findings in casesof acute leptospirosis in the dog. J Small Anim Pract

Factores Asociados a Leptospirosis Canina

71

1994; 35: 257-260.

[24] Thiermann AB. Canine leptospirosis in Detroit.Am J Vet Res 1980; 41 (10): 1659-1661.

[25] Van den Broek AHM, Thrusfield MV, Dobbie GR,Ellis WA. A serological and bacteriological survey ofleptospiral infection in dogs in Edinburgh and Glasgow.J Small Anim Pract 1991, 32 (3): 118-124.

[26] Weaver AD. Leptospirosis in greyhounds. VetRec1962; 74 1457-1463.

[27] Weekes CC, Everard COR, Levett PN.Seroepidemiology of canine leptospirosis on the is-land of Barbados. Vet Microbiol 1997; 57 (2-3): 215-222.

[28] Manca N, Verardi R, Colombrita D, RavizzolaG, Savoldi E, Turano A. Radiometric method for therapid detection of Leptospira organisms. J ClinMicrobiol 2001; 23 (2): 401-403.

[29] Ortega C, De Blas I, Frankena k, NoordhuizenJP. WinEpiscope 10, su aplicación en investigacionesepidemiológicas de tipo cuantitativo. XIV Conferenciade la Sociedad Española de Epidemiología. Zaragoza.1995.

[30] Thrusfield M. Veterinary Epidemiology. Sec-ond Edition. Blackwell Science Edinburgh. 1997.

[31] Noordhuizen JPTM, Frankena K, Van der HoofdCM, Graat EAM. (1997). Application of QuantitativeMethods in Veterinary Epidemiology. Wageningen. TheNetherlands. 1997.

[32] Bey RF, Johnson RC. Humoral immune responseof dogs vaccinated with leptospiral pentavalent outerenvelope and whole culture vaccines. Am J Vet Res1978; 39 (5): 831-836.

[33] Ribotta MJ, Higgins R, Gottschalk M, LallierR. Development of an indirect enzyme-linkedimmunosorbent assay for the detection of leptospiralantibodies in dogs. Can J Vet Res 2000; 64: 32-37.

[34] Sting R, Dura U. Isolation of serovar-specificLeptospiral Antigen for use in an Enzyme-linkedImmunosorbent Assey (ELISA), compared with theMicroscopyc Agglutinations Test and Immunofluores-cence. Blackwell Wissenschafts Verlag, Berlin 1994;ISSN 0931-1793.

[35] Cacchione RA, Cedro VC, Bulgini MJ, CascelliES, Martínez ES. Leptospirosis canina en la RepúblicaArgentina: difusión, morbilidad. Rev Invest Ganad(Buenos Aires) 1962; 14, 125-132.

[36] Prescott JF, McEwen B, Taylor JJ, Woods P,Abrams-Ogg A, Wilcock B. Resurgence of leptospiro-sis in dogs in Ontario: recent findings. Can Vet J 2002;43: 955-961.

[37] Rivera A, Roa MA, Ordóñez ML, de la Peña A.Seroprevalencia de leptospirosis en perros callejerosdel norte de la Ciudad de México. Veterinaria México.1999; Vol. 30, (1): 105-107.

[38] Savino E, Rennella E. Estudios sobre leptospiro-sis: III. Presencia de leptospiras en los perros de laciudad de Buenos Aires. Rev Inst Bacteriol Malbrán(Buenos Aires) 1944; 12:215-226.

[39] Simón MC, Ortega C, Alonso L, Girones O,Muzquiz L, García J. Risk factors associated with theseroprevalence of leptospirosis among student at theveterinary school of Zaragoza University. Vet Rec 1999;144 (11): 287-291.

[40] Faine S. (1994). Leptospira and leptospiro-sis. CRC Press, Boca Raton, Fla.

[41][44] Wong ML, Kaplan S, Dunkle LM,Stechenberg BW, Feigin RD. Leptospirosis: a child-hood disease. J Pediatric 1977; 90 (4): 532-537.

[42] Greene CE, Schultz RD, Ford RB. Canine vac-cination. Veterinary Clinics of North America SmallAnimal Practice 2001; 31 (3): 473-492.

[43] Bolin CA, Cassells JA, Zuerner RL, Trueba G.Effect of vaccination with a monovalent Leptospirainterrogans serovar hardjo type hardjo-bovis vaccineon type hardjo-bovis infection of cattle. Am J Vet Res1991; 52 (10): 1639-1643.

[44] Heath KR, Box PG. Immunity to leptospirosis,antibodies in vaccinated and infected dogs. J CompPathol 1965; 75: 127-136.

[45] Klaasen HLBM, Molkenboer MJCH, VrijenhoekMP, Kaashoek MJ. Duration of immunity in dogs vacci-nated against leptospirosis with a bivalent inactivatedvaccine. Vet Microbiol 2003; 95 (1-2): 121-132.

[46] Ellis WA, O'Brien JJ, Neill SD, Hanna J. Bovineleptospirosis: serological findings in aborting cows.Vet Rec 1982; 110 (8): 178-180.

[47] Klimpel GR, Matthias MA, Vinetz JM. Lep-tospira interrogans Activation of Human PeripheralBlood Mononuclear Cells: Preferential Expansion of TCR+ T Cells vs TCR + T Cells. J Immunol 2003; 171 (3):1447-1455.

[48] Gitton X, Daubié MB, André F, Ganière JP,Fontaine GA. Recognition of Leptospira interrogansantigens by vaccinated or infected dogs. Vet Microbiol1994; 41 (1-2): 87-97.

[49] Schultz RD and Conklin S. The immune sys-tem and vaccines. Comp cont Educ. Suppl. 20 (8C): 5-18.

[50] Barwicka RS, Mohammeda HO, McDonoughbPL, Whitea ME. Epidemiologic features of equine Lep-

C. Saldivia, M. Simón, C. Ortega, J. Alonso

72

tospira interrogans of human significance. PreventiveVeterinary Medicine 1998; 36 (2): 153-165.

[51] Garrigos FA. La leptospirosis en España II.

Nuestra Cabaña, Octubre. 1987; 113-115.

[52] Waitkins SA. (1984). An update on leptospiro-sis. Commun Dis Rep 1984; 44: 3-4.

Factores Asociados a Leptospirosis Canina