20 Miércoles 6 de abril del 2016 GESTIÓNECONOMÍA

Casi a puertas de terminar el mandato presidencial, el Gobierno decidió incremen-tar el salario mínimo de 750 a 850 soles. Luego de casi cuatro años se dio el incre-mento del mínimo vital, a pesar de que la infl ación ha deteriorado el salario nomi-nal en similar periodo de

tiempo. Es decir, el salario real habría caído en más de 10% en los últimos cuatro años.

Hay algunos que estarían en favor de la medida y otros que no. Los que están a favor señalan que la medida traería mayor consumo y en momen-tos de desaceleración del nivel de actividad, es una medida que vendría bien para fomen-tar la demanda. Este enfoque es básicamente orientado a es-tímulo de demanda efectiva. Es posible que ocurra este efecto siempre y cuando el consumidor destine su salario

sistema previsional, tenemos los sobrecostos laborales más altos en términos relativos pa-ra la región. Ello debido a que somos un país “sui generis” que tiene una serie de benefi -cios laborales que hacen que un sueldo se multiplique por 1.4 con la inclusión de CTS, va-caciones, gratifi caciones, bo-no que amarra los benefi cios sociales en mención, etc.

Este sería el problema que llevaría un aumento del míni-mo vital: más sobrecostos, in-formalidad y desempleo for-mal. Las pymes y mypes no

van a poder cumplir con sus obligaciones laborales y van a contratar trabajadores en el mercado informal, con lo que no necesariamente se fo-mentaría el consumo como lo estarían argumentando los que están en favor del au-mento del mínimo vital.

Finalmente, sería partida-rio de esta última versión. Claro que debemos ajustar el mínimo acorde a la infl ación, pero habría que hacer el aná-lisis de impacto en el mercado laboral con respecto a la infor-malidad y sobrecostos. Es por ello que no debemos sacar a discrecionalidad medidas económicas sin considerar la evaluación de impacto real.

¿A favor o en contra del incremento del salario mínimo?

OPINIÓN

Jorge GuillénPROFESOR DE FINANZAS DE ESAN

a consumo y no a ahorro o pre-pago de deuda, si fuera así en-tonces no necesariamente la elevación del salario mínimo conllevaría a una reactivación de la demanda vía consumo privado de las familias.

Hay otro grupo que no esta-ría a favor de la medida, ya que fomentaría la informalidad en el mercado laboral al presio-nar al alza los costos laborales. Según la Sociedad Nacional de Industrias y reportes del Instituto Peruano de Econo-mía (IPE) junto a un estudio del PAD de Piura referente al

Humala reconoce que no pudo cumplir conpromesas sobre el gas

POLÍTICA ENERGÉTICA

A pocos meses de concluir su mandato, el presidente Ollanta Humala reconoció públicamente que durante su gestión no pudo cumplir con su promesa de masificar el gas, uno de sus estandartes de batalla cuando era candi-dato presidencial.

En entrevista con Frecuen-cia Latina, el mandatario re-cordó su promesa de campa-ña de bajar el precio del balón de gas a S/ 12, y aceptó que no ha“terminado la tarea”.

“Hay temas en los que he-mos avanzado pero no he-mos concluido, por ejemplo, en política energética, el te-ma del gas. Nosotros hemos ofrecido el gas barato, inclu-sive en la campaña se dijo a

—El presidente de la Re-pública admite que “no terminaron la tarea” en cuanto a la masificación del combustible, pero ase-gura que hay avances lo-grados durante su gestión.

CÉSAR VÁSQUEZ RIVERAcesar.vasquez@diariogestion.com.pe

Balón a S/ 12. No fue posible lograrlo en 5 años, dice Humala.

S/ 12 el balón. No lo hemos podido cumplir porque en cinco años obviamente no puedes cambiar una política que el Perú venía arrastran-do desde hace 30 años atrás”, explicó.

AvancesSin embargo, el presidente señaló que hay avances en política energética. “Prime-ro, hemos recuperado las re-servas del lote 88 y las hemos nacionalizado, en buenos términos con el Consorcio

Camisea. Hemos práctica-mente perseguido y senta-do a todo el consorcio y he-mos recuperado, jurídica-mente, las reservas de este gas para el mercado inter-no”, destacó.

“En segundo lugar, he-mos tenido que reestructu-rar el proyecto del Ga-soducto Sur Peruano, de tal manera que hoy en día, con todos los problemas que re-cibimos de la administra-ción anterior, este proyecto ya se avanzó en un 30%”, agregó el mandatario.

CifrasHumala recordó que cuan-do asumió como presiden-te de la República solo ha-bía 30,000 familias que te-nían una conexión de gas en su domicilio, “en un equivalente al balón de gas de 10 kilogramos a S/ 12, y hoy en día están en medio millón”.

En ese sentido, recordó que también creó el Fondo de Inclusión Social Energé-tico (FISE), que benefi cia con un subsidio de S/ 16 por cada balón de gas a 1.1 millones de personas de es-casos recursos.

“Por lo tanto, no hemos terminado la tarea, pero sí hemos dado pasos im-portantes en avanzar en el gas barato”, concluyó el mandatario.

USI

USI

Secreto. Información fi nan-ciera es “sensible”.

En el 2011, el Gobierno perua-no presentó la Ley N°29720, de promoción de valores mobilia-rios y fortalecimiento de capi-tales. En su artículo 5, el texto obligaba a que todas aquellas empresas con ingresos o acti-vos que superen las 3,000 UIT estaban forzadas a presentar todos sus estados fi nancieros auditados a la SMV. Esa infor-mación, además, sería obliga-toriamente de carácter público.

Ante ello, el sector empresa-rial presentó una acción de in-constitucionalidad contra di-cho artículo. El Tribunal Cons-titucional declaró ayer que di-cha acción era fundada y, por lo tanto, las grandes empresas ya no estarán obligadas a pu-blicar sus estados fi nancieros.

Son dos cosas que ya no serán obligatorias: presentar la infor-mación fi nanciera a la SMV y tampoco hacerla pública.

La acción presentada seña-la que esas obligaciones aten-tan contra el derecho al secre-to bancario y la reserva tribu-taria de las empresas. Esta in-formación califi ca como “sen-sible” y está protegida por el

Empresas que no cotizan en la Bolsa ya no presentarán balances ante SMV

FALLO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

GSP. El gasoducto del sur (GSP) es una de las obras más costosas de la historia peruana,que demandará una inversión de US$ 7,329 millo-nes o 3.5% del Producto Bru-to Interno (PBI). No obstante, el escándalo del caso ‘Lava Jato’ ha retrasado el cierre fi nanciero para concretar el préstamo, y ello estaría dete-niendo las obras del GSP.

PARA RECORDAR

derecho a la intimidad. A pe-sar de que el Congreso sostu-vo que la medida era de “inte-rés público” por la necesidad de transparencia, el TC resol-vió que ello no prevalece so-bre el derecho a la intimidad de las empresas afectadas.

La sentencia tuvo el voto en contra de la magistrada Ledesma Narváez.

Seguridad. La norma afectaba la intimidad de las empresas y la seguridad de quienes se encargan de su gestión, según el TC.

EL DATO

FINANZAS DE ESAN