-
7/25/2019 Fallo Salco Brand Suprema
1/6
1
Santiago, treinta de septiembre de dos mil quince.
A fojas 34: tngase presente.
Vistos y teniendo presente:
1.-Que a fs. 2 comparece la abogada Sra. Mara Loreto Allendes
Mart,
en representacin de la demandante doa Roxana Vera Videla, por s
y por su
hija Beln Silva Vera, quien deduce recurso de queja en contra de
los
integrantes de la Corte de Apelaciones de Valparaso, Ministra
Sra. ElianaQuezada Muoz, Ministro Sr. lvaro Carrasco Labra y la
Fiscal Judicial Sra.
Mnica Gonzlez Alcaide, quienes pronunciaron sentencia de
segunda
instancia en la causa Rol N 858-2014 del Juzgado de Polica Local
de San
Felipe, por infraccin a la Ley de Proteccin al Consumidor,
revocando
ntegramente el fallo de primer grado y rechazando sus
pretensiones.
Explica que los hechos del proceso consisten en que con fecha 19
de
marzo de 2014 a las 18:45 horas, la demandante y su hija
concurrieron a la
farmacia Salcobrand a comprar un medicamento para sta, por el
cual pag la
suma de $30.190, a las 18:53 horas, quedando retenida la receta
mdica.
Agrega que ms tarde, a las 22:00 horas aproximadamente, dos
personas que
se identificaron como la cajera y el jefe del referido local
fueron a su domicilio, y
en presencia de su hija y de vecinos la trataron de ladrona por
no haber
pagado el remedio, ante lo cual exhibi la boleta que le fue
entregada al
adquirirlo, de producto de lo cual esas personas se
retiraron.
Sostiene que los recurridos incurrieron en una falta o abuso
grave al
interpretar errneamente la disposicin del artculo 23 de la ley
del ramo,
estimando que el menoscabo al consumidor se relaciona nicamente
con que
los productos y servicios que se le ofrecen no sean nocivos para
la salud y en
caso de fallas haya respaldo por parte de la empresa, exgesis
restrictiva que
-
7/25/2019 Fallo Salco Brand Suprema
2/6
2
no es procedente, ya que en el iter contractual la legislacin
tambin se aplica
en la post venta, como es este caso.
Adems reclama que los sentenciadores aplicaron en forma errada
el
artculo 15 de la Ley N 19.496, que consagra el respeto a la
dignidad y
derechos de las personas, al relacionarlo exclusivamente con los
sistemas de
seguridad y vigilancia de los establecimientos comerciales.
Finaliza solicitando se acoja el recurso, se corrijan las faltas
o abusosgraves denunciados, y se deje sin efecto, modifique o
invalide la resolucin
atacada, y en su lugar se confirme la sentencia de primer grado
con los montos
conferidos o los que se estime en justicia, con costas.
2.-Que a fs. 27 los recurridos informan al tenor del recurso,
indicando
que al resolver como lo hicieron tuvieron presente que los
hechos planteados
por la denunciante no son posibles de encuadrar en las hiptesis
de la ley de la
especialidad, ya que si bien fueron ejecutados por dos empleados
de la
denunciada, lo hicieron fuera del lugar donde se realiz la
compra, varias horas
despus, sin que pueda entenderse que fueron efectuados en
representacin
del proveedor.
3.- Que para resolver adecuadamente el arbitrio, es relevante
dejar
constancia que la decisin dictada por los recurridos se basa en
el relato de los
hechos efectuado por la denuncia, del que desprende que tales
presupuestos
fcticos no configuran las hiptesis de infraccin a los derechos
de los
consumidores contenidas en los artculos 23 y 15 de la ley del
ramo.
En cuanto al primer precepto, establece en su inciso primero,
aplicable a
este conflicto, lo siguiente: Comete infraccin a las
disposiciones de la
presente ley el proveedor que en la venta de un bien o en la
prestacin de un
servicio, actuando con negligencia, causa menoscabo al
consumidor debido a
fallas o deficiencias en la calidad, cantidad, identidad,
sustancia, procedencia,
-
7/25/2019 Fallo Salco Brand Suprema
3/6
3
seguridad, peso o medida del respectivo bien o servicio. A su
turno, el artculo
15 de la Ley N 19.496 establece que Los sistemas de seguridad y
vigilancia
que, en conformidad a las leyes que los regulan, mantengan
los
establecimientos comerciales estn especialmente obligados a
respetar la
dignidad y derechos de las personas.
En caso que se sorprenda a un consumidor en la comisin flagrante
de
un delito los gerentes, funcionarios o empleados del
establecimiento se
limitarn, bajo su responsabilidad, a poner sin demora al
presunto infractor a
disposicin de las autoridades competentes.
4.- Que esta ltima disposicin contiene una norma de
proteccin
general en favor de los consumidores, que pone de relieve la
dignidad y sus
derechos por sobre las necesarias medidas de resguardo que los
proveedores
pueden adoptar para precaver eventuales delitos. La magnitud de
la
preeminencia que la ley le reconoce a la dignidad de las
personas es posible
de advertir en su inciso segundo, puesto que an en el caso de
verificarse un
delito flagrante, permite la detencin por particulares para la
sola finalidad de
poner al hechor a disposicin de las autoridades competentes.
En ese contexto, resulta claro que la deteccin de un presunto
hurto de
un medicamento que es lo que creyeron los trabajadores de la
farmacia que
haba ocurrido-, es una circunstancia que se encuadra dentro de
las hiptesis
del mentado artculo 15, ya que al revelarse la supuesta comisin
de un hecho
ilcito, opera en favor de los consumidores el mecanismo de
proteccin
consagrado en dicho precepto. En esas condiciones, aparece que
los
recurridos han limitado la procedencia de la disposicin slo a
los sistemas de
seguridad y vigilancia que se encuentren dentro de un
establecimiento
comercial, a pesar que su texto no reduce su aplicacin al
interior del espacio
fsico en que el proveedor ofrezca sus bienes y servicios. Ello
implica una
-
7/25/2019 Fallo Salco Brand Suprema
4/6
4
interpretacin restrictiva del precepto afectando los derechos de
la
consumidora, contrariando la finalidad de la ley, en cuanto a
otorgarle un
estatuto de proteccin ante el proveedor, al ser la parte ms dbil
de la relacin
contractual de consumo.
5.- Que, en estas circunstancias, aparece que los recurridos
han
incurrido en una falta o abuso graveen los trminos del artculo
545 del Cdigo
Orgnico de Tribunales, desde que la errada y restringida
interpretacin delcitado artculo 15 de la Ley N 19.496 llev a
limitar indebidamente el margen
de aplicacin de la ley, y obstaculiz el anlisis de la denuncia y
demanda
puestas en su conocimiento al punto de desestimarlas. Lo
anterior permite a
esta Corte dar lugar al recurso impetrado.
Por estas consideraciones y visto, adems, lo dispuesto en los
artculos
545 y 549 del Cdigo Orgnico de Tribunales y Auto Acordado de
seis de
noviembre de mil novecientos setenta y dos y sus modificaciones,
que
reglamenta la materia, se declara que se acoge el recurso de
queja
formalizado a fojas 2 por la abogada doa Mara Loreto Allendes
Mart, en
representacin de la demandante doa Roxana Vera Videla, quien
comparece
por s y por su hija Beln Silva Vera y, consecuencialmente, se
deja sin efecto
la resolucin de cinco de agosto de dos mil quince,
correspondiente al Ingreso
N 315-2015, dictado por la Corte de Apelaciones de
Valparaso.
Sin necesidad de nueva vista, conforme con lo previsto en el
artculo 32
de la Ley N 18.287, se dicta la siguiente sentencia de
reemplazo.
Vistos:
Se reproduce el fallo en alzada, pero en su motivo noveno, se
sustituye
el guarismo $10.000.000 contenido en su prrafo final, por la
cifra
$5.000.000, y se declara que se confirmala sentencia apelada de
treinta de
marzo de dos mil quince, dictada en los autos Rol N 858-2014 del
Juzgado de
-
7/25/2019 Fallo Salco Brand Suprema
5/6
5
Polica Local de San Felipe, que se lee de fojas 134 a 140 de
dicho expediente,
con declaracinque se condena a la demandada a pagar a las
demandantes
la suma nica y total de $5.000.000.-
Acordada con el voto en contra del Ministro Sr. Brito y del
Abogado
Integrante Sr. Prado, quienes estuvieron por rechazar el recurso
de queja,
para lo cual tuvieron exclusivamente en consideracin que, en su
concepto, la
cuestin planteada se relaciona con las distintas
interpretaciones querazonablemente pueden darse a los artculos 23 y
15 de la Ley de Proteccin al
Consumidor, de manera que los magistrados han procedido en uso
de la
facultad privativa que les confiere la ley en la exgesis de las
normas jurdicas,
en relacin a las situaciones de hecho que deben conocer.
No se remiten los antecedentes al Tribunal Pleno, por estimar
que no
existe mrito suficiente para ello.
Comunquese por la va ms expedita esta resolucin a la Corte
de
Apelaciones de Valparaso y al Juzgado de Polica Local de San
Felipe; sin
perjuicio, agrguese copia autorizada de esta resolucin a los
antecedentes
trados a la vista.
Regstrese, devulvase el expediente tenido a la vista a la Corte
de
Apelaciones de Valparaso y, hecho, archvese.
Rol N 10.546-15
Pronunciado por la Segunda Sala integrada por los Ministros
Sres. CarlosKnsemller L., Haroldo Brito C., Lamberto Cisternas R. y
los abogados
integrantes Sres. Carlos Pizarro W. y Arturo Prado P. No firman
el Ministro Sr.
Cisternas y el abogado integrante Sr. Prado, no obstante haber
estado en la vista
-
7/25/2019 Fallo Salco Brand Suprema
6/6
6
de la causa y acuerdo del fallo, por estar en comisin de
servicios y ausente,
respectivamente.
Autorizada por el Ministro de Fe de esta Corte Suprema.
En Santiago, a treinta de septiembre de dos mil quince, notifiqu
en Secretara
por el Estado Diario la resolucin precedente.
