La fenomenología de los círculos de Munich y GotingaPublicado por primera vez Lun Ago 3, el año 2015En las primeras décadas del siglo XX, los miembros de los llamados "círculos de Munich y Gotinga" de la fenomenología hicieron importantes contribuciones a la filosofía de la mente, la filosofía del lenguaje, la filosofía de la acción, la epistemología, la filosofía social, la filosofía de los valores y la ontología. Algunos de los miembros más destacados de estos círculos son (en orden alfabético): Theodor Conrad, Hedwig Conrad-Martius, Johannes Daubert, Agosto Gallinger, Moritz Geiger, Roman Ingarden, Herbert Leyendecker, Paul Linke, Alexander Pfänder, Adolf Reinach, Hermann Ritzel , Wilhelm Schapp, Kurt Stavenhagen, y Edith Stein. Las ideas de estos autores se vieron influidos por pensadores tales como Henri Bergson, Bernard Bolzano, Franz Brentano, Theodor Lipps, Anton Marty, Alexius Meinong, y en un grado por la obra de Edmund Husserl aún más significativo.Algunas de las ideas más originales suministradas por lo que también se ha caracterizado como preocupación "principios de la fenomenología" la noción de intencionalidad, es decir, la función de algunos estados mentales por medio de los cuales están dirigidos a los objetos y estados de cosas.Varios miembros de los círculos de Munich y Gotinga afirmaron que no son radicalmente diferentes tipos de actos y estados intencionales y que no pueden ser reducidos a un género unitario. Por ejemplo, se argumentó que el acto de percibir un estado de cosas y el acto de decir, con una expresión lingüca no son del mismo género y que ambos actos son más distinta de informar aalguien acerca de este estado de cosas o de disfrutar de ella . Por otra parte, algunos de estos autores mantienen que todos estos actos o experiencias asumen diferentes formas, si se llevan a cabo por un individuo o por un sujeto colectivo.Los primeros fenomenólogos comprendieron la investigación de las experiencias mentales como parte de una teoría general de los objetos o la ontología, y sus contribuciones a la misma comparten algunos rasgos comunes. En particular, se suele suponer que los objetos y hechos de forma independiente de las creencias de nadie, los estados mentales o esquemas conceptuales y que ejemplifican propiedades esenciales. Las dos principales categorías de la ontología fenomenológica, a la que varios miembros de ambos círculos dedicados extensa investigación, que son de los objetos y estados de cosas.1. Los círculos Munich y Gotinga de la fenomenología: Una breve historia2. Filosofía de la mente2.1 Teoría de la intencionalidad2.1.1 Actos significado y Presentaciones2.1.2 Posturas y percepciones2.1.3 La relación entre actos significativos y Presentaciones2.2 Actos sociales y acciones intencionales2.3 intencionalidad colectiva3. La teoría de los objetos en los círculos de Munich y Gotinga3.1 Características generales3.1.1 realismo metafísico3.1.2 El pluralismo ontológico3.1.3 El esencialismo3.2 Los objetos y estados de cosas4. ConclusiónBibliografíaLiteratura primariaLiteratura secundariaHerramientas académicosOtros recursos de InternetEntradas relacionadas

1. Los círculos Munich y Gotinga de la fenomenología: Una breve historiaA la vuelta del siglo XX, la psicología era una disciplina en aumento, y la relación entre la filosofía y la psicología se debatió intensamente. Entre otras cuestiones, el debate que se trate si la psicología es una disciplina filosófica o, a la inversa, si la filosofía se basa en la psicología. De importancia para este debate, por ejemplo, es la naturaleza de los conceptos éticos, metafísicos y lógicos: son estos conceptos

meramente psicológico? Y son ellos acerca de las entidades meramente psicológicos? Dado que estos conceptos se llevan a cabo generalmente a ser constitutiva de las leyes correspondientes de la ética, la metafísica y la lógica, alegando que estos conceptos son de carácter psicológico que implica que esas leyes están en las leyes psicológicas finales.En general, las posiciones que abogan lógicos conceptos son psicológicas han sido etiquetados como "psicologismo" (cf. Kusch 2011) o incluso más específicamente como "psicologismo lógico" (Mohanty 1982, § 2). Por ejemplo, de acuerdo con el psicologismo, la ley lógica del tercero excluido tiene que ser interpretado en términos de una ley psicológica, lo que indica que es imposible que un sujeto al juez, al mismo tiempo queppy que no -pp. Psicologismo ha sido impugnada por un enfoque de la competencia: en la hebra "anti-psicólogo", hay diferentes puntos de vista en cuanto a cómo los conceptos y leyes lógica tiene que ser definido de manera positiva;todavía lo hacen todos están de acuerdo en la idea negativa que la lógica no depende, en ningún sentido, en la psicología.Es en este contexto que Theodor Lipps fundó la Akademischer Verein für Psychologie o Sociedad Académica de Psicología en Munich, muy probablemente en 1895. Lipps era a la vez un filósofo y un psicólogo, y ayudó a dar forma al Departamento de Filosofía en Munich, donde fue profesor desde 1894, centrándose en la psicología y sus implicaciones filosóficas. Aunque Lipps sería redefinir sus opiniones iniciales largo de los años, a finales del siglo XIX, parecía que respalden el enfoque psicologista, la promoción de una forma de psicología que a veces calificado como "descriptiva" (1903, 5). Lipps entiende la psicología descriptiva como una disciplina que, por medio de la percepción interna, describe, compara, sistematiza, etc. (1903, 5) los contenidos mentales (básicamente, los estados mentales y actúa como sensaciones, percepciones, valoraciones, etc.).Percepción interna, Lipps mantiene, es capaz de captar estos contenidos con pruebas.Tras las investigaciones de Lipps, así como el interés general en la psicología filosófica de ese período, las reuniones de la Akademischer Verein tratan diferentes temas en la intersección de la filosofía y la psicología. Entre los temas tratados en los primeros años abarcaron temas tales como "las sensaciones y los contenidos de la conciencia como objeto de la psicología" (1895), "La teoría de los sentimientos y el esfuerzo" (1895-1896), "La definición de la psicología" (1896) , etc (cf. Schuhmann de 2000, 19F). Las principales figuras del círculo eran Alexander Pfänder, Max Ettlinger y Johannes Daubert, que -junto con Lipps sí mismo, fueron los primeros en dar charlas durante las reuniones iniciales del círculo. Estas conversaciones fueron entonces intensamente discutidos por una comunidad cada vez mayor de jóvenes estudiantes que continuaron a ser atraídos por el círculo en las décadas después de su fundación. Estos estudiantes, muchos de los cuales se convirtieron en eruditos en su propio derecho, incluido (en orden alfabético): Maximiliano Beck, Alfred Brunswig, Theodor Conrad (sobrino de Theodor Lipps), Aloys Fischer, Agosto Gallinger, Moritz Geiger, Dietrich von Hildebrand, Paul Linke , Karl Loewenstein-Freudenberg, Adolf Reinach, Hermann Ritzel, Herman Schmalenbach, Otto Selz, Gerda Walther y Czeslaw Znamierowski (cf. Ave-Lallemant 1975a, Smid 1982). Cabe señalar que Max Scheler, Privatdozenten Munich a partir de 1906, también participó en estas reuniones, a partir de 1907. A pesar de la evolución filosófica de Scheler representa un sui generis caso dentro de la historia de la fenomenología, su pensamiento profundamente influenciado los miembros de la Munich y , más tarde, círculos Göttingen.La tradición atribuye Daubert con traer la obra de Edmund Husserl a la atención del grupo en Munich. Fue en 1902 (cf. Schuhmann 2002, Smid 1985, 269) que Daubert comenzó a discutir algunas de las tesis de las Investigaciones lógicas (1900-01, de ahora en adelante: LI ) durante las reuniones de la . Verein Esta obra en dos volúmenes sigue el primer libro de Husserl de 1891 (Filosofía de la aritmética. las investigaciones psicológicas y lógicas ) y es el resultado de casi diez años de investigación. En el LI , Hussertentó cuadrar las diferentes posiciones que inspiraron su pensamiento en ese período, tales como el realismo lógico defendida por autores como Bernard Bolzano, Hermann Lotze y Gottlob Frege, y la psicología filosófica, en particular, de Franz Brentano y Carl Stumpf. En 1901, después de la publicación de la LI , Husserl fue nombrado profesor extraordinario en la Universidad de Göttingen.En 1903, visitó Daubert Husserl en Göttingen. Este fue el primer contacto personal ent

re Husserl y un miembro del círculo de Munich y ha sido llamado "fácilmente el evento más importante en la historia de la fenomenológica Círculo Munich" (Spiegelberg 1982, 169). Como consecuencia de esta reunión, Husserl fue invitado a dar una conferencia en Munich en de mayo de 1904, después de lo cual el LI se convirtió en una de las principales referencias para los miembros del círculo de Munich.El LI no se recibieron sin crítica sustancial, pero algunos de los elementos que, en la lectura fenomenológica a principios de este trabajo, se aprecia especialmente en los argumentos de Husserl eran sus propiedades anti-psicologismo y la base sistemática proporcionó para lo que podría ser calificado como un " objetivista "enfoque de los problemas filosóficos (según la cual la ontología, la lógica, la ética y la estética son acerca de las entidades con un estatuto ontológico de los suyos, cf. Conrad 1954, 81; también Geiger habla de un" giro al objeto ( Wendung zum objeto ) "en el LI, cf. Geiger 1933, 13). Husserl dedica gran esfuerzo en el primer volumen de la LI , es decir, en elProlegómenos a la lógica pura , para demostrar que las leyes de la lógica y la ontología no son psicológicas. Actos mentales, argumentó, son intencionales, es decir, que se dirigen hacia los objetos, pero estos objetos no son meros contenidos de la conciencia y, por lo tanto, tienen una estructura propia y siguen las leyes específicas propias. En vista de Husserl, esto proporciona evidencia de la autonomía e independencia de la metafísica y la lógica de la psicología. Al mismo tiempo, el Prolegómenos cutiona lo que significa decir que las experiencias mentales son dirigidos intencionalmente hacia los objetos y pide una aclaración de la relación entre la lógica y la psicología. El segundo volumen del libro ( Investigaciones en la fenomenología y la teoría del conocimiento ) intenta proporcionar una solución a estas y otras preguntas mediante la presentación de una teoría articulada de la intencionalidad.En 1905, Daubert y Reinach comenzaron a asistir a conferencias de Husserl en Göttingen. Esto inició una tendencia que culminó en lo que ha sido descrito como una "invasión" de Múnich (Schapp 1959, 20f): en 1906, varios estudiantes de Lipps dejaron Múnich para estudiar con Husserl.La primera eran Moritz Geiger, Alfred Schwenninger y Fritz Weinmann, pero muchos otros siguieron: sobre todo, Conrad en 1907 y von Hildebrand en 1909. Gotinga se convirtió de este modo el hogar de una comunidad de manera constante y rápido crecimiento compuesta no sólo de investigadores de Munich, pero también de los que se reunieron alrededor de Husserl y decidió estudiar con él. La lista incluye nombres como Winthrop Bell, Rudolf Clemens, Hedwig Conrad-Martius, Fritz Frankfurter, Siegfried hamburguesas, Erich Heinrich, Jan Hering, Heinrich Hoffman, Roman Ingarden, Alexandre Koyré, Hans Lipps, Dietrich Mahnke, Helmuth Plessner, Wilhelm Schapp, Kurt Stavenhagen, Edith Stein y Alfred von Sybel (cf. Avé Lallemant 1988, Joseph 1988).Este grupo de jóvenes estudiosos se dotó de una forma institucional cuando Conrad y von Sybel fundó la Gotinga Philosophische Gesellschaft en 1907. Puede decirse que el centro de este nuevo círculo de la fenomenología fue Adolf Reinach, que enseñó en la Universidad de Göttingen como profesor después de haber recibido su venia legendi en 1909. habilidades filosóficas y didácticas de Reinach se admiraba tanto que varios miembros se refirieron a él como su verdadero maestro en la fenomenología (cf. Conrad-Martius 1921, Ingarden 1968, 408f, Stein 1965, 195, von Hildebrand 1975, 78) .El período que se extendió desde 1906 hasta el final de la Primera Guerra Mundial fue muy fructífera en la historia de la fenomenología. Disertaciones importantes fueron presentadas y defendidas (por ejemplo, Conrad en 1908, Conrad-Martius en 1912, von Hildebrand en 1912, y Stein en 1917). Además, en 1911, editó el Pfänder importante Lipps-Festschrift con el título Múnich Philosophical Essays , que contiene artículos influyentes por Conrad, Geiger, Reinach y el propio Pfänder. Apenas dos años más tarde, en 1913, el primer volumen del Anuario de Filosofía y la investigación fenomenológica apareció: Geiger, Pfänder, Reinach y Scheler eran sus co-editores, junto con Husserl. Este volumen marca probablemente el pico en la producción filosófica de los dos círculos, ya que presenta clásicos como la primera parte de Pfänder de Sobre la psicología de los sentimientos , de Geiger Las contribuciones a la fenomenología de Estética Placer, la primera parte de la de Scheler El formalismo en la ética y la ética no formal de los valores y Reinach de los cimientos A priori del Derecho Civil .Este volumen también incluye husserlianas Ideas relativas a una fenomenología pura y una filosofía fenomenológica a una , en la que se coloca la filosofía trascendental en el centro de su agenda de investigación en términos que son más claras que las que ha ut

ilizado hasta este punto.Fenomenología trascendental de Husserl tiene muchas facetas, pero una idea parece particularmente significativo: esta es la idea de una correlación necesaria entre la realidad y la conciencia (cf. Zahavi 2008, 361). Para poner esto en palabras del propio Husserl: "[ un ] objeto N existente en sí mismo no es uno con el que la conciencia o el ego perteneciente a la conciencia no tiene nada que ver " (Hua III / 1, Ing trans 106..). Trascendentalismo de Husserl es todavía un tema de debate de hoy: cuestiones relativas a la relación entre husserlianas ideas y sus obras anteriores (especialmente el LI ) o la ubicación exacta de su trascendentalismo entre los dos polos de idealismo y realismo aún no han encontrado una respuesta definitiva en el literatura secundaria.En los círculos de Munich y Gotinga, de Husserl ideas se discutió intensamente. Partes de su programa de investigación se volvieron a tratar, con Hering y Ingarden, por ejemplo, el intento de desarrollar la teoría de las esencias de Husserl. En general, sin embargo, esta obra provocó lo que podría ser visto como una reacción imagen en el espejo, porque ellos siempre y cuando los jóvenes fenomenologistas la oportunidad de renovar su compromiso con una forma sólida de realismo metafísico, que se percibe como incompatible con el trascendentalismo de Husserl. Realidad, se afirmó, existe independientemente de la subjetividad (si este está destinado empírica o trascendental). El choque entre estos dos enfoques diferentes para la fenomenología también ha sido etiquetado como "la controversia realismo-idealismo" (Ingarden 1929, AVE-Lallemant 1975b) y que resultó ser una de las cuestiones más decisivas en la historia del movimiento fenomenológico.Para mencionar sólo una de las consecuencias más importantes de esta controversia, Husserl citó la negativa del trascendentalismo de Pfänder (compartida, como se escribe, por "los fenomenólogos de la tradición Munich y Gotinga") como la principal razón para preferir Martin Heidegger como su sucesor para la cátedra en Friburgo en 1928 (cf. Husserl 1994, 180f).La tragedia de la Gran Guerra no sólo dio lugar a una parada brusca en la producción científica de los dos círculos, sino que también contribuyó a la disolución de la Munich y, en particular, los grupos de Göttingen. Varios de sus miembros murieron en el frente: Reinach cayó en 1917, y su destino era compartido por, entre otros, Clemens, Frankfurter y Ritzel. En 1916, cuando Husserl se trasladó a Friburgo para hacerse cargo de la posición de Heinrich Rickert como presidente de la filosofía, los dos círculos ' "tradición de la fenomenología" permanecieron activos principalmente en Munich y Bergzabern (una pequeña ciudad en Renania-Palatinado), donde los Conrads tenían una raíces y discusiones organizadas regularmente en la que Hering, Koyré, Lipps, Stein y von Sybel tomaron parte (cf. Feldes 2008). Fue en Munich, sin embargo, que el futuro de este enfoque de la fenomenología parecía más segura, gracias a su presencia en esa universidad, donde Pfänder se convirtió en profesor de tiempo completo en 1929 y Gallinger y von Hildebrand enseña comoPrivatdozenten . El ascenso del nazismo en Alemania, sin embargo, puso fin a este grupo, también.Debido a su oposición al régimen, von Hildebrand tuvo que huir a los Estados Unidos. Gallinger, que era de origen judío, fue de Alemania a Suecia. Geiger (catedrático en Gotinga a partir de 1923) se vio obligado a retirarse en 1933. Y Stein murió en Auschwitz en 1942.Aunque se podría argumentar que las estaciones de Munich y Gotinga de la fenomenología terminaron en esos años, algunos de sus miembros (por ejemplo, Conrad-Martius, von Hildebrand, Ingarden, y Stavenhagen) continuaron publicando y se mantuvo activa incluso después de la Segunda Guerra Mundial. Sus ideas también han influido directamente en otros autores, entre ellos Friedrich Bassenge, Nicolai Hartmann, Aurel Kolnai, José Ortega y Gasset, Herbert Spiegelberg, y Karol Wojtyla.2. Filosofía de la menteAlgunas de las aportaciones más interesantes desarrolladas dentro de los círculos de Múnich y de la fenomenología Göttingen preocupación filosofía de la mente y, en particular, la teoría de la intencionalidad. Estas contribuciones generalmente convergen en la idea de que existen muchostipos de primitivas de-dad o sobre-dad, que son radicalmente diferentes entre sí. Esta idea se puede reclamar en conflicto con la teoría de la intencionalidad de Husserl como se presenta en susInvestigaciones lógicas : en una posible interpretación de esta teoría, hay varios tipos de "objetivación" actos (como el pensamiento, la percepción, y pensamiento) que debe, sin embargo, todo ser calificado como intencionales exactamente en el mismo sentido, ya que todos ellos ejemplifican la misma esencia (que son "especie" del género de la "intención", cf. H

ua XIX 380f, 432f, 625F).La asunción de radicalmente diferentes tipos de intencionalidad primera surge en relación con una importante distinción establecida por los primeros fenomenólogos entre el acto de algo "significado" y la presentación, es decir, actúa como la percepción o imaginación (véase la sección 2.1 más adelante). Pero también es en el trabajo cuando fenomenólogos abordan y describen otros tipos de actos-y actos sociales y especialmente las acciones intencionales (véase el punto 2.2) y los actos colectivos (2.3). Como veremos en las siguientes secciones, todo este tipo de actos se llevan a cabo para ser irreducible o primitivo y, en cualquier caso, no explicable por la mera referencia a otros tipos de experiencias. Esta idea conduce primeros fenomenólogos a una visión de múltiples facetas y articulada sobre la intencionalidad: en muchos sentidos, percepciones fenomenológicas sobre cómo la mente se refiere al mundo, en lo que significa hacer cosas con palabras o en lo que significa compartir una experiencia parece haberse anticipado a los debates contemporáneos sobre estos temas.2.1 Teoría de la intencionalidadDentro de la fenomenología temprano, la noción de pensamiento se asocia generalmente (si no simplemente identificado) con el de Meinen (literalmente: "en el sentido de," de aquí en adelante ", que significa algo" o ", que significa acto", cf. Mulligan 2011) como un tipo específico de acto intencional, que difiere fundamentalmente de presentación. Se puede argumentar que los primeros fenomenólogos comparten una comprensión básica de este concepto, que se mantiene constante a pesar de los diferentes matices que asume con el tiempo. Como se ha demostrado (véase Mulligan 2011, 2012), la reflexión sobre los actos significativos acompaña toda la historia de los dos círculos.Esta sección ilustra algunos de los pasajes clave de la teoría fenomenológica sobre el acto de significar algo y su relación con la presentación.2.1.1 Actos significado y PresentacionesEsta sección se centra en tres reivindicaciones principales que podría decirse que al estar en el centro de la teoría del significado phenomenlogical actos: (i) en el sentido de algo ha de significar algo que es intuitivamente ausente (es decir, que no se ve o imaginado); (Ii) en el sentido de algo y presentar algo que no son especies de un género común y, por lo tanto, no pueden "fusible" (es decir, las presentaciones pueden no "cumplir" actos intencionados); y (iii) en el sentido de que algo es un acto conceptual, mientras que a la actual, es decir, percibir o imaginar, algo que es no conceptual. Todas estas afirmaciones son desarrollados por diferentes fenomenólogos, haciendo uso de las contribuciones de sus colegas, y podría argumentarse que apoyarse mutuamente.Alexander Pfänder es muy probable que el primero que, en su habilitación de 1899 (publicado 1900), discute la noción de lo que significa algo y que caracteriza a este acto como esencialmente no intuitiva. En este trabajo, que se dedica principalmente a la experiencia de la voluntad, por "significa algo", Pfänder entiende un tipo particular de acto mental hacia un contenido que es nopresente en la mente. Cualquier descripción de la voluntad, Pfänder argumenta, requiere una descripción preliminar de actos significativos. De hecho, dispuestos siempre presupone un acto de significado en el sentido de que, cuando uno quiere algo, uno se dirige hacia algo que no es (todavía) presentes. Por ejemplo, si usted quiere comer una pizza, tienes que ser capaz de decir que come la pizza, aunque, en el mismo momento en que se produce la voluntad correspondiente, este evento está ausente (o, según una posible interpretación, es no cree que está presente, cf. Uemura / Yaegashi 2012).Sin duda, en este primer trabajo, Pfänder todavía clasifica significa algo así como una especie de presentación ( Vorstellung ): más o menos, en el sentido de algo es presentar un contenido (que representa) que se refiere simbólicamente a otro contenido (representado) que en sí misma no está presente en la sensación, por lo que los dos contenidos están en una similitud o relación depictive (1900, 25ss, véase también Fischer 1905). La posición de Pfänder, sin embargo, evoluciona rápidamente en los años siguientes. Ya en 1898, en una charla en la Verein, se reconoce que las presentaciones son siempre intuitiva ( anschaulich ), mientras que la direccionalidad hacia un correlato ausente no no llevan el contenido intuitivo. Pfänder presenta el ejemplo de alguien asistir a una conferencia (1898, 61): si el auditor entiende el orador, entonces ella se dirige hacia los mismos objetos sobre los cuales el orador está hablando. Es decir, el auditor está dirigida sólo no-o no hacia los sonidos emitidos por el altavoz (siendo e

stos contenidos intuitivos). Más bien, se dirige hacia elreferente de estas palabras. El referente, sin embargo, no se da de manera intuitiva o, al menos, no se requiere que sea dada de manera intuitiva.En su obra posterior, Pfänder desarrolla esta posición subrayando cada vez más las diferencias entre la presentación y que significa algo (cf. 1911, 135). Finalmente, se trata de considerar la última experiencia como un acto de su propia especie y ya no como una especie de presentación (cf. 1913, 19): El concepto de una presentación no intuitivo se llevó a cabo de este modo ser una contradicción en términos genuina (cf. 1921, 140, 1933, 21f), y actúa significado, se definen por una falta de contenido intuitiva, se describen como una referencia a un objeto sólo de una manera lingüística (cf. 1973, 153). Esta es la razón por tales actos también podrían abordarse bajo la etiqueta de "pensar" o, al menos, como una especie de pensamiento entre otros (como cuestionamiento, conjeturas, suponiendo, deducción, etc., cf. 1921, 145F, 1933, 21).Posiciones principios de Pfänder proporcionan la base para una serie de argumentos que, en su documento de 1911 sobre la teoría del juicio negativo , Reinach desarrolla para ilustrar que significa que algo es un acto de su propia especie que es fundamentalmente diferente de la presentación. Reinach parece entender la noción de que significa algo así como estar muy cerca, si no simplemente intercambiables (pero véase Mulligan 2011, 266 para una interpretación diferente) con la de-pensamiento (cf. 1908a, 339f, 1913a, 419). Tenga en cuenta, sin embargo, que este amplio sentido de "pensamiento" se contrasta con una más estrecha según la cual sólo los objetos ideales como los números se dice que son "pensamiento" (cf. 1911a, 104). Reinach también opera con un concepto amplio de presentación ( Vorstellung ), que abarca todos los actos que tienen un intuitivoel acceso a sus objetos: incluyen imaginaciones, percepciones sensoriales y categoriales, presentifications (es decir, el acto de hacer "presente" un objeto pasado) , etc. (1911a, 101).Según Reinach, hay una serie de propiedades que caracterizan a los actos de significado, pero no el de la presentación (1911a, 102ff). Uno de los más importantes es la siguiente: ". Ropa lingüística", mientras que las presentaciones no son lingüísticas (1911a, 104), lo que significa que algo es un acto lingüístico, ya que siempre lleva lo Reinach llama Esto es favorable a la idea de que, mientras que las presentaciones están se define en términos de experiencias que dan acceso intuitivo al objeto, es decir, los actos son "ciegos" (1911a, 119): si se designa un objeto, ningún aspecto intuitivo del objeto se hace presente, simplemente por el hecho de que este objeto haber sido significaba . Eso tiene sentido actúa no extendida en el tiempo o incluso "temporal puntual." Por el contrario, los objetos de presentaciones son intuitivamente presente, es decir, se quedan "frente a" el sujeto como en la percepción, la imaginación, presentificación, etc., y por lo tanto, se puede estirar en el tiempo. Todo esto se alinea con la opinión de Pfänder significado actos, pero Reinach desarrolla un argumento adicional que resulta ser crucial para la comprensión de este tipo de actos.Después de distinguir estos dos tipos de experiencias, Reinach se pregunta si esta distinción se reduce a la introducida por Husserl en sus Investigaciones lógicas entre los actos que carecen de contenido intuitiva y actos que se cumplen de manera intuitiva. A grandes rasgos, la idea de Husserl es que los actos objetivantes o bien tienen que ser descrito como intuiciones ( Anschauungen ) porque llevan contenido en el caso de las percepciones, este contenido, también se clasificó como intuitivo "real [ reell ]," se saliently hecha de sensaciones ( Empfindungen , más tarde también etiquetado como hylé -para el desarrollo de esta idea cf. Taipale 2014, 27ss). O que carecen de dicho contenido, y luego tienen que ser calificado como pensar actos (en el sentido de "que significa-intenciones" o "significaciones"). Husserl hace que el punto de que los actos objetivantes pueden ser más o menos cumplen de manera intuitiva, lo que significa que el contenido intuitiva por lo general viene en grados: si el acto tiene un máximo de contenido intuitivo, entonces uno se enfrenta a una llamada "intuición pura", en la que " ninguna parte, ninguna de las partes, ninguna propiedad de su objeto no puede ser presentado de manera intuitiva [...], no es más que indirectamente co-significado [ mitgemeint ] "(Hua XIX 611, Ing. trans. mod., 236). Por el contrario, si el acto está vacía, entonces es una presentación signitiva (o un acto de pensamiento).Además, si una intuición y un acto de pensamiento se dirigen a un

mismo objeto en el mismo sentido, pueden "fusible", en el sentido de que la intuición puede decirse para cumplir de manera intuitiva el acto vacía. Tenga en cuenta que este punto de vista parece dar a entender que, dado que la presencia de contenido intuitiva no es esencial para que el acto sea un acto objetivante, cada una de esas acto cualquiera es una significación o siempre es co-constituido por una significación. (No debe dejar de mencionarse que, contrariamente a su posición inicial en el LI , Husserl cambia de opinión acerca de este problema; en trabajos posteriores, hace hincapié en que las intuiciones no son co-constituido por los actos de pensamiento, cf. Hua XVI § 17, Hua XX / I, 85-98 y Melle 2002.)En su extremo, Reinach acepta que, en primer lugar, una presentación puede ser más o menos ha cumplido de manera intuitiva, pero también subraya (1911a, 105) que los componentes del acto, que se cumple por el contenido intuitivo, es no un acto de significado. Además, Reinach acepta que el sujeto puede presentar al mismo tiempo un objeto y la media de este mismo objeto. Sin embargo, se sostiene que en este caso, el acto significado sigue siendo vis a vis la presentación, por así decirlo;los actos no se relacionan entre sí de cualquier manera intrínseca: "esta identidad del punto de referencia de los dos actos no puede sancionar a la identificación de los actos propios, es decir, por lo que permite la disolución del acto puntual de significado dentro de [sic] el stretched- a cabo acto de presentación "(1911a, 103, Ing. 324). En otras palabras, Reinach sostiene que, a pesar de los correlatos objetuales de ambos actos pueden coincidir, actos intencionados no pueden entrar en una relación de cumplimiento con las presentaciones (o con intuiciones en el sentido de Husserl), es decir, que no pueden fusionarse (1911a, 106, en esto, también cf. Salice 2012).La razón para rechazar la afirmación de que significa algo y presentación puede entrar en una relación de cumplimiento se hace evidente si se tiene en cuenta la forma en Reinach califica actos significativos: ser "ciego", estos actos simplemente no puede tener un contenido intuitivo. Sólo pueden ser acompañados por dichos contenidos, pero estos contenidos "no" exhibición "o" presente "nada-para, por supuesto, en el ámbito de lo que significa que no hay absolutamente nada a mano que se presenta" (1911a, 106 Eng 328.; véase también Gallinger 1914, 36 que se aplica esta idea a la investigación de la memoria). Por lo tanto, los contenidos no son intuitivas y no pueden ser inmanente en actos significativos y, si estos actos no tienen este tipo de contenidos, que no serían actos significado, pero las presentaciones (en 1908a, 339 este argumento se desarrolla en contraste explícita a Husserl). En efecto, mientras que los actos intencionados son siempre "vacío" (o, más precisamente, que no muestran nada como la dicotomía de vacío / plenitud), que es "muy cuestionable si existen presentaciones absolutamente libre de la intuición" (1911a, 106, Eng . 329).Desde este punto de vista, se podría concluir que, a pesar de presentaciones y actos significativos, están ambas dirigidas a los objetos y estados de cosas, su direccionalidad es no de la misma clase: si fuera de la misma clase, es decir, los actos y presentación podría fusible. Para poner esto de otra manera, el "de-dad" de presentaciones y percepciones no coincide con la intencionalidad de las intenciones o significado actos y, como veremos más adelante, una forma adicional para dar cuerpo a este punto es que la última forma de direccionalidad , no el primero, es conceptual. Esta distinción se terminológicamente fijado por Conrad, que en su 1911 ensayo, Percepción y Presentación ( una comparación esencial ), empuja la opinión de Reinach más allá y seva la expresión "Intentionalität ," a la direccionalidad de los actos significativos (en 1911, 64 fn) por la clasificación presentaciones como la conciencia de un objeto o de una cosa, es decir, una pasiva pura "que tiene" del objeto (cf. para esta noción también Pfänder 1911, 167F; en la idea de "rezeptives Habén" cf. Reinach 1911, 102, von Hildebrand 1916, 85, Karelitzki 1914, 35, entre otros).Esta aproximación a la intencionalidad de actos significativos, sin embargo, plantea una pregunta: ¿si estos actos son "ciegos" en el sentido de que los objetos que hacen referencia son intuitivamente ausente, ¿cómo hace su trabajo intencionalidad? Ya hemos visto que eso significa o tener la intención es algo en el sentido de que a través de los signos lingüísticos (cf. también Conrad de 1910, Schmücker 1956); esta idea nvestiga además por Herman Ritzel en su disertación de 1914 (publicado 1916). Lo que hace la propuesta de Ritzel particularmente interesante es que se justifica la distinción entre actos significativos y presentaciones de una manera original, que p

arece anticipar el debate sobre la teoría de la referencia directa y en designadores rígidos. Ritzel acepta el argumento de Reinach que las presentaciones requieren la presencia intuitiva del objeto, mientras que significa que algo no lo hace (1916, 35), sino que complementa esta visión al afirmar que los actos de significado y presentación difieren debido a que los tipos de objetos hacia los que se dirigen difieren. Mientras que la presentación directamente apunta a objetos, es decir, puntos en losconceptos , y es por medio de conceptos que los actos que significa que se puede decir para referirse a objetos (1916, 48f).Un punto interesante es que hace Ritzel, cuando se trata de sentido actúa apuntando a "conceptos empíricos" (una expresión que lleva desde Kant a expresar conceptos basados ??en la experiencia sensorial, cf. KdrV A50 B74, 1916, 22), obras de referencia en semánticos de la misma manera en la que, a la vista de John Stuart Mill, nombres propios denotan individuos: así como los nombres propios se refieren directamente a las personas, por lo que, Ritzel escribe, hacen "[conceptos empíricos] denotan [ nennen ] su objeto directamente [ en direkter Weise ]" (1916, 17). De manera más precisa, lo que ambos casos tienen en común es que los significados de los nombres propios o de los términos de los conceptos empíricos cambian si los objetos que denotan el cambio. Es decir, el contenido de un concepto empírico es idéntico con el tipo el concepto se refiere a (y no, por ejemplo, con un conjunto de propiedades de los objetos en cuestión). En contraste con el punto de vista tradicional, en estos casos, no es la intención (el contenido) de un concepto que determina su extensión, sino más bien la extensión que determina la intensión.2.1.2 Posturas y percepcionesLas vistas ilustradas en la sección anterior parecen apoyar una declaración hecha por Conrad en su última publicación según la cual los estudiantes de Husserl en Göttingen rechazaron la afirmación de Husserl que la intencionalidad es la característica esencial de la percepción y la presentación (cf. 1968, 3). De hecho, a pesar de las diferencias en los detalles, la idea general de que la intencionalidad no es un género sino una propiedad que caracteriza a solamente un tipo específico de experiencia (es decir, los actos de que significa algo) parece haber sido una cuestión decommunis opinio , dado que los autores como Geiger (1911, 125, 139), Stavenhagen (1925, 164f, 1933, 38), o Brunswig (1910, 64f) mencionan la idea sin necesidad de justificarlo. Otros defensores de este punto de vista son von Hildebrand y Linke, ambos de los cuales enriquecen el debate de una manera original.Von Hildebrand explica en detalle la idea de los actos intencionales o intención ( Intención ) como se desarrolla en la fenomenología temprana argumentando en la idea de acción Moral de 1912 (publicada 1916) de que las posturas o tomas de posición ( Stellungnahmen ) también son intenciones. Por "posturas" von Hildebrand significa principalmente afectiva y experiencias conativas en el que el sujeto participa activamente una posición determinada hacia un objeto o un estado de cosas (por ejemplo, ella emotivamente responde hacia el valor de un objeto o ella quiere provocar un estado dado de los asuntos). Mediante el aprovechamiento de ideas que, en particular, de Pfänder, Reinach y Scheler desarrollaron sobre las emociones (en las emociones en la fenomenología temprano, s Vendrell Ferran 2008;. En la cuenta de Scheler, 2008a cf. Mulligan), von Hildebrand distingue claramente entre los llamados cogniciones ( Kenntnisnahmen ) y posturas: como Conrad, que también caracteriza cogniciones como la "conciencia de un objeto" (cf. von Hildebrand 1916, 14 ss), lo que significa que las percepciones y las presentaciones son experiencias que se pueden decir para ser de un objeto, pero en el que su tema permanece pasiva.Por el contrario, el sujeto está de forma espontánea o activamente dirigida hacia un correlato cuando él o ella tiene una intención ( Intención ). Lo que caracteriza a estas experiencias es su espontaneidad y la "relación ideal» que entran en con sus correlatos (1916, 13). Lo que es particularmente interesante sobre el punto de von Hildebrand es que las posturas son también experiencias espontáneas o activos en el sentido de que, cuando uno responde emocionalmente con el valor de un objeto, el sujeto está actuando espontáneamente al entrar en una relación ideal con los valores (cf. 1916 , 14 ss, 75): el sujeto crea una instancia del tipo de postura que es ideal requerido por el propio valor (1916, 39f). Esta visión parece ser ilustrado por la posibilidad de un sujeto de agarrar un valor, por ejemplo, la belleza de una obra de arte, por, no obstante, que queda desconcertado o pasiva hacia él (cf. 1916, 76): en

este caso, el acto específico de cognición que, de acuerdo con von Hildebrand, proporciona acceso a los valores (y que él denomina "valor de tomar [Wertnehmen ]", cf. 1916, 78ff; en esta noción, véase Mulligan 2010, 235f) no dispara una emotiva y activa respuesta a la misma. La posición de von Hildebrand también es digno de mención, ya que parece representar la forma en que muchos otros fenomenólogos entienden la relación entre las emociones como respuestas afectivas que ya presuponen la captación de valores (cf. Brunswig 1911, 47, 1912-1913 Reinach, 295ff, Scheler 1913-1916, 267ff).Hasta ahora, nos hemos ocupado principalmente de los actos significativos, pero ¿cómo describir primeros fenomenólogos presentaciones y, en especial, las percepciones? Un aporte interesante es proporcionada por Linke (cf. 1929): la hora de abordar el concepto de percepción, Linke niega que consiste en percibir conceptualmente agarrar (o en la detención) sensaciones. En particular, se niega la explicación de la percepción propuesto por Husserl en el LI (véase también Rollinger 2000).Como vimos en la sección 2.1.1, Husserl sostiene que las percepciones e intuiciones (en términos más generales) pueden "fusible" con el pensamiento de actos-Esto es posible por la estructura de estos actos y, en particular, por el hecho de que su estructura incluye por lo -denominado "apprehensional" materia ( Auffassungsmaterie ): si una percepción y un acto de pensamiento están estructurados de tal manera como para incluir la materia de la misma clase, entonces estos dos asuntos puede ser llevado a Dado que la cuestión de los actos de pensamiento "coincidencia". se caracteriza por Husserl como conceptual (Hua XIX 105f), parece plausible sostener que, a fin de que este asunto sea llevado a la coincidencia con la materia de percepción, éstos también deben ser conceptuales. En consecuencia, percibir algo sería por lo tanto significa para detener o incluso de "interpretar" ( interpretieren ) contenido intuitivo (o sensaciones Empfindungen , cf. 2.1.1) por medio de contenidos conceptuales. Sin embargo, el propio Husserl parece rechazar esta interpretación a veces (cf. Hua XIX 550F), por lo que el contenido de las intuiciones un tema de debate no sólo en la literatura secundaria (cf. Hopp de 2008, Mulligan 2005), sino también en la fenomenología temprano, ya pronto veremos. Tal debate también anticipa muchos de los temas que, desde Fred Dretske en adelante (véase el 1969), se discuten bajo las marcas "conceptual" y "contenido no conceptual."En este contexto, Linke sostiene que la percepción consiste en reconocer las formas conceptuales, pero éstos, argumenta, que ya se encuentran en la estructura o en el objeto de la percepción (Linke 1929, 169, 220f). En consecuencia, la teoría de la percepción de Linke parece estar a la par con la de sus colegas en Göttingen: incluso si las percepciones son sobre objetos, que no son intencionales en el sentido de que, para que puedan ser dirigidas hacia un objeto, que necesitan para soportar apprehensional ( o conceptual) la materia. Pero, ahora, si la percepción no descansa sobre la aprehensión ( Auffassung ) de sensaciones, ¿cómo puede la diferencia entre las percepciones y sensaciones tenerse en cuenta? Para estar seguros, los primeros fenomenólogos parecen ser bastante sospechoso de la misma noción de sensación. Algunos de ellos les niega su existencia: Daubert, por ejemplo, sostuvo que las sensaciones son una especie de entidad teórica de que en realidad no existe, pero cuya existencia se puede suponer con fines heurísticos con el fin de explicar cómo la percepción funciona (s Frechette 2012.). La idea de que las sensaciones no son partes reales de la percepción parece ser típico para muchos otros miembros de los dos círculos (y de manera destacada para Scheler, cf. 1925, 285): en efecto, de acuerdo con Schapp los miembros del círculo de Múnich "no creía ya en la sensación como constituyente de la percepción "(Schapp 1959, 21; cf. Ingarden 1968, 419).Otros apoyaron la opinión de que las sensaciones son de o sobre los objetos: Linke, por ejemplo, argumentó que las sensaciones son experiencias intencionales (1929, 164ff). Otros fenomenólogos también distinguen entre la experiencia de sentir y su contenido. Lo mismo hizo Conrad-Martius (1916, 442), von Hildebrand (1916, 74), Pfänder (1904, 212f) y Reinach (1913a, 378).2.1.3 La relación entre actos significativos y PresentacionesA pesar de que los dos círculos parecen, en general, que está de acuerdo con la tesis de que un sujeto puede ser dirigida hacia los objetos en formas fundamentalmente distintas, una de las cuales es activa, espontánea, lingüística y conceptual, mientras que el otro es pasivo, no lingüístico y no conceptual, sin embargo, esta posición

también atrajo objeciones y críticas. Algunos fenomenólogos primeros se negaron partes de sus consecuencias, mientras que otros se negaron por completo la tesis.Karelitzki, por ejemplo, con lados Reinach y Conrad cuando se trata de distinguir el significado de la presentación, pero rechaza su punto cardinal que el significado es siempre ciega, es decir, que nunca puede obtener la vista del objeto (1914, 33f). Karelitzki sostiene que, aunque el significado esgeneralmente ciega, no tiene por qué ser así: se presenta un ejemplo en el que alguien hace la pregunta "¿qué quieres decir con ...?" Y el pedido da una caracterización de lo que se entiende, por lo tanto, con lo que el acto es decir, paso a paso más cerca de lo que Karelitzki llama la "esencia" del objeto significado (1914, 36).Otras voces dentro de los grupos mantenidas muy en línea con la de Husserl trabajo que las intenciones (ya sean pensamientos o intuiciones) constitutivamente pueden ser cumplidas por el material intuitiva. Esta idea es defendida por Schapp (1910), Hofmann (1913) y Leyendecker (1913), que se aplica a la fenomenología de la percepción, y por Heinrich, que presupone que en su trabajo sobre conceptos (1909). De hecho, en las primeras obras, Schapp sostiene que, dentro de la percepción, la donación y las ideas (o conceptos) sensual sólo pueden ser separados conceptualmente, pero no de hecho: sin ideas, no pueden percibir las cosas (1910, 133f). Aunque Hofmann era crítica con respecto a la existencia de sensaciones (el primer capítulo de su 1913 ensayo es una crítica de esta noción), que, sin embargo, pone concepto de aprehensión de Husserl en la base de la percepción: la percepción es la aprehensión, a pesar de que los contenidos aprehendidos todavía no están sensaciones, pero ya están estructurados "a la vista o visuales cosas" ( Sehdinge ), cf. Hofmann 1913, 82 (en la noción de Sehding , cf. Casati 1994). Leyendecker investigado el fenómeno de la penetrabilidad cognitiva y cómo la percepción es permeable al pensamiento, mediante el análisis de diferentes escenarios de percepción como los de algo "con vistas a" (1913, 12ss) y de la percepción selectiva (1913, 48 y ss), así como figuras como la Rhombille mosaico (1913, 87) y diferentes tipos de ilusiones (cf. 1913, 127ff).Es importante destacar que el debate sobre el pensamiento, la presentación y su relación no se limita a los perímetros de la fenomenología, pero tenía estrechos vínculos con la tradición del pensamiento-psicología o Denkpsychologie, que fue fuertemente representada en Munich por algunos de sus principales figuras, a saber, Oswald Külpe, Karl Bühler y Otto Selz (que también era un miembro de la Verein en Munich) y apoyado por filósofos como neoescolástico Clemens Baeumker y José géiser (muchas disertaciones fenomenológicos surgieron de esta cooperación).Una de las ideas básicas de la psicología del pensamiento, es decir, la existencia de actos no depictive o no intuitivos (también clasificadas como "la situación de la conciencia", que significa "la conciencia", o "pensamientos", cf. Kusch 1999, 21-30 ), que no puede ser reducido a otras experiencias, ni, sobre todo, a las presentaciones o sensaciones, podría posiblemente ser identificado como uno de los motivos de este interés recíproco.2.2 Actos sociales y acciones intencionalesEn la fenomenología temprano, la noción de actos sociales ( soziale Akte ) comprende, más o menos, todos aquellos actos que en la actualidad son ampliamente conocidos como "actos de habla". Estos actos, que incluyen promesas, pedidos, apuestas, y disculpas, debe asegurar su captación en para llevar a cabo con éxito o felicidad. (Término y el concepto de "acto social" como "el funcionamiento social de la mente" se puede encontrar en Thomas Reid, cf. Schuhmann / Smith 1990. Reid no era desconocido dentro de los dos círculos de la fenomenología, véase Peters 1909, pero hay hay evidencia sólida de que los primeros fenomenólogos adoptaron esta idea de Reid, cf. Mulligan 1987, 33f n 5.) Aunque la historia de la filosofía en general ha asociado la teoría de los actos de habla con los nombres de John L. Austin o John Searle, los dos círculos de la fenomenología ya proporcionado una teoría completa de tales actos. Una diferencia principal entre los dos enfoques es que la tradición inaugurada por Austin entiende generalmente como actos de habla acciones convencionales o rituales (cf. Austin 1962, 14), mientras que la fenomenología, como veremos a continuación, describe los actos sociales como una especie de acto mental o la experiencia (cf. Smith 1990).Los primeros pasos hacia una teoría de este tipo son establecidos por Pfänder en sus reflexiones sobre el acto de pedir a alguien que haga algo y la lógica de los imperativos (1909), así como por Daubert en su teoría tentativa de preguntas de 1911-19

12 (cf. Schuhmann / Smith 1987). Es plausible suponer que Reinach-quien en 1913 presentó la teoría más avanzada y articulado de tales actos dentro de la fenomenología-desarrolló su posición en estrecho diálogo con tanto Pfänder y Daubert (cf. Schuhmann 2004b, Smith 1990).En su Imperativenlehre , Pfänder persigue la idea de desarrollar una lógica deóntica, es decir, una lógica de aquellas proposiciones que tienen la forma "sujeto s debe (no debería) ser / hacer x. " En consecuencia, su interés es principalmente en órdenes qua objetos iales y no en las órdenes quaactúa. Existe una estrecha relación entre estas dos nociones, sin embargo. Al igual que los pensamientos ideales o proposiciones son tipos o especies de pensar actos (cf. 1921, 7f), por lo que podrían órdenes ideales ser descritos como tipos de órdenes. Por ejemplo, uno y el mismo orden se puede dar por diferentes personas en el sentido de que sus actos una instancia del mismo tipo. Sobre la base de esta relación tipo-modo, es posible leer la estructura fenomenológica de orders- cali-actos de la estructura ideal de orders- qua -Tipos. Hay dos puntos de vista que se puede obtener de este modo. La primera es que, como subraya Pfänder, actos de ordenamiento son sui generisexperiencias, dado que son las instancias de tipos ideales distintos . La segunda idea es que la estructura de las órdenes ideales, podría requerirse un destinador (1909, 307) y un destinatario ( 1909, 301). Esto sugiere que Pfänder también reconoció la existencia de ordenar actos que son abordados por alguien a otra persona. A pesar de que Pfänder indica en algunos pasajes que el remitente tiene que entender el orden y que tanto destinador y el destinatario tienen que entrar en una relación social de algún tipo (cf. 1909, 298, 301, 313), no proporcionar un tratamiento sistemático de todas las condiciones que tienen que cumplirse para que un acto de poder ser feliz realidad.Conclusiones similares pueden extraerse de las reflexiones de Daubert acerca de las preguntas durante el mismo período (cf. Schuhmann / Smith 1987). Daubert, también, distingue el acto cuestionamiento de su sentido ideal o de la cuestión en un sentido ideal, pero, en contraste con las indicaciones dispersas de Pfänder sobre actos de órdenes, que describió la experiencia de ser interrogado en más detalle. Este acto coincide ni con el estado intelectual como la incertidumbre, la duda o conjetura, ni con posturas volitivas como el deseo o el deseo de saber algo. Las preguntas pueden ser motivados por todas estas experiencias, pero no pueden ser reducidas a ellos. Por ejemplo, las preguntas son temporalmente actos puntuales, mientras que los fenómenos antes mencionados son experiencias propias del Estado.perspicaz punto de Daubert sobre los actos de habla es una pregunta que se puede realizar de dos maneras diferentes: uno puede plantear una cuestión interna, como cuando-a fin de extraer alguna conclusión qq o no-qq-uno se pregunta si ppes el caso. O bien, se puede dirigir una pregunta de a otra persona, en cuyo caso tenemos un ejemplo de una "pregunta dirigida ( Anfrage )". Cuando la pregunta se dirige a otra persona, Daubert sostiene, el acto tiene que ser pronunciado el exterior con el fin de dar al destinatario la posibilidad de aprehender la pregunta. Este es un paso decisivo hacia el reconocimiento de los actos sociales como una clase distinta de los actos, y se puede argumentar que la intuición de Daubert contiene la idea de los actos sociales "en germen" (cf. Schuhmann / Smith 1987, 375).Reinach se desarrolla la idea de Daubert desde su germinación inicial cuando afirma que una pregunta que no tiene que ser pronunciado no se trata en absoluto. Por supuesto, existen experiencias erotetic que se pueden realizar internamente, pero estas experiencias son no preguntas;más bien, son actitudes erotetic ( Fragehaltungen , cf. Reinach 1912-1913, 281f y Pfänder 1911, 180f), que ni siquiera necesitan ser lingüísticamente "vistió". La principal diferencia entre este tipo de actitudes y actos genuinos de cuestionamiento es que esta última tiene que ser pronunciado externamente. Y esto se debe a que, una vez más por la necesidad, preguntas requieren ser escuchadas por sus destinatarios con el fin de llevarse a cabo felizmente. Como tales, están en-necesidad-de-ser-Heard ( " vernehmungsbedürftig "). Esta es una propiedad esencial, no sólo de las preguntas, sino de todo un grupo de actos que abarcan promesas, pedidos, las apuestas, las comunicaciones, etc. (cf. Mulligan, 1987): todos los actos que están en necesidad de ser escuchado, son actos sociales.Actos sociales son un tipo básico del acto intencional. El requisito de la captación como una propiedad "esencial" ha de entenderse en su sentido más exacto: sin esta característica, las experiencias correspondientes no serían del tipo que sean. Como tal

, no es posible rastrear las experiencias que están en necesidad-de-estar-oído a experiencias que no presentan esta propiedad.Tome el acto de comunicar o informar ( Mitteilen ) como ejemplo: a primera vista, Reinach lo describe como si la comunicación se acaba de afirmar. Afirmación se interpretará como un hecho complejo constituido por dos partes: un acto de sentido, que se acompaña de una convicción (1911a, 107). En este sentido, para afirmar un estado de cosas es en el sentido de que con la convicción concomitante que subsiste. La comunicación tiene los mismos componentes de la afirmación: cuando uno (sinceramente) informa a alguien de un determinado estado de cosas, un medio que sólo en cuanto uno es también convencido de su subsistencia. Aún así, la comunicación es irreductible a la afirmación (que es un acto interno) porque, a diferencia de la afirmación, la comunicación está en la necesidad de ser escuchado. Comunicación presupone que alguien que es capaz de escuchar el acto debe estar allí: ya que el acto se puede presentar solamente si asume un "cuerpo" (cf. Reinach 1913b, 160), el acto tiene que ser pronunciado. Otra diferencia entre los actos internos y sociales es la capacidad que tienen varios actos sociales, para generar efectos sociales, es decir, para producir entidades sociales. Por ejemplo, pertenece a la esencia de la promesa de producir un reclamo y una obligación una vez que el acto se realice con éxito. Por el contrario, la mera afirmación de que estoy dispuesto a hacer algo no me traen bajo la obligación de hacerlo.Las ideas de Reinach sobre los actos de habla se desarrollan más por von Hildebrand, que se extiende el dominio de experiencias "sociales". Además de los actos lingüísticos, von Hildebrand sostiene que hay una serie de posturas que se refieren específicamente a otras personas y deben ser entendidos por sus objetivos. Principalmente, estas son las posturas de amor y odio (en sus múltiples formas) hacia otra persona. Por ejemplo, si uno ama a otra persona, hay un sentido en el que la emoción podría considerarse logrado si el amante se las arregla para dejar que el ser querido saber de su amor (si el amante espiritual "toca" el ser querido, von Hildebrand 1930, 28f). Esto parece ser así porque, si el destinatario es tocado emocionalmente por el amor que se expresa, entonces él o ella puede responder a la postura social y puede reciprocar el amor de la que es el objetivo.Los resultados de las investigaciones de Reinach sobre actos sociales se desarrollan aún más por Schapp y Stein. Tanto explorar algunas de las implicaciones legales de la teoría de Reinach. En el primer volumen de su La nueva ciencia de la Ley (1930), Schapp se centra en la idea de que los actos sociales generan las entidades sociales y, en particular, en la opinión de que las promesas generan derechos y obligaciones. Esta visión se emplea para arrojar luz sobre la noción de contratos y sobre las relaciones entre los contratos y los valores. En primer lugar, Schapp reconoce varias formas de contratos y sostiene que pueden ser descritas como formas más o menos complejas de las promesas. Más interesante, que también investiga las relaciones en las que las promesas y contratos entran con valores. Por ejemplo, en un acuerdo de venta, lo que se paga (o lo que se le da) y lo que se obtiene valores de oso que las dos contrapartes evalúan antes de decidirse a entrar en el acuerdo, es decir, prometer algo.En ella una investigación sobre el Estado (1925), Stein argumenta que los estados son personas colectivas, que son soberanos y que son postulados por los actos libres de "fundación" (Staatsgründung , 1925, 30). En este sentido, los Estados son entidades sociales generados por tales actos. Además, sostiene que el poder legislativo de un estado se ejerce por medio de actos de promulgaciones ( Bestimmungen ). De hecho, Reinach dedicó gran parte de su monografía a la descripción del acto social de la promulgación y su función en la adaptación del derecho positivo a la existencia. Aunque Stein parece confundir la noción de sanción con el de una orden (cf. Schuhmann 2004c) de Reinach, se dirige explícitamente un punto que Reinach dejó sin resolver: Reinach no discutió la autoridad que una persona debe tener para ser capaz de producir representaciones efectivas . Stein sostiene que promulgaciones son los actos llevados a cabo en el nombre de un estado: es a través de la soberanía del estado que las representaciones realizadas por las personas reciban la autoridad que debe tener con el fin de ser eficaces.Cuentas fenomenológicas de los actos sociales a menudo contienen elementos de una teoría de la acción. Por un lado, una acción es lo que generalmente se prometió, ordenado o disculpó por. En los otros actos sociales, ellos mismos comparten características que

son típicas de las acciones intencionales; Schapp, por ejemplo, señala que a la conclusión de un contrato (es decir, para darse cuenta de una promesa singular) es una acción intencional (es decir, una acción dirigida por experiencias volitivas) en el sentido de que puede ser el resultado de un proceso de deliberación (1930, 2f ).Acciones intencionales son otro tema de investigación de larga data en la fenomenología temprano.Ellos son investigados principalmente en varias obras de Pfänder (1900, 1911, 1913/1916), von Hildebrand (1916), Scheler (1913-1916, 141ff), Reinach (1912-1913), y Reiner (1927). En general, estos autores coinciden en que el fenómeno de la acción intencional tiene que ser analizado en al menos dos partes bien diferenciadas. Por un lado, tenemos la voluntad, concebida como otra postura del tipo volitivo, además de desear, esfuerzo, etc. La voluntad puede conducir a una decisión (Entschluss ) o una deliberación ( Vorsatz ) y puede ser el resultado o el efecto de las experiencias anteriores (como la premeditación, cf. Reinach 1912-1913, o la sensación de un valor, véase von Hildebrand 1916). Estas experiencias se puede decir que "motivar" a la decisión, donde la motivación se entiende como una forma peculiar de la causalidad, es decir, como la causalidad mental (cf. Pfänder 1911, Stein 1922). Por otra parte, la voluntad puede dar lugar a "actos de realización ( Realisierungsakte )" que acompañan y afectan a los movimientos corporales (Scheler 1913-1916, 142, von Hildebrand 1916, 26). Esta es una actividad diferenciada, que también puede ser caracterizado como "tratar" uno -una vez que decide hacer algo, también se trata de hacerlo.2.3 intencionalidad colectivainvestigación fenomenológica en actos sociales ya se señaló que tales actos pueden llevarse a cabo no sólo por un individuo, sino también colectivamente: no sólo se pueden dar órdenes a un grupo, pero también pueden ser realizadas por un grupo (Pfänder 1909, 312; Reinach clasifica estos casos como una de las varias modificaciones que los actos sociales pueden sufrir, cf. su 1913b, 164f). En general, las investigaciones fenomenológicas en la intencionalidad colectiva presuponen que, si uno quiere saber lo que un grupo es y cómo se crea o se constituyó un grupo, uno tiene que mirar lo que puede llamarse el o condiciones "internas" "subjetivos" que del grupo miembros tienen que cumplir.Cuestiones relacionadas con la intencionalidad colectiva se tratan principalmente en las obras de von Hildebrand, Stein y Walther. Sus posiciones se desarrollan en estrecha relación con la obra de Scheler, que proporcionó información influyentes en la naturaleza de los grupos (cf. 1913-1916, 1923), y se anticipan a muchos aspectos de los debates más recientes sobre "ontología social" (para algunos de estos aspectos, véase Mulligan 2001, Schmid 2012, Schmid / Schweikard 2013).Walther, por ejemplo, sostiene que surge un grupo si se cumplen algunas condiciones psicológicas.A grandes rasgos, estos son: los miembros deben compartir por primera vez un fondo común ohabitus (un concepto que adopta, entre otros, de Pfänder, cf. su 1913/1916) en la que se toma la existencia de las cosas por sentado, de alguna manera, los demás " estás en mí "ya. Otras condiciones se refieren a las relaciones cognitivas entre los miembros del grupo. En particular, para formar una comunidad, dos o más personas deben compartir la misma experiencia intencional, que se dirige hacia el mismo objeto; deben identificarse con la experiencia de la contraparte, y ellos deben recíprocamente "unificar" (donde "unificación de reciprocidad [ Wechseleinigung ]" se puede definir como una sensación positiva intencional de unión, véase León y Zahavi 2015). Además, los individuos tienen que identificarse con cada acto de la unificación de nuevo. Cabe preguntarse, sin embargo, si esta arquitectura cognitiva de las experiencias entrelazadas es a la vez una condición necesaria y suficiente para la existencia de un grupo y de la intencionalidad colectiva (Schmid 2012, 132-138, León y Zahavi 2015).Una posición ontológicamente más robusto, según el cual la intencionalidad colectiva no puede ser reducido a la I-intencionalidad además de algunas relaciones cognitivas, fue propuesto por Stein. En su tratado, individual y comunitaria (1922), Stein también defiende la idea de que la constitución de un grupo tiene que ser explicado por medio de clarificar las condiciones subjetivas o internos que los miembros del grupo tienen que cumplir (Stein 1922, 216f). En este contexto, se desarrolla una cuenta de grano fino de las experiencias que sientan las bases para la existencia de grupos mediante la clasificación de tres tipos diferentes de grupos: la masa, la

comunidad y la sociedad (esta clasificación es adoptado ampliamente de Scheler, cf 1913 / 16, 529ff, que modificó sustancialmente una primera taxonomía propuesta por Ferdinand Tönnies en 1887). Mientras que la masa se ??desarrolla a partir de la mera contagio emocional (1922, 219ff), la comunidad y la sociedad presuponen formas más complejas de la sociabilidad. En particular, la comunidad se caracteriza por sus miembros comparten una "vida colectiva ( Gemeinschaftsleben )." Por este concepto, Stein se propone una forma primitiva de la intencionalidad en la que al menos dos sujetos se dirigieronjuntos hacia un mismo objeto. Este tipo de intencionalidad debe distinguirse de aquella en la que dos sujetos dirigen sus actos intencionales entre sí (cf. Stein 1922, 120ff, 244-empatía sería un ejemplo de esta forma de intencionalidad, véase Stein 1917, Scheler 1912) y lo que podría ser llamado un "yo-tú relación intencional" (von Hildebrand 1930, 32), en contraste con la intencionalidad "colectiva" adecuada (s. también de Vecchi 2014).Según Stein, la diferencia entre las asociaciones y comunidades radica en la forma en la que los miembros consideran a sí mismos: en las asociaciones, los miembros ven a sí mismos como objetos;en las comunidades, se ven a sí mismos como sujetos o personas (1925, 2). Es decir, existen sociedades sólo para alcanzar una meta común y son fundadas por los actos libres de sus miembros, mientras que surgen de manera espontánea las comunidades y sus miembros son solidarios entre sí.De existir, las sociedades requieren las comunidades, pero no viceversa. Curiosamente, las comunidades también pueden convertirse en personas colectivas ( Gesamtpersonen ), que pueden ser vistos como el "límite ideal" de la comunidad, es decir, como una comunidad en la que, idealmente, todos los miembros se ven como plenamente responsable de toda la comunidad (1922, 249f).La noción de persona colectiva es adoptado por Stein de Scheler, de quien se basa también en otros aspectos de su teoría. Scheler insistió con asiduidad en el papel que compartió experiencias y, sobre todo, sentimientos compartidos, juegan en la constitución de grupos (cf. Scheler 1913-1916, 529ff, 1923). En particular, las comunidades, Scheler sostiene, son grupos cuyos miembros co-experimentar los mismos estados mentales: este tipo de experiencias colectivas dan lugar a un flujo único de la conciencia, cuyo tema es la propia comunidad (1913-1916, 530). También aboga por la idea de que cada persona es, además de ser una persona individual, también "un miembro de una persona colectiva integral": gracias a la existencia de las personas, personas colectivas podría decirse que existen en realidad, no sólo idealmente (1913 / 16, 523ff).La idea de que las comunidades son personas fue disputada por von Hildebrand en su Metafísica de la Comunidad de 1930 (escrito en colaboración con la hamburguesa, cf. A. Hildebrand 2000, 227).Por un lado, en su obra, lados von Hildebrand con los otros fenomenólogos en el argumento de que hay diferentes tipos de grupos sociales. Así, por ejemplo, las asociaciones son meros artefactos, comunidades de amor o de amistad presuponen fuertes relaciones sociales basadas en sentimientos recíprocos, y esferas de la vida [ Lebenskreise ] surgen "espontáneamente" sin ningún plan o diseño.Por otra parte, von Hildebrand se opone a la idea de que uno puede dar cuenta de todos los diferentes tipos de grupos al referirse simplemente a las características subjetivas de sus miembros: esto es cierto para las asociaciones, yo-tú comunidades y-esferas de vida primitivas, pero no para las comunidades. Con respecto a este tipo de grupo, von Hildebrand hace hincapié en una externaprincipio de constitución, es decir, lo que él llama la fuerza unificadora ( virtus unitiva ) que los valores pueden ejercer sobre los individuos. La idea de von Hildebrand es que los individuos se orientan constantemente a los valores y que los valores hacia los que producen una respuesta (Wertantwort ) "incorporar" a los individuos en sí mismos (1930, 67ff). En consecuencia, los individuos incorporados dentro del mismo valor son "unificado" y forman una comunidad (un punto de vista similar se avanza en Stavenhagen en 1933). Von Hildebrand no niega que algunas condiciones adicionales que deba cumplir para que los miembros de la comunidad sean conscientes de ser parte de una comunidad y que sea necesario para llevar la conciencia a fin de que actúen intencionadamente como un grupo. No obstante, en cuanto a la estructura ontológica de una comunidad se refiere, éstas no representan un verdadero lazo entre los individuos. Estos lazos pueden ser reconocidas, pero no se crearon a la vez cuando se cumplen estas condiciones.

3. La teoría de los objetos en los círculos de Munich y GotingaEn una de sus primeras publicaciones, Geiger argumenta que la fenomenología tiene que ver con las dos actos y objetos (Geiger 1907, 354). En cierto sentido, esta distinción puede ser engañosa, de experiencias, también, pueden ser considerados como objetos de un determinado tipo, a saber, de un tipo mental. Aún así, la declaración de Geiger captura la idea de que las investigaciones fenomenológicas no se limitan a la esfera de los actos, sino que también incluyen correlatos objetuales los hechos ». Es decir, la fenomenología no sólo coinciden con la ontología material o los eidética de lo mental (es decir, con una disciplina acerca de las propiedades esenciales de los objetos mentales). Más bien, este es sólo un capítulo de la fenomenología. La fenomenologítambién proporciona una teoría general de los objetos, o una ontología. Existen al menos tres características interrelacionadas que caracterizan en general la amplia gama de investigaciones fenomenológicas primeros en la ontología. Estos son: el realismo metafísico, el pluralismo ontológico, y el esencialismo.3.1 Características generales3.1.1 El realismo metafísicoFenomenología principios generalmente se asume que el mundo está hecho de objetos de diferentes tipos y que su existencia es independiente de la intencionalidad. Es decir, los objetos existen independientemente de un sujeto que lo sepa (si la noción de objeto se interpreta como un empírico o como un trascendental I ). Además, se sostiene que los objetos tienen una estructura ontológica y que tal estructura es, en principio, totalmente inteligible. Es inteligible en el sentido de que, si hay un objeto, entonces es posible conocer y su estructura de forma adecuada. Esto no quiere decir, sin embargo, que el inventario ideal de todas las entidades en el mundo incluye sólo los objetos que existen independientemente de los sujetos. Existen artefactos y objetos hechos sociales como institucionales (reclamaciones, obligaciones, derechos y deberes, etc.), porque hay personas o comunidades que los crean. También las entidades más volátiles, como los fenómenos de percepción ( Erscheinungen ) deben parte su existencia a los sujetos.3.1.2 El pluralismo ontológicoLa segunda característica está relacionada con la primera: el mundo está hecho de objetos que no todos pertenecen a la misma categoría y, debido a que hay diferentes tipos de objetos, también hay diferentes disciplinas que investigan ellos. Esta idea del pluralismo ontológico es incompatible con el psicologismo: psicologismo colapsa diferentes dominios objetuales en uno, lo que lleva a la conclusión de que existe una disciplina-psicología-a cargo de investigar ellos.El pluralismo ontológico propuesto por la fenomenología también motiva una fuerte tendencia a la anti-reduccionismo, así como hacia un enfoque descriptivo a las preguntas ontológicas: todos los objetos deben ser descritos como son, sin sucumbir a la tentación de reducirlos a otros tipos de entidades ( cf. Geiger 1933). De vez en cuando, tal tendencia descriptiva parece sugerir que la fenomenología tiene que limitarse a las descripciones puras que niegan el papel científico de las definiciones: la idea es que las definiciones tienen que ser evitados, ya que reducen un concepto a otros conceptos, por lo tanto, "traicionado" a su muy esencia del definiendum (cf. Reinach 1914, 535, sobre las relaciones entre la explicación y descripción, véase también Brunswig 1905 y Mulligan 2012 § 1). Este enfoque ha sido criticado, incluso dentro de la fenomenología, ya que supuestamente conduce a una forma de la fenomenología caracterizado como "la fenomenología libro de imágenes" ( Bilderbuchphänomenologie , cf. Scheler 1913-1916, 11, Hering 1939, 370 n 1).3.1.3 El esencialismoAdemás de las características anteriores, la ontología fenomenológica estaba comprometido con una forma de esencialismo según la cual los objetos están constituidas por una esencia. En este contexto, cualquier intento de reducir entidades con una esencia dada a entidades con una diferente era percibido como un esfuerzo perniciosa. La palabra "esencia ( Wesen )", sin embargo, es ambigua (Reinach 1912): por un lado, se puede hacer referencia al bienestar de modo de un objeto individual, es decir, a la que hace que un individuo el individuo que es, por ejemplo, la característica de una pluma para escribir finamente (cf. Hering 1921, 496f; Hering se reserva el término "esencia ( Wesen )," para este concepto). Por otro lado, también puede indicar qué o qué tipo de un objeto dado es (Hering usa la palabra "esencialidad ( Wesenheit )"

para referirse a la esencia en este segundo sentido, véase 1921, 505ff y Seifert 1996). Esencias, especialmente en el segundo sentido, se toman a lo ideal-existir con independencia de si tienen o no ejemplificaciones.Como tal, que se describen como objetos ideales o atemporales. Con los años, esta concepción se enriquecería considerablemente, por ejemplo, por la idea de Geiger de "esencias dinámicas" (cf. Geiger 1924), evolucionando a través del tiempo y que se caracterizan por una instancia de obras de arte (por ejemplo, en las esencias como la trágica).Dentro de la fenomenología temprana, se encuentra un acuerdo general en la idea de que, ya que los objetos ejemplifican esencias, entran en relaciones necesarias (Hering 1921, Ingarden 1925, Reinach 1911b). Así, por ejemplo, se alegó que ciertos tipos de hechos son necesarios (que es un hecho necesario, por ejemplo, que las promesas generan derechos y obligaciones, que los colores tienen extensión, que los movimientos tienen la velocidad, que tienen tonos de tono e intensidad, etc. ,) y que estos hechos se basan en la esencia de la promesa, de color, de movimiento, de tono, etc. Esto pone de relieve la idea de que recientemente se ha convertido en el foco de un intenso debate (cf. Fine 1994a, 1994b, 1995), a saber, la idea de que el concepto de necesidad es distinta de la de la esencialidad y que los últimos motivos el primero (cf. Mulligan 2004).La necesidad basada en la esencialidad ha de distinguirse de otros tipos de las necesidades, al igual que la necesidad "empírica" ??o causalidad (cf. Reinach 1911b, 85F, donde se utiliza el término "modal" de la necesidad de tierra en las esencias y, de alguna manera equívoca, " materiales "por" necesidad empírica "). Dentro de un juicio, la necesidad modal se aplica a la cópula (Reinach 1911b, 86) y no enriquece el "contenido" de la sentencia: por ejemplo, la sentencia "dos multiplicada por dos es necesariamente cuatro" se hace realidad por el mismo estado de asuntos que hace que el juicio "multiplicado por dos y dos son cuatro" verdadero. En otras palabras, al afectar a la cópula, la necesidad modal afecta a todo el estado de cosas postuladas en la sentencia, que por lo tanto puede ser caracterizado como un estado de cosas necesarias. Por el contrario, la necesidad empírica se aplica al predicado y lo enriquece; para decir eso "aa es necesariamente [en el sentido de "causalmente"] relacionada con bb"Es introducir una demanda adicional por encima de lo que significa simplemente decir que"aa está relacionado con bb"(Reinach 1911b, 87).3.2 Los objetos y estados de cosasLa investigación llevada a cabo en la ontología dentro de los dos círculos influyó de manera determinante los puntos de vista tanto Husserl y Alexius Meinong. De hecho, casi todas las investigaciones fenomenológicas en la ontología presuponen que objectualities (Gegenständlichkeiten ) son de dos tipos: objetos o estados de cosas. Estados de cosas son los referentes de las actitudes proposicionales como hipótesis y juicios, y que se distinguen de los objetos -es decir, lo que los actos intencionales nominales se refieren. Si uno realiza un acto de asunción o de juicio, uno no puede sino juzgar o asumir que algo es o no es el caso. Lo que es o no es el caso es el estado de cosas hacia el cual se dirige la actitud mental. Desde un punto de vista lingüístico, los objetos son los referentes de los términos singulares, ya sean concretos o abstractos.Por el contrario, los estados de cosas son los referentes o valores semánticos de frases declarativas, así como de los nominales perfectos; nominales perfectos son construcciones lingüísticas que contienen un gerundio y sintácticamente pueden actuar como nombres (por ejemplo, "de la rosa es roja", cf. Vendler 1967, Bennett 1988).Como se ha argumentado por Husserl en el LI , la fenomenología temprana toma la categoría de objeto que se divide en los dos sub-categorías de objetos reales e ideales, que se distinguen en función de su relación con el tiempo (cf. Hua XIX 129F). Objetos ideales son atemporal; Estos se toman como objetos generales o individuales. Propiedades y esencias son generales, ya que pueden predicarse de varios objetos. Por el contrario, los objetos ideales, que no puede ser predicados, son individuales. Así, por ejemplo, Reinach tiene números naturales a ser ideal y individual para que no se predican de otras entidades (1911c, 58; 1914, 539f). Los objetos reales son temporales; esta categoría se divide tradicionalmente en las clases de materiales y de los objetos mentales.Con los años, esta clasificación norma fue revisada: en particular, la creciente ate

nción dedicada a la ontología social provocó la fenomenología para enriquecer su tabla de categorías (cf. Salice 2013).En primer lugar, la noción de objeto real ya no se limita a lo material y lo mental: si bien las comunidades, por ejemplo, no son ni entidades mentales ni materiales, todavía son temporales y, por tanto, real. En segundo lugar, el caso de entidades abstractas tales como los derechos y las obligaciones generadas por los actos de prometer en tela de juicio la fuerte conexión que hasta ahora apruebe o presupuesta entre la idealidad y la temporalidad: por un lado, estas entidades son ni material ni mental; por el otro, que son temporales (que vienen a ser en un momento dado y desaparecen cuando se honra la promesa). En tercer lugar, ya hemos visto que las investigaciones sobre la estética llevaron a algunos fenomenólogos a aceptar la existencia de esencias que son ideales, pero no obstante temporal o histórico (cf. para una concepción similar idea de Husserl de "idealidades consolidados", 1938, 321).Investigaciones fenomenológicas de tipos de objetos corren paralelas a las de los estados de cosas.La expresión alemana para el estado de cosas es Sachverhalt (mientras que el equivalente de Meinong lee "objetivo [ Objektiv ]", cf. Salice 2009): este término, que al parecer fue introducido por Carl Stumpf en la Escuela Brentano alrededor de 1888 (cf. Rojszczak / Smith, 2003 , 165), tiene sus raíces en la teoría de la ley (Smith 1978a), donde se utiliza para expresar "" status "jurídico en el sentido de" estado rerum '(estado o constitución de las cosas) "(cf. Smith, 1988, 25 ). De hecho, esta es propicio para la antelación con fenomenologistas utilizan el término Sachverhalt : objetos o cosas se llevan a cabo para tener una estructura y que se relacionan entre sí. Así, por ejemplo, un objeto de ser extendida, siendo de color, por estar relacionados con otros objetos, etc., pertenecen en su totalidad ser estados de cosas ( Sachverhalte ). A principios debate fenomenológico sobre estas entidades se extiende durante muchos años y es rica y multifacética.Las diferentes posiciones se pueden clasificar en dos partes más o menos bien definido puntos de vista opuestos. De acuerdo con la primera, estados de cosas tales como tienen un estatus ontológico que es independiente de la intencionalidad, mientras que la otra alega que sólo algunas clases restringidas de los estados de cosas son entidades independientes de la intencionalidad, mientras que todos los otros finalmente dependen de la intencionalidad. ¿Qué clases son intencionalidad-dependiente y que son independientes sigue siendo un tema de debate: por ejemplo, hay estados de cosas no obtener (por ejemplo Elvis de ser el presidente de los EE.UU.), hay estados negativos de los asuntos (por ejemplo, el no ser roja de la Casa blanca) o estados existenciales de los asuntos (la existencia de Barack Obama) o estados de cosas impersonales (el estado de cosas que está lloviendo)?En este debate, la teoría de Reinach representa una posición extrema (cf. Reinach 1911a): según él, todos los juicios o todas las oraciones declarativas (ya sea verdadera o falsa) se refiere a estados de cosas. Es decir, todas las preguntas antes mencionados reciben una respuesta positiva dentro de su teoría. Frases verdaderas (es decir, aquellas frases que expresan proposiciones verdaderas) se refieren a la obtención de estados de cosas, los falsos al no obtener. Estados de cosas, por tanto, pueden ser caracterizados como verdad de decisiones y las proposiciones lógicas correspondientes como portadores de verdad. A pesar de sus claras observaciones sobre el tema, no se encontrará en la obra de Reinach una verdadera teoría de la relación de la verdad de decisiones; tal teoría es desarrollada por Pfänder en su Lógica de 1921 en el que da cuenta de la verdad de decisiones en términos del principio de razón suficiente (cf. Mulligan 2008b).Además, Reinach sugiere que los estados de cosas son positivos o negativos, y se argumenta que, o bien una situación positiva o sus obtiene contradictorios negativos (ya sea el ser-rojo de la rosa obtiene o su no-ser de color rojo). El principio del tercero excluido, por tanto, se afirma que mantener durante los estados de cosas y, de forma análoga, otros principios tradicionalmente cree que son de naturaleza lógica (y, en particular, las leyes de la inferencia, 1911a cf., 115) son interpretados por Reinach como principalmente principios ontológicos, es decir, principios que rijan para los estados de cosas. Es decir, los estados de cosas son los objetos primarios de la lógica (1911a, 138 n 1), y la lógica se trata principalmente de los estados de cosas y sólo secundariamente sobre portadores de verdad (cf. Gardies 1985).

Descripción bastante superficial, pero influyente de Reinach de estados de cosas representa la base para futuras investigaciones de los mismos dentro de la fenomenología (por ejemplo, véase Honecker 1921): en particular, su idea de que los estados de cosas son los portadores de propiedades modales (y, en especial, de posibilidad y necesidad) se investigó adicionalmente por Gallinger en su El problema de la posibilidad objetiva de 1912. Gallinger trata de resolver un problema que está implícito en la posición de Reinach: si todos los estados de cosas o bien obtienen o no obtienen, ¿en qué sentido puede algunos de ellos se dice que es posible? Con el fin de resolver este problema, Gallinger se basa en otra idea defendida por Reinach: estados de cosas están conectados entre sí, en particular por la conexión entre terreno (o razones objetivas) y consecuencias. Esta es una conexión que no debe ser confundida con la causalidad (que se tiene para ser una conexión entre acontecimientos, procesos y estados, cf. Reinach 1911b, 87). En consecuencia, un estado de cosas (por ejemplo, el hecho de que está lloviendo) puede ser la base para una consecuencia (por ejemplo, el hecho de que las calles están mojadas).Gallinger afirma que, cuando se juzga correctamente que un estado de cosas ppes posible, uno no afirma que este estado de cosas se encuentra en un tercer reino ontológica entre el ser y el no ser (una posición defendida, por ejemplo, por Meinong, véase el 1915). Más bien, uno está diciendo quepp está "parcialmente motivada" por un estado más de los asuntos qq. Es decir, no es un estado adicional de asuntos qqlo cual es una razón (meramente parcial) para la subsistencia de la primera.porqq que haber una razón parcial para pp significa que pp no puede ser el caso si qqno es el caso. En este sentid posibilidad se ve como una conexión o, más precisamente, como una conexión negativo de ser ( Seinsverknüpfung negativo ), es decir, como una conexión peculiar de puesta a tierra o la motivación entre estados de cosas (Gallinger 1912, 92). Gallinger respeta el principio de Reinach: posibles estados de cosas o bien obtienen o no obtienen, pero-además de su obtención (o no obtener) -ellos puede decirse que es posible, si están parcialmente motivados o parcialmente a tierra.Una contraparte ontológicamente más parsimoniosa a esta primera posición fue desarrollado por Daubert. En su teoría del juicio, Daubert establece una distinción entre dos nociones. En primer lugar, que él llama "estados de cosas" entidades complejas que existen independientemente de la intencionalidad, por ejemplo, el ser-rojo de la rosa (cf. Schuhmann / Smith 1987, Schuhmann 2004d). Además de los estados de cosas, sino que también identifica los llamados "estados de cosas que ha conocido" ( Kenntnisverhalte ), que se describen como entidades dependientes de la intencionalidad. (Aunque el uso de una terminología diferente, Pfänder, también, parece haber tenido una distinción similar en cuenta en 1921 cuando habla de "los objetos en su estado objetual (das Selbstverhalten der Gegenstände )" y de "estados de cosas", como entidades que sean "proyectada o esbozado ( entworfen )" por el juicio y que son "completamente dependiente" en el juicio, cf. Pfänder 1921, 40F, 253.)La idea de Daubert es que, dentro de un juicio, un aspecto del estado de cosas es seleccionado por la mente y conceptualmente enmarcado. Así, por ejemplo, las expresiones "el presidente abre la reunión", "el presidente está abriendo la reunión", "la reunión está siendo abierta por el presidente", "la apertura de la reunión se lleva a cabo por el presidente" y " el presidente ha abierto la reunión "(cf. Schuhmann / Smith 1987, 368) punto en diferentes" estados de cosas que ha conocido "(Kenntnisverhalte ) a la que el mismo estado de cosas se refiere. Lo mismo puede decirse de expresiones tales como "a> b" y "b <a". En el LI , Husserl emplea este mismo ejemplo para argumentar que las dos frases expresan diferentes significados proposicionales que apuntan al mismo estado de cosas (Hua XIX A 48), y Daubert informa que ha discutido este ejemplo con Husserl (cf. Schuhmann 2004d, 206 n 25). Esta discusión podría haber inspirado a Husserl a sustituir su anterior teoría de la LI con su posterior distinción entre estados de cosas y situaciones (Sachlagen , cf. Hua XXVI 97f, Husserl 1938, 285ff), que es análoga a la posición de Daubert.Para estar seguro, Reinach, también, distingue entre "elementos de hecho (de grano gruesoTatbestand )" y los estados de grano fino de cosas (cf. Smith 1987, 218ff). Sin embargo, contrariamente a Reinach, Daubert sostiene que tales fragmentos ontológicos no existen sin los juicios correspondientes. Daubert afirma, además, que no sólo los estados de cosas tan conocido a (Kenntnisverhalte ) existir en dependencia de las resoluciones judiciales, pero que los estados de cosas tan cuestionado ( Frag

everhalte ) o estados de cosas como ordenados ( Befehlsverhalte ) también existe sólo en relación con los actos de pregunta o de orden (Schuhmann 2004b, 91).Esta posición deja abierta la cuestión de qué propiedades califican estados de cosas y qué propiedades afectan a los estados intencionalidad dependiente de asuntos tan conocido a: por ejemplo, Daubert sostiene que no hay estados negativos de los asuntos, pero sólo negativoKenntnisverhalte (cf. Schuhmann 1987 -sobre la base de un enfoque algo similar, Ingarden, también, negó la existencia de estados negativos intencionalidad independiente de los asuntos, cf. 1964 II / 1, Chrudzimski 2010). De forma análoga, Pfänder (cf. 1921, 72f) sostiene que, cuando se trata de dar cuenta de los juicios impersonales, estos tienen estados de asuntos impersonales como sus correlatos, pero lo incompleto que caracteriza a este tipo de estados de cosas no tiene lugar en el nivel de la realidad, es decir, al nivel de los objetos "en su estado objetual" (una posición que, de nuevo, está de acuerdo con Daubert, cf. Schuhmann 1998, 184).4. ConclusiónLos primeros fenomenólogos conforman una tradición filosófica que ha sido casi totalmente ignorado por los historiadores de la filosofía del siglo 20. En parte basándose en las ideas de Husserl y otros filósofos, mientras que, sin embargo, también el desarrollo de sus propias ideas de forma independiente, hicieron contribuciones a tantos campos como la filosofía de la mente, la filosofía de la psicología, la filosofía de los actos de habla, epistemología, filosofía social, la filosofía de los valores y la ontología.Algunas de sus contribuciones más importantes son las cuentas de la distinción entre presentaciones (percepción y la imaginación) y los actos de significado algo con una expresión; de los fenómenos afectivos, incluyendo las emociones y los sentimientos episódicos de larga duración; del conocimiento como un conocimiento directo de los objetos y estados de cosas en lugar de cualquier tipo de creencia o convicción; de la distinción entre las actitudes o posturas, como creencia y las emociones, por una parte, y el conocimiento, por el otro; de la distinción entre la motivación y razones, por una parte, y la causalidad mental, en el otro; de la estructura de los actos de habla como promesas, pedidos y preguntas; de la intencionalidad colectiva y su relación con los hechos sociales;y de valor, su alcance y nuestras reacciones a la misma. En la ontología, desarrollaron teorías de los estados de cosas y una cuenta de la modalidad según la cual el tipo más importante de necesidad se deriva de las esencias o naturalezas de objetos. Que sus ideas han sido pasados ??por alto sistemáticamente se hace aún más curioso por el hecho de que escriban en alemán y claro que muchas de sus ideas fueron redescubiertas, más allá de la fenomenología, durante el siglo XX.El descubrimiento de la extensión total de estos recursos todavía bastante descuidados es un proceso continuo que promete impactar diferentes hilos del debate filosófico y enriquecer sustancialmente la imagen recibida del movimiento fenomenológico.