FILÓSOFOS "MODERNOS" DE LA .CIEN'CIA.

I. Introduccián

RICARDO CÓMEZUniversidad Nacional

de La Plata

En "Notas para un esquema de la filosofía de la ciencia con-temporánea" (Crítica, Vol. VI, No. 16·17, México, enero-mayo 1972), J. A. Coffa clasifica a los filósofos de la cien-cia, limitándose a la filosofía de la ciencia que "se escribeen inglés" / en dos categorías: filósofos "clásicos" y filóso-fos "modernos", caracterizando distintivamente a estos ültí-mos por sustentar la tesis de que los enunciados que ocupanla cumbre de la pirámide del conocimiento funcionan como"principios categoriales" en cuanto constituyen nuestra ex-periencia del mundo, lo que hace suponer que los modernosrepresentan, en parte, un retomo a Kant.

Nuestra propuesta es que los modernos comparten unaserie de tesis de notable relevancia filosófica, que ahondanlas diferencias con los clásicos permitiendo visualizar lostenías fundamentales en los que radican las "rupturas" mástrascendentes con respecto a los clásicos. Tales tesis sonrelativas a:

(1) la noción de teoría;(2 ) la relación teoría-experiencia;(3) el sujeto de la actividad científica;(4 ) la noción de inconmensurabilidad;(5) la relación ciencia-filosofía.

• Agradezco las sugerencias críticas hechas por J. A. Cofia, R. Orayen yE. Rabossi. .

1 Üp, cit., p. 15.

25

Además, creemos necesario distinguir, entre los modernos,una subclase ("modernos 1") definida por ciertas caracterís-ticas adicionales relativas a:

(6)

(7)(8)(9)

la distinción contexto de descubrimiento-contextodejustificación;el método de la ciencia;apelación a cuestiones y valores extracientíficos;la racionalidad.

Como se observa, los modernos, difieren de los clásicosy además del resto de los modernos por sostener, como semostrará, tesis radicalmente distintas en torno a cuestiones"últimas" en relación con las ciencias, como lo son, porejemplo, las vinculadas al método, a la neutralidad y a laracionalidad.

Suponemos tan importantes para la filosofía de las cien-cias las novedades aportadas por los modernos (y más aúnpor los modernos.] que consideramos ineludible preguntar-nos por su ubicación en la tradición filosófica. Respondere-mos a ello, por la vía negativa, tratando de justificar que lasnotas distintivas de tales filósofos impiden considerarlos co-mo constituyendo un retorno a Kant.

n. Filósofos modernos de la ciencia: tesis fundamentalesEn relación a cada una de dichas tesis consideraremos, enprimer lugar, aquellas propuestas que entendemos que todoslos modernos comparten, complementando luego. con la ex-plicitación de los matices propios que dichas tesis adquie-ren en cada filósofo en particular. Para ello nos referiremosa tres modernos que consideramos representativos de posi-ciones no clásicas, pero muy disímiles entre sí: Sellars, Kuhny Feyerabend.

(1) En torno a la noción de teoría(a) Las teorías quedan modificadas (presencia de

principios que antes no eran tenidos en cuenta).

26

(b) El concepto de teoría ha perdido el rol centralpara la elucidación de lo que es la ciencia.

En Sellars, consideramos que, en relación con la cuestiónque nos ocupa, la noción fundamental es la de marco con-ceptual. Para comprender la misma, debemos referirnos pre-viamente a las nociones de imagen manifiesta e imagen cien.tífica. El hombre, como dice bien Coffa al referirse a laconcepción de Sellars, es un constructor de imágenes delmundo y de sí mismo (a través de la actividad de principioscategoriales). Tales imágenes construidas por el hombre sonde dos tipos: la imagen manifiesta y la imagen científica.La imagen manifiesta resulta de afinar la imagen origina-ria: en ella todos los objetos son personas; por lo tanto, elafinado de tal imagen, que conduce a la imagen manifies-ta, consiste en la despersonalización gradual de los objetosque no son personas. El afinamiento, cuyo resultado finales la imagen manifiesta, es llevado a cabo por el hombreutilizando inferencias de tipo inductivo. Surgen así una ima-gen manifiesta del mundo y una imagen manifiesta del hom-bre en el mundo. Justamente la imagen manifiesta es aquellaen la cual el hombre llega a ser consciente de sí mismo comohombre en el mundo. La filosofía perenne puede ser conside-rada como la empresa que pretende entender la estructura dela imagen manifiesta (yen este sentido proponer una filo-sofía del mundo y una filosofía del hombre). Una caracte-rística sobresaliente de todas las filosofías incluidas en latradición de la filosofía perenne es que admiten la imagenmanifiesta como real. La imagen científica (tanto de los oh-jetos del mundo como del hombre) se caracteriza por la pos-tulación de objetos y sucesos no perceptibles para así explicarlas relaciones que se certifiquen entre los objetos percepti ..bles. Es decir, "es la imagen procedente de los frutos de laconstrucción de teorías por postulación". 2 Parecería que cada

2 W. Sellare, "La filosofía y la imagen científica del hombre", en Ciencia,percepción y realidad (Madrid: Tecnos, 1971), p. 28.

27

actividad postulacional del tipo señalado daría lugar a unaimagen científica distinta. Por consiguiente,la idea de la ima-gen científica es una construcciónteórica fundada a partir dedistintas imágenes. A su vez, cada una de las imágenes cien-tíficas reposa en el mundo manifiesto. El reposares un presu-poner en sentido metodológico.Ello significa que la imagencientífica es un desarrollo surgido desde la imagen mani-fiesta (esto permitirá justificar posteriormente la continuidadentre el discurso del sentido común y el discurso científico).Ahora bien: "la imagen manifiesta es un retrato 'inadecua-do', aunque pragmáticamente útil, de la realidad que sóloencuentra un retrato adecuado en la imagen científica". 8 Esdecir que, en contra de la pretensión de la filosofía perenne,la imagen manifiesta no es real; la realidad (incluso en elsentido kantiano de "cosa en. sí"), tal como es, aparece enla imagen científica. De ahí que Sellara proponga que "elmundo del sentido común de los objetos físicos situados enel espacio y el tiempo, es irreal, esto es, que no existen talescosas; o -por formularlo menos paradójicamente- que enla dimensión de describir y explicar el mundo, la cienciaes la medida de todas las cosas, de lo que es, que es, y de loque no es, que no es".~

Lo importante a recordar es que ambas imágenes surgende una actividad constitutiva (utilización de principios cate-goriales) llevada a cabo por el hombre: el resultado de lamisma es "el marco de los conceptos de la imagen manifies-ta" y el "marco de los conceptosde la imagen científica"; o,dicho de otro modo, el "marco conceptual del sentido eonuin"y el "marco conceptual de las teorías científicas". Pero en-tonces "el marco conceptual del sentido común es radical-mente falso; no hay 'realmente' cosas tales como los objetosfísicos y procesos del marco del sentido común".8 La verdad

3 Ibid.; p. 29.-4 Sellars, "El empirismo y' la filosofía de lo mental", en Ciencia, percep-

ció,. y realidad, op. cit.; p. 186.8 Sellara, "Scientífic Realism or Irenic Instrumentalísm", en Philosophical

Perspectioes (Springfield, lllinois: Charles Thomas, 19'(7), p. 354.

28

del "marco conceptual de las ciencias" y la falsedad del"marco del sentido común" no determinan que los científicosdeban (o sea conveniente) abandonar el marco del sentidocomún. Esto no significa que no sea abandonable en el futu-ro: "Solamente con el desarrollo de una teoría científicaadecuada de las capacidades sensoriales del sistema nerviosocentral puede el marco del sentido común ser abandonadosin pérdida de contacto conceptual con una dimensión clavedel mundo.l'"

Hemos tratado de mostrar las notas centrales de la con-cepción de Sellars que conduzcan a visualizar el caráctercentral del concepto de marco conceptual. Además, al asen-tar las tesis de la verdad del "marco conceptual de las teoríascientíficas" (por oposición a la falsedad del otro marco),Sellars se ubica en una posición antipoppereana (ejemplodel piano en "Tres concepciones del conocimiento humano":como objeto del sentido común --conjunto de maderas, cuerodas, etc.- es real, comoconjunto de átomos también es real)y antiinstrumentalista (las teorías no son meros .instrumen-tos predictivos, pues nos revelan la realidad tal cual es).Respecto de Feyerabend podemos señalar matices diferen-ciales: si bien ambos aceptan el rol categorial de las teorías,Feyerabend supone que son fácilmente abandonables, pudién-dose pasar de una a otra; Sellars, por su parte, supone quetal pasaje no es tan arbitrario e inmediato.

Por otra parte, Sellars no comparte la concepción clásicarelativa a la construcción de teorías: proponer ciertos prin-cipios que expresan el comportamiento de las entidades pos-tuladas y relacionan ciertos complejos de tales entidades conobjetos o situaciones no teóricos. Es decir, una teoría se cons-truiría por la elaboración de un conjunto de postulados co-rrelacionados con el discurso observacional. Esta·descripciónes irrealista. Lo habitual "no es poner a punto los supues-tos fundamentales de una teoría construyendo cálculos nointerpretados que pudieran ponerse en correlación del modo

6 lbid., p. 358.

29

querido con el discurso de las observaciones, sino intentandocrear un 'modelo', esto es, describir un dominio tal de obje-tos (que se comparten de un modo conocido) que podamosver cómo surgirían los fenómenos a explicar si constasen detales cosas". 7 Además, la imagen clásica de teoría oscureceel hecho de que no hay hiato entre el sentido común y laciencia (continuidad).

Finalmente, cabe señalar que tal concepción no clásica deteoría ha sido sistematizada por C. van Fraassen caracterizan-do el concepto de Sellars de teoría como una n-tupla uno decuyos elementos es un modelo,"

Para Kuhn, en su análisis de la actividad científica, elconcepto básico es el de "paradigma". Los paradigmas pue-den ser caracterizados como realizaciones que abarcan teo-ría, ley, aplicación e instrumentación. Cada uno de ellos dalugar a tradiciones coherentes de investigación: ésta es laciencia normal ("investigación basada en una o más realiza-ciones científicas pasadas que una comunidad científica re-conoce durante cierto tiempo como fundamento de su prácti-ca"}." Como lo que distingue a la ciencia de otras empresases la actividad normal, conc1úyese que el concepto de pa-radigma es vital para la comprensión de la ciencia. Ade-más, resulta obvia a través de su caracterización la ma-yor amplitud y complejidad del concepto de paradigma enrelación con el concepto de teoría. Para percibir la funcióncategorial que cumple todo paradigma será necesario con-siderar la relación entre teoría y experiencia (parágrafo pró-ximo). Nos interesa, finalmente, puntualizar que al dimen-sionar privilegiadamente la noción de paradigma, se ponede relieve el interés de Kuhn por los aspectos activos de

7 Sellara, "El empirismo y la filosofía de lo mental", op, cit.; p. 195. Véasetambién "El lenguaje de las teorías", en Ciencia, percepcién y realidad,op. cit.; p. 117.

s C. Van Fraassen, "Sobre la extensión de la semántica de Beth de lasteorías físicas" (Cuadernos del Instituto de Lógica y Filosofía de las Ciencias,Universidad Nacional de La Plata).

9 T. S. Kuhn, La estructura de las revoluciones científicas (México: Fondode Cultura Económica, 1971), cap. 11.

30

la ciencia, o más claramente, por la actividad científica lle-vada a cabo por una comunidad determinada, mientras que,en los clásicos, el acento puesto sobre el concepto de teo-ría evidenciaba el propósito de focalizar el análisis sobre elpr.oductode la activid~d más que en la actividad científicamisma.

Es evidente que las tesis de Feyerabend han cambiado alo largo del tiempo. En "Problems of Empiricism 11" se pro-duce, en nuestra opinión, un cambio profundo en la concep-ción de Feyerabend, entre lo que podríamos llamar Feyera-bend "moderado". (el autor de "Explanation, Reduction, andEmpiricism" (1962)) Y Feyerabend "extremo" (el autor deContra el método, versión inglesa de 1970 y castellana de1974). Sin embargo, ciertas propuestas básicas (principiode inconsistencia, de no invariancia, etc.}, permanecen fir-mes. Lo que a nosotros nos importa es utilizar su concepciónde modo que exhiba su adecuación a nuestras notas comple-mentarias de modernidad. En primer lugar, Feyerabend reco-noce en las teorías científicas funciones categoriales. Así :10

... Las teorías científicas son maneras de mirar el mun-do, y la adopción de las mismas afecta nuestras creenciasgenerales y expectativas, y, por ende, también nuestras ex-periencias y nuestra concepción de la realidad. Podemosigualmente decir que lo que es'considerado como "natura-leza" en un determinado momento, es nuestro propio pro-ducto en el sentido de que todos los rasgos adscritos aella han sido primero inventados por nosotros y luego usa-dos para acarrear orden en lo que nos rodea.

Tal consideración está en desacuerdo tanto con el neopo-sitivismo como con el poppereanismo.

Para profundizar aún más las diferencias con los clásicosen relación a las teorías, Feyerabend abandona el princi-

10 P. Feyerabend, "Explanation, Reduction, and Empiricism" en Min'nesotaStudies in the Philosophy 01 Science, Vol. 11 (Minneapolis: University oí Min-nesota Press, 1962), p. 29.

31

pio de consistencia que deben cumplir las teorías (tesisinamovible de los clásicos), proponiendo la posibilidad ynecesidad de introducir en toda teoría" ... hipótesis que soninconsistentes con hipótesis o teorías altamente confirmadasy con la evidencia" (el subrayado es mío}."

No es de extrañar, púes. que en ciertos contextos él deno-mine, a las teorías científicas, metafísicas. Deben formu-larse siempre, inicialmente, supuestos bastante generalesque no estén directamente relacionados con observaciones.Para Feyerabend esto significa que el primer paso ha dé seruna nueva "metafísica"."

En relación a la estructura lógica de las teorías, Feyera-bend muestra que, por ejemplo, el modelo del doble lenguaje(tan usado por el neopositivismo) no puede ser aceptadoporque conduce al mismo neopositivismo a contradiccionesinternas."

Tampoco está de acuerdo con la estructura hipotético.deductiva. Esto se pone de relieve porque:

(a) No satisface a Feyerabend el método de conjeturas yrefutaciones.u

(b) En verdad, las cuestiones de estructuración lógica dela teoría son irrelevantes. Es más, el científico notiene por qué aceptar las propuestas del lógico sino,en cambio, criticarlo por "proveerlo de instrumentosinadecuados que hacen que no tengan sentido las comoplejas, delicadas y a menudo inconsistentes teoríasque él emplea"."

(e) La ciencia real presenta un carácter caótico; por lo

11 Feyerabend, "Problema of Empiricism 11", en The Nature antl Functionof Scientific Theories, University of Pittsburgh Series in the Phílosophy ofScience, Vol. IV (Universíty of Pittsburgh Press, 1970), p. 275.

12 Feyerabend, "How to be a Good Empiricist. A PIea for Tolerance in Mat-ters Epistemological", en P. Nidditch (ed.) , The Philosophy of Scienoe (Ox-ford, 1968).

13 Feyerabend, "Problema of Empiricism", en Beyond tñe Edge of Certainty(New York: Prentice Hall, 1965), pp. 209·210.

14 Feyerabend, "Problems of Empiricism 11", op, cit., p. 275.13 Feyerabend, Contra el método (Barcelona: Ariel, 1974), nota 151.

32

tanto, hay un tremendo abismo entre las distintas con-cepciones filosóficas de ella y la ciencia misma/e

Además, la estructuración lógico-deductiva de las teoríasen los clásicos está íntimamente vinculada con --es funcio-nal a- sus tesis acerca de la explicación y/o la reducción.La propuesta fundamental al respecto es que la explicacióny/o reducción es por derivación. Esta tesis exige, según Fe-yerabend, que sólo serán admisibles para la explicación delos hechos de un cierto dominio aquellas teorías que o con-tienen las teorías ya usadas en este dominio, o que al menosson consistentes con ellas. Feyerabend muestra, a través delanálisis de ejemplos de la historia de la ffsíca, que se hanusado como "representativos" de explicación científica cier-tos episodios históricos que no satisfacen la exigencia ante-rior y no se adaptan al esquema deductivo." Por lo tanto, elmodelo deductivo de explicación no puede ser sustentado apartir de argumentos basados en la experiencia. La conclu-sión final que extrae Feyerabend es que deben admitirse teo-rías que sean fácticamente adecuadas y mutuamente incon-sistentes (necesidad del principio de proliferación}." Talprincipio de proliferación juega, junto a otros principios, unpapel central en la concepción de Feyerabend. Sin embargo,una cabal comprensión del mismo requiere la consideraciónde la relación teoría-experiencia.

(2) En tomo a la relación teoría-experiencia

Anteriormente, en los clásicos, había una separación radicalentre teoría y experiencia. De algún modo, tal experiencia,según los modernos, es constituida. El sujeto que elabora yutiliza las teorías, acondiciona la experiencia de una ma-nera determinada. Veamos cómo se particulariza la tesisanterior en los autores que utilizamos al respecto.

16 Feyerabend, "Problema oí Empiricism 11", op, cit.; p. 277.17 Feyerabend, "Explanation, Reduction, and Empiricism", op. cit., pp. 46 ss.18 Ibtd.; p. 67.

33

En Sellars, resulta evidente, de acuerdo con lo desarrolla-do al referimos a teorías, que todo marco conceptual acon-diciona la experiencia. Si tal marco conceptual fuera el delas teorías científicas, ello implicaría el reconocimiento dela imposibilidad de aceptar un lenguaje no teorético (ensentido estricto) con el cual pudiese vincularse el lenguajeteorético (constituido por el vocabulario que se refiere a lasentidades postuladas y a sus propiedades, el vocabulariológico-matemáticoy el vocabulario del espacio y del tiem-po) /9 No debe cometerse el error de suponer la prescindí-bilidad del lenguaje de la experiencia por el hecho de quelos objetos del marco de las observaciones no existen real-mente. Hay un lenguaje de la experiencia, o, en otros tér-minos, un lenguaje del marco de las observaciones. Perotal lenguaje no es el lenguaje observacional (del neopo-sitivismo) ni el lenguaje de los enunciados básicos de Pop-per, pues es un lenguaje que se refiere a objetos constituí-dos a través de principios categoriales. Más claramente: sereniega de un lenguaje de lo dado, porque no hay una cosatal como lo dado (con independencia de la actividad cate-gorial del sujeto). Consideramos que es la rigurosísima arogumentación contra el mito de lo dado, lo que permite ava-lar nuestra tesis general (2) .20 En efecto, para Sellars unade las formas que adopta el mito de 10 dado es que existeun estrato privilegiado de hechos de modo que el conoci-miento de los mismos sería no inferencial (el conocimientode ninguno de estos hechos presupone otros conocimientos),o sea sería un conocimiento "último" y constituiría la ins-tancia decisiva y obligada a la cual debemos referimos oapelar para todas las cuestiones fácticas (tendría autori-dad hasta tal punto que su formulación correcta es condi-ción necesaria y suficiente de su verdad). Resultaría asíun conocimiento que se autosostiene. El aspecto de la vastacrítica de Sellars a tal tipo de conocimiento que considera-

19 Sellare, "El lenguaje de las teorías", op, cit., pp. 118 y 130.20 Sellare, "El empirismo y la filosofía de lo mental", op, cit.; p. 139.

34

mos más importante, radica en que (a) "el conocimiento deobservación de cualquier hecho singular (por ejemplo, queesto sea verde) presupone que se conozcan hechos generalesde la forma X es un síntoma fiable de Y; y admitir estoexige abandonar la idea empirista tradicional de que el co-nocimiento de observación se tiene por sí mismo";" (b) laaceptación de enunciados de observación a modo de cimien-tos conduce a una imagen engañosa del conocimiento, puesenmascara el hecho de que si bien hay una dimensión lógicaen la que ciertas proposiciones acerca del mundo se apo-yan en otras, hay otra dimensión en que estas últimas (in-formes de observación) se apoyan a su vez en aquéllas; hacesuponer que el conocimiento de los hechos del mundo (seao no científico) es racional, no porque tenga cimiento algunosino por ser autocorrectivo (puede someter a crítica cual-quier enunciado, aunque no todos simultáneamente). Creemoshaber mostrado que las tesis de Sellars se adaptan a nuestrapropuesta sobre la relación teoría-experiencia.

Consideramos que las tesis más importantes de Kuhn queavalan nuestra afirmación general (2) son:

La distinción teoría-hechos, en lugar de ser lógica o me-todológica elemental, y por ende, anterior al análisis delconocimiento científico, parece ser parte de una tradiciónde respuestas sustantivas a las preguntas mismas sobre laque ha sido desplegada; es parte de una teoría y, por ende,sometible al mismo escrutinio aplicado regularmente a lasteorías en otros campos.~

Es obvioque Kuhn no comparte tal teoría. Sinteticemoscómo,tanto en los periodos de "ciencia normal" como en los episo-dios revolucionarios (revoluciones científicas) se pone demanifiesto el papel categorial (en Kuhn podríamos afirmar,definidor de la experiencia) de los paradigmas.

21 lbid., p. 18!.22 Kuhn, La estructura de las revoluciones científicas, op, cit., Prefacio,

pp. 31·32.

35

-------~----------- .. _---

En la ciencia normal, la realización de la misma consisteen la ampliación del conocimiento de los hechos que el para-digma muestra como reveladores, en el aumento de la exten-sión del acoplamiento de esos hechos y las predicciones delparadigma, y en la articulación ulterior del paradigma (de-terminación de constantes, encuentro de leyes, etc.}. Todoello requiere la resolución de complejos problemas instru-mentales, conceptuales y matemáticos: tales problemas sonlos enigmas. De ahí que la ciencia normal consista esencial-mente en la resolución de enigmas. Es el paradigma el quedelimita cuáles son los enigmas auténticos y desecha a to-dos los demás. Y es el paradigma quien garantiza la solu-ción de tales enigmas. La no solución de enigmas desacre-dita al científico y no al paradigma (un aspecto antipoppe-reano de la concepción de Kuhn, y por supuesto, no el único).

Pero la investigación puede llegar a descubrir fenómenosnuevos e inesperados. La comunidad científica llega al reco-nocimiento de que la naturaleza ha violado las propuestas dela ciencia normal o sus consecuencias: la comunidad científi-ca percibe anomalías, Es entonces cuando se busca adaptar lateoría disponible. Pero este ajuste no se produce dejandoel resto de los componentes del paradigma sin modificación;todo lo contrarío: para lograr tal ajuste hay que procedera cambios tan radicales que la naturaleza es percibida demodo distinto y la anomalía como un nuevo hecho cientí-fico. Es decir, se hace surgir un nuevo paradigma acom-pañado por reacciones de resistencia de la comunidad. Enel proceso de desarrollo del conocimiento científico ha hechoirrupción una revolución científica," Luego de las revolú-ciones científicas la percepción del medio ambiente debe serreeducada. Es que los paradigmas son condición previa dela percepción misma. Si cambia el paradigma acaecen unaserie de transfonnaciones: (a) cambio de lo que se ve (estees un cambio radical que no significa, por supuesto, un "vermejor" o "más exactamente"); (b) tal cambio no se adecua

23 tsu; cap. IX.

36

a lo que Kuhn llama el paradigma ,filosófico iniciado porDescartes, a saber, "lo que cambia con el paradigma es sólola interpretación que hacen los científicos de las observacio--nes". Los datos son distintos porque no se concibe la obser-vación pura (como punto de partida). Los paradigmas deter-minan los campos de la experiencia r la experiencia misma.uPor añadidura, (c) cambia el significado de los términos, sinexistir norma o patrón exterior que hagan posible atestiguarsobre tales cambios.

Por todo lo afirmado, creemos obvio que Kuhn (a) sus-tenta una posición distinta a la de los clásicos, en cuanto ala relación teoría-experiencia, y (b) los paradigmas acondi-cionan a la experiencia.

Para Feyerabend no hay hechos desnudos de los cualestengamos experiencia independientemente de la actividad teó-rica. Los hechos que conocemos son vistos de un cierto modoy son por ello esencialmente teóricos. A esta tesis arribaFeyerabend luego de un análisis crítico detallado de las tesisdel empirismo (incluido el neopositivismo y en los últimosescritos, Popper) que lleva a cabo principalmente en "Prob-lems of Empiricism" y "Problems of Empiricism 11", "Clas-sical Empiricism" y Contra el método. Tratemos de sintetizarlas propuestas más importantes de los mismos, procurandoademás conciliarlas, en la medida de lo posible.

El empirismo radical exige que en un tiempo dado debeutilizarse sólo un conjunto consistente de teorías. Esto sigonifica que, en un cierto momento, si disponemos de una ciertateoría que está confirmada, dicha teoría debe ser conservada.La construcción de teorías alternativas debe posponerse hastaque suceda la refutación. Subyace obviamente a esta concep-ción el supuesto de que hay enunciados observacionales quepueden ser establecidos y verificados independientemente delas teorías investigadas. Ello implica aceptar que la expe-riencia contiene un núcleo factual que es independiente delas teorías. Pero este núcleo factual compuesto por obser-

24 lbid.; cap. X.

37

vaciones puras no existe; ante cualquier impresión sensorialel sujeto reacciona. Este componente subjetivo se fusionacon el resto; además, para obtener en una teoría enunciadoscontrastables (los observacionales del empirismo) son nece-sarias hipótesis auxiliares que forman verdaderas cienciasauxiliares. Todo esto sugiere que los hechos (y nuestra ex-periencia de ellos) están contaminados (carácter "histórico-fisiológico de la evidencia en favor de una teoría"). 2G

Además, es un [actum. que ninguna teoría concuerda contodos los hechos conocidos en su dominio. No sólo hay siem-pre desacuerdos numéricos sino fallas cualitativas. Por lotanto debe rechazarse que una teoría debe ser juzgada por sucotejamiento con la experiencia y rechazarse si contradiceenunciados básicos (observacionales del neopositivismo obásicos del poppereanismo), que una teoría es admitidasólo si es consistente con los hechos disponibles. Lo que estáen crisis es el tribunal de la experiencia, la idea del coteja-miento de una teoría frente a la experiencia como método, laexigencia de sólo teorías consistentes acerca de un ciertodominio.

Feyerabend concluye que se requiere una metodología sus-tentada .sobre un principio de proliferación o pluralismo:exigencia del uso de teorías mutuamente inconsistentes acer-ca de un cierto dominio; ésta es una exigencia sin fin, esdecir, "esta pluralidad de teorías mutuamente inconsistentesno debe ser considerada como un estadio preliminar del co-nocimiento que será reemplazado en algún momento en elfuturo por 'una sola teoría verdadera'. El pluralismo teóricoes asumido como un rasgo esencial de todo conocimientoqueexige ser objetivo"." La función principal de las teorías al-ternativas es criticar la teoría aceptada que va más allá delpseudo-criticismo que surge de su comparación con los he-chos. Además el principio de proliferación contradice la ideadel núcleo observácional. Pues el principio de proliferación

25 Feyerabend, Contra el método, op, cit., p. 53.26 Feyerabend, "Problema oí Empiricism", op, cit., p. 149.

38

----------------_ .._-------------

supone que ningún aspecto debe dejar de ser escrutado críoticamente a través de alternativas, lo cual contradice la ideade un dominio acrítico que se autosostiene como lo es elnúcleo observacional. Hemos visto derrumbarse el principiode consistencia y el principio de monismo teórico. Íntima-mente vinculado al principio de proliferación se halla elprincipio de la no invariancia (al pasar de una teoría a otrano permanece invariante el significado de sus términos, yasean teóricos u observacionales) .21 Feyerabend muestra cómolos más interesantes desarrollos de la teoría física en el pa·sado han violado el principio de consistencia y de la inva-ríancia."

Finalmente, y siempre teniendo en cuenta el problema dela relación teoría-experiencia, Feyerabend ha supuesto laplausibilidad de la tesis de que es posible una ciencia sinexperiencia. Ello significa que es posible imaginar una cien-cia natural sin elementos sensoriales. Teniendo en cuenta que,según Feyerabend, la experiencia está vinculada a la cienciaen tres puntos: contrastación, asimilación de los resultadosde la contrastación, y entendimiento de teorías, propone quela experiencia no es necesaria en ninguno de los tres puntosmencionados." Esta sorprendente propuesta, por supuesto,reniega profundamente del, quizás, más obvio presupuestode los filósofos de la ciencia clásicos (y de muchos moderonos): las ciencias fácticas pretenden referir y explicar loshechos y ello presupone que de algún modo tengamos ex-periencia de los mismos, sólo posible si intervienen, al me-nos, elementos sensoriales.

A través de lo señalado, parece ser Feyerabend aquel queavala de manera más radical nuestra tesis (2).

2, J bid., p. 164.2S Feyerabend, "Problema of Empiricism", op. cit., Secos. IV·V; "Problema

of Empiricísm 11", op, cit.; parágrafos 2-7, 9-10, 12-16; "Classical Empíricísm",en Butts y Davies (eds.) , The Methodological Heritage 01 Newton (Toronto,1970) .

29 Feyerabend, "Ciencia sin experiencia", Apéndice de Contra el método.

39

- ---~ - ---------'---------_.

(3) En tomo al suieu»Los modernos, en general, revalorizan al Sujeto de la acti-vidad científica. Para comprender la actividad científica esesencial considerar el lugar que ocupa y la función que des-empeña la actividad del Sujeto.

En cuanto a Sellara, solamente señalaremos que como con-secuencia de su concepción acerca de los marcos conceptualesy de la relación entre teoría y experiencia, se concluye el rolcentral y fundante que cumple el Sujeto. A través de princi-pios categoriales el Sujeto constituye el marco conceptual delsentido común y a través de la actividad postulacional elSujeto constituye el marco conceptual de las teorías cíen-tíficas. La filosofía de la ciencia de Sellars se elabora apartir de una gnoseología donde el sujeto cognoscente es in-grediente básico de las explicaciones propuestas. Compáresetal posición, por ejemplo, con el enfoque del clásico Popperpara el cual sólo es posible fundar la objetividad y raciona-lidad de la ciencia a partir de una gnoseología que descartala pregunta por el origen del conocimiento (y con ello partede la actividad del sujeto científico) y de una teoría quehipostasía tres mundos, uno de los cuales está constituidofundamentalmente por los productos de la actividad del hom-bre, entre ellos, las teorías científicas que son así desgajadasde toda actividad a través de la cual sean constituidas."

En Kuhn, el concepto de comunidad científica (entidadque hace la ciencia normal) cumple un rol fundamental.En efecto, en relación a la ciencia normal, la manera másadecuada de concebirla es a través de la comprensión decómo está constituida y cómo funciona la comunidad cien-tífica. SI En relación a los periodos revolucionarios, la ex-plicación de la aceptación del nuevo paradigma debe ser

SO Véase K. Popper. "Sobre las fuentes del conocimiento y la ignorancia" enEl desarrollo del conocimiento científico (Buenos Aires: Paidos, 1967), "Epis-temología sin sujeto cognoscente" y "Sobre la teoría de la mente objetiva" enConocimiento objetivo (Madrid: Tecnos, 1974).

SI Kuhn, "Posdata 1969", en La estructura de las revoluciones científicas,op. cit., p. 271.

40

buscada en la estructura de la comunidad científica y enlas actitudes que ella como grupo adopte. az En relación aldesarrollo científico y a sus peculiaridades, ellas son abor-dables-desde las peculiaridades de la estructura comunitaria;porque en última instancia el conocimiento científico sólo esexplicable adecuadamente a partir de los rasgos distintivosde la comunidad cíentífíea."

Es que la posición epistemológica de Kuhn como totalidadse centra en el rol fundamental de la comunidad científica.Así afirma: ''Todo lo dicho muestra la base sociológica de miposición, la cual considera al conocimiento científico como unproducto de congéneres de una comunidad de eepecialistas"."

Parece, pues, Kuhn corroborar nuestra tesis general (3).En Feyerabend, es también central la consideración del

sujeto. Es más, la simplificación de la ciencia llevada acabo por los filósofos (clásicos) de la ciencia ha conducidoa una simplificación de los científicos a todo nivel." Tantoesto es así que el sujeto de la ciencia desaparece en el len-guaje específico de dicha ciencia. Es necesario, por el con-trario, construir una nueva metodología que tenga en cuentaal científico pero no deshumanizado y que a diferenciade la versión clásica tenga en consideración su religión, o sumetafísica, etc. Todo ello redundará en una nueva historiade la ciencia en tanto el sujeto, en su plenitud, ha sido toomado en cuenta, en tanto es el que inventa las ideas cien-tífícas."

(4) En torno a la inconmensurabilidad

Los filósofos modernos de la ciencia comparten la tesis deque dos teorías científicas distintas son inconmensurables.

Para Sellars, la inconmensurabilidad señalada es un co-

S2 Ibid., p. 237.as Ibid.; p. 319.34 Kuhn, "Reflectione on My Critics", en Lakatos and Musgrave (eds.) , Cri-

ticism and the Growth 01 Knowledge (Cambridge University Press, 1970).35 Feyerabend, Contra el método, op. cis.; p. 12.36 lbid., p. 11.

41

rolario de las tesis centrales de su concepción. Si cada mar-co conceptual de las teorías científicas determina inicial-mente la ontología de las mismas y por ende la referenciade los distintos términos, el cambio de marco conceptualorigina una nueva ontología con nuevos significados para lostérminos de tal modo que los significados sean incompara-bles, sin posibilidad de traducción.

En Kuhn, las revoluciones científicas hacen que las traediciones científicas anteriores y posteriores sean inconmen-surables. Ello se debe a que los científicos que pertenecena distintas tradiciones (cada una definida por un paradigma)perciben una misma situación de distinta manera y, por ende,emplean el mismo vocabulario de distinta manera. La impo-sibilidad de recurrir a un lenguaje neutro (no existe) queambos usen de la misma forma hace que sus discursos (por-que previamente lo son sus puntos de vista ) sean incon-mensurables. "Los proponentes de distintas teorías son comolos miembros de cultura-lenguaje diferentes"." ¿Es por lotanto imposible la comunicación interteorética? La traduc-ción en sentido estricto es imposible pues los lenguajes re-cortan el mundo de distinta manera. Además "toda traduc-ción involucra una teoría que es susceptible de los mismosriesgos que otras teorías. . . y compromisos que alteran lacomunicación" .as Sin embargo, si bien no está de acuerdocon Popper, quien obviamente no acepta la inconmensura-bilidad, tampoco acepta la otra postura extrema de Feyer-abend, que sostiene que el inconveniente de la comunicaciónestá más allá de todo recurso. Kuhn atestigua que es posibleuna comunicación parcial e incompleta entre participantesde puntos de vista inconmensurables. al) Pero ello no superala inconmensurabilidad; es más, ni alcanza para ser un fac-tor decisivo en la adopción de un nuevo paradigma, procesoque en Kuhn se asimila a una conversión."

a; Kuhn, "Posdata 1969", op, cit.38 Kuhn, "Reflections on My Critícs", loe. cit.39 Véase Kuhn. "Posdata 1969", op. cit.; pp. 307·309.40 ¡bid., p. 311.

42

Feyerabend define la inconmensurabilidad de teorías co-mo sigue: "Dos teorías serán llamadas inconmensurablescuando los significados de sus términos descriptivos princi-pales dependen de principios mutuamente inconsistentes". 41

Como Feyerabend sustenta el principio de proliferación(coexistencia de teorías con principios mutuamente consis-tentes) y el principio de no invariancia (al pasar de unateoría a otra cambia el significado de todos sus términos),concluimos que en Feyerabend dos teorías distintas son siem-pre inconmensurables. En tal sentido, de dos teorías no sepuede afirmar cuál está más cerca de la verdad [coinoi-dencia con Kuhn). Así, pqr ejemplo, la mecánica celesteclásica y la teoría especial de la relatividad son ejemplos dedos teorías inconmensurables. "Los conceptos de longitudusados en ambas son diferentes. .. no puede hacerse unacomparación de contenido y un juicio de verosimilitud". 42

Si no se pueden comparar teorías, si no se pueden establecerjuicios de verosimilitud, ¿cómo evaluarlas? ¿Cómo decidircuál es la mejor? ¿Resulta todo ello imposible? Para respon-der a esta cuestión nos remitimos al parágrafo sobre racio-nalidad que desarrollamos más adelante.

(5) En torno a la relación ciencia-iilosojía

Hay una distinta manera de considerar tal relación y unarevaloración de la filosofía. Así no es (a) un mero discursosin sentido, (b) mero recurso de análisis del lenguaje cien-tífico (Carnap), (e) meditación "a partir" de los resultadosde las ciencias y "sobre" los resultados de las ciencias (Rei-chenbach) , (d) solamente valiosa si tiene contextualidadhistórico-científica (Popper).

Sellars dice, "cuando se lo formula abstractamente, elobjetivo de la filosofía consiste en comprender de qué modolas cosas -en el sentido más amplio posible de esta pala-

41 Feyerabend, "Problems of Empiricism", op. cit.; nota 19, p. 227.42 Feyerabend, "Consolations for a Specialist", en Criticism and the Growth

01 Knowledge, op, cit.

43

bra- están relacionadas entre sí -aSImIsmo en el másamplio sentido posible de la palabra-; y bajo las cosas enel sentido más amplio de la palabra subsumo artículos radiocalmente distintos, no sólo coles y reyes, sino incluso núme-ros y deberes, posibilidades y chasqueares de dedos, expe-riencias estéticas y la muerte"/8 Supongo que esta caracte-rización habla por sí sola; se trata de una concepciónde lafilosofía que no la reduce a ninguna de las concepcionesdelos filósofos clásicos de la ciencia, retomando un sentidoautónomo no por su objeto sino por su rasgo distintivo: lamirada sobre la totalidad que incluye un reflexionar sobresí misma. Y esta totalidad está compuesta por dos imágenes:la imagen científica y la imagen manifiesta a las que tieneque considerar por separado y luego fundir en una sola vi-sión. De ahí los brillantes trabajos clásicos sobre clásicosde la filosofía," de ahí su notable intento, remedando aKant, de analizar la posibilidad contemporánea de elaboraruna teoría constitutiva mediante principios categoriales, delo que es," que "permita considerar seriamente al hombretanto como a la ciencia".

En Kuhn la situación es distinta. Considera que el análi-sis filosófico tiene lugar en los periodos de crisis. Pero en-tiendo que ello no implica rechazar la utilización del pensa-miento de filósofos (analíticos o no, contemporáneos o no)que contribuyan al esclarecimiento de ideas en dichos perio-dos críticos. Lo que importa es que Kuhn no adopta ningunade las posiciones respecto de la filosofía que hemos ads-crito a los filósofos clásicos de la ciencia.

Concede Feyerabend autonomía a la filosofía y un pa·pel importante en relación a las ciencias. La filosofía puedeayudar a librarnos de la idea de ciencia a la cual se oponeFeyerabend. Esto se pone de relieve utilizando a filósofosdeterminados para explicar lo que pasa en la ciencia (no

43 Sellars, "La filosofía y la imagen científica del hombre", op. cit., p. 9.44 Sellars, "Philosophical Perspectíves", op, cit. Véase Part l."3 Sellars, Science and Metaphysics (London i Routledge and Kegan Paul,

1968) .

44

"desde" la ciencia hacer filosofía). Así considera que lasideas de Hegel pueden utilizarse para " ... dar un primerpaso en nuestro intento de reformar las ciencias"." Ademássustenta una posición positiva y antipositivista y no poppe-reana respecto de la metafísica. Los sistemas metafísicoscontradicen una teoría bien confirmada y ello indica su uti-lidad como alternativa; y las alternativas son necesariaspara la crítica. Los sistemas metafísicos son adecuados como -puntos de partida de la crítica. La misma actitud adoptada(proliferación) respecto de las ciencias es asumida respectode la filosofía. Se deben proponer distintos sistemas filosé-ficos que admitan una genuina decisión.

Todo lo sintetizado apunta a una actitud antipositivista y nopoppereana respecto de la filosofía y su relación con lasciencias. Debemos completar estas consideraciones cuandonos refiramos a la necesidad de apelación a cuestiones extra-científicas.

IIl.Filósofos modernos! de la ciencia: notas complementarias

Las notas que agregaremos en los parágrafos siguientes de-finen una subclase dentro del conjunto de los filósofos mo-dernos de la ciencia, en tanto dichas notas sólo son comparotidas por algunos de ellos. En nuestro caso son satisfechaspor Kuhn y Feyerabend, no así por Sellars. Los modernos,forman, por lo tanto, en relación a los clásicos, el conjuntode filósofos cuyas propuestas son más divergentes. Como di-chas tesis son acerca de cuestiones principalísimas en todafilosofía de la ciencia, tales como el método o la racíonalí-dad científica,asignaremos a las propuestas de los moderonos, una importancia primordial para visualizar la real re-volución epistemológica implicada por los mismos. Conside-remos ordenadamente tales notas adicionales tratando dejustificar la propuesta de cada una de ellas.

46 Feyerabend, Contra el método, op. cit.; p. 33.

45

(6) En torno a la distinción contexto de descubrimienso :contexto de justificación

Esta distinción importante para los filósofos tradicionales,quienes la adoptan acríticamente, es sometida a revisión yobjetada, no haciéndose uso de la misma.

Kuhn se refiere a tal disposición de manera análoga acomo lo hizo respecto de la distinción teoría-experiencia. Esdecir, no le reconoce prioridad (ni como siendo importanteni como siendo anterior lógicamente) respecto del análisisdel conocimiento científico. Es una hipótesis más, enmar-cada en una teoría, por lo que no puede ser aceptada sinsometerla al tratamiento a que se somete cualquier teoría.Además, la filosofía de la ciencia de Kuhn no hace uso detal distinción. Téngase en cuenta que en la noción de para-digma, concepto central de su concepción, entran ingredien-tes que desde una perspectiva clásica pertenecerían tantoal contexto de descubrimiento como al contexto de justifi-cación.

Para Feyerabend, aplicar tal distinción sería incurrir enuna suerte de irrealismo epistemológico, pues en la prácticacientífica tal distinción no se da jamás. Ello se debe a que lainvestigación es siempre una interacción entre "teorías nue-vas explícitas y viejas formas de ver las cosas que se haninfiltrado en el lenguaje de observación"." Suponer la dis-tinción implicaría una acción unilateral (que no se da) deuna de las partes sobre las otras, y sostener que sólo debeargumentarse en el contexto de justificación implica presu-poner que la observación se ha esclerotizado. Pero, además,sustentar la distinción es olvidar que en la actividad cientí-fica intervienen tanto lo explícito como lo implícito, lo dudo-so como lo evidente, lo consciente y lo inconsciente (a nivelde las afirmaciones hechas en el devenir de la misma) ycreer que siempre se dispone o se puede disponer de recurosos críticos para todos ellos por igual, cosa que no es así.

47 [bid .• p. 100.

46

Por el contrario, en Sellars no hemos encontrado ningunareferencia explícita a tal distinción, ni elementos en su con-cepción que hagan suponer una actitud revisionista respectode la misma.

(7) En relación al método de la ciencia

Se reniega del método (o los métodos) propuestos por losclásicos.

Podemos afirmar que en Kuhn hay una relatividad delmétodo a cada paradigma. En cada paradigma (que defi-ne una tradición de ciencia normal) el método consistiríafundamentalmente del conjunto de pautas y procedimien-tos para resolver los enigmas definidos por el paradigma.Creemos razonable suponer que es coherente con el pensa·miento de Kuhn la tesis de que si se cambia de paradigmacambian los enigmas y por ende puede requerirse un reacon-dicionamiento del método para la solución de los mismos.

En los periodos revolucionarios no podríamos hablar dela existencia de un método o de métodos (en el sentido de .conjunto de pautas o reglas para la acción) para manejar-se en los mismos. Sabemos que para ello son necesariosotros ingredientes extrametodológicos (ver "Apelación a cues-tiones extracientíficas").

Hemos señalado que en Feyerabend se han producido va-riantes muy importantes respecto de algunas de sus tesis cen-trales. Así en relación al método podríamos señalar quehasta "Problems of Empiricism" mantiene una actitud posi-tiva. Así:

Una consideración de las ciencias es importante, pues apesar del gran conservadorismo que hay aún contenido enesta empresa, tenemos en ella la crítica y el progreso a tra-vés de revoluciones que no deja nada como estaba ni prin-cipio alguno sin cambiar. Estos cambios no son completa-mente arbitrarios y fuera del alcance de la razón como loson los cambios de ideología que siguen a la muerte de untirano o algún otro "gran hombre". Ellos pueden ser ori-

47

ginados y se puede argumentar sobre ellos de acuerdo areglas metodológicas muy simples. La colecciónde tales re-glas y la eliminación en ellas de rastros remanentes dedogmatismo e ideología ciega parecería ser el punto departida de un tipo de conocimiento abierto al progreso, yen consecuencia, humanizado."

Por supuesto tales reglas metodológicas no son ni las delneopositivismo ni las del poppereanismo, Recordar al res-pecto que tanto "Problems of Empiricism" como "Problemsof Empiricism JI" sustentan propuestas críticas respecto deambas posiciones en filosofía de la ciencia. Por el contrario,en Contra el método su actitud respecto del método sufre unun cambio radical. Feyerabend sostiene allí que:

La idea de un método fijo para las ciencias está refutadapor los hechos científicos que se dieron a lo largo de lahistoria de las ciencias. Toda regla que se proponga o queha sido propuesta es siempre infringida, porque siemprehay circunstancias en las que conviene ignorar la regla yadoptar su opuesta."

De allí que la propuesta sea una práctica liberal respectode reglas, lo cual implica "todo vale"; de ahí que el anar-quismo puede procurar un punto de partida adecuado parauna correcta filosofía de la ciencia (ello, porque cree Fe-yerabend que del análisis de los hechos históricos surge quela liberalidad respecto de las reglas es imprescindible parael desarrollo del conocimiento científico).

Pero quizás la razón última de las propuestas de Feyer-abend en esta obra radique en su fuerte tesis de la dependen-cia de la concepción de la ciencia, y por ende del métodocientífico, respecto de valores que trascienden a la cienciamisma. Se requiere una concepción del método científico, ypor ende, de la ciencia misma que deben colaborar en la rea-

48 Feyerabend, '''Problems of Empiricism", op, cit., p. 217.• 9 Feyerabend, Contra el método, 01'. cit., p. 15.

48

lización de una vida humana "en plenitud" (y esto nos tras-lada al parágrafo siguiente)/0

Finalmente, cabe acotar que no hay en Sellars atisbo algu-no de una actitud no clásica respecto del método. Esto nosignifica, por una parte, que adopte el método neopositivistao estrictamente el método deductivo de contradicción (Pop-per). Pero supone Sellars que una suerte de método hipo.tético-deductivo es aplicable en las ciencias como extensiónde nuestra actitud metodológica en el marco del sentidocomún."

(8) En torno a la apelacifm a cuestiones y valores exira-científicos

Para analizar las ciencias es ineludible plantear cuestionesy recurrir a tesis "exteriores" a la lógica o a la metodologíade las ciencias (ya sea a la historia de la ciencia, o a lasociología o a la psicología social o a la teoría de los valo-res). Ello se debe a que en la actividad científica mismaintervienen elementos de naturaleza extracientífica.

Al respecto, sinteticemos las principales propuestas deKuhn del siguiente modo: todo análisis correcto de la cienciadebe explicitar la integridad histórica de esa ciencia en supropia época (pero ello supone explicitar sus relaciones coninstituciones políticas, culturales, valores supremos de la épo-ca, etc.).

En el desarrollo científico el numen del mismo está consti-tuido por el paso de un periodo, de ciencia normal a otroperiodo de ciencia normal (revolución científica). Ello dalugar a que la comunidad científica deba elegir no sólo entreparadigmas inconmensurables, sino también, y como conse-cuencia de lo anterior, entre modos incompatibles de vida dela comunidad. Hay resistencia a abandonar el viejo paradig-ma, pues la comunidad tiene fe en que finalmente el para-digma resolverá todos los problemas. Si se decide cambiar

so tsu. p. 28.sr Sellars, "El empirismo y la filosofía de lo mental", op. cit.; pp. 195-196.

49

es a través de una verdadera conversión suscitada principal.mente por persuasión (indudablemente en la conversión in-fluyen razones extracientíficas como creencias religiosas,idiosincrasia autobiográfica, nacionalidad y reputación ante-rior del innovador). Pero la norma más elevada es que lacomunidad como un grupo acepte el nuevo paradigma porquees persuadida a hacerlo. Ello implica que la comunidad ad-quiere nueva fe en su éxito al enfrentarse con problemas;el que no comparte esta fe deja de ser científico. Es porello que "para entender por qué la ciencia se desarrollacomo lo hace lo que debe comprenderse es la manera comoun conjunto de valores compartidos interactúan con las ex-periencias compartidas por una comunidad de especialis-tas ... ".52 Lo fundamental, por lo tanto, para explicar loscambios, es conocer qué es lo que los científicos valoran (elsistema de valores o ideología que comparten). Sólo asípodremos saber qué elecciones harán en situaciones de con-flicto. Pero, como se desprende de lo dicho, es la unaními-dad del grupo el valor cumbre,"

A través de lo comentado creemos que resulta obvio queKuhn satisface plenamente nuestra propuesta (8).

Para Feyerabend, no basta la lógica para explicar el des-arrollo de la ciencia. Es siempre necesario tomar en consi-deración idi sincrasias de persona y circunstancia.

Es más, el proceso de creación de una idea o hipótesis noestá nunca g iado por un conjunto de reglas abordables porla lógica sin guiado por un impulso, por una pasión.

Pero la i iosincrasia de circunstancia requiere que paraabarcar la e encia debe remitírsela a un contexto más amoplio(polític , religioso, metafísico, etc.}.

Hecha tal emisión, la elección entre teorías descansa enlos intereses (le cada uno (y éstos por supuesto están condi-

52 Kuhn, "Posdata 1969", op. cit., p. 305.53 Véase Kuhn, "Logic of Discoveryor Psychology of Research", en Criticism

and the Growth 01 Knowledge, op, cit.; p. 22.

50

cionados por el sistema de valores propio del ámbito polí-tico, religioso, etc.),

Todas las tesis precedentes son propuestas porque son fun-cionales con un valor supremo para Feyerabend: el cultivode la individualidad, que es lo único que puede producir se-res humanos adecuadamente desarrollados. Pues todo lo afir-mado implica la dependencia de la estructura teórica respectode la acción y decisión individual (la cual, por supuesto, estáacondicionada por el sistema de valoresextracientíficos yaseñalados) .

Sellare no explicita en texto alguno la necesaria referenciaa cuestioneso valores extracientíficos para fundar su análisisde la ciencia.

(9) En torno a la racionalidadCada concepción de la. ciencia define un modelo de racio-nalidad pues,. para todos los filósofos de las ciencias aquíconsiderados, la ciencia es la actividad racional por excelen-cia. Pero, en los modernos, se encuentran notas característi-cas (aparentemente irracionales vistas desde el canon deracionalidad de los clásicos) que significan adscribir a lasciencias una racionalidad distinta o peculiar.

Las tesis de Kuhn respecto de (8), pero, centralmente,la afirmación de que la argumentación lógica no basta paradecidir entre paradigmas alternativos, le valieron acusacio-nes de irracionalismo.

Ante ello cabe responder que Kuhn no niega que interven-gan elementos racionales (desde los clásicos), como la exi-gencia de predicciones exitosas, la sencillez de teorías, etc.,sino que los mismos no son suficientes ni decisivos parala adopción de un nuevo paradigma. Es más, la fe que debeacompañar su adopción no tiene por qué estar fundada Iógi-camente (ser racional).

No hay duda que la concepción de Kuhn no es racionaldesde los cánones de los clásicos. Lo que sucede es que sila actividad científica es el patrón de actividad racional

51

y si clásicos y Kuhn no coinciden en sus concepcionesde laactividad científica, obviamente Kuhn debe resultar un filó-sofo de la ciencia que pone en crisis la racionalidad de lamisma, al ser visto desde la filosofía clásica de la ciencia.

Por ella, lo más sensato es afirmar que K'uhnpropone otromodelo de racionalidad desde su análisis de la actividadcientífica, y que, de acuerdo con este modelo, la ciencia talcomo la concibe Kuhn es racional. Es por ello que afirma:"Las teorías existentes de la racionalidad no son totalmentecorrectas y debemos reajustarlas y cambiarlas para explicarpor qué la ciencia opera como lo hace."S4

Para Feyerabend, racionalidad significa omnipresencia dela argumentación. Por lo tanto preguntarse si la actividadcientífica es racional implica preguntarse acerca de si todaslas cuestiones, actitudes, propuestas efectuadas por el cientí-fico pueden explicarse por el mero uso de la argumentación.

Ya suponemosla respuesta de Feyerabend (ver (8)). Laactividad científica no puede reducirse a una actividad me-ramente argumentativa. Luego la ciencia no es racional.

El fenómeno histórico ciencia contiene ingredientes quedesafían un análisis racional (requieren psicología social,teoría de valores, etc.). Popper (y aun Lakatos) adscriberacionalidad a la ciencia porque se desembaraza de psicolo-gía, sociología y teoría de valores ex profeso, proponiendouna teoría de tres mundos de modo que los rasgos aparente-mente irracionales de la ciencia sólo ocurren en el mundomaterial y del pensamiento psicológico (primer y segundomundos) pero desaparecen en el tercer mundo de las ideasy de las teorías. Hipostasiado el tercer mundo, pertenecien-do las teorías científicas, por definición, a él, se torna posibleuna decisión racional acerca de todo lo relativo a la ciencia,Pero "el científico ... está tratando también con el mundode la materia y del pensamiento psicológico. Es el mundomaterial el que quiere cambiar y sobre el que quiere influir.Y las reglas que crean orden en el tercer mundo serán pro-

54 Kuhn, "Reflections on My Critics", op, cit.; p. 264.

52

bablemente ... inapropiadas para crear orden en los cereobros de los seres humanos vivos".65 Por lo tanto las desvia-ciones respecto de la racionalidad a la Popper pueden serútiles para manejarnos en la práctica científica.

Mas lo fundamental en Feyerabend es'si tales prácticas deracionalidad se adecuan a valores extracientíficos que, segúnél, la ciencia debe respetar. Así, si el valor supremo es lalibertad del individuo para su realización plena (humanita-rismo), entonces tal racionalismo (omnipresencia de la arogumentación) no sólo no permite propender al logro de talvalor sino que obstaculiza tal obtención. La idea de racio-nalidad (Popper) vinculada a la de un método fijo surgende una visión del hombre demasiado ingenua y castradora."De ahí el rechazo de Feyerabend de tal racionalidad.

Por lo tanto, mientras que para Kuhn hay una postura noclásica que desemboca en la propuesta de un nuevo con-cepto de racionalidad, en Feyerabend hay un rechazo del con-cepto clásico de racionalidad. A su vez Sellars parece res-ponder a las pautas de racionalidad de los clásicos. Laciencia es, para él, una empresa racional, porque ante cual-quier pregunta planteada siempre se pueden dar buenas ra-zones en apoyo de una respuesta.57 Por ello, y por no satisfa-cer las notas (6), (7) y (8) no lo hemos incluido entre losfilósofos modernos, de la ciencia.

Nos resta, por último, tratar de justificar que los filóso-fos modernos no constituyen, al tratar de ubicarlos en latradición filosófica, un retorno a Kant.

IV. ¿Retomo a Kant?No creemos plausible hablar de "retornos" (al menos en fi-losofía). Conjeturemosque cada filósofo se halla en un en-torno político-cultural que hace que sus propuestas sustanti-vas tengan una especificidad relativa al entorno respectivo.

65 Feyerabend, Contra el método, op. cit.66 tus: pp. 109-111.57 Véase Sellars, "Science and Ethics", en Phüosophical Perspectiues, op.

cit., p. 394.

53

En sentido estricto, pues, no cabría hablar de "retornosa ... " en filosofía. Pero no dejamos de reconocer que talafirmación es esterilizante (no permite hacer, por ejemplo,tipo alguno de comparación entre doctrinas o más específi-camente entre tesis de distintos filósofos). Es por ello quesuponemos sensato proponer la posibilidad de hacer referen-cia positiva a Kant, al considerar un pensador o grupo deellos (como en este caso los modernos) si se pudiese ex-hibir que, al menos, suscitan problemas análogos y proponentesis análogas como soluciones de dichos problemas. Por lotanto, indagaremos si se dan, al menos, tales analogías entrelos modernos y Kant. Ello lo haremos desde una doble pers-pectiva: (i) desde Kant y (ii) desde los modernos.

(i) Desde Kant

En Kant, el objetivo final de su indagación es lograr lafundamentación de la metafísica. Esto no es así en ningunode los modernos.

En Kant, el método para lograr tal objetivo es el métodocrítico (someter la Razón al Tribunal de la Razón). Exceptoen Sellars, con connotaciones muy especiales, los modernosno hacen uso del método crítico kantiano.

En Kant, el edificio montado desde las tres Críticas apun-ta a establecer la consistencia entre necesidad causal y liber-tad en una representación finalista del mundo. Ni el dis-positivo empleado ni la tesis a establecer aparecen en losmodernos.

En Kant una de las distinciones básicas es la que dife-rencia entre fenómeno y noúmeno. Existe un mundo en sí(nouménico) pero no abarcable por la ciencia (inaccesiblea la razón pura). Lo afirmado entra en abierta oposición,por ejemplo, con las tesis de Sellars,

(ii) Desde los filósofos modernos de la ciencia

En Kuhn el concepto que parecería tener (por su carácteracondicionador de la experiencia) resonancias kantianas es

54

el de paradigma. Pero, estrictamente, no es así. Los para-digmas concebidos como ejemplares compartidos son susci-tados en un interjuego con los hechos; obviamente, no sona priori. Además en Kant los principios categoriales eranúnicos; en Kuhn es posible pasar de un paradigma a otro,generando una experiencia totalmente distinta.

Para Sellars, la ciencia es de lo nouménico; esta afirma-ción resultaría aberrante en Kant, para el que sólo hay cien-cia de lo fenoménico. Además, al igual que en Kuhn, esposible abandonar un marco conceptual (Sellars) y adop-tar otro, lo que es contradictorio con la concepciónde Kantal respecto.

Finalmente, en Feyerabend su no kantismo es flagrante.Por una parte, si bien reconoce que Kant propuso que laexperiencia está conformada por la actividad del sujeto através de principios categoriales, la generalidad y omnipre-sencia de dichos principios categoriales les evitaba ser re-futados, y por ende cambiados, lo cual contradice la tesisde Feyerabend acerca de la posibilidad y necesidad de talcambio.

Además Kant concebía al método como único e inaltera-ble. Por supuesto, Feyerabend contrapone su tesis de la im-posibilidad de "un método en permanencia".

En Kant, la ciencia es obra exclusivade la .razón. Tal pro-puesta se encuentra en abierta oposición a ciertas tesis deFeyerabend, como por ejemplo la que asigna un rol motora la pasión.

Por último, ¿cómo defender el kantismo en el más mí-nimo sentido, de alguien que propone a Hegel como referen-cia explicativa de las características y desarrollo del cono-cimiento científico?

.A modo de conclusión, afirmamos la poca plausibilidadde la tesis que propone que los filósofos modernos de laciencia implican un retorno (en parte) a Kant. ¿O acaso esposible proponer una definición estipulativa de "retorno enparte a" capaz de abarcar las críticas propuestas? Supone-mos que, sea cual fuere, no sería adecuada, pues las notas

55

definitorias serían mmimas (presencia de principios cate-goriales) y a su vez serían susceptibles de restricciones (nohay principios categoriales fijos en los modernos); ademástales características aparecerían contrabalanceadas por lanotable cantidad de notas de oposición que creemos haberpresentado.

56

SUMMARY

I. 1turoduction

J. A. Coffa proposes the categorization of contemporary philosophersof science in two groups: "classical" and "modern." The modernphilosophers of science contend that there are statements that func-tion as categorial prínciples inasmuch as they constitute our expe·rience of the world. This contention apparently implies a return toKant.

In. this article, a distinction is made between the theses of themodern philosophers of science and their classieal colleagues (Seo-tion II), a subclass of modern philosophers of science (modern.]is consídered (Section III), and the inappropiateness of attributinga return to Kant to the modern philosophers of science is defended.

II. Modero philosopbers 01 science: fundamental theses

We will refer to three philosophers of science (Sellars, Kuhn andFeyerabend) to illustrate the fundamental theses of the modern phi.losophers of science,

(l) The notion 01 theory(a) The notion of theory is modified by the presence of

principles that were not taken into account before.(b) The concept of theory has lost its central role in the

. explication of what science ís,

Sellars' fundamental notion is the conceptual framework, in par·ticular, the framework oí common sense, which is radically false,and the framework of scientific theories, which results from thepostulation of non-perceptible objects and events to explain the re-lations which are confirmed between perceptible objects. On the otherhand, Sellars does not share the classical conception of the construc-tion of theories (elaboratíon of a set of postulates related to obser-vational discourse}. According to Sellars, the scientist normally triesto create a model which permits him to take phenomena as con-sisting of those objects. .

The basic concept in Kuhn's analysis of scientific activity is thatof the paradigm, which is broader and more complete than the das-sical concept of theory.

Feyerabend, on the other hand, recognizes that scientific theories

57

are ways of looking at the world, to such a degree that the world ofexperience is our own creation. In relation to theories, Feyerabendabandons the principle of consistency, while in relation to thelogical structure of theories, he establishes that the two-languagemodel cannot be accepted because it leads to interoal contradictions.Final1y, the logical-deductive structure of theories according to theclassical philosophers is closely linked to their theses of reductionand/or explanation. But Feyerabend shows, in fact, through his-torical examples, that the deductive scheme does not adapt to theseexamples.

(2) The theory-experience relation

The classical philosophers of science made a radical separation be-tween theory and experience. Experience, according to the moderogroup, is constituted by principles, The conceptual framework ofscientific theories, for Sellara, conditions experience in such a waythat it is impossible to accept a non-theoretical language (in a strictsense) which could be linked to a theoretical language. There is nosuch thing as "the given" independent from the categorial activityof the subject.

For Kuhn the theory-fact distinction is not previous to the ana-lysis of scientific knowledge, but rather is part of a theory and there-fore shouId be examined as any other theory would. On the otherhand, the paradigm in pesíods of normal seience determines puzzlesand guarantees their solution. The paradigms are conditions previousto perception itself; in short, paradigms determine experience.

Feyerabend sustains that there are no brute facts; facts are essen-tial1y theoretical. Science without experience is possible. This meansthat it is possible to imagine a natural science without sensory ele-ments.

(3) The subject

The moderophilosophers of science revalue the subject of scientificactivity. Sellars concludes that the role of the subject is central andfundamental. The knowing subject is the basicingredient in proposedexplanations.

In Kuhn, the concept of scientific community plays the funda-mental role. For him, scientific knowledge is explicable only in termsof the charaeteristics of the scientific community.

According to Feyerabend, it is necessary to establish a new me-thodology which takes scíence into account but which, unlike theclassic methodologies, also takes religion, metaphysics, etc., into con-sideration, This would give way to a new history of science.

58

(4) 1ncommensurabüity

The modern philosophers of science share the thesis that two dif-ferent scientific theories are incommensurable. In Sellars, the con-ceptual framework gives birth to a new ontology with new mean-ings for terms, such that the meanings are incomparable without thepossibility of translation, For Kuhn, scientific revolutions make allsucceeding scientific traditions incornmensurable, and there is nopossibility of a neutral language because it does not existo SinceFeyerabend defends the principle of proliferation and the principIeof non-invariance, it can be concluded that for him two differenttheories are always incommensurable.

(5) The relation between science and philosophy

Philosophy is neither (a) merely a discourse without meaning;(b) merely a recourse of analysis of scientific discourse (Carnap);(e) a reflection stemming from the results of science and about theresults of science (Reichenbach), nor (d) only valuable in a hís-torícal-scientific context (Popper).

Sellars considers that the object of philosophy is to establish howthings are related; its distinctive characteristic is "a look at thewhole." Kuhn, on the other hand, asserts that philosophical analysistakes place in times of crisis, during which philosophers contributeto the explication of ideas. Feyerabend concedes to philosophy bothautonomy and an important role in relation to science. He uses cerotain philosophers (Hegel, for example) to explain what happens inscience; for him, philosophy can heIp to free us from the idea ofscience, which he opposes.

lB. Modernl philosophers of science: Additional notes

Within the group of modern philosophers of science, there is a sub-group which shares onIy sorne of the groups' ideas. Kuhn and Fe-yerabend fit into this subgroup, but Sellars does noto Since the thesesof the modern, group deal with very important probIems of thephilosophy of science, such as method and scientific rationality,great importance will be attached to the proposaIs of this subgroupin order to understand the real epistemoIogical revolution that theyimply.

(6) The distinction between discovery context and justificationcontext

This distinction, adopted without criticism by the classical philo-

59

sophers, is rejected by the modero! subgroup. Kuhn does not acceptthat this distinction be shown priority in regards to analysis ofknowledge; he submits, rather, that it be subject to the same treat-ment as aIl other theories, For Feyerabend to apply such a dístínc-tion would produce an epistemological fantasy, since such a dis-tinction would never be made in scíentífíc practice.

(7) Scientific method

The method (or methods) proposed by the classícal philosophersof science are rejected by this subgroup.

In Kuhn, the method is related to the paradigm; in each paradigmthere is a group of rules and procedures which resolve the corres-ponding puzzles. In periods 01 revoIution there is no general methodto be found.

Feyerabend, in his last works, points out that the idea of a fixedmethod for science is refuted by scientific. fact throughout the his-tory of science.

(8) Non-scietuijic questions and oalues

In order to analyze the sciences it is impossible to avoid posingquestions and referring to theses outside of logic or scientific me-thodology. Therefore, Kuhn proposes that (a) aIl analysis of scienceshouId explicate the historical integrity of a science in its own times;(b) in periods of revolutionthere is a resistence to abandoning theoId paradigm because the community has faith in being abIe to solveits problems (and if change is brought about it is by conversionbased principaIly on persuasion); and (e) change can be expIainedby the value system or ideology that scientists share,

For Feyerabend, logic is not enough to explain the developmentof science; science must be taken in a much broader contexto Thechoice between two theories is based on interests, conditioned bythe value system of the society, The supreme vaIue for Feyerabendis the cultivation of individuality, which is the only thing that canproduce adequately developed human beings,

(9) Ra&ionolity

AH philosophers of science, whether they be classical or modero,have a definition of rationality, for science is a rational activitypar excellence, But the modero! group's view of rationality hascertain characteristics of its own that wouId be considered Irrationalby a classicaI philosopher of science, Kuhn does not deny the inter-ference of rational elements in scientific activity and especiaHy in

60

the choice between theories; he contends, however, that these areneither sufficient nor decisive in the development of science. Whathe proposes is a different model of rationality. Feyerabend, on theother hand, sustains that seientific activity cannot be reduced to amerely argumentative exercise.

IV. Return to Kant?

It would be possible to speak of a return lo Kant if a philosopher orgroup of philosophers (in this case the modern philosophers ofscience) proposed theses or invoked theories similar to Kant's.

In Kuhn, the concept that would seem to have Kantian overtoneswould be that of the paradigm, But the paradigms conceived asshared examples are produced by an interplay with facts; they areobviously not a priori. Besides, in Kant, categorial principIes areunique; in Kuhn it is possible to pass from one paradigm to another,creating a different experience.

For Sellars, science deals with the noumenic; for Kant, on theother hand, science only deals with the phenomenic. For Sellara,as for Kuhn, it is possible to abandon one conceptual frameworkand adopt another; this is in direct opposition to Kant's proposalof categorial prínciples.

Feyerabend is distinctly non-Kantian in his rejection of the gen-erality and omnipresence of the categorial principles: these twocharacteristics prevent that the principIes be refuted and thereforechanged. Feyerabend, however, advocates the possibility and eventhe necessity of such a change.

Besides, Kant conceived the method as unique and unalterable,whereas Feyerabend sustains the impossibility of a permanent meth-od, While Kant considered science as the exclusive product of reason,Feyerabend assigns an important role to impulse. Finally, how canKantism be attributed to a philosopher who uses Hegel to explicatethe characteristics and development of scientific knowledge?

In conclusion, from what we have seen above, it would seemimplausible to affirm that the theses that the modern philosophersof science propose imply a return to Kant.

(Summary by Ricardo Gómez)

61