FINANCIAMIENTO DE LA EVALUACIÓN DE INDEXADORES DEL … · disposición de la Comisión Especial Mixta de Presupuesto este documento en el cual se discute la situación de los indexadores

FINANCIAMIENTO DE LA ATENCIÓN PRIMARIA DE SALUD MUNICIPAL

EVALUACIÓN DE INDEXADORES DEL PER CÁPITA BASAL

1

FINA

NCIA

MIE

NTO

DE L

A AT

ENCI

ÓN P

RIM

ARIA

DE

SALU

D M

UNIC

IPAL

· E

VALU

ACIÓ

N DE

INDE

XADO

RES

DEL

PER

CÁPI

TA B

ASAL

Integrantes Panel de Expertos

· Dra. Paula Bedregal :· Especialista en Medicina Familiar y en Salud Pública· Magister en Saluld Pública MSc © en Health System Management· Ph.D en Psicología· Profesora Asociada del Departamento de Salud pública de la Esc. De Medicina PUC

· Sra. Marianela Castillo :· Economista en salud ( Ingeniero Comercial)· MSc in Health Management – Imperial Collage Londres

· Sra. Carla Castillo· Ingeniero Comercial y Licenciado en economía – PUC· Magister en Economía (mención políticas públicas) – PUC. · Master of Science (MSc) in International Helth Policy (Health Economics), London School of

Economics – LSE

· Dr. Thomas Leisewitz : · Académico Facultad Medicina UC· Medico Cirujano PUC· Especialista Medicina Familiar mención Niño - PUC· Jefe Proyectos Clínica UC· Master in Public Health – Harvard University – USA

· Dra. Isabel Segovia:· Especialista en Medicina Familiar – Universidad de Chile· Directora Depto. APS y Salud Familiar Fac. Medicina U. de Chile· Profesora Asociada de la Esc. De Medicina Universidad de Chile

· Sra. Soledad Zuleta:· Economista, División de Atención Primaria, Subsecretaría de Redes Asistenciales· Especialista en Economía Regional y Urbana, Universidad de Sao Paulo, Brasil.· Magíster en Teoría Económica, Universidad de Sao Paulo, Brasil.

· Dra. Sibila Iñiguez:· Especialista en Medicina Familiar – P. Universidad Católica de Chile· Jefe División de Atención Primaria, Subsecretaría de Redes Asistenciales.

Análisis estadístico:

· Luis Medina A.· Ingeniero Comercial en Economia Fac. de Administracion y Economía USACH· Magister en Ciencias Sociales. ILADES Universidad Gregoriana de Roma

· Doctorado Economía Facultad de Ciencias Económicas y empresariales Universidad de Barcelona, España.

3

FINA

NCIA

MIE

NTO

DE L

A AT

ENCI

ÓN P

RIM

ARIA

DE

SALU

D M

UNIC

IPAL

· E

VALU

ACIÓ

N DE

INDE

XADO

RES

DEL

PER

CÁPI

TA B

ASAL

INDICE

16

29

35

38

I. PresentaciónI. Financiamiento de la Atención Primaria de SaludII. El Per Cápita en Chile III. Antecedentes internacionales sobre mecanismos de asignación de recursos percapitadosIV. Antecedentes chilenos con relación a la asignación vía per cápita para la APS.V. Metodología para la evaluación de posibles Indexadores.

V.1 Distribución del financiamiento per cápita 2011V.2 Base de datos para el análisisV.3 Análisis de correlación para los indexadores vigentesV.4 Determinación del componente ruralidadV.5 Análisis de correlación entre indexadores y variables de ruralidadV.6 Análisis de correlación entre indexadores y variables de nivel

socioeconómicoV.7 Análisis factorial variables de nivel socioeconómico: obtención

del primer componente principalV.8 Análisis factorial variables de nivel socioeconómico y de ruralidad:

obtención del primer componente principalV.9 Contrastación y evaluación de los indexadores del per cápita basalV.10 Rankings de Índices

VI. ConclusionesBibliografíaAnexo Nº 1: Clasificación de VariablesAnexo Nº 1: Clasificación de Variables (Cont.)Anexo Nº 2: Comunas de Costo FijoAnexo Nº 3: Información Sociodemográfica de ComunasComunas

7911

21232526

303233

414358616364656666

1

FINA

NCIA

MIE

NTO

DE L

A AT

ENCI

ÓN P

RIM

ARIA

DE

SALU

D M

UNIC

IPAL

· E

VALU

ACIÓ

N DE

INDE

XADO

RES

DEL

PER

CÁPI

TA B

ASAL





Economics – LSE








5

FINA

NCIA

MIE

NTO

DE L

A AT

ENCI

ÓN P

RIM

ARIA

DE

SALU

D M

UNIC

IPAL

· E

VALU

ACIÓ

N DE

INDE

XADO

RES

DEL

PER

CÁPI

TA B

ASAL

Integrantes Panel de ExpertosDRA. PAULA BEDREGAL

· ESPECIALISTA EN MEDICINA FAMILIAR Y EN SALUD PÚBLICA· MAGISTER EN SALULD PÚBLICA MSC© EN HEALTH SYSTEM MANAGEMENT· PH.D EN PSICOLOGÍA·PROFESORA ASOCIADA DEL DEPARTAMENTO DE SALUD PÚBLICA DE LA ESC. DE MEDICINA PUC

SRA. MARIANELA CASTILLO

· ECONOMISTA EN SALUD (INGENIERO COMERCIAL)· MSC IN HEALTH MANAGEMENT – IMPERIAL COLLAGE LONDRES

SRA. CARLA CASTILLO

· INGENIERO COMERCIAL Y LICENCIADO EN ECONOMÍA – PUC· MAGISTER EN ECONOMÍA (MENCIÓN POLÍTICAS PÚBLICAS) – PUC· MASTER OF SCIENCE (MSC) INTERNATIONAL HELTHPOLICY (HEALTHECONOMICS), LONDON SCHOOL OF ECONOMICS – LSE

DR. THOMAS LEISEWITZ :· ACADÉMICO FACULTAD MEDICINA UC· MEDICO CIRUJANO PUC· ESPECIALISTA MEDICINA FAMILIAR MENCIÓN NIÑO - PUC·JEFE PROYECTOS CLÍNICA UC· MASTER IN PUBLIC HEALTH – HARVARD UNIVERSITY – USA

DRA. ISABEL SEGOVIA· ESPECIALISTA EN MEDICINA FAMILIAR – UNIVERSIDAD DE CHILE· DIRECTORA DEPTO. APS Y SALUD FAMILIAR FAC. MEDICINA U. DE CHILE· PROFESORA ASOCIADA DE LA ESC. DE MEDICINA UNIVERSIDAD DE CHILE

SRA. SOLEDAD ZULETA· ECONOMISTA, DIVISIÓN DE ATENCIÓN PRIMARIA, SUBSECRETARÍA DE REDES ASISTENCIALES· ESPECIALISTA EN ECONOMÍA REGIONAL Y URBANA, UNIVERSIDAD DE SAO PAULO, BRASIL· MAGÍSTER EN TEORÍA ECONÓMICA, UNIVERSIDAD DE SAO PAULO, BRASIL

DRA. SIBILA IÑIGUEZ· ESPECIALISTA EN MEDICINA FAMILIAR – P. UNIVERSIDAD CATÓLICA DE CHILE· JEFE DIVISIÓN DE ATENCIÓN PRIMARIA, SUBSECRETARÍA DE REDES ASISTENCIALES.

ANÁLISIS ESTADÍSTICO· LUIS MEDINA A.· INGENIERO COMERCIAL EN ECONOMIA FAC. DE ADMINISTRACION Y ECONOMÍA USACH· MAGISTER EN CIENCIAS SOCIALES. ILADES UNIVERSIDAD GREGORIANA DE ROMA· DOCTORADO ECONOMÍA FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y EMPRESARIALES UNIVERSIDAD DE BARCELONA, ESPAÑA

2

FINA

NCIA

MIE

NTO

DE L

A AT

ENCI

ÓN P

RIM

ARIA

DE

SALU

D M

UNIC

IPAL

· E

VALU

ACIÓ

N DE

INDE

XADO

RES

DEL

PER

CÁPI

TA B

ASAL

1

INDICE

I. Presentación ............................................................................................................................................................................................. 4I. Financiamiento de la Atención Primaria de Salud. .......................................................................................................... 5II. El Per Cápita en Chile ....................................................................................................................................................................... 7III. Antecedentes internacionales sobre mecanismos de asignación de recursos percapitados. ...... 12IV. Antecedentes chilenos con relación a la asignación vía per cápita para la APS. ................................... 15V. Metodología para la evaluación de posibles Indexadores. .................................................................................... 18

V.1 Distribución del financiamiento per cápita 2011 .............................................................................................. 19V.2 Base de datos para el análisis .......................................................................................................................................... 21V.3 Análisis de correlación para los indexadores vigentes .................................................................................... 24V.4 Determinación del componente ruralidad .............................................................................................................. 25V.5 Análisis de correlación entre indexadores y variables de ruralidad ....................................................... 27V.6 Análisis de correlación entre indexadores y variables de nivel socioeconómico .......................... 28V. 7 Análisis factorial variables de nivel socioeconómico: obtención del primer componente principal ................................................................................................................................................................................................. 30V.8 Análisis factorial variables de nivel socioeconómico y de ruralidad: obtención del primer componente principal ................................................................................................................................................................... 33V.9 Contrastación y evaluación de los indexadores del per cápita basal .................................................... 36V.10 Rankings de Índices ............................................................................................................................................................. 38

VI. Conclusiones ...................................................................................................................................................................................... 54BIBLIOGRAFÍA ............................................................................................................................................................................................ 57ANEXO Nº 1: Clasificación de variables ................................................................................................................................... 59ANEXO Nº 2: Comunas de Costo Fijo .......................................................................................................................................... 60ANEXO Nº 2: Comunas de Costo Fijo .......................................................................................................................................... 61Anexo Nº 3: Información Sociodemográfica de Comunas ........................................................................................... 62COMUNAS .................................................................................................................................................................................................... 62

FINA

NCIA

MIE

NTO

DE L

A AT

ENCI

ÓN P

RIM

ARIA

DE

SALU

D M

UNIC

IPAL

· E

VALU

ACIÓ

N DE

INDE

XADO

RES

DEL

PER

CÁPI

TA B

ASAL

I. PRESENTACIÓN

El 8 de noviembre de 2010 se firma en el Congreso un Protocolo de acuerdo para el despacho de la Ley de Presupuestos de 2011, entre senadores, diputados (en particular los de la Comisión Especial Mixta de Presupuestos) y el Gobierno (representado por el Ministro de Hacienda), cuyo propósito es aumentar la calidad de las políticas públicas. En este protocolo se señala explícitamente un conjunto de indicaciones surgidas del trabajo de las Comisiones, entre éstas, se plantea el análisis de las variables de incremento de los aportes (conocido como indexadores) para el per cápita en la atención primaria de salud.

En el caso específico del sector salud el compromiso establecido en el Protocolo señala:

“a. El Ministerio de Salud se compromete a nombrar un panel de expertos transversal para que realice un estudio que revisará los indexadores usados en los cálculos del per cápita transferido a los municipios para atención primaria. Un informe de este estudio será remitido a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos durante el primer semestre del 2011.”

En virtud de este acuerdo, la Subsecretaría de Redes Asistenciales del Ministerio de Salud de Chile, invita a un conjunto de expertos profesionales en las áreas de la salud y de la economía, para analizar los indexadores del financiamiento per cápita. En este contexto, se puso a disposición de la Comisión Especial Mixta de Presupuesto este documento en el cual se discute la situación de los indexadores per cápita y el análisis de nuevas variables que puedan representar de mejor manera la vulnerabilidad de las comunas. Es importante señalar que el presente documento constituye un informe metodológico y estadístico para discusión y análisis, y, no constituye una propuesta de modificación; pues, esa discusión no es del ámbito de este panel.

Finalmente, nuestro agradecimiento a todos los profesionales e instituciones que aportaron al desarrollo de este documento, Claudio Sapelli, Violeta Rojas y José Villarroel.

DR. LUIS CASTILLO FUENZALIDASUBSECRETARIO DE REDES ASISTENCIALES

7

1

FINA

NCIA

MIE

NTO

DE L

A AT

ENCI

ÓN P

RIM

ARIA

DE

SALU

D M

UNIC

IPAL

· E

VALU

ACIÓ

N DE

INDE

XADO

RES

DEL

PER

CÁPI

TA B

ASAL





Economics – LSE








9

FINA

NCIA

MIE

NTO

DE L

A AT

ENCI

ÓN P

RIM

ARIA

DE

SALU

D M

UNIC

IPAL

· E

VALU

ACIÓ

N DE

INDE

XADO

RES

DEL

PER

CÁPI

TA B

ASAL

I. FINANCIAMIENTO DE LA ATENCIÓN PRIMARIA DE SALUD.La Atención Primaria de Salud (APS) chilena es heterogénea tanto en sus mecanismos y fuentes de financiamiento, como en su dependencia administrativa. Se distinguen: a) Atención Primaria de Salud Municipal, cuya administración se encuentra en las entidades administradoras de salud municipal y su red de establecimientos; y b) Atención Primaria Dependiente de los propios Servicios de Salud, cuya administración es del Servicio de Salud correspondiente, con sus establecimientos, consultorios generales rurales y urbanos, adosados o no, postas de salud rural, estaciones, y, adicionalmente hospitales de menor complejidad, que efectúan acciones de nivel primario, y, Organizaciones No Gubernamentales (ONG), que a través de convenios DFL 36/80 con los Servicios de Salud respectivos, ejecutan acciones de nivel primario de atención.

El aporte fiscal a la APS en lo referente a los gastos operación en el ámbito de las redes asistenciales, se encuentra regulado en la Ley de Presupuestos del Sector Público, Partida 16, capítulo 02, Programa 02 de Atención Primaria, considerando dos glosas: 01 asociada a la APS dependiente de los Servicios de Salud, y la 02, vinculada a la APS Municipal. Este monto asciende a M$ 737.343.124 para el año de 2011. Un 88% se destina a la salud primaria municipal y un 12% a la atención primaria dependiente de los Servicios de Salud. La figura siguiente muestra estas dependencias administrativas.1

Figura 1: Atención Primaria de Salud, Ley de Presupuesto del Sector Público, Año 2011, M$.

A su vez, los recursos destinados a la Atención Primaria de Salud Municipal se subdividen en distintos mecanismos de pago y glosas específicas: un 69,7% se transfiere vía per cápita, 24,6% a Programas de Reforzamiento e Iniciativas Extraordinarias de Capacitación y Perfeccionamiento, y 5,8%, al sustento de los gastos originados por la aplicación de las Leyes Nº 19.813, 20.157 y 20.250; la distribución se muestra en la figura siguiente.

1 S. Zuleta. Ministerio de Salud, DIVAP, 2011.

88,295,594

649,047,530,594

Atención Primaria de AdministraciónMunicipalAtención Primaria Dependiente de Serviciosde Salud

10FI

NANC

IAM

IENT

O DE

LA

ATEN

CIÓN

PRI

MAR

IA D

E SA

LUD

MUN

ICIP

AL ·

EVA

LUAC

IÓN

DE IN

DEXA

DORE

S DE

L PE

R CÁ

PITA

BAS

AL

Figura 2: Atención Primaria de Salud Municipal, Ley de Presupuesto del Sector Público, Año 2011, M$.

La Atención Primaria Dependiente de los Servicios de Salud se regula por el Estatuto Administrativo en cuanto a dotación, el decreto ley N°2.763 y sus modificaciones, y por la ley N° 19.937.

Vinculados a la glosa 01 del Programa Presupuestario de APS, se señalan los recursos destinados al financiamiento de la atención primaria desarrollada en los establecimientos dependientes de los Servicios de Salud. En este ámbito se incluyen los establecimientos cuya dependencia administrativa es de los propios Servicios de Salud y aquellas organizaciones que con base al DFL 36/80, celebran convenios con los Servicios de Salud correspondientes para ejecutar acciones de atención primaria.

La atención primaria de dependencia municipal, considera una población a cargo para el año de 2011 de 11.615.437 personas y 320 Municipalidades2 (92.8% del total de Municipalidades), que corresponden a entidades administradoras de salud municipal en Chile3.

La APS municipal, posee un marco jurídico que define los aportes estatales a la salud administrada por los municipios que se encuentra en la ley Nº 19.378, artículos 49 y 56 y se refleja en dos mecanismos de pago: per cápita y pago prospectivo por prestación (programas de reforzamiento).4

2 S. Zuleta. Ministerio de Salud, DIVAP, 2011. El sistema per capita considera por efectos de territorio a la Granja Sur como la entidad número 321, siendo ésta el Consultorio Joao Goulart de la Comuna de la Granja, inserto en el límite territorial del Servicio de Salud Metropolitano Sur.

3 Conforme http://www.subdere.cl/1510/w3-propertyvalue-33065.html son 345 municipalidades en Chile. 4 Este punto no es objeto del este análisis. En su definición corresponde a aportes que se entregan vía convenios suscritos entre los respectivos Servicios de Salud y los Municipios, por las normas técnicas, planes y programas determinados por el Ministerio de Salud aprobados por Resolución, que se impartan con posterioridad y que no estén consideradas en el PSF e impliquen un mayor gasto para la entidad administradora de salud municipal. Estos recursos están especificados en el artículo 56, señalados en la Glosa 02, del programa presupuestario de la atención primaria determinado por la ley de presupuestos del sector público.Ministerio de Salud, DIVAP, 2011.

159,816,382

37,412,243

451,818,905

Aporte Estatal: Mecanismo Per CapitaAporte Estatal: Programa de Reforzamiento eIniciativa Extraordinarias de Capacitación yPerfeccionamiento:Leyes: Nº 19.813; 20.250

11

FINA

NCIA

MIE

NTO

DE L

A AT

ENCI

ÓN P

RIM

ARIA

DE

SALU

D M

UNIC

IPAL

· E

VALU

ACIÓ

N DE

INDE

XADO

RES

DEL

PER

CÁPI

TA B

ASAL

Los pagos prospectivos asociado a Programas Ministeriales específicos, se entregan vía convenios suscritos entre los Servicios de Salud y los Municipios correspondientes en el caso que las normas técnicas, planes y programas que imparta el Ministerio de Salud, impliquen un mayor gasto para la entidad administradora de salud municipal, esto es, cuando se requiere de otras acciones distintas a aquellas que se encuentran consideradas en el Plan de Salud Familiar.

II. EL PER CÁPITA EN CHILE 5

El mecanismo de financiamiento “Per cápita” para la atención primaria fue introducido en Chile en el segundo semestre del año 1994. Este mecanismo de asignación de recursos reemplazó el sistema de asignación de pago por prestaciones, conocido como “Mecanismo de Facturación por Atención Prestada en Establecimientos Municipalizados”, FAPEM, el que pagaba por actividad realizada y operaba sobre la base de techos comunales definidos por la autoridad regional, teniendo cada actividad por profesional un pago asociado.

El objetivo fue obtener una mayor equidad en la asignación de recursos6, generar incentivos a la eficiencia asociados a la contención de costos y provisión de servicios costo – efectivos, asegurando calidad de las prestaciones. Se perseguía también, una mayor flexibilidad en la gestión municipal, incentivar las acciones de promoción y prevención, y orientar la acción de los proveedores y en particular de los establecimientos, hacia la obtención de resultados más que a la ejecución de actividades, al mismo tiempo, contribuir a fomentar la participación de los usuarios, introducir incentivos a la calidad de las prestaciones, mejoría en la identificación de los beneficiarios y una mejor planificación y focalización de las atenciones de salud brindadas en el nivel primario.

Este mecanismo de asignación de recursos es responsable del 69.6% del total del aporte fiscal destinado a gastos de operación de la atención primaria municipal en Chile (2011)7.

El mecanismo de financiamiento per cápita paga, de acuerdo a la población beneficiaria, una tarifa estipulada por Ministerio de Salud, de acuerdo a la ley N° 19.378 en referencia a una canasta de prestaciones, llamada Plan de Salud Familiar. Este Plan de Salud Familiar determina el llamado per cápita basal, a partir del cual se agregan incrementos determinados por la citada Ley en su artículo 49, los cuales se representan a través del uso de los denominados indexadores.

El per cápita basal se define como el aporte homogéneo, por beneficiario inscrito en los establecimientos municipales de atención primaria de salud de cada comuna definida como entidad administradora de salud.

5 Elaborado con base a S. Zuleta. Ministerio de Salud, DIVAP, 2010. 6 Convergente con Declaración de Alma Ata, de 1978.7 S. Zuleta. Ministerio de Salud, DIVAP, 2011. Asimismo, representa un 61.3% del total de presupuesto para gastos operacionales asignado a la atención primaria de salud como un todo.

12FI

NANC

IAM

IENT

O DE

LA

ATEN

CIÓN

PRI

MAR

IA D

E SA

LUD

MUN

ICIP

AL ·

EVA

LUAC

IÓN

DE IN

DEXA

DORE

S DE

L PE

R CÁ

PITA

BAS

AL

1. El Plan de Salud Familiar

El plan de salud familiar (PSF) consiste en una canasta de prestaciones establecidas en los distintos programas de salud, tales como: salud del niño, del adolescente, del adulto y del adulto mayor, de la mujer, odontológico, del ambiente, e incluye también las garantías explícitas en salud (GES) otorgadas por el nivel primario de atención. A su vez, cada una de las actividades sanitarias contenidas en el PSF considera su grupo objetivo y coberturas. Para el 2011 el PSF incluye un total de 96 prestaciones.

El cálculo del PSF, se elabora en relación a una población tipo de 10.000 habitantes, representativo de la población chilena, según perfil demográfico y epidemiológico, de acuerdo a parámetros de cobertura esperados y de rendimientos asociados al personal médico y no médico que trabajan en los distintos establecimientos de la atención primaria. Representa el conjunto de prestaciones que se le ofrece a la población beneficiaria a través de la red de establecimientos de nivel primario8.

Para el cálculo del costo de este plan, se considera la dotación necesaria de acuerdo a parámetros y normas Ministeriales, tomándose como referencia las normas contenidas en la ley Nº 19.378 - Estatuto de Atención Primaria, para su valoración.

Finalmente se calculan los costos asistenciales, sobre los cuales se estiman los costos de administración del establecimiento, administración municipal, de farmacia y de operación. Con todos los anteriores costos, se establece una tarifa homogénea por individuo, denominada per cápita basal, para todas las personas pertenecientes a la población beneficiaria. Para ello, se considera a la población certificada (inscrita y validada) por comuna, definida en octubre del año anterior al que comienza a regir el decreto9 que establece los aportes correspondientes.

2. Los criterios de incremento e indexadores

De acuerdo al artículo 49 de la Ley 19.378, los criterios de incremento del per cápita basal, consideran:

a) Nivel socioeconómico de la población: en este punto se incluye el criterio de pobreza, y la población potencialmente beneficiaria de 65 y más años de las comunas adscritas al sistema. Adicionalmente la Ley establece que se pueden considerar las características de la población beneficiaria de la comuna y sus características epidemiológicas.

b) El conjunto de prestaciones que se programen anualmente en los establecimientos de la comuna.

c) Ruralidad y dificultad para prestar atenciones de salud;d) La dificultad para acceder a las atenciones de salud;e) Cantidad de prestaciones que efectivamente realicen los establecimientos de

salud municipal de la comuna, en base a una evaluación semestral.

8 Duarte,D: “Asignación de Recursos Per Cápita en la Atención Primaria. La experiencia chilena”, Serie Documentos de Estudio, CPU Nº 8, Santiago, 1995. 9 Decreto Nº 132 vigente para el año 2011, del Ministerio de Salud, diciembre de 2010.

13

FINA

NCIA

MIE

NTO

DE L

A AT

ENCI

ÓN P

RIM

ARIA

DE

SALU

D M

UNIC

IPAL

· E

VALU

ACIÓ

N DE

INDE

XADO

RES

DEL

PER

CÁPI

TA B

ASAL

3. Los indexadores utilizados hasta la fecha son:

a. Nivel socioeconómico: los indexadores que se incorporan en este punto son dos (pobreza y edad).

Indexador Pobreza:

Se considera el Índice de Privación Promedio (IPP) Municipal, elaborado en base a la información proporcionada por la Subsecretaría de Desarrollo Regional (SUBDERE) a través del Sistema Nacional de Información Municipal (SINIM). Este indicador mide la capacidad económica del municipio, mediante la mayor o menor dependencia al Fondo Común Municipal (FCM) y varía entre 0 y 1. Mientras más cercano esté a 1 implica mayor dependencia de FCM y menor capacidad de generar recursos propios.

Existen cuatro tramos10 del IPP e incrementos respectivos en el per cápita basal:Tramo 1: 18%Tramo 2: 12%Tramo 3: 6%Tramo 4: 0%

Indexador Riesgo asociado a edad:

Por el mayor costo relativo de la atención de adultos mayores en salud, se incorpora una asignación adicional por cada uno de ellos, como un monto fijo e igual para todas las comunas. El año 2011 ese monto es de $466 mensuales incorpora una asignación adicional por cada uno de los beneficiarios potenciales (población inscrita en los establecimientos de atención primaria, sujeta a proceso de validación y certificación y a cargo de los establecimientos de la atención primaria), de 65 años y más.

b. El conjunto de prestaciones que se programen anualmente en los establecimientos de la comuna.

c. Ruralidad y dificultad para prestar atenciones: Se incorporan dos indexadores, uno por ruralidad según Censo de 2002 y otro por desempeño difícil.

Indexador Ruralidad:

De acuerdo al CENSO de 2002, se clasifican las comunas dicotómicamente en rurales y urbanas11, considerando rural toda comuna en la cual la población rural sea igual o mayor al 30%. Adicionalmente, se consideran rurales aquellas comunas en que la entidad respectiva administre establecimientos rurales, tales como consultorios generales rurales, postas rurales, estaciones médico -rurales. Estas comunas reciben un incremento por ruralidad equivalente al 20% del monto per cápita mensual.

10 Tramo 1: 18%. Tramo 2: 12%. Tramo 3: 6%. Tramo 4: 0%.11 Comuna con población rural igual a superior a 30% o aquella que administra solo establecimientos rurales.

14FI

NANC

IAM

IENT

O DE

LA

ATEN

CIÓN

PRI

MAR

IA D

E SA

LUD

MUN

ICIP

AL ·

EVA

LUAC

IÓN

DE IN

DEXA

DORE

S DE

L PE

R CÁ

PITA

BAS

AL

Desempeño Difícil:12

La asignación por desempeño difícil considera incrementos según el grado de dificultad para llevar a cabo las prestaciones de salud, como la marginalidad económica, social y cultural de la población beneficiaria o la inseguridad y riesgo para el personal derivado de las condiciones del lugar en donde se ejecuten las atenciones primarias de salud (Art. 29, Ley 19.378).

Es importante señalar que este no es un indexador del per cápita basal propiamente tal, ya que es una asignación que se entrega a los trabajadores, en este caso, con base a la Ley 20.157, la que determina la aplicación de la asignación del desempeño difícil para los establecimientos rurales y urbanos. Esto implica, distintos períodos de validez de la asignación, determinación de porcentajes fijos para los tramos y establecimiento de criterios diferidos para los establecimientos beneficiarios, según el ámbito rural y urbano de su localización. Para los establecimientos rurales, el decreto que determina la calificación de dificultad para obtención del tramo del beneficio tiene 5 años de vigencia y asegura el acceso de todos los establecimientos rurales (100% de sus horas de dotación); y en el caso de los establecimientos urbanos, el decreto correspondiente se fija cada 3 años donde el total de horas de los funcionarios / as no podrá sobrepasar el 25% del total de la dotación nacional urbana. En ambos casos, la ley considera que entre los años de vigencia de los decretos, deberán actualizarse los totales de horas beneficiadas.

Por tanto, corresponde a una asignación un tanto diferente, ya que la recibe parte o todo el personal de salud que trabaja en establecimientos que han sido beneficiados con dicha asignación y que presentan diferentes grados de dificultad para prestar atenciones de salud, es decir, aquellas en que la dotación de los establecimientos municipales de atención primaria de salud deba recibir la asignación de desempeño difícil a la que se hace mención en los artículos 28, 29 y 30 de la Ley N° 19.37813. Es una asignación que incrementa las remuneraciones del personal.

12 Ley 20.157. Los funcionarios tendrán derecho a una asignación conforme su inserción laboral en establecimientos rurales o urbanos. Esto implica determinación de porcentajes fijos para los tramos y establecimiento de criterios diferidos para los establecimientos beneficiarios, según el ámbito rural y urbano de su localización. Para los establecimientos Rurales, el decreto que determina la calificación de dificultad para obtención del tramo del beneficio tiene 5 años de vigencia y asegura el acceso de todos los establecimientos rurales (100% de sus horas de dotación); y en el caso de los establecimientos Urbanos, el decreto correspondiente se fija cada 3 años donde el total de horas de los funcionarios no podrá sobrepasar el 25% del total de la dotación nacional urbana.13 Ministerio de Salud, DIVAP. 2011. Decretos Nº 129 y 130 vigentes para el año 2011, Ministerio de Salud, diciembre de 2010.

15

FINA

NCIA

MIE

NTO

DE L

A AT

ENCI

ÓN P

RIM

ARIA

DE

SALU

D M

UNIC

IPAL

· E

VALU

ACIÓ

N DE

INDE

XADO

RES

DEL

PER

CÁPI

TA B

ASAL

d. La dificultad para acceder a las atenciones de salud.

Indexador Referencia de Asignación de Zona:

Representa a las comunas respecto de diferentes grados de dificultad para acceder a las atenciones de salud, se considera en forma referencial el porcentaje de asignación de zona establecido en el artículo 7° del Decreto Ley N°249 del Ministerio del Interior, estructurado en diferentes tramos, que van desde 0 a 70% y más, este último tramo conduce a un incremento de 24% sobre el per cápita basal. La tabla muestra los porcentajes de incremento de 0% a 24% sobre el per cápita basal.14.

e. Cantidad de prestaciones que efectivamente realicen los establecimientos de salud municipal de la comuna, en base a una evaluación semestral.

Finalmente, los recursos que resultan de la combinación de los distintos factores de incremento del per cápita, permiten la implementación de un Plan de Salud Familiar, al que tienen derecho los beneficiarios del sistema público inscritos en cada comuna (Figura 1). Este aporte fiscal a la salud municipal, es transferido a través de los Servicios de Salud a los Municipios, con base a un Decreto fundado anual suscrito por los Ministerios de Hacienda, Interior y Salud15, y las resoluciones respectivas.

14 S. Zuleta. Ministerio de Salud, DIVAP, 2011. La comuna de Quinchao, Servicio de Salud Chiloé, congrega todos los incrementos en el per capita basal: ruralidad, mayor tramo de pobreza y mayor tramo de referencia de zona; su per capita comunal el 2011 alcanza a $ 4,816 por persona a cargo al mes. 15 Ministerio de Salud, DIVAP, 2011. Decreto Nº 132 vigente para el año 2011, del Ministerio de Salud, diciembre de 2010

16FI

NANC

IAM

IENT

O DE

LA

ATEN

CIÓN

PRI

MAR

IA D

E SA

LUD

MUN

ICIP

AL ·

EVA

LUAC

IÓN

DE IN

DEXA

DORE

S DE

L PE

R CÁ

PITA

BAS

AL

Figura 3. Construcción transferencia base comunal, sistema per cápita, 201116

4. Comunas de costo fijo:

La metodología descrita para el cálculo del per cápita basal y sus eventuales incrementos se aplica en la actualidad sólo a 272 comunas, de las 320 que administran los servicios de salud primarios. Las restantes 48, conocidas como de costo fijo, corresponden a comunas que poseen menos de 3.500 habitantes. En el caso de ellas, se asume que el costo de prestar servicios de salud no se condice directamente con el número de inscritos ( por problemas de escala ), por lo que se les transfiere un monto mensual fijo.

III. ANTECEDENTES INTERNACIONALES SOBRE MECANISMOS DE ASIGNACIÓN DE RECURSOS PERCAPITADOS.

El esfuerzo general de todos los países a la fecha es la de generar mecanismos o modelos de asignación de recursos en salud equitativos.

Los sistemas de pagos a proveedores son herramientas poderosas que generan incentivos para el desarrollo de los sistemas de salud y el logro de objetivos sanitarios y políticas sectoriales. Uno de los puntos de servicios centrales en el logro de objetivos en salud es la atención primaria en salud, entendida en este documento como el nivel primario de atención. Adicionalmente es la puerta de entrada principal a una red de servicios de mayor complejidad, y por lo tanto es una de las caras visibles del sistema. Internacionalmente la evidencia confirma que una APS fuerte, en especial en países/sectores de bajo nivel de desarrollo, se asocia con mayor equidad y acceso a atención en salud básica, mayor

16 S. Zuleta. Ministerio de Salud, DIVAP, DIVAP, 2011.

ESQUEMA DE PER CAPITA COMUNAL 2011PER CAPI TA BASAL 2011

$ 2,743

ASIGNACIÓN DE POBREZA SE GÚN IPP

(0-18 DEL PC BASAL)

ASIGNACIÓN DE RU RALIDAD MAYOR A 30% SE GÚN CENSO

(20% DE BASAL)

ASIGNACIÓN DE ZONA

INCREMENTO DE 0 A 24% DE BASAL

POBLACION INSCRI TA VALIDADA (*PC+INDX)

REMESA 1

ASIGNACION DEL ADU LTO MAYO *POBLACION > 65 AÑ OS

REMESA 2

PER CAPITA COMUNAL

PER CAPITA + INDEXADORE S

+ DESEMPEÑO DIFICI L

17

FINA

NCIA

MIE

NTO

DE L

A AT

ENCI

ÓN P

RIM

ARIA

DE

SALU

D M

UNIC

IPAL

· E

VALU

ACIÓ

N DE

INDE

XADO

RES

DEL

PER

CÁPI

TA B

ASAL

satisfacción usuaria y menos gasto en la obtención de resultados en salud favorables. La atención primaria además juega un rol político, ya que dada su cercanía a la población, a organizaciones locales (de Estado y de la Sociedad Civil) y su relación con el nivel central, es un campo de interacción y de discusión social. Es por esto que el pago a los proveedores de servicios de APS juega un rol clave tanto para el sector salud (incentivos para el logro de objetivos) como para el quehacer político17.

En general existen tres mecanismos de pago a los proveedores: por ítem, por prestación y per cápita. También es posible el pago asociado a resolución de problemas o por tratamiento, pero este sistema de pago rara vez se incorpora en atención primaria, fundamentalmente porque la naturaleza de este nivel está en brindar servicios de promoción, prevención primaria y prevención secundaria, como por ejemplo el, manejo de casos de los pacientes crónicos y el manejo de los problemas de salud agudos.

La introducción de mecanismos percapitados en el mundo se basa, en el principio de mejorar la equidad en la distribución de recursos, en el acceso a servicios, y en salud (lograr objetivos sanitarios). Adicionalmente se espera que un sistema de esta naturaleza promueva la transparencia en la asignación de recursos, fortalezca a los proveedores de servicios a través de una mayor autonomía, se incentive la eficiencia en el uso de recursos, el énfasis promocional y preventivo, entre otros.

Los sistemas percapitados en el mundo consideran al menos tres componentes: un paquete básico de servicios que será pagado, tasa de base del per cápita y la población que está adscrita con un proveedor. Adicionalmente se incorporan sistemas de ajustes por riesgo, lo que implica contar con información sobre las características de la población. Los ajustes se pueden enfocar en el ámbito individual según las características de los individuos, ajuste por población o una mezcla de ambos tipos.

Para asegurar que el sistema per cápita promueva los incentivos apropiados y compense a los proveedores dadas las características propias de su población a cargo que determinan necesidades en salud diferentes, se han establecido métodos de ajuste por riesgo para el per cápita basal. El ajuste por riesgo implica aplicar un factor al basal que aumente, mantenga o disminuya el pago por individuo. Los indexadores habitualmente usados se asocian a edad y sexo. Por ejemplo se sabe que las mujeres en edad reproductiva y los niños menores de 5 años generan más gasto en salud; lo mismo sucede con la población adulta mayor.

Por ejemplo, en Kazahstan se analizó el gasto por tramo de edad el que se muestra en la figura 4.

17 Langenbrunner, Cashin, O’Daugherty (2009). Designing and Implementing Health Care Provider Payment Systems: How to Manuals. World Bank & USAID.

18FI

NANC

IAM

IENT

O DE

LA

ATEN

CIÓN

PRI

MAR

IA D

E SA

LUD

MUN

ICIP

AL ·

EVA

LUAC

IÓN

DE IN

DEXA

DORE

S DE

L PE

R CÁ

PITA

BAS

AL

Figura 4. Costo relativo de servicios de atención primaria, por edad y sexo en Kazahstan (área rural).

Fuente: Langenbrunner, Cashin, O’Daugherty (2009). Designing and Implementing Health Care Provider Payment Systems: How to Manuals. World Bank & USAID.

A partir de esta información se construyeron tramos de riesgo, y los indexadores propuestos fueron los siguientes (tabla 1)

Tabla 1. Indexadores de riesgo. Kazahstan (rural)

Fuente: Langenbrunner, Cashin, O’Daugherty (2009). Designing and Implementing Health Care Provider Payment Systems: How to Manuals. World Bank & USAID.

Otro indexador utilizado en el mundo se relaciona con las variaciones geográficas, esto se basa en considerar que existen diferencias en el costo de las prestaciones dadas algunas características geográficas (ruralidad, lejanía de la capital). Otro aspecto a considerar son aquellos proveedores que dado su tamaño (pequeños), sus costos fijos son más altos; este aspecto suele asociarse a ruralidad, pero no es exclusivo y está determinado por la población adscrita.

Tramo de edad/sexo< de 5 años (todos)5 - 14 años (todos)Mujeres 15 - 49 añosHombres 15 - 49 añosAdultos > 50 años (todos)

Coeficiente ajuste3,00,81,30,81,2

19

FINA

NCIA

MIE

NTO

DE L

A AT

ENCI

ÓN P

RIM

ARIA

DE

SALU

D M

UNIC

IPAL

· E

VALU

ACIÓ

N DE

INDE

XADO

RES

DEL

PER

CÁPI

TA B

ASAL

En Inglaterra, se han diseñado varios esquemas para la asignación de recursos tanto para APS como para servicios hospitalarios18. En general los indexadores utilizados han sido: la proporción de enfermos crónicos bajo los 75 años de cada área geográfica; mortalidad bajo 75 años; % de niños con bajo peso al nacer; indicador de pobreza infantil, indicador de educación, % de adultos mayores de 75 años viviendo solos, % de desempleados. Otros países europeos como España e Italia, siguieron esquemas similares con indicadores parecidos, manteniendo siempre elementos demográficos (sexo, edad, mortalidad general) y alguna medida de utilización de servicios.

Un modelo más sofisticado es el desarrollado por ejemplo en Estocolmo, el que se sustenta en estimar las necesidades en salud de la población, a partir de datos individuales y no ecológicos como es el caso del modelo inglés. Se basa en datos sociodemográficos de los pacientes que explican los costos en salud. Mediante técnicas multivariadas de Poisson, con variables como edad, clase social, estado civil y condiciones del hogar, es estima el costo por persona, para cada tipología de paciente, de manera de luego obtener para la región el costo total. En esta línea, existen en la actualidad sistemas de capitación basados en los case-mix observados en atención primaria; en síntesis estos sistemas consideran la construcción de clusters que permiten un ajuste por riesgo en salud, considerando los costos que este riesgo o situación de salud implica. Estos sistemas consideran: la duración de la enfermedad (crónica, aguda, en recidivas), la severidad y estabilidad de la enfermedad, la seguridad del diagnóstico (implica el nivel de indagación clínica y de métodos de apoyo para catalogar en determinado diagnóstico), el tipo de enfermedad (infecciosa, accidental etc.) y la capacidad resolutiva en el nivel de atención.

La experiencia internacional señala que no hay sistema de capitación perfecto, y que los indexadores deben ser revisados a la luz de los cambios sociodemográficos y sanitarios.

18 Algunos estudios interesantes:a) Sutton M et al (2002) Allocation of resources to English areas: individual and small area determinants of morbidity and use of healthcare resources”. Report to the Department of Health. Edinburgh: Information and Statistics Division.b) Diderichsen, Varde Whitehead (1999) Resource allocation to health authorities: the quest for an equitable formula in Britain and Sweeden. BMJ 315, 875-878.

20FI

NANC

IAM

IENT

O DE

LA

ATEN

CIÓN

PRI

MAR

IA D

E SA

LUD

MUN

ICIP

AL ·

EVA

LUAC

IÓN

DE IN

DEXA

DORE

S DE

L PE

R CÁ

PITA

BAS

AL

Tabla 2: Indexadores más comúnmente empleados con datos agregados19

Área Indexador

Socio-Demográfica

EdadSexo% de adultos sobre 75 años viviendo solosDensidad de poblaciónEtnicidad% Desocupados% PensionadosPobreza infantilIngreso per cápita% población mayor de 65 años% población menor de 5 añosNivel de educación

Condiciones de salud

% enfermos crónicos% niños/as con bajo peso al nacerMortalidad infantilMortalidad estandarizada en menores de 75 añosMortalidad general estandarizadaAVPP20

Condiciones de entrega de servicios

Dispersión geográficaDificultad para otorgar servicios (marginalidad)Ubicación geográfica

Utilización de servicios Tasa de uso (por diagnóstico)

Fuente: Elaborado con base a Raña. J (2005).

19 Elaborado con base a Raña. J (2005). Asignación de Recursos en Atención Primaria de Salud Pública. Tesis para optar al grado de magíster en Ingeniería de Sistemas. Pontificia Universidad Católica de Chile, Escuela de Ingeniería; y Vega, Jadue, Bedregal, Delgado, Larrañaga (2000). Clasificación de pobreza en el sistema de asignación de recursos per-cápita. Dpto de Salud Pública, Facultad de Medicina, Universidad Católica de Chile.

Área IndexadorEdadSexo% de adultos sobre 75 años viviendo solosDensidad de poblaciónEtnicidad% Desocupados% Pensionados

Ingreso per cápita% población mayor de 65 años% población menor de 5 añosNivel de educación

Condiciones de salud

% enfermos crónicos% niños/as con bajo peso al nacer

Mortalidad estandarizada en menores de 75 añosMortalidad general estandarizadaAVPP20

Condiciones de entrega de servicios (marginalidad)

21

FINA

NCIA

MIE

NTO

DE L

A AT

ENCI

ÓN P

RIM

ARIA

DE

SALU

D M

UNIC

IPAL

· E

VALU

ACIÓ

N DE

INDE

XADO

RES

DEL

PER

CÁPI

TA B

ASAL

IV. ANTECEDENTES CHILENOS CON RELACIÓN A LA ASIGNACIÓN VÍA PER CÁPITA PARA LA APS.

Desde que en 1994 se incorporara la asignación vía per cápita a la APS, se han sucedido una serie de estudios cuyo propósito era mejorar las inequidades en la asignación. Tres de éstos indagan en profundidad en los indexadores: Estudio UC-FONASA (2000); estudio UC (2009) y estudio Asociación de Municipalidades (2007).

a) Estudio FONASA - UC (2000).

Este estudio fue mandado por FONASA y ejecutado por el Departamento de Salud Pública de la UC en 200020 . El estudio revisó el estado del arte en cuanto a indicadores simples y compuestos de medición de pobreza en el ámbito comunal que permitieran clasificar a las comunas de Chile. Según estos antecedentes, se selecciona un conjunto básico de indicadores susceptibles de ser utilizados, indicando su fuente de información y periodicidad de actualización.

En primer lugar se correlacionó los ingresos propios permanentes (IPP) con otros indicadores de pobreza comunal (años promedio de escolaridad, % población analfabeta, % población con 13 o más años de educación, % con menos de 4 años de escolaridad para los cuales existían datos actualizados, usando como fuente CASEN. Para lograr la representación comunal se establecieron clusters con base a información Censal que permitieran imputar valores.

A continuación se efectuaron simulaciones económicas en distintos escenarios para determinar los impactos financieros. Los resultados mostraron que IPP se correlaciona escasamente con indicadores tradicionales de pobreza individual y tampoco se correlacionó con indicadores de salud ni educación, lo que ratificó la necesidad de buscar otro indicador.

Con base a la investigación bibliográfica y la información otorgada por informante claves, se seleccionó un conjunto de indicadores para corregir por pobreza: esperanza de vida al nacer, razón de mortalidad estandarizada, pobreza (según CASEN), índice de desarrollo humano, % de niños/as cuyas madres tienen 7 o menos años de escolaridad, % población de pueblos originarios, índice de vulnerabilidad escolar, desnutrición leve, índice de dependencia e IPP.

Con estos indicadores se procedió a realizar una correlación entre ellos y un análisis factorial de componentes principales. Ese análisis arrojó 4 factores, lo que permitió nuevamente acotar la lista de indicadores, seleccionando uno por componente. A continuación se realizaron modelos de regresiones; para esto se utilizó como variable dependiente el indicador de salud porque se estimó que representan mejor las necesidades en salud (esperanza de vida y razón de mortalidad estandarizada) y como variables dependientes: se utilizaron cinco conjuntos diferentes de indicadores. El modelo final con un indicador de necesidad (variable dependiente) que es esperanza de vida, y teniendo como variables independientes % de población étnica, IPP per cápita, % de niños/as cuyas madres tienen 7 o menos años 20 Fondo Nacional de Salud. (2000). Elaborado porVega, Jadue, Bedregal, Delgado, Larrañaga. “Clasificación de pobreza en el sistema de asignación de recursos per-cápita”.

22FI

NANC

IAM

IENT

O DE

LA

ATEN

CIÓN

PRI

MAR

IA D

E SA

LUD

MUN

ICIP

AL ·

EVA

LUAC

IÓN

DE IN

DEXA

DORE

S DE

L PE

R CÁ

PITA

BAS

AL

de escolaridad, % de población pobre, explicaba 33,4% de la varianza; si se utiliza como variable dependiente la razón de mortalidad estandarizada la varianza explicada se reduce a 18,3%.

Finalmente, se establecieron modelos económicos para cuantificar el impacto económico que tendría cambiar el índice. Se utilizaron varios escenarios ordenando las comunas según índices de rango, estándar y quintiles. La recomendación del estudio fue modificar el indicador IPP.

La decisión de las Autoridades Ministeriales de los organismos involucrados en la determinación del aporte estatal finalmente fue, mantener el IPP y agregar un indexador nuevo que es el porcentaje de población de 65 y más años.

b) Estudio UC (2009)21

Este estudio revisó la totalidad de los elementos que componen el cálculo del per cápita. Se realizó un microcosteo de las actividades de APS considerando la canasta básica de un centro de salud bajo un enfoque familiar y comunitario, incluyendo los servicios asociados al cumplimiento de las Garantías Explícitas en Salud para este nivel. El resultado fue comparado con un estudio de gasto en un centro de salud ANCORA-UC y con el costeo realizado por la Asociación de Municipalidades. El estudio propone un reajuste al monto total del per cápita.

Con relación a los indexadores, propone utilizar el % de población FONASA A como proxy de pobreza por su correlación con pobreza, además de aplicarlo de manera continua. Esto se basa en estudios previos22, quienes, al igual que en el estudio de 2000 correlacionaron el IPP con la pobreza medida por CASEN encontrando en esta oportunidad una baja correlación (0,38) en comparación con la correlación entre % FONASA A y pobreza según CASEN (0,57); y si se hacen algunas correcciones basadas en el CENSO 2001, se logra una correlación de 0,65.

En cuanto a ruralidad, se propone utilizar el % de personas en esta situación y no % de ruralidad asignada al conglomerado, también se propone su uso continuo. Adicionalmente se propuso mantener el ajuste por % de población con 65 y más años (aunque no predice más del 5% del gasto en salud), pero corregirlo por la presencia de enfermedades crónicas en ese grupo de edad, dada su importancia en el gasto (hipertensión y diabetes) como lo muestran otros estudios23.

21 Montero, Poblete, Torche, Vargas, Soto, Hernández, Reyes (2009). Análisis del modelo de asignación financiera en la atención primaria chilena: pertinencia del per-cápita actual y uso de variables en su cálculo para asegurar concordancia entre la situación epidemiológica actual y el modelo de atención. Propuesta de Políticas “Camino al Bicentenario”. Ediciones UC. 22 Vargas y Poblete (2007). Incrementar la Equidad en Atención Primaria: Revisión de la Fórmula Per Cápita, Revista Sociedad Chilena de Medicina Familiar, 7 (2), 76-8323 Raña, Ferrer y Bedregal (2007). Modelo de asignación de recur sos en atención primaria. Revista Médica de Chile, 135 (1), 54-62.

23

FINA

NCIA

MIE

NTO

DE L

A AT

ENCI

ÓN P

RIM

ARIA

DE

SALU

D M

UNIC

IPAL

· E

VALU

ACIÓ

N DE

INDE

XADO

RES

DEL

PER

CÁPI

TA B

ASAL

c) Estudio Asociación de Municipalidades24

Este estudio presenta el foco de la Asociación Chilena de Municipalidades. Desde esa perspectiva, si bien hoy el Estado central ha aumentado la inversión en Salud en forma progresiva, a nivel Municipal surgen diversas críticas respecto del modelo de financiamiento. Ello en virtud que las prestaciones han aumentado sus costos, no así necesariamente, los ingresos de cada Municipalidad, obligando cada día a los Municipios a un mayor nivel de aporte económico. Por lo tanto, este modelo de financiamiento se considera insostenible desde la óptica financiera.

A su vez los indexadores utilizados en la actualidad no reflejarían adecuadamente la realidad epidemiológica, demográfica, socio-económica y financiera de cada Comuna, sino más bien características de los prestadores (los municipios).

Para cumplir con canasta básica de prestaciones “excluidas GES”, la Asociación de Municipalidades plantea que se requería en ese momento de un per cápita de $ 2.772. El valor 2007 era de $ 1.500 por lo que el déficit que el estudio estima debían cubrir los municipios sería de un 45,8%. Al no contar con estos mayores recursos, se podían reducir las prestaciones entregadas, aumentando la inequidad. En promedio los municipios aportaban el 20% del gasto en salud.

Respecto a los indexadores, el estudio recomienda cambiar el indicador de Pobreza actual (IPP) que por un nuevo indicador de acuerdo al número de personas inscritas en la categoría A de FONASA. Los beneficios corresponderían a que es un indicador más fiel de pobreza de los usuarios, se realiza actualización anual y es continuo.

Respecto al índice de Ruralidad, propone cambiar el uso del indicador actual dicotómico por uno continuo según proporción de personas que viven en esta condición. También sugiere Incorporar en la definición de Ruralidad el número de establecimientos de salud rurales administrados por cada Municipio, la población rural (censal) de cada comuna, y la población inscrita y validada en establecimientos rurales de cada comuna.

V. METODOLOGÍA PARA LA EVALUACIÓN DE POSIBLES INDEXADORES.

El siguiente análisis busca en primer lugar evaluar el desempeño de las variables que se usan actualmente como indexadores del per cápita, y en segundo lugar, presentar posibles opciones de variables de indexación, en base a información actualmente disponible a nivel comunal.

Existe debate sobre qué variables (socioeconómicas o sociodemográficas) a nivel de comuna pudiesen representar un “patrón de oro” válido para cada indexador; sin embargo, se cuenta

24 Casanova (2007). Análisis conceptual del requerimiento de actuali zación, ajuste y aumento del aporte estatal, en el contexto de la finan ciación capitada de la atención de salud municipal chilena, Santiago: Asociación Chilena de Municipalidades

24FI

NANC

IAM

IENT

O DE

LA

ATEN

CIÓN

PRI

MAR

IA D

E SA

LUD

MUN

ICIP

AL ·

EVA

LUAC

IÓN

DE IN

DEXA

DORE

S DE

L PE

R CÁ

PITA

BAS

AL

con una serie de indicadores a este nivel, que permiten examinar el grado de asociación tanto entre estas variables como aquellas que se usan actualmente como indexadores.

A pesar de la constante dificultad de contar con información confiable y oportuna a nivel de comuna, en el último tiempo se han ido construyendo y sistematizando nuevos indicadores (por ejemplo, en el contexto de la ruralidad), los cuales podrían reflejar de mejor manera los factores que contribuyen al mayor riesgo, y consiguiente mayor gasto, en la prestación de servicios de APS.

Siguiendo la lógica de los criterios que se usan para indexar el per cápita comunal, se hizo una selección de indicadores o variables disponibles a nivel comunal. Estas variables seleccionadas se identificaron por dominio al que representan: de nivel socioeconómico, de ruralidad y de nivel de salud.

En el dominio de nivel socioeconómico se incluyeron variables relacionadas a las características demográficas que se asocian a pobreza: pobreza de los habitantes, como de la pobreza comunal; este último aspecto representado por el aporte del fondo común municipal a los ingresos comunales. Asimismo, en el dominio ruralidad se seleccionaron los mejores indicadores disponibles relativos a la ruralidad y se incluyó las condiciones de aislamiento geográfico. Con relación a indicadores de nivel de salud, se identificaron aquellos de mortalidad y morbilidad disponibles; sin embargo se requiere de una actualización de información en algunos de éstos, construcción de otros para poder incorporarlos en el análisis propuesto, y una revisión más exhaustiva sobre el grado de asociación con las otras variables y el aporte real como indexador, lo que por razones de tiempo y prioridad de los otros dominios, no fue incorporado en este informe. Sin embargo, se incorporó la variable Años de Vida Potencial Perdidos (AVPP), pues se reconoce que ésta es tanto un indicador del nivel de salud como de condiciones socioeconómicas (al igual que la mortalidad infantil). Cabe señalar que los años de vida potenciales perdidos, AVPP, representan la suma de los demás años que un individuo hubiera vivido, a partir de la edad de su muerte, en el supuesto que hubiera alcanzado lo estimado para la expectativa de vida en la población. En el caso de la base de datos usada para el análisis, la variable AVPP corresponde a la tasa de AVPP estandarizada por sexo y edad (según población CENSO 2002) (por 1000 habitantes) para el quinquenio 2004 – 2008. Esta variable fue calculada en el contexto de la elaboración del Plan Nacional de Salud 2011-2020.

Considerando lo anterior, el análisis buscó en primer lugar identificar los niveles de correlación existentes entre las variables que se usan actualmente como indexadores y una selección de variables bajo criterio experto; en segundo lugar, se construyeron índices que pudieran ser utilizados como indexadores; y en tercer lugar, en base a estos resultados y la revisión de la literatura (tanto nacional como internacional en el tema), se ordenaron las comunas con base a los indexadores propuestos (alternativos a los actualmente usados) para la consideración de los tomadores de decisión.

Cabe hacer notar que para resumir la influencia de un grupo de variables de nivel socioeco- nómico (indexador), se usó la técnica de Análisis de Componentes Principales, lo que que permitió la construcción de índices alternativos al agregar variables.

25

FINA

NCIA

MIE

NTO

DE L

A AT

ENCI

ÓN P

RIM

ARIA

DE

SALU

D M

UNIC

IPAL

· E

VALU

ACIÓ

N DE

INDE

XADO

RES

DEL

PER

CÁPI

TA B

ASAL

V.1 Distribución del financiamiento per cápita 2011La población de APS Municipal del año 2011 corresponde a 11.615.437 personas e incluye el 11,7% de adultos mayores de 65 años. Se distribuye en 32125 comunas (85 urbanas, 188 rurales y 48 comunas de costo fijo).

Los recursos considerado para el financiamiento del Plan de Salud en la Atención Primaria Municipal según población inscrita, se distribuyen en un 66% para las comunas urbanas, 33% en las rurales y 1% en comunas de costo fijo.

En relación con incrementales al per cápita basal: indexador de pobreza, ruralidad y asignación de zona se comporta de la siguiente manera:

Todas las comunas reciben la asignación por población mayor de 65 años equivalente a $466 pesos; 179 comunas reciben algún grado de asignación por zona; 118 comunas reciben algún porcentaje de asignación complementaria según indexador de pobreza; 188 comunas reciben asignación por ruralidad. Existen 40 comunas en el país que siendo urbanas y no cumplen los criterios de indexación, por lo que su financiamiento es el per cápita basal.

El valor per cápita por comuna urbana en promedio equivale a $2.892, con un rango de $2.743 a $3.401 (gráfico 1); en el caso de las comunas rurales el valor promedio es de $3.701, rango de $3.292 a $4.816 (gráfico 2).

25 Incorpora La Granja Sur.

Gráfico 1: Per Cápita comunalurbano 2011

Fuente: elaboración propia Minsal

Gráfico 2: Per Cápita comunalurbano 2011

Fuente: elaboración propia Minsal/DIVAP.

26FI

NANC

IAM

IENT

O DE

LA

ATEN

CIÓN

PRI

MAR

IA D

E SA

LUD

MUN

ICIP

AL ·

EVA

LUAC

IÓN

DE IN

DEXA

DORE

S DE

L PE

R CÁ

PITA

BAS

AL

V.2 Base de datos para el análisis

Para el análisis de componentes principales se procedió a identificar en primer lugar la variable correspondiente al indexador en estudio. Los factores de incremento y los indexadores actualmente en uso han sido presentados en detalle en la sección II de este documento y se resumen a seguir:

Nivel socioeconómico: índice de privación promedio municipal (IPP) y riesgo asociado a edad; Ruralidad: según población rural conforme Censo de 2002.Referencia de Asignación de Zona: organizada por el Ministerio de Salud en tramos que van de 0 a 70% y más y conducen a incrementos hasta 24% en el per cápita basal. Para llevar a cabo la tarea encomendada, de revisar y evaluar los indexadores del per cápita basal, la Comisión de Expertos ha dispuesto realizar un análisis estadístico de múltiples variables de diversa categoría, pero de un mismo contexto, consideradas ex–ante relevantes y cuyos valores correspondientes a las 272 comunas rurales o urbanas del país, y en su mayoría 2009, fueron extraídos de diversas fuentes fidedignas.

La siguiente tabla identifica las variables, sus clasificaciones en cuanto a su identificación como rural o socioeconómica y la fuente de los datos.

27

FINA

NCIA

MIE

NTO

DE L

A AT

ENCI

ÓN P

RIM

ARIA

DE

SALU

D M

UNIC

IPAL

· E

VALU

ACIÓ

N DE

INDE

XADO

RES

DEL

PER

CÁPI

TA B

ASAL

Fuente: Subsecretaría de Redes Asistenciales Ministerio de Salud, 2011

28FI

NANC

IAM

IENT

O DE

LA

ATEN

CIÓN

PRI

MAR

IA D

E SA

LUD

MUN

ICIP

AL ·

EVA

LUAC

IÓN

DE IN

DEXA

DORE

S DE

L PE

R CÁ

PITA

BAS

AL


29

FINA

NCIA

MIE

NTO

DE L

A AT

ENCI

ÓN P

RIM

ARIA

DE

SALU

D M

UNIC

IPAL

· E

VALU

ACIÓ

N DE

INDE

XADO

RES

DEL

PER

CÁPI

TA B

ASAL

V.3 Análisis de correlación para los indexadores vigentes

La primera tarea a abordar consiste en determinar si los indexadores vigentes, y que en conjunto incrementan la asignación per cápita basal más allá de su componente fijo, poseen la suficiente independencia entre ellos para recoger o representar distintos ámbitos de la realidad socioeconómica y rural de las comunas. Los indexadores son: V3: clasificación comunal (1: rural; 0: urbana), V4: asignación de zona, 2011 (%), V10: tramos de pobreza, 2011 (%) y V11: población 65 años y más sobre población inscrita y validada (%).

Dado que el indexador V3 es dicotómico y el indexador V10 no es continuo, se utilizará en el análisis las variables continuas de las cuales aquellos derivan: V6 (% de población rural) en lugar de V3 y V14 (dependencia del fondo común municipal sobre ingresos propios) en lugar de V10. A V4 y V14 los denominaremos cuasi-indexadores.

Para determinar si existen vínculos lineales relevantes entre los (cuasi) indexadores se realiza un análisis de correlaciones simple y parcial. Los resultados son los siguientes:

Correlaciones simples (exclusión de casos según pareja)

SPSSV4: asignación de zona, 2011 (%),V6: % de población rural, 2006.V11: población 65 años y más sobre población inscrita y validada (%).V14: Dependencia del fondo común municipal sobre ingresos propios, 2009 (%).

Indexador V4 V6 V11 V14

V4

Correlación de Pearson 1

Sig. (unilateral) .N.

V6

Correlación de Pearson 0,120 1

Sig. (unilateral) 0,024 .N2 72.

V11

Correlación de Pearson -0,118 -0,035 1

Sig. (unilateral) 0,026 0,284 .N2 722 72.

V14

Correlación de Pearson 0,219 0,557 -0,088 1

Sig. (unilateral) 0,000 0,000 0,076.N 268 268 268 .

30FI

NANC

IAM

IENT

O DE

LA

ATEN

CIÓN

PRI

MAR

IA D

E SA

LUD

MUN

ICIP

AL ·

EVA

LUAC

IÓN

DE IN

DEXA

DORE

S DE

L PE

R CÁ

PITA

BAS

AL

Correlaciones parciales (exclusión de casos según lista)

SPSS

Las tablas indican claramente que, por lo menos al 5% de significancia, no existen vínculos lineales relevantes entre los (cuasi) indexadores. El único caso que se podría rescatar es el par V6 y V14, los que muestran correlaciones simples y parciales moderadas26.

Por tanto, con estos datos se rechaza la hipótesis de que los indexadores actualmente usados presenten una correlación relevante. Dicho de otro modo, se puede concluir que el set de indicadores dan cuenta de diferentes características de las comunas.

V.4 Determinación del componente ruralidad

Aunque la Comisión identificó 5 variables de ruralidad, el objetivo de este apartado es determinar si alguna(s) de ella(s) no es(son) parte del principal factor subyacente extraído de la matriz de datos respecto de estas variables. El método de extracción que ocuparemos en este trabajo es el de Componentes Principales:

26 Los puntos de corte para clasificar las intensidades de las correlacionjes son los siguientes (r: coeficiente de correlación en valor absoluto): r = 0: correlación nula, 0 < r < 0,2: correlación muy baja, 0,2 < r < 0,4: correlación baja, 0,4 < r < 0,6: correlación moderada, 0,6 < r < 0,8: correlación alta, 0,8 < r < 1: correlación muy alta, y r = 1: correlación perfecta.

Indexador V4 V6 V11 V14

V4

Correlación1Sig. (unilateral) .

N.Controlando .

V6

Correlación 1Sig. (unilateral) 0,445 .

N 264 .Controlando V11, V14 .

V11

Correlación- 0,0957 0,0165 1Sig. (unilateral) 0,060 0,394 .

N 264 264 .Controlando V6, V14 V4, V14 .

V14

Correlación 0,5466 -0,0637 1Sig. (unilateral) 0,002 0,000 0,150 .

N 264 264 264 .Controlando V6, V11 V4, V11 V4, V6.

0,0085

0,1722

31

FINA

NCIA

MIE

NTO

DE L

A AT

ENCI

ÓN P

RIM

ARIA

DE

SALU

D M

UNIC

IPAL

· E

VALU

ACIÓ

N DE

INDE

XADO

RES

DEL

PER

CÁPI

TA B

ASAL

KMO y prueba de Bartlett

SPSS

Comunalidades

SPSSV5: Nº de habitantes por kilómetro cuadrado, 2009 (densidad).V6: % de población rural, 2006.V7: Grado de integración, 2011 (componente del índice de aislamiento).V8: Aislamiento estructural, 2011.V9: % de población étnica, 2006.

Varianza total explicada

SPSS

Matriz de componentes

SPSS

El Test KMO indica que la medida de adecuación muestral obtiene un valor de 0,760, el cual se encuentra en el rango entre 0,5 y 1, considerado como aquél que refleja correlaciones

Medida de adecuación muestral de Kaiser-Meyer-Olkin. 0,760

Prueba de esfericidad de Bartlett Chi-cuadrado aproximado 457,212

gl 10 Sig. 0,000

Inicial ExtracciónV5 1,000 0,555V6 1,000 0,587V7 1,000 0,692V8 1,000 0,721V9 1,000 0,248

ComponenteAutovalores iniciales Sumas de las saturaciones al cuadrado de la

extracción

Total % de la varianza % acumulado Total % de la

varianza % acumulado

12 ,804 56,077 56,077 2,804 56,077 56,07720 ,885 17,695 73,77230 ,611 12,219 85,99140 ,407 8,141 94,13250 ,293 5,868 100,000

Componente

V5 -0,745V6 0,766V7 -0,832V8 0,849V9 0,498

32FI

NANC

IAM

IENT

O DE

LA

ATEN

CIÓN

PRI

MAR

IA D

E SA

LUD

MUN

ICIP

AL ·

EVA

LUAC

IÓN

DE IN

DEXA

DORE

S DE

L PE

R CÁ

PITA

BAS

AL

significativas efectivas entre las variables27. Respecto a la prueba de Bartlett28, se obtiene un estadístico Chi-cuadrado de 457,212, con un p-value de 0,00. Dado el alto valor del estadístico o el valor “nulo” del valor-p, se rechaza la hipótesis nula: la matriz de correlaciones es significativamente distinta de la matriz identidad.

Ambos tests indican que el análisis de componentes principales se aplica a un modelo que es, estadísticamente hablando, muy favorable.

La tabla de varianza total explicada muestra que sólo se extrae un factor común -hay un único autovalor superior a 1 (criterio de Kayser)-, el cual explica el 56% de la varianza del modelo original.

Por su parte, según los valores de la tabla de Comunalidades y de la matriz de componentes, se observa que el componente principal extraído, sólo explica el 24,8% de las variaciones de V9 (% de población étnica, 2006), con una saturación de 0,498.

Dado que los valores proporcionados por la tabla de Comunalidades, representa un buen punto de partida para la identificación de aquellas variables que podrían ser apartadas del análisis, ya que la columna “extracción” (o Comunalidad final) nos muestra las variables menos explicadas por el modelo factorial, puede concluirse que la variable V9 no pertenece estadísticamente al componente ruralidad. Por tanto, será apartada del análisis.

Por último, las ponderaciones para la construcción del índice de ruralidad (IR), que se hará más adelante, se encuentran en la siguiente tabla:

Ponderaciones para Indice de Ruralidad (IR)

V.5 Análisis de correlación entre indexadores y variables de ruralidad y asignación de zona

En este apartado se realiza un análisis de correlación para determinar qué tipo de vínculo, en cuánto a intensidad, presentan los indexadores de ruralidad y asignación de zona del per cápita basal utilizados actualmente con aquéllas variables que la Comisión de Expertos ha identificado como relevantes en el ámbito de lo rural.

27 El test KMO, el cual se obtiene de una expresión que incorpora las correlaciones simples y parciales, evalúa si estas últimas alcanzan elevados o reducidos niveles. En la medida que éstos sean pequeños, KMO se acercará a 1, de lo contrario se acercará a cero.28 Este test contrasta la hipótesis nula de que el determinante de la matriz de correlaciones es 1.

33

FINA

NCIA

MIE

NTO

DE L

A AT

ENCI

ÓN P

RIM

ARIA

DE

SALU

D M

UNIC

IPAL

· E

VALU

ACIÓ

N DE

INDE

XADO

RES

DEL

PER

CÁPI

TA B

ASAL

Aunque V3 (clasificación rural: 1: rural; 0: urbana) corresponde al indexador propiamente tal, deriva de V6 (% de población rural), por lo cual éste último será utilizado para el análisis (por esta razón la denominaremos cuasi-indexador). Además, con esto evitaremos el problema de correlacionar una variable dicotómica, como V3, con otras que son continuas.

Las correlaciones obtenidas son las siguientes:

V5: Nº de habitantes por kilómetro cuadrado, 2009 (densidad). V6: % de población rural, 2006. V7: Grado de integración, 2011 (componente del índice de aislamiento). V8: Aislamiento estructural, 2011.

La tabla muestra las correlaciones de Pearson y parciales para los (cuasi) indexadores V6 y V4 y las variables de ruralidad. Los resultados indican que tales (cuasi) indexadores no presentan correlaciones altas, tanto simples como parciales, con las variables de ruralidad definidas por la Comisión.

En todo caso, cabe destacar a la variable V8 (aislamiento estructural) en este análisis, la cual, aunque no presenta correlaciones altas con los (cuasi) indexadores, por lo menos existen vínculos moderados, en especial con V4.

V.6 Análisis de correlación entre indexadores y variables de nivel socioeconómico

En esta sección se lleva a cabo un análisis preliminar que tiene como propósito determinar y evaluar los vínculos (lineales) entre los indexadores socioeconómicos del per cápita basal utilizados actualmente (V10 y V11) y las condiciones socioeconómicas relevantes que la Comisión de Expertos ha identificado a través de la elección de un conjunto de variables.

Aunque la variable no continua V10 (tramos de pobreza) corresponde al indexador propiamente tal, deriva de la variable continua V14 (dependencia del fondo común municipal sobre ingresos propios, %), por lo cual éste último será utilizado para el análisis (por esta razón la denominaremos cuasi-indexador).

V6 (% de población rural) V4 (Asignación de zona, %)

Correlaciones paramétricas

(Pearson)

Correlaciones parciales

(controlando las restantes

variables)

Correlaciones paramétricas

(Pearson)

Correlaciones parciales

(controlando las restantes

variables)V5 -0,415 -0,0967 -0,2772 0,0105V6 -- -- 0,1199 -0,0466V7 -0,597 -0,4147 -0,1180 0,2515V8 0,484 0,1147 0,5127 0,5237

34FI

NANC

IAM

IENT

O DE

LA

ATEN

CIÓN

PRI

MAR

IA D

E SA

LUD

MUN

ICIP

AL ·

EVA

LUAC

IÓN

DE IN

DEXA

DORE

S DE

L PE

R CÁ

PITA

BAS

AL

Las correlaciones obtenidas son las siguientes:

V10: Tramos de pobreza, 2011 (%). V11: Población 65 años y más sobre población inscrita y validada (%).V12: Porcentaje de población de 0 a 14, 2009.V13: Porcentaje de población de 65 y más, 2009.V14: Dependencia del fondo común municipal sobre ingresos propios, 2009 (%).V15: Aporte municipal al sector salud respecto al ingreso total percibido municipal, 2009 (%).V16: Nº FPS con 4.213 (equivalente al puntaje de corte de Chile Solidario) como % de Población INE (2011).V17: % de pobreza, 2009.V18: % de asalariados sin contrato firmado, 2009.V19: % de personas de 15 a 64 con condición de actividad activa que no cotiza, 2009.V20: Promedio de años de escolaridad de las personas de 25 años y más, 2006 (años de escolaridad)V21: % de hogares totales con indicador de saneamiento deficitario, 2006 (sólo hogares deficitarios)V22: Porcentaje de la población total que es beneficiaria de FONASA, 2009.V23: Porcentaje de la población total que es beneficiaria de FONASA con letra A, 2009.V24: % de población que tiene Isapre, 2006.V25: % de población que no tiene previsión de salud, 2006 (particulares)V26: Tasa estandarizada AVPP por comuna, quinquenio 2004-2008 (por mil habitantes)

La tabla muestra que los (cuasi) indexadores analizados no presentan vínculos lineales importantes con las variables que la Comisión de Expertos ha identificado en el ámbito del nivel socioeconómico comunal, salvo algunas excepciones. En el caso del cuasi-indexador V14, aunque se observan altas correlaciones con V20 y V24, éstas no quedan para nada avaladas por las correlaciones parciales.

Por su parte, V11 presenta alta correlación con V12 y V13, pero estas son esperables, ya que todas éstas corresponden a variables de población afines.

Podemos concluir que los indexadores socioeconómicos actualmente vigentes no son buenos representantes del conjunto de variables de nivel socioeconómico seleccionado por la Comisión de Expertos.


35

FINA

NCIA

MIE

NTO

DE L

A AT

ENCI

ÓN P

RIM

ARIA

DE

SALU

D M

UNIC

IPAL

· E

VALU

ACIÓ

N DE

INDE

XADO

RES

DEL

PER

CÁPI

TA B

ASAL

V.7 Análisis factorial variables de nivel socioeconómico: obtención del primer componente principal

El objetivo de este apartado es extraer los factores comunes de las variables que la Comisión de Expertos ha determinado como relevantes para medir o reflejar el nivel socioeconómico comunal. Posteriormente, con el primer componente principal, se construirá un ranking comunal que será contrastado con el ranking comunal que deriva de los indexadores existentes con un objetivo de evaluación.

El análisis factorial arroja los siguientes resultados:

KMO y prueba de Bartlett.

SPSS


SPSSMétodo de extracción: Análisis de Componentes principales.

36FI

NANC

IAM

IENT

O DE

LA

ATEN

CIÓN

PRI

MAR

IA D

E SA

LUD

MUN

ICIP

AL ·

EVA

LUAC

IÓN

DE IN

DEXA

DORE

S DE

L PE

R CÁ

PITA

BAS

AL

Matriz de componentes rotados

SPSSMétodo de extracción: Análisis de componentes principales. Método de rotación: Normalización Varimax con Kaiser.V12: Porcentaje de población de 0 a 14, 2009. V13: Porcentaje de población de 65 y más, 2009.V14: Dependencia del fondo común municipal sobre ingresos propios, 2009 (%).V15: Aporte municipal al sector salud respecto al ingreso total percibido municipal, 2009 (%).V16: Nº FPS con 4.213 (equivalente al puntaje de corte de Chile Solidario) como % de Población INE (2011).V17: % de pobreza, 2009.V18: % de asalariados sin contrato firmado, 2009.V19: % de personas de 15 a 64 con condición de actividad activa que no cotiza, 2009.V20: Promedio de años de escolaridad de las personas de 25 años y más, 2006 (años de escolaridad)V21: % de hogares totales con indicador de saneamiento deficitario, 2006 (sólo hogares deficitarios)V22: Porcentaje de la población total que es beneficiaria de FONASA, 2009.V23: Porcentaje de la población total que es beneficiaria de FONASA con letra A, 2009.V24: % de población que tiene Isapre, 2006.V25: % de población que no tiene previsión de salud, 2006 (particulares)V26: Tasa estandarizada AVPP por comuna, quinquenio 2004-2008 (por mil habitantes)

La primera tabla indica que la medida de adecuación muestral obtiene un valor de 0,757, el cual se encuentra largamente incluido en el rango 0,5 y 1. En cuanto a la prueba de Bartlett, el estadístico Chi-cuadrado asciende a 1.953,868, con un p-value de 0,00. Ambas pruebas avalan ampliamente la aplicación del análisis factorial al modelo original.

La tabla de varianza total explicada indica que se extraen 5 factores comunes, tantos como autovalores superiores a 1 (criterio de Kayser), los cuales explican el 73,2% de la varianza del modelo original. El primer componente, con el cual se construirá el ranking comunal de nivel socioeconómico (INS), explica el 36,1%.

La última tabla corresponde a la matriz de componentes rotados, la que se obtuvo aplicando un método de rotación a la matriz de componentes. El objetivo de rotar los ejes factoriales es identificar con más claridad los componentes y facilitar la interpretación de la solución

37

FINA

NCIA

MIE

NTO

DE L

A AT

ENCI

ÓN P

RIM

ARIA

DE

SALU

D M

UNIC

IPAL

· E

VALU

ACIÓ

N DE

INDE

XADO

RES

DEL

PER

CÁPI

TA B

ASAL

factorial, lo que se logra redistribuyendo la varianza. El método ortogonal Varimax, quizás el más popular, consiste en simplificar al máximo los vectores columna de la matriz de componentes, obteniéndose saturaciones más cercanas al +1 o -1 o al cero.

En este trabajo, consideramos que una saturación es significativa, cuando alcanza un valor cercano a 0,5 en valor absoluto. Si una variable no cumple este criterio para el primer componente, se considera que su información no es recogida, por lo que es separada de éste.

Recogiendo sólo el primer componente que está constituido, según el criterio señalado anteriormente, por las variables V14, V16, V20, V21 y V24 se observa que los signos delas saturaciones de cada variable relevante son consistentes con lo esperado para un componente de nivel socioeconómico.

La siguiente tabla muestra las saturaciones originales de las variables que constituyen el componente 1 (C1) extraído y las Comunalidades (extracción) correspondientes29.

Saturaciones y Comunalidades en C1

SPSS

El siguiente cuadro muestra la constitución del componente 1 ordenado de manera descendente de acuerdo a la proporción de la varianza explicada.

Por último, las ponderaciones para la construcción del índice de nivel socioeconómico (INS), que se hará más adelante, y que derivan de las saturaciones y Comunalidades originales de las variables que conforman el componente 1, se encuentran en la siguiente tabla:

29 Comunalidad es la proporción de la varianza explicada por los factores comunes en una variable.

Componente 1Saturación Comunalidad

V14 0,799 0,638401V16 0,758 0,574564V20 -0,819 0,670761V21 0,798 0,636804V24 -0,736 0,541696

Componente Variables que lo conforman (ordenadas por Comunalidad)

C1

V20: Promedio de años de escolaridad de las personas de 25 años y más, 2006 (años de escolaridad)V14: Dependencia del fondo común municipal sobre ingresos propios, 2009 (%).V21: % d e hogares t otales con indicador d e saneamiento d eficitario, 2006 (sólo hogares deficitarios)V16: Nº FPS con 4.213 (CHS) como % de Población INE (2011).V24: % de población que tiene Isapre, 2006.

38FI

NANC

IAM

IENT

O DE

LA

ATEN

CIÓN

PRI

MAR

IA D

E SA

LUD

MUN

ICIP

AL ·

EVA

LUAC

IÓN

DE IN

DEXA

DORE

S DE

L PE

R CÁ

PITA

BAS

AL

Ponderaciones para INS

V.8 Análisis factorial variables de nivel socioeconómico y de ruralidad: obtención del primer componente principal

El objetivo del contenido de este epígrafe, es extraer los factores comunes de las variables que la Comisión de Expertos ha determinado como relevantes para medir o reflejar el nivel socioeconómico y de ruralidad comunal. Posteriormente, con el primer componente principal se construirá un ranking comunal que será contrastado con los demás con un objetivo de evaluación. Los resultados del análisis factorial son los siguientes:

KMO y prueba de Bartlett

SPSS


SPSS

Medida de adecuación muestral de Kaiser-Meyer-Olkin. 0,811

Prueba de esfericidad de Bartlett Chi-cuadrado aproximado 2896,564

gl 171 Sig. 0,000

39

FINA

NCIA

MIE

NTO

DE L

A AT

ENCI

ÓN P

RIM

ARIA

DE

SALU

D M

UNIC

IPAL

· E

VALU

ACIÓ

N DE

INDE

XADO

RES

DEL

PER

CÁPI

TA B

ASAL

Matriz de componentes rotados

SPSSMétodo de extracción: Análisis de componentes principales. Método de rotación: Normalización Varimax con Kaiser.V5: Nº de habitantes por kilómetro cuadrado, 2009 (densidad).V6: % de población rural, 2006.V7: Grado de integración, 2011 (componente del índice de aislamiento).V8: Aislamiento estructural, 2011.V12: Porcentaje de población de 0 a 14, 2009.V13: Porcentaje de población de 65 y más, 2009.V14: Dependencia del fondo común municipal sobre ingresos propios, 2009 (%).V15: Aporte municipal al sector salud respecto al ingreso total percibido municipal, 2009 (%).V16: Nº FPS con 4.213 (equivalente al puntaje de corte de Chile Solidario) como % de Población INE (2011).V17: % de pobreza, 2009.V18: % de asalariados sin contrato firmado, 2009.V19: % de personas de 15 a 64 con condición de actividad activa que no cotiza, 2009.V20: Promedio de años de escolaridad de las personas de 25 años y más, 2006 (años de escolaridad)V21: % de hogares totales con indicador de saneamiento deficitario, 2006 (sólo hogares deficitarios)V22: Porcentaje de la población total que es beneficiaria de FONASA, 2009.V23: Porcentaje de la población total que es beneficiaria de FONASA con letra A, 2009.V24: % de población que tiene Isapre, 2006.V25: % de población que no tiene previsión de salud, 2006 (particulares)V26: Tasa estandarizada AVPP por comuna, quinquenio 2004-2008 (por mil habitantes)

La primera tabla indica un KMO de 0,811 y una prueba de Bartlett con un estadístico Chi-cuadrado de 2.896,564 y un p-value de 0,00. Ambas tests avalan ampliamente la aplicación del análisis factorial a este modelo.

La tabla de varianza total explicada muestra que se extraen 5 componentes, los cuales explican el 70,4% de la varianza del modelo original. El primer componente, con el cual se

40FI

NANC

IAM

IENT

O DE

LA

ATEN

CIÓN

PRI

MAR

IA D

E SA

LUD

MUN

ICIP

AL ·

EVA

LUAC

IÓN

DE IN

DEXA

DORE

S DE

L PE

R CÁ

PITA

BAS

AL construirá el ranking comunal, explica el 36,2%.

La última tabla corresponde a la matriz de componentes rotados. Recogiendo sólo el primer componente, este está constituido, según el criterio expresado con anterioridad, por las variables V5, V6, V7, V8, V14, V20, V21 y V24. Es decir, van incorporadas todas las variables de ruralidad y 4 de nivel socioeconómico. Los signos de las saturaciones de cada variable relevante son consistentes con lo esperado.

La siguiente tabla muestra las saturaciones originales entre las variables que constituyen el componente 1 y las Comunalidades (extracción) correspondientes.

Saturaciones y Comunalidades en C1

SPSS

El siguiente cuadro muestra la constitución del componente 1, ordenado de manera descendente, de acuerdo a la proporción de la varianza explicada por el componente en cada variable.

Aquí cabe consignar que el hecho de que el principal factor común esté constituido por las variables que dan cuenta de lo rural y por aquellas que representan lo estrictamente socioeconómico, en vez de estar en componentes diferentes, indica que ambas dimensiones están fuertemente relacionadas.

Por último, las ponderaciones para la construcción del índice de nivel socioeconómico con ruralidad (INSR), que se hará más adelante, y que derivan de las saturaciones y Comunalidades originales de las variables que conforman el componente 1, se encuentran en la siguiente tabla:

Variables que lo conforman (ordenadas por Comunalidad)

C1

V20: Promedio de años de escolaridad de las personas de 25 años y más, 2006 (años de escolaridad)V21: % d e hogares t otales c on indicador d e saneamiento d eficitario, 2006 (sólo hogares deficitarios)V14: Dependencia del fondo común municipal sobre ingresos propios, 2009 (%).V24: % de población que tiene Isapre, 2006.V7: Grado de integración, 2011 (componente del índice de aislamiento).V6: % de población rural, 2006.V8: Aislamiento estructural, 2011.V5: Nº de habitantes por kilómetro cuadrado, 2009 (densidad).

41

FINA

NCIA

MIE

NTO

DE L

A AT

ENCI

ÓN P

RIM

ARIA

DE

SALU

D M

UNIC

IPAL

· E

VALU

ACIÓ

N DE

INDE

XADO

RES

DEL

PER

CÁPI

TA B

ASAL

Ponderaciones para INS

V.9 Contrastación y evaluación de los indexadores del per cápita basal

El objetivo de esta sección es contrastar y evaluar si el conjunto de indexadores del per cápita basal recogen la realidad de nivel socioeconómico y/o de ruralidad definida por la Comisión de Expertos a través de la identificación de variables.

Para este propósito se construyen 4 índices: (1) INX, que representa el incremental del per cápita basal vigente (V1), (2) IR, que representa al componente ruralidad, (3) INS, que representa al componente de nivel socioeconómico, y (4) INSR, que representa al conjunto de variables que conforman el componente de nivel socioeconómico con ruralidad extraído anteriormente.

Para la construcción de los índices se estandarizaron todas las variables involucradas. La fórmula general de estandarización es la siguiente:

Los valores máximos y mínimos utilizados son empíricos y no normativos.

El índice para V1 (Incremental Per cápita basal, 2011) se obtuvo directamente de la aplicación de la FGE.

Los restantes tres índices, que representan al primer componente principal de cada análisis factorial realizado (ruralidad, nivel socioeconómico y nivel socioeconómico con ruralidad) se obtuvieron de la media ponderada de sus sub-índices, que corresponden a las variables estandarizadas que constituyen cada componente. Los factores de ponderación, mostrados en las secciones anteriores, quedaron en función de las Comunalidades (extracción) obtenidas por cada variable.

mínimovalormáximovalor

valor ominímFGE-

-=

valor real

FINA

NCIA

MIE

NTO

DE L

A AT

ENCI

ÓN P

RIM

ARIA

DE

SALU

D M

UNIC

IPAL

· E

VALU

ACIÓ

N DE

INDE

XADO

RES

DEL

PER

CÁPI

TA B

ASAL

Los valores de los índices por comuna que fueron construidos en base al componente 1 extraído de cada análisis, y rankeados posteriormente, se obtuvieron de la siguiente manera:

Donde i corresponde a la i amisé- comuna, n número de v ariables r elevantes de cada componente, sub-índice estandarización de cada variable que conforma e l pr imer factor común, y ja factor de ponderación de cada sub-índice j .

Debido a que los índices construidos en base a las variables (estandarizadas) relevantes del componente principal de cada análisis factorial no necesariamente contienen los valores extremos 0 y 1, se estandarizaron nuevamente para contener dichos dígitos.

En los casos de correlación (saturación) negativa entre una variable y el componente principal, el sub-índice correspondiente a la variable j se obtuvo de FGE-1 .

La siguiente tabla muestra y compara los rankings de los 4 índices construidos. El valor 1 indica mayor asignación de recursos per cápita comunal y el 0, menor asignación.

42

43

FINA

NCIA

MIE

NTO

DE L

A AT

ENCI

ÓN P

RIM

ARIA

DE

SALU

D M

UNIC

IPAL

· E

VALU

ACIÓ

N DE

INDE

XADO

RES

DEL

PER

CÁPI

TA B

ASAL

V.10 Rankings de Índices

Indexadores Vigentes Nivel Socioeconómico con Ruralidad Nivel Socioeconómico Ruralidad

Ranking Indices Indexadores Per Cápita

Basal 2011 (V1)

Ranking Índice Nivel Socioeconómico con ruralidad

Ranking Índice de Nivel Socioeconómico

Ranking Índice de Ruralidad

Comuna INX Comuna Clas. INSR (*) Comuna IVNS

(*) Comuna IVR (*)

Quinchao 1,0000 Alto Bío-Bío RURAL 1,0000 San Juan de La Costa 1,0000 Melipeuco 1,0000

Ancud 0,8128 Saavedra RURAL 0,9961 Saavedra 0,9910 Alto Bío-Bío 0,9640

Quemchi 0,8128 San Juan de La Costa RURAL 0,9379 Galvarino 0,9816 Lonquimay 0,9461

Lonquimay 0,7931 Curarrehue RURAL 0,9302 Alto Bío-Bío 0,9288 Curarrehue 0,9387Alto Bío-Bío 0,7752 Galvarino RURAL 0,8963 Cholchol 0,9267 Navidad 0,9344

Diego de Almagro 0,7752 Lumaco RURAL 0,8933 Lumaco 0,8891 Tirua 0,9266

Cobquecura 0,7192 Melipeuco RURAL 0,8915 El Carmen 0,8744 Saavedra 0,9065Contulmo 0,7192 Lonquimay RURAL 0,8707 Curarrehue 0,8422 Alto del Carmen 0,8825El Carmen 0,7192 Cobquecura RURAL 0,8518 Maullín 0,8304 Paredones 0,8745

Freirina 0,7192 Navidad RURAL 0,8460 Teodoro Schmidt 0,8286 Vichuquén 0,8707Ninhue 0,7192 Toltén RURAL 0,8388 Ninhue 0,8208 Toltén 0,8644Ñiquén 0,7192 Ninhue RURAL 0,8358 Ercilla 0,8090 Cobquecura 0,8583Pemuco 0,7192 Canela RURAL 0,8306 Cobquecura 0,7912 Río Hurtado 0,8506

Portezuelo 0,7192 Paredones RURAL 0,8268 Toltén 0,7803 San Pedro 0,8463San Juan de La

Costa 0,7192 Alto del Carmen RURAL 0,8157 Portezuelo 0,7780 Canela 0,8233

Treguaco 0,7192 Teodoro Schmidt RURAL 0,8151 Lonquimay 0,7698 San Juan de La Costa 0,7953

Quellón 0,7043 El Carmen RURAL 0,8128 Canela 0,7574 Lumaco 0,7937Florida 0,6816 Cholchol RURAL 0,8114 Melipeuco 0,7548 Lolol 0,7897Ranquil 0,6816 Lago Ranco RURAL 0,8066 Carahue 0,7525 Quemchi 0,7781

Saavedra 0,6816 Carahue RURAL 0,7785 Lago Ranco 0,7512 Ranquil 0,7764San Rosendo 0,6816 Portezuelo RURAL 0,7753 Nueva Imperial 0,7349 Cunco 0,7763

Toltén 0,6816 Lolol RURAL 0,7722 Perquenco 0,7306 Lago Ranco 0,7724Yumbel 0,6816 Quemchi RURAL 0,7702 San Clemente 0,7232 Pelluhue 0,7671

Alto del Carmen 0,6686 Ercilla RURAL 0,7680 Quinchao 0,7197 Petorca 0,7647Carahue 0,6440 San Ignacio RURAL 0,7655 Contulmo 0,7188 Panguipulli 0,7622Cholchol 0,6440 Quinchao RURAL 0,7624 Los Sauces 0,7143 Futrono 0,7598Coihueco 0,6440 Río Hurtado RURAL 0,7611 Maule 0,7092 Galvarino 0,7570

Combarbalá 0,6440 Freire RURAL 0,7572 San Nicolás 0,7075 Teodoro Schmidt 0,7559Cunco 0,6440 San Pedro RURAL 0,7566 Punitaqui 0,7059 Carahue 0,7527

Curarrehue 0,6440 Maullín RURAL 0,7558 San Pablo 0,7043 San Ignacio 0,7490Ercilla 0,6440 Perquenco RURAL 0,7536 Freire 0,6960 Ñiquén 0,7486

Galvarino 0,6440 Treguaco RURAL 0,7427 San Ignacio 0,6948 Combarbalá 0,7483Gorbea 0,6440 Panguipulli RURAL 0,7400 Quemchi 0,6926 Pichilemu 0,7428

44FI

NANC

IAM

IENT

O DE

LA

ATEN

CIÓN

PRI

MAR

IA D

E SA

LUD

MUN

ICIP

AL ·

EVA

LUAC

IÓN

DE IN

DEXA

DORE

S DE

L PE

R CÁ

PITA

BAS

AL

Lago Ranco 0,6440 Florida RURAL 0,7377 Combarbalá 0,6905 San Pablo 0,7400Lumaco 0,6440 Contulmo RURAL 0,7362 Paredones 0,6885 Contulmo 0,7394

Mariquina 0,6440 Combarbalá RURAL 0,7341 Florida 0,6859 Maullín 0,7357Melipeuco 0,6440 Retiro RURAL 0,7339 Retiro 0,6824 Pucón 0,7353

Negrete 0,6440 Cunco RURAL 0,7317 Treguaco 0,6708 Pichidegua 0,7350Nueva Imperial 0,6440 Vichuquén RURAL 0,7280 Ñiquén 0,6662 El Carmen 0,7341

Perquenco 0,6440 Los Sauces RURAL 0,7274 Vilcún 0,6640 Treguaco 0,7317Pinto 0,6440 Ñiquén RURAL 0,7256 Panguipulli 0,6578 Ninhue 0,7284

Quillón 0,6440 Pichidegua RURAL 0,7253 Colbún 0,6527 Freirina 0,7279Renaico 0,6440 Coihueco RURAL 0,7125 Alto del Carmen 0,6511 Florida 0,7218

San Ignacio 0,6440 Punitaqui RURAL 0,7113 Santa Bárbara 0,6466 Calbuco 0,7202Santa Bárbara 0,6440 Nueva Imperial RURAL 0,7104 Quilleco 0,6389 Pemuco 0,7189

Teodoro Schmidt 0,6440 Vilcún RURAL 0,7070 Yerbas Buenas 0,6381 Punitaqui 0,7165Vilcún 0,6440 San Pablo RURAL 0,7035 Chonchi 0,6371 Chonchi 0,7144Canela 0,6252 Calbuco RURAL 0,7011 Calbuco 0,6369 Río Claro 0,7140

Pelluhue 0,6252 Longaví RURAL 0,7006 Navidad 0,6363 Puerto Octay 0,7114Los Alamos 0,6151 Chonchi RURAL 0,6988 Santa Juana 0,6325 Coihueco 0,7080

Tirua 0,6151 Quilleco RURAL 0,6979 Monte Patria 0,6324 Lanco 0,7075Tucapel 0,6151 Yerbas Buenas RURAL 0,6956 Dalcahue 0,6274 Cholchol 0,7061Chonchi 0,5958 Pelluhue RURAL 0,6939 Coihueco 0,6251 Quillón 0,7060

Dalcahue 0,5958 San Nicolás RURAL 0,6927 Lolol 0,6225 Los Lagos 0,7036Hualqui 0,5798 Monte Patria RURAL 0,6890 Rauco 0,6218 Fresia 0,7019

Loncoche 0,5798 Río Claro RURAL 0,6875 Los Alamos 0,6213 Quinchao 0,6976Maullín 0,5798 Colbún RURAL 0,6803 Río Hurtado 0,6172 Yungay 0,6969

Santa Juana 0,5798 Ranquil RURAL 0,6784 Cañete 0,6145 Freire 0,6959Pozo Almonte 0,5663 Santa Bárbara RURAL 0,6754 Longaví 0,6137 Portezuelo 0,6948

Alhué 0,5504 Futrono RURAL 0,6733 Mariquina 0,6127 Quilleco 0,6906Colbún 0,5504 San Clemente RURAL 0,6620 Máfil 0,6105 Puyehue 0,6897Lolol 0,5504 Palmilla RURAL 0,6572 Traiguén 0,6098 Ercilla 0,6895

Longaví 0,5504 Dalcahue RURAL 0,6571 Hualqui 0,6079 Teno 0,6895Navidad 0,5504 Lanco RURAL 0,6503 Pemuco 0,6057 San Nicolás 0,6834Papudo 0,5504 Pemuco RURAL 0,6437 Cunco 0,6049 Colbún 0,6834

Paredones 0,5504 Freirina RURAL 0,6423 San Rosendo 0,6045 Santa Bárbara 0,6817Pencahue 0,5504 Yumbel RURAL 0,6379 Lanco 0,6025 Vilcún 0,6805Petorca 0,5504 Quillón RURAL 0,6376 Loncoche 0,6005 Los Muermos 0,6783

San Pedro 0,5504 Maule RURAL 0,6345 Río Negro 0,5968 Retiro 0,6774Villa Alegre 0,5504 Petorca RURAL 0,6312 Río Bueno 0,5948 Las Cabras 0,6760

Yerbas Buenas 0,5504 Placilla RURAL 0,6301 Pelluhue 0,5925 Perquenco 0,6756Futrono 0,5441 Mariquina RURAL 0,6300 Bulnes 0,5915 Dalcahue 0,6754Illapel 0,5441 Rauco RURAL 0,6296 Quellón 0,5871 Yerbas Buenas 0,6741Máfil 0,5441 Río Bueno RURAL 0,6284 Lautaro 0,5827 Los Sauces 0,6741

Padre las Casas 0,5441 Villa Alegre RURAL 0,6277 Villa Alegre 0,5807 Monte Patria 0,6735Cauquenes 0,5263 Sagrada Familia RURAL 0,6276 Los Muermos 0,5795 Longaví 0,6730Punitaqui 0,5263 Coltauco RURAL 0,6273 Pinto 0,5795 Palmilla 0,6720

Río Hurtado 0,5263 Pinto RURAL 0,6263 Lebu 0,5793 Alhué 0,6709Vicuña 0,5263 San Rafael RURAL 0,6245 Gorbea 0,5758 Vicuña 0,6665Cañete 0,5113 Puerto Octay RURAL 0,6240 Renaico 0,5738 Pozo Almonte 0,6663

45

FINA

NCIA

MIE

NTO

DE L

A AT

ENCI

ÓN P

RIM

ARIA

DE

SALU

D M

UNIC

IPAL

· E

VALU

ACIÓ

N DE

INDE

XADO

RES

DEL

PER

CÁPI

TA B

ASAL

San Nicolás 0,5113 Yungay RURAL 0,6239 Tucapel 0,5706 Mariquina 0,6638Castro 0,4867 Pelarco RURAL 0,6236 Pichidegua 0,5702 Río Negro 0,6637

Calbuco 0,4776 Fresia RURAL 0,6233 San Pedro 0,5699 Renaico 0,6637Los Muermos 0,4776 Río Negro RURAL 0,6229 Chépica 0,5687 Cabildo 0,6620

Catemu 0,4554 Santa Juana RURAL 0,6208 Pitrufquén 0,5676 Loncoche 0,6619Hijuelas 0,4554 Los Muermos RURAL 0,6198 Collipulli 0,5648 Salamanca 0,6578

Isla de Maipo 0,4554 Malloa RURAL 0,6196 Yumbel 0,5623 Pelarco 0,6566Maule 0,4554 Los Alamos RURAL 0,6194 Quillón 0,5620 Tucapel 0,6557Placilla 0,4554 Chépica RURAL 0,6183 Calle Larga 0,5620 Pinto 0,6535Rauco 0,4554 Gorbea RURAL 0,6181 Pelarco 0,5614 Pencahue 0,6532Retiro 0,4554 Máfil RURAL 0,6173 Yungay 0,5613 María Pinto 0,6510

San Clemente 0,4554 Teno RURAL 0,6145 Los Vilos 0,5609 Yumbel 0,6500Tierra Amarilla 0,4554 Renaico RURAL 0,6140 Futrono 0,5589 Sagrada Familia 0,6494

Freire 0,4443 Pichilemu RURAL 0,6134 Padre las Casas 0,5586 Peralillo 0,6485Lautaro 0,4443 Las Cabras RURAL 0,6107 Paillaco 0,5574 Illapel 0,6485

Los Sauces 0,4443 Cañete RURAL 0,6097 San Carlos 0,5541 Gorbea 0,6475Los Vilos 0,4443 Loncoche RURAL 0,6093 Putaendo 0,5535 Rauco 0,6428

Pitrufquén 0,4443 Pitrufquén RURAL 0,6092 San Rafael 0,5509 Coltauco 0,6427Traiguén 0,4443 Puyehue RURAL 0,6076 Rinconada 0,5501 Zapallar 0,6406

Monte Patria 0,4274 Quellón RURAL 0,6044 Palmilla 0,5496 Frutillar 0,6371Puyehue 0,4235 Tucapel RURAL 0,6030 Río Claro 0,5483 Nueva Imperial 0,6354Arauco 0,4076 Los Lagos RURAL 0,6012 Placilla 0,5480 Placilla 0,6353Huasco 0,4076 Lebu URBANA 0,5905 Fresia 0,5465 Cañete 0,6314Quilleco 0,4076 Traiguén RURAL 0,5868 Hijuelas 0,5465 Villa Alegre 0,6310

San Carlos 0,4076 Bulnes RURAL 0,5857 Catemu 0,5448 Ancud 0,6302Yungay 0,4076 Putaendo RURAL 0,5853 Malloa 0,5437 Catemu 0,6286Cabrero 0,3758 Quinta de Tilcoco RURAL 0,5830 Victoria 0,5426 Quellón 0,6276Fresia 0,3758 Peralillo RURAL 0,5781 Pichilemu 0,5415 Panquehue 0,6244

Frutillar 0,3758 Catemu RURAL 0,5772 Mulchén 0,5406 Huasco 0,6235Pucón 0,3758 Illapel RURAL 0,5757 Coltauco 0,5397 Pitrufquén 0,6233Tomé 0,3758 Vicuña RURAL 0,5753 Puerto Octay 0,5326 Santa Juana 0,6228

Villarrica 0,3758 Collipulli RURAL 0,5752 Cauquenes 0,5321 Paillaco 0,6224Coltauco 0,3599 María Pinto RURAL 0,5719 Vichuquén 0,5302 Maule 0,6223Putaendo 0,3599 Hijuelas RURAL 0,5717 Freirina 0,5269 Chillán Viejo 0,6215Quinta de

Tilcoco 0,3599 Hualqui RURAL 0,5709 Cerro Navia 0,5266 Máfil 0,6210

Santa María 0,3599 Salamanca RURAL 0,5702 Quinta de Tilcoco 0,5250 San Clemente 0,6180Bulnes 0,3439 Calle Larga RURAL 0,5682 San Javier 0,5241 Putaendo 0,6179

Collipulli 0,3439 Lautaro RURAL 0,5681 Parral 0,5229 Los Vilos 0,6173La Unión 0,3439 Santa María RURAL 0,5678 Illapel 0,5213 San Rafael 0,6156

Laja 0,3439 Cabildo RURAL 0,5674 La Pintana 0,5202 La Ligua 0,6154Lanco 0,3439 Alhué RURAL 0,5661 Curanilahue 0,5192 Malloa 0,6137

Los Angeles 0,3439 Panquehue RURAL 0,5648 Ranquil 0,5192 Papudo 0,6111Los Lagos 0,3439 San Rosendo URBANA 0,5634 La Cruz 0,5179 Santa María 0,6108Mulchén 0,3439 Paillaco RURAL 0,5623 Arauco 0,5143 Tiltil 0,6104

Nacimiento 0,3439 Mulchén RURAL 0,5561 Vicuña 0,5127 Purranque 0,6100Ovalle 0,3439 San Javier RURAL 0,5549 Purranque 0,5114 Rinconada 0,6068

Paillaco 0,3439 San Vicente RURAL 0,5506 La Unión 0,5104 Chépica 0,6050

46FI

NANC

IAM

IENT

O DE

LA

ATEN

CIÓN

PRI

MAR

IA D

E SA

LUD

MUN

ICIP

AL ·

EVA

LUAC

IÓN

DE IN

DEXA

DORE

S DE

L PE

R CÁ

PITA

BAS

AL

Panguipulli 0,3439 Chimbarongo RURAL 0,5487 Santa María 0,5099 San Vicente 0,6041Puerto Octay 0,3439 Pucón RURAL 0,5480 Sagrada Familia 0,5094 Calle Larga 0,6031

Purranque 0,3439 La Unión RURAL 0,5455 Petorca 0,5094 Laja 0,6010Río Bueno 0,3439 Los Vilos RURAL 0,5454 Las Cabras 0,5087 Los Alamos 0,6003Río Negro 0,3439 Rinconada RURAL 0,5423 Molina 0,5044 Romeral 0,6001

Salamanca 0,3439 Cauquenes RURAL 0,5402 Peralillo 0,5031 Collipulli 0,5981San Pablo 0,3439 Padre las Casas RURAL 0,5393 Panquehue 0,4959 El Quisco 0,5975Victoria 0,3439 Purranque RURAL 0,5353 Constitución 0,4926 Santa Cruz 0,5954

Puerto Natales 0,3174 Santa Cruz RURAL 0,5273 Teno 0,4903 Lebu 0,5943Punta Arenas 0,3174 Victoria RURAL 0,5217 Ovalle 0,4895 Chimbarongo 0,5938

Algarrobo 0,2648 Frutillar RURAL 0,5179 Doñihue 0,4882 Río Bueno 0,5916Cabildo 0,2648 Constitución RURAL 0,5161 Ancud 0,4824 Quinta de Tilcoco 0,5878Calera 0,2648 Parral RURAL 0,5156 Tiltil 0,4814 Llanquihue 0,5871

Calera de Tango 0,2648 San Esteban RURAL 0,5152 Nacimiento 0,4806 Villarrica 0,5860Calle Larga 0,2648 Molina RURAL 0,5134 Puyehue 0,4805 Puerto Natales 0,5840

Chépica 0,2648 Romeral RURAL 0,5102 Santa Cruz 0,4757 Algarrobo 0,5832Chimbarongo 0,2648 La Ligua RURAL 0,5089 Salamanca 0,4729 Negrete 0,5830

Codegua 0,2648 Villarrica RURAL 0,5067 Melipilla 0,4722 Castro 0,5792Constitución 0,2648 Codegua RURAL 0,5059 San Vicente 0,4706 San Esteban 0,5778

El Monte 0,2648 Nacimiento RURAL 0,5048 Villarrica 0,4694 Bulnes 0,5770El Tabo 0,2648 Arauco RURAL 0,5026 Chimbarongo 0,4667 El Tabo 0,5757

La Ligua 0,2648 San Carlos RURAL 0,5010 Los Lagos 0,4636 Hijuelas 0,5745Lampa 0,2648 Ancud RURAL 0,4997 La Granja 0,4604 Traiguén 0,5742

Las Cabras 0,2648 Nancagua RURAL 0,4991 San Esteban 0,4599 San Rosendo 0,5707Malloa 0,2648 Ovalle RURAL 0,4948 Tomé 0,4599 Codegua 0,5693

María Pinto 0,2648 Cabrero RURAL 0,4930 Laja 0,4595 Tierra Amarilla 0,5666Melipilla 0,2648 Tiltil RURAL 0,4928 Alto Hospicio 0,4581 Cabrero 0,5633Molina 0,2648 Curanilahue URBANA 0,4925 Codegua 0,4573 Puerto Varas 0,5598

Mostazal 0,2648 Laja RURAL 0,4870 Llanquihue 0,4567 Mulchén 0,5595Nancagua 0,2648 Olmué RURAL 0,4831 Cabildo 0,4546 La Unión 0,5588Nogales 0,2648 Pozo Almonte RURAL 0,4830 La Ligua 0,4543 Lampa 0,5586Olivar 0,2648 Chillán Viejo URBANA 0,4822 Angol 0,4525 Chañaral 0,5579Olmué 0,2648 Requinoa RURAL 0,4803 Frutillar 0,4498 Vallenar 0,5560

Padre Hurtado 0,2648 Papudo RURAL 0,4799 Nancagua 0,4464 Calera de Tango 0,5555Paine 0,2648 Doñihue URBANA 0,4750 Romeral 0,4462 Nancagua 0,5515

Palmilla 0,2648 Castro RURAL 0,4731 San Ramón 0,4455 Lautaro 0,5492Panquehue 0,2648 Llanquihue URBANA 0,4726 María Pinto 0,4442 Ovalle 0,5480

Parral 0,2648 La Cruz URBANA 0,4678 El Bosque 0,4394 Nacimiento 0,5473Pelarco 0,2648 Tierra Amarilla RURAL 0,4668 Lo Espejo 0,4383 Pirque 0,5461Peñaflor 0,2648 Cartagena URBANA 0,4612 Isla de Maipo 0,4379 Cauquenes 0,5421Peralillo 0,2648 El Tabo RURAL 0,4608 Calera 0,4376 Requinoa 0,5420

Pichidegua 0,2648 Isla de Maipo RURAL 0,4590 Cabrero 0,4366 San Javier 0,5419Pichilemu 0,2648 Melipilla RURAL 0,4579 Alhué 0,4363 Parral 0,5384

Pirque 0,2648 Puerto Natales URBANA 0,4576 Tierra Amarilla 0,4357 Puchuncaví 0,5380Puchuncaví 0,2648 Mostazal RURAL 0,4499 Cartagena 0,4328 Cartagena 0,5374

Rengo 0,2648 Angol URBANA 0,4497 Olmué 0,4328 Caldera 0,5291Requinoa 0,2648 Olivar RURAL 0,4462 Paine 0,4327 Arauco 0,5289

47

FINA

NCIA

MIE

NTO

DE L

A AT

ENCI

ÓN P

RIM

ARIA

DE

SALU

D M

UNIC

IPAL

· E

VALU

ACIÓ

N DE

INDE

XADO

RES

DEL

PER

CÁPI

TA B

ASAL

Rinconada 0,2648 Chañaral URBANA 0,4432 Vallenar 0,4316 Paine 0,5270Río Claro 0,2648 El Quisco URBANA 0,4390 Olivar 0,4250 Olmué 0,5235Romeral 0,2648 Huasco RURAL 0,4363 Mostazal 0,4231 San Carlos 0,5226

Sagrada Familia 0,2648 Nogales RURAL 0,4359 Penco 0,4201 Santo Domingo 0,5226San Esteban 0,2648 Lampa RURAL 0,4359 Coronel 0,4160 Puerto Montt 0,5198San Felipe 0,2648 El Monte RURAL 0,4330 Linares 0,4141 Molina 0,5170San Javier 0,2648 Paine RURAL 0,4325 Arica 0,4116 Padre las Casas 0,5152San Rafael 0,2648 Los Angeles RURAL 0,4302 Lo Prado 0,4111 Constitución 0,5130

San Vicente 0,2648 Rengo RURAL 0,4297 El Monte 0,4109 Isla de Maipo 0,5114Santa Cruz 0,2648 Vallenar URBANA 0,4252 Chillán Viejo 0,4086 Osorno 0,5106

Santo Domingo 0,2648 Tomé RURAL 0,4194 Rengo 0,4085 La Cruz 0,5103Talagante 0,2648 Zapallar RURAL 0,4165 Nogales 0,4058 Diego de Almagro 0,5051

Teno 0,2648 Linares URBANA 0,4102 Papudo 0,4049 Angol 0,5050Tiltil 0,2648 Padre Hurtado RURAL 0,4088 Chañaral 0,4042 Hualqui 0,5037

Vichuquén 0,2648 Chiguayante URBANA 0,3976 Castro 0,4035 Los Angeles 0,4985Zapallar 0,2648 Puchuncaví RURAL 0,3971 Los Angeles 0,3981 Coquimbo 0,4931Doñihue 0,2383 Algarrobo RURAL 0,3966 Padre Hurtado 0,3971 La Serena 0,4842

El Bosque 0,2383 Puerto Varas URBANA 0,3831 El Tabo 0,3891 Victoria 0,4839La Pintana 0,2383 Alto Hospicio URBANA 0,3823 Machalí 0,3842 Punta Arenas 0,4825

Lo Prado 0,2383 Calera RURAL 0,3810 Pedro Aguirre Cerda 0,3833 Olivar 0,4809

Angol 0,2330 Arica URBANA 0,3766 Huasco 0,3816 Mostazal 0,4802Caldera 0,2055 San Felipe RURAL 0,3741 Pucón 0,3754 Nogales 0,4792

Alto Hospicio 0,1852 Coquimbo URBANA 0,3720 Requinoa 0,3726 Colina 0,4763Arica 0,1852 Pirque RURAL 0,3706 Quillota 0,3723 Arica 0,4760

Iquique 0,1852 Calera de Tango RURAL 0,3664 San Antonio 0,3640 El Monte 0,4758Hualpén 0,1775 San Antonio URBANA 0,3647 San Felipe 0,3615 Doñihue 0,4752Calama 0,1587 San Fernando URBANA 0,3598 Puente Alto 0,3594 Melipilla 0,4742

Cerro Navia 0,1587 Quillota URBANA 0,3591 Villa Alemana 0,3570 Rengo 0,4737La Granja 0,1587 Coronel URBANA 0,3583 Chillán 0,3566 Chiguayante 0,4654Lo Espejo 0,1587 Machalí URBANA 0,3574 Peñaflor 0,3564 Padre Hurtado 0,4602

San Ramón 0,1587 Chillán URBANA 0,3475 Lampa 0,3528 Alto Hospicio 0,4591Antofagasta 0,1322 Osorno URBANA 0,3475 El Quisco 0,3501 Curanilahue 0,4590

Chañaral 0,1192 Talagante RURAL 0,3447 Quinta Normal 0,3473 Copiapó 0,4588Copiapó 0,1192 Peñaflor RURAL 0,3429 Puchuncaví 0,3466 San Fernando 0,4561

Curanilahue 0,1192 La Pintana URBANA 0,3381 Talagante 0,3448 San Felipe 0,4515Lebu 0,1192 Santo Domingo RURAL 0,3287 Osorno 0,3445 Antofagasta 0,4500

Vallenar 0,1192 Buin URBANA 0,3238 Renca 0,3405 Linares 0,4481Chiguayante 0,0926 Puerto Montt URBANA 0,3234 Coquimbo 0,3393 Los Andes 0,4465Concepción 0,0926 La Serena URBANA 0,3161 San Bernardo 0,3384 Iquique 0,4429

Coronel 0,0926 Curicó URBANA 0,3132 Pozo Almonte 0,3363 Chillán 0,4372Llanquihue 0,0926 Valdivia URBANA 0,3108 San Joaquín 0,3352 Calama 0,4368

Lota 0,0926 Colina URBANA 0,3074 San Fernando 0,3265 Machalí 0,4365

Penco 0,0926 Diego de Almagro RURAL 0,3071 Valdivia 0,3238 Buin 0,4213

Puerto Varas 0,0926 Punta Arenas URBANA 0,3029 Peñalolén 0,3223 Curicó 0,4193San Pedro de la

Paz 0,0926 Penco URBANA 0,3025 Conchalí 0,3166 Talagante 0,4178

Talcahuano 0,0926 Copiapó URBANA 0,3021 Talca 0,3163 San Antonio 0,4163

48FI

NANC

IAM

IENT

O DE

LA

ATEN

CIÓN

PRI

MAR

IA D

E SA

LUD

MUN

ICIP

AL ·

EVA

LUAC

IÓN

DE IN

DEXA

DORE

S DE

L PE

R CÁ

PITA

BAS

AL

La Cruz 0,0796 Cerro Navia URBANA 0,3017 Hualpén 0,3130 Quillota 0,4125La Florida 0,0796 Los Andes URBANA 0,3000 Chiguayante 0,3129 Talcahuano 0,4101

Pedro Aguirre Cerda 0,0796 Talca URBANA 0,2905 Puerto Varas 0,3106 Calera 0,4100

Puente Alto 0,0796 Talcahuano URBANA 0,2729 Buin 0,3097 Tomé 0,4026Chillán 0,0661 El Bosque URBANA 0,2716 Curicó 0,3016 Valdivia 0,3892

Chillán Viejo 0,0661 La Granja URBANA 0,2703 Pudahuel 0,2997 Coronel 0,3844Osorno 0,0661 San Ramón URBANA 0,2564 Algarrobo 0,2950 Peñaflor 0,3763

Puerto Montt 0,0661 Villa Alemana URBANA 0,2551 Copiapó 0,2909 Temuco 0,3642Temuco 0,0661 Iquique URBANA 0,2545 Quilpué 0,2895 Talca 0,3608Valdivia 0,0661 Calama URBANA 0,2532 Colina 0,2859 Lota 0,3528

Coquimbo 0,0531 Temuco URBANA 0,2441 Puerto Montt 0,2815 Rancagua 0,3376La Serena 0,0531 Lo Espejo URBANA 0,2432 Los Andes 0,2687 Concepción 0,2390

Buin 0,0000 Puente Alto URBANA 0,2317 La Serena 0,2677 Lo Barnechea 0,2376Cartagena 0,0000 San Bernardo URBANA 0,2295 Zapallar 0,2622 Quilpué 0,2356

Colina 0,0000 Pedro Aguirre Cerda URBANA 0,2274 Talcahuano 0,2554 Penco 0,2338

Conchalí 0,0000 Antofagasta URBANA 0,2270 Diego de Almagro 0,2466 Valparaíso 0,2286

Concón 0,0000 Lo Prado URBANA 0,2189 Pirque 0,2428 Concón 0,2274

Curicó 0,0000 Peñalolén URBANA 0,2189 Recoleta 0,2406 San Pedro de la Paz 0,2251

El Quisco 0,0000 Pudahuel URBANA 0,2093 Temuco 0,2373 Villa Alemana 0,2186Huechuraba 0,0000 Rancagua URBANA 0,2092 Punta Arenas 0,2366 Pudahuel 0,2174

Independencia 0,0000 Quilpué URBANA 0,2089 Iquique 0,2267 Hualpén 0,2122La Cisterna 0,0000 Renca URBANA 0,2076 Calera de Tango 0,2250 San Bernardo 0,2112

La Reina 0,0000 Hualpén URBANA 0,2005 Valparaíso 0,2225 Huechuraba 0,2075Las Condes 0,0000 Conchalí URBANA 0,1971 Santo Domingo 0,2193 Viña del Mar 0,1989

Linares 0,0000 Huechuraba URBANA 0,1756 San Pedro de la Paz 0,2147 Vitacura 0,1913

Lo Barnechea 0,0000 Viña del Mar URBANA 0,1658 Calama 0,2140 Las Condes 0,1913

Los Andes 0,0000 San Pedro de la Paz URBANA 0,1629 Huechuraba 0,2137 Quilicura 0,1815

Machalí 0,0000 Valparaíso URBANA 0,1623 Rancagua 0,2039 La Reina 0,1698Macul 0,0000 Quinta Normal URBANA 0,1552 Macul 0,2006 Peñalolén 0,1632Maipú 0,0000 Concepción URBANA 0,1551 Viña del Mar 0,2005 Renca 0,1469Ñuñoa 0,0000 San Joaquín URBANA 0,1504 Independencia 0,1913 La Florida 0,1445

Peñalolén 0,0000 Recoleta URBANA 0,1427 Maipú 0,1890 Maipú 0,1417Providencia 0,0000 Maipú URBANA 0,1377 Quilicura 0,1816 La Pintana 0,1278

Pudahuel 0,0000 Macul URBANA 0,1193 Concepción 0,1751 Independencia 0,1165Quilicura 0,0000 Independencia URBANA 0,1115 Antofagasta 0,1670 Quinta Normal 0,1163Quillota 0,0000 Quilicura URBANA 0,1099 La Cisterna 0,1640 La Cisterna 0,1141Quilpué 0,0000 La Cisterna URBANA 0,0949 Lo Barnechea 0,0640 Santiago 0,1102

Quinta Normal 0,0000 Lo Barnechea URBANA 0,0793 Santiago 0,0352 San Miguel 0,1100Rancagua 0,0000 La Reina URBANA 0,0121 La Reina 0,0000 Macul 0,1074Recoleta 0,0000 Santiago URBANA 0,0000 Caldera -- Puente Alto 0,1071

Renca 0,0000 Caldera URBANA -- Concón -- Recoleta 0,1044San Antonio 0,0000 Concón URBANA -- La Florida -- San Joaquín 0,0983

San Bernardo 0,0000 La Florida URBANA -- Las Condes -- Providencia 0,0913San Fernando 0,0000 Las Condes URBANA -- Lota -- Ñuñoa 0,0905

San Joaquín 0,0000 Lota URBANA -- Negrete -- Pedro Aguirre Cerda 0,0708

49

FINA

NCIA

MIE

NTO

DE L

A AT

ENCI

ÓN P

RIM

ARIA

DE

SALU

D M

UNIC

IPAL

· E

VALU

ACIÓ

N DE

INDE

XADO

RES

DEL

PER

CÁPI

TA B

ASAL

San Miguel 0,0000 Negrete RURAL -- Ñuñoa -- Conchalí 0,0623Santiago 0,0000 Ñuñoa URBANA -- Pencahue -- El Bosque 0,0346

Talca 0,0000 Pencahue RURAL -- Providencia -- Cerro Navia 0,0302Valparaíso 0,0000 Providencia URBANA -- Puerto Natales -- La Granja 0,0289

Villa Alemana 0,0000 San Miguel URBANA -- San Miguel -- San Ramón 0,0145Viña del Mar 0,0000 Tirua RURAL -- Tirua -- Lo Prado 0,0010

Vitacura 0,0000 Vitacura URBANA -- Vitacura -- Lo Espejo 0,0000Fuente: Subsecretaría de Redes Asistenciales Ministerio de Salud, 2011 (*) Los índices finales han sido re-estandarizados.Nota: Las comunas que no aparecen con índice se debe a la existencia de valores perdidos en alguno de sus subíndices.


FINA

NCIA

MIE

NTO

DE L

A AT

ENCI

ÓN P

RIM

ARIA

DE

SALU

D M

UNIC

IPAL

· E

VALU

ACIÓ

N DE

INDE

XADO

RES

DEL

PER

CÁPI

TA B

ASAL

La siguiente tabla muestra y compara los 4 índices tomando como referencia el ranking del índice INX.

Indexadores Vigentes Nivel Socioeconómico y Ruralidad Nivel

Socioeconómico Ruralidad

Ranking Índice Indexadores Per Cápita Basal 2011 (V1)

Ranking Índice Nivel Socioeconómico con

Ruralidad

Ranking Índice Nivel

Socioeconómico Ranking Índice

Ruralidad

Comuna INX Clas. INSR (*) INS (*) IR (*)Quinchao 1,0000 RURAL 0,7624 0,7197 0,6976

Ancud 0,8128 RURAL 0,4997 0,4824 0,6302Quemchi 0,8128 RURAL 0,7702 0,6926 0,7781

Lonquimay 0,7931 RURAL 0,8707 0,7698 0,9461Alto Bío-Bío 0,7752 RURAL 1,0000 0,9288 0,9640

Diego de Almagro 0,7752 RURAL 0,3071 0,2466 0,5051Cobquecura 0,7192 RURAL 0,8518 0,7912 0,8583Contulmo 0,7192 RURAL 0,7362 0,7188 0,7394El Carmen 0,7192 RURAL 0,8128 0,8744 0,7341

Freirina 0,7192 RURAL 0,6423 0,5269 0,7279Ninhue 0,7192 RURAL 0,8358 0,8208 0,7284Ñiquén 0,7192 RURAL 0,7256 0,6662 0,7486Pemuco 0,7192 RURAL 0,6437 0,6057 0,7189

Portezuelo 0,7192 RURAL 0,7753 0,7780 0,6948San Juan de La Costa 0,7192 RURAL 0,9379 1,0000 0,7953

Treguaco 0,7192 RURAL 0,7427 0,6708 0,7317Quellón 0,7043 RURAL 0,6044 0,5871 0,6276Florida 0,6816 RURAL 0,7377 0,6859 0,7218Ranquil 0,6816 RURAL 0,6784 0,5192 0,7764

Saavedra 0,6816 RURAL 0,9961 0,9910 0,9065San Rosendo 0,6816 URBANA 0,5634 0,6045 0,5707

Toltén 0,6816 RURAL 0,8388 0,7803 0,8644Yumbel 0,6816 RURAL 0,6379 0,5623 0,6500

Alto del Carmen 0,6686 RURAL 0,8157 0,6511 0,8825Carahue 0,6440 RURAL 0,7785 0,7525 0,7527Cholchol 0,6440 RURAL 0,8114 0,9267 0,7061Coihueco 0,6440 RURAL 0,7125 0,6251 0,7080

Combarbalá 0,6440 RURAL 0,7341 0,6905 0,7483Cunco 0,6440 RURAL 0,7317 0,6049 0,7763

Curarrehue 0,6440 RURAL 0,9302 0,8422 0,9387Ercilla 0,6440 RURAL 0,7680 0,8090 0,6895

Galvarino 0,6440 RURAL 0,8963 0,9816 0,7570Gorbea 0,6440 RURAL 0,6181 0,5758 0,6475

Lago Ranco 0,6440 RURAL 0,8066 0,7512 0,7724Lumaco 0,6440 RURAL 0,8933 0,8891 0,7937

Mariquina 0,6440 RURAL 0,6300 0,6127 0,6638Melipeuco 0,6440 RURAL 0,8915 0,7548 1,0000

Negrete 0,6440 RURAL 0,5295 0,4776 0,5830Nueva Imperial 0,6440 RURAL 0,7104 0,7349 0,6354

Perquenco 0,6440 RURAL 0,7536 0,7306 0,6756Pinto 0,6440 RURAL 0,6263 0,5795 0,6535

Quillón 0,6440 RURAL 0,6376 0,5620 0,7060Renaico 0,6440 RURAL 0,6140 0,5738 0,6637

50

FINA

NCIA

MIE

NTO

DE L

A AT

ENCI

ÓN P

RIM

ARIA

DE

SALU

D M

UNIC

IPAL

· E

VALU

ACIÓ

N DE

INDE

XADO

RES

DEL

PER

CÁPI

TA B

ASAL





Ruralidad



Ruralidad

Comuna INX Clas. INSR (*) INS (*) IR (*)San Ignacio 0,6440 RURAL 0,7655 0,6948 0,7490

Santa Bárbara 0,6440 RURAL 0,6754 0,6466 0,6817Teodoro Schmidt 0,6440 RURAL 0,8151 0,8286 0,7559

Vilcún 0,6440 RURAL 0,7070 0,6640 0,6805Canela 0,6252 RURAL 0,8306 0,7574 0,8233

Pelluhue 0,6252 RURAL 0,6939 0,5925 0,7671Los Alamos 0,6151 RURAL 0,6194 0,6213 0,6003

Tirua 0,6151 RURAL 0,8469 0,8036 0,9266Tucapel 0,6151 RURAL 0,6030 0,5706 0,6557Chonchi 0,5958 RURAL 0,6988 0,6371 0,7144

Dalcahue 0,5958 RURAL 0,6571 0,6274 0,6754Hualqui 0,5798 RURAL 0,5709 0,6079 0,5037

Loncoche 0,5798 RURAL 0,6093 0,6005 0,6619Maullín 0,5798 RURAL 0,7558 0,8304 0,7357

Santa Juana 0,5798 RURAL 0,6208 0,6325 0,6228Pozo Almonte 0,5663 RURAL 0,4830 0,3363 0,6663

Alhué 0,5504 RURAL 0,5661 0,4363 0,6709Colbún 0,5504 RURAL 0,6803 0,6527 0,6834Lolol 0,5504 RURAL 0,7722 0,6225 0,7897

Longaví 0,5504 RURAL 0,7006 0,6137 0,6730Navidad 0,5504 RURAL 0,8460 0,6363 0,9344Papudo 0,5504 RURAL 0,4799 0,4049 0,6111

Paredones 0,5504 RURAL 0,8268 0,6885 0,8745Pencahue 0,5504 RURAL 0,7102 0,7086 0,6532

Petorca 0,5504 RURAL 0,6312 0,5094 0,7647San Pedro 0,5504 RURAL 0,7566 0,5699 0,8463

Villa Alegre 0,5504 RURAL 0,6277 0,5807 0,6310Yerbas Buenas 0,5504 RURAL 0,6956 0,6381 0,6741

Futrono 0,5441 RURAL 0,6733 0,5589 0,7598Illapel 0,5441 RURAL 0,5757 0,5213 0,6485Máfil 0,5441 RURAL 0,6173 0,6105 0,6210

Padre las Casas 0,5441 RURAL 0,5393 0,5586 0,5152Cauquenes 0,5263 RURAL 0,5402 0,5321 0,5421Punitaqui 0,5263 RURAL 0,7113 0,7059 0,7165

Río Hurtado 0,5263 RURAL 0,7611 0,6172 0,8506Vicuña 0,5263 RURAL 0,5753 0,5127 0,6665Cañete 0,5113 RURAL 0,6097 0,6145 0,6314

San Nicolás 0,5113 RURAL 0,6927 0,7075 0,6834Castro 0,4867 RURAL 0,4731 0,4035 0,5792

Calbuco 0,4776 RURAL 0,7011 0,6369 0,7202Los Muermos 0,4776 RURAL 0,6198 0,5795 0,6783

Catemu 0,4554 RURAL 0,5772 0,5448 0,6286Hijuelas 0,4554 RURAL 0,5717 0,5465 0,5745

Isla de Maipo 0,4554 RURAL 0,4590 0,4379 0,5114Maule 0,4554 RURAL 0,6345 0,7092 0,6223

51

FINA

NCIA

MIE

NTO

DE L

A AT

ENCI

ÓN P

RIM

ARIA

DE

SALU

D M

UNIC

IPAL

· E

VALU

ACIÓ

N DE

INDE

XADO

RES

DEL

PER

CÁPI

TA B

ASAL





Ruralidad



RuralidadComuna INX Clas. INSR (*) INS (*) IR (*)Placilla 0,4554 RURAL 0,6301 0,5480 0,6353

Rauco 0,4554 RURAL 0,6296 0,6218 0,6428

Retiro 0,4554 RURAL 0,7339 0,6824 0,6774

San Clemente 0,4554 RURAL 0,6620 0,7232 0,6180Tierra Amarilla 0,4554 RURAL 0,4668 0,4357 0,5666

Freire 0,4443 RURAL 0,7572 0,6960 0,6959Lautaro 0,4443 RURAL 0,5681 0,5827 0,5492

Los Sauces 0,4443 RURAL 0,7274 0,7143 0,6741Los Vilos 0,4443 RURAL 0,5454 0,5609 0,6173

Pitrufquén 0,4443 RURAL 0,6092 0,5676 0,6233Traiguén 0,4443 RURAL 0,5868 0,6098 0,5742

Monte Patria 0,4274 RURAL 0,6890 0,6324 0,6735Puyehue 0,4235 RURAL 0,6076 0,4805 0,6897Arauco 0,4076 RURAL 0,5026 0,5143 0,5289Huasco 0,4076 RURAL 0,4363 0,3816 0,6235Quilleco 0,4076 RURAL 0,6979 0,6389 0,6906

San Carlos 0,4076 RURAL 0,5010 0,5541 0,5226Yungay 0,4076 RURAL 0,6239 0,5613 0,6969Cabrero 0,3758 RURAL 0,4930 0,4366 0,5633Fresia 0,3758 RURAL 0,6233 0,5465 0,7019

Frutillar 0,3758 RURAL 0,5179 0,4498 0,6371Pucón 0,3758 RURAL 0,5480 0,3754 0,7353Tomé 0,3758 RURAL 0,4194 0,4599 0,4026

Villarrica 0,3758 RURAL 0,5067 0,4694 0,5860Coltauco 0,3599 RURAL 0,6273 0,5397 0,6427Putaendo 0,3599 RURAL 0,5853 0,5535 0,6179

Quinta de Tilcoco 0,3599 RURAL 0,5830 0,5250 0,5878Santa María 0,3599 RURAL 0,5678 0,5099 0,6108

Bulnes 0,3439 RURAL 0,5857 0,5915 0,5770Collipulli 0,3439 RURAL 0,5752 0,5648 0,5981La Unión 0,3439 RURAL 0,5455 0,5104 0,5588

Laja 0,3439 RURAL 0,4870 0,4595 0,6010Lanco 0,3439 RURAL 0,6503 0,6025 0,7075

Los Angeles 0,3439 RURAL 0,4302 0,3981 0,4985Los Lagos 0,3439 RURAL 0,6012 0,4636 0,7036Mulchén 0,3439 RURAL 0,5561 0,5406 0,5595

Nacimiento 0,3439 RURAL 0,5048 0,4806 0,5473Ovalle 0,3439 RURAL 0,4948 0,4895 0,5480

Paillaco 0,3439 RURAL 0,5623 0,5574 0,6224Panguipulli 0,3439 RURAL 0,7400 0,6578 0,7622

Puerto Octay 0,3439 RURAL 0,6240 0,5326 0,7114Purranque 0,3439 RURAL 0,5353 0,5114 0,6100Río Bueno 0,3439 RURAL 0,6284 0,5948 0,5916Río Negro 0,3439 RURAL 0,6229 0,5968 0,6637

Salamanca 0,3439 RURAL 0,5702 0,4729 0,6578

52

FINA

NCIA

MIE

NTO

DE L

A AT

ENCI

ÓN P

RIM

ARIA

DE

SALU

D M

UNIC

IPAL

· E

VALU

ACIÓ

N DE

INDE

XADO

RES

DEL

PER

CÁPI

TA B

ASAL





Ruralidad



RuralidadComuna INX Clas. INSR (*) INS (*) IR (*)

San Pablo 0,3439 RURAL 0,7035 0,7043 0,7400Victoria 0,3439 RURAL 0,5217 0,5426 0,4839

Puerto Natales 0,3174 URBANA 0,4576 0,4301 0,5840Punta Arenas 0,3174 URBANA 0,3029 0,2366 0,4825

Algarrobo 0,2648 RURAL 0,3966 0,2950 0,5832Cabildo 0,2648 RURAL 0,5674 0,4546 0,6620Calera 0,2648 RURAL 0,3810 0,4376 0,4100

Calera de Tango 0,2648 RURAL 0,3664 0,2250 0,5555Calle Larga 0,2648 RURAL 0,5682 0,5620 0,6031

Chépica 0,2648 RURAL 0,6183 0,5687 0,6050Chimbarongo 0,2648 RURAL 0,5487 0,4667 0,5938

Codegua 0,2648 RURAL 0,5059 0,4573 0,5693Constitución 0,2648 RURAL 0,5161 0,4926 0,5130

El Monte 0,2648 RURAL 0,4330 0,4109 0,4758El Tabo 0,2648 RURAL 0,4608 0,3891 0,5757

La Ligua 0,2648 RURAL 0,5089 0,4543 0,6154Lampa 0,2648 RURAL 0,4359 0,3528 0,5586

Las Cabras 0,2648 RURAL 0,6107 0,5087 0,6760Malloa 0,2648 RURAL 0,6196 0,5437 0,6137

María Pinto 0,2648 RURAL 0,5719 0,4442 0,6510Melipilla 0,2648 RURAL 0,4579 0,4722 0,4742Molina 0,2648 RURAL 0,5134 0,5044 0,5170

Mostazal 0,2648 RURAL 0,4499 0,4231 0,4802Nancagua 0,2648 RURAL 0,4991 0,4464 0,5515Nogales 0,2648 RURAL 0,4359 0,4058 0,4792Olivar 0,2648 RURAL 0,4462 0,4250 0,4809Olmué 0,2648 RURAL 0,4831 0,4328 0,5235

Padre Hurtado 0,2648 RURAL 0,4088 0,3971 0,4602Paine 0,2648 RURAL 0,4325 0,4327 0,5270

Palmilla 0,2648 RURAL 0,6572 0,5496 0,6720Panquehue 0,2648 RURAL 0,5648 0,4959 0,6244

Parral 0,2648 RURAL 0,5156 0,5229 0,5384Pelarco 0,2648 RURAL 0,6236 0,5614 0,6566Peñaflor 0,2648 RURAL 0,3429 0,3564 0,3763Peralillo 0,2648 RURAL 0,5781 0,5031 0,6485

Pichidegua 0,2648 RURAL 0,7253 0,5702 0,7350Pichilemu 0,2648 RURAL 0,6134 0,5415 0,7428

Pirque 0,2648 RURAL 0,3706 0,2428 0,5461Puchuncaví 0,2648 RURAL 0,3971 0,3466 0,5380

Rengo 0,2648 RURAL 0,4297 0,4085 0,4737Requinoa 0,2648 RURAL 0,4803 0,3726 0,5420

Rinconada 0,2648 RURAL 0,5423 0,5501 0,6068Río Claro 0,2648 RURAL 0,6875 0,5483 0,7140Romeral 0,2648 RURAL 0,5102 0,4462 0,6001

Sagrada Familia 0,2648 RURAL 0,6276 0,5094 0,6494San Esteban 0,2648 RURAL 0,5152 0,4599 0,5778San Felipe 0,2648 RURAL 0,3741 0,3615 0,4515

53

54FI

NANC

IAM

IENT

O DE

LA

ATEN

CIÓN

PRI

MAR

IA D

E SA

LUD

MUN

ICIP

AL ·

EVA

LUAC

IÓN

DE IN

DEXA

DORE

S DE

L PE

R CÁ

PITA

BAS

AL





Ruralidad




San Javier 0,2648 RURAL 0,5549 0,5241 0,5419San Rafael 0,2648 RURAL 0,6245 0,5509 0,6156

San Vicente 0,2648 RURAL 0,5506 0,4706 0,6041Santa Cruz 0,2648 RURAL 0,5273 0,4757 0,5954

Santo Domingo 0,2648 RURAL 0,3287 0,2193 0,5226Talagante 0,2648 RURAL 0,3447 0,3448 0,4178

Teno 0,2648 RURAL 0,6145 0,4903 0,6895Tiltil 0,2648 RURAL 0,4928 0,4814 0,6104

Vichuquén 0,2648 RURAL 0,7280 0,5302 0,8707Zapallar 0,2648 RURAL 0,4165 0,2622 0,6406Doñihue 0,2383 URBANA 0,4750 0,4882 0,4752

El Bosque 0,2383 URBANA 0,2716 0,4394 0,0346La Pintana 0,2383 URBANA 0,3381 0,5202 0,1278Lo Prado 0,2383 URBANA 0,2189 0,4111 0,0010

Angol 0,2330 URBANA 0,4497 0,4525 0,5050Caldera 0,2055 URBANA 0,4411 0,5497 0,5291

Alto Hospicio 0,1852 URBANA 0,3823 0,4581 0,4591Arica 0,1852 URBANA 0,3766 0,4116 0,4760

Iquique 0,1852 URBANA 0,2545 0,2267 0,4429Hualpén 0,1775 URBANA 0,2005 0,3130 0,2122Calama 0,1587 URBANA 0,2532 0,2140 0,4368

Cerro Navia 0,1587 URBANA 0,3017 0,5266 0,0302La Granja 0,1587 URBANA 0,2703 0,4604 0,0289Lo Espejo 0,1587 URBANA 0,2432 0,4383 0,0000

San Ramón 0,1587 URBANA 0,2564 0,4455 0,0145Antofagasta 0,1322 URBANA 0,2270 0,1670 0,4500

Chañaral 0,1192 URBANA 0,4432 0,4042 0,5579Copiapó 0,1192 URBANA 0,3021 0,2909 0,4588

Curanilahue 0,1192 URBANA 0,4925 0,5192 0,4590Lebu 0,1192 URBANA 0,5905 0,5793 0,5943

Vallenar 0,1192 URBANA 0,4252 0,4316 0,5560Chiguayante 0,0926 URBANA 0,3976 0,3129 0,4654Concepción 0,0926 URBANA 0,1551 0,1751 0,2390

Coronel 0,0926 URBANA 0,3583 0,4160 0,3844Llanquihue 0,0926 URBANA 0,4726 0,4567 0,5871

Lota 0,0926 URBANA 0,3950 0,4901 0,3528Penco 0,0926 URBANA 0,3025 0,4201 0,2338

Puerto Varas 0,0926 URBANA 0,3831 0,3106 0,5598San Pedro de la Paz 0,0926 URBANA 0,1629 0,2147 0,2251

Talcahuano 0,0926 URBANA 0,2729 0,2554 0,4101La Cruz 0,0796 URBANA 0,4678 0,5179 0,5103

La Florida 0,0796 URBANA 0,1775 0,2532 0,1445Pedro Aguirre Cerda 0,0796 URBANA 0,2274 0,3833 0,0708

Puente Alto 0,0796 URBANA 0,2317 0,3594 0,1071Chillán 0,0661 URBANA 0,3475 0,3566 0,4372

Chillán Viejo 0,0661 URBANA 0,4822 0,4086 0,6215Osorno 0,0661 URBANA 0,3475 0,3445 0,5106

55

FINA

NCIA

MIE

NTO

DE L

A AT

ENCI

ÓN P

RIM

ARIA

DE

SALU

D M

UNIC

IPAL

· E

VALU

ACIÓ

N DE

INDE

XADO

RES

DEL

PER

CÁPI

TA B

ASAL





Ruralidad




Puerto Montt 0,0661 URBANA 0,3234 0,2815 0,5198Temuco 0,0661 URBANA 0,2441 0,2373 0,3642Valdivia 0,0661 URBANA 0,3108 0,3238 0,3892

Coquimbo 0,0531 URBANA 0,3720 0,3393 0,4931La Serena 0,0531 URBANA 0,3161 0,2677 0,4842

Buin 0,0000 URBANA 0,3238 0,3097 0,4213Cartagena 0,0000 URBANA 0,4612 0,4328 0,5374

Colina 0,0000 URBANA 0,3074 0,2859 0,4763Conchalí 0,0000 URBANA 0,1971 0,3166 0,0623Concón 0,0000 URBANA 0,1524 0,1848 0,2274Curicó 0,0000 URBANA 0,3132 0,3016 0,4193

El Quisco 0,0000 URBANA 0,4390 0,3501 0,5975Huechuraba 0,0000 URBANA 0,1756 0,2137 0,2075

Independencia 0,0000 URBANA 0,1115 0,1913 0,1165La Cisterna 0,0000 URBANA 0,0949 0,1640 0,1141

La Reina 0,0000 URBANA 0,0121 0,0000 0,1698Las Condes 0,0000 URBANA 0,0000 0,0000 0,1913

Linares 0,0000 URBANA 0,4102 0,4141 0,4481Lo Barnechea 0,0000 URBANA 0,0793 0,0640 0,2376

Los Andes 0,0000 URBANA 0,3000 0,2687 0,4465Machalí 0,0000 URBANA 0,3574 0,3842 0,4365Macul 0,0000 URBANA 0,1193 0,2006 0,1074Maipú 0,0000 URBANA 0,1377 0,1890 0,1417Ñuñoa 0,0000 URBANA 0,0006 0,0223 0,0905

Peñalolén 0,0000 URBANA 0,2189 0,3223 0,1632Providencia 0,0000 URBANA 0,0000 0,0000 0,0913

Pudahuel 0,0000 URBANA 0,2093 0,2997 0,2174Quilicura 0,0000 URBANA 0,1099 0,1816 0,1815Quillota 0,0000 URBANA 0,3591 0,3723 0,4125Quilpué 0,0000 URBANA 0,2089 0,2895 0,2356

Quinta Normal 0,0000 URBANA 0,1552 0,3473 0,1163Rancagua 0,0000 URBANA 0,2092 0,2039 0,3376Recoleta 0,0000 URBANA 0,1427 0,2406 0,1044

Renca 0,0000 URBANA 0,2076 0,3405 0,1469San Antonio 0,0000 URBANA 0,3647 0,3640 0,4163

San Bernardo 0,0000 URBANA 0,2295 0,3384 0,2112San Fernando 0,0000 URBANA 0,3598 0,3265 0,4561San Joaquín 0,0000 URBANA 0,1504 0,3352 0,0983San Miguel 0,0000 URBANA 0,0705 0,1307 0,1100

Santiago 0,0000 URBANA 0,0000 0,0352 0,1102Talca 0,0000 URBANA 0,2905 0,3163 0,3608

Valparaíso 0,0000 URBANA 0,1623 0,2225 0,2286Villa Alemana 0,0000 URBANA 0,2551 0,3570 0,2186Viña del Mar 0,0000 URBANA 0,1658 0,2005 0,1989

Vitacura 0,0000 URBANA 0,0000 0,0000 0,1913Fuente: Subsecretaría de Redes Asistenciales Ministerio de Salud, 2011(*) Los índices finales han sido re-estandarizados debido a que no contenían los valores extremos 0 y 1.Nota: Las comunas que no aparecían con índice se debe a la existencia de valores perdidos en alguno de sus subíndics; por tal motivo se corrige de la siguiente manera: Puerto Natales no tenía valor para INS debido a que faltaba V16. Se reemplaza el valor perdido buscando a través de V14. Para el caso de las comunas Negrete, Tirúa, Pencahue y Lota no tenían valor para INS e INSR debido a que les faltaba V14, se reemplazó los valores perdidos buscando comunas afines a través de V16. El resto de las comunas no tenía valor para INS e INSR debido a que les faltaba V21. Se reemplazó los valores perdidos buscando comunas afines a través del “porcentaje de pobreza”.

56FI

NANC

IAM

IENT

O DE

LA

ATEN

CIÓN

PRI

MAR

IA D

E SA

LUD

MUN

ICIP

AL ·

EVA

LUAC

IÓN

DE IN

DEXA

DORE

S DE

L PE

R CÁ

PITA

BAS

AL

Las tablas anteriores muestran que los índices de ruralidad (IR), de nivel socioeconómico (INS) y de nivel socioeconómico con ruralidad (INSR) poseen un núcleo relativamente común de variabilidad y de niveles, y que éstos superan en general a los del INX, índice que representa al conjunto de indexadores que determinan la actual asignación incremental del per cápita basal. Esto se puede observar claramente en la siguiente figura:

Las conclusiones extraídas del gráfico anterior quedan también refrendadas al observar la siguiente tabla estadística respecto de los 4 índices:

Análisis de Estadísticos

INX INSR INS IR

NVálidos 272 260 259 272

Perdidos 0 12 13 0Media 0,341 0,519 0,497 0,546

Mediana 0,317 0,545 0,509 0,594Desv. típ. 0,235 0,200 0,175 0,209Asimetría 0,158 -0,227 0,115 -0,801Curtosis -0,963 -0,389 0,246 0,273Mínimo 0 0 0 0Máximo 1 1 1 1

SPSS

57

FINA

NCIA

MIE

NTO

DE L

A AT

ENCI

ÓN P

RIM

ARIA

DE

SALU

D M

UNIC

IPAL

· E

VALU

ACIÓ

N DE

INDE

XADO

RES

DEL

PER

CÁPI

TA B

ASAL

Se observa en la tabla que el índice INX, que representa al conjunto de indexadores actualmente vigentes, presenta una mayor dispersión respecto de los índices alternativos construidos y menores valores en las medidas de tendencia central (media y mediana). Además, su distribución es asimétrica positiva y platicúrtica (curtosis negativa). Esto indica que INX presenta un sesgo hacia los valores de la mitad más baja del índice. Específicamente, se concentra entre los valores 0,0 y 0,4.

En cambio, el índice más amplio, INSR, que representa al nivel socioeconómico con ruralidad, contiene menor dispersión, mayor media y mediana y una distribución asimétrica negativa, lo que indica que presenta un sesgo contrario al de INX: hacia los valores de la mitad más alta del índice, específicamente entre los valores 0,4 y 0,8.

58FI

NANC

IAM

IENT

O DE

LA

ATEN

CIÓN

PRI

MAR

IA D

E SA

LUD

MUN

ICIP

AL ·

EVA

LUAC

IÓN

DE IN

DEXA

DORE

S DE

L PE

R CÁ

PITA

BAS

AL

VI. CONCLUSIONES El presente documento tiene por finalidad describir los actuales indexadores del per cápita basal definidos para el financiamiento de la Atención Primaria de Salud (APS) municipal, así como el análisis de posibles alternativas a dichos indexadores, dentro de un listado de variables disponibles a nivel comunal.

En la situación actual, de las 320 comunas que administran la APS municipal, 84 son clasificadas como urbanas, 188 como rurales y 48 como comunas de costo fijo. Estas últimas no son abordadas en este informe, dado que su financiamiento no se realiza a través del mecanismo per cápita.

En promedio una comuna urbana recibe al año 2011 un per cápita de $2.892 (rangos $2.743 - $3.401), mientras una comuna rural recibe en promedio $3.701 (rangos $3.292 – $4816).

Durante los últimos años, el financiamiento prospectivo de los servicios de salud primarios, se ha hecho mediante el cálculo de un monto basal per cápita, el cual es incrementado para dar cuenta del mayor costo de prestar estos servicios que enfrentan algunas comunas. En la actualidad, el indexador de pobreza (comunal) utilizado para ajustar por nivel socioeconómico es el Índice de Privación Promedio municipal (IPP municipal), índice que está asociado a la capacidad económica del municipio, de acuerdo a su menor o mayor dependencia al Fondo Común Municipal y que indirectamente se relaciona con la pobreza de los habitantes de la comuna. Por otra parte, el indexador de ruralidad se mide a partir del CENSO de 2002 (una comuna se considera rural si tiene una población rural igual o mayor al 30%). Todas las comunas reciben la asignación adicional per cápita entregada a la población mayor de 65 años equivalente a $466 pesos por adulto mayor inscrito. Además, se agrega un incremento asociado a la dificultad tanto para prestar como para acceder a las prestaciones de salud, siendo la asignación por zona un indexador similar a los anteriores, mientras que la asignación por desempeño difícil se entrega directamente a los trabajadores de la atención primaria, lo que implica un incremento salarial por ésta razón, y por lo tanto no es un indexador propiamente tal.

Otro aspecto relevante radica en el tipo de indexadores utilizados. Todos ellos, a excepción del aporte adicional por adulto mayor, implican saltos discretos de mayor o menor asignación, entre categorías. El caso paradigmático lo representa el ajuste por ruralidad, en que si el 30% o más de la población de esa comuna se clasifica como rural, se entrega un mayor financiamiento; sin embargo, si tiene 29% ya no lo recibe.

El panel de expertos optó por utilizar los tipos de indexadores actualmente vigentes como un buen reflejo de los objetivos trazados para este mecanismo de financiamiento. Esto es, indexadores por nivel socioeconómico (fundamentalmente pobreza), ruralidad/ asignación de zona. El panel también optó, por razones de disponibilidad, no realizar un análisis in profundidad de otros potenciales indexadores de nivel de salud de la población, ya que para esto se requiere de: actualizar la información disponible a nivel comunal, realizar un análisis en explicativo

59

FINA

NCIA

MIE

NTO

DE L

A AT

ENCI

ÓN P

RIM

ARIA

DE

SALU

D M

UNIC

IPAL

· E

VALU

ACIÓ

N DE

INDE

XADO

RES

DEL

PER

CÁPI

TA B

ASALcon relación al gasto en salud a nivel municipal asociado a estas variables. De modo que este

aspecto requiere de un estudio específico.

El análisis realizado se basó en los siguientes supuestos:

(i) el costo de prestar servicios de salud primarios varía entre las distintas comunas; (ii) el monto per cápita basal transferido, da cuenta adecuadamente del mínimo costo de producción de la canasta de prestaciones conocida como el Plan de Salud Familiar (aspecto que fue discutido en la comisión, que requeriría un estudio específico, pero que se encontraba fuera de los términos de referencia de este reporte); (iii) las reales variables que hacen variar el costo de los servicios de salud se correlacionan en dirección y magnitud a los indexadores actualmente utilizados;

Por lo tanto, los objetivos de este análisis se enmarcaron en los términos de referencia presentados por la Subsecretaría de Redes Asistenciales para el panel, y que no considera discutir el mecanismo utilizado actualmente, ni analizar el valor del per cápita, sino evaluar algunos indexadores considerados para dichos efectos.

La primera etapa del análisis consistió en determinar si los indexadores vigentes poseen la suficiente independencia entre ellos para recoger o representar distintos ámbitos de la realidad socioeconómica y rural de las comunas. A partir del análisis de correlaciones (tanto simple y parcial) entre los indexadores de ruralidad, asignación de zona, pobreza y asignación por adulto mayor, se concluyó que cada uno de éstos representan diferentes ámbitos de la realidad socioeconómica-rural y que por lo tanto los incrementos asociados a un indexador no se superpondrían a los incrementos asociados a otro.

De acuerdo a la disponibilidad de información a nivel comunal, se identificaron cinco variables alternativas potencialmente relacionadas a la ruralidad (Nº de habitantes por kilómetro cuadrado, 2009 (densidad), % de población rural, 2009, grado de integración (componente del índice de aislamiento, 2011), aislamiento estructural (componente del índice de aislamiento, 2011) y % de población perteneciente a una etnia, 2006; y quince variables potencialmente relacionadas con nivel socioeconómico (% de población entre 0 a 14 años, 2009; % población de 65 y más años inscrita, validada, 2009; % dependencia del fondo municipal sobre ingresos propios, 2009; % aporte municipal a salud respecto del total percibido, 2009; población con puntaje en la FPS de 4231 o menos, 2011; % de pobreza, 2009; % de asalariados sin contrato firmado, 2009; % de personas activas entre 24 y 64 años de edad que no cotiza, 2009; Promedio de años de escolaridad en personas de 25 o más años, 2006 ; % de hogares con déficit en saneamiento, 2006; % de población en FONASA; 2009; % de población en FONASA A, 2009; % población con ISAPRE, 2006; % población sin previsión en salud, 2006; Tasa AVPP en quinquenio 2004-2008.

Del análisis comparativo entre las primeras variables de ruralidad y los indexadores de ruralidad y asignación de zona, se obtuvieron correlaciones bajas. Lo mismo sucedió, en general, entre las siguientes quince variables y los indexadores de pobreza y población adulto mayor. Dado que no hay un gold stardard y bajo el supuesto que las variables alternativas identificadas efectivamente miden ruralidad y pobreza, se puede señalar que los indexadores actuales no representan de buena forma a los componentes de ruralidad y

60FI

NANC

IAM

IENT

O DE

LA

ATEN

CIÓN

PRI

MAR

IA D

E SA

LUD

MUN

ICIP

AL ·

EVA

LUAC

IÓN

DE IN

DEXA

DORE

S DE

L PE

R CÁ

PITA

BAS

AL

pobreza. De este modo es posible plantear la posibilidad de identificar mejores indexadores.

La segunda etapa del análisis consistió en construir índices a partir de un subconjunto de las variables alternativas identificadas a través de la metodología de componentes principales. Con ambos índices (sólo con variables socioeconómicas relevantes y otro con éstas variables más las de ruralidad) se construyó un nuevo ordenamiento de las comunas. Este ejercicio mostró, que al ordenar las comunas de acuerdo a las ponderaciones, se producen cambios importantes en el orden relativo de las comunas. El cambio de orden se debe en primer lugar a las diferencias mencionadas entre lo que miden los actuales indexadores y las nuevas variables; y también al hecho de que los actuales indexadores se aplican ya sea por tramos o dicotómicamente, mientras las variables alternativamente consideradas lo hacen en términos continuos.

Los resultados presentados en este documento representan importante evidencia respecto de la situación actual, en cuanto a la correlación de los indexadores del per cápita utilizados y otras variables similares disponibles. Es evidentemente debatible, si las variables alternativas analizadas miden de mejor manera tanto la pobreza como ruralidad y aislamiento geográfico, e incluso si el costo de prestar servicios primarios de salud varían en la magnitud considerada actualmente, o si quedan otras dimensiones por incorporar. Sin embargo, la aplicación de nuevas mediciones y la redistribución de los recursos a partir de dicha aplicación, escapan al ámbito de análisis del documento y corresponden a una etapa posterior.

61

FINA

NCIA

MIE

NTO

DE L

A AT

ENCI

ÓN P

RIM

ARIA

DE

SALU

D M

UNIC

IPAL

· E

VALU

ACIÓ

N DE

INDE

XADO

RES

DEL

PER

CÁPI

TA B

ASAL

Bibliografía

Duarte,D. (1995). “Asignación de Recursos Per Cápita en la Atención Primaria. La experiencia chilena”, Serie Documentos de Estudio, CPU Nº 8, Santiago, 1995.

Diderichsen, Varde Whitehead (1999) Resource allocation to health authorities: the quest for an equitable formula in Britain and Sweeden. BMJ 315, 875-878.

Casanova (2007). Análisis conceptual del requerimiento de actuali zación, ajuste y aumento del aporte estatal, en el contexto de la finan ciación capitada de la atención de salud municipal chilena, Santiago: Asociación Chilena de Municipalidades

Fondo Nacional de Salud. (2000). Elaborado Vega, Jadue, Bedregal, Delgado, Larrañaga (2000). Clasificación de pobreza en el sistema de asignación de recursos per-cápita. Dpto de Salud Pública, Facultad de Medicina, Universidad Católica de Chile.

Ministerio de Salud. (2010). Decreto Nº 132, diciembre de 2010.

Ministerio de Salud. (2010) Decretos Nº 129 y 130, Diciembre de 2010.

Langenbrunner, Cashin, O’Daugherty (2009). Designing and Implementing Health Care Provider Payment Systems: How to Manuals. World Bank & USAID.

Raña. J (2005). Asignación de Recursos en Atención Primaria de Salud Pública. Tesis para optar al grado de magíster en Ingeniería de Sistemas. Pontificia Universidad Católica de Chile, Escuela de Ingeniería;

Montero, Poblete, Torche, Vargas, Soto, Hernández, Reyes (2009). Análisis del modelo de asignación financiera en la atención primaria chilena: pertinencia del per-cápita actual y uso de variables en su cálculo para asegurar concordancia entre la situación epidemiológica actual y el modelo de atención. Propuesta de Políticas “Camino al Bicentenario”. Ediciones UC.

Vargas y Poblete (2007). Incrementar la Equidad en Atención Primaria: Revisión de la Fórmula Per Cápita, Revista Sociedad Chilena de Medicina Familiar, 7 (2), 76-83

Sutton M et al (2002) Allocation of resources to English areas: individual and small area determinants of morbidity and use of healthcare resources”. Report to the Department of Health. Edinburgh: Information and Statistics Division.

62FI

NANC

IAM

IENT

O DE

LA

ATEN

CIÓN

PRI

MAR

IA D

E SA

LUD

MUN

ICIP

AL ·

EVA

LUAC

IÓN

DE IN

DEXA

DORE

S DE

L PE

R CÁ

PITA

BAS

AL

Raña, Ferrer y Bedregal (2007). Modelo de asignación de recur sos en atención primaria. Revista Médica de Chile, 135 (1), 54-62.

Zuleta, S. (2011). Ministerio de Salud, DIVAP. “Financiamiento Per cápita y Programas APS”.

Zuleta, S. (2010) Ministerio de Salud, DIVAP. “Informe Per Capita al Banco Mundial (Nov. 2010)”

63

FINA

NCIA

MIE

NTO

DE L

A AT

ENCI

ÓN P

RIM

ARIA

DE

SALU

D M

UNIC

IPAL

· E

VALU

ACIÓ

N DE

INDE

XADO

RES

DEL

PER

CÁPI

TA B

ASAL

Anexo nº 1: Clasificación de Variables

64FI

NANC

IAM

IENT

O DE

LA

ATEN

CIÓN

PRI

MAR

IA D

E SA

LUD

MUN

ICIP

AL ·

EVA

LUAC

IÓN

DE IN

DEXA

DORE

S DE

L PE

R CÁ

PITA

BAS

AL

Anexo nº 1: Clasificación de Variables (cont.)

65

FINA

NCIA

MIE

NTO

DE L

A AT

ENCI

ÓN P

RIM

ARIA

DE

SALU

D M

UNIC

IPAL

· E

VALU

ACIÓ

N DE

INDE

XADO

RES

DEL

PER

CÁPI

TA B

ASAL

Anexo nº 2: Comunas de Costo Fijo

66FI

NANC

IAM

IENT

O DE

LA

ATEN

CIÓN

PRI

MAR

IA D

E SA

LUD

MUN

ICIP

AL ·

EVA

LUAC

IÓN

DE IN

DEXA

DORE

S DE

L PE

R CÁ

PITA

BAS

AL

Anexo Nº 3: Información Sociodemográfica de Comunas

COMUNAS Población INE [A]

Poblacion Beneficiaria

2011 (APS Municipal)

% de adulto mayor de 65 años según poblacion

inscrita validada

CASEN 2009: % de pobreza

Porcentaje de FPS del total de población con puntaje menor 4,213 (CHSolidario)

Tasa estandarizada

AVPP por comuna,

quinquenio 2004-2008 (Por mil habitantes)

Algarrobo 12.135 9.693 14% 0,0723 0,1153 61,965

Alhué 4.636 4.734 13% 0,0757 0,0917 57,367

Alto Bío-Bío 10.039 6.512 6% 0,4559 0,3955 53,178

Alto del Carmen 4.839 4.457 14% 0,0463 0,1938 54,022

Alto Hospicio 85.042 63.484 5% 0,1784 0,2872 44,479

Ancud 41.960 41.783 11% 0,0919 0,2651 79,440

Angol 51.136 52.128 11% 0,3509 0,1525 73,286

Antofagasta 360.743 196.426 12% 0,0738 0,0844 68,460

Arauco 41.153 18.139 10% 0,1779 0,2204 63,408

Arica 181.932 150.932 12% 0,1213 0,2230 67,950

Buin 72.480 62.354 9% 0,1026 0,1395 58,003

Bulnes 21.542 9.242 11% 0,2158 0,2150 79,514

Cabildo 20.735 7.500 11% 0,1043 0,0972 54,727

Cabrero 29.532 28.635 10% 0,3009 0,1167 69,423

Calama 148.078 105.993 8% 0,1140 0,0939 69,423

Calbuco 34.902 29.801 12% 0,1071 0,2162 75,277

Caldera 15.026 16.129 9% 0,1319 0,3264 46,230

Calera 54.252 39.475 12% 0,1885 0,2132 64,843

Calera de Tango 25.415 15.913 9% 0,1194 0,0582 45,706

Calle Larga 11.043 8.703 12% 0,0634 0,2675 54,125

Canela 8.673 8.886 17% 0,1361 0,2851 56,734

Cañete 33.535 10.428 11% 0,2188 0,2781 78,796

Carahue 25.718 12.171 14% 0,3353 0,3020 89,418

Cartagena 23.366 15.818 16% 0,1957 0,1245 50,208

Castro 50.764 43.073 11% 0,1170 0,0931 75,851

Catemu 13.165 14.160 11% 0,0809 0,2360 60,620

Cauquenes 42.711 37.148 15% 0,2776 0,1731 84,676

Cerro Navia 137.750 139.609 11% 0,1812 0,2405 79,106

Chañaral 12.953 10.776 13% 0,2264 0,1507 73,506

Chépica 13.845 11.417 13% 0,1517 0,1481 69,870

Chiguayante 115.366 64.496 10% 0,2074 0,1052 47,132

Chillán 175.585 121.415 10% 0,1642 0,1634 73,890

Chillán Viejo 29.199 23.913 10% 0,2206 0,1970 46,428

Chimbarongo 34.384 15.279 11% 0,1395 0,1220 61,433

67

FINA

NCIA

MIE

NTO

DE L

A AT

ENCI

ÓN P

RIM

ARIA

DE

SALU

D M

UNIC

IPAL

· E

VALU

ACIÓ

N DE

INDE

XADO

RES

DEL

PER

CÁPI

TA B

ASAL





inscrita validada



Tasa estandarizada

AVPP por comuna, quinquenio 2004-

2008 (Por mil habitantes)

Cholchol 10.825 11.145 13% 0,3724 0,5293 53,590

Chonchi 14.639 13.200 11% 0,0786 0,2093 76,902

Cobquecura 5.173 5.197 16% 0,2889 0,3524 88,172

Codegua 12.309 14.979 9% 0,0821 0,1961 64,317

Coihueco 24.714 22.707 10% 0,2950 0,1623 62,088

Colbún 18.477 23.752 10% 0,1295 0,3113 72,533

Colina 107.344 82.247 7% 0,1182 0,2263 59,226

Collipulli 21.705 5.477 10% 0,3333 0,2354 81,689

Coltauco 17.373 16.003 11% 0,1262 0,1252 73,362

Combarbalá 12.484 6.798 18% 0,2478 0,2689 67,157

Concepción 227.768 120.604 13% 0,1505 0,0754 62,621

Conchalí 112.395 114.111 16% 0,1150 0,1213 79,951

Concón 53.944 28.973 13% 0,0763 0,0744 39,646

Constitución 53.139 39.108 8% 0,2029 0,1098 74,010

Contulmo 5.188 3.551 11% 0,2357 0,3092 77,871

Copiapó 158.081 112.813 10% 0,1998 0,1417 56,783

Coquimbo 206.094 166.360 11% 0,1489 0,1102 51,462

Coronel 107.508 73.837 9% 0,2442 0,1959 63,228

Cunco 19.024 9.670 14% 0,2893 0,1770 69,536

Curanilahue 30.855 16.439 9% 0,2936 0,1515 78,368

Curarrehue 7.540 7.002 12% 0,1908 0,3614 100,601

Curicó 137.563 127.622 10% 0,2094 0,1153 70,529

Dalcahue 14.548 13.286 11% 0,0568 0,2151 66,897

Diego de Almagro 12.791 3.902 5% 0,1096 0,1300 63,982

Doñihue 19.678 18.589 11% 0,1687 0,1488 64,394

El Bosque 171.238 169.473 11% 0,1365 0,1377 67,967

El Carmen 11.830 5.025 10% 0,1892 0,4501 105,963

El Monte 30.641 28.585 10% 0,1652 0,1245 61,003

El Quisco 14.034 10.131 19% 0,1015 42,468

El Tabo 10.468 6.046 21% 0,0658 0,0777 28,771

Ercilla 9.148 8.088 12% 0,3855 0,3910 83,388

Florida 9.867 3.824 13% 0,1431 0,2287 97,596

Freire 27.616 23.208 13% 0,2152 0,1994 65,646

Freirina 5.879 6.409 12% 0,1646 0,1488 65,039

Fresia 12.454 6.636 15% 0,0736 0,2023 104,657

Frutillar 17.756 14.977 11% 0,1738 0,1815 78,952

Futrono 15.755 15.911 11% 0,2403 0,2005 76,914

68FI

NANC

IAM

IENT

O DE

LA

ATEN

CIÓN

PRI

MAR

IA D

E SA

LUD

MUN

ICIP

AL ·

EVA

LUAC

IÓN

DE IN

DEXA

DORE

S DE

L PE

R CÁ

PITA

BAS

AL





inscrita validada



Tasa estandarizada

AVPP por comuna,

quinquenio 2004-2008

(Por mil habitantes)

Galvarino 11.324 9.531 12% 0,2156 0,4939 82,200

Gorbea 15.481 8.655 14% 0,2354 0,2029 70,844

Hijuelas 18.495 15.432 10% 0,1508 0,1843 55,109

Hualpén 86.176 80.571 12% 0,1752 0,2005 54,346

Hualqui 21.934 19.848 10% 0,2660 0,1841 78,656

Huasco 8.025 5.947 9% 0,2373 59,256

Huechuraba 84.521 56.562 11% 0,2162 0,0741 63,081

Illapel 31.375 11.731 11% 0,1424 0,1801 56,946

Independencia 53.921 52.045 20% 0,0842 0,1311 108,477

Iquique 184.838 158.700 10% 0,1226 0,1327 68,713

Isla de Maipo 30.893 28.407 10% 0,1559 0,1633 65,426

La Cisterna 74.284 58.529 21% 0,1417 0,1168 59,512

La Cruz 15.427 14.555 12% 0,1924 0,2885 45,546

La Florida 398.334 317.687 12% 0,0986 0,0702 46,048

La Granja 126.125 105.572 10% 0,2712 0,1900 69,998

La Ligua 37.162 11.400 12% 0,1347 0,1854 54,295

La Pintana 202.535 169.462 8% 0,2941 0,1875 69,540

La Reina 96.551 35.578 21% 0,0206 0,0243 46,365

La Serena 205.015 161.923 12% 0,1380 0,0954 54,354

La Unión 39.100 33.354 12% 0,1901 0,1601 76,974

Lago Ranco 9.630 10.550 12% 0,2084 0,2735 111,896

Laja 20.964 5.005 11% 0,2119 0,2344 76,254

Lampa 60.171 41.186 8% 0,1594 0,1639 66,774

Lanco 16.394 11.079 11% 0,1769 0,2622 78,977

Las Cabras 23.059 19.833 11% 0,0936 0,1707 62,817

Las Condes 283.226 71.122 24% 0,0100 30,987

Lautaro 35.451 32.447 11% 0,3266 0,2178 84,541

Lebu 25.790 11.749 8% 0,3716 0,1806 85,813

Linares 90.048 77.457 11% 0,2895 0,1496 70,260

Llanquihue 18.151 14.828 10% 0,1723 0,2264 79,434

Lo Barnechea 103.376 36.153 9% 0,0311 33,543

Lo Espejo 102.242 102.704 12% 0,1613 0,2007 82,062

Lo Prado 94.744 125.893 14% 0,1435 0,2126 72,214

Lolol 6.554 5.399 16% 0,1815 0,1063 61,621

Loncoche 22.191 11.037 15% 0,3879 0,3058 79,582

69

FINA

NCIA

MIE

NTO

DE L

A AT

ENCI

ÓN P

RIM

ARIA

DE

SALU

D M

UNIC

IPAL

· E

VALU

ACIÓ

N DE

INDE

XADO

RES

DEL

PER

CÁPI

TA B

ASAL





inscrita validada

CASEN 2009: % de

pobreza


Tasa estandarizada



Longaví 28.782 29.865 10% 0,0926 0,1552 74,088

Lonquimay 11.341 5.772 11% 0,2820 0,3659 72,091

Los Alamos 20.723 20.659 10% 0,3003 0,2197 85,720

Los Andes 72.661 27.733 12% 0,0638 0,0992 53,439

Los Angeles 195.813 153.282 11% 0,2335 0,1316 71,114

Los Lagos 21.577 20.219 11% 0,1345 0,1288 74,893

Los Muermos 16.522 16.790 13% 0,1244 0,2358 86,731

Los Sauces 6.490 8.599 12% 0,3282 0,2339 86,648

Los Vilos 18.727 6.630 13% 0,2019 0,2927 64,650

Lota 48.045 35.062 11% 0,2759 0,2012 88,486

Lumaco 10.479 10.694 11% 0,3351 0,3493 81,941

Machalí 34.243 22.098 10% 0,1724 0,2195 63,008

Macul 100.942 121.343 14% 0,1447 0,1262 52,095

Máfil 7.036 9.442 11% 0,2184 0,2511 79,508

Maipú 770.290 87.419 9% 0,0697 0,0544 34,723

Malloa 13.657 12.784 11% 0,1086 0,1341 66,988

María Pinto 11.581 10.435 11% 0,0534 0,1296 61,026

Mariquina 18.503 19.567 12% 0,1111 0,3081 99,433

Maule 20.695 21.968 9% 0,1538 0,4726 63,781

Maullín 13.914 11.824 13% 0,1121 0,5093 93,867

Melipeuco 5.451 7.022 13% 0,2366 0,3509 67,745

Melipilla 105.820 97.727 11% 0,0840 0,1873 69,453

Molina 42.022 22.384 11% 0,2277 0,1626 85,308

Monte Patria 31.986 33.018 11% 0,0931 0,1675 59,533

Mostazal 25.816 20.962 10% 0,1024 0,1094 61,962

Mulchén 28.517 3.677 13% 0,2032 0,1644 73,142

Nacimiento 26.145 3.641 17% 0,2944 0,1640 74,003

Nancagua 17.110 6.149 11% 0,1345 0,1430 70,704

Navidad 5.465 5.200 19% 0,1421 0,1409 77,451

Negrete 8.933 9.060 11% 0,1811 0,1705 95,048

Ninhue 5.278 5.791 15% 0,2675 0,2630 117,163

Nogales 25.397 19.491 12% 0,1570 0,0914 60,472

Nueva Imperial 32.109 29.580 14% 0,2947 0,2702 80,718

Ñiquén 10.063 10.281 15% 0,0958 0,2918 73,265

Ñuñoa 149.205 77.979 26% 0,0521 0,0467 44,313

FINA

NCIA

MIE

NTO

DE L

A AT

ENCI

ÓN P

RIM

ARIA

DE

SALU

D M

UNIC

IPAL

· E

VALU

ACIÓ

N DE

INDE

XADO

RES

DEL

PER

CÁPI

TA B

ASAL





inscrita validada



Tasa estandarizada AVPP por comuna, quinquenio 2004-


Olivar 13.743 11.498 9% 0,2100 0,1522 75,245

Olmué 15.800 16.465 13% 0,0770 0,0944 49,284

Osorno 161.858 140.509 12% 0,1572 0,2114 81,993

Ovalle 110.141 93.044 12% 0,2546 0,1844 57,954

Padre Hurtado 48.272 41.686 10% 0,1505 0,1371 57,082

Padre las Casas 72.135 65.968 10% 0,2886 0,2109 68,318

Paillaco 19.873 20.462 12% 0,2444 0,3056 77,959

Paine 62.930 51.165 9% 0,1303 0,2722 55,388

Palmilla 11.655 12.174 11% 0,0765 0,1256 58,015

Panguipulli 34.926 38.621 12% 0,2403 0,2502 81,657

Panquehue 7.368 6.732 10% 0,1223 0,1736 57,903

Papudo 5.411 4.827 12% 0,0997 0,1488 54,389

Paredones 6.815 5.481 16% 0,1234 0,2200 54,761

Parral 37.910 40.340 12% 0,2754 0,2362 81,864

Pedro Aguirre Cerda 96.993 101.103 14% 0,1356 0,1762 73,513

Pelarco 7.034 8.614 12% 0,2183 0,2603 68,228

Pelluhue 7.570 6.617 14% 0,2618 0,1959 51,547

Pemuco 9.120 7.794 12% 0,2725 0,3322 86,443

Pencahue 9.021 8.719 13% 0,0539 0,3007 60,686

Penco 52.389 32.295 10% 0,2857 0,1486 62,334

Peñaflor 83.298 43.750 10% 0,0789 0,0954 57,880

Peñalolén 244.903 201.207 11% 0,1179 0,1357 57,863

Peralillo 10.419 13.092 11% 0,2229 0,1709 66,813

Perquenco 6.911 5.276 13% 0,3377 0,2215 77,427

Petorca 9.754 7.895 12% 0,1374 0,1906 66,828

Pichidegua 19.071 9.503 13% 0,1135 0,0857 59,196

Pichilemu 14.505 3.831 12% 0,1503 0,2332 67,486

Pinto 10.883 10.971 12% 0,2027 0,1966 79,552

Pirque 22.353 17.141 11% 0,1140 0,0736 51,084

Pitrufquén 23.776 20.872 15% 0,1633 0,1827 81,108

Placilla 8.470 7.266 11% 0,1886 0,1455 71,644

Portezuelo 5.061 5.077 15% 0,2408 0,2966 139,203

Pozo Almonte 16.126 10.338 9% 0,1336 0,1009 56,310

Providencia 126.436 47.274 28% 0,0114 46,904

Puchuncaví 15.692 16.334 13% 0,1280 0,1693 61,005

Pucón 29.987 20.421 9% 0,1708 0,1262 55,492

Pudahuel 256.540 199.681 9% 0,1457 0,1485 54,890

70

FINA

NCIA

MIE

NTO

DE L

A AT

ENCI

ÓN P

RIM

ARIA

DE

SALU

D M

UNIC

IPAL

· E

VALU

ACIÓ

N DE

INDE

XADO

RES

DEL

PER

CÁPI

TA B

ASAL





inscrita validada





Puente Alto 691.742 367.789 8% 0,1405 0,1162 45,815

Puerto Montt 230.885 162.267 9% 0,1291 0,1746 75,899

Puerto Natales 13% 0,1248 83,416

Puerto Octay 9.480 5.028 11% 0,1188 0,2031 80,325

Puerto Varas 39.414 27.436 11% 0,1449 0,1385 69,139

Punitaqui 10.318 12.208 13% 0,1404 0,3248 57,438

Punta Arenas 124.624 87.410 12% 0,0924 0,0591 75,823

Purranque 20.768 20.759 14% 0,1983 0,2028 84,862

Putaendo 16.771 14.485 13% 0,0823 0,1905 70,168

Puyehue 11.370 10.960 12% 0,0566 0,0880 76,842

Quellón 30.964 26.700 7% 0,1656 0,1922 67,905

Quemchi 9.191 7.370 15% 0,0592 0,2297 76,740

Quilicura 197.160 114.383 6% 0,2166 0,1556 50,672

Quilleco 10.396 10.449 15% 0,2301 0,1740 61,272

Quillón 15.525 15.506 15% 0,2016 0,1945 86,375

Quillota 86.160 82.941 13% 0,1462 0,1266 63,611

Quilpué 155.318 117.089 16% 0,1254 0,1261 51,508

Quinchao 9.043 4.953 14% 0,0569 0,1593 86,750

Quinta de Tilcoco 12.014 12.672 10% 0,1071 0,1469 72,355

Quinta Normal 90.483 63.172 15% 0,0677 0,3508 76,418

Rancagua 242.833 186.206 11% 0,1164 0,0987 72,110

Ranquil 4.983 6.276 15% 0,1993 0,1479 106,140

Rauco 9.477 9.438 12% 0,1199 0,3229 74,317

Recoleta 129.735 100.304 14% 0,1120 0,1499 78,844

Renaico 9.028 11.889 11% 0,2579 0,2213 96,877

Renca 132.647 118.668 10% 0,2097 0,2054 71,881

Rengo 59.240 43.107 10% 0,0958 0,1299 67,598

Requinoa 25.379 24.604 8% 0,0875 0,0647 67,698

Retiro 17.693 17.344 11% 0,2176 0,2275 63,986

Rinconada 7.814 8.010 11% 0,0783 0,2931 58,784

Río Bueno 31.690 32.437 13% 0,1790 0,1633 79,184

Río Claro 13.032 11.804 11% 0,1088 0,1331 71,086

Río Hurtado 4.481 4.545 16% 0,1167 0,2379 55,831

Río Negro 13.425 11.889 13% 0,1289 0,2491 87,913

Romeral 14.225 12.957 9% 0,0954 0,2126 58,520

Saavedra 13.481 11.870 15% 0,2884 0,4497 107,881

Sagrada Familia 18.473 17.518 11% 0,1355 0,1120 61,217

71

72FI

NANC

IAM

IENT

O DE

LA

ATEN

CIÓN

PRI

MAR

IA D

E SA

LUD

MUN

ICIP

AL ·

EVA

LUAC

IÓN

DE IN

DEXA

DORE

S DE

L PE

R CÁ

PITA

BAS

AL





inscrita validada



Tasa estandarizada



Salamanca 25.633 12.005 13% 0,1653 0,1365 53,207

San Antonio 97.467 79.677 12% 0,1846 0,0945 73,746

San Bernardo 301.662 221.674 9% 0,1549 0,1825 65,177

San Carlos 51.335 49.780 13% 0,1703 0,2928 80,877

San Clemente 38.919 39.582 11% 0,1213 0,4147 62,613

San Esteban 16.988 11.843 12% 0,0789 0,1437 45,551

San Felipe 75.412 34.908 11% 0,1123 0,1130 64,212

San Fernando 71.738 62.264 10% 0,1550 0,1225 64,430

San Ignacio 15.770 14.925 12% 0,1786 0,2365 99,675

San Javier 40.372 37.593 13% 0,2333 0,1366 78,227

San Joaquín 81.169 90.362 16% 0,1397 0,3231 73,309

San Juan de La Costa 7.997 8.552 12% 0,1029 0,4553 120,525

San Miguel 72.901 47.704 21% 0,0580 0,1041 70,385

San Nicolás 10.051 8.451 11% 0,1724 0,3645 65,190

San Pablo 9.150 8.475 14% 0,0922 0,3793 101,921

San Pedro 8.028 7.832 13% 0,0852 0,1721 51,249

San Pedro de la Paz 8.367 3.500 9% 0,1294 0,0991 63,936

San Rafael 8.309 8.348 11% 0,2660 0,1350 72,180

San Ramón 86.700 103.236 13% 0,2649 0,1901 77,105

San Rosendo 3.627 3.762 14% 0,2713 0,2490 80,758

San Vicente 46.071 12.305 12% 0,1464 69,152

Santa Bárbara 14.612 6.851 13% 0,3319 0,2427 79,645

Santa Cruz 36.061 32.511 12% 0,1505 0,1776 62,065

Santa Juana 13.331 4.436 15% 0,2117 0,2891 91,331

Santa María 14.342 13.207 11% 0,1317 52,361

Santiago 171.616 98.006 19% 0,1111 0,0991 75,839

Santo Domingo 8.799 7.229 12% 0,0940 0,0732 51,312

Talagante 74.844 48.856 11% 0,1686 0,1316 56,244

Talca 238.817 187.591 11% 0,1765 0,1471 69,106

Talcahuano 171.673 128.612 11% 0,1868 0,1052 54,620

Temuco 298.575 167.872 10% 0,2177 0,1044 61,128

Teno 27.543 12.685 11% 0,1345 0,1652 69,251

Teodoro Schmidt 15.793 15.663 13% 0,2152 0,3859 84,793

FINA

NCIA

MIE

NTO

DE L

A AT

ENCI

ÓN P

RIM

ARIA

DE

SALU

D M

UNIC

IPAL

· E

VALU

ACIÓ

N DE

INDE

XADO

RES

DEL

PER

CÁPI

TA B

ASAL





inscrita validada





Tierra Amarilla 13.830 14.959 7% 0,1371 0,2204 52,080

Tiltil 16.198 12.910 10% 0,1170 0,3310 58,306

Tirua 10.859 10.670 9% 0,2248 0,4593 108,346

Toltén 10.403 7.093 14% 0,3534 0,3573 89,186

Tomé 55.764 51.769 13% 0,2449 0,1366 64,302

Traiguén 18.357 4.824 12% 0,2527 0,2229 79,192

Treguaco 4.995 6.076 13% 0,2302 0,2302 99,643

Tucapel 13.442 6.733 15% 0,2239 0,2141 83,307

Valdivia 158.626 96.398 12% 0,2611 0,1449 67,898

Vallenar 47.091 43.345 12% 0,2105 0,2551 70,422

Valparaíso 273.543 224.232 13% 0,2022 0,1298 75,358

Vichuquén 4.961 4.701 13% 0,1327 0,2002 62,471

Victoria 33.127 35.069 12% 0,3178 0,1634 75,526

Vicuña 26.228 14.830 10% 0,1434 0,2142 53,674

Vilcún 23.823 15.680 12% 0,2883 0,2184 84,603

Villa Alegre 14.683 16.760 12% 0,1589 0,2119 80,005

Villa Alemana 125.275 80.343 14% 0,1489 0,1235 48,635

Villarrica 56.178 42.436 12% 0,1969 0,2035 65,097

Viña del Mar 291.760 239.741 15% 0,1623 0,0632 60,043

Vitacura 80.598 20.382 22% 0,0058 32,808

Yerbas Buenas 17.008 19.273 10% 0,0785 0,2492 66,040

Yumbel 20.572 9.778 14% 0,2418 0,1222 77,372

Yungay 18.234 4.846 15% 0,2289 0,2172 85,103

Zapallar 6.918 6.041 12% 0,0709 0,1008 54,598

73

74FI

NANC

IAM

IENT

O DE

LA

ATEN

CIÓN

PRI

MAR

IA D

E SA

LUD

MUN

ICIP

AL ·

EVA

LUAC

IÓN

DE IN

DEXA

DORE

S DE

L PE

R CÁ

PITA

BAS

AL

Documents

FINANCIAMIENTO DE LA EVALUACIÓN DE INDEXADORES DEL … · disposición de la Comisión Especial Mixta de Presupuesto este documento en el cual se discute la situación de los indexadores