Embed Size (px)
Citation preview
Fiscalía Provincial de Sta. Cruz deTenerifeSanta Cruz de Tenerife
Juzgado de Instrucción N° 2Santa Cruz de TenerifeProcedimiento : Procedimiento abreviadoN° Procedim iento :0000193/2010
NIG: 3803832220080021278
Al Juzgado de Instrucción N° 2
de Santa Cruz de Tenerife
El Fiscal, en la causa del Procedimiento Abreviado número
0000193/2010 dimanante de las Diligencias Previas número 0002360/2008,
evacuando el traslado conferido, interesa la apertura del Juicio Oral ante el
Juzgado Penal formulando Escrito de Acusación contra , MANUEL PAREJO
ALFONSO mayor de edad con D.N.I. 41888703E, EPIFANIO GÓMEZ SANCHEZ
mayor de edad con D.N.I.419510035, MARIA LORETO ARIZ ALONSO mayor
de edad con D.N.1.00276728, NORBERTO PLASENCIA PLASENCIA VIZCAíNO
mayor de edad con D.N.!. 42018511 H, JaSE DOMINGUEZ PASTOR mayor de
edad con D.N.!. 41875523k, LUZ CANDELARIA REVERÓN GONZÁLEZ mayor
de edad con D.N.!. 43795718-S,CANDELARIA BENíTEZ PÉREZ mayor de edad
con D.N.!. 45441813, todos sin antecedentes penales , conforme a las siguientes
conclusiones:
PRIMERA.- Por acuerdo del Consejo de Administración de la Gerencia
Municipal de Urbanismo del Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife adoptado
el 28 de diciembre de 2001, se aprobo la redación del Proyecto Básico de
Urbanización denominado "Ordenación del Frente Marítimo de la Playa de las
Teresitas" Zona de San Andrés, que se encomendó al arquitecto superior
Dominque Perrault quien más tarde, redactó los proyectos ejecutivos
denominados "Ordenación del Frente Marítimo de la Playa de las Teresitas
"Zona de la Playa" y Proyecto de Ordenación del Frente Marítimo de la Playa de
las Teresitas "Acceso a Playa y Complementos". Esta última actuación se
encontraba por tanto , integrada en un proyecto global que se dividio en dos
fases diferenciadas, a cada una de las cuales le correspondian un proyecto y
fases administrativas de actuación territorial independientes, asumiendo el
Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife la fase denominada " Acceso a la Playa
y Complementos " (FASE 11), y a la Dirección General de Costas dependiente
del Ministerio de Medio Ambiente, el desarrollo de La fase denominada" Zona de
La Playa" (FASE 1).
La actuación de ordenación territorial que debia desarrollar el
Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife contemplaba como primeras
operaciones, el desmonte y derribo de toda construcción existente,
concretamente, la eliminación total del campo de fútbol y la Cofradía de
Pescadores, y proyectaba dos importantes intervenciones a llevar a cabo en
cabeza y final de playa , donde se preveía la ejecución de edificaciónes ,
tratándose, en la zona denominada "Cabeza de Playa", de un edificio destinado
a aparcamiento, (272 plazas) , y locales comerciales que contemplaba una
planta sótano y una planta sobre rasante, en un ámbito que ocuparía, en su cara
frente a la playa, tanto la servidumbre de proteción marítimo terrestre,
sevidumbre de tránsito , así como 1223 metros cuadrados de Dominio Público
Marítimo Terrestre; El resto del proyecto , playa, hasta el espigón, trascurría en
su totalidad por Dominio Público; y en la zona de final de playa, contemplaba la
construcción de una plataforma bajo la cual , se preveía la instalación de
diferentes servicios , sin especificar, y que culminaba con un graderío integrado
en la ladera de la montaña, que igualmente ocupaba los citados bienes
demaniales, según el deslinde de Dominio Público Marítimo y Terrestre vigente
entonces, aprobado por la Orden Municipal de 3 de marzo de 1961.
Por ello , en aquellas fechas el Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife
se encontraba realizando gestiones con la Dirección General de Costas del
Ministerio de Medio Ambiente, a fín de suscribir un convenio en el que se
establecía el marco de colaboración en el desarrollo del proyecto, que quedaba
supeditado a la adopción de nuevas decisiones admínistrativas, siendo preciso
fijar una nueva delimitación del dominio público marítimo terrestre, que tuviera
en cuenta la nueva realidad que de las obras proyectadas resultara.
En todo caso , la actuación de ordenación territorial diseñada, requería de
la preceptiva aurtorización de órganos supralocales, Comunidad Autónoma por
afección a servidumbre de Protección Marítimo Terrestre Dirección eneral de......_...
Costas por afección a Dominio Público Marítimo Terrestre, que ostentan poder
de información y autorización, estando concrétamente supeditado al régimen de
autorízaciones que establece el artículo 31, 42, 51 Y concordantes de la ley
22/1988, de 28 de julio , Protección , utilización y Policía de Costas para todo
uso y actos de Edificación en bienes de Dominio Públ ico Maritimo Terrestre,protegidos por la citada legislación sectorial.
2
El día 5 de mayo de 2004 La Gerencia Municipal de Urbanismo del
Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife remitio a la Viceconsejería de Medio
Ambiente de la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación Territorial de la
Comunidad Autónoma de Canarias, copia del proyecto ejecutivo de Ordenación
"Playa de la Teres itas", emitiéndose informe de 6 de octubre de 2004 por la
entonces Viceconsejera de Medio Ambiente, en el que se pronunciaba sobre el
sometimiento del proyecto al procedimiento de Evaluación del Impacto
Ecológico, de conformidad con lo establecido en e l articulo 7.4 de la Ley
Territorial Canaria, Ley 11/1990, de 13 de julio de Evaluación del Impacto
Ecológico, por contemplar el proyecto obras, no de simple reposición o
reparación de las ya existentes , sino que implicaba aumento de la superficie de
la Playa, lo que requería autorización administrativa por parte del órgano
sustantivo, estando incluidas las obras en le Anexo 1, Apartado 30 de la citada
Ley, y encontrándose pendiente de determinar, la categoría de evaluación a la
que debía someterse el proyecto, así como el órgano administrativo actuante.
A todo ello había que añadir que la Edificación diseñada en la Zona de
Cabeza de Playa por el arquitetecto Dominique Perralut en el proyecto
correspondiente al Fase 11 a desarrollar por la Corporac ión Local, .incumplía la
normativa urbanística de aplicación, y la que de manera inminente entraría en
viger;-(plan ~ral de Ordenación Urbana del año 1992, Modificación y
Adaptación Básica al Decreto legislativo 1/2000, Texto Refundidio de La ley de
Ordenación del Territorio de Canarias y Espacios Naturales de Canarias, Enero
2005), en cuanto a usos y aprovechamiento del suelo, por contemplar oCumición._-de suelo destinado a vía o espacio público, y quedar fuera de la línea respecto
dela alineación exterior, así como en parámetros relativos a volumen, ocupación
má"xifT'i"apermitida , (artículo 10-3-1 del citado PGOU), yen parámetros relativos a
la superficie , que tampoco estaba justificada en el proyecto, siempre en relación
a las condiciones particulares que la normativa estalecía para esa la zona.
En el contexto de este marcodescrito,~ fIOanuel ParElio 8lfonso,en su condición de Concejal de Gobierno de ' a de Servicio Territoriales y
Consejero Director del organismo autónomo "Gerencia Municipal de Urbanismo"
del Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife, ca~~.ue ostentó desde el mes de
diciembre de 2004 al 18 de junio de 2007, el~o José Domínguez Pastor,
en su condición de Concejal Delegado en materia de Infraestructuras y Obras,
cargo que ocupó desde el 3 de julio de 2003 al 7 de enero de 2005, delegación
esta que abarcaba la facultad de dirigir y gestionar el Servicio .de Proyectos
Urbanos, Infracturas y Obras de la Gerencia Municipal de Urbanismo, Sector
3
~io~a l de Servicios Territoriales, y luego, como concejal de Vivienda, y el
cusa Dámaso Norberto Plasencia Vizcaíno, concejal también del grupo de
go terno de la corporación local durante el mandato 2003-2007 y siguiente,
primero ostentando el cargo de concejal de Servicios Públicos, y luego concejal
delegado en materia de Infraestructura y Obras desde el 7 de enero 2005 hasta
la fecha , actuando con plena conciencia de que el Proyecto de Ordenación
Territorial no se ' ajustaba a la normativa urbanística, que además debía ser
sometido a Evaluación de Impacto Ecológico, y que adolecía de las
autorizaciones admin.itrativ~s sectoria.le.s que era~~cePtiva p~~ ~star afe~tados
bienes demaniales intangibles, decidieron bitranamente rrucrar, tramitar e
impulsar el procedimiento administrativo dirigl a aprobación, adjudicación y
ejecución de las obras contempladas en el mismo .
Para llevar su plan adelante , dieron las instrucciones precisas a los
funcionarios del Servicio de Proyectos Urbanos, Infraestructuras y Obras que
dependía directamente del concejal delegado en esas fechas, el acusado José
Dominguez Pastor; así , en el mes de Diciembre de 2004, en el Servicio de
Proyectos Urbanos Infraestructuras y obras, se Inició el expediente núm de
referencia U 99/2004, que se encabezó, sin que conste por escrito acuedo ni
orden de proceder, con un inLorme favorable emitido el 13 de diciembre de 2004
por el acusado Epifanio Gómez Sánchez, arquitecto de profesión y por aquel
entonces, Director General de Politica Territorial de la Gerencia Municipal de
Urbanismo del Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife, quien a.ctuó en
connivencia con los anteriores acusados y fuera del ámbito de sus
competencias, pues al mismo no correspondía informar sobre la conformidad o
disconformidad del proyecto con la ordenación de los recurso naturales,
territorrial y urbanística aplicable, pese a 10'cual, aún siendo conocedor de todas
las circunstancias que concurrían hacían inviable la a robación del proyecto y
ejecucion de las obras en aquellas fechas , dados su posición dentro de la-
Gerencia Municpal de Urbanismo, que le había permitido participar en dive~'
reun1O'i1eS previas donde fue tratado el asunto, además de por sus conocimientos
técnicos en la materia, emitió informe haciendo constar únicamente en el texto
que "en lineas generales el proyecto de Urbanización que ahora se presenta se
ajusta sustancialmente a la ordenación Urbanística contenida en la modificación
efeI Plan General de Ordenación, en el ámbito litioral de Anaga, "Área de las
Teresitas ", omitiendo en el mismo cuantos aspectos esenciales se relacionaban
con la afección, por ocupación, de construcciones y edificaciones del Dominio
Público Marítimo y Terrestre, y sin reflejar todos aquellos aspectos relacionados
4
con la parcelas, usos y aprovechamientos, parámetros de altura, volumen y
ocupación máxima permitida , datos imprecindibles que tampoco se especificaron
en ningún informe posterior.
A continuación , la acusada María Loreto Ariz Alonso funcionaria del
Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife, quien por aquel entonces ocupaba el
puesto de Jefa del Servido de Proyectos Urbanos, Infraestructuras y Obras
dependiente de la Gerencia de Municipal de Urbanismo del Ayuntamiento de
Santa Cruz de Tenerife, quien era conocedora del proyecto , su alcance,
afectación a bienes demaniales, y disconformidad que el mismo presentaba con
la ordenación urbanística aplicable, y la acusada María Candelaria BenítezC"
5
el también acusado Dámaso Norberto Plasencia Vizca íno, encontrándose
presente los acusados Epifanío Gómez y María Loreto Ariz, en su condición de
asesores y como autores de los informes técnicos preparatorios de la decisión
final, se acordó la aprobación del" Proyecto de Ordenación del Frente Marítimo
de la Playa de las Terresitas, Fase acceso a Playa y Complementos", (Fase 11),
con el voto favorable de los concejales acusados, entre otros, no constando que
el resto de los vocales con derecho a voto que igualmente votaron
favorablemente, fueran conocedores o partícipes del plan urdido , pues pudieron
obrar símplemente en consonancia con los informes técnicos y jurídicos que
acompañaban al expediente.
Una vez obtenido el acuerdo preciso para llevar su plan adelante, el
expediente continuó en todos su trámites , sucediéndose una cadena de
acontecimientos en los que intevinieron simultánea o sucesivamente los
acusados, y que culminó con la adjudicación de las obras a la empresa
Obrascon Huarte Lain , (OHL S.A.) , suscripción del contrato de obras e inicio de
la misma, lo que tuvo lugar en el mes de Diciembre de 2006.
Así , en sesión de carácter ordinario celebrada el día 14 de octubre de
2005 por el Consejo Rector de la Gerencia Municipal Urbanismo del
Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife, que fue presidida por el Vicepresidente
Primero y Consejero Director de la Gerencia Municipal de Urbanismo, el acusado
Parejo Alfonso, se acordó aprobar el gasto plurianual para la financiación de la
obras, el pliego de condiciones económico- administrativas que han de regir la
aprobación de las obras por concurso, procedimiento abierto, y aprobar el
expediente de contratación , procediendo a la convocatoria del concurso.
El expediente de contratación continuó, y tras la convocatoria a la mesa
de contratación y Actas de Apertura de plicas , actos que tuvieron lugar en los
primeros meses del años 2006, y en los que tuvo participación el Consejero
Director Parejo Alfonso y el Concejal delegado en la materia Damáso Norbero
Viscaíno , actuando también en esta fase en labores técnico-consultivas, la
acusada Loreto Ariz , tras propuesta favorable emitida por los citada acusada,
se elevó el expediente al Consejo-Rector, que en sesión de fecha 8 de junio
2006, presidida nuevamente por el acusado Parejo Alfonso, y en la que
intervinieron los concejales Dámaso Norberto Vizcaíno y José Domínguez
Pastor como vocales con derecho a voto, asi como en su condición de asesores,
Epifanio Goméz y Loreto Ariz , se aprobó la adjudicación de la obra a la empresa
OHL S.A. firmándose a continuación , el contrato de obra por el Consejero
Director Parejo Alfonso y la empresa adjudicataria , en el que se fijó como precio
6
21.420.758€, Y plazo de ejecución 14 meses , actos estos que se llevaron a cabo
sin que tan siquiera se hubiere efectuado "replanteo previo", lo que de
conformidad con lo establecido en el articulo 129 del Rel Decreto legislativo
2/200 de 16 de junio, que aprueba el Texto Refundido de la Ley de Contratos de
la Administración Públicas, debió llevarse a cabo _préviamente a la tramítaciondel expediente de contratación de las obras, acto que se omitió pues no se
disponía de las autorizaciones sectoriales preceptivas, ni se había suscrito el
convenio de colaboración con e . 'sterio de Medio Ambiente y por tanto , iOs
acosados eran concientes de ue no concurría el re uisito indispensable de
cohtar con a "disponibilidad de los terrenos para la edificación" en todos los
procedirnteñtós.... ---En el periodo en que se llevaron a cabo estos últimos actos y resoluciones
Administrativas , ya los acusados conocían además, de la imposibilidad de•
obtener las autorizaciones precisas para la ocupación de los bienes de Dominio
Público Marttimo Terrestre cuya ocupación contemplaba el proyecto, pues por
Resolución de la Dirección General de Costas de fecha 20-02-06 se autorizó la
incoación de Expediente de Deslinde de los Bienes de Dominio Público Marítimo
Terrestre del tramo de costas correspondiente a la Playa de las Teresitas, en
cuyo proceso de tramitación, la Demarcación de Costas de Tenerife dio el
preceptivo traslado al Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife el 7 de abril de
2006, a los fines de requerir de informe. En este escrito dando traslado se
recordaba la suspensión del otorgamiento de concesiones y autorizaciones en el
Dominio Público Marítimo Terrestre y en su Servidumbre de Protección en tanto
se tramitaba el procedimiento (artículo 12.5 ley 22/1988, Protección, Utiliziación y
Policía de costas y articulo 21 del Real Decreto 1471/1989, de 1 de diciembre,
Reglamento General para el Desarrollo y Ejecucíón de la Ley 22/1988, de 28 de
julio, de Costas) .
El expediente d~ contratación que siguió al acuerdo de la aprobación del
Proyecto del Ordenación del Frente Marítimo de la Playa de las Teresitas, Fase
a Acceso y Complementos, (Fase 11) , fue informado desfavorablemente por la
Intervención Delegada de la Gerencia MünT¿~; 1 de Urbanismo, a la que se led io
trasladó para su fiscalización y censura.
.-- Asi, la Intervención- Delegada, el 8Clenoviembre de 2005, 19 de mayo
de 2006 , y 21 de agosto de 2006 , emitió informes desfavorables, formulándose
un doble reparo: de una parte dejándose constancia en los informes de la
inexistencia de acta de replanteo previa , (articulo 129 de ROL 2/2000, de 16 de
junio, que aprueba el Texto Refundido de la Ley de Contratos de la
7
Administración Pública) , y de otra, que la aprobación del gasto y adjudicación del
contrato de obra debía quedar supeditado a la aportación del proyecto informado
por el servicio correspondiente, al no constar en la documentación , informe
alguno sobre el proyecto, no dándose por tanto complimiento al articulo 128 del
citado decreto legislativo, que establece que antes de la aprobación del proyecto,,
cuando su cuantía sea igual o superior a 300.506,05€, los órganos de
contratación deberán solicitar un informe de las correspodientes oficinas o
unidades de supervisión de los proyectos, encargadas de verificar que se han
tenido en cuentas las disposiciones de carácter legal o reglamentario, asi como
la normativa técnica que resulte de la aplicación para cada tipo de proyecto.
A fin de solventar "formalmente" el primero de los reparos , el acusado
Dámaso Norberto Plasencia Vizcaíno, concejal en aquellas fechas con
competencia en la materia, actuando igualmente como representante de la
Corporación Local, el día 6 de noviembre de 2006, procedió a efectuar el
replanteo del proyecto, levantando acta en la que hizo constar que existía
"disponibliidad de los terrenos precisos para la normal ejecución de las obras, asi
como las licencias, autorizaciones y concesiones administrativas necesarias" ,
circunstancia esta que no se ajustaba a la realidad . El mismo día, la acusada
Loreto Ariz Alonso levantó a su vez, acta de comprobación de replanteo e inicio
de obra, actuando en su condición de jefa de supervición del proyecto,
recogiendo en el texto que "no se observa servidumbre aparente que impida su
comienzo" .
En nuevo informe emitido por la Intervención Delegada de la Gerencia
Municipal de Urbanismo de fecha 29 de diciembre de 2006 , se informó
c(estavorablemente ~I expediente de contratación, por permanecer el segundo
de los reparos formulados, al no constar en el expediente, proyecto informado
por el servicio correspondiente .
El día 28 de diciembre de 2006 tuvo entrada en la Gerencia Municipal de
Urbanismo, del que seguía siendo Consejero Director el acusado Manuel Parejo
Alfonso, un escrito presentado en el ayuntamiento por la Asociación Tinerfeña de
Amigo de la Natur~~(A.T.A.N.), en el que se denunciaban las obras que-en---,
esas fechas ya habián empezado a ejecutarse, por estimarlas actuaciones
rnateriafes-contltutlvás de via de hecho, no estar amparadas--en el proeedtm1ento
legq!mente -est-ablectCfo para actuar en Dominio Público Marítimo Terrestre, ni ser(,;
conformes con la normativa sobre Evalución de Impacto Ambiental , al tratarse de
obras sometidas al citado procedimiento, de conformidad con lo dispuesto en el
8
articulo 7.1 en relacion con el Apartado 30 , Anexo I de la Ley Territorial 11/1990
de 13 de julio , de Prevención de Impacto Ecológico.
En el citado escrito , igualmente se recordaba que en ese periodo se
estaba tramitando el deslinde de los Bienes de Dominio Público que conllevaba
el efecto suspensivo de aotorgamiento de autorizaciones establecido en el
articulo 12.5 de la Ley de Costas, circuntancias todas ellas conocidas por los
acusados.
En fecha no determinada pero en todo caso comprendida en el primer
trimestre del 2007, los acusados Manuel Parejo Alfonso , quien en esa fecha
seguía ostentando el cargo de concejal de gobierno del Área de Servicios
Territoriales y Consejero Director del Organismo Autonómo Gerencia Municipal
de Urbanismo, y el acusado Dámaso Norberto Plasencia Vizca íno, concejal en la
materia de Infraestructuras y Obras dependiente de la citada Gerencia, siempre
actuando de mutuo acuerdo y con el asesoramiento de la acusada Loreto Ariz,
acordaron iniciar un expediente de ayo cioQ de un
proyecto modificado del original, Modificado nO 1, que se tramitó por el Servicio
de Proyecto Urbanos, Infraestructuras y Obras, número de expediente 27/2007,
encomendando también en esta ocasión su redacción al arquitecto particular
Dominique Perrault.
Las modificaciones pretendidas consistían entre otras, en un cambio en la
estructura del fondo de la playa y dotar de mayor aprovechamiento urbanístico
al edificio destinado a aparcamientos y locales comerciales sito en cabeza de
playa, que suponía la inclusión de una segunda planta parcial de aparcamientos,
con un incremento de 130 plazas de aparcamientos más.
La autorización para la realización del proyecto fue informada por la
acusada Loreto Ariz favorablemente el 30 de marzo de 2007, y se aprobó en
sesión del Consejo Rector de la Gerencia Municipal de Urbanismo celebrada el
13 de abril de 2007 , estando presidida la misma por el acusado Parejo Alfonso ,y
votando a favor entre otros, en su condición de consejeros del grupo de
Gobiemo Municipal, los acusados Dámaso Norberto Plasencia y José
Domínguez Pastor .
El día 3 de mayo de 2007, la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso
Administrativo del Tribunal Supremo, dictó sentencia en el Recurso de Casación
nO 4693/03, en la que declaró haber lugar, y por tanto estimar en parte el
Recurso de Casación interpuesto por la Asociación "Coordinadora Ecologista
Popular El Rincón" contra el contrato de compra venta de once fincas, llevado
acabo por el Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife en fecha 18 de septiembre
9
10
de 2001, contrato que se declaró contrario al ordenamiento jurídico. La anulación
declarada del citado contrato incidía de manera directa y determinante en el
proyecto gobal diseñado por Dominique Perrault, pues conlleVaba la pérdida por
parte del Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenente del derecho de propiedad
sobre las parcelas que debían ser cedidas al Ministerio de Medio Ambiente,
circunstancia que hacia inviable la formalización del conven io de colaboración
entre la Direccion General de Costa y la Corporación Local , en el marco de
actuación de ordenación territorial pretendida.
En este contexto, la acusada Luz Candelaria Reverón González, quien
sucedió en el cargo de Concejal de"-Urbanism--; y Consejero Director de la
Gerencia Municipal de Urbanismo al acusado Manuel Parejo Alfonso, en el mes
de junio de 2007, con pleno conocimiento de todas las irregular idades
acontecidashasta ese momento, a¿~ás del nuevo obstáculo le al sobrevenido,
de acuer o con el Concejal en materia de Infraestructura Obras continuó con la
trarmtaclon del expediente ue se estaba tramitando para aprobación del~
proyec o odificado nO 1, que tras informe favorable del servicio, de fecha 27 de
septiembre de 2007 y 5 de octubre de 2007, con el conforme de la acusada
Loreto Ariz , se elevó a conocimiento y aprobación del Consejo Rector, que en
sesión de fecha 29 de octrubre de 2007, aprobó el Proyecto Modificado nO 1 y la
Adjudicación de las obras a la misma empresa OBRASCON HUARTE LAIN,
(OHL, S.A) . Esta sesión fue presidida en su condición de VicepresidentaI
Primera y Consejera Directora por la acusada Luz Candelaria Reverón
González, y votaron favorablemente, entre otros, los Acusados Dámaso Norberto
Plasencia y Parejo Alfonso, actuando una vez más en su condición de asesora,
la acusada Loreto Ariz , jefa del servicio y directora supervisora de dirección de
proyectos , no constando acreditado que el resto de los consejeros que votaron
favorablemente, no lo hicieran simplemente en consonancia con los informes
técnicos que acompañaron al expediente . f:L5_de_noviemare-del año 2007 la_
acusada Luz Reverón formalizó_conJa.empresa -adjudicataria-el-contratolle-obfa........
documento que se incorporó como Addenda al contrato sustrito el 13 de junio del
año 2006.
·----?dí; 20 de Diciembre del -cJ2Ób7, la Demarcación de Costas de
Tenerife, aJ.a-q.ue-~e había-so' . do autorización ni informad ón sobre el
nuevo Proyecto Modificado n01, remitió un escrito al Ayuntamiento de Santa Cruz
de Tenerife en el que comunicaba que el conjunto de obras que ejecutaba el
Ayuntamiento afectaba tanto a Dominio Público Marítimo Terrestre como
11
Servidumbre de Protección, haciéndose constar que se carecía de autorización
para las obras que afectaban a los dos ámbitos.
Por su parte, la entidad adjudicataria de las obras , en sendos escritos de
fecha 17 y 23 de enero de 2008, comunicó al ayuntamiento que, tras incidencias
habidas con lal Inspección de Costas se procedia a paralizar provisionalmente
las obras. "
Por fín, el Consejo Rector de la Gerencia Municipal de Urbanismo, tras
acuerdo del Pleno Municipal , acordó de 17 de marzo de 200 suspender las
obras, asi como la ejecución del contrato con OHL, S.A. y el contrato de
asistencia técnica para la dirección de la obra suscrito con Dominique Perrault." .
Las obras objeto del proyecto "Ordenación Frente Marítimo Playa de las
Teresitas , Fase Acceso a Playa y Complementos, (Fase 11), han permanecido
desde entonces paralizadas, siendo las obras ejecutadas hasta el momento:
movimientos de tierra y acopio en zona final de Playa, y en cabecera de Playa,
se ha levantado parcialmente la estructura del edificio de aparcamientos y
locales comerciales, siendo la superficie de ocupación de 4000 metros
cuadrados en planta sótano , y 5690 metros cuadrados en planta baja,
habiéndose ocupado Servidumbre de Protección Marítimo Terrestre en unos 6,5
a 7 metro cuadrados de fondo y 60 metros cuadrados de frente , lo que hace una
superficie total de 420 metros cuadrados.
El Director General de Costas del Ministerio de Medio Ambiente , en
escrito de fecha 6 de mayo de 2008 comunicó al Ayuntamiento de Santa Cruz de
Tenerife que tras la sentencia de la Sala de lo Contencioso Admin istrativo del
Tribunal Supremo de fecha 3 de mayo de 2007, resulta.Inviable-Ia.ñrma.det
convenio entre el Ministerio Medio Ambiente y el Ayuntamiento de Santa Cruz
de Tenerife , en el que se pretendía establecer el marco de colaboración para el
desarrollo del proyecto.
El 23 de febrero del año 2010 la Sección Quinta de la Sala de lo
Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo, ha dictado sentencia en el
Recurso de Casación 3942/08, por la que se desest ima la pretención del
Ayuntamiento de Santa cruz de Tenerife, de declarar inejecutable la sentencia de
3 de mayo de 2007.
El Proyecto de Urbanización diseñado por el arquitecto Dominique
Perrault no es, or tanto , susceptible de legalización , y por ello , la Concejería de
Turismo de la Administración Pública de a omunidad Autónoma de Canarias,q~e había suscrito en fecha de 29 de septiembre de 2005, un convenio de
colaboración con el Cabildo Insular de Tenerife y el Ayuntamiento de Santa Cruz
de Tenerife, en virtud del cual se encomendaba a esta último la gestión de la
actuación en Playa de las Teresitas, dotándole del presupuesto necesario para
su financiación, suspendió el libramiento de las cantidades pactadas, e instó al
Ayuntamiento de Santa Cruz el 19 de enero de 2009 a la remisión de otros
proyectos altenativos.
Por Resolución de fecha 12 de diciembre de 2009, se aprobó el deslinde
de los bienes de Dominio Público Marítimo Terrestre en este tramo de costa , que
es coincidente con el anterior (O.M. de 13 de mayo de 1961) , en lo que atañe a
los hechos aquí descrito.
SEGUNDA.- Los hechos anteriormente relatados son constitutivos de:
A) Dos delitos relativos a l a Ordenación ..d.ª-l.Territorio, Prevar icación
Urbanística, del articulo 320.2 Código Penal.
B) Dos delitos relativos a la Ordenación del Territorio, Prevaricación~~--=:--~----~---Urbanística del articulo 320.1 Código Penal.
C) Un delito relativo a la Ordenación del Territorio del artículo 319.1 y 3
Código Penal.
TERCERA.- Son autores los acusados a tenor de lo dispuesto en los
artículos 27 y 28 del Código Penal.
MANUEL PAREJO ALFONSO, JOSÉ DOMINGUEZ PASTOR y
DÁMASO NORBERTO PLASENCIA VIZCAíNO de los do,§ delltos.del.apartado' ) ,
A), Ydel delito del apartado C). -_. "':)~
MARIA LORETO ARIZ ALONSO es acusada de los dos delitos del
apartado ,B) y del delito del apartado.C) . "3CANDELARIA BENíTEZ PÉREZ Y EPIFANIO GÓMEZ SÁNCHEZ de un
delito previsto en el apartado B) y del delito del apartado C). ¿LUZ CANDELARIA REVER6N GONZÁLEZ de un delito previsto en el
apartado A) , y del delito previsto en el apartado C). - L
CUARTA.- No concurre en los acusado circunstancia alguna modificativa de laresponsabilidad criminal.
QUINTA.- Procede imponer a los acusados las siguientes penas:
12
A los acusados MANUEL PAREJO ALFONSO , JOSÉ DOMINGUEZ
PASTOR y DÁMASO NORBERTO PLASENCIA, por cada uno de los delito del
apartado A), la pena de 1 año de prisión. Inhabilitación especial para el derecho
de sUfra~io pasivo durante el tiempo de la condena. multa de~eses con
cuota diaria de 12€ ,o responsabilidad personal subsidaria en caso de impago,
de conformidad con lo preceptivo en el articulo 53 Codigo Penal , e Inhabilitación
Especial para empleo o cargo público por tiempo de 7 años.
A la acusada MARIA LORETO ARIZ AFONSO. por cada uno de los
delitos previstos en el apartado B), la pena de 1 año de prisión , inhabilitación
especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena,
multa de 18 meses con cuota diaria de 12€ ,o responsabilidad personal
subsidaria en caso de impago, de conformidad con lo preceptivo en el articulo 53
Codigo Penal e Inhabilitación Especial para empleo o cargo público por tiempo
de 7 años.
A los acusadas CANDELARIA BENiTEZ PÉREZ y EPIFANIO GÓMEZ
SÁNCHEZ, por un delito previsto en el apartado B) la pena de 1 año de prisión,
inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la
condena, multa de 18 meses con cuota diaria de 12€ ,o responsabilidad personal
subsidaria en caso de impago, de conformidad con lo preceptivo en el articulo 53
Codigo Penal e Inhabilitación Especial para empleo o cargo por tiempo de 7
años.
A la acusada LUZ CANDELARIA REVERÓN GONZÁLEZ, por un delito
previsto en el apartado A) , la pena de 1 año de prisión , Inhabilitación especial
para el derecho de sufragio pasivo durañte el tiempo de la condena, multa de 18
meses con cuota diaria de 12€ ,o responsabilidad personal subsidaria en caso
de impago , de conformidad con lo preceptivo en el articulo 53 Codigo Penal, e
Inhabilitación Especial para empleo o cargo público por tiempo de 7 años.
A todos y cada uno de los acusados, por el delito del apartado C), pena
de 1 año de prisión , inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo
durante eJ tiempo que dure la condena. multa de 18 meses , con cuota diaria de
12 euros o reponsabilidad personal subsidiaria en casdo de impago, e
inhabilitación especial para empleo o cargo público por el tiempo de 2 años .
Abono de las costas.
El Fiscal, de conformidad con.lo establecido en el artículo 319-:3 y 339,
ambos del Código Penal interesa se acuerde a carqo de los autores del hecho,
13
la demolición de las obras ilegales, sin perjuicio de las indemnizaciones debidas
a terceros de buena fe. - - i 'tJ'vJ..A- LJL-{",,:1l '
OTRO sí.- Procede iniciar la pieza de Responsabilidad Civil de los
acusados a fin de asegurar la responsabilidad pecuniaria que pudiera derivarse
de los hechos.
OTRO sí.- El Fiscal interesa, para el acto del Juicio Oral, la práctica de los
siguientes medios probatorios:
1°) Interrogatorio de los acusados.
2°) Testifical , por examen de los testigos que se relacionan en la adjunta
lista, a citar por la oficina judicial.
1a) Dolores Jutta Irmagard Rebrow Fiege, con domicilio profesional en
carretera de Taganana n° 67 San Andrés en Santa Cruz de Tenerife
2a) Joaquín Castro 8runeto: Director General de Organización
Planificación, Estrategia, Régimen interno del Ayuntamiento de Santa Cruz de
Tenerife con domicilio profesional en el ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife
en calle Viera y Clavija , nO 46 C.P. 38004, Santa Cruz de Tenerife
3a) Sebastián Jesús Ledesma Martín con domicilio Camino Real 32 La
Orotava, Santa Cruz de Tenerife .
4a) José Luis Roca Gironés, Interventor Delegado de la Gerencia de
Municipal de Urbanismo del Excmo. Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife
calle Viera y Clavija, n? 46 C.P. 38004, Santa Cruz de Tenerife
5a) Esther Pérez Gómez Interventora de la gerencia municipal de
Urbanismo del Excmo. Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife , calle Viera y
Clavija, n° 46 C.P. 38004, Santa Cruz de Tenerife
6a) Carlos Suárez Dais domicilio a efectos de notificaciones edificio
Sovhispán Oficina 203, Santa Cruz de Tenerife.
7a) Carlos Enrique González Pérez, Demarcación de Costas de Tenerife
con domicilio en calle Oquendo n05, Radazul, El Rosario.
8a) Josefina Martín Limiñana, Jeja de servicio de actuación administrativa;
Demarcación de Costas de Tenerife. Avenida de Anaga núm 35, planta 11,
Santa Cruz de Tenerife .
ga) Juan Antonio Rodríguez: servicio de inspección de la Demarcación de
Costas de Santa Cruz de Tenerife, Avenida de Anaga núm 35, planta 11, SantaCruz de Tenerife.
14
10a) Jesús Romero Espeja, Dirección General de Urbanismo,
Viceconsejería de Ordenación territorial de la Consejería de Medio Ambiente y
Ordenación Territorial, Santa Cruz de Tenerife.
11 a) José Angel Martín Bethencourt con domicilio Calle Teobaldo Power
20 2°-lzqua, Santa Cruz de Tenerife.
3a) Pericial a llevar a cabo por los siguientes peritos:
Don Carlos Lamas Rua- Figueroa y D. Carlos González de Ara González,
ambos arquitectos técnicos de la Agencia Protección Medio Urbano y Natural, el
primero jefe de sección de Apoyo a la instrucción y el segundo técnico de la
referida sección, que versará sobre el resultado del estudio del proyecto de
ordenación frente marítimo playa de las teresitas, Fase Acceso a Playa y
Complementos, y su modificado nO 1, su adecuación con la normativa
Urbanística de aplicación , resultado del examen e inspección de la edificación
construida en Cabecera de Playa, condiciones Urbanísticas de la parcela sobre
la que se asienta , así como de los parámetros Urbanísticos de aplicación y
resultado del estudio sobre posible invasión de Servidumbre de Protección
Marítimo Terrestre, Servidumbre de transito, y Dominio público Marítimo
Terrestre.
Don Juan Antonio Troya Martínez, Jefe del servicio de gestión del
Dominio Público Marítimo terrestre, servicio de Costas de Tenerife, de la
Dirección General de sostenibilidad de la costa y el Mar, y Don Manuel Estévez
Barrios, técnico Superior de Actividades Técnicas del mismo servicio, que
versará sobre el resultado de comprobaciones y otros estudios sobre la
superficie ocupada y previsto ocupar en servidumbre de protección, servidumbre
de transito y en Dominio Público Marítimo Terrestre con las obras comprendidas
en el proyecto de ordenación Frente Marítimo Playa de las Teresitas, zona de
San Andrés Fase Acceso a la Playa y complementos
José Arturo Melían López-López, técnico de la Dirección General de
Urbanismo, Consejería de Medio Ambiente y Ordenación Territorial , que versarásobre el mismo objeto.
4°) Documental, por lectura de la totalidad de lo actuado y, en concreto,
de los siguientes folios de las actuaciones:
F1 a 14: documentación que contiene denuncia del Ministerio Fiscal
F 17 a 20, 24, 29, 31: denuncia ante el Ministerio Fiscal
F 22: informe de Costas y mapa
15
F 25 a 28: fotos
F 50 a 71: contrato de 13 de julio de 2006
F 72 a 75: Addenda al contrato
F 77: escrito del Ayuntamiento
F 78: CD
F 80 Y 81: inicio expediente
F 82 a 87: informes Técnicos
F 90 a 93 : acuerdo Consejo Rector de 17 de diciembre de 2004
F 94 a 97: expediente administrativo
F 98 a 101: acta del Consejo Rector 16 de diciembre de 2005
F 102 a 106: actas Consejo Rector 8 de junio de 2006
F 108 bis: inicio Expediente 27/07
F 109 Y 110: actas del Consejo Rector 17 de diciembre de 2004
F 112 a 117: convenio de colaboración de fecha 20 de septiembre de
2005 de la Consejería de Turismo, Cabildo Insular y Ayuntamiento de Santa
Cruz de Tenerife
F 118 a 137: acta del Consejo Rector del 14 de octubre de 2006
F 138 a 173: informe técnico y jurídico
F 174: informe de María Loreto Aríz de 8 de noviembre de 2005
F 175 a 176: informe de la Intervención-Delegada de 9 de noviembre de
2005
F 196: informe jurídico
F 197 a 224: actas del Consejo Rector de 16 de diciembre de 2006
F 225 a 262: propuestas de adjudicación obras
F 270 a 271: informe de María Loreto Aríz de 6 de marzo de 2006 sobre
propuesta de adjudicación del contrato
F 273 Y 274: informe de la intervención delegada de la Gerencia Municipal
de Urbanismo de 14 de marzo de 2006
F 275 a 278 : resolución del Consejo Rector 17 de marzo de 2006 y acta
para decid ir la mejor oferta
F 289 a 325: expediente nO 4 de modificación de la financiación del
proyecto de las Teresitas
F 323 a 324: informe de intervención delegada de la Gerencia Municipal
de Urbanismo de 19 de mayo de 2006
F 325: ídem de 26 de mayo de 2006
F 326 a 329 : propuesta adjudicación obras a empresa OHL S.A.
F 331 a 335: actas del Consejo Rector de 8 de junio de 2006
16
F 387 a 397: contrato de obras de 13 de julio de 2006
F 398 a 401 : addenda al contracto
F 404 a 408: anuncio público
F 412 a 421: informe de la intervención delegada de la Gerencia Municipal
de Urbanismo de 21 de agosto de 2006
F 422 Y 428: actas de replanteo previo de 6 de noviembre y acta de
comprobación de replanteo de 6 de noviembre de 2006
F 432 Y433: informe de la intervención delegada de la Gerencia Municipal
de Urbanismo 29 de diciembre de 2006
F 435 a 438: documento sobre retención de créditos
F 449 a 451: escrito de ATAN de 5 de diciembre de 2006
TOMO II
F 454: inicio expediente nO 27/07
F 455 a 457: escrito de ATAN de 5 de diciembre de 2006
F 458 a 464 y 481 a 488: actuaciones en P.O Juzgado de lo Contencioso-
Administrativo
F 467 a 472: moción a presentar en pleno municipal
F 473 a 479: actas del pleno municipal de 19 de enero de 2007
F 493. informe de Loreto Ariz de 18 de abril de 2007
F 494 :acta de paralización temporal de las obras 3 de agosto de 2007
F 495 :mapa
F 497: acta del Consejo Rector de 2 de agosto de 2004
F 502 a 526: certificaciones de obra
F 527 a 527 bis : Informe intervención delegada 22 de octubre de 2007
F 531 Y541 : remisión de facturas a Intervención-Delegada
F 536 a 539: actas del Consejo Rector de 13 de abril de 2007
F 540: acta de comprobación replanteo de 19 de noviembre de 2007
F 545 a 553: auto del Tribunal Superior de Justicia de Canarias de 21 de
noviembre de 2007
F 561 : acta de suspensión temporal
F 563 Y 686: remisión del Proyecto modificado nO 1 a la Dirección Genera l
de Costas de 30 de enero de 2008
F 564 a 565, 684, 685: escrito de la Dirección General de Costas al
Ayuntamiento de 20 de diciembre de 2007
F 565 Y566 : fotos, mapas, planos
F 567 a 571 , 687 a 693 : escritos de OHL S.A. al Ayuntamiento
17
F 572 a 575: informe propuesta de 11 de febrero de 2008 solicitando
informe a costas a la APMN 21 de agosto de 2008
F 585 : escrito de costas de 3 de marzo de 2008
F 589 a 607 : atestado de la Guardia Civil
F 609 a 611 : fotos y planos
F 614 a 619: borrador del convenio sin fecha , entre Dirección general de
costa y el Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife
F 620 a 660 : escritos de compra venta de parcelas
F 661 a 667 : convenio de colaboración de 20 de septiembre de 2005
F 669 acta del acuerdo del Consejo Rector de 2 de agosto de 2007 sobre
suspensión de obras
F 671: acta de replanteo 19 de noviembre de 2007
F 673 a 680 : auto del Tribunal Superior de Justicia de Canarias
F 681: acta del Consejo Rector de 3 de diciembre de 2007
F 707 a 721: actuaciones en el expediente de la Agencia Protección
Medio Urbano y Natural 19 de mayo de 2008
F 734: informe de los servicios jurídicos de la Comunidad Autónoma
F 740 a 743 : informe de la Dirección General de Costas al Ayuntam iento
de Santa Cruz de Tenerife 7 de marzo de 2008
F 795 a 802 : atestado del Seprona de 3 de octubre de 2008
TOMO III
F 818: CD que contiene informe geomorfológico
F 824 : acta del Consejo Rector de 22 de junio de 2006 sobre incoación de
Expediente de Cesión de Terrenos
F 826 Y 827 : informe técnico de 17 de mayo de 2006
F 828 Y 829 : planos
F 831: escrito de la Dirección General de costas de 5 de diciembre de
2006
F 832 a 834 : escrito de la Dirección General de costas de 1 de enero de
2009
F 837 Y 838: escrito de la Dirección General de costas de 13 de febrero de
2008
F 844: escrito de la Dirección General de costas de 12 de marzo de 2008
F 846 a 873 ; 967 a 1018 Actuaciones en el expediente de deslinde de la
Dirección General de Costas
F 879 : escrito de costas al Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife de 7
de abril de 2006 sobre incoación de expediente de deslinde
18
F 919 a 921 : informe del técnico municipal de 15 de mayo de 2006 sobre
deslinde
F 949 : escrito de alegaciones municipal a la propuesta de deslinde de 28
de julio de 2006
F 952 a 959: escrito de alegaciones de ATAN en expediente de deslinde
TOMO IV
F 1123 Y 1124: certificación del Sr. Secretario mun icipal al Juzgado sobre
mandatos
F 1126 a 1281 : planos del proyecto modificado n? 1, junio de 2007
TOMO V
CD que contiene proyecto.
F 1283 a 2092: copia certificada de los Expedientes emitida por el
Ayuntamiento al Juzgado tramitados para aprobación del proyecto y su
modificado n01 que contiene en su integridad los informes técnicos-jurídicos ,
actos del Consejo Rector y vicisitudes acaecidas.
F 2093 a 2094: copia certificada del informe Municipal de 11 de febrero
de 2008 recabando informes a la Dirección General de Costas sobre títulos
habilitantes
F 2107 Y 2008: informe Municipal sobre continuación de obras de 28 de
febrero de 2008
F 2111 Y2112: escrito de costas al Ayuntamiento de 7 de marzo de 2008
F 2113 Y2114: informe-propuesta municipal sobre paralización de obras
F 2116 a 2118: moción presentada por Consejera Directora de la
Gerencia Municipal de Urbanismo de 12 de marzo de 2008
F 2119, 2120 y 2121 :escrito de la Dirección General de Costas al
Ayuntamiento de 12 de marzo de 2008
F 2122 a 2126 :informe-propuesta municipal de 14 de marzo de 2008
F 2128 a 2137: escrito de OHL S.A. al Ayuntamiento
F 2138 a 2141 : 2148 a 2150 : acta del Consejo Rector de 17 de marzo de
2008 y modificaciones
F 2249: convocatoria "sesión plenaria de 12 de marzo de 2008"
F 2250 a 2269: acta del pleno de 13 de marzo de 2008
F 2280 a 2301 : escritura pública (OHL S.A.)
F 2359: escrito de reclamación de honorarios suscrito por D. Perrault
F 2367, 2382 y 2397: escrito del Ministerio de Medio Ambiente al
Ayuntamiento de 15 de mayo de 2008 sobre inviabilidad de firma del convenio
19
F 2368 a 2371 : informe del Abogado del Estado
F 2374 : informe municipal sobre valoración de obras
F 2387 a 2388 : escrito solicitando informe del Abogado del Estado
F 2390 a 2395 : borrador de convenio sin firmar
F 2415: Consejero- Director de la Gerencia Municipal de Urbanismo el 14
de julio de 2008 remite a D. Perrault escrito para que este oferte honorarios para
redactar proyecto modificado nO 2
F 2419: escrito de la Agencia Protección Medio Urbano Y Natural al
Ayuntamiento de 15 de julio de 2008
F 2431 Y 2432: informe de la técnico Candelaria 8enítez dirigido a
Viceconsejero de Ordenamiento Territorial solicitando Autorización de obras en
servidumbre de protección del modificado n° 2
F 2433: escrito de D Perrault sobre honorarios
F 2435 Y 2437: escritos de la Dirección General de Urbanismo a
Ayuntamiento de 15 de septiembre de 2008
F 2438 Y 2439: escrito del Ayuntamiento a Viceconsejería.
TOMOS VII
F 2440 a 3676 copia certificada del proyecto modificado nO 1 de junio de
2007 que contiene memoria y planos
TOMO VIII
F 3677 A 3688 Informe pericial Agencia Protección Medio Urbano Y
Natural 19 de mayo de 2009
F 3705 a 3708 ; 3738 a 3790: ratificación de peritos en el Juzgado
F 3708 a 3737: fotos
F 3658 a 3665, 3666 a 3670, 3778 a 3785: declaraciones de los
imputados en sede judicial , parejo Alfonso, Luz Reverón y Epifanio Gómez
F 3768 a 3777: planos y documentos del Plan General de Ordenación
F 3786 a 3789 y 3790 a 3798: declaraciones de los imputados Candelaria8enítez y Loreto Ariz
F 3259: informe de la Viceconsejería de Ordenación Terr itorial al Juzgado
F 3260 a 3268 expediente Integro de la Viceconsejería de Ordenación
Territorial sobre solicitud de autorización de obra que solicita el Ayuntamiento
F 3277 a 3281: Ayuntamiento remite al Juzgado nueva copia deactuaciones en exped ierte para aprobación del proyecto
F 3282: CO que contíene documentación del PGO de Santa Cruz deTenerife
20
F 3310 a 3314: nueva documentación sobre deslinde aprobado por
resolución de 12 febrero de 2009
F 3316 a 3648: Ayuntamiento remite documentación relativa actas del
Consejo Rector de 15 de noviembre de 2002, 17 de diciembre de 2004, 10 de
noviembre de 2005, 22 de junio de 2006, 8 de junio de 2006, 29 de octubre de
2007
F 3812 a 3888: informe pericial de 20 de julio de 2009
F 3912 a 3915: acta pleno municipal
F 3942 a 4013: estudio geotécnico
F 4072 a 4076: informe Dirección General de costas al Juzgado sobre
ocupación del Dominio público Marítimo Terrestre
F 4078 a 4081 : pleno municipal 18 de septiembre de 2009
F 4113 a 4133: Informe de la intervención municipal
F 4055 a 4060 declaración testifical de Carlos E. González Pérez
F 4105 a 4112 : ratificación judicial de los peritos
F 4134 a 4138 : declaración testifical de Roca Ginores
F 4170 a 4172: declaración testifical de José A. Martín
F 4328 a 4331 : declaración testifical de Sebastian Jesús Ledesma
F 4332 a 4349: documento sobre acuerdo entre la Consejería de Turismo,
Cabildo Insular y Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife y Actuaciones en el
Expediente de Financiación.
F 4353 a 4390: copia de actuaciones seguidas en la aprobación del
proyecto del Ministerio de Medio Ambiente
F 4484: escrito del Ayuntamiento a costa de 5 de mayo de 2008
F 4488 a 4492: escrito de Dirección General de Costas al Ayuntamiento
de 6 de mayo de 2008, e informe del Abogado del Estado
F 4493 a 4447: copia sentencia dictada por la Audiencia Nacional de 15
de abril de 2010
TOMO IX
Expediente integro remitido por la Dirección General de Costas del
Ministerio de Medio Ambiente para la aprobación del proyecto en la fase que
competía ejecutar a Costas "Fase Playa de las Teresitas" que contiene,
informes técnicos , jurídicos, resoluciones de aprobación , adjudicación e
incidencias para resolución del contrato
TOMOS X AL XVI que contiene ejemplares de proyecto con memoria yplanos
TOMO XVII
21
F 7602 A 7623: escrito e informes de la Dirección General de Urbanismo
de la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación Territorial
F 7629 a 7685: informe técnico de la Dirección General de Urbanismo de
22 de junio de 2009
F 7667 a 7673: Hojas Histórico Penales.
En Santa Cruz de Tenerife, a 03 de marzo de 2011.
Fdo.: INMACULADA VIOLAN GONZALEZ
Lugar y fecha uf supra .
22
