FLORENTINO DÍEZ FERNÁNDEZ - VERBO DIVINO · 2019. 10. 15. · FLORENTINO DÍEZ FERNÁNDEZ EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN El resultado de las últimas excavaciones en la basílica

FLORENTINO DÍEZ FERNÁNDEZ

EL CALVARIOY

LA CUEVA DE ADÁN

EL RESULTADO DE LAS ÚLTIMAS EXCAVACIONES EN LA BASÍLICA DEL SANTO SEPULCRO

INSTITUTO BÍBLICO Y ORIENTAL EDITORIAL VERBO DIVINO

EL CALVARIOY

LA CUEVA DE ADÁN

03.234 - Montaje NUEVO 14/12/04 15:02 Página 3

Instituto Bíblico y Oriental 1


FLORENTINO DÍEZ FERNÁNDEZ

EL CALVARIOY

LA CUEVA DE ADÁN

El resultado de las últimas excavaciones en la basílica del Santo Sepulcro

EDITORIALVERBODIVINO

2004

INSTITUTOBÍBLICO

Y ORIENTAL


Editorial Verbo Divino Avenida de Pamplona, 41 31200 Estella (Navarra), España Tfno: 948 55 65 11 Fax: 948 55 45 06 www.verbodivino.es [email protected] Fotocomposición: NovaText, Mutilva Baja (Navarra). En colaboración con Obra Social

© Florentino Díez Fernández, 2004 © Editorial Verbo Divino, 2004 © De la presente edición: Verbo Divino, 2013 ISBN pdf: 978-84-9945-813-7 ISBN (versión impresa): 978-84-8169-624-0

Cualquier forma de reproducción, distribución, comunicación pública o transformación de esta obra solo puede ser realizada con la autorización de sus titulares, salvo excepción prevista por la ley. Diríjase a CEDRO (Centro Español de Derechos Reprográficos) si necesita reproducir algún fragmento de esta obra (www.conlicencia.com; 91 702 19 70 / 93 272 04 47).

SIGLAS EMPLEADAS ......................................................................................................................... 11

ABREVIATURAS ................................................................................................................................. 12

PRESENTACIÓN ................................................................................................................................ 13

PRÓLOGO ........................................................................................................................................... 15

I. EL CALVARIO Y EL SANTO SEPULCRO, VISTOS POR LA CRÍTICA DE LOS ÚLTI-MOS 170 AÑOS ........................................................................................................................ 19El Calvario y el Sepulcro de Jesús, y el problema de su localización ............................................. 19La discusión y los argumentos en pro y en contra del lugar tradicional ....................................... 20El terremoto del año 1927 ........................................................................................................... 29Las últimas aportaciones .............................................................................................................. 30

II. EL TESTIMONIO DE LA TRADICIÓN. DESDE LA MUERTE DE JESÚS HASTA LACONSTRUCCIÓN DE LA BASÍLICA DE CONSTANTINO ................................................ 33Los primeros testigos ................................................................................................................... 35La tradición en el período post-apostólico hasta el año 135 ......................................................... 36Destrucción de Jerusalén por orden del emperador Adriano y sus consecuencias para la comu-

nidad cristiana ........................................................................................................................ 38La colonia Aelia Capitolina ......................................................................................................... 41La ciudad de Adriano y sus templos de Júpiter y Venus ............................................................... 44La numismática de Aelia .............................................................................................................. 50Conclusión .................................................................................................................................. 51

III. ÁREA E ....................................................................................................................................... 53Sector E I .................................................................................................................................... 53

Excavación de E 1. Locus 1 .................................................................................................... 55Niveles 1 y 2 .......................................................................................................................... 56Estrato 1 (niveles 3-8) ............................................................................................................ 56Estrato 2 (niveles 9-11) .......................................................................................................... 58¿Restos de una vivienda? ......................................................................................................... 60Estrato 3 (niveles 12-13) ........................................................................................................ 61Estrato 4 (niveles 14-16) ........................................................................................................ 62El lecho de la cantera .............................................................................................................. 62Muros 5, 6 y 7 ....................................................................................................................... 65Muros 4 y 3 ............................................................................................................................ 69Algunas opiniones divergentes sobre el sector E I ................................................................... 69Grafito de la barca .................................................................................................................. 76La inscripción del grafito ........................................................................................................ 78

Índice


Sector E II ................................................................................................................................... 79La excavación del sector E II. Primeros tanteos ...................................................................... 80Procedimiento seguido en la excavación de E II ..................................................................... 81La estratigrafía de E II ............................................................................................................ 81Estrato 1 (niveles 1-8) ............................................................................................................ 81Excavación de la base del semicono ........................................................................................ 82Trinchera 6 ............................................................................................................................. 83Estrato 2 (niveles 9-12) .......................................................................................................... 83Estrato 3 (niveles 13-17) ........................................................................................................ 83Formación de esta estratigrafía y sus consecuencias ................................................................ 84Estrato 4 (niveles 18-21) ........................................................................................................ 85El muro 9 ............................................................................................................................... 86Trinchera 8 ............................................................................................................................. 88El muro 8 ............................................................................................................................... 88Dos ánforas vinarias romanas ................................................................................................. 89Trinchera de fundación del muro 3 ........................................................................................ 90El muro 3 ............................................................................................................................... 91Tubería K de desagüe ............................................................................................................. 92Zona 9 ................................................................................................................................... 93La cantera ............................................................................................................................... 94La cantera del Santo Sepulcro y las tumbas ............................................................................ 96La cantera y la capilla rupestre de la Invención de la Cruz ...................................................... 97Conclusiones .......................................................................................................................... 98

IV. ÁREA C (El Calvario) ................................................................................................................. 101Sector C I .................................................................................................................................... 103

Estrato 3 ................................................................................................................................. 103Estrato 4 (niveles 4 y 5) .......................................................................................................... 103Muros 3 y 4 ............................................................................................................................ 104El muro 4 ............................................................................................................................... 105El muro 3 ............................................................................................................................... 105Muros 6 y 7 ............................................................................................................................ 107La tubería 1 ............................................................................................................................ 108El muro 5 ............................................................................................................................... 108

Sector C II .................................................................................................................................. 110El muro 8 ............................................................................................................................... 110Estrato Z: enlosado ................................................................................................................ 112Estrato 1a ............................................................................................................................... 114

Excavación de la fase 2 de C II, locus 1 ...................................................................................... 115Estrato 1 (niveles 1b y 2-6) .................................................................................................... 116Estrato 2 (niveles 7-16) .......................................................................................................... 117Nivel 16b: muro 10 ................................................................................................................ 121Estrato 3 (niveles 17-24) ........................................................................................................ 122Estrato 4 (niveles 25-26, y 27 en la sección b-b) .................................................................... 122

Excavación de C II, locus 2 ........................................................................................................ 123El horno 3 .............................................................................................................................. 123Grafito con una cruz .............................................................................................................. 127Fragmentos de enlucido .......................................................................................................... 127Niveles 12-18 ......................................................................................................................... 128

Reconstrucción cronológica del área C II ................................................................................... 129Las huellas de la cantera ......................................................................................................... 129Estrato 4 (niveles 26-25) ........................................................................................................ 130Estrato 3 (niveles 24-17) ........................................................................................................ 130Datación del estrato 3 ............................................................................................................ 133Estrato 2 (niveles 16-13 y 12-7) ............................................................................................. 134Estrato 1 (niveles 6-1b) .......................................................................................................... 136

8 EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN


El muro 5 ............................................................................................................................... 136Las dos fases del muro 5 ......................................................................................................... 136La puerta de paso del Martyrium al Gólgota ........................................................................... 140Muro 2 ................................................................................................................................... 143Conclusión ............................................................................................................................. 144

Sector C IV ................................................................................................................................. 144

V. LA CUEVA DEL GÓLGOTA .................................................................................................... 145La roca del Gólgota o Calvario ................................................................................................... 145

El nombre «calvario» .............................................................................................................. 146Una roca resquebrajada .......................................................................................................... 146La transformación del montículo del Calvario ........................................................................ 147Una roca monolítica ............................................................................................................... 148Iconografía del Calvario .......................................................................................................... 151

La cueva ...................................................................................................................................... 155Estudio arqueológico de la cueva ................................................................................................ 155

El muro 11 ............................................................................................................................. 155El interior de la cueva ............................................................................................................. 161La entrada .............................................................................................................................. 161Inspección previa del interior ................................................................................................. 162Excavación .............................................................................................................................. 163El muro 13 ............................................................................................................................. 170El banco 6 excavado en la roca ............................................................................................... 171La grieta de la roca en el interior de la cueva .......................................................................... 174La cronología del nivel 3 sobre el banco 6 y de la grieta ......................................................... 176Los movimientos sísmicos en Palestina durante los siglos I a. C. y d. C. ................................ 177El fondo sur de la cueva ......................................................................................................... 177La piedra ................................................................................................................................ 179Resumiendo ........................................................................................................................... 181Origen de la cueva .................................................................................................................. 182

Conclusiones del estudio arqueológico de la cueva del Gólgota ................................................. 183

VI. LA CUEVA DEL CALVARIO EN LA LITERATURA APÓCRIFA DE LOS PRIMEROSSIGLOS DE LA ERA CRISTIANA ........................................................................................... 185La iconografía de la cueva del Calvario ....................................................................................... 185Origen de la leyenda de Adán ..................................................................................................... 186La leyenda de Adán y el Calvario ................................................................................................ 186

La topografía del Calvario y de la cueva en la leyenda de Adán .............................................. 187La sepultura de Adán según el Combate y la tradición de los primeros siglos de la era cristiana... 187

Descripción de la cueva en el Combate de Adán ......................................................................... 189¿Existió un culto cristiano en la cueva del Calvario? ................................................................... 190

El Calvario, la gruta y la teología judeocristiana ..................................................................... 191Vestigios de una liturgia celebrada en el Calvario ................................................................... 193

La piedra tallada de la cueva ....................................................................................................... 196¿Un altar votivo? ..................................................................................................................... 197Teología de la roca en la Biblia ............................................................................................... 198

Apéndice: ¿Por qué el templo de Venus aquí? ............................................................................. 199

VII. LA CERÁMICA .......................................................................................................................... 201

VIII. ESTUDIO DE LA CERÁMICA ................................................................................................ 279

IX. MONEDAS ENCONTRADAS EN LAS ÁREAS C II Y C III .................................................. 307

9ÍNDICE


X. INFORME SOBRE LOS RESTOS HUMANOS HALLADOS EN LA BASÍLICA DELSANTO SEPULCRO (JERUSALÉN) ........................................................................................ 311Piezas dentarias ........................................................................................................................... 311Otros restos ................................................................................................................................. 313Referencias .................................................................................................................................. 314

CONCLUSIONES ............................................................................................................................... 315

CONCLUSIONS .................................................................................................................................. 319

LÁMINAS DE XL A LXXI ................................................................................................................... 323

BIBLIOGRAFÍA ................................................................................................................................... 355

ÍNDICE GENERAL ............................................................................................................................. 365

ÍNDICE DE AUTORES CITADOS .................................................................................................... 371

ÍNDICE DE CITAS BÍBLICAS ........................................................................................................... 375



AEA Archivo Español de Arqueología.AJA American Journal of Archaeology.AJSL American Journal of Semitic Languages and Literature.Ant. Antigüedades Judías.APEF Annual of the Palestine Exploration Fund.APL Archivo de Prehistoria Levantina.ASE Annuario di Studi Ebraici.ASMV Anales del Seminario Metropolitano de Valencia.BA Biblical Archaeologist.BAC Biblioteca de Autores Cristianos.BAIAS Bulletin of Anglo-Israel Archaeological Society.BAR Biblical Archaeology Review.BASOR Bulletin of the American Schools of Oriental Research.BEO Bulletin d’Études Orientales.BJer. Biblia de Jerusalén. Versión española, Bilbao 1998.BiKi Bibel und Kirche.BiOr Bibbia e Oriente.BTS Bible et Terre Sainte.Cah Arch Cahiers Archéologiques.CBQ The Catholic Biblical Quarterly.CCL Corpus Christianorum. Series Latina.CII Corpus Inscriptionum Italicarum.CIL Corpus Inscriptionum Latinarum (Dressel).CSCO Corpus Scriptorum Orientalium.DACL Dictionnaire d’Archéologie Chrétienne et de Liturgie.DAGR Dictionnaire des Antiquités Grecques et Romaines.DA Migne, Dictionnaire des Apocryphes, I, París 1856.DB Dictionnaire de la Bible.DBS Dictionnaire de la Bible, Supplément.Dic.Patrist. Diccionario patrístico y de la antigüedad cristiana.DTC Dictionnaire de Théologie Catholique.EncB Enciclopedia de la Biblia.E. Doc Euntes Docete.EI Eretz Israel.EAPhC Extrait des Annales de Philosophie Chrétienne.GJ Flavio Josefo, La guerra de los judíos.GLAJJ Greek and Latin Authors on Jews and Judaism.HE Eusebio de Cesarea, Historia eclesiástica.HTR Harvard Theological Review.IEJ Israel Exploration Journal.IJNA International Journal of Nautical Archaeology.ILS Inscriptiones Latinae Selectae.IRA Instituts Römische Abteilung.

Siglas empleadas


IJNA International Journal of Nautical Archaeology.JRAS Journal of the Royal Asiatic Society.JGS Journal of Glass Studies.JTS Journal of Theological Studies.LA Liber Annuus.LDA Les Dossiers de l’Archéologie.MB Le Monde de la Bible.MDAIRA Mitteilungen des Deutschen Archäologischen Instituts Römische Abteilung.NEAEHL The new Encyclopedia of Archaeological Excavations in the Holy Land.OrA Oriens Antiquus.PEFA Palestinian Exploration Found Annual.PEFQS Palestinian Exploration Found Quarterly Statement.PEQ Palestine Exploration Quarterly.PG Patrología griega (Migne).PJb Palästinajahrbuch.PL Patrología latina (Migne).QDQP The Quarterly of the Departement of Antiquities in Palestine.RA Revue Archéologique.RAC Rivista di Archeologia Cristiana.RB Revue Biblique.REJ Revue des Études Juives.Riv B Rivista Biblica.ROC Revue de l’Orient Chrétien.SBL Society of Biblical Literature.TA Tel Aviv.TS La Terre Sainte.VD Verbum Domini.VocTB X. Léon-Dufour, Vocabulario de teología bíblica.ZDPV Zeitschrift des deutschen Palästina-Vereins.ZNW Zeitschrift für die Neutestamentliche Wissenschaft und die Kunde der Alten Kirche.

Abreviaturas

a. C. Antes de Cristo.cf. Véase.d. C. Después de Cristo.ibíd. Ibídem (en la obra ya citada).íd. Ídem (el mismo).loc. cit. Lugar citado.n. Número.nn. Números.op. cit. Obra citada.pág. Página.pl. Plano.



La colección IBO

El Calvario y la cueva de Adán es la obra queculmina muchos años de excavación y callado es-tudio del profesor D. Florentino Díez Fernándezen torno al lugar de la crucifixión de Jesús.

El autor pasa revista en las primeras páginas acasi dos siglos de investigación sobre el Calvario yel Santo Sepulcro. Recuerda, seguidamente, lostestimonios de la Tradición, que van desde lamuerte de Jesús a la construcción de la basílica deConstantino. Se adentra, luego, en la descripciónminuciosa de cada uno de los sectores de las áre-as de su excavación, reservando dos capítulos sin-gularísimos a la cueva que se hunde en la roca delGólgota unos metros por debajo de la cúspide, ya su mención en los libros apócrifos de los pri-meros siglos de la era cristiana. Y trata, por últi-mo, de la cerámica, la numismática y los restosóseos, con sus correspondientes láminas y foto-grafías.

Las casi cuatrocientas páginas de la rigurosainvestigación de D. Florentino Díez Fernándezavalan sus conclusiones. La roca resquebrajadadel Calvario es realmente el lugar histórico de lacrucifixión de Jesús. No fue cantera explotada enlos siglos VIII-VII a. C. ni vertedero de la ciudad.La cueva albergó culto cristiano en el primer si-glo. En el lugar se levantó un templo de Venus amediados del siglo II y en esa misma centuria su-frió los efectos de la cantera que la recortó hastareducirla al monolito actual.

El Calvario y la cueva de Adán es el libro se-ñero que inaugura la colección IBO del InstitutoBíblico y Oriental. Ubicado en León y presididopor D. David Álvarez Díez, se dedica al estudiodel Oriente bíblico. Cuenta con un fondo mu-seístico notable y una magnífica biblioteca. Im-parte cursos de arqueología, historia, exégesis, len-

guas bíblicas y orientales, y promueve excavacio-nes y viajes por la geografía bíblica.

La finalidad última del Instituto no es otraque la de investigar los fundamentos de la pre-sente civilización, con el objeto de conocerla,apreciarla, comprenderla y vivir en ella de mejormanera. Quiere verla nacer y crecer, más allá delos parámetros geográficos y cronológicos de lainmediata tradición grecolatina, corriendo la mi-rada en dirección a Egipto, Palestina, Anatolia,Siria o Mesopotamia y remontando siglos, parallegar a sus albores, varios milenios a. C., y seguirsus primeros pasos.

Los documentos arqueológicos y epigráficosde aquellas tierras, exhumados ininterrumpida-mente desde mediados del siglo XIX, son los tes-tigos a los que hay que preguntar para saber denuestros parientes más antiguos en línea ascen-dente directa y del sistema de pensamiento quede ellos hemos heredado.

En Oriente se trazaron las líneas maestras pa-ra el debate de las graves cuestiones acerca delhombre, de su mundo y de la trascendencia, tal ycomo las ha venido abordando la tradición poste-rior. Es decir, allí comenzó a esbozarse la com-prensión del ser humano, terreno por su natura-leza finita, a la vez que ilimitado por su condicióndivina, siempre pendiente de aclararse ante losproblemas del mal, del dolor o de la injusticia quepadece, ávido de respuestas a las incógnitas delmundo y sensiblemente abierto al Absoluto quele envuelve.

Amén del legado y la continuidad culturalque vinculan a Occidente con Oriente, se dis-pone del singularísimo cordón umbilical de laBiblia. Este libro, que ha imbuido de su pensa-miento y religiosidad el arte, la literatura, la filo-sofía, el derecho, la política y tantas otras mani-festaciones de Occidente, resulta ser, en gran

Presentación


medida, el acopio y maduración originales de losfenómenos culturales y religiosos gestados en elOriente Antiguo.

Oriente y Occidente son dos geografías deuna misma civilización. Les separan palmos detierra, unos estrechos brazos de mar y diferenciashorarias, pero están unidos por la amalgama delas culturas. Primero fueron las gestadas en el Vie-jo Oriente, luego sus continuadoras a orillas delMediterráneo y, finalmente, las derivadas de losprocesos expansivos por la geografía terrestre.

La colección IBO del Instituto Bíblico yOriental nace, pues, con el propósito de conside-rar atentamente, en sus orígenes, los hechos detan extraordinario y complejísimo fenómeno ci-vilizador. Así, los estudios arqueológicos, histó-ricos, religiosos, filológicos y exegéticos que sevayan sumando a esta obra inicial tratarán decontribuir, cada uno desde su perspectiva y mo-destia, al esclarecimiento y rememoración del pa-sado que respalda a sus herederos.

JESÚS GARCÍA RECIO



En los últimos ciento setenta años se ha escri-to mucho sobre el Calvario y el Sepulcro de Jesúsy sobre los edificios que los han protegido desdeel siglo IV hasta hoy. Pero las noticias de estossantos lugares son más escasas, como suele acon-tecer siempre, a medida que nos remontamos enel tiempo. No obstante, a pesar de la escasez defuentes antiguas, el silencio no es absoluto, ni si-quiera durante los siglos II y III, período en elque estuvieron ocultos bajo el templo pagano de-dicado a Venus. Fuera de aquel período, desde elsiglo I el Calvario y el Sepulcro de Jesús han sidolos lugares más queridos, venerados y visitadospor los peregrinos cristianos, cuando han podidohacerlo, claro. Porque, en ocasiones, no sólo lesfue arrebatada la propiedad (siglos I-II), sino quetambién se les prohibió visitarlos, convirtiéndoseen una proeza temeraria acercarse a ellos, por elpeligro físico y por los elevados impuestos dic-tados por determinadas autoridades despóticas,particularmente durante algunas épocas del do-minio árabe y, posteriormente, durante el domi-nio turco. En otras ocasiones, las dificultades hanestado originadas por situaciones conflictivas enla zona, como la que se vive en este momento en-tre israelíes y palestinos, que es y pasará a la his-toria como la segunda Intifada. Me tocó vivir insitu todo el tiempo de la primera y, por algúntiempo, la segunda. Y he podido ver las calles deJerusalén prácticamente desiertas de peregrinos, ya la gente local muy triste y desesperanzada. Tam-bién en la época romana hubo una primera y se-gunda guerras judías (Intifadas) por aquella tierra.Pero está claro que las lecciones de la historia fre-cuentemente caen en saco roto.

A la escasez de testimonios antiguos contestóla crítica moderna negando incluso en algunoscasos la autenticidad del lugar tradicional del Cal-vario y del Sepulcro de Jesús. De ahí que, después

de largas discusiones, se sintiera la necesidad derealizar una investigación arqueológica a fondoen el subsuelo de la basílica del Santo Sepulcro,como último recurso necesario para resolver losinterrogantes planteados. Pasado el tiempo, de-terminados acontecimientos impredecibles en-tonces facilitaron finalmente la oportunidadlargamente esperada. ¡Lástima que haya faltadocoordinación, y quizá voluntad, para hacer un es-tudio arqueológico exhaustivo como cabía espe-rar! No obstante, algo se ha hecho, y el presentetrabajo intenta ser una muestra más de ello, no laúnica, y sería de desear que no fuera la última,porque quedan algunos interrogantes importan-tes esperando una respuesta.

Mi implicación en este proyecto, ya en laspostrimerías, cuando las posibilidades de realizarun estudio completo habían disminuido consi-derablemente, surgió de forma completamenteinesperada y, lo que aún podría considerarse másextraño, en dos frentes distintos: Santa Elena y elCalvario, propiedades pertenecientes a comuni-dades distintas: armenia y griega ortodoxas, res-pectivamente.

El vaciado de escombros del sector E I (enSanta Elena) había comenzado en 1970. En el pe-ríodo que abarca hasta 1972 pudo ser controladoy dirigido por arqueólogos de la British Schoolof Archaeology en Jerusalén, A. Walls y S. Helms,aunque, desgraciadamente, no por mucho tiem-po. Entre 1972 y 1975 la actividad no fue inten-sa: avanzó poco desde que se retiraron los inglesescontra su voluntad, según confidencia de CristalM. Bennett, directora entonces de la BritishSchool of Archaeology en Jerusalén, que tuvo lagentileza de visitar la excavación del Calvariodurante los trabajos.

Mi primera visita a esta zona tuvo lugar el 28de octubre de 1975, con el único fin de ver un

Prólogo


grafito descubierto en E I en 1971. Pero una vezallí, aparte del interesante grafito de la barca, ob-jeto de la visita, atrajo mi atención un montón decerámica en el que los obreros arrojaban una partede los fragmentos que iban apareciendo a medidaque desescombraban. El mismo montón servía dedepósito a los materiales de cualquier proceden-cia. También pude observar que otra parte de lacerámica (y no en pequeña cantidad) era trans-portada afuera juntamente con la tierra extraída.Lo que contemplaban mis ojos era lo mismo quese había hecho hacía muchos siglos con esos mis-mos escombros, pero en dirección contraria.Ahora se sacaban los escombros que entonces setrajeron, y con los mismos procedimientos: aza-da, espuerta y espalda, sin ninguna preocupaciónde otro tipo.

Me interesaba entonces particularmente el es-tudio de la cerámica local, y allí estaba saliendoen abundancia. Mostrado mi interés, monseñorGureh Kapikian, responsable de la comunidadarmenia, allí presente en aquel momento, me in-vitó a volver cuando quisiera a examinarla despa-cio. Volví el día 2 de noviembre, y en esa mismafecha, después de una conversación prolongadacon monseñor, en la que pude ver el interés quetenía por conocer la antigüedad de los restos queiban apareciendo, me atreví a decirle, sin ningu-na intención, que quizá podría averiguarlo sicambiaba el método de vaciado de escombros.«¿Y no podría usted hacerse cargo –me replicó– yorganizar el trabajo?» No esperaba yo tal respues-ta ni tenía el menor deseo de hacer lo que meproponía monseñor Gureh. Estaba lejos de for-mar parte de mis planes, orientados ya hacia mipronta vuelta a España. Pero también me dicuenta de que se trataba de una oportunidad úni-ca para hacer un estudio de aquel espacio, en otrotiempo cubierto por la gran basílica constantinia-na, y de que no había tiempo que perder, porquelas posibilidades se reducían en la medida en laque iban desapareciendo los escombros que se es-taban sacando. En E I quedaba ya poco por exca-var. Y el sector E II, antes de perforar el muro 3,nadie sabía aún si existía. No me faltaron conse-jos insistentes para que aceptara.

Volví al día siguiente con un proyecto de tra-bajo que expuse a monseñor Gureh. Le parecióbien y comenzamos ese mismo día con los dosobreros que extraían la tierra en aquel momento.Andando el tiempo, me enteré de que había ar-queólogos del Departamento de Antigüedades

interesados que seguían de lejos lo que se iba ha-ciendo en aquel rincón y que lo visitaban muy detarde en tarde.

No faltaron sorpresas. ¡El Oriente...! Es otromundo.

La excavación del Calvario se fraguó algodespués, tras un largo intercambio de ideas yamigables encuentros con el arquitecto griego C.Katsimbinis. Buscaba él alguien que le diera unaopinión sobre la cerámica que estaba saliendo enel desescombro que realizaba, contemporánea-mente al de Santa Elena, en el área C I, junto alCalvario. Las charlas sobre este asunto se convir-tieron pronto en un tema más de conversaciónen las animadas tertulias de la «cueva». La «cue-va», a la que se entraba directamente desde unmedio patio-jardín, bajando un par de escalones,era una habitación de la propiedad anexa de lasfranciscanas de María de la calle Nablus. En ellavivía nuestro común vecino y amigo F. GarcíaMartínez, hoy enfrascado en los manuscritos deQumrán. El lugar era un rincón insospechada-mente apacible y silencioso, a pesar de estar apocos metros del punto más bullicioso y de ma-yor ruido de Jerusalén, la famosa Puerta de Da-masco. Era ni pintado para aquellas amigables,ocasionales e improvisadas tertulias del ampliocírculo de amigos, particularmente de la ÉcoleBiblique y el Instituto Bíblico y ArqueológicoEspañol, a las que se unían de vez en cuando pri-meros espadas en el campo de la ciencia bíblica yel Próximo Oriente, procedentes de cualquierpunto del planeta, de paso por la Ciudad Santa.Eran momentos agradables, perfumados con elaroma de las humeantes tacitas de café turco, quenunca faltó en la «cueva»...

El trabajo de excavación se llevó a cabo cui-dando mucho el estudio estratigráfico, que ha si-do coincidente en ambos lugares estudiados, locual da mayor seguridad a las conclusiones.

En los capítulos 3, 4 y 5, en los que se exponeel trabajo de campo, se ha intentado seguir en loposible el diario de excavación, para hacerlo másaccesible –creo– al estudioso lector. Los capítulos7, 8 y 9 están dedicados al estudio de los materia-les de datación: cerámica y monedas, que son losprincipales elementos arqueológicos disponiblesen este caso para reconstruir, juntamente con losdatos históricos, la cronología en la que se fundanlas conclusiones de este trabajo, sin olvidar laaportación de los textos literarios analizados en el



capítulo 6. Las monedas son pocas y mediana-mente conservadas –algunas ilegibles–, pero todasútiles en este caso. La cerámica, en cambio, es mu-cha, y expresamente se ha abundado en la repro-ducción no de toda la cerámica encontrada, perosí ofreciendo todas las variantes tipológicas de ca-da uno de los niveles. Los dibujos de este materialde datación se han organizado por áreas (capítulo7) y siguiendo en cada caso un orden estratigráfi-co inverso al de la excavación; es decir, comenzan-do por los niveles más profundos, de forma que elestudioso lector pueda percibir fácilmente conuna simple ojeada la evolución y los cambios de latipología, cuando esto ocurre.

Tratándose de un estudio arqueológico decampo, se hubiera podido prescindir de los capí-tulos 1, 2 y 6 sin que, probablemente, el lector losechara en falta. Pero, haciendo uso de la libertad,he preferido, saliéndome del esquema de este tipode estudios, añadirlos como un complemento, nonecesario desde el punto de vista arqueológico,pero sí muy importante para ver cómo otras fuen-tes de conocimiento pueden apoyar, enriquecer ycompletar las conclusiones arqueológicas, y vi-ceversa, contribuyendo a obtener una visión máscompleta de las razones que apoyan la historicidadde este lugar tan querido para muchos millones deseres humanos de este planeta. Por eso he creídoque valía la pena ampliar la información para lec-tores de habla española sobre un tema de investi-gación que tanto interés ha despertado en otrospaíses de Europa y de América.

Cierto, al añadir estos capítulos y considerarel escaso tiempo disponible, era consciente delretraso que la lectura de una bibliografía extre-madamente amplia acarrearía a la publicación deeste trabajo, como así ha sido. Pero este contra-tiempo queda compensado de alguna manera conla satisfacción de hacer más accesible esta obra aun número mayor de lectores, pues los capítulos7, 8 y 9, aunque son fundamentales para el estu-dio, el lector no especializado puede prescindir deellos, si lo desea, sin que sufra menoscabo la com-prensión del planteamiento, el desarrollo y lasconclusiones del estudio. En segundo lugar está lasatisfacción de lo aprendido y la oportunidad depoder poner en manos de quienes deseen profun-dizar en el tema una selección bibliográfica másabundante. Esta selección se ha hecho centrándo-la principalmente en torno al tema del Calvario,pero no renunciamos a completarla en un futurotrabajo sobre la tumba de Jesús.

Porque, en efecto, algún lector echará de me-nos el estudio de esa tumba, situada a sólo cua-renta metros del Calvario y custodiada bajo elmismo techo de la basílica del Sepulcro. Pero latumba no ha sido objeto de esta investigación decampo, ni de nadie hasta ahora a este nivel, y elenfoque ha de ser distinto por necesidad, si no setiene la oportunidad de una investigación direc-ta. Porque aunque la bibliografía moderna sobrela tumba es igualmente abundante, es muy esca-sa la documentación de primera mano sobre ella,y, sin una investigación arqueológica a concienciay muy meticulosa de la tumba y de su entorno, suestudio plantea problemas que difícilmente tie-nen respuesta. También he prescindido de otrosaspectos, como el de la historia y la arquitecturade la basílica, por ser asuntos marginales en estecaso sobre los que hay ya mucho escrito.

Pido disculpas a quienes han esperado desdemucho tiempo atrás la aparición de esta modestacontribución al conocimiento de un lugar tanquerido por los cristianos. Algunos, incluso, lohan expresado por escrito. No les falta razón, y noquiero justificarme, aunque ha habido razonesque de alguna manera disculpan este retraso. Oja-lá el resultado compense un poco su paciencia yno defraude sus esperanzas.

Finalmente, no quiero cerrar este prólogo, yalargo, sin añadir unas palabras de agradecimiento,en primer lugar a las comunidades griega y arme-nia ortodoxas del Santo Sepulcro, por habermeofrecido la oportunidad de realizar esta investiga-ción en lugares de su propiedad, el Calvario y San-ta Elena, respectivamente. En particular, aprecio yagradezco la cordialidad dispensada en todo mo-mento por el prior de la comunidad griega, mon-señor Daniel Koriotakis, y por monseñor GurehKapikian, responsable por parte de la comunidadarmenia. La contribución del arquitecto griego C.Katsimbinis fue decisiva para la investigación en elCalvario. No olvido su amistad y el apoyo que medispensó en todo momento. Me complace recordartambién a P. Papatheodorou, su continuador, y alos demás arquitectos que les sucedieron en la res-ponsabilidad de seguir la restauración del edificiobasilical, en los que encontré siempre una actitudmuy cordial. El profesor B. Bagatti, de la Facultadde la Flagelación, me animó en todo momento yfue el confidente, día a día, de los resultados que seiban obteniendo durante el período de mi estanciaen aquel centro. M.ª G. Gómez me ayudó con losdibujos, lo que le agradezco muy sinceramente.

17PRÓLOGO


Los estudios de algunos materiales de la exca-vación se los debo a la profesora M.ª D. Garralday a su colaborador el profesor M. Smets, de la Fa-cultad de Antropología de la Universidad Com-plutense de Madrid, y a la profesora R. GarcíaJiménez, del Departamento de Geología de la Fa-cultad de Ciencias de la Universidad Autónoma.También la doctora T. Aparicio, del Museo deCiencias Naturales de Madrid, me ayudó en laidentificación y clasificación de algunos de loshallazgos mencionados en este trabajo. D. I. dePinedo Cabezudo financió un proyecto de inves-tigación complementario en el subsuelo de la ba-sílica del Santo Sepulcro realizado mediante téc-nicas de geofísica por el equipo técnico de D. A.Granda. La Caja España ha querido coofinanciarla impresión de esta obra incluyéndola en el nu-trido programa de actividades de su obra social ycultural. Quede constancia de mi agradecimientomás sincero a todos. Así como a la Editorial Ver-bo Divino y al Instituto Bíblico y Oriental, de

León, presidido por D. David Álvarez Díez, queme ha concedido el honor de iniciar la colecciónde sus estudios monográficos con este trabajo.

A mis superiores tengo que agradecerles sucondescendencia con la inesperada prolongaciónde mi estancia en Jerusalén a causa de este tam-bién inesperado trabajo. Finalmente, tengo un de-ber con el Instituto Bíblico y Arqueológico Espa-ñol de Jerusalén, donde he pasado largos años yrealicé buena parte de este estudio, y al que dedi-qué una parte importante de mi larga estancia allí.

A todos, a las instituciones que han colabora-do de diversa manera y a las personas amigas queme animaron para que este trabajo vea la luz, gra-cias. Con todos comparto los aciertos, y esperoque, salvados los defectos, que sólo a mí se deben,haya valido la pena el esfuerzo.

En San Lorenzo de El Escorial, 7 de abril de2003.

Florentino DÍEZ FERNÁNDEZ



Las críticas al lugar tradicional del Calvario ya la tumba de Jesús han sido frecuentes, particu-larmente a partir del siglo XVII, y no pocos estu-diosos han negado su autenticidad; otros sólo lahan puesto en duda. También ha habido períodosen los que la discusión sobre este asunto ha al-canzado niveles de especial efervescencia tanto enrevistas especializadas como en órganos de mayordifusión. Ello es significativo, y demuestra el altogrado de interés que ha despertado siempre el lu-gar de la muerte y resurrección de Jesús, el temamás interesante de la topografía de Jerusalén, se-gún C. R. Conder 1.

Fundamentalmente fueron tres las revistas 2

que en un primer momento canalizaron la discu-sión en la que participó un nutrido número deprimeras figuras del campo de la arqueología y lahistoria palestinenses y de la exégesis. Por sus pá-ginas han circulado todo tipo de opiniones. An-dando el tiempo, se unieron a la discusión otrasrevistas de prestigio, aunque no con la misma in-tensidad. Véase particularmente el período queabarca el último tercio del siglo XIX hasta inicia-da la segunda mitad del siglo XX, por señalar sóloel tiempo más destacado de esta animada polémi-ca, hoy prácticamente desaparecida.

En esta introducción se pretende exponerbrevemente las opiniones o juicios vertidos du-rante los últimos ciento setenta años sobre elasunto que nos ocupa, sin aspiraciones de ser ex-haustivos en la exposición de todo cuanto se ha

dicho y opinado 3. Un resumen bastará para queel lector menos informado 4 perciba la problemá-tica planteada en torno al Calvario y al SantoSepulcro, un asunto que ha provocado y sigueprovocando tantos sentimientos, como lo de-muestran lo mucho que se escribe sobre ellos y loscientos de miles de peregrinos que los visitan ca-da año.

En el capítulo 2 se repasarán los testimoniosmás importantes de los primeros siglos que hanllegado hasta nosotros, con el fin de conocer laantigua tradición sobre estos lugares. Y en los ca-pítulos siguientes, que constituyen el cuerpo de laobra, expondremos el trabajo y los resultados denuestra investigación arqueológica, llevada a cabodentro del área de lo que fue el complejo basilicalconstantiniano y el Calvario. De paso se hará alu-sión en diferentes ocasiones a otros trabajos reali-zados en diferentes puntos del solar de la basílica.

El Calvario y el Sepulcro de Jesús, y el problema de su localización

La pregunta de fondo que se ha hecho todoestudioso interesado por el lugar de la muerte ysepultura de Jesús de Nazaret, y muchos no estu-diosos entre los miles que cada año lo visitan, esla siguiente: ¿es realmente seguro que el Calvarioy el Sepulcro de Jesús, donde hoy se recuerdan laCrucifixión y la Resurrección, dentro de la basíli-

1 «The Holy Sepulchre», PEFQS (1883) 69.2 Las revistas a las que hacemos referencia fueron, en primer

lugar, la Palestine Exploration Fund Quarterly Statement, desde1869, año en el que aparece su primer número, y las alemanasZeitschrift des deutschen Palästina-Vereins y Palästinajahrbuch. Aéstas se unirían otras más tarde, particularmente a partir de co-mienzos del siglo XX, e incluso antes, como la Revue Biblique.

3 Quien desee conocer más detalles puede consultar la am-plia bibliografía que ofrecemos al estudioso al final de estaobra.

4 La escasísima bibliografía existente en español demuestrael poquísimo interés despertado por este tema entre los estu-diosos que hablan este idioma.

I

El Calvario y el Santo Sepulcro, vistos por la crítica de los últimos 170 años


ca del Santo Sepulcro de Jerusalén, son los luga-res históricos de aquellos acontecimientos?

En 1901 M. Clermont-Ganneau 5, en carta aMacColl, reducía el problema a dos cuestiones,necesarias –según él–, para poder aceptar la au-tenticidad del lugar tradicional: 1) el segundomuro 6 tiene que estar al este del Sepulcro; 2) laexistencia de genuinos sepulcros judíos en el lu-gar tradicional no posteriores al tiempo de Cris-to. Clermont-Ganneau hace un planteamientodesde una perspectiva arqueológica, lo que signi-fica que para él todos los demás argumentos apo-yados en la tradición no son suficientes para de-mostrar la autenticidad del Calvario tradicional.No era el único autor de principios del siglo XXque pensaba así.

Aun cuando hayan podido existir dudas enépoca más temprana, es claro que el plantea-miento en términos críticos comienza a hacerseen el siglo XVII, como no podía ser de otra ma-nera, habida cuenta de las ideas surgidas en ese si-glo 7. Para algunos, se trataba de demostrar la noautenticidad de aquellos lugares santos, cuyoúnico apoyo en su favor –según ellos– era unatradición que ofrecía poca o ninguna fiabilidad.Desde entonces el argumento más utilizado porlos detractores de la tradición es el siguiente:¿Cómo –se preguntan– puede ser auténtico elCalvario tradicional, que está dentro de la ciu-dad, siendo así que los evangelios afirman que Je-sús fue crucificado fuera de la muralla de la ciu-dad? Otro argumento muy socorrido para negar,o por lo menos poner en duda, la autenticidad delos lugares tradicionales hace hincapié en la hui-da a Pella 8 de la comunidad cristiana de Jerusalénal aproximarse a la ciudad las legiones romanas elaño 70. Según esta opinión, aquel hecho fue cau-sa de que se perdiera la tradición de los lugaressantos de Jerusalén, y no se volvió a recuperar,por lo que el hallazgo de la tumba en tiempos de

Constantino fue una invención de Macario, obis-po de Jerusalén; etc.

La polémica siguió durante los siglos XVIII yXIX, e incluso en el siglo XX como queda dicho,con la aportación de nuevos argumentos cuyo es-caso peso nos dispensa de mencionarlos aquí to-dos. Sí es nuestra intención exponer a lo largo deeste capítulo, para conocimiento del lector y pararecuerdo del estudioso, las opiniones a nuestrojuicio más destacadas de cuantas se han emitidosobre este asunto. Seguiremos en la exposición unorden cronológico más o menos riguroso.

La discusión y los argumentos en pro y encontra del lugar tradicional

Según J. E. Hanauer 9, entre 1840 y 1876 sepublicaron no menos de dieciséis teorías directa-mente relacionadas con la topografía de la ciudadde Jerusalén contemporánea de Jesús, en parti-cular sobre el emplazamiento del segundo murodescrito por Josefo, fuera del cual fue crucificadoJesús. Esta variedad de teorías revela, entre otrascosas, la poca solidez de las mismas. Doce de esasnuevas teorías estaban a favor del lugar tradicio-nal 10 del Calvario y del Santo Sepulcro, y las otrashan sido impugnadas, total o parcialmente, porposteriores descubrimientos arqueológicos. Porsu parte, J. Glaisher 11 nos da cuenta de 26 artícu-los publicados entre 1873 y 1892, algunos muycortos, sobre este tema. Pero la polémica 12 no ter-minó ahí, sino que continuó aumentando hastamuy entrado el siglo XX, como demuestra la am-plia bibliografía de esos años.

Ahora bien, quienes negaban el lugar tradi-cional necesitaban buscar un lugar sustituto queofreciera más garantías o se ajustase mejor a lostérminos utilizados por los evangelistas al hablarde la crucifixión y sepultura de Jesús. El proble-


5 Cf. «The site of the Golgotha and the Holy Sepulchre»,PEFQS (1901) 297.

6 El autor se refiere a la segunda de las murallas de la ciu-dad de Jerusalén descritas por el historiador Flavio Josefo en laGJ V, IV, 1-3, existente en el momento de la crucifixión.

7 Cf. E. T. RICHMOND, The sites of the Crucifixion and theResurrection, 1924, pp. 5ss. Publicado en 1934.

8 E. de CESAREA, HE III, 5, 3.9 «Notes on the controversy regarding the site of Calvary»,

PEFQS (1892) 299.10 Éstas, según HANAUER, loc. cit., eran defendidas respectiva-

mente por Williams, Schulz, Kroff, Thrupp, Lewin, Sepp, De

Vogüe, De Sanley, Menke, Caspari, Sir Warren y Farrer. Las au-toridades contrarias al lugar tradicional eran, en 1876, Robin-son, Fergusson, Tobler y Schick, si bien este último cambió suforma de pensar algún tiempo después, aunque para aceptar laautenticidad del lugar tradicional se vio obligado a negar la tra-dición de la Vía Dolorosa. Entre quienes mantuvieron su repu-dio al lugar de la basílica del Santo Sepulcro recordamos tambiénal profesor Scholz, quizá el único católico entonces en esta línea.

11 «The site of the Holy Sepulchre», PEFQS (1893) 80-91.12 Esta polémica queda bien reflejada en algunos artículos

de C. SCHICK, particularmente en el titulado «Letters fromHerr Baurath Schick», PEFQS (1893) 119-128.


ma fue que las nuevas localizaciones tampoco go-zaron de la aceptación unánime de los que nega-ban el lugar tradicional, y la prueba de ello es quedichas localizaciones se multiplicaron.

A mediados del siglo XIX, O. Thenius 13, queno tenía un conocimiento personal de Jerusa-lén 14, señaló como el verdadero lugar de la cruci-fixión el montículo que está sobre la cueva deJeremías, al noreste de la Puerta de Damasco. Es-ta teoría, adoptada y difundida más tarde porGordon, fue defendida por J. E. Hanauer, Dr.Chaplin, profesor Hull, Henry A. Harper, L.Oliphant y otros.

Estos autores se apoyaban en razones de ca-rácter morfológico-topográfico más que en razo-nes históricas o arqueológicas. De ahí que desta-caran como prueba de su teoría la elevación de lacolina; la semejanza de ésta con una calavera; suproximidad a la ciudad y a la vía más importanteque sale de la ciudad hacia el norte; el coincidircon el lugar de lapidación supuestamente utiliza-do por los judíos –según cierta tradición de és-tos– y con el lugar del martirio de san Esteban 15;y, finalmente, la proximidad de algunas tumbas 16,una de las cuales es considerada la tumba de Joséde Arimatea, es decir, aquélla en la que Jesús ha-bría sido sepultado, según ellos.

En 1855, J. F. Thrupp 17 afirmaba que los lu-gares del Calvario y del Sepulcro, controvertidosacaloradamente en un pasado reciente, lo fueronmuchas veces más por prejuicios que basándoseen argumentos. Y aunque considera insuficientescada uno de los argumentos tomados aislada-mente, cree que juntos constituyen un testimoniorespetable a favor del lugar tradicional. Según él,es difícil encontrar en los alrededores de Jerusalénotro lugar que reúna todas las condiciones exigi-das por la crítica y que, sin embargo, están pre-sentes en el lugar tradicional. A la vez que se sor-prende de que se haya prestado tan poca atencióna la roca del Calvario. No parece tan optimistarespecto del Sepulcro, del que afirma no encon-

trarse ninguna alusión anterior a Constantino,aunque la cercanía del Calvario podría –dice– di-sipar las dudas de su situación aproximada. Acep-ta, sin embargo, el testimonio de Eusebio comodefinitivo en la identificación de la tumba, perono sin ciertos reparos por lo que respecta a la fal-ta de información precisa sobre las razones de laelección de esta tumba y no otra de cuantas habíaen el entorno. Dice no conocerse nada del templode Venus destruido por Constantino. Sólo se dis-pone de algunas monedas que prueban que fuelevantado, lo más temprano, durante el reinadode Antonino Pío.

Carece de toda credibilidad la afirmación deM. Ferguson de que hasta el siglo IX la tradiciónhabía venerado la tumba de Jesús en el interior dela mezquita de la roca, que sería –según él– la ba-sílica de Constantino, es decir, la cueva de laSakhrah. Y en el siglo IX habría tenido lugar, porla ignorancia y la barbarie de aquel tiempo, la fal-sificación que ha llegado hasta nosotros.

R. Fisher Howe 18, partiendo del análisis delsustantivo griego kêpos utilizado por el evangelis-ta Juan (Jn 18,1 y 19,41) tanto para designar ellugar de la agonía como el lugar del enterramien-to de Jesús, concluye diciendo que debería bus-carse el lugar de la crucifixión «a lo largo del ca-mino de Betania, en el lado oriental del valle deJosafat», es decir, cerca de Getsemaní, que fue ellugar de la agonía.

Algunos años más tarde, en 1878, C. R. Con-der 19, ante la dificultad que ya entonces teníanmuchos en «aceptar como verdaderos los lugarestradicionales mostrados en la iglesia del Santo Se-pulcro», dificultad con la que se identificaba élmismo, creyó encontrar la solución proponiendocomo alternativa al lugar tradicional del Calvariola colina situada al noreste de la Puerta de Da-masco, como ya había hecho O. Thenius.

Conder construye su hipótesis sobre dos su-puestos que son por lo menos discutibles. Por

21EL CALVARIO Y EL SANTO SEPULCRO, VISTOS POR LA CRÍTICA DE LOS ÚLTIMOS 170 AÑOS

13 Cf. A. W. CRAWLEY-BOEVEY, «Golgotha and The HolySepulchre», PEFQS (1906) 270.

14 R. RIESNER, «Golgota und die Archäologie», BIKI 40(1985).

15 Recuérdese que la localización del martirio de san Este-ban es discutida, pues, además de situarlo en la basílica de SanEsteban de la École Biblique, hay otra tradición que lo empla-za fuera de la puerta que lleva su nombre, situada en la mura-lla este de la ciudad, mirando al valle del Cedrón.

16 Cf. C. W. WILSON, Golgotha and the Holy Sepulchre,Londres 1906, p. 115; A. W. CRAWLEY-BOEVEY, loc. cit.,p. 270.

17 Ancient Jerusalem, 1855, pp. 267-276.18 R. FISHER HOWE, «Notes on our Lord’s Tomb», PEFQS

1 (1869-1870) 79-81 y 380.19 Cf. The Survey of Western Palestine, Londres 1884, pp.

429-435.


una parte, afirma que el lugar tradicional estabadentro de la ciudad ya en la época de la crucifi-xión, luego no puede ser el auténtico, y, por otra,acepta la tradición conservada por los judíos deorigen español –muy tardía, por consiguiente–,que situaban el lugar común de ajusticiamientode los criminales, conocido en la Misná como elBeit-ha Sekilah (la «casa de lapidación»), en la co-lina norte antes mencionada 20. Y si había un lu-gar de ajusticiamiento –viene a concluir el au-tor–, ¿por qué los romanos iban a elegir otro? Esuna afirmación sin pruebas. Por otra parte, se sa-be que los romanos no sentían escrúpulos en eldesprecio de las tradiciones judías, como lo de-mostraron en múltiples ocasiones 21.

Conder reconoce, no obstante, que nunca es-tuvo seguro a este respecto 22, lo que no impidióque su hipótesis fuera la más aceptada y defendi-da como la más segura contra el lugar tradicional.Es, de hecho, la única que, con algunas variantes,ha resistido hasta hoy, pero está muy lejos delapoyo que tuvo entonces 23.

Lo que Conder pretendía, y otros antes y des-pués de él, era salvar la aparente contradicción

entre los textos de la Escritura, que afirman queJesús fue crucificado fuera de la ciudad, y el he-cho de que el lugar tradicional de aquel aconteci-miento esté hoy dentro de las murallas 24.

Es cierto que con el trazado del «segundo mu-ro» de Josefo ideado por Conder es casi imposibleque el lugar tradicional del Sepulcro de Jesús que-dara fuera de la ciudad. También supone que alestar el lugar tradicional tan cerca de la muralla«es imposible no pensar que en tiempo de Cristono estuviera ocupado o rodeado de casas». Perohe aquí que las excavaciones realizadas en las últi-mas décadas en la zona, dentro y fuera de la basí-lica del Santo Sepulcro, han desmentido tal su-posición, confirmando, por el contrario, laexistencia de una necrópolis.

He aquí, resumidas, algunas conclusiones alas que llega Conder:

1. La «tumba de Nicodemus», situada unosmetros al oeste del Santo Sepulcro, es la tumba delos reyes de Judá 25.

Evidentemente, con una afirmación de tal na-turaleza es fácil suponer que los judíos no ajusti-


20 Respecto de la utilización de la tradición judía del lugarde la lapidación, Conder reconoce al Dr. Chaplin el mérito deser el primero en descubrirla (The City of Jerusalem, Londres1909), pero manifiesta cómo consiguió él mismo, de forma in-dependiente, esa información (cf. The Survey of Western Pales-tine, pp. 129ss).

21 Es cierto que la Misná (hacia el 150 d. C.) menciona yaun lugar de ajusticiamiento (Sanhed, VI-1-4), pero ¿dónde? ¿Yfue siempre el mismo? De hecho, por lo que respecta al lugardel martirio de Esteban (Hch 7,54-60), primera mitad del si-glo I d. C., la tradición es incierta. Si bien uno de los dos lu-gares tradicionales de dicho martirio, situado en el conventode los dominicos, no está lejos del emplazamiento considera-do por Conder el lugar de lapidación utilizado por los judíos,tampoco hay que excluir que la localización de los judíos es-pañoles haya sido hecha a posteriori, como ya insinúa G. Dal-man basándose en el mismo tipo de razonamiento; es decir,porque es ése el lugar de lapidación de los judíos. La tradiciónmantenida por los «judíos modernos» colocando el «lugar delapidación» en esta colina norte puede proceder –piensa esteautor– de una conexión cualquiera con la tradición eclesiásti-ca según la cual Esteban habría sido lapidado en esta zona, y,por consiguiente, ser una tradición posterior a la cristiana yúnicamente apoyada en aquélla en cuanto a la localización (cf.G. DALMAN, Les Itinéraires de Jésus). Conder afirma que estelugar de lapidación se utilizaba también como lugar de cruci-fixiones (loc. cit., p. 70), pero no aporta ninguna razón com-plementaria en apoyo de esta afirmación, ni conocemos nin-guna fuente que la confirme.

22 En 1909 Conder sigue manteniendo su hipótesis, perosiempre en términos de inseguridad. Cf. The City of Jerusalem,Londres 1909.

23 No obstante, todavía no hace mucho, hemos tenido laoportunidad de escuchar in situ a un guía de allende los mares,no local, defendiendo este lugar con auténtica pasión. A este gé-nero pertenece también el librito de W. S. MCBIRNIE, The Se-arch for the authentic Tomb of Jesus, Montrose, California 1975.

24 Esta dificultad así planteada no era nueva; incluso ya au-tores antiguos le habían dado una solución más lógica y másconforme con lo que hoy se cree. En efecto, el obispo S. Wili-baldo, que visitó Jerusalén en el año 724 d. C., dice que entiempos de Cristo el lugar estaba fuera de la ciudad, tal comolo reconoció siempre la tradición desde los apóstoles. Fue san-ta Elena –dice el santo– quien lo incluyó dentro de las mura-llas («Itinerarium S. Willivaldi», T. TOBLER–A. MOLINIER, Iti-nera Hierosolimitana, latina I, p. 263; cf. J. WILKINSON,Jerusalem Pilgrims Before de Crusades, pp. 125-135 y 206-208).Y Saewulfo, que peregrinó a Tierra Santa los años 1102-1103d. C., atribuye la inclusión de estos santos lugares dentro de lasmurallas a Adriano (Peregrinatio ad Hierosolymam et T. S., ed.M. d’Avezac). Estas afirmaciones nos informan de la existenciade una tradición según la cual el lugar tradicional del Calvarioy el Santo Sepulcro estaban fuera de la muralla de la ciudadhasta que en época posterior a la muerte de Jesús aquella zonafue incluida dentro por una nueva fortificación.

25 Esta tumba, por el contrario, se sitúa en el Ofel, según laopinión hoy más probable; aunque últimamente hay quienesla sitúan dentro de la propiedad de los PP. Dominicos, al nor-te de la Puerta de Damasco, identificando un hipogeo encon-trado allí con la tumba de los reyes de Judá (cf. G. BARKAY yA. KLONER, «Jerusalem Tombs from the Days of the FirstTemple», BAR 12/2 [1986] 22-39). En todo caso, esta tumba,creemos, es posterior al reinado de Salomón; véase también B.MAZAR, The Mountain of the Lord, Jerusalén 1975, pp. 183ss.


ciaran aquí. Pero el hecho es que tampoco se di-ce en ninguna parte que Jesús fuera crucificadoen el lugar donde acostumbraban dar muerte losjudíos, lugar del que ni siquiera hay una medianacerteza de su situación 26. Está claro que Jesús nofue ejecutado según la costumbre judía. Jesús nofue apedreado, sino crucificado, y muy cerca de lamuralla de la ciudad (Jn 19,20). Y si Jesús sufriósegún la ley romana, no hay tampoco ninguna ra-zón para que la ejecución se llevara a cabo en unlugar judío. Los romanos eran los que domina-ban, y no se sentían obligados a acomodarse a lascostumbres judías más de lo que era convenientepara mantener la paz, y no siempre: consta que,en no pocas ocasiones, pasaron de ellas, y precisa-mente Pilato no fue la excepción.

2. Negada la autenticidad del lugar tradicio-nal, Conder tiene que explicar cómo nació elculto cristiano allí. Lo hace con una interpreta-ción muy personal y bastante peregrina del testi-monio de Eusebio 27. Según él, el obispo Macariode Jerusalén, al ser destruido el templo de Venuspor orden de Constantino y aparecer allí unatumba, no hizo sino reconvertir el lugar para elculto cristiano, siguiendo el consejo del papaGregorio de cristianizar los santuarios paganos, eidentificar aquella tumba con el Sepulcro deCristo 28. No excluye la posibilidad de que dichatumba hubiera sido un mitreo durante el perío-do de Aelia Capitolina 29, coincidiendo con eltemplo de Venus.

3. El autor hace alusión en otra de sus con-clusiones al silencio de tres siglos que pesa sobrela tumba y el Calvario, relacionándolo con la tan

traída y llevada huida de la comunidad cristianade Jerusalén a Pella poco antes del sitio de Jerusa-lén por las legiones romanas el año 70 d. C. refe-rida por Eusebio. «No hay ninguna alusión alSanto Sepulcro y al Calvario en ningún escritorcristiano anterior a Eusebio», escribe Conder. Pe-ro esta afirmación no es del todo exacta, como severá en el capítulo siguiente.

Compartieron la teoría de Conder L. Olip-hant, el Dr. Merrill y muchos otros, pero mereceespecial mención el general Gordon (1882) porhaber contribuido más que nadie a su difusión.Gordon, además de «desconocer la arqueologíade Palestina», cometió el grave error de conside-rar como tumba de Jesús una tumba cercana delsupuesto «nuevo Calvario», no más antigua delperíodo bizantino y conocida hoy como la «Tum-ba del Jardín». El propio Conder la considera delperíodo cruzado, no anterior al siglo XII. Y apo-ya este juicio en algunos vestigios de origen cru-zado hallados en el hipogeo 30, a la vez que propo-ne como tumba de Jesús una que se encuentra aloeste de la calle Nablus, al noroeste del actualconvento de las franciscanas de María 31.

Estudiosos como G. Adam Smith 32 tocan bre-vemente la cuestión y no se pronuncian a favor deninguna hipótesis, porque se desconoce el traza-do del muro norte. Tampoco J. E. Hanauer 33 sepronuncia claramente, aunque reconoce que ladificultad principal del lugar tradicional ha desa-parecido desde el momento en el que puede cons-tatarse que está en una zona utilizada durante al-gún tiempo como lugar de inhumaciones, queobligatoriamente debían realizarse fuera de la ciu-


26 Cf. nota 15.27 Vida de Constantino, III, 28.28 «It is quite possible that an old temple of Ashtoreth was

restored in the second century on the spot now show in theHoly Sepulchre Church, and reconsecrated to christian use byMacarius as the Sepulchre of Christ» (op. cit., p. 74).

29 C. R. CONDER, «The Holy Sepulchre», PEFQS (1883)72. Podría admitirse la posibilidad de que hubiera sido con-vertida en mitreo durante el período de Aelia Capitolina, loque no consta, pero, aunque así fuese, ello no se opondría aque antes hubiera sido y lo siguiera siendo la tumba de Jesús.

30 The City of Jerusalem, pp. 155ss.31 En The Survey of Western Palestine, pp. 132-135, Conder

da amplia información del tipo de tumba con una descripcióndetallada de la misma, incluyendo plano y secciones. La fecha«de en torno al tiempo de Cristo», y sin más argumentos queel de la proximidad (relativa) con la colina del «nuevo Calva-rio», la declara la tumba de Jesús, dando a continuación unaexplicación, carente de base histórica, de cómo se perdió el re-

cuerdo de la misma cuando la emperatriz Elena descubrió latumba judía debajo del templo de Venus. De la tumba referi-da por Conder diría más tarde C. Schick que fue «original-mente una tumba judía más bien pequeña» (Q.St. [1882]120). La tumba tiene un vestíbulo y una antecámara centralcon tres recámaras sepulcrales rectangulares, a las que se acce-de desde cada uno de los lados de la antecámara. Aquéllas tie-nen, a cierta altura, un banco que recorre los tres lados de ca-da una de las recámaras que no están ocupados por la entrada.Este tipo de tumba tiene un paralelo en alguna de las tumbasdel gran hipogeo de la reina Elena de Adiabene, de mediadosdel siglo I d. C., situado no lejos, por lo que podría conside-rarse contemporánea y, por lo tanto, algo más tardía que latumba de Jesús.

32 Jerusalem, 1908. En mi trabajo he utilizado la reimpre-sión hecha en Jerusalén en 1975. Smith trata muy brevemen-te el tema que nos atañe en el vol. II, p. 576.

33 «Notes on the controversy regarding the site of Calvary»,PEFQS (1892) 302ss.


dad, como se lee en la Misná: «Carroñas, sepul-cros y curtidurías deben estar distanciados, al me-nos, cincuenta codos de la ciudad» 34. Ya el asun-cionista P. Germer Durand 35, aunque sin entrardirectamente en la polémica, había visto en lapresencia de la tumba del siglo I que hay en el áb-side occidental de la Anástasis, conocida como latumba de José de Arimatea, un argumento favo-rable a la tesis de que el lugar tradicional estabafuera de la muralla en el momento de la crucifi-xión de Jesús.

Como conclusión, Hanauer 36 sugiere que nose ha dicho aún la última palabra ni sobre el lu-gar cercano de la cueva de Jeremías ni sobre ellugar tradicional de dentro de la ciudad, y quehabrá que esperar a posibles futuros descubri-mientos, los cuales podrían modificar o confir-mar las opiniones hoy autorizadas en la materia.

Pero ni el razonamiento de Hanauer ni lasproposiciones de todos los demás autores mez-clados en la discusión debieron parecer muyconvincentes a M. A. Isaacs, porque un año mástarde (1893) este autor propone una nueva loca-lización de la tumba de Jesús (tumba de José deArimatea) en el valle del Hinón 37.

Por la misma época, los partidarios del lugartradicional no son menos en número. Citamosentre ellos a V. Guerin, C. Schick y MacColl. Elprimero dedica un capítulo de su obra sobre Je-rusalén 38 a la defensa de los lugares tradicionales,tratando de hacer ver la solidez de la tradición eintentando salir al paso de las principales obje-ciones manejadas en su tiempo. La argumenta-ción de Guerin se basa fundamentalmente en lostestimonios de Eusebio, san Jerónimo y san Epi-fanio, que veremos en el capítulo 2.

En el mismo año, un incansable investigadorde la topografía de Jerusalén, y del Calvario enparticular, el arquitecto y arqueólogo C. Schick,escribe un breve artículo intentando hacer ver aHanauer la flojedad de sus argumentos, y conclu-ye: «Mi convicción es que la cuestión del auténti-

co Calvario no se zanjará satisfactoriamente porla controversia, sino sólo con excavaciones» 39.

C. Schick vivió dos etapas. Sus primeras refle-xiones y estudios le llevaron a rechazar la autenti-cidad del lugar tradicional porque el verdadero«Gólgota estaba fuera de la ciudad» 40. Afirma queesta conclusión la mantuvo durante 37 años, des-de 1846 hasta 1883, aunque reconoce que no po-día probarlo. Pero su juicio cambiaría a raíz delestudio arqueológico realizado por él mismo en lahospedería rusa de San Alejandro, situada al estede la basílica del Santo Sepulcro y muy cerca deella. Allí, Schick encontró, bajo restos cruzados yárabes, restos de muros bizantinos que atribuyó ala basílica de Constantino construida sobre losrestos de antiguos muros «judíos». De esta formacomprendió que el lugar en cuestión estaba fueradel segundo muro. Esto le hizo cambiar de opi-nión: «Todo esto fue para mí un contratiempo yuna sorpresa, en vista de lo cual he llegado al con-vencimiento total de que Constantino construyóaquí su iglesia, que el segundo muro pasaba poraquí y que, por consiguiente, los lugares del Cal-vario y del Santo Sepulcro estaban fuera de lamuralla, aunque muy cerca de ella, que es lo quedice el evangelio (Jn 19,20) 41».

El ilustre investigador considera muy probableque sea éste el verdadero lugar donde Nuestro Se-ñor sufrió, «aunque –dice– no puedo probarlo ple-namente». Esta nueva postura suya, como él mis-mo confiesa, le dejó «casi solo» en contra de losprotestantes de Jerusalén, ya que la mayoría soste-nía el «Skull Hill» como el verdadero Calvario 42.

Para él, de todas las objeciones planteadas porla crítica de su tiempo a la autenticidad del lugartradicional, sólo había dos de verdadero peso: lade que el Calvario estuviera dentro de la ciudad,por lo que no concordaba con los datos de la Es-critura, y la de que su localización se perdió y hu-bo que buscarla, siendo considerado el hallazgode Santa Elena como un milagro, refiriéndose alas palabras de Eusebio 43. La primera dificultad la


34 Babá batrá, II, 9.35 «La Basilique du Saint-Sépulcre, RB 5 (1896) 323.36 Loc. cit., p. 8.37 PEFQS (1893) 300-301.38 Jérusalem, pp. 305-340 (cf. nota 1).39 Cf. PEFQS (1893) 23-25.40 PEFQS (1893) 119ss. C. Schick admite que en su

forma de pensar había influido mucho el librito del Rev.

HOCHSTETTER, Biblische Geographie für Schulen und Fami-lien, cuya opinion era contraria a la localización actual delSanto Sepulcro.

41 PEFQS (1893) 122.42 El «Skull Hill» es la roca situada al noreste de la Puerta

de Damasco, junto a la estación árabe de autobuses y encimade la llamada cueva de Jeremías.

43 Vida de Constantino, III, 28.


resolvió con las excavaciones antes citadas y alcontemplar el suelo rocoso bajo la ciudad actual;en cuanto a la segunda, su reflexión le llevó a ne-gar cualquier interrupción en la tradición antigua,pues el refugio de la comunidad cristiana en Pellafue pasajero, y la mayor parte se volvieron a Jeru-salén tan pronto como terminó la Guerra Judía,pues, contra lo que sostienen algunos, la ciudad–dice él– no fue totalmente destruida. Además, laexpresión de Eusebio 44 («inesperadamente» o «con-tra toda esperanza») ante el hallazgo de la tumbano tiene otro sentido que el de una expresión co-rriente ante el resultado positivo de una búsquedaansiada. Por otra parte, «aquellos cristianos cono-cían, igual que lo sabemos nosotros, que Jesús fuecrucificado fuera de la ciudad, y si ellos no hubie-ran sabido dónde estaba el sitio, ciertamente quelo hubieran buscado más al exterior, donde ahoratratan de situarlo los que se oponen, no bajo losescombros de dentro de la ciudad» 45.

Más tajante es la postura de C. MacColl 46, pa-ra quien la autenticidad del lugar tradicional es deltodo evidente. Y en apoyo de esta afirmación recu-rre a la autoridad y los argumentos de G. Williams,G. Finlay 47, Stapfer, F. Bovet, Ch. Warren 48, asícomo de C. Schick, de quien dice que «conoce latopografía de Jerusalén mejor que ningún otrohombre viviente», y de Clermont-Ganneau, cita-dos ya todos ellos en este trabajo, así como a la deCh. Wilson, a quien recordaremos más adelante.Todos ellos son favorables al lugar tradicional, in-cluso Conder, convertido tardíamente a la causa.

También cita MacColl a Hugh Price Hughesy Haskett Smith, y se entretiene en rebatir unopor uno sus argumentos, pues ambos son favora-bles a la teoría de la tumba de Gordon, donde latradición judía sitúa la Beit-ha Sekilah («lugar delapidación») 49. No le es difícil a MacColl desha-cer los endebles argumentos, faltos de base, de susadversarios, pues, entre otras razones, es sabidoque la tumba de Gordon, cuando C. Schick le-vantó la losa que la cubría, en el primer estudioque se hizo de la misma –de ello fue testigo pre-sencial, entre otros, Ch. Warren–, apareció llenade huesos de varios enterramientos pertenecientesmuy probablemente al período cruzado; ademásde que es evidente que dicha tumba, de tipo desarcófago excavado en la roca y cubierto con unalosa, no tiene nada que ver con la clase de tumbasen uso en el siglo I d. C. Por otra parte, si real-mente estaba allí el lugar judío de la lapidación,como ellos mismos aceptan, ¿cómo puede creerseque un judío noble y observante como era José deArimatea excavase allí su propia tumba?

MacColl aporta un nuevo argumento que élconsidera no uno más, sino una razón decisivapor sí sola para demostrar que el Calvario y el Se-pulcro tradicionales estaban entonces fuera de laciudad 50. Se apoya en un texto de Eusebio dondeel historiador contrapone la nueva Jerusalén a laantigua Jerusalén. La «nueva Jerusalén» –comen-ta MacColl– era la ciudad que estaba fuera del se-gundo muro, frente a la «antigua Jerusalén», quecrucificó al Señor fuera de la ciudad 51.


44 «Cuando, un estrato tras otro, apareció en el fondo el pri-mitivo solar del terreno, contra toda esperanza –la cursiva esnuestra– ofrecióse a la vista el santo y venerable santuario de laresurrección del Salvador, y la cueva...» (Eusebio de CESAREA,Vida de Constantino, loc. cit., versión de M. Gurruchaga,Madrid 1994); la interpretación de Schick coincide con la deHanauer, para quien el «contra toda esperanza» de Eusebio noposee otro sentido que el que tiene una exclamación de entu-siasmo ante un hallazgo extraordinario, y pone el ejemplo deldoctor Schliemann ante las ruinas de Troya descubiertas por él,siendo así que era eso lo que buscaba cuando inició la excava-ción (loc. cit., p. 300). La expresión ha sido, sin embargo, mo-tivo de escándalo para algunos autores.

45 Loc. cit., p. 127.46 «The site of Golgotha and the Holy Sepulchre», PEFQS

(1901) 273.47 El argumento de G. Finlay en favor del acierto de Cons-

tantino al encontrar la verdadera tumba de Jesús se basa en lasuposición de que, al ser los archivos romanos tan minuciososy completos en el registro de las propiedades, de los árboles yobjetos valiosos, Constantino encontró en los archivos impe-riales todos los datos necesarios para identificar con exactitud

el lugar del Gólgota, el cual, teniendo en cuenta su fama, de-bía encontrarse señalado en el mapa de la región. Resumen dela cita del mismo MacColl, p. 275.

48 Sin embargo, este autor parece que no sostiene la mis-ma opinión en la obra The Survey of Western Palestine. Jeru-salem, pp. 429ss. Aquí se inclina por la colina situada al nor-te de la Puerta de Damasco como Calvario y una tumbapróxima como la tumba de Cristo. Aunque también otros es-tudiosos cambiaron sucesivamente de opinión respecto a estetema.

49 J. E. Hanauer, judío convertido, testifica esta tradiciónen una breve carta del 5 de mayo de 1893 a C. MacColl. Estacarta es reproducida por éste en PEFQS (1901) 281.

50 Op. cit., p. 291.51 Por orden de Constantino –escribe Eusebio– «en el mis-

mo santuario de la salvación se construyó la nueva Jerusalén,réplica de aquélla, ya de antiguo celebérrima, que, tras haber-se manchado con el asesinato del Salvador, experimentó la de-solación extrema, pagando así el congruo tributo que sus mo-radores merecían. Frente a ella el emperador elevó a las alturasun monumento a la salvífica victoria contra la muerte con ri-ca y ambiciosa prodigalidad, siendo quizás ésta la segunda y


La hipótesis de Robinson del «piadoso fraudedel obispo Macario» es insostenible por sí sola, apoco que se analicen las fuentes históricas. Si, co-mo suponen los contrarios, el lugar había sido ol-vidado, lo lógico era que Macario, sabiendo que,según la Escritura, Jesús había sido crucificadofuera de la ciudad, lo buscara fuera de la muralla.Luego si no lo hizo así fue porque, como conclu-ye MacColl, todo el mundo sabía que era en eselugar, bajo el templo de Venus, donde se encon-traba, y no afuera. Si se hubiera pretendido per-petrar un fraude, cualquier otro sitio hubiera sidomás creíble y con menos complicaciones.

MacColl cree igualmente equivocada la opi-nión de Robinson, «y de muchos otros», de con-siderar el Gólgota el lugar de las ejecuciones pú-blicas judías 52, a pesar de la opinión en contra eneste caso de san Jerónimo.

Casi más como anécdota, recordamos que lacontroversia desbordó los límites del mundocientífico, hasta el punto de descender incluso ala calle, como nos lo revelan una serie de artícu-los cortos aparecidos en el Times, dirigidos al edi-tor de ese periódico, entre el 22 de septiembre de1892 y el 8 de octubre del mismo año 53.

No podemos pasar por alto el excelente estu-dio, bien documentado, publicado en forma deartículos por C. W. Wilson entre 1902 y 1904 54.No contradice las conclusiones de MacColl, in-cluso está más de acuerdo con sus argumentosque con los de los contrarios, pero adopta unaposición muy prudente en sus conclusiones. Re-cogemos únicamente la impresión general quesaca el autor al final de su detenido estudio: «Nohay ninguna razón –dice Wilson– histórica, tra-dicional o topográfica para situar el Gólgota y latumba donde se les muestra hoy. Al mismo tiem-po, no existe una evidencia directa de que no seaése el lugar». Y termina el capítulo IX con las si-

guientes palabras: «... suponiendo que eventual-mente fuera probado que la iglesia del Santo Se-pulcro estuviera fuera de la segunda muralla, meinclinaría por dar más peso a la identificación deMacario y sus ayudantes en el 326 d. C. que alas conjeturas o argumentos de los escritores delos siglos XIX y XX» 55. Tanto Wilson como C.Schick creían que sólo una investigación arqueo-lógica en el lugar podría aclarar las cosas. Así lohabía insinuado también Hanauer, como se viomás arriba.

A pesar de todos los argumentos aportados,en 1907 W. F. Birch no está de acuerdo con lashipótesis defendidas hasta entonces y establece supropia teoría, situando el Calvario en la colina deBetzeta, al sur de la cueva de Jeremías y al este dela actual Puerta de Damasco. Llama la atención elhecho de que construye su teoría a base de textosdel Antiguo Testamento. Pero no hay que asus-tarse, porque en aquel mismo año Crawley-Boe-vey recuerda todavía tres lugares en Jerusalén conalguna apariencia de autenticidad: la iglesia delSanto Sepulcro; el Goath de Jr 38-40, defendidopor Fergusson como el Gólgotha o Gol-Geath, enla proximidad de la Puerta Dorada, pero dentrode la actual área del templo 56; y la colina rocosasituada sobre la cueva de Jeremías 57. Cita un ar-gumento de Fergusson según el cual el memorialo recuerdo del Calvario cambió de lugar dos ve-ces en el pasado: primero en el siglo IV por «con-veniencia eclesiástica» y, después, por «exigenciaspolíticas», durante el período árabe, en torno al969 58. Recordamos, con el autor de este artículo,que la hipótesis de Fergusson está desprovista defuerza mientras no se haga una investigación ar-queológica en el área del Haram. Y hoy es seguroque a ningún arqueólogo se le ocurriría ir a bus-car allí el Calvario y el Sepulcro de Jesús, y menosaún tendría la osadía de hacerlo. Pero mientras es-to no se haga –concluye Crawley–, «el problema


novísima Jerusalén anunciada por los proféticos oráculos» (Vi-da de Constantino, III, 33).

52 Op. cit., p. 293.53 Este corto pero intenso debate fue originado por el ar-

tículo aparecido en dicho diario el 22 de septiembre de1892 pidiendo fondos para comprar la ya conocida «Gor-don Tomb» (la Tumba de Gordon, hoy conocida comoTumba del Jardín, al norte de la Puerta de Damasco), con-siderada por algunos la tumba de Cristo. El artículo estabafirmado por H. A. Campbell y J. Murray. Las razones que seaducen de una y otra parte no aportan nada nuevo e intere-sante fuera del interés de la controversia en sí misma. Estos

artículos fueron publicados al año siguiente en PEFQS(1893) 80-91.

54 Se trata de una serie de siete artículos publicados por elautor en la PEFQS con el título «Golgotha and the Holy Se-pulchre», excepto el primero (1902), que tituló «Golgotha andthe Crucifixion». Todos ellos fueron editados en 1906, en unsolo volumen, por C. M. WATSON bajo el título Golgotha andthe Holy Sepulchre.

55 Ibíd., p. 120.56 Ancient Topography of Jerusalem, 1847.57 «The Churches of Constantine», PEFQS (1907) 216.58 Cf. A. W. CRAWLEY-BOEVEY, op. cit., pp. 218ss.


Documents

FLORENTINO DÍEZ FERNÁNDEZ - VERBO DIVINO · 2019. 10. 15. · FLORENTINO DÍEZ FERNÁNDEZ EL CALVARIO Y LA CUEVA DE ADÁN El resultado de las últimas excavaciones en la basílica