fuerte ajuste real en los gastos fuerte crecimiento en la ...149.56.218.254/.../my_files/Informe-Provincias.pdf2016 - 2018: aumento en la coparticipación tributaria federal, disminución

Presentación

Las finanzas provinciales sufrieron importantes cambios en el periodo 2016 - 2018, pasando de un déficit financiero conjunto que equivalía al 0,96% del producto nacional (16 de 24 provincias registraron déficit financiero y 15 déficit primario) en 2016 a un déficit que en 2018 equivalía al 0,29% del pbi.

El efecto predominante de un fuerte ajuste real en los gastos modificó significativamente el resultado primario y financiero de las provincias tal que en 2018 se logró alcanzar un superávit primario conjunto de más de $60.000 millones.

La mejora en las cuentas provinciales resulta además de un aumento en los recursos coparti-cipados, principalmente por devolución en cuotas del 15% retenido hasta 2016 para financiar a ANSES. Se verifica en paralelo una reducción en las transferencias no automáticas a provincias y, por exigencia del FMI, se dejó de repartir en 2018 lo recaudado por el Fondo Sojero.

Un rasgo característico de la etapa es el fuerte crecimiento en la deuda de las provincias (en particular, la deuda tomada en el mercado y denominada en moneda extranjera), que pasó de $ 429.331 millones en 2016 a $1,2 billones al 2do trimestre de 2019: + 159%. Así las cosas, en un contexto de ajuste real primario, la única partida que crece en términos reales es la de intereses.

El papel desestabilizante de la deuda pone de manifiesto el carácter precario de las mejoras al-canzadas en 2018. Hacia 2019 los presupuestos sancionados vuelven a pronosticar déficit prima-rio y financiero para el conjunto de los Estados subnacionales.

Este material presenta la última información oficial referida a la deuda de las provincias, sumi-nistrada por el Ministerio del Interior, Obras Públicas y Vivienda, al 2do trimestre de 2019 y valorizada en pesos al tipo de cambio de ese momento. La información que figura en el Anexo 2 detalla la deuda por provincia, pero no discrimina por moneda de emisión. Presentamos, adicio-nalmente, en el Anexo 3 la información de elaboración propia sobre la deuda que las provincias tienen colocada en el mercado denominada en moneda extranjera o ligada a la evolución del tipo de cambio (dólar linked).

En 2019, 23 provincias sancionaron presupuestos que determinan un déficit financiero conjunto de $121.161 millones y un déficit primario de $ 658 millones: 10 provincias sancionaron presu-puestos donde los recursos estimados superan al gasto, CABA sancionó un presupuesto equi-librado y 12 provincias sancionaron presupuestos deficitarios. Se verifica que los resultados de sólo 3 provincias explican más del 75% del déficit financiero consolidado: Provincia de Buenos Aires: 44%, Córdoba: 22% y Misiones: 11%.

Hacia el 2do trimestre de 2019, en términos consolidados, los ingresos de las provincias crecie-ron 43% interanualmente, mientras el gasto primario creció 46% y el gasto total, 48%. Todos por debajo de la inflación del periodo: 55,8%. Los intereses de la deuda se duplicaron respecto del mismo periodo de 2018: +103%.

2 Evolución Presupuestaria y Financiera de las Provincias 2016 – 2019

Se incorporan finalmente una serie de indicadores financieros y fiscales que permiten una vi-sualización global de la asignación de los recursos de los gobiernos subnacionales. Se observa que el gasto público tiene un peso promedio de 18.4% en el producto provincial, con muy alta heterogeneidad entre provincias, con extremos como La Rioja con el 59% o Formosa 77% y en el otro extremo CABA 8% y Santa Fe 15%.

En promedio, son 73 los empleados públicos provinciales cada 1000 habitantes.

Las provincias en conjunto tienen baja capacidad de ahorro que les permita financiar erogacio-nes de capital y vencimientos de la deuda. La dependencia de los ingresos por transferencias automáticas provenientes del Gobierno Nacional alcanza en promedio al 44,6% de los recursos provinciales con casos relevantes como La Rioja 71%, Catamarca 72%, San Luis 73% y Santiago del Estero con 79%. Mientras que en CABA alcanza al 22% y en Neuquén el 19%.

Los recursos de origen provincial representan en promedio el 31% de los recursos y el 31% del gasto, gravando el 6% del producto geográfico. Es alta la dependencia de la recaudación de tri-butos que gravan la actividad (fundamentalmente de Ingresos Brutos) y bajo el alcance de los que gravan el patrimonio, con casos realmente llamativos que no alcanzan al 1%. El bajo alcance de los gravámenes sobre el PBG y al patrimonio dan cuenta de la baja capacidad de los estados provinciales de captar “fronteras adentro” la riqueza generada localmente.

Sin evitar la discusión acerca de la regresividad del Impuesto sobre los Ingresos Brutos, y dados los reiterativos reclamos para su derogación, se efectúa una simulación acerca del impacto que tendría su total eliminación tomando los datos al 4to trimestre del año 2018: multiplicaría por 16 el resultado deficitario consolidado de las 24 jurisdicciones para el ejercicio anterior, siempre y cuando la reducción de recursos no fuera compensada por una fuente de alternativa ingresos.

El gasto manifiesta una fuerte rigidez, toda vez que hay provincias donde el peso conjunto de remuneraciones y prestaciones de la seguridad social superan el 55% del gasto total. A gasto de capital se destina el 12,5% de las erogaciones y a intereses de la deuda, el 4% en promedio.

3

Evolución presupuestaria y financiera de las provincias argentinas en el periodo 2016 – 2019

El presente documento contiene información presupuestaria detallada de las 24 provincias ar-gentinas desde 2016 a 2019.

Una primera sección da cuenta de los presupuestos sancionados por las jurisdicciones subna-cionales para 2019: el nivel de déficit financiero y primario que se espera para el conjunto de las provincias; cuáles provincias sancionaron presupuestos deficitarios y cuáles superavitarios. Se presenta además el estado de ejecución de los presupuestos al 1er semestre.

A continuación, se analizan las principales modificaciones en las finanzas provinciales del trienio 2016 - 2018: aumento en la coparticipación tributaria federal, disminución de las transferencias no automáticas del Estado Nacional, el efecto predominante del ajuste del gasto primario, el cre-cimiento de los intereses y las consecuencias sobre las cuentas de resultados.

Finalmente, con base en información de los presupuestos ejecutados en 2018, se presentan una serie de indicadores financieros y fiscales que permiten una visualización global de la asignación de los recursos de los gobiernos subnacionales con el objeto de medir la eficacia en materia de recaudación, la independencia del gobierno nacional y la eficiencia del gasto público.

Aclaraciones Preliminares

La información presentada para 2019 se basa en las leyes de presupuesto sancionadas por cada provincia. En el caso de la provincia de Chubut, el decreto 01/19 prorrogó el presupuesto de 2018 y opera como presupuesto en 20191.

Cuando se analizan los presupuestos sancionados para el ejercicio 2019 no se incluye la provin-cia de Chubut, cuya falta de sanción de un presupuesto completo impide realizar mayores análi-sis y comparaciones. Asimismo, los resultados primario y financiero superavitariosproyectados en los datos del decreto se ven contradichos con los datos oficiales de ejecución al 1er semestre, cuando se registran déficits a nivel primario y financiero, restando confiabilidad a las proyeccio-nes.

En cuanto al apartado que analiza los presupuestos ejecutados de 2018 / 2017 / 2016, la fuente es el Ministerio del Interior, Obras Públicas y Vivienda (Secretaría de Provincias y Municipios).

Los indicadores financieros y fiscales son construcciones propias en base a la misma informa-ción de la Secretaría de Provincias y Ministerios para el cierre anual del ejercicio 2018.

El dato de PBG provincial surge de aplicar los coeficientes de participación históricos de cada provincia en el producto nacional. En 2018 se utilizó la estimación de PBI de proyecto de presupuesto 2019 (MECON): 2016 $ 8.228.160 millones, 2017 $10.644.779 millones, 2018 $13.785.463 millones.Los indicadores de deuda surgen de la última información publicada por la Secretaría de Rela-ción con Provincias del Ministerio del Interior, Obras Públicas y Viviendas. para el 2do trimes-tre de 2019.

1 • El decreto 1/19 de la Provincia de CHUBUT pone en vigencia para el ejercicio 2019 el presupuesto de 2018 con una serie de ajustes. En los grandes números, el presupuesto que queda vigente prevé un resultado primario positivo de $5.843 millones, el pago de intereses de deuda por $3.595 millones y un resultado financiero superavitario por $2.248 millones. El resultado finan-ciero positivo se aplica al pago de AMORTIZACION DE DEUDA.


El indicador de empleados públicos cada 1.000 habitantes corresponde a 2017, última informa-ción publicada por el Min. del Interior, O.P. y V. en los resúmenes estadísticos provinciales.

En todos los casos la referencia a CONSOLIDADO implica la suma de las partidas para las 24 provincias (excepto SANCION 2019, que incorpora 23 provincias).

El GASTO PRIMARIO es la suma de gastos corrientes y de capital, no incluye el pago de in-tereses de deuda. El RESULTADO PRIMARIO (déficit o superávit) es la comparación entre recursos totales y gasto primario. El RESULTADO FINANCIERO es la comparación entre recursos totales y gastos totales (gastos primarios + intereses de deuda).

Medidas fiscales post-P.A.S.O.

Las medidas fiscales anunciadas por el Gobierno Nacional tras las P.A.S.O. del mes de agosto tendrán consecuencias negativas sobre las finanzas provinciales en 2019 al disminuir los re-cursos coparticipados. El costo fiscal soportado por las provincias estimado entre $30.000 y $35.000 millones no está incluido en los guarismos expuestos en este documento, toda vez que se presentan los presupuestos sancionados por cada jurisdicción.

La disminución de los montos transferidos a cada provincia estará directamente relacionada con el coeficiente secundario de distribución de impuestos previsto en la ley de coparticipación fede-ral, afectando con mayor severidad a las provincias con coeficiente de reparto más alto: Provin-cia de Buenos Aires, Córdoba, Santa Fe, Chaco.

Se conoció recientemente la decisión de la Corte Suprema de instar a la Nación a devolver a las provincias los montos de recaudación reducidos por las mencionadas medidas. Los cambios introducidos al régimen de IVA como al Impuesto a las Ganancias no deberán afectar la copar-ticipación a las provincias, por lo que la Nación estará obligada a compensarlas por la pérdida de recursos. No está claro cuál será la reacción del Poder Ejecutivo Nacional frente a esta obliga-ción ni el efecto final de esta disputa en las finanzas provinciales.

Si Estado Nacional pudiera y estuviera efectivamente dispuesto a compensar a las provincias por el total de las pérdidas de recaudación, el efecto fiscal final debiera tender a ser nulo sobre las finanzas provinciales. Si esta devolución no se concretase en tiempo y forma las provincias verán disminuidos sus ingresos según los coeficientes y según el costo fiscal de las medidas, es-timado entre $30.000 y $35.000 millones para las provincias.

Pérdida de recaudación coeficiente de coeficiente de en millones de $ COPARTICIPACIÓN 30,000 35,000 COPARTICIPACIÓN 30,000 35,000

Buenos Aires 19.9 5,970 6,965 Misiones 3.6 1,080 1,260 Santa Fe 8.2 2,460 2,870 Jujuy 3.2 960 1,120 Córdoba 8.1 2,430 2,835 San Juan 3.1 930 1,085 Chaco 5.4 1,620 1,890 Catamarca 2.5 750 875 Entre Ríos 4.9 1,470 1,715 Río Negro 2.5 750 875 Tucumán 4.9 1,470 1,715 La Rioja 2.2 660 770 Formosa 4.1 1,230 1,435 San Luis 2 600 700 Mendoza 4 1,200 1,400 La Pampa 1.8 540 630 Santiago del Estero 4 1,200 1,400 Neuquén 1.8 540 630 Salta 3.8 1,140 1,330 Santa Cruz 1.8 540 630 Ciudad de Buenos Aires 3.75 1,125 1,313 Chubut 1.6 480 560 Corrientes 3.6 1,080 1,260 Tierra del Fuego 1.2 360 420

en millones de $ en millones de $

5

En este contexto las provincias con mayores pérdidas nominales serán Buenos Aires (entre $5.970 y $6.965 millones según el costo fiscal definitivo), Santa Fe (entre $2.460 y $2.870 mi-llones) y Córdoba (entre $2.430 y $2.835 millones). Y quienes menos perderían nominalmente serían Santa Cruz (entre $540 y $630 millones), Chubut (entre $480 y $560 millones) y Tierra del Fuego (entre $360 y $420 millones).

PRESUPUESTOS PROVINCIALES 2019

Los 23 presupuestos provinciales sancionados consolidan un Gasto Total de $ 3.229.099 mi-llones. El Total de Recursos consolidados por $ 3.107.938 millones. Se espera entonces un Resultado Financiero de -$121.161 millones y un Resultado Primario consolidadode - $ 658 millones.No se incluye a la provincia de Chubut por las razones ya expuestas.

De las 23, son 10 las provincias que sancionaron presupuestos donde los recursos estimados superan al gasto. La Ciudad Autónoma de Buenos Aires sancionó un presupuesto equilibrado. Y 12 provincias sancionaron presupuestos deficitarios (por un total de $ 122.755 millones).

Santa Cruz 1.439 Santiago del Estero 365Neuquén 1.478 Salta 122Entre Ríos 420 Tucumán 46Tierra del Fuego 159 Chaco 11Formosa 211 San Juan 7CABA 0

La Rioja -597 Catamarca -1.384Rio Negro -1.604 La Pampa -2.023Mendoza -2.203 San Luis -4.249Jujuy -4.427 Santa Fe -6.119Corrientes -6.58 Misiones -13.858Córdoba -26.742 Buenos Aires -52.969

RESULTADO FINANCIERO en millones de pesosCONSOLIDADO de 23 PROVINCIAS - $121.161 MILLONES

SUPERAVITARIAS

DEFICITARIAS

Se verifica que los resultados de sólo 3 provincias explican más del 75% del DÉFICIT FINAN-CIERO consolidado: Provincia de Buenos Aires: 44%, Córdoba: 22% y Misiones: 11%.

Las provincias que pagan más intereses de deuda son la Provincia de Buenos Aires ($50.557 millones) y la Ciudad de Buenos Aires ($ 25.815 millones). El pago de intereses posiciona a la Provincia de Buenos Aires como el mayor déficit financiero del país. Aunque en el ranking por resultado primario se ubica en el puesto 7.CABA paga intereses por el total de su resultado pri-mario superavitario.


Ejecución Presupuestaria al 2do trimestre de 2019

Según los datos publicados por del Subsecretaría de relaciones con las provincias, al 2º trimestre el total de las 24 provincias alcanzaron un resultado primario positivo de $69.159 millones que, tras el pago de $76.892,4 millones en concepto de intereses de deuda, se transforma en un déficit financiero consolidado de $7.733,4 millones.

En términos consolidados, los ingresos crecieron 43% interanualmente, mientras el gasto pri-mario creció 46% y el gasto total, 48%. Los intereses de la deuda se duplicaron respecto del mis-mo periodo de 2018: +103%.

Son 4 las provincias con presupuestos deficitarios a nivel primario al mes de junio: Chubut, Río Negro, Santa Fe y Tucumán. Se suman Buenos Aires, Córdoba, Entre Ríos, Jujuy, La Rioja y Neuquén para hacer a un total de 10 provincias deficitarias a nivel financiero.

7

Esquema Ahorro – Inversión al 2do trimestre 2019 por provincia y consolidado

- en millones de pesos - BUENOS AIRES CABA CATAMARCA CHACO CHUBUT CORDOBA

INGRESOS TOTALES 428,663 160,567 24,147 49,237 37,085 142,731GASTOS TOTALES 443,162 155,981 21,621 49,164 39,522 142,952GASTO PRIMARIO 408,120 143,218 21,419 46,442 37,537 137,225RESULTADO FINANCIERO -14,498 4,586 2,527 73 -2,437 -221RESULTADO PRIMARIO 20,543 17,348 2,728 2,795 -452 5,506INTERESES DE DEUDA 35,042 12,762 202 2,722 1,986 5,728

CORRIENTES ENTRE RIOS FORMOSA JUJUY LA PAMPA LA RIOJAINGRESOS TOTALES 39,278 59,047 32,456 26,542 25,279 18,983GASTOS TOTALES 38,591 60,268 31,025 27,402 23,798 19,166GASTO PRIMARIO 37,749 58,583 30,818 26,007 23,704 18,375RESULTADO FINANCIERO 688 -1,221 1,431 -860 1,481 -183RESULTADO PRIMARIO 1,530 464 1,638 536 1,575 608INTERESES DE DEUDA 842 1,685 207 1,396 94 791

MENDOZA MISIONES NEUQUEN RIO NEGRO SALTA SAN JUANINGRESOS TOTALES 59,864 41,616 61,330 31,072 41,528 34,641GASTOS TOTALES 60,229 40,466 61,727 32,719 39,933 31,708GASTO PRIMARIO 56,918 40,095 58,795 31,326 38,435 31,368RESULTADO FINANCIERO -364 1,149 -397 -1,647 1,594 2,933RESULTADO PRIMARIO 2,946 1,521 2,535 -255 3,093 3,273INTERESES DE DEUDA 3,310 372 2,932 1,393 1,498 340

SAN LUIS SANTA CRUZ SANTA FESANTIAGO DEL

ESTEROTIERRA DEL

FUEGOTUCUMAN

INGRESOS TOTALES 20,960 28,443 123,945 35,884 19,008 47,641GASTOS TOTALES 20,310 27,704 134,778 26,083 18,477 50,895GASTO PRIMARIO 20,310 26,587 133,809 25,865 17,905 50,179RESULTADO FINANCIERO 650 739 -10,833 9,801 531 -3,254RESULTADO PRIMARIO 650 1,856 -9,863 10,019 1,103 -2,538INTERESES DE DEUDA 0 1,117 969 218 572 716

CONSOLIDADO

INGRESOS TOTALES 1,589,948GASTOS TOTALES 1,597,681GASTO PRIMARIO 1,520,789RESULTADO FINANCIERO -7,733RESULTADO PRIMARIO 69,159INTERESES DE DEUDA 76,892

Fuente: Elaboración propia en base a datos de la Subsecretaría de relaciones con las provincias.

El cuadro a continuación permite comparar los presupuestos de 23 provincias (nuevamente, no se incluye a la provincia de Chubut, como en toda oportunidad en que se analizan los pre-supuestos sancionados en 2019) a nivel sanción y ejecución. Entre los montos devengados a diciembre de 2018 y los montos sancionados para 2019, se proyectó que los recursos crezcan en 2019 +27,2%, el Gasto Primario +30,2% y los Intereses +24%.


Cuadro comparativo del Consolidado de 23 jurisdicciones

- en millones de pesos -devengado 2018 sanción 2019 v.i. 2018 2019 ejecución v.i.

I. INGRESOS CORRIENTES 2,373,237 3,033,882 27.8% 1,057,820 1,529,843 50.4% 44.6% . Tributarios 1,853,041 2,092,219 12.9% 854,966 1,231,356 58.9% 44.0%II. GASTOS CORRIENTES 2,173,986 2,814,406 29.5% 943,049 1,401,656 49.8% 48.6% - Intereses 97,142 120,502 24.0% 36,315 74,907 106.3%IV. INGRESOS DE CAPITAL 69,853 74,056 6.0% 32,713 23,019 31.1% -29.6% V. GASTOS DE CAPITAL 310,979 414,693 33.4% 115,565 156,502 37.7% 35.4% VI. INGRESOS TOTALES 2,443,090 3,107,938 27.2% 1,090,533 1,552,863 50.0% 42.4% VII. GASTOS TOTALES 2,484,965 3,229,099 29.9% 1,058,614 1,558,159 48.3% 47.2% VIII. RESULTADO FINANCIERO 41,875 - 121,161 - 31,919 5,296 - IX. RESULTADO PRIMARIO 55,267 658 - 68,234 69,611 X. GASTO PRIMARIO 2,387,823 3,108,596 30.2% 1,022,299 1,483,252 47.7% 45.1%

anual devengado al 1er semestre

Fuente: elaboración propia en base a datos publicados por el Ministerio del Interior, Obras Públicas y Vivienda y presupuestos-sancionadospor las provincias. NO es posible realizar una apertura mayor de las partidas de gasto e ingreso ya que no todas las páginas web provinciales publican el detalle partida por partida de los presupuestos anuales.

De la ejecución al 1er semestre se verifica gastos e ingresos evolucionan muy por encima de esas previsiones: Ingresos +42,4%, Gasto Primario +45,1% y, fundamentalmente, los Intereses de deuda cuadruplican la previsión de 24%: +106%. La ejecución alcanza el 50% en los ingresos y 48% en los gastos. La peor subejecución se observa en el Gasto de Capital que permite alcan-zar en junio un superávit primario.

Gastos e Ingresos evolucionan por debajo de la inflación 2: con la única excepción del pago de intereses de deuda.

No se observa el 1er semestre el deterioro de las cuentas públicas proyectado en los presupues-tos sancionados (a nivel sanción se proyecta déficit consolidado primario y financiero). Esto se logra en base a subejecución del gasto primario, principalmente del gasto de capital. Se presume un empeoramiento de los resultados en el 2do semestre del año, destacándose el poder desequi-librante de la deuda provincial y el efecto de la devaluación ocurrida desde agosto.

En un año electoral como 2019, los presupuestos sancionados proyectaron aumentar el gasto de capital en 33,4%, por encima de todas las demás partidas del gasto. Resulta ser, sin embargo, al primer semestre la partida más subejecutada, creciendo en términos interanuales por debajo de los ingresos y de los demás gastos. Mientras que a nivel sanción se proyectaba destinar el 13% del gasto a gastos de capital, en el ejecutado del 1er semestre es del 10%.

No hay datos sobre la deuda flotante o deuda que las provincias podrían estar acumulado con los proveedores del Estado producto de las crisis económicas provinciales.

2 • Variación del IPC junio 2018-2019: 55,8%.

9

PRESUPUESTOS PROVINCIALES 2016-2018

Con fuente en la información publicada por el Ministerio del Interior, Obras Públicas y Vivien-da, para 24 provincias, se comprueba que las finanzas provinciales sufrieron importantes cam-bios entre 2016 y 2018.

En 2016, 16 provincias registraban déficit financiero. El resultado conjunto para el total de las 24 provincias equivalía al 0,96% del producto nacional. 15 de ellas registraron déficit primario en un total consolidado equivalente al 0,59% del producto.

En 2017, 20 provincias registraron déficit financiero. El resultado conjunto para el total de las provincias equivalía al 0,85% del producto. 18 de ellas registraron déficit primario en un total consolidado equivalente al 0,42% del producto.

En 2018, 11 provincias cerraron con déficit financiero el ejercicio. El resultado conjunto alcanzó los $39.406 millones, que equivale al 0,29% del PBI. Con 6 provincias con SUPERAVIT PRI-MARIO, el consolidado representa el 0,44% del producto.

El efecto determinante de un fuerte ajuste real en los gastos modificó significativamente el RESULTADO PRIMARIO y FINANCIERO de las provincias.

La mejora en las cuentas provinciales resulta además,aunque en menor parte,de un AUMENTO EN LOS RECURSOS COPARTICIPADOS:

En 2015, la Corte Suprema dio lugar al histórico reclamo de las provincias (el fallo fue para Córdoba, Santa Fe y San Luis) por la deducción que durante años se hizo a la coparticipación federal para financiar a ANSES.

En 2016, Nación y provincias alcanzaron un acuerdo de devolución en cuotas del 15% retenido. Hacia 2019 ya se devuelve el 12%.

Además, el Consenso Fiscal firmado por la mayoría de las provincias a fines de 2017 significó nuevos recursos para las provincias bajo el concepto de compensaciones. En agosto de 2018, sin


embargo, aunque la Nación aseguró en el Consenso Fiscal que mantendría la coparticipación del Fondo Sojero (que rigió por decreto desde 2009), para cumplir con las exigencias del FMI eli-minó por Decreto 756/18 la transferencia a provincias de lo recaudado por derechos de expor-tación de soja. Se verifica también una reducción en las demás transferencias a provincias.

Se observa en los cuadros a continuación que los ingresos tributarios de origen nacional (in-cluyen coparticipación y compensaciones) pasan a representar el 44% de los ingresos en 2018, cuando en 2016 eran el 40%. Las transferencias de origen nacional (incluyen coparticipación del Fondo Sojero) caen 4 puntos de participación en el mismo periodo. En 2019, este efecto se verá de manera más determinante dado que el Fondo Sojero se dejó de distribuir entre las provincias hacia finales de 2018.

Las transferencias a provincias caen nominalmente entre 2017 y 2018.

Además, mientras los precios de la economía crecieron casi 48% durante 2018, los GASTOS DE LAS PROVINCIAS crecieron 30%. Se registra un ajuste real de varias partidas. Casi todas las partidas de gasto de las provincias crecen todas por debajo de la inflación. La única partida que crece en términos reales es INTERESES DE DEUDA.

Administración Pública No Financiera 2018 2017 2016 18/17 18/16 - en millones de pesos -INGRESOS CORRIENTES 2.427.982 1.790.513 1.331.415 36% 82%Tributarios 1.880.171 1.346.130 997.763 40% 88%De Origen Provincial 782.422 591.505 434.624 32% 80%De Origen Nacional 1.097.749 754.625 563.139 45% 95% - Distribución Secundaria. Ley 23.548 1.006.862 628.282 465.029 60% 117% - Compensación 39.457 - - - Otros de Origen Nacional 51.43 126.343 98.11 -59% -48%Contribuciones a la Seguridad Social 254.967 197.663 151.853 29% 68%No Tributarios 123.972 77.005 59.311 61% 109% - Regalías 62.671 30.335 27.445 107% 128% - Otros No Tributarios 61.301 46.67 31.866 31% 92%Vta.Bienes y Serv.de la Adm.Publ. 12.513 12.348 7.42 1% 69%Rentas de la Propiedad 43.099 19.123 14.125 125% 205%Transferencias Corrientes 113.259 138.244 100.942 -18% 12% - De origen Nacional 90.322 118.352 89.399 -24% 1% - Resto 22.937 19.893 11.544 15% 99%INGRESOS DE CAPITAL 71.519 71.975 60.035 -1% 19%INGRESOS TOTALES 2.499.501 1.862.488 1.391.450 34% 80%

CONSOLIDADO 24 PROVINCIAS AUMENTO

11

2018 2017 2016 2018 2017 2016Tributarios De Origen Provincial 782.422 591.505 434.624 31% 32% 31%Tributarios De Origen Nacional 1.097.749 754.625 563.139 44% 41% 40%Contribuciones a la Segur Social 254.967 197.663 151.853 10% 11% 11%No Tributarios 123.972 77.005 59.311 5% 4% 4%Transferencias Nacionales 147.728 179.529 142.964 6% 10% 10%Otros 92.662 62.162 39.559 4% 3% 3%TOTAL 2.499.501 1.862.488 1.391.450

- en millones de pesos - - en % del total -

2018 2017 2016 18 - 17 18 - 16

GASTOS CORRIENTES

2.221.687

1.696.835

1.304.771 31% 70%Prestaciones de la Segur Social 311.95 234.991 174.624 33% 79%Personal 884.842 693.46 26% 61%GASTOS DE CAPITAL 317.219 255.887 165.549 24% 92%GASTOS TOTALES

2.538.906

1.952.722

1.470.320 30% 73%

IPC DIC 2017 - DIC 2018 48%IPC DIC 2016 - DIC 2018 84%Intereses 100.676 45.918 30.494 119% 230%

- en millones de pesos - VARIACIONES

En el periodo total 2016 / 2018 se verifica que gastos de capital es la única variable que evolu-cionó por encima de la inflación. Esto podría estar vinculado al aumento en los stocks de deuda.

En 2018, el DÉFICIT FINANCIERO consolidado alcanzó los $ 39.406 millones: 11 provincias cerraron el ejercicio con resultado financiero negativo. La provincia de Buenos Aires, con un resultado de -$25.657 millones y Córdoba (- $20.461milones) registran los peores resultados.

Fueron 18 las provincias que alcanzaron en 2018 el SUPERÁVIT PRIMARIO.


2018 en millones de pesosRESULTADO

PRIMARIOBUENOS AIRES 18,023CABA 14,792SANTIAGO DEL ESTERO 7,431CHUBUT 6,003SALTA 5,392MENDOZA 5,241NEUQUEN 4,939CATAMARCA 3,323SANTA FE 3,225ENTRE RIOS 2,263TIERRA DEL FUEGO 2,142SAN JUAN 1,850RIO NEGRO 1,761TUCUMAN 1,378LA PAMPA 1,366MISIONES 1,097FORMOSA 602CHACO 449

En el ANEXO 1 se presentan los Resultados Primarios y Financieros de 2018, 2017 y 2016 de las 24 provincias argentinas.

Finalmente, un rasgo característico de la etapa es el fuerte crecimiento en la deuda de las provincias, que pasó de $ 429.331 millones en 2016 a $1.192.733 millones (usd 27.230 millo-nes) al 2do trimestre de 2019: + 159%.

En promedio, la deuda de las provincias se agrupa por deudor: 70% en bonos, 13% con el Go-bierno nacional y 10% con organismos internacionales de crédito.

Las deudas tomadas con los organismos internacionales y la mayor parte de la deuda coloca-da en el mercado están denominadas en moneda extranjera. El aumento que se observa en los montos adeudados (expresados en pesos) conjuga el aumento en los stocks con el aumento del tipo de cambio en el periodo. El stock valuado en $1.192.733 millones al 2do trimestre de 2019 (tipo de cambio $43,8), valuado al tipo de cambio de octubre ($58,3) supera los 1,5 billones: + 250% que en 2016.

Esta es la última información oficial sobre deuda de las provincias suministrada por el Minis-terio del Interior, Obras Públicas y Vivienda, al 2do trimestre de 2019 y valorizada en pesos al tipo de cambio de ese momento. No discrimina por moneda de emisión. Presentamos, informa-ción adicional en los Anexos 2 y 3.

Cabe destacar que no existe información sobre deuda flotante (atraso con proveedores), que ad-quiere una fuerte significancia en las economías locales toda vez que las provincias no cuentan, como el Estado Nacional, con cajas auxiliares a las que recurrir (Banco Nación, BCRA, etc).

13

INDICADORES FINANCIEROS Y FISCALES

Con base en información de los presupuestos ejecutados en 2018, se presentan una serie de in-dicadores financieros y fiscales que permiten una visualización global de la asignación de los recursos de los gobiernos subnacionales, útiles para medir la eficacia en materia de recaudación, la independencia del gobierno nacional y la eficiencia del gasto público.

A - INDICADORES DE TAMAÑO:

1. Gasto Total / PBG (Producto Bruto Geográfico)

Este indicador da pauta de la importancia relativa del gasto público de cada gobierno provincial en la economía local, evidenciando además la mayor o menor incidencia de la actividad privada local en la generación del Producto Bruto Geográfico.

El promedio de 2018 es 18.4%. Se observa una muy alta heterogeneidad del peso del sector pú-blico provincial en las economías provinciales. Sin CABA, donde se observa un peso extraordi-nariamente bajo, el promedio es 34%.

La evolución del indicador tiene un papel determinante en las economías locales, con un dife-rencial efecto dependiendo si el gasto público está fundamentalmente compuesto por salarios (en cuyo caso afecta al consumo y empleo), o gasto de capital (con efecto sobre la inversión).


Formosa 77%La Rioja 59%La Pampa 55%Chaco 51%Jujuy 44%San Juan 43%Santiago del Estero 41%Corrientes 38%Tierra del Fuego 35%Neuquén 33%Salta 32%San Luis 30%Tucumán 30%Entre Ríos 28%Catamarca 25%Córdoba 25%Misiones 23%Chubut 23%Santa Cruz 22%Rio Negro 22%PROMEDIO 18%Mendoza 17%Buenos Aires 16%Santa Fe 15%CABA 8%

GASTO TOTAL / PBG

2. Cantidad de Personal Ocupado / 1.000 habitantes

La cantidad de personal ocupado en la Administración provincial es medida indicativa de su dimensión: el cociente entre la cantidad de cargos ocupados y la cantidad de habitantes por mil expresa el número de cargos ocupados en términos de la población de un territorio.

Un valor alto de este indicador indica un papel determinante del Estado en el mercado de em-pleo local y en el consumo de la provincia.

La media provincial es de 73 empleados públicos cada 1.000 habitantes: 9 provincias superan dicha media, 3 provincias la superan por más del 50%.

Las 3 provincias con menor indicador son Buenos Aires (34/1.000), Córdoba (38/1.000) y SAN-TA CRUZ (9/1.000)1.

1 • Resulta muy llamativo este valor publicado en https://www.argentina.gob.ar/interior/secretaria-de-provincias-y-munici-pios/subsecretaria-de-relaciones-con-provincias para Santa Cruz toda vez que el ratio correspondiente a 2016 era 109/1000.

15

CATAMARCA 141LA RIOJA 131JUJUY 112NEUQUEN 100TIERRA DEL FUEGO 99RIO NEGRO 88FORMOSA 77LA PAMPA 76SAN JUAN 74PROMEDIO 73TUCUMAN 72CHACO 71CHUBUT 71ENTRE RIOS 69MENDOZA 68SANT DEL ESTERO 68SALTA 67SAN LUIS 67CABA 64CORRIENTES 52MISIONES 52SANTA FE 50CORDOBA 38BUENOS AIRES 34SANTA CRUZ 9

EMPLEADOS PUBLICOS cada 1000 hab

B - Indicador de ENDEUDAMIENTO:

Al 2do trimestre de 2019 las 24 provincias acumulan un total de deuda de $1.192.733 millo-nes(usd 27.230 millones: al tipo de cambio de junio $43,8). Explican casi el 60% del stock total de deuda 3 jurisdicciones:

BUENOS AIRES 505,418 42%CABA 126,138 11%CÓRDOBA 116,648 10%

El crecimiento del stock total supera el 150% desde 2016. El stock de bonos valuado en pesos aumentó 213%.

No se cuenta con información que permita dimensionar el peso de la deuda flotante (atraso de pago a proveedores) en las finanzas provinciales.


En el ANEXO 2 se presenta el listado con la deuda detallada por provincia. Es la última infor-mación suministrada por el Ministerio del Interior, Obras Públicas y Vivienda, al 2do trimestre de 2019 y valorizada en pesos al tipo de cambio de ese momento. No discrimina por moneda de emisión.

En el ANEXO 3 presentamos la información de elaboración propia sobre la deuda que las pro-vincias tienen colocada en el mercado denominada en moneda extranjera o ligada a la evolución del tipo de cambio (dólar linked).

Merece ser destacado el alto peso de la deuda denominada en moneda extranjera en el stock to-tal, que resulta un factor determinante de fragilidad de las cuentas públicas, especialmente en el contexto de una Argentina con dificultad en el control del tipo de cambio que fue agravando el cuadro provincial de los últimos meses.

17

En términos de la proporción de los ingresos totales en la que están endeudadas las provincias, se destaca el bajo nivel de endeudamiento de San Luis y, en menor medida, La Pampa y Formo-sa.

SAN LUIS 1%LA PAMPA 6%FORMOSA 8%SANTIAGO DEL ESTERO 9%SANTA FE 10%TUCUMÁN 11%CATAMARCA 11%CORRIENTES 17%SANTA CRUZ 18%MISIONES 19%SAN JUAN 22%ENTRE RÍOS 30%TIERRA DEL FUEGO 32%RÍO NEGRO 37%TOTAL 38%SALTA 38%CHACO 39%CABA 39%CÓRDOBA 42%MENDOZA 42%NEUQUÉN 43%LA RIOJA 46%BUENOS AIRES 57%CHUBUT 58%JUJUY 62%

Stock Deuda / Ingresos Totales


C - Indicadores de RESULTADOS:

1. Resultado Económico / Ingresos Totales

El resultado económico (ingresos corrientes - gastos corrientes)2 da una medida de la capacidad de ahorro que tiene cada Gobierno provincial, tanto para financiar con recursos genuinos las erogaciones de capital como para enfrentar los vencimientos de la deuda. Cuanto mayor el indi-cador, mayor la capacidad de ahorro de la provincia.

Santiago del Estero 32%San Luis 30%San Juan 23%CABA 17%Formosa 15%Catamarca 14%La pampa 14%Misiones 13%Chubut 12%Santa fe 12%Córdoba 9%Mendoza 9%Tierra del Fuego 9%Salta 8%PROMEDIO 8,3%Neuquén 8%Tucumán 6%Corrientes 4%Rio negro 4%Entre Ríos 2%Chaco 2%Buenos Aires 1%La Rioja > 1%Santa Cruz > 1%Jujuy > 1%

Resultado Económico / Ingresos Totales

2 • No incluye gastos de capital (inversión de largo plazo, construcciones, compra de equipamiento) ni ingresos de capital (venta de terrenos, propiedades, activos financieros u otros propiedad del gobierno provincial).

19

2. Resultado Financiero / Ingresos Totales

El resultado financiero (ingresos totales – gastos totales) da una medida de la capacidad de aho-rro que tiene cada Gobierno para hacer frente a vencimientos de deuda.

Santiago del Estero 13%Catamarca 8%Salta 5%Chubut 4%Tierra del Fuego 3%La Pampa 3%San Juan 2%Santa Fe 1%Misiones 1%Tucumán 1%Neuquén 1%Formosa 0%CABA 0%Entre Ríos -1%Mendoza -1%PROMEDIO -1,6%Rio Negro -2%Chaco -3%Buenos Aires -4%San Luis -4%Corrientes -4%Santa Cruz -5%La Rioja -8%Córdoba -9%Jujuy -10%

Resultado Financiero / Ingresos Totales


D - Indicadores de INGRESOS:

1. Recursos de Jurisdicción Nacional / Recursos Totales

Este indicador mide la dependencia de los presupuestos provinciales a las transferencias auto-máticas provenientes del Gobierno Nacional. Se registran como Transferencias automáticas los ingresos por Coparticipación Federal de Impuestos y las transferencias de afectación específica, dando una idea de la dependencia de los presupuestos provinciales de esos recursos.

Neuquén 19%CABA 22%Chubut 29%Buenos Aires 34%Santa Cruz 36%Tierra del Fuego 40%Córdoba 43%Mendoza 44%Santa Fe 48%La Pampa 48%Rio Negro 53%Misiones 53%Entre Ríos 53%Salta 61%Tucumán 62%San Juan 62%Chaco 64%Corrientes 64%Jujuy 68%Formosa 70%La Rioja 71%

Catamarca 72%PROMEDIO 44,6%

Recursos de JurisdicciónNacional / Recursos

21

2. Recursos Tributarios de Origen Provincial / Recursos Totales

Este indicador permite analizar el grado de independencia que tienen las provincias respecto a las remesas nacionales por la importancia de los recursos tributarios provinciales en el total de recursos. Da una idea de la fortaleza de la recaudación provincial.

CABA 68%Buenos Aires 40%Córdoba 31%Mendoza 31%Santa fe 28%Tucuman 26%Neuquen 25%Rio Negro 24%PROMEDIO 21,3%Salta 21.0%Misiones 21%Entre Rios 21%San Luis 20%Tierra del Fuego 20%Chubut 19%La Pampa 19%Santa Cruz 19%Jujuy 12%Chaco 11%San Juan 11%Corrientes 11%Catamarca 9%Santiago del Estero 9%La Rioja 8%Formosa 6%

Recursos de Origen Provincial / Recursos Totales

Resulta importante destacar el caso de Neuquén: figura como la provincia que menos depen-diente de las transferencias automáticas nacionales, pero 7a cuando se compara recaudación pro-vincial con ingresos totales. Esto es así porque el alto grado de independencia respecto de las transferencias automáticas nacionales se logra por el peso de las regalías en los recursos provin-ciales.


3. Recursos de Jurisdicción Provincial / Gasto Total

Este indicador da cuenta de la capacidad de cada provincia de financiar el gasto público con recur-sos recaudados en esa jurisdicción.

CABA 68%Buenos Aires 39%PROMEDIO 30,8%Mendoza 30%Santa fe 29%Cordoba 28%Tucuman 26%Neuquén 25%Rio Negro 23%Salta 22%Misiones 21%Entre Rios 20%Tierra del Fuego 20%Chubut 20%La Pampa 20%San Luis 20%Santa Cruz 18%San Juan 11%Chaco 11%Jujuy 11%Corrientes 10%Santiago del Estero 10%Catamarca 10%La Rioja 7%Formosa 6%

Recursos de Jurisdicción Provincial / Gasto Total

23

4. Recursos de Jurisdicción Provincial / PBG

Es indicador de la presión tributaria provincial.

En la distribución por impuesto, se observa es muy bajo lo recaudado por impuestos que gravan el patrimonio. Se agrupa en OTROS lo recaudado por Sellos, Inmobiliario, Automotores y otros.

Origen Provincial

Ingresos Brutos Otros

LA PAMPA 11% 7% 4%NEUQUEN 8% 7% 1%TUCUMAN 8% 6% 2%TIERRA DEL FUEGO 7% 5% 2%SALTA 7% 6% 1%CORDOBA 7% 5% 2%BUENOS AIRES 6% 4% 2%SAN LUIS 6% 4% 2%ENTRE RIOS 6% 4% 2%PROMEDIO 6% 4% 2%CHACO 6% 4% 2%CABA 5% 4% 1%MENDOZA 5% 4% 1%RIO NEGRO 5% 4% 1%SAN JUAN 5% 3% 2%MISIONES 5% 4% 1%JUJUY 5% 4% 1%CHUBUT 5% 4% 1%FORMOSA 4% 4% >1%SANTA FE 4% 3% 1%LA RIOJA 4% 3% 1%SANTIAGO DEL ESTERO 4% 3% 1%CORRIENTES 4% 3% 1%SANTA CRUZ 4% 4% > 1%CATAMARCA 3% 2% 1%

Según la matriz de ingresos propios de las provincias, la recaudación tributaria de impuestos provinciales está basada en el IMPUESTO SOBRE LOS INGRESOS BRUTOS. Solo el 14% de los ingresos tributarios de origen provincial es recaudación de tributos al patrimonio. El 9% de la recaudación propia corresponde a Sellos.


Recursos Tributarios De origen provincial 782,422 %

Ingresos Brutos 573,234 73%Inmibiliario + automotores 107,520 14%Sellos 73,968 9%Otros 27,700 4%

en millones de $

El desagregado de la composición de la recaudación por tributo muestra lo baja que es la presión tributaria sobre los patrimonios ya que Ingresos Brutos y Sellos dan cuenta del 82 %.

Entre Ríos 24%La Pampa 18%Buenos Aires 16%Rio Negro 16%Cordoba 16%Santa Fe 15%CABA 15%San Luis 15%Santiago del Estero 14%PROMEDIO 14%San Juan 13%Mendoza 12%La Rioja 9%Catamarca 9%Tucumán 9%Corrientes 5%Jujuy 5%Neuquén 3%Misiones 2%Formosa 2%Chaco 1%Salta 1%Tierra del Fuego > 1%Santa Cruz > 1%Chubut > 1%

RECAUDACIÓN POR IMPUESTOS PATRIMONIALES EN LA

RECAUDACIÓN DE TRIBUTOS PROVINCIALES

25

Incidencia del Impuesto sobre los Ingresos Brutos

La recaudación por ISIB es la principal fuente de ingresos propios de las provincias.

Ingresos Brutos en millones de pesosBuenos Aires 191,635 CABA 129,257 Cordoba 48,430 Santa fe 41,566 Mendoza 21,787 Neuquen 20,707 Tucuman 15,425 Misiones 11,947 Entre Rios 11,870 Salta 11,418 Chubut 9,198 Rio Negro 8,135 Santa Cruz 7,753 Chaco 6,859 Corrientes 5,083 San Luis 4,823 Tierra del Fuego 4,691 La Pampa 4,575 San Juan 3,952 Jujuy 3,916 Santiago del estero 3,143 Catamarca 2,888 Formosa 2,369 La Rioja 1,806

MONTO RECAUDADO POR PROVINCIA4to trimestre 2018

Sin evitar la discusión sobre la regresividad ni los efectos distorsivos de este impuesto, se muestra a continuación el resultado sobre los presupuestos provinciales de su completa eliminación: el re-sultado financiero provincial se multiplicaría 16 veces de -$39.400 millones a -$612.600 millones (si no se incorporase una fuente alternativa de ingresos).

El efecto de su eliminación sería obviamente diferencial según provincia. Esto está principal-mente vinculado al peso de la recaudación por ISIB en el total de ingresos: de las 13 provincias con resultados superavitarios, solo 2, Catamarca y Santiago del Estero, conservarían su superávit financiero. Se verifica que el peso de la recaudación por ingresos brutos es rela-tivamente bajo en estas provincias.


- en millones de pesos - Superávit 2018 Superávit sin ISIB ISIB/ Ingresos TotalesSANTIAGO DEL 7.066 3.923 6%CATAMARCA 2.957 69 8%

Hay 11 provincias que verían revertirse el signo de su resultado financiero. La más afectada es la Ciudad Autónoma de Buenos Aires cuyos ingresos dependen en un determinante 50% de la recaudación por ISIB.

- en millones de pesos - Superávit 2018 Déficit sin ISIB ISIB/ Ingresos TotalesCABA 678 -128.579 50%SANTA FE 2.008 -39.558 21%NEUQUEN 661 -20.046 22%MISIONES 589 -11.358 19%SALTA 3.245 -8.173 18%CHUBUT 2.47 -6.728 16%TUCUMAN 648 -4.777 20%TIERRA DEL FUEGO 1.045 -3.647 15%LA PAMPA 1.205 -3.37 12%SAN JUAN 1.33 -2.622 7%FORMOSA 253 -2.116 5%

Las 11 provincias restantes, que ya fueron deficitarias en 2018 con el esquema de recaudación existente, verían en la hipótesis de eliminación del ISIB multiplicar el valor de su déficit hasta por 23 veces.

En Entre Ríos, por ejemplo, un déficit de $548 millones se multiplicaría por 22,7 para superar los $12.400 millones.

En Mendoza se multiplicaría el déficit más de 20 veces, de $1.133 millones a casi $ 23.000 millo-nes.

- en millones de pesos - Déficit 2018 Déficit sin IIBB ISIB/ Ingresos Totales mayor déficit ENTRE RIOS -548 -12.419 13% x 22,7MENDOZA -1.133 -22.921 23% x 20,2RIO NEGRO -1.086 -9.221 17% x 8,5BUENOS AIRES -25.657 -217.292 28% x 8,5SAN LUIS -1.25 -6.073 15% x 5SANTA CRUZ -2.011 -9.764 18% x 5CHACO -2.639 -9.498 9% x 4CORDOBA -20.461 -68.891 22% x 3CORRIENTES -2.33 -7.413 9% x 3JUJUY -4.197 -8.113 9% x 2LA RIOJA -2.247 -4.053 6% x 2

27

E - Indicadores del GASTO:

1. REMUNERACIONES + PRESTACIONES SEG SOCIAL NETAS/GASTO TOTAL

Este indicador compara el peso de los salarios y las prestaciones de la seguridad social (netas de Contribuciones de la Seguridad Social que son financiamiento propio del sistema previsional) en el Gasto público total de las provincias.Salarios y Prestaciones son partidas de muy baja elastici-dad. El indicador mide, en este sentido, la rigidez del gasto público.

SAN JUAN 36%SANTIAGO DEL ESTERO 37%CORDOBA 38%MISIONES 38%SAN LUIS 42%FORMOSA 43%TIERRA DEL FUEGO 43%CABA 44%LA PAMPA 45%SANTA FE 45%CONSOLIDADO 46%BUENOS AIRES 46%MENDOZA 47%NEUQUEN 47%LA RIOJA 47%CATAMARCA 48%CORRIENTES 49%CHACO 49%JUJUY 51%CHUBUT 53%SALTA 53%ENTRE RIOS 54%SANTA CRUZ 55%RIO NEGRO 57%TUCUMAN 57%

Salarios + Prestaciones Seg Social Netas / Gasto Total


2. GASTOS DE CAPITAL / GASTO TOTAL

Este indicador permite medir la capacidad de inversión provincial, da una idea del peso de la obra pública en el gasto total.

A nivel del Estado Nacional, el gasto de capital representa no más del 6% del gasto total. Los valores registrados en las provincias (en promedio 12,5%) dan pauta de una descentralización en la ejecución de la obra pública, dominada por las provincias.

San Luis 34,7%San Juan 31,3%Santiago del estero 28,0%CABA 19,5%Cordoba 19,3%Formosa 19,1%Misiones 17,1%La Rioja 17,1%Catamarca 14,0%Jujuy 13,8%Mendoza 13,3%Santa fe 13,0%La Pampa 12,5%PROMEDIO 12,5%Corrientes 11,9%Chubut 11,6%Tierra del Fuego 9,9%Neuquen 9,7%Tucuman 9,4%Rio Negro 9,4%Salta 9,1%Chaco 8,8%Buenos Aires 6,0%Entre Ríos 5,7%Santa Cruz 5,7%

GASTOS DE CAPITAL / GASTO TOTAL

29

3. INTERESES DE LA DEUDA / GASTO TOTAL

El gasto en Intereses de Deuda pública explican la diferencia entre el resultado primario y el financiero.

Este indicador da cuenta del peso de los intereses de la deuda en el gasto total.

Es importante mencionar el papel desequilibrante de la deuda pública, especialmente la denomi-nada en moneda extranjera (o ligada a la evolución del tipo de cambio), en las finanzas provin-ciales.

Mendoza 6,7%Chubut 6,6%Buenos Aires 6,1%Rio Negro 5,9%Jujuy 5,9%CABA 5,5%Neuquen 4,6%PROMEDIO 4%Chaco 3,8%Santa Cruz 3,7%Tierra del Fuego 3,6%La Rioja 3,5%Salta 3,5%Entre Rios 3,0%Cordoba 2,6%Corrientes 1,4%Catamarca 1,1%San Juan 1,0%Tucumán 1,0%Santiago del Estero 0,8%Misiones 0,8%Formosa 0,7%Santa Fe 0,6%La Pampa 0,4%San Luis 0,0%

INTERESES DE LA DEUDA / GASTO


Anexo 1 – RESULTADOS PRIMARIO Y FINACIEROS 2016- 2017 -2018 en millones de pesos

2018 en millones de pesosRESULTADO FINANCIERO

RESULTADO PRIMARIO

RESULTADO FINANCIERO

RESULTADO PRIMARIO

BUENOS AIRES -25,657 18,023 FORMOSA 253 602 CORDOBA -20,461 -14,372 MISIONES 589 1,097JUJUY -4,197 -1,494 TUCUMAN 648 1,378CHACO -2,639 449 NEUQUEN 661 4,939CORRIENTES -2,330 -1,444 CABA 678 14,792LA RIOJA -2,247 -1,163 TIERRA DEL FUEGO 1,045 2,142SANTA CRUZ -2,011 -283 LA PAMPA 1,205 1,366SAN LUIS -1,250 -1,250 SAN JUAN 1,330 1,850MENDOZA -1,133 5,241 SANTA FE 2,008 3,225RIO NEGRO -1,086 1,761 CHUBUT 2,470 6,003ENTRE RIOS -548 2,263 CATAMARCA 2,957 3,323

SALTA 3,245 5,392SANTIAGO DEL ESTERO 7,066 7,431

2017 en millones de $ RESULTADO FINANCIERO

RESULTADO


RESULTADO

BUENOS AIRES -18.441 -1.327 MENDOZA -3.326 511CABA -13.382 -6.983 RIO NEGRO -2.666 -1.68NEUQUEN -7.839 -4.577 LA RIOJA -2.173 -1.736CHUBUT -6.832 -5.163 CORRIENTES -1.961 -1.708SANTA FE -6.278 -5.671 TUCUMAN -1.758 -1.46CHACO -6.09 -4.503 TIERRA DEL FUEGO -1.08 -570CORDOBA -5.955 -3.349 SAN LUIS -768 -768SALTA -4.695 -3.297 LA PAMPA -85 24SANTA CRUZ -3.96 -3.221 FORMOSA 36 270JUJUY -3.789 -2.822 CATAMARCA 680 889MISIONES -3.737 -3.427 SAN JUAN 2.574 2.913ENTRE RIOS -3.538 -1.743 SANTIAGO DEL ESTERO 4.829 5.083

2016 en millones de $ RESULTADO FINANCIERO

RESULTADO


RESULTADO

BUENOS AIRES -32.824 -17.163 CATAMARCA 61 126CABA -14.142 -10.136 FORMOSA 175 197CHUBUT -5.45 -4.414 LA RIOJA 355 490CHACO -5.437 -5.24 CORRIENTES 575 584SANTA CRUZ -5.147 -5.062 SAN LUIS 1.345 1.345ENTRE RIOS -4.963 -3.836 SANTIAGO DEL ESTERO 2.662 2.708MISIONES -4.461 -4.436 CORDOBA 3.43 5.419NEUQUEN -3.816 -2.302 SAN JUAN 3.651 3.73JUJUY -3.248 -3.236RIO NEGRO -3.219 -2.859MENDOZA -2.273 896SALTA -2.251 -1.673TIERRA DEL FUEGO -1.397 -1.36LA PAMPA -898 -892TUCUMAN -879 -872SANTA FE -718 -391

31

Ane

xo 2

– S

tock

s de

Deu

da a

l 2do

tri

mes

tre

de 2

019

en m

illon

es d

e pe

sos.

PR

OV

INC

IAS

GO

BIE

RN

O

NA

CIO

NA

LF

FF

IR (

1)F

FD

P (

2)D

EU

DA

C

ON

SOL

IDA

DA

BA

NC

OS

TÍT

UL

OS

PÚ

BL

ICO

S (3

)O

RG

AN

ISM

OS

INT

ER

NA

CIO

NA

LE

S

TO

TA

L S

IN

DE

UD

A

FL

OT

AN

TE

SAN

LU

IS0

027

00

00

027

0L

A P

AM

PA

2,18

90

00

00

188

2,37

6F

OR

MO

SA4,

214

296

00

057

111

95,

200

SAN

TIA

GO

DE

L E

STE

RO

4,78

30

00

039

819

15,

372

CA

TA

MA

RC

A4,

700

425

04

09

411

5,54

8SA

NT

A C

RU

Z7,

178

652,

317

061

10

110

10,2

82C

OR

RIE

NT

ES

5,86

51,

094

2,34

420

056

929

10,3

07M

ISIO

NE

S6,

531

656

031

242

2,16

372

410

,347

TU

CU

MÁ

N9,

802

381,

500

037

359

912

412

,436

TIE

RR

A D

EL

FU

EG

O3,

017

781

738

00

8,28

030

12,8

46SA

N J

UA

N6,

801

00

00

554

7,01

114

,366

LA

RIO

JA2,

403

00

187

360

12,7

451,

360

17,0

55R

ÍO N

EG

RO

3,10

112

543

90

192

18,1

134,

172

26,1

42SA

NT

A F

E71

80

015

10

21,2

325,

868

27,9

69SA

LT

A6,

877

628

1,50

01

017

,806

2,64

629

,458

CH

AC

O6,

157

319

8,83

80

3,05

611

,885

1,56

731

,823

JUJU

Y12

,195

05,

550

708,

404

9 ,13

545

835

,813

CH

UB

UT

1,98

253

01,

400

160

032

,987

1,74

738

,806

EN

TR

E R

ÍOS

5,78

971

81,

500

832

21,2

329,

893

39,2

16N

EU

QU

ÉN

3,71

843

71,

565

07,

411

34,9

693,

857

51,9

58M

EN

DO

ZA

5,20

485

65,

250

09,

155

27,7

548,

720

56,9

39C

ÓR

DO

BA

2,06

42,

737

2,51

31

2,50

283

,502

23,3

3011

6,64

8C

AB

A7,

348

00

721,

199

94,5

0023

,018

126,

138

BU

EN

OS

AIR

ES

25,4

2260

357

02,

317

432,

746

24,2

7350

5,41

8T

OT

AL

158,

058

10,3

0935

,781

782

35,8

2383

1,23

512

0,74

71,

192,

733

13%

1%3%

0%3%

70%

10%

(1) F

ondo

Fid

ucia

rio

Fed

eral

de

Infr

aest

ruct

ura

Reg

iona

l(2

) Fon

do F

eder

al d

e D

esar

rollo

Pro

vinc

ial

(3) I

nclu

ye L

etra

s de

l Tes

oro

No

se in

cluy

en d

euda

s de

cor

to p

lazo

que

se

canc

elan

en

el e

jerc

icio

Fue

nte:

dato

s pro

viso

rios

en b

ase a

info

rmac

ión

prop

orci

onad

a po

r la

s Jur

isdicc

ione

s, ex

cept

o pa

ra la

pro

vinc

ia d

e San

Lui

s, qu

e cor

resp

onde

a es

timac

ione

s pro

pias

.

Fue

nte:

Sec

reta

ría

de R

elac

ión

con

Pro

vinc

ias

del

Min

. del

Int

erio

r, O

bras

Púb

licas

y V

ivie

ndas

. TIP

O D

E C

AM

BIO

DE

JU

NIO

$43

,8.


Anexo 3 – Deuda provincial emitida en el mercado denominada en moneda extranjera o ligada a la evolución del tipo de cambio (dólar linked). Octubre 2019

USD euros $.(1) .(2) .(3) usd %

TUCUMAN 0 6 6 0.04%FORMOSA 11 11 0.1%MISIONES 16 16 0.1%T. DEL FUEGO 190 190 1%JUJUY 210 210 1%CHACO 258 258 1%LA RIOJA 300 300 2%RIO NEGRO 300 90 390 2%SALTA 405 7 412 2%ENTRE RIOS 500 500 3%SANTA FE 500 500 3%MENDOZA 590 87 677 4%CHUBUT 742 8 750 4%NEUQUEN 715 50 765 4%CORDOBA 1,957 1,957 11%CABA 1,390 804 2,194 12%BUENOS AIRES 6,560 855 1,045 8,460 48%TOTALES 14,628 855 2,113 17,596 100%

BONOS PROVINCIALES EN MERCADOS SECUNDARIOS

. (1) total en Usd con legislación argentina y extranjera.

.(2) Euros convertidos a usd a tipo de cambio 1.1116 U$S/E

.(3) pesos dólar linked convertida a usd a 60$/U$S.

TOTALEN MILL. Usd EQUIVALENTES

Fuente: Elaboración propia

Documents

fuerte ajuste real en los gastos fuerte crecimiento en la ...149.56.218.254/.../my_files/Informe-Provincias.pdf2016 - 2018: aumento en la coparticipación tributaria federal, disminución