Gce Dossier Cm

7/27/2019 Gce Dossier Cm

1/32


2/32

www.gabinete.mx2

INTRODUCCIN 3

LOS COMPONENTES DE LA CALIDAD DE VIDA 4

NDICE DE CALIDAD DE VIDA, INCAV 5LO NOTORIO DE LA CALIDAD DE VIDA 10

LOS COMPONENTES DE LA SATISFACCIN

CON LOS SERVICIOS MUNICIPALES 11

NDICE DE SATISFACCIN CON LOS SERVICIOS, ISACS 13LO NOTORIO DE LA SATISFACCIN CON SERVICIOS 21

LOS COMPONENTES DEL DESEMPEO DE ALCALDES 22

NDICE DE SATISFACCIN DESEMPEO ALCALDES IDEALC 23

EL HUMOR SOCIAL 28

SNTESIS DE LOS TRES INDICADORES 30Y FINALMENTE, ADNDE QUISIERAN VIVIR? 31

NOTA METODOLGICA 32

NDICE


3/32

www.gabinete.mx3

Con esta edicin se le da continuidad al proyecto que Gabinete de ComunicacinEstratgica inici exitosamente el ao pasado: Las ciudades ms habitables deMxico.En su edicin 2013 el estudio regresa a sus ya conocidos Indicadores de Calidad de

Vida (INCAV), de Satisfaccin con los Servicios (ISACS) y de Evaluacin del Desempeo deAlcaldes (IDEALC); adems de una seccin sobre el humor social que priva en las principalesciudades de Mxico.

Las ciudades ms habitables de Mxico 2013 presenta una ampliacin en la coberturade municipios y delegaciones respecto a la versin del 2012; esto con el propsito de brindara los lectores, sean autoridades, inversionistas, acadmicos o interesados en las percepcionessociales una visin ms completa del mundo urbano de Mxico.

Ahora fueron consideradas 70 poblaciones en total; 16 de ellas delegaciones y 54 municipios.El ao pasado fueron tomados en cuenta 41 poblaciones en total; 2 de ellas delegaciones y39 cabeceras municipales.En 2012 se hicieron 20,500 entrevistas exitosas por la va telefnica; en esta ocasin serealizaron 28,000 entrevistas completas, tambin por la va telefnica.

Para efectos de presentacin de informacin se conglomeraron en esta ocasin las 16delegaciones del Distrito Federal en un solo dato; de igual manera se procedi con los municipiosconurbados de Monterrey y los de Guadalajara. Por lo que los resultados que se presentan acontinuacin quedaron expresados como una comparacin entre 51 ciudades, a saber DistritoFederal, Zona Metropolitana de Guadalajara, Zona Metropolitana de Monterrey y otras 48ciudades cabeceras municipales.

Las 51 ciudades se podrn observar, comparativamente, todas a la vez; pero tambin entres cortes distintos segn estratos de totales de poblacin existente. Los cortes son: Ciudadesgrandes con un milln o ms habitantes; ciudades intermedias con una poblacin entre 500,000

y 999,999 habitantes y ciudades pequeas con una poblacin entre 100,000 y 499,999habitantes. Slo hubo una ciudad que entr en el estudio y que no cumple con los requisitos antesmencionados, pero que era imperioso incluir debido a que es la capital del Estado de Tlaxcala.

La riqueza de informacin contenida en esta edicin que presenta Gabinete de ComunicacinEstratgica puede detonar, tanto para autoridades municipales como para inversionistas privados,oportunidades de mejora en el desempeo del quehacer de gobierno para los primeros y denegocio y comprensin de mercados para los segundos.

Estamos seguros que las autoridades de gobierno de las ciudades incluidas en el informey de quienes deseen invertir en ellas, tendrn la necesidad de saber ms detalles de laspercepciones diferenciadas por sexo, grupo de edad, escolaridad y otras variables ms quepueden ayudarles a mejorar sus decisiones en relacin a polticas pblicas y oportunidades denegocio respectivamente. Gabinete de Comunicacin Estratgica se pone a su alcance paraapoyarlos en ello.

INTRODUCCIN


4/32

www.gabinete.mx4

LOS COMPONENTESDE LA CALIDAD DE VIDA

El ndice de Calidad de Vida (INCAV) es un constructo queimplica la combinacin de la percepcin ciudadana en 10dimensiones o variables distintas, a saber: oferta suficiente y aprecios razonables de vivienda; suficiencia de escuelas pblicasy privadas; movilidad en la ciudad; limpieza atmosfrica;suficiencia de centros de esparcimiento y diversin; buenambiente de convivencia ciudadana y de recepcin a recinllegados a la ciudad; suficiencia de museos y espacios histricos

relevantes y atractivos para los lugareos y para los turistas;bellezas naturales; mejoramiento percibido de la vida en laciudad respecto al ao anterior y comparacin respecto a sila vida en su ciudad es mejor que la vida en otras ciudades.

Las escalas empleadas para medir la satisfaccin percibidaen las dimensiones mencionadas fueron de 6 puntos (de muchomejor a mucho peor), de 4 puntos (de muy satisfecho a nadasatisfecho y de mucho mejor a mucho peor) y de 3 puntos (demejor a peor).

La combinacin de las variables mencionadas, despus de unanlisis estadstico multivariado, arroja un ndice que va delvalor cero al valor 100.

En este ao la ciudad que obtuvo el menor valor dentro delndice logr una puntuacin ligeramente superior al valor 55 yla que obtuvo el mayor valor logr una puntuacin cercana alvalor 85. Esto es que para efectos prcticos las ciudades deMxico comparadas oscilaron, en valores del ndice, en una

banda de 30 puntos. Las lecturas del INCAV se presentan en cuatro formas. Laprimera donde se aprecia la comparacin de las 51 ciudadesconjuntamente. La segunda donde slo se comparan las7 ciudades grandes, la tercera donde se comparan las 19ciudades intermedias y la cuarta donde se comparan las 25ciudades pequeas.

Imagen 1

Vivienda

Escue

lasM

ovilida

d

Convi

vencia

Sana

Museos

Aire limpio

CentrosdeDiversin

Ca

lidadd

evida

respectoalaoanterior

Calid

adde

vid

arespe

cto

alrest

odel

Pas

BellezaNatural


5/32

www.gabinete.mx5

Grfica 1. Una lectura inicial del INCAV, realizada sobre las51 ciudades que entraron en muestra, revela que, estadsticamentehablando, se conformaron 5 grupos distintos. En el primer grupo se

encuentran las 4 ciudades que lograron las mejores calificacionesen relacin a la percepcin que sus ciudadanos tienen de lacalidad de vida que en ellas se siente; a saber: Quertaro, la zonametropolitana de Monterrey, Mrida y Colima. En el segundo grupode mejores apreciaciones de calidad de vida quedaron 8 ciudadesque son: La Paz, Hermosillo, Saltillo, Los Mochis, Aguascalientes,Piedras Negras, Culiacn y Tampico. En el tercer grupo se

ubicaron 18 ciudades que van de Chihuahua hasta Veracruz. Elcuarto grupo quedaron 15 ciudades que van desde Cd. Jurezhasta Cuernavaca. Finalmente en el quinto grupo se ubicaron 6

ciudades desde Chilpancingo hasta Oaxaca. Lo cual indica que,independientemente del tamao de la poblacin donde residenlos ciudadanos y de su ubicacin geogrvfica y climatolgica,las ciudadanas claramente perciben niveles de calidad de vidadiferenciados. Las causas para que las percepciones sean tandistintas se mostrarn ms adelante.

Todos tenemos nuestra casa, que es el hogar

privado; y la ciudad, que es el hogar pblico.Enrique Tierno Galvn

Grfica 1

Grupo 5

Grupo 4

Grupo 3

Grupo 2

Grupo 1

55

60

65

70

75

80

Oaxaca

Zacatecas

Acapulco

Tuxtla

Gutirrez

Tehuacn

Chilpancingo

Cuernavaca

Lzaro

Crdenas

Torre

n

Villa

hermosa

More

lia

Tlaxca

la

Reynosa

Xa

lapa

Chetuma

l

To

luca

Campec

he

Cd

.Victoria

Distrito

Federa

l

Noga

les

Cd

.Jurez

Veracruz

Tepic

Coatzacoa

lcos

Cd

.de

lCarmen

Durango

Len

Cd

.Cuauhtmoc

Pue

bla

Tijuana

Matamoros

ZM

Gua

da

lajara

Ensena

da

San

Luis

Potos

Pac

huca

Mexica

li

Cancn

Guanajuato

Chihua

hua

Tampico

Culiacn

Pie

dras

Negras

Aguasca

lientes

Los

Moc

his

Sa

ltillo

Hermosi

llo

LaPaz

Co

lima

Mri

da

ZM

Monterrey

Quertaro

Municipio/Ciudad

ndice

deca

lida

ddevi

da

NDICE DE CALIDAD DE VIDA, INCAV


6/32

www.gabinete.mx6

Grfica 2. Al analizar las evaluaciones decalidad de vida por ciudad, comparndolas por

tamao de la poblacin que reside en ellas seencontr que, en el estrato correspondiente a las7 ciudades grandes del estudio, se conformaron 3grupos estadsticamente diferenciados. En el primeroy con las mejores evaluaciones de calidad de vidase ubic la zona metropolitana de Monterrey, enel segundo grupo qued la zona metropolitana deGuadalajara, seguida de Tijuana, Puebla y Len. Enel tercer grupo qued Cd. Jurez y el conjunto dedelegaciones del Distrito Federal.

Grfica 4. Dentro del estrato de las 25ciudades pequeas se conformaron tambin 4grupos. Con las mejores evaluaciones quedaron 5ciudades Colima, La Paz, Los Mochis, Piedras Negras

y Tampico. En el segundo se ubicaron 8 ciudadesGuanajuato, Pachuca, Ensenada, Matamoros, Cd.Cuauhtmoc, Cd. del Carmen, Coatzacoalcos yTepic. En el tercer grupo quedaron Nogales, Cd.Victoria, Campeche, Chetumal, Xalapa, Tlaxcala,Lzaro Crdenas, Cuernavaca, Chilpancingo yTehuacn. En el ltimo grupo se ubicaron 2 ciudadesZacatecas y Oaxaca.

Grfica 3. Dentro del estrato de las 19ciudades intermedias existen 4 grupos. En el primeroy con las mejores evaluaciones de calidad de vidase ubicaron dos ciudades, Quertaro y Mrida. Enel segundo grupo quedaron 8 ciudades, Hermosillo,Saltillo, Aguascalientes, Culiacn, Chihuahua,Cancn, Mexicali y San Luis Potos. En el tercergrupo quedaron dos ciudades, Durango y Veracruz.En el cuarto grupo se ubicaron 7 ciudades que sonToluca, Reynosa, Morelia, Villahermosa, Torren,

Tuxtla Gutirrez y Acapulco.

Grfica 3

Grfica 2

Grfica 4

Grupo 3

Grupo 2

Grupo 1

70

75

80

DistritoFederal

Cd.

Jurez

Len

Puebla

Tijuana

Z

MG

uadalajara

ZMM

onterrey

Municipio/Ciudad

ndicedecalidaddevida

Grupo 4

Grupo 3

Grupo 2

Grupo 1

60

65

70

75

80

Acapulco

TuxtlaGutirrez

Torren

Villahermosa

Morelia

Reynosa

Toluca

Veracruz

Durango

SanLuisPotos

Mexicali

Cancn

Chihuahua

Culiacn

Aguascalientes

Saltillo

Hermosillo

Mrida

Quertaro

Municipio/Ciudad

ndicedecalidaddevida

Grupo 4

Grupo 3

Grupo 2

Grupo 1

55

60

65

70

75

80

Oaxaca

Zacatecas

Tehuacn

Chilpancingo

Cuernavaca

LzaroCrdenas

Tlaxcala

Xalapa

Chetumal

Campeche

Cd.

Victoria

Nogales

Tepic

Coatzacoalcos

Cd.

delCarmen

Cd.

Cuauhtmoc

Matamoros

Ensenada

Pachuca

Guanajuato

Tampico

PiedrasNegras

LosMochis

LaPaz

Colima

Municipio/Ciudad

ndicedecalidadd

evida



7/32

www.gabinete.mx7

Grfica 5. De las 10 dimensiones que se consideraron paraconstruir el INCAV, 8 se presentan a continuacin: oferta suficientey a precios razonables de vivienda; suficiencia de escuelaspblicas y privadas; movilidad en la ciudad; limpieza atmosfrica;suficiencia de centros de esparcimiento y diversin; buen ambientede convivencia ciudadana y de recepcin a recin llegados a laciudad; suficiencia de museos y espacios histricos relevantes yatractivos para los lugareos y para los turistas y bellezas naturales.

Para interpretar esta grfica es necesario explicar que lospies correspondientes a cada una de las 51 ciudades reflejan,en primera instancia, segn el tamao de la rebanada el nivel

de aprobacin de cada una de las variables medidas. A mayortamao de la rebanada mayor aprobacin. Por lo que un piecon rebanadas grandes en prcticamente todas las variablesdebe interpretarse como una ciudad donde la mayora de sus

residentes est satisfecho con las variables evaluadas. Y un piecon rebanadas pequeas o nulas implica que la ciudadana tiendea no estar satisfecha con las dimensiones evaluadas.

Es importante destacar que la lectura de esta grfica debehacerse de arriba a abajo y de derecha a izquierda, puesto que las51 cuidades estn ordenadas en funcin del valor que adquirieronen el INCAV.

Luego entonces queda claro que ciudades como Quertaro,ZonaMetrpolitana de Monterrey, Mrida, Colima y La Paz presentanla mayor homogeneidad en la dimensin de las apreciacionesde satisfaccin aprobatorias de las 8 variables. Por el contrario

ciudades como Oaxaca, Zacatecas, Acapulco, Tuxtla Gutirrezy Tehuacn es donde se presentan las menores dimensiones deaprobacin de las variables.

Grfica 5

Movilidad

Ambiente

Vivienda

Diversion

Escuelas

Cultura

NaturalezaArmonia


Oaxaca Zacatecas Acapulco Tuxt la Gut irrez Tehuacn Chilpancingo Cuernavaca Lzaro Crdenas

Torren Villahermosa Morelia Tlaxcala Reynosa Xalapa Chetumal Toluca

Campeche Cd. Victoria Distrito Federal Nogales Cd. Jurez Veracruz Tepic Coatzacoalcos

Cd. del Carmen Durango Len Cd. Cuauhtmoc Puebla Tijuana Matamoros ZM Guadalajara

Ensenada San Luis Potos Pachuca Mexicali Cancn Guanajuato Chihuahua Tampico

Culiacn Piedras Negras Aguascalientes Los Mochis Saltillo Hermosillo La Paz Colima

Mrida ZM Monterrey Quertaro


8/32

www.gabinete.mx8

Grfica 6. Al analizar las evaluacionesde calidad de vida por ciudad respecto a su

tamao poblacional se encontr que, en el estratocorrespondiente a las 7 ciudades ms grandesdel estudio, la Zona Metropolitana de Monterreymuestra la distribucin con mayor satisfaccinde sus ciudadanos respecto a los 8 dimensionesevaluadas. Se puede apreciar tambin que hayclaras diferencias en la satisfaccin de las diferentesdimensiones en algunas de las otras ciudades. porejemplo en Puebla hay alta satisfaccin con lavariable de cultura pero baja con las variables devivienda, diversin y escuelas.

Grfica 8. En la clasificacin de ciudadespequeas, las 5 ciudades que mejor evaluaron lacalidad de vida fueron Colima, La Paz, Los Mochis,

Piedras Negras y Tampico.Los 5 municipios donde peor evaluaron su calidadde vida fueron Oaxaca, y Zacatecas, Chilpancingo,Cuernavaca y Lzaro Crdenas. El resto de lasciudades pueden ser analizadas, una por una, yse encontrarn las fortalezas y las debilidades demanera clara. Por ejemplo en Nogales una fortalezaes la movilidad y una debilidad es la insatisfaccincon la naturaleza.

Grfica 7. Al analizar las evaluaciones decalidad de vida en las 19 ciudades intermedias seobserva que ciudades como Quertaro y Mridatienden a tener buenas calificaciones en casi todaslas dimensiones, y que en el lado totalmente opuestose encuentran Acapulco, Tuxtla Gutirrez, Torren,Villahermosa. El resto de las ciudades pueden seranalizadas, una por una, y se encontrarn lasfortalezas y las debilidades de manera clara. Por

ejemplo en Aguascalientes una fortaleza es lacalidad del medio ambiente y una debilidad esla insatisfaccin con la cantidad de escuelas decalidad.

Grfica 6

Grfica 7

Grfica 8


Distrito Federal Cd. Jurez

Len Puebla

Tijuana ZM Guadalajara ZM Monterrey

Acapulco Tuxtla Gutirrez Torren Villahermosa

Morelia Reynosa Toluca Veracruz

Durango San Luis Potos Mexicali Cancn

Chihuahua Culiacn Aguascalientes Saltillo

Hermosillo Mrida Quertaro

Oaxaca Zacatecas Tehuacn Chilpancingo Cuernavaca Lzaro Crdenas

Tlaxcala Xalapa Chetumal Campeche Cd. Victoria Nogales

Tepic Coatzacoalcos Cd. delCarmen

Cd. Cuauhtmoc Matamoros Ensenada

Pachuca Guanajuato Tampico P iedrasNegras Los Mochis LaPaz

Colima


9/32

www.gabinete.mx9

Grfica 9


81.6

%

79.1

%

79.0

%

79.0

%

78.8

%

78.5

%

78.4

%

76.8

%

76.7

%

76.6

%

75.4

%

74.5

%

74.1

%

74.0

%

73.8

%

73.8

%

73.6

%

7

3.2

%

7

2.2

%

7

2.2

%

7

2.1

%

71.7

%

71.1

%

70.9

%

70.8

%

70.8

%

69.8

%

69.8%

69.7%

67.6

%

67.2%

67.2%

67.0%

67.0%

66.9%

66.0%

65.6%

65.0%

65.0%

64.7%

62.4%

61.1

%

60.7

%

60.7

%

60.3

%

59.9

%

59.4

%

59.1

%

53.5

%

4

9.2

% 42.2

%

45.6

%

51

.7%

38.1

%

58.6%

39.1

%

40.4

%

39.6

%

40.2

%

43.4

%

48.4

%36.1

%

45.8

%35.9

%

41.0

% 32.8

%

37.1

%

41.4

%

41.4

% 32.6

%

47.9

%

28.2

%

27.3

%

48.5

%

33.5

%

41.2

%37.6

%

45.3

%

25.8

%

38.0

% 30.5

%

30.5

%

28.3

%24.3

%

33.5

% 26.2

%

23.3

%

28.3

%

31.7

% 23.1

%

22.9

%

26.1

% 19.1

%

23.8

%18.3

%

23.8

%

21.4

%

19.8

%

52.4

%

49.1

%

23.5

%

18.3

%

Hermosillo

PiedrasNegras

Mrida

ZM

Monterrey

Cd.

delCarmen

Quertaro

Cd.

Jurez

Tampico

Culiacn

Saltillo

Nogales

Colima

Matamoros

Tijuana

Coatzacoalcos

LosMochis

Pachuca

Puebla

Cd.

Cuauhtmoc

Chihuahua

SanLuisPotos

LaPaz

Durango

Campeche

Mexicali

Guanajuato

Aguascalientes

Cancn

Ensenada

Chilpancingo

ZM

Guadalajara

Veracruz

Tepic

Toluca

Cd.

Victoria

Len

Chetumal

Xalapa

Reynosa

DistritoFederal

Villahermosa

Torren

Tlaxcala

Morelia

Tehuacn

Oaxaca

LzaroCrdenas

Acapulco

TuxtlaGutirrez

Cuernavaca

Zacatecas

CALIDADPERSONAL*

CALIDADMUNICIPIO

MEJOR

Grfica 9. Como complemento al INCAV se manejaron 2dimensiones ms, una referida a la percepcin sobre cmo la gentesiente que est en este momento la calidad de vida donde residecomparada con la forma en que estaba hace 12 meses; y otrareferida a la percepcin sobre cmo la ciudadana siente que est

la calidad de vida de su ciudad comparada con la que piensantiene el resto de los mexicanos.

Estas dimensiones fueron evaluadas con 2 escalas diferentes.En esta grfica se puede apreciar en su parte superior que en lasciudades en donde los residentes sienten que su calidad de vida esmejor ahora de lo que estaba hace 12 meses destacan: Hermosillo,

Piedras Negras, Mrida, ZM de Monterrey y Cd. del Carmen. Enla parte baja de esta escala quedaron las ciudades de Zacatecas,Cuernavaca, Tuxtla Gutirrez, Acapulco, y Lzaro Crdenas.

En lo que atae a la percepcin comparada de la calidadde vida en sus ciudades respecto a la calidad de vida en el

resto del pas, destacaron los municipios de Quertaro, Hermosillo,Guanajuato, Colima y La Paz como aquellos donde su gente piensaque estn mucho mejor que el resto del pas. Por el contrario losmunicipios donde la gente piensa que estn menos bien que elresto del pas son Zacatecas, Morelia, Tuxtla Gutirrez, Acapulcoy Torren.


10/32

www.gabinete.mx10

LO NOTORIO DE LA CALIDADDE VIDA

En el 2013 y tomando en cuenta las 5 ciudades que mayores valores alcanzaron dentro del INCAV destacaron Quertaro,Monterrey (conglomerado de municipios conurbados), Mrida, Colima y La Paz. El ao pasado Quertaro, Mrida y Colimatambin fueron parte de las 5 ciudades con mayores valores. La Paz ascendi notoriamente (del lugar 12 de 41, al lugar 5

de 51)*.

Considerando las 5 ciudades con menores valores alcanzados quedaron Oaxaca, Zacatecas, Acapulco, Tuxtla Gutirrez yTehuacn. El ao pasado, tambin en el grupo de 5 poblaciones con menores valores, quedaron Cuernavaca, Chilpancingo,Torren y 2 municipios conurbados del Estado Mxico y una delegacin del Distrito Federal. En esta ocasin Chilpancingo yCuernavaca presentaron mejora ascendiendo la primera del lugar 40 de 41, al 46 de 51; y la segunda del lugar 41 de 41,al 45 de 51. Torren pas del lugar 37 de 41, al 43 de 51.

Dentro de las 10 ciudades con mayores valores alcanzados este ao, 5 pertenecen al grupo de ciudades intermedias, 3 algrupo de ciudades pequeas y slo una al grupo de ciudades grandes.

De las 10 ciudades con mayores valores alcanzados este ao, 8 estn geogrficamente hablando del centro hacia el nortedel pas y 2 del centro hacia el sur.

Dentro de las 10 ciudades con mayores valores en el INCAV, slo 3 pertenecen al estrato de las 10 ciudades del pas con losmayores ingresos expresados en PIB per cpita.

De las 10 ciudades con mayores valores en el INCAV, en realidad 13 al desglosar los municipios conurbados de Monterrey,4 son gobernados por mujeres y 9 por hombres; y 6 por el PAN y 7 por el PRI.

Dentro de las 10 ciudades con menores valores alcanzados este ao, 7 pertenecen al grupo de ciudades pequeas y 3 algrupo de ciudades intermedias.

De las 10 ciudades con menores valores alcanzados este ao, 8 estn ubicadas geogrficamente hablando del centro haciael sur de Mxico y 2 del centro hacia el norte.

Dentro de las 10 con menores valores en el INCAV, 5 pertenecen a las 10 ciudades de Mxico con menores ingresos expresadosen PIB per cpita.

De las 10 ciudades con menores valores alcanzados este ao, todas estn gobernadas por hombres; y 2 gobernadas por elPAN, 3 por partidos de la izquierda electoral y 5 por el PRI.

De todo lo anterior se aprecia que las percepciones sobre la calidad de vida que las personas tienen respecto a las ciudadesdonde residen no se pueden explicar de manera directa a travs de mtricas univariadas, tradicionales, como el tamao deellas, o si son del norte, del centro o del sur de Mxico, o por el mayor o menor ingreso per cpita, o por el partido polticogobernante. Por lo que para desentraar estas apreciaciones es necesario entender cules son las dimensiones que msimportan en la construccin de la percepcin de la calidad de vida, ciudad por ciudad, y as aprovechar dicho entendimientoen la generacin de polticas pblicas mejor focalizadas e inversiones ms atinadas.

El entendimiento de lo anterior lo proporciona el anlisis detallado que Gabinete de Comunicacin Estratgica puede brindargracias a sus extensas bases de datos a nivel municipal.

*Cabe aclarar que el municipio de Monterrey, de manera aislada, fue medido el ao pasado y que en esta ocasin se midieron en conjunto los municipios conurbados

de la ciudad; por ello no son estrictamente comparables las puntuaciones alcanzadas de un ao para otro.


11/32

www.gabinete.mx11

Basura

Parques

Alumbrado

Vialidades

FugasAgua

Pavimento

Desazolve

Ambulantaje

LOS COTIDIANOS

Imagen 2. El ndice de satisfaccin con los servicios municipales(ISACS) es un constructo que implica la combinacin de lapercepcin ciudadana en 16 dimensiones o variables distintas.Para efecto de la descripcin de cmo se construy este ndice esnecesario explicar que las 16 dimensiones se dividieron en 3 gruposdistintos. En el primero se agruparon 8 variables: Recoleccinde basura; mantenimiento de parques y jardines; mantenimiento

de alumbrado pblico; mantenimiento de vialidades principales;atencin a fugas de agua potable; pavimentacin y bacheo;desazolve de drenaje y coladeras y control de comercio irregulary ambulantaje. Todas estas variables se evaluaron en una escala de6 puntos (calificaciones de 5 a 10 puntos, donde 5 es reprobadoy 10 es excelente). A este grupo se le denomin como el de losservicios cotidianos.

Imagen 2

LOS COMPONENTES DE LA SATISFACCINCON LOS SERVICIOS MUNICIPALES


12/32

www.gabinete.mx12

LOS COMUNITARIOS

LOS ESPECIALES

Imagen 3. El segundo grupo de variables delISACS estuvo conformado por los siguientes aspectos:organizacin de eventos culturales y deportivosgratuitos para la ciudadana; campaas de fomentode la actividad fsica y el deporte; mejoramientode centros de salud y clnicas pblicas municipalesy fomento del turismo. Todas estas variables seevaluaron en una escala de 6 puntos (calificacionesde 5 a 10 puntos, donde 5 es reprobado y 10 esexcelente). A este grupo se le denomin como el delos servicios comunitarios.

Imagen 4. El tercer grupo de variables delISACS estuvo conformado por los siguientes aspectos:introduccin de servicios pblicos de Internet, redesWi Fi; portal de Internet de la presidencia municipalpara informacin y trmites; facilidad para hacer

trmites de licencias de construcciones y facilidadpara hacer trmites de apertura de negocios. Todasestas variables se evaluaron en una escala de 6puntos (calificaciones de 5 a 10 puntos, donde 5es reprobado y 10 es excelente). A este grupo sele denomin como el de los servicios especiales.

Imagen 3

Imagen 4

Cultura

ActividadFsica

Salud

Turismo

WiFi

Portal/

Pgin

aWeb

Construccin

Negocios

LOS COMPONENTES DE LA SATISFACCINCON LOS SERVICIOS MUNICIPALES


13/32

www.gabinete.mx13

Grfica 10. Una lectura inicial del ISACS, realizada sobre las

51 ciudades que entraron en muestra, revela que, estadsticamentehablando, se conformaron 5 grupos distintos. En el primer grupo sloqued la ciudad de Colima como aquella donde sus ciudadanosdieron las mejores calificaciones en relacin a la percepcin quetienen de los servicios municipales que reciben. En el segundogrupo de mejores apreciaciones de nivel de satisfaccin con losservicios que reciben 15 ciudades que son: Quertaro, Culiacn,la zona metropolitana de Monterrey, Hermosillo, Tampico, Mrida,Saltillo, Piedras Negras, Durango, Los Mochis, La Paz, Cd. Victoria,Matamoros, Aguascalientes y Cd. Cuauhtmoc. En el tercer grupo

se ubicaron 10 ciudades que van de Mexicali hasta Coatzacoalcos.

El cuarto grupo quedaron 20 ciudades que van desde Cd. delCarmen hasta Zacatecas. Finalmente en el quinto grupo se ubicaron6 ciudades desde Toluca hasta Oaxaca. Lo cual reitera queindependientemente del tamao de la poblacin donde residenlos ciudadanos y de su ubicacin geogrfica y color del partidoque gobierne, las ciudadanas perciben niveles de satisfaccin conlos servicios municipales que reciben claramente diferenciados. Lascausas para que las percepciones sean tan distintas se mostrarnms adelante.

NDICE DE SATISFACCINCON SERVICIOS, ISACS

Interesarse por los intereses de todos es

propio de un gobierno ordinario; preverlos esdigno de un gran gobierno. Napolen Bonaparte

Grfica 10

Grupo 5

Grupo 3

Grupo 2

Grupo 1

60

70

80

90

Oaxaca

Tlaxca

la

Tuxt

laGutirrez

Villa

hermosa

Chetuma

l

Toluca

Zacatecas

Lzaro

Crdenas

Cuernavaca

Ensena

da

Distrito

Federa

l

Torre

n

Tehuac

n

Xa

lapa

Campeche

More

lia

Cd

.Jurez

Tepic

Veracruz

San

Luis

Potos

Guanajuato

Acapulco

Pue

bla

Canc

n

Cd

.de

lCarmen

Coatzacoa

lcos

Chilpancingo

Tijuana

Reynosa

Chihua

hua

Pac

huca

ZM

Gua

da

lajara

Noga

les

Len

Mexica

li

Cd

.Cuauhtmoc

Aguasca

lientes

Matamoros

Cd

.Victoria

LaPaz

Los

Mochis

Durango

Pie

dras

Negras

Sa

ltillo

Mri

da

Tampico

Hermosi

llo

ZM

Monterrey

Culiac

n

Quertaro

Co

lima

Municipio/Ciudad

ndice

desatis

faccincon

losservicios

Grupo 4


14/32

www.gabinete.mx14

Grfica 11. Al analizar las evaluaciones delISACS, por ciudad, comparndolas por tamao

poblacional se encontr que, en el estratocorrespondiente a las 7 ciudades grandes,se conformaron 3 grupos estadst icamentediferenciados. En el primero y con las mejoresevaluaciones de satisfaccin con los servicios seubic la zona metropolitana de Monterrey. En elsegundo grupo quedaron Len, la zona metropolitanade Guadalajara, seguida de Tijuana y Puebla. Enel tercer grupo qued Cd. Jurez y el conjunto dedelegaciones del Distrito Federal.

Grfica 13. Dentro del estrato de las 25ciudades pequeas se conformaron 5 grupos.En el primero y con las mejores evaluacionesdel ISACS qued slo Colima. En el segundo seubicaron, Tampico, Piedras Negras, Los Mochis, La

Paz, Cd. Victoria, Matamoros y Cd. Cuauhtmoc.En el tercero quedaron, Nogales, Pachuca,Chilpancingo, Coatzacoalcos, Cd. del Carmen,Guanajuato y Tepic. Por ltimo estn Campeche,Xalapa, Tehuacn, Ensenada, Cuernavaca, LzaroCrdenas, Zacatecas y Chetumal. En el ltimo grupose ubicaron 2 ciudades Tlaxcala y Oaxaca.

Grfica 12. Dentro del estrato de las 19ciudades intermedias se conformaron 4 gruposestadsticamente diferenciados. En el primero y conlas mejores evaluaciones sobre el ISACS se ubicaron6 ciudades, Quertaro, Culiacn, Hermosillo,Mrida, Saltillo y Durango. En el segundo grupoquedaron Aguascalientes, Mexicali, Chihuahua, yReynosa. En el tercero estn Cancn, Acapulco,San Luis Potos, Veracruz, Morelia y Torren. En elcuarto grupo se ubicaron 3 ciudades que son Toluca,

Villahermosa y Tuxtla Gutirrez.

Grfica 11

Grfica 12

Grfica 13

Grupo 3

Grupo 2

Grupo 1

65

70

75

80

DistritoFederal

Cd.

Jurez

Puebla

Tijuana

ZMG

uadalajara

Len

ZMM

onterrey

Municipio/Ciudad

ndicedesatisfaccinconlosservicios

Grupo 4

Grupo 3

Grupo 2

Grupo 1

60

65

70

75

80

TuxtlaGutirrez

Villahermosa

Toluca

Torren

Morelia

Veracruz,

SanLuisPotos

Acapulco

Cancn

Reynosa

Chihuahua

Mexicali

Aguascalientes

Durango

Saltillo

Mrida

Hermosillo

Culiacn

Quertaro

Municipio/Ciudad

ndicedesatisfaccinconlosservicios

Grupo 2

Grupo 5

Grupo 4

Grupo 3

Grupo 1

60

70

80

90

Oaxaca

Tlaxcala

Chetumal

Zacatecas

LzaroCrdenas

Cuernavaca

Ensenada

Tehuacn

Xalapa

Campeche

Tepic

Guanajuato

Cd.

delCarmen

Coatzacoalcos

Chilpancingo

Pachuca

Nogales

Cd.

Cuauhtmoc

Matamoros

Cd.

Victoria

LaPaz

LosMochis

PiedrasNegras

Tampico

Colima

Municipio/Ciudad

ndicedesatisfaccincon

losservicios



15/32

www.gabinete.mx15

LOS COTIDIANOS

Grfica 14. De los 16 servicios que se consideraron paraconstruir el ISACS, 8 se agruparon como ya se dijo anteriormenteen el conjunto denominado como cotidianos debido a que por sunaturaleza los ciudadanos tienen una interrelacin casi constantecon ellos. Servicios como la pavimentacin/bacheo, el desazolvede los drenajes, la recoleccin de basura, el mantenimiento delalumbrado pblico, de los parques y jardines, de las vialidades,

la atencin a fugas de agua potable y el control del ambulantajefueron considerados como parte de este conjunto. Para interpretaresta grfica es necesario explicar que los pies correspondientesa cada una de las 51 ciudades reflejan, en primera instancia,segn el tamao de la rebanada el nivel de aprobacin de cadauna de las variables medidas. A mayor tamao de la rebanadamayor aprobacin. Por lo que un pie con rebanadas grandesen prcticamente todas las variables debe interpretarse como una

ciudad donde la mayora de sus residentes aprueba los serviciosevaluados. Y un pie con rebanadas pequeas o nulas implicaque la ciudadana tiende a reprobar los servicios que recibe.

Es importante destacar que la lectura de esta grfica debehacerse de arriba a abajo y de derecha a izquierda, puesto que las51 cuidades estn ordenadas en funcin del valor que adquirieronen el ISACS.

Luego entonces queda claro que ciudades como Colima,Quertaro,Culiacn, conjunto conurbados de Monterrey yHermosillo presentan la mayor homogeneidad en la dimensin delas apreciaciones aprobatorias de las 8 variables. Por el contrariociudades como Oaxaca, Tlaxcala, Tuxtla Gutirrez y Villahermosaes donde se presentan las menores dimensiones de aprobacin delas variables.

Grfica 14

Oaxaca Tlaxcala Tuxtla Gutirrez Villahermosa Chetumal Toluca Zacatecas Lzaro Crdenas

Cuernavaca Ensenada Distrito Federal Torren Tehuacn Xalapa Campeche Morelia

Cd. Jurez Tepic Veracruz San Luis Potos Guanajuato Acapulco Puebla Cancn

Cd. del Carmen Coatzacoalcos Chilpancingo Tijuana Reynosa Chihuahua Pachuca ZM Guadalajara

Nogales Len Mexicali Cd. Cuauhtmoc Aguascalientes Matamoros Cd. Victoria La Paz

Los Mochis Durango Piedras Negras Saltillo Mrida Tampico Hermosillo ZM Monterrey

Culiacn Quertaro Colima

Mantenimiento de alumbrado pblico

Mantenimiento de parques y jardines

Atencin a fugas de agua potable

Control de comercio irregular y ambulantaje

Recoleccin de basura

Desazolve de drenaje

Pavimentacin y bacheo

Mantenimiento de vialidades principales



16/32


17/32

www.gabinete.mx17

LOS COMUNITARIOS

Grfica 18. De los 16 servicios que se consideraron paraconstruir el ISACS, 4 se agruparon en el conjunto denominadocomo comunitarios debido a que por su naturaleza los ciudadanos;si bien no tienen necesariamente una interrelacin casi constantecon ellos, s son de apreciacin para la comunidad entera, los

usen o no. Servicios como la organizacin de eventos culturalesy deportivos, el mejoramiento de centros de salud y clnicasmunicipales, la implementacin de campaas para fomento dela actividad fsica y el fomento a que la ciudad sea ms visitadapor turistas fueron considerados parte de este conjunto de servicioscomunitarios. Por lo que la lectura de esta grfica es similar alas anteriores. Luego entonces queda claro que ciudades como

Colima, Quertaro,Culiacn, conjunto conurbados de Monterrey yHermosillo presentan la mayor homogeneidad en la dimensin delas apreciaciones aprobatorias de las 4 variables. Por el contrariociudades como Oaxaca, Tlaxcala, Tuxtla Gutirrez y Villahermosaes donde se presentan las menores dimensiones de aprobacin

de las variables. Como un detalle en particular de la lectura deesta grfica se puede observar que en Cd. del Carmen, hay unadimensin muy bien evaluada (organizacin de eventos culturales ydeportivos) pero otra muy mal evaluada (mejoramiento de centrosde salud y clnicas municipales); o en Cd. Jurez donde hayvaloraciones positivas para 2 dimensiones, pero muy bajas para ladimensin de fomento al turismo.

Grfica 18








Fomento al turismo

Campaas de fomento

de la actividad fsica y el deporte

Mejoramiento de centros

de salud y clnicas

Organizacin de eventos

culturales y deportivos



18/32

www.gabinete.mx18

Grfica 19. Al analizar el ISACS de servicioscomunitarios se encontr que, en el estratocorrespondiente a las 7 ciudades grandes delestudio, la zona metropolitana de Monterrey tienelas ms altas calificaciones en todas las dimensionesy que el conjunto de las 16 delegaciones del DistritoFederal tuvo las calificaciones ms bajas. La zonametropolitana de Guadalajara, Len y Puebladestacaron notoriamente en la evaluacin respectoal fomento al turismo. Y Cd. Jurez destac enorganizacin de eventos culturales y deportivos.

Grfica 21. Siguiendo con el mismo anlisis,pero ahora de las 25 ciudades pequeas seobservan que ciudades como Colima, Tampico,Piedras Negras, Los Mochis, La Paz y Cd. Victoriatienden a lograr mejores calificaciones en casi todaslas dimensiones. En el lado opuesto ciudades comoTlaxcala y Oaxaca tendieron a obtener las menorescalificaciones. Ya de manera particular se puedehacer anlisis ciudad por ciudad. Por ejemplo enCd. del Carmen y Xalapa una debilidad es larelacionada con el mejoramiento de centros desalud y clnicas.

Grfica 20 . A l anal izar los serv ic ioscomunitarios, pero ahora dentro de las 19ciudades intermedias se observa que ciudadescomo Quertaro, Culiacn, Hermosillo, Mrida, ySaltillo tienden a tener buenas calificaciones en casitodas las dimensiones, y que en el lado totalmenteopuesto se encuentra Villahermosa. El resto de las

ciudades pueden ser analizadas, una por una, yse encontrarn las fortalezas y las debilidades demanera clara. Por ejemplo en Reynosa una debilidades la relativa al fomento del turismo.

Grfica 19

Grfica 20

Grfica 21

Distrito Federal Cd. Jurez Puebla Tijuana

ZM Guadalajara Len ZM Monterrey

Tuxtla Gutirrez Villahermosa Toluca Torren Morelia

Veracruz San Luis Potos Acapulco Cancn Reynosa

Chihuahua Mexicali Aguascalientes Durango Saltillo

Mrida Hermosillo Culiacn Quertaro

Oaxaca Tlaxcala Chetumal Zacatecas Lzaro Crdenas

Cuernavaca Ensenada Tehuacn Xalapa Campeche

Tepi c Guanajuato Cd. del Carmen Coatzacoalcos Chi lpancingo

Pachuca Nogales Cd. Cuauhtmoc Matamoros Cd. Victoria

La Paz Los Mochis Piedras Negras Tampico Colima



19/32

www.gabinete.mx19

LOS ESPECIALES

Grfica 22. De los 16 servicios que se consideraron paraconstruir el ISACS, 4 se agruparon en el conjunto denominado

como especiales debido a que por su naturaleza relativamentenovedosa (portal de Internet Municipal y redes WiFi) o por sunaturaleza altamente especializada (trmites para aperturarnegocios o conseguir licencias de construccin) no son usadospor la mayora de los ciudadanos. Por lo que la lectura de estagrfica es similar a las anteriores. Luego entonces queda claro queciudades como Colima, Quertaro,Culiacn, conjunto conurbadode Monterrey y Hermosillo presentan la mayor homogeneidad enla dimensin de las apreciaciones aprobatorias de las 4 variables.

Por el contrario ciudades como Oaxaca, Tlaxcala, Tuxtla Gutirrezy Villahermosa es donde se presentan las menores dimensiones de

aprobacin de las variables. Como un detalle en particular de lalectura de esta grfica se pueden detectar ciudades como Torrendonde dentro de las relativamente calificaciones bajas hubo unaque resalta ms, la de facilidad para hacer trmites de aperturade negocios; o en Acapulco donde un servicio destaca como loes el de introduccin de servicios pblicos de Internet. Estos sonslo ejemplos de la multiplicidad de lecturas que se pueden hacera nivel de ciudad.

Grfica 22








Introduccin deservicios blicos de Internet

Portal de Internetde la presidencia municipal

Facilidad para hacer trmitesde apertura de negocios

Facilidad para hacer trmitesde licencia de construccin



20/32

www.gabinete.mx20

Grfica 23. El ISACS respecto a servicios

especiales en las grandes ciudades muestraque, la ZM de Monterrey tiene las ms altascalificaciones en todo las dimensiones y queel conjunto de las 16 delegaciones del DistritoFederal tuvo las calificaciones ms bajas. Leny la Zona Metropolitana de Guadalajaradestacaron notoriamente en la evaluacin que susrespectivas ciudadanas perciben en la dimensinde introduccin de servicios pblicos de Internet.Mientras que Tijuana lo hizo en facilidad parahacer trmites de licencias de construccin.

Grfica 25. Siguiendo con el mismo anlisis,pero ahora dentro de las 25 ciudades pequeas se

observa que hay ciudades como Colima, Tampico,Piedras Negras, Los Mochis y La Paz que tiendena lograr mejores calificaciones en casi todas lasdimensiones. En el lado opuesto ciudades comoOaxaca y Tlaxcala tendieron a obtener las menorescalificaciones. Ya de manera particular se puedenhacer anlisis ciudad por ciudad y se encontrarnlas fortalezas y las debilidades de cada una de ellasde manera clara.

Grfica 24. De las 19 ciudades intermedias seobserva que ciudades como Quertaro, Culiacn,Hermosillo, Mrida, y Saltillo tienden a tener buenascalificaciones en casi todas las dimensiones de losservicios especiales, y que en el lado totalmenteopuesto se encuentra Toluca, Villahermosa y TuxtlaGutirrez con las peores calificaciones. El resto de

las ciudades pueden ser analizadas, una por una.Por ejemplo en Cancn y en Torren una debilidadmuy clara es la relativa a la facilidad para hacertrmites de apertura de negocios.

Grfica 23

Grfica 24

Grfica 25

Distrito Federal Cd. Jurez Puebla Tijuana

ZM Guadalajara Len ZM Monterrey

Tuxtla Gutirrez Villahermosa Toluca Torren Morelia

Veracruz San Luis Potos Acapulco Cancn Reynosa

Chihuahua Mexicali Aguascalientes Durango Saltillo

Mrida Hermosillo Culiacn Quertaro

Oaxaca Tlaxcala Chetumal Zacatecas Lzaro Crdenas

Cuernavaca Ensenada Tehuacn Xalapa Campeche

Tepic Guanajuato Cd. del Carmen Coatzacoalcos Chilpancingo

Pachuca Nogale s Cd. Cuauhtmoc Matamoros Cd. Victoria

La Paz Los Mochis Piedras Negras Tampico Colima



21/32

www.gabinete.mx21

LO NOTORIO DE LA SATISFACCINCON SERVICIOS

En el 2013 y tomando en cuenta las 5 ciudades que mayores valores alcanzaron dentro del ISACS destacaron Colima,Quertaro, Culiacn, Zona Metropolitana de Monterrey (conglomerado de municipios conurbados) y Hermosillo. El ao pasadoHermosillo tambin fue parte de las 5 ciudades con mayores valores. Quertaro ascendi del lugar 6 de 41, al lugar 2 de 51;

Colima avanz del lugar 10 de 41, al lugar 1 de 51; y Culiacn pas del lugar 9 de 41, al lugar 3 de 51. *

Considerando las 5 ciudades con menores valores alcanzados quedaron Oaxaca, Tlaxcala, Tuxtla Gutirrez, Villahermosa yChetumal. El ao pasado, en el grupo de 5 poblaciones con menores valores, quedaron Cuernavaca, Campeche, Villahermosay 2 municipios conurbados del Estado de Mxico. En esta ocasin Cuernavaca y Campeche presentaron mejora ascendiendo,la primera del lugar 41 de 41, al 43 de 51; y la segunda del lugar 40 de 41, al 37 de 51.

Dentro de las 10 ciudades con mayores valores alcanzados este ao, 5 pertenecen al grupo de ciudades intermedias, 4al grupo de ciudades pequeas y slo una al grupo de ciudades grandes.

De las 10 ciudades con mayores valores alcanzados este ao, 9 estn geogrficamente hablando del centro hacia el nortedel pas y una del centro hacia el sur.

Dentro de las 10 ciudades con mayores valores en el ISACS, slo 3 pertenecen al estrato de las 10 ciudades del pas conlos mayores ingresos expresados en PIB per cpita; pero hay 2 que pertenecen al estrato de las 10 ciudades con menoresingresos per cpita.

De las 10 ciudades con mayores valores en el ISACS, en realidad 13 al desglosar los municipios conurbados de Monterrey,12 son gobernadas por hombres y 1 por mujer; y 5 por el PAN y 8 por el PRI.

Dentro de las 10 ciudades con menores valores alcanzados este ao, 8 pertenecen al grupo de ciudades pequeas y 2 algrupo de ciudades intermedias.

De las 10 ciudades con menores valores alcanzados este ao, 8 estn ubicadas geogrficamente hablando del centro haciael sur de Mxico y 2 del centro hacia el norte.

Dentro de las 10 con menores valores en el ISACS, slo 2 pertenecen a las diez ciudades de Mxico con menores ingresosexpresados en PIB per cpita.

De las 10 ciudades con menores valores alcanzados ao, 9 estn gobernadas por hombres y una por una mujer; y 1 gobernadapor el PAN, 2 por partidos de la izquierda electoral y 7 por el PRI.

De todo lo anterior se aprecia que las percepciones sobre la satisfaccin con los servicios que proporcionan las autoridadescitadinas no se pueden explicar de manera directa a travs de mtricas univariadas, como las mencionadas antes en el casodel INCAV. Se reitera que para desentraar estas apreciaciones es necesario entender cules son las dimensiones que msimportan en la construccin de la percepcin del nivel de satisfaccin con los servicios, ciudad por ciudad. Quien mejor loentienda har un mejor uso de los presupuestos municipales para optimizar la satisfaccin de los ciudadanos en los serviciosque ms les importan; o invertir, en el caso de la iniciativa privada, en los lugares donde mejores oportunidades de negocio

haya. Gabinete de Comunicacin Estratgica puede brindar, gracias a sus extensas bases de datos a nivel municipal, apoyospara el logro de lo anterior.

*Cabe aclarar que el municipio de Monterrey, de manera aislada, fue medido el ao pasado y que en esta ocasin se midieron en conjunto los municipios conurbadosde la ciudad; por ello no son estrictamente comparables las puntuaciones alcanzadas de un ao para otro.


22/32

www.gabinete.mx22

LOS COMPONENTESDEL DESEMPEO DE ALCALDES

Imagen 5. La vida de los mexicanos en sus ciudades estcompuesta por diversos aspectos polticos, econmicos y sociales.En este estudio se ha ido explorando la parte social a travs delndice de Calidad de Vida (INCAV) y el ndice de Satisfaccin conlos Servicios (ISACS)- toca ahora el turno de explorar el mbitopoltico.

Para entender la conducta poltica y electoral en nuestro pases obligatorio conocer cmo evala la poblacin en Mxico a susautoridades. Dada la naturaleza de este estudio, aqu se explorarla evaluacin de los 51 presidentes municipales que conforman lamuestra.

El ndice de desempeo de los alcaldes (IDEALC) fue elconstructo que se utiliz para evaluar el mbito antes mencionado.

Este constructo implica la combinacin de la percepcin ciudadanaen 4 dimensiones o variables distintas: calificacin del presidentemunicipal, percepcin de si tiene o no -el alcalde- las riendas delmunicipio, percepcin de si el municipio va por buen o mal caminoy la cantidad de acciones del alcalde en beneficio de la ciudad.

Estas variables se evaluaron usando 3 distintas escalas. Unaescala de 6 puntos (calificaciones de 5 a 10 puntos, donde 5 esreprobado y 10 es excelente). Una escala de 2 puntos (tiene lasriendas, sale de su control), una escala de 3 puntos (buen caminoa mal camino) y una escla nmerica de cantidad de acciones. Aeste grupo se le denomin como el de los servicios especiales.

Imagen 5

Camino

Riend

as

Acciones

Calificacin


23/32

www.gabinete.mx23

NDICE DE SATISFACCIN DESEMPEOALCALDES, IDEALC

Grfica 26. Una lectura inicial del ndice de Desempeo deAlcaldes (IDEALC) que contiene a las 51 ciudades que entraron

en muestra revela que, estadsticamente hablando, se conformaroncinco grupos distintos. En el primer grupo se encuentran los 9alcaldes que lograron las mejores calificaciones en relacina su desempeo como tales. En el segundo grupo de mejorescalificaciones quedaron 21 alcaldes. En el tercer grupo quedaron 5alcaldes; en el cuarto quedaron 10 y en el ltimo grupo se ubicaron

6 alcaldes. Destacan en el primer grupo, como los alcaldesmejor evaluados por sus ciudadanos, los de Colima, Quertaro,

Tampico, los de la zona metropolitana de Monterrey*, Hermosillo,Piedras Negras, Mrida, Culiacn y Durango. Lo cual indica queindependientemente del tamao de la poblacin que gobiernan,de la regin geogrfica donde su ubican sus alcaldas y del sexode los alcaldes, las ciudadanas saben reconocer desempeos deexcelencia.

No hace falta un gobierno perfecto;

se necesita uno que sea prctico.Aristteles

Grfica 26

Grupo 5

Grupo 4

Grupo 3

Grupo 2

Grupo 1

40

50

60

70

80

Tlaxca

la

Tuxt

laGutirrez

Zacatecas

Oaxaca

Chetuma

l

Lzaro

Crdenas

Ensena

da

Torre

n

Cuernavaca

Toluca

Tepic

Tehuacn

More

lia

Distrito

Federa

l

Villa

hermosa

Xa

lapa

Acapu

lco

Campec

he

Veracruz

Cancn

Reynosa

Guanajuato

Len

Cd

.Jurez

Tijuana

Chihua

hua

Pue

bla

Cd

.de

lCarmen

San

Luis

Potos

ZM

Gua

da

lajara

Cd

.Victoria

Mexica

li

Pachuca

Chilpancingo

Coatzacoa

lcos

Sa

ltillo

Aguasca

lientes

LaPaz

Matamoros

Los

Moc

his

Cd

.Cuauhtmoc

Noga

les

Durango

Culiacn

Mri

da

Pie

dras

Negras

Hermosi

llo

ZM

Monterrey

Tampico

Quertaro

Co

lima

Municipio/Ciudad

ndice

de

desempeo

de

losa

lcaldes


24/32

www.gabinete.mx24


Grfica 27. Al analizar las evaluaciones delos alcaldes, comparndolas por tamao de lapoblacin que gobiernan se encontr que, en elestrato correspondiente a las ciudades grandes seconformaron 3 grupos estadsticamente diferenciados.En el primero y con las mejores evaluaciones seubicaron los de la zona metropolitana de Monterrey,en el segundo grupo quedaron los de la zonametropolitana de Guadalajara y el de Puebla,Tijuana, Cd. Jurez y Len. En el tercer grupo quedel conjunto de jefes delegacionales del DistritoFederal.

Grfica 29. Dentro del estrato de ciudadespequeas se conformaron tambin 4 gruposestadsticamente diferenciados. En el primeroy con las mejores evaluaciones quedaron los deColima, Tampico y Piedras Negras. En el segundose ubicaron Nogales, Cd. Cuauhtmoc, Los Mochis,

Matamoros y La Paz. En el tercer grupo quedaronCoatzacoalcos, Chilpancingo, Pachuca, Cd. Victoria,Cd. del Carmen, Guanajuato, Campeche, Xalapa,Tehuacn y Tepic. En el ltimo grupo se ubicaronlos de Cuernavaca, Ensenada, Lzaro Crdenas,Chetumal, Oaxaca, Zacatecas y Tlaxcala.

Grfica 28 . Dent ro de l es t ra to deciudades intermedias se conformaron 4 gruposestadsticamente diferenciados. En el primeroy con las mejores evaluaciones se ubicaron losde Quertaro, Hermosillo, Mrida, Culiacn yDurango. En el segundo grupo quedaron los deAguascalientes, Saltillo, Mexicali, San Luis Potos, yChihuahua. En el tercer grupo quedaron Reynosa,Cancn, Veracruz, Acapulco, Villahermosa, Morelia,Toluca, Torren y Tuxtla Gutirrez.

Grfica 27

Grfica 28

Grfica 29

Grupo 3

Grupo 1

55

60

65

70

75

DistritoFederal

Len

Cd.

Jurez

Tijuana

Puebla

ZMG

uadalajara

ZMM

onterrey

Municipio/Ciudad

ndicededesempeodelosalcaldes

Grupo 2

Grupo 2

Grupo 4

Grupo 3

Grupo 1

50

60

70

80

TuxtlaGutirrez

Torren

Toluca

Morelia

Villahermosa

Acapulco

Veracruz

Cancn

Reynosa

Chihuahua

SanLuisPotos

Mexicali

Saltillo

Aguascalientes

Durango

Culiacn

Mrida

Hermosillo

Quertaro

Municipio/Ciudad


Grupo 4

Grupo 3

Grupo 2

Grupo 1

40

50

60

70

80

Tlaxcala

Zacatecas

Oaxaca

Chetumal

LzaroCrdenas

Ensenada

Cuernavaca

Tepic

Tehuacn

Xalapa

Campeche

Guanajuato

Cd.

delCarmen

Cd.

Victoria

Pachuca

Chilpancingo

Coatzacoalcos

LaPaz

Matamoros

LosMochis

Cd.

Cuauhtmoc

Nogales

PiedrasNegras

Tampico

Colima

Municipio/Ciudad



25/32

www.gabinete.mx25

Grfica 30. De las 4 caractersticas que se consideraronpara construir el IDEALC, 3 de ellas se aprecian en esta grfica:calificacin del presidente municipal, camino del municipio ygobernabilidad.

Es importante reiterar que la lectura de esta grfica debehacerse de arriba a abajo y de derecha a izquierda, puesto que las

51 cuidades estn ordenadas en funcin del valor que adquirieronen el IDEALC.

Luego entonces queda claro que los alcaldes de Colima,Quertaro, Tampico, Zona Metropolitana de Monterrey yHermosillo fueron los mejores evaluados. Por el contrario los deTlaxcala, Tuxtla Gutirrez, Zacatecas, Oaxaca y Chetumal fueronlos peor evaluados.

Grfica 30

Tlaxcala Tuxtla Gutirrez Zacatecas Oaxaca Chetumal Lzaro Crdenas Ensenada Torren

Cuernavaca Toluca Tepic Tehuacn Morelia Distrito Federal Villahermosa Xalapa

Acapulco Campeche Veracruz Cancn Reynosa Guanajuato Len Cd. Jurez

Tijuana Chihuahua Puebla Cd. del Carmen San Luis Potos ZM Guadalajara Cd. Victoria Mexical i

Pachuca Chilpancingo Coatzacoalcos Saltillo Aguascalientes La Paz Matamoros Los Mochis

Cd. Cuauhtmoc Nogales Durango Culiacn Mrida Piedras Negras Hermosillo ZM Monterrey

Tampico Quertaro Colima

Calificacin del Presidente Municipal

El Presidente Municipal tiene las riendas del municipio

El municipio va por buen camino



26/32

www.gabinete.mx26

Grfica 31. Al analizar las evaluaciones delos presidentes municipales se encontr que enlas grandes ciudades, los alcaldes de la ZonaMetropolitana de Monterrey fueron los mejorevaluados. Le siguieron los alcaldes de la ZonaMetropolitana de Guadalajara, y los de Puebla,Tijuana, Cd. Jurez, Len y los delegados del DistritoFederal.

Grfica 33. En el grupo de ciudades pequeasse registraron 5 ciudades que evaluaron muy biena su alcalde, Colima, Tampico, Piedras Negras,Nogales y Cd. Cuauhtmoc. En ltimo lugarquedaron, segn la opinin de sus ciudadanos, losalcaldes de Tlaxcala, Zacatecas, Oaxaca, Chetumaly Lzaro Crdenas.

Grfica 32. En la clasificacin de ciudadesmedianas, respecto al tamao de la poblacin,se puede observar que las 5 ciudades quemejor evaluaron a su presidente municipal fueronQuertaro, Hermosillo, Mrida, Culiacn y Durango.Finalmente las 5 ciudades que peor evaluaron asu alcalde fueron Tuxtla Gutirrez, Torren, Toluca,

Morelia y Villahermosa.

Grfica 31

Grfica 32

Grfica 33

Distrito Federal Len Cd. Jurez Tijuana

Puebla ZM Guadalajara ZM Monterrey

Tuxtla Gutirrez Torren Toluca Morelia Villahermosa

Acapulco Veracruz Cancn Reynosa Chihuahua

San Luis Potos Mexicali Saltillo Aguascalientes Durango

Culiacn Mrida Hermosillo Quertaro

Tlaxcala Zacatecas Oaxaca Chetumal Lzaro Crdenas

En senada Cuernavaca Tepic Tehuacn Xalapa

Campeche Guanajuato Cd. del Carmen Cd. Victoria Pachuca

Chilpancingo Coatzacoalcos La Paz Matamoros Los Mochis

Cd. Cuauht moc Noga le s P iedras Negras Tampico Colima



27/32

www.gabinete.mx27

LO NOTORIO DEL DESEMPEODE LOS ALCALDES

En el 2013 y tomando en cuenta las 5 ciudades cuyos alcaldes alcanzaron dentro del IDEALC los valores ms altos destacaronlos de Colima, Quertaro, Tampico, Monterrey* (como promedio del conglomerado de los presidentes de los municipiosconurbados) y Hermosillo. El ao pasado los 5 alcaldes mejor evaluados fueron los de Hermosillo, Saltillo, Aguascalientes,

Mexicali y Durango. Cabe destacar que el de Quertaro ascendi del lugar 6 de 41, al lugar 2 de 51; el de Colima avanzdel lugar 10 de 41, al lugar 1 de 51; el de Hermosillo pas del lugar 1 de 41, al lugar 5 de 51.

Considerando los 5 alcaldes con menores valores alcanzados dentro del ndice quedaron los de Tlaxcala, Tuxtla Gutirrez,Zacatecas, Oaxaca y Chetumal. El ao pasado, en el grupo de los 5 con menores valores, quedaron los de Cuernavaca,Campeche, Villahermosa y 2 municipios conurbados del Estado Mxico. En esta ocasin Cuernavaca y Campeche presentaronmejora ascendiendo, el primero del lugar 41 de 41, al 43 de 51; y el segundo del lugar 40 de 41, al 34 de 51. El deVillahermosa pas del lugar 38 de 41, al lugar 37 de 51.

Dentro de los 10 alcaldes con mayores valores alcanzados este ao (en realidad 13 si consideramos que 4 de ellos fueronconglomerados en la ZM de Monterrey), 4 pertenecen al grupo de ciudades grandes, 4 al grupo de ciudades intermedias y5 al grupo de ciudades pequeas.

De los 13 alcaldes con mayores valores alcanzados este ao, 12 estn geogrficamente hablando del centro hacia el nortedel pas y uno del centro hacia el sur.

Dentro de los 13 alcaldes con mayores valores en el IDEALC, slo 5 pertenecen al estrato de las 10 ciudades del pas conlos mayores ingresos expresados en PIB per cpita.

De los 13 alcaldes con mayores valores en el IDEALC, 10 son hombres y 3 mujeres; y 7 son del PRI y 6 son del PAN.

Dentro de los 10 alcaldes con menores valores alcanzados este ao, 7 pertenecen al grupo de ciudades pequeas y tres algrupo de ciudades intermedias.

De los 10 alcaldes con menores valores alcanzados este ao, 7 estn ubicadas geogrficamente hablando del centro hacia

el sur de Mxico y 3 del centro hacia el norte.

Dentro de los 10 presidentes municipales con menores valores en el IDEALC, slo 3 pertenecen a las 10 ciudades de Mxicocon menores ingresos expresados en PIB per cpita.

De los 10 alcaldes con menores valores alcanzados este ao, 9 son hombres y una mujer; y 8 son del PRI, uno del PAN y otrode la izquierda electoral.

De todo lo anterior se aprecia que las percepciones sobre la evaluacin del desempeo de los alcaldes, al igual que sucedien el INCAV y en el ISACS, no se pueden explicar de manera directa. Se insiste en que para desentraar estas apreciacioneses necesario entender cules son las dimensiones que ms importan en el posicionamiento de la imagen de los alcaldes. Quienmejor lo entienda podr iniciar una estrategia de reposicionamiento eficaz de su imagen por un lado y para otros signficartener una mejor perspectiva de las fortalezas y debilidades de sus gobernantes. Gabinete de Comunicacin Estratgica puede

brindar, gracias a sus extensas bases de datos a nivel municipal, apoyos para el logro de lo anterior.

*Cabe aclarar que el municipio de Monterrey, de manera aislada, fue medido el ao pasado y que en esta ocasin se midieron en conjunto los municipios conurbadosde la ciudad; por ello no son estrictamente comparables las puntuaciones alcanzadas de un ao para otro.


28/32

www.gabinete.mx28

Tabla 1Avanzando Estancado Retrocediendo

2012* 29.8% 13.1% 52.0%

2013* 26.8% 60.5% 12.7%

Tabla 2Avanzando Estancada Retrocediendo

2012* 27.5% 24.7% 42.2%

2013* 24.9% 48.3% 26.8%

Una mayora vale lo que vale

el gobierno que la pone en movimiento.Emile Girardin

EL PAS

LA DEMOCRACIA

Tabla 1 y Tabla 2. Es normal que los habitantes tenganexpectativas de avance o progreso del pas puesto que es factibleque sus propias expectativas estn en mayor o menor medidasustentadas con lo que pase en el pas.

De la misma manera los ciudadanos tienen expectativas de quela democracia en Mxico avance para beneficio de todos.

En la tabla 1 se muestra un comparativo de los resultadosobtenidos durante 2012 y 2013 respecto a la percepcin delavance del pas. Se puede observar que si bien la sensacinde que el pas est avanzando no se ha modificado de manera

estadsticamente significativa, s se aprecia que ha disminuido lasensacin de retroceso. Lo que ha aumentado entonces es lasensacin de que el pas est estancado.

En la tabla 2 se muestra un comparativo de los resultadosobtenidos durante 2012 y 2013 respecto a la percepcin delavance de la democracia en Mxico. Se puede observar que sibien la sensacin de que la democracia est avanzando no se hamodificado de manera estadsticamente significativa, s se apreciaque ha disminuido la sensacin de retroceso. Lo que ha aumentadoentonces es la sensacin de que la democracia est estancada.

EL HUMOR SOCIAL


29/32

www.gabinete.mx29

EL HUMOR SOCIAL

Grfica 34

Grfica 34. Dentro del humor social se manejaron 2dimensiones, una referida a la percepcin sobre cmo la gentesiente que est en este momento el pas, en trminos de si estavanzando, estancado o retrocediendo; y otra referida a la

percepcin de cmo la gente piensa est la democracia, en funcinde si avanza, est estancada o retrocede.

Ambas dimensiones fueron evaluadas con una escala de 3puntos. En esta grfica se puede apreciar en su parte superior queen las ciudades en donde los residentes sienten que el pas estavanzando ms son: Piedras Negras, Durango, ZM de Monterrey,

Cd. Cuauhtmoc y Tijuana. Por lo contrario las ciudades dondela gente percibe que el pas avanza menos son: Tuxtla Gutirrez,Morelia, Cuernavaca, Zacatecas y Distrito Federal.

En lo que atae a la percepcin sobre el avance de la

democracia las ciudades donde la gente piensa que sta avanzams son: Cd. Cuauhtmoc, Matamoros, Piedras Negras, Colimay Cd. Victoria. En el lado opuesto, esto es en aquellas ciudadesdonde la gente piensa que el avance de la democracia es menorson: Tuxtla Gutirrez, Xalapa, Oaxaca, Tlaxcala y Tehuacn.

CALIDADPERSONAL*

CALIDADMUNICIPIO

MEJOR

*EL PORCENTAJE ES RESULTADO DE LA SUMA DE MUCHO MEJOR, MEJOR E IGUAL DE BIEN

38.5

%

36

.5%

36

.5%

35

.8%

35.2

%

33.1

%

32.7

%

31.8

%

31.5

%

31.3

%

30.8

%

30.6

%

30.4

%

30.3

%

30.2

%

30.1

%

29.7

%

29.7

%

28.7

%

28.6

%

28.1

%

27.7

%

27.6

%

27.3

%

27.3

%

27.1

%

27.0

%

26.5

%

26.4

%

26.3

%

26.2

%

26.0

%

26.1

%

25.8

%

25.3

%

24.0

%

23.8

%

22.8

%

22.3

%

22.1

%

21.4

%

21.4

%

20.9

%

20.4

%

19.3

%

19.3

%

19.2

%

18.5

%

17.8

%

17.3

%

16.6

%

32.6%

24.5

%

29

.0%

34.2

%25.5

%

28.4

%

31.6%

27.6

%

32.3%

27

.4% 2

2.8

%

27.1

%

27.3

%

2

6.6

%

26.8

%24.1

%

25.5

%

34.0

% 29.7%

2

5.1

%27.8

%

23.2

%22.7

%

2

6.8

%

25.2

%

32.4

% 23.9

%

23.6

%

23.7

%

26.8

%

26.7

%

24.8

%

27.8

%23.2

%17.3

%

29.3

%

2

5.1

% 23.0

%20.9

%24.0

%

22.7

%17.9

%

18.2

%

18.8

%

22.5

% 18.0

%

19.4

%

18.4

%

19.5

%

18.5

%16.1

%

PiedrasNegras

Durango

ZM

Monterrey

Cd.

Cuauhtmoc

Tijuana

Cd.

Jurez

Saltillo

Tepic

Colima

Culiacn

Quertaro

Nogales

Mexicali

Hermosillo

Mrida

Chihuahua

Cd.

delCarmen

Matamoros

Tampico

LaPaz

ZM

Guadalajara

SanLuisPotos

Pachuca

LosMochis

Reynosa

Cd.

Victoria

Campeche

Len

Aguascalientes

Coatzacoalcos

Acapulco

Cancn

Guanajuato

Puebla

Veracruz

Torren

Ensenada

LzaroCrdenas

Chetumal

Villahermosa

Toluca

Xalapa

Tlaxcala

Tehuacn

Chilpancingo

Oaxaca

DistritoFederal

Zacatecas

Cuernavaca

Morelia

TuxtlaGutirrez


30/32

www.gabinete.mx30

Ensenada

2

1ra componente

Concordanciaentreindica

dores

Mayor

0

Menor

Menor

Bienestar General

Mejor Percepcin Peor Percepcin

2dacomponente

Acapulco

Aguascalientes

Los Mochis

Cancn

Guanajuato

CampecheCd. del Carmen

Chihuahua

Chilpancingo

Coatzacoalcos

Colima

Cd. CuauhtmocCuliacn

Distrito Federal

Durango

ZM GuadalajaraHermosillo

Cd. Jurez

La Paz

Len

Matamoros

Mrida

Mexicali

ZM Monterrey

Morelia

Nogales

Pachuca

Piedras Negras

Puebla

Quertaro

Reynosa

Saltillo San Luis Potos

TampicoTehuacn

Tepic

Tijuana

Veracruz

Cd. Victoria

Xalapa

1

3

4

Cluster de las ciudades contra

los 3 indicadores principales

Oaxaca

VillahermosaCuernavaca

Lzaro Crdenas

Chetumal

Tlaxcala

Toluca

Torren

Tuxtla Gutirrez

Zacatecas

SNTESIS DE LOS TRES INDICADORES

Grfica 35 - En esta grfica se aprecian 4 conjuntos en losque se agruparon los 51 municipios evaluados, cada grupo estconformado por municipios similares entre s tomando en cuenta los3 indicadores del estudio (IDEALC, INCAV e ISACS)

Sobre el eje X se evala qu tan bien posicionados estn losmunicipios tomando en cuenta los 3 indicadores simultneamente,a la izquierda se encuentran los que tienen mejores resultados y ala derecha los que tienen resultados menos favorables.

El eje Y se interpreta como la diferencia relativa entre el INCAVcon respecto a los indicadores ISACS e IDEALC, en el centro seencuentran los municipios en los que la diferencia es menor, es decirdonde los 3 indicadores tienen resultados ms parecidos entre s; enlos extremos se ubican los municipios donde la diferencia es mayor,en otras palabras donde hay discordancia entre los resultados del

INCAV y los otros 2 indicadores.Por ejemplo, Ensenada (situado en el grupo amarillo) se

encuentra muy abajo en el eje Y, debido a que tiene un resultadode INCAV alto con respecto a sus resultados de ISACS e IDEALC,esto quiere decir que los habitantes de Ensenada tienen mejorpercepcin de su calidad de vida que la que tienen respecto a susservicios y al desempeo de su Alcalde.

Chilpancingo (tambin del grupo amarillo) se encuentra muy

arriba en el eje Y, lo que se explica porque tiene un resultado deINCAV muy bajo con respecto a su ISACS e IDEALC, esto quieredecir que los habitantes de Chilpancingo tienen peor percepcinde su calidad de vida que la que tienen respecto a sus servicios yal desempeo de su Alcalde.

Grfica 35


31/32

www.gabinete.mx31

Y FINALMENTE, ADNDEQUISIERAN VIVIR?

Quertaro

Guadala

jara

Distrito FederalMrida

MonterreyPueblaCancnGuanajuato

Aguascalientes

Veracruz

Cuernavaca

Pachuca

Mo

relia

Toluca

Oaxaca

Len

Tuxtla Gutirrez

Ensenada

Colima

Tijuana

SanCristobaldelasCasas

San Luis Potoschihuahua

HermosilloCampeche

Tlaxcala

LosCabos

Zacatecas Acapulco

Xalapa

Saltillo

PuertoVallarta

TepicCuliacn

La Paz Durango

Playa del Carmen

SanMigueldeAllende

Villahermosa

Ciudad Obregn

Mazatln

SanPedroGarzaGarca

Mexicali

Tampico

Uruapan

Ciudad Jurez

Ciudad Victoria

Torren

Valle de Bravo

Naucalpan

Chetumal

Ciu

daddelCarmen

Celaya

Irapuato

Manzanillo

Oriza

ba

CuautlaTecate

Matamoros

Reynosa

Huatulco

Cozumel

Cuautitlnizcalli

Ixtapa Zihuatanejo

Texcoco

Zapopan AmecamecaLzaro Crdenas

Los Mochis

Playas de Rosarito

Chilpancingo

Ciudad Guzmn

Ptzcuaro

Taxco

Tlalnepantla de Baz

Zumpango

Coatzacoalcos

Crdoba

Metepec

Tecmac

Tepatitln

Chalco

San Nicols de los Garza

Tepoztln

Dolores Hidalgo

Huixquilucan

IxtapandelaSalNezahualcyotl

San Juan del Ro

Tehuacn

Tuxpan

Ecatepec

Guaymas

Ixtapaluca

LermaNogales

Ocoyoacac

Poza Rica

Atlacomulco

Baha de Banderas

Bocadelro

Coatepec

Monclova

Muleg

NuevoLaredo

Real del Monte

Tepotzotln

Teziutln

Tula

Tultitln

Valladolid

Zacatln

Aguaprieta

Atlixco

Cholula

Comitn de Dominguez

Delicias

GmezPalacio

HidalgodelParral

Huichapan

Jilotepec

Melchor Ocampo

Ozumba

Parral

Pnjamo

Piedras

Negras

Puerto PeascoRamos Arizpe

Ro Verde

Salamanca

Silao

Tapachula

Tecamachalco

Tejupilco

Temascalcingo

Tenancingo

Zamora

lamos

Altamira

Altotonga

Pamatitln

Apizaco

Apodaca

Arandas

Atizapn de Zaragoza

Casas Grandes

Chignahuapan

CiudadAcua

Ciudad Mante

Ciudad Mier

CiudadSerdn

Ciudad Valle

Cosal

Cuencam

Escobedo

Fortn

F

rancisCoimadero

Fresnillo

Guamchil

Huamantla

Huasca de Ocampo

Huatabampo

Huehuetoca

Iztacalco

Linares

LosReyesLaPaz

Marquelia

Matehuala

Minatitln

Musquiz

Navojoa

Parras de la FuentePinal de Amoles

PuertoEscondido

Sabinas

San Carlos

San Fernando

San Juan de los Lagos

San Luis Rio Colorado

San Martn Texmelucan

Tecolutla

Tecomn

Tecuala

TequisquiapanTetecala

Tizayuca

Tlacotalpan

tlajomulco

Tlalpujahua

Tonal

Tonatico

Tres Maras

Tulancingo

Villagrn

Zihuatanejo

Grfica 36 - La grfica 36 resume las respuestas de lapregunta Si pudiera, a qu ciudad de nuestro pas se mudarapara tener una mejor calidad de vida? A mayor tamao deltexto mayor nmero de menciones tuvo esa ciudad, de esta formaQuertaro, Guadalajara y Distrito Federal fueron las ciudades

ms mencionadas. Lo que aparentemente representa una ciertaparadoja, que en realidad no lo es; puesto que lo que refleja esla deseabilidad que tienen el Distrito Federal y Guadalajara paraaquellos que no viven en esas metrpolis, misma que no lo es tantopara los que ya residen en ellas.

Grfica 36


32/32

Se completaron 28,000 encuestas telefnicas entre el 11 de julio y el 19 de agosto del 2013.

El universo de muestreo est compuesto por los residentes del pas, mayores de 15 aos y que cuentan con lnea telefnica fija.

Se utiliz un muestreo probabilstico estratificado en el que las encuestas fueron distribuidas en 51 ciudades/municipios en elpas, con un mnimo de 400 encuestas en cada ciudad/municipio.

Se guardaron cuotas sobre grupos de sexo y edad independientes para cada una de las ciudades/municipios con el fin demantener la representatividad de los distintos grupos etarios.

Los datos fueron calibrados utilizando el mtodo de raking y las estimaciones de frecuencias estn basadas en los estimadoresde Horwitz-Thompson.

El error esperado mximo a nivel de municipio/ciudad es de +/-5.5% con una confianza del 95%.

La construccin de los indicadores se llev a cabo con un modelo de reduccin de dimensiones que toma en cuenta lasinteracciones entre los distintos componentes de los mismos. Los grupos marcados en cada indicador se calcularon a travsde un modelo de clusters.

Los clusters municipales se obtuvieron mediante la aplicacin de un modelo bayesiano y la grfica correspondiente es larepresentacin ptima bidimensional desde el punto de vista del anlisis de componentes principales.

NOTA METODOLGICA

Para mayor informacin y contacto sobre las Ciudades ms Habitables:

www.gabinete.mx

@[email protected]. +5255 10851600

Documents

Gce Dossier Cm