GENERACIÓN DE INFORMACIÓN

GEO-ESTADÍSTICA CON

ENFOQUE URBANO

Encuentro de Enseñanza en

Temas Urbano-Regionales

Noviembre 18, 2021

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

Contenido

Cambios en las tendencias urbano rurales

Indicadores de dinámica urbana

Cálculo de indicadores ODS

Tipologías territoriales

Evolución intercensal y análisis demográfico

Brechas urbano rurales

1.

2.

3.

4.

5.

6.

Tipologías

territoriales

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

Cabecera municipal (Clase 1)

Área geográfica delimitada por el perímetro censal.

A su interior se localiza la sede administrativa del

municipio, es decir, la alcaldía.

Centro poblado (Clase 2)

Identifica y localiza geográficamente los núcleos o

asentamientos de población, ubicados en el área

“resto municipal” o en un área no municipalizada. Se

determina cuando hay una concentración de

mínimo veinte viviendas contiguas, vecinas o

adosadas entre sí, que además presente

características tales como: la delimitación de vías

vehiculares o peatonales.

Rural disperso (Clase 3)

Delimitación geográfica comprendida entre el

perímetro censal de las cabeceras municipales y de

los centros poblados, y el límite municipal. Se

caracteriza por la disposición dispersa de viviendas,

explotaciones agropecuarias, predios de descanso o

recreo, usos mineros o extractivos.

Tipologías territoriales a partir del Censo

Nacional de Población y Vivienda 2018

Categorías territoriales creadas por el

DANE, con fines estadísticos

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

Actualidad División Político-Administrativa

(DIVIPOLA) y Marco Geoestadístico Nacional (MGN)

Bogotá D.C.: 43.331 manzanas

Margarita (Bolívar): 8 manzanas

MGN

2021

Tipologías territoriales a partir del Censo

Nacional de Población y Vivienda 2018

Promedio de manzanas en

cabeceras: 379,05

418.096

manzanas en cabeceras

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

Categorías territoriales creadas por el

DANE, con fines estadísticos

Tipologías territoriales a partir del Censo

Nacional de Población y Vivienda 2018

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

Parte AIdentificación de centros urbanos (áreas con alta densidad de población), aglomeraciones urbanas (áreas con

densidad moderada de población) y celdas rurales (áreas con baja densidad de población), a partir de la grilla de

población derivada del CNPV 2018, combinando valores de densidad de población y contigüidad geográfica.

https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Territorial_typologies_manual

Aplicación de la metodología Eurostat (2018)

Grupos de celdas

contiguas, con población

mayor o igual a 1.500

habitantes, que suman un

total de población mayor o

igual a 50.000

Grupos de celdas contiguas,

con población mayor o igual

a 300 habitantes, que suman

un total de población mayor

o igual a 5.000

Celdas que no forman parte

de centros o aglomeraciones

urbanas.

Aglomeración urbana Celdas rurales Centro urbano

Tipologías territoriales a partir del Censo Nacional de Población y Vivienda 2018

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

https://geoportal.dane.gov.co/servicios/descarga-y-metadatos/visor-descarga-geovisores/

Representación espacial de la grilla de población, en donde los

tonos rojizos corresponden a celdas de menor densidad, y los

tonos verdes en la ampliación, celdas con mayores densidades

de población.

Tipologías territoriales a partir del Censo

Nacional de Población y Vivienda 2018

Grilla de población CNPV 2018 – 1 Km2

Muestra una distribución espacial de la población sobre

el territorio, superando las limitaciones de agregación

por límites político – administrativos.

Facilita la comparación de los datos demográficos con

datos de otros fenómenos distribuidos sobre la

superficie terrestre (ambientales/sociales).

Se construyó agregando en las celdas las unidades

censales georreferenciadas.

Con la resolución espacial de 1km2 se garantiza la

anonimización.

Disponible para descarga a través del Geoportal – DANE

.

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

https://ec.europa.eu/eurostat/documents/10186/11395216/DEGURBA-manual.pdf/3a6bab6a-3fb1-4261-ad5b-e604cb67dc0d

Parte B A partir del grado de urbanización (DEGURBA), se clasifican las unidades administrativas como: ciudades, poblados y

suburbios, y áreas rurales, para fines de comparación internacional.

Unidades que tienen al

menos el 50% de la

población en centros

urbanos.

Unidades que tienen menos

del 50% de su población en

centros urbanos y menos del

50% de su población en

celdas rurales.

Unidades que tienen al

menos el 50% de su

población en celdas rurales.

Poblado y suburbio Área rural Ciudad

Tipologías territoriales a partir del Censo Nacional de Población y Vivienda 2018

Aplicación de la metodología “Degree of Urbanisation” (DEGURBA)

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

Al aplicar la metodología DEGURBA, se obtienen para Colombia 68 ciudades definidas

Bogotá, D.C. Tunja Soacha Pereira

Medellín Duitama Zipaquirá Dosquebradas

Apartadó Sogamoso Quibdó Bucaramanga

Bello Manizales Neiva Barrancabermeja

Caucasia Florencia Riohacha Floridablanca

Copacabana Popayán Maicao Girón

Envigado Valledupar Santa Marta Piedecuesta

Itagüí Aguachica Ciénaga Sincelejo

La Estrella Montería Villavicencio Ibagué

Rionegro Cajicá Acacías Cali

Sabaneta Chía Pasto Buenaventura

Barranquilla Facatativá Ipiales Buga

Malambo Funza Cúcuta Cartago

Sabanalarga Fusagasugá Los Patios Palmira

Soledad Girardot Ocaña Tuluá

Cartagena Madrid Villa del Rosario Yumbo

Turbaco Mosquera Armenia Yopal

Aplicación de la metodología “Degree of Urbanisation” (DEGURBA)

https://ec.europa.eu/eurostat/documents/10186/11395216/DEGURBA-manual.pdf/3a6bab6a-3fb1-4261-ad5b-e604cb67dc0d

Tipologías territoriales a partir del Censo Nacional de Población y Vivienda 2018

Cambios en lastendencias

urbano/rurales:

CNPV 2018

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

13.480.729viviendas con

hogares particulares

14.243.223Hogares particulares

44.164.417personas efectivamente censadas

+

=

+

43.835.324personascensadas

en hogaresparticulares

329.093

=Resultado definitivo de

48.258.494personas

personas omitidas

8,5% del total de personas en

hogares particulares

4.094.077

8,5%

20.288.716 en

capitales

(45,94%)

21.830.803

en capitales

(45,24%)Personas en Lugares Especiales

de Alojamiento (LEA)

Fuente: DANE – CNPV 2018

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

Distribución de viviendas ocupadas con

presencia de personas a nivel departamental -

CNPV 2018

Población censal, variación porcentual

intercensal a nivel municipal

2005-2018

Fuente: DANE –CNPV 2018

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

Ajuste de cobertura a nivel departamental

Población censal ajustada por

cobertura

Total Bogotá D.C: 7.412.566

Cabecera: 7.387.400

Resto: 25.166Fuente: DANE – CNPV 2018

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

Identificación Población censada Población ajustada por cobertura Omisión censal

Nombre departamento Total CabeceraCentros poblados y

rural dispersoTotal Cabecera

Centros poblados y

rural dispersoTotal Cabecera

Centros poblados y

rural disperso

Antioquia 5.974.788 4.779.570 1.195.218 6.407.102 4.972.941 1.434.161 6,7% 3,9% 16,7%

Atlántico 2.342.265 2.225.854 116.411 2.535.517 2.404.831 130.686 7,6% 7,4% 10,9%

Bogotá, D.C. 7.181.469 7.166.249 15.220 7.412.566 7.387.400 25.166 3,1% 3,0% 39,5%

Bolívar 1.909.460 1.437.564 471.896 2.070.110 1.549.063 521.047 7,8% 7,2% 9,4%

Boyacá 1.135.698 683.329 452.369 1.217.376 708.006 509.370 6,7% 3,5% 11,2%

Caldas 923.472 695.854 227.618 998.255 740.865 257.390 7,5% 6,1% 11,6%

Caquetá 359.602 243.242 116.360 401.849 258.280 143.569 10,5% 5,8% 19,0%

Cauca 1.243.503 492.229 751.274 1.464.488 545.902 918.586 15,1% 9,8% 18,2%

Cesar 1.098.577 833.959 264.618 1.200.574 903.411 297.163 8,5% 7,7% 11,0%

Córdoba 1.555.596 873.743 681.853 1.784.783 937.319 847.464 12,8% 6,8% 19,5%

Cundinamarca 2.792.877 2.042.247 750.630 2.919.060 2.090.845 828.215 4,3% 2,3% 9,4%

Chocó 457.412 225.672 231.740 534.826 243.194 291.632 14,5% 7,2% 20,5%

Huila 1.009.548 615.886 393.662 1.100.386 669.697 430.689 8,3% 8,0% 8,6%

La Guajira 825.364 391.901 433.463 880.560 410.636 469.924 6,3% 4,6% 7,8%

Magdalena 1.263.788 898.524 365.264 1.341.746 938.320 403.426 5,8% 4,2% 9,5%

Meta 919.129 703.635 215.494 1.039.722 795.061 244.661 11,6% 11,5% 11,9%

Nariño 1.335.521 647.595 687.926 1.630.592 716.592 914.000 18,1% 9,6% 24,7%

Norte de Santander 1.346.806 1.064.489 282.317 1.491.689 1.173.712 317.977 9,7% 9,3% 11,2%

Quindío 509.640 448.852 60.788 539.904 471.910 67.994 5,6% 4,9% 10,6%

Risaralda 839.597 657.609 181.988 943.401 736.164 207.237 11,0% 10,7% 12,2%

Santander 2.008.841 1.542.745 466.096 2.184.837 1.655.627 529.210 8,1% 6,8% 11,9%

Sucre 864.036 561.778 302.258 904.863 569.089 335.774 4,5% 1,3% 10,0%

Tolima 1.228.763 871.917 356.846 1.330.187 907.506 422.681 7,6% 3,9% 15,6%

Valle del Cauca 3.789.874 3.242.187 547.687 4.475.886 3.809.542 666.344 15,3% 14,9% 17,8%

Arauca 239.503 160.147 79.356 262.174 172.634 89.540 8,6% 7,2% 11,4%

Casanare 379.892 276.014 103.878 420.504 295.434 125.070 9,7% 6,6% 16,9%

Putumayo 283.197 158.643 124.554 348.182 174.539 173.643 18,7% 9,1% 28,3%

Archipiélago de San Andrés 48.299 32.159 16.140 61.280 44.893 16.387 21,2% 28,4% 1,5%

Amazonas 66.056 34.596 31.460 76.589 37.047 39.542 13,8% 6,6% 20,4%

Guainía 44.431 19.326 25.105 48.114 20.279 27.835 7,7% 4,7% 9,8%

Guaviare 73.081 43.401 29.680 82.767 45.991 36.776 11,7% 5,6% 19,3%

Vaupés 37.690 11.556 26.134 40.797 12.090 28.707 7,6% 4,4% 9,0%

Vichada 76.642 24.555 52.087 107.808 25.833 81.975 28,9% 4,9% 36,5%

Evolución intercensal y

Análisis demográfico

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

Evolución intercensal

Población por sexo y edad

Avances en el proceso de transición demográfica asociados al

marcado cambio de la fecundidad, la disminución de la mortalidad,

la urbanización acelerada y el crecimiento económico.

10% 0% 10%

0 a 4

10 a 14

20 a 24

30 a 34

40 a 44

50 a 54

60 a 64

70 a 74

80 a 84

1985

10% 0% 10%

0 a 4

10 a 14

20 a 24

30 a 34

40 a 44

50 a 54

60 a 64

70 a 74

80 a 84

1964

10% 0% 10%

0 a 4

10 a 14

20 a 24

30 a 34

40 a 44

50 a 54

60 a 64

70 a 74

80 a 84

1993

10% 0% 10%

0 a 4

10 a 14

20 a 24

30 a 34

40 a 44

50 a 54

60 a 64

70 a 74

80 a 84

1973

Colombia.

Distribución de la población por sexo

y edad en censos históricos

8% 6% 4% 2% 0% 2% 4% 6% 8%

0-4

10-14

20-24

30-34

40-44

50-54

60-64

70-74

80-84

CG 2005 CNPV 2018

Hombres Mujeres

Población total

Fuente: DANE, CNPV 2018.

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

Evolución de la pirámide de población de Colombia

Cabecera – Centro poblado y rural disperso, 2005 – 2018

En las cabeceras municipales la estructura por edad y sexo muestra el estrechamiento de la base de la pirámide y el ensanchamiento de la

cima de la pirámide a medida que pasa el tiempo. Esto se debe a la disminución de la fecundidad y al aumento de la esperanza de vida.

6% 4% 2% 0% 2% 4% 6%

0-4

5-9

10-14

15-19

20-24

25-29

30-34

35-39

40-44

45-49

50-54

55-59

60-64

65-69

70-74

75-79

80-84

85 Y MÁS

2005 2018

Hombres Mujeres

8% 6% 4% 2% 0% 2% 4% 6% 8%

0-4

5-9

10-14

15-19

20-24

25-29

30-34

35-39

40-44

45-49

50-54

55-59

60-64

65-69

70-74

75-79

80-84

85 Y MÁS

2005 2018

Hombres Mujeres

6% 4% 2% 0% 2% 4% 6%

0-4

5-9

10-14

15-19

20-24

25-29

30-34

35-39

40-44

45-49

50-54

55-59

60-64

65-69

70-74

75-79

80-84

85 Y MÁS

2005 2018

Hombres Mujeres

Fuente: DANE – Proyecciones de población basadas en CNPV 2018

Cabecera TotalCentro poblado y rural disperso

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

5,2

36,4

47,1

8,4

11,814,9

0,0

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

35,0

40,0

45,0

50,0

19

50

19

55

19

60

19

65

19

70

19

75

19

80

19

85

19

90

19

95

20

00

20

05

20

10

20

15

20

20

20

25

20

30

20

35

20

40

20

45

20

50

Po

pu

lati

on

(m

illio

n)

Urban areas Rural areas

38,3

75,5

61,7

24,5

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

90,0

19

50

19

54

19

58

19

62

19

66

19

70

19

74

19

78

19

82

19

86

19

90

19

94

19

98

20

02

20

06

20

10

20

14

20

18

20

22

20

26

20

30

20

34

20

38

20

42

20

46

20

50

Sh

are

of

po

pu

lati

on

(%

)

Urban areas Rural areas

Desde 1968 Colombia pasó de ser un país rural a uno urbano; con

mayor tasa de crecimiento en la población urbana que en la rural.

En 1950, el país era rural en un 61,7% y urbano en un 38,3%; las

migraciones internas y el crecimiento vegetativo de la población han

revertido la tendencia; en 2018 la población urbana representa el 75,5%

de la población total.

Tendencias de la población urbana y rural

Colombia, 1950 – 2018

Fuente: DANE – Proyecciones de población basadas en CNPV 2018

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

30.419.892

35.032.308

41.671.878

48.258.494

51.049.498

19.731.727

24.494.132

30.900.481

36.424.653

38.898.851

10.688.165 10.538.176 10.771.397 11.833.841 12.150.647

0

10.000.000

20.000.000

30.000.000

40.000.000

50.000.000

60.000.000

1985 1993 2005 2018 2021

Años

Total Cabecera Centros Poblados y Rural Disperso

Número de habitantes en Colombia por área geográfica total, cabeceras municipales;

centros poblados y rurales dispersos

Fuente: DANE – Proyecciones de población basadas en CNPV 2018

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

Fuente: DANE – Proyecciones de población basadas en CNPV 2018

Evolución de los componentes del

cambio demográfico en Colombia

Cabecera – Centros poblados y rural disperso,

2018 – 2050

Tasa Global de Fecundidad (TGF)

Expectativa de vida al nacer(e0)

La esperanza de vida en las cabeceras aumentará de 73,32 a 76,39 años entre

2018 y 2050, y en los centros poblados y rural disperso de 79,75 a 82,2 años. En

consecuencia, el porcentaje de población de 60 años y más en los contextos

urbanos pasará del 12,9% al 26,3% en el mismo período.

76,46

76,79

79,22

77,1677,44

79,67

74,58 74,96

78,07

72,00

73,00

74,00

75,00

76,00

77,00

78,00

79,00

80,00

81,00

2018 2020 2022 2024 2026 2028 2030 2032 2034 2036 2038 2040 2042 2044 2046 2048 2050

Total Urban area Rural area

1,200

1,400

1,600

1,800

2,000

2,200

2,400

2,600

2,800

2018 2020 2022 2024 2026 2028 2030 2032 2034 2036 2038 2040 2042 2044 2046 2048 2050

Total Urban areas Rural areas Replacemente fertility level

El nivel de fecundidad en Colombia ha venido disminuyendo

rápidamente desde 2005:

Desde 2011, la Tasa Global de Fecundidad (TGF) está por debajo del

nivel de reemplazo.

En las cabeceras, la TGF disminuirá de 1,95 hijos por mujer en 2018

a 1,57 en 2050.

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

1er bono: período en el que la tasa de dependencia es

decreciente pero superior a dos dependientes por cada tres

personas en edad de trabajar.

2º bono: período en el que la tasa de dependencia es

decreciente pero inferior a dos dependientes por cada tres

personas en edad de trabajar.

3er bono: período en el que la tasa de dependencia está

aumentando pero menos de dos dependientes por cada tres

personas en edad de trabajar.

Carga demográfica: la población activa crece más lentamente

que la población dependiente. También conocido como

impuesto demográfico

Fases del bono demográfico

Bono demográfico para cabeceras en Colombia

1980-2070

El bono demográfico es el período durante la transición demográfica en el que la proporción de personas en edad de

trabajar crece en relación con la población en edad de no trabajar (edades potencialmente dependientes).

Nota: * Número de personas de 0 a 14 y más de 60 / personas de 15 a 59.

Fases del bono demográfico

50,0

55,0

60,0

65,0

70,0

75,0

80,0

85,0

90,0

1980

1984

1988

1992

1996

2000

2004

2008

2012

2016

2020

2024

2028

2032

2036

2040

2044

2048

2052

2056

2060

2064

2068

1st bono

2nd bono

3rd bno

Carga

demográfica

Fuente: DANE – Proyecciones de población basadas en CNPV 2018

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S77,16

77,25

77,35

77,44

77,53

77,62

77,71

77,79

77,87

77,96

78,04

78,12

78,2

78,28

78,35

78,43

78,51

78,58

78,66

78,73

78,81

78,88

78,95

79,03

79,1

79,17

79,24

79,32

79,39

79,46

79,53

79,6

79,67

79,74

79,81

79,88

79,95

80,01

80,08

80,15

80,22

80,28

80,35

80,42

80,48

80,55

80,61

80,68

80,74

80,81

80,87

80,94

81

74,58

74,71

74,84

74,96

75,07

75,19

75,31

75,43

75,54

75,65

75,77

75,88

75,99

76,1

76,22

76,33

76,44

76,54

76,65

76,76

76,87

76,97

77,07

77,18

77,28

77,38

77,49

77,58

77,68

77,78

77,88

77,98

78,07

78,17

78,26

78,36

78,45

78,55

78,64

78,73

78,82

78,91

79

79,09

79,17

79,26

79,35

79,44

79,53

79,61

79,7

79,78

79,87

2018

2020

2022

2024

2026

2028

2030

2032

2034

2036

2038

2040

2042

2044

2046

2048

2050

2052

2054

2056

2058

2060

2062

2064

2066

2068

2070

Esperanza de vida al nacer - CNPV 2018

Cabecera Centros poblados y rural disperso

Esperanza de vida al nacer por área

geográfica

2018 – 2070

Total Nacional

Fuente: DANE – Proyecciones de población basadas en CNPV 2018

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

74,1574,2674,3774,4774,5774,6774,7674,8674,9575,0475,1375,2275,3175,3975,4875,5775,6575,7375,8175,975,9876,0676,1476,2276,376,3776,4576,5376,6176,6876,7676,8376,9176,9877,0677,1377,2177,2877,3577,4277,4977,5677,6377,777,7777,8477,9177,9878,0578,1178,1878,2578,31

80,3180,3980,4880,5680,6480,7280,7980,8780,9481,0281,0981,1681,2381,381,3781,4481,5181,5781,6481,7181,7881,8481,9181,9782,0482,1182,1782,2482,3182,3782,4482,582,5782,6382,782,7682,8282,8982,9583,0183,0883,1483,283,2783,3383,3983,4583,5183,5883,6483,783,7683,82

2018

2020

2022

2024

2026

2028

2030

2032

2034

2036

2038

2040

2042

2044

2046

2048

2050

2052

2054

2056

2058

2060

2062

2064

2066

2068

2070

Esperanza de vida al nacer - Cabecera - CNPV 2018

Hombres Mujeres

71,1871,3371,4771,6171,7571,8872,0272,1472,2872,4172,5472,6772,7972,9273,0473,1773,2973,4173,5373,6573,7773,8974,0174,1274,2474,3574,4774,5774,6974,7974,975,0175,1275,2275,3275,4375,5375,6375,7375,8375,9376,0376,1276,2276,3176,4176,576,676,6976,7876,8876,9777,06

78,1678,2778,3778,4778,5778,6778,7778,8778,9779,0779,1779,2679,3679,4579,5579,6579,7479,8479,9380,0280,1280,280,380,3980,4880,5780,6680,7480,8380,9281,0181,181,1881,2781,3581,4481,5281,6181,6981,7781,8581,9482,0282,182,1882,2682,3582,4282,5182,5882,6682,7482,82

2018

2020

2022

2024

2026

2028

2030

2032

2034

2036

2038

2040

2042

2044

2046

2048

2050

2052

2054

2056

2058

2060

2062

2064

2066

2068

2070

Esperanza de vida al nacer - Centros poblados y rural disperso - CNPV 2018

Hombres Mujeres

Fuente: DANE – Proyecciones de población basadas en CNPV 2018

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

Esperanza de vida al nacer por

departamento y por área geográfica

Proyección 2021

79,61

79,23

78,82

78,7

78,26

77,7

77,65

77,44

77,31

77,29

77,19

77,18

77,07

76,73

76,58

76,58

76,39

76,23

76,16

76,04

76,03

76,03

75,92

75,91

75,8

75,8

75,63

75,41

75,36

74,59

73,81

73,73

71,69

69,84

78,11

77,75

77,33

77,11

76,78

76,04

76,11

74,96

75,62

75,56

75,53

76,52

76,4

76,12

74,97

75,95

70,29

74,56

68,42

75,39

75,39

74,18

75,25

75,2

75,16

75,19

73,78

69,96

73,66

73,7

67,02

73,05

64,35

62,68

Bogotá, D.C.

Cundinamarca

Santander

Caldas

Boyacá

Casanare

Atlántico

Total Nacional

Tolima

Cauca

Risaralda

Nariño

Córdoba

Bolivar

Antioquia

Sucre

Guainía

Huila

Chocó

Cesar

Meta

Valle Del Cauca

Arauca

Guaviare

Magdalena

Norte De…

Quindío

Amazonas

San Andrés

Putumayo

La Guajira

Caquetá

Vichada

Vaupes

Esperanza de vida al nacer (años) - Proyección 2021

Cabecera Centros poblados y rural dispersoFuente: DANE – Proyecciones de población basadas en CNPV 2018

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

14,0913,90

13,7313,52

13,3313,14

12,9712,80

12,6312,44

12,2812,12

11,9711,81

11,6711,51

11,3611,23

11,0910,93

10,8010,66

10,5310,41

10,2710,15

10,029,88

9,759,63

9,499,40

9,289,15

9,028,92

8,818,69

8,598,47

8,388,27

8,168,07

7,967,857,77

7,657,56

7,467,37

7,267,17

24,5024,10

23,8023,43

23,1022,75

22,3922,03

21,6721,33

20,9820,63

20,2519,92

19,5319,21

18,8518,55

18,2417,88

17,5717,27

16,9616,69

16,4016,08

15,7815,56

15,2715,00

14,7814,53

14,2514,03

13,7913,53

13,2913,09

12,8812,66

12,4812,24

12,0311,82

11,6411,42

11,2411,05

10,8410,68

10,4810,33

10,14

2018

2020

2022

2024

2026

2028

2030

2032

2034

2036

2038

2040

2042

2044

2046

2048

2050

2052

2054

2056

2058

2060

2062

2064

2066

2068

2070

Tasa de mortalidad infantil- CNPV 2018

Cabecera Centros poblados y rural disperso

Tasa de mortalidad infantil por área geográfica

Total Nacional, 2018 - 2070

Fuente: DANE – Proyecciones de población basadas en CNPV 2018

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

Fuente: DANE – Proyecciones de población basadas en CNPV 2018

16,0715,8615,66

15,4115,1914,9714,7614,5714,3614,1513,9813,7813,6013,4213,2413,0612,9112,7312,5812,4012,2612,0811,9111,7811,6111,4711,3311,1711,0110,8810,7210,6010,4910,3210,1610,059,929,799,669,549,439,289,169,088,938,818,708,568,468,358,258,158,03

12,0111,85

11,7011,53

11,3811,22

11,0910,94

10,8010,65

10,5110,38

10,2510,1210,02

9,899,749,66

9,529,40

9,289,189,078,978,878,77

8,648,54

8,428,33

8,218,14

8,017,937,837,737,647,547,47

7,357,297,217,117,016,956,856,796,706,616,526,446,336,27

2018

2020

2022

2024

2026

2028

2030

2032

2034

2036

2038

2040

2042

2044

2046

2048

2050

2052

2054

2056

2058

2060

2062

2064

2066

2068

2070

Tasa de mortalidad infantil- Cabecera - CNPV 2018

Hombres Mujeres

27,7227,21

26,8626,46

26,0625,63

25,2424,88

24,4224,03

23,6223,19

22,8122,43

21,9721,61

21,1720,85

20,4820,11

19,7519,37

19,0618,72

18,3918,04

17,7017,44

17,1116,82

16,5716,29

15,9615,69

15,4615,12

14,8814,63

14,3914,16

13,9213,66

13,4613,18

12,9912,72

12,5312,29

12,0811,90

11,6711,49

11,29

21,1220,84

20,5920,26

20,0019,71

19,3919,03

18,7818,50

18,2117,93

17,5617,28

16,9616,68

16,4116,13

15,8815,53

15,2915,05

14,7514,56

14,3114,01

13,7713,58

13,3313,10

12,8912,68

12,4512,29

12,0311,86

11,6311,4611,30

11,1010,96

10,7510,5210,3910,2310,069,889,74

9,539,419,249,118,94

2018

2020

2022

2024

2026

2028

2030

2032

2034

2036

2038

2040

2042

2044

2046

2048

2050

2052

2054

2056

2058

2060

2062

2064

2066

2068

2070

Tasa de mortalidad infantil- Centros poblados y rural disperso - CNPV 2018

Hombres Mujeres

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

27,4627,1326,68

25,3424,51

22,7121,9

20,4519,52

18,8617,84

17,1316,9416,78

15,815,61

14,8314,7814,7314,64

14,0214

13,5212,9612,7612,7

12,3312,1311,3

11,1910,9310,8410,739,99

70,0869,03

68,3364,37

28,1626,11

55,5423,52

49,9521,68

20,4919,619,4819,3

20,3617,96

19,1616,99

1918,9

16,1316,1

23,4316,74

16,4716,41

15,9215,64

14,614,46

14,121413,85

12,93

Chocó

La Guajira

Vaupes

Vichada

Putumayo

Guaviare

Guainía

Córdoba

Amazonas

Cesar

Arauca

Caquetá

Nariño

Magdalena

Cauca

Bolivar

Huila

Meta

Casanare

Tolima

Norte De Santander

Sucre

Total Nacional

Boyacá

Quindío

Cundinamarca

Bogotá, D.C.

Risaralda

Caldas

San Andrés

Santander

Valle Del Cauca

Antioquia

Atlántico

Tasa de mortalidad infantil (por mil)- Proyección 2021

Cabecera Centros poblados y rural disperso

Tasa de mortalidad infantil por departamento y por área geográfica

Proyección 2021

Fuente: DANE – Proyecciones de población basadas en CNPV 2018

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

1,73 1,71

1,69 1,67

1,65 1,62

1,60 1,58

1,56 1,54

1,53 1,51

1,50 1,48

1,47 1,46

1,45 1,44

1,43 1,42

1,41 1,40 1,40 1,39 1,39 1,38 1,38 1,38 1,37 1,37 1,37 1,36 1,36 1,36 1,36 1,35 1,35 1,35 1,35 1,35 1,34 1,34 1,34 1,34 1,34 1,34 1,34 1,34 1,34 1,34 1,34 1,33 1,33

2,71 2,68

2,64 2,60

2,57 2,53

2,49 2,46

2,43 2,40

2,37 2,34

2,32 2,30

2,28 2,26

2,23 2,22

2,21 2,19

2,18 2,16

2,16 2,15

2,14 2,13

2,12 2,11 2,10 2,10 2,09 2,09 2,08 2,08 2,07 2,07 2,07 2,06 2,06 2,06 2,06 2,05 2,05 2,05 2,05 2,05 2,05 2,05 2,04 2,04 2,04 2,04 2,04

2018

2020

2022

2024

2026

2028

2030

2032

2034

2036

2038

2040

2042

2044

2046

2048

2050

2052

2054

2056

2058

2060

2062

2064

2066

2068

2070

Tasa Global de Fecundidad - CNPV 2018

Cabecera Centros poblados y rural disperso

Tasa Global de fecundidad por área geográfica

Total Nacional, 2018 - 2070

Fuente: DANE – Proyecciones de población basadas en CNPV 2018

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

2,52

2,52

2,26

2,14

2,12

2,11

2,06

2,00

2,00

1,95

1,93

1,92

1,90

1,89

1,88

1,88

1,81

1,80

1,80

1,76

1,74

1,72

1,67

1,66

1,60

1,59

1,58

1,57

1,50

1,47

1,46

1,46

1,44

1,39

3,97

2,89

3,02

3,67

2,73

5,27

3,12

2,67

2,97

1,86

2,95

3,40

2,53

2,45

2,86

4,84

2,95

2,73

2,76

2,40

2,60

6,64

2,60

2,12

2,44

2,40

2,12

2,68

2,51

2,29

2,66

2,52

2,56

2,61

Amazonas

La Guajira

Chocó

Vichada

Huila

Guainía

Cesar

Bolivar

Arauca

San Andrés

Magdalena

Caquetá

Sucre

Atlántico

Casanare

Guaviare

Norte De Santander

Córdoba

Meta

Valle Del Cauca

Putumayo

Vaupes

Total Nacional

Nariño

Cundinamarca

Santander

Cauca

Boyacá

Tolima

Quindío

Bogotá, D.C.

Risaralda

Antioquia

Caldas

Tasa Global de Fecundidad- Proyección 2021

Cabecera Centros poblados y rural disperso

Tasa global de fecundidad por departamento y por área geográfica

Proyección 2021

Fuente: DANE – Proyecciones de población basadas en CNPV 2018

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

Índices de urbanización (resumen) CNPV 2018

Índices Interpretación

Porcentaje de urbanización porcentaje de población residente en áreas

urbanas con respecto al total

Razón Urbano/rural número de habitantes urbanos por cada persona

que reside en áreas rurales

Número de ciudades 75 municipios (De más de 90.000 habitants,

aproximadamente)

ÍNDICES DE PRIMACIA

Primeras 4 ciudades

Primeras 11 ciudades

El índice de primacía mide la concentración de la

población de la ciudad más grande del país

(Bogotá) en relación con las demás ciudades que

le siguen en tamaño.

Índice de distribución de

ciudades

al ordenar las ciudades por tamaño, la población

de cualquier ciudad era aproximadamente igual a

la población de la ciudad más grande dividida por

el rango k (regla de rango y tamaño)

Índice de tamaño medio de

la población de una ciudad

en el país

representa el tamaño medio (ponderado)

Colombia, 2018

Fuente: DANE - CNPV 2018

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

TransiciónUrbana

“Las áreas más densamente

pobladas requieren una

planificación más cuidadosa

de los servicios públicos y

una mayor atención a los

problemas ambientales a

mediano y largo plazo.”

Arriaga, 2001

Fuente: DANE – Proyecciones de población basadas en CNPV 2018

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

Clasificación de ciudades por tamaño poblacional

Fuente: DANE - CNPV 2018

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

Clasificación de ciudades por tamaño

poblacional

CNPV 2018

Fuente: DANE - CNPV 2018

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

Concentración de población urbanapor municipios2005-2018

21,67

6,60 6,47

3,522,49 1,93 1,53 1,43 1,41 1,23 1,20 1,20

0,00

5,00

10,00

15,00

20,00

25,00

Bo

go

tá, D

.C.

Cali

Med

ellín

Barr

an

qu

illa

Cart

ag

en

a

de In

dia

s

San

Jo

sé d

e

Cú

cuta

Bu

cara

man

g

a Ibag

ué

So

led

ad

Bello

Villa

vic

en

cio

Man

izale

s

%

20,28

6,545,96

3,312,41

1,88 1,80 1,65 1,57 1,36 1,35 1,35 1,25

0,00

5,00

10,00

15,00

20,00

25,00

Bo

go

tá, D

.C.

Med

ellín

Cali

Barr

an

qu

illa

Cart

ag

en

a d

e

Ind

ias

San

Jo

sé d

e

Cú

cuta

So

ach

a

So

led

ad

Bu

cara

man

ga

Bello

Ibag

ué

Villa

vic

en

cio

San

ta M

art

a

%

2005

2018

En 2005, aproximadamente la mitad de la población colombiana residía en

áreas urbanas de 12 ciudades; Bogotá es, de lejos, la que concentra más

población; seguida de Cali y Medellín, las demás ciudades aportan poco

menos del 4% cada una.

En 2018, aproximadamente la mitad de la población colombiana residía en las 13

principales ciudades; Soacha y Santa Marta se encuentran dentro de los municipios

con mayor población urbana. Es de destacar que algunos cambiaron de lugar en el

ranking según el aporte de la concentración.

Fuente: DANE – Censos de Población

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

Proporción de población urbana por departamentos2005-2018

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

90,00

100,00

Bogotá, D.C.Atlántico

Quindio

Valle del Cauca

Norte de Santander

Risaralda

Meta

Bolívar

Antioquia

Archipiélago de San Andrés

Cesar

Santander

Casanare

Magdalena

CaldasArauca

TolimaCaquetáSucre

Cundinamarca

Huila

Guaviare

Córdoba

La Guajira

Boyacá

Putumayo

Amazonas

Chocó

Nariño

Guainía

Cauca

VaupésVichada

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

90,00

100,00

Bogotá, D.C.Atlántico

Quindio

Valle del Cauca

Norte de Santander

Risaralda

Antioquia

Meta

Santander

Cesar

Bolívar

Caldas

Archipiélago de San Andrés

Cundinamarca

Casanare

MagdalenaTolimaArauca

Caquetá

Sucre

Huila

Boyacá

Guaviare

Córdoba

Putumayo

Amazonas

La Guajira

Chocó

Nariño

Guainía

Cauca

VaupésVichada

2005 2018

Fuente: DANE – Censos de Población

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

Relación del cambio en el nivel de urbanización y la densidad de población

Porcentaje de urbanización 1985 - 2021 Porcentaje de urbanización 2021 - 2050

Fuente: DANE – Censos de Población

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

Conglomerados del nivel de urbanización

y la densidad de poblaciónD

en

sid

ad

po

bla

cio

nal2018

Porcentaje de población urbana 2018

Cluster Descripción

1 Alta urbanización – Alta densidad

2 Baja urbanización- baja densidad

3 Media urbanización – Baja densidad

4 Alta urbanización – Baja densidad

5 Alta urbanización– Media densidad

Fuente: DANE - CNPV 2018

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

2.0% 1.0% 0.0% 1.0% 2.0%

01734516885

Cluster 1 Alta urbanización alta densidad - 1985

Hombres Mujeres

1.5% 1.0% 0.5% 0.0% 0.5% 1.0% 1.5%

01734516885

Cluster 1 Alta urbanización alta densidad - 2021

Hombres Mujeres

Alta urbanización

Alta densidad

Ed

ad

Fuente: DANE - CNPV 2018Ed

ad

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

1.5% 0.5% 0.5% 1.5%

01734516885

Cluster 2 Baja urbanización baja densidad - 1985

Hombres Mujeres

1.5% 1.0% 0.5% 0.0% 0.5% 1.0% 1.5%

01734516885

Cluster 2 Baja urbanización baja densidad - 2021

Hombres Mujeres

Alta urbanización

Baja densidad

Ed

ad

Fuente: DANE - CNPV 2018Ed

ad

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

1.5% 0.5% 0.5% 1.5%

01734516885

Cluster 3 Urbanización media baja densidad - 1985

Hombres Mujeres

1.5% 0.5% 0.5% 1.5%

01734516885

Cluster 3 Urbanización media baja densidad - 2021

Hombres Mujeres

Urbanización media

Baja densidad

Ed

ad

Fuente: DANE - CNPV 2018Ed

ad

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

1.5% 0.5% 0.5% 1.5%

01734516885

Cluster 4 Alta urbanización baja densidad - 1985

Hombres Mujeres

1.5% 0.5% 0.5% 1.5%

01734516885

Cluster 4 Alta urbanización baja densidad - 2021

Hombres Mujeres

Alta urbanización

Baja densidad

Ed

ad

Fuente: DANE - CNPV 2018Ed

ad

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

2.0% 1.0% 0.0% 1.0% 2.0%

01734516885

Cluster 5 Alta urbanización densidad media - 1985

Mujeres Hombres

1.5% 0.5% 0.5% 1.5%

01734516885

Cluster 5 Alta urbanización densidad media - 2021

Hombres Mujeres

Alta urbanización

Densidad media

Ed

ad

Fuente: DANE - CNPV 2018Ed

ad

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

Primacía de las ciudades capitales

San Andrés

Tunja

Arauca

Riohacha

Mocoa

Puerto Carreño

Yopal

Santa Marta

Quibdó Bucaramanga

PopayánSincelejo

Montería

Pasto

Florencia

PereiraNeiva

Valledupar

Armenia

Ibagué

San José de Cúcuta ManizalesVillavicencio

Inírida

Cali

Cartagena de Indias

San José del Guaviare

Leticia

Mitú

Barranquilla

Medellín

Bogotá, D.C.

-0.50

0.50

1.50

2.50

3.50

4.50

5.50

6.50

-0.50 0.50 1.50 2.50 3.50 4.50 5.50 6.50

Ind

ice

de

pri

mac

ia 2

02

1

Indice de primacia 1985

Indice de primacia 1985 y 2021

Índice de primacia 1985 - 2021

Fuente: DANE – Proyecciones de población basadas en CNPV 2018

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

Tendencias y desafíos

TendenciasDesafíos

Es bien sabido que el comportamiento migratorio comienza

a desarrollar un rol dinámico en el comportamiento de la

población, a medida que se desarrollan las características de

la tercera transición demográfica, representada por bajas

tasas de crecimiento vegetativo, la aceleración del proceso

de envejecimiento y un comportamiento más migratorio

influyente. Sin embargo, consecuentemente, asociados a los

movimientos migratorios, los debates de saturación de los

procesos urbanos y los modelos de desconcentración

(contraurbanización)* están cobrando fuerza, desafiando las

visiones tradicionales de los modelos de desarrollo de los

territorios.

* Berry, B. J. L. (Ed.). (1976). Urbanization and counter-urbanization (Vol. 11). SAGE

Publications, Incorporated

Las políticas medioambientales y el avance del proceso

de envejecimiento asociado al marcado descenso de la

fecundidad, especialmente en las zonas urbanas.

Brechas urbano

rural a partir de los

resultados del CNPV

2018

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

Proporción de personas con Necesidades Básicas Insatisfechas - NBI

Departamentos, 2018

Fuente: DANE, NBI, CNPV 2018.

Cabeceras (%)

3,45

4,70

5,00

5,12

5,30

6,31

6,38

6,73

6,95

7,73

8,07

9,37

9,53

10,76

11,96

12,27

12,63

13,44

15,64

16,43

16,75

18,73

19,31

21,79

21,84

21,87

24,19

26,03

26,03

29,13

30,86

32,70

40,18

68,37

0,00 10,00 20,00 30,00 40,00 50,00 60,00 70,00 80,00 90,00 100,00

BOGOTÁ, D.C.

CUNDINAMARCA

BOYACÁ

RISARALDA

VALLE DEL CAUCA

QUINDIO

SANTANDER

ANTIOQUIA

CALDAS

TOLIMA

META

HUILA

TOTAL NACIONAL

ATLÁNTICO

CASANARE

PUTUMAYO

CAUCA

NORTE DE SANTANDER

GUAVIARE

NARIÑO

CAQUETÁ

CESAR

ARCHIPIÉLAGO DE SAN ANDRÉS

MAGDALENA

BOLÍVAR

CÓRDOBA

SUCRE

ARAUCA

AMAZONAS

LA GUAJIRA

VAUPÉS

VICHADA

GUAINÍA

CHOCÓ

Centros poblados y rural disperso (%)

6,00

10,05

10,93

11,17

11,92

15,06

17,98

18,35

19,30

20,20

22,85

22,98

23,10

26,86

27,16

27,35

27,68

30,48

31,90

36,72

37,24

38,26

38,81

39,12

41,62

45,37

45,84

47,88

51,98

62,73

75,40

79,34

85,26

86,14

0,00 10,00 20,00 30,00 40,00 50,00 60,00 70,00 80,00 90,00 100,00

ARCHIPIÉLAGO DE SAN ANDRÉS

QUINDIO

CUNDINAMARCA

BOGOTÁ, D.C.

VALLE DEL CAUCA

CALDAS

BOYACÁ

HUILA

RISARALDA

SANTANDER

CAUCA

ATLÁNTICO

TOLIMA

ANTIOQUIA

NARIÑO

CASANARE

PUTUMAYO

TOTAL NACIONAL

META

CESAR

NORTE DE SANTANDER

SUCRE

MAGDALENA

CAQUETÁ

BOLÍVAR

ARAUCA

AMAZONAS

GUAVIARE

CÓRDOBA

CHOCÓ

LA GUAJIRA

GUAINÍA

VICHADA

VAUPÉS

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

0,25

0,40

0,44

0,46

0,48

0,60

0,80

0,84

1,12

1,22

1,32

1,46

1,50

1,78

1,79

1,88

2,01

2,22

2,36

2,43

2,85

3,69

4,91

5,58

5,82

6,00

6,46

6,71

7,16

9,90

10,27

10,84

13,11

21,37

0,00 10,00 20,00 30,00 40,00 50,00 60,00 70,00 80,00

BOGOTÁ, D.C.

RISARALDA

CUNDINAMARCA

BOYACÁ

VALLE DEL CAUCA

QUINDIO

SANTANDER

ANTIOQUIA

TOLIMA

META

CALDAS

HUILA

ARCHIPIÉLAGO DE SAN ANDRÉS

CAUCA

TOTAL NACIONAL

PUTUMAYO

ATLÁNTICO

CASANARE

NARIÑO

NORTE DE SANTANDER

GUAVIARE

CAQUETÁ

CESAR

CÓRDOBA

BOLÍVAR

AMAZONAS

MAGDALENA

SUCRE

ARAUCA

CHOCÓ

VAUPÉS

LA GUAJIRA

VICHADA

GUAINÍA

0,26

1,32

1,57

1,58

1,90

2,22

2,78

3,64

4,09

4,27

4,86

5,38

5,60

6,28

6,48

7,62

9,18

10,42

10,64

11,91

11,97

13,37

13,97

14,26

14,73

15,07

16,53

18,87

18,95

30,53

48,55

49,90

58,32

69,86

0,00 10,00 20,00 30,00 40,00 50,00 60,00 70,00 80,00

ARCHIPIÉLAGO DE SAN ANDRÉS

QUINDIO

CUNDINAMARCA

BOGOTÁ, D.C.

VALLE DEL CAUCA

CALDAS

HUILA

SANTANDER

BOYACÁ

CAUCA

TOLIMA

ATLÁNTICO

PUTUMAYO

RISARALDA

NARIÑO

CASANARE

ANTIOQUIA

SUCRE

TOTAL NACIONAL

CAQUETÁ

META

NORTE DE SANTANDER

ARAUCA

MAGDALENA

CESAR

BOLÍVAR

AMAZONAS

CÓRDOBA

GUAVIARE

CHOCÓ

LA GUAJIRA

GUAINÍA

VAUPÉS

VICHADA

Proporción de personas en situación de miseria

Departamentos, 2018

Fuente: DANE, NBI, CNPV 2018.

Cabeceras (%) Centros poblados y rural disperso (%)

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

84,7%

91,1%

92,1%

93,6%

94,7%

96,3%

96,7%

96,9%

97,1%

97,4%

98,4%

98,5%

98,6%

98,7%

98,7%

98,8%

98,8%

98,9%

98,9%

98,9%

99,0%

99,1%

99,2%

99,2%

99,3%

99,3%

99,5%

99,5%

99,5%

99,5%

99,5%

99,6%

99,7%

99,8%

75,0% 80,0% 85,0% 90,0% 95,0% 100,0%

GUAINÍA

VICHADA

AMAZONAS

VAUPÉS

LA GUAJIRA

ARAUCA

GUAVIARE

PUTUMAYO

CHOCÓ

CAQUETÁ

MAGDALENA

CASANARE

BOLÍVAR

SUCRE

HUILA

NORTE DE SANTANDER

CESAR

CÓRDOBA

META

NARIÑO

CAUCA

CALDAS

QUINDIO

TOTAL NACIONAL

ATLÁNTICO

TOLIMA

ANTIOQUIA

BOYACÁ

CUNDINAMARCA

VALLE DEL CAUCA

ARCHIPIÉLAGO DE SAN ANDRÉS

SANTANDER

RISARALDA

BOGOTÁ, D.C.

11,7%

19,1%

26,3%

35,4%

37,7%

51,9%

53,1%

53,2%

57,0%

68,7%

78,9%

80,3%

81,7%

82,1%

82,3%

83,3%

83,4%

85,8%

86,3%

90,2%

91,7%

92,4%

92,7%

93,5%

93,9%

94,2%

95,7%

95,9%

96,1%

97,5%

97,6%

97,8%

98,3%

99,2%

0,0% 10,0% 20,0% 30,0% 40,0% 50,0% 60,0% 70,0% 80,0% 90,0% 100,0%

VICHADA

VAUPÉS

LA GUAJIRA

GUAINÍA

GUAVIARE

PUTUMAYO

CHOCÓ

CAQUETÁ

AMAZONAS

META

CASANARE

CESAR

ARAUCA

MAGDALENA

BOLÍVAR

NORTE DE SANTANDER

NARIÑO

TOTAL NACIONAL

CAUCA

HUILA

ATLÁNTICO

CÓRDOBA

SUCRE

BOYACÁ

TOLIMA

VALLE DEL CAUCA

CUNDINAMARCA

ANTIOQUIA

BOGOTÁ, D.C.

SANTANDER

CALDAS

RISARALDA

QUINDIO

ARCHIPIÉLAGO DE SAN ANDRÉS

Viviendas con acceso servicio de energía eléctrica

Departamentos, 2018

Fuente: DANE, CNPV 2018.

Cabeceras (%) Centros poblados y rural disperso (%)

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

3,8%

6,1%

7,0%

9,0%

12,6%

12,9%

16,9%

22,0%

26,9%

30,9%

32,3%

32,5%

34,1%

39,0%

39,5%

44,7%

47,6%

48,1%

48,5%

50,1%

51,6%

53,5%

56,3%

56,4%

59,1%

62,9%

64,4%

67,6%

68,6%

70,2%

71,2%

72,1%

78,1%

84,5%

0,0% 10,0% 20,0% 30,0% 40,0% 50,0% 60,0% 70,0% 80,0% 90,0% 100,0%

VAUPÉS

VICHADA

GUAINÍA

GUAVIARE

AMAZONAS

LA GUAJIRA

CAQUETÁ

CHOCÓ

PUTUMAYO

ARAUCA

CASANARE

NORTE DE SANTANDER

META

CÓRDOBA

MAGDALENA

CAUCA

ARCHIPIÉLAGO DE SAN ANDRÉS

BOLÍVAR

SANTANDER

TOLIMA

TOTAL NACIONAL

CESAR

NARIÑO

ANTIOQUIA

CALDAS

HUILA

BOYACÁ

SUCRE

CUNDINAMARCA

ATLÁNTICO

BOGOTÁ, D.C.

RISARALDA

VALLE DEL CAUCA

QUINDIO

31,2%

34,4%

34,7%

57,2%

67,5%

70,5%

79,9%

82,7%

84,6%

85,5%

88,2%

89,0%

90,0%

91,6%

92,7%

93,6%

94,2%

94,5%

95,9%

96,0%

96,0%

96,1%

96,3%

97,6%

97,7%

97,8%

97,8%

98,0%

98,3%

98,4%

98,9%

99,3%

99,3%

99,5%

0,0% 10,0% 20,0% 30,0% 40,0% 50,0% 60,0% 70,0% 80,0% 90,0% 100,0%

ARCHIPIÉLAGO DE SAN ANDRÉS

GUAINÍA

CHOCÓ

AMAZONAS

GUAVIARE

PUTUMAYO

LA GUAJIRA

VICHADA

MAGDALENA

VAUPÉS

BOLÍVAR

NARIÑO

CÓRDOBA

META

ARAUCA

CAUCA

CESAR

SUCRE

NORTE DE SANTANDER

TOTAL NACIONAL

CAQUETÁ

CASANARE

SANTANDER

CALDAS

ATLÁNTICO

CUNDINAMARCA

ANTIOQUIA

HUILA

VALLE DEL CAUCA

TOLIMA

QUINDIO

BOYACÁ

RISARALDA

BOGOTÁ, D.C.

Viviendas con acceso a servicio de acueducto

Departamentos, 2018

Fuente: DANE, CNPV 2018.

Cabeceras (%) Centros poblados y rural disperso (%)

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

14,4%

22,2%

30,1%

47,2%

54,6%

64,0%

70,5%

71,0%

71,4%

77,5%

79,2%

80,2%

80,7%

82,0%

85,2%

87,3%

87,8%

89,4%

91,3%

92,6%

93,3%

94,3%

94,7%

95,4%

96,0%

96,1%

96,1%

96,6%

97,1%

97,3%

97,9%

98,5%

98,8%

99,3%

0,0% 10,0% 20,0% 30,0% 40,0% 50,0% 60,0% 70,0% 80,0% 90,0% 100,0%

VICHADA

ARCHIPIÉLAGO DE SAN ANDRÉS

CHOCÓ

GUAINÍA

AMAZONAS

BOLÍVAR

MAGDALENA

GUAVIARE

CÓRDOBA

LA GUAJIRA

VAUPÉS

SUCRE

ARAUCA

NARIÑO

PUTUMAYO

CAQUETÁ

CESAR

ATLÁNTICO

CAUCA

TOTAL NACIONAL

CASANARE

META

NORTE DE SANTANDER

SANTANDER

CALDAS

ANTIOQUIA

HUILA

CUNDINAMARCA

VALLE DEL CAUCA

TOLIMA

BOYACÁ

QUINDIO

RISARALDA

BOGOTÁ, D.C.

Viviendas con acceso a servicio de alcantarillado

Departamentos, 2018

1,1%

1,3%

2,3%

4,8%

5,0%

5,2%

5,2%

5,9%

6,1%

6,3%

8,7%

8,9%

9,8%

10,0%

10,9%

11,5%

13,3%

13,9%

14,0%

14,1%

14,2%

16,2%

17,7%

18,6%

21,3%

21,5%

24,3%

25,4%

27,7%

29,1%

31,7%

37,4%

43,7%

54,0%

0,0% 10,0% 20,0% 30,0% 40,0% 50,0% 60,0% 70,0% 80,0% 90,0% 100,0%

VICHADA

VAUPÉS

CÓRDOBA

MAGDALENA

AMAZONAS

GUAINÍA

ARCHIPIÉLAGO DE SAN ANDRÉS

LA GUAJIRA

GUAVIARE

ATLÁNTICO

ARAUCA

BOLÍVAR

BOYACÁ

CHOCÓ

CAUCA

SUCRE

SANTANDER

PUTUMAYO

CAQUETÁ

CASANARE

TOLIMA

NARIÑO

NORTE DE SANTANDER

TOTAL NACIONAL

META

HUILA

ANTIOQUIA

CUNDINAMARCA

BOGOTÁ, D.C.

CESAR

CALDAS

QUINDIO

RISARALDA

VALLE DEL CAUCA

Fuente: DANE, CNPV 2018.

Cabeceras (%) Centros poblados y rural disperso (%)

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

Viviendas con acceso a internet* (móvil o fijo)

Departamentos, 2018

0,7%

0,8%

0,9%

1,1%

1,3%

1,5%

1,7%

1,8%

2,1%

2,2%

2,3%

2,4%

2,5%

2,6%

2,6%

2,8%

3,0%

3,2%

3,2%

3,7%

3,8%

4,2%

5,0%

5,1%

6,7%

6,7%

6,9%

13,2%

13,8%

16,5%

18,0%

21,1%

21,4%

22,9%

0,0% 10,0% 20,0% 30,0% 40,0% 50,0% 60,0% 70,0% 80,0%

VAUPÉS

VICHADA

LA GUAJIRA

GUAINÍA

SUCRE

CAQUETÁ

CÓRDOBA

CAUCA

NARIÑO

NORTE DE SANTANDER

CHOCÓ

TOLIMA

AMAZONAS

BOLÍVAR

PUTUMAYO

ARAUCA

GUAVIARE

CASANARE

BOYACÁ

CESAR

HUILA

MAGDALENA

SANTANDER

ATLÁNTICO

CALDAS

TOTAL NACIONAL

META

CUNDINAMARCA

ANTIOQUIA

RISARALDA

QUINDIO

BOGOTÁ, D.C.

VALLE DEL CAUCA

ARCHIPIÉLAGO DE SAN ANDRÉS

* Para el cálculo del indicador se excluyen las viviendas sin información en la pregunta.

7,3%

10,0%

11,8%

12,9%

17,3%

18,4%

19,0%

20,7%

21,2%

24,3%

24,7%

28,9%

29,7%

32,7%

32,8%

32,9%

33,1%

34,1%

35,1%

35,5%

38,7%

39,0%

41,7%

41,8%

48,1%

49,8%

53,5%

53,9%

54,1%

58,1%

61,2%

61,4%

61,8%

75,6%

0,0% 10,0% 20,0% 30,0% 40,0% 50,0% 60,0% 70,0% 80,0%

AMAZONAS

VAUPÉS

VICHADA

GUAINÍA

PUTUMAYO

ARAUCA

GUAVIARE

LA GUAJIRA

CAQUETÁ

CHOCÓ

SUCRE

ARCHIPIÉLAGO DE SAN ANDRÉS

CÓRDOBA

NARIÑO

CESAR

MAGDALENA

CASANARE

BOLÍVAR

NORTE DE SANTANDER

CAUCA

HUILA

BOYACÁ

META

TOLIMA

ATLÁNTICO

QUINDIO

CUNDINAMARCA

CALDAS

TOTAL NACIONAL

SANTANDER

RISARALDA

ANTIOQUIA

VALLE DEL CAUCA

BOGOTÁ, D.C.

Fuente: DANE, CNPV 2018.

Cabeceras (%) Centros poblados y rural disperso (%)

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

AlfabetismoTotal nacional, 2018

Población censada de 5 años y más, por alfabetismo, sexo y grandes grupos de edad.

La población en

cabeceras presenta

niveles de

alfabetismo más

altos que la

población en

centros poblados y

rural disperso en

todos los grupos

de edad.

95

,7%

96

,8% 9

8,8

%

87

,2%

87

,6%

96

,3%

95

,9%

96

,7% 9

9,3

%

88

,0%

88

,2%

97

,2%

80,0%

82,0%

84,0%

86,0%

88,0%

90,0%

92,0%

94,0%

96,0%

98,0%

100,0%

102,0%

De 5 años y más De 15 años y más Entre 15 y 24 años De 5 años y más De 15 años y más Entre 15 y 24 años

Cabecera Centro poblado y rural disperso

Hombre Mujer

* Para el cálculo del indicador se excluyen las personas sin información en la pregunta.

Fuente: DANE, CNPV 2018.

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

Nivel educativoTotal nacional, 2018

Población censada de 5 años y más, por nivel educativo y sexo2

,4

25

,6

17

,1

27

,5

0,4

8,6

12

,1

3,3

3,0

2,0

24

,7

15

,7

26

,2

0,5

10

,9 13

,1

3,6

3,1

2,6

47

,5

18

,0

17

,0

0,2 2

,3

2,3

0,5

9,5

2,9

48

,3

20

,4

21

,8

0,1 2

,0

1,4

0,3

2,6

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

Preescolar Básica primaria Básica secundaria Media academica o

clasica

Normalista Técnica profesional o

Tecnológica

Universitario Especialización,

maestría, doctorado

Ninguno

Cabecera Hombre Cabecera Mujer Centro poblado y rural disperso Hombre Centro poblado y rural disperso Mujer

* Para el cálculo del indicador se excluyen las personas sin información en la pregunta.

Fuente: DANE, CNPV 2018.

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

Asistencia a institución educativaTotal nacional, 2018

0,0%

10,0%

20,0%

30,0%

40,0%

50,0%

60,0%

70,0%

80,0%

90,0%

100,0%

Entre 5 y 6 años Entre 7 y 11 años Entre 12 y 17 años Entre 18 y 24 años De 25 años y más

Hombres cabecera Mujeres cabecera Mujeres CP y RD Hombres CP y RD

Las mujeres registran una

mayor asistencia a

instituciones educativas

que los hombres en todos

los grupos de edad.

Además, la asistencia es

superior en ambos sexos

en las cabeceras que en

los centros poblados y

rural disperso.

* Para el cálculo del indicador se excluyen las personas sin información en la pregunta.

Fuente: DANE, CNPV 2018.

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

Fuente: DANE, CNPV 2018.

0,0%

10,0%

20,0%

30,0%

40,0%

50,0%

60,0%

0 a

4

1 5

a 9

10 a

14

15 a

19

20 a

24

25 a

29

30 a

34

35 a

39

40 a

44

45 a

49

50 a

54

55 a

59

60 a

64

65 a

69

70 a

74

75 a

79

80 a

84

85 y

más

Cabecera Centros poblados y rural disperso

En Colombia, el 6,7%

de la población en

cabeceras presenta

limitaciones

permanentes en el

funcionamiento

humano; en los

centros poblados y

rural disperso es del

8,5%.

Se evidencian brechas

en todos los grupos

poblacionales, con una

acentuación desde los

55 años en adelante.

Porcentaje de personas que tienen limitaciones

permanentes en el funcionamiento humanoTotal nacional, 2018

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

Fuente: DANE, CNPV 2018.

Distribución de hogares particulares,

por tipologías de hogar generacionalTotal nacional, 2018

La tipología generacional se basa en la

edad de los miembros del hogar, y se

clasifica a los hogares según la cohabitación

de tres generaciones: niños (menores de 15

años), generación intermedia (entre 15 y 59

años) y adultos mayores (de 60 años o

más). Así:

Hogares generacionales:

Solo hay adultos mayores en el hogar

Solo hay personas de generación

intermedia.

2. Hogares sin niños: con generación

intermedia y adultos mayores,

3. Hogares sin generación intermedia: con

adultos mayores y niños

4. Hogares sin adultos mayores: con

generación intermedia y niños

5. Hogares multigeneracionales: con las tres

generaciones.

51

,64

6,2

6

0,1

6

40

,26

1,6

9

46

,43

5,4

6

0,3

1

46

,27

1,5

3

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

Cabecera Centro poblado y rural disperso

Brechas urbano rural a partir

de los resultados de calidad

de vida y seguridad ciudadana

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

Déficit habitacional

Hogares en déficit habitacional según tipo (%)

Total nacional y área

2019 - 2020

Fuente: DANE, ECV.

Nota: Variaciones estadísticamente significativas en centros poblados-rural disperso y total nacional para déficit habitacional y cualitativo.

32,8 31,421,6 21,6

70,264,5

8,2 8,04,1 4,2

22,0 20,924,6 23,417,5 17,4

48,3 43,6

0,0

20,0

40,0

60,0

80,0

2019 2020 2019 2020 2019 2020

Total nacional Cabeceras Centros poblados y rural disperso

Po

rcen

taje

Déficit habitacional Déficit cuantitativo Déficit cualitativo

Límite superior

Límite inferior

95% de confianza

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

Déficit cuantitativo

Hogares en déficit cuantitativo según componente (%)

Total nacional y área

2019 - 2020

Fuente: DANE, ECV.

Notas: i) resultados en miles. La diferencia en la sumatoria de variables obedece al sistema de aproximación de dígitos.

Ii) Los componentes del déficit cuantitativo son no excluyentes.

Diferencia

significativa

Diferencia

significativa

Diferencia

significativa

Tipo de vivienda 0,1 0,0 Sí 0,1 0,0 No 0,2 0,1 Sí

Material de paredes 6,8 -0,1 No 2,8 0,2 No 20,3 -1,0 No

Cohabitación 0,5 0,1 No 0,7 0,1 No 0,2 0,0 No

Hacinamiento no mitigable 0,9 -0,1 No 1,0 -0,1 No 0,7 0,0 No

Déficit cuantitativo

Total nacional Cabeceras Centros poblados y rural disperso

2020Variación en puntos

porcentuales

2019-2020

2020Variación en puntos

porcentuales

2019-2020

2020Variación en puntos

porcentuales

2019-2020

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

Notas: i) Los datos corresponden a variables jerarquizadas, que significa que excluye a los hogares en déficit cuantitativo.

ii) Resultados en miles. La diferencia en la sumatoria de variables obedece al sistema de aproximación de dígitos.

Fuente: DANE, ECV.

Déficit cualitativo

Hogares en déficit cualitativo según componente (%)

Total nacional y área

2019 - 2020

Diferencia

significativa

Diferencia

significativa

Diferencia

significativa

Hacinamiento mitigable 11,5 -0,9 Sí 10,8 -0,6 No 13,8 -2,0 Sí

Material de pisos 3,1 -0,2 No 1,0 0,0 No 10,0 -0,9 Sí

Cocina 3,3 1,8 Sí 3,3 1,6 Sí 3,2 2,4 Sí

Agua para cocinar 6,0 -1,5 Sí 1,7 -0,2 No 20,5 -5,8 Sí

Alcantarillado 7,3 -0,6 No 5,9 -0,1 No 12,0 -1,9 Sí

Energía 0,4 -0,3 Sí 0,1 -0,1 Sí 1,7 -0,9 Sí

Recolección de basuras 2,8 -0,1 No 1,1 0,1 No 8,4 -0,9 No

Déficit cualitativo

Total nacional Cabeceras Centros poblados y rural disperso

2020Variación en puntos

porcentuales

2019-2020

2020Variación en puntos

porcentuales

2019-2020

2020Variación en puntos

porcentuales

2019-2020

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

Grietas en la vivienda

Hogares con grietas en la vivienda según déficit habitacional (%)

Total nacional y área

2020

30,0

17,2

29,7

15,7

30,429,0

0,0

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

35,0

Hogares en déficit habitacional con grietas Hogares sin déficit habitacional con grietas

Po

rcen

taje

Total Cabecera Centros poblados y rural disperso

Fuente: DANE, ECV.

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

Eventos naturales

Hogares por tipo de afectaciones a la vivienda en los últimos 12 meses (%)

Total nacional y área

2020

4,8

4,1

7,1

3,5

1,9

8,6

2,01,6

3,4

1,10,7

2,1

1,0 0,8

1,9

0,0

1,0

2,0

3,0

4,0

5,0

6,0

7,0

8,0

9,0

10,0

Total Cabecera Centros poblados y rural disperso

Po

rcen

taje

Inundaciones, desbordamiento, crecientes, arroyos Ventarrones, tormentas, vendavales, granizada

Hundimiento del terreno Avalanchas, derrumbes o deslizamientos

Sismo o temblor

Fuente: DANE, ECV.

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

Ventilación natural

Hogares con ventilación natural en espacios de la vivienda (%)

Total nacional y área

2020

* Cálculo sobre el total de hogares que cuentan con ese espacio en la vivienda

Fuente: DANE, ECV.

85,888,3

76,8

84,8 86,5

79,579,1 79,876,8

66,6 67,0 65,2

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

90,0

100,0

Total nacional Cabecera Centros poblados y rural disperso

Po

rcen

taje

Salacomedor* Cuartos para dormir Cocina* Baños*

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

Acceso a servicios públicos, privados o comunales Porcentaje de hogares con acceso a servicios públicos

Total nacional y área

2020

Servicio público

Energía eléctrica 98,2 99,9 92,9

Gas natural conectado a red pública 65,8 81,6 14,2

Acueducto 89,4 97,5 63,1

Alcantarillado 75,1 93,1 16,8

Recolección de basuras 82,6 98,4 31,4

Total nacional CabecerasCentros poblados y

rural disperso

Fuente: DANE, ECV.

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

Servicio sanitarioHogares por tipo de servicio

sanitario y persona o entidad a

cargo del mantenimiento o

vaciado* (%)

Total nacional y área

2020

* El mantenimiento o vaciado aplica para inodoro conectado a

pozo séptico, inodoro sin conexión o letrina.

Fuente: DANE, ECV.

15,2

92,3

74,1

61,4

5,4

18,6

13,0

0,0 20,0 40,0 60,0 80,0 100,0

Centros poblados y rural disperso

Cabecera

Total nacional

Porcentaje

Inodoro conectado a alcantarillado Inodoro conectado a pozo séptico

Inodoro sin conexión Letrina

Inodoro con carga directa a fuentes de agua No tiene servicio sanitario

47,2

41,4

48,9

45,0

45,6

44,8

0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0 90,0 100,0

Centros poblados y rural disperso

Cabecera

Total nacional

Porcentaje

Los miembros del hogar Contratan un servicio especializado Otra persona o entidad No se realiza mantenimiento

Encargado del mantenimiento o vaciado

Tipo de servicio sanitario

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

0,720,67

0,840,90 0,87

1,03

0,00

0,20

0,40

0,60

0,80

1,00

1,20

Total Cabecera Centros poblados y rural disperso

Po

rcen

taje

Jefe hombre Jefe mujer

Subsidios

Hogares beneficiarios de subsidios de vivienda* en los últimos 12 meses , por sexo del

jefe/a del hogar (%)

Total nacional y área

2020

* Comprende subsidios del gobierno o de otra institución en dinero o en especie para la compra, construcción, mejora, titulación o escrituración de vivienda, casalote o lote.

Fuente: DANE, ECV.

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

Percepción ingresos del hogar

Percepción de suficiencia de ingresos frente a gastos del hogar (%)

Total nacional y área

2020

40,3

51,4

8,3

36,2

53,4

10,3

53,6

44,6

1,8

0,0

15,0

30,0

45,0

60,0

No alcanzan para cubrir los gastos mínimos Alcanzan para cubrir los gastos mínimos Cubren más que los gastos mínimos

Po

rcen

taje

Total Cabecera Centros poblados y rural disperso

Fuente: DANE, ECV.

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

Percepción ingresos del hogarPercepción de suficiencia de ingresos

frente a gastos del hogar, por sexo del

jefe/a del hogar (%)

Total nacional y área

2020

Fuente: DANE, ECV.

37,5 32,5

51,2

53,255,6

46,9

9,2 11,91,9

0,0

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

Total Cabecera Centros poblados y rural disperso

Po

rcen

taje

Jefe hombre

No alcanzan para cubrir los gastos mínimos Alcanzan para cubrir los gastos mínimos Cubren más que los gastos mínimos

44,5 41,3

59,0

48,5 50,6

39,3

7,0 8,2 1,6

0,0

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

Total Cabecera Centros poblados y rural disperso

Po

rcen

taje

Jefe mujer

No alcanzan para cubrir los gastos mínimos Alcanzan para cubrir los gastos mínimos Cubren más que los gastos mínimos

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

Tenencia de carro particular

Hogares que tienen carro particular (%)

Total nacional y área

2020

14,6

17,5

5,2

0,0

6,0

12,0

18,0

Carro particular

Po

rcen

taje

Total Cabecera Centros poblados y rural disperso

Fuente: DANE, ECV.

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

17,9

22,2

6,2

9,6

11,1

2,9

0,0

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

Total Cabecera Centros poblados y rural disperso

Po

rcen

taje

Jefe hombre Jefe mujer

Tenencia de carro particular

Hogares que tienen carro particular, por sexo del jefe/a del hogar (%)

Total nacional y área

2020

Fuente: DANE, ECV.

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

23,8

26,8

13,9

0,0

7,0

14,0

21,0

28,0

Bicicleta

Po

rcen

taje

Total Cabecera Centros poblados y rural disperso

Tenencia de bicicleta

Hogares que tienen bicicleta (%)

Total nacional y área

2020

Fuente: DANE, ECV.

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

26,3

30,5

14,9

19,9

21,8

11,8

0,0

7,0

14,0

21,0

28,0

35,0

Total Cabecera Centros poblados y rural disperso

Po

rcen

taje

Jefe hombre Jefe mujer

Tenencia de bicicleta

Hogares que tienen bicicleta, por sexo del jefe/a del hogar (%)

Total nacional y área

2020

Fuente: DANE, ECV.

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

EducaciónAsistencia escolar de niños, niñas y adolescentes de 6 a 16 años (%)

Total nacional y área

2019 - 2020

Nota: En 2020 incluye a niños, niñas y adolescentes que asistieron de manera virtual.

Fuente: DANE, ECV.

94,1 94,9 92,194,1 94,8 92,6

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

90,0

100,0

Total nacional Cabeceras Centros poblados y rural disperso

Po

rcen

taje

2019 2020

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

Medio de transporte institución educativa

Medio de transporte que utilizan las personas de 5 años y más para ir a la institución a la que asisten (%)

Total nacional y área

2020

13,2

7,6

15,5

57,6

2,70,1 0,7

2,6

14,0

7,0

18,0

55,6

2,90,0 0,0

2,5

10,7 9,37,7

63,9

2,20,5

2,8 2,8

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

Vehículo particular Transporte escolar

(ruta escolar)

Transporte público A pie Bicicleta Caballo, mula Lancha, planchón,

canoa

Otro

Po

rcen

taje

Total Cabecera Centros poblados y rural disperso

* Para estudiantes que estaban recibiendo sus clases de manera virtual, la pregunta se respondía según el medio de transporte utilizado en caso de clases presenciales.

Fuente: DANE, ECV.

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

Actividades fuera de la jornada escolar

Actividades realizadas fuera de la jornada escolar por las personas menores de 18 años (%)

Total nacional y área

2020

5,9

1,6

9,86,8

28,626,8

64,5

18,1

6,7

1,7

11,5

7,2

34,5

28,0

62,1

18,1

3,51,2

5,2 5,6

12,8

23,6

70,9

18,3

0,0

15,0

30,0

45,0

60,0

75,0

Participa en cursos,

talleres o grupos

artísticos

Participa en cursos,

talleres o gruposde

ciencia y tecnología

Asiste a cursos,

prácticas o escuelas

deportivas

Participa en grupos

de estudio

Sale al parque Lee libros Juega Ninguna

Po

rcen

taje

Total Cabecera Centros poblados y rural disperso

Fuente: DANE, ECV.

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

EducaciónNiños, niñas y adolescentes de 6 a 16 años que

no estudian por razón para no hacerlo (%)

Total nacional y área

2019 - 2020

Fuente: DANE, ECV.

Razón principalTotal nacional Cabecera

Centros poblados y

rural disperso

2019 2020 2019 2020 2019 2020

Considera que no está en edad escolar 1,6 1,1 0,9 0,5 2,8 2,1

Considera que ya terminó 0,7 0,9 0,6 0,6 0,7 1,5

Falta de dinero o costos educativos

elevados8,3 8,8 7,9 8,7 8,9 8,9

Debe encargarse de los oficios del hogar

(cuidado de niño/as y de otras personas

del hogar: adultos mayores, personas

discapacitadas, etc.)

3,9 2,5 2,6 1,5 6,0 4,3

Por embarazo 2,6 1,7 1,8 1,1 4,1 2,8

Por inseguridad o malos tratos en el

establecimiento educativo; inseguridad

en el entorno del centro educativo o del

lugar de residencia

1,6 0,3 2,0 0,2 0,8 0,6

Falta de cupo 13,1 7,7 18,6 10,4 4,5 2,6

No existe un centro educativo cercano o

el establecimiento asignado es muy

lejano

5,1 2,3 0,6 0,4 12,1 5,7

Necesita trabajar 2,4 2,5 2,1 2,2 2,7 3,0

No le gusta o no le interesa el estudio 21,0 14,9 14,8 11,2 30,6 21,8

Por enfermedad 5,5 4,4 6,2 4,7 4,5 3,9

Necesita educación especial 3,6 3,4 3,9 3,9 3,2 2,5

Tuvieron que abandonar el lugar de

residencia habitual19,7 8,5 26,3 9,0 9,3 7,6

Sus padres o la persona encargada de su

cuidado no lo considera importante1,1 1,6 0,4 1,7 2,2 1,5

Por situaciones académicas (bajos

resultados en el periodo académico,

repetición de cursos)

4,9 2,1 4,8 2,6 5,0 1,1

Se retiró a raíz de la pandemia del

coronavirus- 29,6 - 31,4 - 26,3

Otra razón 4,9 7,7 6,4 10,0 2,5 3,6

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

EducaciónAños promedio de educación por grupos de edad

Total nacional y área

2020

Fuente: DANE, ECV.

10,1 10,68,8

11,111,9

8,48,59,4

5,1

0,0

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

Total nacional Cabeceras Centros poblados y rural disperso

Pro

med

io

15 a 24 años 25 a 34 años 35 años y más

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

Bebidas azucaradas

Personas de 2 años y más que

consumen bebidas azucaradas, por

frecuencia de consumo (%)

Total nacional y área

2020

Fuente: DANE, ECV.

65,0 65,862,7

58,2 58,1 58,3

15,0

20,0

25,0

30,0

35,0

40,0

45,0

50,0

55,0

60,0

65,0

70,0

Total Cabecera Centros poblados y rural disperso

Pro

med

io

Hombre Mujer

9,7 10,18,6

11,0 10,811,6

8,6 8,8 8,2

30,031,1

26,424,6 24,4 25,1

16,014,8

20,1

0,0

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

35,0

Total Cabecera Centros poblados y rural disperso

Po

rcen

taje

2 o más veces / día 1 vez / día 4 a 6 veces /semana

2 a 3 veces / semana 1 vez /semana < 1 vez / semana

Personas que consumen

Frecuencia de consumo entre consumidores

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

Uso de internet

Porcentaje de personas de 5 años y más que usan internet en cualquier lugar

Total nacional y área

2019 - 2020

65,073,5

37,8

69,878,0

43,1

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

Total nacional Cabeceras Centros poblados y rural disperso

Po

rcen

taje

2019 2020

Variaciones estadísticamente significativas en los tres dominios.

Fuente: DANE, ECV.

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

Uso de computador

Porcentaje de personas de 5 años y más que usan computador* en cualquier lugar

Total nacional y área

2019 - 2020

39,645,4

21,0

34,0

40,8

11,9

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

Total nacional Cabeceras Centros poblados y rural disperso

Po

rcen

taje

2019 2020* Incluye computador de escritorio, portátil o tableta

Variaciones estadísticamente significativas en los tres dominios.

Fuente: DANE, ECV.

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

Uso de celular

Porcentaje de personas de 5 años y más que usan celular

Total nacional y área

2019 - 2020

86,3 89,3

76,889,2 91,8

80,6

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

90,0

Total nacional Cabeceras Centros poblados y rural disperso

Po

rcen

taje

2019 2020

Variaciones estadísticamente significativas en los tres dominios.

Fuente: DANE, ECV.

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

2,1

13

,8

33

,9

1,4

6,4

1,2

1,4

10

,4

1,2

0,4

21

,3

5,6

0,92,1

16

,8

27

,2

1,7

8,2

1,5

1,4

12

,6

0,2

0,1

20

,9

6,3

0,91,9 2,9

58

,3

0,1

0,2

0,2 1,1 2,4 4

,5

1,5

22

,9

3,4

0,7

0,0

20,0

40,0

60,0

Bus

intermunicipal

Bus urbano A pie Metro Transporte

articulado

(Transmilenio,

MIO y otros)

Taxi Transporte de

la empresa

Automovil de

uso particular

Lancha,

planchón,

canoa

Caballo Moto Bicicleta Otro

Po

rcen

taje

Total Cabecera Centros poblados y rural disperso

Medio de transporte trabajo

Medio de transporte que utilizan las personas ocupadas de 12 años y más para ir a su lugar de

trabajo (%)

Total nacional y área

2020

* Para personas que estaban trabajando en casa por razones de la pandemia, la pregunta se respondía según el desplazamiento habitual (antes de la pandemia)

Fuente: DANE, ECV.

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

Desplazamiento al lugar de trabajo

Tiempo promedio en el desplazamiento de ida al lugar de trabajo (minutos)

Total nacional y área

2020

29,030,4

24,2

0,0

12,0

24,0

36,0

Tiempo promedio para ir al trabajo

Pro

med

io

Total Cabecera Centros poblados y rural disperso

* Para personas que estaban trabajando en casa por razones de la pandemia, la pregunta se respondía según el desplazamiento habitual (antes de la pandemia)

Fuente: DANE, ECV.

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

27,9

29,3

24,2

31,232,2

24,1

15,0

20,0

25,0

30,0

35,0

Total Cabecera Centros poblados y rural disperso

Pro

med

io

Hombre Mujer

Desplazamiento al lugar de trabajo

Tiempo promedio en el desplazamiento de ida al lugar de trabajo, por sexo (minutos)

Total nacional y área

2020

* Para personas que estaban trabajando en casa por razones de la pandemia, la pregunta se respondía según el desplazamiento habitual (antes de la pandemia)

Fuente: DANE, ECV.

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

Desplazamiento al lugar de trabajo Tiempo de desplazamiento de ida al lugar de trabajo (porcentaje)

Total nacional y área

2020

40,2 38,147,9

32,4 32,2

33,2

21,2 22,9

15,3

5,5 6,1 3,00,7 0,7 0,5

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

90,0

100,0

Total Cabecera Centros poblados y rural disperso

Po

rcen

taje

0 a 15 minutos 16 a 30 minutos 31 a 60 minutos 1 a 2 horas 2 horas y más

* Para personas que estaban trabajando en casa por razones de la pandemia, la pregunta se respondía según el desplazamiento habitual (antes de la pandemia)

Fuente: DANE, ECV.

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

3,053,15

2,73

3,133,22

2,76

0,00

1,00

2,00

3,00

4,00

Total Cabecera Centros poblados y rural disperso

Pro

med

io

Hombre Mujer

Bienestar subjetivo

Calificación promedio sentimiento de preocupación de las personas de 15 años y más, por sexo

Total nacional y área

2020

Fuente: DANE, ECV.

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

2,08 2,112,01

2,23 2,262,11

0,00

1,00

2,00

3,00

Total Cabecera Centros poblados y rural disperso

Pro

med

io

Hombre Mujer

Bienestar subjetivo

Calificación promedio sentimiento de tristeza de las personas de 15 años y más, por sexo

Total nacional y área

2020

Fuente: DANE, ECV.

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

8,46 8,48 8,398,50 8,52 8,41

0,00

1,50

3,00

4,50

6,00

7,50

9,00

Total Cabecera Centros poblados y rural disperso

Pro

med

io

Hombre Mujer

Bienestar subjetivo

Calificación promedio de la percepción de que las cosas que hacen en la vida valen la pena para las

personas de 15 años y más, por sexo

Total nacional y área

2020

Fuente: DANE, ECV.

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

* Calculado a partir de la pregunta que pide ubicarse en una escalera con peldaños de 0 a 10, donde 0 representa la peor vida que se puede tener y 10 la mejor.

Fuente: DANE, ECV

7,49 7,54 7,337,55 7,60

7,35

0,00

1,50

3,00

4,50

6,00

7,50

9,00

Total Cabecera Centros poblados y rural disperso

Pro

med

io

Hombre Mujer

Bienestar subjetivo

Peldaño promedio en la Escalera de Cantril* para las personas de 15 años y más, por sexo

Total nacional y área

2020

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

8,7

1,7 0,9

3,2

0,6 1,0

2,1

4,3

9,2

1,7 0,2

3,7

0,7 1,1

2,3

5,1

6,9

1,4

3,2

1,1 0,6

0,9 0,9 1,0 -

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

Victimización Hurto Residencia Hurto de ganado o

semovientes

Hurto personas Riñas y peleas Extorsión Incidentes de seguridad

digital

Hurto vehículos

Hogares Personas Personas que

accedieron a internet

Personas con vehículos

Po

rcen

taje

Total Nacional Cabecera Centro poblado y rural disperso

Tasa de victimización incluyendo los incidentes de seguridad digital

Total nacional, cabeceras, centros poblados y rural disperso 2020

Fuente: DANE, Encuesta de Convivencia y Seguridad Ciudadana – 2021.

*Contiene datos con baja precisión debido a que su CVE supera el 15%.

Límite superior

Límite inferior

95% de confianza

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

Porcentaje de personas víctimas de incidentes de seguridad digital según sexo

Total nacional, cabeceras, centros poblados y rural disperso 2020

Fuente: DANE, Encuesta de Convivencia y Seguridad Ciudadana – 2021.

*Contiene datos con baja precisión debido a que su CVE supera el 15%.

Áreas

Tasa de victimización de incidentes de seguridad digital

Total Hombres Mujeres

% IC+- % IC+- % IC+-

Total nacional 2,1 0,2 2,1 0,3 2,1 0,2

Cabeceras 2,3 0,2 2,4 0,3 2,2 0,3

Centro poblado y rural

disperso0,9* 0,3 0,6* 0,4 1,1* 0,5

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

Porcentaje de personas víctimas de incidentes de seguridad digital según tipo de incidente

Total nacional, cabeceras, centros poblados y rural disperso 2020

Fuente: DANE, Encuesta de Convivencia y Seguridad Ciudadana – 2021.

*Contiene datos con baja precisión debido a que su CVE supera el 15%.

Áreas

Ciberacoso

Hackeo de correo

electrónico (email)

o redes sociales

Robo o

suplantación de

identidad

Software malicioso

(malware)

Bloqueo de

información

(ransomware)

Fraude bancario por

medios electrónicos

Otro tipo de

incidente

% IC+- % IC+- % IC+- % IC+- % IC+- % IC+- % IC+-

Total nacional 15,7 3,2 35,7 4,5 10,3 2,2 11,7 3,0 3,4 1,6 22,0 3,9 1,2 0,9

Cabeceras 15,5 3,2 35,2 4,6 10,5 2,3 12,1 3,1 3,6 1,7 21,9 4,0 1,3 0,9

Centro poblado y rural

disperso19,9* 14,2 42,2* 20,1 8,7* 8,2 7,0* 11,8 - - 22,2* 16,5 - -

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

Tasa de denuncia y cifra oculta sin y con incidentes de seguridad digital

Total nacional, cabecera, centro poblado y rural disperso 2020

Fuente: DANE, Encuesta de Convivencia y Seguridad Ciudadana – 2021

Existe diferencia significativa en las tasa de no denuncia en todas las áreas.

*Contiene datos con baja precisión debido a que su CVE supera el 15%.

27,1 30,2

13,9*

72,9 69,8

86,1

-

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

Total nacional Cabeceras Centro poblado y rural

disperso

Po

rcen

taje

Sin incidentes de seguridad digital

Denuncia No denuncia

27,1 29,9

13,4*

72,9 70,1

86,6

-

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

Total nacional Cabeceras Centro poblado y rural

disperso

Po

rcen

taje

Con incidentes de seguridad digital

Denuncia No denuncia

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

Tasa de percepción de inseguridad en la ciudad o municipio, por sexo

Total nacional, cabeceras, centros poblados y rural disperso -2021

Fuente: DANE, Encuesta de Convivencia y Seguridad Ciudadana – 2021

Nota: El nivel de percepción de inseguridad para 2021 representa el período de junio a agosto de 2021.

44,0 42,4 45,5

48,8 47,4 50,0

26,6 26,0 27,3

-

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

Total Hombres Mujeres Total Hombres Mujeres Total Hombres Mujeres

Total nacional Cabeceras Centro poblado y rural disperso

Po

rcen

taje

Límite superior

Límite inferior

95% de confianza

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

Percepción de inseguridad en la ciudad o municipio, por razones que causan

esa percepción - población de 15 años y más

Total cabecera, centro poblado y rural disperso 2021

Fuente: DANE, Encuesta de Convivencia y Seguridad Ciudadana – 2021

Nota 1: El nivel de percepción de inseguridad para 2021 representa el período de junio a agosto de 2021.

Nota 2: Categorías NO son mutuamente excluyentes.

* Contiene datos con baja precisión debido a que la prevalencia es muy baja y el CVE supera el 15%.

Razones

Ciudad (%) Municipio (%)

% IC+- % IC+-

Porque hay delincuencia común, robos, agresiones 82,9 1,2 81,6 2,8

Porque hay poca presencia de la fuerza pública (Policía, Ejercito) 68,9 1,4 60,6 3,6

Por información que ve o escucha en los medios de comunicación 66,6 1,3 47,0 4,5

Por información que recibe a través de redes sociales o escucha en la calle 66,4 1,4 56,9 4,1

Porque hay presencia de pandillas y/o combos con fines delincuenciales 63,9 1,7 57,1 4,1

Porque existen lugares de expendio o consumo de drogas ilegales (ollas) 61,7 1,7 58,1 4,3

Porque hay consumo de bebidas alcohólicas 55,1 1,7 55,9 3,5

Por la falta de empleo 53,1 1,6 54,4 3,8

Porque existen lotes baldíos o vías públicas sin iluminación 50,7 1,8 52,2 4,1

Porque existen basureros y/o botaderos de basura 30,0 1,7 15,3 2,5

Porque usted, familiares o amigos han sido víctimas de agresiones verbales 25,5 1,4 13,8 2,3

Porque usted, familiares o amigos han sido víctimas de agresiones físicas 21,8 1,3 12,4 2,4

Porque hay presencia de grupos armados organizados 13,9 1,3 14,4 3,1

Porque hay presencia de guerrilla 8,0 0,9 11,8 3,1

Porque usted, familiares o amigos han sido víctimas de agresiones sexuales 6,2 0,7 3,8* 1,5

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

Percepción de inseguridad en el barrio o vereda, por razones que causan esa percepción

- población de 15 años y más

Total cabecera, centro poblado y rural disperso 2021

Fuente: DANE, Encuesta de Convivencia y Seguridad Ciudadana – 2021

Nota1: El nivel de percepción de inseguridad para 2021 representa el período de junio a agosto de 2021

Nota2: Categorías NO mutuamente excluyentes.

Nota3: Se omitieron las alternativas “Porque existen cultivos ilícitos cercanos” y “Porque hay minería ilegal” que se preguntaron en centro poblado y rural disperso, debido a sus bajas prevalencias y CVE superiores al 29%.

* Contiene datos con baja precisión debido a que la prevalencia es muy baja y el CVE supera el 15%.

RazonesBarrio (%) Vereda (%)

% IC+- % IC+-

Porque hay delincuencia común, robos, agresiones 83,8 1,6 68,4 7,2

Porque hay poca presencia de la fuerza pública (Policía, Ejercito) 71,6 1,8 62,5 7,1

Porque hay presencia de pandillas y/o combos con fines delincuenciales 60,4 2,2 32,0 8,6

Por información que recibe a través de redes sociales o escucha en la calle 59,6 2,1 39,2 6,3

Porque existen expendios de droga (ollas) 59,0 2,3 30,5 8,0

Porque hay consumo de bebidas alcohólicas 56,9 2,3 43,9 7,8

Por información que ve o escucha en los medios de comunicación 49,3 2,4 18,7* 5,6

Porque existen lotes baldíos o vías públicas sin iluminación 45,0 2,4 41,9 6,8

Porque usted, familiares o amigos han sido víctimas de agresiones verbales 26,4 1,9 14,9* 5,4

Porque existen basureros y/o botaderos de basura 23,8 2,4 9,7* 4,9

Porque usted, familiares o amigos han sido víctimas de agresiones físicas 21,1 1,7 10,1* 4,8

Porque hay presencia de grupos armados organizados 6,6 1,1 12,6* 6,2

Porque usted, familiares o amigos han sido víctimas de agresiones sexuales 4,2 0,7 3,1* 1,8

Porque hay presencia de guerrilla 3,1 0,7 9,3* 5,6

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

Tasa de percepción de inseguridad, por lugar o espacio

- población de 15 años y más

Total cabeceras 2021-2019

Fuente: DANE, Encuesta de Convivencia y Seguridad Ciudadana – 2021

Nota1: El nivel de percepción de inseguridad para 2021 representa el período de junio a agosto de 2021, en 2020 representa el período de agosto a octubre de 2020 y para 2019 representa el periodo de abril a

junio de 2019.

Nota 2: Categorías NO son mutuamente excluyentes.

*La diferencia frente al año anterior (2021-2020) es estadísticamente significativa.

59,4

44,4 42,4 41,9 38,5 36,9

22,8

13,6

52,8

39,435,7 36,0 32,6 29,3

16,711,6

59,8

48,3

36,6 37,7 38,5 35,2

23,918,0

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

En vía pública* Transporte público

(incluyendo paraderos y

estaciones)*

Cajeros automáticos en

vía pública*

Puentes peatonales* Plazas de mercado,

calles comerciales*

Parques públicos,

espacios recreativos o

deportivos*

Discotecas, bares o sitios

de entretenimiento

nocturno*

Donde realiza su

actividad principal*

Po

rcen

taje

2021 2020 2019

Límite superior

Límite inferior

95% de confianza

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

Tasa de percepción de inseguridad, por lugar o espacio

- población de 15 años y más

Total centros poblados y rural disperso 2021 - 2019

Fuente: DANE, Encuesta de Convivencia y Seguridad Ciudadana – 2021

Nota1: : El nivel de percepción de inseguridad para 2021 representa el período de junio a agosto de 2021, en 2020 representa el período de agosto a octubre de 2020 y para 2019 .

Nota 2: Categorías NO son mutuamente excluyentes.

* La diferencia frente al año anterior (2021-2020) es estadísticamente significativa.

26,8

18,8 17,612,5

8,9 8,66,4 4,2

28,2

17,214,3

8,9 7,4 6,2 2,4 5,9

32,7

20,3 20,3

13,3

6,110,7

3,4 6,9

0,0

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

35,0

40,0

En vía rural, trocha o

carretera nacional

Plazas de mercado,

calles comerciales

Transporte público

(incluyendo paraderos y

estaciones)*

Parques públicos,

espacios recreativos o

deportivos*

Puentes peatonales* Discotecas, bares o

sitios de

entretenimiento

nocturno*

Cajeros automáticos en

vía pública*

Donde realiza su

actividad principal*

Po

rcen

taje

2021 2020 2019

Límite superior

Límite inferior

95% de confianza

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

Percepción de seguridad caminando solo/a por la noche

- población de 15 años y más

Total nacional, cabecera, centro poblado y rural disperso 2021

Fuente: DANE, Encuesta de Convivencia y Seguridad Ciudadana – 2021

Nota1: El nivel de percepción de inseguridad para 2021 representa el período de junio a agosto de 2021..

* Contiene datos con baja precisión para la categoría “Muy inseguro” en centro poblado y rural disperso debido a que la prevalencia es muy baja y el CVE supera el 15%.

2,9

52,0

24,3

5,1

15,7

2,3

47,1

28,3

6,3

16,0

5,1

69,6

10,0

0,8

14,5

-

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

Muy seguro(a) Seguro(a) Inseguro(a) Muy inseguro(a) Nunca sale solo(a) de noche

Po

rce

nta

je

Total nacional Cabeceras Centros poblados y rural disperso

Límite superior

Límite inferior

95% de confianza

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

Hogares que tomaron alguna medida de seguridad

Total nacional, cabecera y centros poblados y rural disperso - 2020

Medidas de seguridadTotal Nacional Cabeceras Centros poblado y rural disperso

% IC+- % IC+- % IC+-

Hogares que tomaron alguna medida de seguridad 15,1 0,8 17,2 1,0 7,6 1,4

Se instalaron rejas, concertinas, red eléctrica, cerraduras de seguridad, trancas, candados, etc. 58,4 2,7 59,1 2,7 53,0 11,4

Se instalaron alarmas o sensores de movimiento, cámaras de vigilancia, circuitos cerrados de

seguridad, etc.24,6 2,6 25,7 2,7 15,8* 6,0

Llegaron a acuerdos informales con los vecinos para vigilar sus viviendas 17,7 2,5 16,1 1,8 30,8* 17,1

Se contrató vigilancia privada 16,5 2,9 18,5 3,2 0,3* 0,4

Se acudió a seguridad informal 8,3 1,4 9,2 1,4 1,1* 0,9

Se adquirió un perro guardían 5,9 1,0 5,1 0,9 12,8* 5,2

Se vincularon a algún programa de participación ciudadana de la Policía Nacional 5,2 1,0 5,3 1,1 4,2* 3,3

Se adquirieron elementos de defensa (taser, gas lacrimogeno, entre otros) 2,2* 0,7 2,5* 0,8 0,01* 0,2

Se cambiaron de vivienda 2,1* 0,8 2,3* 0,9 0,2* 0,4

Se adquirió algún seguro contra robo 1,6* 0,7 1,7* 0,7 0,4* 0,9

Se adquirieron armas de fuego 1,0* 0,4 1,0* 0,4 1,0* 1,1

Fuente: DANE, Encuesta de Convivencia y Seguridad Ciudadana – 2021

*Contiene datos con baja precisión debido a que su CVE supera el 15%.

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

Proporción de personas de 15 años y más que usaría la violencia en determinadas situaciones

Total nacional, cabecera, centro poblado y rural disperso 2020-2021

Fuente: DANE, Encuesta de Convivencia y Seguridad Ciudadana – 2021

Nota1: El nivel de percepción de inseguridad para 2021 representa el período de junio a agosto de 2021 para el 2020 representa el período de agosto a octubre de 2020

SituacionesTotal Nacional Cabeceras

Centros poblados y rural

disperso

2020 2021 2020 2021 2020 2021

Cuando es en defensa

propia64,9 62,1 65,3 63,5 63,5 56,7

Para ayudarle a la familia 48,8 51,7 49,9 53,5 44,7 45,2

Para defender

propiedades o bienes25,2 24,6 25,5 24,9 24,2 23,6

Para castigar un

delincuente 18,0 14,4 18,4 15,1 16,7 11,6

Para defender a un

desconocido de una

agresión

9,5 7,0 3,0 7,3 6,6 5,7

En caso de infidelidad 3,5 2,6 3,9 2,4 12,7 3,2

Indicadores de los

Objetivos de

Desarrollo

Sostenible

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

• Se implementó la

metodología sugerida

por ONU-Hábitat: City

-defined by its Degree of

Urbanisation

(DEGURBA) – European

Commission

• Se realizó la selección y

clasificación de las

imágenes de satélite

Landsat y Sentinel-2

para identificar las

áreas construidas

• Se seleccionaron las

áreas construidas que

se interceptan con la

cabecera y se

excluyeron las de los

centros poblados

Identificar y compilar una

lista completa de todas

las ciudades del país

Definir el consumo

del suelo en cada

año de estudio

Calcular la tasa de

consumo del suelo

Calcular la tasa de

crecimiento de

población

Calcular el indicador

Popt : Total población en el año inicial

Pop(t+n) : Total población en el año final

y : Número de años entre los dos periodos

Urbt : Área total extensión urbana año inicial

Urb(t+n) : Área total extensión urbana año final

y : Número de años entre los dos periodos

Cálculo indicador ODS 11.3.1Razón entre la tasa de consumo del suelo y la tasa de crecimiento de la población (periodo 2015-2020)

Flujo de procesos

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

De un universo de 68 ciudades se calculó el indicador 11.3.1 para 63, las restantes presentaron alta nubosidad por lo cual no fue posible determinar

el consumo del suelo.

Debido a la diferencia en la resolución espacial de las imágenes de satélite, Landsat de 30 metros utilizadas en 2015 y Sentinel-2 de 10 metros

utilizadas en 2020, se llevó a cabo la revisión y ajuste de las clasificaciones tanto de 2015 como de 2020.

En el caso de Guadalajara de Buga y Pasto, la tasa de crecimiento es negativa por lo que el indicador es también negativo.

Indicador nacional calculado a partir de las ciudades trabajadas: 0,436

0

1

2

3

4

5

6

Barr

an

cab

erm

eja

Pere

ira

Cart

ag

o

Neiv

a

Palm

ira

Tu

nja

Du

itam

a

Cau

casi

a

Tu

luá

Po

payán

Villa

vic

en

cio

Ibag

ué

Rio

neg

ro

Do

squ

eb

rad

as

Cali

Mo

nte

ría

Zip

aq

uir

á

Mala

mb

o

Tu

rbaco

Man

izale

s

Barr

an

qu

illa

Aca

cías

Mad

rid

Gir

ard

ot

Oca

ña

Ag

uach

ica

Mo

squ

era

Sab

an

ala

rga

Fu

sag

asu

gá

So

gam

oso

Gir

ón

Flo

rid

ab

lan

ca

Yo

pal

Villa

del R

osa

rio

Faca

tati

vá

So

ach

a

Cié

nag

a

San

ta M

art

a

Yu

mb

o

Cart

ag

en

a d

e…

Pie

decu

est

a

Co

paca

ban

a

Flo

ren

cia

Sin

cele

jo

So

led

ad

Bello

Med

ellín

Lo

s P

ati

os

San

Jo

sé d

e…

Bu

cara

man

ga

Itag

üí

Sab

an

eta

La E

stre

lla

Rio

hach

a

Valled

up

ar

Ch

ía

Cajicá

En

vig

ad

o

Bo

go

tá, D

.C.

Fu

nza

Maic

ao

Indicador 11.3.1 (2015-2020) Ciudades revisadas

Resultados

Cálculo indicador ODS 11.3.1Razón entre la tasa de consumo del suelo y la tasa de crecimiento de la población (periodo 2015-2020)

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

Resultados

Cálculo indicador ODS 11.3.1Razón entre la tasa de consumo del suelo y la tasa de crecimiento de la población (periodo 2015-2020)

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

• Se aplicó la

recomendación del

Observatorio Urbano

Global (GUO) para la

selección de una muestra

de ciudades, de aquellas

definidas por DEGURBA.

• Selección y

clasificación de las

imágenes de satélite

Sentinel-2, para

identificar las áreas

construidas, utilizando

procesos de Machine

Learning (Random

Forest).

• Se seleccionaron las

áreas construidas que

se interceptan con la

cabecera municipal,

para la obtención del

área urbana de cada

ciudad.

• Se usó la información de la

toponimia del MGN y la

división predial del IGAC.

• Se descargó y depuró la

información de espacios

públicos de Open Street

Map.

Actividades

preliminares

Definir el área

urbana de cada una

de las ciudades

Identificar los

espacios públicos

• Con el nivel manzanas

del MGN y la superficie

urbana, se obtuvo el área

destinada a vías.

Estimación de área

destinada a vías

Calcular el indicador

básico

* 100

• Se determinaron las áreas de servicio de los

espacios públicos, y con las unidades

censales del CNPV se calculó el porcentaje

de población:

Calcular el indicador

desagregado para: menores de 14

años, mujeres y personas con

discapacidad

*100

• Se realizó la estimación a partir de la

muestra de ciudades,

Estimación nacional

Cálculo indicador ODS 11.7.1Proporción media de la superficie edificada de las ciudades correspondiente a espacios abiertos para el uso público de todos, desglosada

por grupo de edad, sexo y personas con discapacidad (año 2018)

Flujo de procesos

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

Cálculo indicador ODS 11.7.1Proporción media de la superficie edificada de las ciudades correspondiente a espacios abiertos para el uso público de todos, desglosada

por grupo de edad, sexo y personas con discapacidad (año 2018)

Resultados

Área construida Vías Espacios públicos

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

Cálculo indicador ODS 11.7.1Proporción media de la superficie edificada de las ciudades correspondiente a espacios abiertos para el uso público de todos, desglosada

por grupo de edad, sexo y personas con discapacidad (año 2018)

Resultados

Área construida Vías Espacios públicos

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

Ciudad Básico Mujeres Menores de 14 añosPersonas con

limitaciones

BOGOTÁ, D,C, 38,4% 97,1% 97,1% 97,5%

PEREIRA 45,2% 91,1% 90,9% 91,6%

SOACHA 35,6% 88,7% 87,2% 89,4%

MEDELLÍN 42,1% 88,2% 88,4% 88,8%

BUCARAMANGA 34,9% 88,2% 86,6% 88,1%

CALI 43% 86,8% 86,6% 87,0%

TURBACO 29,2% 67,2% 65,6% 73,9%

BARRANQUILLA 28,5% 67,1% 63,8% 71,1%

CARTAGENA 23,7% 60,5% 57,4% 64,1%

NACIONAL 33,2% 80,8% 77,8% 84,8%

Las ciudades que presentan una

mayor participación de espacios

públicos abiertos respecto a sus

áreas construidas, son: Pereira, Cali

y Medellín.

Las ciudades con menor valor son

Cartagena, Barranquilla y

Turbaco.

Bogotá y Pereira, son ciudades con

porcentajes de población

superiores al 90% con acceso a

estos espacios, mientras que

Cartagena presenta porcentajes

inferiores al 65%.

A nivel nacional, una tercera parte de las áreas construidas corresponden a

espacios abiertos de uso público (zonas verdes + vías).

Cálculo indicador ODS 11.7.1Proporción media de la superficie edificada de las ciudades correspondiente a

espacios abiertos para el uso público de todos, desglosada por grupo de edad, sexo y

personas con discapacidad (año 2018)

Resultados

Indicadores de

dinámica

urbana

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

Fuentes

• Consumo del suelo urbano

ODS 11.3.1 (2015-2020)

• Cuerpos de agua de Open

Street Map

Resumen de la metodología

Zona de estudio

63 ciudades definidas por

metodología DEGURBA

Objetivo

Caracterizar la dinámica de

la expansión urbana a partir

del centro fundacional de la

ciudad.

Área de cuerpos de agua

Dens

Densidad del suelo urbano

Función de densidad del

suelo urbano

Indicador de densidad del suelo urbano

(Xu, Dong, et al., 2019)

Identificación del

centro de la ciudad

Construcción de anillos

concéntricos (200 m)Cálculo de la densidad

del suelo urbano por

cada anillo y época

Ajuste de la función de

densidad de suelo

urbano

Alcance

Determinación de la

densidad como función

continua.

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

Mayor densificación: Tunja Menor densificación: Barrancabermeja

Indicador de densidad del suelo urbano

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

Generación de buffers en

zonas de crecimiento

Sobreposición con zonas

urbanas antiguasCálculo de

indicador

Caracterización del tipo

de crecimiento

LEI

𝐴𝑜 = Intersección entre la zona de buffer y la categoría ocupada

𝐴𝑣 =Intersección entre la zona de buffer y la zona desocupada (vacante)N = Número total de nuevos “parches” 𝑎𝑖 = Área de cada nuevo “parche”

𝐴 = Área total de nuevos “parches”

Cálculo de medidas de

resumen

MEI

AWMEI

Landscape expansión

index

Datos

Consumo del suelo urbano

ODS 11.3.1 (2015-2020)

Alcance

Nuevas áreas identificadas

y categorizadas según

interpretación del

indicador

Objetivo

Identificar y caracterizar el

tipo de crecimiento urbano

entre dos o más periodos

de tiempo.

Resumen de la metodología

Zona de estudio

63 ciudades definidas por

metodología DEGURBA

Índice de expansión del paisaje

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

MEI = 11,4

AWMEI = 8,6

MEI = 47,8

AWMEI = 42,41

Itagüí: ciudad más compacta Maicao: ciudad en proceso de difusión

Índice de expansión del paisaje

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

Clasificación supervisada de

la zona urbana en dos

épocas

Estimación de la población

para cada una de las

secciones urbanas

Cálculo de las tasas de

crecimiento de población y

urbana

Cálculo del

PUGI

Generar los mapas

temáticos de cada ciudadClasificar la unidad administrativa

en alguno de los cuatro cuadrantes

𝑟 = Área urbana de un uso específico, preferiblemente residencial.

𝑝 = Número de habitantes que reside en la zona de interés.

𝑡1 = Tiempo 1

𝑡2 =Tiempo 2

rcr

rcp

PUGI =𝑟𝑐𝑟−𝑟𝑐𝑝

2

Datos

• Datos poblacionales de

WorldPop (100 m) y GHSL

(75 m) (2015 y 2020)

• Consumo del suelo

urbano ODS 11.3.1 (2015-

2020)

Alcance

Categorización intraurbana

de las secciones urbanas en

las cabeceras municipales.

Objetivo

Evaluar la dinámica

multitemporal zonal

teniendo en cuenta los

cambios poblacionales y el

crecimiento en área de las

zonas residenciales.

Resumen de la metodología

Zona de estudio

63 ciudades definidas por

metodología DEGURBA

Indicador de desbalanceo del crecimiento poblacional y urbano (PUGI)

Fuente: (Salena & Ruíz, 2019)

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

PUGI: 17.86

RCP: -16.66

RCR: 8.94

PUGI: -7.62

RCP: 14.51

RCR: 3.73

PUGI: 109.92

RCP: 19.27

RCR: 174.72

Chía: ciudad con mayor presencia

de urbanización (PP)

Indicador de desbalanceo del crecimiento poblacional y urbano (PUGI)

Soledad: ciudad con mayor

presencia de densificación (PR)

Duitama: ciudad con mayor presencia de crecimiento residencial y

poblacional (HC)

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

Clúster Atípicos

Alto-Alto

Bajo-Bajo

Alto-Bajo

Bajo-Alto

Inicio

Fin

Censo de

deificacionesNovedades

cartográficas

Para i=1

hasta 3

Selección de

secciones urbanas

de la zona de

estudio

Secciones

urbanas para

procesamiento

Generación

Matriz de pesos

espaciales

Matriz

W*

I de Moran

local

LISA

Licencias de

construcción

Conteo de

operación

estadística DANE

por sección ruralDatos

• Novedades cartográficas a

nivel de manzana censal,

vigencias 2021

• Censo de edificaciones

(CEED-2020)

• Licencias de

construcción (ELIC- 2020)

Alcance

Categorización intraurbana

de secciones de cabeceras

municipales

Objetivo

Microfocalizar las

agrupaciones y atípicos

espaciales del conteo de

cada variable a nivel de

sección urbana.

Resultados esperados

Zona de estudio

• 63 ciudades para ELIC

• 62 ciudades para

novedades

• 55 ciudades para CEED

Agrupaciones espaciales a partir de operaciones estadísticas DANE

Resumen de la metodología

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S

Clúster Atípicos

Alto-Alto

Bajo-Bajo

Alto-Bajo

Bajo-Alto

Clúster Atípicos

Alto-Alto

Bajo-Bajo

Alto-Bajo

Bajo-Alto

Clúster Atípicos

Alto-Alto

Bajo-Bajo

Alto-Bajo

Bajo-Alto

Licencias de Construcción (2020)

Mayor dinámica: Villavicencio

Agrupaciones espaciales a partir de operaciones estadísticas DANE

Censo de Edificaciones (2020)

Mayor dinámica: Sabanalarga

Novedades Cartográficas (2021)

Mayor dinámica: Valledupar

GENERACIÓN DE INFORMACIÓN

GEO-ESTADÍSTICA CON

ENFOQUE URBANO

Encuentro de Enseñanza en

Temas Urbano-Regionales

Noviembre 18, 2021