8/18/2019 Geografia y democracia.pdf
1/2
Geografía y democraciaSalomón Kalmanovitz
Una de las tesis interesantes de Santiago Montenegro en su libro
Sociedad abierta, geografía y desarrollo es que el
escarpado territorio colombiano fue, a la vez, un
impedimento a la integración nacional y al desarrollo económico
y unacircunstancia que permitió la división de poder político entre
regionesidiosincráticas. Por lo tanto, la geografía fue un
determinante del surgimientode la democracia liberal en
Colombia.
Colombia cuenta, en efecto, con altos índices de fragmentación
geográfica y debaja concentración poblacional, con el surgimiento
de 4 grandes ciudades,además de su capital, y multitud de ciudades
intermedias. Esta dispersión deintereses económicos regionales ha
sido, según Montenegro, una baseimportante para la negociación
política entre el ejecutivo, el congreso, y los
ejecutivos regionales y municipales, evitando de alguna manera
laconcentración de poder presidencial.
Entre otras cosas, Montenegro sostiene que la unificación
nacional ha sido unproceso histórico llevado con armonía, con la
excepción de la separación delEstado Soberano de Panamá en 1903,
acicateada por los Estados Unidos. Locierto es que el tema de la
organización territorial, junto con el de las
relacionesIglesia-Estado, fueron bastante conflictivos durante el
siglo XIX: ellos nopudieron zanjarse por medio de las instituciones
parlamentarias sino a travésde la guerra civil.
La organización territorial dio bandazos pendulares entre el
centralismo quepermitió ganar la guerra de independencia – que fue
también una larga guerracivil – y el federalismo que se fue
gestando desde mediados del siglo XIX. LaConstitución de 1863,
impuesta sobre un conservatismo derrotado en otraguerra, creo un
sistema federal carente de un poder central fuerte, que
pudieraactuar como árbitro imparcial entre regiones. Las rencillas
entre ellas estallaronen conflictos armados limitados cuando
trataban de que su partido ganara elpoder entre sus vecinos. Pero
los conflictos subieron de tono en la medida enque se fortalecía el
poder central y se metía a definir la composición regional,bajo la
regla electoral que el ganador tomaba todo. La oposición no contaba
congarantías de elecciones justas, lo cual fue el mayor incentivo
del conflictointerno.
En esta fase fueron frecuentes las amenazas de escisión de los
Estados Unidosde Colombia, en cuanto el poder central arrollaba a
las regiones. Antioquia lohizo en alguna ocasión; en últimas fue el
gran beneficiario del federalismoporque contó con un gobierno local
fuerte y centralizado con un programa dedesarrollo económico que
pudo implementar al declararse neutral en torno a losconflictos que
la rodearon.
8/18/2019 Geografia y democracia.pdf
2/2
Las nuevas guerras civiles de los años ochenta las ganaron los
conservadoresque impusieron una constitución ultra centralista y un
poder presidencial muyfuerte. (Período de 6 años, voto indirecto y
restringido) Las imposiciones fueronrespondidas por los liberales
con nuevas guerras civiles hasta la muy cruenta delos mil días.
La separación de Panamá, el estado soberano más rico y liberal
de todos, crucede caminos donde se establecían miles de personas de
distinto credo religioso,optó por liberarse de la opresión que
representaba Miguel Antonio Caro; acogióen su lugar la de Teddy
Roosevelt, quien además prometía terminar unembolatado canal
inter-oceánico.
Tras la guerra en 1903 se dio un importante acuerdo nacional que
cambió laregla electoral al llamado voto incompleto: ganador toma
dos tercios, perdedorun tercio. En 1910 las reformas
constitucionales a la carta del 86 consolidaron la
paz política de largo plazo: el período presidencial se acortó a
4 años, elegidopor voto popular sin restricciones de renta o
alfabetismo. Los estadossoberanos fueron mejor tratados con
transferencias, pero terminaronatomizados en pequeños
departamentos, cada uno negociado por el ejecutivo através del
congreso y después junto con el de los poderes gremiales,
enparticular el de los cafeteros. De hecho, comenzó una larga
decadencia delpoder territorial que no ha acabado.
Así las cosas, la hipótesis sobre la relación entre geografía y
democraciaaparece, en mi modo ver, marginal al proceso político y
militar que permitió la
construcción de una democracia liberal bastante imperfecta, que
siguiótransformándose y fortaleciéndose. No llega a ser, en mi
opinión, “normal”,como se plantea en la visión que están
proponiendo autores como EduardoPosada Carbó, y Santiago Montenegro
en esta importante obra.
El Espectador - 14 de Octubre de 2006
