GUATEMALA: INFORME ANALÍTICO DEL PROCESO ELECTORAL …asies-books.s3.amazonaws.com/books/200511... · 4.5 Segunda vuelta de la elección presidencial 42 4.6 Elección de diputados

1Guatemala: Informe Analítico del Proceso Electoral 2003

Asociación de Investigación y Estudios Sociales

GUATEMALA:INFORME ANALÍTICO DEL PROCESO ELECTORAL

2003

Departamento de Investigaciones SociopolíticasGuatemala, Centro América, noviembre 2005

2

Asociación de Investigación y Estudios SocialesDepartamento de Investigaciones Sociopolíticas

Guatemala: Informe analítico del proceso electoral 2003.Guatemala, 2005

95 p.

1. ELECCIONES. 2. VOTACIONES. 3. PARTIDOS POLÍTICOS.4. PARTICIPACIÓN POLÍTICA. 5. POLÍTICOS. 6. GUATEMALA.

Asociación de Investigación y Estudios SocialesDepartamento de Investigaciones SociopolíticasSeminario Permanente sobre el Rol de los Partidos Políticos

GUATEMALA: Informe analítico del proceso electoral 2003

Guatemala, Centro América, noviembre 2005

La elaboración del presente informe, así como su publicación y difusión, han sido posibles gracias alapoyo de la Fundación Konrad Adenauer de la República Federal de Alemania.


GUATEMALA:INFORME ANALÍTICO DEL PROCESO ELECTORAL 2003

1. Introducción 11

2. Antecedentes 152.1 Un proceso electoral tenso y complejo 152.2 El caso del triunfo de Oscar Berger en las elecciones primarias del PAN

y su posterior salida del Partido 192.3 El caso de la candidatura inconstitucional de Efraín Ríos Montt 202.4 Surgimiento de 12 nuevos partidos políticos 22

3. El proceso electoral 253.1 La participación ciudadana creció 253.2 Decrecen votos blancos y nulos 283.3 Composición del voto por sexo 293.4 Particularidades de la participación ciudadana por distritos y regiones 30

4. Los resultados electorales 354.1 La elección presidencial 354.2 Incidencia de los medios de comunicación social 364.3 Tres partidos concentran el 80% de los votos 394.4 Distribución del voto presidencial por departamento 404.5 Segunda vuelta de la elección presidencial 424.6 Elección de diputados al Congreso de la República 454.7 Diputaciones por Lista Nacional 454.8 Diputaciones distritales 484.9 Composición del Congreso 2004-2008 514.10 Número de diputadas mujeres sigue siendo muy reducido 524.11 Diputados indígenas no superan el 10% del total del Congreso 534.12 Diputados al Parlamento Centroamericano 554.13 Elecciones municipales 574.14 Cabeceras departamentales 594.15 Comités cívicos 624.16 Representación indígena en los gobiernos municipales 64

5. El financiamiento electoral 69

6. La observación electoral 2003 736.1 Objetivos 736.2 Actividades 746.3 Productos 76

7. Otros proyectos relacionados con el proceso electoral 77

4

Índice de cuadros

Cuadro 1GUATEMALA: Partidos políticos legalmente inscritos al 10 de agosto, 2003 23

Cuadro 2GUATEMALA: Participación ciudadana en 11 procesos electorales de 1984 a 2003 26

Cuadro 3GUATEMALA: Participación ciudadana en las elecciones generales del 2003 27

Cuadro 4GUATEMALA: Evolución del padrón electoral para las elecciones generales 1985-2003 28

Cuadro 5GUATEMALA: Participación ciudadana por distritos en la elección presidencial 2003 32

Cuadro 6Cantidad de candidatos por género y por tipo de organización política, elecciones 2003 33

Cuadro 7GUATEMALA: Candidatos a la presidencia y vicepresidencia de la Repúblicay partidos postulantes, Elecciones Generales 2003 35

Cuadro 8GUATEMALA: Partidos que participaron en la Elecciones Generales 2003 sin postularcandidatos a la Presidencia de la República 36

Cuadro 9GUATEMALA: Intención de voto, según “La Encuesta”, en favor de los cinco principalescandidatos presidenciales participantes en la Primera Vuelta de las EleccionesGenerales 2003 y resultados obtenidos 37

Cuadro 10GUATEMALA: Comparación de los votos recibidos por los candidatos de los primeros dosy los primeros tres partidos, en la primera vuelta de la elección presidencial de 1999 y 2003 40

Cuadro 11GUATEMALA: Comparación de resultados obtenidos a nivel distrital por la GANA y la UNEen la primera y segunda vuelta de la elección presidencial del 20 43

Cuadro 12GUATEMALA: Composición por partido político del Congreso de la República 2004-2008,de acuerdo con los resultados de las elecciones generales de 2003 45


Cuadro 13GUATEMALA: Diputados por Lista Nacional en el Congreso de la República 2004-2008,de acuerdo con los resultados de las elecciones generales de 2003 46

Cuadro 14GUATEMALA: Comparación entre votos obtenidos en las elecciones para presidentey diputaciones por Lista Nacional, 2003 47

Cuadro 15GUATEMALA: Comparación entre los votos obtenidos por los partidos políticos en la1ª. vuelta de la elección presidencial y en la de diputados distritales, 2003 50

Cuadro 16GUATEMALA: Número de diputadas, por partido político y circunscripción, electasal Congreso de la República 2004-2008 52

Cuadro 17GUATEMALA: Diputadas, por partido político y circunscripción, electas al Congresode la República 2004-2008 53

Cuadro 18GUATEMALA: Número de diputados indígenas, por partido político y circunscripción, electosal Congreso de la República, 2004-2008 54

Cuadro 19GUATEMALA: Diputados indígenas, por partido político y circunscripción, electosal Congreso de la República 2004-2008 54

Cuadro 20GUATEMALA: Comparación de votos obtenidos por los partidos políticos en las eleccionespresidencial y de diputados por lista nacional, distritales y al PARLACEN, 2003 56

Cuadro 21GUATEMALA: Diputados electos al Parlamento Centroamericano (período 2006-2011)por partido político. Elecciones Generales 2003 56

Cuadro 22GUATEMALA: Alcaldías ganadas por partidos políticos y comités cívicos, Elecciones 2003 57

Cuadro 23GUATEMALA: Alcaldías de cabeceras departamentales ganadas por partidos políticoso comités cívicos, nombre y porcentaje del candidato ganador, 2003 60

6

Cuadro 24GUATEMALA: Candidatos a la alcaldía del municipio de Guatemala por partido políticoy votos obtenidos en las elecciones generales 2003 62

Cuadro 25GUATEMALA: Departamentos y municipios en los que 27 comités cívicos electoralesganaron la Alcaldía Municipal, elecciones generales 2003 (Período 2004-2008) 63

Cuadro 26GUATEMALA: Alcaldías ganadas por miembros de etnias indígenas (por departamento,municipio y partido que los postuló), noviembre 2003 65

Cuadro 27GUATEMALA: Gasto estimado de los partidos políticos en las elecciones 2003 71


Índice de gráficas

Gráfica 1GUATEMALA: Comparación de la participación ciudadana en la primera vueltade cinco procesos electorales, 1985-2003 25

Gráfica 2GUATEMALA: Comparación de la participación ciudadana en la segunda vuelta decinco procesos electorales, 1985-2003 25

Gráfica 3GUATEMALA: Votos válidos en las elecciones presidenciales, 1985 – 2003 28

Gráfica 4GUATEMALA: Comparación de la participación de los empadronados por géneroen las elecciones generales 2003 29

Gráfica 5GUATEMALA: Distribución del peso electoral distrital para la elección presidencialen la elecciones generales del 2003 30

Gráfica 6GUATEMALA: Relación entre el peso electoral de cada región y el peso real expresadoen las elecciones generales 2003 31

Gráfica 7GUATEMALA: Evolución de los estudios de opinión y resultados obtenidos en la primeravuelta de la elección presidencial, 2003 37

Gráfica 8GUATEMALA: Comparación de los resultados en la última encuesta de intención de votopara presidente con los resultados obtenidos en primera vuelta electoral, 2003 38

Gráfica 9GUATEMALA: Distribución del 80% de los votos válidos de la primera vuelta de laelección presidencial 2003 entre los candidatos de la GANA, UNE y FRG 39

Gráfica 10GUATEMALA: Distritos, agrupados por regiones, ganados por los candidatos de los3 partidos más votados, primera vuelta de la elección presidencial, 2003 41

Gráfica 11GUATEMALA: Distritos, agrupados por regiones, ganados por los candidatos de los3 partidos más votados, primera vuelta de la elección presidencial, 2003 42

8

Gráfica 12GUATEMALA: Dominio de distritos por los candidatos de GANA y UNE, segunda vueltade la elección presidencial 2003 44

Gráfica 13GUATEMALA: Comparación entre los votos obtenidos por los partidos políticospara presidente y los obtenidos para las diputaciones por Lista Nacionalen las elecciones 2003 48

Gráfica 14GUATEMALA: Distribución de diputaciones distritales entre tres partidos políticosy el resto de partidos participantes, elecciones 2003 49

Gráfica 15GUATEMALA: Comparación entre los votos obtenidos por los partidos políticospara presidente y los obtenidos para las diputaciones distritales, eleccionesgenerales 2003 51

Gráfica 16GUATEMALA: Distribución por distrito electoral, de las alcaldías ganadas por el FRG,la GANA y la UNE, elecciones 2003. 58

Gráfica 17GUATEMALA :Relación porcentual de la distribución de las alcaldías entre las tres fuerzaspolíticas más importantes, comités cívicos y otros partidos políticos, elecciones 2003 59


ANEXO ILecciones aprendidas y buenas prácticas de las elecciones primarias

efectuadas por los partidos de Avanzada Nacional (PAN) y Unión Democrática (UD)en noviembre y diciembre de 2002

Antecedentes 79

Análisis comparado de las elecciones primarias efectuadas por los partidosde Avanzada Nacional (PAN) y Unión Democrática (UD) 81

Análisis FODA a partir de la experiencia de las primarias del PAN 85

Análisis FODA desde la perspectiva de la UD, a partir de la experiencia generadapor el proceso de apertura 86

Algunas enseñanzas de estos procesos 87

ANEXO IIAnexo estadístico comparado 1984-2003

Cuadro 2.1GUATEMALA: 12 procesos electorales celebrados durante el período 1984-2003 88

Cuadro 2.2GUATEMALA: Número y modalidades de participación de los partidos políticos enlas elecciones generales celebradas entre 1985 y 2003 89

Cuadro 2.3GUATEMALA: Coaliciones electorales que se constituyeron para las elecciones generalescelebradas entre 1985 y 2003 89

Cuadro 2.4GUATEMALA: Participación y abstencionismo en la primera vuelta de la elecciónpresidencial (1985 a 2003) 90

Cuadro 2.5GUATEMALA: Representación femenina en el Congreso de la República durante6 períodos legislativos (1986-2008) 90

Cuadro 2.6GUATEMALA: Diputados indígenas al Congreso de la República (1986-2008) 90

Cuadro 2.7GUATEMALA: participación y logros de comités cívicos electorales en eleccionesmunicipales (1986-2003) 91

10

ANEXO IIIResultados globales de las elecciones generales de 2003

Cuadro 3.1GUATEMALA: Resultados por partido, a nivel distrital, de la primera vuelta de la elecciónpresidencial, noviembre 2003 92

Cuadro 3.2GUATEMALA: Resultados por partido político de la elección de diputados distritales,noviembre 2003 93

Cuadro 3.3GUATEMALA: Resultados por partido político de la elección de diputados por listanacional, noviembre 2003 94

Cuadro 3.4GUATEMALA: Resultados por partido político de la elección de diputadosal PARLACEN (2006-2010), noviembre 2003 95


1. INTRODUCCIÓN

El 15 de mayo de 2003 el Tribunal Supremo Electoral (TSE) convocó a los ciudadanos guatemaltecos,mediante el Decreto 01-2003, a participar en las elecciones generales en las que se elegiría a lasautoridades políticas del Estado para el período 2004-2008, disponiendo que las mismas se realizaríanel domingo 9 de noviembre de dicho año.

Los cargos a elegir eran los de Presidente y Vicepresidente de la República, 158 diputados al Congresode la República -31 por el sistema de lista nacional y 127 por el sistema de distritos electorales-, y losmiembros de 331 corporaciones municipales (integradas por igual número de alcaldes y un númerovariable de síndicos y concejales, tanto titulares como suplentes, dependiendo del número de habitantesde cada municipio).

Aunque desde 1990 en las elecciones generales también se ha electo a los diputados guatemaltecosal Parlamento Centroamericano (PARLACEN), en esta ocasión el TSE no contempló inicialmente estecaso, considerando posiblemente que como la actual legislatura centroamericana concluye en el 2006,en su momento se realizaría la elección específica de los diputados por el Estado de Guatemala a esteorganismo parlamentario regional. Sin embargo, como resultado de gestiones realizadas tanto por elForo Permanente de Partidos Políticos (FPPP) como por el propio PARLACEN, el 12 de junio el TSEemitió el Decreto 02-2003 mediante el cual amplió la convocatoria inicial, incluyendo entre los cargos aelegir a los 40 diputados guatemaltecos a dicho organismo regional –20 titulares y 20 suplentes-, quienestomarán posesión de sus cargos el 28 de octubre del 2006 por un período de 5 años.

Dado que la Ley Electoral y de Partidos Políticos (LEPP) establece que para la elección del Presidentey Vicepresidente se requiere que la planilla ganadora obtenga la mayoría absoluta de los votos válidos,añadiendo que si esto no ocurre deberá realizarse una segunda vuelta entre las dos planillas que hayanalcanzado mayor cantidad de votos, el TSE dispuso que la segunda elección se realizaría el domingo28 de diciembre. En cambio, para la adjudicación de los cargos de diputados al Congreso por listanacional, por distritos electorales y al Parlacen, así como para la de concejales titulares y suplentes delas corporaciones municipales se aplica el sistema de representación proporcional de minorías. Para laelección de los alcaldes y síndicos (titulares y suplentes) rige el sistema de mayoría relativa.

El número de ciudadanos empadronados al 9 de agosto, tres meses antes de las elecciones, quienespor disposición de la ley eran los únicos habilitados para votar, ascendió a 5,073,282, lo que significóun incremento del 13.78% con respecto a los empadronados que se encontraban en similares condicionesen las elecciones de 1999.

En lo que respecta a los partidos políticos, al momento de la convocatoria estaban inscritos 16. Sinembargo, entre ese momento y el 10 de septiembre, fecha de cierre del período de inscripción decandidatos postulados por partidos políticos, completaron sus trámites y se inscribieron otros 6, para untotal de 22. De ellos, 17 participaron en las cinco elecciones –13 postularon candidatos a la presidencia

12

y los otros 4 solo participaron en elecciones de diputados al Congreso, al PARLACEN y/omunicipales-. Por otra parte, en 113 municipios se inscribieron 186 comités cívicos electorales,postulando planillas para concejos municipales.

Mientras que el total de cargos públicos sometidos al voto popular ascendió a 3,731, el total decandidaturas inscritas por los partidos políticos y comités cívicos electorales para ocupar esas funcionespúblicas ascendió a 29,419. Un poco menos del 10% de tales postulaciones fueron de mujeres: 2,735.

Las elecciones generales se celebraron el domingo 9 de noviembre, tal como estaba previsto, con unanotable asistencia ciudadana del 58%, la segunda participación más alta desde 1985. Como ninguno delos candidatos presidenciales obtuvo la mayoría absoluta, el domingo 28 de diciembre se celebró unasegunda vuelta, habiendo sido electo Oscar Berger, candidato de la coalición Gran Alianza Nacional(GANA) como Presidente de la República para el período 2004-2008, con el 54% de los votos válidos.

El Congreso de 158 diputados se integró con representantes de 12 partidos políticos, de los cuales 6acapararon el 88% de las representaciones: la coalición Gran Alianza Nacional -GANA- (partidos Patriota,Solidaridad Nacional y Movimiento Reformador, así como la organización no partidaria Movimiento 17),Frente Republicano Guatemalteco (FRG), Unidad Nacional de la Esperanza (UNE) y Avanzada Nacional(PAN).

Estas elecciones, consideradas por muchos como las más libres y democráticas de los últimos 60años, también fueron las más acompañadas y observadas, tanto internacional como nacionalmente.Aunque la observación electoral internacional es un fenómeno que se ha venido dando desde la décadade los años 80 en la mayoría de procesos electorales de América Latina, el acompañamiento y laobservación nacional constituyó un fenómeno inédito para Guatemala. En este sentido, cabe destacariniciativas como el Programa de Análisis Electoral (PAE), impulsado por el “Grupo Especializado deCentros de Estudio e Investigación”; el “Mirador Electoral”, integrado por otros centros de estudio einvestigación; la Misión Indígena de Observación Electoral; el Proyecto de Observación Electoral de laInstitución del Procurador de los Derechos Humano y el Programa de Observadores Electorales delSector Empresarial Organizado (CACIF).

Las elecciones generales de 2003 fueron además unas de las que mayor cobertura recibieron de partede los medios de comunicación, tanto a nivel nacional como internacional, lo cual permitió que ampliossectores de la población guatemalteca tuvieran acceso a una variada gama de informaciones ycomentarios sobre el proceso. Uno de los hechos político electorales que mayor interés informativointernacional generó fue la candidatura presidencial de Efraín Ríos Montt, pues para muchos medios decomunicación y agencias de noticias de Estados Unidos de América, América Latina y Europa erainconcebible que un militar retirado, quien como Jefe de Estado (1982-83) había sido señalado de serresponsable de graves violaciones a los derechos humanos, y que adicionalmente por disposiciónconstitucional no podía optar a la Presidencia de la República, aspirase a ser presidente de losguatemaltecos.


Fecha de la convocatoria Jueves 15 de mayo, 2003Fecha en que el TSE declaróconcluido el proceso electoral 14 de enero, 2004Fecha de las elecciones generales Domingo 09 de noviembre, 2003Segunda vuelta(elección presidencial) Domingo 28 de diciembre, 2003

Partidos políticos:legalmente inscritos 22 partidos (al 08.08.03)

Participantes en el proceso: 17 partidos inscribieron candidatos a cargos de elecciónpopular, dentro del plazo legal que venció el 10 de septiembre.

13 postularon candidatos a la presidencia10 partidos lo hicieron en forma individual y 3 de maneracoaligada:

Coalición Gran Alianza Nacional -GANA- (Oscar Berger Perdomo)- Partido Patriota- Movimiento Reformador- Partido Solidaridad NacionalUnidad Nacional de la Esperanza (Alvaro Colom Caballeros)Frente Republicano Guatemalteco (Efraín Ríos Montt)Partido de Avanzada Nacional (Leonel López Rodas)Partido Unionista (Fritz García-Gallont)Unidad Revolucionaria Nacional Guatemalteca (Rodrigo Asturias)Democracia Cristiana Guatemalteca (Jacobo Árbenz Vilanova)Partido DÍA (Eduardo Suger Cofiño)Unión Nacional (Francisco Arredondo)Democracia Social Participativa (José Ángel Lee Duarte)Cambio Nacional (Manuel Conde Orellana)

4 solamente presentaron candidatos al Congreso, a corporacionesmunicipales y/o al PARLACEN:Alianza Nueva NaciónPartido Libertador ProgresistaTransparenciaUnidad Democrática

No participaron en el proceso Bienestar Nacional (BIEN)Centro de Acción Social (CASA), aunque apoyó al candidato de laGANAMovimiento Principios y Valores (MPV)Unidad Nacional Auténtica (UNA)Los Verdes

Número de ciudadanos 5,073,282 (13.78% de incremento con respecto al año 1999)empadronados De ellos, 1,870,228 actualizaron sus datos.

GUATEMALA: DATOS BÁSICOS DE LAS ELECCIONES GENERALES DEL AÑO 2003

14

Número de ciudadanos votantes 2,937,169 (57.9% de los empadronados) en la primera vueltapresidencial y 2,372,714 (46.78%) en la segunda vuelta

Cargos sometidos a elección popular: 3,731

Organismo Ejecutivo Presidente de la RepúblicaVicepresidente de la República

Congreso de la República 31 diputados por lista nacional Totonicapán: 4127 diputados distritales: Petén: 4Distrito de los municipios de Jutiapa: 4Guatemala: 19 Sacatepéquez: 3Distrito Central: 11 Santa Rosa: 3Huehuetenango: 10 Sololá: 3San Marcos: 9 Retalhuleu: 3Alta Verapaz: 9 Izabal: 3Quiché: 8 Chiquimula: 3Quetzaltenango: 7 Jalapa: 3Escuintla: 6 Baja Verapaz: 2Chimaltenango: 5 Zacapa: 2Suchitepéquez: 5 El Progreso: 1

Parlamento Centroamericano 20 diputados centroamericanos titulares20 diputados centroamericanos suplentes

Gobiernos municipales a elegir: 331 corporaciones municipales en 22 departamentos(3,531 funcionarios públicos municipales)13 municipios de más de 100 mil habitantes eligieron 1 alcalde, 3síndicos titulares y 1 suplente, 10 concejales titulares y 4 suplentes(Total: 247)34 municipios con más de 50 mil y menos de 100 mil habitanteseligieron 1 alcalde, 2 síndicos titulares y 1 suplente, 7 concejalestitulares y 3 suplentes (Total: 476)126 municipios con más de 20 mil y menos de 50 mil habitanteseligieron 1 alcalde, 2 síndicos titulares y 1 suplente, 5 concejalestitulares y 2 suplentes (Total: 1,386)158 municipios con 20 mil habitantes o menos eligieron 1 alcalde,2síndicos titulares y 1 suplente, 4 concejales titulares y 1 suplente(Total: 1,422)

El 10 de agosto venció el plazo de inscripción de planillas paracorporaciones municipales postuladas por comités cívicoselectorales (CCE). En 113 municipios se inscribieron 186 CCE.

Organización del proceso electoral El TSE y sus dependencias organizaron un procesodescentralizado: 22 juntas electorales departamentales

331 juntas electorales municipales1295 centros de votación8910 juntas receptoras de votos (mesas electorales).En el Distrito Central funcionaron 1295 JRVEn los municipios de Guatemala funcionaron 959 JRV.Participaron 1200 voluntarios

Fuente: elaboración del DISOP/ASIES, según informaciones del TSE y otras fuentes.


2. ANTECEDENTES

El proceso político electoral que se celebró entre mayo y diciembre del año 2003 ha sido el másintenso y controvertido que ha vivido la sociedad guatemalteca desde el inicio de la apertura democráticaen 1984. Después de haberse efectuado cuatro elecciones generales, tres de las cuales se desarrollaronen el contexto del conflicto armado interno, lo normal habría sido que esta quinta llamada a las urnas, lasegunda después de la suscripción de los acuerdos de paz en diciembre de 1996, se hubiese celebradoen un ambiente más cívico y democrático. Sin embargo, ocurrió todo lo contrario, a causa de la confluenciade múltiples factores adversos, algunos relacionados directamente con el proceso y otros externos almismo. Esta situación puso a prueba la precaria gobernabilidad que caracterizó al sistema políticodurante el período 2000-04. La misma sólo comenzó a distenderse hasta que se conocieron los resultadosde la primera ronda presidencial.

Entre algunos factores externos al proceso, pero que en diverso grado influyeron en el mismo, seencuentran las presiones del Grupo Consultivo en lo que respecta al cumplimiento de compromisosrezagados de los acuerdos de paz; la censura que el gobierno de los Estados Unidos hizo del gobiernoguatemalteco por su falta de cooperación en el combate del tráfico de drogas y del lavado de dinero –censura conocida como descertificación –o no certificación de cooperación, dada a conocer a iniciosdel 2003-, el proceso de negociación del Tratado de Libre Comercio entre Estados Unidos y los paísesde Centroamérica, que prácticamente se desarrolló paralelamente al proceso electoral. La posición“aperturista” que el gobierno guatemalteco adoptó en esta negociación contrastó con la del resto depaíses del área, evidenciando el afán del presidente Alfonso Portillo y su equipo de seguir erosionandolos intereses del sector empresarial, especialmente el vinculado al gran capital, lo que indudablementerepercutió en el posicionamiento de algunos de los actores involucrados en el escenario electoral.

2.1 Un proceso electoral tenso y complejo

Es indudable que lo que estaba en juego en las elecciones generales de 2003 era la posibilidad de lacontinuación al frente del Ejecutivo de un proyecto político populista y manifiestamente adverso al granempresariado, que hasta ahora había sido encarnado por el portillismo y el FRG, pero que eventualmentepodría ser asumido por la UNE o el PAN dado el tipo de discurso que estas dos fuerzas manejarondurante la campaña. La alternativa estaba constituida por la recuperación de espacios de participacióne influencia política de parte de diversos intereses económicos y sociales, desplazados de los ambientesformales del poder desde el inicio del gobierno de Portillo, quienes mayoritariamente canalizaban susexpectativas a través de la coalición Gran Alianza Nacional (GANA), y minoritariamente por medio delPartido Unionista.

En este sentido, aun antes del inicio formal del proceso electoral fue evidente que el gran empresariadoapostó todo a favor de un solo candidato, Oscar Berger, postulado por la GANA, a diferencia de lo quehabía ocurrido en el pasado -cuando se apoyaba simultáneamente a varios candidatos afines-, aldesplegarse diversos esfuerzos para que otros aspirantes desistieran de ser candidatos presidencialescon el fin de no dispersar recursos. Estos fueron, por ejemplo, los casos de los empresarios RicardoBueso, postulado por la Democracia Cristiana, y de Rodolfo Paiz Andrade, Secretario General y candidato

16

presidencial de la Unión Democrática, que había impulsado la coalición “Unión por el bien de Guatemala”,quienes renunciaron a sus candidaturas durante el mes de julio.1 Mientras que el primero se alejó de lacontienda, el segundo respaldó activamente al candidato presidencial de la GANA.

A pesar que esta definición estratégica fue conveniente para encuadrar el escenario político, el procesoelectoral no pudo abstraerse del clima de incertidumbre y confrontación generado por el gobierno delpresidente Portillo a lo largo de toda su gestión, el cual se complicó aún más por la incorporación denuevos factores de tensión, entre los cuales sobresalieron los siguientes:

! La imposición, manifiestamente inconstitucional, de la candidatura presidencial del general (r) EfraínRíos Montt, Secretario General del gobernante partido Frente Republicano Guatemalteco (FRG), yquien desde enero de 2000 ejercía ininterrumpidamente la presidencia del Congreso de la República.

Esta candidatura exacerbó el clima de polarización política y social prevaleciente, lo que se expresóen varios enfrentamientos y choques violentos, sobre todo en el ámbito local, entre partidarios yadversarios de la misma. La difusión de rumores, al cuanto más disparatados, a lo largo de toda lacampaña, que tenían como fin crear en la opinión pública la convicción de que tal candidatura erainevitable, fue otro expediente de presión utilizado por el eferregismo, aunque seguramente tambiénpor poderes informales que se beneficiarían de este clima de incertidumbre.

Esta espiral de tensión alcanzó su clímax con los acontecimientos ocurridos durante las jornadasconocidas como “el jueves negro” y “el viernes de luto”. En efecto, los días 24 y 25 de julio, 2003,el FRG intentó imponer a la Corte de Constitucionalidad, a la Corte Suprema de Justicia y al TribunalSupremo Electoral, así como a la ciudadanía en general, la candidatura riosmonttista. Para ello sevalió de numerosos grupos abigarrados de trabajadores públicos y de habitantes del interior delpaís, acarreados exprofeso a la ciudad capital, algunos contra su voluntad pero forzados por diversascircunstancias, dirigidos por dirigentes y activistas partidarios, que bloquearon vías de comunicacióny amedrentaron a los habitantes de diversas zonas de la ciudad, sembrando confusión y temor. Unhecho que contribuyó a generar más temor fue la ausencia manifiesta de la Policía Nacional Civil enejercicio de la fuerza pública, lo que confirmó las interpretaciones respecto a que la misma fuedeliberada, para dejarle mayor espacio de acoso a las turbas del FRG.

El respaldo del gobierno portillista a la candidatura de Ríos Montt se evidenció con la notoriadedicación al servicio de la misma de funcionarios públicos y el uso de bienes y recursos delEstado. En este contexto, un factor adicional, que generó mayor incertidumbre, fue el intento delCongreso de la República, donde el FRG controlaba la mayoría de diputados, de decretar días deasueto el sábado anterior y el lunes posterior a las elecciones, prohibiendo para el efecto todaactividad productiva, con lo cual se habrían paralizado servicios esenciales y básicos, con la lógicarepercusión negativa en las elecciones generales programadas para el domingo 9 de noviembre.Como resultado de la firme actitud de rechazo a esta decisión, adoptada por el TSE, el presidentePortillo se vio obligado a vetar el Decreto 51-2003.

! El clima de creciente tensión se complicó aún más por la controversial decisión del gobiernoportillista de otorgar un resarcimiento monetario a los exintegrantes de las Patrullas de Autodefensa

1 Otro empresario que había impulsado la constitución del partido Transparencia, José María Coma, también renunció a serprecandidato presidencial.


Civil (disueltas desde 1994), iniciativa impulsada desde el año 2001. Tal ofrecimiento, que algunosinterpretaron como destinado a dislocar el proceso electoral, provocó a lo largo de todo el procesodiversas situaciones de hecho por parte de grupos de expatrulleros que demandaban el pagoinmediato del resarcimiento, lo que se tradujo en inestabilidad e inseguridad, tanto en diversoslugares del interior del país como en la ciudad capital.

Otros factores que hicieron de este proceso electoral el más complejo hasta ahora vivido desde 1985fueron:

! La dificultad existente para favorecer consensos ciudadanos, a causa de la dispersión generadapor la existencia de 22 partidos políticos, de los que 17 participaron en el proceso electoral condiverso grado de involucramiento, propuesta y desempeño.

! La realización de procesos de elecciones primarias internas por parte de los partidos PAN y UD, loque en el primer caso, a pesar de haberse tratado de una experiencia exitosa, provocó una crisisen el seno de la organización y la posterior salida del candidato Oscar Berger, que había recibidoel 73% del apoyo de los afiliados panistas. (Sobre este caso ver Anexo I.)

! El cuestionamiento y rechazo de su contenido que 9 de los 11 candidatos presidenciales y suspartidos hicieron del estudio de opinión patrocinado por tres medios de comunicación, denominado“La Encuesta”, que entre mayo y diciembre midió las percepciones y expectativas de los ciudadanosguatemaltecos, por considerar que la misma estaba parcializada a favor del candidato Berger. Losresultados finales demostraron que el estudio había reflejado la realidad de las percepcionesciudadanas.

! La participación de alrededor de mil observadores internacionales y, por primera vez, deaproximadamente 7 mil representantes de organizaciones nacionales que también acompañaron,observaron y fiscalizaron el proceso y los comicios.

! El hecho que la dirección del proceso electoral estuviese a cargo de un nuevo cuerpo demagistrados del Tribunal Supremo Electoral (TSE), electo a mediados de julio de 2002, sinexperiencia en la materia, generó cierta inquietud entre algunos sectores, pues las 4 eleccionesanteriores habían sido dirigidas, en gran medida, por el mismo cuerpo de magistrados.

! A lo anterior se aunó cierta confusión provocada por el proceso promovido por el TSE, dirigido aque los ciudadanos empadronados residentes en 17 municipios actualizasen sus datos, de maneraque pudieran votar en el lugar donde residen, lo que provocó diversos problemas el día de laselecciones.

Por otra parte, debe destacarse algunos factores que contribuyeron al fortalecimiento del sistema departidos políticos que impera en Guatemala, y por ende a la oxigenación del proceso electoral. Entreestos se encuentran:

! La constitución del Diálogo Multipartidario, en julio del 2002, proyecto ejecutado por el Programa delas Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), con el respaldo del Instituto Holandés para la

18

Democracia Multipartidaria (NIMD). Este espacio de concertación contribuyó al debate electoral y ala concreción de las plataformas programáticas partidarias mediante la proposición de una “AgendaNacional Compartida – un esfuerzo multipartidario para la Guatemala del Siglo XXI”, dada a conocerun mes antes de las elecciones.

! El 24 de octubre del 2002 se constituyó el Foro Permanente de Partidos Políticos (FPPP), impulsadopor el Programa Valores Democráticos y Gerencia Política de la Organización de los EstadosAmericanos, también con el respaldo del NIMD. Este foro emitió el 10 de julio de 2003 dosdocumentos de importancia: 1) El Acuerdo Ético Político para el Desarrollo del Proceso Electoral2003; y 2) la Declaración de Compromiso con la Plena Vigencia e Implementación de los Acuerdosde Paz. En septiembre emitió una declaración pública en la que manifestó su Apoyo Político alDiálogo Multipartidario y la Agenda Nacional Compartida.

! La creación del Frente Cívico por la Democracia (FCD), integrado por numerosas organizaciones ydirigentes sociales, cuyo principal propósito fue contribuir a garantizar la institucionalidad y purezadel proceso electoral, ante las amenazas de que era objeto.

En todo caso, a pesar de los presagios más pesimistas en cuanto a que el proceso electoral podríacomplicarse por la confluencia de tantos factores adversos como los mencionados, Oscar Berger, elcandidato de la única coalición que compitió en las elecciones, la Gran Alianza Nacional, fue electopresidente en la segunda ronda electoral. En la primera vuelta sólo 1 de cada 5 electores votó por RíosMontt, con lo que se habría desvanecido el mito que a lo largo de 25 años se había creado en torno asu figura.

Una de las novedades de este proceso es que la coalición triunfadora en la elección presidencial nologró la mayoría absoluta de diputados en el Congreso, aunque si la relativa, como venía sucediendodesde 1985 (con excepción de lo ocurrido en el año 90, aunque en circunstancias distintas). Comoninguna otra fuerza política tampoco lo logró, se ha configurado un escenario inédito en el que no habrá“aplanadora oficial”, lo que exigirá, por parte de los partidos mayoritarios, la puesta en práctica de suscapacidades de concertación y negociación para garantizar una conducción eficaz del poder legislativo.


2.2 El caso del triunfo de Oscar Berger en las elecciones primarias del PAN y su posterior salidadel partido

Aunque la convocatoria oficial a la realización de elecciones generales se produjo el 15 de mayo de2003, se considera que el proceso preelectoral arrancó un año antes, cuando el 23 de mayo de 2002Oscar Berger Perdomo anunció su reincorporación al Partido de Avanzada Nacional (PAN). Este líderpolítico, que fue dos veces alcalde del municipio de Guatemala (1991-96 y 1996-99), se había retiradode la vida pública después de las elecciones generales de 1999, cuando obtuvo el segundo lugarcomo candidato presidencial de dicha organización, que aspiraba a ejercer un segundo mandatogubernamental para continuar la obra iniciada por el presidente Álvaro Arzú (1996-2000).

Al reincorporarse a la política activa, Berger expresó que buscaría ser nuevamente el candidatopresidencial del PAN, y que para el efecto se involucraría en el proceso de elecciones primarias quedicho partido había programado realizar en noviembre de ese año. Este retorno marcó el inicio de unalarga marcha que lo llevó a visitar todo el país, promoviendo una amplia afiliación interna al PAN y suprecandidatura presidencial. Este esfuerzo contribuyó a que, por primera vez en la historia política deGuatemala, un partido enrolara a más de 230 mil afiliados. Al efectuarse las elecciones primarias encasi todo el país, en lo que constituyó un test de lo que podría ser una elección presidencial nacional,Berger obtuvo el respaldo del 73% de los afiliados que votaron.

Sin embargo, a pesar de contar con el respaldo masivo de la base partidaria, el precandidato no logró,por un voto, el respaldo de la mayoría del Comité Ejecutivo Nacional, identificada con el SecretarioGeneral de la organización, Leonel López Rodas, quien había sido el contendiente que se habíaenfrentado a Berger, habiendo obtenido alrededor del 20% del apoyo de los afiliados a la organización.Después de un proceso de tensiones y contradicciones, que duró casi 6 meses, con los consiguientesdesgastes para ambas partes, Berger, su equipo y seguidores, no encontraron otra solución queabandonar el PAN, lo que ocurrió aproximadamente dos semanas antes que se produjera la convocatoriaoficial a elecciones.

En previsión de la ocurrencia de este escenario, pues desde el retorno de Berger al PAN fue evidenteque el Secretario General y parte del Comité Ejecutivo le serían adversos, ya desde antes de laprimaria se habían iniciado conversaciones con el Partido Patriota, que se había inscrito a mediados del2002, y con los partidos Reformador y Solidaridad, que se constituyeron legalmente en agosto delmismo año, para explorar, inicialmente, la eventualidad de una coalición de ellos con el PAN. En lamedida que la permanencia de Berger en su partido original se fue complicando, paralelamente se fueconfigurando la posibilidad de organizar una coalición únicamente con aquellos 3 partidos.

La apuesta era arriesgada, pues dado que éstas eran organizaciones recién constituidas y por lo tantocon poca implantación nacional y desconocidas para la opinión pública, su éxito dependería en granmedida del peso y arrastre de la figura de su candidato presidencial, como efectivamente ocurrió. Fueasí como sobre la marcha se fue configurando la denominada, por sus promotores, “Gran AlianzaNacional” (GANA), cuyo mayor capital político fue su candidato Oscar Berger, como lo demostraron losresultados electorales. (Ver en la sección de anexos mayores detalles sobre las primarias del PAN).

20

2.3 El caso de la candidatura inconstitucional de Efraín Ríos Montt

Como ya se indicó en la sección de antecedentes, contra viento y marea, haciendo caso omiso de laprohibición expresamente contemplada en la Constitución Política de la República para casos como elsuyo, en virtud de la cual tanto el Tribunal Supremo Electoral como la Corte Suprema de Justicia, enaplicación rigurosa del dictado constitucional, rechazaron oportunamente la inscripción de su candidatura,el FRG y su líder máximo lograron que la misma fuese finalmente respaldada con un fallo eminentementepolítico por la mayoría de magistrados de la Corte de Constitucionalidad, algunos de ellos notoriosmilitantes del FRG o afines al mismo.

Desde mediados de julio de 2002 se evidenció que el FRG intentaría, por tercera vez, impulsar lacandidatura presidencial de Ríos Montt, a pesar que en 1990 y 1995 ésta había sido rechazada por losórganos jurisdiccionales por ser manifiestamente inconstitucional. Y desde entonces se comenzó agenerar un clima de temor en cuanto a que dicho partido se valdría de todos los medios, legales y dehecho, para lograr lo que había sido la razón fundamental de la creación de dicha organización: llevar asu líder máximo a la primera magistratura del país, pretendiendo así cerrar el ciclo del fraude electoraldel que habría sido víctima en 1974, como candidato del Frente Nacional de Oposición, y su abruptaexpulsión de la Jefatura de Estado de la que fue objeto en 1983.

El 24 de mayo de 2003, tan solo dos semanas después de la convocatoria a elecciones presidenciales,el FRG celebró su Asamblea Nacional, en la que proclamó a Ríos Montt como su candidato presidencial.Cinco días después este partido se convirtió en el primero en solicitar la inscripción de su candidatoante la Dirección General del Registro de Ciudadanos del Tribunal Supremo Electoral (TSE). Despuésde conocer el contenido de la solicitud la referida dependencia denegó la inscripción por considerarlainconstitucional, resolución que sucesivamente fue confirmada por los magistrados del TSE. Al plantearel FRG una acción de amparo ante la Corte Suprema de Justicia (CSJ), ésta confirmó la resolución delTSE.

Después de agotar los recursos correspondientes, los que sistemáticamente le fueron adversos, elFRG apeló el 14 de julio a la Corte de Constitucionalidad (C.C.). Aunque inicialmente ésta no logróconstituirse por la confusa renuncia a conocer el caso de 5 magistrados (2 titulares y 3 suplentes), en unsegundo momento resolvió a favor de la inscripción de Ríos Montt. Esto provocó el rechazo generalizadode diversos sectores y organizaciones políticas y sociales, que reiteraban que de acuerdo a loexpresamente contemplado en la Constitución, Ríos Montt no podía ser candidato presidencial, porhaber ejercido (1982-83) el gobierno del país como resultado de un golpe de Estado. A la vez, denunciaronla parcialidad a favor de Ríos Montt por parte de varios magistrados constitucionales titulares y suplentes.La resolución de la C.C. no se pudo cumplir de inmediato, debido a la interposición de diversosrecursos.

En medio de este clima de tira y afloja el FRG decidió demostrar su fuerza, y puso en práctica unoperativo político que si bien surtió efectos en el corto plazo, a la postre demostró ser un error estratégicofatal. En efecto, los días jueves 24 y viernes 25 de julio –denominados popularmente como el “juevesnegro” y el “viernes de luto”-, turbas de manifestantes afines al FRG, pero sobre todo campesinos dediversas procedencias acarreados con engaño a la ciudad de Guatemala, debidamente dirigidos ymovilizados por dirigentes partidarios, con el pretexto de manifestar su inconformidad con el retraso en


la inscripción de Ríos Montt, y de paso amedrentar a la población capitalina que en su mayoría le eraadversa, marcharon sobre la ciudad capital –y también sobre distintos lugares del interior del país-.

El operativo se tradujo en el bloqueo de vías de comunicación, el sitio de algunos edificios y áreasresidenciales de las zonas 10 y 14, donde tienen sus oficinas y residencias corporaciones empresarialesy empresarios relevantes, todo ello acompañado de amenazas, intimidaciones y agresiones de diversanaturaleza, lo que generó entre la ciudadanía pacífica el incremento del clima de temor e incertidumbreque ya se vivía. En particular, resaltaron las agresiones y acoso a reporteros y camarógrafos de diversosmedios de comunicación social. Adicionalmente, se ejerció presión en favor de la inscripción de sucandidato, habiendo sitiado las sedes del TSE, la Corte Suprema de Justicia y la Corte deConstitucionalidad, bloqueando además las vías de acceso a las mismas. Un fuerte contingente deseguidores del FRG pernoctó el jueves 24 en las afueras del palacio de la Corte Suprema de Justicia.En medio de este clima de desorden, acoso y agresiones, la fuerza pública fue la gran ausente, en loque obviamente era una acción concertada entre el FRG y su gobierno. Cinco días después, la Cortede Constitucionalidad ratificó su resolución favorable a Ríos Montt, y anuló los amparos contrariosotorgados por la CSJ, ordenando a las autoridades respectivas que en un período de 24 horas elcandidato eferregista debía ser inscrito como candidato a la Presidencia.

Sin embargo, a pesar de todos los esfuerzos efectuados, legales y de hecho, por llevar a la presidenciaa su máximo líder y Secretario General desde su fundación en 1989, el FRG y su candidato nuncalograron superar, de acuerdo con los resultados de diversas encuestas, el tercer lugar de las intencionesde voto a su favor a lo largo de toda la contienda, como lo confirmó el resultado obtenido a nivelpresidencial en las elecciones del 9 de noviembre, inferior al 20%. Algunos han interpretado que deesta manera la ciudadanía mayoritariamente quiso decretar el fin del mito “Rios Montt”, vigente durante25 años, aunque el partido logró el segundo lugar en las elecciones al Congreso de la República y elprimero en las municipales, tanto en votos como en candidatos electos.

22

2.4 Surgimiento de 12 nuevos partidos políticos

Después de finalizadas las elecciones generales de 1999, el país contaba con 10 partidos. Cuarenta ycuatro meses después ese número había ascendido a 22. De ellos, 17 participaron en las elecciones,habiendo logrado 12 de ellos ingresar al Congreso, de los cuales 5 lo hicieron por primera vez (PP-PSN-MR, DÍA y ANN). Estas fueron las elecciones, después de las de 1995, en que más partidosinscritos y participantes han contendido electoralmente. (Ver cuadro 1)

En diciembre de 2003 los partidos vigentes eran 19, pues 3 fueron dados de baja, como se precisamás adelante. Algunos estudiosos y expertos en la materia consideran, aunque otros opinan distinto,que un sistema partidario tan fragmentado y frágil como el guatemalteco no solo no contribuye a laestabilización, institucionalización y democratización de las propias organizaciones partidarias, sinoque tampoco contribuye a la apropiada generación de consensos ciudadanos.

En un lapso de 100 días, entre el 13 de junio y el 23 de septiembre de 2002, el número de los partidosregistrados en el Tribunal Supremo Electoral se incrementó en un 40%. El surgimiento e inscripción de4 nuevos organizaciones políticas: los partidos Patriota (PP), Solidaridad Nacional (PSN), Unidad Nacionalde la Esperanza (UNE) y Unionista (PU), contribuyó a confirmar la dispersión, más que pluralidad, devisiones políticas existente en Guatemala. Como ya se indicó, de ellos, el PP y el PSN constituyeron,junto con el Partido Movimiento Reformador (MR), que se conformó en agosto 2002, como resultado dela transformación del Partido Laborista, la coalición Gran Alianza Nacional (GANA), que en noviembre2003 disputaría con la UNE la presidencia del país.

Después de esta primera oleada, dos partidos se inscribieron entre el 15 de enero y el 12 de febrero:Democracia Social Participativa (DSP) y Unidad Nacional Auténtica (UNA). Mientras que el DSP tuvoefímera vida, pues habiendo participado en las elecciones generales no logró obtener el mínimo devotos que la ley exige, o la elección de al menos un diputado, por lo que su inscripción se canceló, laUNA no logró realizar durante el 2003 su primera asamblea nacional, por lo que no pudo participar en elproceso.

La tercera oleada de inscripción de nuevos partidos se produjo después de la convocatoria a eleccionesgenerales. Entre el 3 de junio y el 28 de julio se inscribieron otros seis partidos: Bienestar Nacional(BIEN), Alianza Nueva Nación (ANN), Movimiento Principios y Valores (MPV), Transparencia (PT), Centrode Acción Social (CASA) y Movimiento Político Social Cambio Nacional (MPSCN). De ellos solo elMPSCN participó en la elección presidencial, mientras que la ANN y el PT lo hicieron únicamente en lasde diputados y municipales.

El MPV se involucró durante algunas semanas en la conformación de la “Alianza por el Bien deGuatemala”, impulsada conjuntamente con los partidos UD y UN. Sin embargo, al desvanecerse estaopción, optó por no participar en las elecciones. Algo parecido le ocurrió a CASA, que junto con la ANNy el PT intentaron conformar la alianza “Revolución Ciudadana” esfuerzo que igualmente fracasó. AunqueCASA no participó en las elecciones, apoyó a la GANA. El BIEN no logró celebrar su primera asambleageneral antes del cierre de las inscripciones de candidatos, por lo que ni siquiera participó en laselecciones.


Asamblea Número dePartidos Fecha de más afiliados

inscripción reciente (al 10.08.03)

1. Democracia Cristiana Guatemalteca (DCG) 24.08.55 23.02.02 82,112

2. Partido de Avanzada Nacional (PAN) 15.05.89 08.09.01 41,007

3. Partido Frente Republicano Guatemalteco (FRG) 10.01.90 14.06.02 44,833

4. Partido Unión Nacional (UN ) 22.02.90 30.09.01 6,278

5. Partido Unión Democrática (UD) 15.07.93 20.07.03 9,595

6. Partido Libertador Progresista (PLP) 07.03.94 21.04.02 13,417

7. Partido Los Verdes (LV) 18.01.95 04.03.01 5,733

8. Partido Movimiento Reformador (MR) 06.04.95 03.08.02 6,315

9. Partido DÍA 19.03.98 27.10.02 15,395

10. Partido Unidad Revolucionaria Nacional

Guatemalteca (URNG) 18.12.98 26.08.02 13,015

11. Partido Patriota (PP) 13.06.02 10.11.02 12,060

12. Partido Solidaridad Nacional (PSN) 30.08.02 15.12.02 7,565

13. Partido Unidad Nacional de la Esperanza (UNE) 06.08.02 26.01.03 8,053

14. Partido Unionista (PU) 23.09.02 09.02.03 5,986

15. Partido Democracia Social Participativa (DSP) 15.01.03 28.06.03 11,403

16. Partido Unidad Nacional Auténtica (UNA) 12.02.03 * 5,732

17. Partido Bienestar Nacional (BIEN) 03.06.03 * 5,860

18. Partido Alianza Nueva Nación (ANN) 06.06.03 17.08.03 6,798

19. Partido Transparencia (PT) 01.07.03 16.08.03 6,074

20. Partido Movimiento Principios y Valores (MPV) 11.07.03 16.08.03 6,126

21. Partido Centro de Acción Social (CASA) 24.07.03 05.12.03 6,469

22. Partido Movimiento Social y Político Cambio

Nacional (CN) 28.07.03 07.09.03 6,634

Fuente: Elaboración del DISOP/ASIES, de acuerdo con información del TSE(*) Al 31 de diciembre 2003 no la había celebrado.

Cuadro 1

GUATEMALA: Partidos políticos legalmente inscritos al 10 de agosto, 2003

24


3. EL PROCESO ELECTORAL

3.1 La participación ciudadana creció

El proceso electoral de 2003 generó un significativo aumento en el nivel de participación ciudadanarespecto a los procesos electivos desarrollados previamente. Con excepción de las eleccionesgenerales de 1985, en las que se registró la participación del 69% y 65% de los empadronados en laprimera y segunda vuelta, respectivamente, las elecciones generales de 2003 son el proceso electoralmás concurrido desde la vigencia de la actual Constitución Política. El crecimiento de la participaciónciudadana en la primera vuelta del proceso eleccionario de 2003 puede presentarse como corolario dela tendencia que se comenzó a manifestar en 1999. De la misma manera, la mayor participación en lasegunda vuelta electoral encuentra un repunte significativo en 2003, tendencia que venía manifestándosedesde el proceso electoral de 1999. (Ver cuadro 2 y gráficas 1 y 2).

Gráfica 1

GUATEMALA: Comparación de la participación ciudadana en la primera vuelta de cinco procesoselectorales 1985-2003

Fuente: Pulso Electoral, número 6, Programa de Análisis Electoral, PAE

Gráfica 2

GUATEMALA: Comparación de la participación ciudadana en la segunda vuelta de cinco procesoselectorales 1985- 2003

Fuente: Elaboración del DISOP/ASIES según cuadro 2, de acuerdo con datos del TSE

26

Del total de ciudadanos empadronados hasta el 10 de agosto de 2003, correspondiente a 5.073,282personas, se registró la participación del 57.89% (2.937,169 personas) en la primera vuelta electoral; enla segunda vuelta participó el 46.77% (2.372,714 personas) de los ciudadanos empadronados.

Entre las razones que explican la reducción de la participación en la segunda vuelta se encuentran lafecha en que la misma se celebró -28 de diciembre, tres días después de la Navidad, período dedescanso o vacaciones para muchas personas-, o el que alrededor de medio millón de ciudadanos nose sintieran motivados o representados por ninguna de las dos opciones a la presidencia de la República.También puede ser que algunos considerasen que “la suerte ya estaba echada” o que habiéndoseconjurado la posibilidad de la candidatura de Ríos Montt ya no era relevante ir a votar, como si lo fue enla primera vuelta. (Ver Cuadro 3).

Cuadro 2

GUATEMALA: Participación ciudadana en 11 procesos electorales de 1984 a 2003

EMPADRONADOS PARTICIPACION % VOTOS %VALIDOS

Asamblea NacionalConstituyente 1984 2,554,002 1,994,933 78.11 1 535 554 77(01.07.84)Elecciones Generales 19851a. Vuelta (03.11.85) 2,753,572 1,907,771 69.28 1 679 000 882a. Vuelta (08.12.85) 1,800,324 65.38 1 657 823 92Elecciones municipales 1988 1,251,517 538,152 43.00 - n.d. -273 municipios (24.04.88)Elecciones Generales 19901a. Vuelta (11.11.90) 3,204,955 1,808,718 56.44 1 554 231 862a. Vuelta (06.01.91) 1,450,603 45.26 1 375 396 95Elecciones Municipales 1993276 municipios (09.05.93) 1,570,003 634,097 40.38 - n.d. -Consulta Popular 1994 3,438,405 545,894 15.88 440 805 8130.01.94Elecciones Legislativas 1994 3,479,274 731,393 21.02 642 340 8814.08.94Elecciones Generales 19951a. Vuelta (12.11.95) 3,711,589 1,737,033 46.80 1 548 864 892a. Vuelta (07.01.96) 1,368,828 36.88 1 310 760 96Elecciones Municipales 199830 municipios (07.06.98) 395,267 154,525 39.09 - n.d. -Consulta Popular 1999 4,085,832 757,978 18.55 - n.d. -16.05.99Elecciones Generales 19991a. Vuelta (07.11.99) 4,458,744 2,378,989 53.76 2 191 512 91.422a. Vuelta (26.12.99) 1,800,676 40.39 1 735 096 96.36Elecciones Generales 20031a. Vuelta (09.11.03) 5,073,282 2,937,169 57.90 2,683,779 91.372a. Vuelta (28.12.03) 2,372,714 46.77 2,281,963 96.17

Fuente: Elaboración del DISOP/ASIES de acuerdo con datos del TSE


Cuadro 3

GUATEMALA: Participación ciudadana en las elecciones generales del 2003

Fuente: Elaboración del DISOP/ASIES de acuerdo con datos del TSE* Porcentaje respecto a los ciudadanos empadronados ** Porcentaje respecto a los votos emitidos

Se considera que la campaña de empadronamiento a nivel nacional impulsada por el TSE ejerció unagran influencia en cuanto a la difusión de la importancia de la participación y del voto, lo que se reflejóen un aumento de casi 615 mil empadronados -14% de incremento con respecto a 1999-. Este es elsegundo crecimiento más alto experimentado desde 1985 entre una elección y otra, solo superado porel registrado en 1999. (Ver Cuadro 4).

Por otro lado, el programa de actualización de datos impulsado por el TSE en los 17 municipios máspoblados y con mayor número de empadronados del país, que tuvo como propósito estratégico acercarlas urnas al votante, fue otro factor que impulsó la participación y cuyo resultado directo indica que casi1.9 millones de empadronados actualizaron sus datos.

Igualmente, en el incremento de la participación ciudadana debe señalarse el papel desempeñado pornumerosas instancias de la sociedad civil, así como centros de estudio y fundaciones, tanto a nivelnacional como local, que desarrollaron intensas campañas de concienciación sobre la importancia delvoto y su naturaleza secreta e inviolable, entre las que destacó la campaña en favor del “voto consciente”.En este contexto, el TSE también desplegó una efectiva campaña, en distintos medios de comunicación,y otros alternativos, incluso mediante el uso de lenguas indígenas, reiterando el carácter secreto delvoto y que sobre el mismo solo cada ciudadano podía decidir, rechazando cualquier influencia externa.

Si bien el crecimiento del padrón electoral es una variable importante a considerar en el crecimiento dela participación ciudadana, hay que reconocer que dicho elemento es una constante de los procesoselectorales desde 1985, sin que incida en un aumento directo en la participación de los ciudadanoshabilitados para votar. Por lo tanto, es de mayor importancia explicativa identificar como elementos deincidencia en el aumento porcentual de la participación ciudadana en 2003 la facilidad o accesibilidadfísica con la que los votantes acudieron a las urnas (de acuerdo a la reestructuración del padrón electoral);la polarización político partidaria e intensa campaña y movilización de decenas de miles de candidatosy activistas que, en definitiva, implicaron un papel determinante en la generación de una actitud favorablea la participación ciudadana en el proceso.

EMPADRONADOS PARTICIPACIÓN % * VOTOS %** VOTOS % ** VOTOS % **VÁLIDOS NULOS

BLANCOS1ª. Vuelta 2,937,169 57.89 2,683,779 91.37 139,386 4.74 114,004 3.88(09.11.03)

5,073,2822ª. Vuelta 2,372,714 46.77 2,281,963 96.17 67,169 2.83 23,582 0.99(28.12.03)

28

Cuadro 4

GUATEMALA: Evolución del padrón electoral para las elecciones generales 1985-2003

Fuente: elaboración del DISOP/ASIES de acuerdo con datos del TSE

3.2 Decrecen votos blancos y nulos

En cuanto al número de votos válidos emitidos en la primera vuelta electoral, se constata como un factorpositivo que en los dos últimos comicios generales el mismo ha sido superior al 90%, lo que seinterpreta como una aceptación de la vía electoral como el medio legítimo para la designación y renovaciónde las autoridades públicas del Estado guatemalteco. Esto ha significado una disminución de la cantidady proporcionalidad de votos blancos y nulos. La misma tendencia se ha expresado en la segundavuelta electoral de 1999 y 2003, en las que se registró la validez de más del 96% de los votos emitidos.En términos de cultura democrática, esto puede interpretarse como un claro reconocimiento de lalegitimidad y apoyo al sistema.

Gráfica 3GUATEMALA: Votos válidos en las elecciones presidenciales, 1985 - 2003

Fuente: Elaboración del DISOP/ASIES, según datos del TSE

Año Padrón Crecimiento %1985 2,753,572 — —1990 3,204,955 451,383 16.39%1995 3,711,589 506,634 15.80 %1999 4,458,744 747,155 20.13%2003 5,073,282 614,538 13.78%


Si bien en la primera vuelta electoral la proporción de votos blancos y nulos es mayor respecto a lasegunda, este fenómeno puede explicarse por la multiplicidad de partidos políticos participantes y laconsecuente posible indecisión, y eventualmente hasta confusión, que pueda ocasionar en algunaporción del electorado un sistema multipartidista tan fragmentado. Sin embargo, al analizarlo en unsentido inverso, resulta que si bien la proporción de votos válidos en la segunda vuelta electoral esmayor que en la primera, el índice de participación ciudadana tiende a decrecer. Por lo tanto, puede serque el multipartidismo potencie la participación ciudadana, aunque sea en detrimento del nivel de votosválidos; consecuentemente, en la segunda vuelta, en la que solo se vota por las candidaturas presidencialy vicepresidencial entre dos partidos, se potencie la validez de los votos en detrimento de la participaciónciudadana, dado que alguna porción de la misma puede sentirse no representada por ninguna de lasdos tendencias sometidas a su consideración. La tendencia a la menor participación en la segundavuelta electoral y a la mayor validez de los votos, es una constante de los procesos electorales desde1985. (Ver Cuadros 2 y 3)

3.3 Composición del voto por sexo

Es importante identificar y destacar, al mismo tiempo, la composición del voto por sexo, para reconocerel peso político de hombres y mujeres en la participación ciudadana y en su papel crítico en la definiciónde los resultados electorales.

La distribución porcentual del padrón electoral por el sexo de los ciudadanos habilitados para votar,expresa el peso político electoral del sexo femenino y masculino. En este sentido, el referido padrónestá compuesto por 44.40% de mujeres y 55.60% de hombres. Al analizar la composición del voto porsexo en el proceso eleccionario de 2003, resulta que el 42.85% corresponde al voto femenino y57.15% al masculino. Por lo tanto, se constata una mayor participación de los hombres respecto a lasmujeres, lo que provoca una redistribución del peso electoral real de ambos, reduciéndose el pesode éstas y aumentando el de aquellos. En efecto, al producirse una menor participación ciudadana delas mujeres, su peso electoral disminuye en 1.55%; mientras tanto, el peso de la participación de loshombres se incrementa en 1.55%. (Ver Gráfica 4)

Gráfica 4

GUATEMALA: Comparación de la participación de los empadronados por géneroen las elecciones generales 2003

Fuente: Elaboración del DISOP/ASIES según datos del TSE

30

3.4 Particularidades de la participación ciudadana por distritos y regiones

El peso político de cada departamento, equivalente a un distrito electoral (con excepción delDepartamento de Guatemala, que se divide en dos distritos, el central, correspondiente al municipio deGuatemala y el correspondiente al resto de municipios del departamento), se mide a partir de la cantidadde ciudadanos habilitados para votar en cada uno de ellos. De acuerdo con el padrón electoral de2003, los distritos más significativos por su peso político eran el Central, donde se concentra el 15% delos ciudadanos empadronados; el de Guatemala donde se ubica el 11%; San Marcos con el 7%;Quetzaltenango y Huehuetenango con el 6% cada uno; y Alta Verapaz, Escuintla y Quiché con el 5%cada uno. (Ver Gráfica 5)

Gráfica 5

GUATEMALA: Distribución del peso electoral distrital para la elección presidencial en laelecciones generales del 2003

Fuente: Elaboración del DISOP/ASIES según datos del TSE

Al ordenar los distritos por su ubicación geográfica en el mapa político nacional, se puede determinarqué regiones del país representan un mayor peso electoral, y por consiguiente cuales jugaron un papelfundamental en la definición de los resultados electorales de 2003. En este sentido, la región central delpaís representa el 32% del electorado; la región occidental el 29%; la región sur el 14%; la región nortey oriente el 13% y 12%, respectivamente. (Ver Gráfica 5)

Al combinar esta información con el padrón electoral acumulado en cada región y los niveles departicipación en los respectivos distritos en las elecciones generales de 2003, se constata que laregión central mostró una participación del 61.2% del electorado; la región sur el 54.5%; la regiónoccidental el 56.8%; la región norte el 55.5% y la región oriental 58.2%. En consecuencia, es evidenteel papel de la región central por su alta concentración demográfica, pero sobretodo, por los altos


niveles de participación ciudadana demostrada. En definitiva, la región central representó el 33.48% delos votos emitidos a nivel nacional para la elección presidencial en la primera vuelta de las eleccionesde 2003; la región occidental el 28.44%; la región sur 13.75%; la región norte 11.57% y la región oriental12.17%. (Ver gráfica 6)

Gráfica 6

GUATEMALA: Relación entre el peso electoral de cada región y el peso real expresado en laselecciones generales 2003

Fuente: Elaboración del DISOP/ASIES de acuerdo a Pulso Electoral, número 6, Programa de Análisis Electoral, PAE

Al analizar la participación ciudadana en la primera vuelta electoral en cada uno de los distritos, resaltala observada en el Departamento de Sololá, donde votó casi el 70% de los empadronados. Estedepartamento es el que mostró el índice de participación más elevado en la primera vuelta electoral de2003. En general, se destaca positivamente que en 9 de los 23 distritos electorales de la República, elporcentaje de votantes fue superior al 60% de los inscritos o habilitados para ejercer el derecho a voto.

Por otro lado, el distrito electoral que menos afluencia y participación registró en la primera vueltaelectoral fue el departamento de Izabal. En éste distrito participó únicamente la mitad de losempadronados. En el mismo sentido, los departamentos de El Petén (52.1%) y San Marcos (52.3%)fueron otros dos distritos electorales que registraron una relativa baja asistencia de votantes a las urnas.

En la segunda vuelta la afluencia de votantes disminuyó en 11% respecto a la primera vuelta electoral,siendo el 47% de los empadronados los que asistieron a las urnas en toda la República. Sin embargo,el comportamiento observado en esta segunda vuelta es de características similares a los observadosen otras segundas vueltas de distintos procesos electorales, con excepción de 1985, cuando participóel 65.38% de los empadronados, disminuyendo únicamente en 4% la participación respecto a la primeravuelta. Como ya se señaló, se estima que el principal factor que en esta oportunidad desestimuló laasistencia de votantes, además de la tendencia tradicionalmente manifestada, lo constituyó la fecha enque se realizó la segunda vuelta electoral, el domingo 28 de diciembre, muy cercano a la Navidad de

32

ese año. A pesar de ello, en 7 distritos electorales se registró la participación de más del 50% de losempadronados (en el distrito de Guatemala acudió a las urnas el 59.1%) y únicamente en 4 distritoselectorales participó menos del 40% (siendo el departamento de San Marcos el que menor afluenciaregistró: 35.6%). (Ver Cuadro 5)

Cuadro 5

GUATEMALA: Participación ciudadana por distritos en elección presidencial 2003

FUENTE: Elaboración del DISOP/ASIES, según datos del TSE

No. DISTRITOS 1a. VUELTA (%) 2a. VUELTA (%)

1 Distrito Central 56.2 51.6

2 Guatemala 66.4 59.1

3 Sacatepéquez 67.8 52.4

4 Chimaltenango 61.3 50.6

5 El Progreso 62.7 49.1

6 Escuintla 56.3 46.3

7 Santa Rosa 55.7 41.4

8 Sololá 69.5 48.9

9 Totonicapán 55.6 36

10 Quetzaltenango 55.1 41.8

11 Suchitepéquez 62.5 48.8

12 Retalhuleu 56 45

13 San Marcos 52.3 35.6

14 Huehuetenango 56.7 36

15 El Quiché 61.8 42.4

16 Baja Verapaz 59.5 45.3

17 Alta Verapaz 58.8 52.4

18 El Petén 52.1 41.3

19 Izabal 50.1 42.9

20 Zacapa 61.7 52.2

21 Chiquimula 59.1 49

22 Jalapa 61.8 52.5

23 Jutiapa 55 39.6

República 57.9 46.78


Cantidad de CandidatosTipo de organización política Total Hombres Mujeres Total

Partidos políticos 17 21,451 2,254 23,705Comités cívicos 186 1,974 222 2,196

Coaliciones de partidos políticos 8 3,259 259 3,518Totales 211 26,684 2,735 29,419

Se considera que otros elementos o variables que incidieron en la participación político electoral enel proceso de las elecciones generales de 2003 fueron los siguientes:

! “La Encuesta”, estudio periódico de opinión promovido por los medios de comunicación socialPrensa Libre, El Periódico y Al Día, entre los meses de mayo y diciembre, también desempeñó unpapel importante, como motivador de la participación y del voto, sobre todo en la ciudad de Guatemalay en las principales cabeceras departamentales. Paradójicamente, el repudio del que fue objetodicho estudio por parte de la mayoría de partidos políticos generó mayor interés en conocer, mesa mes, los resultados del mismo.

! Por paradójico que parezca, tanto la polarización político partidaria como la intensidad de la campañay la movilización de decenas de miles de candidatos y activistas que la misma implicó, jugaron unpapel determinante en la generación de una actitud favorable a la participación electoral y enconsiderar el voto como herramienta idónea de la ciudadanía y de la democracia. En este sentido,se estima que aparte del involucramiento directo de las 29,419 personas que actuaron comocandidatos de sus partidos o comités cívicos, las mismas promovieron la participación de por lomenos 300 mil activistas y militantes en el desarrollo del proceso electoral, a lo largo de toda laRepública. (Ver Cuadro 6)

Cuadro 6

Cantidad de candidatos por género y por tipo de organización política, elecciones 2003

Fuente: Memoria de las Elecciones Generales 2003, TSE

34


4. LOS RESULTADOS ELECTORALES

4.1 La elección presidencial

Aunque a inicios del proceso electoral pareció que los candidatos presidenciales podrían ser hastaquince, a la postre fueron 11 los postulados por 13 partidos (10 en forma individual y 3 integrantes de lacoalición GANA). Los nombres de tales candidatos, junto con los de sus respectivos candidatos a lavicepresidencia, se detallan en el cuadro 7.

Cuadro 7

GUATEMALA: Candidatos a la presidencia y vicepresidencia de la República y partidospostulantes, Elecciones Generales 2003

Fuente: Elaboración del DISOP / ASIES según información de la Memoria de las Elecciones Generales 2003, TSE

Los otros candidatos cuyos nombres se barajaron inicialmente, pero que al final ya no participaron en elproceso electoral fueron Rodolfo Paiz Andrade, Secretario General de la UD y designado en eleccionesprimarias como el presidenciable del partido; Rigoberto Quemé, en ese momento Alcalde deQuetzaltenango por segunda vez consecutiva, dirigente del Comité Xel-Jú, que iba a ser postulado porla ANN y Transparencia, junto con CASA, coalición que no fructificó; y Rodolfo Rosales García Salas, de

%Candidatos Partido político postulante Votos Votos

1era. Vuelta Válidos1 Oscar Berger Perdomo Gran Alianza Nacional (GANA)

Eduardo Stein Barillas Coalición de los partidos PP-MR-PSN 921,316 34.322 Alvaro Colom Caballeros Unidad Nacional de la Esperanza (UNE) 707,635 26.36

Fernando Andrade Díaz-Durán3 Efraín Ríos Montt Frente Republicano Guatemalteco (FRG) 518,464 19.31

Edín Barrientos4 Leonel López Rodas Partido de Avanzada Nacional (PAN) 224,179 8.32

Rubén Alfonso Ramírez5 Fritz García-Gallont Partido Unionista (PU) 80,987 3.01

Héctor Cifuentes Mendoza6 Rodrigo Asturias Unidad Revolucionaria Nacional Guatemalteca 69,301 2.58

Pablo Ceto (URNG)7 Eduardo Suger Cofiño Partido DÍA 59,776 2.22

Maritza Ruiz de Vielman8 Jacobo Arbenz Vilanova Democracia Cristiana Guatemalteca (DCG) 42,205 1.57

Mario Rolando Castro9 José Ángel Lee Duarte

Américo Cifuentes Democracia Social Participativa (DSP) 37,506 1.3910 Francisco Arredondo Unión Nacional (UN) 11,980 0.44

Jorge Canale Nanne11 Manuel Conde Orellana Movimiento Social y Político Cambio Nacional 10,830 0.40

Estuardo Meneses (MSPCN)TOTAL 2,684,179 100%

36

Los Verdes. Durante el segundo semestre de 2002 y buena parte del 2003 también se promocionócomo precandidato presidencial José María Coma, impulsor del Partido Transparencia, aunque al finaldesistió de su aspiración. Por otra parte, Ricardo Bueso, uno de los candidatos que primero salió alruedo, con gran ímpetu, postulado por la Democracia Cristiana en Asamblea Nacional, renunció a sucandidatura en el mes de julio. Ésta también fue la primera vez, desde 1985, en que se organizó unasola coalición o alianza de partidos políticos para postular a un candidato presidencial (Ver Cuadro 8).

Cuadro 8

GUATEMALA: Partidos que participaron en las Elecciones Generales 2003sin postular candidatos a la Presidencia de la República

Fuente: Elaboración del DISOP/ASIES

4.2 Incidencia de los medios de comunicación social

Los medios de comunicación desempeñaron una influencia decisiva en todo el proceso electoral mediantela oportuna cobertura y difusión de los eventos políticos y partidarios, desarrollando una fundamentaltarea en la generación y promoción de opinión pública respecto a las fuerzas políticas y candidatosaspirantes en el 2003. Como parte de su labor informativa, algunos medios de comunicación escritosdesarrollaron, previo al día de las elecciones, estudios de opinión sobre la intencionalidad del voto delos guatemaltecos. Las encuestas previas a las elecciones revelaron, en todo momento, la afinidad dela mayoría del electorado por el candidato de la GANA, Oscar Berger, que nunca perdió la primeraposición entre la preferencia de los ciudadanos. Sin embargo, es importante señalar el retroceso queeste candidato experimentó en la intención de voto a su favor entre los meses de septiembre ynoviembre, en los cuales su popularidad disminuyó un 7%.

De la misma manera, y en ese mismo lapso, debe destacarse el incremento respecto a la intencionalidadde voto a favor del candidato de la UNE, Álvaro Colom, ubicado en el segundo puesto en la preferenciadel electorado, el cual experimentó un aumento del 6% de popularidad en el último mes. La diferenciaporcentual respecto a la intención de voto entre la segunda fuerza política, la UNE, y la tercera, el FRG,estimada en 16%, revelaba que la contienda electoral se había concentrado en los primeros doscandidatos y partidos políticos, separados únicamente por el 3.5% de la intención de voto, según lasúltimas encuestas realizadas.

Igualmente se destacaba el posicionamiento de la tercera, cuarta y quinta fuerza política, según laintencionalidad del voto a su favor, ocupándolos el FRG, con su candidato Efraín Ríos Montt; el PAN,con su candidato Leonel López Rodas; y el Partido Unionista, con su candidato Fritz García-Gallont,respectivamente. (Ver Cuadro 9 y Gráfica 7)

Partido Político Elección en la que pàrticipóUnión Democrática (UD) Diputados nacionales, distritales, corporaciones municipales y

PARLACENAlianza Nueva Nación (ANN) Diputados nacionales, distritales, corporaciones municipales y

PARLACENPartido Transparencia (PT) Diputados nacionales, distritales, corporaciones municipales y

PARLACENPartido Libertador Progresista (PLP) Diputados distritales


Cuadro 9

GUATEMALA: Intención de voto, según “La Encuesta”, en favor de los cinco principalescandidatos presidenciales participantes en la Primera Vuelta de las elecciones generales 2003

y resultados obtenidos

Fuente: Estudio de opinión “La Encuesta”, patrocinado por los medios escritos Prensa Libre, El Periódico y Nuestro Diario, 2003

Gráfica 7

GUATEMALA: Evolución de los estudios de opinión y resultados obtenidos en la primera vueltade la elección presidencial, 2003

Fuente: Elaboración del DISOP/ASIES de acuerdo al cuadro no. 9

Si bien este estudio de opinión reveló acertadamente el posicionamiento de los principales candidatosaspirantes a la presidencia, es importante analizar comparativamente el pronóstico de las encuestas

Candidato 1ra. 2da. 3ra. 4ta. 5ta 6ta. VotosEncuesta Encuesta Encuesta Encuesta Encuesta Encuesta Obtenidos

Oscar Berger 39.4% 36.9% 44.4% 37.8% 37.2% 30.9% 34.33%(GANA)Alvaro Colom 9.4% 13.1% 17.1% 18.2% 21.3% 27.4% 26.36%(UNE)Efraín Ríos Montt 3.8% 7.9% 4.1% 11.4% 11.5% 11.4% 19.31%(FRG)Leonel López R. 1.9% 6.4% 3.9% 4.6% 6.3% 5.3% 8.35%(PAN)Fritz García- 0.7% 0.0 3.3% 3.0% 2.8% 2.4% 3.02%Gallont (PU)

38

con los resultados oficiales finales de la elección. En este sentido, los márgenes de desviación y errorde las encuestas correspondieron en general a los resultados oficiales para la mayoría de candidatos,aunque es fácilmente perceptible la diferencia comparativa en el caso del FRG y su candidato presidencialEfraín Ríos Montt. En el último estudio de opinión realizado por los medios de comunicación escritos,la ubicación de dicho candidato presidencial correspondía a la tercera posición, con una intencionalidaddel voto de 11.40% de la población electoral. Sin embargo, los resultados oficiales de la votaciónpresidencial revelaron que un 19.31% de los ciudadanos habilitados para ejercer su derecho ciudadanolo habían considerado como su primera opción política para ocupar la presidencia de la República. Enefecto, el diferencial entre los resultados de la última encuesta y los resultados obtenidos por estecandidato y partido, revelan una discordancia del 7.91% de votos. Este hecho es significativo, pues elmargen de error usual en las encuestas de opinión, es decir, la variabilidad de los resultados respectoa un pronóstico, se ubica en un 5% (hacia arriba o hacia abajo) de la cifra obtenida.

Gráfica 8

GUATEMALA: Comparación de los resultados en la última encuesta de intención de votopara presidente con los resultados obtenidos en primera vuelta electoral, 2003

Fuente: Elaboración del DISOP/ASIES según datos del cuadro no. 9

Entre las posibles explicaciones de la diferencia atípica entre los resultados oficiales y el pronóstico delas encuestas en el caso del FRG se menciona un eventual sesgo del estudio de opinión con elobjetivo de reducir el empuje y caudal electoral del partido oficial en dicho momento; o la existencia deun caudal electoral “vergonzante” que no manifestaba abiertamente su preferencia por el candidato delpartido oficial.


4.3 Tres partidos concentran el 80% de los votos

Los resultados oficiales de la primera vuelta electoral para la presidencia de la República dieron lavictoria a la Gran Alianza Nacional (GANA) y sus candidatos Oscar Berger (presidente) y Eduardo Stein(vicepresidente), con el 34.33% de los votos válidos emitidos a su favor. Los partidos Unidad Nacionalde la Esperanza (UNE) y Frente Republicano Guatemalteco (FRG), con sus candidatos Álvaro Colom yEfraín Ríos Montt, obtuvieron la segunda y tercera posición, con 26.36% y 19.31% de los votos válidos,respectivamente. Tales resultados muestran la concentración del voto y las preferencias electoralespara la designación de presidente de la República en estas tres organizaciones políticas, que enconjunto lograron captar el 80% de los votos emitidos en la primera vuelta presidencial. (Ver Gráfica 9)

Gráfica 9

GUATEMALA: Distribución del 80% de los votos válidos de la primera vuelta de la elecciónpresidencial 2003 entre los candidatos de la GANA, UNE y FRG

Fuente: Elaboración del DISOP/ASIES de acuerdo a Pulso Electoral, número 6, Programa de Análisis Electoral, PAE

Es evidente que en esta ocasión ocho de cada diez votos válidos se distribuyeron entre tres fuerzaspolíticas, a diferencia de lo ocurrido en las elecciones generales de 1999, cuando casi 8 de cada diezvotos válidos se distribuyeron únicamente entre 2 partidos, el FRG y el PAN. En efecto, en aquellaselecciones, el voto mayoritario se concentró en dos organizaciones políticas, las que en conjuntoreunieron el 78.04% de los votos válidos. Por el contrario, en las elecciones de 2003 las primeras dosfuerzas políticas, GANA y UNE, obtuvieron conjuntamente el 60.69% del voto válido para la elecciónpresidencial; esto representa un significativo 17.35% menos de la concentración del voto, respecto alproceso electoral de 1999. De la misma manera, si bien las tres fuerzas políticas más importantes en2003 (GANA, UNE y FRG) concentran el 80% de los votos, esta cifra representa un 10.4% menos a laconcentración obtenida por las tres fuerzas partidarias más importantes en 1999. En definitiva, la tendenciaobservada en las elecciones presidenciales de 2003 fue a la fragmentación del voto mayoritario en másorganizaciones políticas respecto al proceso de 1999. (Ver Cuadro 10)

40

Cuadro 10

GUATEMALA: Comparación de los votos recibidos por los candidatos de los primeros dos y losprimeros tres partidos, en la primera vuelta de la elección presidencial de 1999 y 2003

Fuente: Elaboración del DISOP/ASIES, según Tabla 1, Pulso Electoral 6, Programa de Análisis Electoral, PAE

El análisis de la concentración del voto mayoritario en 3 fuerzas políticas ocurrido en 2003 podríainsinuar cierta tendencia a la afirmación de una composición multipartidaria del sistema de partidospolíticos guatemalteco; esto descartaría una posible tendencia a un bipartidismo de hecho que sehabía insinuado luego de los resultados obtenidos en las elecciones generales de 1995 y 1999, en lascuales el voto mayoritario se concentró en las dos fuerzas entonces dominantes.

4.4 Distribución del voto presidencial por departamento

A partir de los resultados oficiales del voto presidencial en la primera vuelta electoral de 2003, puedeobservarse una clara tendencia al dominio electoral en ciertos departamentos, por parte de las tresfuerzas políticas más importantes. Si consideramos la diferencia porcentual de votos obtenidos entre elcandidato del partido más votado y del partido subsiguiente, se puede identificar cierta tendencia aldominio fuerte (DF) del distrito; al dominio moderado (DM) o al no dominio claro en el mismo (ND).

En este sentido, el candidato de la Gran Alianza Nacional (GANA) muestra un fuerte dominio electoral(DF) en los distritos de la región oriental del país, con excepción del departamento de El Progreso(ND); en el Distrito Central y en el departamento de Guatemala, así como en los departamentos de AltaVerapaz y Baja Verapaz, donde se muestra un dominio electoral claro (DF).

Por su parte, el candidato de la Unidad Nacional de la Esperanza (UNE), muestra un fuerte dominio (DF)en los departamentos de Totonicapán, Chimaltenango, Sacatepéquez y Escuintla. Mientras que el delFrente Republicano Guatemalteco (FRG) obtuvo un fuerte dominio electoral (DF) en los departamentosde Quiché y Huehuetenango.

En los demás departamentos o distritos electorales, la tendencia del candidato ganador en cada unode ellos fue a no tener un dominio electoral claro (ND), lo suficientemente amplio, como para obtener elcontrol de dicha región. (Ver Gráfica 10)

Elecciones 1999 Elecciones 2003ORGANIZACIÓN % Votos Diferencial ORGANIZACIÓN % Votos Diferencial

POLÍTICA POLÍTICA

Dos primeros PAN y FRG 78.04 GANA y UNE 60.6912.36 19.31

Tres primeros PAN, FRG 90.40 GANA, UNE 80Y URNG-DÍA Y FRG


Gráfica 10

GUATEMALA: Distritos, agrupados por regiones, ganados por los candidatos de los 3 partidos

más votados, primera vuelta de la elección presidencial, 2003

Fuente: Gráfica 2, Pulso Electoral 6, Programa de Análisis Electoral, PAE

Es ilustrativo comparar el nivel del dominio electoral del candidato de cada partido político con el pesopolítico de cada distrito electoral. De esta manera, puede establecerse que los distritos en donde elcandidato de la GANA tuvo un dominio electoral fuerte (DF) representan, conjuntamente, el 44% delpeso electoral total; y de ellos el distrito central y el departamento de Guatemala representan el 26% delpeso político nacional. Mientras tanto, los distritos electorales donde el candidato de la UNE obtuvo undominio electoral fuerte (DF) representan el 14% del peso político electoral total. Los distritos donde elcandidato del FRG obtuvo un dominio electoral fuerte (DM) representan el 11% del peso electoral de laRepública.

En consecuencia, es evidente el papel crítico que representaron el distrito central y el departamento deGuatemala, a los que se suman los distritos de la región oriental y una parte significativa de la regiónnorte del país, en la definición de la victoria electoral presidencial de la GANA, en la primera vueltaelectoral de 2003. Al mismo tiempo, es evidente la fortaleza del predominio de la UNE en partes de lasregiones sur y occidental del país. (Ver Gráfica 10)

42

Gráfica 11

GUATEMALA: Distritos, agrupados por regiones, ganados por los candidatos de los 3 partidos

más votados, primera vuelta de la elección presidencial, 2003

Fuente: Elaboración del DISOP/ASIES de acuerdo a datos de Pulso Electoral 6, Programa de Análisis Electoral, PAE

4.5 Segunda vuelta de la elección presidencial

El apoyo electoral obtenido por los candidatos de las dos fuerzas contendientes, GANA y UNE, en lasegunda vuelta electoral fue muy similar al de la primera vuelta. Sin embargo, es importante destacarque los votos captados en la primera vuelta por candidato del FRG en los distritos electorales dondeobtuvo un dominio fuerte (DF), se distribuyeron entre los dos partidos, dejando como resultado undominio moderado (DM) de la UNE en el departamento del Quiché y una ventaja no determinante (ND)en Huehuetenango.

Por su lado, el candidato de la GANA mantuvo una marcada superioridad en el Distrito Central y en losdistritos de Guatemala, Alta Verapaz, Baja Verapaz y en los de la región oriental, con excepción deldepartamento de El Progreso (ND). Como resultado de este dominio logró la victoria sobre 10 de los 23distritos que componen la República. Aunque el número de éstos es inferior a aquellos donde el de laUNE triunfó, el peso electoral de los mismos fue superior a la hora de contar los votos.

El candidato de la UNE mantuvo su ventaja en las regiones sur y occidental del país, al mismo tiempoque consiguió el dominio del departamento de Petén, en la zona norte del país. El resultado final lesignificó el control de 13 distritos electorales. Es importante señalar que en Totonicapán, uno de losdepartamentos donde la UNE obtuvo una ventaja determinante (DF) en la primera vuelta de la elecciónpresidencial, se experimentó un retroceso en el porcentaje de votos obtenidos en la segunda vuelta,dejándolo como un distrito electoral que no mostró una ventaja determinante (ND) para cualquiera delos dos partidos. (Ver gráficas 11 y 12)


Cuadro 11

GUATEMALA: Comparación de resultados obtenidos a nivel distrital por la GANA y la UNE

en la primera y segunda vuelta de la elección presidencial del 2003

Fuente: Elaboración del DISOP/ASIES con información de la Memoria de las Elecciones Generales 2003, TSENOTA: Se ha resaltado, en cada vuelta, el resultado mayor.

Central 225,528 263,609 11.55% 99,828 114,575 5.02%Guatemala 151, 238 183,743 8.05% 105,244 132,741 5.82%Sacatepéquez 19,382 26,192 1.15% 26,000 29,519 1.29%Chimaltenango 24,917 38,642 1.69% 34,620 49,272 2.16%El Progreso 12,684 17,904 0.78% 11,588 17,478 0.77%Escuintla 32,572 48,847 2.14% 42,255 69,678 3.05%Santa Rosa 24,859 31,348 1.37% 26,169 32,493 1.42%Sololá 17,769 28,246 1.24% 22,351 29,532 1.29%Totonicapán 11,431 20,124 0.88% 23,765 24,033 1.05%Quetzaltenango 48,341 62,713 2.75% 51,458 62,149 2.72%Suchitepéquez 24,728 42,332 1.86% 24,005 47,786 2.09%Retalhuleu 16,466 24,232 1.06% 16,454 28,509 1.25%San Marcos 33,614 49,242 2.16% 38,398 64,758 2.84%Huehuetenango 32,435 51,916 2.28% 36,522 60,771 2.66%Quiché 29,960 43,210 1.89% 23,050 55,021 2.41%Baja Verapaz 14,723 23,703 1.04% 8,016 15,191 0.67%Alta Verapaz 42,879 76,018 3.33% 21,511 43,422 1.90%Petén 20,280 23,666 1.04% 21,305 34,120 1.50%Izabal 20,680 27,493 1.20% 20,451 30,171 1.32%Zacapa 23,610 30,730 1.35% 13,384 20,964 0.92%Chiquimula 36,096 45,447 1.99% 10,898 25,748 1.13%Jalapa 24,105 31,204 1.37% 12,689 25,459 1.12%Jutiapa 33,019 44,658 1.96% 17,674 33,354 1.46%Total 921,316 1,235,219 54.13% 707,635 1,046,744 45.87%

PP-MR-PSN % de votos UNE % de votos

(GANA) válidos válidos

Distritos 1ra. 2da. 2da. vuelta 1a. 2da. 2da. vuelta

% de votos

emitidos

2da. vuelta

Total votos validos

2da. vuelta 2,281,963 96.18Votos en blanco

2da. vuelta 23,582 0.99Votos nulos

2da. vuelta 67,169 2.83TOTAL VOTOS

EMITIDOS

2da. vuelta 2,372,714 100

44

En resumen, en la segunda vuelta de la elección presidencial efectuada el 28 de diciembre de 2003,resultó electo como presidente de Guatemala para el período 2004-2008 el candidato de la Gran AlianzaNacional (GANA), Oscar Berger Perdomo, con 1,235,219 votos, equivalentes al 54.13% de los votosválidos. La diferencia de votos sobre la segunda fuerza política ascendió a 188,475 votos, el 8.26% deltotal de sufragios válidos.

Gráfica 12

GUATEMALA: Dominio de distritos por los candidatos de GANA y UNE, segunda vuelta de la

elección presidencial 2003

Fuente: Elaboración propia de acuerdo a datos de Pulso Electoral 6, Programa de Análisis Electoral, PAE


4.6 Elección de diputados al Congreso de la República

Los resultados de las elecciones de diputados nacionales y distritales al Congreso de la República,efectuadas el 9 de noviembre 2003, confirmaron que los partidos GANA, UNE y FRG eran en esemomento las fuerzas políticas mayoritarias del país, pues entre los 3 concentraron un poco más de lastres cuartas partes (el 77.22%) del total de curules del Organismo Legislativo. Sin embargo, es importantedestacar que en las elecciones parlamentarias el FRG abandonó la tercera posición alcanzada en laelección presidencial, para ocupar la segunda, desplazando a la UNE a la tercera posición en elCongreso. La coalición GANA, al conseguir 47 diputaciones, 8 por la lista nacional y 39 por las eleccionesdistritales, mantuvo la primera posición dominando el 29.75% de las curules disponibles en el Legislativo.(Ver Cuadro 12)

Cuadro 12

GUATEMALA: Composición por partido político del Congreso de la República 2004-2008,

de acuerdo con los resultados de las elecciones generales de 2003

Fuente: Elaboración del DISOP/ASIES según datos de la Memoria de las Elecciones Generales 2003, TSE

*La coalición Gran Alianza Nacional (GANA), integrada por los partidos políticos Patriota (PP), MovimientoReformador (MR) y Solidaridad Nacional (PSN), participó como tal en las elecciones de diputadosdistritales en 17 de los 23 distritos electorales del país, donde logró 33 diputados. En los otros 6distritos participó mediante diversas fórmulas, logrando la coalición PP-MR 2 diputaciones en SanMarcos y 2 en Izabal; la coalición MR-PSN 1 en Chimaltenango y la coalición PP-PSN 1 en Suchitepéquez

4.7 Diputaciones por Lista Nacional

Las 31 diputaciones por Lista Nacional representan el 19.6% del universo de curules del Congreso dela República (aunque constituyen el 25% de las 127 diputaciones distritales, de acuerdo a lo queestablece el artículo 157 de la Constitución de la República). Como resultado del proceso electoral de2003, las tres fuerzas políticas más importantes en el Congreso acapararon el 67.74% de las diputacionespor lista nacional. La coalición GANA obtuvo 8, representando el 25.8% de la totalidad de diputacionespor lista nacional; el FRG obtuvo 7 (22.58%); y la UNE 6 (19.35%). (Ver Cuadro 13)

Partido Político Diputados Diputados Total % de curules

Lista Nacional Distritales

PP-MR-PSN (GANA) 8 39* 47 29.75FRG 7 36 43 27.22UNE 6 26 32 20.25PAN 4 13 17 10.76UNIONISTA 2 5 7 4.43ANN 1 5 6 3.80URNG 1 1 2 1.27UD - 2 2 1.27DIA 1 - 1 0.63DCG 1 - 1 0.63TOTAL 31 127 158 100

46

Cuadro 13

GUATEMALA: Diputados por Lista Nacional en el

Congreso de la República 2004-2008, de acuerdo con

los resultados de las elecciones generales 2003

Fuente: Elaboración del DISOP/ASIES de acuerdo a Memoria de las Elecciones Generales 2003, TSE

En las elecciones al Congreso de la República por lista nacional es importante señalar la participaciónde otros partidos políticos que, sin haber presentado una candidatura presidencial, postularon candidatosa diputados nacionales. Este fue el caso específico de los partidos ANN, UD y Transparencia. Si bienúnicamente la ANN alcanzó la elección de 1 diputado bajo esta fórmula, es un hecho significativo puesdemostró su capacidad de generar votos a nivel nacional, a pesar de no contar con el arrastre quegenera el disponer de una figura presidencial. De 14 partidos participantes en estas elecciones, la ANNocupó el sexto lugar a nivel nacional por el número de votos obtenidos, superando a 6 partidos quecontaban con candidato presidencial (URNG, DÍA, DCG, DSP, CN y UN), y a los otros dos que tampocopostularon a un presidenciable (UD y PT). De hecho, en el Distrito Central obtuvo el tercer lugar, superandoal FRG, PAN y PU.

Por otra parte, al comparar los votos emitidos a favor de un determinado partido político y su candidatopresidencial, con los obtenidos por la misma organización en las elecciones a diputados, en este casopor lista nacional, es posible determinar el nivel de concentración o dispersión del voto –voto cruzado-, por parte de los electores. A diferencia de lo ocurrido en los procesos electorales precedentes, enlos que en términos generales se produjo una votación en cascada a favor de los diversos candidatosde los principales partidos, lo que le aseguró al partido triunfador en la elección presidencial la mayoríaen el Congreso y en el número de gobiernos municipales, en esta oportunidad el voto cruzado que lamayoría de ciudadanos emitió no le consintió al partido que obtuvo el primer lugar en la primera vueltade la elección presidencial contar con la mayoría absoluta en el Congreso, como sí ocurrió en 1985,1995 y 1999.

En efecto, a pesar que la coalición GANA fue la fuerza política más votada en la primera vuelta de laelección presidencial, en la elección de diputados por lista nacional experimentó una significativadisminución de 311,112 votos con respecto a los obtenidos en aquella elección, o sea una merma del33.77% del total de votos válidos alcanzados por su candidato presidencial. De la misma manera, laUNE, segunda fuerza en la elección presidencial, sufrió en la elección de diputados por lista nacional el

Partido Político Diputados

Lista Nacional

PP-MR-PSN (GANA) 8FRG 7UNE 6PAN 4UNIONISTA 2ANN 1URNG 1DIA 1DCG 1TOTAL 31


decrecimiento de 250,327 votos, o sea el 35.37% de los votos obtenidos por su candidato presidencial.Por su parte, aunque de manera menos significativa, en la misma elección el FRG sufrió la reducción de15,994 votos, lo que representa un decrecimiento del 3.08% de los sufragios emitidos a favor de sucandidato presidencial. Es de destacar que de las tres primeras fuerzas políticas en la elecciónpresidencial de 2003, solamente el FRG pudo mantener un apoyo equivalente en la elección dediputaciones nacionales, lo que podría significar la existencia de un alto grado de identificación y disciplinapartidaria entre sus afiliados y activistas. A tal efecto, debe recordarse que el FRG, fue fundado en 1989,mientras los partidos de la coalición GANA y UNE se constituyeron en el 2002.

La merma de votos experimentada en la elección de diputados nacionales por las tres fuerzas políticasmayoritarias, significó el incremento de votos a favor de otras organizaciones políticas partidarias. Deesta forma, el electorado apoyó el incremento del número de diputados nacionales de los partidosANN, PU, PAN, DIA, DCG y URNG, los que de esta forma lograron de manera conjunta 10 de las 31diputaciones disponibles en esta elección, o sea el 32.25% de las curules nacionales. (Ver cuadros 13y 14 y la Gráfica 14).

Cuadro 14

GUATEMALA: Comparación entre votos obtenidos en las elecciones para presidente y

diputaciones por Lista Nacional, 2003

Fuente: Elaboración del DISOP/ASIES de acuerdo con información de la Memoria de las Elecciones Generales 2003, TSE

Notas importantes: 1) Los votos atribuidos en la primera columna a cada una de las fuerzas que participaronen la elección presidencial son similares a los que se consignan en el cuadro 3.1 del Anexo III de este informeelectoral, aunque difieren levemente de los que se registran en el cuadro “Primera Vuelta Presidente yVicepresidente” que aparece en la pág. 38 de la Memoria de las Elecciones Generales 2003 del TSE, a pesarque se han utilizado las mismas fuentes. En total, los votos aquí consignados superan en 400 a los que aparecenen el documento del TSE. 2) El número de votos atribuidos a la GANA en la elección de diputados por listanacional difiere por 10 mil menos con respecto al resultado a favor de dicha coalición consignado en el cuadrotitulado “Resultados Adjudicaciones Diputados por lista Nacional” que aparece en la pág. 39 de la referidaMemoria, pero es congruente con la suma de los datos consignados en el mismo documento a favor de dichacoalición en la página de resultados globales de cada uno de los 23 distritos electorales.

Partido Votos % Votos % Diferencia

Presidente Lista Nacional de Votos

GANA 921,316 34,32% 610,121 24,30% -311,112UNE 707,635 26,36% 457,308 19,69% -250,327FRG 518,464 19,31% 502,470 17,62% -15,994PAN 224,179 8,32% 278,393 10,91% 54,214PU 80,987 3,01% 157,893 6,19% 76,906

URNG 69,301 2,58% 107,276 4,20% 37,975DIA 59,776 2,22% 75,295 2,95% 15,519DCG 42,205 1,57% 82,324 3,23% 40,119DSP 37,506 1,39% 28,425 1,11% -9,08UN 11,980 0,44% 17,478 0,68% 5,498

MSPCN 10,830 0,40% 18,005 0,71% 7,175ANN - - 123,853 4,85% 123,853UD - - 55,793 2,19% 55,793

Transparencia - - 27,740 1,09% 27,740

48

Gráfica 13

GUATEMALA: Comparación entre los votos obtenidos por los partidos políticos para presidente y

los obtenidos para las diputaciones por Lista Nacional en las elecciones 2003

Fuente: Elaboración del DISOP/ASIES según información de la Memoria de las Elecciones Generales 2003, TSE

4.8 Diputaciones distritales

El TSE, mediante el Decreto 01-2003 por el que convocó a las elecciones generales, después derecordar que según la Constitución el país está dividido en 23 distritos electorales, cada uno de loscuales debe elegir el número de diputados de acuerdo a su población –un diputado por cada 80 milhabitantes-, estableció que de conformidad con el XI Censo Nacional de Población efectuado en el año2002 el total de diputaciones distritales a elegir ascendía a 127, equivalente al 80.37% del las 158curules que tendría el Congreso de la República en la legislatura 2004-2008.

Los únicos partidos políticos que presentaron candidatos a diputados en todos los distritos fueron elFRG, el PAN y el PU. La GANA se presentó como tal en 16 distritos, mientras que en los otros 7concurrió con diversas variantes (como coalición PP-MR en El Progreso, Santa Rosa, San Marcos eIzabal; solo como MR en Totonicapán y Suchitepéquez; y como MR-PSN en Chimaltenango.Adicionalmente, el PP y el PSN compitieron contra sus propios aliados en Chimaltenango y San Marcos,respectivamente). La UNE se presentó en 22 distritos, siendo Jutiapa el único en el que no postulócandidatos a diputados distritales.

Tal como ocurrió en la elección presidencial, las tres fuerzas políticas más relevantes, GANA, FRG yUNE, sumaron en conjunto 101 diputaciones distritales, el 79.5% de las 127 de ese carácter; otros 5partidos políticos –PAN, PU, ANN, UD y URNG- lograron en conjunto las 26 diputaciones restantes(20.5%). Sin embargo, similar a lo ocurrido en la elección de diputados por lista nacional, el FRGmejoró su posicionamiento político, ocupando el segundo lugar al lograr la elección de 36 diputacionesdistritales, lo que corresponde al 28.34% del total. Por su parte, al conseguir la elección de 26


diputaciones distritales (20.47%), la UNE fue relegada a una tercera posición en el Legislativo. Mientrastanto, los 3 partidos integrantes de la coalición GANA, a pesar de no haber mostrado una cohesión total,mantuvieron su primacía al lograr 39 diputaciones distritales, equivalentes al 30.70% del total de lasmismas (Ver cuadro 12).

Gráfica 14

GUATEMALA: Distribución de diputaciones distritales entre tres partidos políticos y

el resto de partidos participantes, elecciones 2003


De la misma forma que ocurrió en la elección de diputados por lista nacional, es importante señalar enla elección de diputados distritales la participación de otros partidos políticos que, sin haber presentadocandidato presidencial, lograron el apoyo del electorado para alcanzar alguna representación en elCongreso. Tal es el caso de los partidos ANN y UD. El primero obtuvo la representación de 5 de suscandidatos distritales y el segundo la elección de 2. (Ver Cuadro 12)

Si bien en la elección de diputados distritales se presenció una mayor dispersión del voto dado elmayor número de opciones políticas participantes en esta contienda, a comparación de lo ocurrido enla elección presidencial, este hecho parece reflejar la racionalidad de los votantes al momento de emitirsu sufragio, al no generar el dominio de una sola fuerza política en el Congreso. El resultado es que nose propició una “aplanadora” afín al partido que ganó la presidencia de la República, distribuyendo elpoder entre varias fuerzas. Además de la debilidad propia de varios partidos participantes, por ser dereciente fundación, esto explicaría el diferencial de votos obtenidos por los partidos políticos entre suspostulaciones para presidente y para diputaciones distritales.

En este sentido, en el conjunto de sufragios obtenidos en la elección de diputados distritales, la coaliciónGANA experimentó una merma de 297,169 votos respecto a los que obtuvo en la primera vuelta de laelección presidencial. De la misma forma, la UNE perdió entre una y otra elección el 41.16% del apoyoque recibió a nivel presidencial, equivalente a 291,297 votos.

50

La segunda fuerza política en el Congreso, el FRG, al contrario de las organizaciones anteriores, pudoaumentar el apoyo electoral captado por su candidato presidencial, gracias al soporte brindado por laestructura partidaria y por los candidatos a diputados distritales postulados por el partido. Tendenciassimilares desarrollaron los demás partidos que postularon candidatos distritales; sin embargo, caberesaltar los casos significativos del PAN, PU y ANN. (Ver Cuadro 15 y Gráfica 15)

Cuadro 15

GUATEMALA: Comparación entre los votos obtenidos por los partidos políticos en la 1ª. vuelta

de la elección presidencial y en la de diputados distritales, 2003


Notas:

1) Al igual que ya se explicó en el cuadro no. 14, los votos atribuidos en la primera columna a cada unade las fuerzas que participaron en la elección presidencial son similares a los que se consignan en elcuadro 3.1 del Anexo III de este informe electoral, aunque difieren levemente de los que se registran enel cuadro “Primera Vuelta Presidente y Vicepresidente” que aparece en la pág. 38 de la Memoria de lasElecciones Generales 2003 del TSE, a pesar que se han utilizado las mismas fuentes. En total, losvotos aquí consignados superan en 400 a los que aparecen en el documento del TSE.2) En los 624,064 votos atribuidos a la GANA en la elección de diputados distritales están incluidos losque obtuvo como coalición y los que obtuvo con las variantes MR-PP, PP-PSN, MR, PP y PSN, talcomo se detalla en el cuadro 3.2 del Anexo III de este informe electoral.3) En los votos de la elección de diputados distritales atribuidos la UN están incluidos los 14,432 queobtuvo como tal y los 1336 que obtuvo la alianza UN-DÍA-ANN que se constituyó en Jalapa, tal como sedetalla en el cuadro 3.2 del anexo III.4) En los votos de la elección de diputados distritales atribuidos al DÍA están incluidos los que obtuvodirectamente y los de la coalición DÍA-PLP que se constituyó en el Distrito Central, tal como se detallaen el cuadro 3.2 de este informe.

Partido Presidente % Distrital % Diferencial

GANA 921,316 34,32% 624,064 24,06% -297,169UNE 707,635 26,36% 416,338 16,05% -291,297FRG 518,464 19,31% 522,670 20,15% 4,206PAN 224,179 8,32% 297,178 11,46% 72,999PU 80,987 3,01% 163,637 6,31% 82,650URNG 69,301 2,58% 103,889 4,01% 34,588DIA 59,776 2,22% 79,404 3,06% 19,628DCG 42,205 1,57% 85,918 3,31% 43,713DSP 37,506 1,39% 30,026 1,16% -7,480UN 11,980 0,44% 15,768 0,61% 3,788MSPCN 10,830 0,40% 26,493 1,02% 15,663ANN - - 142,679 5,50% 142,679UD - - 58,277 2,25% 58,277Transparencia - - 24,359 0,94% 24,359PLP - - 2,868 0,11% 2,868


Gráfica 15

GUATEMALA: Comparación entre los votos obtenidos por los partidos políticos para presidente y

los obtenidos para las diputaciones distritales, elecciones 2003

Fuente: Elaboración del DISOP/ASIES, según información de la Memoria de las Elecciones Generales 2003, TSE

4.9 Composición del Congreso 2004-2008

En síntesis, de conformidad con los resultados de las elecciones de diputados por lista nacional y pordistritos electorales, el Congreso de la República quedó compuesto por 158 diputados provenientesde 12 distintas fuerzas políticas (tres de las cuales integraban la coalición Gran Alianza Nacional, GANA).

Como ya se ha señalado, los partidos GANA, FRG y UNE ejercieron un claro predominio en la elecciónparlamentaria, congruente con el que tuvieron en la elección presidencial. En efecto, la GANA consiguióla elección de 39 diputados distritales y 8 por la lista nacional, lo que representa el 29.75% del total deescaños del Congreso. De la misma manera, al conseguir la elección de 36 diputados distritales y 7por la lista nacional, el FRG se aseguró el dominio del 27.2% de la representatividad en el Congreso.La UNE, por su lado, al lograr la elección de 26 diputados distritales y 6 por la lista nacional, logró el20.25% de curules en el Legislativo. Conjuntamente, estas tres fuerzas políticas accedieron al controldel 77 % de las diputaciones al Congreso.

Sin embargo, al dominio de estas tres fuerzas políticas hay que sumar la participación de un cuarto actorcon un peso relativamente relevante, como lo es el PAN, que alcanzó 17 diputaciones al Congreso dela República, equivalentes al 10.75% del total. Al sumar el peso de estas 4 fuerzas –el 50% de lospartidos presentes en el Congreso-, las mismas controlan el 88% de la representación popular en dichoorganismo del Estado. (Ver Cuadro 12)

52

La evidente dispersión del voto en las elecciones de diputados al Congreso de la República alejó laposibilidad de la formación de una aplanadora legislativa y, en contraposición, generó las condicionespara un escenario propicio para la incidencia de un multipartidismo responsable y maduro, con visiónestratégica de largo plazo, que requerirá de capacidades y habilidades para la concertación de acuerdosy alianzas en torno a agendas legislativas de interés y prioridad nacional. La visión y capacidad paraconstruir acuerdos y pactos políticos será clave para que desde el Congreso las fuerzas políticascontribuyan a garantizar la gobernabilidad del país, que de lo contrario podría verse seriamente afectadapor el eventual estancamiento o bloqueo sistemático a las iniciativas procedentes del Ejecutivo y de lacoalición gubernamental.

4.10 Número de diputadas mujeres sigue siendo muy reducido

En lo que respecta a la participación de diputadas mujeres en el Congreso de la República para elperíodo 2004-2008, el número de las mismas sigue siendo muy reducido, inferior al 10%, como havenido ocurriendo desde la primera legislatura del período democrático, con excepción del cuatrieniode 1996 al 2000, cuando alcanzó casi el 14%. (Ver cuadro 2.6 en el Anexo II). Según los resultadosoficiales de las elecciones parlamentarias, el número de diputadas asciende a 14, equivalente al 8.86%del total de integrantes del Congreso. Diez fueron electas en seis distritos electorales -4 por el distritocentral, 2 por el de Guatemala y 1 por Chimaltenango, Escuintla, Quiché y Petén- (71.43%); y cuatro porla lista nacional (28.57%).

De los 12 partidos políticos que obtuvieron representación en el Congreso, 7 pudieron colocar mujeresentre las diputaciones que lograron ganar a nivel distrital o nacional. De éstos, el FRG consiguió 6diputadas mujeres, 5 en 5 distritos electorales y 1 por la lista nacional, evidenciándose como el partidoen el cual las mujeres encuentran mayor representatividad en el Congreso, al obtener el 42.85% de lasdiputaciones femeninas. Adicionalmente, debe anotarse que la única diputada indígena pertenece aeste partido. Por su parte, los 3 partidos de la coalición GANA lograron la elección de 4 diputadas, 3 por2 distritos electorales y 1 por la lista nacional, alcanzando el 28.57% del total de mujeres electas alLegislativo. Por último, la ANN, consiguió 2 diputadas en 2 distritos, constituyendo la tercera fuerzapolítica, en términos de representatividad del sexo femenino, equivalente al 14.28% del total de diputadaselectas en 2003.

Esas tres fuerzas políticas expresan conjuntamente el 86% de la totalidad de las 14 diputacionesfemeninas para el período legislativo 2004-2008. (Ver Cuadros 16 y 17)

Cuadro 16

GUATEMALA: Número de diputadas, por partido político y circunscripción,

electas al Congreso de la República 2004-2008


Partido político Lista Nacional Distrital Total

FRG 1 5 6

PP-MR-PSN 1 3 4

ANN - 2 2

UNE 1 - 1

URNG 1 - 1

Total 4 10 14


Cuadro 17

GUATEMALA: Diputadas, por partido político y circunscripción,

electas al Congreso de la República 2004-2008


4.11 Diputados indígenas no superan el 10% del total del Congreso

De conformidad con los resultados de las elecciones parlamentarias de 2003, la representación indígenaen la legislatura 2004-2008 constituye el 9.49% del total de las 158 diputaciones, lo que no refleja lacomposición étnica de la población guatemalteca, pues el 42% de la misma es indígena, de acuerdocon el XI Censo Nacional de Población realizado en 2002. En efecto, en noviembre 2003 solo fueronelectos 15 diputados, postulados por 5 fuerzas políticas, representativos de las diversas etnias indígenasque forman parte de la sociedad multicultural guatemalteca. De ellos, ocho (2 por cada uno) representana Totonicapán, Sololá, Alta Verapaz y Chimaltenango, departamentos donde más del 80% de supoblación es indígena.

De ese total, 5 son miembros de la UNE, 1 por lista nacional y 4 por los distritos de Guatemala, Totonicapán,Sololá y San Marcos, lo que equivale al 33.33% de los diputados indígenas; 4 fueron postulados por elPAN, representando a los distritos de Guatemala, Chimaltenango, Totonicapán y Alta Verapaz (26.66%);y 3 son integrantes de la GANA, 1 por lista nacional y 1 por Sacatepéquez y Sololá, lo que equivale al20% de las diputaciones en manos de indígenas. Conjuntamente, éstas 3 fuerzas políticas reúnen el80% de los diputados indígenas. (Ver cuadros 18 y 19. Para una visión de conjunto del período 1986-2008 ver el cuadro 2.5 en el Anexo II )


Ana Lucrecia Marroquín Godoy dePalomo (Central))

Aura Marina Otzoy Colaj (Chimaltenango)

FRG Zury Ríos Monttt Gloria Marina Barillas Carias de Duarte 6(Escuintla)

Mirna Frynee Ponce Brocke de Samayoa(Quiché)

Rosenda del Cármen Pérez Valles (Petén)

Gladys Anabella de León Ruiz (Central)

PP-MR-PSN Ingrid Roxana Baldetti Elías Virna Ileana López Chacón (Central) 4Lilian Elizabeth Donis (Guatemala)

Nineth Varenca Montenegro CottomANN - (Central) 2

Maria Concepción Reinhardt Mosquera(Guatemala)

UNE Conchita Mazariegos Tobías - 1URNG Alba Estela Maldonado Guevara - 1Total 4 10 14

54

Cuadro 18

GUATEMALA: Número de diputados indígenas, por partido político y circunscripción, electos

al Congreso de la República, 2004-2008


Cuadro 19

GUATEMALA: Diputados indígenas, por partido político y circunscripción,

electos al Congreso de la República 2004-2008



UNE 1 4 5PAN - 4 4

PP-MR-PSN 1 2 3FRG - 2 2

URNG - 1 1Total 2 13 15


Leonardo Camey Curup (Guatemala) 5

Clemente Samines Chalí ( Sololá)

UNE Marcelino Nicolás Moscut Julio Felipe Tzul Tzul (Totonicapán)

Pedro Pascual Simón Vásquez(San Marcos)

Matías Ajvix Locón (Guatemala) 4

José Alfredo Cojtí Chiroy (Chimaltenango)

PAN - Salvador Raymundo González Gómez(Totonicapán)

Carlos Yat Sierra (Alta Verapaz)

PP-MR-PSN Efraín Asij Chile (Sacatepéquez) 3

Víctor Dionicio Montejo Esteban Pedro Churunel Quisquiná (Sololá)

FRG - Aura Marina Otzoy Colaj (Chimaltenango) 2

Haroldo Eric Quej Chen (Alta Verapaz)

URNG - Víctor Manuel Sales Ortiz (Huehuetenango) 1

Total 2 13 15


4.12 Diputados al Parlamento Centroamericano

Según se indica en la introducción de este informe, para estas elecciones generales inicialmente elTSE no contempló la elección de los diputados centroamericanos por el Estado de Guatemala alParlamento Centroamericano (PARLACEN), tal como se había efectuado en los eventos similares de1990, 1995 y 1999. Se estima que una de las razones de esta decisión es que, dado que el período deejercicio de las diputaciones centroamericanas es de 5 años, a partir de 1991, año en que inició susfunciones este organismo parlamentario regional, los que fueran electos en 2003 solo tomarían posesiónde sus cargos hasta el 2006, por lo que su elección se podría realizar más adelante.

Una de las ventajas que un escenario de esta naturaleza habría tenido es que, eventualmente, habríapermitido la oportunidad de realizar una campaña dedicada específicamente a conocer y debatir laestrategia y agenda centroamericanas de los partidos guatemaltecos, colocándolos en la situación detener que asumir posiciones y compromisos frente a los diversos y complejos temas y desafíos delproceso de integración regional, acerca del cual se habla mucho pero se toman pocas decisiones detrascendencia que efectivamente permitan avanzar hacia un proyecto de unión centroamericana. Estedebate no se ha dado en las tres anteriores elecciones, en las que el tema regional ha sido totalmentemarginal, al extremo que ni los partidos ni los candidatos a diputados centroamericanos, con escasasexcepciones, debaten la cuestión ni asumen un compromiso específico con sus electores en materiade integración regional.

La decisión del TSE provocó que tanto el Foro Permanente de Partidos Políticos (FPPP) como elpropio PARLACEN realizaran diversas gestiones para que la misma se reconsiderara, habiendo finalmentelogrado que la misma se revirtiera. De esta suerte, el 12 de junio el TSE emitió el Decreto 02-2003mediante el cual amplió el contenido de la convocatoria original, incluyendo entre las elecciones aefectuarse el 9 de noviembre la de los 20 diputados titulares y 20 suplentes al PARLACEN.

Contrario a algunas especulaciones respecto a que la elección de diputados al organismo parlamentarioregional no suscitaba el mismo interés en la ciudadanía con respecto a las otras elecciones que serealizaban simultáneamente, y que incluso los votos de ésta tendían a mermar, cabe destacar que delas 13 fuerzas que participaron en esta elección, solo en 3 casos el número de votos de la misma fueel menor logrado en 4 de las elecciones efectuadas ese día (Presidencial, diputados por lista nacional,por distritos electorales y al PARLACEN). Por otro lado, es significativo que de las 11 fuerzas queparticiparon en la elección presidencial, en 6 casos el número de votos obtenido en la elección dediputados al PARLACEN fue superior al de los logrados en aquella (éstos son los casos del PAN,Unionista, URNG, DÍA, DCG y Cambio Nacional). (Ver Cuadro no. 20).

De las 20 diputaciones centroamericanas sometidas al escrutinio popular el 9 de noviembre 2003, parala integración del PARLACEN durante el período 2006-2011, la coalición GANA obtuvo el 30% de lasmismas (6 curules); el FRG conquistó 5 (25%); y la UNE otras 5 (25%). Aunque estas tres fuerzaspolíticas confirmaron en esta elección su predominio, al acaparar en conjunto el 80% de los escañoscentroamericanos, debe señalarse que otros 3 partidos –PAN, PU y URNG-, también lograronrepresentación en este organismo regional. Esto fue posible dado que por tratarse de una elección anivel de “distrito nacional”, en este caso el sistema de elección por representación proporcional deminorías sí permite una mayor participación de las fuerzas contendientes. (Ver Cuadro 21)

56

Cuadro 20

GUATEMALA: Comparación de votos obtenidos por los partidos políticos en las eleccionespresidencial y de diputados por lista nacional, distritales y al PARLACEN, 2003


NOTAS: Para cada partido político se indica en negrita la votación más baja obtenida en las 4 elecciones aquí comparadas. La UNy el PLP no participaron en la elección de diputados al PARLACEN. Se ha puesto entre guiones los resultados de la votación alPARLACEN cuando son más altos que los que la respectiva fuerza política obtuvo en la elección presidencial.

Cuadro 21

GUATEMALA: Diputados electos al Parlamento Centroamericano (período 2006-2011)por partido político. Elecciones Generales 2003


Partido Presidente Lista Nacional Distrital PARLACENGANA 921,316 610,121 624,064 620,862UNE 707,635 457,308 416,338 445,925FRG 518,464 502,470 522,670 489,870PAN 224,179 278,393 297,178 -266,117-PU 80,987 157,893 163,637 -143,530-

URNG 69,301 107,276 103,889 -106,429-DIA 59,776 75,295 79,404 -73,794-DCG 42,205 82,324 85,918 -76,667-DSP 37,506 28,425 30,026 31,615UN 11,980 17,478 15,768 -

MSPCN 10,830 18,005 26,493 -21,613-ANN - 123,853 142,679 72,386UD - 55,793 58,277 52,840

Transparencia - 27,740 24,359 25,768PLP - - 2,868 -

Partidos Políticos Diputados %Centroaméricanos de curules

2006-2011Gran Alianza Nacional -GANA- (PP-MR-PSN) 6 30Frente Republicano Guatemalteco (FRG) 5 25Unidad Nacional de la Esperanza (UNE) 5 25Partido de Avanzada Nacional (PAN) 2 10Partido Unionista (PU) 1 5Unidad Revolucionaria Nacional Guatemalteca (URNG) 1 5Total 20 100


4.13 Elecciones municipales

Como viene ocurriendo desde 1995, junto con la elección del presidente de la República, la elecciónde diputados al Congreso de la República por lista nacional y por distritos electorales, y la elección dediputados al Parlamento Centroamericano, en las elecciones generales del 2003 también se eligió a losintegrantes de las corporaciones de los 331 municipios del país (alcaldes, síndicos titulares y suplentes,y concejales titulares y suplentes). A causa de diversas anomalías que se produjeron el día de laselecciones, en 4 municipios (Cuyotenango, Suchitepéquez, Quezada, Jutiapa, La Gomera, Escuintla yEl Quetzal, San Marcos) se declaró la nulidad de la elección de las autoridades municipales, por lo quese convocó a una nueva elección, la que se efectuó el 28 de diciembre, paralelamente a la segundavuelta de la elección presidencial.

El número de síndicos y concejales de cada corporación se determina de conformidad con el númerode habitantes de cada municipio (ver cuadro que aparece al final de la introducción de este informe).De acuerdo con lo que establece la Ley Electoral y de Partidos Políticos (LEPP), los alcaldes y síndicosse eligen según el sistema de mayoría relativa, en tanto que los concejales se eligen por el sistema derepresentación proporcional de minorías. Una especificidad de las elecciones municipales es queademás de los partidos políticos en este nivel también pueden postular planillas los comités cívicoselectorales (CCE). De esa cuenta, en 113 municipios participaron 186 CCE.

De conformidad con los resultados finales, 13 partidos políticos obtuvieron el triunfo en 304 municipiosy 27 CCE conquistaron el gobierno local en los restantes municipios (8%). En este nivel también seconfirmó la tendencia a la concentración de los votos, ya que el 71% (235) de las alcaldías municipalesfue acaparado por las mismas 3 fuerzas políticas (el FRG, los 3 partidos de la GANA y la UNE). Las otras69 alcaldías (21%) fueron conquistadas por 8 partidos políticos. Es de destacar el número de alcaldíasganadas por el FRG, que duplica a la suma de las conquistadas por la GANA y la UNE. (Ver Cuadro 22y gráficas 16 y 17.)

Cuadro 22

GUATEMALA: Alcaldías ganadas por partidos políticos y comités cívicos, Elecciones 2003


Organización Política Número de alcaldías %FRG 122 36.85GANA 76 22.96UNE 37 11.17PAN 34 10.27PU 9 2.71URNG 8 2.41DCG 7 2.11UD 5 1.51DIA 4 1.26PT 1 0.30ANN 1 0.30COMITES CIVICOS 27 8.15TOTAL 331 100

58

Gráfica 16

GUATEMALA: Distribución por distrito electoral de las alcaldías ganadas porel FRG, la GANA y la UNE. Elecciones 2003.

Fuente: Elaboración del DISOP/ASIES, según información de la memoria de las elecciones generales 2003, TSE

Considerando la diferencia entre el número de alcaldías obtenidas por departamento por cada una delas 3 fuerzas indicadas y el total de alcaldías de cada departamento se puede identificar las tendenciasde dominio municipal fuerte, mediano o débil. En este sentido, el FRG mostró un comportamientodominante en Jalapa, Jutiapa, San Marcos, Escuintla, Totonicapán, Quetzaltenango, Suchitepéquez yQuiché. Por su parte, la GANA mostró un comportamiento dominante en los departamentos de Guatemala,Petén, Izabal, Zacapa, Retalhuleu y Chiquimula. En cambio, la UNE obtuvo un dominio medio enSacatepéquez, Chimaltenango y Suchitepequéz. sumándose a estos algunos donde la participaciónde este partido en la adjudicación de cargos ediles es débil, tal es el caso de los departamentos delProgreso, Escuintla, Santa Rosa, Sololá, Totonicapán, Retalhuleu, San Marcos, Huhuetenango y Quiché

Por otro lado, hay departamentos donde la distribución de las municipalidades indica que no hay unclaro dominio por parte de un partido político, siendo estos departamentos Sacatepéquez, Chimaltenango,El Progreso, Santa Rosa, Sololá, Huehuetenango, Alta Verapaz y Baja Verapaz.


Gráfica 17

GUATEMALA : Relación porcentual de la distribución de las alcaldías entre las tresfuerzas políticas más importantes, comités cívicos y otros partidos políticos, elecciones 2003

Fuente: Elaboración del DISOP/ASIES

4.14 Cabeceras departamentales

En lo que respecta a las alcaldías de las 22 cabeceras departamentales del país, no se observa unatendencia dominante a nivel nacional por parte de partido político alguno. Al contrario, los resultadosseñalan que la GANA obtuvo el triunfo en 8 cabeceras, el PAN en 6, comités cívicos ganaron 3 y el FRG2, en tanto que la UNE, el Unionista (que conquistó la municipalidad de la Ciudad de Guatemala) y laUD ganaron solamente una cabecera departamental, respectivamente. (Ver Cuadro 23.)

A pesar que cuantitativamente el peso de las municipalidades de las cabeceras departamentales esmuy reducido (6%) respecto al total de municipios del país, es indudable que cualitativamente tienenuna gran importancia, tanto por su número de habitantes como por su extensión territorial. Adicionalmente,en las cabeceras departamentales tienen su sede diversas oficinas locales de la mayoría de institucionesdel Estado, y por lo general son el centro de las principales actividades económicas de cadadepartamento.

60

Cua

dro

23G

UA

TEM

ALA

: Alc

aldí

as d

e ca

bece

ras

depa

rtam

enta

les

gana

das

por p

artid

os p

olíti

cos

o co

mité

s cí

vico

s,no

mbr

e y

porc

enta

je d

el c

andi

dato

gan

ador

, 200

3

Cab

ecer

aPP

-MR

-PSN

UN

EFR

GPA

NPU

UR

NG

DC

GD

IAU

ND

SPC

NA

NN

UD

PTU

N-D

IAPL

PC

omité

sD

epar

tam

enta

lC

ívic

os

Gua

tem

ala

XX

XX

Álva

ro A

rzú

XX

-X

--

--

--

--

34.3

5%Sa

cate

péqu

ezX

XX

Cés

ar S

iliez

arX

XX

--

-X

-X

X-

-2

22.8

5%C

him

alte

nang

oC

arlo

s Si

maj

XX

XX

XX

X-

--

-—

XX

517

.95%

El P

rogr

eso

XX

XD

avid

Cor

dón

--

--

--

--

--

—-

-C

ordó

n24

.58%

Escu

intla

XJu

anX

XX

-X

X-

--

-X

--

-2

Alfa

ro20

.65%

Sant

a R

osa

Edga

rX

XX

XX

X-

--

XX

--

--

1B

arre

ra20

.05%

Solo

láX

XX

XX

XX

--

-X

-X

--

Este

ban

Toc

Tzay

22.2

5%To

toni

capá

nX

XM

igue

lX

XX

XX

--

--

--

--

1C

hava

loc

30.8

9%Q

uetz

alte

nang

oX

XX

Jorg

eX

XX

X-

--

X-

--

-2

Bar

rient

os49

.71%

Such

itepé

quez

XX

XX

XX

X-

-X

X-

X-

--

Man

uel

Del

gado

31.5

4%R

etal

hule

uX

XX

Mar

íaX

--

--

XX

XX

X-

-2

Hid

algo

18.3

5%Sa

n M

arco

sC

arlo

sX

XX

XX

--

--

--

--

--

-B

arrio

s50

.49%


Hue

huet

enan

go*

XX

XX

X-

XX

X-

-A

ugus

to-

--

-G

ómez

29.6

4%Q

uich

éX

XR

icar

doX

XX

XX

--

-X-

XX

--

1N

atar

eno

27.3

0%B

aja

Vera

paz

Mar

vin

X1

1X

-X

X-

--

XX

--

--

Sam

ayoa

36.5

3%A

lta V

erap

azG

usta

voX

XX

XX

XX

-X

-X

-X

--

-Le

al40

.67%

Peté

nEm

ilio

XX

XX

-X

X-

--

X-

X-

-1

Tage

r31

.28%

Izab

alX

XX

Noe

lX

XX

--

-X

--

--

-2

Varg

as29

.60%

Zaca

pa-

XX

XX

-X

--

-X

-X

X-

-El

der

Varg

as37

.68%

Chi

quim

ula

Rol

ando

XX

XX

-X

--

-X

--

--

--

Aqu

ino

42.3

6%Ja

lapa

Jorg

eX

XX

X-

X-

--

--

--

X-

1B

onill

a33

.90%

Jutia

paX

XX

Jaim

eX

XX

XX

X-

--

--

-2

Gar

cía

27.3

9%To

tale

s8

12

61

00

00

00

01

00

03

Fue

nte:

Ela

bora

ción

del

DIS

OP/

ASIE

S se

gún

info

rmac

ión

de la

Mem

oria

de

las

Elec

cion

es G

ener

ales

200

3, T

SEN

OTA

S:* P

artic

ipar

on d

os c

andi

dato

s, u

no c

on la

coa

lició

n M

R-P

SN, y

el o

tro p

or e

l PP

X Si

gnifi

ca q

ue p

ostu

ló c

andi

dato

en

ese

mun

icip

io y

el n

úmer

o de

com

ités

parti

cipa

ntes

Dep

arta

men

to d

e So

lolá

, mun

icip

io d

e So

lolá

, gan

ó el

Com

ité C

ívic

o “S

olol

atec

os U

nido

s Pa

ra e

l Des

arro

llo (S

UD

)”D

epar

tam

ento

de

Such

itepé

quez

, mun

icip

io d

e M

azat

enan

go, g

anó

el C

omité

Cív

ico

“Com

ité C

ívic

o M

azat

eco

(CC

M)”

Dep

arta

men

to d

e Za

capa

, mun

icip

io d

e Za

capa

, gan

ó el

Com

ité C

ívic

o “P

lan

de O

rgan

izac

ión

y R

efor

ma

de Z

acap

a (P

OR

ZAC

APA)

”

62

En lo que respecta al municipio de Guatemala, 8 fuerzas contendieron por conquistar la conocidacomo “alcaldía capitalina” o “alcaldía metropolitana”, la más importante del país. En esta elecciónocurrieron varias novedades. Por un lado, el expresidente de la República durante el período 1996-2000, Álvaro Arzú Irigoyen, que también había sido alcalde de la capital en el período 1986-1989,postulado en ambos casos por el Partido de Avanzada Nacional (PAN), se presentó nuevamente comocandidato para dirigir el gobierno municipal, solo que ahora postulado por el partido Unionista. Por elotro, esta fue la primera vez que la URNG propuso un candidato a la alcaldía de Guatemala. A diferenciade otras elecciones, en ésta no se presentó ningún candidato postulado por CCE. Finalmente, deberelevarse que en esta ocasión 3 fuerzas –Unionista, PAN y GANA- procedentes en gran medida delmismo tronco, el PAN, que ha mantenido el control del gobierno municipal desde 1986, se enfrentaron,lo que no dejó de crear confusión entre algunos electores.

A la postre, Álvaro Arzú fue reelecto como alcalde del municipio de Guatemala, con el 34% de losvotos. La corporación del municipio de Guatemala se integró con 3 síndicos titulares y 1 suplente delPU, 4 concejales titulares y 2 suplentes del PU, 3 concejales titulares y 1 suplente de la GANA (PP-MR-PSN), 2 concejales titulares y 1 suplente del FRG, y 1 concejal titular de la DCG. (Ver Cuadro 24.)

Cuadro 24

GUATEMALA: Candidatos a la alcaldía del municipio de Guatemala porpartido político y votos obtenidos en las elecciones generales 2003

Fuente: Elaboración del DISOP/ASIES según información de la Memoria de las Elecciones Generales 2003, TSE * El porcentaje de votos es con respecto al total de votos válidos

4.15 Comités cívicos

Los comités cívicos electorales (CCE), de acuerdo con la Ley Electoral y de Partidos Políticos, seconstituyen como organizaciones políticas temporales con la facultad de postular candidatos a cargosde elección popular para integrar corporaciones municipales. Como ya se indicó, en las eleccionesmunicipales de 2003 se constituyeron 186 CCE, los que postularon 113 planillas. Esto significa que envarios municipios compitieron 2 o más de ellos.

Los CCE conquistaron el gobierno local en 27 de los 331 que conforman la red de municipios del país,lo que representa un 8.15 %. Este es el número más alto de municipios ganados por CCE desde 1985.Si se compara el número de alcaldías ganadas con el total de municipios en que participaron (27/113),el índice de eficiencia de participación de los CCE es del 24%. Este índice es el segundo más alto,después del que los CCE lograron en 1988, que fue del 31% (Ver Cuadro 2.7 en el Anexo II).

PARTIDO NOMBRE VOTOS % *POSTULANTE VALIDOS

PU Alvaro Arzú 141,840 34.35PP-MR-PSN Jorge Briz 98,821 23.93

FRG Luis Rabbé 72,659 17.59DCG Alejandro Giammattei 40,843 9.98PAN Mauricio Urruela 26,797 6.49UNE Elmar Rojas 24,770 5.99

URNG Ramón Cadena 4,636 1.12UN Sergio Lemus 2,527 0.61


En total, en 17 departamentos de los 22 del país por lo menos un comité cívico logró una representaciónedil. Los departamentos donde los CCE obtuvieron un mayor número de alcaldías son Sololá (4) yQuetzaltenango (3). Los departamentos donde un comité cívico ganó la cabecera departamental sonSololá, Zacapa y Suchitepéquez. (Ver Cuadro 24.)

Cuadro 25

GUATEMALA: Departamentos y municipios en los que 27 comités cívicos electoralesganaron la Alcaldía Municipal, elecciones generales 2003

(Período 2004-2008)

Fuente: Elaboración del DISOP/ASIES, según datos oficiales del TSE (*) Estos 3 municipios son la cabecera de su respectivo departamento

Departamento Municipio Comité Cívico %EL PROGRESO San Agustín Acasaguastlán UNO 20%

Sansare CEA 76.8%SACATEPÉQUEZ San Miguel Dueñas COCIEP 22%

Pastores MUP 23%CHIMALTENANGO Tecpán CCTCCI 16.7%

San Andrés Itzapa UPI 21%ESCUINTLA Iztapa CCC 2,000 25.7%SANTA ROSA Barberena CAFÉ 54.8%SOLOLÁ Sololá * SUD 19.12%

Panajachel CUP 24.45%Santa Catarina Palopó CCEAP 28.26%Santiago Atitlán CCUMA 22.42%

TOTONICAPÁN San Bartolo Aguas Calientes CCBU 65.63%QUETZALTENANGO Almolonga CCA 48.86%

Génova CCEESTA 18.7%Flores Costa Cuca CUF 44.19%

SUCHITEPÉQUEZ Mazatenango* CCM 29.41%Chicacao CCUC 27.75%

HUEHUETENANGO Aguacatán CCDMP 17.59%EL QUICHÉ San Miguel Chicaj COCIEA 24.96%ALTA VERAPAZ Chisec EL CONEJO 21.57%PETEN San Benito CCMDP 32.19%ZACAPA Zacapa * POR ZACAPA 34.39%JUTIAPA Santa Catarina Mita COCICA 71.75%

Quesada COCIPRO 38.53%CHIQUIMULA San José La Arada CONEJO 35%RETALHULEU Nuevo San Carlos CCPP 25.88%

64

4.16 Representación indígena en los gobiernos municipales

Considerando el carácter multilingüe, pluricultural y multiétnico del Estado guatemalteco, y quehistóricamente las relaciones de poder frente a las 23 etnias se han caracterizado por la desigualdad enel acceso al poder público, es importante resaltar que las alcaldías ganadas por candidatos indígenasson 118, lo que constituye un 35% de las 331 municipalidades del país. Este dato es relevante entérminos de representación, si se tiene presente que alrededor del 42% de la población guatemaltecase considera indígena. Dentro de aquel porcentaje, miembros de cuatro etnias ganaron 95 gobiernosediles, lo que representa un 80 % del total de alcaldías ganadas por representantes indígenas.

Miembros de las etnias Kaqchiquel y Kiché ganaron 60 alcaldías, divididas en partes iguales para cadauna, representando en conjunto el 50 % de las 118 ganadas por indígenas, y un 18 % a nivel nacional.Por su parte, miembros de la etnia Mam lograron 25 alcaldías (21 %), lo que equivale a un 7.5 % a nivelnacional. La cuarta etnia con mayor peso es la Qeqchí, cuyos representantes ganaron 10 municipalidades,representando un 8.5 % de las 118 y un 3 % a nivel nacional.

En 17 departamentos, 77 % del total del país, se postularon candidatos indígenas a los gobiernosmunicipales. Dentro de estos, en Huehuetenango representantes indígenas conquistaron 21 alcaldías,en Quetzaltenango 12 y en Quiché 10. Cabe resaltar que estos departamentos tienen altos índices depoblación indígena, así como altos índices de pobreza y pobreza extrema.

En lo que respecta a los partidos políticos que ganaron alcaldías con candidatos indígenas, 81 (69%)de las 118 correspondieron a las 3 fuerzas políticas relevantes en las elecciones de 2003. El FRG ganó46, lo que representa el 37 % del total de alcaldías que logró a nivel nacional y un 39% del total dealcaldías ganadas por indígenas. La GANA logró 19, lo que significa un 25 % del total ganado a nivelnacional y un 16 % de las ganadas por indígenas. Por su parte, la UNE ganó 16, lo que equivale al 43% de las que logró a nivel nacional y un 14 % de las ganadas por indígenas. Por su parte, los CCEganaron 9, lo que equivale al 8% de las que ganaron a nivel nacional y el 7.5% del total de alcaldíasganadas por indígenas. (Ver Cuadro 25.)


Departamento y Municipio Partido político postulante EtniaSuchitepéquez

1 Pueblo Nuevo FRG K’iche2 San Pablo Jocopilas PAN K’iche3 San Miguel Panán PAN K’iche4 Samayac DIA Kíche5 Santo Domingo FRG K’iche6 San Gabriel UNE K’iche7 Santa Bárbara FRG K’iche

Izabal8 Livingston DCG Qeqchí9 El Estor FRG Qeqchí

Sololá10 Concepción PAN Kaqchikel11 Santiago Atitlán CCUMTSA Tzutuhil12 Santa Cruz La Laguna FRG Kaqchikel13 Santa María Visitación ANN Kaqchikel14 Sololá COMITÉ Kaqchikel15 San Juan La Laguna DCG Tzutuhil16 Santa Catarina Ixtahuacán GANA Kaqchiquel17 San Pedro La Laguna GANA Tzutuhil18 San Pablo La Laguna TRANSPARENCIA Kaqchiquel19 San Andrés Semetabaj UNE Kaqchiquel20 San José Chacayá PU Kaqchiquel21 Nahualá FRG Kiche22 Santa Lucía Utatlán PAN Kaqchiquel23 Santa Clara La Laguna GANA Kaqchiquel24 San Antonio Palopó FRG Kaqchiquel25 Santa Catarina Palopó COMITÉ Kaqchiquel26 San Marcos La Laguna FRG Kaqchiquel

Petén27 San Andrés GANA Qeqchí28 Dolores FRG Qeqchí29 San José GANA Kaqchikel

Guatemala30 San Pedro Sacatepéquez UNE Kaqchiquel31 San Juan Sacatepéquez GANA Kaqchiquel32 Chuarrancho GANA Kaqchiquel

Huehuetenango33 San Rafael Petzal UD Mam34 Colotenango URNG Mam35 San Rafael La Independencia FRG Mam36 Santa Eulalia PU Kanjob’al37 San Sebastián Huehuetenango FRG Mam38 San Pedro Necta FRG Mam

Cuadro 26GUATEMALA: Alcaldías ganadas por miembros de etnias indígenas

(por departamento, municipio y partido que los postuló), noviembre 2003

66

39 San Miguel Acatán FRG Mam40 Tectitán FRG Chuj41 Concepción Huista FRG Mam42 Santa Cruz Barillas FRG Mam43 San Juan Atitán UD Mam44 Santiago Chimaltenango URNG Mam45 San Gaspar Ixchil GANA Mam46 San Ildefonso Ixtahuacán PAN Mam47 San Mateo Ixtatán URNG Chuj48 San Juan Ixcoy URNG Kanjob’al49 San Sebastián Coatán FRG Chuj50 Todos Santos Cuchumatanes GANA Mam51 Soloma UNE Kanjob’al52 Aguacatán COMITE Awakateko53 Santa Bárbara FRG Mam54 Nentón PAN Popti’

San Marcos55 Sipacapa FRG Sipakapense56 Tacaná DCG Mam57 Concepción Tutuapa FRG Mam58 Tajumulco FRG Mam59 Ixchiguan URNG Mam60 Sibinal UNE Mam61 Río Blanco UNE Mam

Alta Verapaz62 San Pedro Carchá GANA Q’eqchí63 Tactic FRG Poqomchí64 Lanquín FRG Q’eqchí65 Chahal FRG Q’eqchí66 Chisec CC EL CONEJO Q’eqchí67 San Cristobal Verapaz DCG Poqomchí68 Tamahú FRG Poqomchí69 San Juan Chamelco GANA Qéqchí70 Santa María Cahabón GANA Q’eqchí71 Santa Cruz Verapaz PAN Poqomchí

Baja Verapaz72 San Miguel Chicaj CC EL AGRICULTOR Achí

Chimaltenango73 Chimaltenango GANA Kaqchiquel74 Patzicía GANA Kaqchiquel75 San José Poaquil FRG Kaqchiquel76 Patzún UNE Kaqchiquel77 Santa Apolonia UNE Kaqchiquel78 Comalapa FRG Kaqchiquel79 Balanyá GANA Kaqchiquel80 Tecpán COMITÉ Kaqchiquel81 Parramos GANA Kaqchiquel


Jalapa82 San Luis Jilotepéquez FRG Poqoman83 San Carlos Alzatate UNE Poqoman

Quetzaltenango84 El Palmar UNE K’iché85 Cabricán GANA Mam86 Almolonga COMITÉ K’iché87 Huitán UNE Mam88 Cantel DCG K’iché89 San Miguel Siguilá FRG Mam90 San Mateo PU K’iché91 Zunil FRG K’iché92 San Francisco La Unión FRG K’iché93 Cajolá PAN Mam94 San Martín Sacatepéquez FRG Mam

El Quiché95 Cotzal FRG K’iché96 San Bartolomé Jocotenango GANA K’iché97 San Antonio Ilotenango FRG K’iché98 Zacualpa FRG K’iché99 Chiché URNG K’iché100 Patzité GANA K’iché101 Chichicastenango FRG K’iché102 Chajul FRG K’iché103 Ixcán URNG K’iché104 Sacapulas FRG Sakapulteco105 Nebaj FRG Ixil

Sacatepéquez106 San Bartolomé Milpas Altas UNE Kaqchiquel107 Santa María de Jesús FRG Kaqchiquel108 Santo Domingo Xenacoj FRG Kaqchiquel109 Sumpango UNE Kaqchiquel

Totonicapán110 Momostenango UNE K’iché111 Santa Lucía La Reforma FRG K’iché112 San Bartolo COMITÉ K’iché113 San Francisco El Alto UNE K’iché114 San Andrés Xecul FRG K’iché115 Santa María Chiquimula FRG K’iché116 Totonicapán FRG K’iché

Chiquimula117 Jocotán FRG Chortí

Escuintla118 Palín UNE Poqoman

Total: 118 alcaldías

68

Partido Político Alcaldías indígenas Etnia AlcaldíasFRG 46 Kaqchiquel 30GANA 19 Kiché 30UNE 16 Mam 25COMITÉS CÍVICOS 9 Qeqchí 10PAN 8 Poqomchí 4URNG 7 Poqoman 3DCG 5 Tzutuhil 3PU 3 Kanjobal 3UD 2 Chuj 3DIA 1 Sakapulteco 1TRANSPARENCIA 1 Achí 1ANN 1 Awakateco 1

Chortí 1TOTAL 118 Sipakapense 1

Ixil 1Poptí 1TOTAL 118

Resumen del Cuadro 26

Fuente: Informe de la II Misión Indígenade Observación Electoral, Guatemala, 2004


5. EL FINANCIAMIENTO ELECTORAL

Uno de los aspectos más difíciles de determinar en una campaña electoral, por lo menos en Guatemala,es el relativo al volumen de dinero invertido en la misma por los partidos políticos participantes. La LeyElectoral y de Partidos Políticos vigente durante el proceso 2003 contemplaba, en sus artículos 20 y 22,normas muy generales sobre el control y fiscalización de los fondos públicos administrados por lospartidos políticos como resultado de la llamada deuda electoral, pero de ninguna manera conteníanormas relacionadas con el financiamiento privado, que es el que debería ser efectivamente fiscalizadoen función del interés y bien públicos.

Como se sabe, un conjunto de reformas a dicha ley, propuesto desde 1998 por la Comisión de ReformaElectoral (CRE), producto de los acuerdos de paz, aún se encontraba pendiente de aprobación en elCongreso de la República durante el período de la campaña, a pesar que la Corte de Constitucionalidadya había emitido dictamen favorable sobre la casi totalidad de las mismas. Aunque tales reformas norecogían todas las sugeridas por la CRE en lo que respecta al financiamiento político para campañaselectorales y su fiscalización, sí significaban un avance en este aspecto con lo hasta ahora legislado.

En consecuencia, el dinero que circuló en esta campaña no estuvo sometido a ningún control estatal.Sin embargo, algunos casos de irregularidades que trascendieron posteriormente, relacionados con eltraslado ilegal de fondos públicos a algunos dirigentes y partidos políticos, mediante triangulacionesclandestinas, permitieron evidenciar la urgencia de establecer una normativa específica relacionadacon una rigurosa rendición de cuentas y con la transparencia del uso del dinero en diferentes campañaspolíticas, tanto por parte de los partidos como del Estado mismo.

Al inicio de su campaña algunos partidos, particularmente la Democracia Cristiana y la UNE, hicieron deeste tema uno de los principales argumentos de su oferta política. Mientras que el candidato presidencialque inicialmente postuló la DCG se comprometió a contratar una empresa auditora que fiscalizaría mesa mes el origen y destino de los fondos que invertirían en su campaña, el de la UNE entregó a la MisiónElectoral de la OEA, antes de la primera vuelta electoral, en un sobre cerrado, lo que aseguró era uninforme financiero de los recursos manejados por su organización y su comando de campaña. Alanunciar que haría esto, retó a los otros candidatos, en especial al de la GANA, a hacer lo mismo, comouna muestra de transparencia.

Algunas entidades, como el Mirador Electoral, realizaron ejercicios de estimación del gasto electoral, apartir de un monitoreo del tiempo contratado en medios televisivos y radiales, así como del espacioutilizado en medios escritos para la difusión de propaganda electoral, todo lo cual se comparó con lastarifas vigentes en dichos medios durante la campaña. A lo anterior se agregaron estimados de inversiónen vallas publicitarias y propaganda en vías de comunicación, que fue un medio que se empleó bastanteen esta campaña. Aunque las grandes corporaciones de la comunicación ofrecen paquetes por volumen

70

contratado a precios especiales o como anticipo incluso de eventuales favores políticos,2 lo que dificultaun monitoreo y fiscalización objetivos, estos ejercicios dan una idea del volumen de recursos financierosque se manejó en este proceso.

Partiendo de algunos estándares internacionales, según los cuales el dinero invertido en propagandaes equivalente al 50% del total de los recursos invertidos por un partido en toda la campaña electoral,3

el Mirador Electoral calculó que en Guatemala, entre mayo y diciembre del 2003 los partidos políticosgastaron casi 500 millones de quetzales en el proceso político electoral, absorbiendo la propagandaen televisión alrededor del 37%. Del indicado monto, casi el 45% habría sido gastado por la GANA, conalrededor de 122 millones, y el FRG con alrededor de 102 millones. (Ver Cuadro 27).

Hay que anotar que el dinero que circuló en esta campaña fue mucho mayor, si se toma en cuenta lapropaganda constante del gobierno en favor del partido oficial, el uso de recursos humanos y materialesdel Estado en beneficio de ese mismo partido, los presupuestos manejados por todas las entidades,nacionales e internacionales, que acompañaron el proceso electoral mediante diversos programas yproyectos, y el presupuesto manejado por el Tribunal Supremo Electoral para la dirección y administraciónde todo el proceso desde su convocatoria el 15 de mayo 2003 hasta su conclusión el 14 de enero2004.

A pesar de las dificultades existentes para acceder a este tipo de información, incluso por medio deestimaciones, el Mirador Electoral expresó que la experiencia de estas elecciones evidenció unamayor transparencia, lo que le posibilitó calcular con mayor precisión los recursos gastados por lospartidos en el proceso. La consolidación de datos relativos a la inversión general en propaganda, tantopara la primera como para la segunda vuelta, le permite estimar que la coalición GANA habría gastadoun total de 60.9 millones de quetzales en este rubro. Comparado con lo que habría gastado su principalcontendiente, la UNE, que se calcula ascendió a Q 32.8 millones, lo habría superado en casi un 100%.

El FRG fue el segundo partido con un mayor gasto en la escala general, con Q51.2 millones, seguidopor la UNE. Posteriormente se ubican el PAN y el PU, quienes también habrían hecho un gasto significativo.La consolidación de los datos de la primera ronda, sumados al total del período de noviembre al 28 dediciembre, ascendería a un total acumulado de Q244.4 millones en gasto de propaganda en todo elproceso electoral. Este gasto es la suma de la publicidad en TV, prensa, radio y vallas publicitarias.

Asimismo, el Mirador Electoral habría comprobado que la campaña del partido oficial estuvo ligada alabuso en el uso del gasto público en varios rubros, es decir desde el manejo de la indemnización delas ex PAC hasta incrementos de gasto en publicidad y varias expresiones de clientelismo en ladistribución y entregas directas de bienes públicos a potenciales votantes, adjudicación de obras,contratos, utilización de vehículos y empleados públicos, etc. En cuanto a propaganda y publicidad, el

2 El caso que siempre se menciona en cuanto a la concesión de tarifas especiales es el del propietario de los 4 canales de latelevisión abierta y de una de las más grandes cadenas radiales del país, señalado de ser uno de los más influyentes patrocinadoresde los principales partidos y candidatos desde el inicio de la apertura democrática. Por otra parte, se sabe que la Gremial de VallasPublicitarias concede el uso gratuito de algunas de ellas a partidos y candidatos, en proporción a su peso y ubicación en lasencuestas. Otros medios tienen comportamientos parecidos con partidos y candidatos con los que comparten visiones e interesessectoriales.3 Aunque en América Latina este indicador es del 65%, la percepción de actores políticos entrevistados por el Mirador Electoral,aunado a las características rurales del país, aconsejaron que en Guatemala se estimara como equivalente a la mitad del gasto total.


gobierno gastó en los 6 meses del período electoral 2003 casi el doble de la cantidad ejecutadadurante todo el año 2002. (Acción Ciudadana: 2003)

El monitoreo realizado por el Mirador Electoral de la propaganda política en medios de comunicaciónreporta que el gobierno habría gastado Q67 millones hasta la primera vuelta mientras que los partidospolíticos habrían gastado Q218 millones en la primera etapa (16 de mayo – 9 de noviembre); es decir,hasta la primera vuelta. Se estima que el gasto consolidado hasta el 28 de diciembre fue de Q244.4millones sólo en propaganda en medios de comunicación y vallas públicas, como se precisa en elcuadro 27. En ambos casos los gastos en TV habrían sido alrededor de tres cuartos del total.

TotalPartido Televisión Prensa Radio Vallas inversión GranPolítico en publicidad Total*FRG 39,991,108 629,765 8,553,388 2,021,100 51,195,361 102,390722GANA 40,463,183 3,412,860 11,457,008 5,646,900 60,979,951 121,959,902PAN 23,154,357 555,319 5,429,934 1,968,800 31,108,410 62,216,820PU 23,276,918 497,289 3,902,627 1,982,340 29,659,174 59,208,482UNE 23,790,612 2,635,330 3,433,101 2,908,800 32,767,843 65,535,686DCG 9,482,204 688,233 199,184 2,210,800 12,580,421 25,160,842DIA 5,793,653 47,358 11,322 101,200 5,953,533 11,907,065ANN 4,397,432 278,352 162,712 102,000 4,940,496 9,881,112UD 3,782,639 108,343 256,700 132,660 4,280,342 8,560,684URNG 2,621,159 62,281 0 23,600 2,707,040 5,414,079OTROS 4,330,691 696,910 615,919 2,625,100 8,268,620 16,537,240TOTAL 181,083,956 9,612,040 34,021,895 19,723,300 244,441,191 488,882,382

Fuente: Elaboración de Acción Ciudadana para el Mirador Electoral*Calculado sobre la base de que el gasto en propaganda constituye el 50% del total invertido por un partido en todo el procesopolítico electoral.

Cuadro 27

GUATEMALA: Gasto estimado de los partidos políticos en las elecciones de 2003

72


6. LA OBSERVACIÓN ELECTORAL 2003

Con motivo de la realización de las elecciones generales 2003, se organizaron cuatro proyectosnacionales de verificación del proceso electoral –Mirador Electoral, Misión Indígena de Observaciónelectoral, Observación Electoral de la Institución del Procurador de los Derechos Humanos y Misión deObservación Electoral del Comité Coordinador de Asociaciones Agrícolas, Comerciales, Industriales yFinancieras (CACIF)- y dos misiones internacionales –Misión de Observación Electoral de la Organizaciónde los Estados Americanos (OEA) y Misión de Observación Electoral de la Unión Europea.

Para facilitar el conocimiento y análisis de sus objetivos, principales actividades y productos, se haelaborado una matriz comparativa, la que a continuación se presenta:

Aumentar laconfiabilidad,Transparencia yparticipación enel procesoelectoral 2003,mediante elmonitoreo yvigilancia de unared deobservaciónciudadana,cualitativa ycuantitativa anivel nacional.Construir unared nacional deorganizaciones yciudadanoscomprometidacon el monitoreopropositivo delprocesoelectoral 2003.

Observar yverificar desde laperspectivaindígena elprocesoelectoral 2003.Verificar elcumplimiento dela Ley Electoral yde PartidosPolíticos.Observar elcumplimientodel Convenio169 y el Acuerdode Identidad yDerechos de losPueblosIndígenas(AIDPI). Observarla incursión delíderes y cuadrosindígenas en lacontiendaelectoral a título

Velar por laprotección ypromoción delos derechoscívicos ypolíticosconsagrados enla ConstituciónPolítica de laRepública y enlos Tratadossobre DerechosHumanosratificados porGuatemala. Demanerafundamental, elderecho a lavida, laintegridad, lalibertad, laigualdad, lajusticia, la paz yla dignidad de la

Acompañar alTribunalSupremoElectoral.Apoyary monitorear elprocesoelectoral.Estimulara que otrosgrupos socialesse involucren yparticipen en elprocesoelectoral,favoreciendoalianzas ypromoviendoactividades deobservacióncoordinadas.Situarse comouna entidad dereferencia localpara losobservadoresinternacionales.

Verificar que elproceso cumplacon las normas yestándaresinternacionalesde legitimidad ytransparencia,para asegurar laintegridad,imparcialidad yconfiabilidad delmismo.

Colaborar en elfortalecimientode unaatmósfera deconfianzapública ydisuadir todaamenaza que sepudierapresentar en laselecciones,especialmentedurante laprimera vuelta.Sustentar elsistemademocrático ensociedadescomoGuatemala, quehan atravesadoserios conflictosa lo largo de suhistoria.

6.1 OBJETIVOS

MiradorElectora

MisiónIndígena deObservación

Electoral

Procurador delos Derechos

Humanos

SectorEmpresarialOrganizado

-CACIF-

Misión deObservación

Electoral (MOE)de la OEA

Misión deobservación

Electoral de laUnión Europea

74

-Sistematizarinformacióncuantitativa ycualitativarelevante, sobreel procesoelectoral, paradetectaroportunamentefallas y vacíos enel mismo ygenerarpropuestas derectificación.

Seguimiento delas acciones delTribunalSupremoElectoral.Monitoreo de lospartidospolíticos, delcumplimientodel AcuerdoÉtico Político ydelFinanciamientode la campañaelectoral.Monitoreodel respeto alcumplimiento delos derechoscívico políticosde laciudadanía.Realización deun conteorápido, el día deelecciones.Auditoria delPadrónElectoral.

individual.Observar laformación defrenteselectorales porparte deorganizacionesindígenas paraimpulsarcandidatos yplataformaspropias, solos oen alianzas conotros sectores y/o partidospolíticos.

Capacitación eintegración de52 observadores.Observadoresdiseminados portodos losdepartamentosdel país, quienesverificaron elproceso durantela campaña y enel momento delas elecciones(1a. y 2a. vuelta)En el territorionacional sedistribuyó a losobservadorescon criterioslingüísticostomando encuenta lasregiones demayor presenciaindígena asícomo losdepartamentosdel oriente y lacostasuroccidentaldel país.

personahumana.

Capacitacionesen auxiliaturasdepartamentalesy municipales.Recepción dedenuncias sobreasuntoselectorales entodas lasauxiliaturas.

Tenerproximidad alproceso paraidentificar losriesgos yamenazas quesurjan a lo largodel mismo.

Definir puntoscríticos yactividadesdonde seenfocarán losesfuerzos delgrupo deobservación.Organizar algrupo deobservación einscribirse en elTribunalSupremoElectoral pararealizareficazmente lasactividades deobservación entodo elpaís.Tenercontacto directoy permanentecon el TSEmediante unaestructura deapoyo en susdiferentesactividades.Haceralianzas conotros grupos deobservadores

La Misióntrabajó sobre labase de unaestrategia queconsistía enhacer presenciaen cuatro fasesdel procesoelectoral: Del 10de julio al 30 deseptiembre sedesplegó ungrupo deexpertos,especialistas yobservadoresinternacionales,quienes handadoseguimiento ycobertura a lasdistintas etapasdel procesodesde suconvocatoria.Del 1ero. deoctubre al 15 denoviembre sedesplegó unsegundo grupode observadoresinternacionales,

Hubo unaobservaciónprofunda porparte de lamisión, tanto dela primera comola segundavuelta deelecciones.Asimismo lamisiónestableció diezoficinasregionales, lascuales a travésde sus distintosequipos deobservadores sedesplazaron portodo el país. Losequipossostuvieronreuniones con laadministraciónelectoral a niveldepartamental ymunicipal, asícomo con elTribunalSupremoElectoral. Lamisión hizo un

6.2 ACTIVIDADES


para conducirlas actividadesde observacióndelproceso.Establecerla relación conlos observadoresinternacionalespara aprovecharsinergias decolaboración.Establecercomunicaciónpermanente conlos medios paradar a conocerlos avances dela observación.Documentar loscasos deanomalías oviolaciones alprocesoelectoral paradarlas a conocera las autoridadescorrespondientes.

expertos yespecialistascon mayorpresencia en elterritorionacional, quealcanzó elnúmero de 164el día de laelección,provenientes de22 países de trescontinentes,quienescubrieron los 22departamentos yel 97% de losmunicipios delpaís. Del 15 denoviembre al 14de diciembre, sibien se retiraronla mayoría de losobservadores, semantuvo abiertauna oficina de laMisión que seencargó de darseguimiento alos preparativospara la segundavuelta electoral,acompañar lascampañaspolíticas yresolver todoslos asuntosrelacionadoscon la labor dela MOE.Despuésdel 14 dediciembre sedesplegó ungrupo deobservadoresinternacionales,expertos yespecialistas entodo el territorio

análisiscomparativosobre laorganización dela primera y lasegunda vuelta.

76

6.3 PRODUCTOS

-Siete Informesde Observación.-Creación depágina WEB eninternet.-Capacitación deJóvenes paraobservadores ydel proceso deconteo rápido.

Informe deObservación delProcesoelectoral.

-Elaboración de8 Informes deavance y uninforme final dela observaciónen primera ysegunda vueltaelectoral. -Elaboración deun Manual deObservaciónElectoral parasusobservadores.-Elaboración deun instructivopara las juntasreceptoras devotos. -Monitoreoy asesoría alTSE.

Se enviaroninformes porparte de lamisión, porcorreoelectrónico a lospaíses deEuropa. Serealizó unreporte final contoda lainformación,respecto aldesempeño delas eleccionesde 2003 queincluye algunoscuadrosestadísticos.

-3 declaracionespúblicas en dosdiarios escritos. -1 publicaciónespecial de larevista B’aqtun(No.10) -552informesdepartamentalesde observación -17 girasnacionales deobservación. -3conferencias deprensa. -1informe final deObservaciónElectoral.

4 informes deObservaciónElectoral, y unInforme Anexode Observaciónacerca de loshechos deviolenciaregistrados losdías 24 y 25 dejulio

nacional, con lafinalidad deacompañar losdistintosaspectos delprocesoelectoralpresidencialpara la segundavuelta. Dichogrupopermaneció enel territorio hastael 30 dediciembre, fechaen que seclausuróoficialmente laMisión.


7. OTROS PROYECTOS RELACIONADOS CON EL PROCESO ELECTORAL

Con motivo del proceso político electoral del año 2003 se organizaron diversos proyectos, adicionalesa los específicos de observación electoral, destinados a realizar análisis, publicaciones o seguimientosvarios del mismo. Entre ellos destacaron el “Programa de Análisis Electoral”, impulsado por el GrupoEspecializado de Instituciones de Investigación y Formación Política; el proyecto cívico “Por un votorazonado: ¿quién es quién?”; la guía electoral “¿Hacia dónde vamos?”; el boletín “El Observador Electoral”y el proyecto de “Voto Consciente”. A continuación se presenta una breve síntesis de cada uno deellos.

Proyecto de Análisis Electoral-PAE-

Proyecto ejecutado por el GrupoEspecializado de Instituciones deInvestigación y FormaciónPolítica, integrado por: Asociaciónde Investigación y EstudiosSociales -ASIES-; Fundación parala Democracia Manuel ColomArgueta; InstitutoCentroamericano de EstudiosPolíticos -INCEP-; Facultad deCiencias Políticas y Sociales de laUniversidad Rafael Landívar;Instituto de Investigación yAutoformación Política -INIAP-;Escuela de Ciencia Política de laUniversidad de San Carlos deGuatemala.Período de ejecución:Mayo 2003 a Febrero 2004.

Objetivo GeneralCoadyuvar a un procesoelectoral de mayor calidad encuanto a actitudes cívicas y decomunicación entre candidatosy electores. Insistir en que sedesarrolle un evento justo,equitativo, transparente y conpluralidad de opciones. Paraello, se propuso desarrollar unestudio sistemático sobre laevolución del proceso,centrándose en el análisis deactores políticos, hechospolíticos y en especial, en laspercepciones que la opiniónpública tenga de las campañaselectorales.

Objetivos específicos

- Acceder a un conocimientoobjetivo de la realidad política ysocial del país, llevando a caboestudios sobre temas político-electorales, organizandoactividades de análisis yproduciendo informes que seanútiles a los protagonistaspolíticos, líderes y lideresassociales y personalidades desectores que forman opiniónpública.- Socializar y divulgar lainformación elaborada y

El Proyecto trabajó en torno ados tipos de actividades engeneral:a) Aquellas que se refieren a lainvestigación y al análisis político? Manejo de información? Actividades de análisis

político e interpretación? Elaboración de

documentosb) Aquellas que se refieren a lasocialización y a la divulgaciónde la información producida? Publicaciones: sitio WEB en

la Red y Boletín Mensual,denominado PULSOELECTORAL

Se publicaron 7 númerosLos últimos 3 se publicaronen el medio escrito ElPeriódico, comoSuplemento.? Diálogos, coloquios y

diversas actividades dedivulgación

Proyecto o Programa Objetivos Productos

78

¿Quién es Quién?Aporte Cívicode las empresas Aragón yAsociados, Editora Tercer Milenio yCentro Impresor PS S.A.Guatemalaoctubre de 2003

El Observador Electoral Boletínde análisis. Enero 2003 a febrero2004. Se trata de una publicaciónproducida por un grupo deinvestigadores y analistas políticos,que inicialmente contaba solo conel apoyo de la Asociación Danesapara la Cooperación Internacional(MSS), a la que posteriormente seagregaron las entidades Oxfam,Gran Bretaña, Hivos, Ceiba e Ibis.

¿Hacia donde vamos?Guíaelectoral 2003, producida por laFacultad de Ciencias Económicasde la Universidad de San Carlos deGuatemala (USAC), laCONGCOOP y FLACSO, con elapoyo de la Asociación Danesapara la Cooperación Internacional(MSS) y la Fundación FriedrichEbert .

retroalimentar a los diferenteslíderes y lideresas del procesoelectoral, organizando encuentros yotras actividades de diálogo, asícomo también publicando materialinformativo pertinente.

El proyecto Cívico Por un Voto

Razonado: ¿Quién es Quién? Fueuna iniciativa dirigida a todasaquellas personas que deseabanemitir un voto razonado en laselecciones. Se produjo undocumento en el cual el ciudadanointeresado pudiera obtenerinformación objetiva, clara ypuntual, mediante la cual, basar suvoto. Para lograr la información sesolicitó a los secretarios de lospartidos políticos informaciónsobre los curricula de loscandidatos a diputados.

Seguimiento, sistematización,información y análisis del procesoelectoral. Descripción de hechos yde coyuntura electoral.

Análisis de la situación electoralcon escenarios específicos.

Un documento, que incluía demanera resumida, los curricula delos candidatos a diputados porlistado Nacional, Distrital yPARLACEN. Solo algunoscandidatos de las 7 ofertas político-electorales (GANA, UNE, FRG,UNIONISTA, DCG, PAN, URNG)enviaron la información requerida.

7 boletines.

Más allá de conclusiones, presentalas respuestas de los partidospolíticos en cuanto a temas deactualidad, sus programas degobierno e idearios partidistas,dejando así un espacio para que ellector saque sus propiasconclusiones.

En muchos casos no se logróobtener información sustancial.


ANEXO I

LECCIONES APRENDIDAS Y BUENAS PRÁCTICAS DE LAS ELECCIONES PRIMARIASEFECTUADAS POR LOS PARTIDOS DE AVANZADA NACIONAL (PAN) Y

UNIÓN DEMOCRÁTICA (UD) EN NOVIEMBRE Y DICIEMBRE DE 2002

Antecedentes

Dos partidos guatemaltecos, Avanzada Nacional (PAN) y Unión Democrática (UD), efectuaron durante elsegundo semestre del año 2002 procesos de nominación, a nivel nacional, de precandidatos a cargosde elección popular.

El PAN organizó lo que llamó “elecciones primarias”, mediante las cuales afiliados al partido eligierondirectamente, el domingo 17 de noviembre, a su precandidato presidencial. El segundo promovió loque denominó “proceso de apertura”, mediante el cual se convocó a la ciudadanía en general, y enparticular a organizaciones políticas y de la sociedad civil, a postular precandidatos a los cargos depresidente de la República, diputados y alcaldes, y a votar por ellos, mediante la modalidad de “padrónabierto”, en las elecciones internas celebradas el 8 de diciembre, comprometiéndose la UD a respaldara los que resultaren electos, independientemente de su pertenencia o no a dicho partido.

Considerando que la realización de estos eventos constituye una novedad en el medio guatemalteco(solamente la Democracia Cristiana Guatemalteca realizó un proceso similar en 1989, mientras quevarios partidos de países cercanos, como Costa Rica, El Salvador, Honduras, México y Panamá ya lospractican con éxito desde hace algunos años), el Departamento de Investigaciones Sociopolíticas(DISOP) de la Asociación de Investigación y Estudios Sociales (ASIES) y el Grupo Especializado de

Instituciones de Investigación y Formación Política realizaron una evaluación general de los mismos,analizando tanto las fortalezas y capacidades que generaron, como las dificultades, carencias y hastaamenazas que se experimentaron.

Para el efecto, en mayo de 2003 se realizó un taller interno de trabajo y se sostuvo un coloquio con loslicenciados Alejandro Porras y Marco Tulio Coronado del PAN y Carlos González Mayorga y FernandoMansilla de la UD. El propósito de esta evaluación fue extraer lecciones y destacar buenas prácticaspara que en el futuro otros partidos guatemaltecos interesados en realizar procesos similares puedanaprovecharlas, contribuyendo de esa manera al fortalecimiento de la democracia interna mediante laadopción de procedimientos de selección de candidatos para cargos de elección, y por ende, a lainstitucionalización del sistema de partidos políticos en el país.

La Ley Electoral y de Partidos Políticos no regula este tipo de procesos. Únicamente establece cuálesson los órganos partidarios a los que corresponde la función de elegir y proclamar candidatos a losdiversos cargos de elección popular, dentro del proceso electoral formal que se instala a partir de laconvocatoria a elecciones hecha por el Tribunal Supremo Electoral. Sin embargo, estas disposicionesno impiden que los partidos puedan organizar procesos “primarios” de designación de precandidatos.

80

En el caso bajo análisis, interesa resaltar que la novedad de estos procesos radica en que, mediantelos mismos, se trató de responder a las exigencias de democratización interna de los partidos políticos,entregándole a los propios afiliados, en el caso del PAN, o a todos los ciudadanos interesados en elcaso de UD, el derecho de elegir directamente a los referidos precandidatos, aunque su proclamaciónlegal deberá hacerse conforme lo establece la ley vigente.

La otra novedad estriba en que estos procesos fueron ocasión de fomento de la participación ciudadana,espontánea y libre, en actividades partidarias internas. Esta participación, que se expresó en una notableafluencia a los centros de votación en las dos elecciones, desvirtuó -por lo menos en esos casos-,diversas afirmaciones sobre la existencia de una apatía y desinterés ciudadanos de cara a los partidospolíticos, expresando más bien valores y prácticas de una mayor cultura democrática.

En el caso del PAN, esta participación se tradujo en la ampliación de su padrón electoral interno,logrando la afiliación (incluyendo la reafiliación) de casi un cuarto de millón de ciudadanos. De ellos,alrededor de 113 mil pudieron emitir su voto, estimándose que por lo menos otros 25 mil acudieron alos centros de votación, pero no pudieron votar por diversas razones. En lo que respecta a la UD, elproceso de apertura constituyó la ocasión para despertar expectativas ciudadanas hasta ahora latentes,incluyendo el interés de muchos líderes locales por postularse y hacer proselitismo a su favor, lograndosuscitar la participación de alrededor de 40 mil ciudadanos en 211 municipios del país.

La concepción y organización de estos procesos dio lugar al desarrollo de diversas fortalezas en elseno de los partidos involucrados, los que también tuvieron que superar obstáculos, dificultades,imprevisiones e incomprensiones, como resultado de la decisión de impulsar prácticas novedosas enel medio político-partidario guatemalteco.

El ejercicio de análisis y evaluación realizado por el DISOP y el Grupo Especializado permitió identificarla naturaleza específica y características particulares de cada uno de los dos procesos impulsados porlos partidos PAN y UD. Adicionalmente, gracias al intercambio sostenido con dirigentes de ambospartidos, se pudo precisar tanto fortalezas y debilidades internas de tales procesos, como oportunidadesy amenazas externas que los mismos generaron. Asimismo, se identificaron algunas lecciones yreflexiones útiles para el resto de partidos guatemaltecos. Muchos de estos hallazgos se registran enlos cuadros que se presentan en las siguientes páginas.

Se estima que el conocimiento de estos hallazgos puede ser útil para dirigentes políticos y socialesque deseen encarar la compleja problemática de la democratización interna de los partidos políticos,augurando que en el futuro otros partidos transiten por senderos similares. Una cosa es cierta: a pesarde sus errores y limitaciones, e incluso de sus complicaciones posteriores, como ocurrió en el casodel PAN, estas dos experiencias debieran ser referentes obligados en la transformación de los partidosguatemaltecos en el futuro cercano.


Análisis comparado de las elecciones primarias efectuadaspor los partidos de Avanzada Nacional (PAN) y Unión Democrática (UD)

Fecha de las elecciones

Institucionalización yreglamentación del proceso

Naturaleza de las elecciones

Naturaleza del padrón

Período de campaña

Proceso previo de afiliación

Afiliados/as

Candidaturas sujetas aelección

Candidatos que participaron

PAN

17 de noviembre, 2002

-Aprobación del Reglamento deElecciones Primarias, año 2001 -Elección de la Comisión NacionalElectoral (CNE), 15.05.02-Elaboración de instructivo15.07.02-Convocatoria aelecciones primarias 15.07.02-Constitución de comisioneselectorales departamentales ymunicipales

Primarias cerradas (sólo participanafiliados o simpatizantes)

Cerrado

4 meses (julio a noviembre)

-Campaña de afiliación de nuevosmiembros y de reafiliación demiembros ya registrados -Cierredel padrón: 60 días antes de laelección primaria

238,304 (Padrón interno)

Precandidatura presidencial

A presidente: -Oscar BergerPerdomo-Leonel López Rodas

UD

08 de diciembre, 2002

-Instalación del Consejo Nacionalde Apertura (CNA), integrado portres ciudadanos no afiliados a laUD 01.08.02 -Organización de 22coordinadores y supervisoresdepartamentales-Convocatoriadel proceso de apertura, 19.08.02

Primarias abiertas (participacualquier ciudadanoempadronado)

No hay padrón

4 meses (agosto a diciembre)

-El “proceso de apertura” estabaabierto a toda organizaciónpolítica y social, excepto lospartidos que han ejercido elgobierno en los últimos cincoaños, así como a todo ciudadanoempadronado en el TSE,exceptuando a funcionarios delactual y anterior gobierno.

6,246 (en el TSE). Dado elcarácter de esta primaria, estedato no es relevante.

Precandidaturas presidencial, dediputados distritales y alcaldes

A presidente: -Rodolfo PaizAndrade, por la UD-Carlos Córdoba, por laAsociación de Vecinos delMezquita

82

Cobertura o extensión

Número de mesas que seinstalaron

Número de papeletas

Votantes y votos emitidos afavor de los candidatosparticipantes

Características del voto

Naturaleza del voto

Fiscalización

Naturaleza del proceso

CuestionamientosPrincipales dificultades

Nacional Se instalaron mesas en282 municipios, donde el númerode afiliados de la organizaciónpartidaria era equivalente al 2.5%de los ciudadanos empadronadosen ese municipio

485

Una

112,802Oscar Berger Perdomo:79384Leonel López Rodas:28796Nulos: 4622Una cantidad considerable,aunque indeterminada, de afiliadosque acudió a los centros devotación no pudo votar por erroresdel padrón.

Universal, directo, secreto, emitidoen un solo día

Voluntario

Intensa por parte de las 2corrientes

-Fuerte confrontación entre las doscorrientes en pugna-Se votó por liderazgo, hubo pocadiscusión programática.

Aunque se anunciaron varias, a lapostre no se presentaronimpugnaciones.

l-Juan Monroy Zúñiga, por laAsoc. Cultural y DeportivaEscuintla-Rodolfo Muñoz Piloña, por elMovimiento Fe NacionalA Alcaldes: 144A Diputados: 69

Nacional Se instalaron mesasen 211 municipios

461

Tres

38,267Rodolfo Paiz: 28675Rodolfo Muñoz: 1080Juan Monroy: 387Carlos Córdoba: 259Nulos: 399En blanco: 465Eliminados: 7002

Universal, directo, secreto,emitido en un solo día

Espontáneo

Débil por parte de todos loscandidatos participantes

-Competencia abierta-Dos proyectos programáticosen pugna

-El precandidato delMovimiento Fe Nacionalimpugnó el proceso. Laimpugnación fue declarada sinlugar por el CNA el 27.12.02 -Se


presentaron cuatroimpugnaciones de eleccionesmunicipales en los municipiosde Mixco, Rabinal, Retalhuleu ySan Marcos, las cuales fuerondeclaradas con lugar por elCNA. En esos lugares serepitieron las elecciones.-En algunos lugares, por razonesexternas a la organización, secambió la ubicación original delas mesas, lo que causóconfusión.-En algunos pocos casos en laspapeletas se cometieron erroresde impresión de los nombres ofotografías de los candidatos.-Varias mesas no se pudieronabrir porque no se presentaronlos responsables de hacerlo.

Reducida

Amplia

Información no disponible,aunque se estima que seinvirtieron pocos recursosfinancieros.

No se promovió.

La UD la gestionó el lunes09.12.02. A causa que algunasentidades ya habían entrado enreceso por el período navideño,solo 3 centros aceptaronparticipar: ASIES, INCEP y laFacultad de CC. PP. y SS./URL

-Los listados se elaboraron pororden alfabético y no por númerode inscripción.-A pesar de tener su carnetactualizado, diversos afiliados noaparecieron en los listados.-En general, el padrón adoleció demuchos errores.En su elaboración la CNE noestuvo involucrada, siendoresponsabilidad de la Secretaríade Organización y Filiales.

Amplia, durante varios meses,tanto interna como pública, através de los medios decomunicación

Amplia

-La CNE invirtió casi dos millonesde quetzales (Q.1,831,167.97) enla organización de las primarias. -Se desconoce el gasto que cadauna de las dos corrientes efectuó.

El PAN la gestionó con antelación.Se organizó un consorcio decentros de estudio e investigación,integrado por AC, ASIES, CALDH,FLACSO, INCEP, USAC, URL, queobservó el proceso en unos 60municipios.

No se gestionó.

Propaganda

Cobertura de prensa

Recursos financierosinvertidos

Observación electoralexterna

Comprobación de votos

84

Primario y final. Este último estuvoa cargo de la CNE, que lo efectuóde oficio el sábado 22.11.02

-El proceso contribuyó a lareactivación de filiales yaexistentes. -Se realizó una ampliaactividad de afiliación de nuevosmiembros y de creación de nuevasfiliales.-Se desarrollaron fortalezasen el campo de la organización, lapromoción y la propaganda-Tantoel CNE como las dos corrientesefectuaron actividades decapacitación de integrantes demesas y fiscales

Veló por el respeto de la ley.

Primario y final. Éste último fuerealizado por el referidoConsorcio Institucional deComprobación, que lo realizóentre el 17 y 20.12.02.

-El proceso permitió laampliación de la organizaciónde la UD, así como laincorporación de nuevosafiliados. -El proceso contribuyóa la consolidación delconocimiento del símbolo de laUD y de su Secretario General.-Se desarrollaron fortalezas en elcampo de la organización, lapromoción y la propaganda.

Veló por el respeto de la ley.

Tipo de escrutinio

Organización previa

Participación del TSE


Análisis FODA a partir de la experiencia de las primarias del PAN

Fortalezas

- Contar con una ideología propia- Haber aprobado oportunamente un Reglamento de

Elecciones Primarias- Contar con una Comisión Nacional Electoral integrada

por dirigentes con visión institucional- Haber implementado la organización de los comicios a

escala nacional con eficacia- Desarrollo de un amplio voluntariado

Oportunidades

- Reafirmar el amplio respaldo delque goza el partido en el ámbitonacional

- Reafirmar el liderazgo nacionaldel precandidato presidencialtriunfador

- Aumentar y ampliar la base deafiliados

- Democratizar el partido,permitiendo que sean los afiliadosquienes elijan a los precandidatosCapacitación en la acción derecursos humanos para laorganización y afiliación

Debilidades

- Carecer de documentación previa sobre afiliaciones(actas de adhesión), pues la misma se la llevó la anteriordirigente responsable de la Secretaría de Organizacióndel CEN. Ésta es una de las razones por las que se tuvoque reafiliar a todos los miembros del partido.

- Que el proceso de afiliación y reafiliación haya estado acargo de la Secretaría de Organización, cuyoresponsable apoyaba a uno de los dos candidatos.

- Carecer de suficientes fondos-Haber decidido que enesta oportunidad solo se eligiría al precandidatopresidencial. Si se hubiera elegido a todos loscandidatos, se habrían podido evitar muchos de losproblemas que el partido afrontó posteriormente.

- Desconfiar de los miembros del CNE, por parte de una yotra corriente

- Que no haya habido coordinación e identificación entreel CEN y el precandidato ganador

- Que cada precandidato presidencial haya impulsadoprecandidaturas de diputados y municipales, pues segeneraron expectativas que no se pudieron satisfacer.

- Que hayan prevalecido intereses personales sobre losinstitucionales

- Dificultad en la obtención de aparatos y enseres encantidades suficientes (faxes, crayones de cera negros,etc.)

Amenazas

- Correr el riesgo de perder todo loganado por anteponer intereses depoder internos (y externos)

- Que no sea una autoridadimparcial, como el TSE, quienorganice las primarias, tal comoocurre en otros países (p.e. enHonduras y Panamá) sino que seinvolucre al órgano electoralinterno en la ejecución de laselecciones, por los riesgos deparcialidad que esto puedeimplicar.

86

Análisis FODA desde la perspectiva de la UD,a partir de la experiencia generada por el proceso de apertura

Fortalezas

- Contar con una ideología propia- Demostrar capacidad de “cambiar” y de

administrar cambios- Tener una visión de largo plazo- Haber desarrollado un proyecto orientado

hacia la gente- Poseer Interés genuino de construir una nueva

realidad- Depositar confianza en la gente- Tener la firme decisión de descentralizar- Haber desarrollado un moderno sistema de

cómputo, así como de captura yalmacenamiento de la información

Oportunidades

- Haber impulsado un proceso únicoy novedoso en Guatemala, noexperimentado antes por ningúnpartido político en el país

- Haber podido desarrollar unacampaña política dentro de lo quela ley permitía o no prohibía

- Haber podido levantar la imagenpartidaria, posicionando el símbolopartidario y sus candidatos

- Otorgarle mayor legitimidad a lasprecandidaturas (que el procesogeneró).

- Haber conseguido candidatos enlugares donde el partido no teníapresencia

- Haber constituido y puesto aprueba un equipo eficiente y unliderazgo probado

Debilidades

- No contar con una estructura partidaria fuerte- Disponer de recursos escasos- Expresiones de resistencias internas a los cambios

Amenazas

- Bajo nivel de participaciónciudadana

- Resistencia al cambio en elentorno político

- Experiencia novedosa nocomprendida

- Actitud reticente de lasautoridades del TSE

- Ausencia de legislación queregule este tipo de procesos

- Falta de colaboración deautoridades locales ygubernamentales


Algunas enseñanzas de estos procesos

Desde la perspectiva del PAN

? Las elecciones primarias del Partido de AvanzadaNacional constituyen un ejemplo exitoso departicipación directa de los afiliados a un partidopolítico en la elección de su precandidatopresidencial.

? La participación de más de 125 mil afiliadospanistas, en la elección efectuada el domingo 17de noviembre del año 2002, superó lasexpectativas de la dirigencia del Partido.

? El apoyo e involucramiento de cientos de panistas,en su mayoría de manera voluntaria, a lo largo detodo el proceso de las primarias, es digno dereconocimiento.

? El proceso de montaje y distribución de las cajaselectorales se realizó en la forma y tiempoprevistos.

? El problema primordial con el que tropezó el eventoelectoral lo constituyeron las deficiencias y erroresdel padrón electoral.

Recomendaciones:

? Modificar el Reglamento de Elecciones, en cuantoa la participación, afiliación, manejo del padrón yatribuciones de las comisiones electorales.

? Investigar de manera objetiva y corregir losinconvenientes y errores del padrón.

Desde la perspectiva de la UD

? Algunos de los candidatoselectos no reflejan la voluntad deuna comunidad, porque los votosque obtuvieron no sonsignificativos.

? Al tener que cubrir tanto territoriocon la colocación de las 783mesas originales, era imposiblecontrolar cada mesa, suubicación y su Junta Receptorade Votos.

? Se debe trabajar primero unaestructura organizativa sólida enel interior en la que se puedadescansar este y cualquier otroproceso.

? La participación de los otroscandidatos en la logística y eldiseño de Apertura hubiesegenerado más voluntarios, mejorcobertura, mas eficiencia ymenos responsabilidad para UDsobre los resultados del proceso.

? La campaña de comunicaciónfue muy importante comoCampaña Educativa.

Recomendaciones:

? Si se tuviera que repetir esteproceso, se recomiendarealizarlo por departamentos opor zonas geográficas y nosimultáneamente en un solo día.

88

ANEXO II

ANEXO ESTADÍSTICO COMPARADO 1984-2003

Cuadro 2.1

GUATEMALA: 12 procesos electorales celebrados durante el período 1984-2003

TIPO DE EVENTO 1984 1985 1988 1990 1993 1994 1995 1998 1999 2003

Elecciones 3.11 11.11 12.11 7.11 9.11generales (1) y y y y y

8.12 6.1.96 7.1.96 26.12 28.12

Eleccionesmunicipales (2) 24.4 9.5 7.6

AsambleaConstituyente 1.07

Consultaspopulares 30.1 16.5

Elecciones 14.8legislativasextraordinarias

Fuente: Elaboración del DISOP/ASIES según informaciones del TSE

Notas:

1) Según la Constitución Política de 1985, el período de ejercicio del Ejecutivo, el Congreso y las municipalidades de1a. y 2a. categoría duraba 5 años. Las reformas constitucionales de 1994 redujeron dicho período a 4 años, a partirde las elecciones de 1995.

2) De acuerdo con la referida Constitución, las autoridades de los municipios de 3a. y 4a. categoría se renovabancada medio período de gobierno (cada 2.5 años hasta 1995 y cada 2 años hasta 1998). A raíz de las indicadareformas constitucionales, a partir de 1999 todos los gobiernos de las municipalidades, independientemente de sucategoría, duran el mismo período de tiempo (4 años).


Cuadro 2.2GUATEMALA: Número y modalidades de participación de los partidos políticos en

las elecciones generales celebradas entre 1985 y 2003

1985 1990 1995 1999 2003TOTAL DE PARTIDOS INSCRITOS 13 18 29 16 22Total de partidos políticos participantes 13 18 26 15 17Participación en forma individual 5 10 16 9 10Participación en coaliciones electorales (pp/ce) (*) 7/3 4/2 7/3 4/2 3/1Participación solo en las elecciones parlamentariasy/o municipales 1 (1) 4 (2) 3 (3) 2 (4) 4 (7)Partidos inscritos que no participaron en el procesoelectoral - - 3 (5) 1 (6) 5(8)

Fuente: ASIES, Guatemala: Monografía de Partidos Políticos 2000-2004

NOTAS:1. El Frente Cívico Democrático solo participó en las elecciones de diputados distritales.2. Los partidos FRG, PID y FUN participaron en coalición en las elecciones de diputados distritales. La UNO solo

participó en algunos distritos en las elecciones de diputados distritales.3. La URS solo participó en las elecciones de diputados por listado nacional, para el PARLACEN y en ocho distritos para

las elecciones de diputados distritales. El partido PSC participó sólo en algunos distritos en las elecciones de diputadosdistritales. El PLG sólo participó en algunos distritos en las elecciones de diputados distritales y al ParlamentoCentroamericano.

4. La DCG no participó en las elecciones presidenciales. La UN sólo postuló candidaturas a diputados distritales en tresdistritos.

5. Los partidos FAN, MAS y UNO, legalmente inscritos, no postularon candidatos a cargos de elección popular.6. El PLG, legalmente inscrito, no postuló candidatos a cargos de elección popular7. Los Partidos Alianza Nueva Nación y PLP sólo participaron en las elecciones de diputados y municipales. El partido

UD sólo participó en las elecciones de diputados, municipales y al PARLACEN. El Partido Transparencia sólo participóa nivel municipal.

8. No participaron Los Verdes, UNA, BIEN, CASA y MPV.(*) Ver detalle de las coaliciones en el siguiente cuadro.

Cuadro 2.3

GUATEMALA: Coaliciones electorales que se constituyeron para laselecciones generales celebradas entre 1985 y 2003

1985 1990 1995 1999 2003

MLN – PID PSD - AP 5 DCG – UCN - PSD URNG - DÍA PP – MR – PSN

PR – PDCN FRG – PID – FUN PID - FUN UD – LOV

PUA - MEC - FUN MLN – FAN MPL – PCN

Fuente: ASIES, Guatemala: Monografía de Partidos Políticos 2000-2004

90

Cuadro 2.4

GUATEMALA: Participación y abstencionismo en laprimera vuelta de la elección presidencial (1985 a 2003)

Año % Votantes % Abstencionismo

1985 69.3 30.7

1990 56.4 43-6

1995 42.8 57.2

1999 53.8 46.2

2003 57.8 42.2

Fuente: Elaboración del DISOP/ ASIES, con información del TSE

Cuadro 2.6

GUATEMALA: Diputados indígenas al Congreso de la República (1986-2008)

Legislatura Total de diputados Diputados Indígenas Porcentaje sobre total

1986-1991 100 8 8%

1991-1994 116 6 5%

1996-2000 80 6 7.5%

2000-2004 113 13 11.5%

2004-2008 158 15 9.5%


Cuadro 2.5

GUATEMALA: Representación femenina en el Congreso de la Repúblicadurante 6 períodos legislativos (1986-2008)

Legislatura Total de diputados Diputadas Porcentaje sobre total

1986-1991 100 7 7%

1991-1994 116 6 5%

1994 - 1996 80 6 7.5 %

1996-2000 80 11 13.75%

2000-2004 113 8 7 %

2004-2008 158 14 8 %



Cuadro 2.7

GUATEMALA: participación y logros de comités cívicos electorales en elecciones municipales

(1986-2003)

1985 1988 1990 1993 1995 1998 1999 2003

municipios participantes en las elecciones 325 273 300 276 300 30 330 331

municipios en los que participaron c.c.e. n.d. 39 n.d n.d 113 16 132 113

comités cívicos electorales participantes 53 42 84 101 159 19 174 186

alcaldías municipales ganadas por c.c.e. 8 12 8 19 23 1 25 27

porcentaje de eficiencia

(alcaldías ganadas/municipios en los

que participaron c.c.e.) — 30.8 — — 20.4 6.2 18.9 23.9

Porcentaje de alcaldías ganadas por c.c.e.

sobre el total de municipios participantes 2.5 4.4 2.7 6.9 7.7 3.3 7.6 8.1

Fuente: Elaboración de DISOP/ASIES, de acuerdo con datos del TSE

92

AN

EX

O III:

RE

SU

LT

AD

OS

GL

OB

AL

ES

DE

LA

S E

LE

CC

ION

ES

GE

NE

RA

LE

S D

E 2

00

3

Cua

dro

3.1

GU

ATE

MA

LA: R

esul

tado

s po

r par

tido,

a n

ivel

dis

trita

l, de

la p

rimer

a vu

elta

de

la e

lecc

ión

pres

iden

cial

, no

viem

bre

2003

Fuen

te: E

labo

raci

ón d

el D

ISO

P/AS

IES

de a

cuer

do c

on in

form

ació

n de

la M

emor

ia d

e la

s El

ecci

ones

Gen

eral

es 2

003

del T

ribun

al S

upre

mo

Elec

tora

l

Not

a im

port

ante

: Los

vot

os a

tribu

idos

en

este

cua

dro

a ca

da u

na d

e la

s fu

erza

s di

fiere

n le

vem

ente

de

los

que

se re

gist

ran

en e

l cua

dro

“Prim

era

Vuel

ta P

resi

dent

e y

Vice

pres

iden

te”

que

apar

ece

en la

pág

. 38

de la

refe

rida

Mem

oria

, a p

esar

que

se

han

utiliz

ado

las

mis

mas

fuen

tes.

En

tota

l, lo

s vo

tos

aquí

con

sign

ados

sup

eran

en

400

a lo

s qu

e ap

arec

en e

n el

cua

dro

cita

do.

Dis

trito

PP-M

R-P

SNU

NE

FRG

PAN

PUU

RN

GD

IAD

CG

DSP

UN

MSP

CN

Tota

l vot

osC

entra

l22

5,52

899

,828

39,0

0516

,127

9,05

53,

511

14,7

751,

914

1,11

92,

068

1,28

341

4,21

3G

uate

mal

a15

1,23

810

5,24

443

,337

27,0

0010

,269

3,03

89,

893

1,96

792

71,

560

1,05

935

5,53

2Sa

cate

péqu

ez19

,382

26,0

0011

,573

6,03

21,

486

525

3,16

967

119

126

148

269

,772

Chi

mal

tena

ngo

24,9

1734

,620

20,7

8710

,516

2,46

52,

702

3,06

32,

160

317

458

440

102,

445

El P

rogr

eso

12,6

8411

,588

9,63

85,

342

1,86

293

349

366

7115

190

42,2

34Es

cuin

tla32

,572

42,2

5529

,768

8,64

43,

346

4,32

91,

619

1,07

61,

952

420

1,21

212

7,19

3Sa

nta

Ros

a24

,859

26,1

6914

,803

8,88

81,

977

699

551

1,35

130

357

623

080

,406

Solo

lá17

,769

22,3

5118

,066

7,07

12,

620

5,51

11,

166

1,38

639

727

628

276

,895

Toto

nica

pán

11,4

3123

,765

14,2

096,

408

1,47

21,

519

1,62

91,

215

855

486

270

63,2

59Q

uetz

alte

nang

o48

,341

51,4

5819

,192

12,8

505,

073

6,24

72,

779

2,24

82,

133

651

398

151,

370

Such

itepé

quez

24,7

2824

,005

21,8

318,

309

2,15

91,

807

2,56

02,

050

10,1

7328

632

098

,228

Ret

alhu

leu

16,4

6616

,454

12,3

676,

704

1,45

41,

706

1,13

455

54,

280

195

383

61,6

98Sa

n M

arco

s33

,614

38,3

9832

,697

16,0

977,

882

8,53

92,

210

6,77

274

254

955

114

8,05

1H

uehu

eten

ango

32,4

3536

,522

44,6

6519

,470

6,07

010

,723

3,00

03,

701

1,86

480

366

015

9,91

3Q

uich

é29

,960

23,0

5055

,146

5,03

34,

217

8,21

81,

491

3,31

33,

207

325

369

134,

329

Baja

Ver

apaz

14,7

238,

016

13,2

617,

056

1,79

866

11,

178

565

135

182

130

47,7

05Al

ta V

erap

az42

,879

21,5

1123

,664

15,1

686,

306

6,33

32,

574

3,07

73,

399

543

765

126,

219

Peté

n20

,280

21,3

0510

,700

5,74

61,

754

809

2,80

575

21,

531

204

197

66,0

83Iz

abal

20,6

8020

,451

10,1

164,

095

1,78

11,

328

513

2,34

72,

346

594

313

64,5

64Za

capa

23,6

1013

,384

11,9

194,

324

1,08

397

1,46

355

584

184

823

57,5

26C

hiqu

imul

a36

,096

10,8

9823

,417

6,98

01,

133

203

492

1,03

512

222

226

880

,866

Jala

pa24

,105

12,6

8916

,305

4,11

21,

749

191

523

596

178

471

136

61,0

55Ju

tiapa

33,0

1917

,674

21,9

9812

,207

3,97

651

284

02,

533

1,18

051

516

994

,623

Tota

l vot

os v

álid

os92

1,31

670

7,63

551

8,46

422

4,17

980

,987

69,3

0159

,776

42,2

0537

,506

11,9

8010

,830

2,68

4,17

9%

vot

os v

alid

os34

.32

26.3

619

.32

8.35

3.02

2.58

2.23

1.57

1.40

0.45

0.40

100.

00


Dis

trito

PP-M

RFR

GU

NE

PAN

PUA

NN

UR

NG

DC

GD

IAPP

-U

DD

SPM

SPC

NTR

AN

SU

NM

RD

IA-

PP-

PPPL

PPS

NU

N-D

IA-

Tota

les

-PSN

MR

PLP

PSN

AN

N

Cen

tral

120,

054

36,6

5161

,588

26,6

2929

,974

82,7

8810

,909

7,39

5

2,

956

917

3,11

92,

938

4,15

8

11,4

98

401,

574

Gua

tem

ala

96,8

1241

,351

69,0

0940

,194

24,9

9231

,438

8,70

35,

461

10,2

71

4,26

31,

117

2,01

53,

748

3,07

0

342,

444

Saca

tepé

quez

11,0

7112

,172

15,2

898,

268

4,36

9

2,09

15,

566

2,

311

2,33

51,

273

603

65

,348

Chi

mal

tena

ngo

16,1

2717

,564

18,0

3112

,279

6,24

61,

694

5,17

34,

604

6,24

3

541

696

704

5,

681

807

96,3

90

El P

rogr

eso

9,

387

7,80

49,

647

5,81

7

7,

568

923

41

,146

Escu

intla

21,7

5034

,692

25,2

6510

,643

7,63

81,

698

8,58

42,

011

1,46

7

1,19

11,

846

2,12

03,

515

122,

420

Sant

a R

osa

15

,944

17,6

6612

,964

4,43

23,

602

1,14

53,

217

474

16,7

26

277

526

76

,973

Solo

lá13

,971

15,8

1211

,559

7,29

04,

903

4,59

57,

937

2,24

52,

256

868

2,

833

74

,269

Toto

nica

pán

18

,047

15,2

118,

234

3,50

21,

878

2,59

22,

530

2,05

9

99

6

94

55,

600

61,5

94

Que

tzal

tena

ngo

29,7

4718

,433

26,0

5219

,665

11,2

913,

516

9,55

35,

406

3,35

1

11,2

502,

332

760

858

759

14

2,97

3

Such

itepé

quez

20

,375

16,4

299,

530

3,70

71,

410

2,59

04,

348

7,27

2

8,

826

1,40

1

7,

323

8,

997

92,2

08

Ret

alhu

leu

10,9

0411

,141

9,03

78,

526

6,08

11,

492

2,46

21,

204

2,47

0

1,89

73,

001

73

3

58

,948

San

Mar

cos

32

,441

21,3

0419

,135

10,1

261,

926

9,10

110

,020

3,77

722

,918

6,61

465

31,

328

679

2,

061

1,43

8

143,

521

Hue

huet

enan

go23

,724

39,0

2120

,808

20,7

316,

450

1,65

712

,726

5,19

13,

801

22

,330

739

784

91

7

158,

879

Qui

ché

26,8

4753

,738

16,7

506,

131

3,91

0

9,72

84,

414

2,92

7

2,03

22,

511

633

2,06

7

13

1,68

8

Baja

Ver

apaz

13,8

0312

,151

3,90

67,

570

2,56

51,

309

3,

191

1,44

2

1,14

314

1

47

,221

Alta

Ver

apaz

32,2

8522

,793

15,3

1119

,444

8,67

61,

861

7,81

75,

573

3,50

4

2,

246

2,

265

747

12

2,52

2

Peté

n16

,158

9,93

613

,772

9,88

43,

596

898

203

1,29

95,

098

1,52

7

496

323

63

,190

Izab

al

7,91

711

,447

6,62

43,

560

348

3,42

78,

178

625

18,1

57

1,35

7

91

9

62,5

59

Zaca

pa19

,562

11,4

347,

005

5,67

92,

780

984

3,24

9

460

2,

767

1,92

9

55

,849

Chi

quim

ula

31,7

0929

,482

7,02

58,

305

1,40

8

1,

908

581

80

,418

Jala

pa18

,133

26,9

956,

070

4,62

41,

967

936

1,

336

60,0

61

Jutia

pa26

,999

25,1

9315

,182

5,64

756

91,

239

3,71

21,

604

90

767

28,

109

329

761

90

,923

Tota

l de

voto

s

válid

os52

9,65

652

2,67

041

6,33

829

7,17

816

3,63

714

2,67

910

3,88

985

,918

67,4

5665

,369

58,2

7730

,026

26,4

9324

,359

14,4

3212

,923

11,4

988,

997

5,68

12,

868

1,43

81,

336

2,59

3,11

8

Cua

dro

3.2

GU

ATE

MA

LA: R

esul

tado

s po

r par

tido

polít

ico

de la

ele

cció

n de

dip

utad

os d

istr

itale

s, n

ovie

mbr

e 20

03

Fuen

te: E

labo

raci

ón d

el D

ISO

P/AS

IES

de a

cuer

do c

on in

form

ació

n de

la M

emor

ia d

e la

s El

ecci

ones

Gen

eral

es 2

003

del T

ribun

al S

upre

mo

Elec

tora

l.

94

Cua

dro

3.3

GU

ATE

MA

LA: R

esul

tado

s po

r par

tido

polít

ico

de la

ele

cció

n de

dip

utad

os p

or li

sta

naci

onal

, nov

iem

bre

2003

Dis

trito

PP-M

R-

FRG

UN

EPA

NPU

AN

NU

RN

GD

CG

DIA

UD

DSP

TRA

NS

MSP

CN

UN

Tota

lPS

NC

entra

l12

4,86

737

,404

66,5

6527

,481

34,4

7255

,316

13,2

069,

244

14,9

583,

307

1,24

64,

010

3,13

74,

336

399,

549

Gua

tem

ala

92,9

7640

,875

72,5

3738

,302

26,4

8629

,162

8,77

96,

491

11,1

494,

141

1,12

54,

410

2,16

83,

021

341,

622

Saca

tepé

quez

1,17

711

,128

16,5

647,

598

3,37

82,

178

1,51

01,

809

4,32

71,

033

218

1,29

41,

278

445

53,9

37C

him

alte

nang

o18

,775

17,7

4619

,976

11,2

425,

472

2,55

94,

795

4,82

04,

874

1,23

922

21,

036

734

679

94,1

69El

Pro

gres

o8,

193

9,28

07,

809

7,70

83,

897

540

187

685

228

370

5713

793

360

39,5

44Es

cuin

tla23

,114

31,4

6927

,430

9,95

76,

676

2,38

87,

987

1,98

31,

411

1,09

21,

497

2,92

01,

985

520

120,

429

Sant

a R

osa

17,0

8015

,086

18,5

6311

,725

3,54

32,

641

1,01

02,

772

558

337

226

329

237

578

74,6

85So

lolá

13,1

9315

,603

12,5

946,

906

4,21

04,

659

7,41

62,

092

1,81

948

642

22,

247

247

305

72,1

99To

toni

capá

n6,

953

16,2

2315

,233

7,58

02,

461

1,99

92,

563

2,10

32,

126

414

772

367

217

634

59,6

45Q

uetz

alte

nang

o30

,497

17,9

5529

,954

17,1

9010

,013

4,70

19,

154

5,50

73,

083

6,95

91,

855

1,14

359

083

013

9,43

1Su

chite

péqu

ez18

,281

20,2

2917

,528

9,80

53,

404

1,53

43,

058

3,32

34,

943

587

8,10

826

880

036

992

,237

Ret

alhu

leu

11,5

8710

,928

10,4

997,

674

3,66

91,

804

2,34

51,

019

1,77

11,

281

2,90

466

647

018

356

,800

San

Mar

cos

24,9

6931

,603

23,6

1317

,484

10,4

512,

324

9,00

29,

685

3,11

66,

669

597

696

624

560

141,

393

Hue

huet

enan

go22

,904

38,2

7322

,380

19,7

517,

113

2,13

611

,906

4,61

23,

531

22,1

8367

043

650

383

515

7,23

3Q

uich

é25

,223

52,8

9317

,241

5,24

24,

729

1,10

89,

723

4,16

32,

224

1,84

92,

584

2,34

847

833

013

0,13

5Ba

ja V

erap

az12

,669

11,9

154,

424

7,74

32,

443

1,44

374

41,

630

1,35

41,

113

100

9710

916

845

,952

Alta

Ver

apaz

31,3

5222

,396

15,8

5817

,844

8,01

82,

453

7,68

65,

069

3,42

872

62,

138

2,36

979

665

412

0,78

7Pe

tén

15,8

739,

842

14,0

537,

510

3,23

41,

274

1,29

91,

122

4,77

247

51,

321

555

227

305

61,8

62Iz

abal

17,2

878,

027

12,5

036,

278

3,15

571

82,

604

6,62

962

924

31,

214

560

395

935

61,1

77Za

capa

19,4

4210

,844

7,77

85,

448

2,30

051

419

31,

068

2,63

638

178

1,20

42,

169

203

54,2

58C

hiqu

imul

a30

,335

27,1

847,

329

8,12

21,

319

711

366

1,73

440

221

788

130

441

175

78,5

53Ja

lapa

18,1

5722

,025

7,26

44,

353

2,19

771

726

284

673

016

726

210

811

327

457

,475

Jutia

pa25

,217

23,5

429,

613

15,4

505,

253

974

1,48

13,

918

1,22

652

472

141

019

477

989

,302

Tota

l de

voto

s vá

lidos

610,

121

502,

470

457,

308

278,

393

157,

893

123,

853

107,

276

82,3

2475

,295

55,7

9328

,425

27,7

4018

,005

17,4

782,

542,

374

Fuen

te: E

labo

raci

ón d

el D

ISO

P/AS

IES

de a

cuer

do c

on in

form

ació

n de

la M

emor

ia d

e la

s El

ecci

ones

Gen

eral

es 2

003

del T

ribun

al S

upre

mo

Elec

tora

l.N

ota

impo

rtan

te: L

a su

ma

de la

col

umna

de

los

voto

s co

rres

pond

ient

es a

la G

ANA

en la

ele

cció

n de

dip

utad

os p

or li

sta

naci

onal

difi

ere

por 1

0 m

il vo

tos

men

os c

on re

spec

to a

l res

ulta

doa

favo

r de

dich

a co

alic

ión

cons

igna

do e

n el

cua

dro

titul

ado

“Res

ulta

dos

Adju

dica

cion

es D

iput

ados

por

list

a N

acio

nal”

que

apa

rece

en

la p

ág. 3

9 de

la re

ferid

a M

emor

ia, p

ero

es c

ongr

uent

eco

n lo

s da

tos

cons

igna

dos

en e

l mis

mo

docu

men

to a

favo

r de

dich

a co

alic

ión

en c

ada

uno

de lo

s 23

dis

trito

s el

ecto

rale

s.


Cua

dro

3.4

GU

ATE

MA

LA: R

esul

tado

s po

r par

tido

polít

ico

de la

ele

cció

n de

dip

utad

os a

l PA

RLA

CEN

(200

6-20

10),

novi

embr

e 20

03

Dis

trito

PP-M

R-P

SNFR

GU

NE

PAN

PUU

RN

GD

CG

DIA

AN

NU

DD

SPTR

AN

SM

SPC

NTo

tal

Cen

tral

114,

311

34,7

2460

,506

25,5

8729

,488

12,5

178,

665

13,6

8526

,436

3,88

71,

760

3,91

43,

553

339,

033

Gua

tem

ala

91,2

3238

,946

68,9

2735

,340

24,4

419,

049

6,07

510

,446

15,6

824,

214

1,52

64,

178

2,64

731

2,70

3Sa

cate

péqu

ez10

,440

10,7

9615

,502

6,95

53,

166

1,70

31,

672

4,41

21,

297

971

297

1,18

51,

201

59,5

97C

him

alte

nang

o19

,057

17,1

5919

,816

10,8

194,

983

4,95

34,

345

4,68

21,

875

1,30

335

81,

037

830

91,2

17El

Pro

gres

o8,

761

9,22

97,

810

7,25

13,

388

239

707

293

402

283

8713

924

038

,829

Escu

intla

23,6

0630

,235

27,1

909,

785

6,55

08,

054

1,72

91,

471

1,85

497

01,

678

2,74

41,

983

117,

849

Sant

a R

osa

17,6

7214

,931

18,6

0011

,348

3,30

31,

194

2,45

360

42,

139

360

277

365

338

73,5

84So

lolá

13,6

7316

,068

12,7

856,

985

3,70

47,

229

2,00

11,

802

4,13

854

651

32,

098

368

71,9

10To

toni

capá

n7,

599

15,9

2015

,115

7,43

72,

187

2,54

71,

995

2,27

51,

727

427

850

379

413

58,8

71Q

uetz

alte

nang

o30

,782

17,6

0729

,710

16,2

059,

135

9,28

75,

050

3,08

23,

307

5,30

92,

019

945

874

133,

312

Such

itepé

quez

18,4

9320

,058

16,9

329,

534

3,19

82,

683

2,90

44,

631

1,03

462

28,

352

288

932

89,6

61R

etal

hule

u11

,904

10,6

4010

,475

7,63

53,

030

2,32

891

31,

713

1,55

31,

114

3,12

766

760

455

,703

San

Mar

cos

25,6

8231

,003

23,0

7517

,149

10,1

289,

298

9,46

13,

075

2,04

96,

436

734

704

829

139,

623

Hue

huet

enan

go23

,846

38,1

4622

,290

19,7

206,

649

11,7

894,

332

3,87

01,

614

21,1

3368

439

578

115

5,24

9Q

uich

é26

,583

52,3

8417

,001

5,29

24,

389

9,38

94,

263

2,18

479

71,

592

2,81

81,

907

701

129,

300

Baja

Ver

apaz

13,0

2111

,801

4,44

67,

442

2,34

481

31,

344

1,38

11,

250

1,11

011

911

617

945

,366

Alta

Ver

apaz

33,3

2522

,062

15,8

5216

,764

7,28

67,

596

4,60

83,

519

1,63

870

12,

315

2,01

51,

017

118,

698

Peté

n16

,976

9,66

314

,093

7,00

13,

132

1,25

997

94,

962

1,08

045

91,

344

510

276

61,7

34Iz

abal

17,8

177,

964

13,1

945,

966

2,90

92,

427

6,24

966

451

325

81,

357

521

448

60,2

87Za

capa

20,2

7210

,360

8,38

45,

234

1,96

621

995

62,

497

320

279

7396

12,

568

54,0

89C

hiqu

imul

a30

,599

26,6

436,

928

7,69

41,

149

449

1,49

945

945

218

610

811

147

076

,747

Jala

pa18

,943

20,9

357,

378

4,20

51,

964

311

821

847

593

172

365

9214

156

,767

Jutia

pa26

,268

22,5

969,

916

14,7

695,

041

1,09

63,

646

1,24

063

650

885

449

722

087

,287

Tota

l de

voto

s vá

lidos

620,

862

489,

870

445,

925

266,

117

143,

530

106,

429

76,6

6773

,794

72,3

8652

,840

31,6

1525

,768

21,6

132,

427,

416

Fuen

te: E

labo

raci

ón d

el D

ISO

P/AS

IES

segú

n in

form

ació

n de

la M

emor

ia d

e la

s El

ecci

ones

Gen

eral

es 2

003,

TSE

Documents

GUATEMALA: INFORME ANALÍTICO DEL PROCESO ELECTORAL …asies-books.s3.amazonaws.com/books/200511... · 4.5 Segunda vuelta de la elección presidencial 42 4.6 Elección de diputados