Embed Size (px)
Citation preview
Hacia un Sistema de Pensiones Directo
Dr. Jan Cademartori. [email protected] (personal)[email protected] (institucional)
Magister en Economía y Doctor en Desarrollo Económico U. Católica de Lovaina, BélgicaDocumento de Trabajo en construcción al 8 de Agosto 2015
Índice
• Como funcionan los Sistemas de Pensiones.• El funcionamiento del Sistema de Pensiones en Chile.
• Propuestas. • Conclusiones.• Anexos.• Referencias.
Como funcionan los Sistemas de Pensiones
Todo sistema de pensión es una re‐distribución del PIB (ingreso) corriente.
10
40
35
3
1
Ejemplo: Reparto del PIB =100%( % antes de impuestos)
Ganacias Exportadas
Ingresos del capital
Salarios después de Cotizar
Cotizaciones
Pensiones
¿Qué se entiende por redistribución del PIB?
• Distribución: reparto inicial del PIB entre el capital (nacional y extranjero) y el trabajo.
• Redistribución: una parte de los distribuido al capital y al trabajo, se destinar financiar los gastos del gobierno y los sistemas de seguridad social.
• Tanto la distribución como la posterior redistribución son determinadas por decisiones político‐normativas (teniendo en cuenta las variables económicas y demográficas) .
El monto de las pensiones es un resultado político social que es
influido pero no determinado por variables económicas o
demográficas.
No obstante, lo anterior, los sistemas de pensiones buscan un equilibrio financiero.
Procuran entonces, cautelar año a año que Ingresos anuales por cotizaciones =
Gastos anuales en Pensiones.
En la práctica, hace años que este equilibrio no ocurre en Chile (lo veremos adelante)
¿ De donde sale los ingresos por cotizaciones para no recurrir a los
impuestos?• De la parte del Ingreso anual generado por la producción (PIB) que se destina al sistema de seguridad social.
• Por tanto depende de: – Del PIB.– De lo que queda del PIB en Chile (Ver Anexo 1) – De lo que se haya establecido como parte del PIB destinado a cotizaciones , es decir de las cotizaciones por parte del capital, del trabajo y del propio Estado
Luego, no confundir entre:
• Ingreso anualmente recaudado desde el PIB destinado al Sistema de Pensiones.
• Como se distribuye entre los pensionados lo recaudado.
• Esto último no viene de lo ahorrado individualmente en el pasado sino de un criterio.
¿ De que depende el monto de la pensión de cada individuo en el
sistema AFP ?• Del criterio establecido para repartir esa parte recogida del PIB.
• Ese criterio es la capitalización individual. • Las pensiones no se financian de lo ahorrado por el trabajador como se hace creer a la población.
¿ Entonces para que sirve lo ahorrado en el Fondo AFP y las bulladas tasas de rentabilidad de cada Fondo ?
• Simplemente, es un criterio normativo para hacer competir al pensionado A con el pensionado B por sacar una “tajada” más grande de la torta.
• Es una especie de sistema de “puntaje interno” para repartir internamente un total definido por otras variables, como:– Tamaño del PIB, – % retención en Chile. – Distribución del PIB entre capital y trabajo. – % del ingreso a cotizar.
• Podría haber otro sistema de puntaje: por ejemplo: dar un puntaje extra a los voluntarios del Cuerpo de Bomberos. Las Líneas Aéreas tiene un sistema de puntaje basado en los kilómetros de vuelo.
Dicho de otro modo:
Similitudes de todos los Sistemas de Pensiones
• Todos tienen que decidir:– Que porcentaje de los fondos recaudados con los ingresos actuales se reparten de inmediato entre los jubilados.
– Donde se destina la diferencia que no se reparte directamente a los pensionados.
– Como se distribuye internamente el fondo a repartir entre los beneficiados. El nombre de sistema de reparto proviene de un reparto con criterios solidarios y no únicamente individualista
Similitudes de todos los Sistemas de Pensiones (Continuación)
Por tanto todos dependen de muchas variables que se pueden ajustar para mejorar las pensiones:
• Tasa de crecimiento de la producción corriente (PIB) influida por el progreso técnico• Cuánto queda como ingreso en el país de esa producción (Ver Anexo 1). • Porcentaje que se les exige como cotización a los sueldos actuales.• Monto a repartir• Sistema de puntaje interno para “distribuir la torta entre los jubilados”.
No es obligatorio ni aumentar el porcentaje de cotizaciones, ni postergar la edad de jubilación, ni recurrir a nuevos tributos.
Diferencias entre los sistemas de pensiones
• Dueño de la institución que administra: Sistema de Administración de las Cotizaciones por privados, estatales, mixtos, cooperativas, etc.
• Repartir total o parcialmente las cotizaciones entre los pensionados
• Criterio para repartir el fondo entre los jubilados. • ¿Qué se hace con las cotizaciones que no se reparten entre los pensionados?.
Diferencias entre los sistemas de pensiones (Continuación)
• Algunos sistemas reciben aportes complementarios del Estado a través de los impuestos.
• Difieren en la edad de jubilación• Incorporan cotizaciones voluntarias.• Incorporan representantes del Estado y de los trabajadores
• Permiten o no pre‐pensionarse.• Se autoriza retirarse.
Mitos del Sistema de Reparto o Directo
Afirmación Respuesta
El sistema de reparto fracasa frente al envejecimiento de la población
• Todos los sistemas de pensión sufren de lamisma amenaza (Ver Anexo 5).
• Se compensa con el progreso tecnológico yla incorporación creciente de las mujeres almundo laboral, ambos permiten quecrezca el ingreso generado por losocupados y por tanto sus cotizaciones.
• Se mitiga parcialmente con el desfaserespecto a la disminución en el número denacimientos, luego la relación (poblaciónactiva/población pasiva) puede mantenerseen determinados períodos.
Está expuesto a la expropiación de los fondos de los ahorrantes por el Estado.
• Se puede crear una institución autónoma del gobierno de turno (Ejemplo: BancoCentral)
• Se deben aumentar las penas por delitos económicos.
Mitos del Sistema de Reparto o Directo
Afirmación Respuesta
Los fondos ahorrados no se rentabilizancuando están en manos del Estado.
• Depende donde se inviertan los fondos. Si hubieran estado invertidos en la gran minería del cobre (Ver Anexo 1).
• El Estado puede otorgar con los fondos previsionales, créditos hipotecarios, que además generan empleos durante la fase de Construcción de Viviendas
El “reparto” consiste en repartir los fondos de los que se esforzaron por ahorrar entre los que no se preocuparon por ahorrar
• Todos los sistemas establecen un sistema de puntaje en el cual la pensión individual tiene relación con el aporte individual del cotizante.
• Se puede o no incorporar un componente solidario para mejorar las pensiones más bajas.
• No siempre el bajo nivel de cotización es responsabilidad del trabajador (Ver Anexo 4) .
Mitos del Sistema de Reparto o Directo
Afirmación Respuesta
Estarían “quebrados” en todo el mundo
• Depende que se entiende por “quebrados”
• Su déficit frecuentemente está asociado a la distribución mundial de la riqueza en contra de los salarios y a las crisis financieras mundiales (Ver Anexo 4).
• El sistema privado de AFP está crecientemente subsidiado por los impuestos de todos los chilenos (Ver diapos siguientes) .
Mitos del Sistema de Reparto o Directo
Afirmación Respuesta
Estarían “quebrados” en todo el mundo (continuación)
• No explica porqué tan sólo 9 países no poseen un sistema de reparto solidario activo en sus sistemas de pensiones (Gálvez, 2016).
• Esos países son: Nigeria, Malawi, Kosovo, Hong Kong (división administrativa especial de China), Australia (con una renta básica de US$959 dólares por paridad de poder adquisitivo.), República Dominicana, Israel, Maldivas y Chile (Gálvez, 2016).
El funcionamiento del Sistema de Pensiones en Chile.
PORCENTAJE DE JUBILADOS CON PENSIONES MENORES A $154.304, POR SEXO
Tasa de Reemplazo =Pensión en relación a la última remuneración %
Ejemplo: – Ultima remuneración de Pedro = $600.000 mensual– Pensión de Pedro = $ 300.000 mensual– Tasa de Reemplazo de Pedro = 50%.
N° años cotizando OCDE(Sistemas de Reparto)
Chile(Sistema AFP)
2/3 vida laboral 52% todos (as) 36% hombres29% mujeres
13% de la vida laboral
31% 20% todos (as)
Tasas de Reemplazo. Fuente: Emol (2015)
Proyecciones Fuente: Urquieta (2015) citando a Comisión Bravo
Realidad para los primeros afiliados que habrán contribuidodurante toda su vida laboral a las AFP ( a partir de 1981) :
• En un escenario ideal, con 33 años de trabajo o más,aportando al fondo de capitalización en formaautofinanciada, o sea, sin complemento del Estado, lamediana de la tasa de reemplazo alcanzaría 39% del salariode los últimos 10 años.
• Considerando trayectorias reales, la mitad de lospensionados entre los años 2025 y 2035 tendrían pensiones(tasas de reemplazo) igual o inferior al 15% de su ingresolaboral promedio de sus últimos 10 años.
Cobertura del Sistema de Capitalización Individual.
Fuente: Fundación Sol (2014)
• La participación de la población económicamente activa (PEA) en el sistema de pensiones chileno se redujo de 73% en 1973 a 64% en 1980.
• Según datos de la Superintendencia de Pensiones, el año 2013, la cobertura de cotizantes sobre la PEA alcanzo solo a 63,7 %.
• Por otro lado, los afiliados que cotizan disminuyeron de 70,7% en 1990 a 56,1% en 2013.
• Por tanto, no se observa una correlación positiva entre la privatización del sistema de pensiones y el aumento de la cobertura.
Empleos precarios: Bajas Cotizaciones
¿Falla del mercado laboral o falla del sistema de pensiones?
• Del sistema de pensiones , ya que debió haber considerado una correcta estimación de las “lagunas”, del empleo informal y de las remuneraciones al proyectar las pensiones.
• De ambos, porque el sistema laboral y el sistema de pensiones son funcionales: – Ambos han debilitado el poder de los sindicatos para negociar mejores salarios y mejores pensiones.
– Ambos han fortalecido el poder económico de las elites beneficiadas
Característica central del Sistema de Pensiones en Chile
• Captura anualmente mucho más ingresos que lo que reparte directamente en Pensiones.
• Se supone que la diferencia debería ser “invertida” a través del sistema financiero para ir generando mejores pensiones y mayor inversión y crecimiento económico.
• Está crecientemente subsidiado con los impuestos generales de la nación (Ver Anexo 6)
Fuente: CENDA (2014): Presentación a la Comisión de Expertos
Aporte Estado
Ingresos Totales Sistema
Pago Pensiones
Excedente Sistema
Ejemplo: Excedentes año 2012(Miles de Millones $2012)
Directamentepor AFP
+ Por Cías. de Seguros(Renta Vitalicia)
Aporte previsional solidario
= Total Pago Pensiones
+853 +1245 +175 = 2273
Aporte Cotizantes
Aporte Estado Otros Aportes Total Ingresos
4356 +1360 +97 = 5813
Excedente 2012= 5813‐2273 = 3540
Fuente: CENDA (2014)
¿ Qué se hace actualmente con estos excedentes?
• Se prestan a los grandes grupos económicos nacionales. Con estos recursos éstos aumenten su poder económico y político , expandiéndose nacional e internacionalmente. Por ejemplo, sus empresas financieras los prestan a los trabajadores para obtener ganancias .
• Se exportan al exterior:“Del total de fondos de pensiones, un 42,6% se invierte en el extranjero, un poco más de tres cuartos de ese porcentaje se invierte en la zona de países desarrollados, donde Estados Unidos es el país que recibe el mayor volumen de inversión llegando a un monto de US$24.774 millones de dólares a este país ,le sigue Japón, con una inversión de US$7.184 millones de dólares desde los fondos de pensión chilenos” (Gálvez, 2016)
• Se paga a los propietarios, directores, gerentes de las AFP (ver Anexo 3) .
“Aproximadamente la mitad de los excedentes quedan para las AFP y la otra mitad para préstamos y capital accionario de los grupos económicos” (Riesco, 2016).
• Otros destinos.
Octubre 2014= $ 3,4 billones
Rentabilidades:
• Fondo de Pensiones C: • Años 90: 13,3% anual (1)• 2010‐2016: 4,1% anual (1)
• Rentabilidad dueños AFP (2):“L a rentabilidad del sistema para sus dueños fue de 22,4% sólo en 2015”. “ 75% de los fondos de pensiones se encuentran en manos de empresas estadounidenses” (2)“Para el periodo 1991‐2006 las rentabilidades de las administradoras promedian un 28% y estuvieron siempre por sobre la de los bancos (16%) (3) .
• Rentabilidad exigida por el Estado:Las tasas de descuento social que utilizan los Estados latinoamericanos para aprobar los proyectos de inversión pública, exigen niveles mayores al 10%
Fuentes (1) : Diario Financiero 26/07/2016 (2) Gálvez (2016) (3) Salas Opazo et al. (2011)
Rentabilidad del negocio para los dueños de las AFP: El mínimo retorno fue de 17% en 1996, período en el cual la rivalidad llevó a
un gran alza en los gastos de ventas. (Fuente: Salas Opazo et. al., 2011, pp.15).
Una de las promesas de la reforma de 1981, era que se iba agenerar altos niveles de competencia y eficiencia entre lasadministradoras. Pero, mientras en 1994 llegaron a existir 21 AFPhoy se registran solo 6 y cuatro de ellas concentran mas del 85% delos afiliados, cotizantes y el total de activos. (Fundación Sol, 2014)
Causas reconocidas de las bajas pensiones y elevada rentabilidad del negocio para las AFP
• Nulo aporte del empleador a la cotización del trabajador.• Elevadas Comisiones AFP que tienen poca relación con la
rentabilidad real de los fondos.• Inestabilidad de los retornos financieros.• Fuerte concentración oligopólica en las Administradores de
AFP. • Débil regulación por parte de la Superintendencia del ramo;
vínculos económicos y políticos entre los dueños de las AFP y los dueños de las empresas que reciben los fondos (Ver Anexo 3).
• Bajas penas para los delitos de “cuello y corbata”
Causas no reconocidas del fracaso del Sistema AFP
1) El sistema de puntaje interno, ordena pagarjubilaciones en base a un % de los ahorros(ingresos) del pasado y no del presente. Así, nose aprovecha el crecimiento natural de lossueldos por:a) Aumento demográfico de la población trabajadora.b) Incorporación de la mujer a la fuerza laboralc) Incremento de la productividad laboral.d) Inmigración de extranjeros.
Causas no reconocidas del fracaso del Sistema AFP
2) Uso ineficiente de los fondos de los trabajadores por parte de los grandes grupos económicos de la economía nacional e internacional.
• Mercado laboral precario.• Mínima innovación tecnológica• Exportación de cotizaciones al mercado financiero mundial.• Exportación de ganancias de las empresas. • Monopolios y Oligopolios en Mercados Cautivos.• Depredación de la naturaleza. • Bajo aporte tributario.• Altos niveles de consumo en bienes de lujo.• Exportación de materias primas sin agregar valor.
En otras palabras….
• Si el excedente, generado gracias al sistema depuntaje, se hubiese invertido productivamente enla economía chilena, los ingresos de los actualesocupados habrían sido mayores , sus cotizacioneshabrían sido superiores y el fondo a repartirentre los pensiones habría sido creciente.
• Ello se habría reflejado en una mayor rentabilidadde los retornos financieros que se utilizan para elsistema de puntaje interno (mayor valor cuotaMulti‐fondos A , C, etc. )
Joseph Stiglitz, Premio Nobel de Economía: Fuente: Cristián Reyes, Diario Antofagasta, 27/0//2016
http://www.diarioantofagasta.cl/opinion/editorial/67304/defensores‐de‐las‐afp‐maestros‐chasquillas‐de‐la‐economia‐con‐ego‐y‐diplomas/?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+ElDiarioDeAntofagasta+%28El+Diario+de+Antofagasta%29
• “La situación actual no es adecuada, ni en Chile ni en el mundo“, destacando que en el planeta hay varios sistemas alternativos al chileno que han resultado exitosos.
• Como es el caso del conocido fondo gubernamental creado en Canadá, el cual posee alta rentabilidad y tiene autonomía respecto del ciclo político.
• “A pesar de que toda la sociedad está pagando este enorme costo, aquí el que gana, ciertamente, es el sector financiero. Esto simplemente ha realzado el ingreso al sistema financiero en ese país, lo cual resulta en un juego de suma cero“
Paul Krugman, Premio Nobel de Economía.Fuente: http://www.elmostrador.cl/noticias/pais/2013/06/15/
Krugman dictó una conferencia organizada por el Banco Central de Chile en Octubre del 2009 en donde afirmó:"En 2005 estaba de moda adoptar el sistema chileno de pensiones. Gracias a Dios seguimos teniendo un modelo estatal de pensiones“. “Con esto evitamos un Gran Depresión, evitamos el colapso, pero esta no es toda la historia, evitar el colapso es solo parte del objetivo, ya que queremos restablecer el equilibrio".
Propuestas
Las 10 propuestas principales del grupo A en la Comisión de Expertos (Comisión Bravo)
Fuente: Resumen Cita Textual de Comisión Asesora (2015: pp.19)
“La propuesta global A propone políticas que se refuerzan mutuamente, se introducen gradualmente y están diseñadas para perdurar en el tiempo, a fin de que el sistema entregue mayores pensiones hoy y pueda, al mismo tiempo, mantener sus promesas a los futuros pensionados”.• “La propuesta fortalece el Sistema de Pensiones Solidarias al: (1) aumentar significativamente la pensión solidaria (2) universalizar su cobertura. Financia este aumento (3) a través de impuestos y (4) de una nueva cotización de 2% de cargo del empleador destinada a un Fondo Solidario.
“Propone cambios sustantivos al componente de ahorro, introduciendo:(5) una nueva contribución de 2% de cargo del empleador destinada a las cuentas de capitalización individual; (6) una AFP Estatal con estrictas reglas de gobernanza (7) nuevas medidas para reducir las comisiones de las AFP.” “Mejora la equidad de género, al (8) compartir las contribuciones de las parejas año a año, (9) equiparar las edades legales de jubilación entre hombres y mujeres en el tiempo e (10) implementar tablas de mortalidad unisex”.
Críticas.
• Mantiene el Sistema de Capitalización Individual.
• Agrega nuevos sacrificios a los cotizantes• Eleva los subsidios del Estado a este sistema, los cuales, indirectamente seguirán beneficiando a los grandes grupos económicos.
• Las mejoras en las pensiones serán marginales y en el largo plazo.
Propuesta B en Comisión de Expertos (Mixta)Fuente : Comunicación del autor con profesora Dra. Claudia Sanhueza quien fue parte de esta propuesta.
Idea general: Que una parte de la cotización obligatoria vaya a ser repartida entre los actuales pensionados.Para algunos partidarios de esta propuesta B, esto es una manera de avanzar en la construcción de un sistema de reparto de seguridad social.
Específicamente se acordó lo siguiente:
• Que el 12% de los primeros 350.000 pesos de ingresos laborales se fueran a este fondo solidario .
• Que el Estado duplicara ese fondo con un matching 1:1• Que se distribuyan los beneficios de tal manera que quienes tenían ingresos menores a
350.000 se les asegura tasa de remplazo de 70%, y por sobre eso se entrega beneficio en función a lo contribuido.
• Esta opción permite sacar a todos los trabajadores con ingresos menores a 350.000 pesos del sistema de AFPs inmediatamente.
Además:
‐ Ahorro previsonal voluntario en AFP.‐ Institucionalidad publica para la entrega de los beneficios.‐ Dejar los 350.000 como relativos a la distribución del ingreso para que no vaya creciendo.‐ Entre otros.
Propuesta C de la profesora Leokadia Oręziak en la Comisión de Expertos.
Fuente: Riesco (2015)http://economia.manuelriesco.cl/2015/09/pensiones.html
Término de las AFP y restablecimiento del sistema público, basado en el esquema de reparto.Permitiría:
1) Aumentar el número de pensionados por edad en un 50 %, jubilando de inmediato a todos los afiliados a las AFP que han cumplido y sobrepasado la edad legal exigida2) Rebajando así la edad promedio efectiva de retiro de los chilenos, desde 70 años en la actualidad a 60 años para las mujeres y 65 para los hombres 3) Subir al doble el monto promedio de todas las pensiones, incluidas las que perciben los jubilados actuales.4) Reajustar las pensiones en lo sucesivo cada año según el índice de remuneraciones;
Propuesta C (Continuación)
5) Ahorrar al fisco más 2 billones de pesos anuales por:
a) Los subsidios directos, como bonos de reconocimiento y aportes previsionalessolidarios;
a) Los subsidios indirectos como planes de retiro, que actualmente se aportanen dinero efectivo a las pensiones AFP;
c) Generar un ahorro fiscal adicional de consideración al eliminar los beneficiostributarios al ahorro previsional voluntario de los afiliados de altos ingresos;
d) Reducir la proporción de adultos mayores atendidos por los sistemas depensiones no contributivas, pensiones básicas solidarias y del antiguo sistemade reparto, cuyo número actual más que duplica las pensiones AFP por edad.
Leokadia Oreziak: Economista polaca.
• Participó en la reforma previsional polaca de los años 2011 y 2013.
• Profesora titular de Ciencias Económicas y académica de la Escuela de Economía de Varsovia – Warsaw School of Economics (SGH).
• Especialista en el campo de las finanzas internacionales y los mercados financieros.
Autora de libros: • “Los Fondos de pensiones abiertos en Polonia: el efecto del proceso de
privatización de las pensiones 2013”; • “ Fondos de Pensiones Abiertos (Open Pension Funds, OFE) – la
catástrofe de la privatización de pensiones en Polonia (2014)”• “Las Finanzas de la Unión Europea”.• “Los Fondos de pensiones en Polonia” L• “La expansión del producto de las instituciones financieras mundiales
12/2012;• “Mecanismos públicos- Crisis financiera 2013;
Propuesta de CENDA• Si los excedentes se destinaran directamente a pagar
pensiones en lugar de quedar en manos de las AFP y losgrupos económicos, las pensiones podrían más queduplicarse a corto plazo y el Estado no tendría que seguirsubsidiando el sistema (ver Excedentes año 2012) .
• Esto no afectaría las pensiones futuras ya que ellasseguirían siendo financiadas de modo directo por lascotizaciones de los ocupados venideros (solidaridad inter‐generacional)
• Si bien, el número adultos mayores tiende a crecer,también lo hace la masa de ocupados y el salario promedio.
Propuesta Fundación Sol.Fuente: Fundación Sol (2014)
•Supuestos:– Se realizó una proyección del régimen de pensiones administrado
actualmente por las AFP para el período 2015‐2065, de tal forma que comenzara a funcionar como un sistema de reparto.
– Se proyectó, entre otros, razón activos/pasivos, fecundidad, mortalidad, tasa de actividad, remuneración imponible, tasa de desempleo.
– La tasa de cotización partirá en un 15% el año 2015 e ira creciendo 0,5 puntos porcentuales por año hasta llegar a 20% el 2025, tasa que se mantendrá hasta el 2065.
Propuesta Fundación Sol.Fuente: Fundación Sol (2014)
•Supuestos (continuación):– El costo será asumido en un 50% por el empleador y 50% por el
trabajador.– Se formalizará la existencia de un Fondo de Reserva para el Derecho a
la Pensión, el cual corresponderá al aporte del Estado al sistema de Reparto.
– Su función principal es poder financiar los periodos de déficit, vale decir, cuando los egresos superen a los ingresos.
– El Fondo acumulado, se podrá capitalizar en inversiones que tengan altas rentabilidades sociales y estratégicas para el país y se supone un rendimiento real del 4% anual hasta el 2065.
Propuesta Fundación Sol.Fuente: Fundación Sol (2014)
•Resultados (continuación):– Tasa de reemplazo promedio 70%.– Aumento de sostenido del % de pensiones pagadas en % al número
de personas en edad de jubilar. (de 49% en 2015 al 56% en 2065)– De esta forma la tasa de crecimiento de los pensionados triplica a los
de lo cotizantes.– Modelo totalmente financiado hasta el año 2065.
– De hecho, al final del periodo las reservas acumuladas representan 12,7 veces el gasto anual del sistema, con lo cual ni siquiera se debe recurrir a realizar algún cambio de carácter paramétrico.
Conclusiones.• Todos los sistemas de pensiones se financianretirando una parte del Producto Interno BrutoPor tanto, la pensión no depende únicamentede la tasa de envejecimiento sino delcrecimiento del PIB y de su reparto.
• Entonces, el envejecimiento de la población esuna de las muchas variables que afectan laspensiones que recibe cada jubilado.
• El sistema AFP estableció un sistema de puntajeinterno (tipo tarjeta puntos Jumbo) pararepartir entre cada jubilado el fondo que saledel PIB.
Conclusiones.• Este puntaje interno se hizo depender del salario del pasado y de las rentabilidades actuales en el sistema financiero de los fondos ahorrados por los trabajadores.
• Al establecerlo de ese modo, el sistema actual, no reparte inmediatamente el aumento vegetativo de la masa de cotizantes y de salarios.
• Esto ha ido generando un excedente que en el año 2012 fue de 3,5 billones de pesos.
• Así, actualmente, las AFP y Compañías de Seguros reparten solo el 40% de lo recaudado en Chile.
Conclusiones (Continuación)• Si el grueso del 60% restante se traspasara directamente
a las Pensiones estas se podrían duplicar a corto plazo y quedaría incluso un 20% para invertir y para gastos administrativos del sistema.
• Este excedente sobre las cotizaciones, se presta a grandes empresas, que lo utilizan para:– Aumentar su poder económico y político, sin modificar la
estructura dependiente de RR.NN .– Inyectar recursos a la especulación financiera internacional en
lugar de financiar nuevos proyectos de inversión productivos en Chile.
– Estos dos factores, han contribuido a una elevada concentración de la riqueza y un bajo crecimiento del PIB, de los salarios y de las cotizaciones.
Conclusiones (Continuación)• No tiene sentido entonces responsabilizar al mercado laboral
de las bajas pensiones. • Se requiere volver a un sistema de reparto directo
corrigiendo los defectos del pasado. • Sus instituciones encargadas deben ser autónomas de los
gobiernos de turno para evitar su mal uso. Deben aumentar las penas por delitos económicos.
• El nuevo sistema de reparto directo deberá proyectar la evolución de variables macroeconómicas y demográficas para determinar las cotizaciones, el Fondo a repartir entre los jubilados y una fracción destinada a inversiones productivas.
Anexo 1: Las ganancias exportadas desde Chile.
Ejemplo: Ganancias 2006 superaron Inversión Acumulada 1974‐2005
Fuente: Caputo y Galarce (2012)
Ganancias de las Empresas Extranjeras en el Cobre en 2006(Millones de dólares) 25.046Inversiones Extranjeras Bruta en Minería chilena 1974‐2005(Millones de dólares)
19.976
Anexo 2 :¿ Porque el sistema AFP es tan importante para la concentración
de la riqueza en Chile?• Economía capitalista estándar:
– El trabajo financia al capital, comprando bienes y servicios al sector privado, pagando intereses sobre sus deudas y recibiendo solo una parte del valor creado en el proceso de producción.
– El capital auto financia otra parte de su expansión, re‐invirtiendo en el negocio una parte de sus ganancias.
– El capital contribuye a la cotización del Sistema de Reparto.
• En Chile: – El trabajo financia la expansión del capital mediante las cotizaciones
de los trabajadores al sistema AFP, sistema bancario, cuentas de sus servicios básicos, etc.
– A pesar de lo anterior, las remuneraciones y las pensiones son bajas.– Esto permite a los grandes grupos económicos expandirse sin
necesidad de sacrificar los niveles de consumo de las familias propietarias.
¿ Quien financia la inversión en Chile con ahorro? Principalmente los trabajadores que cotizan en las AFP y el
Estado. Cifras en % del PIB. Fuente: Elaboración propia a partir de Cuentas Nacionales del Banco Central
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 (*) PROMEDIOFormación Neta de Capital (Inversión productiva) 8,4 8,0 10,9 9,4 9,9 13,3 6,3 9,5= Financiamiento: Ahorro Neto de Depreciación,descompuesto en: 8,4 8,0 10,9 9,4 9,9 13,3 6,3 9,5
a) Sociedades no Financieras 1,67 1,12 0,40 ‐1,25 ‐1,59 ‐1,68 2,06 0,1
b) Sociedades financieras 0,26 ‐0,10 0,51 0,72 0,80 1,23 1,63 0,7
c) Gobierno General 1,27 4,77 6,98 10,52 10,98 6,62 ‐0,38 5,8 d) Hogares (efecto cotización AFP) 3,98 4,25 4,13 4,19 4,21 4,68 4,52 4,3
e) IPSFL 0,10 0,09 0,08 0,08 0,08 0,08 0,09 0,1
f) Resto del Mundo 1,07 ‐2,15 ‐1,20 ‐4,87 ‐4,58 2,39 ‐1,59‐
1,6
Otro efecto indirecto de la captura de los fondos previsionales: Concentración de empresas en Chile antes de la crisis mundial.
Fuente: Elaboración propia a partir de Benavente y Külzer (2008)
1998 2006 % Crecimiento 2006‐1998
N° de Empresas (miles)
%Ventas
(Millones UF)
%N° de
Empresas (miles)
%Ventas
(Millones UF)
% N° de Empresas % Ventas
MICRO 534 82% 247 4% 587 80% 283 2% 10% 15%
PEQUEÑA 99 15% 702 11% 121 16% 875 7% 22% 25%
MEDIANA 14 2% 668 10% 18 2% 871 7% 29% 30%
GRANDE 7 1% 4.808 75% 9 1% 10.479 84% 29% 118%
TOTAL 654 100% 6.425 100% 735 100% 12.508 100% 12% 95%
Concentración de los mercados afecta el Índice de Desigualdad Gini de los ingresos personales.
Fuente: Correa Mautz (2014)
Anexo 3: Algunos ganadores con el sistema AFP
Rentabilidad para los directores y gerentes de AFP
Fuente: http://www.elmostrador.cl/noticias/pais/2016/07/22
– Según los informes publicadas por las AFP, las dietas distribuidas en 2015, entre miembros de los directorios de las 6 AFP que componen el sistema, por asistir a sesiones y repartir ganancias, suman una cifra millonaria: casi $ 3 mil millones , divididos entre 45 directores. Aproximadamente, $ 5 millones mensuales para cada uno.
– Las remuneraciones de gerencias y ejecutivos clave de las seis AFP del sistema, el año pasado se repartieron casi $18 mil millones , entre 221 personas. Esto equivale a un promedio de $ 6,7 millones mensuales para cada uno.
– Ambos ítems suman la cifra de $21 mil millones, que llegaron a 266 personas.
– El presidente del directorio de AFP Hábitat, mientras era director de Farmacias Ahumada en 2009, fue multado por la SVS con 300 UF, junto a otros siete directores de FASA, en el marco del caso Colusión de las Farmacias.
Fuente: Correa Mautz (2014)
Más antecedentes:
• “Las redes políticas tras los nombres clave en el millonario negocio de las AFP”Fuente: http://www.elmostrador.cl/noticias/pais/2016/07/22
• “AFP y Concertación: una colusión total”. http://www.puntofinal.cl/797/afp797.php.
• “El blindaje político del sistema: La relación y cargos directivos del mundo político en los directorios de las AFPs”. http://www.radiovillafrancia.cl/
Anexo 4: ¿ Culpable la esperanza de vida?• Según los defensores de las AFP, la “crisis de financiamiento” de los sistemas
de pensión de reparto se explicaría por el aumento de la esperanza de vida .En realidad, hay otros factores, como la caída de la participación de lostrabajadores en el ingreso nacional con el avance de la globalización.
• La caída relativa de los salarios y el desempleo, han perjudicado larecaudación por cotizaciones. La crisis actual del capitalismo mundial hafabricado millones de desempleados que ya no cotizan a la Seguridad Social nipagan impuestos.
• Actualmente, muchos gobiernos, pretenden hacer pagar el costo de la crisis alos sistemas de seguridad social.
• Esta crisis no fue provocada por los trabajadores sino por los especuladoresfinancieros y los gobiernos de los países capitalistas que promovieron unaglobalización que se les escapó de control.
Anexo 4: ¿ Culpable la esperanza de vida?
• A nivel mundial, el desempleo abierto pasó de 176 millones de personas a 197 millones entre los años 2000‐2010, es decir, se incrementó en 19 millones de personas .
• La “contribución” a esta cifra, por parte de las economías desarrolladas, incluyendo las europeas, fue de 15 millones de personas desempleadas entre los años 2002 y 2010 . (Cademartori et al. 2014)
• Al caer los retornos financieros, la crisis financiera mundial, iniciada en 2009, habría golpeado con mayor fuerza a un sistema de capitalización individual. Por eso, Krugman se felicitó de no tener un sistema como el chileno.
Unión Europea: Participación de los Salarios en el Ingreso Nacional.Fuente: Cassiers (2009)
Rentabilidad del Capital en la Unión Europea 15 países(1961‐1973=100)
Fuente: Cassiers (2009)
Desigualdad Mundial1990‐2000:
(Fuente: Valle, 2008 con datos de OIT)
• En 51 de los 72 de los países para los cuales hay datos disminuyó el indicador salarios/ingreso nacional
• Aumentó en 70% la brecha entre el 10% de mayores salarios y el 10% de menores salarios.
Anexo 5: ¿ El sistema de reparto es inviable frente al envejecimiento de la población?
• Falso, todo sistema de pensiones que se autofinancie: reparteel fondo recaudado con las cotizaciones, en el número depensionados, que a su vez depende del “envejecimiento de lapoblación”
• El actual sistema de AFP hace disminuir la pensión con elaumento de la edad del pensionado mediante las llamadastablas de esperanza de vida.
• Para peor, castiga a las mujeres con el argumento que tienenmayor esperanza de vida.
• Sin embargo, podría castigar a las mujeres que viven en lascomunas de mayores ingresos, por tener una mayoresperanza de vida que las de los sectores pobres.
Anexo 5: (Continuación)
• El uso de estas Tablas demuestra nuevamente que elsistema de capitalización individual contiene un sistemanormativo de puntaje interno arbitrario, para distribuir losfondos aportados por los ocupados actuales.
• Si el sistema fuera autofinanciado por cada trabajador, comosostienen las AFP, al no considerar las diferencias deesperanza de vida por nivel socio‐económico, la pensión deltrabajador pobre debería ser mayor que la del trabajador rico.
• Si usted todavía cree que en el sistema de capitalizaciónindividual, usted auto‐financia su propia jubilación, contestela siguiente pregunta.
Imagine que en el año que usted jubila, la producción y el ingreso por habitante de ese año, disminuyeran a la mitad respecto a su valor del año anterior.
¿ Con cuánto cree usted que jubilaría? Respuesta en la hoja siguiente.
Respuesta: • Efectivamente, las pensiones promedio, descenderándramáticamente, salvo que se recurra a losimpuestos generales de la Nación, que tambiénestarán bastante disminuidos.
• Porque los ingresos de los ocupados actualescayeron, debido a la menor producción (PIB) porhabitante. Habrán despidos, bajas remuneraciones yescasez de cotizaciones.
• ¿ Cómo justificaría su AFP esta menor jubilación?Diciéndole que el valor cuota de su Multi‐fondo, bajóporque su jubilación depende de la Bolsa de Valores.
Respuesta:
• ¿ Si hubiera estado en el Fondo E de menor riesgo?Tampoco se habrá salvado. Se reducirá el valor delos bonos de renta fija en los cuales sus fondos estánvalorados (para la postulación al sistema interno depuntos).
• El precio de los bonos, depende de la capacidad delas empresas para generar ingresos. Al no podergenerarlos, tampoco podrán pagar dividendos(acciones) ni deuda (bonos) , caerán los precios detodos los activos financieros, sean instrumentos derenta fija (Fondo E) e instrumentos de renta variable(Fondo A)
Anexo 6: Aportes del Estado.Fuente: http://www.spensiones.cl/safpstats/stats/pageCCEE.php?menu=sps&item=nbmpmDatos a Julio 2016.
• Pensión Básica Solidaria (PBS). – Vejez: 400 mil pensiones.
– Invalidez: 181 mil pensiones.Es un beneficio monetario mensual al que pueden acceder todas las personas que no tengan derecho a una pensión en algún régimen previsional y cumplan los requisitos determinados por la ley.
• Aporte Previsional Solidario (APS) – Vejez: 708 mil personas.– Invalidez: 65 mil personas.Permite acceder a un aporte monetario mensual, financiado por el Estado, que incrementa las pensiones.
• Antiguas Cajas: 682 mil personas.
Referencias
• Benavente, José Miguel y Cintia Külzer (2008): Creación y destrucción de empresas en Chile. Estudios de Economía. Vol. 35‐ N°2, Diciembre 2008. Recuperado el 25/05/2014 de: http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0718‐52862008000200006&script=sci_arttext.
• Cademartori, José; Felipe Correa Mautz y Jan Cademartori (2014). La Humanidad Sobrante. Una Indagación sobre el Desempleo. Editorial Universidad de Santiago.
• Cassiers, I. (2009). Régimes de croissance et modes de régulation : survol d’un demi‐siècle. En Etudes pratiques de droit social, Actualités du dialogue social et du droit de grève (págs. 67‐87). Waterloo: Kluwer.
• Caputo, Orlando y Gabriela Galarce (2012): Allende, el cobre y el movimiento de trabajadores y estudiantes. http://www.alainet.org/es/active/62610.
• CENDA (2014) : Minuta Previsional. Informe a Comisión de Expertos convocado por la Presidencia de la República del Centro de Estudios de Desarrollo Alternativo.
Referencias (Continuación)
• Comisión Asesora (2015): “ Resumen Ejecutivo”. Comisión Asesora Presidencial sobre el Sistema de Pensiones 2015.
• Correa Mautz, Felipe (2014). Ventajas y desventajas de la reforma tributaria: ¿es un avance para el país?. ENE. Estudios Nueva Economía. Presentación. www.facebook.com/ene.chile.
• Esteve Mora F. y Muñoz de Bustillo Llorente R. (2004). “Mitos y falacias populares acerca de los sistemas de pensiones”. Estudios de Economía Aplicada. Vol. 22‐2, 2004, pág.. 289‐316.
• Emol (2015): “OCDE estima que Chile está bajo el promedio en tasas de reemplazo por ahorro de pensionados”. Fuente: Emol.com. 25/12/2015.
• Fundación Sol (2014). Presentación Fundación SOL para Comisión Asesora Presidencial sobre el Sistema de Pensiones. Agosto 2014.
Referencias (Continuación)
• Gálvez, Recaredo (2016). “Sistema de AFP y sus galanterías con los dueños de Chile”. Radio Universidad de Chile. Jueves 16 de Junio 2016. http://radio.uchile.cl/2016/06/16/sistema‐de‐afp‐y‐sus‐galanterias‐con‐los‐duenos‐de‐chile/
• Riesco, Manuel (2016). Citado en Becerra, Mauricio (2016). “El impuesto mensual que pagan los chilenos para financiar los grandes grupos económicos” . Reportaje en “El Ciudadano. Noticias que importan”. Agosto de 2016. Año 12. N°188.
• Urquieta Ch. Claudia (2015): “La mitad de los pensionados recibirá una jubilación pagada por las AFP que no superará el 15% de su sueldo”. www.elmostrador.cl/noticias/pais/2015/10/06/( )
• Salas Opazo, Víctor; Diego Hernández, Juan Neira, Javier Hernández, Macarena Raymondi y Roberto Flores (2011). “Mercado de la Previsión Social en Chile”. WorkingPaper Series Boletín de Estudios Sectoriales. Universidad de Santiago de Chile Departamento de Economía. Agosto, 2011. http://www.superacionpobreza.cl/wp‐content/uploads/2014/03/boletin_3.pdf
