Hallazgo de dos “Cajitas Celtibéricas” en Camesa …Munibe Antropologia-Arkeologia 61, 2010 pp.221-234 S. C. Aranzadi. Z. E. Donostia/San Sebastián ISSN 1132-2217 des ciudades

MUNIBE (Antropologia-Arkeologia) nº 61 221-234 SAN SEBASTIÁN 2010 ISSN 1132-2217

Recibido: 2010-04-22Aceptado: 2010-10-28

Hallazgo de dos “Cajitas Celtibéricas”en Camesa-Rebolledo (Valdeolea, Cantabria)

Two new little celtiberian boxes of Camesa-Rebolledo (Valdeolea, Cantabria)

RESUMEN

Presentamos a continuación dos “cajitas celtibéricas” halladas en el yacimiento arqueológico de Camesa-Rebolledo (Valdeolea). Ambaspiezas constituyen las primeras evidencias de este tipo de material en Cantabria mostrando una especial relación con las halladas en el yaci-miento palentino de Villabermudo.

ABSTRACT

We present two new Little “celtiberican boxes “discovered in the archaeological site of Camesa-Rebolledo. Both pieces are the first foundin Cantabria showing a special relationship with some pieces of Villabermudo (Palencia).

LABURPENA

Jarraian, Camesa-Rebolledoko (Valdeolea) arkeologia-aztarnategian aurkitutako bi “kutxatxo zeltiberiar” aurkeztuko ditugu. Kantabrianaurkitu diren horrelako lehen materialak dira eta Villabermudoko aztarnategian aurkitutakoekin lotura berezia dute.

Pedro Ángel FERNÁNDEZ VEGA(1), Rafael BOLADO DEL CASTILLO(2)

Emilio ILLARREGUI(3) y Javier PEÑIL MÍNGUEZ(4)

PALABRAS CLAVES: Cerámica, romana, Iuliobriga.KEY WORDS: Ceramic, roman, Iuliobriga. GAKO-HITZAK: Zeramika, erromatarra, Iuliobriga.

(1) Museo de Prehistoria y Arqueología de Cantabria. Director y responsable del proyecto de investigación arqueológica titulado La red urba-na romana del área meridional de Cantabria. Hacia un parque arqueológico cántabro-romano, que desarrolla fines científicos y prospectivosa instancias de la Consejería de Cultura, Turismo y Deporte del Gobierno de Cantabria, para la elaboración de un plan director que proveala gestación de un parque arqueológico, aunando los yacimientos e instalaciones museísticas de la comarca de Campoo en Cantabria.Dirección e-mail de contacto: [email protected](2) Museo de Prehistoria y Arqueología de Cantabria.(3) Universidad IE. Unidad de Arqueología.(4) Arqueólogo.

1.- INTRODUCCIÓN

Cuando en materia de cultura material ocurrealgo inesperado, se suele considerar excepcional,un unicum, sin embargo cuando se refrenda doble-mente se tiende a dar por verificado como hechocultural. Curiosamente esto puede predicarse dedos hallazgos, distantes entre sí una treintena demetros escasos, localizados durante la campaña deexcavación de 2006 en Camesa-Rebolledo. Se tratade dos “cajitas celtibéricas”, un tipo de objeto quenunca se había localizado en la geografía de laCantabria antigua y que por el momento parecía nohaber rebasado la línea de Villabermudo, ligera-mente al norte de Herrera de Pisuerga, en Palencia.

Las “cajitas celtibéricas” constituyen un tipode elemento cultural singular, como singular estambién, por ejemplo, la práctica veintena de tér-minos augustales aparecidos en derredor delyacimiento de Camesa-Rebolledo y que delimitanel agrum Iuliobrigensium respecto de los prata dela Legio IV. A 22 km de distancia, en Retortillo, seviene identificando, sin repensar la atribucióndesde que lo propusiera el padre Flórez hacemás de dos siglos, la ciudad romana deJulióbriga. Después de casi un siglo de excava-ciones intermitentes se conoce allí un vicus, unyacimiento con porte de aglomeración secunda-ria, aunque Plinio no nos autoriza a imaginar gran-

arqueo61art15.qxd:munibepajaros2008.qxd 23/1/11 19:11 Página 221

Munibe Antropologia-Arkeologia 61, 2010pp.221-234

S. C. Aranzadi. Z. E. Donostia/San SebastiánISSN 1132-2217

des ciudades entre los cántabros, y cuya crono-logía no parece poder remontar el cambio de era,lo que lo hace poco compatible con la presumiblefundación de Julióbriga en torno al año 15 a.C. ycon el propio apelativo, que recuerda a César ysu gens y cuya autoría se atribuye a un deseo deAugusto -aún cuando este emperador bautizabaa sus fundaciones con el apelativo de Augusta-.Tampoco se concilia con la ausencia de murallasque desvela el enclave en contradicción con elsufijo –briga. En este momento, sin embargo, inte-resa simplemente precisar que en toda la super-ficie excavada, que supera dos hectáreas, no hanaparecido hasta el momento “cajitas celtibéricas”.

En buena medida ahí radican los móviles delproyecto de investigación sobre el que hemosdenominado asentamiento cántabro-romano deCamesa-Rebolledo, en la verificación de la enti-dad urbana del yacimiento de Camesa y de surelación macroespacial con dos enclaves próxi-mos que nos permitirán adentrarnos en lo queseguramente devendrá en un modelo de organi-zación del espacio y de estudio de la transiciónde la etapa prerromana a la romana: nos referi-

mos al castro de Monte Ornedo, lamentablemen-te destruido de manera casi irremisible por laagresiva plantación de un pinar, y al enclave deSanta Marina, donde, junto a algunas evidenciasde ocupación prerromana, se reconocen defen-sas, fortificaciones y un recinto campamentalromano –un castra aestiva- que ha registrado enla cima una intensa ocupación posterior, durantela tardoantigüedad, hasta quizá el siglo XII, peroque pudo contar también con presencia anterior,tal vez bajoimperial si se recuerda el hallazgo desigillata hispánica tardía (BOHIGAS 1978.FERNÁNDEZ Y BOLADO, 2010. FERNÁNDEZ ETALII, en prensa).

Nuestros trabajos en el yacimiento se inicia-ron en relación con su puesta en valor para lainauguración de las instalaciones que cubrían lasruinas de El Conventón, excavadas en los añosochenta del siglo pasado por D. Miguel ÁngelGarcía Guinea como director del Museo Regionalde Prehistoria y Arqueología (Figura 1). Esto ocu-rría en 2002. En los años siguientes hicimos doscampañas de sondeos, y desde 2005, el yaci-miento pasó a estar gestionado desde el Museo

222 PEDRO ÁNGEL FERNÁNDEZ VEGA, RAFAEL BOLADO DEL CASTILLO, EMILIO ILLARREGUI y JAVIER PEÑIL MÍNGUEZ

Fig. 1. Ubicación sobre mapa topográfico del yacimiento arqueológico de Camesa-Rebolledo.


de Prehistoria y Arqueología de Cantabria y a for-mar parte del programa de investigación y pues-ta en valor del patrimonio emprendido desde elmismo. Buena parte de los esfuerzos desde esasfechas se han derivado precisamente a la facetade difusión y presentación al público de los ves-tigios arqueológicos. Con los pertinentes permi-sos y la voluntad decidida de la Consejería deCultura, Turismo y Deporte, el apoyo constantedel Ayuntamiento de Valdeolea, las subvencio-nes derivadas de programas de Talleres deEmpleo, de convenios de colaboración entre el

Servicio Cántabro de Empleo y el Ayuntamientode Valdeolea, los programas de Campos de tra-bajo internacionales coordinados entre lasDirecciones Generales de Juventud y Cultura delGobierno de Cantabria, así como de la inversio-nes procedentes del Proyecto Europeo LeaderPlus País Románico, se han venido errónea divi-sión silábica en el yacimiento distintas iniciativasaño tras año. Así se ha mantenido vivo en la face-ta de la investigación arqueológica, aunque losfines de la misma han quedado a menudo supe-ditados a los de la puesta en valor, especialmen-

te en el año de 2006 en quelos trabajos se centraron enla necrópolis medieval alproyectarse sobre parte deella el área de expansiónde las instalaciones muse-ísticas con que ya contabael denominado Arqueositiode Camesa-Rebolledo.

Fue precisamente allevantar la tierra para des-pejar el área de necrópolisy en un nivel de tierrasremovidas entre tumbasde lajas, con revuelto deescasos materiales roma-nos y medievales, dondeapareció el primer ejem-plar fragmentado de cajitaceltibérica (Figura 2). Estonos planteaba entoncesuna duda importante:¿debíamos atribuirlo a unacronología prerromana oformaba parte de una per-vivencia romana? Dehecho habían empezado aaparecer en zonas próxi-mas del yacimiento indi-cios de ocupación prerro-mana hasta entonces des-conocida. Esto nos iba aanimar, como veremos, aoptar por ensayar unadatación por termoluminis-cencia.

No lejos de este lugar, auna treintena de metros,habían comenzado a apa-

223HALLAZGO DE DOS “CAJITAS CELTIBÉRICAS” EN CAMESA-REBOLLEDO (VALDEOLEA, CANTABRIA)



Fig. 2. Zonas de hallazgode las “cajitas celtibéricas”.




recer en la campaña anterior nuevas estructurasde habitación romanas. Hacia ese sector se ibana consagrar el resto de los trabajos de la campa-ña después de despejado el área afectada por laampliación de las instalaciones museísticas. Lasegunda cajita apareció en la cuadrícula FZ-109,en un área de excavación amplia donde, bajo lacapa de humus, se había determinado como uni-dad estratigráfica 4 la conformada por un derrum-be de piedras al exterior de un edificio. Esta caji-ta se inscribía en la unidad 5, una capa de tierrasnegras que ha proporcionado abundante sigillatay cerámica común, además de algún hierro ycerámicas de tradición local. Debajo se localiza-ban fragmentos de tejas. El contexto invita a pre-sentarlo como un fragmento roto y desechado,vertido fuera del edificio en un contexto de zonatrasera de vertidos hacia la que daba la espaldael edificio: no es el momento de profundizar enesta construcción, pero podemos avanzar que setrata de una casa romana provista de un atrio dela más tosca y elemental factura, concebidocomo espacio central testudinado que albergabadentro la cocina y el hogar, mientras el resto deestancias se distribuían en derredor del mismo, yel acceso principal de la casa se realizaba por eleste, mostrando quizá un segundo acceso por elsudeste. En todo caso, y al margen de la casa,interesa en este momento destacar que la piezaes un desecho roto y despreciado, arrojado a laparte de atrás de la vivienda, de inequívoca ads-cripción cronocultural romana.

Así pues, podemos decir que, de entrada,estas dos “cajitas celtibéricas” contaban, en elcaso de la primera, la decorada (Nº inv. 700), conuna adscripción cronológica por determinar,dadas las remociones funerarias medievales; y lasegunda, la lisa (Nº inv. 1708), estaba adscrita aépoca altoimperial, en los acostumbrados márge-nes de un siglo I avanzado y siglo II, característicosdel yacimiento, al menos como punto de partida.

2.- LAS “CAJITAS CELTIBERICAS”

2.1. Primera “cajita celtibérica”

La primera de las cajitas (Figuras 3 y 4) estárepresentada por un fragmento que conforma lamitad de lo que fue la pieza original. De coloramarillo anaranjado y cocción oxidante, se realizóa mano sobre un barro poco decantado coninclusiones medias que, junto con una termina-

ción descuidada, le confieren un aspecto más depieza latericia que de cerámica doméstica. Sudesarrollo parece llevarnos hacia una forma cua-drangular con cuatro pequeñas patas y una cavi-dad interior de escasa profundidad vaciadamanualmente. Las aristas, tanto del borde comode las patas, se encuentran ligeramente rebaja-das creando suaves ángulos redondeados en losque, en el caso de los bordes superiores, pode-mos ver unas manchas negruzcas producidas,posiblemente, por la quema de alguna sustancia.

En todas sus caras se dispone una decora-ción a base distintos motivos geométricos realiza-dos mediante incisión y con una terminaciónigualmente descuidada. Comenzando por el ladomejor conservado, podemos ver dos grandes cir-cunferencias en cuyo interior acogen una figuratrilobulada y una circular, realizadas ambas a par-tir de trazos semicirculares. Este motivo principalse acompaña de un grupo de cuatro circunferen-cias que, como sucede con la línea incisa másexterior, enmarcan la composición.

En el siguiente lado, el de su derecha, con-serva una composición a base de circunferen-cias. Dentro de la línea incisa, que enmarca elconjunto, se dispone una circunferencia princi-pal y un cuarto de otra, radiadas a partir de unpunto central representado por una circunferen-cia irregular menor. La forma cuadrangular de lapieza nos permite recrear una decoración origi-nal a base de tres circunferencias radiadasacompañadas por unas 11 ó 12 circunferenciasmenores e irregulares de las que se conservanun total de 6.

El último de los lados presenta una decora-ción algo diferente donde las grandes circunfe-rencias están ausentes. El marco creado por lalínea incisa se divide en dos frisos horizontalespor una línea media. En su interior, líneas oblicuasincisas se cruzan formando aspas y se acompa-ñan de pequeñas circunferencias irregulares o,mejor dicho, semicircunferencias enfrentadas yligeramente desalineadas de su eje.

Estamos, pues, ante una cajita celtibéricacuadrangular con tres composiciones decorati-vas distintas, en donde los motivos circularesadquieren una especial significancia. Los parale-los más próximos y más relevantes los encontra-mos en el cercano yacimiento palentino deVillabermudo de donde procede un importantenúmero de fragmentos de cajitas que ha llevado



incluso a plantear la posibilidad de que existieseallí un centro de producción local (PÉREZ E ILLA-RREGUI, 1990). Las cajas 4 y 5 de CesáreoPérez, especialmente la número 4, presentan unadecoración muy similar a la del primer y segundolado de nuestro ejemplar, motivos centrales de

circunferencias paralelas radiadas a partir de unapequeña circunferencia central, acompañadospor circunferencias menores que los enmarcan(WATENBERG, 1964. PÉREZ, 1983). La cajanúmero 3 (PÉREZ, 1983) también conserva restosde grandes circunferencias, aunque en este caso




Fig. 3. Primera “cajita celtibérica”.




con circunferencias concéntricas en el interior; yen un ejemplar con decoración excisa de Tricio(La Rioja) también podemos encontrar una seriede círculos estampados próximos a una de laspatas (MARTÍN, 1975).

Para el tercero de los lados el paralelo máspróximo, si no exacto sí muy similar, lo encontra-mos en el mismo yacimiento de Villabermudo. Setrata de la cajita número 2 (PÉREZ, 1983), un

esquinal cuya decoración se compone de unmarco creado por una línea incisa dividido en dosfrisos horizontales por una línea central, en cuyointerior se disponen líneas oblicuas opuestas quedan forma a triángulos (Figura 7).

En cuanto al significado de las representacionespoco podemos decir. Únicamente señalar la posibi-lidad de que se trate, como ya se ha planteado, demotivos astrales (IGLESIAS, 1976. PÉREZ, 1983).


Fig. 4. Primera “cajita celtibérica”.


2.2. Segunda “cajita celtibérica”El segundo de los ejemplares se trata nueva-

mente de uno de los lados de una cajita que con-serva dos de sus patas (Figuras 5 y 6). Cocida enambiente oxidante, lo que le da un color anaranjado,

fue hecha a mano a partir de una masa poco decan-tada en la que, a simple vista, se pueden apreciarinclusiones de mediano tamaño. Tanto su facturacomo su acabado le dan un aspecto, como sucedecon su compañera, de material constructivo. Los




Fig. 5. Segunda “cajita celtibérica”.




bordes así como las patas rectangulares muestranun rebaje de sus aristas para suavizar los ángulos.

El único lado que se conserva no presentadecoración alguna por lo que debemos incluirladentro de las “cajitas celtibéricas” lisas. En com-paración con las decoradas su representatividad

es bastante menor, encontrándose ejemplares enlos yacimientos de Yecla de Yeltes (Salamanca)(MARTÍN, 1975), Cuéllar (Segovia) (MOLINERO,1971), Las Cogotas (Ávila) (CABRÉ, 1930) oSalmantica (Salamanca) (MALUQUER DEMOTES, 1951) (Figura 7).


Fig. 6. Segunda “cajita celtibérica”.


3.- CRONOLOGÍA Y FUNCIONALIDADEl debate sobre la utilidad ha suscitado

amplias controversias desde sus primeras des-cripciones. Cabré las calificó como saleros(CABRÉ, 1930); Wattemberg planteó diversosusos: lucernas (WATTEMBERG, 1960-1961),vasitos de ofrenda o rituales (WATTEMBERG,1964), como pebeteros, quemadores de ofren-das y/o drogas (WATTEMBERG, 1965). MartínValls pensó en su uso como cajitas crematorias(MARTÍN, 1975) aunque, como ya planteamoshace años (ILLARREGUI ET ALII, 1994-1995),sus coincidencias son meramente formales en lo

decorativo, pero no en su uso ni proporciones.Otras teorías lo relacionarían con cajas de carri-tos votivos (SANZ Y SANTOS, 1990); SanzMinués también creía posible su uso con ritualesde libación o vertido de líquidos (SANZ, 1997).En el Próximo Oriente su funcionalidad era la dequemar resina de pino, siendo denominadosniknakko (ceniceros) (LUZÓN, 1990).Probablemente se usaron en la PenínsulaIbérica como luminarias o elementos de ofren-das con un significado religioso, tanto en elhogar, como en las ceremonias propiciatoriaspara ofrendas y rituales.




Fig. 7. Distribución espacial de las “cajitas celtibéricas” citadascomo paralelos: 1) Camesa-Rebolledo, Cantabria. 2) Cuatro ejem-plares de Villabermudo, Palencia. 3) Tricio, La Rioja. 4) Cuellar,Segovia. 5) Las Cogotas, Ávila. 6) Salmantica, Salamanca. 7) Yeclade Yeltes, Salamanca.




Entre los corpora de la segunda Edad delHierro, este tipo de recipientes, se convirtieron enun fósil guía, estableciéndose diferentes hipótesisen cuanto a su funcionalidad y cronología. Sunombre deriva precisamente del área de apari-ción y estudio de los primeros ejemplares docu-mentados en la Celtiberia del Hierro II (WATTEM-BERG, 1959. 1960-1961. 1964 y 1965); (NIETO,1960-1961); (MARTÍN, 1975). Son, sin duda,característicos de ambientes como la necrópolisde Padilla de Duero, y otros tantos yacimientosdel mismo valle (SANZ, 1997), aunque tambiéncada vez más frecuentes en la documentacióncientífica ceramológica romana del norte de laMeseta y valle del Ebro.

Luzón realizó en 1990 una búsqueda delarquetipo de estos recipientes. Se postularon orí-genes cretenses y balcánicos, (WATTEMBERG,1960 - 1961), aunque esta intuición estaba lejosmorfológica y estilísticamente de las piezas(LUZÓN, 1990). El uso de estas piezas enPalestina sería la de quemadores de incienso(incense burns), tanto para uso doméstico, comoreligioso (RAHMANI, 1980). Su origen aparecetestificado en zonas mesopotámicas en los siglosVIII-VI a.C., como Uruk, Babilonia, Assur o Warka(ZIEGLER, 1942). Entre el 300 y el 100 a.C. estánrepresentadas en Babilonia, -al menos 25 ejem-plares-, siendo también frecuentes en Gezer enla misma época (LUZÓN, 1990).

La cronología de las “cajitas celtibéricas” cons-tituye una seria laguna en el conocimiento de estaspiezas, que se ve acrecentada por dos factorescomo son: la prolongación de su uso y, sobre todo,la descontextualización de buena parte de loshallazgos. Observando la bibliografía sobre eltema, vemos cómo se ha establecido una diferen-ciación cronoestilística, que permite dividir las caji-tas en cuatro grupos, con evidentes interrelacionesy perduraciones temporales: cajitas excisas, caji-tas lisas, cajitas estampadas y cajitas incisas.

Propuestas cronológicas para las cajitas exci-sas las encontramos en el poblado de La Hoya(Álava), donde el contexto arqueológico de algu-no de los ejemplares aparecidos las llevan hastael siglo III-II a.C. (LLANOS, 1979), o en lasCogotas (Ávila), con fechas anteriores al siglo IIIa.C. (CABRÉ, 1930). Las piezas excisas recupe-radas de los riojanos parajes de Cerro deCantabria, Castejoncillo y Bobadilla son fechadasentre el IV-I a.C. (ESPINOSA Y GONZÁLEZ, 1976)

coincidiendo prácticamente con la propuesta deMoure y Ortega, aunque estos últimos señalan laposibilidad de pervivencias (MOURE Y ORTEGA,1981). Más precisión puede darse a las halladasen Simancas o Soto de Medinilla las cuales apa-recen en niveles de mediados y finales del siglo Ia.C. (WATTENBERG, 1965).

El origen de las cajitas lisas se lleva hasta elsiglo III a.C. (MARTÍN, 1975) gracias a los ejem-plares de Las Cogotas y Salmantica, perdurandoen el tiempo hasta el siglo I-II d.C. como veremosen nuestro ejemplar. Las piezas con decoraciónestampada, por su parte, pueden llevarse hastael siglo IV a.C. como sucede con las piezas dePalenzuela y Las Cogotas (MARTÍN, 1975) o lasde Soto de Medinilla, para las que Watenbergpropone una cronología desde el siglo IV a.C.hasta el I a.C. (WATENBERG, 1960).

En lo que respecta a las cajitas incisasEspinosa y González Blanco (ESPINOSA YGONZÁLEZ, 1976), a partir de los ejemplares rio-janos, las encuadran entre los siglos IV-I a.C. aun-que es en los ejemplares de Villabermudo, porencontrarse allí los paralelos más cercanos,donde más debemos reparar, enmarcándoseentre los siglos I-II d.C. (PÉREZ E ILLARREGUI,1990).

Como podemos ver, el abanico existente esmuy amplio e impreciso lo que, en nuestro caso,imposibilitaba la obtención de fechaciones indi-rectas a partir de paralelos, especialmente en loque respecta al primer ejemplar que aparecía enniveles revueltos. Ambos motivos nos animaron apracticar análisis de termoluminiscencia, asabiendas de que, a lo sumo, podrían resolver-nos el diagnóstico prerromano/romano para elejemplar decorado hallado en la necrópolis. Losresultados han sido tan precisos o tan ambiguos,según las expectativas generadas, como acos-tumbran a serlo los análisis de TL. El ejemplarmás antiguo sería en principio el liso, el que yasabíamos romano, con una datación atribuida de1952± 146 BP (MAD-5150 BIN); el otro deberíaser, según los análisis, ligeramente más modernoy se dataría en 1937 ± 148 BP (MAD-5149 BIN).Obviamente, los resultados no son concluyentessino meramente indicativos y vienen refrendadospor el contexto arqueológico: ambos ejemplarescorresponden a “cajitas celtibéricas” usadas porlos pobladores romanos y no los prerromanos delyacimiento.



A partir de ahí queda el resto de preguntas:¿para qué? ¿por qué aquí y no en otros yaci-miento romanos del sur de Cantabria? ¿Se cono-cían antes? Lamentablemente, hemos de reco-nocer que no tenemos respuestas, o no definiti-vas. En las cajitas, hay indicios de ennegreci-miento que parecen delatar el uso del fuego o debrasas sobre su superficie cóncava superior.Nos decantaríamos en principio por verlas comopebeteros o incensarios, en todo caso, como unasuerte de aras de ofrendas votivas donde que-mar sustancias, seguramente olorosas.Sabemos que no es la única posibilidad funcio-nal que se ha planteado, pero sí la que más nosconvence, a pesar de que nada en el contextodel hallazgo invite a ello. Nada de naturalezasimilar conocemos por el momento en la antiguaCantabria, si no hacemos mención de los mori-llos aparecidos en la casa homónima deRetortillo (TEJA E IGLESIAS, 1988. FERNÁNDEZ,1993, 1998, 1999) y de los nuevos ejemplareshallados en la denominada ínsula de las taber-nas del entorno del foro de la ciudad. Su enver-gadura y material no tiene nada que ver conestas cajitas, pero su naturaleza de objeto vincu-lado al fuego, que puede haber trascendido lomeramente funcional hacia una faceta ritual,podría emparentar ambos tipos de objetos.

El hecho de que las cajitas tuvieran un ámbi-to de difusión acotado a la Meseta Norte no des-entona con su aparición en Camesa, donde seabren camino los primeros paisajes meseteños,dejando a la espalda las últimas estribacionesmontañosas plegadas de la Cordillera y sólo sevislumbran al frente, hacia el sur, los llanos pobla-dos de cereal y los relieves tabulares de las para-meras que identifican el borde meseteño. Por lodemás, el hecho de que aparezcan en este yaci-miento y no en Retortillo tal vez deba emparen-tarse con factores culturales relacionados porejemplo con tradición local: aún no se ha demos-trado su uso en época prerromana en Camesa,pero el hecho de que exista poblamiento cánta-bro anterior a la conquista, podría animar a plan-tear como hipótesis el hecho de que se trata detradiciones acendradas e instaladas desde unaetapa anterior. Al menos esto marcaría una dife-rencia por comparación cultural con Retortillocomo núcleo de clara fundación romana y devocación fuertemente romanizada, singularmen-te manifiesta en los modos de vida que se perci-ben en el lugar a juzgar por el tipo de viviendas

y de casas, ancladas en la más pura tradiciónmediterránea y de filiación itálica firmementereplicada. Proponemos, obviamente, una argu-mentación cultural para explicar un hecho cultu-ral, pero no es más que una propuesta, puesconvendría verificar su uso –ahora bastante pro-bable- en época prerromana.

A pesar de su ausencia en el registro arqueo-lógico prerromano su presencia podría enmar-carse y explicarse perfectamente durante lossiglos II-I a.C. Abandonado ya el tradicional ais-lacionismo del mundo cántabro, durante lossiglos finales del primer milenio se observa unadinamización y un flujo constante de los inter-cambios culturales, sociales y económicos quedejarán su impronta en buena parte de los yaci-mientos de la región, con especial incidencia enlos meridionales. Esta etapa de “celtiberización”(PERALTA, 2003) abrirá las puertas a las influen-cias procedentes de los valles del Duero y delEbro, penetrando y quedando representados deforma cada vez más habitual, materiales de mar-cado carácter alóctono como las cerámicas cel-tibéricas, denarios ibéricos, cuentas oculadas depasta vítrea, fíbulas de caballito, fíbulas de pro-longación diversa, torques... La máxima expre-sión de este proceso la podemos encontrar enmateriales como las fíbulas zoomorfas esquema-tizadas del castro de La Loma (Santibañez de laPeña, Palencia), el campamento de La Muela(Villamartín de Sotoscueva. Burgos) (PERALTA,2007) y Santa Marina, o los signa equitum deUlaña (PERALTA, 2003), Rueda de Pisuerga oSanta Marina -una clara adaptación o reinterpre-tación local de productos de la Meseta-, y enyacimientos tan paradigmáticos como MonteBernorio (Villarén de Valdivia. Palencia), La Ulaña(San Martín de Humada. Burgos), Las Rabas(Cervatos, Cantabria) o Santa Marina-MonteOrnedo (Valdeolea, Cantabria).

Las Rabas junto con Monte Bernorio consti-tuyen los yacimientos más emblemáticos en estesentido, tanto por el bagaje arqueológico, comopor ser fieles a esta tendencia. No obstante, eshacia el yacimiento de Santa Marina-MonteOrnedo donde debemos dirigir nuestra mirada.Localizado a escasos 2 kilómetros del hallazgode las cajitas, las nuevas intervenciones queestamos realizando, revelan la existencia de unenclave que hunde sus raíces en plena Edad delHierro, cuyos habitantes, antes de enfrentarse y







sucumbir a los ejércitos de Roma, se ven inmer-sos en la citada corriente de relaciones con laque se explicaría la aparición de un denario delos Dióscuros, de un denario ibérico deArekoratas o de piezas tan singulares como unsignum equitum de prótomos de caballos con-trapuestos, dos fíbulas de prolongación simétricacon cabeza zoomorfa o una fíbula zoomorfaesquematizada anillada.

Este sustrato prerromano, extensible segura-mente hacia el área de El Conventón, comoprueban las recientes dataciones de TL, unido ala pervivencia de sus gustos y tradiciones y almantenimiento y mejora de las comunicacionescon la construcción de las vías romanas, podríaexplicar el por qué de la aparición de estas caji-tas en Camesa-Rebolledo, procedentes segura-mente, a tenor de los paralelos, de Villabermudo(Palencia), y no en Retortillo, un yacimientoromano ex novo para el que, por el momento, nocontamos con evidencias más antiguas, de rai-gambre prerromana.

Sin duda, los ejemplares de Camesa-Rebolledo enlazarían con las mismas problemá-ticas de Villabermudo, con unas característicasmorfológicas cercanas a las pastas de los mate-riales constructivos, y con unas cronologías des-arrolladas desde el segundo tercio del siglo Id.C. a la primera mitad del siglo II d.C., confechas, para los ejemplares documentados enexcavación en Herrera de Pisuerga, de épocaNeroniana (PÉREZ E ILLARREGUI, 1992).

Cada vez son más abundantes los ejempla-res de época romana. Podemos acreditarlo en elejemplar de Tricio (MARTÍN, 1975) o, más cercade nosotros, en el yacimiento palentino de laVilla del Oro de Astudillo, datada entre los siglosIII y IV d.C. (DÍAZ, 1987). De este mismo yaci-miento procede otra cajita, sin contexto arqueo-lógico documentada en prospección (WATTEM-BERG, 1965). De la villa de Calzadilla de laCueza conocemos dos ejemplares (CASTRO,1975) (MOURE Y ORTEGA, 1981), así como otrodel importante yacimiento de Carrión de losCondes (ORTEGA, 1982). En Palenzuela seregistran también cajitas excisas de época celti-bérica (MARTÍN, 1975) (AMO Y PÉREZ, 2006).

La problemática de su llegada y difusiónpodría estar relacionadas con fenómenos cultu-rales: bien de una Koyné cultural del extremo deun Kulturkreisse, por movimientos comerciales o

de poblaciones o, quizás por la llegada de tro-pas con un ritual concreto (PEREA, 2003) en elque emplearon estos recipientes. Curiosamenteen el caso de Villabermudo encontramos sobrelas cajitas grafías militares, así como sucede enla cajita de León, con una inscripción dedicadaa IOVI (PÉREZ E ILLARREGUI, 2006).

La cronología, usos y funcionalidades estánlejos de tener una única explicación, o de adscri-birse a una facies cultural única. Aparecen tantoen ámbitos funerarios, como domésticos. Ennecrópolis y viviendas. En muchas ocasionesdescontextualizados, por tanto tendremos quepartir de excavaciones arqueológicas con estrati-grafías claras y sin ideas preconcebidas paraavanzar en su conocimiento.

Como ya apuntó el Dr. Pérez González,(PÉREZ, 1987) hasta la propia nomenclatura de“cajitas celtibéricas” debería ser revisada, pro-poniendo como alternativa el término de “cajaromana de tradición indígena” para aquellostipos de caracterización y cronología romana, ymanteniéndose la propuesta de Wattemberg de“cajitas celtibéricas” para las de su adscripcióny cronología. La atribución a la cultura celtibéri-ca queda cada vez más cuestionada mientraslos restos de cultura material insisten en desdi-bujar las fronteras entre antiguos pueblos yetnias, al evidenciar que no había productosexclusivos sino respuestas técnicas y producti-vas idénticas para necesidades análogas.

El mantener la nomenclatura de “cajitas cel-tibéricas” no hace sino afianzar las tesis dedifusionismo cultural más elementales enarqueología, planteando implícitamente unasuperioridad cultural por parte de los supues-tos pioneros –los celtíberos en este caso- sobreotros pueblos que la adoptarían –vacceos ocántabros, por ejemplo-. Más prudente y prag-mático se nos antoja por ahora reconocer que,en cuanto progresa la actividad arqueológicase van llenando vacíos que antes ni siquieraintuíamos y que tienden a devolvernos una ima-gen de los cántabros y de otros pueblos muchomás acorde, adecuada e incluso convencionalpor comparación con el estadio de culturamaterial prerromana de los pueblos vecinos.Lejos de tratarse de unos bárbaros de las mon-tañas, los cántabros van desvelándose por susrestos materiales como uno más de los pobla-dores de la región céltica de Iberia.



4.- BIBLIOGRAFÍA

AMO DE LAS HERAS, M-PÉREZ RODRÍGUEZ, F.J.

2006 Guía del Museo de Palencia. Palencia

BALIL ILLANA, A.

1983 Una cajita de tipo celtibérico. Archivo Español deArqueología 38. Madrid. pp. 132-133.

BOHIGAS ROLDÁN, R.

1978 Yacimientos altomedievales de la antigua Cantabria,Altamira XLI. Santander. pp. 17-48.

CABRÉ, J.

1930 Excavaciones de Las Cogotas, Cardeñosa (Ávila). I. ElCastro. Memorias de la Junta Superior de ExcavacionesArqueológicas. Nº 110. Madrid.

CASAL GARCÍA, R.

1983 Cajita celtibérica de barro de la colección de laUniversidad de Santiago. Brigantium, 4. La Coruña., pp.215-220.

CASTRO, L. DE.

1975 Cerámicas romanas de Viminacium, Calzadilla de laCueza (Palencia). Sautuola, I. Santander, pp. 251-256.

CEPEDA, J. J.; IGLESIAS GIL, J.M.; RUIZ GUTIERREZ, A.

2008 Territorio rural y espacio urbano en Iuliobriga, en J.Mangas y M. A. Novillo (eds.): El territorio de las ciuda-des romanas, pp. 309-331.

DÍAZ SANZ, M. A.

1987 Una cajita incisa hallada en la Villa Romana de Astudillo(Palencia). Actas del I Congreso de Historia de Palencia.T.I. Palencia, pp. 423-428.

ESPINOSA RUIZ, U; GONZÁLEZ BLANCO, A.

1976 Urnas y otras piezas de cerámica excisa en la provinciade Logroño. Berceo, Nº 90. La Rioja. pp. 83-102.

FERNÁNDEZ VEGA, P. A.

1993 Arquitectura y urbanística en la ciudad romana deJulióbriga, Santander.

1998 Vivienda y modos de vida en la Cantabria romana, IEncuentro de Historia de Cantabria, Santander. pp.371-398.

1999 Lares y hogares: la casa cántabro-romana de los morillosen Iuliobriga, en J. M. Iglesias Gil y J. A. Muñiz Castro:Regio Cantabrorum, Santander. pp. 205-214.

2003 La casa romana, Madrid.

FERNÁNDEZ VEGA, P.A.; BOLADO DEL CASTILLO, R.

2010 Castro y campamento de Santa Marina. Castros y castraen Cantabria. Fortificaciones desde los orígenes de laEdad del Hierro a las guerras con Roma. Catálogo, revi-sión y puesta al día. ACANTO y Consejería de Cultura,Turismo y Deporte del Gobierno de Cantabria.Santander. pp. 379-386.

FERNÁNDEZ VEGA, P.A.; BOLADO DEL CASTILLO, R.; HIERROGÁRATE, J.A.

Prensa Una nueva placa liriforme procedente del yacimientoarqueológico de Santa Marina (Valdeolea, Cantabria).Kobie.

FERNÁNDEZ VEGA, P.A.; PEÑIL MÍNGUEZ, J.; GONZÁLEZ DELA TORRE, M.A.; LAMALFA DÍAZ, C.; BUSTAMANTE CUESTA,S.; FERNÁNDEZ IBÁÑEZ, C.; ÁLVAREZ DEL LLANO, J.;MARTÍNEZ BARREDA, B.

2005 Sondeos en Camesa-Rebolledo (2003). Sautuola X.Santander. pp. 49-66.

GARCÍA GUINEA, M. A. (COOR,)

1985 El yacimiento arqueológico de Rebolledo-Camesa.Sautuola IV. Santander. pp. 199-310.

2002 Excavaciones arqueológicas en el yacimiento medievalde Camesa-Rebolledo (Cantabria). Memoria de las cam-pañas 1983-1986. Sautuola VIII, Santander. pp. 151-394.

GARCÍA GUINEA, M. A. Y VAN DEN EYNDE CERUTI, E.

1991 Excavaciones arqueológicas en el yacimiento de romano-medieval de Camesa-Rebolledo (Valdeolea, Cantabria),Codex Aquilarensis 4. Aguilar de Campoo. pp. 9-28.

IGLESIAS GIL, J.M.

1976 Epigrafía cántabra. Estereometría, decoración y onomás-tica. Institución Cultural de Cantabria, Santander.

ILLARREGUI GÓMEZ, E.

1986 Villabermudo en época Romana. Memoria deLicenciatura. Universidad de Cantabria. Santander.

1998 Camesa-Rebolledo: asentamiento militar al sur deCantabria. Los orígenes de la ciudad en el noroeste his-pánico. Lugo. pp. 559-584

1999 La legio IIII Macedonica a través de los materiales arqueo-lógicos. Regio Cantabrorum. Santander, pp. 179-183.

2002 Acerca de los campamentos altoimperiales de Herrerade Pisuerga y su entorno. Arqueología Militar Romana enHispania. Anejos de Gladius, 5. Madrid, pp. 155-166.

2008 El armamento de los Cántabros. Armamento e iconografíaen la antigüedad y la alta edad media. Segovia. pp. 53-68.

ILLARREGUI, E - FERNÁNDEZ, C - PÉREZ GONZÁLEZ, C

1994-1995 Urna de piedra inédita, en el Museo de Prehistoria yarqueología de Santander. Altamira, LI. Santander. pp. 77-90.

LUZÓN NOGUE, J.Mª

1990 Sobre el origen oriental de las llamadas cajitas celtibéri-cas. Actas del II Congreso de Historia de Palencia. T.I.Palencia. pp. 319-326.

LLANOS, ORTIZ DE LANDALUZE, A.

1979 Cajas de cerámica celtibéricas del Poblado de La Hoya(Laguardia, Álava). XV Congreso Nacional deArqueología. Zaragoza. pp. 709-720.

MALUQUER DE MOTES, J.

1951 De la Salamanca primitiva. Zephyrus. Volumen II.Salamanca. pp. 61-72.







MARTÍN VALLS, R.

1975 Sobre las cajitas celtibéricas. Sautuola. Nº1. Santander.pp. 169-175.

MOLINERO PÉREZ, A.

1971 Aportaciones de las excavaciones y hallazgos casuales(1941-1959) al Museo Arqueológico de Segovia.Excavaciones Arqueológicas en España, 72. Madrid.

MOURE, J.A.; ORTEGA, L.

1981 Nuevos hallazgos de cajitas celtibéricas en la provinciade Palencia. Numantia. Nº 1. Soria. pp. 185-186.

ORTEGA, L.

1982 Cajita excisa procedente de Carrión de los Condes(Palencia). Boletín de la Sociedad de Amigos de laArqueología, XLVIII. Valladolid. pp. 93-96.

PERALTA LABRADOR, E.

2003 Los Cántabros antes de Roma. Real Academia de laHistoria. Madrid.

2007 Armas de y para la conquista de la antigua Cantabria.Sautuola XIII. Santander. pp. 493-512.

PEREA YÉBENES, S.

2003 La caza deporte militar y religión. La inscripción del prae-fectus equitum Arrius Constans Speratianus dePetavonium, y otros testimonios del culto profesado a Dianapor militares. Aquila Legiones, 4. Badajoz. pp. 93-117.

PÉREZ GONZÁLEZ, C.

1983 Las cajitas celtibéricas de la provincia de Palencia.Publicaciones de la Institución Tello Téllez de Meneses.Nº 48. Palencia. pp. 5-27.

1987 Nuevos mosaicos procedentes de Villabermudo y noti-cias de otros asentamientos del Norte Palentino. Actasdel I Congreso de Historia de Palencia, T.I. Palencia, pp.463-475.

PÉREZ GONZÁLEZ, C.; ILLARREGUI GÓMEZ, E.

1986 Un asentamiento romano en Cantabria: Camesa-Rebolledo. Perduración de elementos indígenas.Arqueología espacial 10, Teruel. pp. 23-44.

1990 Las llamadas cajitas celtibéricas de época romana deVillabermudo. Actas del II Congreso de Historia dePalencia. Volumen 1. Palencia. pp. 297-318.

1992 Aproximación al conocimiento arqueológico de Herrerade Pisuerga (Palencia). Papeles Herrerenses, I.Palencia. pp. 13-90.

2006 Producciones militares de la Legio IIII macedónica enHerrera de Pisuerga” Arqueología Militar Romana enHispania. Producción y abastecimiento en el ámbito mili-tar. León. pp. 111-133.

RAHMANI, L.Y.

1980 Palestinian Incense Burners of the sisth to the eigth centuriasC.E. Israel Exploration Quartely. Jerusalem. pp, 108-116

ROBLES GÓMEZ, J. M.

1997 De Julióbriga a Octaviolca. Cuadernos de Campoo 10,Reinosa.

SACRISTÁN DE LA LAMA J.D.

1986 La Edad del Hierro en el Valle Medio del Duero: Rauda(Roa-Burgos). Valladolid.

SANZ GARCÍA, F.J; SANTOS VILLASEÑOR, J.

1990 Cajas celtibéricas de la provincia de Zamora. Actas delprimer Congreso de Historia de Zamora, 2. Prehistoria-Mundo Antiguo. Zamora, pp. 255-261.

SANZ MINGUEZ, C.

1997 Los Vacceos: cultura y ritos funerarios de un pueblo pre-rromano del valle medio del Duero. La necrópolis de LasRuedas. Padilla de Duero (Valladolid).

TEJA, R.; IGLESIAS GIL, J. M.

1988 El elemento indígena y el elemento romano en la arqui-tectura de Julióbriga: el ejemplo de la casa de los mori-llos. I Congreso Peninsular de Historia Antigua, Santiagode Compostela. pp. 531-544.

VAN DEN EYNDE CERUTI, E.

1999 Excavaciones arqueológicas en el yacimiento romano-medieval de Camesa-Rebolledo (Valdeolea. Cantabria).Regio Cantabrorum. Santander. pp. 225-234.

VAN DEN EYNDE CERUTI, E-ILLARREGUI, E.

1986 Un ejemplo de integración de una necrópolis medievalsobre una estructura romana. Arqueología Espacial, 10.Teruel. pp. 159-172.

WATENBERG, F.

1959 La región vaccea. Celtiberismo y romanización de lacuenca del Duero. Prehistoria Hispana, II. Madrid.

1960 Cajitas excisas del Meseta Central. Ampurias, XXII-XXIII.Catalunya. pp. 288-294.

1964 Una nueva cajita celtibérica. Boletín del Seminario deEstudios de Arte y Arqueología. Tomo XXX. Valladolid.p.p. 318-320.

1965 Algunas notas sobre formas y características de la cerá-mica vaccea. Boletín del Seminario de Estudios de Artey Arqueología, XXXI. Valladolid. pp. 5-14.

ZIEGLER, L.

1942 Tonkastchen aus uruk, babilón und azur. Zeitschrift fürAssyriologie. Berlin.



Documents

Hallazgo de dos “Cajitas Celtibéricas” en Camesa …Munibe Antropologia-Arkeologia 61, 2010 pp.221-234 S. C. Aranzadi. Z. E. Donostia/San Sebastián ISSN 1132-2217 des ciudades