La Última Batalla de Lenin

Por Héctor Ramírez Cuéllar .

Los últimos meses de la vida de Vladimir Ilich Lenin

fueron muy intensos: se enfrentó, desde luego, a los problemas económicos,

sociales, políticos y administrativos que planteaba la construcción del nuevo

estado soviético en las condiciones adversas en que se estaba produciendo este

proceso, es decir, en medio de las hostilidades de las principales potencias

imperialistas, en forma señalada de Alemania, de la guerra interna que habían

desatado las fuerzas derrotadas y más específicamente al posible crecimiento

hipertrofiado de la administración pública, a los excesos de Stalin y de Trotsky, a

la lucha de las fracciones en el seno del Partido Comunista de Rusia y a la

necesidad de mantener la unidad y bajo control los problemas de la sucesión en la

Secretaría General del partido gobernante.

Tanto por la publicación de una serie de artículos, como

de un conjunto de cartas que Lenin, convaleciente del atentado que había sufrido

a manos de un agente enemigo y después de un primer derrame cerebral,

acaecido el 16 de diciembre de 1922, que le inmovilizó parte del cuerpo, dictara a

su secretaria, se confirma que el genial estratega de la Revolución de Octubre

estaba sumamente preocupado por el futuro de la nueva organización soviética,

que se debatía en medio del aislamiento por parte de las masas campesinas, la

inexperiencia de los cuadros políticos y administrativos, los remanentes del viejo

régimen zarista y los conflictos y contradicciones que se producían en el interior

del partido y del estado. Estaba convencido que esos hechos tendrían

consecuencias de muy variada naturaleza en el futuro y por eso trataba de atajar

las tendencias más negativas, sin el éxito deseado, pues estaba ya prácticamente

marginado de las actividades políticas directas y eran otros dirigentes los que

tomaban las máximas decisiones.

Lenin, desgraciadamente por prescripción de sus

médicos, redujo notablemente su ritmo de trabajo –en ocasiones sólo le era 1

permitido dictar algunas instrucciones por espacio de 15 minutos- permaneciendo

recluido en sus habitaciones en el Kremlin desde donde seguía el curso de los

acontecimientos nacionales e internacionales, leía Pravda, redactaba

correspondencia que enviaban a dirigentes comunistas europeos y en donde

también solía recibir a los altos líderes del estado y del partido y desde luego, a su

esposa, Krupskaia, que reflejara en su conducta también los conflictos contra

Stalin.

La dirección de los asuntos del incipiente estado ya no

estaban en realidad en manos de Lenin sino de los otros cuadros como Stalin,

Trotsky, Bujarin, Zinoviev, Kamenev; es verdad que la opinión del jefe de la

revolución proletaria era consultada en tratándose de problemas importantes, pero

la conducción real de la vida soviética ya tenía otros responsables directos.

Todavía estaba intacta en la dirección del partido, la vieja guardia bolchevique,

alentada por haber hecho una revolución en el eslabón más débil de la cadena del

imperialismo.

Durante el tiempo en que Lenin estuvo semiparalizado y

hasta su muerte ocurrieron una serie de hechos y hasta su muerte que, por su

trascendencia, repercutieron en la formación y el funcionamiento del estado

soviético y fueron causa y efecto después de un gigantismo estatal que terminó

por deformar la socialización de los instrumentos de producción y por crear una

enorme y poderosa casta burocrática que se llenó de privilegios y también de

poder. En enero de 1921 dictó a su secretaria “que el partido estaba enfermo, el

estado obrero era una formulación teórica. En primer lugar tenemos de hecho un

estado obrero con la particularidad de que en el país no predomina la población

obrera sino la campesina; en segundo lugar, un estado obrero con una

deformación burocrática”. Era explicable este fenómeno también pues muchos

funcionarios del nuevo estado venían de las administraciones zaristas, los cuadros

proletarios no estaban preparados ni capacitados técnicamente para desarrollar

las complejas y arduas tareas que implicaba la construcción del orden social

socialista aunque desde luego tenían un gran entusiasmo revolucionario. Lo que 2

estaba haciendo era inédito en el mundo y por lo tanto, no tenía puntos concretos

de referencia. Además, en el Partido Comunista había fracciones y luchas entre

ellas y esto dificultaba la toma de decisiones y su aplicación en forma unificada y

oportuna. Dichas discrepancias se presentaron durante la implantación del

llamado Comunismo de Guerra y más específicamente durante el periodo de la

Nueva Política Económica.

Lenin analizaba y vislumbraba también el desarrollo

interno de fenómenos muy destructivos. Uno de ellos fue el de la necesidad de

poner límites y controles a la fuerza que Stalin estaba adquiriendo y de criticar sus

funciones en el partido y en el estado. Por ejemplo, publicó en el mes de agosto

de 1921 una serie de cartas sobre la Inspección Obrera y Campesina que,

dirigida por Stalin, tenía la importante tarea de supervisar y fiscalizar el

funcionamiento de las instituciones estatales y de controlar el cumplimiento de sus

funciones. Lenin era partidario de que el pueblo trabajador, sus elementos más

preparados y capacitados, los mejores miembros del Partido Comunista realizaran

una permanente tarea no sólo de vigilancia sino de evaluación de las instituciones

estatales para evitar los actos de corrupción, la ineficiencia y el surgimiento de

grupos privilegiados.

En realidad, Lenin, en el ejercicio de estas importantes funciones

emparentaba al partido con el estado pues consideraba que la Inspección Obrera y Campesina debía depender de la Comisión de Control del Buró Político del Partido . Esta identificación entre el partido y los órganos estatales permaneció en

la URSS hasta la época de Mijaíl Gorbachov en que éste promovió una separación

de funciones. El famoso artículo 6 de la Constitución de la URSS consideraba que

el Partido Comunista era el rector del estado y de la sociedad soviética y a nivel

jurídico, por lo tanto, resultaba impensable que otro u otros partidos compitiesen

en la conformación de los órganos del poder público.

3

Lenin decía que la Inspección Obrera y Campesina debía componerse de 300 a 400 empleados “especialmente probados en cuanto a

su honradez y conocimiento de nuestro aparato estatal; debe probarse también de

manera especial si conocen los fundamentos de la organización científica del

trabajo en general y en particular del trabajo administrativo, de oficina”. En octubre

de 1922 afirmó que el aparato estatal adolecía de muchos defectos “que era dos

veces mayor que lo necesario” y que muy a menudo trabaja, no para nosotros sino

contra nosotros”. En el conocido artículo Más vale poco pero bueno, Lenin

insiste en las críticas abiertas a la hipertrofia del estado y a la nefasta labor que

estaba desarrollando Stalin, al grado de afirmar que él “no gozaba de ningún

prestigio y que no existía organismo peor organizado que la Inspección Obrera y Campesina”. “Hace cinco años que tratamos de mejorar nuestro aparato estatal,

pero lo único que se advierte es un ajetreo que en este tiempo ha demostrado ya

su ineficiencia, inutilidad y nocividad”.

Después señala que la Inspección Obrera y Campesina era una

contraloría externa del pueblo sobre los organismos y dependencias estatales y

correspondía a la noción de sóviet por medio del cual el pueblo ejercía el poder en

forma directa, pero estaba creando cuerpos intermedios muy grandes entre el

pueblo y las entidades encargadas del ejercicio del poder. Lenin era partidario de

la simplificación de las funciones públicas y por ello los jefes de las dependencias

del nuevo poder se llamaban simplemente Comisarios, queriendo indicar con ello

que sólo se trataba de cuadros calificados, a los cuales se les delegaba ciertas atribuciones, pero no para que se divorciaran de la fuente originaria del poder, el

pueblo trabajador, mediante entidades complejas que después se agruparan y se

convirtieran en instituciones de lenta o nula respuesta respecto de las exigencias

sociales.

Sensiblemente preocupado por el gran poder que

estaba acumulando Stalin, en diciembre de 1922, Lenin envió una carta al

4

Congreso del Partido en la cual informa de los riegos que ello implica y caracteriza

además, la personalidad de los dirigentes más notables. En previsión de que la

lucha de las fracciones provocara una seria división en el partido, propone Lenin

una ampliación sensible del número de miembros del Comité Central. Dice que el

principal peligro de escisión lo constituye el antagonismo que existe entre Stalin y

Trotsky y acto seguido, con una claridad sobresaliente, dice que Stalin “ha

concentrado en sus manos un poder ilimitado y no estoy seguro de que siempre

sepa utilizarlo con la suficiente prudencia” y por otra parte considera que Trotsky

“es el hombre más capaz del Comité Central, pero también es presuntuoso en

exceso y se apasiona demasiado para los aspectos puramente administrativos del

trabajo”.

Además, afirma que “no sólo es el teórico más valioso y destacado del

partido sino que además, es considerado, merecidamente, el preferido de todo el

partido; sin embargo, sus conceptos teóricos sólo pueden ser considerados de

todo punto de vista marxista con la mayor reserva porque hay en él algo de

escolástico pues no ha estudiado nunca y piensa que jamás ha entendido del todo

la dialéctica. Piatakov, “dotado sin duda alguna de gran voluntad y de capacidad

eminente, se deja sin embargo, arrastrar demasiado por las prácticas de

administración y por el aspecto administrativo de las cosas como para que se

pueda confiar en él un problema político serio”. El 24 de diciembre de 1924,

elabora un agregado a dicha carta y dice: “Stalin es demasiado grosero y este

defecto, perfectamente tolerable en nuestro medio y en las relaciones entre

nosotros los comunistas, se torna intolerable en las funciones de secretario

general. Por lo tanto propongo a los camaradas que reflexionen sobre el modo de desplazar a Stalin de ese cargo y de nombrar a otra persona que tenga sobre el

camarada Stalin una sola ventaja: la de ser más tolerante, más leal, más cortés y

más atento para con los camaradas, de un humor menos caprichoso. Estas

características podrían parecer un ínfimo detalle. Pero, en mi opinión, para

protegernos de la escisión y teniendo en cuenta lo que describí arriba sobre las 5

relaciones entre Stalin y Trotsky, no se trata de un detalle, o bien, es un detalle

que puede adquirir una importancia decisiva”.

En estas líneas, Lenin describe la personalidad de un

dirigente político autoritario. En primer lugar, se trata de un individuo intolerante

que siempre pretende imponer sus decisiones y sus puntos de vista a los demás

valiéndose del número o de la importancia del cargo que ocupa. En segundo

término, se trata de una explicación del dogmatismo pues sólo a él se asiste la

verdad y la razón y por lo tanto, él es el encargado de guiar y conducir y los otros

de aplicar y ejecutar sus órdenes o resoluciones. Finalmente, anula el trabajo

colectivo de los órganos responsables de conducir al partido al adjudicarse

atribuciones que no le fijan los estatutos sino sólo la fuerza y la capacidad de

mando. La intolerancia fue un rasgo distintivo de Stalin, pero también de Trotsky,

aunque la capacidad ejecutiva fue mayor la del primero que la del segundo. Lenin

estaba pensando en un secretario general que tuviera el talento filosófico de

Bujarin, la firmeza de Stalin y la profundidad analítica de Trotsky, pero un hombre

así dotado no existió.

El partido bolchevique, primero, y el Partido Comunista

de Rusia, después, fueron partidos de fracciones. Por un lado, estaba la de

Zinoviev y Kamenev, después la de Bujarin, la de Lenin y la de Stalin. Había en su

seno fuertes discrepancias sobre las distintas formas y modalidades de la toma del

poder y después sobre la construcción de la sociedad socialista y Lenin siempre

estuvo interesado en evitar, a toda costa, que dichas discrepancias pudieran

dividir al partido. Por lo demás, sí bien Lenin tuvo fuertes diferencias con Trotsky y

Stalin en torno a distintos asuntos, jamás planteó su expulsión, ni desde luego,

demandó una acción directa contra ellos. Por ejemplo, ante la negativa de Trotsky

de firmar la paz con los alemanes como la única salida para evitar la aniquilación

del naciente poder soviético, Lenin le exigió, en forma perentoria, que lo hiciera,

haciendo uso de toda la autoridad moral y política que le daba su calidad de jefe

de la revolución de octubre. En el caso de la creación de la Federación

Transcaucásica y al adoptar Stalin acciones violentas contra los mencheviques, 6

Lenin lo censuró acremente y le exigió que utilizara métodos políticos, como la

persuasión y el convencimiento, para lograr la integración de los distintos pueblos

y regiones en la nueva estructura jurídica del estado proletario.

Lenin estaba preocupado porque el partido se

convirtiera en un órgano vigilante de la administración pública pero no para

sustituirla, aunque ese fenómeno se dio sobre todo después de su muerte. No se

pudo evitar esa identificación, primero porque formaba parte de las propias tesis

de los ideólogos revolucionarios que habían afirmado que los soviets constituían

una nueva forma de estado y después porque ante la intervención extranjera, la

guerra civil, la necesidad de impulsar la industrialización y la colectivización de la

agricultura se necesitaba un estado fuerte, un estado casi dictatorial y así se

sentaron la bases de una organización de la administración pública que crecía en

forma incesante. Estado y Partido se identificaron profundamente hasta ser

una sola entidad en que no se sabía en donde terminaba el primero y comenzaba

el segundo, pero no había una conciencia clara de los efectos negativos que esta

imbricación tendría.

Lenin demandó en todos los tonos la necesidad de formar especialistas en

finanzas, contabilidad, agricultura, asuntos industriales para tener una base que

permitiera renovar la administración pública, sustituyendo a los funcionarios

zaristas que, como era natural, estaba a favor de mantener los viejos esquemas y

procedimientos, aunque la composición del estado fuese distinta.

Aunque Lenin estaba interesado en combatir de raíz el

crecimiento desmesurado del estado, al discutirse el papel y la importancia del

comercio exterior se pronunció porque fuese un monopolio estatal a efecto de

regular más eficazmente el ingreso de divisas. La Nueva Política Económica fue

una restructuración de las relaciones capitalistas, un reforzamiento de las mismas

que indicaban que no era posible destruir en el acto el aparato público burgués,

como lo había dicho Lenin en El Estado y la Evolución, sino había que pasar por 7

una larga etapa de transición y de coexistencia entre las nuevas y las viejas

instituciones. Lenin estaba consciente de que no se podía hacer tabla rasa del

régimen zarista, el que no obstante, estaba herido de muerte, aún tendría una

agonía prolongada.

El ímpetu revolucionario desenfrenado caracterizó los

primeros años del poder soviético y este entusiasmo se reflejó en los textos finales

de Lenin, en la actividad febril a que se sometió, según lo revelan sus secretarias,

calculando que debido a su larga y compleja enfermedad le quedaba poco tiempo

de vida d y que no podría ser por muchos meses actor principalísimo en la toma

de decisiones. Ante la imposibilidad de participar en los debate en el Consejo de

Comisarios del Pueblo o en el Buró Político del partido, encargaba asuntos muy

delicados, o mismo a Trotsky que a Stalin, pero más al primero que al segundo.

Lenin trataba de equilibrar esos temperamentos tan distintos y violentos, pero la

mayor aprensión la tuvo contra el georgiano calculando que la excesiva

concentración del poder en sus manos generaría una dictadura personal que

anularía el funcionamiento de los órganos del partido, sobre todo el Comité Centra

y un crecimiento descomunal de la estructura burocrática. Lenin fue, pues, un

genial previsor de lo que ocurriría después, dado que conocia muy bien las

virtudes y los defectos de quien también se encargara de los asuntos de las

Nacionalidades.

Las últimas cartas que Lenin dirigiera a los miembros

del Partido Comunista confirman que él estaba interesado en ampliar y reforzar los

órganos colegiados, sobre todo el Comité Central y trataba de aumentar su base

obrera, disminuir su base campesina, a efecto de que la lucha de las fracciones se

diluyera en el número y en la calidad de los militantes. Era un esfuerzo que

desplegaba contra la excesiva concentración de poderes administrativos, políticos

y militares en el secretario general (Stalin) que anula la conducción colegiada del

partido. El 23 de diciembre de 1924, fecha en que escribió la trascendental misiva

en que de plano desautorizaba a Stalin para ocupar el máximo órgano partidario,

le envió copia de la misma al afectado, al pleno del Comité Central con el objeto 8

de que este asunto se examinara, pero ello fue desestimado por ese organismo. Al

insistir en que se aumentara el número de obreros como miembros del CC, Lenin

consideraba “que dicha reforma aumentaría notablemente la solidez de nuestro

partido y le facilitaría la lucha en un ambiente de estados hostiles, lucha que en mi

opinión puede y debe agravarse en los próximos años Me parece que la

estabilidad del partido será reforzado en enorme grado por la adopción de esa

medida”.

A la luz de los acontecimientos históricos, podemos

concluir que Lenin perdió su última batalla.

Marzo de I990

9

Eurocomunistas contra Polonia

Por Héctor Ramírez Cuéllar .

El martes 22 del presente mes, en el diario

socialdemócrata Uno más Uno, el sector eurocomunista y antisoviético del PSUM

publicó un manifiesto de “solidaridad” hacia los trabajadores polcaos que contiene

algunas afirmaciones insostenibles y otros juicios que no se ajustan a la realidad.

En la práctica, el texto de los eurocomunistas

mexicanos coincide con la posición actual del PRT, en especial de su ideólogo,

Octavio Rodríguez Araujo, con la del furibundo antisoviético y anticomunista

Guillermo Almeyra y con la declaración de Ronald Reagan aparecida el 24 como

una amenaza contra el gobierno de Polonia.

Los eurocomunistas del PSUM, encabezados por Pablo

Gómez, Valentín Campa y Arnoldo Martínez Verdugo, han emitido opiniones

particulares, de claro sello antisoviético, que se diferencian de la actitud oficial

proclamada por la Comisión Política de ese partido (Uno más Uno, 22 de diciembre de 1981) en la que se emplea un tono más moderado para juzgar los

sucesos polacos.

Lo anterior, quiere decir que, en el interior del PSUM

continúan existiendo y luchando las corrientes políticas que le dieron origen y que

en este caso solo han llegado a una solución de compromiso o de equilibrio entre

las tendencias, pero no existe, desde luego, una postura unificada.

Los eurocomunistas del PSUM afirman, refiriéndose al

movimiento encabezado por Solidaridad que “se trata de un movimiento tendiente

a desarrollar los fundamentos democráticos del socialismo en Polonia”

Esta caracterización es inexacta. Solidaridad es una

agrupación político-social heterogénea en la que no predominan los marxistas o

socialistas. Lech Walesa, su dirigente máximo, nunca fue miembro del POUP, ni

1

tampoco ha sido un militante del socialismo. Se trata de un católico liberal, con un

pensamiento político atrasado. En el interior de Solidaridad existe un sector que

buscó y busca el enfrentamiento contra el Estado y el POUP pero no para

perfeccionar el sistema socialista sino para ir debilitando sus fundamento

económicos y políticos.

Por otra parte, los líderes de Solidaridad tienen más

relaciones políticas con los dirigentes sindicales norteamericanos y oeste

alemanes, que con los de las agrupaciones obreras de los países socialistas.

Hace unas semanas, los representantes del “ala dura” de Solidaridad, los

antisocialistas más renombrados, prevalecieron acordando no integrarse al Frente

de Salvación Nacional y sí por el contrario, trataron de desatar una ofensiva

general contra el Estado polaco, tratando de convertir a Solidaridad en un partido

político.

Más adelante, los eurocomunistas del PSUM dicen,

haciéndose eco de la prensa burguesa: los propósitos del estado de guerra son

cada día más evidentes: destruir a las fuerzas y organizaciones que habían

luchado por la renovación democrática del socialismo en Polonia y aniquilar las

perspectivas de un entendimiento entre las organizaciones sociales y el gobierno”.

De nuevo se expresa el afán de embellecer a Solidaridad y a grupos como

el KOR que de ninguna manera pretenden el perfeccionamiento del socialismo. El

gobierno decretó el estado de emergencia porque no obstante las concesiones y

las posiciones otorgadas a los líderes de Solidaridad, en las esferas económica y

política, en realidad aspiraban a desplazar al POUP como fuerza directriz de la

sociedad.

A pesar de que las autoridades otorgaron mayor

espacio de poder a Solidaridad, los dirigentes no permitieron la vuelta a la

normalidad en los centros laborales y ante la crisis económica, persistieron en el

estallamiento de un mayor número de huelgas, oponiéndose, en la práctica, a la

2

restauración de las actividades productivas, punto fundamental para que Polonia

supere los problemas en que está inmersa.

El estado de emergencia no afecta las bases del

sistema socialista sino se trata de un recurso político transitorio enderezado, sobre

todo, contra los líderes de “mano dura” de Solidaridad y no contra el conjunto de

los trabajadores, cuyos derechos y conquistas son y han sido respetados.

En Polonia, no existe guerra civil, ni represión

generalizada, ni levantamientos masivos del pueblo contra el gobierno, ni

enfrentamientos considerables entre los trabajadores y el ejército. Los

eurocomunistas del PSUM repiten las versiones magnificadas y tendenciosas de

la gran prensa mercantil y de la televisión privada, que a su vez se nutren de las

agencias informativas de los Estados Unidos y de las orientaciones que les dan

sus amos en México para orquestar una campaña anticomunista y antisoviética de

alcance general.

Es falso que el gobierno polaco no haya deseado un

entendimiento con las organizaciones sociales. Por el contrario, desde que se

otorgó el registro a Solidaridad ha dado infinitas muestras de esa pretensión,

hasta el grado de que para muchos revolucionarios, ese trato era

extraordinariamente benévolo, perjudicial para el socialismo. El último intento que

el de incorporar a Solidaridad al Frente de Salvación Nacional, pero los líderes

que se negaron a ello, manifestando un claro propósito de que los problemas no

se resolvieran sino que se agrandaran.

Las exigencias que los eurocomunistas del PSUM

formulan a las autoridades polacas son, asombrosamente, las mismas que

planteara Ronald Reagan en su discurso televisado del pasado 23 del actual:

liberación de los detenidos, derogación de la ley marcial y restauración de las

libertades.

3

Todo esto se demanda sin tomar en cuenta la

infiltración de los elementos contrarrevolucionarios y antisocialistas –de los cuales

no existe ninguna mención- sin reconocer la actitud de Walesa totalmente ajena a

la teoría y a la práctica del socialismo y sumándose irresponsablemente a las

tremendas presiones que experimenta el gobierno polaco, presiones enderezadas

por el imperialismo y sus aliados, los capitalistas y trotskistas, para que no pueda

superar el conflicto a favor de la consolidación del socialismo, sino en la dirección

de su debilitamiento.

El Partido Popular Socialista confía en que las medidas

de emergencia decretadas por el gobierno polaco serán canceladas en la medida

en que se reanude la marcha de la sociedad y se desbaraten los planes de los

antisocialistas. El Estado, el ejército y el Partido tienen la suficiente fuerza para

mejorar la autogestión democrática de la economía, para aumentar la participación

de los trabajadores en los asuntos públicos y para asegurar el fortalecimiento del

socialismo y los vínculos internacionalistas de Polonia.

Febrero 1981.

4

El Pueblo de México contra la Bomba de Neutrones.

Por Héctor Ramírez Cuéllar .

La decisión del gobierno norteamericano de fabricar,

instalar, almacenar y distribuir la bomba de neutrones ha concitado el repudio

universal de los pueblos. En el empeño criminal de atizar las provocaciones

bélicas, como la más reciente en que aviones estadounidenses violaron el espacio

aéreo de Libia y derribaron a dos aviones de ese país árabe, los imperialistas

yanquis continúan propalando su tesis acerca de la guerra nuclear limitada y del

uso de la fuerza para contener las luchas de los pueblos que se oponen a la

subyugación de los grandes monopolios.

A lo anterior debemos agregar, la determinación de

Reagan de instalar una nueva base militar en el Golfo de Fonseca, en Honduras, a

efecto de reforzar la vigilancia en la zona centroamericana y de organizar mejor

las agresiones contra Nicaragua y El Salvador.

Con el pretexto de algunas características que tiene la

bomba de neutrones, las autoridades norteamericanas han dicho que se trata de

un arma defensiva, disuasiva y táctica. Por ello, tratan de convencer a sus aliados

de la OTAN para que permitan su instalación en territorio europeo, afirmando que

sería muy útil en el caso de que la Unión Soviética invadiera esa zona utilizando

tanques.

La bomba de neutrones es una bomba de hidrógeno

que tiene como detonante una bomba atómica (Uranio 235 o de Plutonio) y por

material fusionable. La diferencia técnica respecto de otras bombas

termonucleares consiste en que no tiene la capa de Uranio 238 y que se externa el

detonante atómico por lo que disminuye la capacidad destructiva por el efecto

explosivo y por la radiación térmica. Sin embargo, se eleva la potencialidad de

emisión de neutrones rápidos, aumentando en forma importante el área letal de la

radiación neutrónica.

1

Con la información técnica disponible, se calcula que si

una bomba N explotara a una altura de 500 metros sobre la superficie de la tierra,

sus resultados explosivos y térmicos se extenderían hasta un radio de 1200

metros, generando serios daños materiales por lo que no es tan limpia como

irresponsablemente lo exageran los guerreristas tratando de disminuir la

indignación mundial.

Pero los resultados más graves, a corto, mediano y

largo plazo se dan en el ser humano lo que revela el profundo desprecio que

sienten por el hombre los belicistas y los directivos de los grandes monopolios

fabricantes de armas. La ionización de los átomos que forman las células del

organismo produce la ruptura de los cromosomas de los núcleos; además, se

incrementa la dilatación de las células, aumenta la viscosidad y permeabilidad de

sus membranas destruyéndose preferentemente las células del sistema nervioso

central. Es casi inmediata la muerte de las personas que se encuentran cerca de

la zona de la explosión y a un radio mayor el deceso no es instantáneo, sino

prolongado en medio de grandes sufrimientos. La radiación neutrónica, además,

produce efectos deformantes de carácter genético que comprenden a varias

generaciones.

Si el propósito declarado de los imperialistas yanquis

consiste en utilizar la bomba de neutrones sobre todo en Europa Occidental, no

debemos olvidar que se trata de un continente densamente poblado por lo que su

uso hipotético causaría enormes bajas entre los civiles. En el fondo, los Estados

Unidos plantean la posibilidad de liquidar pueblos enteros, especialmente de la

comunidad socialista, tratando de conquistar sus instalaciones industriales y obras

de infraestructura. Esos son los planes demenciales, expuestos públicamente por

Wienberger que trata de menospreciar la respuesta que habría de recibir por parte

de o de los países inicialmente agredidos.

Si tomamos en cuenta que en la actualidad, se hallan

emplazadas 25 mil unidades equipadas por armas nucleares, instaladas en

2

distintos puntos de la tierra, la teoría del “primer golpe” o la de la “guerra nuclear limitada” resultarían infundadas ya que la respuesta implicaría una guerra

total. Los pueblos deben convencer a Wienberger que si los estados Unidos

llegaran a utilizar la bomba de neutrones contra los países socialistas, la Unión

Soviética, de inmediato, efectuaría acciones similares en territorio norteamericano.

El mundo está preocupado porque en la

conducción del gobierno yanqui predominan los elementos aventureros,

acostumbrados al lenguaje y uso de la fuerza, e irreflexivos, como el Secretario de

Defensa, Wienberger, quien está desbordado en su locura militar. Ha solicitado se

aumente la flota de los Estados Unidos, ordenando que se hagan maniobras

navales en todos los mares de la tierra, que se establezca una presencia activa en

el Caribe y que el ejército norteamericano se prepare no para una guerra sino para

dos guerras al mismo tiempo: una general que, naturalmente sería nuclear y otra

de carácter regional en donde, se presume, se emplearían armas convencionales.

El gobierno de México recientemente condenó la

decisión de fabricar la bomba de neutrones. Pero ello no basta; se requiere una

posición más firme y ofensiva en Naciones Unidas y en los organismos

internacionales adecuados a efecto de consolidar el frente de los que exigen que

los Estados Unidos cesen su impulso a la carrera armamentista. El Congreso de la

Unión, que pronto iniciará su periodo ordinario de sesiones, también debe hacer

una aportación para frustrar los propósitos de los guerreristas. El movimiento

obrero, agrupado en el Congreso del Trabajo, no puede permanecer callado e

inmovilizado ante la gravedad de la situación internacional. Los partidos políticos

democráticos deben reflexionar más seriamente sobre los peligros a que se

enfrenta hoy la humanidad.

El pueblo mexicano, que ha participado en múltiples

guerras civiles en razón de sus antagonismos políticos y contradicciones de clase,

ama profundamente a la paz, porque sin ella no existen posibilidades de progresar

desde el punto de vista económico y social, ni de que se perfeccione la vida

3

democrática. Recordemos que durante la etapa de la “guerra fría” impuesta por el

gobierno de Truman, en nuestro país se intensificó la explotación del trabajo

asalariado a virtud de la entronización del llamado desarrollo estabilizador que le

prodigó garantías y facilidades a los capitales, que se detuvo el auge del

movimiento obrero, perdiéndose posiciones y conquistas que se habían obtenido

durante el periodo de Lázaro Cárdenas.

Debemos convencernos de que quienes están

conduciendo al mundo a la guerra son los Estados Unidos y no la Unión Soviética

cuyo gobierno está insistiendo en que se reanuden las negociaciones para limitar

las armas nucleares y que se suscriba un tratado que prohíba la fabricación y uso

de la bomba de neutrones. Por ello, no tienen razón quienes, desde posiciones de

supuesta izquierda, hablan de los bloques y responsabilizan, por igual, a los

Estados Unidos y a la URSS del terrible deterioro de la actual situación mundial.

No nos dejemos inducir por el revisionismo en la

apreciación de la situación internacional porque no estaríamos contribuyendo al

restablecimiento de la coexistencia pacífica y del proceso de la distensión. El

pueblo soviético quiere y necesita la paz para avanzar más aceleradamente en la

construcción de la nueva sociedad. Paz y socialismo son conceptos inseparables

porque los recursos que hoy se destinan al armamento y a la defensa nacional y

regional, se destinarían a la elevación del nivel de vida del pueblo. En cambio,

para los imperialistas, los gastos de guerra constituyen una salida para disminuir el

desempleo, satisfacer ambiciones de grupos industriales monopólicos y para

reactivar su economía carcomida por la crisis en que se debate el capitalismo.

Imperialismo y amenaza de guerra siempre han ido de la mano.

Pero los gobiernos y los pueblos pacifistas si se

movilizan, si actúan en un frente, están en aptitud de frustrar los planes y

propósitos de los hombres del Pentágono.

23 de agosto de 1981.

4

La Militarización del Espacio

Por Héctor Ramírez Cuéllar.

“Que los océanos cósmicosInfinitos se mantengan Puros y libres de todoTipo de armas”. Leonid Breznhev, Srio. Gral. Del PCUS,18/abril/1981.

El lanzamiento del llamado taxi espacial Columbia

constituye un nuevo impulso a la carrera armamentista por parte del gobierno de

los Estados Unidos, lo que introduce otro factor de peligro en el escenario

internacional. La gran prensa comercial, las agencias noticiosas capitalistas, pero

sobre todo la televisión y la radio, no han enfatizado en éstos riesgos,

aprovechando solo la ocasión para hacer una apología desenfrenada de la ciencia

y de la técnica, estadounidenses.

El proyecto del Columbia se ha estado gestando desde

hace diez años y el principal interesado en su materialización ha sido el

Pentágono y no la NASA, entidad que, en este caso, se subordina a los planes

belicistas a corto y mediano plazo. Algunos antecedentes nos permiten aclarar

más este asunto.

La NASA había sido abandonada desde el punto de

vista presupuestario por el gobierno y el Congreso; una fuerte corriente de

Representantes y de Senadores, se habían opuesto a sus peticiones económicas

afirmando que se sustraían recursos necesarios para la inversión productiva y se

afectaban los gastos de interés social. En este periodo, la Unión Soviética adquirió

la supremacía en lo que concierne a la puesta en órbita de estaciones espaciales -

plataformas para llegar a otros planetas- aumentándose el tiempo de permanencia

de los cosmonautas en esas regiones del universo.

1

La administración de Reagan se propuso desde un

principio aumentar los gastos bélicos, reduciendo, a la vez, las inversiones

sociales. Los guerreristas han estado de plácemes porque dicha decisión implica

nuevos y jugosos negocios en el marco del complejo industrial-militar. Las

grandes compañías fabricantes de armas –a las que directamente representa

Alexander Haig- encontraron una nueva oportunidad para la innovación técnica y

para vender más y nuevos equipos al gobierno de su propio país y a otros de otras

naciones.

Es evidente que el Columbia ha sido utilizado por

Reagan y su camarilla para continuar atizando los sentimientos nacionalistas

chovinistas del pueblo norteamericano, que refuerzan la política de gran potencia.

Se presentó un magnífico pretexto para tratar de revitalizar el “orgullo nacional” y

la supuesta supremacía mundial afirmando que los yanquis son los “mejores y los

primeros” y que ello deben tenerlo en cuenta los amigos y los adversarios de los

Estados Unidos. Es decir, se pretende generar en todo el mundo una sensación

de “admiración” desde luego, con fines hegemónicos.

Desde luego que los comentaristas que se han

desgastado en elogios hacia los Estados Unidos no advierten que el gasto que

implicó el Columbia -10 millones de dólares- se ha restado a las erogaciones en

materia de educación, seguridad social, combate contra el desempleo, atención a

las minorías más pobres y otros. Precisamente, los demócratas en el Congreso

han condenado estas restricciones que afectan al pueblo norteamericano y que

soslayan los graves lastres de la actual crisis económica. Hay, sí una política de

austeridad, pero no para los monopolios del armamento.

El Columbia permite a los Estados Unidos transportar

tropas, instalar aparatos como el láser, con funciones militares, espiar a otras

naciones, etc. Este progreso técnico obligará a la Unión Soviética a tomar medidas

de similar naturaleza y alcance porque un desequilibrio de esa naturaleza

deterioraría el clima político internacional. Aquí está claro que la carrera

armamentista también es una guerra económica ya que impele a los países 2

socialistas a incrementar sus gastos bélicos para preservar su seguridad y

defensas nacionales.

Mientras en una nación capitalista como los Estados

Unidos se realizan enormes inversiones en armas, manteniendo a millones de

ciudadanos en la pobreza, el desempleo y la insalubridad, en la Unión Soviética,

no es, no puede ser de la misma manera, pero de todas formas afecta a la

economía en su conjunto. Por esta razón objetiva, el socialismo, de modo natural,

no puede aspirar a la guerra sino a la paz. El derroche y el despilfarro de recursos

solo son dables en la economía capitalista. Mientras el gasto público que propone

Reagan beneficia abiertamente a los fabricantes de armas, el que se aprobó en la

Unión Soviética se destina al mejoramiento incesante del bienestar del hombre.

Otro riesgo que implica el proyecto Columbia que

atañe a la humanidad entera, es el relativo a la contaminación del espacio; la

transportación de artefactos bélicos, incluyendo los atómicos, envenenar la

atmósfera, puede originar accidentes graves y distorsionar el funcionamiento

armónico de los ecosistemas. Mantener limpio el espacio de las armas,

independientemente de su naturaleza, es también un imperativo de las fuerzas

pacifistas.

Mientras los Estados Unidos solo aspiran a recuperar el

liderazgo perdido en el mundo, los pacifistas debemos defender el futuro para las

nuevas generaciones. La conquista de las regiones extraterrestres debe servir al

ser humano, a la sociedad, mediante la cooperación internacional entre los

regímenes políticos distintos.

19 de abril de 1981.

3

Acerca del XXVI Congreso del PCUS

La Doctrina sobre el “Terrorismo Internacional”.

Por Héctor Ramírez Cué llar.

El secretario general del Partido Comunista de los

Estados Unidos, Gus Hall, al intervenir en la plenaria del Congreso del Partido

Comunista de la Unión Soviética, censuró la nueva doctrina acerca del

“Terrorismo Internacional” que ha elaborado, como posición oficial fundamental,

la administración de Ronald Reagan. Dijo el dirigente marxista norteamericano

que, de esta manera, los Estados Unidos tratan de descalificar los movimientos

populares, revolucionarios y antiimperialistas, adjudicándoles finalidades y

características que no tienen.

Aduce el gobierno yanqui que la Unión soviética

promueve directamente los “actos terroristas”, o indirectamente a través de

Cuba. En el fondo, éstos argumentos persiguen dos finalidades: tener un pretexto

político para amenazar el proceso de la distensión y desatar otras agresiones o

acciones contra las luchas de los pueblos, sin tomar en cuenta la razón de ser de

los cambios sociales que están exigiendo, ni los métodos de combate que

realmente empelan contra sus explotadores de dentro y de fuera de sus fronteras.

En rigor, lo que el imperialismo está planteando es que

no tiene sentido continuar manteniendo las relaciones con la Unión Soviética

dentro de las normas de la cooperación pacífica y mutuamente provechosas, sino

considera que este proceso le está perjudicando. En realidad, en los últimos 20

años, hemos asistido a la liberación de muchos pueblos de Asia y África

subyugados por las cadenas del colonialismo, a los éxitos de los éxitos de los

países en vías de desarrollo que defienden sus materias primas y avances

importantes del movimiento obrero en los países capitalistas, tanto en el plano de

las reivindicaciones económicas, como de las demandas políticas y sociales,

sectoriales o nacionales.

1

Por estas razones, los Estados Unidos tratan de hacer

pasar al mundo entero a un camino de tirantez y de fricciones violentas calculando

que, de ese modo, se puede emprender una ofensiva a fondo que les permita

recuperar, aunque sea en parte, sus posiciones económicas y políticas perdidas

en todos los continentes en las últimas décadas, en el marco de la coexistencia

pacífica de los Estados con distinto régimen social.

Los Estados Unidos, por lo tanto, no quieren

públicamente, reconocer o aceptar las causas objetivas, estructurales, que han

generado las grandes transformaciones de nuestro tiempo y por ello, tratan de

imputárselas, en forma infantil, a la Unión Soviética, desdeñando el hecho

incontrovertible de que las revoluciones no se exportan en las valijas de los

diplomáticos, sino las hacen los pueblos y sus organizaciones políticas

representativas y autorizadas.

Ninguna intervención foránea puede sustituir la

iniciativa creadora y transformadora de los obreros, los campesinos, los

intelectuales progresistas, los jóvenes y las mujeres.

La Unión Soviética, ciertamente, ha hecho una

poderosa contribución a la causa común para liquidar definitivamente el

colonialismo tradicional, el neocolonialismo moderno, el racismo, para detener la

mano agresiva del imperialismo contra los pueblos débiles, para frenar la carrera

armamentista y también para construir el socialismo en naciones que hace poco

conquistaron su independencia como Angola, o que derribaron regímenes

oprobiosos como en Etiopía.

Pero por más grande que haya sido esa aportación, las

grandes transformaciones las han hecho los pueblos y sus fuerzas políticas y

sociales de vanguardia, haciendo, casi siempre, un enorme sacrifico.

Sin embargo, el terrorismo siempre ha sido un método

político que se ha revertido contra el movimiento revolucionario y que

normalmente utilizan los imperialistas y los neoanarquistas. Se trata de actos

2

espontáneos, individualistas, que no toman en cuenta, como factor fundamental, la

acción consciente de las masas. Los terroristas actúan a nombre de las masas,

pero en realidad son ajenas a ellas, o están al margen. No valoran la función vital

que desempeña siempre el partido revolucionario.

Es decir, el terrorismo parte de una visión

extraordinariamente simplificada de la rica y compleja realidad concreta y por lo

tanto es una concepción subjetiva que privilegia acciones aisladas de carácter

espectacular. En cambio, la historia del imperialismo está llena de crímenes,

desde el asesinato de Patricio Lumumba, hasta el del ex canciller chileno Orlando

Letelier, pasando por múltiples golpes de estado en los que han sido liquidados

dirigentes políticos de alto nivel.

No obstante, los Estados Unidos van mucho más allá

en sus consideraciones: para ellos, quienes luchan por cambios sociales radicales,

por la independencia económica nacional, por la paz mundial, son “terroristas” a

secas, simplemente. Se olvidan que durante la Segunda Guerra Mundial ellos

lucharon contra las potencias fascistas, por la libertad y no por ello se les puede

acusar de “terroristas”. Estas generalizaciones son grotescas.

Todos los pueblos han tenido combatiente y luchadores

a favor de transformaciones sociales estructurales. Anatematizarlos como

“terroristas” implicaría, en vano, por supuesto, pretender detener la marcha de la

historia humana. Los cambios se abren paso, generalmente con dificultades, pero

al final se sobreponen por encima de la resistencia que opongan los imperialistas y

el capital nativo.

2 de marzo de 1981.

3

En Torno al XXVI Congreso del PCUS

Solidaridad con Cuba.

Por Héctor Ramírez Cuéllar .

El Primer secretario del Partido comunista de Cuba,

comandante Fidel Castro, al intervenir en la plenaria del XXVI Congreso del PCUS

dijo que “a 9 millas de nuestra patria hay voces que proclaman la necesidad de

destruirnos; se nos amenaza abiertamente con imponernos un bloqueo militar y se

analizan métodos aún más drásticos con el propósito de borrar de América Latina

el ejemplo de Cuba socialista y castigar al pueblo cubano por su amistad con la

URSS y la comunidad socialista, por su solidaridad irrenunciable con los pueblos

de África y con el movimiento revolucionario y progresista mundial”.

La política yanqui hacia Cuba ha sido, desde 1959,

sumamente agresiva: desde sus inicios, la administración de Eisenhower no tuvo

la suficiente sensibilidad para comprender el significado y la magnitud de los

cambios que se estaban operando en la isla antillana; después, el gobierno de

Kennedy organizó la invasión de Playa Girón que se convirtió en el primer gran

descalabro de la política imperialista no solo en nuestro continente sino en el

mundo entero; más tarde, Nixon y Carter continuaron promoviendo el bloqueo y

los vuelos de espionaje, así como distintas acciones de subversión interna, como

la toma de sedes diplomáticas y la introducción de armas de contrabando.

Ahora Reagan parece regresar a la vieja política de la

más absoluta intolerancia y extrema hostilidad, tan característica del sector más

reaccionario del Partido Republicano y está acusando al gobierno revolucionario

cubano de patrocinar las luchas populares que en la actualidad están en curso en

la región centroamericana.

Pero, en realidad, lo que más ha molestado a las

autoridades estadounidenses, es el camino, el ejemplo, que Cuba da al resto de

las naciones hemisféricas. Como decía el maestro Vicente Lombardo Toledano, la

1

Revolución Cubana a la vez que destruyó el mito paralizante de que en la frontera,

con la potencia capitalista más grande de la historia no era posible establecer un

régimen socialista, inició la etapa de la segunda independencia de nuestros

pueblos, la económica. Por esta razón, el gobierno de Kennedy implementó la

llamada “Alianza para el Progreso”, haciendo pensar que con limitadas reformas

podía contenerse, dentro de los marcos del más grotesco “capitalismo popular”, el descontento acumulado de las masas.

Fracasó aquel proyecto mediatizador y el socialismo en

Cuba se consolidó, contando con la ayuda inapreciable de los países de la

comunidad socialista y en particular de la Unión Soviética, a tal grado que hoy se

han desterrado para siempre lacras como el desempleo, el analfabetismo, la

miseria, la incultura y la insalubridad.

Lo que no pueden admitir los dirigentes

norteamericanos es que, a 90 millas de sus costas, el socialismo haya probado su

supremacía como sistema social y político respecto del capitalismo y de la

democracia burguesa clásica y que Cuba sea, en la actualidad, un líder regional

en diversos aspectos del desarrollo económico y del bienestar. Por eso, porque se

contraponen dos sistemas opuestos, los Estados Unidos se han empeñado en

hacer fracasar y destruir a la Revolución, utilizando, desde el bloque comercial –

que en la primera etapa privó a Cuba de alimentos y medicinas, así como de

refacciones- hasta los reiterados intentos de asesinato, por parte de la CIA, de los

más altos dirigentes del Partido, y del Estado antillano.

Ahora mismo en el “Informe Especial sobre la Injerencia Comunista en El Salvador”, preparado y difundido por el

Departamento de Estado, se imputa a Cuba el patrocinio material de los

combatientes de esa nación centroamericana. Sin embargo, algo ilógico se

encuentra en ese documento: no es explicable que las armas provengan de

Europa o de Vietnam, cuando ese abastecimiento podría organizarse directamente

en el Mar Caribe. Pero lo más contradictorio es que no se han encontrado armas

fabricadas en ninguna nación socialista, sino las capturadas son de distintas 2

marcas occidentales, lo que le quita fuerza a las supuestas pruebas

norteamericanas.

No obstante, que las palabras no generan engaño:

Cuba, México y Nicaragua, en el marco del principio de no intervención y de libre

autodeterminación, han expresado su solidaridad hacia los patriotas, demócratas y

revolucionarios salvadoreños. El imperialismo no puede considerar como

antagónicas estas actitudes, ni los pueblos aceptar que se manifiesta la amistad, e

incluso la ayuda material, hacia quienes están luchando por una vida mejor, por

una patria independiente y por el progreso social.

Lo que sí es contradictorio es que los Estados Unidos,

por una parte, arman hasta los dientes a las sanguinarias dictaduras conosureñas

y por la otra, exigen el aislamiento de los movimientos populares y liberadores. O

cuando otorgan ayuda hasta por 35 millones de dólares a la Junta Democristiana,

le envían asesores militares y por otra parte, se escandalizan, al buscar el Frente

de Liberación Nacional, apoyo en otras naciones o gobiernos que están en la línea

de la lucha contra el imperialismo.

La finalidad del “Informe Especial” salta a la vista:

primero, tratar de justificar ante la opinión pública internacional, ante sus aliados,

una eventual acción armada directa de los Estados Unidos en El Salvador y

segundo, buscar un pretexto político para agredir nuevamente a Cuba.

Sin embargo, Cuba no está sola. La Unión Soviética, en

el marco del Congreso del PCUS, le ha refrendado su “apoyo total” ante la actual

campaña norteamericana. México, aplicando su tradicional política exterior,

también no aceptaría a pie juntillas una nueva ofensiva contra la patria de Martí,

con quien nos unen lazos indestructibles.

1 de marzo de 1981.

3

Acerca del XXVI Congreso del PCUS

La Hermana Polonia

Por Héctor Ramírez Cuéllar .

El Secretario General del Comité Central del Partido

Comunista de la Unión Soviética, Leonid Brezhnev, en su Informe rendido al

Congreso, al referirse a Polonia, señaló “que la clase obrera polaca y sus

dirigentes pueden confiar en sus amigos y aliados que no los abandonaremos en

la desdicha ni permitiremos que se ofenda a la Polonia socialista y hermana.

Nadie debe dudar de la común decisión de la comunidad socialista de asegurar

sus intereses y proteger sus conquistas”.

La situación actual en Polonia, sus enseñanzas, es uno

de los aspectos que más preocupan no solo a los líderes soviéticos sino a todos

los representantes de partidos comunistas y obreros que están presentes en

Moscú. La razón es obvia: los países socialistas constituyen una comunidad y lo

que afecte a una de sus partes repercute, necesariamente de una manera directa

o indirecta, en el conjunto.

Los acontecimientos que se han desatado desde hace

más de un año en esa nación –los cuales comentamos extensamente en estas

páginas de El Día, en su oportunidad- han sido objeto de intensas consultas

bilaterales, de reuniones de diferente carácter de los asignatarios del Tratado de

Varsovia y de distintas medidas concretas. A fin de que Polonia pueda encarar con

éxito sus problemas económicos más apremiantes, la Unión Soviética y otros

países del CAME le han otorgado créditos, suministros de maquinaria y de

alimentos y otro tipo de ayuda verdaderamente fraterna.

No nos corresponde a nosotros, en la prensa, examinar

los errores y las debilidades del Partido Obrero Unificado Polaco, del Estado, de

las organizaciones sindicales, campesinas y juveniles ante los conflictos que ha

planteado el movimiento encabezado por el grupo de Lech Walesa, que se ha

1

convertido en el instrumento predilecto de los medios de comunicación masiva que

controlan los Estados Unidos y otras naciones capitalistas. Sin duda, todo el

movimiento revolucionario internacional, en especial los luchadores por el

socialismo, tenemos que aprender mucho de lo que no debe hacer un partido de la

clase obrera que está en el poder. Sin embargo, la crítica se debe hacer en los

foros adecuados, en las reuniones interpartidarias y en todo caso, la autocrítica

compete efectuarla básicamente a los dirigentes políticos, estatales y sociales

polacos.

En Polonia, se está instrumentando un conjunto de

maniobras enderezadas contra el régimen socialista. El líder sindical Walesa es

tan solo un medio de expresión y de acción del HOR que siempre ha alentado la

lucha, abierta o subterránea, contra el sistema social que edificaron los obreros y

su vanguardia política. Walesa mismo jamás fue un hombre de partido y él, en lo

individual, nada tiene que ver con los principios del marxismo leninismo.

Distintos factores han generado una situación difícil: los

problemas económicos-insuficiencia de la producción agrícola, deterioro de la

industria, importaciones cuantiosas de alimentos y de materias primas, elevación

de la deuda pública con las naciones capitalistas, estallaron en un momento en

que los dirigentes políticos y sindicales no estaban a la altura de sus

responsabilidades o funciones a efecto de encauzar el descontento de los obreros.

En esta coyuntura económico-política, los grupos antisocialistas, francamente

minoritarios, impulsaron nuevas expectativas de combate, ahora con un

importante apoyo externo.

El grupo político antileninista al que pertenece Walesa,

formado principalmente por intelectuales, ha recibido una considerable ayuda

material de la American Federation Of Labor, de los Estados Unidos, de la

Confederación Internacional de Organizaciones Sindicales Libres (CIOSL),

instrumento norteamericano que actúa en el movimiento obrero, de los sindicatos

de la República Federal Alemana, dirigidos por la socialdemocracia y de la Santa

Sede.2

La más alta jefatura de la Iglesia ha tenido una posición

cautelosa: por un lado, no se atreve a impulsar más el movimiento de Walesa,

utilizando su enorme influencia social, pero, por el otro, no pierde ocasión para

exaltar su fidelidad a los valores del catolicismo.

En el interior de Polonia, el Partido, el Estado y el

Ejército tienen la suficiente capacidad, hoy, para enfrentar las impugnaciones

planteadas por los militantes antisocialistas del KOR, que, fundamentalmente,

tratan de liquidar el papel dirigente que, en la sociedad, tiene el Partido Obrero

Unificado. Esta oposición es inadmisible porque sin la garantía real de esa

función rectora, que es la hegemonía de la clase obrera, simplemente no hay

socialismo.

Sin embargo, la defensa de ese régimen social no es

tarea única y exclusiva de los revolucionarios polacos. Como dijo Fidel Castro en

su Informe al II Congreso del Partido Comunista de Cuba: “No es cuestionable en

lo más mínimo que el campo socialista tiene derecho a salvar su integridad,

sobrevivir y resistir a cualquier precio las embestidas del imperialismo”. Esta

actitud internacionalista fue refrendada por el Secretario General del PCUS quien,

al mismo tiempo que ha reiterado su confianza en la capacidad de los líderes

polacos para remontar la actual coyuntura, ha patentizado el apoyo multilateral de

la Unión Soviética, seguramente que idéntica actitud tendrán los otros países de la

comunidad socialista de la que Polonia es y seguirá siendo parte inseparable, no

obstante los deseos y los planes de las fuerzas políticas internas y externas que

están detrás de Walesa.

28 de febrero de 1981.

3

En Torno al XXVI Congreso del PCUS

Conjurar el Peligro de Guerra .

Por Héctor Ramírez Cuéllar .

El Secretario general del Comité Central del Partido

Comunista de la Unión soviética, Leonid Brezhnev, al presentar su Informe en la

sesión inaugural del Congreso, se pronunció por el restablecimiento del diálogo

con los Estados Unidos, por la normalización de las relaciones comerciales,

culturales, políticas y diplomáticas, por la superación de los conflictos regionales

mediante negociaciones pacíficas, contra la tesis de la “guerra nuclear limitada”,

contra las exhortaciones belicistas, por el mejoramiento de las relaciones con la

República Popular China y contra el incremento de la carrera armamentista.

En efecto, la administración de Carter, esgrimiendo

como pretexto los acontecimientos de Afganistán, llevó hasta al grado mínimo las

relaciones con la Unión Soviética, después de que estaban en vigencia distintos

tratados y convenios inspirados en la distensión y en el espíritu de la Conferencia

de Seguridad de Helsinki.

Los Estados Unidos calcularon erróneamente que los

planes desestabilizadores puestos en marcha contra el gobierno democrático y

revolucionario afgano serían vistos con tolerancia por parte de los líderes

soviéticos y que la contrarrevolución podía avanzar exitosamente. Pero se

equivocaron, presentándose una respuesta contundente.

Sin embargo, desde antes de lo de Afganistán ya los

Estados Unidos habían aprobado un importante aumento en el presupuesto

militar, anunciando la factibilidad de construir la bomba de neutrones y planteado

la instalaciones de los misiles de alcance medio en territorio de Europa Occidental

contra las ciudades y regiones industriales vitales de la Unión Soviética.

Como era lógico, estas medidas de provocación,

unilaterales, despertaron el firme repudio del movimiento pacifista internacional,

1

una actitud enérgica de parte de las autoridades soviéticas, pero sin caer en el

juego o en el círculo cerrado del belicismo porque todavía retiraron varias

unidades militares acantonadas en la República Democrática Alemana y

propusieron a la OTAN una reducción simultánea de los efectivos de guerra en

Europa Central.

Normalizar las relaciones bilaterales entre los Estados

Unidos y la Unión Soviética, dejando abierta la posibilidad para una junta cumbre,

en breve, sería el primer paso importante para retomar plenamente el camino de la

distensión y para reencauzar las relaciones internacionales en general, de una

manera definitiva, por las normas y los principios de la coexistencia pacífica. Dijo

Brezhnev que: “la Unión Soviética desea mantener relaciones normales con los

Estados Unidos. Simplemente no hay otra posibilidad sensata desde el punto de

vista de los intereses de ambas naciones y de la humanidad entera”.

En verdad, el mantenimiento de la paz mundial compete

a todos los pueblos, independientemente de su grado de desarrollo económico y

social, pero especialmente a las potencias que poseen armas atómicas.

Ya desde 1974, el entonces Secretario de Defensa de

los Estados Unidos, James Schlesinger impulsó la doctrina de la “guerra estratégica limitada”, explicando que si una de las partes encuentra el medio de

suprimir la capacidad de respuesta del contrario, tendrá la posibilidad de

presionarlo y arrancarle concesiones sin provocar una catástrofe total.

En otras palabras, los altos dirigentes militares

norteamericanos consideran que es factible o viable una guerra nuclear regional –

digamos en el Medio Oriente o en Europa- sin que ello implique, forzosamente,

una guerra general.

Esta es una doctrina demencial y falsa. En rigor, la

estrategia del “primer golpe” sería contestada con un impacto de igual o superior

poder de destrucción. En la actualidad, la Unión Soviética dispone de la mejor flota

de submarinos equipados con artefactos atómicos, que están en aptitud de

2

efectuar disparos desde cualquier sitio de los océanos y de los mares. Las bases

navales resultan ya anticuadas ante estas plataformas móviles. Los Estados

Unidos, como afirmó el Secretario General del PCUS, también, necesariamente,

se verían envueltos en las llamas de la hecatombe.

Los dirigentes norteamericanos están acostumbrados a

salir incólumes, desde el punto de vista de su infraestructura material, de las

guerras que han emprendido o en las que han participado. Al contrario, han salido

beneficiados en el plano económico y político porque, incluso, el número de

pérdidas humanas ha sido siempre reducido para su pueblo. Pero ahora,

sucedería todo lo contrario.

En el caso de sus aliados europeos, calculan que están

dispuestos a emprender una aventura de esa magnitud, pero hasta hoy no han

aceptado, a excepción del gobierno ultrareaccionario de la Gran Bretaña,

obnubilado por su pertinaz actitud anticomunista. El dirigente del PCUS advirtió, a

manera de disuadir a los elementos belicistas, “que la guerra nuclear limitada en

Europa destruiría la civilización europea, fundamentalmente, en primer lugar.

El Informe del Secretario General del PCUS, finalmente,

reconoce que en América Latina, países como México, han aumentado

“considerablemente” su papel en los asuntos mundiales, participación que

también puede contribuir a sanear las actuales relaciones internacionales,

inspiradas en la tradicional política exterior mexicana.

Conjurar el peligro de guerra, es un objetivo básico de

nuestros días: en ese camino es necesaria la normalización de las relaciones

soviético-norteamericanas y detener los planes de corto y mediano plazo de los

partidarios de la guerra nuclear limitada.

23 de febrero de 1981.

3

La Verdad sobre Polonia

Las Finalidades del Estado de Emergencia.

Por Héctor Ramírez Cuéllar .

Los objetivos del estado de excepción son los

siguientes: a) desbaratar los planes de los grupos antisocialistas que actúan

dentro y fuera de Solidaridad, b) restablecer la normalidad en fábricas y

empresas, c) reafirmar la disciplina social entre la población y d) sentar las bases

para una depuración en el POUP, proceso en el que tiene un sumo y legítimo

interés el ejército.

Existe una crisis estrecha entre la crisis económica y la

crisis política. Polonia no puede superar la actual carencia de divisas, incluso para

efectuar las importaciones más imprescindibles, si no se reanima su aparato

productivo y se revitalizan las exportaciones; era urgente la reanudación de las

labores, por ejemplo, en los astilleros de Gdansk para que se vendan en el

mercado internacional los barcos de carga y de pasajeros, fuente de ingresos muy

importante. Ahora se recupera la producción de carbón para que las fábricas

tengan asegurado el suministro de ese combustible.

En la medida en que Polonia resuelva los problemas

económicos que le aquejan –como seguramente ocurrirá con la gran ayuda

financiera que le están prestado los países de la comunidad socialista, en especial

la Unión Soviética- se eliminarán las posibilidades de éxito de los grupos

anticomunistas que desde hace dos años han capitalizado el descontento popular

y que han usufructuado los beneficios de loa política de renovación democrática

puesta en marcha por el gobierno.

Pero, a la vez, aniquilar los proyectos antisocialistas de

Solidaridad es una condición política para que los centros laborales operen

conforme a las normas de la legalidad socialista y los sindicatos puedan cumplir

eficazmente sus funciones. Los líderes más antiestatales de Solidaridad han

1

recibido una dura lección al encontrar en el ejército a un cuerpo altamente

educado desde el punto de vista político, cohesionado y de que la absoluta

mayoría del pueblo no desea volver al pasado sino perfeccionar el presente

régimen socialista y mantener los vínculos con el CAME y el Pacto de Varsovia.

Polonia está en una etapa de reajuste en la que se han

detenido a los líderes más contumaces de Solidaridad, cancelando la vigencia de

los grupos fascistas y está surgiendo una renovación en el interior del Estado y del

PAOUP. En primer lugar, se procede a juzgar a un contingente de funcionarios

públicos que han cometido delitos contra la economía nacional y en segundo

lugar, ocurre un afianzamiento en la estructura orgánica del POUP excluyendo a

los elementos que hicieron causa común con la contrarrevolución.

Todo parece indicar que el POUP saldrá fortalecido en

su función de fuerza política dirigente de la sociedad polaca.

Desde el punto de vista económico, son dignas de

mención las medidas tomadas para normalizar y agilizar las operaciones

comerciales al menudeo, el mayor volumen de granos y de otros alimentos que los

campesinos, han vendido al Estado y los aumentos a los salarios decretados a

partir del 1 de enero. Sin embargo, aún no pueden echarse las campanas al vuelo;

se trata de un proceso de recuperación económico que es lento, más aún porque

Polonia es víctima de un cerco financiero impuesto por los Estados Unidos.

Polonia necesita con urgencia créditos del exterior para

adquirir maquinaria y materias primas a efecto de entregarlas a las fábricas para

que se reanude la producción y también para pagar empréstitos vencidos. La

Unión Soviética y todos los países socialistas han ido en su ayuda y en medio de

la crisis el gobierno polaco liquidó un adeudo con Brasil, tratando de romper el

cerco tendido por la banca internacional. Por fortuna, los aliados europeos de

Reagan se han negado a secundar las sanciones económicas y ello abre la puerta

para la renegociación de la deuda concentrándola en plazos más largos.

2

La resistencia al estado de sitio fue mínima desde un

principio: en Varsovia se efectuó una manifestación en la que predominaron los

estudiantes y no los obreros y en la región de los astilleros del Báltico que se

consideraba la plaza fuerte de Walesa –salieron a la calle en protesta unas 5 mil

personas- pero las instalaciones han sido desocupadas desde hace tiempo y se

han reanudado las labores en esos centros laborales vitales para la economía

polaca.

Los planes de enfrentamiento de Solidaridad perdieron

respaldo entre las masas cuando el gobierno dio a conocer a la población, por los

medios de comunicación, el arsenal de documentos y pruebas, capturados por el

ejército, con los cuales se certificaban los preparativos de la huelga general.

Actualmente hay unas 1,500 personas detenidas pero

no todos son dirigentes sindicales sino también funcionarios públicos –como el

antiguo secretario general del POUP, Edward Giereck y los miembros del Buró

Político de su época- los cuales, además de las sanciones partidarias, se les

sometería a un proceso de carácter judicial y también miembros del partido que no

supieron estar a la altura de sus responsabilidades y que incluso secundaron los

planes de Solidaridad.

El socialismo en Polonia saldrá fortalecido después del

Estado de emergencia, la política de renovación democrática podrá continuar

pero dentro de ese sistema y el país mantendrá su política de alianzas con la

solidaridad socialista. Ya pueden lamentarse los trotskistas, eurocomunistas y

derechistas. Y el imperialismo norteamericano, perder la esperanza.

Marzo 1982.

3

La Verdad sobre Polonia

Grupos y Planes de Solidaridad.

Por Héctor Ramírez Cuéllar .

Solidaridad era ya para el 13 de diciembre una

agrupación político-social que, con mucho, había rebasado las funciones propias

de un sindicato. En la práctica, estaba operando como un poder real, paralelo al

Estado y al Partido Obrero Unificado. En la “Instrucción Ejecutiva para la Situación de Emergencia ”. Se definen claramente los planes de la Comisión

Nacional. En ese documento se precisan los objetivos inmediatos:

1.- Aislar y neutralizar en cada fábrica y empresa a las

direcciones administrativas y a los cuadros del POUP.

2.- Tomar el poder en las empresas y fábricas.

3.- Crear los comités de barrio, de ciudad, de provincia,

a efecto de que la Comisión Nacional se proclame como un gobierno temporal

después de declarar como traidor al pueblo polaco al actual gobierno socialista.

4.- Crear las milicias obreras con un 10% de los

miembros de Solidaridad a efecto de estructurar una fuerza armada paralela al

ejército polaco.

5.- En el caso de que las fábricas o empresas sean

tomadas en cuenta a raíz de la huelga general anunciada para el 16 de diciembre,

se procedería a destruir los puestos de trabajo y a sabotear la producción.

En estas condiciones, cuando los preparativos de la

huelga nacional estaban muy avanzados, aplazar la instauración del estado de

emergencia, haciéndolo coincidir con la acción suprema de Solidaridad, hubiese conducido a la guerra civil.

Solidaridad era (es) una agrupación en la que se

aglutinaba toda la oposición al gobierno y al POUP. Se calcula que para finales de

1

noviembre operaban 35 grupos ilegales, de una amplia variedad política, que se

estaban beneficiando con la política de renovación democrática. En el seno de

Solidaridad coexistían diversas tendencias, desde una que podríamos calificar

como socialdemócrata de derecha, hasta la fascista. Entre los miembros del

Presídium y de la Comisión Nacional, encontramos dos tipos de líderes: los

“duros”, que desde hace tiempo venían exigiendo un enfrentamiento total contra

el Estado y los “moderados”, afectos a una política de acumulación de fuerzas,

de negociaciones, en tanto llegaba el momento decisivo.

La socialdemocracia de derecha está constituida por el

antiguo KOR, encabezada por el “intelectual” Jacek Kuron, quien hace un año

había propuesto la disolución del grupo para incorporarse a Solidaridad. Ahora se

llaman “Clubes de la República Autogestionaria”. En su Declaración de

Principios se asienta:

a) Lucha por la abolición del gobierno socialista

b) Lucha por la liquidación del POUP como partido

dirigente de la sociedad polaca.

c) Creación de una República Autogestionaria.

Después se encuentra el fascista “Confederación de Polonia Independiente”,

dirigida por Moszulski, nacionalista a ultranza que se propone:

1.- Revisión de los Acuerdos de Postdam y de Yalta.

2.- Revisión de las fronteras que Polonia tiene con

Alemania y con la Unión Soviética.

3.- Abolición del Comunismo.

En el Presídium de Solidaridad los líderes más

reciamente antisocialistas son: Jurszyk, presidente en la región de Szczecin y

Rulewski, presidente de la organización en la zona de Bydgoszcz. Este último,

durante el mitin en la localidad de Trzebinia, afirmó que para construir una nueva

2

Polonia era necesario ahorcar a los comunistas “hijos de…” y la cancelación de

todas las alianzas que tiene el país con la comunidad socialista.

Dentro de Solidaridad, Walesa debe ser ubicado como

“moderado”, totalmente dócil a la política de la jerarquía eclesiástica, que ha

tenido mucho cuidado en no enfrentarse radicalmente al Estado. Walesa es un

obrero electricista que carece de preparación intelectual y política; se trata de un

militante religioso, que cuenta con un gran apoyo en un grupo de asesores laicos,

íntimamente ligado al Episcopado; Walesa nunca ha tenido inclinación hacia el

socialismo.

El liderazgo de Walesa no ha sido sencillo porque en la

última etapa predominaron en Solidaridad los elementos de la “línea dura”, la

mayor parte de los cuales fueron de inmediato detenidos por el ejército. Walesa se

encuentra sujeto a arresto domiciliario, pero de ninguna manera está

incomunicado: recibe frecuentes visitas de familiares y de representantes de la

jerarquía eclesiástica. El gobierno lo protege para evitar que sea objeto de un

atentado de parte de los ultra radicales anticomunistas que lo juzgan “blando” o

“traidor” porque dentro de los planes oficiales está considerada la supervivencia

de Solidaridad, pero exclusivamente para que desempeñe funciones sindicales.

Como parte de los preparativos de la huelga nacional,

el Presídium envió emisarios a las capitales de los países europeos para

convencer a los gobiernos de que cancelaran todos los créditos a Polonia y para

buscar un eventual reconocimiento diplomático al “nuevo gobierno” que se

proclamaría en Varsovia el día 17 de diciembre. Los líderes obraron

precipitadamente y no valoraron el alto grado de educación política de

acumulación o moderación para salvaguardar la personalidad de Walesa como

dirigente máximo, ante la posibilidad de que ocupara su lugar un anticomunista

más visceral y desbocado.

Marzo 1982.

3

La Verdad sobre Polonia

Causas del Estado de Emergencia.

Por Héctor Ramírez Cuéllar .

El 13 de diciembre, a las 6 horas, el gobierno polaco

decidió decretar el estado de excepción, medida inusual en los países socialistas.

A partir de ese momento, las agencias noticiosas controladas por los Estados

Unidos han orquestado un gran escándalo publicitario, deformando

deliberadamente la realidad polaca, en torno a la cual han tejido mentiras

descomunales de las que se han hecho eco algunos partidos socialistas en el

mundo y grupos antisoviéticos en nuestro país.

¿Cuáles fueron las causas políticas que motivaron el

estado de emergencia, determinación dolorosa, indeseada, pero necesaria? ¿Qué

ha sucedido en estas semanas en Polonia y cuáles son las perspectivas que

ahora tienen el gobierno y el POUP?

Desde el 13 de diciembre están suspendidos los

derechos de todas las organizaciones sociales y sindicales, legales e ilegales,

prohibidas las reuniones con excepción de las que se efectúan en las iglesias con

fines religiosos, cortados los servicios telefónicos y de télex y las autoridades

exigen un permiso especial a todo ciudadano que pretende viajar de una ciudad a

otra.

El estado de sitio –recurso político transitorio- se

levantó el 24 de diciembre para que los católicos pudiesen conmemorar el

nacimiento de Jesucristo y el día 31 para festejar la llegada del nuevo año.

Las causas del estado de emergencia las encontramos

en el discurso que pronunció el primer ministro Wojciech Jaruzelski el 30 de

noviembre ante la Dieta; en esa ocasión dijo el también primer secretario del

POUP:

1

“La situación socio-política del país se está agravando.

La razón principal de ello es que se ha hecho de la economía un plano de lucha

contra el poder. Para superar la crisis hace falta calma y una cooperación activa

de todas las fuerzas sociales. Estas condiciones no son cumplidas y los resultados

no guardan proporción con las actividades emprendidas”.

“Nuestro país se encuentra en una situación política

crítica. La economía está muriendo. Las estructuras estatales son voladas desde

el interior, se aflojan los vínculos sociales construidos desde hace años. Todo ello,

hiere no solo el tejido material, sino también, el síquico y el moral del pueblo. No

aporta resultados cuando nos referimos a las razones nacionales supremas. Las

fuerzas extremistas de Solidaridad crean un contrapoder real, de carácter de

dictador”.

“La lucha contra el propio Estado, la socavación de su

cohesión, la paralización de la economía, no caben en la noción de sindicato. Las

autoridades no pueden consentir con la divulgación de publicaciones antiestatales

que llaman a derrocar al régimen y dirigirlas contra nuestras alianzas”.

El 4 de diciembre, en la ciudad de Radom, se reunió el

Presídium de Solidaridad y las Comisiones Regionales y en ella acordaron

convocar a una huelga general nacional, crear las milicias obreras y ocupar las

estaciones de radio y televisión.

Más tarde, durante los días 10, 11 y 12 de ese mismo

mes efectuaron otra asamblea en Gdansk en donde, además de ratificar los

acuerdos de Radom, aprobaron otra propuesta: luchar por la revisión de las

alianzas que Polonia tiene suscritas con la comunidad socialista.

La Comisión Nacional de Solidaridad estaba pasando

de la negociación a la confrontación. En efecto, el régimen de Jaruzelski convocó

a un Frente de Entendimiento Nacional en el que participarían todas las

organizaciones sociales, con el propósito de contar con un foro adecuado en el

2

cual se dirimirían las diferencias políticas, dentro de los marcos del sistema

socialista y precisamente para fortalecerlo.

En un primer momento, ingresó al Frente, la Iglesia,

representada por el Primado Josep Glemp y Solidaridad , con Lech Walesa, pero,

simultáneamente, algunos obispos comenzaron a azuzar a los obreros para luchar

contra las instituciones socialistas. En el seno de Solidaridad prevaleció la

corriente más extremista, la más abiertamente anticomunista, la que buscaba

desde hacía tiempo el enfrentamiento contra el Estado y Walesa se retiró del

Frente, perdiéndose la última oportunidad para un arreglo pacífico de los

problemas y de las contradicciones.

Walesa objetó la operación del Frente –aún antes de

que se acordara su competencia y funciones- asumiendo una actitud intransigente

y esgrimiendo condiciones inadmisibles:

En primer lugar, Walesa exigió que los problemas

económicos y sociales se resolvieran antes de la organización del Frente de

Entendimiento Nacional y no, como era lógico, a causa la confluencia armoniosa

en él de todas las organizaciones sindicales y sociales.

En segundo lugar, pidió una categoría especial dentro

del Frente, para la Iglesia y para Solidaridad y poseer por ello el derecho de veto

en sus decisiones.

En tercer lugar, Solidaridad prosiguió abiertamente sus

ataques contra el POUP, las reuniones y los boletines antisocialistas y una cada

vez más franca protección al grupo fascista “Confederación de Polonia Independiente” y a la organización ilegal dirigida por el anticomunista Jacek

Kuron.

En las últimas semanas, la Comisión Nacional de

Solidaridad bloqueó todas las posibilidades para una solución pacífica de la crisis

política.

3

Marzo 1982.

4

La Verdad sobre Polonia

La Hipocresía de Ronald Reagan.

Por Héctor Ramírez Cuéllar .

Los sucesos de Polonia han despertado la indignación

del Presidente de los Estados Unidos, Ronald Reagan, quien ha decretado

distintas medidas de represalia contra el gobierno de ese país socialista y después

contra la Unión Soviética. Estas decisiones no han sido apoyadas por los aliados

de la OTAN, ni por Canadá cuyo Primer ministro tiene una actitud más

comprensiva para Polonia, que la del propio Presidente de Francia, François

Mitterrand, quien continúa aplicando una política exterior muy decepcionante.

Reagan y Haig se han rasgado las vestiduras por el

Estado de excepción que se vio obligado a implantar el régimen de Jaruzelski.

Pretenden erigirse en los paladines universales de los derechos humanos e

impartir cátedra de respeto a la disidencia política. Servidores incondicionales,

como el Presidente de Venezuela se han sumado al coro de lamentaciones,

cuando todo mundo sabe que Herrera Campins es uno de los principales

sostenedores de la Junta Militar genocida de El Salvador, que tiene el primer lugar

en el mundo en lo que concierne a las violaciones a los derechos humanos

básicos.

El hecho de que las tropas del Pacto de Varsovia no

hayan entrado a territorio polaco y el gobierno, contado con el apoyo del ejército,

se han bastado para detener los planes desestabilizadores de la dirección de

Solidaridad, son las razones que más han irritado a Reagan. En efecto, ellos

hubiesen deseado que la crisis económica y política hubiese sido incontrolable

para el Estado y el POUP y en este momento estaríamos lamentando un baño de

sangre en Polonia.

Reagan está molesto porque el estado de emergencia

se decretó tres días antes del estallido de la huelga general que preparaba

1

Solidaridad y de la convocatoria para el “gran mitin” de la “victoria” que

pretendían efectuar el 17 de diciembre, en el que se erigiría un “nuevo gobierno”.

Las medidas económicas enderezadas por Reagan

contra Polonia –suspensión de los vuelos internacionales de la línea polaca,

cancelación de los permisos para pescar en aguas norteamericanas, terminación

de la entrega de alimentos, conclusión de los intercambios de maquinaria y de

tecnología- tienen una finalidad estratégica: impedir que Polonia supere su crisis

económica, porque lográndolo, puede resolver la crisis política en un plazo más

breve.

Se trata de asfixiar a Polonia sometiéndola a un bloque

similar al que padece Cuba para que el gobierno de Jaruzelski se desplome y

cunda la anarquía y por lo tanto, Polonia se precipite a la guerra civil. Pero estos

planes han fracasado porque Polonia cuenta con una grave ayuda de parte de los

países socialistas. De modo excepcional, la Unión Soviética ha entregado 30 mil

toneladas de carne y 30 mil toneladas de pescado, para asegurar los

abastecimientos alimenticios elementales.

La hipocresía de Reagan es palmaria: en 1981 fueron

asesinados en Guatemala 15 mil personas y en El Salvador 17 mil, todo ello en

virtud de las armas que generosamente ha proporcionado la administración

norteamericana a las dictaduras que sufren esas naciones. Durante los días del

estado de excepción en Polonia tan solo murieron 7 personas (mineros), cifra que,

por sí sola, indica que no hubo, ni hay enfrentamientos considerables entre los

trabajadores y el ejército. El estado de emergencia no se prolongará por mucho

tiempo porque la mayor parte de sus finalidades ya han sido logradas.

En este momento, en Polonia, no existe ningún foco de

huelga y se reinicia la disciplina social y productiva, requisito esencial para

reanimar la economía nacional, la cual había llegado a un punto de colapso.

En países “cristianos”, “occidentales”, “libres”, como

Uruguay, Paraguay, Chile, Argentina y otros, el estado de sitio ya tiene varios años

2

y el número de víctimas de los grupos terroristas alcanza niveles increíbles. Solo

los antisoviéticos redomados, los renegados del socialismo, se atreven a

comparar, sin fundamento alguno, al general Jaruzelski con el dictador Pinochet,

como si el socialismo hubiese desaparecido de un plumazo el día 13 de diciembre

de 1981. Si esta analogía fuese válida, Reagan habría entregado un apoyo masivo

al régimen polaco, pero ha ocurrido exactamente todo lo contrario.

Reagan y sus secuaces exigen un trato “humanitario”

para los polacos mientras mantienen en “reservaciones” inmundas a centenares

de emigrados cubanos y haitianos a los cuales someten a una represión general

precisamente en la “sociedad más democrática del mundo”. El “obrerista”

Reagan ha restringido los presupuestos de seguridad social para desempleados y

las minorías raciales y recientemente, en un acto de fuerza, despidió de sus

trabajos a 15 mil controladores de vuelos, a raíz del estallamiento de una huelga.

Los propios líderes de la AFL-CIO –que de ninguna

manera se pueden considerar como revolucionarios- han mostrado su descontento

con la política económica y laboral del gobierno, la cual ha producido más recesión

y más desempleo.

Como se observa, Reagan es candil de la calle y

oscuridad de su casa.

Marzo 1982.

3

En Defensa de la Paz Mundial.

Por Héctor Ramírez Cuéllar .

La decisión del gobierno de la Unión Soviética de

abandonar las negociaciones de Ginebra está plenamente justificada de cara a los

últimos acontecimientos internacionales. Aunque ello entraña un grave riesgo para

todos los pueblos del mundo, la URSS se ha visto obligada por la política belicista

de los Estados Unidos a adoptar también una política de fuerza.

Hace dos años y medio se iniciaron esas

conversaciones tendientes a reducir los armamentos nucleares estratégicos y

ahora esas reuniones terminan en un completo fracaso. Pero, ¿quién o quiénes

son los responsables de que estos esfuerzos no hubieran fructificado? La

culpabilidad fundamental recae en el imperialismo yanqui y sus aliados de la

OTAN. Veamos.

El gobierno de los Estados Unidos desencadenó la

actual espiral armamentista argumentando que la Unión Soviética tenía una

notoria supremacía. Pero los estudios más variados al respecto indican que no

existió esa superioridad militar sino más bien un equilibrio de fuerzas, desde los

cohetes intercontinentales, hasta los submarinos. En realidad, la carrera

armamentista fue desatada por Reagan atendiendo a las grandes exigencias

económicas de los monopolios industriales, a su propia concepción de reactivar la

economía norteamericana y a su pretensión de detener los avances políticos y

sociales de los pueblos.

Después propusieron la llamada “opción cero” por

medio de la cual se solicitaba que la Unión Soviética desmantelara sus cohetes de

alcance medio; pero, a cambio, por el lado capitalista, se mantenían los cohetes

de la Gran Bretaña y de Francia. De aceptarse la “opción cero” la URSS quedaría

desprotegida y desde luego se rompería el equilibrio militar a favor de la OTAN.

1

La propuesta soviética es la más razonable: reducción

de misiles, en la misma cantidad, por ambas parte, incluyendo, desde luego, las

armas británicas y francesas. Es decir, el “congelamiento simultáneo” de las

fuerzas coheteriles conduciría a otro nivel, desde luego más bajo, de ese mismo

equilibrio militar, para que exista seguridad mutua.

Pero lo que los Estados Unidos han pretendido es que

la Unión soviética realice concesiones unilaterales y eso sería un suicidio para el

primer país socialista del mundo. Los marxistas nunca podemos olvidar que el

imperialismo, desde 1917, ha buscado, primero, el derrocamiento del poder

soviético y después, su aniquilación en el escenario mundial. Tampoco debemos

desdeñar la esencia agresiva del imperialismo que mientras exista, como decía

Lenin, siempre entrañará el peligro de guerra.

Los Estados Unidos han iniciado la instalación de los

cohetes de alcance medio calculando que el territorio de Europa Occidental sería

escenario natural de una conflagración atómica. Esta idea genocida ha sido

repudiada no por miles sino por millones de europeos, de diferentes clases

sociales y corrientes políticas, que se niegan a ser las primeras víctimas de un

holocausto.

Los Parlamentos de Europa Occidental, al aprobar el

empotramiento de misiles en su suelo, han traicionado a sus pueblos,

desconociendo la voluntad mayoritaria de no hacerlo. Las asambleas legislativas

no han pensado, con seriedad, que los 55-20 soviéticos destruirán, en un primer

golpe, a las principales ciudades y que toda la región sucumbiría sin remedio y

retrocedería a la edad de piedra, después de haber vivido en la etapa del

capitalismo monopolista avanzado. En particular, los diputados germano-

occidentales olvidaron la trágica lección de la Segunda Guerra Mundial, la

destrucción completa que sufrieron con el empleo de armas convencionales.

Los Estados Unidos, por fin, han encontrado una firme

respuesta de la URSS, una medida de fuerza: se desplegarán misiles de alcance

2

medio en regiones geográficas cercanas o colindantes con el territorio de la Unión

Americana. No debemos olvidar que la Unión Soviética posee la flota de

submarinos más grandes del mundo. La costa atlántica y pacífica, así como la del

Ártico contaría con la presencia de esas armas, cuyas cargas nucleares darían al

blanco en 6 u 8 minutos, es decir, en el mismo tiempo que dura un disparo de los

cohetes norteamericanos, instalados en Europa, hacia las ciudades soviéticas.

La recia decisión de Yuri Andropov significa que el

teatro de la eventual guerra nuclear se libraría también en los propios Estados

Unidos, cuya población y fuerzas productivas sufrirían los estragos directos de la

conflagración. Los cohetes intercontinentales pueden ser interceptados y

detenidos por los sistemas defensivos norteamericanos, pero no así los de

alcance medio, que llegarían en unos cuantos minutos, disparados desde varios

sitios diferentes, contiguos a su espacio físico.

Abrigamos la esperanza de que esta respuesta

agresiva y violenta de la URSS obligue a Reagan a serenar su desenfrenada

locura bélica y se siente en la mesa de las negociaciones, con ánimo dispuesto a

regresar a la etapa de la coexistencia pacífica.

Marzo de de 1986

3

Una Lección para Reagan.

Por Héctor Ramírez Cuéllar .

No cabe duda que la decisión de la Unión Soviética de

emplazar cohetes de alcance medio en regiones contiguas o cercanas al territorio

norteamericano ha caído como una cubeta de agua fría en los dirigentes de

Washington y los estrategas del Departamento de Estado. Ellos habían formulado

cálculos alegres acerca de que obtendrían una indiscutible superioridad militar y

de que arrinconarían a la URSS en posiciones netamente defensivas.

Los líderes de los Estados Unidos jamás pensaron que

una respuesta soviética a sus planes agresivos se daría fuera de Europa. En el

viejo Continente se produce la confrontación más violenta Ahí se encuentra el

capitalismo más desarrollado, pero también el régimen socialista. Pero de la

suerte de Europa Occidental depende el porvenir del resto de los pueblos del

mundo. Los Estados Unidos, en las dos guerras mundiales, utilizaron a Europa

como escenario de sus operaciones y salieron victoriosos: en la Segunda Guerra

Mundial apenas murieron 200 mil norteamericanos, mientras ofrendaron su vida

20 millones de soviéticos. Ninguna ciudad norteamericana sufrió los estragos de la

destrucción porque estaban separadas por el Océano Atlántico; en cambio, miles

de ciudades y poblaciones soviéticas fueron aniquiladas por los nazis.

Pero, ahora, la situación no será igual y los Estados

Unidos se verían involucrados directamente porque la Unión Soviética posee los

cohetes intercontinentales y una red de submarinos atómicos. La conflagración

pasaría el Atlántico y afectaría el propio hogar de millones de norteamericanos,

destruyendo sus ciudades e instalaciones industriales.

En la actualidad, la OTAN tiene en la región europea

857 portadores del arma nuclear de alcance medio y la URSS 938. Pero ahora los

Estados Unidos pretenden emplazar 522 cohetes adicionales, con lo que se

rompería el equilibrio en contra de la Unión soviética. La URSS dispone, en

1

represalia, los SS-20 pero no sumados a los existentes sino en sustitución de los

anticuados SS-4 y SS-5, que ahora se han desmontado.

Con los cohetes norteamericanos se pretende

materializar una doctrina del Pentágono: asestar un primer golpe nuclear a la

URSS con el propósito de paralizarla y de neutralizar cualquier posible respuesta.

Mientras esos cohetes afectarían nada menos que el corazón industrial y político

de la URSS, los SS-20 no alcanzaría a los Estados Unidos por lo que con estas

armas se salvan de la destrucción.

A la Unión soviética es a quien menos le interesa y le

conviene esta escalada armamentista porque sus autoridades se han visto

obligadas a distraer enormes recursos económicos hacia fines militares, de

seguridad nacional, desatendiendo el desarrollo económico y social. En la URSS

no existen monopolios fabricantes de armas que pudieran beneficiarse con los

contratos millonarios, ni tampoco castas militaristas vinculadas con esas

industrias. Al contrario, en la etapa de la coexistencia pacífica ha sido cuando la

economía soviética alcanzó sus niveles más elevados y se cumplieron, a plenitud,

las metas del Plan Quinquenal.

Consecuente con esas necesidades socioeconómicas y

con la política de paz que es inherente al sistema socialista, la URSS ha formulado

distintas propuestas para reducir el número de armas de alcance medio. En 1980

propuso una moratoria en su fabricación y emplazamiento mientras duraban las

conversaciones de Ginebra; después, en 1981, presentó otra variante,

mutuamente ventajosa, en un plano de igualdad, limitar las unidades a 300 y

asegurar que se cumplan esos acuerdos mediante una eficaz verificación.

Yuri Andropov, secretario general del PCUS,

consecuente y realista, ha dicho: “Estamos porque la URSS no tenga más misiles

ni más ojivas que la OTAN en cada periodo recíprocamente convenido. De

disminuir el número de ojivas en los misiles ingleses y franceses, disminuiría en la

misma proporción el número de ojivas en nuestros cohetes de alcance medio. El

2

mismo enfoque se haría extensivo a los medios aéreos de esta clase desplegados

en Europa. Con ello se mantendría una paridad aproximada entre la URSS y la

OTAN tanto en portadores de armas nucleares de alcance medio, como en el

número de cargas de combate en los mismos, vale añadir que dicha paridad sería

a un nivel bastante más bajo que el actual”.

Queda demostrado que la URSS tuvo siempre en la

mano la rama de olivo de la paz y que la decisión tomada por Andropov es

resultado de la soberbia e intransigencia de Reagan y demás partidarios de las

soluciones militares.

14 de julio de 1983.

3

Actualidad del leninismo.

Por Héctor Ramírez Cuéllar.

El 113 Aniversario del natalicio de Vladimir Ililch Lenin

se conmemoró en todo el mundo, en un momento particularmente conflictivo para

la humanidad entera. Las tesis de Lenin sobre muchos aspectos se han visto

confirmadas por la práctica y por algunos de los más recientes acontecimientos.

La Nueve Campaña Hostil contra la Unión Soviética

Lenin afirmó que mientras existiera el imperialismo

habría siempre la posibilidad de guerra. Pero en las deliberaciones del XX

Congreso del PCUS se llegó a la conclusión de que las condiciones actuales, de

emergencia y consolidación del régimen socialista y a virtud del equilibrio militar,

era factible impedir una nueva conflagración la que, por la existencia de las armas

disponibles, pondría en peligro los frutos de la civilización entera: El capitalismo ya

no tenía la iniciativa histórica sino el socialismo.

El imperialismo yanqui ha roto con la política de

distensión y de cooperación económica pacífica y se apresta a agredir a la Unión

soviética y la comunidad socialista. Todas las acciones de Reagan se orientan

hacia esa dirección: su administración está ejerciendo el presupuesto bélico, más

alto de la historia, se están emplazando los cohetes de alcance medio en territorio

de Europa Occidental, enfilados contra las principales ciudades soviéticas

calculándose que darían en el blanco en apenas 5 minutos, con lo que

pretenderían nulificar la contra ofensiva de la URSS, han utilizado al “Columbia” y

al “Challenger” con propósitos militares (para empotrar dispositivos de combate) y

como corolario se aprobó el arma de rayos láser que pretenderían destruir los

sistemas balísticos de la defensa de la URSS.

En el terreno de las relaciones interestatales, distintos

gobiernos capitalista han procedido a expulsar a decenas de diplomáticos

soviéticos a los que se han acusado de efectuar labores de espionaje e

1

inteligencia, pero en la mayor parte de los casos dichos gobiernos no han

presentado pruebas concretas. Existe, al parecer, el propósito de desprestigiar a la

diplomacia soviética y de neutralizar su política exterior, así como aislarla. El

gobierno de Mitterrand en Francia desea congraciarse con los Estados Unidos, a

efecto de obtener ayuda económica para superar la crisis que vive la nación; la

política exterior “socialista” ha sido de corte antisoviético desde un principio, al

grado inconcebible de aceptar el emplazamiento de los cohetes norteamericanos,

contra la URSS. El PCF y demás fuerzas democráticas se oponen a esta actitud

del primer ministro porque en nada contribuye a la pacificación de Europa.

En las principales ciudades del Viejo Continente y de

los Estados Unidos se han organizado gigantescas manifestaciones pacifistas que

se oponen a la continuación de los planes agresivos de Reagan y de sus aliados

de la OTAN; los partidos socialistas o social demócratas, algunos de ellos en el

poder, también rechazan esos preparativos y conminan a los Estados Unidos a

retroceder, hasta el punto de no poner en peligro a la humanidad.

La crisis económica del capitalismo también está

repercutiendo en aquellos países socialistas como Polonia, Yugoslavia, Rumania,

que tienen demasiadas vinculaciones comerciales y tecnológicas con las llamadas

economías de mercado libre; están importando inflación, tiene problemas de

liquidez y se han visto obligados a recurrir al FMI para aliviar sus dificultades

financieras transitorias.

Las Múltiples Vías y Tácticas al Socialismo

En la región centroamericana se han intensificado los

antagonismos de clase en la medida en que se recrudecen las presiones y la

hostilidad de los Estados Unidos. Se reafirma la concepción leninista de que cada

pueblo tiene una vía, un camino propio hacia las grandes transformaciones

sociales, hacia el socialismo y de que solo en un ambiente de paz internacional

será posible estas modificaciones estructurales, sin que los trabajadores tengan

que realizar grandes sacrificios, incluso ofrendando sus vidas.

2

En El Salvador, Honduras, Costa Rica, se realizan

grandes luchas sociales las cuales cuentan con la solidaridad internacional. Los

Estados Unidos pretenden cancelar esos procesos pero con su política solo

persiguen una profundización de ellas. Los pueblos de esas naciones, por razones

de su propia experiencia histórica, no admiten transitar por la vía capitalismo

porque precisamente bajo ese sistema es que se han recrudecido sus carencias y

ensombrecido su porvenir. Los Estados Unidos despliegan acciones de agresión

armada en un afán desesperado por detener esos cambios; pero esos países

luchan ahora en condiciones favorables, desde el punto de vista histórico. La

revolución triunfante en Cuba, ha demostrado que si es posible construir el

socialismo en la propia área de dominación directa del imperialismo. La victoria de

la revolución democrática en Nicaragua tuvo que tornarse, desde un principio, en

una revolución antiimperialista y será más factible su tránsito hacia otros estadios

del desarrollo porque cuenta con muchos amigos y aliados en el mundo entero.

Febrero de 1983.

3

La Provocación del Pentágono.

Por Héctor Ramírez Cuéllar .

Le semana pasada el Pentágono de los Estados Unidos

dio a conocer un documento de carácter técnico en el cual se anuncian distintos

preparativos para que el gobierno pueda desatar una ofensiva nuclear y triunfar en

una guerra atómica limitada.

Este texto ha conmovido a la opinión pública de todo el

mundo porque en él los Estados Unidos manifiestan su determinación de asestar

el primer golpe, sobre la base de que con él maniatarían al enemigo y después lo

vencerían, sin que por ello la conflagración abarcara a todo el planeta.

La administración de Reagan, demuestra así, una vez

más, que no tienen ningún interés verdadero en avanzar en materia de desarme

en sus negociaciones con la Unión Soviética sino que está realizando acciones

previas para incurrir en una agresión armada.

El documento del Pentágono reconoce que es

totalmente posible y realizable un enfrentamiento nuclear y en esa creencia y en

esa actitud están modelando la conciencia del pueblo norteamericano. Se estimula

una sicosis guerrera para que los ciudadanos acepten los incrementos en el gasto

de armas y para que encuentren justificación a las reducciones presupuestales en

materia de bienestar y seguridad sociales. Todo se sacrifica en aras del

fortalecimiento de la seguridad nacional.

El Pentágono afirma que no es posible un acuerdo

pacífico con la Unión Soviética porque ésta tiene superioridad militar y que, de

llegar a lo primero, los Estados Unidos y sus aliados occidentales quedarían en

desventaja, lo que es inadmisible.

Pero en realidad no existen datos fidedignos que

confirmen esa supuesta supremacía soviética; en todo caso, de existir, tan sólo

1

sería en algún tipo de arma o vehículo portador y por lo tanto solo se trataría de

una ventaja relativa.

En efecto, la capacidad de destrucción de las armas

nucleares instala a los dos grandes contendientes en el mismo plano: el eventual

aniquilamiento mutuo, sin que para ello valga alguna superioridad.

Dicen los generales norteamericanos que el país que

propine el primer golpe tendrá asegurada la victoria. Olvidan o menosprecian la

potencia de la respuesta que la nación agredida pudiera desencadenar;

subvaloran las fuerzas atómicas de los submarinos que pueden disparar desde

cualquier punto de los océanos. El Pentágono trata de empequeñecer la

capacidad de la Unión Soviética para una defensa en una respuesta fulminante,

igualmente destructiva a la del primer golpe y al hacerlo los estadounidenses

ponen en peligro la paz mundial.

Los Estados Unidos declaran ahora, oficialmente, que

están dispuestos y preparados para desatar unilateralmente un ataque nuclear y

en cambio el gobierno de la Unión Soviética ha afirmado, en forma solemne en la

Asamblea General de Naciones Unidas, que jamás emplearán el arma atómica en

una primera instancia contra ninguna nación del mundo. Mientras el Pentágono

publicó ese texto escalofriante, el secretario general del PCUS, Yuri Andropov

afirmó que en el presente año no hay tarea más importante que preservar la paz

mundial.

La segunda teoría implícita en el texto que comentamos

es la posibilidad de una guerra nuclear limitada a una sola región de nuestro planeta. Esta concepción aterra, sobre todo, a los pueblos de Europa porque

nadie ignora que en su territorio están instaladas la mayoría de las armas

atómicas y por lo tanto ahí se produciría ese enfrentamiento localizado. El

Pentágono, simplemente, está planteando la destrucción de sus aliados de la

OTAN y claro desea preservar a los Estados Unidos del aniquilamiento de su

territorio y población, como ocurrió durante las dos anteriores guerras mundiales.

2

Pero en esas guerras se emplearon armas

convencionales y la tercera guerra mundial se caracterizaría por el uso de los

modernos sistemas coheteriles cuya capacidad destructiva no solo abarca a las

naciones contendientes sino a todas las naciones. Las cargas nucleares de que

disponen soviéticos y norteamericanos, en su conjunto, podrían destruir 25 veces

la tierra y por lo tanto un choque limitado a una sola región es imposible porque no

lo aceptaría la nación primeramente agredida por razones estratégicas.

Pero el Pentágono so solo amenaza en el plano político

o sicológico sino que ya instala cohetes Pershings y Cruise en territorio de la

República Federal Alemana, enfilados en contra de la Unión Soviética. El gobierno

de esta nación socialista, como es natural, no tolerará el acosamiento de que es

víctima; nadie puede permanecer indiferente mientras en sus fronteras se ubican

nuevas y más armas apuntando hacia las zonas industriales y hacia las

principales ciudades. Por eso el canciller Andrei Gromiko viajó hace poco a la RFA

para persuadir a ese gobierno para que no instale esos proyectiles. Gromiko llevó

una rama de olivo, llegó en forma amistosa, pero también declaró al regresar a su

patria que la URSS tomaría las medidas pertinentes para defender su seguridad

nacional.

La política de la URSS, como se observa en los últimos

acontecimientos, es de respuesta, de defensa, de contrapeso con respecto a las

iniciativas guerreras de los Estados Unidos. Por ejemplo, en la última reunión del

Comité Político del Pacto de Varsovia los dirigentes del campo socialista

propusieron a los líderes de la OTAN una reducción simultánea de las armas

nucleares que ambos bloques tienen emplazadas en territorio europeo, pero los

generales atlantistas todavía están “estudiando” tal proposición.

Estoy convencido de que el pueblo de México rechaza

el contenido amenazante y apocalíptico del documento del Pentágono.

Febrero de 1983.

3

Intervención en la Cámara de Diputados, el 2 de noviembre de 1983, con motivo del aniversario de la Revolución de Octubre

Señor Presidente

Señores Diputados:

La humanidad progresista conmemora el 66 Aniversario

de la Gran Revolución Socialista de Octubre, que transformara a la Rusia atrasada

y feudal en una nación con extraordinario desarrollo industria, político y social.

La creación de la Unión Soviética es, sin duda, el

acontecimiento más trascendental de la era moderna porque a la vez que puso fin

a la hegemonía del capitalismo a escala mundial inició una nueva etapa en el

desarrollo de los pueblos: la edificación de una nueva sociedad, la sociedad

socialista.

A 66 años de distancia del triunfo de los bolcheviques,

dirigidos por Lenin, el mundo ha cambiado en su esencia y en la actualidad casi la

mitad de la población vive en sociedades socialistas, se ha derrumbado el régimen

colonial, han emergido nuevos Estados independientes en Asia, África y América

Latina y se ha ampliado y fortalecido el movimiento revolucionario y pacifista en

todos los continentes.

1

Podemos afirmar que los Estados Unidos de

Norteamérica ya no son la potencia dominante sino que su presencia se encuentra

en permanente retroceso en todo el mundo; ante esa situación, no ha podido

desencadenar una nueva guerra mundial porque en virtud de las nuevas armas

disponibles, ellos sufrirían directamente los estragos devastadores de los misiles

nucleares.

En América Latina, la consolidación del socialismo en

Cuba y el reciente triunfo de la Revolución Sandinista en Nicaragua han

constituido otros dos hitos de trascendencia histórica, que permiten afirmar que es

posible construir una sociedad diferente, ajena y contraria al régimen de la

propiedad privada, precisamente en la región de dominación más incontrastable

del imperialismo.

Los progresos materiales y sociales alcanzados por la

URSS son espectaculares y no tienen precedentes en los regímenes capitalistas.

En nuestros días, su influjo en la economía mundial es determinante en varios

aspectos. La URSS fabrica el 20% de la producción industrial del mundo, más de

lo que todo el orbe producía hace 30 años.

El país ocupa el primer lugar en el mundo en la

producción de arrabio, acero, mineral de hierro, manganeso, petróleo, hulla,

coque, cemento, locomotoras Diesel y eléctricas, máquinas herramientas,

algodón, lino, abonos minerales, telas de lana, calzado de cuero, azúcar, grasas

animales y otros muchos productos.

Mientras el índice de la producción industrial de los

grandes países capitalistas ascendió a 4.8% en la URSS creció en 8.9%. En los

años ochentas le ha correspondido el primer lugar en la extracción de materias

primas.

En campos como el de las computadoras se ha

mantenido en rezago respecto de los Estados Unidos y Japón, pero ha ganado el

2

liderazgo en la metalurgia, la fabricación de tubos y no obstante, se ha visto

obligada a la importación.

La URSS es la única potencia que tiene asegurada la

base minera y de materias primas para su desarrollo económico, ocupando el

cuarto lugar en la producción minera mundial. Con 500 yacimientos de petróleo

tiene el primer lugar en la extracción de ese energético.

Extrae la cuarta parte del carbón del mundo. Genera

más de mil millones de metros cúbicos de gas, con lo que abastece no solo a su

gigantesca planta industrial sino además surte a otros países del campo socialista

y capitalista. Destacamos por su magnitud el gasoducto de Siberia hasta Europa

Occidental que pese a ser boicoteado por los Estados Unidos y otras firmas

monopolistas, se ha concluido y pronto empezará su operación.

La Unión Soviética produce todo tipo de máquinas

herramientas comprendidas las de alta precisión automáticas y las líneas

automáticas completas. El parque nacional cuenta con 5 millones de unidades. Se

fabrican al año 7 mil máquinas herramientas con mando programado.

El país tiene asegurado el suministro de energéticos.

Se está impulsando la energía atómica, con un potencial de 10 millones de

kilowatts. Ha empezado a funcionar la central de Riazon, que permitirá un mayor

rendimiento y un ahorro en el consumo de combustible.

En la industria ligera está satisfecho el consumo de los

artículos electrodomésticos –esenciales para el bienestar de la familia obrera- pero

en la industria textil no se registra ese ritmo satisfactorio. Escasean distintas telas,

pero en la fabricación de fibra natural ocupa el primer lugar per cápita en el

mundo.

Aunque la URSS tiene una importante frontera agrícola,

lo cierto es que su producción depende, en gran medida de las variaciones

climatológicas. Más del 50% de las tierras tienen cultivos arriesgados ya sea

3

porque el verano es corto, las sequías son frecuentes o la congelación permanece

más tiempo del normal.

A pesar de estas dificultades, que obligan al URSS a la

importación de grandes cantidades de cereales, el consumo anual per cápita de

carne aumentó de 41 a 58 kilogramos, el de leche de 251 a 319 litros, mientras

que ha disminuido la de patata y pan. Para mantener y elevar la producción

agropecuaria se están mecanizando intensamente todos los procesos. El campo

está completamente electrificado y el suministro de gas llega al 60% de las zonas

rurales.

Los ingresos del campesino soviético ascienden al 87%

respecto de lo que gana un obrero industrial. El 70% de los productores del campo

tienen instrucción secundaria y superior. A pesar de las dificultades en la

agricultura en la URSS se recolecta el 13% de la producción mundial de cereales,

lo que supone un ingreso per cápita de 900 kilogramos, dos veces más que el

término medio mundial. Debido a la falta de forrajes, se ha tenido que importar

cereales. Tan solo el ganado y las aves de corral necesitan 100 millones de

toneladas anuales de alimentos.

Los salarios de los obreros han aumentado en

promedio un 20% y los de los campesinos un 22%, en una economía que no

conoce los estados inflacionarios capitalistas. Los impuestos que paga la

población, a diferencia de lo que ocurre en nuestras sociedades, apenas

representan el 9% de los ingresos presupuestales del Estado y solo el 8.5% de los

ingresos de las familias obreras. El propietario de una casa paga una contribución

anual que no excede del 1% de su precio.

El Estado vende a la población muchos artículos a

precios inferiores a su costo, como lácteos, patatas y hortalizas. El precio de la

carne de res se vende un 50% menos de lo que le cuesta al Estado. Los precios

del pan, azúcar, leche, calzado, tejidos de lana, el transporte se han mantenido

estables en los últimos 25 años.

4

Con el objeto de que esta Representación Nacional

pueda formarse un juicio más completo y certero acerca de lo que está ocurriendo

en las naciones que se basan en el régimen de la propiedad privada, que, en

conjunto, transitan por la crisis más profunda de las últimas décadas, conviene

hacer las siguientes referencias.

En los siete países capitalistas principales –Estados

Unidos, Japón, República Federal Alemana, Francia, Reino Unido, Italia y Canadá-

la caída del Producto Nacional Bruto fue del 3.7% en 1979 a poco más del 1% en

1981 y a 0.5 en 1982.

Según cálculos publicados ayer por el Banco de

México, nuestro país no escapa a esta tendencia reduccionista pues el Producto

Interno Bruto decrecerá a finales del presente año, de un 2 al 5%.

La tasa de crecimiento del conjunto de los países

subdesarrollados cayó del 2.8% en 1980 al 1% en 1981.

Existe un acentuado proceso de monopolización en la

economía capitalista mundial en perjuicio de los países más pobres pues los

grandes monopolios controlaban el 50% del comercio mundial y el 90% de la

exportación de los artículos básicos a las naciones en vías de desarrollo.

Mil millones de personas en estas naciones están

afectadas por la desnutrición y de ellas 500 millones padecen hambre severa.

Tienen un permanente déficit de cereales.

La tasa media de desempleo en los grandes países

capitalistas industrializados se elevó de 1970, con un 5.5%, a 1980 con 6% y a

1982 con un 8%.

La inflación media en los precios al consumidor, no ha

bajado del 8% anual, aunque se ha registrado un ligero descenso en los últimos

meses, este ha sido inseparable de un incremento del desempleo.

El desempleo arrojó una cifra de 30 millones,

abarcando prácticamente todas las ramas de la economía capitalista.5

La pequeña disminución de las tasas de inflación se ha

logrado merced a la aplicación de una política de corte monetarista que si bien ha

conseguido ese objetivo parcial, ha conducido a las economías a la recesión y al

estancamiento.

El año de 1981 fue de brusco descenso para la mayoría

de los países de América Latina. En el continente africano fue también de desastre

y de ruina, sin la más elemental mejoría de las condiciones de vida de las masas.

La producción de alimentos apenas creció en un 1.4%, menos de la mitad del

crecimiento de la población. En Asia, se registró una tasa de crecimiento del 4%,

debido a las inversiones que realizaron las empresas imperialistas mediante la

implementación de patrones de industrialización dependientes.

14 de julio de 1983.

6

Las Dos caras de Reagan.

La Ofensiva Ideológica de Washington.

Por Héctor Ramírez Cuéllar.

El Presidente Ronald Reagan compareció el lunes ante

la 38 Asamblea General de Naciones unidas presentándose como un paladín de la

paz y defensor de la solución pacífica de las controversias entre los Estados.

Ahora resulta que todos los esfuerzos del gobierno yanqui, lo mismo los que se

enderezan en Centroamérica, que en Líbano, o en Chad tienen como propósito

alejar el peligro de una nueva guerra.

Reagan acusó a la URSS de aumentar la tensión en el

mundo y claro está, en contrapartida, propuso una disminución de esa tirantez,

aunque, desde luego, menudearon sus ataques en contra de los países

socialistas. El vaquero no dejó pasar la oportunidad para tratar de introducir un

enfrentamiento en el interior de los No Alineados, al referirse a la supuesta

incompatibilidad de la pertenencia al Movimiento de algunas naciones socialistas.

El incidente del avión Sudcoreano no ocupó un sitio

destacado en su alocución, precisamente porque se trata de un recurso ya

desgastado, en la medida en que aparecen más pruebas y documentos sobre el

involucramiento en este asunto de los sistemas de inteligencia y de provocación

de los Estados Unidos.

El discurso de Reagan emplea sofisticados métodos de

propaganda política para presentar ante la opinión pública mundial a su gobierno

como el que, en verdad, está preocupado por el mantenimiento de la paz y a la

URSS como la potencia que atiza los preparativos bélicos. Este lenguaje, de tono

conciliador y “pacifista” trata de ocultar un hecho muy grave: los Estados Unidos

están destinando a la carrera armamentista cantidades enormes y crecientes.

1984 273 mil millones de 1

dólares

1985 323 mil millones de dólares

1986 357 mil millones de dólares

1987 388 mil millones de dólares

1988 425 mil millones de dólares

Esta “repentina preocupación por la paz” se expresa

en la modernización intensiva de las Fuerzas Armadas y de todo el arsenal

nuclear. Pero lo que en verdad ha puesto en extrema tensión al mundo es el

emplazamiento en territorio de Europa occidental de los misiles de alcance medio,

que están apuntando en contra del las principales ciudades de la Unión

Soviética. Los Estados Unidos han provocado que la URSS responda con igual

tipo de armamento, e incluso, se plantea la posibilidad estratégica de ubicarlos en

Cuba Socialista, enfilados en contra de las principales ciudades norteamericanas.

No existe una superioridad soviética en el plano militar

que justifique este inusitado despliegue de fuerza, causa y origen del clima de

guerra fría. Si en un arma, o una cantidad superan los soviéticos, en otra

equiparable, dominan los norteamericanos. En términos generales, existe un

equilibrio estratégico, que el grupo de Reagan trata de ocultar ante la opinión de

los pueblos. Lo que pasa es que los Estados Unidos, con el exorbitante aumento

de sus gastos bélicos, tratan de desgastar, desde el punto de vista económico y

tecnológico, a los países de la comunidad socialista, que se han visto obligados a

reforzar sus gastos militares de defensa.

La política norteamericana se ha tornado agresiva y

prepotente en la medida en que se consolidó la economía de los países

socialistas, elevándose sus índices de bienestar social y en la misma proporción

en que han triunfado movimientos democráticos y de liberación nacional en Asia,

África, y América Latina. A toda acción progresiva e independiente de los pueblos

2

ha correspondido una reacción contraria, de igual o similar intensidad, del

gobierno de los Estados Unidos. El cese de la política de distensión y la

ocupación, en su lugar, de la del enfrentamiento, fue provocado para detener

estos progresos de los pueblos, que se expresan incluso en los foros

internacionales. En ellos, los Estados Unidos ya no pueden dictar a voluntad sus

instrucciones políticas y cada día les resulta más difícil ganar votaciones y

encontrar aliados para el éxito de su política general.

La guerra ideológica de Reagan se expresa de

múltiples manera en las áreas conflictivas del mundo: en todas se presenta como

pacificas. En el Líbano, en la práctica, las tropas norteamericanas que

supuestamente cuidaban la neutralidad y la integridad territorial, sin ya una parte

beligerante, al lado de los falangistas reaccionarios. De hecho, han propiciado y

tolerado la permanencia de Israel en esa zona.

Reagan, una vez más, expresó su apoyo a los

principios de Contadora, para Centroamérica. Pero los hechos desmienten esas

palabras: continúa la asistencia militar masiva a los regímenes de Guatemala,

Honduras, El Salvador y Costa Rica, la campaña de intimidaciones contra

Nicaragua. Mientras Reagan se presenta en la ONU como pacifista, Weibenger se

pronuncia por una salida militar y en esa dirección actúa el Pentágono. A Dios rogando y con el mazo dando, como reza el refrán popular.

Febrero 1983

3

En Torno al XXVI Congreso del PCUS

Un Congreso Trascendente.

Por Héctor Ramírez Cuéllar .

Hoy se inicia en Moscú el XXVI Congreso del Partido

Comunista de la Unión Soviética, acontecimiento trascendente no sólo para el

pueblo soviético sino para toda la humanidad progresista y en particular para el

movimiento revolucionario internacional. En México, el máximo foro de los

comunistas de la patria de Lenin ha despertado de un gran interés, sobre todo

entre las fuerzas políticas y sociales que luchan por la paz, la democracia, la

independencia nacional, el progreso social y los cambios profundos.

El Congreso del PCUS –partido marxista leninista que

cuenta con más de 16 millones de afiliados, integrados en 400 mil Organizaciones

de Base- se efectúa en un momento en que la coexistencia pacífica de los

Estados con distinto régimen socioeconómico, está sufriendo la más grande

amenaza desde que terminó la Segunda Guerra Mundial. Los frutos de la

distensión parecen estar a punto de perderse a causa del empecinamiento de los

actuales dirigentes yanquis que desean imponer posiciones de fuera para

reconquistar parte de sus conquistas perdidas en virtud de los combates de los

pueblos y de sus agrupaciones políticas de vanguardia.

En particular, preocupa hondamente las repercusiones

concretas que pudiera generar la doctrina acerca del “terrorismo”, que se imputa

fundamentalmente a la Unión Soviética y que se convierte en parte esencial de la

nueva política agresiva del imperialismo. De la etapa de las negociaciones para

limitar el armamento estratégico, los yanquis han pasado al congelamiento de la

firma del Tratado Salt II y a un crecimiento desorbitado del presupuesto de guerra;

del mejoramiento de las relaciones comerciales, culturales y tecnológicas entre la

Unión Soviética y los Estados Unidos, la administración de Reagan las ha

reducido a una mínima expresión, suspendiendo los intercambios de alta

1

tecnología de computadoras e insistiendo en el embargo de cereales, además de

impedir la normalización del tráfico aéreo y marítimo.

Mientras los Estados Unidos están destinando

actualmente para sus Fuerzas Armadas más de la tercera parte de su presupuesto

nacional, lo que contradice la supuesta política de austeridad en el gasto público,

la Unión Soviética solo invierte en esa esfera el 7% de su presupuesto. El

aumento imprevisto de los gastos militares de los Estados Unidos también obliga a

los países socialistas a distraer más recursos económicos a efecto de reforzar sus

sistemas de defensa y de seguridad. Por ello, ante esa actitud de amenaza y

agresión, el Ministro de la Defensa de la URSS, mariscal Dimitri Ustinov, ha

planteado que es necesaria la modernización de las armas nucleares.

Los Estados Unidos, según lo ha reconocido

públicamente el propio Presidente Reagan, están transitando por la crisis

económica más profunda de los últimos treinta años. En efecto, hay 8 millones de

desempleados, sin contar a los que perciben el seguro del desempleo y la tasa

inflacionaria ha llegado hasta el 12%, cifra pavorosa que no se había conocido

antes. La planta industrial, que hace años dominara y asombrara al mundo

capitalista por su elevada eficiencia y altísima productividad, ahora se ha

deteriorado, a tal grado que el rendimiento industrial de la Unión Soviética ya la

está superando.

Los Estados Unidos continúan operando con un

presupuesto deficitario, han perdido competitividad respecto de la República

Federal Alemana y de Japón y en el interés de resolver –o por lo menos de paliar-

sus conflictos económicos internos han inundando el planeta de dólares que no

tienen respaldo material.

La renta nacional de la Unión Soviética, al finalizar el

décimo quinquenio, ascendió al 25%, dato que, por sí solo, indica la fortaleza de la

economía nacional. La URSS genera actualmente el 20% de la producción

industrial del mundo y ocupa el primer lugar en la extracción de petróleo y en la

2

producción de acero, cromo, cemento, tractores, locomotoras Diesel y eléctricas,

máquinas-herramientas, algodón, lino, abonos minerales, telas de lana, calzado de

cuero, azúcar y grasas animales.

La economía soviética es sólida y está en constante

expansión a causa de que no tiene dificultades para el abastecimiento de

energéticos, posee una planta industrial moderna y en muchas ramas altamente

tecnificada y un enorme ejército de especialistas que no tiene ninguna otra nación.

La URSS registra una política no sólo de pleno empleo

sino que cada vez está más calificada la mano de obra empleada en las

actividades industriales, sobre todo por el carácter universal que tienen los

servicios educativos, especialmente los superiores.

La Unión Soviética es el mayor productor de trigo en el

mundo. Las importaciones de cereales –que adquiere fundamentalmente de

Argentina y Australia- no son necesarias para abastecer el consumo interno sino

para asegurar una importante reserva y para cumplir con sus obligaciones en el

marco del CAME.

Al finalizar el presente quinquenio, los ingresos reales

per cápita crecieron en 17%, el salario promedio de los obreros y empelados

aumentó en 15% y los ingresos de los koljosianos en un 26%.

Una comparación entre las cifras económicas de los

Estados Unidos y de la Unión Soviética, le otorga a la nación socialista una

primacía en varios aspectos importantes. Mientras los Estados Unidos se debaten

en una crisis muy seria, las fuerzas productivas de la URSS están en constante

expansión, no obstante, las erogaciones que se tienen que realizar en el campo

del armamentismo.

Es fácil concluir que los años en que los Estados

Unidos enseñoreaban en el mundo ya han pasado a la historia.

21 de febrero de 1981.

3

La Provocación del Pentágono.

Por Héctor Ramírez Cuéllar .

En 1990 se inicia la última década del siglo XX y con

ello se aceleran una serie de cambios causados por factores económicos, sociales

y políticos que se habían venido acumulando en el transcurso del tiempo, lo

mismo en los países socialistas, que en los capitalistas, industrializados y

subdesarrollados.

Se ha producido un viraje notable en las relaciones

internacionales pues de una etapa de aguda confrontación política entre los

Estados Unidos y la Unión Soviética se ha pasado a otra de disipación de esa

pugna y de apertura a una nueva era de cooperación y de emulación pacífica

entre el capitalismo y el socialismo.

Hoy en día, podemos afirmar que, se ha alejado el

peligro de una guerra nuclear porque las grandes potencias están conscientes que

de estallar, no habría vencedores ni vencidos y la radiación, así como el “ invierno atómico” alcanzaría a cubrir todo el planeta, lo que pondría en riesgo incluso la

vida animal y vegetal en su conjunto.

Los arsenales que se encuentran disponibles en la

actualidad permitirían aniquilar la tierra hasta 20 veces por lo que se destruirían

no solo los países que estuviesen en pugna directa sino todos ellos, los no

beligerantes, sobre todo las naciones pobres de Asia, África y América Latina.

Entre los Estados Unidos y la Unión soviética se ha

firmado un tratado por medio del cual se destruyeron los cohetes de alcance

medio en Europa Occidental por lo que ese continente eliminó uno de los factores

más serios de peligro.

Ahora la URSS está proponiendo a los Estados Unidos,

ya sea en forma bilateral como en los organismos unilaterales, una serie de

acuerdos, tales como:

1

- Prohibir y destruir las armas químicas.

- Reducir a la unidad el número de cohetes de largo alcance que en su conjunto representan el mayor porcentaje de armamento atómico en el mundo.

- Reducir los submarinos equipados con armas nucleares y los portaaviones con instalaciones similares, para evitar el riesgo de un choque en los mares.

- Reducir los ejércitos convencionales, sobre todo en Europa Occidental y Oriental.

Estas propuestas, hasta hoy, no han sido contestadas

en términos afirmativos, por los representantes del imperialismo yanqui, que si

bien ha retrocedido un poco en lo que concierne a sus afanes belicistas, no han

renunciado a perder sus posiciones de dominio en el mundo sino, antes bien,

aspiran a extenderlos, ahora en el seno de algunos países socialistas que se

encuentran en serias dificultades económicas, sociales y políticas, sobre todo

debido al abandono de ciertos aspectos del marxismo y del leninismo.

El gobierno de los Estados Unidos y sus aliados

europeos; incluido entre otros, Japón, están tratando de ampliar sus niveles de

préstamos e inversiones en esas naciones con el propósito deliberado de apoyar a

los grupos políticos pro capitalistas que pretenden restablecer las formas de

dominación del pasado e introducir el llamado “mercado libre” y otros criterios y

medidas que el FMI ha impuesto sobre todo en América Latina, con resultados

nefastos para nuestras naciones y pueblos.

Si bien al iniciarse la década de los noventas el peligro

de una guerra atómica ha desaparecido, la lucha entre el capitalismo y el

socialismo ahora se ubica en otros planos, tales como el financiero, comercial,

tecnológico y cultural, en donde ambos sistemas están luchando por demostrar su

superioridad en los hechos.

2

Otro terreno en el cual ese combate se está

recrudeciendo es en el de la batalla ideológica y propagandística en que el

imperialismo, a través de sus agencias noticiosas, que suministran el 80% de la

información mundial, trata de hacer pensar que el socialismo ha fracasado y que

como sistema tiende a desaparecer en el plazo breve.

Sin embargo, la realidad es otra: con los cambios

ocurridos, que está produciendo una democratización del régimen socialista, sobre

todo porque se está ampliando y fortaleciendo la participación del pueblo en los

asuntos públicos, esto es, se trata de una mayor participación integral de la

sociedad, que ningún país capitalista ha experimentado hasta hoy.

Esta es una dura crisis para los países socialistas, pero

saldrán de ella porque nadie ha planteado devolver las empresas, fábricas,

comercios, institutos científicos, tierras a los antiguos propietarios capitalistas o

feudales, porque esos sí sería la negación del socialismo.

Agosto 1990.

3

El Socialismo, Vigente; La Lucha Continúa.

Por Héctor Ramírez Cuéllar.

El Encuentro de los Partidos Comunistas y Obreros de

América Latina, efectuado en la ciudad de México, bajo la convocatoria del Partido

Popular Socialista, terminó sus deliberaciones que duraron una semana, en forma

exitosa, lo que demuestra que es posible y deseable alcanzar puntos de

coincidencia y de acción programática y política entre los destacamentos de la

clase obrera que luchan por el socialismo.

La reunión, que congregó a representantes de 18

partidos comunistas y obreros de nuestro Continente y con observadores del

PCUS, Partido Comunista de China, Partido del Trabajo de Corea y del Partido

Comunista de los Estados Unidos, examinó en sesiones específicas los problemas

actuales de la Unión Soviética, la situación de los países de Europa Central, el

panorama económico y social de América Latina y la lucha concreta de cada

partido, la integración económica regional, las dificultades de la Revolución

Cubana, la lucha por la democracia, la política de alianzas, entre los temas

principales.

Cada representante partidario expresó sus juicios de

una manera amplia, empleando el método dialectico, expresando sus

experiencias, tanto positivas como negativas, señalando los avances que han

tenido en cada país y también las perspectivas generales del movimiento

socialista latinoamericana.

Se expresó una particular preocupación por los graves

acontecimientos que sacudieron a Europa Central, que implicaron la pérdida del

gobierno de parte de los partidos comunistas y obreros en el poder desde la

terminación de la Segunda Guerra Mundial y por la situación contradictoria y

delicada en que se encuentra hoy en día la Unión soviética.

1

Precisamente, el Encuentro de los comunistas se

produjo en el marco del tremendo desabasto que sufre el pueblo soviético y

cuando están llegando alimentos sobre todo de Europa Occidental. Gorbachov

tiene plenos poderes para hacer frente a esta emergencia que, sin llegar a ser una

hambruna como las que padecieron en los años treintas, sí se trata de un

fenómeno serio que causa irritación en el pueblo y que pudiera poner en peligro la

perestroika.

Como producto de las intervenciones se llegó a una

conclusión fundamental: la doctrina del marxismo-leninismo, enriquecida por

muchos otros teóricos y militantes socialistas, sigue vigente en sus principios

generales. Nadie la ha refutado de una manera seria por lo que la principal tarea

de los comunistas es la de aplicarla en forma creadora, no dogmática, la

realidad de sus respectivos países.

Los participantes al unísono condenaron aquella

concepción mecanicista que considera al marxismo como una teoría acabada,

completa, cerrada o estática, como si Marx hubiese dejado un recetario

interminable y más bien se inclinaron por concebir al marxismo como una guía

para la acción revolucionaria y para analizar los fenómenos económicos, sociales

y políticos.

Por el contrario, se consideró que el marxismo es una

teoría viva, que está en el plano de la abstracción como de la práctica y que es un

deber de los partidos de la clase obrera impulsar su desenvolvimiento, sin caer en

el oportunismo, pero tampoco en el sectarismo.

Los últimos acontecimientos en Europa Oriental han

sembrado la duda, la desconfianza y la frustración en algunos grupos y partidos

que incluso piensan cambiar de nombre para hacerse más atractivos a las masas;

otros prefieren la alianza con la socialdemocracia, e incluso, con la democracia

cristiana y están optando por la estabilización, esto es, por la permanencia del

capitalista, por darles “algunas vitaminas” y por la democracia, que no se sale de

2

los marcos de la dominación burguesa, ya que buscan la alternancia en el poder

entre partidos de similar orientación política.

Estas tendencias fueron condenadas en el Encuentro

pues se llegó a la conclusión de que las contradicciones del régimen capitalista

continúan: el imperialismo sigue exportando capitales, mercancías y tecnología

para saquear a los países pobres por medio de la abultada e impagable deuda

externa, las sangrías que generan los monopolios con la repatriación de sus

ganancias, el control de los avances científicos; persiste la pugna entre la minoría

que detenta la propiedad privada de los instrumentos de producción contra la

mayoría asalariada y las diferencias sociales se han hecho más agudas y

profundas, sobre todo en América Latina, en donde la mayoría de la población vive

en la pobreza, el desempleo, la ignorancia y el desempleo.

El Encuentro fue particularmente enfático al afirmar que lo que entró en crisis en Europa Oriental fue un modelo del socialismo, con serias imperfecciones y deficiencias, un modelo altamente burocratizado y centralizado, que se separó en gran parte de algunas ideas centrales de Lenin, formuladas en los últimos años de su vida, pero que el socialismo sigue siendo un anhelo de millones de trabajadores, una necesidad histórica porque nadie puede aceptar que el capitalismo sea un régimen económico y social eterno, como lo predican sus apologistas a sueldo.

Si en alguna región del mundo el capitalismo ha

fracasado porque ha dejado dependencia, miseria, insalubridad, desempleo, para

la absoluta mayoría de la población –situación que ilustra cada año con patético

realismo la CEPAL- es en nuestro Continente que en la última década ha estado

inmersa en el estancamiento y siendo víctima de la relación comercial desigual.

Por eso decimos que independientemente de los

sucesos de Europa Oriental, el marxismo está vigente y por lo tanto continúa la

lucha socialista.

3

Noviembre de 1990.

4

El Problema del Abasto, Gran Reto para Gorbachov.

Por Héctor Ramírez Cuéllar .

El Parlamento otorgó a Mijaíl Gorbachov poderes

extraordinarios para que en un plazo de 2 semanas presente un plan a efecto de

asegurar el suministro de alimentos en las principales ciudades de la Unión

soviética en el marco de una temporada invernal que se antoja cruda y difícil para

millones de trabajadores.

Hace tres semanas visité la Unión Soviética y

ciertamente el problema del abastecimiento de alimentos es el más inmediato y

grave pues se forman largas colas de ciudadanos en los establecimientos

comerciales y al final no encuentran los productos básicos como la carne, la leche,

los embutidos y el pan y también se carece de ropa y calzado y de otros bienes.

Al recorrer algunos suburbios de la ciudad de Moscú

me percaté de que este problema no es general sino que en algunas zonas sí se

encuentran dichos alimentos y mercancías y que se han establecido en las calle y

avenidas, koljosianos (campesinos) y cooperativistas que venden sus productos

directamente al público a un precio mayor que el que está fijado en las tiendas

estatales.

Por la información recibida, este fenómeno no es

privativo de la capital soviética sino que se presenta en la mayoría de las grandes

ciudades de la URSS, sobre todo en las que están ubicadas en la parte occidental.

El Presidente Mijaíl Gorbachov ha reconocido la

gravedad de este problema afirmando que se trata de un asunto esencialmente

económico que solo con medidas de ese carácter podrá resolverse, contestando

así a quienes le solicitan la aplicación de medidas drásticas, de carácter político.

En Occidente capitalista también existe preocupación

por las insuficiencias alimenticias de la URSS, pero no se trata de un interés

constructivo sino se pretende condicionar la “ayuda” al país soviético para que

1

antes de recibirla tome decisiones rápidas que permitan marchar aceleradamente

a la llamada economía de libre mercado. Tal es la posición que están asumiendo

los gobiernos de la Gran Bretaña y de la República Federal Alemana. En cambio,

el gobierno francés tiene una actitud más positiva pues postula la asistencia

alimenticia a la URSS sin ninguna condición política previa.

Es verdad que el problema del desabasto es de índole

económico, pero también es de carácter político y Mijaíl Gorbachov tendrá que

tomar medidas en ambos terrenos pues como dijo en la pasada sesión del

Parlamento en la defensa de la seguridad y de la vida de los soviéticos hay un

límite y si bien no ha asumido decisiones enérgicas lo ha hecho para evitar que la

perestroika sufra algún menoscabo.

Los agricultores soviéticos han padecido en los últimos

años bajos precios de los alimentos que producen y por lo tanto ya no tienen

interés en venderlos en las tiendas estatales en donde a su vez se expenden al

público a precios subsidiados a efecto de mantener controlada la inflación y de

persistir en el hecho de que una familia no pague más del 25% de sus ingresos

por esos consumos vitales.

Por lo tanto, los koljosianos, los cooperativistas y los

agricultores particulares prefieren guardar una parte de la producción para su

abasto y el resto venderlo directamente a los trabajadores de las grandes

ciudades a un precio mayor que el determinado en forma oficial.

En otros casos, las cooperativas urbanas de la ciudad

de Moscú adquieren en forma masiva los alimentos y los distribuyen en forma

proporcional a sus agremiados por medio de cupones.

Este año, la producción de alimentos en la Unión

soviética rompió records anteriores pero la falta de transporte ha impedido la

recolección completa de las cosechas y esto también se está reflejando en la falta

de suministros oportunos en el mercado de subsistencias.

2

Por otra parte, debemos reconocer la existencia de

acaparadores que ocultan los alimentos para después venderlos en el mercado

negro a precios mayores a los oficiales.

Mijaíl Gorbachov, tiene enfrente, pues, un difícil

problema socioeconómico, pero también político, pero para ello cuenta, por

fortuna, con el respaldo del Parlamento.

Marzo 1990

3

¿Debemos Seguir Luchando por el Socialismo?

Por Héctor Ramírez Cuéllar .

Algunos se preguntan, de buena fe, si ante el

derrumbamiento del socialismo en Europa Oriental es, todavía posible seguir

luchando por la abolición del régimen de la propiedad privada de los instrumentos

de producción (fábricas, máquinas, tierras, minas, bancos) para construir una

sociedad en donde esa propiedad sea de carácter social o colectiva o si por el

contrario, debemos conformarnos con hacer algunas reformas al capitalismo, para

“embellecerlo” para “maquillarlo” mostrando de él un rostro más amable del que

hemos conocido los pueblos del mundo.

Los sucesos de Europa del Este han sido magnificados

por los medios de comunicación que controlan los Estados Unidos y por sus

intelectuales a sueldo o sin él, porque también hay servidores inconscientes,

tratando de hacer creer –tal es la tesis de Octavio Paz y seguidores- de que el

socialismo ha fracasado de una manera plena y que las principales tesis del

marxismo ya no tienen ningún valor.

Con esta visión apocalíptica e interesada de esos

fenómenos se nos quiere hacer creer a todos que debemos resignarnos a vivir en

el régimen capitalista, en la democracia de la burguesía, que no tenemos ningún

futuro en la lucha contra la enajenación, por la liberación económica y humana y

por el progreso social, así como por una auténtica democracia.

Entendemos por una auténtica democracia aquella en

la que realmente los trabajadores, que conforman la mayoría de la sociedad,

participan en forma decisiva y fundamental no solo en la integración de los

órganos colegiados sino, en general, en los asuntos públicos.

¿Podrían afirmar los secuaces de Octavio Paz si esa

democracia existe en los Estados Unidos en donde sólo vota la mitad de la lista de

empadronados, en Europa Occidental en donde existen millones de

1

desempleados y Japón en donde existe la super explotación más feroz de la

tierra?

Evidentemente, no.

La democracia no es una categoría abstracta, no es

una mera formulación jurídica sino es el pueblo transformado en gobierno y en

ningún país capitalista se da este hecho sino, por el contrario, están demasiado

lejos de él.

El encuentro de los partidos comunistas y obreros de

América Latina, celebrada la semana pasada en la ciudad de México a

convocatoria del Partido Popular Socialista, significó un afianzamiento de las

convicciones y de los ideales socialistas en el Continente.

Los partidos abordaron los cambios ocurridos en

Europa Central en su justa dimensión señalando que lo que entró en crisis fue un

modelo de socialismo, aquel que se edificó en partes del fin de la guerra y que

copió mecánicamente muchos aspectos del régimen socialista en la Unión

Soviética, sin tomar en cuenta una serie de rasgos específicos y tradiciones

nacionales.

Ahora que algunos de esos países están transitando a

la economía de libre mercado, de orientación capitalista, los pueblos han estado

padeciendo lo que no habían conocido en el pasado: la inflación, el desempleo, la

anarquía económica, la carencia de prestaciones sociales. Estas son las

“bellezas” de la “nueva sociedad” que están forjando, lo que está implicando un

sensible retroceso respecto de lo que habían conquistado durante el corto periodo

de 40 años, si tomamos en cuenta que el régimen capitalista ya tiene dos siglos

sobre la faz de la tierra.

Debemos ser más precisos:

En la transición al libre mercado capitalista, el primero

en iniciarlo, Polonia se debate en una profunda crisis económica con una

2

inmanejable carestía de la vida y una gran inestabilidad política. En la República

Democrática Alemana –que fuera el país socialista más adelantado de Europa,

incluso más que la propia Unión Soviética-, millones de trabajadores están

perdiendo sus prestaciones sociales. En Rumania, que llegó a tener un excelente

nivel en materia de salud y alimentación, la mayoría de los establecimientos

comerciales están vacíos.

En los países que están marchando hacia la economía

de libre mercado los gobiernos burgueses o socialdemócratas han sido incapaces

no sólo de preservar y mantener todo lo que de positivo dejó el sistema socialista

sino de abrir una perspectiva para una vida mejor para todos sus habitantes.

Si en alguna región del mundo se justifica la lucha por

el socialismo es en América Latina en donde, según datos de la CEPAL, más del

60% de la población vive en condiciones de miseria, pobreza, producto de la

explotación a que nos ha sometido el imperialismo y las burguesías nacionales.

¿Qué alternativas ofreció el capitalismo a los pueblos

de América Latina? Nos condenó históricamente a la dependencia con la principal

metrópoli imperialista, la que ha saqueado nuestros recursos naturales y

usufructuado el fruto del trabajo asalariado, ya sea por medio de las inversiones

extranjeras, en una primera etapa, después por conducto de los empréstitos

internacionales y/o por la transferencia de tecnología siempre obsoleta y

condicionada.

Mientras exista el régimen capitalista y sus

contradicciones sean insolubles, como lo siguen siendo en la actualidad, habrá

lucha de los trabajadores por su emancipación económica y espiritual; habrá

sindicatos, como instrumentos de lucha reivindicativa y desde luego, también

habrá partidos marxistas y socialistas, con distintas denominaciones, algunas que

ni siquiera conocemos hoy en día.

3

La propaganda del imperialismo y sus corifeos

intelectuales pueden confundir y desorientar a la opinión pública pero lo que no

pueden hacer es abolir la lucha de clases, la cual existirá mientras exista el

proletariado y la burguesía, esto es, habrá lucha socialista, mientras subsista el

sistema capitalista,

Agosto 1991.

4

Una Política de Concesiones Unilaterales.

Por Héctor Ramírez Cuéllar .

El gobierno de la URSS se está deslizando, desde

luego hace tiempo, por la pendiente de las concesiones unilaterales a favor de los

Estados Unidos, en beneficio de un afianzamiento mayor de sus intereses y de su

dominación en el mundo entero. Estamos inmersos en una etapa de franco

retroceso para la humanidad pues una serie de avances que se habían logrado en

el pasado hoy se han perdido, en detrimento de los pueblos, que han pugnado por

la independencia, la democracia y un régimen económico y social justo.

El grupo Gorbachov-Yeltsin no solo está presionado por

los grandes problemas internos que padece el país desde hace tiempo sino

también y esto es lo más serio, ha perdido la brújula ideológica y política y se está

dejando conducir por una política de entrega y de subordinación a los intereses de

las potencias occidentales. Pero a pesar de todo, la tan prometida “ayuda económica” no llega: visitan Moscú distintos jefes de estado de occidente y se

formulan anuncios sobre supuestas remesas de créditos, empréstitos, suministros

de alimentos para la época invernal, pero nada se ha concretado.

Las potencias capitalistas, a la cabeza, los Estados

Unidos, tratan de llevar a la URSS al plano de la rendición y del sometimiento total

y de hacer que cumpla con una serie de exigencias y condiciones, todas ellas

relativas al otorgamiento de máximas facilidades para las inversiones extranjeras y

a la restauración de relaciones capitalistas en todos los aspectos de la vida

nacional. No se trata de un aportación solidaria hacia un país que sufre en estos

momentos serias carencias, aquí no hay ninguna colaboración desinteresada o

amistosa sino de una política deliberadamente calculada que trata de

aprovecharse de la profunda crisis actual de la URSS para sojuzgarla desde el

punto de vista financiero, comercial y también político.

La política exterior soviética ha sido débil y titubeante,

como nunca en el pasado de esa gran nación. Se abandonó la lucha contra el 1

imperialismo, contra las nuevas formas que asume el neocolonialismo, la

solidaridad con los movimientos de liberación nacional, democráticos, con los

luchadores pacifistas, en el apoyo a los países en vías de desarrollo que pugnan

por un progreso autónomo y justo y ahora la “nueva mentalidad” consiste en diluir

todas las diferencias que se tenían con los Estados Unidos para converger con

esta potencia no en calidad de iguales sino de subordinados y elementos de

apoyo.

Algunos ejemplos son muy claros:

El Pacto de Varsovia fue desmantelado y la OTAN se

reforzó como fuerza militar de Occidente bajo la hegemonía de los Estados

Unidos. Desapareció el CAME pero la contraparte capitalista, continúa avanzando

en la formación de un mercado único europeo. Se acordó la reducción del número

de cohetes intercontinentales, pero los Estados Unidos no cancelaron el proyecto

“Guerra de las Galaxias” que teóricamente les permitirá una gran superioridad

militar a nivel mundial.

El caso de Cuba es también muy ilustrativo:

El anuncio de Mijaíl Gorbachov en el sentido de que se

retirarán los contingentes militares de la isla fue hecho en el Kremlin teniendo a su

lado al Secretario de Estado, James Baker, pero jamás se avisó o consultó al

gobierno de Fidel Castro, no obstante que, existe un tratado suscrito con éste en

materia de colaboración de armamentos y asistencia bélica.

Se trataba de un convenio bilateral ante la URSS y

Cuba y no entre la URSS y los Estados Unidos de Norteamérica.

La situación rebasa, desde luego, el estricto margen del

Derecho Internacional, si tomamos en cuenta que los Estados Unidos mantienen

una amenaza constante contra Cuba desde hace varias décadas, pues todos los

años se efectúan maniobras militares en mares adyacentes a la isla por parte de la

armada estadounidense y que está, además, en su propio territorio la base de

Guantánamo desde 1903, a perpetuidad, según los imperialistas y que se realizan 2

otras maniobras desestabilizadoras, como la ayuda a los cubanos anticastristas y

la emisión de programas de Radio Martí, entre otras muchas.

El carácter unilateral de la concesión de Gorbachov a

Bush se expresó muy rápidamente: los Estados Unidos no pretenden abandonar

la base de Guantánamo y el Congreso Estadounidense estudia nuevos planes

para presionar a Fidel Castro a que efectúe “cambios democráticos” o que de

plano deje el poder. ¿En dónde queda el principio de autodeterminación de los

pueblos, que permite sean los cubanos, sin presiones externas de ningún tipo los

que realícenlas reformas políticas que consideren más convenientes? No tiene, no

ha tenido dicho principio básico, nunca, ningún valor para los Estados Unidos y la

historia de América Latina está marcada por su negación: República Dominicana,

Nicaragua, Granada, Panamá, para citar tan solo los casos de abierta agresión

armada.

No se trata de considerar que los 3 mil soviéticos que

había en Cuba eran indispensables para la defensa en el caso de un eventual

ataque militar yanqui, sino del mensaje que lleva implícito la decisión de

Gorbachov-Pankin: los Estados Unidos pueden actuar contra Cuba pues ya no

contará con el respaldo de la URSS, que así se está despojando de una serie de

deberes internacionales que tenía con muchos países del Tercer Mundo, dejando

el terreno fértil para el unipolarismo, o sea para el predominio general de los

Estados Unidos.

2 de septiembre 1988.

3

Cisma en el PCUS.

Por Héctor Ramírez Cuéllar .

El Partido Comunista de la Unión Soviética a raíz de la

derrota experimentada durante las elecciones de la Federación Rusa, está

transitando por una crisis interna pues se ha separado el ex canciller Edward

Schevardnadze y otros dirigentes y funcionarios, con el interés de formar un nuevo

partido político.

Hasta hoy no podemos valorar la profundidad y

magnitud que tendrán esas deserciones y lo que pudiera derivarse de ellas y por

lo tanto, no estamos en aptitud de conocer el daño que sufra la estructura y la

militancia del PCUS. Sin embargo, se trata de un asunto que tiene importancia ya

que está tocando la hegemonía que ese partido ha tenido durante varias décadas.

En los comicios presidenciales de la República

Federativa Rusa, el PCUS postuló al ex primer ministro Nicolás Rizhkov y éste

perdió frente al anticomunista Boris Yeltsin, que se ha fortalecido como la principal

personalidad opositora al PCUS, que está proclamando una abierta destrucción

del régimen socialista para sustituirlo por un sistema de libre mercado, de carácter

capitalista. La misma situación sucedió tratándose de la elección de los alcaldes

de Moscú y Leningrado, en donde triunfaron los elementos de franca orientación

antisocialista.

De modo que el PCUS ha perdido una batalla muy

importante frente a un conjunto de políticos y de funcionarios que en rigor

pretenden la destrucción de la obra histórica de Lenin y no perfeccionar el

socialismo como se lo propone la perestroika, que en la medida en que pasa el

tiempo se convierte en una abstracción y en un movimiento que busca el

entronizamiento de las relaciones capitalistas en la industria y en los servicios.

En efecto, el Soviet Supremo aprobó una Ley de

Privatización y Estabilización que permite la presencia del capital extranjero hasta

1

en un 100% en una serie de ramas de la producción industrial lo que implica que

esos capitales podrán usufructuar el fruto del esfuerzo de los trabajadores

soviéticos que así enriquecerán a empresarios privados de otros países.

El mecanismo básico de la explotación capitalista, que

no existía en la Unión Soviética, comenzará a entrar en funcionamiento a raíz de

la aplicación de la ley antes mencionada.

Dicho ordenamiento legal, que prevé que un tercio de

las ramas industriales podrán pasar a manos privadas, fue duramente cuestionado

por los diputados del PCUS que están preocupados por el actual rumbo del país,

pero perdieron la votación frente a los reformistas liberales, partidarios abiertos o

embozados de la restauración capitalista, que son los que han ganado terreno en

los últimos meses.

En la URSS se está dando, desde hace tiempo, un

serio debate sobre el presente y el futuro del país y ese debate trascendental

también está cimbrando al PCUS en donde al parecer existen dos grandes

corrientes.

a) Una, que apoya las principales metas originarias de

la perestroika, como la búsqueda y construcción del socialismo humanista no

autoritario que preconizara Mijaíl Gorbachov desde el año de 1986 y en el que

todo el partido y el pueblo se involucraron.

b) Otra, que se ha desalentado de los resultados de la

perestroika, que ha perdido sus convicciones socialistas, afirmando que ese

sistema económico y social no resuelve los grandes problemas humanos y que

están viendo como esquema ideal de la “nueva” sociedad el régimen

prevaleciente en Europa Occidental en donde existe el dominio de los grandes

monopolios privados, pero también un importante sistema de seguridad social.

En el interior del PCUS por lo tanto y a efecto de

simplificar este fenómeno, lo que desde luego no agotó sus variaciones y

complejidades, se han conformado dos grandes movimientos: uno, comunista y el 2

otro, socialdemócrata, que están enfrentándose en forma cada vez más aguda.

Así, el ex canciller soviético, que tuviese un deplorable papel en el desempeño de

su cargo, pues hizo muchas concesiones unilaterales a los Estados Unidos y que

fuese criticado por el Comité Central del PCUS, pertenece al segundo movimiento,

que ahora trata de escindirse y formar un nuevo partido.

La aparición de otro u otros partidos de hecho es un

fenómeno existente en la URSS desde hace varios años, sobre todo desde que se

reformó la Constitución para eliminar de este texto jurídico el papel dirigente del

PCUS lo que garantiza la existencia de un régimen pluripartidista; sin embargo,

esos “partidos” no han sido tales, hasta hoy, pues han carecido de estructura,

pero sobre todo de programa pues sus representantes se han dedicado a criticar

los errores reales o supuestos de Mijaíl Gorbachov, pero sin proponer salidas o

soluciones concretas. Se trata, propiamente, de grupos de los más variados

matices, desde socialistas, socialdemócratas, republicanos y hasta

promonarquistas, pues hay uno que preconiza incluso el restablecimiento de la

dictadura zarista.

El nuevo partido, que formarán Yeltsin, Shevardnadze y

otros, puede ser el agrupamiento socialdemócrata más fuerte de todos los

existentes, el rival más importante que hoy tendrá el PCUS el cual si bien sufre

deserciones también registra nuevas afiliaciones, en el marco de una situación

difícil y contradictoria que puede conducir a la perestroika hacia una solución

capitalista general frente a los problemas económicos y sociales que padece la

Unión Soviética.

Octubre de 1991

3

Lenin y la Perestroika.

Por Héctor Ramírez Cuéllar .

El pasado 10 de abril se conmemoraron 121 años del

natalicio de Vladimir Ilich Lenin, teórico genial, conductor del proletariado y

constructor del primer estado proletario del mundo que en el año de 1917 iniciara

una nueva etapa en la historia de la humanidad, la del fin del capitalismo y el

surgimiento del socialismo.

La gigantesca personalidad de Lenin, así como su obra

histórica, está siendo revalorada, sobre todo en la Unión Soviética, a la luz de la

perestroika y de los acontecimientos de Europa Central y de la crisis por la que

han transitado algunos partidos comunistas y obreros en muchos países.

En la mayoría de las capitales de las naciones

Balcánicas las estatuas, efigies y símbolos en los que Lenin aparecía, han sido

derribados por los grupos anticomunistas o por los socialdemócratas de derecha,

como si Lenin fuese responsable de los graves errores que cometieron los

dirigentes partidarios y funcionarios públicos durante varias décadas en la etapa

de construcción del socialismo.

Por el contrario, el fracaso del modelo económico y

político imperante hasta el año de 1989, se debió en gran parte a que quienes los

impulsaron o promovieron se apartaron de algunas de las ideas centrales y

directrices que Lenin formulara y practicara en su conducta personal.

En efecto, los últimos trabajos teóricos de Lenin, ya en

funciones de jefe del naciente estado soviético son los que contienen algunas tesis

centrales de las características que debía tener el sistema socialista aunque

debemos admitir que no llegó a formular una teoría acabada de la etapa inicial del

socialismo y de su transición hacia niveles superiores de la sociedad humana.

De estos textos –ya sean cortos, informes y discursos-

se desprende que Lenin era particularmente intransigente en la lucha contra el

1

crecimiento hipertrofiado del aparato burocrático, tanto del Estado como del

partido, contra la excesiva centralización en las funciones públicas y partidarias,

contra los métodos de ordeno y mando y contra la imposición de medidas

económicas y sociales al margen y en contra de la voluntad de los ciudadanos.

Lenin, como dirigente partidario y jefe de estado,

siempre practicó la dirección colectiva y censuró el personalismo y el caudillismo,

que anulan la crítica y la autocrítica e inhiben la iniciativa de los trabajadores.

Debemos recordar que pese a su inmensa figura

política, como conductor de la revolución bolchevique de 1917 y a sus

responsabilidades al frente del naciente estado proletario, Lenin era una persona

sencilla, no afecta a los rígidos protocolos y desde luego enemigo del culto a la

personalidad, pero enérgico en la lucha contra las desviaciones y errores de los

dirigentes del partido, o de alguna de sus corrientes y fracciones, de la

incapacidad, negligencia o apatía de funcionarios.

En la actualidad, en la Unión Soviética, algunos grupos

de derecha cuestionan la personalidad y la obra de Lenin acusándolo de

autoritarismo y despotismo y de no guardar ninguna diferencia con respecto a

Stalin, ignorando el hecho de que éste último tenía otras características, distintas a

las de Lenin y que precisamente las deformaciones económico, sociales y políticas

de la URSS se originaron cuando Stalin asumió la totalidad de las funciones

políticas y administrativas.

Por el contrario, algunas de las ideas centrales de la

perestroika tienen su inspiración en tesis y conceptos de Lenin, al grado de que se

considera que el movimiento iniciado por Mijaíl Gorbachov en 1986 está

implicando una transformación radical del sistema que se edificara desde Stalin

hasta Breznhev.

Lenin planteó, por ejemplo, el principio de la plena

igualdad jurídica y política de las nacionalidades y de las etnias y el concepto de la

república federal, que ahora se pretende modernizar y fortalecer, a raíz del pasado

2

referéndum en que votaron el 70% de los soviéticos a favor de mantener la actual

estructura formal de la URSS.

Lenin se opuso a la excesiva centralización del aparato

económico y ahora se está avanzando hacia una descentralización mayor y a una

gran autonomía de las empresas industriales, comerciales y de servicios, pero

siempre manteniendo la presencia decisiva del estado y su función para planificar

el funcionamiento de las distintas ramas productivas.

Lenin concibió al estado socialista como un estado

eminentemente democrático, esto es, que los trabajadores asumieran las

atribuciones fundamentales en la toma de las decisiones públicas, al margen de

aparatos intermedios y burocráticos que niegan esa participación, la deforman y al

final, solo es una minoría la que decide.

En el marco de la perestroika, precisamente, se están

ampliando, como nunca antes, las formas y mecanismos de la injerencia de los

ciudadanos en la conducción de la administración pública y del Partido Comunista,

al grado que han aparecido múltiples grupos y corrientes, algunos de ellos, como

el que encabeza Boris Yeltsin, de orientación francamente antisocialista.

La defensa de Lenin, en este momento es muy

importante, tanto para rechazar a los elementos y grupos que se oponen a la

perestroika, como a los que pretenden impulsar hacia el extremo de destruir los

cimientos del Estado Proletario

Julio de 1991.

3

Las Dificultades de Mijaíl Gorbachov.

Por Héctor Ramírez Cuéllar .

La separación del cargo de Presidente de la Unión

Soviética de Mijaíl Gorbachov y su posterior destitución en el mismo ha causado

un conflicto político serio en la URSS del cual se traduce la existencia de un freno

al camino capitalista por el que el país transitaba, sobre todo en el último año, en

un intento por resolver una serie de agudos problemas económicos y sociales, que

la aplicación de la perestroika desencadenó con gran virulencia y que estaban

poniendo en peligro no solo la existencia del régimen socialista sino incluso la

supervivencia de la URSS como nación, tal y como la hemos conocido desde el

triunfo de la Revolución de Octubre hasta nuestro días.

La desintegración política de la URSS como Estado

federal estaba en el curso de los acontecimientos pues el borrador o proyecto del

nuevo Tratado de la Unión, que iba a ser suscrito el 20 de agosto, le otorgaba a

las repúblicas un margen tan amplio de independencia que, en rigor, no se trataba

ya de una estructura federal sino de una simple asociación de Estados soberanos.

El presidente de la República Federativa Rusa, Boris Yeltsin, ya está actuando en

forma separada en razón de sus vínculos con las potencias capitalistas lo que, en

la práctica, en los hechos, llevaría a la RFR a ser un Estado independiente,

menoscabándose, desde el principio, el contenido, incluso el nuevo tratado

federal.

La forma como se produjeron los acontecimientos

políticos de la semana pasada no impide reconocer una serie de méritos que

como dirigente político de elevado nivel, ha tenido, Gorbachov, ni se pueden

minimizar los problemas a que se enfrentó, ni la importante responsabilidad que

está desempeñando. Solo que los conflictos han sido superiores a su capacidad

de liderazgo y porque desató fuerzas sociales y políticas que no se han podido

encauzar o controlar, como por ejemplo, el nacionalismo a ultranza que se

manifiesta en algunas repúblicas.

1

En marzo de 1985, Mijail Gorbachov, a la muerte de

Constantin Chernenko, ocupa la secretaría general del PCUS y da una clarinada

histórica: el país se encontraba estancado, rezagado, en su desarrollo económico,

social y político y había perdido en muchos campos frente al conjunto de los

países capitalistas, sobre todo frente a los Estados Unidos. Definió que la URSS

tenía un gran atraso en la mayoría de las actividades industriales a causa de una

insuficiente adopción e incorporación de la tecnología moderna, que había

descendido la productividad en todos los órdenes de la vida nacional y que había

apatía y escepticismo entre la población a causa de que el socialismo no había

logrado resolver algunos problemas seculares de la sociedad soviética.

Empleando un lenguaje directo y franco, inusual en los

jefes de estado, admitió carencias, errores y frustraciones en el sistema socialista

imperante al que calificó de socialismo autoritario y excesivamente centralizado y

deformado y propuso al partido, a los órganos del Estado y al pueblo en general

una serie de modificaciones y de cambios, para pasar al socialismo democrático y

humanista, inspirado en una serie de ideas centrales que formular Lenin en los

últimos meses de su vida sobre las características que debía tener la nueva

sociedad de los trabajadores.

En estos años, Gorbachov contó con el apoyo del

PCUS y del pueblo y gracias a ello pudo realizar una serie de cambios tanto en la

esfera económica, como en la social y la política, entre los que se destacan:

a) Desburocratización del sistema económico haciendo

más ágil y eficaz el sistema de planeación y otorgando mayor autonomía a las

empresas para fijar volúmenes de producción, adquirir materias primas y

maquinaria, fijar precios y calidades.

b) Apertura del sistema político hacia la existencia y

funcionamiento de varios partidos y supresión del artículo 6º de la Constitución

que le otorgaba al PCUS el papel jurídico del partido conductor del Estado y la

sociedad e inicio de una competencia intensa con otros partidos, todo ello para

2

promover una mayor vitalización del PCUS y una mayor participación del pueblo

en general en los asuntos públicos.

c) Otorgamiento de mayores poderes y atribuciones a

los órganos estatales –Soviet Supremo, Congreso de Diputados Populares-

generando una clara separación entre partido y Estado.

d) Promoción de la Ley de Privatizaciones de empresas

públicas y avance del país a la economía de libre mercado, regulada por el Estado

y en el marco de los principios socialistas.

En el escenario internacional, la aportación de

Gorbachov a la lucha por la paz ha sido muy importante ya que firmó tratados con

los Estados Unidos para eliminar los cohetes de alcance medio en Europa y para

reducir el número de portadores y ojivas nucleares intercontinentales.

En materia económica no ha tenido éxito Gorbachov

pues se formularon varios planes y al final ninguno se ha aplicado en su totalidad.

Partidario de la economía de libre mercado, consideraba que debía estar

controlado por el Estado para evitar el cierre de las empresas, el despido de

trabajadores y la pérdida de prestaciones sociales y que las principales

actividades industriales y de servicios debían seguir siendo propiedad estatal o

social y por lo tanto no aceptaba las clásicas recetas del neoliberalismo que tanto

ha empobrecido a los pueblos de América Latina.

Sin embargo, su equipo no pudo lograr la recuperación

del crecimiento económico por lo que continua a la baja de producción industrial,

persiste la obsolescencia tecnológica en muchas empresas y ha seguido la

carencia o el desabasto de alimentos y la existencia de productos de mala calidad,

factores que han causado una gran irritación en el pueblo y que contribuyeron a la

erosión de la fuerza política que poseía. La gente de la calle dice que tantos años

de perestroika no han logrado resolver esos problemas y que incluso vivían mejor

en la etapa de Leonid Breznhev lo que quita mucha credibilidad a su política

3

económica y social, también afectada por un nivel inflacionario que los soviéticos

no habían conocido nunca.

Gorbachov se enfrenta, sin éxito, al surgimiento de

movimientos ultranacionalistas en varias repúblicas que hoy representan una seria

amenaza para la subsistencia del Estado Federal. Por lo menos en 5 repúblicas

hay grupos separatistas muy activos e influyentes que están demandando una

plena independencia, lo que es imposible, por la profunda interrelación que existe

entre todas ellas, pero los separatistas no desean reconocer esas vinculaciones,

causando un grave daño a la idea del Estado Federal, formulado por Lenin en

alguno de sus textos clásicos.

En este marco de contradicciones y luchas, Gorbachov

ha enfrentado tensiones violentas, como la de la semana pasada, en que un

grupo, haciendo a un lado el principio de legalidad e ignorando la estructura

partidaria y las normas marxistas-leninistas, intentó separarlo de la Presidencia.

17 de junio de 1988.

4

Yeltsin contra Gorbachov.

Por Héctor Ramírez Cuéllar .

En estos días se ha intensificado el antagonismo entre

Boris Yeltsin y Mijaíl Gorbachov. El asunto es importante porque lo que está de

por medio es el derecho a la libre expresión de las ideas de los ciudadanos rusos,

así como el de poder criticar el gobierno, e incluso formar parte de algún partido o

grupo de oposición. En pocas palabras, lo que se debate es la existencia o no de

una serie de derechos democráticos para millones de personas.

En estas mismas páginas y de una manera puntual

defendimos los que a nuestro juicio fueron los aspectos positivos de la perestroika

y la glasnost, impulsados por Mijaíl Gorbachov y la dirección del Partido

Comunista de la Unión Soviética desde 1986. Pero también planteamos nuestras

discrepancias sobre las graves desviaciones antisocialistas que también

Gorbachov promovió y toleró que culminaron con su salida de la Presidencia y con

la desintegración de la URSS.

De modo que nuestro acercamiento hacia el ex

secretario general del PCUS siempre fue crítico e independiente y en esta línea

nos mantenemos para comentar el conflicto que se ha suscitado con Boris Yeltsin

que de plano se está inclinando cada vez más hacia la derecha y hacia la

formación de un gobierno de corte autoritario y despótico.

Gorbachov tiene una gran responsabilidad en lo que

hoy está sucediendo contra el partido de los comunistas soviéticos, que llegó a

tener más de 32 millones de afiliados pero que no fueron capaces de defender a

su organización cuando sus locales fueron clausurados, sus archivos

secuestrados, sus cuentas bancarias congeladas, sus líderes perseguidos y los

retratos y las estatuas de Lenin mancillados.

¿Dónde estaban los millones de comunistas de la

región de Moscú cuando Yeltsin, en un gesto de absoluta arbitrariedad ordenó la

1

clausura de las oficinas del Comité Central del PCUS y la toma de esos locales

por las fuerzas policiacas?

¿Por qué los miembros del PCUS no tuvieron la más

elemental iniciativa para rescatar a su partido de la persecución y de la ilegalidad a

la que Yeltsin lo condujo a raíz del golpe de estado frustrado que encabezó el

Vicepresidente Yenayev?

Estas y otras preguntas no pueden responderse a

cabalidad porque carecemos de mucha información al respecto, pero sí está

demostrado que muchos miembros del PCUS no lo eran por convicciones políticas

o ideológicas, porque fuesen fervientes partidarios del socialismo sino por

conveniencias de carácter personal, para poder recibir una serie de beneficios y

ventajas de los que carecían los que no eran miembros del partido fundado por

Lenin.

Yeltsin, Presidente de la República Rusa, proscribió al

PCUS después del derrotado y ridículo golpe de estado, pero se excedió

notablemente en su fobia anticomunista pues ha quedado demostrado por las

investigaciones hechas por la Fiscalía General que ni el Buró Político, ni el

Secretariado del Comité Central tuvieron injerencia alguna en ese intento por

derrocar al llamado Zar Blanco.

Si bien Gorbachov llamó la atención en contra de que

por esos sucesos se desatara una cacería de brujas contra los dirigentes y

miembros del partido, no hizo nada práctico para evitarla, ni anuló el absurdo e

ilegal decreto emitido por Yeltsin al respecto. Por el contrario, Gorbachov, todavía

en el cargo de secretario general y ante la avalancha de los acontecimientos,

propuso la disolución del PCUS y su transformación en un partido confederal, de

orientación socialdemócrata.

La mayor responsabilidad de Gorbachov fue la de no

haber defendido al PCUS, legal y políticamente, ya que era su partido,

deslindando muy bien las actividades de los elementos golpistas de los órganos

2

del partido y de la base. Antepuso sus intereses personales, su extrema debilidad

y su miedo ante Boris Yeltsin que ya estaba embarcado en su lucha contra el

socialismo y por la reimplantación de las relaciones capitalistas en Rusia.

Algunos dirigentes consideran que Gorbachov traicionó

al PCUS y tiene razón porque siendo el secretario general del partido y el

Presidente de la URSS, contando con el apoyo de las Fuerzas Armadas y del

Comité de Seguridad Estatal, se mantuvo en actitud pasiva y cómplice ante las

secuelas que originó el fallido golpe de estado y permitió que los enemigos no solo

del PCUS sino del socialismo en general avanzaran aceleradamente y tomaran el

poder en la mayoría de las repúblicas que componían la Unión Soviética.

Ahora la Corte de Justicia, seguramente a propuesta de

Yeltsin, reabre el proceso contra la constitucionalidad del PCUS y en general

sobre todas sus actividades y funciones con el claro propósito de declararlo ilegal,

e incluso, si las circunstancias lo permite, como ocurrió en Checoslovaquia,

prohibir la existencia de partidos comunistas y socialistas.

En el marco de los gravísimos errores y deslealtades, el

hecho de que Gorbachov se niegue a presentarse a declarar como testigo contra

el PCUS es un gesto positivo pues no desea que sus informaciones pudieran

avalar, consciente o inconscientemente, una eventual resolución ilegalizando al

partido de Lenin y en general, todas las actividades presente y futuras de los

marxistas.

Pero también puede suceder que el juicio contra el

PCUS se les revierta a sus promotores, exigiendo los comparecientes a las

audiencias el pleno respeto al derecho que tienen los ciudadanos para militar en el

partido político de su preferencia. ¿O qué Yeltsin no llegó al poder tremolando la

bandera de la democracia?

17 de febrero de 1988.

3

En Peligro, la Presidencia de Gorbachov.

Por: Héctor Ramírez Cuéllar.

Los últimos acontecimientos suscitados en la ex Unión

Soviética nos confirman que la dirección política encabezada por Mijaíl Gorbachov

está en grave predicamento pues el centro político se ha desplazado de Moscú a

Kiev o Minsk y por lo tanto el proyecto de creación de la Unión de Estados

Soberanos puede fracasar a causa de la política hegemonista, de gran potencia,

que aplica sobre todo Boris Yeltsin, en detrimento de la conformación de una

nueva federación o de una confederación en donde los estados signatarios se

incorporen en un plano de igualdad.

Como es lógico pensarlo ninguna república aceptaría

formar parte de la denominada “Comunidad de Estados Independientes”,

jefaturados por la República Rusa, sin que se le reconociera su soberanía y plenos

derechos, independientemente de su población, territorio, potencial económico y

militar. Tales serían los casos de las repúblicas de Turkmenistán, Kazajstán,

Kirguistán, Tayikistán, Uzbekistán, que conforman la parte centro asiática de la ex

Unión Soviética. Estas repúblicas disponen de grandes recursos naturales, como

petróleo, gas natural, hulla, algodón, ganado, cereales, recursos que desde luego

son necesarios para Ucrania, Bielorrusia y Rusia.

Aquí debemos señalar que existe una actitud traicionera

de parte de Boris Yeltsin que ha jugado a dos cartas, todo con el propósito de

acumular un gran poder económico y político. Esa ha sido su conducta desde que

en 1989 se separó del PCUS y ahora está desbocado en su pretensión de eliminar

a Gorbachov. Primero participó al lado de éste en los esfuerzos para constituir la

Unión de Estados Soberanos en donde se encontraban ya las firmas de 8

repúblicas y de pronto, sin informar a Gorbachov, estableció relaciones directas

con los presidentes de Ucrania y Bielorrusia para conformar otra entidad estatal,

llamada “Comunidad de Estados Independientes”, que intenta ignorar al resto

de las repúblicas que constituyeron la Unión Soviética.

1

Se dice que Gorbachov conserva aun la jefatura de las

fuerzas armadas y el control de las de tipo nuclear y así se lo ha hecho saber a

George Bush, pero por otra parte, desmintiéndolo, el nuevo Presidente de Ucrania,

Leonid Kravchouk ha afirmado que él detenta el control del ejército y del

armamento en general en esa República y posiblemente similar actitud asuma en

los próximos días el Presidente Boris Yeltsin en la República Rusa, por lo que de

seguir en esa dirección los acontecimientos Gorbachov ya no tendría poder

político porque el liderazgo real estaría en manos de otro gobernante.

La actitud de Yeltsin no es nueva: desde que fuera

electo por abrumadora mayoría presidente de la República Rusa comenzó una

política para restarle fuera al gobierno central y tal conducta se hizo más notoria

después del frustrado golpe de estado del pasado 18 de agosto. Hay que recordar

que Yeltsin se presentó como el “salvador de la democracia”, el “custodio” de la

presidencia de Gorbachov, pero dio un trato humillante a éste en el Parlamento

Ruso en donde casi lo obligó a que decretara la prohibición del PCUS y que

aceptara otras medidas de corte dictatorial y autoritaria, que negaban

precisamente la esencia misma de la perestroika.

A partir del fracasado golpe de estado, la dirección

política de Gorbachov se debilitó en forma extraordinaria mientras creció la

“popularidad” de Yeltsin el cual intensificó sus vínculos con los gobiernos de

Estados Unidos, Gran Bretaña, Japón y otros, en un intento por establecer

relaciones diplomáticas directas, desdeñando, en la práctica, al Kremlin que cada

vez más ocupa una posición secundaria. En la actualidad existen en forma

marcada dos poderes, uno real, jefaturado por Yeltsin y el otro formal, que

representa Gorbachov quien ha sido “sacado de la jugada” por las maniobras de

Yeltsin.

Los dirigente de las repúblicas centroasiáticas

declararon que el acuerdo de Minsk por medio del cual se constituye la

“Comunidad de Estados Independientes” resultó una “sorpresa” para ellos y

aunque lo consideraron como un hecho positivo plantearon que el tránsito hacia la 2

economía de mercado no debe ser rápido sino gradual contrastando los trágicos

efectos económicos y sociales que dicho cambio a tenido en la República de

Rusia en donde los precios se han elevado en más de un 30%, han desaparecido

los alimentos, ha surgido un enorme mercado negro de productos básicos, se ha

generado el despido de miles de trabajadores y se ha originado un gran

descontento popular que ha provocado entre otros efectos políticos, la renuncia

del alcalde de Moscú que era un ardiente partidario de Yeltsin.

La reticencia de los jefes de estado de aquellas

repúblicas se debe a que en gran parte todavía persisten las estructuras del PCUS

y a que muchos de sus militantes siguen ocupando cargos oficiales. Además, si en

algunas regiones, el socialismo produjo resultados positivos fue precisamente en

las zonas centroasiáticas que en 1917 eran regiones muy atrasadas, algunas sin

alfabeto propio, con rasgos semifeudales y que después se convirtieron en

repúblicas industrialmente desarrolladas y con un elevado nivel de vida de su

población.

Gorbachov ha evaluado en términos favorables la

incorporación de las cinco repúblicas centroasiáticas a la CEI y en cierta forma

tiene razón pues se trata del mismo proceso de reunificación pero seguido por

otros procedimientos que son los que ha fijado Yeltsin. Acepta implícitamente el

fracaso de las negociaciones que se efectuaban en Moscú, pero al hacerlo está

admitiendo también que todo el poder político se desplaza hacia el presidente de

la República Rusa, que por sus antecedentes políticos y formación ideológica

personal, puede conformar un gobierno dictatorial y despótico. Al tiempo, lo

sabremos.

Octubre 1991

3

Gorbachov y la Democracia en Cuba.

Por: Héctor Ramírez Cuéllar.

Ahora fue el ex Presidente de la URSS, Mijaíl

Gorbachov quien se pronunció por la democratización de Cuba en el marco de un

proceso político general que está abarcando a todos los países de América Latina,

sin precisar qué entiende por democracia y sin decir una sola palabra en torno a la

grave situación particular por la que está pasando la isla en este momento,

después del derrumbe del socialismo europeo y por ende, de la pérdida de sus

principales proveedores y clientes en el mundo.

Gorbachov, después de que no le quedó más remedio

que renunciar a su alto cargo como consecuencia de las maniobras que orquestó

Yeltsin en su contra, como buen burgués, se ha dedicado a viajar por distintos

países del mundo, con todos los gastos pagados por sus amigos, los jefes de

estado, lo mismo el Presidente de los Estados Unidos, que el primer ministro de

Japón y el Rey de España.

Además, ha introducido una modalidad en sus giras por

el extranjero: le han organizado conferencias en donde aborda temas

internacionales cobrando una buena cantidad de dólares que van a parar a las

cuentas del Instituto de Investigaciones Mundiales que tiene en Moscú y del cual

es Director General.

Gorbachov estuvo en Cuba en 1990 y fue recibido con

un gran entusiasmo porque entonces la perestroika estaba produciendo frutos

positivos en el interés de renovar el sistema socialista soviético, objetivo que

también compartían los líderes cubanos preocupados también por la

arterioesclerosis que observaba el sistema.

Fidel Castro elogió en varias ocasiones la reforma

gorbachiana afirmando que se trataba de un proceso que buscaba la depuración y

1

el fortalecimiento del socialismo y de hecho la misma actitud asumió todo el

pueblo cubano.

Sin embargo, las dificultades con Gorbachov se

presentaron después una vez que éste permitió el avance y la consolidación de

los grupos reformistas que transformaron la perestroika de un movimiento por la

humanización del socialismo en uno por la restauración del capitalismo, o la

catastroika como la define en sus memorias Igor Ligachov quien a tiempo advirtió

sobre los peligros que se estaban desarrollando y la impotencia de Gorbachov

para controlarlos.

Primero Gorbachov demandó una revisión de las

relaciones comerciales con Cuba exigiendo la adopción de criterios estrictamente

mercantiles, esto es, que el costo de los intercambios fuera fijado por las normas

del mercado, pagaderos con divisas convertibles.

Durante la etapa socialista, Cuba gozó de precios más

elevados para el azúcar, su principal producto de exportación, que los que

existían en el mercado mundial. Fidel Castro explica que los convenios eran

favorables pues con una tonelada del dulce podían adquirirse 4.5 toneladas de

petróleo y ahora por la misma tonelada solo se pueden recibir 1.4 toneladas de

hidrocarburos, lo que nos está indicando el tremendo vuelco que han tenido las

relaciones comerciales entre ambos países.

En sentido estricto, Gorbachov le imprimió a los

vínculos con Cuba un sello netamente capitalista, como el que existe entre las

grandes potencia y los países subdesarrollados en que los precios de las

materias primas siempre están en descenso, en tanto los bienes industriales,

como la maquinaria, los equipos y la tecnología, por el contrario, están subiendo,

lo que establece una relación muy desigual e injusta en los términos del

intercambio, contra cuyo fenómeno también ha luchado México y muchas otras

naciones que también son víctimas de esta expoliación que los condena a ser

siempre países exportadores de materias primas en bruto y a bajos precios.

2

A partir de este momento, Cuba comenzó a padecer

serios desequilibrios en sus relaciones con el exterior por que al estar

permanentemente bloqueada por el imperialismo no pudo, no puede tener

operaciones comerciales normales con otras naciones y por lo tanto, no dispone

de las divisas suficientes para financiar sus importaciones.

Con Gorbachov se iniciaron también los descensos en

las cuotas de petróleo aduciendo dificultades transitorias en el Cáucaso, sobre

todo porque estallaron varias huelgas, lo que afectó el abasto de combustible,

situación que ha llegado a un punto límite en la isla que ha ocasionado graves

trastornos en la prestación de los servicios públicos y en una sensible paralización

de sus actividades productivas.

Por ejemplo, ahora se anuncia la suspensión temporal

de la construcción de la central nucleoeléctrica de Yaraguá, financiada en un

principio por la URSS y que tiene personal soviético el cual, con las nuevas

modalidades, exige su pago en dólares, lo que Cuba no puede hacer, destinando

esos recursos para enfrentar gastos más apremiantes.

La otra actitud hostil de Gorbachov hacia Cuba fue la de

decretar la salida de las tropas de la URSS de la isla obedeciendo a presiones del

Presidente Bush, sin la debida consulta previa al gobierno cubano, lo que causó

una profunda irritación en éste, acostumbrado a tener un trato amistoso y fraternal

en el marco de la comunidad de países socialistas.

Hay que recordar que Bush estableció como condición

para suministrarle una serie de créditos a la Unión soviética que retirara sus

contingentes militares de Cuba, sin tener los Estados Unidos una actitud similar en

la base de Guantánamo y así se decidió durante una visita que efectuara el

mandatario norteamericano a Moscú. A Fidel Castro le pareció una concesión

intolerable de Gorbachov que así estaba contribuyendo al acoso de Cuba,

violando incluso los Tratados de Octubre de 1962, suscritos entre Kennedy y

Jruschov después de la llamada Crisis de los Cohetes.

3

Vistos estos antecedentes concluimos que Gorbachov

asumió hacia Cuba una conducta nada fraternal y por lo tanto su demanda de que

en ese país haya democracia está en el mismo sentido que observan las fuerzas

imperialistas.

14 de julio de 1988.

4

La Desaparición de Pravda.

Por Héctor Ramírez Cuéllar .

En 1912, Vladimir Ilich Lenin fundó el periódico Pravda (La Verdad) que después se convirtió en el órgano oficial del Partido Comunista de

la Unión Soviética y ahora (14 de marzo de 1992) se suspende su publicación al

encontrar un ambiente completamente hostil de parte del gobierno derechista de

Boris Yeltsin que ha perseguido a la prensa opositora de su gobierno y en cambio

está respaldando a la que le apoya, asumiendo con ello una actitud unilateral y

antidemocrática.

La desaparición de Pravda era un suceso esperado

después del colapso del sistema socialista y de la desintegración del PCUS, la

confiscación de sus bienes y la ocupación de sus edificios e instalaciones.

También es parte de la profunda crisis en la que se debaten los medios de

comunicación de masas de la ex URSS, algunos de los cuales están cerrando sus

puertas, otros lo harán en los próximos días y los que logren sobrevivir tendrán

que adaptarse a las nuevas condiciones del mercado capitalista que está en

marcha en las actuales repúblicas de la Comunidad de Estados Independientes.

Por ejemplo, la agencia estatal TASS que era una de las más grandes del mundo,

ha reducido a menos de la mitad el número de sus corresponsales. Y lo mismo

podemos decir de I svestia y otros medios, como Trud, el órgano de los

sindicatos, Novedades de Moscú, Komsomoloskaya Pravda y Radio Moscú,

que eran una de las emisoras de mayor cobertura en onda corta en todos los

continentes.

Los periodistas en la Unión Soviética, durante la etapa

del socialismo, eran de de los profesionales mejor pagados en el universo laboral.

Se graduaban en las Facultades de Periodismo y con el dominio de dos o tres

idiomas servían a los medios de comunicación del país en muchas naciones del

orbe. Gozaban de múltiples prestaciones, como un año sabático y el derecho a

publicar un libro o reportaje especial, entre otros conceptos.

1

EL glasnost significó una real apertura informativa

pues en los distintos órganos oficiales aparecieron voces disidentes a las líneas

gubernamentales que hicieron una crítica constante al socialismo y a la obra de

Mijaíl Gorbachov; otros, como Novedades de Moscú, Tiempos Nuevos, o la

revista Sputnik abrieron sus páginas a los enemigos del marxismo, se dedicaron a

falsificar distintos hechos históricos, a denigrar a dirigentes políticos, filósofos,

literatos y a emplear un leguaje violento y agresivo contra todos los aspectos

positivos que tuvo el sistema imperante en la URSS. La mayor parte de los

materiales que publicaban esos medios carecían de rigor analítico, de calidad y

profundidad, como sucedió con la revista Sputnik, que intentó imitar el estilo

frívolo de la publicación norteamericana, Selecciones, esto es, fue una plataforma

al servicio de los anticomunistas de toda laya.

En 1980, Pravda llegó a tener una circulación de 13

millones de ejemplares diarios; en 1990 tiraba 7 millones de ejemplares y para

agosto de 1991 su emisión diaria fue de 3.2 millones de ejemplares y ya en la

última etapa no editaba ni siquiera dos millones de ejemplares y el último día

apenas registró cien mil y circularon solo en la ciudad de Moscú. Este descenso

fue debido a la crisis que provocó la perestroika en la sociedad soviética en la

última etapa de la gestión de Gorbachov en que grandes capas del pueblo,

inmersas en la carestía prolongada de alimentos, perdieron la credibilidad en el

socialismo, e incurrieron en el escepticismo y en el pragmatismo pues lo principal

para ellas era conseguir los productos básicos para la manutención de sus

familias. Pravda, que durante décadas fue orientadora del pueblo, tal como lo

concibió Lenin, dejó de cumplir ese papel y no pudo enfrentarse con éxito a sus

competidores ideológicos y políticos.

En sustitución de la agencia TASS apareció una entidad

independiente, Interfax que aunque producía información no confirmada,

sensacionalista, contaba, no obstante, con el apoyo y el aliento de las agencias

informativas de los países occidentales, que fueron las que se encargaron de

difundir todos los aspectos relativos al derrumbe del socialismo, sin tener a la

2

mano las noticias de una agencia o un órgano socialista pues ya para esas fechas

todos se encontraban en una profunda crisis económica y de objetivos políticos y

sociales.

La incursión de la ex Unión Soviética a la economía de

tipo capitalista ha elevado notablemente los precios del papel, la tinta y el resto de

los insumos, lo que provocó que muchos medios dejaran de circular, que otros

elevaran sus costos y que se plantearan una reestructuración para asemejarse a

las agencias y órganos de los países capitalistas.

El gobierno de Yeltsin, una vez afianzado en el poder,

se ha dedicado a poner obstáculos a todos los medios de expresión que se

oponen a su política y en cambio, está patrocinando a “Rossiskaya Gazeta” que

lo elogia, lo que demuestra que no está obrando de una manera democrática. Los

periodistas que aun mantienen convicciones socialistas son despedidos de sus

puestos, otros no consiguen empleo en los medios oficiales discriminados por

razones ideológicas y otros más para subsistir, en el marco de la inflación o, están

ofreciendo sus servicios a los órganos de prensa en los países capitalistas, en

calidad de corresponsales.

En estos días, el régimen pro capitalista de Yeltsin está

enfrentando la oposición más firme y amplia que haya tenido desde el inicio de su

gestión pues en el momento de redactar este comentario más de 100 mil personas

se han concentrado en una plaza en Moscú y ha exigido la restauración del

sistema socialista o de un sistema renovado bajo el régimen de la propiedad

privada de los instrumentos de producción. En este contexto, la prensa

revolucionaria tendrá que reaparecer asumiendo distintas modalidades, como

ocurrió en otras etapas de la historia de la URSS.

Octubre de 1885

3

Cinco Años de la Perestroika.

Por: Héctor Ramírez Cuéllar .

El 10 de marzo se cumplen cinco años de la asunción

de Mijaíl Gorbachov en la Secretaría General del Comité Central del Partido

Comunista de la Unión Soviética y por lo tanto representa el mismo periodo de la

etapa de reestructuración económica, social y política en el país de Lenin,

gigantesco movimiento sujeto a múltiples contradicciones, conflictos, desviaciones

y también peligros.

Con el nombramiento de Gorbachov terminó un corto

periodo en que ocuparon el máximo cargo en el partido, dos hombres de una edad

avanzada, muy vinculados a Leonid Breznhev, Yuri Andropov y Constantin

Chernenko, que representan un régimen de transición, con la nueva etapa, la de la

perestroika y del glasnost.

Al llegar Gorbachov a la Secretaría General del PCUS

planteó la necesidad de que se produjera en la sociedad y economía soviéticas un

aceleramiento en virtud de que las estadísticas oficiales arrojaban un panorama

preocupante: estancamiento, o lento crecimiento en varias actividades, recesión y

rezago tecnológico, sindicatos, cooperativas, koljoses y del Komsomol.

No se presentó ese aceleramiento por lo que los

órganos del Partido y del Estado efectuaron un análisis más riguroso y profundo,

con gran sentido autocrítico y descubrieron la existencia de una serie de

tendencias y fenómenos complejos y graves que estaban obstaculizando en forma

muy seria el avance de la sociedad soviética, de cara a la competencia

internacional y a los requerimientos materiales y culturales de una población en

crecimiento e insatisfecha.

Entonces apareció la perestroika y su indispensable

componente político, el glasnost.

1

A diferencia de otros países socialistas de Europa, en

donde los cambios surgieron desde fuera del partido comunista y después le

provocaron a éste una muy severa crisis, en la URSS, el PCUS diagnosticó la

situación, formuló las primeras medidas y arribó a las siguientes etapas y en

síntesis, dirigió y condujo el movimiento de la sociedad.

Han pasado cinco años del planteamiento inicial de la

perestroika y no podemos afirmar que haya sido coronado con el éxito completo

pues la producción y la productividad distan todavía de encontrarse en un nivel

satisfactorio, aunque han remontado la etapa más severa del estancamiento. En

esta etapa, lo que más ha afectado la reestructuración económica es el estallido

de un gran número de huelgas, la parálisis de la producción y los conflictos étnicos

en varias repúblicas y regiones.

Gorbachov ha declarado y de hecho así ha sucedido

que muchas ideas y propuestas, formuladas en 1985 ha tenido que revisarlas y

actualizarlas en función de las resistencias presentadas a posteriori y de los

cambios que se han producido. Ello quiere decir que la perestroika ha renovado

sus metas y objetivos y que debemos entenderla como un movimiento variado,

multifacético, no sujeto a planes rígidos o a plazos fijos ni a categorías

preconcebidas, o a esquematismo ideológicos, que la misma realidad política y

social ha ido derribando.

Si bien el terreno de la producción, la productividad, el

progreso tecnológico, el abastecimiento de materias primas y alimentos

Gorbachov no puede cantar victoria faltando todavía mucho por hacer para

alcanzar los objetivos deseados, en el campo de la democratización integral sí se

han registrado avances notables, así como en el fortalecimiento del partido entre

la sociedad.

Los distintos sectores de la sociedad soviética, desde

los obreros y los koljosianos, hasta los intelectuales, artistas y especialistas han

participado de una manera masiva y decisiva en los asuntos públicos, como no ha

2

sucedido en ningún otro país del mundo, en donde la democracia es más un

conjunto de formalidades jurídicas e instituciones políticas, que una realidad

auténtica y una práctica permanente.

La perestroika ha iniciado en todos los campos y

actividades de la vida del pueblo soviético, pero la reestructuración no es

uniforme, ni los sectores involucrados han eliminado todas las trabas y

limitaciones sino que aún persisten muchos hábitos, costumbres, tradiciones,

métodos y procedimientos, de naturaleza conservadora y estática, que abordan el

socialismo como una ideología acabada y petrificada y que se aferra al

burocratismo y a los vicios del pasado.

La perestroika es una revolución pacífica, pero profunda

y por ello tropieza con múltiples resistencias; o bien, está impulsada por grupos o

sectores que desean ir demasiado aprisa, tratando de omitir etapas necesarias, o

en el peor de los casos concibiéndolos como una oportunidad histórica para

restaurar algunas nomas, instituciones o valores de la sociedad capitalista como

ha advertido con energía y claridad Fidel Castro.

14 de marzo de 1989.

3

Una Presidencia en la Unión Soviética. I

Por Héctor Ramírez Cuéllar .

El próximo día 11 del actual se reunirá el Comité

Central del Partido Comunista de la Unión Soviética que aprobará la postulación

de un candidato a la Presidencia, cargo de reciente creación, que pretende un

reparto más equilibrado de los poderes políticos en ese inmenso país socialista,

en el marco de los avances de la democratización integral.

Los días 12 y 13 se congregará de nueva cuenta el

Congreso de Diputados del Pueblo que probablemente apruebe la construcción de

dicho puesto y con ello quede reformada la Constitución Soviética, en función de

lo que acordó el Comité Central.

¿Por qué aparece una institución como la Presidencial

en una nación socialista?, ¿en qué contexto se encuentra en el marco de la

perestroika?, ¿tiene algo que ver con instituciones similares en los países

occidentales?

La creación de la Presidencia es parte de un proceso

que puede durar varios años por medio del cual, de una manera paulatina, se irán

diferenciando y separando los órganos del partido de las instituciones estatales y

de la administración pública, hasta descargar el partido de tareas que no le

corresponden para poder dedicarse éste a las elevadas tareas de dirección

política.

En la etapa actual, Estado y partido están identificados

y esta situación no es conveniente desde el punto de vista de un funcionamiento

democrático del régimen socialista y éste es uno de los objetivos superiores del

programa de reestructuración social y de transformación informativa.

El partido tendrá mayor autonomía ya que habrá una

mayor diferencia con respecto al aparato estatal. El primero progresará hacia una

1

desburocratización, que necesita más en este momento en que pronto entrará a

una lucha con mayor competencia política y el segundo cumplirá más eficazmente.

Una gran parte del poder que hoy tiene el secretario

general del PCUS y del poder de que dispone el Primer Ministro lo asumirá ahora

el Presidente, que será un presidente fuerte, con una cierta autonomía respecto

del partido y con atribuciones específicas y distintas. Podrá tomar decisiones

importantes, de carácter económico y político, sin tener la autorización expresa del

Soviet Supremo o del Congreso de los Diputados Populares, como por ejemplo,

enviar tropas a las repúblicas en caso de disturbios graves.

El Partido sufrirá algunos cambios importantes, entre

ellos la posible sustitución del actual Buró Político por un Comité Ejecutivo, que

dirigido por un Presidente tenga además 16 vicepresidentes para que estén

representadas las repúblicas y la máxima dirección del partido sea más

representativa, ágil o flexible y al mismo tiempo, un escudo contra las tendencia

nacionalistas y separatistas a ultranza que han aparecido en las repúblicas del

Báltico y en ciertas regiones en donde predomina la fe musulmana.

En este contexto podría producirse la candidatura de

Mijaíl Gorbachov a la presidencia y su renuncia, por lo tanto al cargo de Secretario

General del PCUS. Por ahora no será electo el Presidente por medio del voto

universal, libre, secreto y directo, pero cinco años después en que Gorbachov

termine su mandato, habrá comicios generales en la Unión Soviética para elegir a

ese alto funcionario, que sería el máximo jefe de estado de la Unión Soviética.

La creación de la Presidencia es un paso hacia la

constitución de un régimen parlamentario cada vez más vigoroso pues gran parte

del poder lo seguirán detentando el Congreso de los Diputados del Pueblo y los

Soviets de las Repúblicas, regiones y comarcas, en el marco de la tendencia

general de la perestroika que cada vez más le otorga al pueblo trabajador una

intervención más decisiva en los asuntos públicos, en todos los niveles.

2

La integración del poder político se realizará a partir de

hoy en condiciones de mayor competencia política pues es posible que surjan

otros partidos socialistas o socialdemócratas y ello ya comenzó a manifestarse en

la República de Moldavia en donde el Partido Comunista obtuvo de 140 escaños

del Soviet Supremo, sólo 115 y el resto fueron para el Frente Popular.

Con la creación de la Presidencia, no se trata de copiar

mecánicamente el sistema republicano y democrático occidental sino de

establecer un mayor equilibrio político, una más acentuada representación de

todas las fuerzas sociales y una mayor precisión de las funciones del Estado para

que el Partido asuma en realidad sus tareas específicas.

La perestroika la está impulsando y promoviendo el

Partido y todo el pueblo; en las elecciones republicanas quedó demostrado que

ser candidato del Partido no asegura, por si mismo, el triunfo, sino debe luchar y

encabezar las demandas más sentidas de los trabajadores.

17 de febrero de 1989.

3

Unión Soviética: se Profundiza la Democracia Socialista.

Por Héctor Ramírez Cuéllar.

La decisión del Comité Central del PCUS

recomendando al Soviet Supremo para que derogue el artículo 6 de la

Constitución que le aseguraba al partido el papel dirigente y el factor esencial del

sistema político, tiene el propósito de ampliar y profundizar la participación del

pueblo en los asuntos públicos, esto es, se trata de un paso de gran trascendencia

democrática.

Se los 250 miembros del CC solo se registró un voto en

contra, el de Boris Yeltsin, quien de esta forma contradijo su actuación política a

favor de un aceleramiento de la perestroika. Si se me permite, Yeltsin se situó en

una posición conservadora, a la hora de que el Comité Central tomó la

determinación histórica más trascendente, desde abril de 1985.

La eliminación del artículo 6 de la Ley Fundamental,

precepto que fuera incorporado en el periodo de Leonid Breznhev, no implica,

como es obvio, que el PCUS abandone su papel dirigente en el sistema político,

su naturaleza de partido de vanguardia, de representante político superior de los

intereses de millones de obreros industriales, koljosianos, cooperativistas,

científicos e intelectuales.

El PCUS tiene más de 25 millones de miembros y sus

organismos se encuentras distribuidos en toda la maquinaria productiva,

administrativa y política. Desde una fábrica, hasta una dirección republicana,

desde un instituto o un sindicato, hasta los distintos niveles de las Fuerzas

Armadas y el equipo de técnicos y especialistas que envían naves al espacio o

que instalan estaciones orbitales para viajar a otros planetas.

Ahora ese papel protagónico del PCUS lo refrendarán

en condiciones nuevas, incluso al grado de aprobar la emergencia de nuevos

partidos políticos y de corrientes más organizadas en el seno del partido y de una

1

pluralidad creciente de muy distintas opiniones en los medios de comunicación

masiva.

La derogación del artículo 6 de la Carta Magna

provocará en el interior del PCUS una acentuación en la militancia y en la

responsabilidad de sus cuadros dirigentes en todos los niveles porque ahora se

medirán con otros adversarios políticos, la mayor parte de ellos también profesan

la filosofía marxista leninista.

Es posible que aparezcan otros partidos socialistas que

sostengan con el PCUS una serie de diferencias sobre la profundidad y la

celeridad que debe tener la perestroika porque no existe ningún sector importante

que se oponga a ella dado que corresponde a una necesidad vital de la sociedad

soviética para superar un conjunto de dificultades que se encuentran presentes

desde el fallecimiento de Breznhev.

Asimismo, surgirán algunos Frentes Populares, sobre

todo en las repúblicas del Báltico que luchan por una mayor autonomía en su

economía y sistema político, pero manteniendo las instituciones socialistas, esto

es, la propiedad social de los medios de producción y la hegemonía de la clase

obrera en el poder político.

En varios países socialistas, los partidos comunistas y

obreros están experimentando severas crisis internas que los están llevando a la

reestructuración integral y por lo tanto, con muchas dificultades y debilidades

están conduciendo los cambios sociales y políticos.

El PCUS está situado en el campo opuesto

La alta dirección del Partido fue la que desde abril de

1985 diagnóstico la situación nacional prevaleciente en la Unión Soviética y

comenzó a tomar un conjunto de medidas las cuales se han ido profundizando con

el transcurso del tiempo y el PCUS no ha perdido la ofensiva histórica y política y

no existen elementos que indiquen que la perderá en manos de otros partidos o

grupos.2

El PCUS está unido, aunque como es natural persisten

diferencias, más bien tácticas, en el seno del Comité Central, pero esas

discrepancias se han discutido y abordado en forma constructiva y no destructiva,

apegándose todos al principio del centralismo democrático.

Además, sigue contando con el apoyo de la absoluta

mayoría del pueblo porque cuando se han presentado algunos casos graves de

negligencia, de corrupción se ha obrado con una gran energía y drasticidad,

incluso aplicando la pena de muerte o la cadena perpetua a los responsables.

Avanza, pues, la democracia socialista.

Junio de 1986

3

Decisión Histórica.

Por Héctor Ramírez Cuéllar .

La decisión del Comité Central del PCUS, a propuesta

de su Secretario General, Mijaíl Gorbachov, de permitir que se reforme la

Constitución de la URSS a efecto de que el partido deje su legitimación como

partido de vanguardia o partido gobernante, es una determinación histórica, que

tiende a fortalecer y ampliar la participación del pueblo en los asuntos públicos.

El hecho de que se modifique el artículo 6 de la

Constitución Soviética no significa, desde luego, que el PCUS deje de ser el

partido en el poder político. Lo seguirá siendo, pero ahora bajo nuevas

condiciones, como la existencia jurídica de otros partidos y la separación del

Partido de las funciones del Estado, aunque conservará las principales posiciones

en ese aparato.

El acuerdo del Comité Central del PCUS se produjo

después de que en Moscú se efectuó una gigantesca manifestación popular que

exigía, en su contenido esencial, un aceleramiento y una profundización de la

perestroika, que recientemente ha atravesado por serias dificultades, derivadas de

una serie de huelgas y de paros y de manifestaciones ostensibles de separatismo

en el seno del partido (Lituano) y étnico (Azerbaiyán).

Había en esa concentración, según relata la prensa

occidental, un grupo de personas que portaban fotografías del Zar.

El Comité Central reveló, una vez más que existe un

vivo debate, un conjunto de diferencias, la aparición de dos corrientes (la

progresista, encabezado por Gorbachov y la conservadora, por Ligachov) pero

ambos coinciden en un objetivo central: perfeccionar todas las instituciones de la

sociedad socialista, sobre todo la democracia.

Estos fenómenos no deben sorprender a nadie. El

Partido Socialdemócrata de Rusia, primero, y el Partido Bolchevique después,

1

siempre contuvieron en su seno una serie de tendencia y corrientes, o fracciones,

contra las cuales combatió el grupo dirigido por Lenin. Gran parte de la historia del

Partido Bolchevique es de la lucha entre Lenin y Trotsky o entre Lenin y Zinoriev y

Kamenev, para citar los antagonismos más violentos y acentuados.

Es factible que después de la reforma al artículo 6 de la

Ley Fundamental se reafirme y consolide la existencia, en el interior del PCUS, de

las corrientes actuales o puedan surgir otras, las cuales tendrán que dirimir sus

discrepancias de orden táctico, sobre todo, bajo el principio leninista del

centralismo democrático, que es el único que puede garantizar la diversidad en la

unidad.

No existe en la Unión Soviética un partido

medianamente fuerte que se proponga la restauración del capitalismo porque no

existe una clase burguesa o terrateniente. Los que portaban las fotografías del Zar

son ingenuos y nostálgicos, nada más, porque el pueblo soviético no está

exigiendo volver a la etapa de la autocracia, ni existen condiciones económicas y

sociales para ello, desde luego.

El PCUS es y seguirá siendo el partido mayoritario o

dominante pero ahora deberá competir con otros partidos nacionales, pero sobre

todo regionales o republicanos y será en esta competencia en la que demuestre

su carácter de fuerza política de vanguardia.

Lo que la Constitución le reconocía expresamente,

como producto jurídico de la Revolución de octubre lo refrendó en los hechos

durante décadas y ahora deberá seguir haciéndolo sin que se encuentre

estipulado su papel dirigente en la Carta Magna.

Es previsible que la absoluta mayoría de los partidos

que surgen también luchen por la sociedad socialista y que sostengan con la

dirección del PCUS tan solo diferencias tácticas o de orden secundario, pero no

discrepancias esenciales.

2

En las nuevas condiciones, los miembros del PCUS

tendrán que acentuar su militancia, su capacidad para encabezar las demandas y

aspiraciones del pueblo, su espíritu leninista y en esa medida el partido superará

los cánones del pensamiento tradicional, el apoltronamiento que existía en

muchos niveles partidarios, todo lo cual fortalecerá la estructura orgánica y política

del Partido.

17 de marzo 1988.

3

Rechazo al Separatismo Partidario.

Por Héctor Ramírez Cuéllar .

El pasado Pleno del Comité Central del PCUS aprobó

distintas resoluciones históricas, entre ellas, la supresión del artículo 6 de la

Constitución Soviética para que el Partido, en nuevas condiciones políticas, de

mayor competencia con otras asociaciones políticas que eventualmente llegaran a

surgir, asuma su papel dirigente y gobernante. Y la relativa a la elección directa,

secreta y universal de un Presidente, que sería un cargo separado del de

Secretario General del Partido.

Estos acuerdos tendrán que ser examinados y

aprobados en definitiva por el Soviet Supremo y el Congreso de los Diputados

Populares que en estos días está reunido en Moscú, para que tengan el carácter

de normas jurídicas de plena validez.

Además, se aprobó adelantar el Congreso del PCUS

para abordar en él una serie de modificaciones en su estructura, como sería la

creación de varias vicepresidencias, e incluso la supresión del Buró Político, como

ha funcionado hasta hoy, desde la muerte de Lenin.

Uno de los asuntos que examinó el Comité Central, que

fue dictaminado y sancionado por unanimidad, fue el relativo a la actitud

separatista que asumió por lo menos una parte importante del Partido Comunista

de Lituania.

Al presentarse esa escisión, en enero pasado, el

Secretario General, Mijaíl Gorbachov viajó a esa República del Báltico con el

objeto de sostener una serie de reuniones, no sólo con los comunistas lituanos,

sino también, con obreros, intelectuales, científicos y cooperativistas.

No podemos afirmar que las gestiones de Gorbachov

tuvieron éxito pues ese sector de comunistas mantuvo inalterables las

resoluciones del XX Congreso del Partido Comunista de Lituania en el sentido de

1

desligarse orgánica y políticamente del PCUS, lo cual, sin duda, constituye un

verdadero atentado al propio Partido como organización nacional, a su unidad

interna y un evidente alejamiento de la práctica del centralismo democrático.

El Comité Central del PCUS fue particularmente

sensible frente a este fenómeno y mostró una clara actitud de no permitirlo, lo que

demuestra que se mantuvo esa capacidad de defensa de la estructura partidaria,

no obstante las diferencias que afloraron entre los miembros de ese alto órgano de

dirección, sobre otros asuntos torales y en general, sobre el ritmo y profundidad de

la perestroika.

El Comité Central del PCUS aprobó una resolución en

la que se condena la actitud separatista y aislacionista de los comunistas lituanos

porque además de los perjuicios que causen al partido en su conjunto, también

dañan el carácter federativo de la Unión Soviética, precisamente en un momento

en el que de lo que se trata es de revisar y fortalecer ese tipo de vínculos y se

prepara una nueva ley en la materia, que se inspire en los planteamientos básicos

de Lenin sobre los derechos y obligaciones de las nacionalidades, étnicas y

grupos que constituyen el país soviético, desde el triunfo de la Revolución de

Octubre.

Los comunistas lituanos, por lo menos el sector que ha

decidido separarse del PCUS, no observaron el principio del centralismo

democrático pues tomaron una decisión profundamente unilateral, que afecta, en

primer término, a la República Socialista de Lituania y después a la Unión

Soviética en su conjunto.

En efecto, Lituania depende en un 80% de los

suministros de combustible y materias primas de otras repúblicas soviéticas y por

lo tanto está económicamente integrada al conjunto de las otras nacionalidades.

(Guardando las proporciones de circunstancia histórica,

si el estado de Coahuila se desligara de la Federación Mexicana, no podría

subsistir desde el punto de vista productivo y tecnológico porque esa entidad

2

sostiene una serie de vínculos comerciales, energéticos, de transportes,

financiero, con el resto de las entidades federativas, sobre todo las del norte de la

República Mexicana).

El sector de los comunistas lituanos que promovió la

escisión, no cabe ninguna duda, obró en base a un nacionalismo estrecho y a un

gran subjetivismo político, al calor de las movilizaciones populares, que ha

propiciado en toda la Unión Soviética la reestructuración económica y la

profundización de la democracia socialista.

El Comité Central del PCUS acordó, asimismo,

respaldar y prestar toda la ayuda necesaria al Comité Central Provisional del

Partido Comunista de Lituania, que es el grupo de comunistas que mantiene

dentro de la estructura nacional del propio Partido y que está dispuesto a seguir

acatando su programa, su plataforma y desde luego, sus estatutos, esto es, que

observa el centralismo democrático.

Este sector comunista, como es natural, tendrá que

desplegar un esfuerzo intensivo para contrarrestar la perniciosa influencia de los

elementos separatistas y tiene un objetivo: restaurar la unidad perdida en el seno

del Partido Comunista de Lituania y reintegrar la estructura partidaria al PCUS.

Por ello, el Comité Central del PCUS ha convocado a

los comunistas de Lituania Independiente a que suspendan los acuerdos que

tomaron durante el XX Congreso de ese Partido y a que designen delegados al

próximo XXVIII Congreso del PCUS en donde habrá de producirse una serie de

cambios muy importantes, no sólo en el terreno programático sino también en el

organizativo.

Como dice Fidel Castro, es la garantía de que la

reestructuración económica, social y política se encauce por la vía del

fortalecimiento del socialismo es la existencia de un partido comunista fuerte,

organizado, respetado e influyente entre las masas populares.3

El otro camino sería el del caos, la anarquía y el

desorden, en los cuales solo progresarían los grupos que tratan de restaurar el

régimen capitalista.

¿Lo entenderán así los comunistas lituanos?

19 septiembre 1988.

4

Capitalismo y Socialismo Hoy.

Por: Héctor Ramírez Cuéllar .

El “Grupo de los 7” terminó su reunión de Houston

bajo un tono triunfalista, colocándose en posiciones de ofensiva frente a la Unión

Soviética y el resto de los países de Europa Central, presentándose una situación

paradójica en la que supuestamente el capitalismo ayuda al socialismo a

reformarse. Se dice que el principal aliado de Mijaíl Gorbachov es George Bush y

el más comprensivo es Kohl frente a los requerimientos financieros y económicos

de los soviéticos.

La mayorías de los países de Europa Central (Polonia,

Checoslovaquia, RDA y Hungría) han estado marchando hacia lo que se

denomina economía de libre mercado, han estado demandando créditos e

inversiones de parte de los países capitalistas desarrollados y han implantado

programas de estabilización y austeridad, como los que el FMI y el BM han

“aconsejado” para la mayoría de los países de América Latina.

Algunos observadores políticos llegan a la conclusión

de que prácticamente ya no existe el campo socialista sino que dichos países

están volviendo al pasado capitalista y que pronto en el Viejo Continente será total

la hegemonía económica y política de la RFA y de los partidos socialdemócratas y

socialcristianos.

Estamos viviendo en Europa Central una etapa de

transición de un tipo de socialismo que tuvo aspectos muy positivos en el

mejoramiento de las condiciones de vida de las masas trabajadores. En efecto,

esas naciones alcanzaron elevados niveles en materia de acceso a la vivienda, la

salud, la alimentación, la cultura, la recreación y el deporte, en tan sólo cinco

décadas, mientras la mayoría de los países capitalistas en más de 250 años no

han conquistado. Ya aquí se está demostrando en los hechos, en la práctica, la

superioridad del socialismo sobre el capitalismo. Cuba, por ejemplo, ha logrado

adelantos económicos y sociales, que no tienen ningún país de América Latina, e 1

incluso que no tienen otros muchos países capitalistas de mediano desarrollo o

desarrollados.

Las estadísticas internacionales de la ONU, UNESCO,

FAO, colocan a los países socialistas en los primeros lugares, superando o

rivalizando con los países capitalistas europeos y a los propios Estados Unidos.

Eliminaron la pobreza, el desempleo, la irracionalidad en la producción, el

intercambio desigual de carácter comercial y otorgaron seguridad y protección,

sobre todo, a los niños y jóvenes.

Los principales cambios que se han suscitado en los

países europeos son de carácter político, para pasar después a los cambios

económicos y sociales, pero los partidos y grupos socialdemócratas y

socialcristianos han tenido, hasta hoy, el cuidado de no trastocar el régimen

económico socialista, esto es, la propiedad social o colectiva de los instrumentos

de la producción, pero algunos de esos grupos, hoy gobernantes, pudieron, en el

corto plazo, iniciar el desmantelamiento del régimen socialista y hacer retroceder

al país entero hacia el capitalismo.

El mayor peligro de este retroceso lo encontramos en

Polonia, Hungría y la República Democrática Alemana, Checoslovaquia, quedando

salvaguardada de esta ofensiva Bulgaria, Albania y Yugoslavia en donde todavía

detentan el gobierno los comunistas y revolucionarios. Incluso en el primer grupo

de países si bien es cierto que los partidos marxistas perdieron el gobierno en las

elecciones generales, esos marxistas se han reformado o están en vías de hacerlo

y siguen teniendo una notable presencia e influencia ante la clase trabajadora y no

sería difícil que en el corto plazo recuperaran el poder perdido, ante el tremendo

descontento y las injusticias sociales que ha generado la política de corte

neoliberal, creando incluso problemas sociales, como la pérdida de la asistencia

social, que no se había conocido en el pasado inmediato.

Si bien la planificación excesiva y centralizadora

paralizó el crecimiento de algunas ramas económicas, no por ello debería

2

planteares su abandono total, para pasar a la más absoluta libertad y anarquía de

las entidades productivas. Ni siquiera en el socialismo se puede dejar la economía

al libre arbitrio de los gerentes y administradores de las empresas, cooperativas,

instituciones, sindicatos porque siempre debe existir un plan general, un conjunto

de objetivos nacionales. Lo adecuado será combinar la planificación con un cierto

margen de autonomía de las empresas y corporaciones eliminando la carga de

burocratismo que padecían algunos países socialistas.

La propuesta de Igor Ligachov nos parece más

pertinente cuando se refiere a una economía libre de mercado regulado por el

Estado porque está asociando los intereses generales y sectoriales con los

objetivos específicos de las empresas. Una de las fallas del sistema de

autogestión de Yugoslavia consistió, precisamente, en que las empresas han

tenido tanta libertad que no han existido mecanismos que permitan asegurar el

cumplimiento de metas de producción y de calidad y no han podido hacer

compatibles sus propósitos con los de orden nacional, ni con las necesidades de

cada una de las repúblicas, comarcas y regiones.

Marzo de 1986

3

¿Ha Cambiado la Esencia del Imperialismo y del Capitalismo?

Por Héctor Ramírez Cuéllar .

En el interior de la Unión Soviética, incluso entre altos

dirigentes del PCUS ha surgido la tesis de que ha cambiado la esencia del

capitalismo y del imperialismo y que, en la actualidad, es necesario acabar con los

estereotipos del enemigo y marchar hacia la colaboración estrecha, hacia la

convergencia, entre el capitalismo y el socialismo, cuyas características básicas

no son, ni pueden ser, del todo diferentes, ni menos aún, opuestas.

Boris Yeltsin, Presidente de la República Rusa y que

por cierto se ha separado del PCUS, es uno de los elementos que ha llevado

hasta niveles extremos estas opiniones, las cuales ha podido expresar y

desarrollar durante sus viajes a los Estados Unidos y a Japón, en donde los

círculos dominantes le dieron el trato de un jefe de Estado y de un elemento afín a

su ideología e intereses.

Yeltsin y otros ultra radicales, que cada vez más se han

alejado de las posiciones marxistas y revolucionarias hasta ubicarse en el campo

de la socialdemocracia, tipo Felipe González o François Mitterrand, están

postulando que ya no existe el campo socialista, que la URSS requiere la

asistencia económica de Occidente y de que por lo tanto, ya no existe la

contradicción capitalismo-socialismo.

Es cierto que el desarrollo del capitalismo –decimos

nosotros- ha cobrado un reciente ímpetu en virtud de la adopción de la política de

corte neoliberal, en contraposición a la política keynesiana de años pasados, que

le ha permitido superar algunos problemas económicos y sociales viejos y nuevos.

Ello ha propiciado, por ejemplo, una expansión de las economías de la RFA y

Japón, países industriales superavitarios en el terreno comercial e importantes

exportadores de capitales, que han hegemonizado en distintas regiones del

mundo, en Europa y la Cuenca del Pacífico, respectivamente.

1

Es verdad que el capitalismo, sobre todo en los países

desarrollados en donde existen gobiernos de corte socialdemócrata, han generado

mejores condiciones de vida para grandes capas y sectores de la población, han

ampliado, por ejemplo, los sistemas de seguridad social, de protección al empleo,

pero no han sido capaces de limitar la fuerza económica, social y política de los

grandes monopolios, la concentración de la riqueza en una minoría, la inflación y

el desempleo, que siguen siendo padecimientos generales de esas sociedades, en

mayor o menor grado.

En la República Federal Alemana son los grandes

consorcios industriales y comerciales los que controlan las ramas básicas de la

economía nacional y son esos consorcios los que ahora extienden sus tentáculos

a lo que conocíamos como la República Democrática Alemana, habiendo cierres

frecuentes de empresas, desempleo, bajos salarios a millones de trabajadores,

discriminación de los obreros que tienen convicciones socialistas o comunistas,

enfermedades graves como el SIDA, la prostitución, la drogadicción, y el

consumismo desenfrenado de artículo y bienes sin ninguna utilidad real.

El imperialismo, siguiendo la explicación teórica de

Lenin sobre la evolución de sus tácticas de dominio sobre el resto de los pueblos

del mundo, hace tiempo que dejó de utilizar preferentemente la agresión militar o

armada, aunque sí lo ha hecho, recordando los casos recientes de Granada y

Panamá en América Latina, y ahora ha implementado distintos mecanismos, entre

ellos:

a) Succión de capitales de los países en vías de

desarrollo por medio del pago de intereses, amortización y del principal de la

deuda externa, en forma señalada, en nuestro Continente, lo que ha provocado

que la CEPAL denominara estos años como una “década perdida”, esto es, de

agudización de las condiciones de pobreza, insalubridad, falta de oportunidades

educativas, acentuada dependencia, alto desempleo, elevada inflación y

estancamiento económico general.

2

b) Succión de capitales por el uso de tecnología, ya que

mientras en los países capitalistas desarrollados existe un notorio avance en este

campo, pasando a la automatización creciente de los procesos productivos, los

países en vías de desarrollo no han tenido acceso a ello y siguen siendo

importadores netos de tecnología, servicios y maquinaria.

En la etapa más reciente y en el marco de la nueva

división internacional del trabajo, el imperialismo ha replanteado el usufructo de la

riqueza que genera la mano de obra, a través de la conversión de muchos países

de Asia, África y América Latina en verdaderas plataformas para instalar empresas

maquiladoras y ensambladoras, sobre todo en beneficio de los Estados Unidos y

de Japón que de esta forma pagan salarios muy bajos en comparación con los

que existen en su territorio y población.

Ahora el imperialismo está dominado en el terreno de

los servicios financieros, de administración, turísticos y otros de cuya venta

obtienen magníficas ganancias, utilizando al GATT y otros organismos

internacionales, a través de los cuales defienden la creación de sus patentes y

marcas, sin ofrecer al resto de los países ninguna posibilidad de tener su

capacidad tecnológica propia.

Las relaciones de explotación del imperialismo hacia el

resto de los países dependientes son ahora más diversificadas y sofisticadas, pero

en lo fundamental no han cambiado esas vinculaciones, prueba de ello, sería el

profundo desinterés del “Grupo de los 7”, reunido hace poco en Houston, por los

planteamientos y peticiones de los países pobres de Asia, África y América Latina,

persistiendo la transferencia de todos los sacrificios hacia esos países de la

llamada periferia y en enriquecimiento de las llamadas potencias centrales.

Mayo de 1987

3

La Economía “Libre” de Mercado ya Rinde sus Frutos.

Por Héctor Ramírez Cuéllar .

En Polonia y la República Democrática Alemana la

política económica de los gobiernos derechistas ya comienzan a producir sus

frutos: carestía desenfrenada, estancamiento, desempleo, pérdida de conquistas y

prestaciones sociales y entrega de importantes sectores productivos y de recursos

naturales, al capital extranjero.

Las elecciones dieron el triunfo a Solidaridad en

Polonia y a la derecha pro-fascista en la República Democrática Alemana,

esperando el pueblo que un cambio de gobierno, a través de la sustitución de los

partidos comunistas y socialistas, les permitiría resolver algunos problemas

económicos y sociales.

Se ha instaurado un régimen de libre economía, bajo la

égida programática del Fondo Monetario Internacional y se están aplicando

auténticos programas de choque, muy similares a los que se han padecido en

México, Brasil o Argentina.

Los Ministros de Hacienda de esos países y de otros

que van por el mismo camino en nada están difiriendo de los Secretarios de

Finanzas de los países capitalistas europeos y de las naciones de América Latina

y se están comportando como auténticos tecnócratas, egresados de alguna

universidad norteamericana.

En Polonia, el número de obreros que han perdido su

trabajo supera los 320 mil y la tendencia es ascendente por lo que la clase

productiva está inmersa en un gran descontento en contra de Solidaridad y de su

principal dirigente, Lech Walesa, cuya fuerza electoral y “popularidad” ha

descendido en forma considerable.

La conducción de Walesa ha sido decepcionante y

frustrante ya que en lugar de alentar la participación democrática en los sindicatos

1

y en los órganos del gobierno, ha impuesto un sistema de orden y mando, de un

exacerbado centralismo y autoritarismo.

Si los trabajadores polacos esperaban que con la

eliminación del POUP de la dirección del estado se produciría una democracia

más efectiva y avanzada pero se han equivocado ya que Solidaridad, siendo como

lo fue desde su nacimiento, un movimiento social, se ha conducido, en la práctica,

como un partido político típicamente burgués capitalista.

El gobierno derechista que encabeza Solidaridad ha

aumentado los precios en un 140% -cifra que solo han conocido algunos países

de América Latina, que han sufrido una situación hiperinflacionaria- se han

congelado los salarios y se están entregando al capital extranjero importantes

ramas de la economía nacional.

En la República Democrática Alemana –que gozara del

nivel de vida más elevado en el seno de los países de la comunidad socialista- la

política económica de la derechista democracia cristiana, ya ha producido sus

primeros frutos:

a) Se han cerrado varios cientos de fábricas y

empresas y se está produciendo la expansión de las filiales de los monopolios

germano- occidentales.

b) Ha aparecido y se ha aumentado en forma

considerable el desempleo abierto y la emigración a otros países capitalistas

europeos.

c) Han desaparecido prestaciones sociales, como las

guarderías, los apoyos a la educación para jóvenes y niños.

d) Se registra el repunte de una espiral inflacionaria que

los alemanes nunca habían conocido en los últimos cuarenta años.

e) Se ha perdido la autodeterminación nacional para

que la República Democrática Alemana elabore su propia política económica y se

2

les ha impuesto la hegemonía del Banco Central de la RFA, así como el marco

alemán, como la única moneda.

La política que comienza a aplicarse en Polonia,

Checoslovaquia, República Democrática Alemana y Hungría ya la hemos conocido

los mexicanos y los latinoamericanos en general: toda una década perdida en

nuestra historia contemporánea, según lo han documentado la CEPAL, el BID, la

OEA y otros organismos regionales y mundiales.

Los obreros polacos, checos, alemanes y húngaros

están ya experimentando en carne propia lo que significa la política de

privatizaciones y extranjerización y las políticas de ajuste o de estabilización; los

programas económicos que están sufriendo son los mismos que deterioraron,

como nunca en el pasado, los niveles de vida de las masas latinoamericanas.

La historia de esta política capitalista, que solo

conocían a nivel teórico, ahora la están viviendo en carne propia.

Febrero de 1987

3

Una Presidencia en la Unión Soviética 11

Por Héctor Ramírez Cuéllar .

El nombramiento de Mijaíl Gorbachov como Presidente

de la Unión Soviética representa un paso muy considerable en el proceso de

reestructuración socialista, sobre todo en el área política y de la organización del

estado y desde luego debe ser considerado como un esfuerzo por lograr una

mayor representatividad de las fuerzas sociales en la conducción de los asuntos

públicos, y una mayor fortaleza en la dirección de la perestroika.

Si se me permite un esquematismo, consideramos que

la creación de la Presidencia, como institución jurídico-política, estaría

conduciendo a la URSS a un régimen presidencialista fuerte, con un Parlamento

también vigoroso, esto es, existiría un auténtico equilibrio entre todos los factores

políticos que integran la estatalidad soviética, la cual, sin duda, se enriquecerá.

Esto por lo que compete a la estructura política, pero

tratándose de la estructura económica y social ésta sigue siendo una estructura

socialista porque no se ha eliminado la forma de propiedad de los instrumentos de

producción prevalecientes, esto es, de las fábricas, las minas, las tierras, los

bancos, que se conservan bajo el régimen de la propiedad de los trabajadores.

Las recientes reformas aprobadas por el Soviet

Supremo para introducir ciertas manifestaciones de la propiedad privada en la

agricultura y los servicios no tocan la esencia de la propiedad general de esos

medios de producción, en que lo fundamental, son y siguen siendo de carácter

socialista.

En el campo, existen dos formas básicas de propiedad:

la de carácter social, (koljoses) social asociada al estado (sovjoses) que en

conjunto representan el 85% de la propiedad general. En el caso de la propiedad

privada este puede darse en pequeñas parcelas asociadas a los koljoses y

sovjoses, o aisladas, pero no puede rentarse o venderse.

1

Se trata de estimular a un sector de productores

agrícolas que pretenden colocar sus productos en el mercado libre.

Un sistema económico socialista puede tener una

estructura política y jurídica estatal diversa: partido único, régimen multipartidista,

sistema presidencialista, sistema parlamentario y todas las combinaciones que

hasta hoy conocemos en otros países y otras variaciones que la experiencia

política humana puede hacer surgir merced a la lucha de clases.

Existen dos aspectos básicos en el socialismo:

a) La propiedad social, del pueblo, estatal, de los

instrumentos y medios de producción como las industrias, las minas, las tierras,

los bancos y la distribución también social de los bienes y servicios que producen

y proporcionan esos sistemas de producción.

b) La dirección política del estado en manos de la clase

obrera, los campesinos y los intelectuales y técnicos o especialistas.

La constitución de una presidencia en un país socialista

es perfectamente congruente con la naturaleza de ese sistema socioeconómico y

en el caso de la Unión Soviética representa un paso muy significativo en varias

direcciones:

1) El Partido se diferencia de las funciones burocrático

administrativas y reasume a plenitud su función de conducción política de la

sociedad.

2) El peso del Estado disminuye en la sociedad y por lo

tanto, las potencialidades de ésta crecen y encuentran un cauce más abierto que

en el pasado.

El estado soviético había crecido en forma

desmesurada, en detrimento del partido, de los sindicatos y del resto de las

organizaciones sociales. La planificación era muy pesada y excesivamente

centralizada y ello ocasionaba freno y parálisis de muchas empresas y actividades

2

económicas, en perjuicio de la producción, la productividad, la eficiencia, la calidad

y la diversidad de artículos y bienes o satisfactores.

En el pasado, el partido dedicó demasiado tiempo y

esfuerzo a las tareas técnico-administrativas, operativas, del estado y descuidó las

bases esenciales como la educación ideológica y política de los trabajadores, una

mayor democratización de los órganos del poder público entendido esto como una

creciente y efectiva participación de los obreros en la solución de los problemas

nacionales y sectoriales y una interpretación y canalización adecuada del

descontento o insatisfacción de distintos grupos de la sociedad.

La formación de la Presidencia en manos de Mijaíl

Gorbachov es reveladora de la necesidad de seguir encauzando la perestroika en

un país inmenso, rico, multinacional, variado, pletórico de contradicciones que

requieren, desde luego, un Ejecutivo fuerte, con grandes poderes y también un

partido que tiene una influencia decisiva en la conducción de la sociedad soviética.

Entre los amplios poderes que se atribuyen al

Presidente están los de ordenar de inmediato la movilización de tropas a

repúblicas y regiones en donde existan serios conflictos, decretar estados de

emergencia, todo ello sin necesidad de recibir autorización del Congreso de los

Diputados Populares o de cualquier otra institución.

Gorbachov, en el ejercicio de esas atribuciones, ya ha

actuado con toda energía en el caso de los separatistas de la República de

Lituania, en un esfuerzo por evitar el desmembramiento del país soviético, que es

lo que pretenden algunos grupos ultranacionalistas.

Así como en México, al terminar la fase armada se

institucionaliza un Presidente fuerte para enviar la desintegración nacional y

proceder a la reconstrucción de una nación desgarrada por violentas pugnas y ello

fue un fenómeno necesario e inevitable, así en la Unión Soviética se requiere un

Presidente con amplias facultades, con un gran apoyo del pueblo y un partido

influyente entre las masas del pueblo.

3

Mientras en México, el Presidente fuerte no fue

acompañado por un Parlamento igualmente vigoroso y representativo

generándose por lo tanto un desequilibrio muy grande, en la Unión Soviética existe

un jefe de estado poderoso y un Congreso de Diputados del pueblo igualmente

notable, repartiéndose entre ambas instituciones un conjunto de facultades y

atribuciones igualmente importantes.

El presidente Gorbachov ahora es designado en forma

indirecta, esto es, por el Congreso de Diputados de Pueblo, pero ello será por solo

esta ocasión ya que dentro de cinco años ese elevado funcionario será electo por

medio del voto directo, universal y secreto.

Este sistema nunca ha sido privativo de los países

capitalistas; en rigor, puede ser constituido en las naciones socialistas en función

de las características específicas e históricas de cada una de ellas, rechazando

cualquier imitación extralógica, o cualquier generalización, de orden abstracto, o

imposición mecánica.

Por estas razones, no se puede obligar, por ejemplo,

Cuba a que adopte un sistema político específico. Un régimen pluripartidista sería

aquel que surgiera de las necesidades y expresiones del pueblo y no una

fabricación artificial tan solo para dar respuesta a las voces que desde el exterior

clamaron porque en la isla se instaure un régimen democrático, de la forma en que

ellos entienden,

Pero por sí mismo, la existencia de varios partidos no

es sinónimo de una real democratización, no son términos equivalentes. La

democracia es una manifestación concreta, histórica, que asume las especifidades

de cada nación. La democracia, no se importa ni se exporta como si fuese una

mercancía sino es producto de la lucha y de las aspiraciones de cada pueblo.

La democracia, entendida como la más amplia y

efectiva participación del pueblo en los asuntos públicos, asume distintas

modalidades y variaciones y por lo tanto se trata de un producto histórico-social y

4

no tiene tampoco un cronograma rígido o absoluto. La democracia se puede

manifestar en formas varias desde la que asumió en la Comuna de París de 1848,

hasta el régimen presidencialista-parlamentario que se constituyó en la URSS con

la asunción de Gorbachov como Presidente.

21 de marzo 1988.

5

Declaración del Partido Popular Socialista sobre la perestroika y la Unión Soviética.

El Partido Popular Socialista considera que los cambios políticos y sociales que

ocurren en los países socialistas, sobre todo en la Unión Soviética eran necesarios

para superar una serie de deficiencias y conflictos que se habían presentado en

los últimos años, sobre todo durante la época de Leonid Breznhev.

En la Unión soviética se había presentado un serio

estancamiento económico y tecnológico, en comparación con el progreso que

habían alcanzado, por ejemplo, los Estados Unidos, República Federal Alemana y

Japón.

En gran parte ese lento crecimiento o rezago de

algunas actividades productivas básicas se había debido a que la Unión Soviética

se había visto obligada a efectuar cuantiosas inversiones en la fabricación de

armamento sofisticado, en el marco de la aguda pugna sostenida durante muchos

años con el gobierno de los Estados Unidos.

Asimismo, el gobierno soviético, en el marco del CAME

y sobre todo en la relación bilateral con el resto de los países socialistas de

Europa, Asia y África asignó cuantiosos recursos en forma de créditos directos, en

la construcción de plantas industriales, en el suministro de energéticos y

combustibles, de tecnología, para compensar las desigualdades nacionales, para

superar sus carencias de materias primas y para evitar rezagos nacionales en el

marco de la emulación socialista.

Debemos reconocer también que la URSS entregó una

gran ayuda económica y tecnológica a los países emergentes de Asia, África y

América Latina, que recién había conquistado su independencia nacional con

respecto de las metrópolis imperiales y que estaban empeñados en la

nacionalización y reivindicación de sus recursos naturales, en ampliar la vida

democrática y no transitar por la vía capitalista clásica.1

Todos esos recursos, destinados a la asistencia y a la

solidaridad se sustrajeron durante muchos años del aparato productivo nacional y

ello coadyuvó a la generación de los serios problemas económicos que padece el

primer estado socialista.

Una vez suscritos una serie de acuerdos y convenios

para limitar o destruir armas de distinta potencialidad –como los cohetes de

alcance medio de Europa- se estableció un clima de distensión y de cooperación

pacífica entre los Estados Unidos y la Unión Soviética y por lo tanto se alejó el

peligro de una nueva guerra nuclear.

En las últimas conversaciones de alto nivel, efectuadas

en los Estados Unidos entre Mijaíl Gorbachov y George Bush también se dieron

pasos en la dirección de una mayor distensión y cooperación pues acordaron la

reducción a la mitad de los cohetes intercontinentales y estratégicos y disminuir

también los arsenales de las armas químicas, todo lo cual ha implicado para los

soviéticos, un sensible ahorro de recursos económicos y su canalización hacia las

actividades productivas.

El Presidente Mijaíl Gorbachov, durante su encuentro

con George Bush, insistió en su tesis de encontrar aspectos positivos y valiosos

en el capitalismo y abandonó el lenguaje antiimperialista para pasar a una era de

colaboración económica, científica, tecnológica y cultural entre la Unión Soviética y

los Estados Unidos, Tratando de alentar la llegada de capitales extranjeros, sobre

todo norteamericano para promover el crecimiento de la URSS. Recientemente y

siguiendo esa línea, el gobierno soviético solicitó un cuantioso crédito a la

Comunidad Económica Europea, en un intento por obtener lo que se llama

“recursos frescos” para promover la modernización de varias ramas industriales y

de servicios.

En esas condiciones, el gobierno de la URSS ha podido

readecuar su presupuesto y destinar cantidades mayores a las distintas ramas

2

industriales, agrícolas y de servicios, teniendo como objetivo central la

recuperación del ritmo de crecimiento y la superación de los rezagos tecnológicos.

En el fondo de esta situación general, descrita con

anterioridad, se encontraban una serie de factores o elementos, tendencias de

carácter negativo, tales como: la confusión del partido y la administración pública,

burocratismo, nepotismo y corrupción en algunos niveles y órganos partidarios,

abandono de la militancia de muchos de los miembros y afiliados a aquel o

limitada participación real de los sindicatos, cooperativas en la elaboración y

aplicación de las principales decisiones públicas.

Operaba un costoso y pesado aparato de planificación

que impedía la autonomía y la competencia de las empresas, la elevación de la

calidad de su producción, su obsolescencia tecnológica y una excesiva y

contraproducente centralización de las decisiones económicas principales.

En los establecimientos comerciales comenzó a

aparecer el desabasto de muchos productos, lo que generó irritación y

descontento entre la población; actuaron saboteadores, enemigos del incremento

de la producción y de la producción y de la productividad, opositores de la

perestroika, alentados por los llamados “reformistas radicales” que encabezados

por Boris Yeltsin pretenden la instauración de la economía de libre mercado, la

elevación brutal de precios, la cancelación de algunas conquistas sociales de los

trabajadores, a lo que se ha opuesto la mayoría del pueblo y del partido.

Esto es, se requería una más amplia y enérgica

democratización que la que se había alcanzado con anterioridad, no solo en el

partido sino también en las distintas organizaciones sociales y en los órganos de

la administración pública, como una de las condiciones indispensables, o un

prerrequisito, para lograr la recuperación del crecimiento económico y alcanzar a

las naciones capitalistas más desarrolladas.

En estos años se ha avanzado mucho en la ampliación

y profundización de la democratización, entendida en su concepto más completo,

3

como la participación multifacética del pueblo en la conducción y en la orientación

del Estado y en la elaboración y aplicación de las políticas sectoriales y globales.

Los pasos más importantes han sido los siguientes:

a) En las elecciones de los órganos legislativos se han

presentado más de tres candidatos del PCUS y sin partido, lo que ha generado

una lucha más enérgica entre los miembros del partido y entre ellos y los sin

partido.

b) El Partido ha iniciado y conducido la reestructuración

y todas las diferencias que se han presentado entre los distintos grupos y

tendencias, sin que aflore la división, o un rebasamiento del pueblo de la

estructura y de las orientaciones centrales del partido.

c) Constitución de la Presidencia de la Unión soviética,

encomendada a Mijaíl Gorbachov con una serie de amplios poderes y facultades,

pero acompañado con un legislativo también muy fuerte, desde el punto de vista

político-social y de sus atribuciones.

d) Desaparición de la conducción del PCUS en la

sociedad del PCUS para que ésa facultad lo obtenga y conserve en la lucha

directa y abierta, incluso en competencia con otros partidos no socialistas.

e) Replanteamiento del carácter multinacional y federal

del Estado Soviético reconociendo, incluso, el derecho de las repúblicas a la

separación después de haber llenado una serie de requisitos.

Desde el punto de vista jurídico, la URSS es un estado

federal presidencialista, parlamentario en que los órganos legislativos tienen un

poder creciente en las repúblicas, esto es, se están guiando por la divisa leninista

de ¡todo el poder a los Soviets!, esto es, al pueblo organizado. Asimismo, el

Presidente comenzó a ejercer sus facultades amplias en el caso de Lituania, cuyo

parlamento ha decidido posponer su declaración de independencia para

4

someterse a otro proceso más amplio y complejo, el cual quedará plasmado en la

próxima Constitución.

La mayoría de estos cambios o modificaciones

persiguen el fortalecimiento de la democracia socialista y desde luego no se

proponen la restauración del capitalismo, ni se está imitando en forma mecánica a

la democracia burguesa de los países occidentales capitalistas.

La democracia tiene en este caso, como en todos, un

significado histórico, social y político; no es, desde luego, una concepción

abstracta, una serie de instituciones formales o jurídicas, ni tampoco se puede

exportar o importar como si fuera una mercancía.

La democracia en su sentido económico, social y

político, entendido en su concepción más completa, es intrínseco al socialismo y lo

que se ha presentado en el pasado son una serie de limitaciones o deformaciones,

que se están corrigiendo, en algunos casos, en medio de serios conflictos y

antagonismos entre una corriente que considera que esos cambios son

demasiado lentos y los que sostienen que tienen un ritmo adecuado.

Tanto en los preparativos del XXVIII Congreso, como

en su realización, se ha presentado la lucha de las corrientes en el seno del

partido: por un lado, la reformista que encabeza Mijaíl Gorbachov, la reformista

conservadora, que liderea Igor Ligachov y la que podríamos calificar como

ultrareformista, jefaturada por Boris Yeltsin. Tanto la primera, como la

segunda ,son partidarias de mantener, perfeccionar y depurar el régimen socialista

introduciendo una serie de cambios y reformas, discrepando en algunas medidas,

pero sobre todo en el ritmo de dichos cambios. La tercera se aparta del socialismo

al preconizar la instauración de métodos e instituciones capitalistas, como la

economía de mercado totalmente libre, la afluencia masiva de capital extranjero, la

eliminación de la planeación y la construcción de un sistema económico y social

de tipo socialdemócrata, tipo España o Francia.

5

Polonia, Hungría y la RDA, se encaminan hacia una

democracia burguesa de carácter republicano y hacia una economía de libre

mercado, esto es, tratan de encontrar en el régimen capitalista la solución a una

serie de problemas, pero la misma realidad está indicando que una economía así

concebida propiciará la irracionalidad en la planeación y la producción, el

resurgimiento del trabajo asalariado con sus secuelas de explotación y la

presencia de los monopolios extranjeros y de las instituciones del imperialismo

como el FMI y el BM con sus políticas genocidas ya conocidas en América Latina.

En Polonia, perdió las elecciones y por lo tanto también

el gobierno, el Partido Socialista Obrero Polaco, el cual se ha desintegrado

habiendo aparecido dos corrientes básicas: una socialdemócrata y otra que

continúa reivindicando la lucha socialista. Solidaridad, al transformarse en un

movimiento político, ganó las elecciones parlamentarias y por lo tanto, el cargo de

primer ministro. Se ha estado aplicando una política de corte neoliberal la cual

como era de esperarse, ha causado estragos entre los trabajadores y por lo tanto,

ha incentivado su descontento, el resurgimiento de la fuerza sindical de los

socialista y comunistas, el desprestigio y la división de Solidaridad.

En Hungría también se disolvió el PSOH y se han

formado dos corrientes, una socialdemócrata (mayoritaria en el Parlamento y en el

gobierno) y la socialista y comunista que se ha quedado en minoría. También se

está ejecutando una política de corte neoliberal muy similar a la de Polonia con los

mismos resultados sociales, pero los socialistas y los comunistas no retoman la

ofensiva. El gobierno húngaro ha suscrito convenios con el FMI y ha solicitado la

desaparición del CAME y del Pacto de Varsovia.

La República Democrática Alemana –estado obrero

socialista- se encuentra en proceso de desintegración y de absorción de parte de

los grandes monopolios oeste alemanes que tratan de convertir a los obreros de la

patria de Karl Marx como asalariados de segunda, perdiendo derechos y

conquistas sociales, clausurando múltiples empresas y fábricas y restableciendo

las relaciones capitalistas en la economía y en la sociedad en su conjunto.6

Triunfó la derecha en las elecciones generales y por lo

tanto tiene el cargo de primer ministro, quien ha sido un impulsor fundamental no

de la reunificación sino de la anexión; el segundo lugar, lo obtuvo la

socialdemocracia y el tercero los comunistas reformados o socialistas que siguen

teniendo una importante influencia en el seno de la clase obrera.

En Rumania, ganaron los comicios generales el Frente

de Salvación Nacional, en el que se encuentran militando los comunistas que

disolvieron en la práctica al PCR a raíz del derrocamiento de Nicolae Cecescau y

se ha mantenido frenada a la derecha y a los elementos golpistas y

contrarrevolucionarios.

En Bulgaria, conquistaran el primer lugar en las

elecciones parlamentarias los comunistas y socialistas, habiendo renovado y

consolidado su organización y presencia en la clase trabajadora derrotando a las

fuerzas que pugnan por el establecimiento del sistema capitalista.

En Checoslovaquia, perdieron las elecciones los

comunistas que son ahora una minoría y el gobierno está acaparado por

elementos reformistas y socialdemócratas de derecha.

17 de junio de 1988.

7

Confrontación en el PCUS

Por Héctor Ramírez Cuéllar .

Escribo este comentario el domingo 8 de julio y por lo

tanto aún no conozco el desenlace del XXVIII Congreso del Partido Comunista de

la Unión Soviética, que pasará sin duda, a la historia del movimiento revolucionario

mundial. Está ubicado en el mismo rango del primer Congreso del Partido

Socialdemócrata de Rusia, del Partido Comunista de Rusia y del XX Congreso del

PCUS, que constituyeron hitos no solo en la vida de la Unión soviética sino de

todos los pueblos del mundo, sin excepción.

El XX Congreso del PCUS hizo la crítica demoledora

del estalinismo e inició una era en la cual la Unión soviética alcanzó un nivel

sorprendente, e incluso superó a los Estados Unidos en muchos campos y

terrenos de la actividad humana y del conocimiento. Fue, propiamente la etapa

que presidiera, en una parte, Nikita Jruschev y en la más larga, Leonid Breznhev.

Algunos elementos exaltados, poco rigurosos en el

análisis económico y político, han calificado a dicha etapa como de retroceso y de

estancamiento para pretender, con ello, fundamentar la necesidad de la

perestroika, proceso que nadie pretende eliminar de la práctica de la sociedad

soviética sino examinar sus modalidades y ritmos.

Este es, precisamente, el centro del debate entre la

corriente que encabeza Mijaíl Gorbachov y la que personifica Igor Ligachov, que,

juntas constituyen la inmensa mayoría de los delegados del XXVIII Congreso y por

lo tanto esos líderes dirigentes asumen una tremenda responsabilidad si optaran

por separarse del partido o dividirlo, como se anuncia con júbilo en los órganos de

la prensa comercial.

La otra corriente, la de Boris Yeltsin, está cada vez más

alejada de los principios marxistas y socialistas. Su proyecto nacional es el del

capitalismo tipo Francia, España, Italia, es el de la socialdemocracia, o sea de un

1

capitalismo maquillado, con rostro humano, reformado solo en sus aspectos más

salvajes y virulentos.

Por lo tanto, Yeltsin está representando el pasado, ese

pasado que destruyó la Revolución de Octubre, que se demoliera durante la dura

y terrible etapa de la dirección de Stalin y que desde luego, apoyó la inmensa

mayoría del pueblo soviético, que está exigiendo la depuración de los errores del

socialismo, su perfeccionamiento, como sistema de la vida social, muy superior y

diferente al del capitalismo.

Yeltsin cuenta, desde hace tiempo, con el respaldo y la

simpatía de los gobiernos de los Estados Unidos, República Federal Alemana y

Japón porque sus planteamientos son coincidentes con las tesis neoliberales, hoy

en plena aplicación en la mayoría de los países capitalistas. Podría separarse del

PCUS y formar el Partido Socialdemócrata, que buscará tomar como bandera

histórica a Berenstein, Kausky o Plejanov.

Preconiza la implantación de una economía de libre

mercado, a la manera de nuestros tecnócratas, acompañada, desde luego, con

una elevación desbocada de precios, congelación de salarios, cierre de miles de

empresas industriales, comerciales y de servicios y la cancelación de muchas

prestaciones económicas y sociales que los trabajadores soviéticos habían

conquistado desde hace muchos años.

Las diferencias entre Ligachov y Gorbachov no son de

esencia pues ambos están de acuerdo en la necesidad de realizar la

reestructuración de la sociedad socialista, pero no para volver al pasado histórico,

sino para hacer más socialista a la sociedad soviética. Del socialismo autoritario

habría que pasar al socialismo democrático, que desde luego sin la connotación

que a esta palabra le han dado Felipe González y François Mitterrand, que de

socialistas no tienen un ápice en su política concreta.2

Las discrepancias entre Ligachov y Gorbachov se

instalan en la adopción de algunas medidas concretas pero sobre todo, en el ritmo

y en la profundidad de las reformas. Podemos decir que Gorbachov quiere ir más

rápido, abrumado en su tremenda responsabilidad como Presidente y como

Secretario General y Ligachov, más despacio, cuidando que las modificaciones no

aféctenla esencia de la sociedad socialista y pudieran causar más perjuicios a los

trabajadores, alejar los beneficios, complicar más los problemas, en lugar de

resolverlos.

El XXVIII Congreso representa una oportunidad para

que los auténticos comunistas demuestren que pueden discutir enérgicamente sus

distintos puntos de vista y conceptos, pero que lo harán en el seno del partido

preservando su unidad, sin la cual la perestroika sería imposible.

21 de septiembre de 1988.

3

La Unión Soviética, Reforma Económica.

Por: Héctor Ramírez Cuéllar.

Al celebrarse el 72 Aniversario de la Revolución de

Octubre, en la Unión Soviética, siguen en proceso una serie de cambios

económicos, sociales y políticos, que se ubican en dos contextos: el de la

producción y la productividad, y el de una mayor profundización de la democracia

en el interior del partido y de las distintas organizaciones sociales.

En esta ocasión, no se efectuó el tradicional desfile

militar en el que la Unión Soviética mostraba a sus ciudadanos y al mundo entero

las armas más modernas y de más alto poder destructivo, recordando con ello a

los Estados Unidos, que ya no era la potencia dominante o agresiva en el marco

de la impunidad internacional.

Después de los acuerdos Gorbachov-Reagan,

Gorbachov-Bush, sobre todo el referente a la destrucción de los cohetes de

alcance medio, se ha alejado el peligro de un enfrentamiento nuclear y por lo

tanto, la Unión Soviética está orientando hacia la producción civil muchas plantas

o empresas bélicas.

En los últimos años, en los círculos dirigentes

norteamericanos se ha cobrado conciencia clara de que en una nueva guerra

termonuclear no habría vencedores ni vencidos y que al “primer golpe” vendría un

segundo golpe de respuesta, lo que pondría en serio peligro al resto de los

pueblos del mundo, que no participaran en las hostilidades y a la vida misma.

La Unión soviética destinaba un elevado presupuesto a

la fabricación de nuevas armas y esos recursos los distraía de la vivienda, la

seguridad social, la educación, la tecnología y de la promoción y sobre todo, de la

modernización de muchas de sus plantas industriales.

1

El hecho de que se asignaran esos recursos para fines

bélicos, era una de las causas del retraso tecnológico de muchas empresas, en

plena era de la cibernética y de la robótica, en tanto Japón y la República Federal

Alemana avanzaban en esa dirección.

En primer lugar, la perestroika tiene su contenido

económico.

La creación de tecnología y su aplicación a la

producción industrial estaba muy rezagada por lo que la URSS ha perdido

productividad en términos generales, en tanto otros países capitalistas avanzados

la están superando.

Por esta razón, Gorbachov advierte a los Estados

Unidos que en el área de la competencia económica no debe tomar a la

perestroika como un pretexto para lograr la supremacía ya que es en este terreno

en donde, hoy, se están dando los principales antagonismos entre los dos

estados.

Aplicar los progresos de la ciencia y de la técnica a la

producción es un proceso muy difícil, prolongado y accidentado, si tomamos en

cuenta el estancamiento que sufrió la URSS durante varios años, por lo que no

puede decirse que en este terreno haya resultados positivos.

El otro campo es el de la elevación de la calidad de los

bienes y servicios.

Los trabajadores soviéticos disponen de un

considerable poder de compra y de ahorro y disfrutan de los bienes indispensables

para su confort familiar, pero todavía en ciertos bienes y servicios no existe la

calidad deseada de una población que percibe altos ingresos reales.

De ahí que a efecto de lograr ese objetivo, la

perestroika esté asignando a las empresas un amplio margen de gestión y

2

autonomía no solo entre sí, con empresas similares, sino también con otras

empresas, e incluso con compañías de países capitalistas.

(Un problema similar lo sufre en estos momentos la

República Democrática Alemana en donde se busca un aumento considerable en

la calidad de bienes y servicios).

Existen dos premisas básicas que aseguran el éxito de

estos objetivos:

Por un lado, la Unión Soviética dispone de un enorme

territorio dotado de los principales recursos naturales que requiere toda industria

moderna.

Por el otro, existe una clase obrera muy numerosa y

altamente capacitada y una estrecha vinculación entre el aparato educativo y el

productivo.

Un elemento adiciona ha frenado el cumplimiento cabal

de la perestroika: en muchas empresas y regiones se han registrado múltiples

huelgas y paros obreros lo que ha provocado un descenso en los niveles de

producción.

Los trabajadores soviéticos exigen al estado un

aumento sustancial en sus condiciones de vida pero para ello se requiere

incrementar la productividad social ya que la riqueza, desde luego, solo la genera

el hombre con su esfuerzo.

En el contexto de la reforma económica, ningún grupo

ha objetado la propiedad social de los instrumentos de producción sino su

fortalecimiento, perfeccionamiento o diversificación, esto es, mantenerse en el

sistema socialista.

Marzo de 1986

3

Intervención del Co. Héctor Ramírez Cuellar,Secretario General del Comité Directivo del PPS En el D.F., Durante el Acto Conmemorativo del

70 Aniversario de la Revolución de Octubre, Efectuado el día 13 de noviembre de 1987.

La Reestructuración Económica y Política en la Unión Soviética.

Por Héctor Ramírez Cuéllar.

La Revolución de Octubre encabezada por Lenin,

transformó a la Rusia zarista en una potencia industrial económica y militar, de

primera magnitud. A la vez abrió un nuevo ciclo en la historia de la humanidad, el

de las revoluciones socialistas triunfantes, que abolieron el régimen de la

propiedad privada.

En 1917, Rusia era una nación atrasada en el contexto

europeo, pero tenía, no obstante, un importante sector industrial dominado por el

capital extranjero. Solo el 14% de la población estaba formado por obreros

fabriles; el resto lo constituían las masas campesinas de las poblaciones y los

latifundistas.

Setenta años después esas clases explotadoras han

desaparecido y ha habido un cambio cualitativo en el orden interno. Ahora el 61%

de la población está formada por obreros, el 26% por empleados y el 12% por

campesinos koljosianos.

El régimen político autocrático y despótico fue

igualmente destruido para entregarse el poder al pueblo. En la actualidad en el

Soviet Supremo, el 35% de los diputados provienen de la clase obrera, el 16% de

los campesinos, el 16% de los trabajadores de la ciencia, la educación y la cultura,

lo que demuestra el profundo sentir democrático real que existe en el país, sin

paralelo en el sistema capitalista.

1

En este periodo, merced al extraordinario desarrollo de

las fuerzas productivas, la producción material de la Unión Soviética en base a los

enormes recursos naturales con que cuenta y al esfuerzo de los millones de

obreros y campesinos, se ha incrementado en más de 80 veces. La URSS ocupa

el segundo lugar en el mundo en la producción industrial, destacándose en la del

petróleo, gas, acero, coque, mineral de hierro y en la fabricación de maquinaria.

Con más de un millón y medio de cuadros científicos de

elevado nivel, la Unión Soviética se ha instalado a la vanguardia en campos de

conocimiento como las estaciones orbitales, los catalizadores de procesos

tecnológicos, el tendido de líneas de lato voltajes, de oleoductos y gasoductos, en

la construcción de centrales hidroeléctricas y en las tecnologías básicas de

industrias como la siderúrgica y la metalúrgica.

Sin embargo, a partir de los años setentas se

comenzaron a registrar distintos fenómenos negativos en el comportamiento de la

economía, de la sociedad y de la política.

Estos fenómenos fueron, entre otros, los siguientes:

a) Lenta aplicación de los progresos de la revolución

científico-técnica a los procesos productivos en la industria y la agricultura.

b) Crecimiento disminuido en el Producto Nacional

Bruto, como resultado de esa desaceleración.

c) Pesado aparato burocrático en el sector de la

planificación económica que obstaculizaba la autonomía de empresas industriales

y de servicios.

d) Rezago en las distintas ramas de la industria ligera y

baja calidad en sus productos.

e) Insuficiencia en los suministros de materias primas y

maquinarias a los complejos industriales y agrícolas.

2

f) Incumplimiento de metas y objetivos de parte muchos

componentes del aparato productivo.

Asimismo, en el terreno político-social algunos rasgos

se presentaron en forma paralela o relacionada con las deficiencias en el área de

la producción y la distribución:

1.- El alcoholismo se extendió en forma alarmante entre

los jóvenes.

2.- Se redujo la capacidad de creación de científicos,

escritores y artistas.

3.- Debilitamiento de los procesos de la crítica y la

autocrítica tanto en el seno del Partido como en los sindicatos, el Komsomol y

otros organismos sociales.

4.- Escasa evaluación objetiva en el cumplimiento de

las responsabilidades de los funcionarios estatales y del aparato del partido.

5.- Inercia, indiferencia y burocratismo en las tareas

nacionales a causa de una concepción dogmática y fatalista de las distintas

resoluciones del Comité Central del Partido.

6._ Escasa iniciativa personal y colectiva de los

sindicatos, asociaciones de escritores, artistas y científicos, así como del

komsomol y de las agrupaciones de mujeres.

7.- Incapacidad de las ciencias sociales para responder

a las demandas, exigencias y problemas de la sociedad en su conjunto y de cada

uno de sus sectores.

Este conjunto de dificultades y contradicciones fueron

reconocidas y discutías ampliamente en el Pleno del Comité Central de abril de

1985. En esta ya histórica reunión, el Secretario General del Partido, presentó un

diagnóstico claro, objetivo, honesto y constructivo sobre los problemas existentes

y se inició un proceso –que aún no termina- de toma de conciencia responsable y

3

de impulso del potencial ideológico y práctico del partido para efectuar las

transformaciones requeridas.

En toda la sociedad soviética se desarrolló e impulsó un

proceso de reflexión colectiva primero para encontrar las causas de esos

problemas e insuficiencias y después para solucionarlos en el marco de un

proceso de reestructuración que abarca desde los aspectos económicos hasta los

sociales y políticos.

Este proceso, presidido sobre todo por la crítica y la

autocrítica, bajo la dirección del Partido, que se ha puesto a la vanguardia del

pueblo, en el que participan millones de soviéticos no tiene paralelo en la historia

moderna y se trata realmente de un esfuerzo nacional por impulsar y perfeccionar

las relaciones socialistas de producción y de vida.

Durante una etapa se pensó que en la medida en que

avanzaba la sociedad socialista desarrollaba los problemas vitales del hombres se

resolverían en forma casi automática, sobre todo los relativos a su existencia

materia y que el funcionamiento democrático era un fenómeno casi natural,

supuesto que habían desaparecido, pero por el contrario, la sociedad soviética se

ha ido diversificando cada vez más y entre sus componentes surgen necesidades

y aspiraciones específicas que el Estado tiene que tomar en cuenta para enfrentar

y resolver. Es decir, el socialismo es fundamentalmente un humanismo integral.

Por esta razón Gorbachov dice que el hombre soviético es el centro de la

reestructuración económica y política.

Las ciencias sociales, en un periodo, dejaron de

abordar los problemas realmente existentes y se refugiaron en la escolástica y el

dogmatismo por lo que registraron un sensible retroceso. Ahora se pretenden

superar esas deficiencias alentando las actividades creativas de la Academia de

Ciencias y las distintas asociaciones de escritores y artistas. Prácticamente, no

hay ningún espacio cerrado para el análisis y la investigación multidisciplinaria.

4

El secretario general del PCUS, al examinar el

inmovilismo, recordó que Lenin consideraba que un marxista debe tener en cuenta

la vida real, los hechos exactos de la realidad y no seguir aferrados a la teoría de

ayer.

El Pleno del Comité Central de enero de 1987

consideró los rezagos existentes en las ciencias sociales y tomó como medidas

para vincularlas a una serie de problemas prácticos, como por ejemplo, al hecho

de que en la orientación del rendimiento de los obreros se optó por los aspectos

cuantitativos, abandonándose los cualitativos, lo cual debe superarse para

incrementar notablemente la productividad laboral y social.

Como consecuencia de los errores, disminuyó el interés

por los estímulos morales, el menosprecio a la ley, la corrupción y el servilismo

hasta aparecer una ideología y una sicología del estancamiento, lo que se está

comenzando a remover desde abril del año pasado.

El Partido entiende la reestructuración como la

necesidad de unir los logros de la revolución científico-técnica a la economía

planificada y poner en acción todo el potencial del socialismo.

La base de esta reestructuración se encuentra en el

área política. Se pretende fortalecer la influencia y el papel dirigente del partido en

todas las actividades sociales y restablecer, con más fuerza, los principios de la

democracia y de la congestión socialista.

No se propone la restauración de relaciones de carácter

capitalista cuando se habla de poner al hombre como eje y destino de la política

económica; nadie ha propuesto la abolición de las relaciones socialistas en la

producción sino que esas relaciones deben adquirir plena vigencia y que se

superen todos los obstáculos ya observados por el análisis político del partido y de

la población en general.

5

Para lograr este elevado propósito están en marcha en

la URSS, después de un amplio debate nacional, una serie de medidas que a la

vez que buscan superar los problemas actuales pretenden un nuevo impulso al

potencial productivo de cara al siglo XXI.

Entre estas medidas destacan las siguientes:

a) Modernización de la estructura administrativa de las

empresas para que solo apliquen métodos de gestión que en la práctica hayan

comprobado su eficiencia.

b) Se amplía la autonomía de las empresas pero

también su responsabilidad en el cumplimiento de objetivos y metas y se unifican

más los sectores productivos dedicados a satisfacer las necesidades básicas del

pueblo.

c) Se están pagando sueldos y salarios en función de la

calidad del trabajo y se estimula la creación de cooperativas en los diversos

ámbitos de la producción y los servicios.

d) Se asigna el 10% de la inversión estatal a la

construcción de viviendas y al mejoramiento de su calidad.

La reestructuración, a pesar de su corta existencia y en

contra de quienes predecían su fracaso, ha dado ya resultados positivos en el

área económica. La renta nacional ha crecido un 4%, contra un 3% que se tenía

previsto para el presente año, la producción industrial creció un 4%, la fabricación

de robots se incrementó un 14%, la de sistemas automatizados un 160%. En un

30% aumentaron las inversiones para la modernización de la tecnología.

La productividad per cápita en el sector industrial creció

un 4%. La producción de cereales creció en un 17%, la productividad en el campo

lo hizo en un 6%.

En el aspecto social, la lucha contra el alcoholismo ha

logrado, por la primera vez, disminuir los accidentes de trabajo, así como las

6

pérdidas de tiempo, por ese motivo. La delincuencia bajó un 25% y los crímenes

graves un 33%.

Sin embargo, la perestroika aun tiene muchos objetivos

por delante. Entre ellos, en primer lugar, el del desarrollo y afianzamiento de la

democracia, sobre todo en el área productiva. Se está impulsando la realización

de asambleas y de consejos con el objeto de que los trabajadores, en forma

colegiada, en base a ser propietarios de los instrumentos de producción, puedan

determinar el ritmo y la calidad de los bienes y servicios, de conformidad con los

planes estatales. En síntesis, se trata de asignarles un poder decisorio real y

verdadero.

En el terreno de la integración de los órganos del poder

político se está impulsando un sistema altamente democrático que consiste en que

para las elecciones de diputados se presenten varias candidaturas, estas se

examinan en forma colectiva y se procede a la elección.

El Partido está experimentando también una serie de

cambios que están fortaleciendo en todos los niveles. El secretario general ha

denunciado de una manera directa y personal a una serie de dirigentes de

repúblicas y de distintos órganos del partido, acusándolos de burocratismo,

irresponsabilidad, e incluso de infringir algunas leyes estatales. Dichos dirigentes y

funcionarios han perdido desde luego sus posiciones.

La reestructuración que experimenta el Partido

comprende dese los organismos de base hasta el Comité Central y el Buró

Político. En los primeros, se reafirman y amplían los derechos y las facultades de

los militantes para elegir libremente a sus dirigentes y evaluar el cumplimiento de

su trabajo. En la elección de secretarios de comités distritales, comerciales,

urbanos y territoriales se ha establecido la votación secreta en las reuniones

plenarias.

El Secretario general del PCUS ha dicho que en el

partido no existen temas o asuntos prohibidos, sobre los cuales no se puedan

7

hacer análisis o la crítica y la autocrítica. Por ejemplo, se le concede una gran

importancia al hecho de que tanto el Comité Central como el Buró Político

mantengan un estrecho contacto con los Comités del Partido de las Repúblicas.

Que el cumplimiento de los acuerdos y las resoluciones se realice desde la base

hasta la máxima dirección. En este contexto, se ha sido particularmente exigente

en la rendición de informes y en el ejercicio de la crítica y la autocrítica.

Tanto en el Comité Central como en el Buró Político ha

habido un proceso de renovación de cuadros. Después del Pleno del Comité

Central de abril de 1985 se modificó a casi todo el secretariado, a los jefes de

departamento y a los miembros del Presídium del Consejo de Ministros.

El compañero Gorbachov, al referirse a estos cambios,

ha considerado que obedecen a la necesidad de que estén representados en

ellos los distintos sectores de la sociedad. Sobre el Comité Central, señaló que no

puede haber personas que estén libres de ser criticadas, al igual que personas sin

derecho a criticar. Y de que es necesario elevar la responsabilidad en las tareas

encomendadas, mejorar la disciplina y crear un ambiente de exigencia mutua.

La reestructuración económica y política ha tenido sus

detractores en el extranjero que han planteado que ante el fracaso del socialismo

la Unión Soviética está restableciendo el capitalismo o por lo menos algunas de

sus instituciones o valores. Nada más falso. El socialismo se está perfeccionando

y depurando a partir de su propia esencia, nadie está mirando hacia el pasado

sino al desarrollo potencial de ese modo de producción y de vida.

Otros opositores como el ex secretario de Estado,

Henry Kissinger, con mayor inteligencia política, condena la reestructuración

porque saben que de este proceso saldrá fortalecida la Unión Soviética en el

terreno económico y político y podrá desempeñar un papel más decisivo en los

asuntos internacionales a favor de la paz y por la causa de la liberación y la

democracia de los países explotados y dependientes.

8

Finalmente, existen otros, entre los que se encuentran

algunos elementos del PMS que consideran que la reestructuración significa

admitir las tesis de León Trotsky sobre el supuesto estado obrero burocrático o las

de Alexander Dubcek sobre el socialismo con rostro humano.

Al respecto es necesario recordar los conceptos de

Gorbachov sobre el trotskismo pronunciados en la reunión solemne para

conmemorar el 70 aniversario de la Revolución de Octubre. En primer lugar,

señaló que Trotsky optó por formar fracciones, sembrar el desconcierto entre las

organizaciones del partido y estorbar su trabajo. Recordó que Lenin consideraba

que Trotsky era un político excesivamente seguro de sí mismo, fraudulento y

voluble y al final definió que “el trotskismo es una corriente política cuyos

ideólogos escudándose en una fraseología seudorevolucionaria izquierdista,

ocupan posiciones capituladoras”.

La reestructuración permitirá a la Unión Soviética

acelerar las fuerzas productivas hacia un nivel jamás conocido por el hombre. Al

fortalecerse la base material del socialismo superando el conjunto de

contradicciones no antagónicas la URSS reiterará su superioridad indiscutible con

respecto a los Estados Unidos de Norteamérica y al hacerlo alejará, en definitiva,

el peligro de una nueva guerra.

9

La Reestructuración Económica y Política en la Unión Soviética (II).

Por: Héctor Ramírez Cuéllar.

Por el contrario, la sociedad soviética se ha ido

diversificando cada vez más y entre sus componentes surgen necesidades y

aspiraciones específicas que el Estado tiene que tomar en cuenta para enfrentar y

resolver. Es decir, el socialismo es fundamentalmente un humanismo integral. Por

esta razón Gorbachov dice que el hombre soviético es el centro de la

reestructuración económica y política.

Las ciencias sociales, en un periodo, dejaron de

abordar los problemas realmente existentes y se refugiaron en la escolástica y el

dogmatismo por lo que registraron un sensible retroceso. Ahora se pretende

superar esas deficiencias alentando las actividades creativas de la Academia de

Ciencias y las distintas asociaciones de escritores y artistas. Prácticamente, no

hay ningún espacio cerrado para el análisis y la investigación multidisciplinaria.

El secretario general del PCUS, al examinar el

inmovilismo, recordó que Lenin consideraba que un marxista debe tener en cuenta

la vida real, los hechos exactos de la realidad y no seguir aferrados a la teoría de

ayer.

El Pleno del Comité Central, de enero de 1987,

consideró los rezagos existentes en las ciencias sociales y tomó medidas para

vincularlas a una serie de problemas prácticos, como por ejemplo, al hecho de que

en la orientación del rendimiento de los obreros se optó por los aspectos

cuantitativos, abandonándose los cualitativos lo cual debe superarse para

incrementar notablemente la productividad laboral y social.

Como consecuencia de los errores, disminuyó el interés

por los estímulos morales, el menosprecio a la ley, la corrupción y el servilismo

hasta aparecer una ideología y una sicología del estancamiento, lo que se está

comenzando a remover desde abril del año pasado.

1

El Partido entiende la reestructuración como la

necesidad de unir los logros de la revolución científico-técnica a la economía

planificada y poner en acción todo el potencial del socialismo.

La base de esta reestructuración se encuentra en el

área política. Se pretende fortalecer la influencia y el papel dirigente del partido en

todas las actividades sociales y restablecer, con más fuerza, los principios de la

democracia y de la congestión socialista.

No se propone la restauración de relaciones de carácter

capitalista cuando se habla de poner al hombre como eje y destino de la política

económica; nadie ha propuesto la abolición de las relaciones socialistas en la

producción sino que esas relaciones deben adquirir plena vigencia y que se

superen todos los obstáculos ya observados por el análisis político del partido y de

los ciudadanos en general. Para lograr este elevado propósito están en marcha en

la URSS, después de un amplio debate nacional, una serie de medidas que a la

vez que buscan superar los problemas actuales pretenden un nuevo impulso al

potencial productivo de cara al siglo XXI.

Entre estas medidas se destacan las siguientes:

a) Modernización de la estructura administrativa de las

empresas para que solo se apliquen métodos de gestión que en la práctica hayan

comprobado su eficacia.

b) Se amplía la autonomía de las empresas pero

también su responsabilidad en el cumplimiento de objetivos y metas y se unifican

más los sectores productivos dedicados a satisfacer las necesidades básicas del

pueblo.

c) Se están pagando sueldos y salarios en función de la

cantidad y la calidad del trabajo y se estimula la creación de cooperativas en los

diversos ámbitos de la producción y los servicios.

2

d) Se asigna el 10% de la inversión estatal a la

construcción de viviendas y al mejoramiento de su calidad.

La reestructuración, a pesar de su corta existencia y en

contra de quienes predecían su fracaso, ha dado ya resultados positivos en el

área económica. La renta nacional ha crecido un 4%, contra un 3% que se tenía

previsto para el presenta año, la producción industrial creció un 4%, la fabricación

de robots se incrementó un14%, la de sistemas automatizados un 160%. En un

30% aumentaron las inversiones para la modernización de la tecnología.

La productividad per cápita en el sector industrial creció

un 4%. La producción de cereales creció en un 17% la productividad en el campo

lo hizo en un 6%.

En el aspecto social, la lucha contra el alcoholismo ha

logrado, por la primera vez, disminuir los accidentes de trabajo, así como las

pérdidas de tiempo, por ese motivo. La delincuencia bajó un25 % y los crímenes

graves un 33%.

Junio de 1985

3

La Reestructuración Económica y Política en la Unión Soviética IV

Por Héctor Ramírez Cuéllar.

La Revolución de octubre encabezada por Lenin,

transformó a la Rusia zarista en una potencia industrial económica y militar de

primera magnitud. A la vez abrió un nuevo ciclo en la historia de la humanidad, el

de las revoluciones socialistas triunfantes, que abolieron el régimen e la propiedad

privada.

En 1917, Rusia era una nación atrasada en el contexto

europeo, pero tenía, no obstante, un importante sector industrial dominado por el

capital extranjero. Solo el 14% de la población estaba formado por obreros

fabriles; el resto lo constituían las masas campesinas de las ciudades y los

latifundistas.

Setenta años después esas clases explotadoras han

desaparecido y ha habido un cambio cualitativo en el orden interno. Ahora el 61 %

de la población está formada por obreros, el 26% por empleados y el 12% por

campesinos koljosianos.

El régimen político autocrático y despótico fue

igualmente destruido para entregarse el poder al pueblo. En la actualidad el Soviet

Supremo, el 35% de los diputados provienen de la clase obrera, el 16% de los

campesinos, el 16% de los trabajadores de la ciencia, la educación y la cultura, lo

que demuestra el profundo proceso democrático real que existe en el país, sin

paralelo en el sistema capitalista.

En este periodo, merced al extraordinario desarrollo de

las fuerzas productivas, la producción material de la Unión Soviética en base a los

enormes recursos naturales con que cuenta y al esfuerzo de los millones de

obreros y campesinos, se ha incrementado en más de 80 veces. La URSS ocupa

el segundo lugar en el mundo en la producción industrial, destacándose en la del

petróleo, gas, acero, coque, mineral de hierro y en la fabricación de maquinaria.

1

Con más de un millón y medio de cuadros científicos de

elevado nivel, la Unión soviética se ha instalado a la vanguardia en campos de

conocimiento como las estaciones orbitales, los catalizadores de procesos

tecnológicos, el tendido de líneas de alto voltaje, de oleoductos y gasoductos, en

la construcción de centrales hidroeléctricas y en las tecnologías básicas de

industrias como la siderúrgica y la metalúrgica.

Sin embargo, a partir de los años setentas se

comenzaron a registrar distintos fenómenos negativos en el comportamiento de la

economía, de la sociedad y de la política.

Estos fenómenos fueron, entre otros, los siguientes:

a) Lenta aplicación de los progresos de la revolución

científico-técnica a los procesos productivos en la industria y la agricultura.

b) Crecimiento disminuido en el Producto Nacional

Bruto como resultado de esa desaceleración.

c) Pesado aparato burocrático en el sector de la

planificación económica que obstaculizaba la autonomía de empresas industriales

y de servicios.

d) Rezago en las distintas ramas de la industria ligera y

baja calidad en sus productos.

e) Insuficiencia en los suministros de materias primas y

maquinarias a los complejos industriales y agrícolas.

f) Incumplimiento de metas y objetivos de parte de

muchos componentes del aparato productivo.

Asimismo, en el terreno político-social algunos rasgos

se presentaron en forma paralela o relacionada con las deficiencias en el área de

la producción y la distribución:

1.- El alcoholismo se extendió en forma alarmante entre

los jóvenes.2

2.- Se redujo la capacidad de creación de científicos,

escritores y artistas.

3.- Debilitamiento de los procesos de la crítica y la

autocrítica tanto en el seno del Partido como en los sindicatos, el Komsomol y

otros organismos sociales.

4.- Escasa evaluación objetiva en el cumplimiento de

las responsabilidades de los funcionarios estatales y del aparato del partido.

5.- Inercia, indiferencia y burocratismo en las tareas

nacionales a causa de una concepción dogmática y fatalista de las distintas

resoluciones del Comité Central del Partido.

6.- Escasa iniciativa personal y colectiva de los

sindicatos, asociaciones de escritores, artistas y científicos así como del

komsomol y de las agrupaciones de mujeres.

7.- Incapacidad de las ciencias sociales para responder

a las demandas, exigencias y problemas de la sociedad en su conjunto y de cada

uno de sus sectores.

Este conjunto de dificultades y contradicciones fueron

reconocidas y discutidas ampliamente en el Pleno del Comité Central de abril de

1985. En esta ya histórica reunión, el secretario general del partido presentó un

diagnóstico claro, objetivo, honesto y constructivo sobre los problemas existentes

y se inició un proceso –que aún no termina- de toma de conciencia responsable y

de impulso del potencial ideológico y práctico del partido para efectuar las

transformaciones requeridas.

En toda la sociedad soviética se desarrolló e impulsó un

proceso de reflexión colectiva primero para encontrar las causas de esos

problemas e insuficiencias y después para solucionarlos en el marco de un

proceso de reestructuración que abarca desde los aspectos económicos hasta los

sociales y políticos.

3

Este proceso, presidio sobre todo por la crítica y la

autocrítica, bajo la dirección del Partido, que se ha puesto a la vanguardia del

pueblo en el que participan millones de soviéticos no tiene paralelo en la historia

moderna y se trata realmente de un esfuerzo nacional por impulsar y perfeccionar

las relaciones socialistas de producción y de vida.

Durante una etapa se pensó que en la medida en que

avanzaba la sociedad socialista desarrollada los problemas vitales del hombre se

resolverían en forma casi automática, sobre todos los relativos a su existencia

material y que el funcionamiento democrático era un fenómeno casi natural,

supuesto que había desaparecido las clases sociales opuestas. Sin embargo, es

necesario que al reconocer las contradicciones en el socialismo, se considera que

éstas no son antagónicas sino que se pueden superar en el marco del propio

sistema, ya que no existe la burguesía como clase, ni el régimen de la propiedad

privada de los instrumentos de producción.

Agosto de 1985

4

Unión Soviética: Diferentes Interpretaciones de la Perestroika.

Por: Héctor Ramírez Cuéllar.

La separación y posterior reinstalación de Mijaíl

Gorbachov de la Presidencia de la Unión Soviética se debe a múltiples causas,

algunas surgidas del caos económico en que se encontraba el país desde hacía

varios años, a la desestabilización política y a la agudización de las diferencias en

el interior del PCUS, que se mostraron, por ejemplo, en el pasado pleno del

Comité Central y que están contenidos en el Congreso Nacional Extraordinario. La

reacción de los jefes de Estado de las potencias capitalistas nos está indicando

que ellos estaban muy satisfechos con la gestión de Gorbachov, sobre todo con la

apertura que estaba otorgando al capital extranjero y que estaba alentando la

marcha de la nación hacia el capitalismo. En particular han dado un gran apoyo a

su hombre de confianza: Boris Yeltsin, que ahora aparece como el defensor de la

legalidad constitucional.

¿Qué ha sucedido con Mijaíl Gorbachov? Que ante las

ideas originarias de la perestroika, planteadas inextenso durante el XVII Congreso

del PCUS, en julio de 1986 y el último informe que presentara el Comité Central,

existen diferencias no solo de grado o de forma sino de fondo.

En efecto, Gorbachov consideró en el pasado pleno del

Comité Central del PCUS que el modelo socialista había fracasado y que las ideas

del marxismo-leninismo habían dejado de tener validez y estaba diseñando, por lo

opuesto, una economía y una estructura social de corte netamente capitalista,

como las de Francia, Alemania o España y un partido no revolucionario, ni

clasista, sino de corte socialdemócrata, es decir, un partido típicamente burgués,

como el PSD en Alemania, el PS en Francia y el PSOE, en España que solo han

hecho algunas reformas parciales y limitadas al sistema capitalista, un simple

maquillaje que tolera la presencia de los grandes monopolios, la desigualdad de

las clases sociales y la explotación, en beneficio de una minoría, del trabajo

asalariado.

1

Esa postura de Gorbachov, es verdad, triunfó en el

Comité Central pero en el texto de la Resolución que se discute en la base del

partido con miras al Congreso Nacional Extraordinario, que se había programado

para finales del presente año, las tesis socialdemócratas no están expresadas y

en cambio si se reafirman los principios socialistas y el carácter leninista del

PCUS.

Las diferencias en el interior del partido gobernante han

sido muy agudas y han llegado hasta la escisión como ocurrió con el grupo “Unión de Comunistas por la Democracia”, que apareció en el seno del Partido

Comunista de la Federación Rusa, que pretendía reconocimiento del propio

partido y además facilidades para desarrollar sus actividades en el seno de la

estructura partidaria, la cual era evidentemente contraria a la naturaleza leninista y

la resolución tomada fue la expulsión de dicho grupo, que se está nucleando en

torno de Boris Yeltsin, adalid de la restructuración capitalista en la Unión Soviética.

Lo mismo sucedió con Alexander Yakovlev, de larga

militancia, quien también realizaba un trabajo proselitista en el seno del PCUS.

Para Yakovlev la solución de los problemas de la Unión Soviética están en la

instauración de la economía de libre mercado, abierta a los inversionistas

extranjeros, esto es el sistema capitalista pleno, en lo que coincide claramente

también con el grupo de Boris Yeltsin y de Eduard Sheverdnadza.

Mijaíl Gorbachov ha oscilado ente la corriente

procapitalista y la corriente socialista y hace concesiones a unos y a otros, según

la correlación de fuerzas existentes y la gravedad de los conflictos sociales. En

esta posición de equilibrio precario sufría presiones del Comité Central y de Buró

Político pero también de los otros agentes sociales y políticos, todo lo cual ha

impulsado el caos económico y la inestabilidad política, habiéndose perdido para

el socialismo la Presidencia de la República Federal Rusa, a manos de Yeltsin,

que actúa como un mandatario independiente en sus nexos con los jefes de

estado capitalista, buscando y obteniendo distintos apoyos, los cuales están

conduciendo a la RFR a la calidad de un Estado autónomo, ajeno, en la teoría y 2

en la práctica, con el tratado federal del nuevo tipo que Gorbachov estaba

negociando con los dirigentes de las Repúblicas, habiendo obtenido ya la firma de

la mayoría de ellas.

Gorbachov se ha enfrentado a serias dificultades que

no ha podido superar y que intentó hacerlo tomando medidas de corte capitalista.

Por ejemplo, no se recuperó la producción industrial, ni la productividad y para ello

buscó una afluencia considerable del capital extranjero, durante la reunión de

Londres de los 7, sin haberlo obtenido, continúa el desbasto de alimentos que

tanta irritación justa causa entre el pueblo, persiste la inflación autorizando

aumentos de precios mientras el primer ministro Pavlov ordenó su congelamiento;

existe un mercado negro de enormes proporciones y un profunda

desestabilización de la moneda nacional.

Las medidas de Gorbachov, al no poder solucionar

estos graves problemas, no obstante que existía el compromiso de hacerlo desde

1986, le han restado credibilidad y apoyo popular y el PCUS ha visto reducir su

influencia entre las masas trabajadoras, dejando el terreno libre al escepticismo, la

frustración y el avance de los grupos capitalistas. Hay que recordar nada más la

derrota sufrida en las elecciones presidenciales de la RFR, a manos de Yeltsin y la

aparición de distintos grupos y corrientes que están minando el carácter leninista

de la estructura partidaria.

Los objetivos que se iniciaron en 1985, con la asunción

de Gorbachov a la Secretaría General del PCUS siguen siendo válidos, en

términos generales, solo que la profundización de los conflictos, las resistencias a

los cambios y otros factores hicieron que se modificara al grado de que lo

expuesto y practicado en 1991 en muchos aspectos es muy distinto a lo que

inicialmente se había propuesto –transitar del socialismo burocrático al socialismo

democrático y humanista- y que respaldara ardorosamente tanto el partido como

la sociedad soviética en su conjunto, preocupaciones que ya no se vieron

reflejadas en las últimas actuaciones de Gorbachov, siendo ésta la principal causa

de la separación de su alto cargo y del grave conflicto suscitado la semana 3

pasada, independientemente de que el grupo que encabezó Yenayev no se ajustó,

para su actuación, al orden constitucional pues Gorbachov fue electo por el

Congreso de los Diputados Populares y no se tomó en cuenta a los órganos del

PCUS –Comité Central y Buró Político- vulnerando, aquí también, la propia

legalidad partidaria.

Septiembre 1988.

4

URSS: “Los Cambios van en la Dirección Correcta”.

Por Héctor Ramírez Cuéllar .

El Presidente de los Estados Unidos, George Bush, al

ser informado de los cambios políticos ocurridos, en la Unión Soviética, durante la

semana pasada dijo: “van en la dirección correcta” con lo que sintetizaba, en estas

palabras, su reconocimiento de que la URSS se encamina aceleradamente a la

desintegración y al desmoronamiento del sistema socialista. En efecto, los últimos

acontecimientos, suscitados después del frustrado golpe del 18 de Agosto, contra

Mijaíl Gorbachov, indican que se está entronizando un gobierno de corte

autoritario y derechista, encabezado por Boris Yeltsin, que se propone la

restauración de las relaciones capitalistas de producción y distribución.

En 72 horas se han producido reformas de tal

profundidad y magnitud que se está poniendo en riesgo el orden social, económico

y político que produjera la Revolución de 1917. Aquí no se trata de depurar,

reafirmar el socialismo, como fueron los propósitos originarios de la Perestroika,

en 1986, sino de destruirlo desde sus cimientos, acabar con la propiedad social de

los instrumentos de producción y abrir las puertas en forma masiva e

indiscriminada al capital extranjero.

En la práctica, el Presidente Gorbachov ha abdicado de

una parte esencial de sus facultades, las que les entregara el Congreso de los

Diputados del Pueblo; está compartiendo el poder de su alto cargo con Boris

Yeltsin, que se ha convertido en el “poder tras el trono”, en el verdadero factor e

poder en un país que se está disgregando, ante la incompetencia de Gorbachov

por mantener el estado federal y también ante la inoperancia del PCUS para

coadyuvar a la unidad del estado nacional, de conformidad con nuevos principios

de igualdad y de autonomía, pero manteniendo la estructura de un estado federal

renovado.

El socialismo –sus aspectos positivos, sus insuficiencias

y deformaciones- está en grave peligro de ser desmantelado y de integrarse a un 1

gobierno de corte dictatorial derechista, que haciendo a un lado a Gorbachov

prohíba y persiga la militancia comunista y socialista y por lo tanto haga retroceder

a la Unión Soviética a etapas ya superadas, perdiendo el pueblo trabajador todas

las conquistas que había logrado durante más de 70 años.

La Revolución de Octubre, como hecho histórico de

gran trascendencia, que iniciara una nueva etapa en la vida de todos los pueblos,

el inicio del socialismo, puede cancelarse y con ella la humanidad regresar a

etapas que ya había superado, abriéndose un nuevo periodo de dominación

general del régimen capitalista.

A los jefes de Estado de Alemania, Japón y Estados

Unidos les interesa, sobremanera, el desarrollo de los acontecimientos en la Unión

Soviética por un obvio interés de clase que nada tiene que ver con el sano

desarrollo económico y la democracia sino con un evidente objetivo de clase: la

destrucción del socialismo y la apertura de la economía a sus capitales, sin

taxativas y limitaciones de ninguna especie. Este es el Programa de los “500 días” que formulara Schatalin, que Gorbachov no aceptara y que ahora si puede

aplicarse pues esencialmente está demandando la abolición de la propiedad social

de las empresas, la tierra y los servicios y la entrega de importantes sectores de la

actividad productiva a los capitales occidentales, sin que el Estado tenga alguna

presencia importante, ni siquiera como mero agente regulador de los excesos y

privilegios de los grupos minoritarios.

Gorbachov tiene el poder prestado; la mayoría de los

ministros de su gabinete es gente partidaria de Boris Yeltsin, esto es, están a favor

del capitalismo, algunos en forma abierta, otros en forma embozada; se trata de ex

miembros del PCUS que ahora están implantando un clima de persecución

anticomunista, que solo nos recuerda a la época de Hitler, quien incendió el

Reichstag para tener un pretexto acusatorio contra los comunistas a los que

falsamente acusó. Así está ocurriendo hoy en la URSS: se pretende ilegalizar al

PCUS y prohibir la militancia comunista y socialista, lo que está implicando la

violación de los derechos humanos fundamentales.2

Hasta Gorbachov con sus debilidades ha afirmado que

se trata de un grave exceso acusar al PCUS de haber autorizado o incitado el

golpe del pasado 18 de agosto, pero Yeltsin no lo admite así y está orquestando

una verdadera “cacería de brujas” que ha causado indignación en el mundo

entero. En efecto, está claro que solo algunos miembros del Comité Central

estuvieron implicados en esos lamentables sucesos, pero que ni este órgano ni el

Buró Político, como órganos, estuvieron detrás de esos acontecimientos y por lo

tanto no es procedente la ilegalización del PCUS porque esto es contrario a las

normas democráticas más elementales. El castigo de personas implicadas en el

golpe del 18 de agosto no puede hacerse extensivo a miles o a millones de

personas, porque eso es opuesto a los principios generales del derecho. Además,

se están conculcando los derechos humanos de muchas personas, en el marco de

una política de absoluta hostilidad hacia el socialismo.

Sin la existencia de una Unión Soviética unida y

poderosa, los Estados Unidos no tendrán ya ninguna oposición en el mundo para

someter a todos los países a su dominio económico, social y político. Se trata del

“mundo unipolar”, del que ha hablado Fidel Castro quien ha advertido sobre la

perpetuación del sistema capitalista a nivel planetario, con una nueva división del

mundo en áreas de influencia: América Latina para los Estados Unidos, Europa

para Alemania y el Pacífico para Japón.

Julio 1988.

3

Significado del Triunfo de Yeltsin.

Por Héctor Ramírez Cuéllar .

El triunfo de Boris Yeltsin en las elecciones

presidenciales de la República Federativa Rusa debe preocupar profundamente a

la Unión Soviética y a las fuerzas progresistas del mundo entero pues ha

prevalecido una corriente ajena al socialismo por completo, que pronto entrará en

colisión abierta con Mijaíl Gorbachov para impulsar en forma cada vez más

acelerada distintos procesos y mecanismos de restauración del capitalismo que

desde hace tiempo están en marcha en el país de Lenin.

Estos comicios tienen una gran trascendencia pues la

RSFR es la más importante de toda la Unión Soviética pues en ella se congrega el

52% de la población, representa el 76% del territorio nacional y concentra el 90%

del petróleo, el 76% del gas y el 72% de los recursos minerales. Además, se

encuentran ciudades históricas como Moscú y Leningrado, en donde también

obtuvieron la victoria los alcaldes de la misma línea derechista de Yeltsin, que

como dice el New York Times, se trata de un político impredecible, de un

temperamento voluble y mesiánico y por lo tanto constituye un verdadero peligro

para la existencia del socialismo en la Unión Soviética.

Sin duda, la persistente carencia de alimentos en las

tiendas estatales y de las cooperativas, los aumentos de precios de los productos

de consumo básico, la falta de planes y programas económicos de aplicación

consecuente, la disminución en la credibilidad del PCUS fueron factores que

irritaron a los habitantes de la RSFR que sufragaron por Yeltsin, lo que Gorbachov

interpreta como un “mensaje”, que quiere decir proporcionar un impulso más

fuerte y rápido a la transición hacia el libre mercado.

Triunfó la exasperación del pueblo porque a más de

ocho años de iniciación de la Perestroika no se ha podido desmantelar el sistema

socialista autoritario para pasar al sistema socialista humanista, de una economía

productiva que tenga mayor autonomía de gestión y financiera, que estimule la 1

competencia entre ellos y se incremente su tasa de utilidades para poder

reinvertirlas en el ámbito de su competencia.

Yeltsin está planteando, no la desburocratización del

sistema socialista sino su destrucción total, porque comparte la tesis de Yuri

Atansiev de que la Revolución Bolchevique fue un error de la historia y que por lo

tanto solo puedo haber producido un sistema socioeconómico detestable e

inhumano, el cual debe ser barrido desde sus cimientos.

Yeltsin abandonó el PCUS no porque estuviera en

desacuerdo con los dirigentes nacionales o en lo personal con Mijaíl Gorbachov,

sino porque de plano, renegó de sus convicciones socialistas y ha estado

trabajando por el establecimiento de las relaciones capitalistas en todos los

órdenes de la vida social.

No le interesa el mantenimiento del estado federal en la

concepción renovada que Gorbachov está proponiendo que permite incluso la

separación de las repúblicas sino la independencia completa y definitiva de la

PSFR lo que ha motivado distintos viajes por el extranjero y ahora en los Estados

Unidos, con el Presidente George Bush para obtener recursos financieros y

tecnológicos para el desarrollo de sus planes y gobiernos y no para que la Unión

Soviética resuelva algunos de sus problemas más apremiantes.

En el estado federal las repúblicas deben y pueden

tener la mayor capacidad de autodeterminación nacional, pero no pueden poner

en peligro la existencia del propio estado federal. Ahí tenemos la trágica

experiencia de Yugoslavia en que los movimientos separatistas han conducido

hacia la disgregación a ese país, a las puertas de la guerra civil y a

enfrentamientos sangrientos entre los miembros de las distintas nacionalidades.

El encuentro de Yeltsin con Bush implica una agresión

a Gorbachov, busca su debilitamiento político a nivel nacional e internacional, en

un momento en que se están negociando distintos créditos y proyectos de

inversión, procedentes de los países de Occidente.

2

El triunfo de Yeltsin puede significar una grave

vulneración del orden federal constitucional, ahora que se discute y pronto se

aprobará una nueva Constitución cuyo proyecto, al parecer, garantizará incluso el

derecho de separación de las repúblicas, siempre y cuando cumplan con una serie

de requisitos.

Los movimientos ultranacionalistas muchas veces no

valoran los grados de interdependencia económica que tienen con el resto de las

repúblicas, regiones y comarcas y que no podrían subsistir como naciones

independientes. Tales son los casos de las repúblicas del Báltico que dependen

en más de un 80% de los suministros de materias primas y energéticas de otras

regiones y que no podrían tener una existencia separada porque bastaría que el

gobierno central les suspendiera las dotaciones de gas para que su economía

entrara en un colapso.

Debemos esperar con la victoria de Yeltsin un avance

mayor de los partidos del regreso al capitalismo en la Unión Soviética.

Octubre 1988.

3

La Consolidación de la Perestroika.

Por Héctor Ramírez Cuéllar.

La culminación del IV Congreso de los Diputados

Populares de la Unión Soviética, después de diez días de intensas y acaloradas

sesiones, ha significado un fortalecimiento en el liderazgo personal de Mijaíl

Gorbachov, una reestructuración política y administrativa del gobierno y una

consolidación de la corriente que impulsa la perestroika pero que no está de

acuerdo con la aventuras económicas, los planes de “shock” que han probado su

fracaso en los países capitalistas ni tampoco, con la restauración de las distintas

formas de la propiedad privada.

El nuevo gobierno soviético quedó integrado por un

Presidente, un vicepresidente que suplirá las ausencias de aquel, el Consejo de la

Federación y el Gabinete de Ministros. Como se recordará, tanto el cargo de

Presidente como de vicepresidente deberán ser electos por medio de la votación

libre y secreta de todos los ciudadanos, pero por esta sola ocasión fueron

designados en forma indirecta, esto es, por el Congreso de los Diputados

Populares, que se está encargando de dictar las normas generales en materia

económica, social y política.

El Consejo de la Federación coordinará las actividades

de los órganos estatales de la Unión y de las Repúblicas, supervisará el

cumplimiento del Tratado de la Unión, el cual, todavía está en proceso de

elaboración y en torno al cual habrá pronto un referéndum nacional, regulará las

diferencias entre los distintos grupos étnicos y las que pudieran existir por razones

de límites territoriales.

Surgió también el Consejo de Seguridad, que elaborará

las recomendaciones sobre la política nacional en materia de seguridad y para

garantizar la estabilidad y la legalidad, ahora amenazada por los grupos que

acaparan alimentos en las grandes ciudades y por quienes han impulsado la

práctica organizada de la prostitución y de la pornografía. El referido Consejo 1

tendrá como instrumento político a la KGB y desde luego, al Ejército que cada vez

están desempeñando una función más activa y decisiva en la actual etapa.

Se aprobó también la creación del gabinete de

Ministros, que sustituye al anterior Consejo de Ministros, con la característica e

que aquel depende directamente del Presidente, el cual puede remover libremente

a sus integrantes, pero las disposiciones que emita dicho Gabinete pueden ser

anuladas por el Soviet Supremo, que sigue siendo el órgano parlamentario

superior pues entre otras facultades, un voto de censura puede provocar la caída

del propio gobierno. Desde luego, está también el Congreso de los Diputados

Populares, que es el que ha terminado sus sesiones en Moscú y que trabaja en

forma coordinada con el Soviet Supremo y el Soviet de las Nacionalidades.

El Congreso de los Diputados Populares implicó una

derrota para aquellos grupos y fuerzas que, aunque pequeñas y no

representativas, están a favor del paso acelerado a la llamada “economía de libre mercado” sin tomar en cuenta que dicha transición solo ha provocado

desempleo, cierre de empresas, elevada inflación y pérdida de conquistas

sociales.

Los apologistas a ultranza de la economía de libre

mercado en el fondo están planeando una restauración de las formas y distintos

mecanismos del capitalismo y por eso el famoso Plan de los 500 días, formulado

por la Académico Shatalin no ha sido aprobado por los órganos competentes ni ha

sido aprobado por el pueblo, el que le ha hecho muy fuertes críticas, proponiendo

en su lugar un proceso gradual de flexibilización de las estructuras económicas,

pero debidamente reguladas por el Estado, de conformidad con las resoluciones

que al respecto emitió el pasado Congreso del PCUS, quien pese a todo lo

sucedido, no ha perdido su papel de fuerza política y social de vanguardia de la

sociedad soviética.

La elección de Guernardi Yanayev, como

vicepresidente a propuesta de Gorbachov es un triunfo de aquellos sectores que

2

en forma mayoritaria están a favor de la consolidación de la perestroika como

camino para reforzar y perfeccionar el socialismo y otra prueba de ello, ha sido la

ratificación del nombre oficial de la URSS en contra de la peregrina propuesta de

eliminar la denominación “socialista” por “gobernar” la que no concitó ningún

apoyo en el Congreso.

(Contrasta esta posición con lo que ocurrió en los

países de Europa Oriental, que lo primero que hicieron sus “nuevos” gobiernos

socialdemócratas, fue eliminar el concepto de repúblicas socialistas y acabar con

los símbolos del socialismo, sobre todo con la figura de Lenin, cuando que los

errores cometidos en los países del socialismo real, se debieron, en gran parte, a

que precisamente se apartaron de ciertas enseñanzas de Lenin y por lo tanto,

Lenin nada tiene que ver con las desviaciones y deformaciones sucedidas durante

cuarenta años)

Yanayev es un militante comunista de larga trayectoria

pues primero ocupó la dirección del komsomol, después del Comité de las

Organizaciones Juveniles de la URSS que se encarga de las relaciones con todas

las organizaciones juveniles del mundo, más tarde fue Presidente del Consejo

Central de los Sindicatos y después ingresó al Buró Político. Durante el

interrogatorio a que lo sometieron los diputados populares, Yanayev ratificó sus

firmes convicciones socialistas y marxistas, su disposición a servir en este

momento crítico del país, de descontento ostensible del pueblo originado por el

desabasto de alimentos y de cierto escepticismo político porque la gente observa

que pasa el tiempo y se celebran múltiples reuniones ya del partido, del Soviet

Supremo y del Congreso de los Diputados del Pueblo y algunos graves problemas

no se han resuelto, aunque en honor a la verdad la conducta de Mijaíl Gorbachov

se ha endurecido en las últimas semanas contras los aparadores de productos de

primera necesidad y contra quienes están difundiendo publicaciones pornográficas

y fomentando la delincuencia y el pandillerismo.

La corriente derechista que encabeza Boris Yeltsin,

desde luego hizo su aparición en el Congreso pero no logró ningún triunfo político 3

significativo quedando en evidencia que no tiene un proyecto alternativo de nación

porque ni siquiera en la Federación Rusia ha podido imponer la “economía de libre

mercado” debido a la interdependencia económica, tecnológica, comercial y

energética que existe entre todas las Repúblicas y también en gran parte a causa

de la oposición de los trabajadores que no están dispuestos a perder las

conquistas sociales que el socialismo ha producido.

A la manera de una respuesta política y asumiendo una

vez más sus conocidas posiciones nacionalistas y separatistas el grupo de Yeltsin

se negó a otorgar la contribución necesaria para el financiamiento del Presupuesto

de 1991 por lo que conviene hacer una pregunta: ¿qué haría la Federación Rusa

si, en contrapartida, el resto de las Repúblicas que forman la Unión le dejara de

suministrar materias primas, combustibles y alimentos? El asunto toral de la

autonomía en el marco de la interdependencia económica y social que implica

pertenecer a un Estado Federal no será resuelto, desde luego por Yeltsin o por

cualquier otro funcionario o dirigente sino por medio de una consulta nacional al

pueblo, que estamos seguros, no permitirá la desintegración del Estado Soviético,

aunque con justeza, las repúblicas tendrán una mayor independencia para abordar

sus problemas internos.

Julio 1988.

4

Unión Soviética: La Crisis Llegó a los Extremos.

Por Héctor Ramírez Cuéllar.

El 18 de agosto, a tan solo dos días de que se

suscribiera el nuevo Tratado de la Unión, un grupo de la alta dirección soviética

decidió sustituir de la Presidencia de la Unión Soviética a Mijaíl Gorbachov,

constituyéndose un Comité Estatal Especial, integrado por ocho personas, que de

inmediato, decretó el estado de urgencia por espacio de seis meses. El país,

inmerso en una profunda crisis económica, social y política, estaba llegando a los

extremos de la desintegración, el caos económico y la absoluta desestabilización

política nacional.

Con el golpe dado a Gorbachov, culmina un proceso

largo, accidentado, violento, en el que cada día aparecen nuevos problemas y

dificultades, iniciado en marzo de 1985, cuando Gorbachov fuera electo secretario

general del PCUS, en sustitución de Constantin Chernenko. Ello no quiere decir

que la perestroika, como proceso de reformas, por lo menos en sus propósitos

originarios, se haya cancelado sino, con seguridad, habrá un replanteamiento de

los objetivos y las metas y también de los procedimientos para lograrlos, en

consonancia con el fortalecimiento y perfeccionamiento del régimen socialista y

habrá castigo contra el grupo que altero el orden constitucional vigente,

recordando que Gorbachov fue electo Presidente por el Congreso de Diputados

Populares y solo este elevado órgano lo podía separar de su cargo.

El Comité Estatal, que encabezó Gennady Yenayev,

caracterizó la situación nacional como sumamente peligrosa, ya no solo para el

sistema socialista, sino para la existencia de la propia Unión Soviética, como

Estado y como país. Y en parte, tenía razón pues en el proyecto de nuevo Tratado

de la Unión se otorga un ámbito tan grande de autonomía de las repúblicas que en

la práctica no existe un estado federal sino una asociación de estados soberanos,

con un equilibrio político constitucional muy similar a Yugoslavia que se encuentra

también en una crisis profunda en una guerra civil, que solo puede conducir a su

1

desaparición como estado y a su desmembramiento como país, amén de la

liquidación virtual del socialismo autogestionario implantado desde la época de

Tito y la nulificación de la Liga de los Comunistas de Yugoslavia, como partido

gobernante.

La perestroika no ha sido un proceso unilineal sino que

ha tenido muy diferentes interpretaciones y aplicaciones. Por ejemplo, durante el

XVII Congreso del PCUS (1986) se hicieron una serie de formulaciones, todas

ellas enmarcadas en el régimen socialista, pero ya en los planteamientos de Mijaíl

Gorbachov durante el último pleno del Comité Central, efectuado en julio pasado,

se notó un verdadero alejamiento, cuando no, una ruptura, con los propósitos

originarios que postulaba la sustitución del anterior sistema autoritario y

excesivamente centralizado, para edificar un sistema socialistas democrático y

humanista. Ahí Gorbachov habló un lenguaje muy diferente, el de la social

democracia capitalista tipo España, Alemania o Francia.

Tanto por los resultados del último pleno del Comité

Central, que conocemos en forma incompleta por parte de la prensa occidental,

como por el Proyecto de Resolución que actualmente se discute en la base del

PCUS, con mira al Congreso Nacional Extraordinario concluimos que en total la

estructura partidaria se está generando una profunda discusión, sobre la base de

criterios diferentes, muy encontrados. Por un lado, está la corriente que, de plano,

propone la restauración del capitalismo, o sea, la vuelta al pasado y por la otra,

están los partidarios de los cambios y las reformas, hasta donde sean necesarios,

pero manteniendo las grandes líneas del socialismo. La sustitución de Gorbachov

es un reflejo de esas agudas contradicciones, y aunque debemos reconocer que el

grupo que encabezó Yenayev lo hizo al margen de los mecanismos

constitucionales y de los órganos regulares del PCUS, como son el Buró Político y

el Comité Central.

Los acontecimientos económicos, sociales y políticos

fueron más rápidos y han sido más intensos que las meras elaboraciones teóricas,

así como la promulgación de leyes y decretos, la aplicación de medidas, de orden 2

administrativo y gubernamental duras y enérgicas. Me refiero, a que pese a todas

las decisiones, tomadas persiste el desabasto de alimentos, que provoca la justa

irritación de la población y al mismo tiempo socaba la credibilidad de la perestroika

porque la gente opina que vivía mejor durante la etapa de Leonid Breznhev;

continúa la “mafia” acaparando productos básicos y vendiéndolos en el mercado

negro obteniendo elevadas ganancias, en detrimento de los trabajadores;

persisten las huelgas que han desplomado la producción de bienes y materias

primas, como en el sector petrolero y minero y siguen los conflictos étnicos, por los

ultranacionalistas que no miden las consecuencias de sus actos contrarios a

cualquier estado federal que se proponga.

Por otra parte, el grupo procapitalista liderado por Boris

Yeltsin, apoderado del gobierno de la República Federativa Rusa, está

intensificando sus relaciones con las potencias occidentales, al margen del poder

central, con el objetivo deliberado de acabar con él y constituir en la RFR en un

estado plenamente independiente, que no tendría nada que ver con el nuevo

Estado Federal que propuso Gorbachov a todas las repúblicas. Yeltsin ya no tiene

convicciones socialistas, ni siquiera socialdemócratas, sino que abiertamente, está

promoviendo la entrega de importantes sectores económicos y empresas básicas

al capital extranjero, para que usufructúe el mercado nacional y explote la mano

de obra de los trabajadores soviéticos.

Otros acontecimientos nos están revelando serias

discrepancias en el seno de la dirección del PCUS y del Estado entre las que

destacamos la solicitud del Primer Ministro Vladimir Pavlov para tener mayores

facultades sociales y políticas, a efecto de establecer un mayor contrapeso con

respecto a las atribuciones que tiene Gorbachov; otorgar un papel más relevante

al Ministerio del Interior y del Ejercito, manteniendo la presencia de las células del

Partido en su interior, y una serie de expulsiones del PCUS de personas como

Alexander Yakolev, que estaba pretendiendo un cisma de gran magnitud, violando

claramente los principios leninistas.

3

Después de los graves acontecimientos del 18 de

agosto y el retorno de Mijaíl Gorbachov en la Presidencia y la secuela de medidas

tomadas en contra del Comité Estatal de emergencia, la lucha política continuará

entre la corriente procapitalista y la socialista, aunque ahora, en este momento, en

condiciones más favorables para la primera que usufructuará en su beneficio las

sensibles repercusiones negativas del golpe contra Gorbachov.

Agosto de 1991

4

Un Referéndum Histórico en la Unión Soviética.

Por Héctor Ramírez Cuéllar.

El próximo 17 del actual, será decisivo para el futuro

socialista de la Unión Soviética y por lo tanto, también para la lucha revolucionaria

en todo el mundo. Nadie puede ignorar, ni menospreciar las graves repercusiones

políticas y sociales que habría entre todos los pueblos si triunfaran los partidos de

la desintegración de la URSS y del derrocamiento del Presiente Mijaíl Gorbachov,

Sería un golpe muy serio para quienes combatimos por un sistema en el que se

elimine la explotación del hombre por el hombre.

Los soviéticos tendrán que decidir si continúan viviendo

bajo las normas jurídicas constitucionales de un Estado Federal renovado en el

que otorguen más garantías y libertades a las repúblicas o por el contrario, se

separan en un conjunto de Estados Independientes, sin ningún vínculo con el

poder central y por lo tanto, la URSS estaría viviendo en una etapa feudal, desde

el punto de vista territorial, para sentar las bases de la restauración del sistema

capitalista.

Sin exageración alguna y apegándonos a todo realismo,

desde luego, con una gran preocupación y dolor, el 17 del presente se decide si

continúa existiendo la Unión Soviética, o no; o mejor dicho, si algunas o muchas

repúblicas se separan de dicha unión, lo que afectaría desde luego la base

económica y social socialista.

El Presidente Gorbachov ha sido objeto de enormes

presiones y agresiones de parte del grupo antisocialista que jefatura Boris Yeltsin

y ha resurgido un feroz chovinismo en muchas repúblicas, que se traduce afán

1

separatista, sin mediar las consecuencias de lo que ello puede implicar para todos

los habitantes de la URSS.

La consulta pública nacional del día 17 se celebra en un

contexto extremo e interno muy difícil y complicado: la influencia de la Unión

Soviética se ha reducido en forma considerable en el mundo entero, ha perdido

aliados y amigos en varias zonas o regiones, como sucedió en el Medio Oriente y

la política exterior que estaba totalmente a la defensiva apenas se encuentra en

una fase de transición, con el nombramiento del nuevo canciller, Bessermitl, para

pasar a una actitud más enérgica y combativa, de recuperación de los espacios

perdidos o cedidos ingenuamente por el anterior Ministro de Relaciones

Exteriores.

En el Plano interno, continúa el desabasto de alimentos,

si bien ya no es tan grave como en el mes de diciembre o enero; persisten los

desajustes comerciales y financieros, los de carácter monetario porque la

economía soviética sigue en una fase de tránsito hacia lo que se llama una

economía de mercado regulada por el Estado y por lo tanto, existe descontento e

irritación entre el pueblo porque pasa el tiempo y los serios problemas que

padecen no se están solucionando.

Las diferencias políticas se han acentuado, llegando a

extremos de polarización: se organiza una manifestación popular de apoyo a las

propuestas pro capitalistas de Boris Yeltsin un día y al siguiente, miles de

soviéticos se congregan en las plazas públicas repudiando la posible

restructuración del pasado y respaldando al Presidente Gorbachov, que ha

aparecido verdaderamente angustiado, al grado que admitió una eventual

desintegración de la Unión Soviética.

2

El 17 del presente, no sólo se decidirá, sería ingenuo

creerlo, el destino del Estado Federal Soviético, esto es, una estructura jurídica-

política determinada sino lo que es más importante aún, el futuro de una estructura

económica y social, la socialista, la que se encuentra en proceso de cambiar

desde hace cinco años y que aún no alcanzan a definirse los nuevos perfiles o

características de la estructura que se pretende edificar, con base en las grandes

líneas directrices de la perestroika.

Hacemos votos porque los soviéticos digan “si”, al

Estado Federal renovado y a la continuación histórica y al perfeccionamiento del

régimen socialista. Por el bien de ellos y de todos los pueblos del mundo, ya que

el “no” desbrozaría el camino para la implantación del “nuevo orden” que está

preconizando, con un ánimo triunfante y victorioso, la administración de George

Bush.

Octubre de 1988.

3

Los Intereses Occidentales sobre la Unión Soviética.

Por Héctor Ramírez Cuéllar.

La reciente reunión sobre Derechos Humanos,

convocada por la Comunidad Económica Europea, efectuada en Moscú, confirma

la tendencia de que habrá “ayuda económica” a la URSS siempre y cuando

existan programas viables de carácter netamente capitalistas que permitan la

expansión de los negocios occidentales. Incluso la denominan “asistencia

alimentaria”, para soportar las carencias del próximo invierno, está siendo

determinada por las “reformas estructurales” que debe emprender el grupo

encabezado por Mijaíl Gorbachov y Boris Yeltsin.

La perestroika se propuso en 1986 acabar con el

sistema socialista excesivamente centralizado y autoritario y edificar un sistema

socialista democrático y humanista. Esta gran propuesta, que contó con el abierto

apoyo de la mayoría del pueblo y del movimiento revolucionario a escala mundial,

estuvo vigente propiamente hasta el pasado pleno del Comité Central del PCUS

en donde concluyó Gorbachov –en su informe- que el sistema (socialista)había

fracasado, pero señaló además que se proponía la construcción de un sistema

tipo Francia, Alemania o España, esto es, un sistema capitalista en donde los

monopolios dictan las reglas fundamentales de la economía nacional.

Desapareció del lenguaje político de Gorbachov el

concepto socialista y ya no lo volvió a utilizar. Después del frustrado golpe del 18

de agosto y de la consolidación del grupo de Yeltsin, esa tendencia se ha

acentuado, al grado que podemos concluir que lo que está sucediendo hoy en la

URSS no tiene nada que ver con las formulaciones originarias de la perestroika,

con las resoluciones de los congresos del PCUS, de sus Comités Centrales y que

la URSS se encamina por la vía capitalista.

¿Cuál es el “modelo capitalista” que está tratándose

de implantar en la URSS por parte de Gorbachov y Yeltsin?

1

Sin duda, se trata de un capitalismo

extraordinariamente dependiente de las inversiones y los empréstitos

occidentales. El primer ministro, Iván Silayev, que es un elemento incondicional

del Presidente de la Federación Rusa, ha afirmado que el país necesita la suma

de 100 millones de dólares a corto plazo y para ellos se preparan una serie de

medidas de carácter político para que esos capitales puedan fluir.

Hasta hoy la conducta de Estados Unidos, Japón y

Alemania es la de llevar a la URSS al vasallaje y al sometimiento y están

exigiendo cada día más y más cambios en la “dirección correcta”, vale decir que

sientan las bases para que florezca la semilla del capitalismo. Ya tienen un

gobierno que les es totalmente favorable y ahora demandan la implantación de un

programa concreto específico, que avance hacia la economía de libre mercado,

hacia una estructura productiva en donde el estado federal, en este caso,

conserve las tareas de la defensa nacional, pero las funciones económicas

básicas se asignan a las repúblicas y éstas a los agentes privados.

Este tampoco fue el proyecto originario de la

perestroika pues, hay que recordarlo, planteaba una economía de libre mercado

pero conservando el Estado la propiedad y el control de las ramas fundamentales

de la economía nacional. Gorbachov acuñó una frase feliz: “economía de libre mercado regulada por el Estado”. O para emplear un concepto más familiar:

“economía mixta” en donde coexistieran la propiedad estatal con el peso mayor,

la propiedad social (que en la URSS podría tener un enorme desarrollo, si

persistiera el rumbo socialista del país) y la propiedad privada. Pero este esquema

no conviene a las potencias occidentales que ahora sí, abiertamente, se disputan

el mercado y los gigantescos recursos naturales y la mano de obra calificada del

país de los soviets.

El gobierno de Bush señaló en forma insistente que el

mantenimiento de la asistencia comercial y militar de la URSS a Cuba era un

impedimento para que los Estados Unidos pudiesen invertir en la Unión Soviética.

Hoy ese obstáculo se ha eliminado, con la amplia sonrisa, llena de satisfacción de 2

James Blaker. Japón condicionó sus operaciones a la negociación de las Kuriles y

ya Boris Pankin, canciller ruso, ha declarado que están dispuestos a discutir su

devolución y así se ha desbrozado el camino para que pueda fluir la inversión

extranjera, prácticamente sin limitación alguna y en medio de facilidades que hoy

en día solo México en el mundo puede ofrecer.

Los intereses occidentales respecto de la Unión

Soviética buscan transformar a ésta en un enorme mercado para sus productos,

bienes de capital y tecnología, partiendo de la base material de que la URSS está

suficientemente dotada de recursos naturales, en la minería, la agricultura, la

ganadería, los materiales estratégicos, el petróleo, la energía eléctrica y una clase

obrera capacitada desde el punto de vista tecnológico, la cual puede acceder a

otros niveles de preparación sin grandes dificultades y a un mercado de servicios

potencialmente muy grande, que hasta hoy había estado insatisfecho.

Este es el futuro que le está deparando a la que fuera

primera potencia socialista del mundo: entrar al proyecto de la Casa Común

Europea, desde España hasta las fronteras con China y el Oriente, hasta los

límites del mundo musulmán.

Septiembre 1988.

3

Yeltsin se Desliza más a la Derecha.

Por Héctor Ramírez Cuéllar.

La semana pasada, el Presidente Boris Yeltsin, de la

República Rusa recibió fuertes ataques no solo de quienes sostienen aún

convicciones socialistas sino de la población en general a causa de que la política

económica ha conducido al país a una crisis sin precedentes y porque en el

escenario internacional se ha plegado a los dictados del imperialismo yanqui y de

los grandes monopolios.

Si hemos caracterizado a Yeltsin, desde hace

tiempo, como un hombre de derecha, ahora podemos afirmar que se ha deslizado

más hacia posiciones retardatarias, hacia el autoritarismo, hacia la dictadura, en

perjuicio del nivel de vida que había alcanzado el pueblo durante el socialismo y

de las libertades políticas que se habían obtenido durante la época de la

perestroika.

Hace unos días se ha iniciado un proceso judicial,

impulsado por Yeltsin, que pretende prohibir la existencia del PCUS o de cualquier

otro partido comunista y socialista lo que, de suceder, implicaría la negación de un

derecho básico de todos los ciudadanos, en cualquier país del mundo, el de

afiliarse o participar en el partido político que consideren más conveniente.

Ha amenazado a Mijaíl Gorbachov por sus frecuentes

declaraciones públicas conminándolo a que guarde silencio y se retire de las

actividades políticas, también amenazándolo, lo que implica la vulneración de

cualquier orden democrático.

En el terreno de las relaciones con el resto de las

repúblicas de la Comunidad de Estados Independientes (CEI) está aplicando una

política de gran potencia y de una profunda agresividad armándose más allá de

los límites defensivos necesarios, que pudiera tener cualquier país y está

utilizando las armas nucleares de que dispone su gobierno como un recurso de

1

chantaje y de presión sobre todo contra las repúblicas centroasiáticas, pero se ha

enfrentado a Ucrania en el marco de una rivalidad que puede romper la precaria

unidad con que ha funcionado la Comunidad de Estados Independientes.

La situación se ha agravado al grado de que Yeltsin

pretende establecer nuevas estructuras militares en la frontera con el resto de las

repúblicas lo que quiere decir que existe un fuerte sentimiento de hostilidad entre

pueblos que se mantuvieron unidos durante varias décadas.

En el colmo de una política que contradice no solo la

conducta que tuvo el gobierno soviético hacia el resto de los países socialistas de

Europa sino a las normas más elementales del Derecho Internacional, el

representante de Yeltsin ante el Consejo de Seguridad de la ONU respaldó las

sanciones que se aplicaron contra Serbia y Croacia, que consisten, entre otras

medidas, en la aplicación de un embargo. ¿Dónde quedaron los lazos de amistad

y de fraternidad que en el pasado unieron a los pueblos de Rusia y de Yugoslavia

y que se manifestaron en forma muy concreta durante la Segunda Guerra

Mundial? ¿Por qué unirse a los países imperialistas que lesionan los intereses del

pueblos de ese país balcánico que está sufriendo una ya larga y sangrienta guerra

civil que ha terminado por desintegrar lo que uniera el extinto Presidente Josep

Broz Tito?

Sin duda, la política internacional del gobierno ruso

pretende obtener la simpatía del gobierno de los Estados Unidos para que le

otorguen empréstitos y le suministre inversiones para superar la grave crisis

económica y social, exactamente como lo hace Guillermo Endara, en Panamá o la

señora Violeta Chamorro, en Nicaragua, que siempre están solicitando un puñado

de dólares al Presidente Bush para poder enfrentar, aunque sea en parte, sus

enormes dificultades financieras y comerciales.

Pero para hacerlo tienen que hacer enormes

concesiones de orden político que llevan a esos países a la humillación nacional

frente al imperio.

2

Yeltsin, ante las manifestaciones de descontento del

pueblo ruso por la galopante inflación y por la prolongada carencia de alimentos,

ha declarado que seguirá aplicando las políticas que le encomendó el Fondo

Monetario Internacional a pesar de que la crisis económica y social aún no toca

fondo y sigue agravándose con serios perjuicios para los trabajadores, sobre todo,

para los millones de jubilados y pensionados, que con sus raquíticas

percepciones, apenas pueden adquirir algunos alimentos.

Por otra parte, Yeltsin parece ignorar una realidad, que

los países latinoamericanos conocemos muy bien: en ninguna nación los

programas de choque o de “estabilización” han contribuido a superar los índices

de pobreza y miseria; por el contrario, los han profundizado y extendido al

máximo. Si bien producen una relativa mejoría en el ejercicio de las finanzas

públicas, a mediano y largo plazo generan una gran dependencia de parte de los

organismos internacionales, los grandes bancos comerciales y los monopolios

mundiales.

El Presidente de Rusia se ha enfrentado a una

creciente oposición no sólo de los diputados socialistas, que han pedido su

renuncia sino también de amplios sectores de la población, de grupos que incluso

le habían apoyado en el pasado, porque se están dando cuenta, en carne propia,

que la economía de libre mercado, no resuelve automáticamente los problemas

económicos y sociales, ni se eleva su productividad, ni se logra la modernización

tecnológica, ya que todos estos procesos son muy complejos y difíciles y que se

tienen resultados solo a mediano y largo plazo.

¿Lo entenderá así Yeltsin o seguirá sacrificando las

expectativas de vida del pueblo ruso?

Junio 1988.

3

Mijaíl Gorbachov.

Por Héctor Ramírez Cuéllar.

Restaurador del capitalismo, culpable de las derrotas de

los partidos comunistas en Europa Central, hombre pragmático, sin ideología,

equilibrista y conservador, tales son apenas algunos de los adjetivos que se han

lanzado contra el Secretario General del PCUS y Presidente de la URSS, de parte

de quienes no hacen un análisis serio de lo que está pasando desde hace tiempo

en aquel inmenso país.

Una de las cualidades personales de Gorbachov es su

honestidad intelectual, claridad para exponer incluso los problemas más graves y

sobre todo, responsabilidad partidaria y estatal, pues en 1985 cuando la economía

nacional observaba signos evidentes de agotamiento y el sistema político de

esclerosis, no tuvo empacho de plantear así las cosas en el Comité Central del

Partido, aunque con ello provocara una furiosa ofensiva de las fuerzas capitalistas

e imperialistas.

Cuando al darse cuenta que una simple aceleración no

era suficiente propuso una serie de reformas profundas algunas de las cuales ya

se han llevado a cabo, luchando contra pesadas inercias, privilegios que algunos

dirigentes y funcionarios habían acumulado a lo largo de los años y contra un

pesado aparato administrativo que estaba frenando de una manera objetiva el

crecimiento de las fuerzas productivas.

Gorbachov ha iniciado o promovido cambios muy

importantes en la estructura y funcionamiento del partido, como los relativos a la

renovación de los órganos directivos (Comité Central y Buró Político) mayor

participación y más efectiva de la base en los procesos de elección y de la

elaboración de la política general y sectorial y desde luego ha conducido a la

organización partidaria a un escenario político en donde la competencia es más

fuerte que en el pasado.

1

El propósito de la derogación del artículo 6 de la

Constitución, relativo a la consagración jurídica del papel dirigente del partido en la

sociedad, fue el de sacudir toda su estructura, poner en tensión a sus miembros,

cuadros y dirigentes que estaban acostumbrados a las victorias sencillas y para

poner en movimiento a otras fuerzas políticas, si es que estas las creaba la propia

sociedad y no para constituir una falsa oposición desde el poder, para dar la

apariencia de juego democrático, como ocurre en muchos países capitalistas.

Es cierto que han aparecido unos ochenta grupos que

en el lenguaje tradicional denominan partidos políticos, pero que todavía no son

tales, pero la mayoría de ellos se pronuncian por la continuidad histórica, el

perfeccionamiento del socialismo, al grado de que Mijaíl Gorbachov ha trazado

como estrategia de los miembros del PCUS el acercamiento y la unidad con ellos,

o la alianza con las fuerzas democráticas, como las definió en su discurso del

pasado 7 de noviembre.

Gorbachov, en reiteradas ocasiones, ha manifestado su

franca oposición a cualquier restauración del capitalismo señalando que si bien es

necesario pasar a la economía de mercado, ésta debe ser regulada por el Estado,

esto es, no sería una economía libre como la conciben los teóricos del

neoliberalismo que proclaman la hegemonía de la iniciativa privada.

Como puede suceder en una nación de la magnitud

poblacional y de la complejidad social, de la vastedad territorial de la Unión

Soviética y de la consolidación que había tenido el sistema político imperante

hasta 1985, las transformaciones no pueden ser sencillas sino sujetas a una lucha

intensa, al enfrentamiento de distintos enfoques acerca de las soluciones más

viables y en este contexto de competencia y de análisis, Gorbachov desempeña

un doble papel, el de mantener la unidad del partido por encima de cualquier otra

consideración y de conservar la unidad de la nación.

2

Por lo tanto, el secretario general del PCUS está

combatiendo con mucha energía, aunque a veces no con el éxito requerido, contra

los grupos y tendencias escisionistas y separatistas siendo este fenómeno general

el principal desafío y peligro porque nadie puede ignorar que si el partido se

debilita, el país entra al caos y si la república se desintegra, la Unión Soviética

puede dejar de existir como un Estado para ser un conjunto de repúblicas

soberanas e independientes.

Gorbachov está interesado en que los distintos

enfoques en torno a la reforma económica se aborden en forma constructiva, tanto

en los órganos del partido como del Estado y está propiciando una discusión que

no tiene precedentes, llegándose incluso hasta los excesos de la trivialidad, la

falsificación histórica evidente, el afán de la copia extralógica de lo que sucede en

otros países de Europa Occidental, la exageración y la simplificación.

Gorbachov no está convencido de que el paso a la

economía de libre mercado será la panacea, una varita mágica para resolver los

graves problemas económicos y sociales y que este tránsito se debe implicar la

pérdida de conquistas que en materia laboral o social ha tenido el pueblo desde

hace mucho tiempo, porque hablando en un lenguaje sencillo, saldría más caro el

remedio que la enfermedad misma.

Por eso, se debe considerar a Gorbachov como un

dirigente político de firmes convicciones socialistas que está actuando en una

coyuntura compleja y competida, en la que no pueden aplicarse tácticas

autoritarias o decisiones personalistas sino que siempre debe estar conduciendo

las fuerzas sociales del pueblo.

Febrero 1988.

3

Los Tremendos Retos de Mijaíl Gorbachov.

Por Héctor Ramírez Cuéllar.

En el momento de escribir este comentario 21 países

occidentales habían enviado a la Unión Soviética cientos de toneladas de

alimentos por un valor superior a 160 millones de dólares a efecto de ayudar al

Presidente Mijaíl Gorbachov, a superar el principal problema social que hoy tiene

que enfrentar: el desabasto que existe en las principales ciudades de la Unión

Soviética.

Se esperan, asimismo, otros envíos en el marco de una

acción que debemos considerar como positiva y humana pues se están haciendo

a un lado las naturales diferencias políticas e ideológicas, ya que hasta hoy ningún

gobierno hay pretendido condicionar su ayuda ya que eso sería una grosera

intromisión en los asuntos internos soviéticos.

El gobierno que encabeza Gorbachov no se ha cruzado

de brazos pues siendo importante la cantidad de alimentos que están llegando y

que se están distribuyendo en forma inmediata, con la participación de los

diputados populares, del ejército y de la policía, no alcanzaría, desde luego, a

satisfacer la demanda de una población tan grande como la que habita en la patria

de Lenin.

Se considera que el volumen de leche que requiere la

URSS equivale al consumo anual de toda la población de Europa Occidental y

esto nos dará una pálida idea de las magnitudes que se están requiriendo tantas

aparezcan vendedores de manzanas, tomates, cebollas y otros alimentos pero a

un precio mayor que el fijado de una manera oficial.

En el marco de la reforma a la agricultura se plantea

ahora una serie de estímulos y facilidades permitiendo a los koljosianos y

cooperativistas que dispongan de una cantidad acumulada de víveres para sus

1

familias, sobre todo, en la época invernal y que si lo desean, pueden vender sus

productos en forma directa a los consumidores.

Ello está implicando, también una reestructuración del

sistema de abasto y distribución de alimentos en las grandes ciudades.

Por otro lado, Gorbachov, ha comenzado a tomar

medidas muy severas en contra de los acaparadores habiendo procedido a la

encarcelación de varios, lo que significa, una llamada de atención de que se

obrará con rigor pues el descontento social que el desabasto ha generado es muy

grande.

Otro factor que puede contribuir a una ampliación de la

producción de alimentos será una mayor superficie destinada a la agricultura

privada, con la característica de que las parcelas no podrán venderse a

particulares.

El desabasto será difícil en la larga temporada invernal

pero es posible que en la primavera de 1991 cuando el factor climático deje de ser

adverso, el problema quede resuelto.

Por lo tanto, hablando en términos estrictos, la cantidad

de alimentos enviados hasta hoy es apenas una modesta contribución para

satisfacer la demanda alimenticia de 200 millones de personas, acostumbradas a

tener una dieta en base a proteínas de origen animal.

En efecto, el pueblo soviético ha tenido históricamente

una ingestión notable de carne, quesos, leche, huevos, pescado, frutas y

legumbres, a cuyo gasto se destinaba el 25% del salario, siendo uno de los

porcentajes más bajos del mundo por este concepto.

También debe aclararse que lo que está sucediendo es

un serio problema de desabasto y no una hambruna; que el problema está limitado

a las grandes ciudades, como Moscú y no así en las zonas rurales; que la

producción de alimentos de este año fue aceptable solo que el sistema de

2

transporte no ha sido suficiente para su recolección y distribución y que la solución

de fondo a este agudo problema está en las estructuras nacional soviética.

El desabasto de alimentos en la URSS tiene, hoy,

múltiples causas, entre ellas, a la falta de estímulos de los koljosianos y

cooperativistas agrícolas que se ven obligados a pagar elevados precios por las

materias primas y la maquinaria y ya no quieren vender sus productos a las

tiendas estatales, en donde, por lo demás, se expenden a bajos precios, sino que

prefieren entregarlos a los consumidores en forma directa, naturalmente a un

precio mayor.

Febrero de 1986

3

Yeltsin se Ubica en la Oposición al Socialismo.

Por Héctor Ramírez Cuéllar .

El Presidente de la República Federativa de Rusia,

Boris Yeltsin se encuentra, desde hace tiempo, inmerso en un proceso de franco

antagonismo político, con Mijaíl Gorbachov, con quien tiene profundas diferencias,

al grado de que se está ubicando en el campo contrario al socialismo y en

posiciones francamente capitalistas.

Las diferencias de Yeltsin con Gorbachov fueron, en un

principio, de carácter táctico, relativas al ritmo de las reformas que debe sufrir la

sociedad soviética. Se decía que mientras el primero demandaba que los cambios

fuesen rápidos y a profundidad, Gorbachov era partidario de que esas

modificaciones fueran a paso lento, sin afectar la estructura soviética sino, por el

contrario, perfeccionarla y fortalecerla.

En la medida en que Gorbachov impulsaba la

perestroika, con la dinámica que el grupo de Yeltsin estaba demandando se

notaba un acercamiento político y hasta un reforzamiento de sus vínculos

amistosos, pero ahora todo ha cambiado y Yeltsin ha expresado muy serias dudas

acerca de la validez de la ideología marxista y del sistema socialista. El ha dicho

que se define ya como un socialdemócrata, esto es, como un Felipe González o

un François Mitterrand, que son simples reformadores de los aspectos más

externos del capitalismo, que nunca se han propuesto su transformación

revolucionaria sino solo embellecerlo y perpetuarlo en perjuicio de los intereses de

los trabajadores.

La separación de Yeltsin respecto de las tesis

socialistas se intensificó a raíz del último Congreso de los Diputados Populares en

que triunfó el sector revolucionario y progresista, lo que ha preocupado al gobierno

de los Estados Unidos y a los gobiernos de Europa Occidental porque esperaban

que la perestroika significara la restauración del régimen capitalista en la Unión

Soviética y su desmembramiento geográfico y político.

1

Ya se estaban frotándolas manos de gusto los

imperialistas pues pretendían la liquidación del socialismo a efecto de extender su

dominio global y de reforzar y ampliar su hegemonía en el marco del nuevo

régimen unipolar que dicen algunos se busca implantar en el mundo.

Boris Yeltsin era un instrumento de quienes en el

interior de la URSS pretendían hacer retroceder el Tren de la Historia y por medio

de reformas políticas, económicas y administrativas lograr acabar lo que el pueblo

soviético ha conquistado a través de 7 décadas. Esto es, lo que el imperialismo no

logró con la guerra civil, la invasión alemana y el bloqueo económico y comercial,

la guerra fría, la corriente que encabeza Yeltsin ha postulado la implantación de la

llamada economía de mercado, sin ninguna importante regulación por parte del

Estado, sin tomar en cuenta los sacrificios que tienen que pagar los trabajadores,

esto es, en pocas palabras, el dominio pleno de las relaciones capitalistas en toda

la sociedad soviética.

El ataque de Yeltsin lanzara a Gorbachov pidiéndole

que presente su renuncia, es una verdadera provocación pues ignora en forma,

por demás deliberada, que el pueblo apoya a Gorbachov, a la perestroika y que no

existe otro líder con la suficiente capacidad de liderazgo y equilibrio en el sistema

político por lo que una eventual separación del cargo del Secretario General del

PCUS y del Presidente de la Unión Soviética implicaría el surgimiento de un

conflicto político grave, un factor de desestabilización que, eso sí, pondría en

peligro la reestructuración económica y social en que se encuentra inmersa la

URSS desde hace tiempo.

Yeltsin acusa a Gorbachov de “colocar al país al borde de la dictadura” menospreciando el hecho de que lo que ha sucedido en

los últimos meses es la ejecución de una serie de medidas, algunas de ellas muy

drásticas, para frenar la especulación de alimentos, su encarecimiento, el

encarcelamiento de algunos intermediarios, mayores poderes a la KGB y

Ministerio del Interior para combatir a los elementos que están sembrando el caos

2

y la anarquía y después a la realización de un conjunto de decisiones para frenar a

los grupos separatistas de las repúblicas del Báltico.

A todo esto se le denomina dictadura, pero, ¿qué

hubiese sucedido si continúa el desbarajuste económico y se desintegra la URSS

desde el punto de vista territorial y político? En ese caso, Yeltsin estaría afirmando

que se marcha hacia una plena democracia y que se está materializando la

perestroika y estuviese exaltando a Gorbachov, quien en rigor, estaría

destruyendo el sistema socialista y no corrigiendo los errores, deficiencias y

deformaciones que se han acumulado en el sistema soviético desde hace treinta

años.

Por otra parte, no puede desconocer tampoco el hecho

de que esas medidas y decisiones se han discutido y aprobado en los distintos

órganos del poder soviético, desde el Congreso de los Diputados Populares hasta

el Congreso de la Federación, en donde se encuentran presentes todos los

presidentes de las repúblicas y por lo tanto se trata de cuerpos deliberativos y

colegiados, en los cuales también participa el grupo de Yeltsin, aunque cada vez

más están perdiendo terreno, a favor de los que luchan por la reestructuración,

pero en el marco del socialismo para depurarlo, fortalecerlos y no para

desmantelarlo.

Yeltsin parte de la concepción equivocada de que el

establecimiento de la economía de libre mercado pudiera resolver todos los

problemas económicos y sociales de la Unión Soviética, como si fuese una

panacea, pero esto, como es obvio, no es así, pues ahí tenemos las experiencias

dramáticas de Checoslovaquia, Rumania y Hungría en las que la economía de

libre mercado ha provocado una inflación galopante, alarmante desempleo, cierre

de muchas empresas y sobre todo pérdida de conquistas sociales, esto es, ha

sido más trágico el remedio que la enfermedad.

3

Como ha dicho Gorbachov, la URSS podrá avanzar

hacia la economía de mercado, pero debidamente regulada y controlada por el

Estado y en el marco de las relaciones sociales socialistas y no en contra de ellas.

Marzo 1988.

4

Rusia: Del Socialismo al Capitalismo.

Por Héctor Ramírez Cuéllar.

En Rusia, la situación económica, social y política se ha

agravado de una manera notable y amenaza con conducir a ese inmenso país al

caos, a la anarquía y a la pérdida de las libertades políticas más elementales. El

Presidente Boris Yeltsin, en efecto, está considerando la posibilidad de decretar el

estado de emergencia para contener, así, el descontento de las masas y las

manifestaciones de la oposición política. Asimismo, pretende evitar que en la

próxima sesión del Congreso de los Diputados Populares pueda ser destituido, ya

que ha llevado a Rusia al borde de la ingobernabilidad y ha sumido al pueblo en la

miseria.

Los habitantes de Rusia conmemoraron el 75

Aniversario de la Revolución de Octubre, en medio de la crisis más severa jamás

padecida desde los años trágicos y heroicos de la Gran Guerra Patria (1941 –

1945) y en el marco de un deterioro brutal de los niveles de vida, que solo

experimentan algunos de los países más pobres del llamado Tercer Mundo. La

población está sufriendo, en carne propia, lo que es el capitalismo, cuyos males

solo conocían en los textos políticos.

La política de Yeltsin ha consistido en: vender

empresas estatales y fomentar al máximo las distintas expresiones de la

propiedad privada entre todos los ciudadanos, desregular casi totalmente la

economía nacional para entregarla a las fuerzas del mercado y anular las

conquistas sociales de la clase trabajadora para dejarlas a merced de la voluntad

de los empresarios.

Rusia emprende el camino del capitalismo bajo

circunstancias objetivas y subjetivas desfavorables y contrarias. En primer lugar, a

excepción de los inversionistas extranjeros y de los miembros de la mafia que se

enriquecieron en forma extraordinaria durante los periodos de Breznhev y de

Gorbachov, no hay capitales suficientes para adquirir las empresas que están en 1

venta. Yeltsin ha entregado un poco más de mil rublos a cada ciudadano con el

propósito de que pueda adquirir acciones, pero este plan ha fracasado porque la

gente lo que quiere, ahora, es dinero para comprar alimentos, aunque sea en el

mercado negro ya que en el oficial no se encuentran. ¿Cómo puede construirse un

sistema capitalista si la mayoría de la población carece de lo más indispensable,

como el pan, azúcar, mantequilla y ya no digamos la carne que literalmente ha

desaparecido de la dieta de las familias? No se puede hablar de capitalismo sin

capitalistas; no puede haber capitalismo en donde la absoluta mayoría de la

población se debate en la pobreza, la miseria y en el hambre, como está

ocurriendo en muchos países de Asia, África y América Latina.

Si han aparecido grupos de especuladores, aquellos

que se beneficiaron con la explotación del mercado negro y que se dedican a las

actividades del comercio exterior, pues un dólar llega a costar hasta ¡328! Rublos,

con cuyo poder económico acrecentado pretenden transformarse en propietarios

de empresas pero aún así no pueden adquirir corporaciones grandes sino

pequeñas. Ese sector pudiera, si se desarrolla en el futuro como Yeltsin lo está

deseando, tener en sus manos instrumentos de producción y por lo tanto, explotar

mano de obra asalariada. Habría, en este caso, una apropiación privada del

esfuerzo colectivo por lo que estaríamos ante una incipiente capa de la burguesía

industrial, propia del régimen capitalista.

Haber dejado la economía nacional a las libres fuerzas

del mercado, como reza el dogma liberal, sin la intervención de algún órgano

planificador, ha provocado la proliferación de pequeños negocios que se dedican,

sobre todo, a las actividades comerciales y a los servicios con el interés de tener

más ingresos para aliviar las dramáticas condiciones de vida en que subsiste la

población. Se trata, hasta hoy, de un segmento marginal en el contexto de la

economía nacional. Además, ha generado el acaparamiento de alimentos en

manos de breve minorías que los venden, desde luego multiplicando su precio en

el mercado negro, al que solo tienen acceso sectores reducidos de ciudadanos,

2

que pueden pagarlos, pero no la inmensa mayoría que percibe en promedio 950

rublos al mes.

Los jubilados y pensionados, entre los cuales se

encuentran muchos héroes de la Gran Guerra Patria y, han sido los más afectados

por este abatimiento notable del poder de compra de los asalariados.

Con esos ingresos tan raquíticos solo se pueden

adquirir unos cuantos víveres, sobre todo, pan y legumbres porque el resto de los

productos alcanzan precios prohibitivos, sobre todo, la leche y la carne. Los

ciudadanos están desprendiéndose hasta de algunos objetos de uso personal,

como zapatos y abrigos, para poder completar los magros ingresos en el marco de

una economía inestable y desorganizada.

En el aspecto social, la política de transición hacia el

capitalismo ha provocado un aumento importante en los índices de drogadicción,

prostitución, inseguridad pública, hacinamiento en las viviendas de las grandes

ciudades, del alcoholismo, que era un padecimiento ya de por sí muy extendido y

desintegración familiar. Todos los valores de la sociedad soviética, sus tradiciones,

han estado experimentando un proceso de deterioro y abandono y en su lugar se

empiezan a sembrar los valores y las pautas de conducta del capitalismo, del

enriquecimiento a cualquier costo y a la mayor brevedad posible y del predominio

del más fuerte sobre el resto de la sociedad.

Sin embargo, existe una gran resistencia popular a la

implantación del régimen capitalista, que en las presentes circunstancias sería de

carácter dependiente y subordinado a las grandes potencias imperiales, sigue

vigente el conjunto de ideales socialistas, los marxistas están actuando en

distintos grupos y en las organizaciones de masas, en el Congreso de los

Diputados Populares y la memoria histórica de lo que significó la Revolución de

Octubre no se ha borrado de la conciencia del pueblo.

8 de octubre de 1988.

3

Gorbachov, Sepulturero de la Unión Soviética.

Por Héctor Ramírez Cuéllar.

La gira que realiza por varios países de América

Latina, Mijaíl Gorbachov se parece mucho a la de una estrella de cine pues para

asistir a los eventos y encuentros en donde interviene se exigen altas cantidades

de dinero. Por ejemplo, en una reunión de empresarios en Sao Pablo se cobraron

500 dólares por persona y así en el resto de los eventos que se han organizado

con criterios puramente mercantiles. Gorbachov preside en la actualidad en la

ciudad de Moscú un Centro de Estudios Internacionales y para financiarlo necesita

divisas, muchas divisas y por eso invitarlo a un país alcanza costos muy elevados,

como sería contratar a Madona o a Elton John.

Gorbachov fue una figura de primer orden en la escena

mundial sobre todo por la contribución que hizo a la expansión del capitalismo no

sólo en la Unión Soviética sino también en el resto de las naciones. Él facilitó la

existencia del mundo unipolar en donde se enfrenta el dominio completo de los

Estados Unidos en todo el orbe. Había prometido en el año de 1985, después del

fallecimiento de Constantin Chernenko que modificaría la estructura económica,

social y política de ese estado multinacional, para hacerlo más socialista, esto es,

más apegado a los principios que formularon Marx, Engels y Lenin y hacerlo más

democrático, pero hoy la Unión Soviética ya no existe y la mayoría de las

repúblicas que la integraban han declarado su voluntad de ser estados

independientes.

A un dirigente político se le debe valorar no tanto por

sus palabras o sus discursos sino por sus hechos concretos y acciones

específicas. Gorbachov llegó a la Secretaría General del PCUS en un momento en

que estaban a punto de hacer explosión una serie de problemas heredados desde

la época de Stalin y que se agravaron en el periodo de Jruschov y de Breznhev.

Con él ascienden al Buró Político una serie de políticos comunistas relativamente

jóvenes. Son separados de sus cargos, jubilados, otros fallecen por su avanzada

1

edad, los miembros de toda una generación comunista que se había formado

sobre todo desde la gestión de Jruschov y que ejercieran el poder del partido y del

estado durante décadas.

Gorbachov contó con el apoyo inicial de Yuri Andropov

y de Andrei Gromiko que fueron políticos que a pesar de su prolongada

permanencia en los cargos públicos se dieron cuenta de que era necesario

efectuar cambios y reformas en el sistema socioeconómico y político y que se

requería una renovación casi completa de los mandos superiores del partido. El

mérito de Gorbachov, nacido en 1931, en el poblado de Priviolne, en el Cáucaso,

fue el de haber admitido la existencia de graves y profundos problemas, entre

ellos, los relativos a la baja productividad de la industria y la agricultura, al retraso

tecnológico en muchas actividades productivas, al descenso en los niveles de vida

de la población, al deterioro en los servicios públicos básicos y un anquilosamiento

del sistema político.

Gorbachov, que siempre contó con el respaldo del Buró

Político y del Comité Central, inició esas transformaciones tratando, primero, de

acelerar simplemente el crecimiento económico que observaba a un

estancamiento o signos negativos en general, pero al darse cuenta de que esto no

era posible solo inyectando más recursos al gasto público, planteó la necesidad de

realizar reformas estructurales. Entre 1986 a 1991 se les dio un margen muy

grande de autonomía a las empresas tratando que fuera autofinanciables, se

redujeron las rigideces de los planes quinquenales, se otorgaron estímulos a los

koljoses y a las cooperativas para que elevaran la producción de alimentos, se

separaron los órganos del estado del dominio directo del partido persiguiendo la

idea de que solo se encargara de las cuestiones políticas, se limitó la hipertrofia

del aparato burocrático, entre otras.

En el campo político, Gorbachov alentó la transparencia

informativa, propiciando la más amplia difusión de las ideas en todos los medios

de comunicación cancelando los controles estatales. Eliminó de la Constitución el

carácter de Partido Oficial del PCUS el cual ahora tendría que competir con otros 2

partidos y grupos para mantenerse en el poder y se sentaron las bases de un

incipiente y débil sistema multipartidista.

Sin embargo, a partir de 19890, sobre todo,

comenzaron a aflorar serios enfrentamientos entre las distintas repúblicas, étnicas,

pueblos y nacionalidades porque Gorbachov planteó la necesidad de reconstituir

la Unión Soviética sobre bases nuevas. Esos conflictos se intensificaron al no

resolverse el problema del desabasto de alimentos, de la escasa elevación de la

producción industrial, del debilitamiento del rublo, de los choques y diferencias

entre los miembros del Buró Político y reiteraron sus aspiraciones a separarse y

convertirse en naciones independientes, comenzando por los países bálticos,

Gorbachov, no obstante que tenía poderes extraordinarios, que le había entregado

el Poder Legislativo, no fue capaz de frenar estas manifestaciones que al final

concluyeron con la desaparición del URSS y con la creación de la difusa

Comunidad de Estados Independientes, que puede romperse en cualquier

momento.

El hecho de que Gorbachov oscilara siempre entre las

grandes corrientes, una encabezada por Ligachov, que propugnaba cambios en el

sistema socialista pero para mantenerlo más fortalecido y la otra por Yeltsin que

demandaba el tránsito rápido hacia una economía libre de mercado de carácter

capitalista y de que mantuviera una actitud titubeante y contradictoria, pasiva,

frente a la gravedad de los grandes problemas económicos insolutos, provocaron

que perdiera autoridad y capacidad de dirección, situación que se complicó a raíz

del frustrado golpe de estado de agosto de 1991. Las fuerzas, grupos y corrientes

antisocialistas, en medio del caos social y del desgarramiento territorial y político,

predominaron en la lucha por el poder, la mafia se adueñó de la distribución de los

alimentos y el gobierno de los Estados Unidos, aprovechándose de esta debilidad

extrema le arrancó una serie de concesiones unilaterales, en el campo económico

y militar.

3

Pero uno de los errores más graves que Gorbachov

cometió fue el de haber hecho a un lado al PCUS, su partido, el partido

gobernante, en los momentos más difíciles, cuando las fuerzas antisocialistas

avanzaban peligrosamente. No movilizó el potencial político y humano que tenía el

partido en todas las repúblicas y en todos los órganos del Estado; no convocó al

Comité Central para tomar resoluciones urgentes y oportunas, todo lo cual generó

su caída y con ello el derrumbamiento de la potencia socialista.

Octubre 1990.

4

Se Reorganizan los Comunistas Rusos.

Por: Héctor Ramírez Cuéllar.

El pasado fin de semana en un poblado cercano a

Moscú, según lo reporta la prensa, se reunieron 650 delegados en lo que se

denominó el Segundo Congreso Nacional Extraordinario para restaurar la

existencia y el funcionamiento del Partido Comunista de la Federación Rusa y

para tratar de unificar a las distintas corrientes existentes, en lo que sin duda

constituye el esfuerzo más importante para reorganizar a los comunistas después

del fallido golpe de estado de agosto de 1991, que culminara con la desintegración

de la URSS y el entronizamiento del gobierno procapitalista de Boris Yeltsin.

También, según despachos noticiosos, estuvieron

presentes en esa asamblea varios miembros del Consejo de Estado que

organizaron la intentona golpista contra Gorbachov, que esperan ser sentenciados

para el próximo mes de abril. Ahora están libres bajo fianza, pero no porque los

órganos judiciales los hayan declarado ya sin ninguna responsabilidad en esos

hechos. El juicio contra ellos sigue por lo que pueden ser detenidos, otra vez, en

cualquier momento, ante cuya situación no podrían ocupar cargos directivos en el

Partido reconstruido.

Según datos disponibles se puede afirmar que en la

actualidad y como resultado de la desaparición del PCUS existen por lo menos,

cinco grupos o corrientes, desde los que reivindican, todavía, las tesis clásicas de

Marx, Engels y Lenin, hasta los que consideran que el nuevo Partido debe tener

una estructura abierta y flexible y una posición ideológica socialdemócrata.

Podemos considerar que los intentos que ha hecho

Yeltsin para evitar que los comunistas rusos se reorganicen después de haber

perdido el poder en la ex Unión Soviética, han fracasado. Primero dictó el

decretado ilegalizando al PCUS, avalado por Gorbachov, pero después la Corte

de Justicia lo declaró improcedente dejando asentado que los ciudadanos de

Rusia tienen derecho a afiliarse al partido de su preferencia, a constituir nuevos 1

partidos y así, ha surgido por ejemplo, el Frente de Salvación Nacional en el que

también se encuentran grupos de comunistas y que podrá participar ya en las

próximas elecciones.

La perestroika abrió el camino para la instauración de

un régimen multipartidista en el que el Partido Comunista de la Unión Soviética

participaría en la vida política en iguales condiciones que el resto de los partidos,

ya sin las ventajas de ser un partido de estado, pero lo cierto es que ese sistema

jamás se constituyó. Más bien, al finalizar la gestión de Gorbachov, el PCUS

estaba sumamente desprestigiado entre toda la población y había muchos grupos

(que no partidos, propiamente dichos) desde los monarquistas que soñaban con

hacer retroceder la rueda de la historia, hasta la restauración del zarismo, hasta

los socialistas de diferentes matices.

El sistema multipardista, tipo occidental capitalista,

nunca llegó a existir como tal porque los ciudadanos de la ex Unión Soviética

estaban más preocupados por tener disponibles una serie de alimentos básicos

que por participar en actividades políticas y menos aún en los “partidos” de

reciente aparición. Se decía que había más de 32 “partidos” pero todos esos

grupúsculos solo se dedicaban a criticar al PCUS, a la dirección del gobierno

soviético, utilizando todos los medios de comunicación libremente, a explorar

políticamente la brutal crisis económica y social, pero no estaban organizados a

nivel republicano ni representaron nunca alternativas reales de poder frente al

partido de Lenin cuya autoridad de erosionaba rápidamente.

En la asamblea reorganizativa de los marxistas rusos

se acordó mantener la denominación comunista y luchar en forma resuelta contra

el establecimiento del régimen capitalista que ha toda costa han impulsado Yeltsin

y compañía. Por lo tanto, se trata de un partido de oposición al gobierno actual y al

rumbo de la nación y que lucha por la restauración de las relaciones socialistas de

producción o por el gobierno de los soviets, es decir, por un régimen de los

obreros y campesinos, según las formulaciones que al respecto formuló Lenin.

2

En lo que se refiere a la estructura del partido se acordó

mantener el Centralismo Democrático como Principio rector, por tener una

estructura política sólidamente unida en torno a aspectos ideológicos y

disciplinados ante los acuerdos que tome la mayoría y ante las resoluciones de los

órganos partidarios.

Aunque la discusión de los estatutos no concluyó, todo

parece indicar que las posiciones socialdemócratas, no tuvieron éxito por lo menos

en esa reunión, pero esto no quiere decir que en el futuro inmediato no pudiera

surgir un partido con esa orientación que podría considerar que la estructura –por

lo menos la formal, del PCUS- resulta inconveniente dada la experiencia

acumulada en los últimos años y contraproducente para enfrentar la crisis actual.

Si tomamos en cuenta que en forma nominativa el

PCUS tenía 18 millones de afiliados y este nuevo partido apenas 450 mil, nos

daremos cuenta, entonces, que muchos de esos miembros no eran socialistas

convencidos, no eran militantes desinteresados al servicio de una causa superior

sino que estaban en el partido porque a través de él, podían obtener acceso a los

cargos públicos, a la educación superior, al servicio diplomático y a detentar una

serie de ventajas y de privilegios que tanto molestaron a los ciudadanos comunes.

Después de la desaparición de la Unión Soviética y de

todos los errores que pudieran imputársele a la dirección del PCUS resulta

estimulante que el ideal socialista se mantenga vigente y que la denominación de

comunista pueda utilizarse abiertamente y no como sucede en Checoslovaquia,

Rumania, Polonia en que los comunistas se presentan ahora bajo distintos

nombres partidarios como si no quisieran que la población los asociara con el

régimen que se ha derrumbado.

Aunque ya se dio el primer paso para el resurgimiento

del nuevo partido comunista ruso, no se puede afirmar que estén ya a punto de

recuperar el poder perdido pues aún tendrán que hacer una autocritica verdadera

de los errores que cometieron en la construcción del socialismo, deberán obtener

3

la confianza de las masas y comprobar su fuerza en las próximas elecciones en

que deberán enfrentar al partido de Yeltsin y a otros partidos que de alguna

manera están vinculados con el poder.

La reunión celebrada en la pequeña localidad de

Kizayama debe entenderse como el primer paso importante para reanudar la lucha

por el socialismo, en forma organizada y actuando en una perspectiva de largo

plazo, pero después de haber sido desplazados de la dirección política del estado

soviético y en medio de la profunda crisis económica y social en que se debate

Rusia. En el resto de las repúblicas, sobre todo en las asiáticas, los comunistas

siguen ocupando posiciones muy importantes en los aparatos administrativos y

legislativos, por lo que ahí existen condiciones más propicias, para volver, bajo

nuevas modalidades y distintas formas de gobierno, por el camino de Lenin.

Febrero 1990

4

Gorbachov: “Cría Cuervos y te Sacarán los Ojos”.

Por Héctor Ramírez Cuéllar.

La dimisión de Mijaíl Gorbachov a la Presidencia de la

Unión Soviética no se produjo en el marco de una transición regulada o apegada a

normas constitucionales como él lo hubiere deseado y por lo que había luchado

sino fue un traumatismo en un proceso muy accidentado y dramático, de

traiciones, deslealtades y debilidades, de pretender hacer tabla rasa del pasado,

como si la Revolución de Octubre y sus evidentes conquistas materiales y sociales

no hubiesen existido.

Sobre todo desde el frustrado golpe de Estado del 18

de agosto, Gorbachov osciló entre dos fuerzas, cuya dinámica no puedo controlar:

por un lado, la actitud separatista y disgregadora de la mayoría de las repúblicas y

por el otro, la actitud de gran potencia que ejerció el Presidente de la República

Rusa. Gorbachov estaba trabajando, como ha de recordarse, en la firma de un

nuevo tratado de la Unión, que refundara a la Unión Soviética sobre bases

económicas, sociales y políticas diferentes, bajo la égida de la economía de libre

mercado y del multipartidismo.

Hasta antes del 18 de agosto, pensaba Gorbachov, que

se mantendrían los aspectos más positivos del sistema socialista, pero los

cambios que se precipitaron, escaparon a su control y dirección y produjeron una

catástrofe social de enormes repercusiones no solo para los pueblos de la URSS

sino para todos los pueblos del mundo.

El mayor error político de Gorbachov fue el haber

permitido o propiciado la desintegración del Partido Comunista porque al

presentarse dicho fenómeno desapareció el factor real de poder que mantenía

unidas a las repúblicas y que aseguraba la existencia del Estado Federal

Socialista. Representaba también la base para una transición ordenada hacia otra

formación socioeconómica, hacia otra estructura estatal, sin el vacío político y las

enormes debilidades con las que nace la Comunidad de Estados Independientes 1

(CEI) que más bien constituye un acuerdo político circunstancial en espera de que

Yeltsin asuma poderes dictatoriales sobre el resto de las Repúblicas, dado el

territorio, el potencial económico y el ascendiente internacional que ya tiene en sus

relaciones con los países capitalistas.

Gorbachov fue particularmente débil en el desarrollo

posterior de los acontecimientos, que se generaron a raíz del frustrado golpe de

Estado, que debe entenderse como una acción realizada por un grupo de

miembros del Buró Político y del Secretariado y por funcionarios que pertenecían

al régimen imperante en ese momento, pero que no involucraron a dichos órganos

como tales. En efecto, la determinación del putsch fue una decisión unilateral,

precipitada, aventurera, que no contó con la autorización del Buró Político el cual,

por lo demás, ni siquiera se reunió para examinar la viabilidad de una medida de

esa naturaleza. Si bien el Buró Político y el Secretariado no condenaron

expresamente esa acción fue porque Yeltsin ya había ordenado la ocupación de

los principales edificios del PCUS, tomado sus archivos y cortadas sus

comunicaciones y por lo tanto no hubo la posibilidad siquiera de efectuar una

reunión. Todavía hoy día, el PCUS no puede celebrar un Congreso Extraordinario

que permita a sus militantes discutir el futuro de la organización partidaria.

Gorbachov, atormentado por su efímera detención en

Crimea, confundió la deslealtad en que había incurrido el grupo encabezado por

Yenayev con la actitud del partido en su conjunto y aunque declaró que se oponía

con todas su fuerzas a responsabilizar de tales hechos a millones de miembros del

PCUS nada hizo en concreto para impedir su persecución y por evitar su

proscripción que estaba sucediendo en la mayoría de las repúblicas. De la misma

forma, menospreció la autoridad política y legal del Congreso de los Diputados

Populares, que también pudo haber contribuido a un cambio regulado de la URSS

hacia otra forma de estado federal o confederal.

En el seno del PCUS se generó una total

desmovilización y una gran incertidumbre respecto de esos acontecimientos que

en un corto periodo condujeron al partido a su desarticulación y a su división. 2

Mientras en la República Rusa, quedó reducido a un agrupamiento pequeño, en

el resto de las republicas sigue siendo un partido con una gran fuerza, sus

dirigentes aun ocupando cargos públicos, aun que se han separado de cualquier

órgano central. El propio Gorbachov, en su alocución de renuncia al cargo que

desempeñaba, se declaró todavía socialista, pero sin precisar lo que entiende por

ese concepto identificándolo solo con la creación de una sociedad próspera y

democrática, sin hacer ya ninguna alusión a la búsqueda de la igualdad y de la

justicia social entre los hombres.

Mientras Gorbachov abandonaba la Secretaría General

del PCUS y con ello potenciaba todos los hechos políticos posteriores al 18 de

agosto, se aliaba, también, a la corriente que encabeza Boris Yeltsin que de plano,

sin ninguna ambigüedad, se pronuncia por el restablecimiento de las relaciones

capitalistas y en esa dirección avanza toda su política. Yeltsin ha declarado que el

jefe de Estado que más admira en el mundo es George Bush, que es un “creyente ortodoxo”, definiciones que lo pintan de cuerpo entero. Bush es el elemento más

representativo de los intereses del capitalismo y del imperialismo y por lo tanto no

podría ser un paradigma para ningún socialista, ni siquiera para los

socialdemócratas de color de rosa, pues ello equivaldría a desconocer la esencia

de la política norteamericana. A mayor abundamiento Yeltsin también se ha

entrevistado y está respaldando a los grupos anticastristas que tienen su sede en

Miami, de lo que incluso se cuidan los mandatarios más cercanos a Washington.

Mientras Yeltsin hacía pensar a Gorbachov que le

apoyaba en sus esfuerzos por suscribir un nuevo Tratado de la Unión, sin

comunicarle siquiera por vía telefónica, como el propio Gorbachov lo reconoció,

efectuó una reunión paralela en la ciudad de Minsk con los mandatarios de

Bielorrusia y de Ucrania con quienes acordó la formación de una nueva

mancomunidad, lo que significó un profundo desprecio y una falta total de

3

reconocimiento a Gorbachov como Presidente de la URSS que por su política de

abandono de principios cardinales y su extrema debilidad fue víctima de las

maniobras de sus aliados, que ahora se están comportando como políticos

pragmáticos y ambiciosos.

17 de febrero de 1990.

4

¿Hacia dónde marcha ahora la Unión Soviética?

Por Héctor Ramírez Cuéllar.

La desaparición de la Unión Soviética y el surgimiento

de la Comunidad de Estados Independientes (CEI) están planteando ya un cambio

radical en la historia de la formación económica socialista y una modificación

también profunda en el escenario de la política mundial. Al abandonar los nuevos

líderes de la Comunidad de Estados Independientes la lucha por el ideal de la

emancipación plena del hombre, están marchando ya hacia el capitalismo, hacia la

enajenación del trabajo asalariado, queriendo decir con ello que desmantelarán los

aspectos más positivos que la Revolución de Octubre logró generar durante

varias décadas. A nivel externo, se termina con la bipolaridad para transitar hacia

un mundo unipolar, esto es, hacia la hegemonía del imperialismo y del capitalismo.

El socialismo, incluso si lo consideramos como una

praxis, no se ha erradicado del seno de las sociedades humanas, ni quiere decir

que por arte de magia este sistema ha dejado de estar presente en lo que fue la

Unión Soviética, pero hacia allá avanza la política que está aplicando Yeltsin y

compañía. A partir de la implantación de la economía de libre mercado de tipo

capitalista e individualista a ultranza estarían en peligro muchas conquistas de los

trabajadores los cuales, como es lógico esperarlo, las defenderán por medio de

sindicatos partidos políticos. Ahora mismo, por las calles de Moscú y Leningrado

han desfilado miles de obreros de clara filiación comunista que no están de

acuerdo con el rumbo que ha tomado el país y que no toleran la liberación de

precios, ni la hiperinflación, fenómenos que nunca conocieron en el pasado

socialista. La hambruna por la que están pasando los ciudadanos soviéticos, sólo

fue sufrida por ellos durante los años trágicos y heroicos de la gran Guerra Patria.

Como dice al respecto Mijaíl Gorbachov: “En las

repúblicas se encuentra un proceso de reorganización del partido (comunistas),

van cambiando sus programas y nombres. Tal vez, con el tiempo, surjan en el país

dos grandes partidos: el socialista y el demócrata. Lo más importante es que los

1

comunistas de línea, que no tuvieron nada que ver con el putsch, puedan

voluntaria e independientemente y sin ninguna presión, llevar a cabo su elección.

La prensa occidental no informa de ninguna actividad

importante del PCUS pero es notorio que actúa y trabaja sobre todo en las

repúblicas centroasiáticas y que grupos de miembros y militantes siguen

participando en los asuntos políticos, en un terreno particularmente fértil, pues la

política económica de Boris Yeltsin está generando un enorme descontento

popular, el mismo que en su momento le restó credibilidad y provocó la caída de

Gorbachov. En efecto, si el pueblo observa que la política de libre mercado y la

apertura irrestricta al capital extranjero, no resuelve sus angustiosos problemas de

subsistencia en un plazo breve, se lanzará contra los nuevos gobernantes, igual

que lo hizo contra Gorbachov y todos sus fracasados programas y será entonces

cuando los comunistas y socialistas, o la denominación que lleguen a tener,

podrán recuperar la ofensiva política y pugnar por la reconquista del poder bajo un

sistema socialista muy diferente al que conocimos en el pasado, denominado

socialismo real.

Gorbachov, en su mensaje de despedida, vislumbró el

futuro de su país con preocupación, pero también con esperanza confiando en que

los pueblos de la URSS son herederos de grandes civilizaciones y que por lo tanto

se puede edificar una sociedad próspera y democrática. Ha afirmado también que

“debatiendo en torno al socialismo tenemos que darnos cuenta de que el que

sufrió fracaso fue ese modelo de socialismo que imperaba y no la idea socialista

en sí”. En todo caso, siguiendo aquí el pensamiento de Gorbachov sería un

modelo socialista deformando por factores internos (la dictadura de Stalin) y

externos (la guerra fría) aunque debemos admitir que Gorbachov no fue

consecuente con sus convicciones, sobre todo al final de su mandato.

¿Podrá convertirse la Comunidad de Estados

Independientes en una potencia capitalista de primera magnitud capaz de rivalizar

con los Estados Unidos, Alemania y Japón? ¿O será un conjunto de estado o

repúblicas a quienes se les dará un trato de naciones en vías de desarrollo y 2

dependientes de los grandes monopolios industriales y comerciales y de los

organismos financieros internacionales? La primera alternativa, por hoy, no es

viable pues el rezago industrial y tecnológico de Rusia y más aún del resto de las

repúblicas es muy grande en comparación con las grandes metrópolis

imperialistas.

Por otra parte, el gobierno de Yeltsin no cuenta con los

recursos suficientes para impulsar proyectos de carácter productivo con un gran

nivel de eficiencia y rentabilidad, como los que existen en la mayoría de los países

capitalistas y por el contrario, está requiriendo muchos capitales del exterior. Rusia

tiene como factores a su favor, una enorme y diversificada gama de recursos

naturales, una clase obrera capacitada y con grandes tradiciones combativas y

solidarias.

Los países de la OCDE nos están dando la pauta del

tratamiento que desean otorgar a los países de la Comunidad de Estados

Independientes: deberán acatar los programas de estabilización y de privatización

que fija el Fondo Monetario Internacional, acceso de capitales con garantías

plenas de que tendrán altas tasas de utilidades y que no serán nacionalizados o

confiscados, explotar en su beneficio sus recursos naturales y materias primas

usufructuar sus mercados, utilizar su mano de obra, la que será más barata en la

medida en que se incremente el desempleo como resultado de la reconversión de

las plantas industriales y la emigración de trabajadores soviéticos hacia otros

países de Europa.

Se nota también la política de pretender incorporar a los

países de la Comunidad de Estados Independientes a la Comunidad Económica

Europea, pero no en condiciones de igualdad, sino en calidad de socios menores,

a mediano y largo plazo. Por lo pronto, deberán eliminar todas las restricciones y

barreras que existen para que puedan fluir libremente los capitales y las

tecnologías de los grandes monopolios privados y desmantelar todos los

monopolios estatales.

3

¿Serán en el futuro próximo los países de la

Comunidad de Estados Independientes tratados por las potencias capitalistas

como países del Tercer Mundo? Todo indica que sí.

Marzo de 1985

4

El Fin de Mijaíl Gorbachov.

Por Héctor Ramírez Cuéllar.

El Presidente de la Unión Soviética, Mijaíl Gorbachov

ha renunciado a su cargo y al hacerlo, en las circunstancias en que lo hizo,

precipitó a su inmenso y gran país al control político del grupo antisocialista que

encabeza Boris Yeltsin y por lo tanto, se trata de una sensible pérdida para toda la

humanidad que consideró siempre a la patria de Lenin como un valladar contra la

explotación capitalista y por la justicia social entre todos los hombres.

La salida de Gorbachov permite concluir una etapa

iniciada en 1985 en que éste asume la Secretaría General del PCUS, hasta su

dimisión también el 21 de agosto de 1991, a raíz del frustrado golpe de Estado. En

aquella ocasión terminaba la larga administración de Leonid Breznhev en la que sí

bien el pueblo alcanzó un notable nivel de vida y el desarrollo industrial un alto

grado, comenzó a observarse, no obstante, un serio rezago científico y tecnológico

con respecto a los países capitalistas más industrializados y una disminución

palmaria de la productividad en muchas actividades económicas.

La etapa de Breznhev fue caracterizada como de

estancamiento, de agotamiento de un sistema de orden y mando en que la

planeación excesivamente centralizada y la corrupción estaban aplastando el

desarrollo de las fuerzas productivas. También se dio un envejecimiento de las

estructuras dirigentes del Partido Comunista y una hipertrofia en el pensamiento

creador de los soviéticos pues las ciencias sociales, por ejemplo, solo seguían la

línea que el propio partido señalaba y no había suficiente libertad en los medios de

comunicación para que los ciudadanos libremente criticaran al poder público.

1

Fue entonces cuando Gorbachov tuvo la valentía

suficiente para informar con veracidad al Comité Central que la situación

imperante había llegado a un punto límite y que tenían que emprenderse reformas

profundas. Habló diciendo que había que pasar del socialismo burocrático y

deformando al socialismo democrático y humanista y hacia ese objetivo –una

revolución dentro del socialismo- se enfocaron todos los cambios, aprobados

desde la cúpula del poder, desde la dirección del partido hacia la sociedad,

haciendo que esta los hicieran suyos y luchara por su cumplimiento.

Perestroika, quiere decir, reestructuración y en ese

sentido se enfilaron las reformas, primero en el partido, en el Comité Central y en

el Buró Político en que Gorbachov removió a los viejos políticos herederos de

Breznhev y que fueron sustituidos por políticos relativamente jóvenes,

experimentados, con métodos distintos a los del pasado y con ideas que buscaban

renovar distintos aspectos de la sociedad soviética que ya habían periclitado.

Después se modificó el artículo 6 de la Constitución

eliminando la mención de que el PCUS era el Partido dirigente para avanzar hacia

un régimen más amplio de partidos en el cual el PCUS, como Partido mayoritario y

gobernante, podía y debía competir con otros agrupamientos por conservar el

poder en elecciones abiertas y con múltiples candidatos. Se crearon así más de

100 “partidos” aunque en realidad se trataba de pequeños grupos y movimientos,

desde los de tendencia socialista, socialdemócratas, hasta los promonarquistas y

liberales. A pesar de la nueva escena política, el PCUS siguió siendo el partido

gobernante habiendo perdido en la última etapa en la República Rusa a manos de

Boris Yeltsin quien se presentó en esa ocasión como “candidato independiente”.

El partido, en fin, estaba fuertemente enraizado en los órganos del Estado, tales

como el ejército y el Comité Nacional de Seguridad.

2

En el área de la economía nacional es en donde

Gorbachov tuvo sus mayores tropiezos: le dio mayor autonomía e independencia a

las empresas industriales, comerciales y de servicios para que pudieran formular

sus planes de producción, calidades, estilos y redujo la drasticidad centralizadora

de la planificación para hacer más dinámicas y ágiles las relaciones entre los

distintos factores de la economía. Se formularon diferentes planes para pasar a

una economía de libre mercado, pero regulada por el Estado, bajo principios

socialistas, pero todos ellos fracasaron porque los ciudadanos no estaban

preparados para una reforma de esa magnitud puesto que durante más de siete

décadas no hubo ninguna experiencia concreta en ese sentido, a excepción del

breve periodo de la Nueva Política Económica, de rasgos capitalistas, aplicada

por Lenin en los primeros años del poder soviético.

Gorbachov no fue capaz de sacar a la economía del

estado de postración en que se encontraba; el Producto Nacional Bruto no solo no

creció sino que decreció a causa, entre otros factores, de una ola de huelgas que

paralizaron durante meses las actividades mineras, petroleras y otras; a la apatía y

al desinterés de miles de trabajadores para cumplir con sus metas en materia de

productividad y producción; al escaso empeño de los agricultores para producir

alimentos a los precios que el gobierno fijaba lo que generó un enorme mercado negro, el desabasto de víveres, la aparición de un poderoso grupo de

acaparadores y hambreadores que vendían los mismo productos hasta 7 veces

los precios oficiales, la devaluación del rublo, la creciente y peligrosa dolarización

en muchas actividades, la emisión desaforada de papel billete lo que alimentó la

inflación y como consecuencia de todo ello surgió un gran descontento popular

contra Gorbachov, contra la Dirección Política del PCUS y contra el socialismo

como sistema de la vida social, fenómenos que fueron hábilmente capitalizados

por el grupo de Boris Yeltsin.

3

Al producirse el golpe de Estado del 18 de agosto y una

vez que el Presidente de la Federación Rusa logró captar la atención de la opinión

pública nacional e internacional presentándose con un defensor de la democracia y la legalidad , el poder político de Mijaíl Gorbachov fue minado,

situación que se agravó con las manifestaciones separatistas de las repúblicas

que ya no decidieron suscribir un nuevo Tratado de la Unión. A partir de esos

sucesos, hasta el 26 de diciembre hubo ya dos poderes, uno real, encabezado por

Yeltsin y el otro simbólico, personificado por Gorbachov, dualidad que como todas

llegó a su fin.

Abril de 1990

4

Yeltsin se Inclina por el Autoritarismo.

Por Héctor Ramírez Cuéllar.

La última decisión que ha tomado el Presidente de

Rusia, Boris Yeltsin es la de disolver la guardia del Parlamento, con lo que se

incrementa su nivel de antagonismo con el Congreso de los Diputados Populares

que ha criticado fuertemente la política económica y social imperantes y que ha

exigido su inmediata rectificación, como la única salida para impedir que Rusia sea

conducida al caos y a la anarquía, en previsión de otro invierno difícil como los que

ha habido en los últimos años.

Con anterioridad, Yeltsin había prohibido la existencia

de un nuevo Partido Político, e, en el que encontramos a un grupo de ex miembros

y militantes del PCUS que están preocupados por el desarrollo de los

acontecimientos que se caracterizan por: a) un nivel inflacionario sin precedentes

en que cualquier salario resulta insuficiente para tener un nivel de vida modesto, b)

un notable aumento del desempleo como resultado del cierre de muchas

empresas, c) un deterioro cada vez mayor de la producción industrial, comercial y

de servicios y una supeditación mayor de Rusia a los grandes consorcios

capitalistas y a las principales potencias occidentales.

Según el diario Moskoviakai Pravda, en la Federación

Rusa hay más de 1.5 millones de farmacodependientes. Y de la misma forma se

han incrementado la prostitución, la delincuencia, la inseguridad en las grandes

ciudades, padecimientos como el SIDA que están revelando que el país se debate

en una formidable crisis económica y social, en que se han desmantelado las

instituciones educativas y sanitarias del pasado, pero no han surgido otras más

eficientes. Por el contrario, Rusia está reproduciendo los mismos graves

problemas que sufren todos los países del Tercer Mundo.

La política económica de Boris Yeltsin, que tiene como

objetivo principal la reconstitución de las relaciones capitalistas, no ha tenido el

éxito deseado por sus promotores porque la población se ha opuesto, en forma 1

militante, a esas modificaciones, más aún cuando ellas implican la pérdida de

conquistas sociales que el régimen anterior había logrado. Las instituciones

soviéticas siguen sólidamente enraizadas y no ha podido avanzar la política de

privatizaciones, primero, porque no existen condiciones subjetivas para que esto

suceda, ni experiencias, tradiciones al respecto y después porque, salvo los

miembros de la mafia y desde luego, los capitalistas extranjeros, nadie tiene

dinero suficiente para comprar acciones de las empresas que se pretenden

enajenar.

La mafia se formó durante la larga gestión de L. I.

Breznhev pero se fortaleció mucho en la época de Mijaíl Gorbachov. Se trata de

grupos de acaparadores de alimentos y de otros bienes que en la carestía y el

desabasto y ante la complicidad de las autoridades, se dedicaron a venderlos en

el mercado negro obteniendo enormes ganancias, lucrando así con el hambre del

pueblo. Ahora estos individuos sin escrúpulos, pero dueños de miles y miles de

rublos, dólares y otras monedas se aprestan a participar como copropietarios en

las empresas estatales que próximamente pondrá a la venta Yeltsin.

Si los trabajadores apenas perciben ingresos para

adquirir algunos víveres, no podrán, desde luego, ingresar al “capitalismo popular”, que es una formula muy vieja que trata de embellecer los mecanismos

de explotación que caracterizan a ese sistema.

El respaldo con el que llegó Yeltsin a la Presidencia de

Rusia se ha ido erosionando en la medida en que sus políticas solo han agravado

los problemas que afloraron durante la administración de Gorbachov. Prometió

una etapa de transición hacia el capitalismo muy dura, pero breve, para todos los

ciudadanos para después comenzar a elevar el nivel de vida de la población y así

avanzar hacia una Rusia económica y políticamente fuerte, pero han pasado los

años y sólo se han producido sacrificios para las masas trabajadoras y ningún

éxito importante en lo que se refiere a la recuperación de los consumos que tenía

el pueblo durante la etapa socialista.

2

Yeltsin, ante esa situación que se vuelve cada día más

inmanejable, ha recurrido a tácticas confusionistas, para distraer la atención de la

gente sobre los grandes problemas que está padeciendo. Reabrió el juicio contra

el PCUS en un intento por lograr, de parte de la Corte Constitucional, un veredicto

que lo ilegalice de plano y en forma permanente y que lo mismo ocurra con todos

los partidos y grupos socialistas y marxistas. Ha levantado el fantasma de que los

comunistas preparan un nuevo golpe de Estado para derrocarlo, a efecto de

justificar la represión contra ellos y la prohibición de sus actividades, como sucedió

con el Frente de Salvación Nacional. Y finalmente, ha utilizado a Gorbachov como

chivo expiatorio de lo que está ocurriendo afirmando que la Fundación que preside

es un nido de conspiradores.

Pero Yeltsin se enfrenta ahora a su mayor obstáculo: el

Congreso de los Diputados Populares, en donde los ex miembros del PCUS al

parecer tienen mayoría y que sesionará el mes de diciembre, precisamente para

enjuiciar la política económica y social que está destruyendo literalmente los

niveles de bienestar que había alcanzado el pueblo. Yeltsin ha intentado en varias

ocasiones que el Congreso no se reúna, pero ha fracasado y de ahí su temor

justificado de que no pueda ser destituido por una votación mayoritaria.

En tanto, observamos que los socialistas, distribuidos

en distintas corrientes y grupos, están capitalizando el descontento popular y

emprendiendo distintas iniciativas políticas para retomar el poder… en el futuro.

Mayo de 1986

3

La Crisis en la URSS aún no Toca Fondo.

Por Héctor Ramírez Cuéllar .

Los graves acontecimientos que en los últimos días se

han suscitado en la ex Unión Soviética nos indican que se está avanzando hacia

la desintegración de la Federación, al control por parte de la República Rusa y al

caos económico y social. También es factible que se desate una guerra civil, un

levantamiento de importantes sectores del ejército y el pueblo, en contra del

liderazgo de Mijaíl Gorbachov quien podría perder su cargo y reafirmar su papel

de mero acompañante de Yeltsin, que cada día concentra más poder.

La crisis en la ex Unión Soviética adquiere tintes

dramáticos, aún no toca fondo, porque en el pueblo existe un enorme y creciente

descontento ya que pese a las medidas de corte neoliberal que se están

aplicando, el rublo sigue en picada, la inflación se está acelerando hasta

convertirse en una hiperinflación, que nunca conocieron los soviéticos y los

salarios reales se ha pulverizado.

Nadie imaginó siquiera que los problemas económicos,

sociales y políticos se iban a agravar en la dimensión y en la profundidad en que

están sucediendo las cosas; nadie pensó hace un año, por ejemplo, que la URSS

desaparecería como Estado Federal Socialista y que cada república emprendiera

su propio camino ignorando a las demás y que los sentimientos nacionalistas se

exaltaran hasta el grado de provocar serios enfrentamientos armados y

derramamientos de sangre.

Los sucesos desintegradores en la ex Unión Soviética

se han profundizado porque el instrumento político que mantenían unidos a los

pueblos, etnias y nacionalidades, ha desparecido: el PCUS, que ahora también se

encuentra desmembrado, ilegalizado, perseguido, clausurados sus edificios,

incautados sus bienes, como ocurre llevando las cosas al extremo, en la

República Rusa en donde se ha entronizado una feroz dictadura antisocialista

lindante con el fascismo pues Yeltsin ha prohibido la militancia comunista. 1

A pesar de los errores y deformaciones que desde la

época de Stalin tuvo el PCUS en la formulación y aplicación de la política de las

nacionalidades, aquel era el eslabón que mantenía la unidad jurídica, política y

administrativa de la Unión. Una vez roto ese eslabón, sobre todo por la acción

débil y traicionera de Gorbachov, asumida después del 18 de agosto, sobre todo,

la URSS se descompone y cada república opta por separarse, sin que exista la

posibilidad cierta de que pronto se firmará un nuevo tratado, ni siquiera entre la

mayoría numérica de las repúblicas.

El último paso trágico de la desintegración de esa

cadena ha sido la decisión del 70% de los ciudadanos de Ucrania que votaron por

la independencia con lo que se asesta un duro golpe – ¿será mortal?- al proyecto

político unionista que todavía sostenía Gorbachov quien tiene toda la razón

cuando afirma que sin Ucrania, su potencial agrícola, industrial y sus importantes

riquezas naturales, su población, su territorio, el segundo después de la República

Rusa, es imposible la creación de la Unión de Estados Soberanos.

Gorbachov, por su política claudicante, ha dejado de

ser también el elemento aglutinante, unificador, de todos los esfuerzos, primero

para proceder a la reestructuración socialista de la Unión Soviética y después

para la constitución de la UES. Gorbachov ha perdido su autoridad y fuerza

política, el pueblo ya no le tiene confianza, en los ciudadanos existe irritación y

molestia porque a ocho años de distancia de la aplicación de la perestroika, la

crisis económica, lejos de resolverse se ha profundizado, el ejercicio de las

libertades políticas primero se convirtió en libertinaje, después en

desestabilización y caos y ahora en un enorme vacío de poder que ningún partido,

grupo de partidos o movimientos ha llenado hasta hoy.

La política equilibrista y contemporizadora que se está

ejerciendo desde el Kremlin ha lesionado seriamente a las instituciones estatales y

sociales sin que en su lugar surjan nuevas instituciones más fuertes,

representativas y democráticas. Se ha golpeado al Comité Nacional de Seguridad,

KGB hasta estar muy cerca de su disolución, dejando a la ex Unión Soviética sin 2

un sistema de seguridad nacional, como el que tienen todos los Estados en el

mundo, como si ya ninguna amenaza se presentara para la UES. Asimismo , se

ha denigrado a otro baluarte, el ejército, el cual se ha dividido, encarcelado,

destituido y perseguido a muchos de sus cuadros tan solo porque no comparten la

política de Yeltsin-Gorbachov, se ha eliminado la obligatoriedad de la conscripción

militar para los jóvenes y a la tropa y oficiales se les están pagando salarios de

hambre. Aquel ejército, que era un orgullo para todo el pueblo, se está

desorganizando en medio de las disputas políticas y de la separación de las

repúblicas.

Todos estos factores, más la conducta prepotente de

Yeltsin, que lo mismo afirma luchar por el nuevo Tratado Confederal que le resta

todos los poderes al kremlin, están formando un “caldo de cultivo” para una

guerra civil, derivada sobre todo, del hambre y la miseria que se ha conducido a la

mayoría de la población, que ya no tiene ninguna confianza en sus dirigentes pues

están destruyendo todo lo positivo que edificó el sistema socialista.

La actitud del Presidente de la República Rusa está

torpedeando la formación de la UES al suscribir un acuerdo inter estatal

gobiernos de Ucrania y Bielorrusia que en la práctica están ya conformando una

Federación de Estados Eslavos, dejando fuera, desde luego, al resto de las

Repúblicas y regiones, con lo que están retrocediendo respecto a lo que

Gorbachov ya había conseguido en el sentido de que once repúblicas estarían

dispuestas a firmar el nuevo Tratado para hacer surgir un estado Confederal.

¿Qué futuro les espera a las repúblicas que se separan sí existe una

interdependencia y por lo tanto requieren materias primas, energéticos,

maquinaria, entre sí, cuyo esquema venía operando bajo el socialismo? Serán

países explotados pues sus economías dependerían ahora de los suministros de

las potencias occidentales capitalistas, que ya les están dando un trato de países

tercermundistas.

3

No sería nada difícil que la ex Unión Soviética siguiera

el camino de la desintegración sangrienta por el que transita hoy la República de

Yugoslavia.

Febrero 1990.

4

La Conferencia de la Perestroika.

Por: Héctor Ramírez Cuéllar.

El próximo lunes se inicia en Moscú la XVIII

Conferencia del Partido Comunista de la Unión Soviética en la que se examinará

el actual estado de la Perestroika, sus dificultades y propuestas para resolverlas.

Esta Conferencia ha causado una elevada expectación

no solo en la Unión soviética sino fuera de ella; se han elegido a los delegados en

los sindicatos, en las cooperativas, en los koljoses, en las empresas industriales,

instituciones culturales, educativas y en los establecimientos dedicados a los

servicios.

A nivel internacional, la Conferencia suscita interés

porque, con seguridad, habrán de enfrentarse distintos puntos de vista, posiciones

críticas, frente a los grandes problemas de la economía, la sociedad y la política.

El órgano máximo del PCUS no es la Conferencia sino

el Congreso que se realiza cada seis años y que después de un amplio e intenso

debate se aprueban resoluciones que son de cumplimiento obligatorio para el

gobierno y las instituciones sociales y políticas.

La perestroika es un proceso muy profundo de cambios

iniciado desde hace tres años a raíz de que Mijaíl Gorbachov accediera a la

Secretaría General del PCUS y se renovarán los órganos de dirección de ese

partido gobernante.

La dirección encabezada por Gorbachov ha sustituido a

anteriores grupos de dirigentes de la época de Leonid Breznhev y ha sometido a

1

crítica y a revisión una serie de errores, fallas y deficiencias que se venían

arrastrando desde hace tiempo.

En el terreno económico se observaba un serio

estancamiento en el aparato productivo, concretamente en las distintas ramas de

la industria ligera ya que la pesada, la Unión Soviética, tiene un sitio de vanguardia

ene l contexto mundial.

Por otra parte, operaba un costoso y pesado aparato

estatal, una enorme gama de instituciones, ministerios, dependencias, que, en su

conjunto oprimían al aparato productivo.

Ahora se trata de revisar ese conglomerado estatal,

aligerarlo, para darle toda la importancia que tiene el crecimiento de la

productividad en la industria, la agricultura así como el avance impetuoso de la

ciencia y la tecnología.

En el terreno político, la perestroika está planteando

una plena democratización en la designación de los funcionarios públicos y en la

elección de los dirigentes del partido y de los sindicatos, así como en las

cooperativas.

Como complemento está el glasnost, o sea, la

transparencia en los medios de comunicación, que está permitiendo el ejercicio del

debate más amplio e intenso, de la confrontación de puntos de vista encontrados y

del florecimiento de la crítica y también de la autocrítica de los errores.

2

Como es natural, en la perestroika y en el glasnost

existen discusiones y distintos criterios tanto en el seno del PCUS como en el

resto de las instituciones políticas y culturales. En contra de lo que difunde una

cierta prensa, esas posiciones se están enfrentando en el seno de los órganos del

partido y a la prensa.

La prensa soviética de nuestros días es el mejor reflejo

de lo que está sucediendo en el seno de la sociedad: obreros, campesinos,

intelectuales, funcionarios y dirigentes están emitiendo opiniones de la más

variada naturaleza en un clima de plena libertad, como poco existe en la mayoría

de los países del mundo.

La Conferencia del PCUS permite que las distintas

interpretaciones y modalidades de la perestroika sean examinada y valoradas;

nadie está hablando de volver al capitalismo sino de fortalecer la economía

centralmente planificada y el sistema político socialista.

La URSS se encuentra desde hace tres años

experimentando una serie de cambios económicos y políticos y es previsible que

ellos continúen en el futuro inmediato ya que los objetivos de la perestroika no se

pueden alcanzar en un breve periodo.

Mayo de 1986

3

Cambios en la Dirección Soviética.

Por Héctor Ramírez Cuéllar.

La semana pasada se produjeron cambios muy

importantes no solo en el Comité Central del PCUS sino también en el Soviet

Supremo, el máximo órgano de gobierno de la Unión Soviética, lo que indica que

continuará la reestructuración económica y la más amplia y efectiva

democratización de las instituciones públicas y políticas en ese gran país

socialista. Los acuerdos en el Comité Central se tomaron bajo un ambiente de

camaradería y fraternidad, por unanimidad, lo que demuestra un elevado grado de

responsabilidad política.

En primer lugar se jubiló, Andrei Gromyko y por lo tanto

abandonó su puesto en el Politburó del PCUS; consecuentemente con esa

decisión también dimitió a la Presidencia del Soviet Supremo, con lo que el

brillante diplomático y estadista se retira de la vida privada a la edad de 79 años.

Gromyko es una figura histórica en la Unión Soviética;

desde el año de 1920 colaboró con todos los secretarios generales del PCUS,

desde Stalin hasta Gorbachov, desempeñando funciones en el área de las

relaciones internacionales hasta ganarse fama de negociador hábil y tenaz en la

defensa de los intereses de su patria y de la humanidad entera.

Realizó distintas tareas en los Estados Unidos y la Gran

Bretaña habiéndose enfrentado a varios presidentes desde Roosevelt hasta

Reagan y desde Churchill hasta Margaret Thatcher, para citar a las figuras más

conspicuas. En todo momento era el diplomático más informado y capacitado en

las complejas y delicadas conversaciones oficiales, lo que le significó un gran

respeto en todo el mundo.

1

En particular, destacamos las aportaciones de Gromyko

para la reducción de armamentos y la firma de tratados pacifistas entre los

Estados Unidos y la URSS, así como su consecuente defensa de los intereses de

los pueblos semicoloniales de Asia, África y América Latina en su lucha contra el

neocolonialismo y el imperialismo, así como en el fortalecimiento de los nexos

comerciales y políticos con el resto de los países de la comunidad socialista.

Gromyko no abandona el gobierno porque haya estado

en contra de la “perestroika”, como lo afirma cierta prensa amarillista y

sensacionalista, ni porque haya tenido “fuertes” discrepancias con Gorbachov, lo

cual solo constituye una especulación pueril. Se pretende dejar el campo libre a la

nueva generación de políticos que ahora está emprendiendo cambios profundos

en la sociedad soviética.

Se trata simplemente de propiciar que Gorbachov sea

también el Presidente del Soviet Supremo y por lo tanto el jefe del Estado,

dualidad de mandos que han tenido los anteriores Secretarios Generales del

Partido, con lo que se unifica la autoridad política nacional en el país.

Viktor Chebrikov, Presidente del Consejo Estatal de

Seguridad ocupará el cargo de Secretario del Comité Central. Al jubilarse también

Piotr Demichev ocupó su cargo en el Buró, Anatoly Lukjanov, Alejandra Bivyukova

ocupa la vicepresidencia del Consejo de Ministros y Nikilay Talyzin es desde ahora

representante ante el Consejo de Ayuda Económica Mutua, que es la organización

económica de los países de la comunidad socialista.

Además, Igor Kochev, encargado del área de

propaganda se ocupa ahora de los asuntos agrícolas.

2

Los nuevos nombramientos van acompañados de una

serie de cambios administrativos en los órganos del partido en donde desaparecen

algunos departamentos y se reestructuran distintas comisiones con el objeto de

agilizar y hacer más efectivo el trabajo del organismo rector de la vida de los

soviéticos, que tiene millones de afiliados y cuya actuación influye en el mundo

entero.

En el Comité Central, está sucediendo una renovación

de los cuadros no en base a edades sino para adecuarse a la situación actual que

exige una serie de reformas en la estructura económica y social para hacer más

competitiva la planta industrial y hacer que el pueblo participe en forma decisiva en

los asuntos públicos cotidianos, cancelando distintos fenómenos de corrupción y

de estancamiento que habían sucedido y estaban presentes tanto en la economía

como en la vida política.

En particular, destacamos la reestructuración y el

fortalecimiento de los soviets de diputados que son los organismos básicos que

representan los intereses de millones de trabajadores eliminando con ello el

burocratismo y el alejamiento que las masas tenían en algunos casos. Ahora se

les otorgarán más facultades a los soviets y para su integración se presentaron

varios candidatos.

Asimismo, está en estudio y discusión una serie de

propuestas para que el Soviet Supremo se consolide como el máximo poder del

pueblo y que tenga, incluso, una mayor injerencia en la política exterior.

Entonces la perestroika avanza en la URSS, contra los

augurios pesimistas de los llamados sovietólogos para quienes cualquier cambio

que se genere en la dirección del PCUS implica una división, o la presencia de

factores de grave confrontación.

3

La Obra de Andropov.

Por Héctor Ramírez Cuéllar.

La militancia política de Yuri Andropov es la de aquellos

comunistas destacados que, habiendo iniciado su lucha en las filas del Komsomol

leninista, accedió a los cargos de mayor responsabilidad en el seno del Partido y

el Estado. A los 69 años muere, después de una breve etapa de gobierno, que se

desarrolló en medio de la más violenta confrontación con el imperialismo, que no

tiene paralelo, en su gravedad, sino con la Crisis del Caribe.

En estos días hemos padecido las opiniones más

descabelladas por parte de los denominados “sovietólogos” y de los voceros de

la propaganda capitalista. En efecto, se presenta al sistema político soviético como

herméticamente cerrado en el que tan solo 12 personas deciden, en la autarquía,

el destino y rumbo del primer país socialista del mundo.

Otros, como los elementos del llamado Partido Laboral

fueron severos críticos de Andropov, a quien acusaron de ser partidario de una

nueva guerra y de haber entronizado un régimen policiaco. Desde luego que, en

contrapartida, han defendido la política belicista de Ronald Reagan, de quien han

apoyado todos sus planes de armamento y de provocación. Sin embargo, la

realidad es otra.

Andropov, en el corto periodo de su mandato, tomó

decisiones muy enérgicas, en el interior de la dirección colegiada del Partido y el

Estado. En la esfera nacional coadyuvó al reforzamiento de las normas de

productividad, en la economía combatiendo la indisciplina y el ausentismo en los

centros de trabajo, el desperdicio de tiempo y de materias primas. La economía

soviética se mantuvo en crecimiento y expansión, pese a las distracciones

presupuestales destinadas al área de la defensa militar, ante el recrudecimiento de

la ofensiva yanqui.

1

También expresó una particular preocupación por

vigorizar la militancia en todos los niveles del Partido, elevar la preparación política

de sus cuadros y robustecer el papel de la organización leninista entre todos los

estamentos de la sociedad. Propició la más extendida, profunda y fraternal crítica

y autocrítica entre los órganos partidarios, pero también la aplicación de sanciones

ejemplarizantes.

Desde el 23 de noviembre de 1983 en que fue

designado por las instancias partidarias para ocupar la Secretaría General del

PCUS y después por la representación popular en los cargos en el Soviet

Supremo y en el Comité de Defensa, Andropov se enfrentó, en la arena

internacional, a distintas provocaciones y acciones urdidas por el gobierno de

Reagan, a pesar de que, en repetidas ocasiones, reiteró la necesidad de mejorar

las relaciones con Estados Unidos. En primer lugar, el derribamiento de un avión

de pasajeros de Corea del Sur, vuelo que fue planeado por la CIA para conocer el

grado de respuesta de los sistemas defensivos de la URSS. El gobierno

norteamericano y sus corifeos en los países capitalistas capitalizaron este

lamentable suceso –en que fueron utilizadas como carne de cañón, personas

inocentes- y desataron una feroz ofensiva diplomática y política tratando de sentar

a la URSS en el “banquillo de los acusados” ante la comunidad de naciones. Sin

embargo, el hecho de que en realidad los Estados Unidos y sus aliados no hayan

tomado medidas en verdad efectivas y la aparición de nueva información sobre el

particular, demuestran y reiteran del carácter calculado de la incursión área.

En la esfera mundial, el gobierno presidido por

Andropov tomó una decisión trascendente: retirarse y por lo tanto suspender las

negociaciones de Ginebra en materia de limitación de armamento nuclear, ante el

emplazamiento de los cohetes Crucero y Pershing en territorio de Europa

Occidental. La ausencia de los delegados soviéticos no puso al mundo al borde de

la guerra sino alejó el peligro de su estallido. Obligó a Reagan a frenar un poco su

desenfrenada histeria belicista, al anunciar la URSS que instalaría cohetes de

alcance medio, apuntando hacia las principales ciudades y zonas industriales de la

2

Unión Americana. Andropov demostró firmeza en esta delicada acción porque

hasta la furiosa anticomunista señora Thatcher, de la Gran Bretaña tuvo que

reducir su lenguaje violento y ahora hasta se ha pronunciado por mejorar las

relaciones con la comunidad socialista.

En Praga, en enero en una reunión del Pacto de

Varsovia, a la que asiste Andropov, se conciertan otras acciones de defensa

colectiva, ante la presencia renovada, amenazante, de los cohetes

norteamericanos: instalar, en territorio de Checoslovaquia y de la República

Democrática Alemana, los cohetes SS-X que tienen la finalidad de persuadir a los

regímenes capitalistas de Europa de que abandonen sus planes de supremacía

militar, so pena de sufrir una destrucción de incalculables dimensiones.

Por estos hechos, como dice el mensaje de

condolencias del Presidente Miguel de la Madrid, el nombre de Yuri Andropov,

estará ligado a la lucha por la paz mundial.

Julio de 1987

3

Necesidad Objetiva y Progreso de la Perestroika.

Por Héctor Ramírez Cuéllar.

Considerando que los cambios políticos y sociales, que

ocurren en los países socialistas, sobre todo en la Unión soviética eran necesarios

para superar una serie de deficiencias y conflictos que se habían acumulado en

los últimos años, sobre todo durante la época de Leonid Breznhev.

En la Unión Soviética se había presentado un serio

estancamiento económico, en comparación con el progreso tecnológico que

habían alcanzado, por ejemplo, los Estados Unidos, República Federal Alemana y

Japón.

En gran parte este lento crecimiento o rezago de

algunas actividades productivas básicas se había debido a que la Unión Soviética

se había visto obligada a efectuar cuantiosas inversiones en la fabricación de

armamento sofisticado, en el marco de la aguda pugna sostenida durante muchos

años con el gobierno de los Estados Unidos.

Una vez suscritos una serie de acuerdos y convenios

para limitar o destruir armas de distinta potencialidad –como los cohetes de

alcance medio en Europa- se estableció un clima de distensión y de cooperación

pacífica entre los Estados Unidos y la Unión Soviética y por lo tanto se alejó el

peligro de una nueva guerra nuclear.

En esas condiciones, el gobierno de la URSS ha podido

reorientar su presupuesto y destinar cantidades mayores a las distintas ramas

industriales, agrícolas y de servicios, teniendo como objetivo central la

recuperación del rimo de crecimiento y la superación de los rezagos tecnológicos.

En el fondo de esta situación general, descrita con

anterioridad, se encontraban una serie de factores o elementos, tendencias de

carácter negativo, tales como: la confusión del partido y la administración pública,

burocratismo, nepotismo y corrupción en algunos niveles y órganos partidarios,

1

abandono de la militancia de muchos de los miembros y afiliados a aquel o

limitada participación de los sindicatos, cooperativas, en la elaboración y

aplicación de las principales decisiones públicas.

Esto es, se requería una más amplia y enérgica

democratización que la que se habían alcanzado con anterioridad, no sólo en el

partido sino también en las distintas organizaciones sociales y en los órganos del

Estado como una de las condiciones indispensables o un prerrequisito, para lograr

la recuperación del crecimiento económico y alcanzar a las naciones capitalistas

más desarrolladas.

En estos años se ha avanzado mucho en la aplicación y

profundización de la democratización, entendida en su concepto más completo,

como la participación multifacética del pueblo en la conducción y en la orientación

del Estado y en la elaboración y aplicación de las políticas sectoriales y globales.

Los pasos más importantes han sido los siguientes:

a) En las elecciones de los órganos legislativos se han

presentado más de tres candidatos del PCUS y sin partido.

b) El Partido ha iniciado y conducido la reestructuración

y todas las diferencias que se han presentado entre los distintos grupos y

tendencias se han separado, sin que exista división, o un rebasamiento del

pueblo de la estructura y de las orientaciones centrales del partido.

c) Continuación de la Presidencia de la Unión soviética,

encomendada a Mijaíl Gorbachov con una serie de amplios poderes y facultades,

pero acompañado con un legislativo también muy fuerte, desde el punto de vista

político-social y de sus atribuciones.

La mayoría de estos cambios o modificaciones

persiguen el fortalecimiento de la democracia socialista y desde luego no se

proponen la restauración del capitalismo, ni se está imitando en forma mecánica a

la democracia burguesa de los países occidentales capitalistas.

2

La democracia tiene en este caso, como en todos, un

significado histórico, social y político; no es, desde luego, una concepción

abstracta, una serie de instituciones formales o jurídicas, ni tampoco se puede

exportar o importar como si fuera una mercancía.

La democracia, en su sentido económico, social y

político, entendido en su concepción más completa, es intrínseca al socialismo y lo

que se ha presentado, son una serie de instituciones formales o jurídicas, que

pueden irse corrigiendo en algunos casos, en medio de graves crisis políticas,

que han desplazado del poder a algunos partidos comunistas y la asunción a los

cargos oficiales de los gobiernos de Polonia, Hungría y la República Democrática

Alemana, por ejemplo, que se encaminan hacia una democracia burguesa de

carácter republicano y hacia una economía de libre mercado, esto es, tratan de

encontrar en el régimen capitalista restaurado, la solución a una serie de

problemas, pero la misma realidad indicará que una economía así constituida

propiciará la irracionalidad en la planeación y la producción, el resurgimiento del

trabajo asalariado con sus secuelas de explotación y la presencia de los

monopolios extranjeros y de las instituciones del imperialismo como el Fondo

Monetario Internacional y el Banco Mundial con sus políticas genocidas ya

conocidas en América Latina.

Los partidos burgueses y pro capitalistas,

ultraderechistas que han ganado las elecciones esos países ya están

desgastándose desde el principio porque están pretendiendo transitar por caminos

ya condenados por la historia de los pueblos, como si no tuvieran memoria

histórica de su pasado. Ellos sufrirán, una vez más, la dominación de breves

minorías enriquecidas y tratarán de aplastar los derechos y las conquistas que la

clase obrera había alcanzado con anterioridad.

3

Ello será la oportunidad para que los partidos marxistas

y comunistas se depuren y perfeccionen y recuperen el poder que perdieran en las

pasadas elecciones generales. El socialismo sufre hoy un serio revés pero todo

indica que continuará presidiendo las luchas históricas de los pueblos por la

eliminación de la explotación capitalista.

Abril de 1986

4

Conferencia Sustentada por el Compañero Diputado Héctor Ramírez Cuellar, sobre “Lenin, la Coexistencia Pacífica y la Colaboración entre los Pueblos”,

Con motivo del 107 Aniversario del Natalicio de Vladimir Ilich Lenin, en elInstituto de Intercambio Cultura México – URSS, el 25 de abril de 1977.

Compañeros y Amigos:

Agradezco a la Dirección del Instituto de Intercambio

Cultural México – URSS la invitación que me extendió para disertar sobre Lenin y

la Coexistencia Pacífica entre los Estados de distinto Régimen Social. Este tema

es de capital importancia en el mundo moderno, particularmente en la etapa en

quela distención internacional se amplía y se consolida, contra las pretensiones y

los grandes intereses de los círculos guerreristas del imperialismo norteamericano.

La coexistencia pacífica entre Estados con distinto Régimen Social ya no es

propiamente un problema teórico sino una realidad concreta que se ha

materializado en múltiples acuerdos y decisiones de carácter bilateral y

multilateral.

Según uno de los biógrafos más importantes de Lenin,

éste nace el 22 de abril de 1870, siendo el tercer hijo de la familia Ulianov, en

Simbirsk, recibiendo el nombre de Vladimir, que en lengua eslava significa el “que

domina al mundo”. Desde el natalicio de Lenin hasta hoy, en una centuria, el

mundo ha cambiado radicalmente. En cien años, la sociedad humana ha sufrido

cambios profundos, como no había registrado en los últimos siglos: aparece el

primer Estado Socialista del mundo y con ello surge y se desarrolla el régimen

socialista de los instrumentos de la producción económica y del cambio, régimen

cualitativamente superior, en el que ha desaparecido la explotación humana, mal

milenario de la sociedad. Actualmente, los países socialistas, encabezados por la

Unión Soviética, constituyen la fuerza decisiva en la elaboración de las decisiones

políticas fundamentales y en el ritmo del desarrollo de la sociedad. ¡Qué cambios

tan trascendentales se han operado en el mundo en el momento en que

recordamos el 107 Aniversario del Natalicio de Lenin!

1

Según Vicente Lombardo Toledano, “Lenin fue un

filósofo y un político al mismo tiempo; un pensador y un realizador; un planeador

de la acción y un ejecutor frío, certero y entusiasta de su propio programa”. Lenin

sentó las bases del primer Estado de obreros y campesinos y con ello inició la

etapa de las revoluciones socialistas triunfantes. Los imperialistas pretendieron

destruir desde su nacimiento al joven Estado Soviético; posteriormente, el

fascismo desató la más colosal ofensiva para aniquilar las fuerzas vitales del país.

Ahora el mundo conmemora el 60 Aniversario de la gloriosa Revolución de

Octubre. En estos 60 años, la Unión Soviética ha desarrollado enormemente sus

fuerzas productivas y se ha convertido en una potencia fundamental a virtud de la

actividad creadora permanente de su pueblo. Los planes imperialistas para

detener el progreso cualitativo de la humanidad han fracasado. Actualmente, el

imperialismo ya no puede agredir impunemente a los pueblos ni repartírselos entre

Francia, Gran Bretaña o Alemania como ocurría cuando nació Lenin, a finales del

siglo pasado. Los pueblos ya no pueden ser considerados como botín de guerra ni

es fácil para el imperialismo imponerles sus decisiones políticas o económicas.

Una de las leyes naturales de la evolución histórica de

los pueblos es su desarrollo desigual. La vigencia de esta ley también se observa

en el interior de los países. En los países capitalistas se observan residuos de

modos de producción anteriores; coexisten formas o estructuras de carácter feudal

o de otro tipo. El desarrollo social no puede considerarse como una calle recta de

un solo sentido sino como un proceso extraordinariamente complejo y dinámico

por medio del cual la sociedad avanza en términos cuantitativos y sobre todo,

cualitativos. Los Estados representan los intereses de las clases sociales

dominantes en un determinado grado de desarrollo histórico. La lucha de los

Estados engendra conflictos y antagonismos de diversa naturaleza. Los países

imperialistas siempre han estado interesados en perpetuar y extender su dominio

y su explotación; en tanto, los países subyugados luchan por su independencia y

contra el control imperialista y colonialista. Esta lucha de clases a nivel

internacional ha producido resultados portentosos: prácticamente ha desaparecido

2

el sistema colonial que las potencias imperiales consolidaron a finales del siglo

pasado. En África, Asia y América Latina, los pueblos han liquidado al colonialismo

clásico y ahora transitan por una vía de desarrollo no capitalista. Las potencias

imperialistas, a lo largo de la historia, también han luchado encarnizadamente

entre sí. Etas pugnas interimperialistas produjeron la primera guerra mundial que

permitió reajustar una división nueva de los mercados de sus productos, de sus

inversiones y para la adquisición de materias primas. El desorden monetario actual

oculta una profunda pugna interburguesa entre los Estados Unidos, algunos

países de Europa capitalista y Japón. También entre los países imperialistas

hegemónicos imponen a países de idéntico régimen social y grado de evolución

histórica condiciones diversas de carácter económico y político. Los Estados

Unidos, después de la Segunda Guerra Mundial y pretextando programas de

ayuda económica para la reconstrucción de Europa, impusieron a los países de

este continente normas, restricciones y limitaciones a su desarrollo.

Si entre estados con idéntico régimen social se

producen discrepancias y contradicciones, con mayor razón aún tratándose de

Estados con distinto régimen social y político. Entre éstos se desarrolla la

competencia por demostrar la superioridad de su propio régimen social. La

coexistencia implica desentrañar cómo han de resolver estos conflictos y estas

contradicciones. Por ello, el problema de la coexistencia pacífica es el problema

de la guerra y la paz. La elaboración teórica de esta tesis se produce cuando el

sistema socialista se convierte en la fuerza histórica decisiva de la humanidad.

Pero también, cuando el imperialismo, no obstante su debilidad histórica, conserva

aun su naturaleza agresiva. El desarrollo de la tecnología nuclear produjo armas

de destrucción masiva, cuyo uso produciría consecuencias realmente

incalculables. Las armas atómicas, los cohetes intercontinentales, han

derrumbado los esquemas clásicos de la guerra tradicional. Los mecanismos

3

defensivos y agresivos no sólo impactan a los países beligerantes sino a la

humanidad en su conjunto.

En diversos trabajos, Lenin desentrañó la naturaleza

esencialmente agresiva del imperialismo y consideró que la guerra era inevitable.

Estos escritos de 1915 se producen en la etapa del ascenso y consolidación del

imperialismo como la fase superior y última del capitalismo y aun cuando no había

aparecido el primer Estado de obreros y campesinos. ¿Quiere decir, entonces,

qué el imperialismo ha perdido su carácter agresivo y expoliador? Lo que ha

ocurrido es que el imperialismo ha transitado por la etapa de su retroceso y

decadencia y que las guerras y agresiones imperialistas ya no pueden producirse

como se produjeron en el siglo pasado, ante una realidad mundial objetiva distinta.

La guerra puede evitarse porque existe el enorme poderío económico, político y

militar de los países del campo socialista, especialmente de la Unión Soviética,

porque ha crecido notablemente la enorme corriente de partidarios de la paz en

todo el mundo, porque la opinión de los pueblos tiene hoy más peso político que

en el pasado. Dice el Maestro Vicente Lombardo Toledano: “Si la guerra puede

evitarse, porque la correlación de las fuerzas sociales no favorece ya al

imperialismo, la primero consecuencia lógica de ese hecho es la que los conflictos

entre las naciones se puedan arreglar por la vía pacífica”.

La coexistencia pacífica es una realidad objetiva

impuesta al imperialismo a virtud del nuevo grado de desarrollo de la humanidad.

Más que un problema teórico, se trata de reformar el hecho de que el imperialismo

ya no puede promover una nueva guerra sin que reciba una respuesta que

implique una derrota estrepitosa. La tecnología nuclear existente permite asestar

al país agresor un golpe atómico realmente destructivo. Las negociaciones sobre

las armas nucleares, establecidas por la Unión Soviética y los Estados Unidos, no

dependen de factores subjetivos sino de causas concretas que se imponen con

dramático realismo. Los pueblos desean desarrollarse en forma pacífica,

combatiendo enérgicamente la resistencia y las presiones del imperialismo y de la

clase burguesa. Los pueblos marchan hacia la independencia, el progreso y el

4

socialismo. Una nueva guerra termonuclear destruiría las fuerzas productivas

generadas por la actividad creadora del hombre y retrasaría notablemente el

avance de los pueblos hacia nuevos niveles de desarrollo.

El problema de la defensa militar de los países

socialistas ocupa un lugar de primer orden en su actividad nacional. Quienes han

descuidado la defensa y la seguridad ante la presencia imperialista han

experimentado graves agresiones. Los círculos más reaccionarios del

imperialismo alientan sentimientos de revancha contra los países socialistas. La

coexistencia significa también respetar el principio de la no intervención en los

asuntos internos de otros países. El respeto a este principio no implica, de ninguna

manera, renunciar a la práctica de otro igualmente importante, el de la solidaridad

antiimperialista y entre las clases explotadas del mundo. Combatiendo a quienes

trataron de deformar la tesis de la coexistencia pacífica, el Maestro Vicente

Lombardo Toledano, señaló, en múltiples materiales, que esto no implica la

conciliación interna de las clases sociales antagónicas ni menos aún la

terminación de la contienda ideológica que divide y enfrenta a los partidarios del

régimen capitalista y a os del régimen socialista. La coexistencia no ha anulado la

lucha ideológica contemporánea sino por el contrario la presupone. No se trata de

legitimar actitudes conciliatorias y oportunistas en el marco de la lucha de clases

que se producen en la sociedad capitalista. La coexistencia pacífica no es una

relación entre clases sociales sino entre Estados.

Los adversarios de la coexistencia pacífica consideran

que ésta frena la lucha de clases, que retarda el desarrollo de la revolución

socialista, que impide vigorizar la lucha antiimperialista y que hace anidar ilusiones

entre las masas populares sobre el carácter del imperialismo y del capitalismo.

Chou en Lai, en su informe al X Congreso del Partido Comunista de China,

celebrado en agosto de 1973, dijo “que las dos super potencias nucleares, los

Estados Unidos y la Unión Soviética se disputan la hegemonía mundial. Disputan

entre sí, y al mismo tiempo se confabulan. La disputa por la hegemonía entre los

Estados Unidos y la Unión Soviética es la causa de la intranquilidad mundial.

5

Debemos unirnos con todos los auténticos partido y organizaciones marxistas

leninistas del mundo, para llevar hasta el fin la lucha contra el revisionismo

contemporáneo”.

Durante los preparativos de la Conferencia de la

Seguridad Europea efectuada en Helsinki, el periódico Chino “Jenmin Jiphno” escribió: “que los verdaderos culpables de la tirantez en Europa, no son las

fuerzas adictas a la OTAN, sino los Estados del Tratado de Varsovia”. Ese mismo

periódico calificó a la Conferencia de Helsinki como el intento de crear “una

alianza antichina, anticomunista y antinacional”. En 1969, el vicepresidente de la

República Popular china, Li Hsien Nien, declaró que “la Conferencia Europea era

un intento de compartir la esfera de influencia en Europa para controlar y sojuzgar

a Europa Oriental”. Los dirigentes chinos advirtieron a varios jefes de Estado de

Europa “contra el peligro que se acarrearían al reducirse las tropas en ese

continente y señalaron que nada tendrían que objetar si se crearan fuerzas

cohete-nucleares Europeo-occidentales”.

Estas actitudes están orientadas para mantener y

agudizar la tirantez internacional y para impedir que el principio de la coexistencia

pacífica tenga plena realidad y se estructure un sistema colectivo de seguridad

mundial. Para los dirigentes chinos el peligro a la seguridad mundial no lo

constituyen los Estados Unidos, sino el “expansionismo soviético”. En esta actitud

no han vacilado en aliarse abiertamente con los círculos revanchistas de Alemania

Occidental y a los círculos guerreristas del Pentágono que paradójicamente

esgrimen el peligro de la amenaza soviética, o de su “creciente superioridad militar” para tratar de justificar en el Congreso de los Estados Unidos crecientes

aportaciones para producir armas más sofisticadas. La coexistencia pacífica no ha

impedido que se desarrolle la lucha antiimperialista. En los últimos decenios,

hemos asistido al resquebrajamiento de los imperios coloniales en Asia y África;

las luchas de los pueblos de Vietnam, Laos, Camboya y la de la República Popular

de Angola, entre otras muchas de este carácter se han producido precisamente

6

durante la etapa de la coexistencia pacífica. Estos pueblos no solo derrotaron al

imperialismo sino que, ahora, marchan por la construcción del régimen socialista.

¿Dónde está la confabulación de la Unión Soviética en

estos procesos emancipadores y progresivos sí precisamente ese país hizo el

mayor aporte solidario material y político a la lucha de esos pueblos?

La coexistencia tampoco a nulificado la lucha de clases

en los países capitalistas en los diversos aspectos. Hemos asistido al crecimiento

impetuoso del movimiento huelguístico y reivindicativo de inmensas masas de la

clase trabajadora que, afectadas por la nueva crisis del régimen capitalista y del

imperialismo, luchas contra la explotación económica de los grandes monopolios.

Precisamente, en la etapa de la coexistencia, los partidos de la clase obrera de

Francia, Italia, España, Portugal y otros, han obtenido victorias realmente

decisivas que los acercan al dominio completo del poder político del Estado. La

solidaridad antiimperialista también se ha vigorizado de una manera notable. Las

luchas de los pueblos de Vietnam y de Angola, la agresión al pueblo de Chile han

despertado gigantescas oleadas de solidaridad y colaboración política.

¿En dónde está, entonces, la claudicación que implica

la coexistencia pacífica? En la mente de los dirigentes chinos que no vacilaron en

proporcionar ayuda material y política a las agrupaciones pro imperialistas del

UNITA y FNLA en Angola, al gobierno reaccionario del Zaire, de Sudáfrica, al lado

de potencias como Francia e Israel y que continúen manteniendo y aún las han

mejorado, las relaciones diplomáticas y comerciales con la junta militar fascista de

Chile.

En un discurso pronunciado por Leonid Breznhev,

Secretario General del PCUS en Washington, en junio de 1973, señaló: “hay quien

habla de superpotencias al referirse a nuestros países, atribuyéndole a la palabra

el específico sentido de que se fragua una confabulación a costa de los dirigentes

de otros países. ¿Pero a caso lo que acordamos en Moscú y aquello de que hoy

tratamos, lesiona en lo más mínimo a los demás pueblos? Al contrario, los

7

cambios positivos en las relaciones soviético-norteamericanas repercuten del

modo más favorable en la situación general, mejoran el clima internacional,

consolidad la paz y la seguridad internacional.

En otro discurso, Breznhev dijo, al referirse a las

relaciones entre los Estados Unidos y la Unión Soviética “que en el siglo nuclear,

para mantener las relaciones entre nuestros países no hay más bases que la

coexistencia pacífica. Ahora podemos decir que este principio fundamental va

cobrando un contenido concreto cada vez mayor”. Agregó más tarde, “opino que

en las relaciones entre la URSS y los Estados Unidos, como en las relaciones

entre los demás Estados, importa mucho tener en cuenta que cada pueblo tiene

su régimen social y político, sus peculiaridades nacionales, tradiciones y

costumbres. Y a todo esto hay que tratarlo con el debido respeto”.

La coexistencia pacífica es el principio que norma las

relaciones entre la Unión Soviética y los Estados Unidos. En mayo de 1972 se

suscribió un documento trascendente que establece los principios básicos de las

relaciones bilaterales. En el primer punto se dice: “La URSS y los Estados Unidos,

partirán de la convicción común de que en la era nuclear no existe para el

mantenimiento de las relaciones entre ellos otra base que la coexistencia pacífica.

Las diferencias en la ideología y los sistemas sociales de la URSS y de los

Estados Unidos no representan un obstáculo para el desarrollo entre ellos, de

relaciones normales basadas en los principios de la soberanía, la igualdad, la no

injerencia en los asuntos internos y la ventaja mutua. Ambas partes reconocen

que los intentos de obtener ventajas unilaterales, directa o indirectamente, a

expensas de la otra parte son incompatibles con tales fines. Son premisas

fundamentales, para mantener y fortalecer las relaciones de paz entre la URSS y

los Estados Unidos, el reconocimiento de los intereses de la seguridad de las

partes, basadas en el principio de la igualdad y la renuncia al empleo de la fuerza

a la amenaza de su empleo”. Los Estados Unidos y la Unión Soviética tienen

plena conciencia acerca de su responsabilidad fundamental en el mantenimiento

de la paz mundial.

8

En el marco actual de las relaciones no sólo se trata de

alejar definitivamente el peligro de una nueva guerra sino de evitar el estallido de

conflictos regionales o impedir la proliferación de las armas atómicas y del material

nuclear. Un grupo de países con nivel de desarrollo económico medio, dispone de

la suficiente tecnología y recursos financieros como base para producir armas

nucleares. La proliferación de estas armas y del material nuclear entraña un serio

peligro a la consolidación de la paz mundial. Los Estados Unidos y la Unión

Soviética realizan negociaciones a efecto de limitar los armamentos estratégicos.

Con frecuencia se considera que estas negociaciones sólo implican la

consolidación del monopolio nuclear y que éstas no progresan con la celeridad

deseada por la intransigencia de las partes. Esta apreciación es artificial. Las

negociaciones no pueden producirse en detrimento de la seguridad de los países

socialistas ni tratando de obtener ventajas unilaterales. El prerrequisito esencial

para la consolidación de la coexistencia es que los Estados no alienten actitudes

revanchistas ni esgriman pretensiones territoriales y políticas o prácticas

expansionistas en detrimento de la seguridad y de la soberanía de otros pueblos.

Tampoco se trata de obtener privilegios a costa de terceros.

Los Estados Unidos y la Unión Soviética han aprobado

acuerdos sobre la limitación de los sistemas de defensa anticoheteril, sobre la

limitación de armamentos estratégicos, sobre la colaboración para la protección

del medio ambiente, sobre la colaboración en el terreno de la ciencia médica y la

sanidad, sobre el aprovechamiento del espacio cósmico para fines pacíficos, sobre

la colaboración en el terreno de la ciencia y la técnica, sobre la prevención de

incidentes en alta mar y en el espacio aéreo, sobre el intercambio comercial y

otros aspectos. La aplicación del documento “Principios de las Relaciones entre la URSS y Estados Unidos” de mayo de 1972 constituye el andamiaje jurídico

internacional sobre el cual se desarrolla la colaboración entre ambos países. Sin

embargo, sectores importantes en el congreso norteamericano, en el Pentágono y

en la CIA torpedean el desarrollo exitoso de estas relaciones y bloquean los

9

avances sustanciales, invocando que existe una grave amenaza soviética sobre el

resto de los pueblos del mundo.

En el informe del XXV Congreso del PCUS, Leonid

Breznhev dijo: “no existe ninguna amenaza soviética ni para Occidente ni para

Oriente. Todo eso es una pura y monstruosa falsedad. La Unión Soviética no

piensa atacar a nadie. La Unión Soviética no necesita la guerra”. En 1976, la

Unión Soviética propuso la reducción de tropas de ese país y de Estados Unidos

estacionadas en Europa, congelando al resto de los contingentes militares; la

OTAN no aceptó tal propuesta; propuso en la Conferencia de Helsinki la adopción

del principio de la renuncia de la fuerza y la amenaza de emplearla para resolver

las cuestiones litigiosas; propuso que deban prohibirse la creación de nuevos

armamentos, como los submarinos tipos “Trident”, equipados con cohetes

balísticos; se ha propuesto y aprobado un convenio internacional sobre la

proscripción y la destrucción del arma bacteriológica y se ha ampliado la vigencia

del Tratado de no proliferación de las armas nucleares.

Uno de los aciertos de los izquierdistas es el que

consiste en que la coexistencia consolida el statuo quo del régimen capitalista

retrasando las revoluciones proletarias. Ya hemos explicado que la coexistencia

sólo se refiere a las relaciones interestatales y de ninguna manera a la lucha de

clases. Pero a la luz de la experiencia histórica concreta, conviene examinar esta

objeción. La revolución socialista es un fenómeno inevitable y superior de la lucha

de clases, lucha que nadie puede negar o contener porque tiene una base…

10

70 Aniversario de la Revolución de Octubre.

Una Revolución con Mayúsculas.

Por Héctor Ramírez Cuéllar.

En todo el mundo se conmemora el 70 Aniversario de la

Revolución de Octubre, cuyos festejos dan una idea clara de la dimensión y la

trascendencia de este suceso histórico. En la Unión Soviética, con la asistencia de

más de 6 mil invitados extranjeros, representantes de partidos políticos marxistas,

socialistas y socialdemócratas, se han efectuado conferencias internacionales

para analizar la situación mundial y las perspectivas de cooperación.

La URSS, además, conmemora este magno suceso en

el marco de un proceso de reestructuración económica y política, en la búsqueda

de otorgar plena vigencia a los postulados marxistas leninistas y para afianzar la

paz entre todos los pueblos. Asimismo, cuando se ha confirmado la reunión

cumbre Reagan – Gorbachov, para firmar un Tratado que elimine los cohetes de

alcance medio en Europa Occidental y cuando se anuncia una próxima visita de

Reagan a Moscú para el primer trimestre del año próximo, con el objeto de

examinar la posibilidad de un acuerdo que limite el número de cohetes

intercontinentales.

La Revolución de Octubre, encabezada por Lenin, inició

una era de profundas transformaciones socioeconómicas que hicieron pasar, en

un periodo relativamente corto, a la Rusia atrasada, en una potencia industrial y

económica de primera magnitud. A la vez, abrió un nuevo ciclo en la historia de la

humanidad, la de las revoluciones socialistas triunfantes que abolieron el régimen

de la propiedad privada de los instrumentos de producción económica.

La Unión Soviética, con una población de 281 millones

de habitantes, tiene en las áreas urbanas a 180 millones. En 1913, tan solo el 14%

estaba formado por obreros, el 66% por campesinos no colectivizados o artesanos

y el 16% por burgueses, latifundistas, comerciantes y kulakes.

1

Esas capas sociales han desaparecido y ahora el 61%

de la población está constituida por obreros, el 26% por empleados y el 12% por

campesinos koljosianos. Por lo tanto, la causa esencial de la explotación humana

ha desaparecido y este es un hecho irreversible. La reestructuración económica y

política se propone no restablecer las formas de producción del pasado sino

afianzar, fortalecer y democratizar las relaciones socialistas de producción.

En los órganos del poder político, a diferencia del

sistema autocrático y despótico que abolió la revolución, los obreros ocupan el

lugar preponderante, como en el Soviet Supremo en que constituyen el 35% de los

diputados. Los campesinos koljosianos tienen el 16% de esos representantes, los

funcionarios del Estado el 13%, los funcionarios del partido el 16%, los

trabajadores de la ciencia, la cultura y las artes el 18% y los militares el 3%. El

desarrollo de la democracia socialista es un objetivo permanente y ahora la

condición indispensable para la reforma económica radical que está en marcha.

La revolución, al abolir el régimen de la propiedad

privada, otorgó un poderoso impulso a las fuerzas productivas, como no ha

ocurrido en ningún otro país del mundo. Por esa causa central la URSS fue el

primer país que colocó en órbita un satélite, el que envió al espacio al primer

hombre –Yuri Gagarin- el primero en crear los rayos laser, la computadora

electrónica. En la actualidad los programas otorgan una elevada prioridad al

desarrollo de la biotecnología, la automatización, la electrónica y las

computadoras.

Las fuerzas productivas han tenido un progreso

extraordinario pero ahora en el marco de la reestructuración se pretende que ese

grado de desarrollo esté en consonancia con las relaciones sociales y políticas

que a principios de los años setentas se estaban comportando como un obstáculo.

En esos 70 años, la producción material de la Unión

Soviética ha aumentado en más de ochenta veces, sobre la base de los inmensos

recursos naturales que posee, como la hulla, el gas, el petróleo, el hierro, la

2

madera y desde luego del esfuerzo de los obreros y campesinos. Existen más de

45 mil empresas industriales, 32 mil empresas de construcción y montaje, 91 mil

centros de comunicaciones, más de un millón de establecimientos comerciales,

256 mil kilómetros de oleoductos y gaseoductos, más de un millón de carreteras

pavimentadas, unos 8 mil barcos y 58 mil entidades dedicadas a la producción

agropecuaria.

Según los anuarios estadísticos internacionales, Rusia

ocupaba en 1913 el quinto lugar en la producción industrial total del mundo y en

1986 ocupó ya el segundo lugar. En la generación de energía eléctrica tenía el

octavo puesto y ahora el segundo lugar, ocupando el primero en la producción de

petróleo, gas, arrabio, acero, mineral de hierro, coque y el segundo en la

fabricación de maquinaria.

El potencial material de la Unión Soviética es

determinante en las relaciones internacionales. En la actualidad, los Estados

Unidos han dejado de ser la nación hegemónica en el mundo y ahora el sistema

capitalista se enfrenta en todos los órdenes con el sistema socialista. La fuerza

soviética impide, por ejemplo, más agresiones a los pueblos débiles y

dependientes y a la vez es la mejor garantía de la paz mundial al establecerse la

llamada paridad estratégica.

El desarrollo de la ciencia en la URSS ha sido

impetuoso. Dispone de millón y medio de trabajadores científicos, que suman la

cuarta parte de todos los científicos del orbe. Marcha a la vanguardia en materia

coheteril, estaciones cósmicas orbitales, instalaciones criogénicas, los

catalizadores de procesos tecnológicos, el tendido de líneas de algo voltaje, de

óleo y gasoductos, construcción de centrales hidroeléctricas, instalaciones de

irrigación mayor, perforación super profunda de pozos y tecnologías básicas de las

industrias siderúrgica y metalúrgica.

3

LX Aniversario de las Relaciones México – URSS.

Una Amistad con Raíces Profundas (1).

Por: Héctor Ramírez Cuéllar .

El 4 de agosto de 1924 el gobierno de México otorgó

reconocimiento a Stanislav Pestkovski como representante diplomático de la

URSS en nuestro país y a su vez solicitó igual trámite a Basilio Vadillo, para que

se acreditara con idéntico nombramiento en Moscú. Con este paso se rompía el

aislamiento que en el Hemisferio Occidental, tenía el poder soviético. El

imperialismo se esforzó siempre para que la revolución bolchevique fuera

aniquilada mediante una orquestada agresión militar externa y la guerra civil

desatada por los terratenientes y demás clases del orden social antiguo. El

gobierno de Álvaro Obregón demostraba, con el paso dado, que había profundas

afinidades económicas y sociales entre la revolución democrático – burguesa y

antiimperialista de 1910 y la revolución socialista de 1917.

Estas dos grandes revoluciones se desarrollaron en

condiciones diferentes: mientras la mexicana fue encabezada por caudillo de la

pequeña burguesía urbana rural, seguidos por las masas campesinas, la soviética

fue dirigida y ejecutada por un partido comunista, proletario, en donde los obreros

industriales fueron los actores predominantes. Cuando estalló la revolución en

1910 el pueblo de México no contó con la solidaridad y el apoyo de otros pueblos

sino, antes bien, con la franca hostilidad de los Estados Unidos. En cambio, la

revolución bolchevique se realizó en una etapa de ascenso mundial del

proletariado revolucionario. La revolución mexicana –a diferencia de la Rusa- no

se propuso la abolición de la propiedad privada y la socialización de los

instrumentos de producción, pero sí aprobó una norma constitucional que permite

imponerle a esa propiedad las modalidades que dicte el interés público.

En México, la amistad hacia el nuevo Estado proletario

la impulsaron, desde un principio, los obreros, los campesinos y los intelectuales

1

agrupados por aquellos años en el PCM. En esta obra se destacaron Manuel Díaz

Ramírez, Diego Rivera, Úrsulo Galván y otros, que iniciaron las relaciones

políticas, culturales, artísticas. El muralismo se identificó con el realismo socialista;

ambos describían los sufrimientos y los anhelos de las masas populares. Las

luchas de los obreros mexicanos en contra de la explotación del capital extranjero

y nacional eran conocidas y valoradas por el proletariado soviético.

En enero de 1930 el régimen de Portés Gil, por las

“razones” que aduce en su libro Quince Años de Política Mexicana rompió

relaciones diplomáticas, retirándose de Moscú al embajador Jesús Silva Herzog.

En realidad, este suceso se debió a la actitud anticomunista del político

tamaulipeco que buscaba un pretexto –la supuesta injerencia de la legación

soviética en los asuntos internos de nuestro país- para desatar una fuerte ofensiva

en contra de los sindicatos, no solo los dirigidos por el PCM sino también a los de

la CROM.

En 1935 visita por la primera vez la Unión Soviética,

Vicente Lombardo Toledano, en ese entonces dirigente de la CGOCM. Asistió al

Congreso de la Internacional Sindical Roja en el que se trazó el nuevo programa

para la unificación de la clase obrera en todos los países capitalistas En forma

paralela, se efectuaba el VII Congreso de la Internacional Comunista que, bajo

las orientaciones del histórico Informe de Jorge Dimitrov; se planteó la línea del

frente único para luchar contra el fascismo. Lombardo se entrevistó en Moscú con

Miguel Ángel Velasco y Hernán Laborde, delegados, del PCM ante el VII

Congreso, iniciándose una etapa de unidad en la acción que fue benéfica para los

obreros y el pueblo en general. Al regresar a México Lombardo, junto con Víctor

Manuel Villaseñor dictaron conferencias, escribieron artículos, editaron folletos

para explicar a los trabajadores mexicanos las características del poder soviético.

La CTM nació en 1936 orientada por la doctrina del

internacionalismo proletario y en esa condición desplegó múltiples iniciativas

solidarias hacia la URSS una vez que ésta fue invadida por las tropas alemanas.

Entre México y la URSS había una política común, en la defensa de la República 2

Española y de condena a la agresión de Italia a Abisinia. En 1938, al decretarse la

nacionalización de los bienes de las compañías petroleras y sufrir México por ello

el bloque internacional ordenado por los Estados Unidos y la Gran Bretaña, la

URSS estuvo al lado del pueblo y del gobierno de nuestro país.

Entre 1941 a 1945, la corriente sindical y política de

Lombardo Toledano y la dirección del PCM realizaron manifestaciones, mítines,

actos, colectas, telegramas en ayuda moral y material al gran pueblo soviético que

soportaba la más encarnizada ofensiva guerrera. Esas fuerzas nacionales estaban

conscientes de que el ataque a la URSS, de triunfar, haría retroceder a la

humanidad a etapas ya superadas y de que el principal objetivo de los monopolios

alemanes era el de destruir el poder soviético, como paso previo para apoderarse

del mundo. Se confirmaba la idea que en principio desconcertó a muchos de que

el Tratado Ribentrop-Molotov no había sido ninguna conciliación vergonzosa –e

imposible entre el socialismo y el fascismo- sino una especie de tregua para que la

URSS ganara tiempo, ante la próxima invasión de Alemania.

Por estas razones, la CTM y el PCM repudiaron la

presencia de León Trotsky en nuestro país y su labor de zapa en el frente

antifascista. Era tal el odio de Trotsky contra Stalin que en el plano internacional

prefirió unirse o coincidir con los enemigos del primer país socialista que él

consideraba que estaba destinado a desaparecer si no estallaba la revolución

proletaria mundial. Los elementos antifascistas como Lombardo Toledano

aplicaron con energía esta línea unitaria y lograron derrotar a los divisionistas de

“izquierda” y a los “quintacolumnistas” de derecha. Por lo demás la propia

historia refutó el esquema trotskista pues la URSS volvió a la ofensiva y triunfó en

la guerra, aunque a un costo material y de vidas humanas muy elevado.

En la etapa bélica, Lombardo Toledano, en su calidad

de dirigente máximo de la CTAL, llamó en todos los países de América Latina al

gobierno de los Estados Unidos para que, a la mayor brevedad posible, abriera el

segundo frente militar en Europa, con el objeto de que hiciera una contribución

importante a la derrota del fascismo. El “segundo frente militar” se tardó 3

demasiado porque los yanquis calculaban que matarían dos pájaros con una sola

pedrada, ya que la URSS sucumbiría ante la embestida de las tropas alemanas.

Pero salieron mal los cálculos a los Estados Unidos.

Al termino de la guerra, en 1945, Lombardo Toledano,

como Presidente de la CTAL, hizo un examen de la etapa que se iniciaba

concluyendo que si bien, era cierto que el imperialismo norteamericano había

salido fortalecido de la guerra desde el punto de vista económico, el socialismo

también iba a crecer desde el punto de vista político y social y que ahora el

antagonismo se daría entre el gobierno de los Estados Unidos, sus aliados

europeos comprometidos, desde el punto de vista económico, por el Plan

Marshall, y el mundo socialista.

4

5

Reflexiones sobre el Socialismo

Por Héctor Ramírez Cuéllar.

Un grupo de personas de distintas filiaciones políticas, sin

partido, nos hemos dado a la tarea de organizar un Centro de Estudios sobre el

Socialismo, que tendrá la figura de una asociación civil, que será independiente de

los propios partidos, del poder público, que tendrá su propio grama de actividades

y generará sus propios recursos y patrimonio para el sostenimiento de sus

actividades. El propósito de este Centro es: el de investigar y discutir los distintos

problemas que hoy enfrenta el socialismo, en su teoría y en su práctica y acerca

de las tareas de la izquierda mexicana en la actual etapa.

Es imprescindible que el Centro de Estudios sobre el

Socialismo goce de plena autonomía para que pueda desarrollar libremente sus

funciones, sin que implique el trazamiento de directrices previas, arreglos o

compromisos. Después de todo, la militancia en un partido político es una decisión

individual y voluntaria de los que aceptan una determinada ideología o un

programa específico. En cambio, por su naturaleza y particularidades la figura de

la Asociación Civil, de conformidad también con nuestras leyes, es de carácter

amplio y diverso y esto ayudaría, en mucho, a abordar los asuntos que nos

proponemos examinar.

El surgimiento del Centro de Estudios sobre el Socialismo

obedece a una necesidad objetiva: los marxistas mexicanos, los que han luchado

por el socialismo desde hace mucho tiempo y desde distintas trincheras, los

militantes de la izquierda deben reflexionar, con base en el método dialéctico e

6

histórico, los asuntos más candentes y complejos de este momento, su enorme

trascendencia y variados significados, no solo desde una perspectiva general sino

también nacional, pues nadie puede dudar que el derrumbe del socialismo en la

URSS y en el resto de los países europeos ha tenido repercusiones muy negativas

en el movimiento revolucionario mundial y desde luego, también en México.

Sistemas socioeconómicos y políticos que se consideraban

sólidos; partidos políticos que tenían una estructura que se mostraba monolítica,

pero que al final se resquebrajó en unas cuantas semanas; gobernantes y líderes

partidarios que decían ejercer sus funciones en aras de la construcción del

socialismo y que calificábamos como marxistas convencidos, dispuestos incluso a

ofrendar su vida por esa causa; instituciones internacionales poderosas como el

Pacto de Varsovia y el CAME, han desaparecido y sus procesos de extinción y

desorganización ocurrieron en un plazo relativamente breve, en medio de

movimientos sociales dramáticos que se salieron de los moldes establecidos hasta

ese momento.

Fenómenos que muchos creían superados, como los

nacionalismos, los odios raciales, la religiosidad profunda, fuerzas monarquistas,

reaccionarias y hasta fascistas que se consideraban sepultados de pronto

afloraron con una gran virulencia, en un periodo muy corto se impusieron, lograron

desplazar del poder a partidos que se encontraban en él desde hacía varias

décadas y desintegraron, por ejemplo, nada más ni nada menos, que a la segunda

potencia mundial.

7

Los acontecimientos han influido en todo el orbe y lo

seguirán haciendo por muchos años en un sentido contrario a los ideales

socialistas pues éstos, para muchas persona, se identificaron un sistema

económico, social y político determinado que en gran parte se apartó de los

lineamientos generales que formularon Carlos Marx, Federico Engels y Vladimir

Ilich Lenin. Hoy la totalidad de los analistas políticos coinciden en que en los

países del socialismo real hubo una serie de deformaciones y desviaciones que

simplemente se acumularon, estallaron, sobre todo a partir de la llegada al poder

de Mijaíl Gorbachov, crisis profunda, largamente larvada que se resolvió no

eliminado las excrecencias de ese sistema sino destruyendo al propio sistema

para plantearse la instauración de la sociedad capitalista.

Las implicaciones de esos suceso san producido, entre otros

efectos, un preocupante ascenso de las fuerzas de la derecha en todo el mundo;

ahí tenemos los ejemplos de España, Francia e Italia; el predominio de los

imperialistas y chovinistas y un sensible retroceso de los partidos, movimientos,

grupos socialistas de todos los matices, desde los socialdemócratas clásicos hasta

los comunistas que han perdido grandes espacios de poder y de influencia entre

las mesas. Hay confusión, desaliento, frustración, transfuguismo, como lo expresó

Fidel Castro a Tomás Borge al referirse al momento por el que pasaba la izquierda

en América Latina. Militantes socialistas de toda la vida, que padecieron mil

penurias y prisiones ahora están renegando de las convicciones que sustentaron y

se lanzan a la búsqueda de encontrarle bondades, ventajas al capitalismo, a la

8

llamada economía de libre mercado y adjudican todos los males a la intervención

del estado en la economía, por ejemplo.

Principios y verdades que muchos consideraban de

indiscutible validez, hoy están en el tapete de la discusión política. Se replantean

problemas políticos y filosóficos que en su tiempo se abordaron en el seno de la

Internacional Comunista y de las Conferencias de los Partidos Comunistas y

Obreros, como el papel del individuo en la historia, la existencia de un solo partido

de la clase obrera, la identificación del partido con el estado, la cultura como

aporte de la superestructura y su grado de autonomía, pero ahora de cara a las

experiencias de más de siete décadas de poder soviético en la URSS.

El Centro de Estudios sobre el Socialismo, asociación civil,

se propone hacer su contribución, desde una perspectiva general y nacional, a la

dilucidación de estos y otros problemas, por medio del ejercicio del análisis

materialista, de la confrontación de posiciones divergentes y de la admisión de

verdades y conclusiones que aunque amargas debiéramos reconocerlas como

tales. Es por eso que para avanzar por ese camino se efectuarían a partir del 6 de

mayo una serie de mesas redondas en donde participaron distinguidos elementos

representativos de la izquierda y de la lucha socialista en México.

Junio de 1992.

9

El Agotamiento de un Modelo Partidario

Por Héctor Ramírez Cuéllar.

La renuncia del ingeniero Francisco Ortíz Mendoza, al

Partido Popular Socialista -48 años de militancia- pone en evidencia el

agotamiento definitivo de un modelo partidario: el de un aparato de carácter

burocrático, en que se anulan por completo las normas democráticas más

elementales y las decisiones políticas se toman por el control que ejerce un grupo.

El partido deja de ser un instrumento político al servicio de los intereses de una

clase social, -la clase obrera- y se transforma en un vehículo dispuesto a funcionar

en beneficio de una camarilla, la cual tiene sobre todo, intereses económicos, los

cuales se reparten entre sus integrantes.

Desde el punto de vista histórico, la etapa de los partidos

fuertemente centralizados, en que todo el poder radica en su órgano de dirección

nacional o en una parte de él, ha terminado con la desaparición del PCUS y de

otros partidos gobernantes de Europa Oriental. En la actualidad, en el mundo, está

ocurriendo una intensa discusión entre los socialistas, acerca de las

características políticas y orgánicas que deben tener los nuevos partidos de la

clase obrera, que deben observar, realmente, una vida democrática plena, una

disciplina consciente y no mecánica y una unidad sostenida en principios políticos

y no en arreglos de grupos, o corrientes que normalmente usurpan la voluntad

colectiva de los miembros de la organización partidaria.

En México, en el campo de la izquierda socialista, copiamos

durante muchos años, extra lógicamente la tipología del Partido Comunista de la

10

URSS, suponiendo que era el agrupamiento más acabado y consolidado, pero la

experiencia demostró que esto no era así. El PCUS no tuvo la capacidad

suficiente para llevar adelante la Perestroika, fortaleciendo y perfeccionando el

sistema socioeconómico y político imperante, no evitó la desintegración de la

URSS y no supo defender las conquistas que los trabajadores soviéticos habían

alcanzado después de muchos años de penurias, sacrificios y esfuerzos. Los

miembros del PCUS en la región de Moscú – que normalmente eran más de 3

millones – ni siquiera salieron a la calle a defender los edificios del Comité Central,

cuando Boris Yeltsin decretó la ilegalización del partido y la incautación de sus

bienes.

En nuestro país, por distintas causas, el centralismo

democrático, ha funcionado como un excesivo centralismo y una exigua

participación democrática de la base. Todo el poder real lo tiene no el Consejo

Nacional, no el Comité Central, sino el órgano de dirección nacional y dentro de él,

un grupo, o un líder sobresaliente. En base a esos parámetros anquilosados y

burocráticos, todas las soluciones a los problemas planteados están previamente

acordadas, aunque se procede conforme a la norma de que todos opinen sobre

ellos. Aunque están formalmente prohibidas por el estatuto las fracciones y las

tendencias y hacia afuera se dice que no existen, en realidad siempre han existido

y son las que determinan la orientación real del partido y el contenido de sus

resoluciones.

En parte, estas deformaciones se deben a que en esos

partidos predominan los campesinos y los profesionistas de la clase media,

11

muchos de los cuales son cuadros a sueldo del propio partido, se observa una

ausencia muy importante: la de la clase obrera industrial. Además, el nivel político

es bajo y la apetencia por escalar posiciones administrativas y cargos de elección

popular está muy desarrollada, lo cual es hábilmente manipulado por los líderes de

los grupos y fracciones que se reparten el partido como si fuera un botín puesto a

su servicio.

La burocratización de los partidos socialistas implica el uso

de métodos rigoristas, de ordeno y mando, de imposición vertical de las

decisiones, la cancelación de la consulta y la discusión, aunque en algunos casos

se cumplen con las formalidades estatutarias. El ingeniero Ortíz Mendoza, había

planteado de una manera pública, una serie de opiniones discrepantes, que no

afectaban la línea general del partido al que perteneció por tantos años, pero eso

le valió su salida, lo que quiere decir que los canales internos para dirimir las

diferencias se cerraron. Ello revela la esclerotización del aparato y su conversión

en una secta.

Desde que se incrementaron de una manera notable las

prerrogativas económicas a los partidos políticos, sobre todo a los de izquierda,

aparecieron varios fenómenos sumamente negativos: desapareció la militancia

desinteresada para dar paso a la comercialización de todas las tareas partidarias.

Se incrementaron los gastos administrativos; aumentó la nómina de los cuadros

profesionales. Y apareció la corrupción, por el manejo faccioso o personalista de

los recursos económicos, todo lo cual obliga a reglamentar ese derecho que es

propio de las organizaciones políticas. Ese elemento corrosivo está contribuyendo

12

a minar la unidad y la propia existencia de partidos que esgrimen como su leiu

motiv, la causa histórica de la clase obrera.

La salida del grupo de Ortíz Mendoza, de las filas del PPS,

replantea, con más vigencia que nunca, la reunificación de los lombardistas, en el

lugar donde se encuentren, para avanzar hacia la creación de una nueva

organización política que haga frente al proceso de derechización nacional y que

coloque a la izquierda en una posición de combate, con registro legal o sin él. Son

muchos los lombardistas que están cansados con los métodos estalinistas que se

han aplicado y que han debilitado o minado a las agrupaciones en que militaron en

el pasado.

Febrero de 1990

13

La Lucha por el Socialismo debe Renovarse Profundamente.

Por Héctor Ramírez Cuéllar.

La lucha por el socialismo en México, para salir del

estancamiento en que se encuentra desde hace tiempo, necesita renovarse

profundamente no solo desde el punto de vista programático sino también político

y organizativo. Se requiere, como requisito indispensable, mantener una actitud

crítica, abierta, propositiva tanto con respecto a las fallas y a los errores cometidos

en el pasado como para mantener y enriquecer los aspectos positivos y los

avances que se lograron en otra época, también en condiciones adversas, sobre

todo después de la desaparición del Partido Comunista Mexicano, de la

proliferación de partidos, grupos y movimientos y de la incorporación de muchos

marxistas y socialistas en el PRD concebido por ellos como el partido de nuevo

tipo, de carácter amplio y popular.

Uno de los problemas esenciales que se deben abordar en la

etapa presente es el de los significados y las enseñanzas que para México se

derivan del colapso del denominado socialismo real y de la crisis en que se

encuentran muchos partidos comunistas y obreros no solo en el continente

europeo sino también en el latinoamericano. Se trata de hacer un examen

multifacético, con base en el método histórico, para identificar las fallas que se

cometieron y las deformaciones en que se incurrieron a efecto de extraer un

conjunto de lecciones políticas para aplicarlas de una manera creadora a nuestra

realidad concreta y para diseñar, así sea en términos generales, el socialismo que

ofrecemos al pueblo, el que queremos para nuestra nación, basado en nuestras

14

tradiciones históricas, nuestra personalidad e idiosincrasia, que debe reivindicar

los conceptos, que deben tener contenido concreto, de democracia política,

justicia social, humanismo, libertades políticas e independencia nacional.

A estas alturas y de cara a las experiencias más recientes un

sistema socialista que descanse únicamente en la propiedad estatal de los medios

de producción, ya no debe perseguirse pues debiera desarrollarse, con suma

amplitud, las distintas formas de la propiedad social, colectiva y autogestionaria y

también distintas expresiones de la propiedad privada, que tengan un peso

específico secundario en el conjunto del sistema. No se puede ignorar que sin la

existencia de una democracia política auténtica, sin que los trabajadores participen

de verdad, en la realidad, tanto en la dirección de las empresas como en todas las

instancias decisorias, el crecimiento gigantesco e hipertrofiado del aparato estatal

puede generar la formación de capas o sectores privilegiados que, con su

conducta, rompan con los principios básicos del socialismo y que se produzca un

divorcio muy peligroso con la base social.

Pero en donde la izquierda marxista o socialista en México

padece un notable rezago es en el aspecto programático a tal grado que bien se

puede afirmar que no existe hoy en día una alternativa renovada y actualizada por

que, desde luego, no se trata –esto sería imposible- de regresar mecánicamente a

la etapa de Cárdenas o a las etapas más brillantes de la política nacional-

revolucionaria de una manera voluntarista, que también demostraron muchos

puntos de agotamiento y determinada incapacidad política para resolver

problemas cardinales de nuestro pueblo, como el de la injusta distribución de la

15

riqueza. ¿Queremos reeditar una política como la del régimen de Luis Echeverría,

como la del llamado desarrollo compartido? ¿Será esto posible? Necesitamos

analizar lo que fue la etapa anterior a la llegada al poder del grupo neoliberal y

retomar los aspectos válidos, los que hicieron avanzar a nuestro pueblo hacia

mejores niveles de vida, a la nación en su conjunto por una vía autónoma, pero

sobre todo y ante todo, plantear un conjunto de propuestas concretas, específicas

para enfrentar la política neoliberal y su pretensión de continuidad.

Es relativamente fácil denunciar el carácter antihumano y

regresivo de esa política, pues están a la mano los datos que confirman la

extensión de la pobreza y la profundización de nuestra dependencia con los

Estados Unidos de Norteamérica, pero los trabajadores no están satisfechos con

una política basada en la denuncia sistemática sino lo más complejo y difícil es

presentar medidas, alternativas, por ejemplo, para modernizar la planta industrial,

para capitalizar y hacer más productivo el campo, para ampliar las relaciones

comerciales con el exterior que permitan considerar que se trata de proposiciones

más justas, avanzadas, que las que aplica el grupo neoliberal en el poder.

Están presentes, agravados, una serie de problemas sociales

que reclaman estudios y propuestas coherentes de los marxistas, como la

degradación del medio ambiente, la frecuente violación de los derechos humanos,

la disolución familiar, el aborto, el SIDA y otras enfermedades y en general,

muchos otros aspectos que se engloban en el rubro de gasto social. Durante

mucho tiempo se desdeñó hablar lo suficiente de estos problemas y se dejó el

campo libre a la derecha y a otras fuerzas políticas oficialistas para que los

16

abordaran desde una óptica burguesa por lo que se precisa ahora que se

examinen desde una perspectiva socialista.

En la medida en que la izquierda socialista tenga un

programa actualizado, realista, inspirado en las circunstancias de nuestro tiempo y

no en etapas pretéritas, irá conquistando más confianza entre los trabajadores que

así verán reflejado sus anhelos y reclamaciones. El discurso lleno de frases

hechas, el revolucionarismo pequeño-burgués, el antigobiernismo a ultranza han

desdeñado la lucha por el socialismo porque el pueblo lo que necesita es un

instrumento específico de sus pugnas inmediatas y cotidianas y no una vanguardia

ideológica y política que solo existe en el papel.

Abril 1992.

17

.

18

Lecciones que se Derivan de la Caída del Socialismo

En la URSS y Europa Oriental.

Intervención de Héctor Ramírez Cuéllar, durante la Mesa

Redonda sobre la crisis del Socialismo y sus repercusiones políticas en

México, efectuada el 13 de mayo de 1993.

Los dramáticos acontecimientos que culminaron con la

desintegración de la Unión Soviética, la desaparición del Pacto de Varsovia, del

Consejo de Ayuda Económica Mutua, así como del resto de los países socialistas

de Europa Central y Oriental, han tenido repercusiones trascendentales, con una

duración de mediano y largo plazo y tienen serias implicaciones políticas y teóricas

para todos los que luchan por el socialismo.

Aunque aun no es posible tener una visión completa de esos

cambios, ni tampoco conocer la profundidad de su influencia en la sociedad de

Rusia y de nuestro tiempo, sí es posible arribar a conclusiones de carácter

preliminar y extraer una serie de lecciones que se derivan de esas modificaciones.

A nivel global podemos afirmar que se ha producido un

cambio radical en el escenario internacional, pues tanto la principal potencia

imperialista, como Japón y Alemania se están repartiendo el mundo en zonas de

influencia económica y comercial y están sometiendo a Rusia y al resto de los

países europeos ex socialistas al carácter de estados dependientes,

subordinados, que, además, están transitando por un proceso regresivo y

degenerativo y por una grave crisis interna.

19

Al desaparecer la Unión Soviética y el Pacto de Varsovia se

rompió el equilibrio mundial a favor del imperialismo y del capitalismo que ya no

encuentran, en la actualidad, poderes o resistencias que frenen sus pretensiones

de dominio general. Si bien durante la etapa de la bipolaridad, el mundo estuvo

varias veces al borde de la destrucción a causa del enorme arsenal atómico

acumulado, por lo menos permitió obstaculizar la expansión norteamericana en el

mundo y recibió respuestas contundentes en Corea, Vietnam y Cuba, se sentaron

las bases para la liberación de algunos países de Asia y África, que sin tener un

elevado desarrollo capitalista, intentaron construir una sociedad socialista.

Algunos teóricos de la Perestroika, como Yakolev, en el

marco del llamado nuevo pensamiento, que implicaba una franca oposición al

punto de vista de Lenin acerca del imperialismo, afirmaron que haciéndole una

serie de concesiones a éste, sobre todo en la esfera militar, perdería su carácter

agresivo y antagónico por completo al socialismo y se produciría una especie de

conciliación, un reencuentro entre ambos sistemas.

Sin embargo, la experiencia de los últimos años nos indica

que esto no fue así pues se produjeron por parte de los Estados Unidos, las

invasiones militares contra Panamá e Irak, los bombardeos contra Libia, la

operación en Somalia y ahora el intento de enviar tropas yanquis a la región de

Bosnia-Herzegovina, lo que nos permite llegar a la conclusión de que la pretensión

esencial sigue siendo la de asegurar el dominio del mundo, compartiendo

responsabilidades y áreas de influencia y control con el Japón y Alemania, con la

20

santificación de todas sus operaciones por parte del Consejo de Seguridad de

Naciones Unidas y de otros organismos internacionales.

La ayuda prometida a Gorbachov para reestructurar la

economía soviética, en el marco de los propósitos originarios de la Perestroika,

que se proponía el perfeccionamiento de la sociedad socialista, jamás llegó. En

cambio está arribando ahora que Yeltsin se propone el establecimiento de

relaciones de carácter capitalista, lo que nos reafirma que el imperialismo, como

sucedió desde el primer día del poder obrero, se proponía la liquidación total del

socialismo, no su regeneración o reforma, como algunos ilusos afirmaban.

Una de las lecciones de los últimos años plantea que la

seguridad internacional no se puede lograr, en beneficio de todos los pueblos,

otorgando una serie de concesiones unilaterales, en la esfera armamentista, a los

Estados Unidos sino que, como sucedió en el pasado, esas concesiones debieran

haber sido mutuas. Así, a la desintegración del Pacto de Varsovia debió

corresponder la de la Organización del Atlántico Norte (OTAN), a la retirada de las

tropas soviéticas de la República democrática Alemana la salida de las tropas

yanquis de la República Federal Alemana.

Pero la profunda crisis económica, social y política en que se

debatió la unión Soviética impidió una reestructuración democrática de las

relaciones internacionales y de la Organización de Naciones Unidas, que

conjurara realmente el peligro de una nueva guerra y que otorgara seguridad y

bienestar para todos los pueblos.

21

La crisis económica de la Unión Soviética se caracterizó por

una notable y persistente disminución de la producción y la productividad

industriales, un serio y continuado desplome de la producción agrícola y de la

fabricación de artículos de consumo directo y masivo y por una gran

obsolescencia en muchas ramas económicas, que les impidió competir con éxito

con las grandes potencias capitalistas.

En la Unión Soviética existió un sistema socialista tomando

en cuenta que la mayor parte de los instrumentos de producción estaban ubicados

en las esferas de la propiedad social y de la estatal y que el sistema de gobierno,

basado en la estructura de los soviets, aseguraba la dirección política en manos

de la clase obrera.

Sin embargo, distintos fenómenos, mecanismos y aspectos

de ese sistema socialista ejercieron, sobre todo en las etapas finales, una serie de

efectos deformantes, primero y paralizantes, después, pero en su conjunto y

desde una perspectiva global e histórica no se puede negar el salto cualitativo, de

ser un conjunto de naciones agrarias y atrasadas, a un país multinacional con un

importante grado de desarrollo industrial y tecnológico, aunque dicho salto nunca

fue uniforme sino disparejo, ocasionado por factores internos y externos, como el

prolongado periodo de la agresión imperialista y de la guerra civil, la invasión

alemana y la carrera armamentista, promovida sobre todo por los Estados Unidos

al término de la segunda guerra mundial.

El uso intensivo de las inversiones estatales para la industria

militar como una necesidad objetiva en el marco de la estrategia de confrontación

22

con el capitalismo, hizo que durante muchos años se desviaran recursos muy

importantes de distintas ramas industriales productivas que no pudieron incorporar

a sus procesos internos los adelantos de la ciencia y de la técnica, como sí lo

hicieron sobre todo los Estados unidos, Japón y Alemania.

La extraordinariamente pesada y compleja maraña

burocrática de la planeación centralizada le quitó autonomía a las repúblicas y a

las empresas y se convirtió en una retranca para el desarrollo de las fuerzas

productivas al grado de anular cualquier posible grado de competencia entre los

distintos agentes económicos. Un mercado totalmente controlado y uniformado por

los órganos estatales inhibió la búsqueda de la eficiencia y de la calidad porque al

final los costos de los desperdicios y del incumplimiento de metas los pagaba el

propio estado, con los mismos recursos que succionaba de la sociedad y que se

tradujeron en una disminución paulatina de los niveles de vida de la mayoría de la

población, sobre todo, si los comparamos con los prevalecientes en los países de

Europa Occidental.

El hecho de que ese sistema de planificación haya resultado

oneroso y contraproducente no significa, por sí mismo, que la economía nacional

no deba someterse a una serie de regulaciones, controles, en función de

determinados objetivos de carácter nacional porque el mercado no funciona en

forma automática en ninguna sociedad. La irracionalidad que implica un estado

por completo ausente solo sería benéfica a los intereses de los monopolios

privados y en contra de los intereses de los consumidores, o sea, del pueblo.

23

La perestroika estaba avanzando en forma correcta, pues

estaba otorgando mayor autonomía a las empresas para que determinaran

volúmenes de producción, calidades, sobre todo, precios, pero este proceso no

llegó a culminar exitosamente pues estallaron múltiples huelgas y por la

permanente crisis gubernamental ningún plano económico llego realmente a

aplicarse.

Otra de las lecciones que se derivan de la debacle soviética

es la que consiste en que si bien es muy importante el desarrollo de la industria

pesada, debe también impulsarse, en forma concomitante, la industria de

transformación en sus múltiples vertientes, sobre todo las que fabrican bienes de

consumo inmediato, bajo condiciones de calidad y precios adecuados pues

finalmente son estos bienes los que se van a reflejar en un mejoramiento

sustancial de los niveles de vida de la población, que es en donde se mide

también el grado de superioridad del socialismo sobre el capitalismo.

No es comprensible, ni tolerable, por mucho tiempo, un

sistema económico que genera una enorme capacidad militar y un acelerado

desarrollo de la tecnología espacial, mientras sus habitantes no cuentan con los

alimentos básicos para completar su dieta y los servicios públicos a que tienen

acceso están rezagados respecto de las demandas de la población y pierden

calidad permanentemente.

El desabasto puede tener causas económicas, pero también

políticas. El retraso en las inversiones, la infraestructura obsoleta, la falta de

estímulos reales a los productores por no tener precios justos hicieron que la

24

agricultura fuese un constante fracaso, al grado de que se tenía que recurrir cada

año a importaciones crecientes de granos, pagaderos con las divisas petroleras.

También, a la aparición de grupos de acaparadores y monopolistas que nunca

fueron combatidos realmente por las autoridades.

La lección que se deriva de este desfasamiento es la de que

la industria y la agricultura deben estar interconectadas proveyéndose

mutuamente de insumos pues el retraso de éstos puede generar graves

problemas sociales, más aún si tomamos en cuenta que el control de los alimentos

en el mundo es una de las armas que tiene el imperialismo para mantener

sojuzgados a los pueblos.

Si en el sector industrial se requiere una mayor autonomía de

las empresas para que puedan cumplir con su propio plano y en ese contexto, con

el plan general, más aún en el sector agrícola en donde la excesiva centralización

y la imposición autoritaria termina por desalentar a los productores rurales y

afectar a todo el pueblo en razón de la insuficiencia o carencia de alimentos y de

materias primas.

La intervención del estado y dentro de él, del Partido

Comunista, tanto en la economía como en la sociedad en su conjunto, fue

incesante y totalizadora y si bien, se justificó durante la etapa inicial de la

construcción del socialismo y durante la Guerra Patria, después se convirtió en un

verdadero obstáculo para el desarrollo de las fuerzas productivas. Invadió las

esferas de la cultura, el arte y la literatura y al hacerlo coartó o por lo menos limitó

25

la capacidad creativa de muchos artistas e intelectuales cuyas obras, a pesar de la

censura impuesta, circularon ampliamente entre la población.

Si bien el poder político básico descansaba en los Soviets en

todos los niveles de la estructura estatal se creó y fortaleció una élite poderosa de

funcionarios y dirigentes que en gran medida contribuyeron a divorciar al partido

de la base social y a que se llenaran de privilegios y potestades.

Esto explica, entre otros factores, que el Partido Comunista,

en las últimas etapas de la perestroika, se haya mostrado incapacitado para

mantener la unificación en el mando político, no obstante, que ocupaba el

gobierno en todas las repúblicas de la antigua URSS, para hacer permanecer el

estado federal, pero sobre la base de un funcionamiento auténtico y para canalizar

el descontento que expresaban las masas. Aunque fue un partido que

nominalmente contaba con millones de afiliados, en la etapa de la crisis y de los

reajustes provocados por la política de Gorbachov, demostró que, en la práctica y

en la realidad social, ya no era representativo de los intereses de los trabajadores,

de sus angustias y preocupaciones más vitales y que muchos de sus miembros

solo estaban en sus filas para hacer carrera política y administrativa.

El partido era la institución política que aglutinaba al poder

estatal y era quien lo mantenía unido, pero una vez que aquel se debilitó también

lo hicieron el resto de las instituciones públicas y sociales y afloraron con una gran

virulencia los antagonismos étnicos.

Una lección que se deriva de estos acontecimientos es la de

que el partido gobernante, si aspira a mantenerse en el poder, debe estar siempre

26

vinculado a las demandas y aspiraciones de los trabajadores y propiciar la

competencia política con otros partidos y movimientos. No es imprescindible que

el partido político esté reconocido como partido en el poder en la Ley Fundamental

sino esa calidad debe mantenerse y ganarse todos los días y para ello se requiere

que la posición de vanguardia en la sociedad se ratifique de una manera constante

en los hechos, a la manera de un plebiscito permanente, que demuestra, en la

práctica social y no solo en la teoría la capacidad del socialismo para resolver los

grandes problemas del hombre.

Los resultados de la última consulta popular en Rusia son

aleccionadores para todo el mundo pues demostraron que si bien, el sistema

prevaleciente hasta el régimen de Gorbachov ya entró en un colapso, subsiste una

fuerte oposición de los trabajadores a la privatización de las empresas, a la

apertura irrestricta al capital extranjero, a la explotación de la mano de obra, de los

campesinos a entregar sus tierras a nuevos acaparadores y que todavía no se han

podido desmantelar muchas instituciones.

La mayoría de la población está luchando por preservar los

aspectos positivos del sistema anterior, pero aún no existe con censo sobre el

sistema que se pretende edificar para el futuro.

Los ideales socialistas están vigentes entre la mayoría de los

trabajadores, pero estos no se proponen volver al sistema anterior, a la manera de

un regreso mecánico al pasado. Los socialistas se encuentran inmersos en un

proceso de crítica y de autocrítica, de autodepuración y avanzan hacia la

reunificación política, lo que demuestra que el partido, sea con la denominación

27

que tenga, y con la estructura que eventualmente llegara a asumir, sigue siendo

un instrumento necesario no solo para la reconquista del poder sino para enfrentar

la competencia actual.

Tanto en el capitalismo de estado de las naciones más

altamente industrializadas, algunas de ellas gobernadas por partidos

socialdemócratas y más aún en los países del capitalismo dependiente y

periférico, continua subsistiendo el contenido esencial de ese modo de producción:

el usufructo de la plusvalía que generan los trabajadores por parte de una breve

minoría, lo que genera siempre un alto grado de injusticia y también, por ende, de

descontento social. A pesar de todos los esfuerzos que se han hecho para

eliminar o suavizar esa contradicción básica, éste sigue siendo inherente al

sistema capitalista y por ello, a pesar o por encima de las derrotas sufridas, cuya

prolongación puede durar muchos años, los ideales de redención y de

emancipación de los trabajadores seguirán presentes en esa sociedad.

México, D. F., a 16 de mayo de 1993.

28

El Centralismo Democrático, debe Observarse.

Por Héctor Ramírez Cuéllar.

El 95 Pleno del Comité Central del Partido Popular Socialista

discutió con amplitud e intensidad el estado que guardan en este momento los

partidos comunistas y obreros en el poder en los países socialistas de Europa, que

se caracterizan, en algunos casos, por una serie de cambios y adecuaciones y en

otros –los menos- por una profunda crisis que los está llevando hasta su

disolución.

En Hungría, la mayoría socialdemócrata transformó en

esencia al Partido Socialista Obrero Húngaro (PSOH) el cual abandonó las tesis

del marxismo y el leninismo. Expulsó a los comunistas, que fueron minoría, los

cuales, por separado y en el marco de un conjunto de condiciones adversas, han

reivindicado la continuidad PSOH y ha efectuado el XIV Congreso Nacional.

En Polonia, el POUP perdió sucesivamente distintas

elecciones, ganándolas el movimiento cívico-político Solidaridad, que tiene una

marcada inclinación hacia el capitalismo, la derecha y las posiciones imperialistas.

El POUP, en la práctica, ha desaparecido y ha dado lugar al surgimiento de un

partido socialdemócrata. En el actual gobierno, el ex POUP solo cuenta con los

Ministerios de la Defensa y del Interior.

Estos dos casos son los más ejemplificativos de una serie de

fenómenos negativos que se habían venido acumulando desde hace tiempo.

Estos son los siguientes:

29

a) abandono de la educación política de los miembros,

militantes y dirigentes, sobre la base del marxismo-leninismo; o bien, un estudio

dogmático o escolástico, de los textos de Marx, Engels y Lenin, sin conexión

alguna con la realidad nacional y los problemas concretos.

b) escasa iniciativa e incapacidad ostensible de los cuadros y

organismos del partido para captar las inquietudes y demandas del pueblo y

encauzamiento de ellas en la búsqueda de su solución correspondiente. Este

vacío político lo ocupan los socialdemócratas, democristianos, neofascistas,

republicano-burgueses y otros, que hoy se encuentran fortalecidos.

c) escasas posibilidades reales del ejercicio de la crítica y la

autocrítica en los distintos órganos y niveles del partido, o bien, el ejercicio de

estos derechos solo se efectuaban de una manera formal y no real, esto es, las

fallas, deficiencias y problemas no se superaban.

d) excesiva centralización de las decisiones políticas, del

poder del partido en el Buró Político, en el Comité Central y hasta en el secretario

general, lo que a su vez provocó la aparición de fenómenos como el nepotismo y

la corrupción.

e) creciente rigidización y burocratización del aparato

partidario el cual se identificó y hasta se confundió con el aparato estatal.

La crisis en el PSON y en el POUP en gran parte, se generó

por el abandono, en la práctica del principio del centralismo democrático y no

porque se estuviera cumpliendo con él, como lo quieren presentar los elementos

antisocialistas.

30

El centralismo democrático, como fuera formulado por Lenin,

consiste en una intensa vida democrática, de participación directa, decisiva y

activa de los miembros del partido en la elaboración y aplicación de medidas,

decisiones y resoluciones; también, en forma complementaria, consiste en la

disciplina para ejecutar esa política y en el fortalecimiento de la unidad, en la

presentación de las diferencias en el seno de los órganos del propio partido.

Existen dos deformaciones del centralismo democrático,

igualmente perjudiciales, aunque en sentido opuesto: excesivo democratismo,

liberalismo e individualismo desenfrenados, asambleísmo interminable, boicot de

acuerdos y resoluciones; por lo contrario, centralización autoritarismo,

unipersonalismo y burocratización, que paralizan al partido ante las protestas y

exigencias de las masas trabajadoras y de los propios miembros de la base del

partido.

Sin la observancia del centralismo democrático, en sus dos

fases, centralismo y democracia, los partidos de la clase obrera se convierten en

meros clubes políticos, aparatos sin ninguna fuera interna y en esqueletos

políticos.

Marzo de 1991

31

32

En Cuba, “Perded Toda Esperanza”.

Por Héctor Ramírez Cuéllar.

El ex prisionero político Andrés Pascual Hernández,

recientemente liberado en La Habana, al arribar, desde luego, a Miami afirmó que

la oposición no tiene ninguna fuerza, por lo que es imposible derrocar al régimen

socialista, que encabeza Fidel Castro, lo que debió haber significado un baño de

agua helada para quienes desde los círculos del imperio tratan de derrocar a la

revolución instalada en el poder, revolución que está viva y actuante, aunque

inmersa en una serie de dificultades extremas, derivadas de los cambios que se

han operado en la Unión Soviética y que están repercutiendo bajo nuevas reglas

del mercado internacional, muy distintas a las del pasado.

La “gusanera de la Florida”, alentada por los dramáticos

acontecimientos suscitados en Europa Oriental, en que han sido eliminados del

gobierno varios partidos comunistas y obreros, pensó que el fin de Fidel castro

había llegado y hasta habían designado a un “Presidente Provisional de la

República de Cuba”, el cual supuestamente entraría a La Habana bajo

aclamaciones del pueblo.

No ha sido así, ni será porque las condiciones de Hungría,

Polonia, Checoslovaquia, no son las mismas que las de Cuba, ni sus revoluciones

se hicieron en las mismas circunstancias históricas y políticas.

Claro que esto jamás lo podrán entender quienes desde hace

más de 30 años han pugnado por la destrucción del sistema socialista, pero no por

33

convicciones políticas, ni por un afán de servir realmente al pueblo cubano sino

por la paga que les ha hecho siempre el gobierno de los Estados Unidos.

Cuba se está preparando para una escasez prolongada de

algunas materias primas, insumos industriales, pero sobre todo, petróleo y para

sustentar todas sus relaciones comerciales, incluso con la Unión Soviética, en

moneda norteamericana. Ya el nuevo gobierno pro capitalista de Hungría ha

condicionado el intercambio de mercancías al pago con dólares por lo que Cuba

está abriéndose al turismo masivo, precisamente para allegarse esa divisa.

En las últimas semanas se ha notado un desabasto de

gasolina y de otros derivados del petróleo debido a que los suministros de ese

energético, provenientes de la unión Soviética, han sufrido algunos retrasos. Ello

está afectando, por ejemplo, al transporte en las grandes ciudades, pero no se ha

interrumpido el funcionamiento de ninguna actividad industrial.

Cuba vivió una larga etapa de bloqueo comercial, impuesto

por el gobierno de los Estados Unidos y sus aliados y por lo tanto el pueblo

conoce en carne propia lo que es el racionamiento de productos, aunque los

alimentos básicos y los servicios públicos indispensables no han faltado, ni se han

suspendido.

Se está realizando una intensa campaña ideológica y política

para preparar la conciencia política y social del pueblo a efecto de enfrentarse a

serias dificultades económicas, derivadas de los cambios que han ocurrido en

Europa Central, del retroceso que está viviendo el socialismo en el mundo y del

fortalecimiento de las posiciones del imperialismo en el contexto de lo que Fidel

34

Castro ha denominado el “mundo unipolar”, tomando en cuenta que la Unión

Soviética se encuentra enfrascada en la solución de sus problemas internos, en el

esfuerzo nacional por incrementar la producción y por fortalecer la Perestroika en

el campo político y social.

A pesar de todo, las más recientes manifestaciones públicas

revelan que el pueblo está unido con la Revolución Socialista, con el Partido

Comunista y con Fidel Castro por lo que las hostilidades provenientes del exterior

han logrado galvanizar la solidaridad y el trabajo de los cubanos, que se

encuentran en una situación de emergencia nacional sin estar, precisamente, en

guerra.

Las transmisiones de Radio Martí han sido bloqueadas; se

ha solucionado el problema de las embajadas con un mayor respeto de Cuba en el

escenario internacional el cual, una vez más se puso de manifiesto en la votación

del Consejo de Seguridad que aprobó el “uso restringido de la fuerza” contra

Irak, absteniéndose el delegado socialista, aunque Cuba también rechazó la

invasión militar y la anexión territorial de Kuwait.

La llamada oposición anti socialista no tiene fuerza entre las

masas populares y de ello se han convencido, una vez, los exiliados de Miami,

que tendrán que seguir viviendo en el “reino de la libertad y la democracia”, esto

es, en una sociedad en donde se les discrimina y humilla al igual que los negros y

chicanos, no se les recibe en los muelles de la Florida sino se les deja morir en

altamar, violando el convenio que el gobierno de Estados Unidos suscribió con

Cuba sobre refugiados.

35

Septiembre 1990.

36

La URSS festejó su Revolución

Por Héctor Ramírez Cuéllar.

El pasado 7 de noviembre fracasaron todos los intentos,

tanto de grupos internos como externos, de hacer abortar la máxima festividad

política de la Unión Soviética, la conmemoración del inicio de la Revolución de

Octubre que constituyen un hito en la historia no solo de aquel inmenso y

multinacional país sino de la humanidad entera.

Los elementos antisocialistas o pro capitalistas esperaba

boicotear el 73 Aniversario y para ello difundieron toda clase de rumores o

versiones malévolas como que sería la última vez que se haría ese acto magno o

de que habría un golpe de estado que derrocaría al Presidente Mijaíl Gorbachov.

Nada de esto sucedió, pues la conmemoración del 73

Aniversario, se efectuó en el marco de una amplia movilización del pueblo, del

ejército, de los militantes del PCUS y también de distintos grupos que han surgido,

entre ellos los que planteaban retroceder al pasado, esto es, a la restauración de

la monarquía zarista, cosa que es imposible desde el punto de vista histórico.

En primer lugar, debemos enfatizar que la absoluta mayoría

del pueblo soviético tiene una clara conciencia de lo que fue la Revolución de

Octubre, de su trascendencia y de las grandes transformaciones que generó

haciendo de un país agrario, atrasado y semifeudal, como era la Rusia de

principios de siglo, en una potencia económica e industrial de primera magnitud en

el mundo.

37

Asimismo, el 7 de noviembre quedó patentizado que el

pueblo guarda un profundo respeto y hasta veneración por Lenin quien por cierto

en sus escritos de la etapa inicial de la Revolución advirtió sobre una serie de

riesgos y desviaciones que pudiesen cometerse, tales como el excesivo

burocratismo y la colectivización forzada de los campesinos.

En rigor, los serios problemas económicos, políticos y

sociales que hoy experimenta la Unión Soviética se deben, en gran parte, a que la

jefatura del partido y del Estado, desde la muerte de Lenin hasta Gorbachov se

apartó de algunos de los lineamientos centrales del líder de la Revolución, errores

que se hicieron insostenibles a partir de 1985 en que se inicia la Perestroika.

Ahora de lo que se trata, de algún modo, es de volver a las

enseñanzas de Lenin, a sus ideas torales, a sus advertencias y formulaciones y en

ese sentido la mayoría del pueblo soviético está de acuerdo.

La perestroika, en este contexto, fue definida por Mijaíl

Gorbachov, durante su breve discurso pronunciado en la parte alta del mausoleo

de Lenin, como una segunda revolución en el sentido de que busca desmantelar el

sistema económico y político existente que ya daba muestra de agotamiento y

crear otra estructura que ha denominado del socialismo democrático y humanista

y por lo tanto Gorbachov no está planteando ni la vuelta al pasado, ni la negación

de las conquistas sociales que el pueblo ha alcanzado en estas siete décadas.

Si se compara a los partidarios del mantenimiento,

depuración y perfeccionamiento del socialismo con los que persiguen la

restauración del capitalismo habremos de concluir que estos últimos representan

38

una minoría insignificante, que solo tiene presencia en la medida en que crítica los

errores, fallas y desviaciones, pero que no ha sido capaz de proponer ninguna

alternativa programática concreta.

Durante los festejos del 7 de noviembre se reafirmó un

acercamiento entre Mijaíl Gorbachov y Boris Yeltsin que han sostenido distintas

apreciaciones sobre los problemas y las soluciones que se requieren y esto es

positivo pues evita fricciones y conflictos innecesarios que solo hacen más difícil el

tránsito de la Perestroika y retardan la restauración del crecimiento económico

nacional.

También se enfatizó en el poderío militar que la URSS ha

alcanzado por el tipo de armas que se exhibieron que demuestra que no existe

una debilidad estratégica, para aquellos que calculan que estando el país

sometido a tremendas dificultades pudieran ser sojuzgados y presionados por las

potencias capitalistas, que sueñan, solo sueñan, con la liquidación del socialismo.

Noviembre, 1990.

39

Solidaridad con Cuba

Por Héctor Ramírez Cuéllar .

El encuentro de los Partidos Comunistas y Obreros, que

culminó con éxito completo el pasado sábado, acordó una resolución por medio de

la cual, se expresa la más firme y decidida solidaridad hacia el pueblo de Cuba, a

su revolución socialista, en un momento particularmente difícil pues el

imperialismo yanqui, debido a una serie de factores de carácter internacional,

como el derrumbamiento de los gobiernos marxistas de Europa Central y la crisis

en que se debate en la actualidad la Unión Soviética, considera que ha llegado el

momento propicio para asestar un golpe definitivo a la isla caribeña.

La delegación del Partido Comunista de Cuba tuvo una

destacada participación en el Encuentro porque además de expresar sus juicios

sobre algunos problemas actuales del socialismo, presentó un amplio informe

sobre la situación actual en el país, que se caracteriza por la profundización de la

política de rectificación de errores y tendencias negativas, que data del año de

1984 y por la elaboración de políticas practicas de emergencia en el caso de que

se presenten condiciones extremas.

En este momento, Cuba tiene una circunstancia económica

muy crítica pues se han retrasado los envíos de petróleo provenientes de la Unión

Soviética. Dicho retraso –hay que aclararlo- no se ha debido a razones de carácter

político, como sería la voluntad de la URSS de no continuar haciendo esos

suministros, sino se deben a causas técnicas, relativas al transporte marítimo.

40

Sin embargo, es previsible que a partir de 1991, la URSS

establece sus vínculos comerciales con Cuba sobre la base del pago en moneda

convertible y para ello ya se está preparando la economía cubana que está

haciendo enormes esfuerzos por atraer divisas, ya sea por medio del turismo o por

la venta de medicamentos modernos, de alto valor terapéutico y servicios

tecnológicos en la medicina y la biotecnología.

La totalidad de los representantes de los partidos comunistas

y obreros, durante sus intervenciones, que se efectuaron, en conjunto durante

toda una semana, expresó su preocupación por el conjunto de factores adversos

que de carácter externo inciden en la Revolución Cubana de un modo negativo,

pues si bien, los gobiernos de Estados Unidos y de la Unión Soviética han fumado

la “pipa de la paz” o como se dice “ha terminado la guerra fría para entrar a una

nueva fase de cooperación”, Cuba es la excepción en este contexto mundial.

En efecto, el gobierno de los Estados Unidos ha recrudecido

su hostilidad política hacia Cuba mediante el fortalecimiento del bloqueo

económico y comercial, la agresión ideológica que implica el funcionamiento de

Radio Martí, la celebración de encuentros anticomunistas jacobinos como es el de

la Revista Vuelta y una serie de presiones diplomáticas por el asunto de la

votación en el Consejo de Seguridad, en torno a Irak y el Medio Oriente.

La delegación cubana en el Encuentro de los Partidos

Comunistas y Obreros ratificó que se está desarrollando un proceso de

democratización política, que no necesariamente implica la adopción del

41

pluripartidismo porque la democracia no es una receta universal sino un ejercicio

de carácter concreto, en cada país.

La democratización en Cuba comprende estos aspectos:

a) intensa y amplia discusión de los problemas económicos,

sociales y políticos por todo el pueblo y aplicación de medidas específicas,

inmediatas y tomadas por consejo, para resolverlas.

b) desburocratización del aparato partidario reduciendo

cargos, secretarías y departamentos a efecto de que más cuadros políticos se

dediquen a tareas de índole productiva y para hacer más flexible el funcionamiento

del propio partido.

c) vinculación cada vez más estrecha entre los miembros del

PCC y los que no lo son al grado de que los materiales del próximo Congreso

Nacional, a efectuarse en 1991, se están discutiendo también con los que no son

comunistas.

Los representantes cubanos, en el Encuentro ratificarán que

no se abandonará la vía socialista, que esto tiene profundas ramificaciones en la

sociedad, y que no se retornaran al capitalismo porque estaría de por medio la

identidad nacional y la propia soberanía de Cuba como nación soberana,

definiciones enérgicas y claras de que Cuba no se doblegará ante las exigencias y

maniobras de los Estados Unidos y de los intelectuales que, como Mario Vargas

Llosa y Octavio Paz, -paladines del anticomunismo- están diciendo cuál es la

democracia que debe existir en la isla.

42

En el Encuentro consideró, asimismo, que Cuba está en la

primera fila en la lucha antiimperialista asumiendo una actitud indoblegable contra

el establecimiento de una unipolaridad en el mundo y en nuestro continente, esto

es, contra la hegemonía de los Estados Unidos, entre todos los pueblos.

(Una prueba de la firme independencia de Cuba en el

escenario internacional ha sido su rechazo, en el seno del Congreso de Seguridad

de la ONU, a las medidas de fuerza militar que autorizó contra Irak, demandando,

por el contrario, una solución pacífica a este conflicto. Esa misma actitud honrosa

la ha tenido el representante de la República Popular de Yemen)

La defensa de Cuba no es privativa de los comunistas y

socialistas sino de todos los sectores políticos democráticos de nuestro hemisferio

porque lo que está en juego es el derecho universal de los pueblos a darse el

sistema económico y social que consideren más convenientes y de que en todo

caso solo competen a los propios cubanos realizar las reformas que juzguen

adecuadas, en función de su actual grado de desarrollo y no producidos merced

las presiones internacionales.

Septiembre 1990.

43

La “Nueva” Alemania, bajo la OTAN

Por Héctor Ramírez Cuéllar.

El Presidente Mijaíl Gorbachov ha rechazado el

planteamiento, formulado en forma conjunta por los gobiernos de los Estados

Unidos, de la República Federal Alemana y el nuevo régimen derechista triunfante

en la República Democrática Alemana, en el sentido de que la “Nueva Alemania”

debería quedar afiliada a la OTAN.

Esta situación es preocupante por todos conceptos ya que

para Europa Occidental se abren una serie de perspectivas, algunas de ellas, de

claro signo constructivo y las más implican una tendencia negativa, escuchándose

ya gritos de revanchismo y de expansión sobre otros estados y territorios.

Polonia es el país amenazado por la formación de una

“nueva Alemania” ya que son conocidos por todos los diferendos que siempre

han existido entre ambas naciones en materia de límites y de fronteras.

El gobierno que hoy controla Solidaridad ha tenido que

recurrir a la Unión Soviética en busca de garantías contra Alemania, a efecto de

mantener sin cambio alguno el actual mapa geográfico del centro europeo.

¿Por qué hemos entrecomillado la denominación “Nueva

Alemania”?

Con un gobierno derechista como el que encabeza Lothar de

Maiziere, en la República Democrática Alemana y sin la presencia en aquel de los

comunistas, el proceso que se inicia es el de la anexión, la absorción de ese país,

por la República Federal Alemana, dominado económicamente por grandes

44

monopolios industriales y comerciales, plaza fuerte de la OTAN, atenta siempre al

liderazgo político de los Estados Unidos.

Desaparecería el régimen de propiedad social de los

instrumentos de producción y el gobierno de los obreros, campesinos e

intelectuales, para ser sustituidos -¿quién sabe en qué periodo y en el marco de

qué tipo de contradicciones y luchas?- por la propiedad privada, esto es, por la

participación de grandes inversionistas oeste-alemanes y norteamericanos, sobre

todo, con el resurgimiento del trabajo asalariado y la pérdida de muchas

conquistas económicas y socialistas que ya había alcanzado la clase obrera

durante más de 40 años de socialismo.

El gobierno cristiano demócrata de Lothar de Maiziere está

trabajando, como era de esperarse, en estrecha alianza con su homólogo de la

RFA, Helmuth Kohl en un esfuerzo por establecer en todo el territorio alemán,

como moneda única, el marco alemán y en permitir la participación, creciente y

multifacética de los monopolios oeste-alemanes en la vida económica, social y

política de lo que hoy todavía conocemos como la República Democrática

Alemana.

Esto es, se está extendiendo el régimen capitalista a todo lo

que es el territorio alemán.

La prensa occidental, desde luego, ha sepultado al PSUA-

SD, que era el principal partido de los comunistas y socialistas, pero si bien perdió

las elecciones, alcanzó una votación superior a 3 millones de votos lo que

45

confirmó que a pesar de los graves errores políticos y económicos existen en las

filas de la clase obrera alemana fuertes convicciones marxistas y proletarias.

Será esa fuerza, sin duda nada despreciable, la que se

oponga a la virtual absorción de la RDA por la RFA, cuyo potencial económico es

muy grande, sobre todo sus enormes exportaciones de productos industriales pero

que tiene más de dos millones de desempleados y existe una ley que prohíbe

otorgar empleo a los obreros y empleados comunistas y socialistas.

Es evidente, asimismo, que esa absorción de los monopolios

germano-occidentales de la RDA revisan en su fondo los acuerdos que al término

de la guerra suscribieron las potencias aliadas y al mismo tiempo rompe el

equilibrio militar en Europa, en contra de la unión Soviética, que cada vez se ve

amenazada en su seguridad e integridad nacionales.

En efecto, si la “nueva” Alemania se incorpora a la OTAN y

prosigue el debilitamiento del Pacto de Varsovia se fortalece el capitalismo

mundial y se debilita el socialismo, hasta colocar a la Unión Soviética en una

situación de indefensión, frente a las potencias capitalistas conjuntas.

A ello debemos agregar que se están conformado en la RDA,

Hungría, Checoslovaquia y Polonia regímenes derechistas burgueses, con una

fuerte actitud antisoviética y antisocialistas, o sea regímenes hostiles en las

fronteras de la URSS por lo que, quizás, ello explique la firme actitud de Mijaíl

Gorbachov, de no permitir que la “nueva” Alemania se quede bajo la protección

nuclear de la OTAN, ya que ello ampliaría y reforzaría la dominación

estadounidense en el Viejo Continente.

46

Octubre 1990.

47

Préstamos Occidentales a la Unión Soviética

Por Héctor Ramírez Cuéllar.

Sin duda, un tema central de la reunión de los 7 grandes

países capitalistas, a celebrarse en la ciudad Norteamericana de Houston, es el

relativo a la asistencia financiera y económica que el Presidente Mijaíl Gorbachov

ha formulado la que, en términos globales, ascendería a 15 mil millones de

dólares.

Se trata de una cifra considerable la que, de aprobarse,

tendría que repartirse entre varias de las naciones que así lo decidan y desde

luego sujeta a las normas internacionales en vigor para lo que, en honor a la

verdad, no estaría haciendo a la Unión Soviética ningún favor, sino efectuando

una operación de gran escala.

En el momento de redactar esta nota, los gobiernos de los

Estados Unidos y Gran Bretaña se están oponiendo a que se otorguen esos

créditos al país soviético, condicionándolos a que Gorbachov realice reformas de

carácter capitalista, pero dichas reformas deben ser profundas y rápidas.

Está claro que tanto Bush como la “Dama de Hierro”, la

señora Margaret Thatcher se están guiando por una línea de extrema mano dura a

la manera como tratan al resto de los países del mundo capitalista a los que

además de explotar sus recursos naturales y mano de obra barata, humillan

patéticamente imponiéndoles las políticas que aprueba el FMI y el BM.

En tanto, los gobiernos de Francia, Italia y la República

Federal Alemana están a favor de otorgar créditos y asistencia comercial a la

48

URSS obrando con mayor sensatez pues es sabido que la Unión Soviética es un

inmenso país dotado de enormes recursos naturales y con una mano de obra

altamente calificada y sobre todo muy numerosa, producto del sistema escolar que

creó la Revolución.

La Unión Soviética padece, desde hace tiempo, un rezago

tecnológico en varias ramas económicas debido a que durante muchos años se

vio obligada a destinar cuantiosos recursos a la fabricación de armamentos y a la

carrera espacial, a efecto de lograr el equilibrio con los Estados Unidos y así evitar

una agresión del capitalismo monopolista.

Así, mientras la URSS disimuló hasta niveles superiores de

los que tienen los países capitalistas, la industria pesada, la metalmecánica, la

nuclear, la petroquímica y otras muchas, no ocurrió lo mismo con la industria

ligera, lo que ha provocado una sensible disminución de la producción de bienes y

servicios y por lo tanto, ha aparecido el desabasto y un mercado negro o

especulativo que las autoridades no han podido controlar.

Era muy fácil conseguir un tractor o un camión de carga de

gran tonelaje, pero no ropa suficiente y de buena calidad, zapatos y otros muchos

artículos indispensables y este desfasamiento es el que dese superar la actual

dirección encabezada por Gorbachov.

En particular, parte de los créditos solicitados son para

adquirir en el exterior alimentos y colocarlos en el mercado como un mecanismo

para aliviar la tensión que se observa en las principales ciudades soviéticas,

49

debido a que la maquinaria para producirlos es ya anticuada y obsoleta y desde

luego, no alcanza a satisfacer la demanda.

Para la Unión Soviética es vital aumentar su inversión

productiva en distintas ramas de la tecnología de punta a efecto de superar el

estancamiento en que han entrado. Si ello se lograra, el inmenso país recuperaría

su extraordinario crecimiento y con ello la perestroika tendría pleno éxito ya que la

política está indisolublemente vinculada con la economía.

Asimismo, está pendiente el ajuste de cuentas contra los

saboteadores, los conservadores que ocultan alimentos y los venden en el

mercado negro a precios muy elevados, con lo que están bloqueando los avances

de la reestructuración y poniendo en riesgo el liderazgo de Gorbachov.

Con la ayuda solicitada se busca el fortalecimiento de la

economía socialista y no la restauración del capitalismo, que sería el reino de los

monopolios lo cual, históricamente, no sería posible en la patria de Lenin.

Los pueblos no vuelven hacia el pasado y menos si este fue

de explotación y servidumbre.

La declaración del Grupo de los Siete, cuya reunión

concluyó en Houston, no precisa ningún compromiso concreto, no se establecen

cantidades por lo que persisten las diferencias que sobre este particular se han

presentado. Sólo se afirma: “nos comprometemos a trabajar con la Unión

Soviética para apoyar sus esfuerzos para crear una sociedad abierta, una

democracia pluralista y una economía orientada hacia el mercado” esto es, se

pretende condicionar la asistencia económica a la Unión Soviética para instaurar

50

formas y mecanismos de carácter capitalista que sean del agrado de las grandes

potencias.

El XXVIII Congreso del PCUS, al refrendar el liderazgo de

Mijaíl Gorbachov y derrotar por completo las posiciones neoliberales de la

corriente que encabeza Boris Yeltsin, censuró, en la práctica la adopción

indiscriminada de una economía de libre mercado a la manera de la que

predomina en algunos países en donde reina la propiedad privada y más bien se

está hablando de una economía libre pero planificada y regulada por el Estado en

sus aspectos esenciales, lo que sería compatible con el sistema socialista.

Abril 1990.

51

Un Cambio Radical en Europa

Por Héctor Ramírez Cuéllar.

La última reunión de la Organización del Atlántico Norte

(OTAN) ha sido histórica pues se acordó eliminar su carácter ofensivo militar para

convertirse en una estructura política que enfatice en la colaboración y en la

competencia pacífica y que deseche el uso de la fuerza, como había sido su divisa

desde que nació, bajo la inspiración de los Estados Unidos, en el año de 1946.

La OTAN –conviene recordarlo- surgió después de la

Segunda Guerra Mundial como una organización básicamente militar, que tuvo

como principal objetivo la lucha contra los países socialistas, en su fase de

democracias populares y específicamente en contra de la Unión Soviética.

La guerra concluyó con la derrota del Reich pero al poco

tiempo en una parte del territorio alemán, en el que se constituyó la República

Federal Alemana, reaparecieron con una gran fuerza los monopolios y se

reagruparon los grupos neonazis que ahora tienen una fuerza multiplicad, por

cierto, después de la derrota electoral de los comunistas en la República

Demócrata Alemana.

El gobierno de los Estados Unidos desató la ofensiva de la

guerra fría que en rigor significó la preparación de una nueva guerra, pero ahora

enfilados contra el comunismo y la OTAN fue la punta de lanza de esta ofensiva,

teniendo su sede, en la ciudad de Bruselas.

Los norteamericanos entregaron armas modernas a sus

aliados europeos, sobre todo a la República Federal Alemana, instalará un

52

conjunto de bases militares y navales desde los países bajos hasta el Mar

Mediterráneo, teniendo un cordón militar ofensivo y agresivo contra la Unión

Soviética cuya parte europea, la de la República Rusa, quedó a 200 kilómetros de

los cañones otantistas.

De una manera particular, se concentraron en territorio de la

República Federal Alemana, 250 mil soldados dirigidos hacia el corazón industrial,

agrícola y política de la Unión Soviética y en las propias fronteras del estado

socialista obrero de la República Democrática Alemana.

En el año de 1952 y para contrarrestar la presencia de la

OTAN se crea en la ciudad de Varsovia el Pacto del mismo nombre, en el que

participaran todos los países socialistas en la defensa de su sistema económico

político y de su integridad territorial y defensa mutua.

La Unión Soviética fue la potencia principal en el Pacto de

Varsovia el cual puede calificarse, a diferencia y en contraposición a la OTAN,

como un pacto defensivo que también llegó a acumular un gran número de

fuerzas, sobre todo concentradas en lo que fue la República Democrática

Alemana.

Desde su fundación, la OTAN, encabezada por los generales

más belicosos, mantuvo con el Pacto de Varsovia una política de abierta y

sistemática confrontación en el plano militar incluso más extremista, que los

propios generales del Pentágono, desde cuyas instalaciones se elaboraban los

planes contra los países socialistas.

53

Ahora la situación ha cambiado pues la unión Soviética está

retirando sus fuerzas militares en Europa Central (socialista) y pronto saldrá el

último soldado. Se está reconvirtiendo la industria militar en civil en el marco de la

perestroika y en la última reunión del Pacto de Varsovia, Checoslovaquia plantea

de plano su disolución como estructura militar y esa parece ser la opinión de los

otros países miembros.

Por eso, si la OTAN desparece, pasaría lo mismo con el

Pacto de Varsovia y Europa entraría a una etapa nueva, la de la conjuración

definitiva de una guerra.

Marzo 1990.

54

1989, Año Difícil para la Unión Soviética

Por Héctor Ramírez Cuéllar.

El secretario general del PCUS, Mijaíl Gorbachov, al hacer

un balance general de 1989, admitió que fue un año difícil para la Unión Soviética

por el conjunto de problemas y conflictos que hubo de afrontar, desde los de

carácter económico, hasta políticos y sociales, de muy distinta magnitud y

profundidad.

En primer lugar, destacamos el hecho de que la producción

económica no ha crecido en el ritmo en que era necesario y por lo tanto, han

continuado fenómenos como el desabasto de alimentos, escases de otros bienes

de consumo básicos lo cual es fácil de encontrar incluso en las grandes ciudades.

El gobierno soviético ha reducido en forma muy considerable

–hasta en un 20%- sus gastos militares, para volcar esos recursos a la industria

ligera y manufacturera, a la promoción y mejoramiento de la vivienda, a la

elevación del bienestar social y a la reactivación de la agricultura y sobre todo, a la

inversión productiva, para reactivar el crecimiento económico nacional.

También es necesario impulsar la tecnología que en varias

ramas se encuentra retrasada con respecto a la norteamericana, japonesa,

alemana o a la adquisición de nuevas patentes y marcas, invenciones, para

aplicarlas en las distintas esferas de la producción, a efecto de reactivarla,

superando su estancamiento.

En segundo lugar, en 1989 la Unión Soviética experimentó

varias huelgas importantes entre los mineros, los metalúrgicos y otros sectores lo

55

que provocó que algunas metas de producción que se tenían previstas no se

cumplieran.

Gorbachov ha reconocido un hecho que es evidente a simple

vista: existe un desabasto de materias primas en varias ciudades, causando, en

gran parte, por varias empresas distribuidoras cuyos directivos están interesados

en hacer fracasar la perestroika, que en cumplir con sus propósitos, de impulso a

la economía nacional y a las actividades tecnológicas.

A esos grupos se les ha llamado “conservadores” porque

se resisten a los cambios, al establecimiento de una economía más moderna y

ágil, que vea, sobre todo, al suministro suficiente de artículos indispensables como

víveres, ropa y calzado y otros bienes de consumo, entre compradores que tienen

un alto poder de compra y que no encuentran en qué gastarlo.

Pero en el terreno político es en donde se han presentado los

más grandes desafíos a la política de reestructuración socialista, que, a veces, nos

hace pensar que triunfarán los opositores de ella, es decir, los inmovilistas

políticos, que han acumulado una serie de privilegios en el aparato del Estado y

del partido.

En primer lugar, se han acentuado las tendencias

ultranacionalistas de los distintos grupos étnicos, que han provocado cientos de

víctimas, producto de la intolerancia y del odio racial, que ha requerido, para evitar

un mayor derramamiento de sangre, de la intervención de las fuerzas públicas,

como en el caso de la República de Azerbaiyán, en donde un grupo musulmán

pretende la incorporación de la República de Irán.

56

En segundo término, se han presentado lamentables

fenómenos separatistas como el del Partido Comunista de Lituania, que decidió

romper con el PCUS y declararse un partido independiente lo que de suceder, e

imitarse en otras repúblicas, conduciría al desmembramiento del partido cosa que,

desde luego, se está tratando de evitar con la adopción de métodos políticos

democráticos.

Este es el principal reto que tiene Gorbachov y el Buró

Político, así como el Comité Central: lograr que las diferencias de políticas, de

enfoque, o de grado se diriman y resuelvan en el seno de los distintos órganos e

instancias tanto estatales como partidarias, empleando la crítica y la autocrítica, la

libertad absoluta para presentar proposiciones, pero preservando la unidad interna

en todas las instancias.

En 1989, se avanzó de una manera notable en el

perfeccionamiento de la democracia pues se reeligió con un procedimiento más

amplio el Congreso de Diputados Populares y este ha funcionado con mayores

capacidades deliberativas y analíticas, que en el pasado. Sin embargo, se registró

entre los diputados miembros del PCUS una falta notoria de unidad y de

coordinación sobre asuntos cardinales, lo que revela una insuficiente discusión y

análisis en los correspondientes órganos del propio partido.

Junio de 1991

57

Profundización de la Democracia Socialista

Por Héctor Ramírez Cuéllar .

La histórica reunión del Comité Central del PCUS constituye

un hito en la profundización de la democracia en la Unión Soviética, requisito

esencial para impulsar desde la base del pueblo, la reestructuración económica y

social, para sacar al país del estancamiento –del lento crecimiento- y acelerar el

aumento de las principales actividades productivas.

Desde que en marzo de 1985, Mijail Gorbachov, asumió la

secretaría general del partido se inicio un importante proceso de renovación y de

reactivación de la vida del PCUS en todos sus niveles, desde las células hasta el

Comité Central y el Buró Político y dicho proceso continúa en el marco de un

profundo y extendido debate interno –que ya no es privado sino público- para

superar una serie de fenómenos negativos pre existentes.

Entre las deficiencias y debilidades que se encontraron en el

seno del partido, destacamos las siguientes:

a) Pérdida, por desafiliación, de miembros y candidatos a

miembros, así como del Komsomol leninista, la organización juvenil más grande

de la Unión Soviética.

b) Persistencia de enfoques dogmáticos y estereotipados de

los textos de Marx, Engels y Lenin y de los informes del Comité Central y de los

Congresos partidarios.

58

c) Inmovilismo y apoltronamiento en todos los niveles de

dirección del partido, desde los Comités de Base hasta los Comités Centrales de

las Repúblicas, regiones y comarcas.

d) Relativa pérdida de prestigio de dirigentes del Partido

entre los trabajadores, los Koljosiano y los intelectuales.

e) Aparición de fenómenos de corrupción y nepotismo.

Así, en junio de 1987, se realizaron las primeras elecciones

locales en las que se presentan dos o más candidatos. En junio de 1988 se

efectuó la conferencia especial del partido en la cual se avanza entre la

diferenciación entre el gobierno y la estructura del PCUS y en marzo de 1989, se

presentan las elecciones para integrar el Congreso de Diputados del Pueblo,

comicios en los cuales los candidatos comunistas se enfrentan a otros no

comunistas o de distintas organizaciones sociales y profesionales.

En estas elecciones se puso a prueba la militancia de los

miembros del PCUS los cuales triunfaron, aunque ahora en el marco de una

competencia mayor. El Partido retuvo con holgura la mayoría de los escaños, pero

comenzaron a actuar en forma organizada distintos grupos de diputados, todos

partidarios, en mayor o menor grado, de la ampliación y profundización de la

democracia política y también de la democracia social.

El Congreso de los Diputados Populares ha sido el foro

deliberativo por excelencia –sus debates se han transmitido por radio y televisión a

todo el país- en el que se han confrontado tesis, opiniones y propuestas para

59

hacer avanzar la perestroika y mantener la glasnost, reflejando el sentir

inmensamente mayoritario del pueblo soviético.

Si se observa bien este proceso y a diferencia de los otros

países socialistas, la reestructuración económica y social la han promovido,

organizando y dirigido el partido y hasta hoy las diferencias han sido más bien con

respecto a la celeridad de las reformas y adecuaciones, pero nadie está

rechazando la necesidad de esas modificaciones.

Es absurdo que se pretenda encontrar un antagonismo

insalvable entre Mijaíl Gorbachov e Igor Ligachov, que el Comité Central está

dividido entre el ala progresista y el ala conservadora y otras amplificaciones de la

prensa occidental capitalista.

Ligachov no está en contra de la Perestroika; planteó con

mucha frecuencia sus críticas y dudas sobre la eficiencia y trascendencia de

ciertas medidas. Por ejemplo, ha advertido que una reunificación a corto plazo de

la RDA con la RFA puede erosionar la base socialista de la primera, en beneficio

de los grandes monopolios germano-occidentales, y tiene razón.

El reto más importante que ha enfrentado el proceso de

democratización del partido es sin duda, la actitud separatista que ha planteado un

importante sector del Partido Comunista de Lituania (otro sector continúa adherido

al PCUS) ya que de suceder ese hecho sufriría un grave quebranto la unidad

nacional del propio partido, lo que, desde luego, no es aceptado por la absoluta

mayoría de los miembros del Comité Central.

Junio de 1992

60

61

Cambios Profundos para Perfeccionar el Socialismo.

Por Héctor Ramírez Cuéllar .

La primera conclusión que podemos extraer de los recientes

y dramáticos acontecimientos de los países de Europa Central, es la de que el

sistema socialista como sistema general superior, no está en crisis, ni ha

fracasado, sino solo una serie de instituciones, dependencias, métodos y hábitos,

que durante algunos años lo deformaron y llegaron a convertirse en una verdadera

retranca para su progreso y perfeccionamiento.

Si se observa con atención, la mayoría de las demandas de

los obreros de la Unión Soviética, Hungría, República Democrática Alemana o

Checoslovaquia, son de carácter político. Esto es, tienen que ver con la

democracia, con la participación del pueblo en los asuntos públicos, con las

formas de gobernar y con el funcionamiento de los partidos comunistas y obreros

en el poder.

No se ha planteado que las empresas industriales o

comerciales regresen a manos de los antiguos propietarios privados, ni que la

tierra sea devuelta a los señores feudales y terratenientes, que ramas enteras de

la economía nacional las recapture la inversión extranjera y que regresen a l poder

político los partidos monárquicos o republicanos burgueses, que existían de la

segunda guerra mundial.

La reestructuración que están experimentando los países

socialista son es, en términos generales, una política global para restaurar las

relaciones capitalistas de producción y de intercambio sino para perfeccionar,

62

afianzar y modernizar algunas de las instituciones económicas, sociales y políticas

socialistas. Ello no quiere decir que al calor de estos cambios no estén presente y

actuantes grupos, movimientos y personalidades de franca orientación pro-

capitalista- como solidaridad, en Polonia, Foro Cívico, en Checoslovaquia- que

pretenden “llevar agua a su molino” y regresar al pasado, a la etapa anterior al

establecimiento de las democracias populares.

Hoy en día existe en todos los países socialistas de Europa,

Asia, África y América Latina un amplio e intenso debate acerca de los errores

cometidos durante la construcción del socialismo y dicho proceso, en cada nación,

tiene especificaciones propias y ritmos distintos. Así, la Perestroika se inició desde

1985 en la Unión Soviética, la política de rectificación de errores y de tendencias

negativas comenzó en Cuba en 1984 y con anterioridad tanto Rumania como la

República Popular China habían emprendido una serie de reformas, algunas de

las cuales todavía se encuentran en curso.

Existe un rasgo general y básico en todos los países

socialistas: en una etapa relativamente corta resolvieron los problemas de

vivienda, salud, educación, alimentación, recreación de los trabajadores del campo

y de la ciudad, los cuales tienen un alto nivel de vida, incluso en comparación con

muchos países capitalistas. Datos de distintos organismos internacionales revelan

que esos países se ubicaron en elevados estándares de bienestar material y

espiritual, lo que ya estaría demostrando la evidente superioridad del régimen

socialista sobre el régimen capitalista.

63

En tanto, los países basados en el régimen de la propiedad

privada de los instrumentos de producción a pesar de que han sorteado una serie

de crisis internas, tienen saldos negativos: elevadas tasas de desempleo, escasas

oportunidades para obtener vivienda, onerosos cobros por los servicios médicos, e

incluso, existe miseria en amplios sectores del pueblo.

Otros graves padecimientos son: drogadicción, pandillerismo,

alcoholismo y prostitución.

Por ejemplo: los obreros de la RDA que viajan ahora sin

restricciones aduaneras a Bonn o a Berlín Oeste están interesados en la

adquisición de algunos aparatos electrónicos sofisticados y asombrados de las

tiendas de pornografía, pero no buscan satisfactores esenciales porque la RFA no

puede otorgárselos en función del elevado desempleo que padece y de las

prohibiciones para que puedan conseguir empleo los trabajadores comunistas.

La Unión Soviética había desarrollado las fuerzas

productivas a un nivel sin precedentes en el contexto de los países socialistas,

sobre todo de la industria pesada y de otras ramas modernas, como la tecnología

espacial, pero desatendió una debida promoción de la industria ligera y

manufacturera, lo cual generó una disminución sensible en la producción de

artículos de consumo general y en un franco deterioro de la calidad de muchos

bienes.

En gran parte, este fenómeno se debió a dos motivos: los

excesivos gastos que en materia bélica tuvieron que hacerse en las últimas

64

décadas para asegurar la defensa y la integridad territorial y mantener la paridad

estratégica nuclear con los Estados Unidos.

Es evidente que esos enormes gastos tuvieron una

justificación nacional en virtud de que el imperialismo seguía fabricando más

armas de mayor poder destructivo teniendo como objetivo fundamental la

aniquilación del país soviético y del socialismo en el mundo entero.

Estos ingentes recursos se sustrajeron de los renglones de

inversión de programas destinados al bienestar material, a la elevación constante

del confort de los trabajadores y a la creación de bienes de amplio consumo, más

diversificados y de una mayor calidad.

Otro de los egresos importantes fue el de la gigantesca

ayuda económica y tecnológica que la URSS canalizó hacia los países socialistas

y hacia las naciones en vías de desarrollo de Asia, África y América Latina, lo cual

también se tradujo en una reducción de la inversión nacional a favor del pueblo

soviético.

Esta situación hizo crisis en abril de 1985 cuando el

secretario general del PCUS advirtió sobre la necesidad de acelerar el crecimiento

de la economía y al no lograrlo el Comité Central, después de un profundo

análisis, llegó a la conclusión de que el país se encontraba inmerso en una severa

etapa de estancamiento. Y comenzó la Perestroika y el Glasnost, para superar esa

grave situación que después repercutió en los demás países socialistas en virtud

del peso específico que la URSS tiene entre ellos.

65

La reconstrucción primero comprendió el área de la

economía, haciéndose más flexible la planeación nacional, reorganizando las

cooperativas, otorgando más autonomía a las empresas, pero después se pasó al

campo político y social, entre cuyas medidas se destacan las siguientes:

Se renovarán los órganos del partido, desde el Buró Político

y el Comité Central hasta los Comités Centrales de las Repúblicas.

Modificación sustancial en los procesos electorales para

integrar el Congreso de Diputados Populares.

Acentuación del ejercicio de la crítica y la autocrítica en todos

los niveles partidarios.

Castigo drástico a dirigentes y funcionarios del partido que

incurrieran en actos de corrupción y nepotismo.

A cinco años de iniciado este proceso, todavía no se logra

aumentar el crecimiento del PIB como se necesitaba, debido a una serie de

huelgas y a los movimientos separatistas ocurridos en varias repúblicas y

regiones. En el terreno político, se han presentado agudas diferencias sobre todo

en lo profundo y el ritmo de las reformas, pero todos están de acuerdo en que se

efectúen para fortalecer y depurar el socialismo de las deformaciones y

excrecencias que había experimentado.

Agosto de 1990

66

Razones y Causas de la Reestructuración Socialista

Por Héctor Ramírez Cuellar

La reestructuración que viene produciéndose en la Unión

Soviética que cada día se enfrenta a nuevos y graves problemas, como el

separatismo racial o étnico y el separatismo político y partidario no tiene una

profunda y real justificación, tanto de origen interno como externo.

En abril de 1985, la dirección del PCUS y el estado soviético,

después de haber hecho un acucioso análisis nacional en el Congreso partidario,

llegó a una conclusión pública el país se encontraba inmerso en una severa etapa

de estancamiento en la mayoría de las actividades productivas y en la tecnología

aplicada a la producción de bienes y servicios.

El secretario general del PCUS planteó, primero, un

aceleramiento en el desarrollo económico e industrial pero esta iniciativa no

prosperó porque había en el seno del pueblo una serie de deficiencias y

debilidades, entre ellas las siguientes:

a) Disminución de los niveles de productividad de los obreros

industriales y de los empleados en las esferas de los servicios.

b) Ausentismo en las fábricas, escuelas, empresas, talleres,

koljoses, cooperativas y relajamiento de la disciplina laboral.

c) Crecimiento de los consumos de alcohol y de fenómenos

delictivos, así como del pandillerismo.

67

d) Pérdida de miembros en el partido y en el komsomol y

surgimiento de algunos grupos políticos antisocialistas con una mayor fuerza que

la que tenía en el pasado.

e) Ocultamiento de materias primas y mercancías, lo que

estaba provocando un serio desabasto de alimentos, vestidos y otros,

independientemente del desplome que había registrado la producción agrícola, en

algunas de sus ramas, como los forrajes para el ganado.

f) Aparición de fenómenos de corrupción en los niveles

nacionales y republicanos del partido en el poder público.

g) Presencia también de fenómenos de corrupción en las

cooperativas, sindicatos, organizaciones sociales y en los koljoses y sovjoses.

La Unión Soviética comenzó a rezagarse con respecto de los

Estados Unidos, la República Federal Alemana y Japón en el aspecto tecnológico,

concretamente en lo referente a la introducción de máquinas automotrices en las

distintas esferas de la producción industrial.

Sobre todo, con respecto de Japón, que reconvirtió casi

totalmente su planta productiva introduciendo la robótica y la mecanización

completa, con lo que elevó notablemente su producción, su productividad y su

capacidad de exportación y de inversión en muchos países del mundo, no solo

subdesarrollados sino también altamente desarrollados.

El retraso tecnológico de la Unión Soviética se observa,

sobre todo, en la industria ligera y manufacturera, lo que ha repercutido

sensiblemente en una disminución de la producción de bienes de consumo

68

necesario y en un serio deterioro de la calidad de esos productos, esto debido a

que la carrera armamentista obligó a sustraer importantes recursos financieros, de

esas ramas.

Existe, pues, una contradicción nacional en la URSS que la

reestructuración trata de superar, en el sentido de modernizar y afianzar los

mecanismos e instituciones del régimen socialista. Gorbachov, ahora, está

ubicado en un contexto más radical y está postulando una modificación de fondo y

general de las bases y mecanismos de la sociedad socialista. O sea, se trata de

una modificación sustancial, dentro del socialismo y no fuera de él.

¿Qué tipo de contradicción o de contradicciones sufre hoy la

Unión Soviética? Existen dos tipos de contradicciones: unas, antagónicas y otras

no antagónicas. Las primeras se superan mediante soluciones de fondo,

revolucionarias, de calidad, de un sistema a otro, y las segundas, no. Pueden

abordarse y resolverse con medias o decisiones no cualitativas, sino en el marco

del propio sistema social en el que se están produciendo.

Consideramos que las contradicciones que experimenta la

Unión Soviética son de carácter no antagónico pues ningún grupo o sector está

planteando el regreso al capitalismo, nadie está exigiendo la devolución de las

industrias y fábricas a los anteriores propietarios privados, o las tierras a los

kulakes o terratenientes, o la restauración de los valores, hábitos y conductas de

la sociedad capitalista, de la sociedad que existía durante la Rusia zarista y antes

del triunfo de los bolcheviques en octubre de 1917.

69

Las principales diferencias, que se producen tanto en la

esfera del partido como del Estado y de las organizaciones sociales no son en

torno a los objetivos generales y propósitos de la reestructuración sino con

referencia al ritmo y grado de esas transformaciones, que son necesarias.

70

La Declaración de los Comunistas Latinoamericanos

Por Héctor Ramírez Cuéllar .

El Encuentro de los Partidos Comunistas y Obreros de

América Latina y el Caribe, que congregó a 18 partidos de la región y que se

efectuara en forma exitosa la semana pasada, produjo tres resoluciones: una, de

carácter general, otra relativa a la solidaridad con Cuba y una más referente a

Panamá. Hubo coincidencias en los aspectos centrales, medulares, tanto del

escenario internacional, como de los aspectos teóricos por lo que una vez más,

fue posible que los marxistas del Continente se pusieran de acuerdo para marchar

unidos en torno a objetivos comunes.

El Encuentro, frente a los enterradores del socialismo, llegó a

“la convicción de que el marxismo-leninismo demuestra su frescura y plena

vigencia, que sigue siendo válido por que se trata de una teoría viva y en

desarrollo, susceptible de ser permanentemente enriquecida. Que el dinamismo y

la riqueza de los acontecimientos del mundo de hoy exigen un esfuerzo de

examen profundo y riguroso que pueda contribuir de manera importante al

enriquecimiento de la teoría marxista”.

Nos parece importante esta definición pues algunos

marxistas están desmoralizados, han renegado de sus principios y a estas alturas

ya están pensando en la estabilización y “embellecimiento” del capitalismo, en la

lucha por la democracia para alcanzar algunos puestos públicos para elevar su

nivel de vida –como sucedió con los dirigentes del PSUM que autoliquidaran al

PCM- y que solo buscan la alianza con la socialdemocracia y la derecha, como

71

ocurre con la dirección del PRD que en su mayor parte prefiere la alianza con el

Partido Acción Nacional, que con el Partido Popular Socialista y otros

agrupamientos de izquierda.

En el párrafo segundo de la citada Declaración, fechada el 30

de noviembre, se afirma, en referencia a los sucesos operados en Europa Central

y en la URSS que: “coincidimos en que lo que está en crisis es un modelo de

construcción del socialismo y que se obtendrán experiencias que enriquecerán el

desarrollo de la teoría revolucionaria y será un estímulo a la lucha por la liberación,

la democracia y el socialismo en el mundo”.

En efecto, lo que se agotó en sus potencialidades fue el

modelo de socialismo que edificado sobre todo en la época de Stalin, se

caracterizó por un excesivo centralismo en la producción económica, el abandono

de la agricultura y de la industria ligera, por una gran rigidización del partido y de

los órganos del estado que ya para 1985 daba muestras de haber entrado en

crisis y que ahora se está desmantelando para pasar a un nuevo modelo de

socialismo democrático y humanista, según lo define el secretario general del

PCUS.

Si bien el precio que han tenido que pagar los partidos

comunistas y obreros ha sido muy alto –la pérdida del gobierno y su reducción a

partidos minoritarios de oposición- la lucha socialista continúa en todos esos

países, lo mismo en Polonia que en la ex RDA, en Checoslovaquia que en

Hungría, aunque ahora en condiciones políticas adversas, creadas por los

múltiples errores cometidos, tan graves algunos de ellos y durante tantos años.

72

Precisamente, en el tránsito hacia una economía de libre

mercado, de tendencia capitalista, los trabajadores de Europa Central comienzan

a perder sus conquistas económicas y sociales y otros están en una completa

crisis como Polonia afirmando que “ha salido peor el remedio que la enfermedad”

y mostrándose los gobiernos socialdemócratas en curso, incapaces no solo de

mantener lo positivo del régimen socialista, hoy en serio peligro de ser destruido,

sino de ofrecer perspectivas de un futuro mejor para el pueblo.

Cada vez que esos gobiernos pretenden desmantelar alguna

institución económica y social del socialismo se enfrentan a la resistencia de los

sindicatos y de los cooperativistas, de los campesinos, los profesionistas que solo

han tenido, en esta etapa, cierre de fuentes de trabajo, desempleo y carestía de la

vida, sin paralelo en la historia de esas naciones.

Los partidos comunistas y obreros coincidieron en que “sigue

en crisis el sistema capitalista mundial que intenta adaptarse a los cambios

generados por la revolución científico-técnica imponiendo una nueva división del

trabajo por medio de la cruzada neoliberal en marcha. Que en el caso específico

de América Latina este sistema se ha probado incapaz de resolver los problemas

de la región y que, por el contrario, se han agravado, que el capitalismo ha

conducido a nuestros países a una creciente dependencia a nuestros pueblos a la

postración, a la explotación y a la miseria. Que para nuestros pueblos no hay

porvenir en el régimen capitalista y que toda su esperanza y su lucha por un futuro

mejor se cifre en el régimen socialista”.

73

Los informes que anualmente presenta la CEPAL y otros

organismos regionales nos indican que los seculares problemas de América Latina

no han disminuido sino por el contrario se han agravado, con la única excepción

de Cuba, que es el único país que ha mostrado índices de crecimiento y de mayor

bienestar social para todo su pueblo.

En nuestra región, hemos vivido bajo un sistema capitalista

dependiente, subordinado a los intereses y a la expansión de los monopolios

estadounidenses. Más de la mitad de la población está subsistiendo en

condiciones de extrema pobreza y miseria y no existe ningún futuro prometedor

para millones de niños y jóvenes, al grado de que la CEPAL define a esta etapa

como una etapa perdida en la que no ha habido crecimiento de las fuerzas

productivas sino solo estancamiento y retroceso.

El imperialismo, como lo dice la Declaración de los Partidos

Comunistas y Obreros, sigue aplicando en América Latina un intercambio

comercial desigual e inequitativo, la explotación de la fuerza de trabajo y de los

recursos naturales por medio de las inversiones extranjeras directas, en el

estímulo a la fuga de capitales, en las guerras de baja intensidad que en el

establecimiento de una democracia restringida en la mayoría de los países,

destacándose la condena a la iniciativa de Bush sobre las Américas que con su

pretensión de imponer un mercado libre nos estaría conduciendo a una neo

colonización creciente.

Junio de 1991

74

En el momento de redactar el presente comentario han

transcurrido dos días del Encuentro de Partidos Comunistas y Obreros de América

Latina y el Caribe que convocado por el Partido Popular Socialista, se celebra en

la ciudad de México, y ya podemos formular un panorama general de los

principales objetivos políticos y sociales por los que están luchando estos partidos

revolucionarios en el momento actual, en sus respectivos países. Al escuchar las

intervenciones de los delegados he llegado a la conclusión de que si bien la

perestroika y el derrumbamiento de los gobiernos socialistas en Europa –con

excepción de Yugoslavia, Bulgaria y Albania- les está causando un severo

impacto, ello ha impulsado un proceso de renovación ideológica y orgánica y de

que el combate por los ideales del proletariado, sigue vigente, aunque en

condiciones más adversas que en el pasado.

En América Latina ya no hay dictaduras militares sino

regímenes democráticos, con una participación muy restringida del pueblo en los

asuntos públicos, en donde están predominándolos partidos tradicionales o

burgueses. De todas maneras, en la mayoría de los países latinoamericanos hay

una serie de facilidades y condiciones para que puedan actuar en los procesos

electorales los partidos comunistas y obreros, con mayor o menor éxito.

En Brasil, por ejemplo, el PCB respaldó a Lula como

candidato a la Presidencia y obtuvo 30 millones de votos. El dirigente del Partido

de los Trabajadores enarboló un programa nacional, popular, democrático y

antiimperialista y contó con el apoyo de un amplio abanico de fuerzas políticas lo

75

que demuestra el carácter masivo de dicha alternativa de gobierno. En Uruguay, el

PCU, acaba de sufrir la sensible pérdida del gran teórico marxista Rodney

Arismendi –figura política de relieve internacional- actuando y promoviendo el

Frente Amplio, que encabeza el general Liber Seregni ganó la intendencia de

Montevideo, en donde se concentra el 40% de la población y el 80% del

proletariado industrial.

De continuar la acumulación de fuerzas en el Brasil y en el

Uruguay en pocos años los candidatos populares, de izquierda y socialistas

pueden convertirse en un poder real capaz de enfrentarse, con éxito, a los partidos

burgueses.

En cambio, no podemos decir lo mismo del Partido

Comunista de Perú que desplegó un intenso trabajo para lograr la candidatura

única de Barrientos, ex alcalde de Lima, a la Presidencia de la República, pero por

desgracia el sectarismo de algunos grupos ultraizquierdistas dio al traste con ese

esfuerzo unitario y el pueblo respaldó a Alberto Fujimori, de Cambio 90, como un

mal menor, frente a la candidatura ultraderechista y monetarista a ultranza, de

Mario Vargas Llosa.

El país andino es un ejemplo que indica que cuando se une

la izquierda en torno a candidaturas comunes logra triunfos importantes, lo que

también nos hace recordar la experiencia del FDN en las elecciones federales de

1988, en México.

El Partido Comunista de Argentina, aunque también obtuvo

una votación reducida porque también se frustró la política de alianzas, pero sigue

76

siendo el más firme opositor a la política desnacionalizadora y privatizadora de

Carlos Menem.

El Partido Comunista de Chile está atravesando por una

situación muy complicada pues aunque acaba de recuperar su legalidad, la

dualidad de poderes institucionales que ha establecido Augusto Pinochet y la

actitud débil y titubeante de Patricio Aylwin pone en peligro la incipiente

democracia ya que está siempre latente el peligro de un golpe de Estado.

Asimismo, continúa insistiendo en la alianza con el Partido

Socialista reagrupando sus tendencias en torno a Clodoymiro Almeida, pero éste

último está prefiriendo la acción conjunta con la Democracia Cristiana.

En el Ecuador, el Partido Comunista está actuando también

en el Frente Unitario y dirige sus miembros a la principal organización obrera, la

CTE, que está luchando contra los efectos de la política neoliberal y

modernizadora del gobierno nacional.

En Colombia, el PCC está actuando en la Unión Patriótica en

medio de condiciones extraordinariamente difíciles pues en los últimos años los

grupos paramilitares han asesinado a más de 200 de sus miembros y han caído

otros muchos de distintos grupos de izquierda. Por lo tanto, el Partido Comunista a

la vez que opera en esa precaria legalidad, también despliega su acción en el

campo de la lucha armada.

Todos los partidos comunistas y obreros de América Latina

han estado luchando contra la política económica que los gobiernos están

implementando y que se caracteriza por la venta masiva de empresas estatales,

77

su privatización, una rígida contención salarial, apertura ilimitada al capital

extranjero, instalación de maquiladoras, lo que está ampliando y profundizando el

hambre, la miseria, el desempleo, la drogadicción y la delincuencia.

En Centroamérica, la situación de los partidos comunistas es

también complicada pues actúan en el marco de una feroz ofensiva imperialista y

oligárquica que se caracteriza por una franca ocupación militar (Honduras) y por la

existencia de un estado de guerra que ya dura muchos años (El Salvador,

Guatemala) con la única excepción de Costa Rica, en donde el Partido de

Vanguardia Popular actúa en condiciones democráticas.

En Guatemala, el PGT en sus distintas manifestaciones,

lucha en la UNRG en el campo armado, pero a la vez se está impulsando un

proceso de negociaciones pacíficas para evitar el permanente baño de sangre que

ha sufrido desde hace tiempo ese pueblo hermano. En El Salvador, también el PC

se ha incorporado a la dirección política y militar del FMLN y combate lo mismo en

la montaña y en la selva contra las tropas regulares, que n la gestión diplomática.

En Honduras, el PC, que no tiene tampoco reconocimiento jurídico, se está

oponiendo a la presencia militar estadounidense que ha establecido varias bases

en su territorio. En Panamá, el Partido del Pueblo también está en la oposición al

gobierno títere de Guillermo Endara, contra el enclave canalero y contra la

ocupación bélica de los Estados Unidos.

En México, el Partido Popular Socialista ha mantenido una

firme conducta de crítica y rechazo a la política neoliberal que está en marcha

desde hace 8 años y por la unidad de las fuerzas democráticas.

78

En síntesis, los partidos comunistas y obreros no se han

mermado en su combatividad por los trágicos acontecimientos de Europa Central

sino que los están asimilando y abordando con un espíritu crítico y constructivo,

esto es, para seguir adelante.

79

La Repercusión de la Perestroika en los Partidos Comunistas

y Obreros de América Latina.

Por Héctor Ramírez Cuéllar.

El Encuentro de los Partidos Comunistas y Obreros de

América Latina, en su primera sesión, abordó el complejo y multifacético proceso

de reestructuración económica, social y política que se está dando en la Unión

Soviética y la pérdida del gobierno en los países de Europa Oriental por los

partidos comunistas que estaban en el poder desde hace más de 40 años.

Por las intervenciones de los delegados asistentes a este

Encuentro, convocado por el Partido Popular Socialista se desprende que en

todos los partidos están repercutiendo dichos fenómenos, que los están

examinando con cuidado, profundidad y sentido de la crítica y la autocrítica, pero

que, en términos generales, no ha mermado la combatividad de esos

agrupamientos, aunque existen algunas manifestaciones extremas, como la

desmoralización en algunos grupos y el planteamiento de la lucha armada como la

única vía posible y efectiva.

La mayoría de los partidos comunistas y obreros apoyan la

perestroika y en lo particular la gestión personal de Mijaíl Gorbachov, la

conducción que de ese accidentado y ya prolongado proceso hacen los órganos

del PCUS. Están conscientes de que en la URSS se habían acumulado una serie

de fallas, errores, deficiencias, como la excesiva y pesada planificación

económica, el abandono de las ramas de la industria manufacturera, la restricción

80

de libertades públicas y ciudadanas, la burocratización del partido y de los

sindicatos, escaso aliciente a la agricultura, entre otros factores.

La perestroika era un proceso necesario debido al proceso

de estancamiento económico, social y político que caracterizó a las direcciones de

Leonid Breznhev, Yuri Andropov y Constantin Chernenko, pero no dejan de

advertir la aparición de ciertos fenómenos preocupantes, destacando tres:

a) el surgimiento de grupos y tendencias, hasta hoy sin

ninguna fuerza importante, que están planteando la restauración del capitalismo o

bien, un capitalismo a la manera de imperante en los países de la Comunidad

económica Europea.

b) La aparición de tendencias separatistas en por lo menos 5

Repúblicas soviéticas que amenazan con la desintegración política y territorial de

la Unión Soviética, lo que representaría un grave retroceso histórico, una

involución, no solo con respecto del país de Lenin sino también con la humanidad

entera.

El respaldo político a la perestroika parte de localizar una

serie de causas externas que en combinación con las internas, produjeran la

situación nacional que percibió Mijaíl Gorbachov en el año de 1985 al asumir la

secretaría general del partido. Por lo tanto, a partir de un análisis global se

comprueba que en la URSS tendrían que producirse cambios para que supere el

rezago tecnológico que tiene en varias ramas de la economía nacional, para que

asimile los progresos de la revolución científico-técnica, aumente la producción de

textiles, alimentos y otros y democratice su sistema político.

81

Los partidos comunistas y obreros reconocen que en varias

décadas, en contraposición a las injusticias permanentes del capitalismo, en los

países de Europa Oriental los pueblos alcanzan un alto nivel de vida. Sobre todo

sus progresos han sido notables en materia de seguridad social, educación,

vivienda, deportes alcanzando niveles similares de existencia que los que

prevalecen en los países de Europa Occidental.

Ese solo hecho está demostrando la superioridad del

régimen socialista con respecto al régimen capitalista que durante doscientos años

no ha resuelto problemas seculares, como el hambre, la miseria de amplias

masas, la carencia de vivienda digna y decorosa y más recientemente, la

drogadicción y la criminalidad y la delincuencia.

De una manera palmaria, los partidos comunistas han

llegado a la conclusión de que lo fundamental ha sido el fracaso completo del

capitalismo en América Latina, fracaso que la CEPAL ha denominado la “década

perdida” en que nuestro Continente prácticamente no creció en términos

negativos pues el 51% de la población vive en condiciones de pobreza y de

pobreza extrema la mayor parte de este porcentaje.

La perestroika ha tenido una repercusión valiosa porque está

permitiendo un proceso de renovación orgánica y política y de rediscusión de

asuntos que se consideraban finiquitados, tales como la permanencia en los

cargos de dirección, la rigidez del aparato partidario, el funcionamiento concreto

del centralismo democrático, la existencia o no de corrientes organizadas, las

formas de afiliación, entre otros aspectos.

82

Hay que convenir en que el reconocimiento de errores no se

han producido de una manera trágica sino de una forma equilibrada, racional, sin

atormentarse por lo que está sucediendo en Europa Oriental y la Unión Soviética

porque independientemente de lo que ha ocurrido o puede ocurrir la lucha por el

socialismo continuará en América Latina.

El encuentro de Partidos Comunistas y Obreros ha sido una

oportunidad para pensar la perestroika con cabeza latinoamericana y no con

cabeza soviética o europea a efecto de evitar copias extra lógicas, incurrir en

nuevas actitudes dogmáticas que tanto daño han causado en algunas

organizaciones marxistas, Y esto representa un avance muy importante en el

esfuerzo por estudiar estos fenómenos, con base en la aplicación del método

dialéctico.

Sin embargo, debemos reconocer otras variantes de las

repercusiones que la perestroika ha tenido, que solo se refleja en algunos grupos,

algunos de los cuales continúan dentro de los partidos, pero pueden abandonarlos

pronto.

La primera se refiere a una forma de desmoralización o

frustración en el sentido de que el socialismo ya no puede perseguirse sino tan

solo la estabilización del capitalismo y una democratización mayor del sistema

político, por lo que han abdicado de la realización de cambios profundos y están

por lo tanto proclives a las alianzas con la socialdemocracia y con los otros

partidos burgueses.

83

La segunda es una inclinación militar, de violencia armada,

ante lo que se llama un desencanto por la democracia que no admitiría un triunfo

histórico del proletariado, recordando la experiencia chilena y la pasada derrota de

los sandinistas.

84

El Encuentro de los Comunistas Latinoamericanos.

Por Héctor Ramírez Cuéllar.

Con la presencia de 18 partidos comunistas y obreros de

América Latina y observadores del Partido Comunista de la unión Soviética,

Partido Comunista de los Estados Unidos, Partido Comunista de Vietnam y del

Partido del Trabajo de Corea que se está efectuando en la ciudad de México, el

Encuentro de los Partidos Comunistas y Obreros de América Latina y el Caribe, a

convocatoria y con los auspicios del Partido Popular Socialista.

Se trata, sin duda, de un evento de capital importancia

porque por la primera vez en muchos años, se reúnen los marxistas leninistas, los

que luchan por el socialismo en nuestro Continente para abordar una serie de

ingentes problemas internacionales y regionales, en una hora particularmente

compleja y difícil para el éxito de ese combate general.

Desde el mes de junio de 1875 en que se celebró en La

Habana una Conferencia de ese carácter hasta hoy han ocurrido cambios

radicales tanto en el escenario del mundo como en nuestro Continente. En la

Unión Soviética, desde el año de 1985 con la llegada a la Secretaría General del

PCUS de Mijaíl Gorbachov se ha iniciado y desarrollado el complejo proceso de

reestructuración económica y política que siendo positivo en términos generales

porque reafirma las bases originarias del socialismo, no obstante está produciendo

fenómenos de un alto riesgo, como los afanes separatistas de algunas repúblicas

y el surgimiento de ciertas tendencias restauradoras del capitalismo.

85

En los últimos dos años han ocurrido modificaciones

verdaderamente graves en varios países de Europa Oriental –con las excepciones

de Bulgaria, Albania y Yugoslavia- en que los partidos comunistas que estaban en

el gobierno lo han perdido en una serie de elecciones generales que se han

producido y su lugar lo han ocupado coaliciones políticas de corte

socialdemócrata, reformista burgués o liberales.

Algunos de esos partidos hoy ya no existen como los

conocimos en el pasado; sus bienes han sido confiscados y algunos dirigentes

están sometidos a procesos judiciales; otros partidos se están renovando,

admitiendo los errores cometidos, para continuar encabezando la lucha de los

trabajadores contra la política de libre mercado que ha producido en un corto

tiempo de aplicación un gran desempleo, aguda inflación, cierre de fábricas,

pérdida de conquistas sociales y estancamiento económico.

De una manera particular, el país socialista más

industrializado y con más alto nivel de vida de Europa central, la República

Democrática Alemana, ha sido literalmente absorbido, no sin resistencia de

importantes grupos de obreros, por los grandes monopolios de la República

Federal Alemana.

Ante estos hechos es necesario que los comunistas, los

marxistas de América Latina emitan sus juicios valorativos, empleando en todo

momento el método dialéctico, la crítica y la autocrítica, el reconocimiento de

fallas, errores y omisiones con un propósito constructivo, esto es, de superarlos en

86

el plazo más corto posible y de no incurrir en ellos en otros países que en el futuro

transiten hacia el socialismo.

También esos acontecimientos tienen una repercusión en la

estructura de los propios partidos comunistas y obreros, en su funcionamiento, en

sus bases, advirtiendo lo nocivo que es la deformación del centralismo

democrático en sus variantes de autoritarismo y de libertinaje, la perpetuación

injustificada de los dirigentes en la cúpula, la falta de educación política, de una

estrecha vinculación con el pueblo y de una modernización de los medios de

comunicación de masas.

Todos los partidos comunistas y obreros de América ya han

emprendido, con mayor o menor profundidad, el examen de estos fenómenos

como lo revelan sus Congresos, Asambleas y Conferencias Nacionales, sus

órganos de prensa, las reiteradas declaraciones de sus líderes, pero hace falta

que ese examen sea de carácter colectivo entre quienes tenemos la misma

ideología, empleamos el mismo método para analizar los problemas sociales y

tenemos el mismo propósito: construir el sistema socialista de los medios de

producción en nuestros respectivos países.

No podemos permitir que el estudio y la reflexión sobre la

perestroika y los demás cambios sucedidos en Europa central lo efectúen los

intelectuales como los de la Revista Vuelta, encabezada por Octavio Paz y que

con la gran difusión que les permite su acceso a los medios masivos de

comunicación se impongan en la conciencia de los pueblos como la única verdad

que debe aceptarse por todos.

87

Hace falta que en este debate, sin duda el más importante de

nuestro tiempo, las fuerzas marxistas y socialistas, que son a las que de una

manera directa les atañen dichos acontecimientos, emitan sus puntos de vista, sus

estudios, sus reflexiones, aunque todavía no podrían considerarse como

conclusiones acabadas o definitivas pues los fenómenos han tenido un desenlace

muy rápido y otros están en curso, sin conocer todavía, sus resultados y porque se

trata del proceso multifacético y cambiante, sujetos a tensiones, presiones y

luchas de muchas fuerzas, grupos, tendencias y personalidades.

Otro asunto total a examen es, desde luego, el relativo a la

posición que guardan o que deben observar los partidos comunistas y marxistas

frente a la situación general de América Latina, frente a la nueva política

integracionista puesta en marcha por la administración Bush, a los gobiernos de

corte neoliberal, al dramático deterioro del nivel de vida de los trabajadores, a la

defensa de los derechos de los obreros y frente a la lucha por la democracia

efectiva.

El Encuentro de México puede servir para elaborar un

diagnóstico económico, social y político de la América Latina de nuestros días

conjuntando y resumiendo las experiencias nacionales y también coadyuvaría a la

formulación de una estrategia global, guardando siempre las personalidades de

cada país y respetando la autonomía de cada partido, contra los obstáculos que

hoy se están interponiendo para nuestro desarrollo, independencia justa y

democrática.

88

Desde luego que un tema central está en la conciencia de los

marxistas de América Latina: la solidaridad con Cuba en este momento en que

atraviesa, quizá, por el momento más difícil de su todavía joven revolución. Ese

respaldo político debe darse porque Cuba representa la línea más avanzada de

nuestra región en la lucha por la justicia social y por su firme resistencia frente al

imperialismo, que desea su aniquilamiento y considera que las circunstancias son

propicias para asestar un golpe demoledor.

89

Fidel Defiende los Principios Socialistas.

Por Héctor Ramírez Cuéllar

El 28 de octubre pasado, el comandante Fidel Castro, al

pronunciar un discurso en recuerdo a la prematura muerte de Camilo Cienfuegos,

hizo una defensa ardiente de los principios marxistas, del socialismo y del

comunismo.

Se trata de una alocución oportuna porque la propaganda

norteamericana ha extendido el certificado de defunción del régimen socialista y

aplaude y apoya todos los intentos y esfuerzos para retroceder al capitalismo o por

los menos a formas capitalistas en la producción y en los servicios.

En este contexto, el Presidente George Bush recibió en los

Estados Unidos a Lech Walesa con el tratamiento de un jefe de estado, e incluso

intervino en una sesión conjunta de las cámaras del Congreso. Todo ello implica,

desde luego, una abierta y grosera injerencia en los asuntos internos de Polonia,

pues es claro que ese líder obrero no ostenta ningún cargo oficial.

Con anterioridad recibió también a Boris Yeltsin, diputado del

Soviet Supremo, a quien se considera uno de los principales impulsores de la

Perestroika, aquí con el evidente propósito de exaltar a este representante para

oponerlo realmente a Mijaíl Gorbachov y para ello contaría con la bendición de los

medios de comunicación que controlan los Estados Unidos.

90

Yeltsin fue criticado en la Unión Soviética por este conducto

débil, de tolerancia hacia el imperialismo y de pretender buscar en el exterior un

apoyo que los trabajadores de la patria de Lenin no le han entregado.

La dirección del Partido Obrero Unificado Polaco se declaró

derrotada, afirmó que ya no existía razón de ser para la existencia del partido de

la clase obrera y que se habían agotado las raíces del socialismo.

Después de muchos años, más de 40, por lo menos una

parte importante de la jefatura del POUP se desconoce políticamente acabada en

un hecho sin precedentes en la historia del movimiento revolucionario y comunista

internacional.

Asimismo, los comunistas que dominaban en el Partido

Socialista Obrero de Hungría, en el pasado Congreso de ese partido, fueron

reducidos a una minoría, algunos de ellos expulsados del partido y éste se ha

transformado en un partido socialdemócrata, que trata de parecerse al Partido

Socialista Obrero Español, de Felipe González, que, desde luego, no tiene nada

de socialista.

Antes estos sensibles retrocesos y claudicaciones de parte

de dirigentes políticos que en otro tiempo militaron en las filas del marxismo,

resulta sobresaliente la firma actitud de la dirección del Partido Comunista de

Cuba, de su secretario general, Fidel Castro, cuya conducta puede sintetizarse de

la siguiente forma: tratándose de los principios del socialismo, no hay marcha

hacia atrás.

91

Ello no significa que la dirección del PCC se esté negando a

efectuar una serie de cambios, reformas y ajustes que reclama el sistema

socialista no solo en el área de la economía sino también de la política,

concibiendo al socialismo como un sistema cerrado o estático.

En Cuba, desde hace tiempo, está en marcha un proceso de

crítica y de autocrítica que busca la rectificación de errores y la superación de

deficiencias; en los últimos meses se han reestructurado varios ministerios y se ha

combatido a fondo la corrupción y la ineficiencia en altas esferas del gobierno.

Fidel ha reiterado que Cuba jamás renunciará a la revolución

socialista y que si hay que cambiar sería para pasar al comunismo.

En clara alusión a algunos ex marxistas, o renegados

abiertos del socialismo, que con sus traiciones buscan el respaldo económico y el

espaldarazo político de los Estados Unidos, el comandante Castro considera que

es interesado el tratamiento que se les da de ortodoxos y conservadores a los

revolucionarios consecuentes.

En efecto, la maquinaria propagandística distingue a los

“buenos comunistas”, de los “malos comunistas”. Los primeros serían aquellos

que están proponiendo reformas que harían retroceder al capitalismo, en la

restauración de sus manifestaciones que en otra etapa de la historia fueron las

predominantes. Los segundos, serían aquellos que pugnan por cambios y

adecuaciones, pero en el marco del socialismo, para ampliarlo, fortalecerlo y

nunca para debilitarlo.

92

Fidel dice que el imperialismo llama “rígidos e inflexibles” a

los revolucionarios congruentes con su ideología tan solo porque no se sometió a

la democracia representativa made in USA o a la economía de libre mercado, vale

decir, a la economía de corte capitalista.

Durante varias generaciones los pueblos han experimentado

lo que es el régimen basado en la propiedad privada, la explotación a que se

conduce a las masas trabajadoras, los grandes sectores pobres frente a una breve

minoría opulenta.

Han vivido también la exportación de capitales de las

potencias imperiales a los países subdesarrollados y dependientes para

usufructuar sus riquezas y mano de obra barata.

Esa es la historia de algunos ex socialistas en Europa

Central desean volver a transitar, como si sus pueblos no hubiesen salido de ella

hace más de 40 años.

Pero como dice Fidel, si algunos abandonan los principios

surgirán los auténticos socialistas y comunistas para volver a enarbolar las

banderas del proletariado que hoy están arriando en Polonia y Hungría.

Marzo 1990.

93

.

94

Pasos Significativos a favor de la Paz Mundial.

Por Héctor Ramírez Cuéllar.

El reciente encuentro entre Mijaíl Gorbachov y James Baker,

en Moscú, produjo dos acuerdos muy significativos que alejan el peligro de guerra:

reducción a un nivel de 195 mil efectivos en Europa, tanto por parte del Pacto de

Varsovia, como de la OTAN y compromiso de destruir las armas químicas en un

proceso que culminará en el año 2000.

Estos convenios se instalan en el contexto de las nuevas

relaciones bilaterales entre los Estados Unidos y la Unión Soviética, que ha

transitado de una aguda confrontación a otra de entendimiento y de colaboración

recíprocamente ventajosa, persistiendo la convicción de que una guerra debe ser

evitada a toda costa porque en ella no habría vencedores ni vencidos y se pondría

en serio riesgo la vida de todos los pueblos del mundo.

La visita de Baker a Gorbachov en el Kremlin y los acuerdos

suscritos, se produjo después de la histórica decisión del CC del PCUS de anular

la cláusula de gobernabilidad que le otorgaba el artículo 6 de la Constitución y en

el marco de un intenso debate en el que resultó fortalecida la figura política del

secretario general.

Baker pudo comprobar, en forma directa cómo las divisiones

en el Comité Central fueron enérgicas y apasionadas, pero del amplio

conocimiento de la opinión pública pues además de transmitirse las sesiones por

la televisión, el diario Pravda publicó los discursos íntegros de los miembros del

alto órgano colegiado del PCUS y un día antes se había realizado una gigantesca

95

manifestación popular, sin que se presentaran los cuerpos represivos, ni se

efectuara algún disturbio.

En estas condiciones, con un liderazgo fuerte y estable como

el que encabeza Gorbachov, será posible que el gobierno de Bush llegue a

convenios importantes y por ello la humanidad espera con optimismo que en la

próxima cumbre, a efectuarse en Washington, se decida una reducción drástica

del número de cohetes de largo alcance o estratégicos, que representan la espina

dorsal del actual armamentismo nuclear.

Después de los acuerdos Gorbachov-Baker, el proceso de

integración económica y social de Europa Occidental avanzará con mayor

celeridad y profundidad pues la mayoría de los países socialistas, que se

encuentran en proceso de cambio, han demandado a la Unión Soviética el retiro

de sus tropas y los dirigentes moscovitas han aceptado hacerlo.

La URSS una vez más se instaló a la vanguardia en la lucha

por la paz mundial pues mientras la propuesta de Baker comprendía únicamente

la región de Europa Central, la propuesta de Gorbachov demandaba que abarcara

todo el territorio del Viejo Continente.

La disminución de efectivos militares será benéfica par la

Unión Soviética desde el punto de vista económico pues ahorra una cantidad

considerable de divisas y permitirá avanzar en la reconversión de sus empresas

fabricantes de armamentos, para destinarlas a otras actividades industriales, como

la manufacturera y la ligera.

96

En este contexto, se abatirán las tensiones en el corazón de

Europa, específicamente en territorio de las dos Alemanias, en donde se

encuentra el mayor número de soldados y de tropas, así como de armas

comerciales.

Eso efectivos se ubicaron en ese punto neurálgico para el

mundo entero al terminar la Segunda Guerra Mundial pues los Estados unidos

primero impulsaron la creación del bloque de la OTAN y después como una

respuesta defensiva, la Unión Soviética y demás países socialistas (en aquella

época, países de democracia popular) constituyeron el Pacto de Varsovia.

De continuar operando esa política de paz pronto estaremos

ante la disolución de la OTAN y del Pacto de Varsovia y Europa unida avanzará

hacia la creación de un sistema general de seguridad colectiva, que evite el

surgimiento de una nueva guerra y que permita coexistir a las naciones europeas,

tanto las capitalistas como las socialistas.

Los pueblos de Europa tendrán un mercado común para sus

mercancías y capitales, sus servicios y bienes culturales y los sistemas

económicos y sociales competirán en ese proceso unitario por confirmar su

superioridad, sin el peligro de un holocausto, infinitamente más destructivo que los

iniciados en 1914 y 1939.

Oct. 1990.

97

98

¡Respeto a la Autodeterminación del Pueblo de Cuba!

Por Héctor Ramírez Cuéllar.

El Presidente George Bush, al solicitar oficialmente al

Congreso de los Estados Unidos la cantidad de 800 millones de dólares para

“ayudar” a Panamá y a Nicaragua, señaló, además que presionaría a Fidel Castro

para que restaure la democracia de la isla.

Agregó: “estoy terriblemente desilusionado porque Castro

parece estar afianzando su posición totalitaria en lugar de avanzar hacia unas

elecciones libres y justas”.

“Me gustaría ver cambiar a esa isla altamente militarizad ay

dar una oportunidad a la democracia”.

“Creo, continuó Bush, que si ayudamos a Panamá y a

Nicaragua ello simplemente aumentará la presión para que haya un cambio en

esa maravillosa isla de Cuba”.

En contraste con esa abierta actitud intervencionista y

agresiva, violatoria de las normas más elementales del Derecho Internacional, el

Presidente Salinas de Gortari, en el poblado de Xochiapán, Veracruz y ante la

insistencia de los reporteros para que abordara el tema de la situación de Cuba

dijo: “es exclusividad de los cubanos decidir los tiempos, modalidades y

peculiaridades de las transformaciones de ese país”.

Esta posición es correcta pues parte del principio

fundamental que compete a cada pueblo, sin injerencias foráneas, constituir la

99

forma de gobierno que considere más adecuada a sus tradiciones históricas,

costumbres, idiosincrasia y aspiraciones políticas.

De esta forma el licenciado Salinas no se sumó al coro de

quienes desde afuera le demandan a Fidel Castro que realice una serie de

cambios, que convoque a elecciones y que instaure un “sistema democrático”.

Hace unas semanas se reunieron en un lujoso hotel de Lima,

Perú, cuyo costo diario por habitación fue de 100 dólares, un grupo de escritores,

novelistas, dramaturgos y artistas que se autodenominaron luchadores por la

libertad y cuyo único propósito fue el de exigirle a Fidel Castro que destruya el

sistema socialista, que Cuba regrese al capitalismo y que efectué elecciones

generales, en los términos y modalidades que ellos consideran democráticas y

legítimas.

En efecto, en Cuba, cada 3 años se hacen elecciones

departamentales, provinciales, nacionales en donde no solo participan candidatos

del PCC sino también otros que no pertenecen a él y con frecuencia éstos ganan

en los comicios.

La Asamblea Nacional se elige por medio del voto universal,

secreto y directo.

¿Quién puede decirse poseedor de la única fórmula

democrática? ¿Existe solo una manifestación de la democracia y la patente la

tiene el gobierno de los Estados Unidos?

100

La democracia, desde el punto de vista político, es la

intervención decisiva y activa del pueblo en la elaboración, aplicación y evaluación

de las principales decisiones y medidas gubernamentales.

Por lo tanto, la democracia como sistema político no asume

una expresión única, acabada o absoluta sino que tiene múltiples variantes y

formas, de modo que no existe un “modelo perfecto” de democracia, ni se puede

trasplantar mecánicamente de un país a otro.

El propio sistema norteamericano estaría en predicamento a

la luz de la presión de Bush de la democracia pues la abstención en los Estados

Unidos supera el 60% de los electores registrados y por ello, muchos cargos

públicos solo están avalados por mayorías.

El licenciado Julio Zamora Bátiz publicó recientemente un

documentado libro sobre la corrupción en la Unión Americana y en él demuestra,

por ejemplo, que muchos congresistas, mediante el trabajo de “lobby” utilizan sus

puestos para hacer magníficos negocios con los grandes monopolios industriales y

comerciales.

Esta sería, desde luego, una perversión de la representación

política ya que transforma a diputados y senadores en simples mercaderes.

¿A caso es democrático que durante varias décadas se haya

mantenido en la ilegalidad el Partido Comunista de los Estados Unidos, a distintos

partidos y grupos socialistas, a cuyos miembros se les expulsa de sus empleos y

se les niega el ejercicio de los derechos políticos básicos?

101

Existe desde hace tiempo, una estrategia global para aislar

más aun a Cuba desde el punto de vista económico y financiero, pero no para que

Cuba instaure un régimen democrático sino para que abandonen el desarrollo

socialista.

Se calcula que asfixiando a Cuba habrá una explosión social,

producto del descontento y de la irritación del pueblo, que termine por provocar el

derrocamiento del gobierno actual.

Pero hasta hoy, por las grandes movilizaciones populares

que se han suscitado, se indica todo lo contrario: una reafirmación de la unidad

nacional en torno a los principios e instituciones básicas del régimen socialista,

que se encuentra sujeto a una serie de correcciones de fallas, errores y

desviaciones, una reafirmación de los sentimientos y la conciencia antiimperialista

y un gran respaldo al Presidente Fidel Castro, que, así, puede ausentarse del país

por más de una semana y que en Brasil también es recibido por grandes

multitudes de trabajadores.

Como dice el licenciado Salinas, los cambios que deba o

pueda sufrir el sistema político y económico cubano son competencia exclusiva de

los habitantes de esa isla y de nadie más. En el pasado se acusaba a Cuba de

seguir mecánicamente la experiencia soviética y ello se consideraba como una

supeditación intolerable. Ahora que la dirección del Estado y del PCC han

expresado francas discrepancias con la concepción y desarrollo de la Perestroika

se le enjuicia por no seguir la línea trazada por Mijaíl Gorbachov, lo cual entraña

una incongruencia lógica y política.

102

Febrero, 1990.

103

Los Desajustes Políticos en Europa

Por Héctor Ramírez Cuéllar.

La primera ministra de la Gran Bretaña, en su entrevista con

el líder Mijaíl Gorbachov, ha insistido en la tesis de su principal patrocinador,

George Bush, en el sentido de que la “nueva” Alemania debe formar parte de la

Organización del Atlántico Norte, planteamiento que le preocupa, desde luego, a la

dirección soviética por muchos motivos y razones.

Ya en la visita que Gorbachov efectuara a los Estados

unidos, el asunto del estatuto de Alemania unificada –o mejor dijo, absorbida la

RDA por la RFA- fue un tema polémico, a debate, sin acuerdo alguno.

¿Cuáles son esas razones que esgrime la URSS para

oponerse a que Alemania ingrese a la OTAN?

En primer lugar, está presente en la conciencia del pueblo

soviético que durante la segunda guerra mundial, desatada por la dictadura

hitleriana, perdieron más de 20 millones de sus miembros y fueron destruidas más

de 16 mil ciudades grandes, pequeñas y medianas.

Debemos recordar que quienes impulsaron la guerra y la

sostuvieron hasta el final fueron los monopolios industriales del acero, el carbón y

la industria automotriz, que fueron los principales financiadores del partido nazi y

de su ejército.

Esos monopolios, que perdieron la guerra al producirse la

repartición del territorio alemán para las cuatro grandes potencias (Estados

Unidos, URSS, Gran Bretaña y Francia) y luego al quedar en su suelo, solo los

104

dos primeros, se refugiaron y concentraron toda su fuerza económica y social en

lo que se conoció como la República Federal Alemana.

Ello explica por qué al concluir las hostilidades bélicas y

derrumbarse el Reichstag muchos de los criminales de guerra se quedaron a vivir

en la RFA en donde recibieron la protección de los Estados Unidos de

Norteamérica.

En la RFA son, esos asesinos, altos ejecutivos en las

industrias, las empresas, las corporaciones, e incluso de la administración pública

y desde esas posiciones de poder influyen notablemente en la conducción política,

tanto de los gobiernos de la social democracia, como en un grado mayor, de la

democracia cristiana.

En los últimos meses se ha observado una reactivación de

los grupos nazis que siempre han existido y que siendo pequeños han tenido una

gran beligerancia y respaldo, básicamente por parte de la democracia cristiana.

Este despertar del fascismo, con una fuerte oleada de

antisemitismo, ha preocupado con justa razón, no solo a las autoridades soviéticas

sino también, al gobierno de Mitterrand, ya que en suelo francés han actuado esos

grupos, en alianza estrecha con la ultraderecha o mezclándose con ellos.

Por otra parte, los agentes ideológicos y políticos de los

monopolios germano-occidentales han estado atizando los sentimientos de gran

potencia, de nacionalismo exacerbado, entre el pueblo alemán y ello causa

inquietud en el resto de los países europeos.

105

La razón era clara Hitler utilizó esos sentimientos nacionales

de poderío, orgullo y de supuesta superioridad en contra del resto de los pueblos

del mundo y comenzó por la revisión de las fronteras con sus vecinos, hasta

modificar de una manera total el mapa político del viejo continente.

Ello preocupa, en forma directa e inmediata a Polonia, que

exige el respeto irrestricto a su integridad territorial y las garantías políticas de que

será respetada por una Alemania que será más fuerte en lo económico y en lo

político.

Interesa desde luego, a la Unión Soviética el estatuto de

Alemania porque después de todo y por razones de principios e históricas el

principal adversario del capitalismo monopolista de estado germano-occidental ha

sido, es y será, el socialismo y contra este objetivo continuarán descargando todas

sus baterías.

Desde el nacimiento de la Revolución de Octubre, los

monopolios alemanes se dieron a la tarea de acabar con el socialismo en su

propia cuna; más tarde lanzaron la gigantesca ofensiva conocida como Barbaroja

con el propósito de destruir ese sistema social y extender la hegemonía del capital

por todo el inmenso territorio soviético.

Al concluir la guerra, los Estados Unidos establecieron una

alianza político-militar con los círculos guerreristas de la RFA adjudicándoles

inversiones, maquinaria industrial, equipo, pero también asentando tropas y

entregándoles armamento moderno, e incluso, armas atómicas. Todo este

inmenso poder enfilado hacia la Unión Soviética y demás países Socialistas.

106

Esa alianza de intereses y de propósitos produjo en el año de

1946, la formación de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) que

ha sido siempre un bloque agresivo y hostil. En respuesta, en el año de 1955, los

países socialistas, encabezados por la URSS, organizan el Pacto de Varsovia, que

ha operado como un bloque defensivo frente a Occidente capitalista.

Incorporar a Alemania “unificada” a la OTAN implica romper

el equilibrio político en el que ha estado inmersa Europa desde el final de la guerra

y esa ruptura sería por entero favorable a los intereses de los Estados Unidos en

la región y a sus aliados, lo que, desde luego, no podría aceptar la Unión

Soviética.

La URSS, en el caso de la incorporación de Alemania a la

OTAN, lo cual es previsible por parte del gobierno derechista de la RDA, puede

alegar razones de defensa de su integridad territorial y de seguridad nacional

porque es incuestionable que el lado europeo de la URSS estaría sujeta a una

nueva y acrecentada presión por parte de sus enemigos históricos y de sus

intereses opuestos.

Si se debe mantener el equilibrio europeo, la disolución del

Pacto de Varsovia debe ser en respuesta a una decisión similar por parte de la

OTAN; la URSS está retirando rápidamente la mayor parte de sus tropas y

armamento, pero igual actitud deberían asumir los Estados Unidos y sus aliados

atlantistas, ya que de no suceder esa reciprocidad, todo será en detrimento del

socialismo y del consiguiente fortalecimiento del capitalismo.

Enero de 1990.

107

108

Obstáculos a la Perestroika

Por Héctor Ramírez Cuéllar.

Los recientes sucesos acaecidos en Ereván, capital de

Armenia, en donde se registraron enfrentamientos propalados por azerbaiyanos,

con graves perdida materiales y de vidas humanas, amenazan con detener la

Perestroika, sin la cual, como dice Mijaíl Gorbachov, la Unión Soviética se

encaminaría a una severa crisis económica, social y política.

En efecto, elementos ultranacionalistas agudizan las

diferencias entre grupos étnicos los cuales, de acuerdo con la Constitución

Soviética, tienen igualdad nacional independiente de su tamaño poblacional. La

URSS, hay que recordarlo, es una república federal.

Por lo tanto, los grupos sectarios que pretenden el

separatismo y el aislacionismo, se están oponiendo, en la práctica, a esa

estructura federal, lo cual, de llevarse hasta las últimas consecuencias llevaría a la

desintegración del estado soviético, cosa que, desde luego, no sucederá.

Desde hace tres años está en marcha en la Unión Soviética

un proceso de cambios, reformas y modificaciones a la estructura económica,

social y política que se ha conocido como la Perestroika.

En el terreno de la cultura y los medios de comunicación,

dicho proceso se denomina “Glasnost” que quiere decir, “transparencia”, esto es,

se abre la posibilidad de discutir abierta y sin limitación alguna, todo tipo de

problemas y asuntos.

109

La “perestroika” no obedeció al capricho de un grupo de

líderes encabezados por Mijaíl Gorbachov sino a una necesidad que

consideramos objetiva e insoslayable: el gigantesco aparato productivo, sobre

todo industrial, se encontraba rezagado respecto del de otros países capitalistas

desarrollados como Japón y este atraso debía superarse dada la competencia que

se da entre el capitalismo y el socialismo a nivel mundial.

Como es natural todos los cambios suscita resistencia tanto

por los intereses creados que lucharon en el periodo anterior, como por las

inercias administrativas y por las costumbres y las tradiciones.

Mientras el Partido Comunista de la Unión Soviética se

empeñaba en poner en marcha la Perestroika surgen los conflictos nacionales

separatistas de Estonia, en donde el Parlamento local, en la práctica, decide

repudiar el sistema federal y por lo tanto se ha creado una situación muy crítica en

el Báltico.

Esa actitud no está en consonancia con las reformas en

marcha que se proponen una plena y más completa democratización de las

relaciones políticas y de las instituciones políticas a efecto de que sea el pueblo

trabajador el que decida en todas las instancias del poder público.

En este contexto se contemplan las medidas para reforzar la

autoridad de los soviets que desde la época de Lenin representaron la base del

poder revolucionario y que ahora parecen volver a sus funciones originarias,

minadas en el pasado por el burocratismo.

110

No puede contemplarse con indiferencia el choque violento

entre armenios y azerbaiyanos al grado de que el ejército ha tenido que intervenir

para evitar conflictos mayores en donde se dejan a un lado por parte de

separatistas a ultranza, los objetivos esenciales de la Perestroika que todo el

pueblo se ha hecho a cuestas en su cumplimiento.

Está por ejemplo la necesidad de aumentar la productividad

industrial y de aumentar la autonomía de gestión de las empresas las cuales

tendrán también que elevar la calidad de sus artículos para satisfacer las

demandas y exigencias del consumidor soviético que tiene un alto poder de

consumo.

Todos los problemas –grandes y pequeños- por los que está

pasando la URSS en la actualidad se han reconocido en los congresos y

conferencias del Partido Comunista, en las reuniones de los sindicatos y de los

trabajadores de la cultura y se han conocido en el llamado “mundo occidental y

cristiano” sin ocultar nada con lo que se han quitado argumentos a los enemigos

del socialismo.

Pero Gorbachov ha dicho en forma categórica que a pesar

de los conflictos regionales y de las guerras étnicas, la reestructuración continuará

para afianzar al socialismo y desarrollar la democracia.

8 de agosto de 1988.

111

112

Fidel mantiene los Principios Socialistas.

Por Héctor Ramírez Cuéllar.

En el 31 Aniversario del Triunfo de la Revolución Cubana, el

Comandante Fidel Castro y la más alta dirección del Partido Comunista de Cuba

mantienen una sólida política de principios socialistas y marxistas, que contrastan

con la actitud de abandono y hasta de traición en que han incurrido otros

dirigentes, sobre todo en Europa Oriental.

La jefatura del partido y del estado cubanos, han aplicado,

desde hace tiempo, una política de rectificación de errores y de superación de

deficiencias en la construcción del socialismo, mediante un proceso severo de

crítica y de autocrítica, como solo se puede ejercer en los partidos de la clase

obrera.

En un entorno económico internacional muy difícil y hostil en

que los precios de los productos de exportación han descendido y los bienes de

importación han crecido, Cuba mantuvo sus ejércitos en Angola obtienen una

victoria al firmar con el régimen racista de Sudáfrica una paz honorable, que

garantiza la independencia, la integridad y el respeto a la primera nación.

Cuando, en la práctica, ha desaparecido la solidaridad de los

países socialistas hacia distintos movimientos de liberación nacional de Asia y

África, Cuba ha sostenido una posición internacionalista que hasta sus enemigos

políticos reconocen, como es obvio combatirla.

113

Cuba está experimentando desde hace tiempo una aguda

escasez de divisas, la cual trata de superar mediante una agresiva promoción del

turismo y de la exportación de otros bienes no tradicionales.

En los últimos meses, los Estados Unidos han acentuado su

política de enemistas contra Cuba instalando una estación radiodifusora, que

emite en forma permanente propaganda antisocialistas, generando una seria

provocación en la base de Guantánamo, cuya existencia, ya prolongada, ofende a

la isla y a toda América Latina.

Se ha acusado a Fidel de mantener una actitud conservadora

y hasta reaccionaria, de cara a los más recientes cambios políticos y sociales que

han acontecido en la mayoría de los países socialistas europeos.

Sin embargo, debemos preguntarnos si dichas reformas van

en dirección de la consolidación y perfeccionamiento del socialismo, si por lo

menos algunas apuntan en esta dirección o si por el contrario implican un

retroceso, o un regreso histórico al socialismo.

En rigor, muchas de las críticas y objeciones que Fidel

Castro está haciendo a los dirigentes de los partidos comunistas de Europa, son

válidas y deben ser reconocidas con toda honestidad.

En efecto, algunos líderes de estos partidos han perdido el

poder en la práctica sin combatir y sin efectuar los cambios que la base del propio

partido y las masas trabajadoras reclamaban, de cara a las profundas deficiencias

y limitaciones que mostraba el aparato productivo.

114

Partidos que mostraban una sólida estructura y unidad

interna se dividieron y hasta se han pulverizado en distintas facciones y

tendencias y al hacerlo han perdido el respaldo mayoritario del pueblo. Las

corrientes socialdemócratas, que eran minoritarias desde hacía mucho tiempo, de

pronto han recobrado una fuerza inusitada, aunque no sabemos si será

permanente o solo se están aprovechando de la coyuntura política.

Fidel ha sido particularmente violento y justo en contra de

dirigentes partidarios que en las primeras batallas han abandonado los principios y

la práctica del marxismo y del leninismo y ello ha provocado, como era de

esperarse, el progreso de los grupos antisocialistas y pro capitalistas, alentados

por los círculos de Europa Occidental y de los Estados Unidos.

Esa crítica es muy válida sobre todo para los líderes del

POUP que cometieron muy graves errores políticos y mostraron una enrome

debilidad teórica y práctica, en el seno del movimiento obrero, frente a

Solidaridad, que es un movimiento de tendencias reformistas capitalistas, que

trata de hacer retroceder a Polonia a etapas ya superadas.

¿Será posible que el régimen capitalista ayude a la

superación de los problemas de los países socialistas cuando el régimen de la

propiedad privada solo ha producido miseria, explotación y hambre, sobre todo en

los países subdesarrollados y dependientes de Asia, África y América Latina?

¿Será útil el capitalismo cuando ha sido incapaz de poner

orden en la producción y distribución y ello ha generado la aparición de

115

monopolios y oligopolios, el acaparamiento y la manipulación que fomentan la

inflación y el desempleo?

Fidel se ha opuesto también a la copia de los sistemas

capitalistas que imperan en la relación de intercambio comercial ya que éste ha

sido notoriamente desigual y perjudicial para los países en vías de desarrollo, lo

que contradice la esencia de la cooperación bilateral y multilateral entre los países

socialistas.

Esta posición principista del primer secretario del PCC le

provocarán, como es de esperarse, muchas críticas más y variados ataques no

solo de las fuerzas del imperialismo sino también de intelectuales progresistas,

que ahora se sienten desencantados por la resuelta defensa del socialismo.

Febrero de 1989.

116

Polonia, en Peligro de un retroceso Político.

Por Héctor Ramírez Cuéllar .

Los cables internacionales han traído noticias muy

preocupantes acerca de la situación social y política de la República Popular de

Polonia, que, desde luego, han prendido un foco rojo en el campo socialista, ante

la pérdida de importantes espacios de poder popular de los comunistas.

En efecto, ya desde las pasadas elecciones legislativas el

Partido Obrero Unificado Polaco (POUP) perdió la mayoría holgada que tenía en

la Dieta (Parlamente) y tuvo que establecer una política de alianzas con otros

partidos para poder formar un nuevo gobierno, el cual ahora se ha desintegrado.

El Presidente Jaruzelski fue elegido apenas por un solo voto

de diferencia con lo que se demuestra que tiene una base política muy endeble y

un poder político precario, como se ha demostrado recientemente, ya que tuvo

que designar a un primer ministro no socialista.

Solidaridad ahora es el partido mayoritario en la Dieta, pues

ha establecido una alianza que lo ha fortalecido con el Partido Demócrata y el

Partido Campesino que con anterioridad se había vinculado al POUP para lograr

la creación de un gobierno socialista contra el cual ahora se conspira

abiertamente.

Desde hace tiempo, la dirección del POUP ha cometido muy

serios errores en la conducción de la economía y de la política y ahora solo están

cosechando fracasos que pueden coincidir a la pérdida del poder político haciendo

retroceder a Polonia hacia el capitalismo.

117

En efecto, los líderes de Solidaridad son contrarios al

régimen socialista y ya lo han demostrado en múltiples ocasiones. Hace un tiempo

recibieron calurosamente al Presidente de los Estados Unidos, George Bush, a

quien le solicitaron ayuda financiera por 10 mil millones de dólares, como si ya

fuera un gobierno constituido. Bush, le dio a Walesa el trato de un jefe de estado,

entrometiéndose en los asuntos internos de Polonia.

El gobierno, por ejemplo, permitió la privatización de los

astilleros Lenin, tratando de entregarlo al capital extranjero, siendo como es, un

importante conglomerado industrial que se dedica a la exportación de barcos,

siendo éste uno de los rubros más importantes para la economía polaca.

Todo indica que el POUP abandonó la educación política y la

penetración ideológica entre los trabajadores desde hace tiempo por lo que ese

vacío lo ha llenado Solidaridad que ha impulsado la ideología burguesa, el

capitalismo como sistema de vida y un acentuado clericalismo que implica una

influencia muy grande en la sociedad de la jerarquía eclesiástica.

En rigor, el cardenal de Varsovia y el Papa son los

principales consejeros y asesores políticos de Solidaridad, siendo Lech Walesa

un instrumento de esos intereses que piensan que ha llegado el momento de

hacer retroceder la rueda de la historia y para ello ya cuenta con la mayoría de los

ministros del nuevo gobierno encabezado por un elemento católico.

El nuevo gobierno polaco, dirigido por un elemento afín a

Solidaridad, incluye al POUP pero tan solo como un partido minoritario ya que no

cuenta con el apoyo de los otros partidos no socialistas que antes habían sido sus

118

aliados y ahora tan solo queda reducido a tres ministros, por lo que ya perdió, en

la práctica, una parte muy importante del poder político.

Solidaridad una vez apoderado del gobierno, o por lo menos

de sus partes más importantes, planteará reformas a la estructura económica para

alentar al capital privado nacional y extranjero, vulnerando el carácter social de la

propiedad social de los instrumentos de producción y de cambio.

Asimismo, es previsible una vinculación mayor de la

economía nacional polaca con respecto a los préstamos e instrumentos

financieros y economía de los Estados Unidos con lo que se agudizará la inflación

–cuya tasa ya era alta- y su grado de dependencia.

¿Qué pasará con el sistema socialista? ¿Qué harán el resto

de los países del Pacto de Varsovia frente al peligro de que en Polonia se

establezca un gobierno capitalista?

Es factible que los cuadros del ejército y los auténticos

comunistas, en los próximos meses, reasuman la ofensiva y traten de recuperar el

terreno perdido ya que, de no hacerlo, las potencias capitalistas, entre ellas, los

Estados Unidos y la República Federal Alemana, apoyarán las reformas pro

capitalistas del grupo de Walesa, con las cuales Polonia puede retroceder a

etapas ya superadas.

Febrero 1989.

119

Hace 50 Años

Por Héctor Ramírez Cuéllar.

Hace cincuenta años la Alemania de Hitler, al invadir Polonia

estaba desencadenando lo que llamamos en la historia contemporánea la

Segunda Guerra Mundial, que se prolongara hasta mayo de 1945 en que la

potencia agresora fue vencida por las tropas del Ejército Rojo, que como una

gigantesca barredora avanzó desde Stalingrado y Moscú hasta Berlín, liberando

en la contra ofensiva, a todos los pueblos sojuzgados de los Balcanes.

El continente europeo fue el principal escenario del conflicto

bélico; pero en verdad abarcó a todos los continentes, a la mayoría de los países,

en mayor o menor grado.

Vicente Lombardo Toledano consideraba que mientras la

primera guerra (1914-1918) había sido causada por las rivalidades de las

potencias imperialistas que buscaban un nuevo reparto del mundo, la segunda

guerra fue provocada por el propósito deliberado de destruir a la Unión Soviética,

primer país socialista del mundo de entonces, que comenzaba a irradiar una gran

influencia en todas las naciones y pueblos.

En efecto, el objetivo del gobierno totalitario de Hitler, en

alianza con Mussolini y Franco, fue el aniquilar el régimen socialista triunfante ya

que su ideología y su práctica representaba los polos antitéticos del fascismo y era

una amenaza para la dominación de los grandes monopolios capitalistas en el

Viejo Continente.

120

A Hitler le fue relativamente fácil dominar a Europa

Occidental capitalista. En realidad, las grandes hostilidades se dieron en territorio

soviético, desde 1941 a 1945 en que se enfrentaron los dos ejércitos más grandes

y poderosos del mundo, con el resultado histórico ya conocido por todos.

Los Estados Unidos entran a la guerra por medio del

desembarco de Normandía y penetran a territorio europeo cuando ya –en verdad-

el ejército alemán había sido vencido por los soviéticos en Stalingrado, Moscú, el

Cáucaso, Kiev y otras regiones en donde Hitler perdió a sus tropas de élite y

destruyo a su maquinaria de guerra, en su mayor parte.

Por esta razón, la Unión Soviética es el país que en la

segunda guerra mundial paga la cuota más elevada de sacrificio humano:

murieron más de 20 millones de personas y fueron destruidas 60 mil ciudades

grandes, medianas y pequeñas. De hecho, fue el Ejército Rojo el que llevó el costo

mayor de la guerra y el principal artífice de la victoria contra el Eje.

Las potencias capitalistas –Gran Bretaña y Francia, sobre

todo- alentaron el crecimiento de la capacidad bélica de Hitler en forma

premeditada, mediante el llamado Pacto de Munich porque ellos calculaban que

Hitler se lanzaría básicamente en contra de la Unión Soviética, que tenía un

régimen social antagónico y pensaban en utilizar a Hitler como ariete en su lucha

anti socialista.

Se equivocaron en parte, pues Hitler, al ocupar Europa

Occidental canceló prácticamente todas las libertades políticas y convirtió a esos

estados en protectorados o en estados vasallos del Tercer Raich, que a su vez,

121

tuvo como principal base su sustentación material los grandes monopolios

alemanes del acero y de la industria pesada.

En distintas publicaciones soviéticas, como Novedades de

Moscú o Sputnik se ha escrito artículos que tratan de reducir los meritos que tuvo

la jefatura del Ejército y del estado soviético durante la guerra, como si las

decisiones políticas y militares las tomara una sola persona, Stalin, cuando existe

suficiente documentación que revela que operaba en forma permanente el Estado

Mayor y por lo tanto muchas de las decisiones adoptadas, fueron colegiadas.

A 59 años de distancia todavía se cuestiona el tratado

Molotov en Ribentrop afirmando que sirvió a Alemania para ganar tiempo y que

Stalin no tomo las debidas precauciones para asegurar la defensa nacional.

Subjetivismo puro.

Asimismo, existe una actitud en dichas publicaciones para

menospreciar e incluso ridiculizar a una serie de dirigentes políticos, generales y

mariscales, tratando de escribir la historia al revés, esto es, responsabilizarlos de

todas las fallas y errores, como si eso hubiera sido el factor fundamental en la

segunda guerra y no los aciertos y sacrificios que condujeran a la victoria.

También existe amnesia histórica en sectores de la clase

obrera de Polonia que, por ejemplo, durante la visita del Presidente Bush, llamaron

a liquidar a todos los comunistas soviéticos, ignorando que fue el Ejército Rojo el

que al avanzar hacia Berlín limpió de fascistas y liberó a Polonia, que estaba

prácticamente destruida por las tropas alemanas.

Febrero de 1989.

122

123

Ha Caído el Muro de Berlín

Por Héctor Ramírez Cuéllar.

La decisión del gobierno de la República Democrática

Alemana de permitir libremente el paso por la línea fronteriza más directa y

cercana con la República Federal Alemana constituye un paso de consecuencias

políticas por hoy impredecibles.

Dicho Muro fue construido hace treinta años por la República

Democrática Alemana no para impedir que sus ciudadanos pasaran a la República

Federal como lo presenta la prensa norteamericana sino para evitar las constantes

incursiones, agresiones y atropellos que de parte de grupos capitalistas y de

provocación, se efectuaban en contra del estado socialista.

Esa línea fronteriza que dividió en dos partes de Berlín no fue

una obra caprichosa sino una medida que solo estaba reflejando las pugnas y

contradicciones entre dos gobiernos, dos países, con sistema socioeconómico y

político distinto e incluso, opuesto.

Los Estados Unidos dieron apoyo y aliento a los monopolios

alemanes en el lado occidental y sobre la base del sistema capitalista de

producción edificaron un Estado, el cual siempre contó con la seguridad y la

protección de las tropas norteamericanas que después de la guerra se quedaron

estacionadas en esa región europea.

Después, en la parte dominada por los soviéticos y gracias al

triunfo de los comunistas se formó un gobierno de obreros y campesinos, bajo la

124

dirección del Partido Socialista Unificado de Alemania y se edificó una sociedad

socialista desarrollada.

De esta forma, la República Democrática Alemana es un

Estado industrial avanzado, ubicado en el octavo lugar entre las naciones más

ricas y poderosas del mundo, con una elevada productividad y una base industrial

muy grande.

Al otro lado de la línea fronteriza surgió la República Federal

Alemana, que también tiene un alto índice de producción fabril, pero en donde rige

el dominio de los monopolios nacionales y el capital extranjero, sobre todo

norteamericano.

Apareció y se ha manifestado desde el primer día un

antagonismo constante, el cual se expresa en el área económica y política, entre

el Estado capitalista y el Estado Socialista.

Asimismo, mientras la RFA se adhirió a la OTAN bajo el

liderazgo de los Estados Unidos, la República Democrática Alemana se afilió

después y como respuesta política, al Pacto de Varsovia, bajo la conducción

política general de la Unión Soviética.

En el terreno económico y comercial, la RFA se incorporó al

Mercado Común Europeo y la RDA al Consejo de Ayuda Económica Mutua

(CAME). En el primero se agruparon los países capitalistas y en el segundo las

naciones socialistas.

En la práctica, Europa Occidental quedó dividida en dos

grandes zonas: la capitalista y la socialista, lo que siempre generó una gran

125

tensión, la cual ahora tiende a disminuir después del acuerdo que destruyó los

cohetes nucleares del alcance medio.

El hecho de que se permita el libre tránsito entre las dos

Alemanias no significa que se avance hacia la unificación pues en una parte,

existe un régimen socioeconómico y en la otra uno distinto y estos sistemas tienen

ya más de 40 años por lo que en la práctica se han consolidado.

Una vez desaparecida la línea divisoria de la puerta de

Brandemburgo, los dos gobiernos tendrán que tomar un conjunto de medidas

enérgicas adicionales para continuar la lucha, ahora bajo otras modalidades, entre

el capitalismo y el socialismo. La competencia permitirá conocer la fortaleza de

uno o del otro, su capacidad para ofrecer satisfactores a una clase obrera

numerosa, altamente politizada con un elevado poder de copra y que cada día

exige mejores condiciones de vida.

También la lucha se dará en el plano de la propaganda, ante

el capitalismo y el socialismo, tratando de prevalecer un sistema sobre el otro y

una concepción política sobre la otra.

Mayo 1989.

126

Cambios Políticos en la RDA, para Afianzar el Socialismo

Por Héctor Ramírez Cuéllar.

Los órganos del estado y del Partido Socialista Unificado de

Alemania (PSUA) decidieron de inmediato entablar un diálogo político con el grupo

de manifestantes que se expresó airadamente durante los festejos del 40

Aniversario de la fundación de la República y por lo tanto, iniciar una serie de

cambios económicos y políticos.

Como preludio de los actos del 40 Aniversario a los que

asistió el secretario general del PCUS, Mijaíl Gorbachov, se produjo el éxodo de

unos 20 mil ciudadanos de la República Federal Alemana.

Hasta hoy se sabe que el gobierno de Bonn, que siempre ha

tenido una actitud hostil hacia la RDA, fue quien propició y otorgó facilidades para

esa salida sin que exista la seguridad de que en la RFA pudieran ofrecerles

empleo y el resto de las prestaciones sociales que tienen los obreros socialistas.

No será fácil pues en la RFA existe un elevado desempleo y una persecución

constante en contra de los trabajadores que sostienen ideas marxistas.

Será posible que se repita la historia de los “marielitos”, o

sea de los cubanos que viajaron al “paraíso” de la Florida en donde esperaba una

serie de facilidades y de comodidades, pero los norteamericanos los alojaron en

barrancas, los vigilaron estrechamente y al final les hicieron la vida imposible y

muchos de ellos decidieron regresar a Cuba, pero el gobierno de Fidel Castro ya

no los aceptó.

127

¿Por qué un ciudadano de la RDA que tiene un elevado nivel

de vida –igual o superior al de los Estados Unidos- abandona su patria y va en

busca del “paraíso capitalista”?

Todo ciudadano de la RDA tiene satisfechas sus

necesidades más elementales, tales como la alimentación suficiente, la educación

completa hasta los grados superiores, la salud, la vivienda, la recreación y el arte.

Incluso nivel de bienestar del trabajador de la RDA es

superior al del trabajador soviético.

El poder de compra es muy grande, su capacidad de ahorro

también y la disponibilidad y variedad de objetos y mercancías no es suficiente

para satisfacer la demanda de consumo de los obreros, técnicos y especialistas de

muy alto rango que existen en la RDA.

Asimismo, encontramos una baja calidad en muchos

productos, sobre todo de la industria ligera, mientras existen notables adelantos en

muchas ramas de la ciencia y de la técnica, cuyos descubrimientos y avances no

se aplican con la celeridad deseada a la producción con el objeto de

incrementarla.

Por eso, en el proyecto de reformas que el secretario general

del PSUA ha planteado figura, en primer término, aumentar la disponibilidad y la

calidad de esos artículos para mejorar el confort de la población.

Aunque los salarios tienen plena capacidad de compra –a

diferencia de lo que sucede en el capitalismo- ahora se pretende que los ingresos

estén más acorde con el rendimiento del trabajo.

128

Como afirmó Erick Honecker, esas reformas y otras que

pudiera aprobar el Comité Central del PSUA, decidió relevar de su cargo al

secretario general Honecker y designar a Egon Krenz, quien fuera primer

secretario de la Juventud Libre Alemana. Honecker, tenía una salud quebrantada y

por ello se separa de su alta investidura y no por “razones” o fantasías que

esgriman los enemigos del socialismo.

En los últimos meses el gobierno de Bonn ha estado

participando en una campaña de abierta intromisión y hostilidad en contra del

estado de la RDA sobre todo a través de una intensa propaganda que influye en

algunos ciudadanos que no tienen un importante nivel político e ideológico, que

tienen familiares en la RFA y que aspiran a contar con bienes más sofisticados.

En este contexto, se plantea otra reforma: que los salarios

correspondan al rendimiento en el trabajo a efecto de estimular a los obreros que

poseen una más elevada productividad laboral.

Todas estas modificaciones tienen el propósito de fortalecer

la base material y política del socialismo

Abril, 1989.

129

El Nuevo Parlamento Soviético

Por Héctor Ramírez Cuéllar.

El jueves se instaló formalmente el Congreso de los

Diputados del P ueblo de la Unión Soviética, como fruto de las pasadas elecciones

legislativas en donde hubo un mínimo de dos candidatos por cada distrito,

imperando una extensa competencia por alcanzar el respaldo del pueblo.

Todos los medios de comunicación se pusieron al servicio de

quienes aspiraban a ocupar un escaño en el Congreso, a diferencia de la mayoría

de los países capitalistas en donde dichos medios solo están abiertos para el

partido en el poder o para élites políticas privilegiadas.

En México, por ejemplo, fuera del tiempo que por la ley

otorga a los partidos en la radio y la televisión, no existe un acceso fácil a ellos por

los altos costos de la publicidad política, e incluso superiores a los de la publicidad

comercial.

En la Unión Soviética, se inicia una nueva etapa

parlamentaria en la que merced a las reformas de Mijaíl Gorbachov, pretende

otorgar más poder a los diputados del pueblo, recordando la vigorosa excitativa de

Lenin: “Todo el poder a los soviets”.

¿En qué consiste, además, esa reforma?

Con anterioridad, el Congreso de los diputados, solo tenían

una reunión simbólica al año ya que el trabajo práctico, de carácter legislativo

quedaba como atribución del Soviet Supremo.

130

El Soviet Supremo también era un órgano numeroso -1500

integrante y ahora se reduce a 542- pero a diferencia del pasado, el Soviet tendrá

una actividad permanente y sesionará dos veces al año, periodos de tres o cuatro

meses.

De esta manera, el pueblo soviético ha elegido a un cuerpo

representativo que dedicará una atención mayor y más profunda examinar los

numerosos y complejos problemas de la economía, la política, la cultura, la

ciencia, la educación, la agricultura, las relaciones internacionales y otros muchos

asuntos de una sociedad tan grande como es aquella.

Se decía que el anterior Soviet Supremo por disponer de

poco tiempo para sus deliberaciones, solo legitimaba las medidas y decisiones

que tomaba con anterioridad el gobierno y el partido.

El Soviet supremo tiene, además, funciones políticas muy

importantes como la designación del Presidente del Consejo del Ministros, la

creación o desaparición de ministerios y el envío de fuerzas armadas hacia el

exterior.

El PCUS tiene mayoría absoluta tanto en el consejo de los

Diputados como en el Soviet Supremo; el resto de sus miembros simplemente no

pertenece al partido, pero no quiere decir que sean enemigos del socialismo,

como se afirma con mucha ligereza.

La prensa occidental, manipulando los hechos, difunde que

las sesiones del Congreso y del Soviet se han iniciado bajo un intenso debate,

131

como si en el pasado eso no sucediera y se tratara de un órgano uniformado y

hasta cierto punto, muerto.

Esa impresión no es compatible con la realidad. En los

órganos anteriores, electos con base en la ley pasada había una intensa

discusión, aunque, desde luego, el tiempo para hacerlo era corto y ahora será más

amplio y esa es la diferencia básica.

El Congreso de los Diputados, que se reúne en su totalidad

una vez al año, tiene una atribución fundamental examinar y aprobar los

lineamientos generales de los planes económicos y sociales y esta función ahora

será más activa y enérgica debido al proceso de la “Perestroika” y la “Glasnost”,

que están depurando al sistema socialista.

Como es natural en todo órgano político colegiado hay

diferencias de enfoque de muchos problemas, acerca de sus posibles soluciones y

sobre el ritmo y profundidad de los cambios que deben efectuarse y esto se

difunde en forma íntegra por la radio y la televisión.

La prensa occidental trata de presentar a Boris Yeltsin,

diputado de Moscú a la Cámara de Nacionalidades, como enemigo político de

Gorbachov o de Ligachov, pero en verdad no existe esa enemistad sino solo

discrepancias sobre una serie de asuntos y temas, discrepancias que se

presentan en el Comité Central del PCUS, y ahora en el Congreso de los

Diputados.

132

Con el reforzamiento de las atribuciones, del nuevo

parlamento, avanza la democracia socialista y se da más poder aún al diputado, el

representante por antonomasia del pueblo.

Agosto 1989.

133

La RDA Emprende Cambios.

Por Héctor Ramírez Cuéllar.

Sin duda, la decisión más importante que ha tomado el

gobierno de la República democrática Alemana es la de derribar el muro que la

separaba de la República Federal Alemana y de permitir el libre tránsito de sus

ciudadanos no solo a ese estado capitalista sino a cualquier país del mundo.

A pesar de que se ha dado ese paso tan importante, lo cierto

es que se trata de una imposibilidad histórica la unificación de Alemania pues en

su territorio coexisten dos regímenes socioeconómicos y políticos distintos –el

capitalista y el socialista- y estos tienen ya más de 50 años de existencia.

A menos que en la competencia sucumbiera uno de los dos,

pero esto es ahora, tan solo una hipótesis.

En medio de la convulsión política que vive el país después

del retiro por enfermedad de Erick Honecker como primer secretario del Partido

Socialista Unificado y del nombramiento para ocupar ese alto cargo de Egon Kenz,

el Parlamento ha procedido a designar como primer ministro a Hans Modrow.

En la RDA existía ya un régimen pluripartidista en donde el

PSUA era el partido mayoritario o dominante pero actuaban otros partidos los

cuales, al parecer, se han fortalecido recientemente.

Si bien y de una manera expresa no son partidos socialistas,

no obstante, no son enemigos del socialismo porque la edificación de ese sistema

social ha sido voluntad del pueblo alemán.

134

Modrow formó un gabinete con 28 ministros de los cuales

once serán alemanes de los partidos no socialistas por lo que en la práctica será

un gobierno de coalición.

Una primera determinación fue la de reducir el número de

ministros de 44 a 28 con el deliberado propósito de disminuir el peso burocrático

que ha sido una de las características (negativas) de los países socialistas.

Con esta simplificación administrativa se asignaran más

recursos económicos al bienestar social y a la investigación productiva lo que

redundará en el fortalecimiento de la planta industrial.

La RDA es, como se sabe, el octavo país industrial del

mundo y por lo tanto se trata de una nación con un inmenso potencial de carácter

productivo, sobre todo con una clase obrera muy capacitada desde el punto de

vista técnico y muy politizado.

Los tres ministros claves, el de Relaciones Exteriores,

Defensa e Interior, quedan en manos de ministros comunistas habiéndose por

cierto, confirmado en el cargo de ministro de Relaciones Exteriores a Oscar Fisher

que fue muy aplaudido durante la sesión del parlamento.

Los partidos que se incorporan al gabinete de Modrow son: el

Liberal Democrático, el Cristiano Democrático, el Nacional Democrático y el

Campesino, que ya tenía muchos años en el escenario político alemán.

El primer ministro Modrow afirmó que la RDA seguiría por el

camino del socialismo y de economía planificada.

135

Esto causó un tremendo disgusto en el Presidente de los

Estados Unidos, George Bush y en el primer ministro de la RFA, Kohl porque ellos

pensaban que los cambios políticos en la RDA, apuntaban hacia el régimen

capitalista e implicaban por lo tanto un regreso al pasado.

Debieron haberse decepcionado con el discurso de Modrow.

Este anunció una serie de medidas, como la creación de

pequeñas empresas privadas, la estabilización en la producción, a efecto de

aumentar el bienestar social del pueblo y de hacer mejor el funcionamiento del

socialismo.

Desarrollar la economía desde abajo, con una participación

más afectiva de las empresas lo que puede significar otorgarles a estas, mayor

autonomía necesaria con los planes oficiales.

En la Unión Soviética, en este terreno se está marchando en

esa dirección, esto es, combinando autonomía con centralización.

En el terreno político Modrow además de la reducción del

aparto estatal señaló que esta debe ponerse por entero al servicio del pueblo para

servirle, proteger sus derechos y respetar su dignidad.

Abogó al final por la estabilidad política de la RDA como una

condición básica de la estabilidad política en Europa, pues no podría olvidarse que

de ese territorio surgieran las dos últimas guerras mundiales, esta acantonadas

muchas tropas y pertrechos militares y existe una gran polémica productiva.

Agosto 1989.

136

El Gigante de Tréveris

Por Héctor Ramírez Cuéllar.

El pensamiento de Carlos Marx se ha materializado en una

comunidad de estados socialistas que comprende desde la Unión Soviética hasta

China, de Cuba a la República Democrática de Corea, pasando por los nuevos

estados democráticos como Angola, Yemen Democrático, que siguen un camino

de desarrollo no capitalista. Sus ideas inspiran la conducta política de millones de

hombres en las naciones capitalistas; lo mismo, combaten en México, que en

Francia, en Irak, que en Sudáfrica. Esos luchadores están inmersos en la legalidad

burguesa, participan en los parlamentos y en los gobiernos locales o regionales, o

están sumergidos en la lucha armada directa, o en la más vigorosa clandestinidad.

El Criticismo y el Relativismo.

En México, intelectuales como Luis Villorio, Roger Bartra,

Octavio Paz y otros de la misma tendencia se han referido a la obra de Carlos

Marx en términos de un relativismo subjetivo, que rechaza lo más general del

marxismo.

Esas personas afirman:

a) El marxismo no es una doctrina, ni una ideología porque

ello repugnaría al propio Marx.

b) Los estados Socialistas son la más plena negación del

ideario marxista porque en ellos existe una hipertrofia del Estado.

c) El marxismo es, sobre todo, una teoría del conocimiento,

una epistemología, un método de análisis.

137

d) Se requiere pensar con cabeza propia el marxismo y

nacionalizarlo de cara a la realidad mexicana.

Si se observa, ellos conciben el marxismo básicamente como

una metodología de las ciencias sociales, como una herramienta analítica para

desentrañar los factores económicos, políticos y culturales. Por lo tanto, el

marxismo no tiene permanencia histórica, ni homogeneidad interna, coherencia,

sino existen tantos marxismos como realidades sociopolíticas florecen. Todo

intento sintetizador del marxismo es rechazado como si fuese un afán dogmático;

por lo tanto, el marxismo ha envejecido, o permanece incompleto, porque no pudo

prever todos los acontecimientos de mundo moderno, ni las modernas formas de

dominación del capital, o las deformaciones de las burocracias socialistas, tipo

soviético.

Carácter de la obra de Carlos Marx.

Si por doctrina o ideología se entiende un conjunto de

principios cerrado, acabado o inmutable, entonces el marxismo no es ni una

doctrina ni una ideología. Esa es una interpretación demasiado estrecha que

desconoce la génesis y trayectoria del pensamiento de Marx, desde los

Manuscritos Económico-Filosóficos de 1844, hasta la Historia Crítica de la

Plusvalía. El marxismo es –si se prefiere- una concepción general acerca de los

fenómenos naturales y sociales, es una cosmovisión universal de la realidad que

existe al margen de la conciencia, el querer y el desear de los individuos.

El marxismo desarrolla la concepción materialista de la

naturaleza en el Anti Dühring, la Dialéctica de la Naturaleza y en Ledwig

138

Feuerbach y el Fin de la Filosofía Clásica Alemana. Ahí se encuentran

esbozadas las principales leyes de la dialéctica de lo real, de lo concreto y también

de lo ideal. No se pudo haber llegado a esas conclusiones medulares si Marx y

Engels no hubiesen previamente sometido a la crítica la filosofía hegeliana, que

enfatiza en el desenvolvimiento del espíritu absoluto.

El marxismo sí es una concepción totalizadora de los

fenómenos de la naturaleza; Marx y Engels siempre estuvieron atentos a los

progresos de la ciencia de su época y sobre la base de sus datos elaboraron

conclusiones filosóficas y políticas. Ese sedimento fue necesario para abordar el

estudio de la sociedad encontrando en ella sus regularidades y tendencias. Si los

Manuscritos fueron una visión antropológica de la explotación humana, El

Capital, desentrañamiento, la disección real de esa sociedad, sobre la base de

elementos concretos e históricos.

Existe coherencia esencial entre la Dialéctica de la

Naturaleza y el Manifiesto del Partido Comunista, o el Prólogo a la Critica de

la Economía Política. Esa esencialidad radica en la manera materialista y

dialéctica de abordar el estudio de los fenómenos, vistos en su complejidad, en

sus relaciones y contradicciones. Sería infantil separar al materialismo histórico del

materialismo dialéctico porque ambos son interpretaciones de distintas facetas de

la misma realidad objetiva.

El marxismo es una metodología también por la forma

dialéctica en que se examinan los fenómenos sujetos a leyes y a contradicciones;

Marx desarrolla su teoría del conocimiento en la “Miseria de la Filosofía”, en que

139

crítica de Proudhon las concepciones estáticas y unilaterales. Peor sería injusto

por arbitrario, reducir el marxismo a esa metodología; es, además, una

cosmovisión y una doctrina política para la acción revolucionaria. En el

“Manifiesto Comunista” y en la “Crítica al Programa de Gotha” se expresa con

toda claridad el programa de transición del capitalismo al socialismo y la

necesidad de la dictadura del proletariado, como meta de todos los partidos

marxistas.

Es un error seguir en forma mecánica, a pie juntillas, la

doctrina de Marx, la de carácter político porque dentro de la universalidad existe

también la particularidad y por lo tanto las leyes generales también tienen

comportamientos individuales. Nada más ajeno al marxismo que estudiarlo y

aplicarlo como las distintas sectas evangélicas lo hacen con respecto a la Biblia, o

los mahometanos el Corán.

Pero la otra grave tergiversación es la de concebir al

marxismo como un simple relativismo, que todo lo pretende someter a la crítica,

incluso los principios del materialismo dialéctico, plenamente comprobados por la

ciencia. Se dice, con extrema simpleza e irresponsabilidad, que son falsos, que ya

no estarán vigentes, pero no se demuestran esas aseveraciones ni siquiera en la

teoría, mucho menos en la práctica, que es el criterio supremo de la verdad.

El marxismo, entendido como una concepción general del

universo, la vida y la sociedad humana, no pudo haber previsto todos y cada uno

de los fenómenos naturales y sociales porque ese “don profético” no lo puede

tener la ciencia sino Nostradámus. Si todo estuviese resuelto o afirmado por

140

anticipado, los continuadores de Marx no hubiesen tenido razón de existir. Ahora

esos intelectuales acusan a Marx de no haber comprendido la realidad de los

problemas históricos de América Latina. Pero sobre la base de los principios y de

la metodología marxista hicieron su aportación José Carlos Mariátegui, Aníbal

Ponce, Vicente Lombardo Toledano y otros.

Octubre 1982.

141

Las Causas del Dogmatismo en México

Por Héctor Ramírez Cuéllar.

El señor Enrique Semo, en un artículo reciente, afirma: “En

nuestro país el dogmatismo se expresa en la asimilación acrítica de cuatro

tendencias muy difundidas en el movimiento comunista desde hace dos décadas:

a) una concepción doctrinaria de la teoría que ahoga la elaboración creativa, b)

una concepción de la lucha antiimperialista que sobrestima el revolucionarismo de

la burguesía nacional y supedita la lucha de clases en el interior a la lucha contra

el imperialismo, c) la concepción centrista monolítica del partido que ahoga la

democracia interna y tiende a dificultar su enlazamiento con las masas, y d) la

identificación del ideal socialista con la sociedad soviética actual y de la lucha por

la independencia con la política exterior de la URSS”.

Las consecuencias que se derivan de este texto de Semo

son muy claras: proponer una práctica ideológica y política totalmente distinta a la

“prevaleciente en las últimas décadas”. Someter a una nueva crítica todos los

principios del marxismo leninismo, pretextando que esta es una “ciencia abierta”;

hace pasar a un nivel secundario o postergar indefinidamente, la lucha contra el

imperialismo porque, según él, ha causado más daños que beneficios al

movimiento revolucionario nacional; suplir las normas leninistas que deben regir la

vida de todo partido proletario por la convivencia liberaloide de las tendencias,

grupos, fracciones que de esta manera desarrollan la “vida democrática

interna”; atacar la política interior y exterior de la Unión Soviética como condición

142

para reafirmar que se ha llegado a “la mayoría de edad” y demostrar (¿a quién?)

que se es independiente y se piensa con “cabeza propia”.

Es cierto que el marxismo leninismo es un pensamiento

esencialmente crítico, si quiere ser un arma verdaderamente revolucionaria.

Siempre ha sido nociva la tendencia o actitud de algunos filósofos y dirigentes

políticos que han transformado la ciencia del proletariado en un conjunto de

dogmas, categorías o valores que tienen la pretensión de ser válidos y aplicables,

de una manera completa o rígida, a todas las situaciones histórico-concretas, sin

tomar en cuenta su particularidad o especificidad dentro de lo general. Pero

precisamente el revisionismo moderno y el trotskismo tienden a exagerar o

magnificar lo nefasto de esta modificación como base para formular una línea

política nacional.

Así, por ejemplo, Manuel Aguilar Mora, en su panfleto Crisis

de la Izquierda en México, considera que la principal causa del atraso y de la

escasa influencia social y popular del movimiento comunista mexicano debe

localizarse en su sometimiento incondicional y mecánico (acrítico como diría

Semo) a las directrices de la Internacional Comunista y a la actuación de los

“agentes de Stalin” en nuestro país.

Entre Aguilar Mora (que desde luego, está de plácemes) y

Semo existe una identidad esencial: hacer todo lo contrario de lo que se hizo

durante más de 30 años, tanto en el campo de las luchas proletarias, así como en

la vida interna del partido de la clase obrera. Si, según ellos, la razón del

ejutamiento y del raquitismo del Partido Comunista Mexicano se debió a su total

143

supeditación a la filosofía oficial y a la política exterior de la Unión Soviética, ahora

conviene tomar un rumbo opuesto: al del antisovietismo. Es decir, se es más

marxista en la medida en que es mayo la oposición y la crítica pública a la Unión

Soviética. Por lo tanto, la defensa de los países de la comunidad socialista debe

desecharse porque deviene en un obstáculo para el crecimiento nacional e

independiente del partido.

En realidad, las causas del dogmatismo en México son más

profundas: a) la desvinculación de los fundadores del Partido Comunista Mexicano

del movimiento revolucionario de las masas campesinas y obreras, lo que propició

el dominio ideológico de ciertas corrientes reformistas, burguesas o liberales; b) la

escasa tradición cultural marxista entre los trabajadores del campo y de la ciudad

que estaban viviendo en el atraso y en el analfabetismo; c) la carencia de una

amplia base proletaria industrial moderna, sobresaliendo el campesinado, los

artesanos y los intelectuales de la pequeña burguesía ilustrada; d) el predominio

de las ideas anarquistas, sobre las concepciones de otros militantes marxistas; e)

la ausencia permanente de un examen científico de la realidad nacional y de las

características específicas de la Revolución Mexicana; f) el espíritu masónico o de

secta religiosa que caracterizó a muchos comunistas y g) la penetración ideológica

y cultural de la burguesía y del imperialismo que proclamaban la conciliación de

las clases sociales antagónicas y el reformismo.

Acusar a la Internacional Comunista y al PCUS de todos los

errores cometidos, los reales y los supuestos, es una imputación injuriosa e

injustificada que trata de hacer a un lado las responsabilidades en que incurrieron

144

muchos dirigentes que demostraron deficiencias graves en su trabajo político entre

las masas. Es muy cómodo achacar todos los males del movimiento revolucionario

“a la presencia nefasta del estalinismo” tratando de desconocer el carácter

fundamentalmente campesino o agrario que tenía el país, el escaso conocimiento

del marxismo-leninismo entre los trabajadores y la incapacidad persona que

distinguió a muchos líderes como el mismo Valentín Capa lo ejemplifica y

reconoce expresamente en sus Memorias.

El señor Semo formula una acusación sorprendente,

afirma que el pensamiento de “Lombardo Toledano” está permeado de

dogmatismo”. Esta es una novedad. Durante muchos años, la dirección del PCM

consideró a ese dirigente obrero y político como “revisionista” y de ninguna

manera, como defensor de las tesis del marxismo leninismo. Los depositarios de

la “verdad” y de “preservar la pureza” del socialismo estaban exclusivamente en el

Partido Comunista Mexicano y no en otro partido o grupo. ¿Qué está pasando

para un lector común?: que el PCM está transitando, desde hace tiempo, hacia la

“derecha” y el PPS está virando, en cambio, hacia la “izquierda”.

El eurocomunista Enrique Semo se duele que el marxismo

en México se haya difundido como teoría de la lucha antiimperialista “más que

como teoría de la lucha de clases”. No podía ser de otra manera porque en este

país había ocurrido una revolución importante, que no obstante, sus limitaciones o

debilidades, imprimió reformas políticas y sociales profundas. Además, la vecindad

geográfica con los Estados Unidos y el hecho de que precisamente la Revolución

de 1910 se haya gestado y desarrollado en la época de expansión del

145

imperialismo, fue el factor objetivo que le dio a la lucha socialista una connotación

también antiimperialista. En estas condiciones, la lucha anticapitalista o anti

oligárquica tiene que ser -así es en su contexto económico- una pugna

antiimperialista, necesariamente. Fue siempre una posición irreal plantearse la

“revolución en la Revolución Mexicana”; fue un mero subjetivismo proponerse

como meta, después del gobierno de Obregón, la instauración de la “dictadura de

los soviets” o hacer avanzar al régimen de Cárdenas al socialismo.

El combate contra el imperialismo y contra el capitalismo

está, en el fondo, interrelacionado.

mayo de 1980.

146

La Formación Teórica de los Militantes Socialistas

Por Héctor Ramírez Cuéllar.

Está a la orden del día la discusión en torno a las

características de la formación de los militantes de la causa histórica del

proletariado. Este asunto tiene una importancia vital en este momento en que es

necesario insistir en la reorientación ideológica y programática del movimiento

obrero y en que se impone la demanda para que los partidos de la izquierda

aumenten su influencia en el seno de las organizaciones de trabajadores. También

es una forma de generar una respuesta adecuada al nuevo debate que se está

produciendo en el país.

La base filosófica para la formación teórica de los militantes

socialistas tiene que ser la doctrina de Marx, Engels, Lenin y de los otros

pensadores del movimiento obrero y revolucionario internacional. Actualmente, ni

siquiera los partidos burgueses pueden prescindir totalmente del estudio de esta

herencia científica. Pertrechar a los cuadros proletarios de estas armas del

pensamiento, de la crítica de la sociedad capitalista y de la práctica

transformadora, es un requisito indispensable para luchar eficazmente contra

todas las variantes de la ideología opuesta, que se expresan y penetran entre los

trabajadores produciendo resultados nefastos, tales como el adormecimiento de la

conciencia de clase, la supeditación mecánica e incondicional frente al gobierno y

la conducción de los combates sindicales por el camino de la división y de la

aventura política.

147

No es fácil organizar el estudio sistemático y permanente del

marxismo leninismo porque sus consecuencias políticas afectan intereses políticos

negativos, de grupos o camarillas que se han esforzado por adocenar a los

obreros. En el seno de la CROM, su Secretario de Educación, Vicente Lombardo

Toledano propuso la creación del Colegio Obrero Mexicano, que tenía la finalidad

de elevar la preparación política clasista de los agremiados. El grupo reformista y

conciliador de Luis N. Morones se negó a otorgar los recursos necesarios para

edificar esa institución porque estaba temeroso de que sus resultados lo hicieran

perder la hegemonía que tenía sobre esa central obrera.

La historia de la educación socialista y obrera también indica

que los sectores reaccionarios y conservadores han condenado estos avances,

incluso al grado de emplear la violencia política directa. En los últimos tiempos ha

sido palpable la penetración de las ideas de la socialdemocracia y del sindicalismo

reformista norteamericano que, en esencia, niega o deforman la lucha de clases,

sobrevaloran los factores técnicos o administrativos para formar burócratas de las

organizaciones obreras, rechazan el internacionalismo proletario y siembran la

hostilidad hacia los países socialistas.

Sin teoría revolucionaria, no puede haber acción

revolucionaria, como decía acertadamente Lenin, o como sentenciaba Vicente

Lombardo Toledano: “Sin saber no es posible luchar, sin luchar no es posible

saber”. Esto quiere decir que debemos rechazar el mero conocimiento libresco,

académico, que no tiene ninguna relación práctica con las luchas de los

trabajadores y que no debemos incurrir en los vicios del individualismo pequeño

148

burgués de que adolecen muchos intelectuales o profesionistas universitarios, que

no tienen compromisos concretos de las luchas de los obreros.

Es necesario impedir el aprendizaje dogmático o

esquemático de la ciencia marxista, que la convierte en una colección de

principios inmutables, válidos en todos los tiempos y todas las circunstancias

históricas para enfatizar en la riqueza del método dialéctico y en la capacidad

creadora para aplicar en cada realidad social y política, los grandes valores de esa

rica doctrina humanista.

La educación política obrera también tiene la finalidad de

combatir el practicismo y el economicismo; o sea, la actitud que mantienen

algunos líderes sindicales o campesinos que solo se esfuerzan en la lucha por las

demandas económicas y no por la elevación política de las masas; o de quienes

desdeñan el estudio y la preparación abrumados por el cúmulo de tareas

partidarias. Un ejemplo de esta limitación trágica lo encontramos en el extinto

dirigente campesino Jacinto López que descuidaba la formación ideológica de los

agrupamientos campesinos. Esta debilidad propició la corrupción, el entreguismo,

la acción perniciosa de los gobiernistas y también la división.

La educación marxista también persigue el objetivo de

erradicar las actitudes de autosuficiencia, como las que caracterizan a algunos

dirigentes del Partido Socialista de los Trabajadores, para quienes, tal parece, la

izquierda mexicana empieza a existir a partir de que se forma ese partido. Es muy

común que se exageren o magnifique las deficiencias reales o supuestas de los

agrupamientos de la clase obrera, olvidándose de las importantes aportaciones

149

que han hecho en el proceso de luchas de nuestro pueblo. El hecho de que el

PPS y el PCM no tengan suficiente influencia entre los trabajadores industriales,

no quiere decir, de ninguna manera, que sean partidos de la pequeña burguesía.

El esquematismo nos conduciría a afirmar, por ejemplo, que el PST campesino,

dirigido por la clase media.

Los militantes socialistas debemos desdeñar el orgullo, la

vanidad, la prepotencia y ser realmente modestos, proletarios, porque el camino

que tenemos que recorrer es aún muy largo.

marzo de 1980.

150

Raíces del Antilombardismo en el Comunismo Mexicano

Por Héctor Ramírez Cuéllar.

Algunos viejos militantes comunistas insisten en lanzar sus

ataques contra Vicente Lombardo Toledano, sin fundamentarlos debidamente.

Este ha sido un vicio común que es necesario ir desterrando en bien de la unidad

del proletariado y de la eventual acción común de los partidos de izquierda. Esto

no quiere decir que se suspenda el debate teórico y político, o que se cancele el

análisis de los hechos históricos. Lo que pretendemos es que estos esfuerzos

tengan la suficiente seriedad y madurez y no sean simples desahogos personales.

Vicente Lombardo Toledano, con su acción y con su

pensamiento, tuvo la virtud excepcional de despertar actitudes o sentimientos

contradictorios: la agresión, la calumnia o la disidencia franca, por una parte; la

exaltación, la adhesión y la militancia política, por la otra. Es muy difícil encontrar a

otro dirigente de los tiempos modernos que haya incitado tanta controversia y que

tenga una influencia ideológica tan persistente. Durante muchos años, los

trotskistas y los voceros de la clase patronal lo calificaron incesantemente como

un “agente de Moscú o de Stalin”; tiempo después, lo caracterizaron como un

simple peón de la burguesía nacional y como “enemigo” de las luchas de los

trabajadores.

En el seno del Partido comunista Mexicano, la condena a

Lombardo Toledano surge en el momento mismo en que se dividen los socialistas,

formando unos aquel partido y otros el Partido Laborista. En aquellos años, el

sectarismo los llevó a concluir que era más peligroso y nefasto Lombardo que los

151

propios líderes burgueses porque, decían, que con su actitud política adormecía la

conciencia de lucha de los proletarios. Para ellos no había distinción alguna entre

Lombardo Toledano y Morones, menospreciando la corriente sindical

revolucionaria que se estaba formando en el seno de la CROM y que surgirían en

forma autónoma en 1933.

Los juicios de Jardón en el sentido de que Lombardo

Toledano no fue socialista ni comunista se empezaron a escuchar precisamente

en los años treintas, cuando el PCM atravesaba por una de las etapas más

difíciles y trágicas de su existencia: la del dogmatismo increíble y de la aplicación

mecánica y torpe de las resoluciones y acuerdos de la Internacional Comunista.

Más tarde, en la época de la CTM, se dieron cuenta de la absoluta falsedad de sus

presunciones y transformaron la política de alianzas con la corriente de Lombardo

en una cuestión vital para la existencia de ese partido. En diversos documentos,

discursos, consideraron sin ambages que Lombardo era “un comunista sin

carnet” y le llamaban el “compañero”, o el “camarada” Lombardo, tratándose de

que se olvidara la intolerancia y la incomprensión de los años anteriores.

En rigor, mientras el Partido comunista Mexicano

seguía siendo un reducido agrupamiento, que más se parecía a una secta

masónica, o a una cofradía religiosa, la influencia de Lombardo Toledano en el

seno del movimiento obrero nacional era ya ostensible y muy importante. Lo que

nunca pudieron explicarse los dirigentes partidarios en el sentido de por qué

razones aquel no había ingresado a sus filas, lo vinieron a encontrar en 1935,

durante las deliberaciones del VII Congreso de la Internacional Comunista. En ese

152

año, en Moscú y no en México, se revisa la historia errática del partido,

reconociendo que se había cometido el más grave error al no haber concertado la

actividad sindical común con la CROM Depurada y la CGOCM prefiriendo el

camino de la división mediante la creación de la CSUM. Luego pasaron a la

alianza con Vicente Lombardo, tratando de que se afiliara al PCM considerándolo

como un militante potencial, tal como lo reconoce el pleno del Comité Central en

que se aprobó la consigan de la “unidad a toda costa”.

Entre los años de 1940 a 1956, las relaciones de amistad,

colaboración y acción común entre el Partido Comunista Mexicano y la corriente

sindical y política de Vicente Lombardo Toledano fueron permanentes y fructíferas,

tan es así que los historiadores trotskistas y Valentín Campa las consideran como

el principal objetivo de ataque. La dirección de Dionisio encinas siempre expresó

su convicción de que era fundamental el trato fraternal y constructivo, al grado de

que algunos militantes del PCM participaron en la fundación del Partido Popular en

1948.

El putsch partidario que derribó a Encinas, orquestado por el

grupo de Martínez Verdugo, adujo precisamente, como una de sus justificaciones,

el “lombardismo” en que había incurrido el secretario general. Así pasaron del

acercamiento y del trabajo concertado, al “antilombardismo”, que, por lo demás,

siempre tuvo raíces sólidas en el interior de ese partido.

Lo que Jardón plantea, no es sino un reflejo de toda esa

pasada herencia histórica: en las filas del Partido Comunista Mexicano siempre

fue una parte esencial de su política de “formación de cuadros” la anatema y el

153

dicterio contra la teoría y la práctica de Vicente Lombardo Toledano, que no el

estudio detenido de sus obras y de su pensamiento. Estoy totalmente seguro que

muchos de los viejos comunistas dogmáticos jamás han leído un libro completo de

Lombardo Toledano. Desconocen casi totalmente sus aportaciones en el campo

de la política, la economía, el sindicalismo, la historia, la literatura, la educación y

el arte.

Nunca se caracterizaron esos militantes por el

desconocimiento sistemático de la ciencia del marxismo, prefiriendo el camino fácil

de la cultura folletinesca, o de los manuales de divulgación tan comunes en

aquellos años. Esto explica, en parte, la razón por la cual jamás pudieron elaborar

una teoría nacional acerca del desarrollo histórico del capitalismo en México y de

que sesenta años después no puedan apreciar de una manera científica y

coherente la Revolución iniciada en 1910.

Por lo que se ve, siguen persistiendo algunas de las raíces

del antilombardismo.

abril de 1980.

154

¿Partido Obrero o Coalición de Tendencias?

Por Héctor Ramírez Cuéllar .

Actualmente se discute en México acerca de la viabilidad u

operatividad de las normas leninistas que deben regir la vida interna del partido

proletario. Los “críticos” permanentes de los países socialistas, en especial del

régimen político y económico de la Unión soviética. Están planteando que la

herencia de los “dogmas” y de la “práctica” estalinista han impedido el desarrollo

de la democracia en los agrupamientos marxistas, paralizando la iniciativa de los

militantes, anquilosado a esos partidos que de esta manera, con estas

limitaciones, no pueden vincularse con las masas.

¿Qué es lo que, en verdad, ocultan estas posiciones? ¿se

proponen realmente perfeccionar la democracia leninista? ¿tratan de adaptar este

conjunto de normas a la realidad mexicana? En general no son estas las

finalidades de los criticistas. Lo que pretenden, en esencia, esos remanentes del

individualismo pequeño burgués y del liberalismo, es eliminar esa parte de las

aportaciones de Lenin, sustituyéndolas por otras modalidades propias de los

partidos burgueses o socialdemócratas.

Según los eurocomunistas autóctonos (Semo, Bartra y otros)

el estalinismo produjo efectos nefastos no solo en lo que se refiere a la actividad

política general del partido proletario, sino también en su estructura y

funcionamiento orgánico, creándose y fortaleciéndose un armazón rígidamente

centralizado y autoritario, en donde los dirigentes no efectuaban consultas

155

regulares a la base, ni le informaban periódicamente, ni sometían a la discusión y

análisis los acuerdos y resoluciones que se imponían de arriba hacia abajo.

Para estos elementos antisoviéticos, el Partido Comunista se

convirtió de esta manera en una extensión burocrática y administrativa de la

Internacional Comunista que, a su vez, razonan, fue un instrumento al servicio de

la política exterior de la URSS y de su Estado, no tanto de su partido.

Al abordar este asunto capital, se ha propuesto que las

diferencias ideológicas y políticas deben ventilarse no solo en los órganos de la

prensa partidaria, sino también en la prensa capitalista, porque, según ellos, esta

“libertad de expresión” refleja la solidez de la vida democrática; pero lo más

grave de esta actitud liberaloide burguesa es la de fomentar, y en cierta forma,

institucionalizar y legitimar la existencia de tendencias o fracciones en el seno del

partido, las cuales pueden coexistir pacíficamente, acatando, solo, ciertos

acuerdos políticos generales.

El constante ejercicio y perfeccionamiento de la democracia

proletaria es una tarea esencial que deben promover y cumplir todos los órganos

de dirección y los militantes. Lenin formuló las bases teóricas a que deben

ajustarse los partidos marxistas –el centralismo democrático la disciplina única,

rigurosa y consciente, la elegibilidad de los dirigentes, el carácter selectivo de las

afiliaciones, el trabajo colectivo en todos los niveles- advirtiendo, durante las

deliberaciones de distintos Congresos de la Internacional Comunista que estos

rasgos o requisitos estaban más acordes con la realidad rusa, con la experiencia

del partido bolchevique; señaló a los dirigentes de otros partidos que no los

156

trataran de aplicar de una manera rígida y absoluta, pero, desde luego, defendió

siempre la importancia de este conjunto de normas que diferencian al partido

obrero de los partidos liberales o burgueses.

Lenin enseñó siempre que se debe ser inflexible contra el

surgimiento y consolidación de tendencias o fracciones, considerando el gran

daño que, en general, hacen al partido y contra los militantes o dirigentes que, una

vez discutido y aprobado un acuerdo o una posición política o doctrinaria, no

solamente no tratan de cumplir estas resoluciones, o ajustar su conducta a estas

determinaciones, sino que tratan de cuestionar, rediscutir una y otra vez,

incesantemente, como si se estuviera en una asamblea estudiantil.

La experiencia del movimiento comunista y obrero mundial

indica que lo más preciado que tiene un partido de la clase obrera no es tanto el

número de sus afiliados, sino la influencia ideológica o política que tenga entre el

proletariado y más que eso, el grado de unidad y de cohesión interna.

La lucha contra las tendencias y las fracciones no significa

una negativa o un rechazo a efecto de que los militantes inhiban su pensamiento y

acción revolucionaria, o su actitud crítica en la realidad en la que actúan. Esta

conducta constructiva no solo es saludable y digna de estímulo sino necesaria

para el fortalecimiento del partido. Pero para que funcione o se perfeccione la

democracia interna no hay camino más antitético que el de formar fracciones que,

en la mayor parte de los casos (históricamente) desembocan en la división, en el

quebrantamiento interno, o en la separación para formar otra organización.

157

El partido marxista no es un club de amigos –como los

Rotarios o los Leones- sino un destacamento constituido por trabajadores

manuales e intelectuales que sustentan una concepción filosófica común, que

persiguen como meta histórica el socialismo y que han aceptado integrarse en una

agrupación disciplinada y centralizada, en el sentido leninista y no en el peyorativo

que han manipulado los eurocomunistas.

Ciertamente que el partido obrero no es una secta religiosa,

ni una sociedad masónica que acumule y protega celosamente secretos. Sin

embargo, las normas leninistas señalan los mecanismos adecuados internos para

que se puedan plantear libre y constructivamente las discrepancias ideológicas

profundas, o aún, las meras diferencias de métodos de trabajo o secundarias.

Resulta inadmisible que estas tendencias o fracciones se expresen públicamente,

en los medios de comunicación de los grupos de la burguesía, sosteniendo puntos

de vista o concepciones políticas no solo diferentes, sino incluso, también

enteramente opuestas. En estos casos, debemos admitirlo, estamos ante una

coalición de tendencias o fracciones, sujetas a un equilibrio precario.

3 de junio de 1980.

158

Trotskismo, Entrismo y Fraccionalismo.

Por Héctor Ramírez Cuéllar.

La prensa nacional informó hace unas semanas que el

Partido Revolucionario de los Trabajadores (sección mexicana de la IV

Internacional) se había dividido una vez más, separándose una de sus tendencias.

Se afirmó que la principal razón de esta escisión se circunscribía respecto a las

diferencias en torno a la revolución nicaragüense, pues mientras algunos

militantes eran partidarios de apoyar el actual proceso político que se da en el

vecino país, otros lo condenaban aduciendo que estaba penetrado por la

socialdemocracia. Sin embargo, uno de los dirigentes separatistas hizo una

revelación sensacional: afirmó que funcionarios de la Secretaría de Gobernación

intervenían abiertamente en la vida interna de ese agrupamiento, lo cual, desde

luego, dice mucho acerca de su falso revolucionarismo.

En nuestro artículo anterior, examinábamos la actitud de los

eurocomunistas mexicanos para constituir y formalizar tendencias o fracciones,

como una forma de expresar e imponer sus puntos de vista al resto de los

miembros del partido. Se presentaron esgrimiendo tesis aparentemente brillantes

y ejerciendo la crítica contra todo lo existente, lo que deslumbra a quienes no

tienen una formación marxista sólida, los que solo se han educado en los

manuales, o quienes han dedicado la mayor parte de su esfuerzo a la lucha entre

los obreros y campesinos, sin tener resultados muy satisfactorios. Entonces se

dice que estos fracasos se deben a su fidelidad al internacionalismo proletario, a

159

los dogmas estalinistas y a la supeditación que han observado respecto de la

Unión Soviética.

En realidad, la conducta que tiende a formar tendencias o

fracciones nace en el propio movimiento obrero mundial y durante el proceso de

surgimiento de los partidos marxistas o socialistas. En las filas de la I Internacional

debe recordarse el antagonismo permanente que surgió entre los seguidores de

Carlos Marx y los grupos proudhonianos y anarquistas; en la II Internacional se

presentó la encendida discusión entre los que proclamaban la condena a la guerra

y quienes, enfermos de nacionalismo, se adhirieron a ella. Recuérdese también

cómo en el seno de los partidos socialistas o socialdemócratas, como el alemán y

el francés, se formaron tendencias que constituyeron los partidos comunistas. En

el interior del propio partido socialdemócrata ruso se enfrentaron los bolcheviques

contra los mencheviques y más tarde surgió la fracción trotskista, que finalmente

fue expulsada por la mayoría de los miembros del Comité Central del PCUS.

Si nosotros observamos atentamente concluiremos que el

trotskismo nace como una fracción política, se conserva después como una

minoría en algunos países capitalistas y actúa como una tendencia divisionista en

los partidos comunistas y obreros en los que logra penetrar. En realidad, no existe

en el mundo ningún partido trotskista que tenga influencia amplia entre las masas

trabajadoras, circunscribiéndose su acción a pequeños núcleos de obreros

industriales y sobre todo, de intelectuales y estudiantes.

En México, estos rasgos son notorios: el trotskismo aparece

en la época de Cárdenas con la finalidad de escindir a la CTM y de debilitar el

160

frente antifascista durante el gobierno de Ávila Camacho; después concentra su

actividad, principalmente, entre os sindicatos de profesores y electricistas;

finalmente, se refugia en los medios universitarios.

El fraccionalismo es congénito al trotskismo. Ello explica la

multiplicación de grupos de esta afiliación política que no han podido formar nunca

una organización nacional homogénea y cohesionada.

El PRT surge como producto de la fusión de otros grupos,

conserva siempre un equilibrio interno que se rompe continuamente. En el Boletín

de septiembre de 1976 se publican los estatutos de la sección mexicana de la IV

Internacional en donde abiertamente se establece (art. 46), el derecho a formar

tendencias en el partido.

Dicen:

b) “toda minoría tiene derecho a establecerse en tendencias

sobre la base de una plataforma establecida”.

d) “por principio, toda tendencia tiene derecho a estar

representada en los órganos de dirección de una manera proporcional”.

c) “sin violar por ningún motivo los principios y la práctica del

centralismo democrático, expresados en los presentes estatutos, toda fracción

tiene derecho a una disciplina interna suplementaria, a pedir cotización

suplementaria a sus miembros, a elegir democráticamente una dirección interna y

a publicar un boletín interno únicamente para sus miembros. De todo ello y de las

resoluciones tomadas democráticamente por la fracción, deben ser informados el

Comité Central y la comisión de Control”.

161

De hecho, están creando un partido dentro de otro

partido.

De esta manera, el agrupamiento de la clase obrera se

transforma en coalición de tendencias y fracciones que luchan incesantemente

entre sí. Entre el centrismo y el fraccionalismo existe una similitud esencial.

¿Cómo se expresa el entrismo?: un grupo trotskista penetra en un sindicato o en

un partido, actúan en ellos atacando fundamentalmente, a la dirección en turno,

explotando para ello conflictos internos, reales o supuestos. La meta es llegar a

los cargos decisorios; si esto no se logra, separan a un sector de miembros, que

se erigen en los representantes de la mayoría, o crean otra organización u órgano

de carácter paralelo o competitivo. Es decir, el entrismo es el germen de la división

interna.

La democracia partidaria requiere la discusión, el análisis y la

crítica, pero estas funciones pueden operar plenamente dentro de los marcos del

centralismo democrático; en todo caso, se trata solo de depurar el funcionamiento

de estos mecanismos que han sido probados como válidos y eficientes en el

movimiento comunista mundial. Legalizar las tendencias o las facciones es el fin

del partido obrero porque imposibilita la toma de decisiones o deposiciones, se

fomentan los vicios del asambleísmo y del individualismo, no se estabilizan los

órganos directivos, se impide la unidad interna, abriéndose las puertas para que

cada sector partidario aplique una política particular.

6 de junio de 1980.

162

Consideraciones Preliminares

¿Está retrasado el Marxismo?

Por Héctor Ramírez Cuéllar.

Actualmente algunos eurocomunistas mexicanos afirman

categóricamente que el marxismo ha caducado, o que simplemente está retrasado

respecto de los nuevos problemas surgidos en los países socialistas y capitalistas

desarrollados. Para ellos, seguramente, el leninismo reafirma su validez, en forma

exclusiva, en la Rusia zarista y no en el resto del mundo. Así se habla de

“marxismo de Estado”, “marxismo fosilizado y dogmático”, o solo “marxismo”

a secas, amputándole las aportaciones de Lenin. De Stalin, ni se diga, se le

considera como un perfecto idiota, responsable de todos los males y debilidades,

reales o supuestas, del movimiento revolucionario internacional.

La cuestión es profunda e interesante por lo que su examen

en un artículo periodístico es una actitud irreverente. En México, por desgracia, la

prensa nacional no promueve este tipo de discusiones de carácter teórico,

predominando la gacetilla, la noticia injuriosa o mal intencionada, el ataque sin

razonamiento previo, o de plano, el menosprecio total. La absoluta mayoría de las

denominadas “columnas políticas” se elaboran en base a boletines oficiales,

rumores, chismes e información manipulada que solo a trasmano envían

funcionarios públicos o políticos sin talento alguno.

En principio conviene aclarar si el marxismo es una ideología

científica, una cosmovisión del mundo, la vida y la sociedad, o solo un método de

análisis de la realidad material. En el primer caso, naturalmente, el marxismo es

163

una ciencia que tiene como una parte esencial el método dialéctico. Sin embargo,

existe la tendencia en los eurocomunistas autóctonos de enfatizar sobremanera en

los segundos aspectos de tal manera que la ciencia del proletariado se transforma

en una simple teoría del conocimiento. Piensan erróneamente los seguidores de

Santiago Carrillo que enfatizando en el marxismo como ideología se desemboca

necesariamente en el dogmatismo.

En rigor, el marxismo es un conjunto de principios, normas,

valores enriquecidos por Lenin en la etapa del imperialismo; pero también es una

doctrina de clase y un método para conocer, estudiar y transformar la realidad. Es

todo a la vez. Sería incongruente que quien preconizara las tesis del materialismo

dialéctico no adoptara la concepción materialista de la historia y viceversa. De la

misma manera, es una actitud negativa por estéril la de quien, diciéndose

marxista, no actuara políticamente para transformar la sociedad.

¿Por qué los eurocomunistas mexicanos, o a la mexicana

enfatizan en el marxismo como método? Porque este enfoque unilateral los

permite poner en tela de juicio, cuantas veces lo consideren conveniente a ciertos

propósitos nacionales, los principios generales del marxismo, pretextando el

carácter peculiar del desarrollo histórico de nuestro país. En otras palabras, con

esta perspectiva, se despoja al marxismo de su contenido esencial, reduciéndolo a

una gnoseología. El revisionismo como se sabe, sobrevalora las condiciones

concretas que hay en cada nación, pero no para enriquecer al marxismo, sino para

justificar una cierta política partidaria.

164

Es cierto que el marxismo es una ciencia básicamente crítica

no tanto por el método dialéctico en que se sustenta sino porque atiende al

desarrollo permanente y contradictorio de la realidad. Si todo está en constante

movimiento y superación, es natural que el marxismo también concuerde

plenamente con esa evolución no mecánica. Lo único perenne es precisamente la

materia en sus diversas transformaciones y el movimiento que le es inherente. El

dogmatismo no solo desconoce este carácter esencial de la realidad material, sino

que, en el plano de la acción política, impide el enriquecimiento de la propia

filosofía del proletariado, al frenar la capacidad de creación de los partidos de la

clase obrera.

Sin embargo, todo lo anterior no quiere decir que por ser

crítico el marxismo no tenga principios generales o permanentes que se observan

en la realidad social del mundo capitalista, aunque con las características propias

de cada nación y a los que tienen que atenerse, para formular su acción política

exitosa, los partidos revolucionarios. Lo individual o particular está inmerso en lo

general o universal y viceversa. Los émulos de los eurocomunistas cometen el

grave error de considerar estos principios como separados, desasociados, o

incluso antagónicos.

En el caso de la práctica del internacionalismo proletario está

muy claro que aquellos solo lo observan en la medida en que beneficia la política

nacional de cada partido. Cuando el apoyo a una medida o decisión internacional

de los países de la comunidad socialista afecta la “popularidad”, el “prestigio”,

165

“la clientela electoral”, o desfavorece una alianza política con otras fuerzas o

sectores, éste simplemente no se otorga.

No se dan cuenta de que en la medida en que avanza el

socialismo real, o que progresa el movimiento revolucionario en su conjunto, es

más fácil que se alcancen conquistas importantes, de carácter nacional, a favor

del proletariado. Y a la inversa, en la medida en que el partido es víctima del

chovinismo, también lo es del pragmatismo y del oportunismo y en consecuencia

está retrasando la lucha general contra el capitalismo y el imperialismo.

Marzo de 1990

166

Tendencias en la Década de los Noventas

Por Héctor Ramírez Cuéllar

En 1990 se inicia la última década del siglo XX y con ello se aceleran una serie de cambios causados por factores económicos, sociales y políticos que se habían venido acumulando en el transcurso del tiempo, lo mismo en los países socialistas, que en los capitalistas, industrializados y subdesarrollados.

Se ha producido un viraje notable en las relaciones internacionales pues de una etapa de aguda confrontación política entre los Estados Unidos y la Unión Soviética se ha pasado a otra disipación de esa pugna y de apertura a una nueva era de cooperación y de emulación pacífica entre el capitalismo y el socialismo.

Hoy en día podemos afirmar que se ha alejado el peligro de una guerra porque las grandes potencias están conscientes que de estallar, no habría vencedores ni vencidos y la radiación, así como el “invierno atómico” alcanzaría a cubrir todo el planeta, lo que pondría en riesgo incluso la vida animal y vegetal en su conjunto.

Los arsenales que se encuentran disponibles en la actualidad permitirían destruir la tierra hasta 20 veces por lo que se destruirían no solo los países que estuviesen en pugna sino todos ellos, los no beligerantes sobre todo las naciones pobre de Asia, África y América Latina.

167

Entre los Estados Unidos y la Unión Soviética se ha firmado un tratado por medio del cual se destruyeron los cohetes de alcance medio en Europa Occidental por lo que ese continente elimino uno de los factores más serios de peligro.

Ahora la URSS está proponiendo a los Estados Unidos, ya sea en forma bilateral como en los organismos unilaterales, una serie de acuerdos, tales como:

Prohibir y destruir las armas químicas

Reducir a la unidad el número de cohetes de largo alcance que en su conjunto representan el mayor porcentaje de armamento atómico en el mundo.

Reducir los submarinos equipados con armas nucleares y portaviones con instalaciones similares, para evitar el riesgo de un choque en los mares.

Reducir los ejércitos convencionales, sobre todo en Europa Occidental y Oriental.

Estas propuestas, hasta hoy, no han sido contestadas en términos afirmativos, por los representantes del imperialismo yanqui, que si bien ha retrocedido un poco en lo que concierne a sus afanes belicistas, no ha renunciado a perder sus posiciones de dominio en el mundo sino, antes bien, aspiran a extenderlos, ahora en el seno de algunos países socialistas que se encuentran en serias dificultades económicas, sociales y políticas, sobre todo debido al abandono de ciertos aspectos del marxismo y del leninismo.

168

El gobierno de los Estados Unidos y sus aliados europeos; incluido Japón, están tratando de ampliar sus niveles de préstamos e inversiones en esas naciones con el propósito deliberado de apoyar a los grupos políticos procapitalistas que pretenden establecer las formas de dominación del pasado e introducir el llamado “mercado libre” y otros criterios y medidas que el FMI ha impuesto sobre todo en América Latina, con resultados nefastos por nuestras naciones y pueblos.

Si bien al iniciarse la década de los noventas el peligro de una guerra atómica ha desaparecido, la lucha entre el capitalismo y el socialismo ahora se ubica en otros planos, tales como el financiero, comercial, tecnológico y cultural, en donde ambos sistemas están luchando por demostrar su superioridad en los hechos.

Otro terreno en el cual ese combate se está recrudeciendo en la batalla ideológica y propagandística en que el imperialismo a través de sus agencias noticiosas, que suministran el 80% de la información mundial, trata de hacer pensar que el socialismo ha fracasado y que como sistema tiende a desaparecer en el plazo breve.

Sin embargo, la realidad es otra: con los cambios ocurridos, que está produciendo una reutilización del régimen socialista, sobre todo porque se está ampliando y fortaleciendo la participación del pueblo en los asuntos públicos, esto es, se trata de una mayor democratización integral de la sociedad, que ningún país capitalista ha experimentado hasta hoy.

169

Esta es una dura crisis para los países socialistas, pero saldrán de ella porque nadie ha planteado devolver, fábricas, comercios, institutos científicos, tierras a los antiguos propietarios capitalistas o feudales, porque eso sí sería la negación del socialismo. Agosto 1990

170

171

Se Conjura el Peligro de una Nueva Guerra Mundial

Por Héctor Ramírez Cuéllar

El Tratado sobre Reducción de Armamentos Estratégicos (ADE) firmado el 31 de julio en la ciudad de Moscú, entre el Presidente de la URSS Mijaíl Gorbachov y el Presidente de los Estados Unidos, George Bush es un paso muy importante, el más grande que se ha dado en los últimos tiempos, para conjurar el peligro de una nueva guerra mundial, sin embargo, se trata de un acuerdo que aun adolece de muchas limitaciones que reflejan que no se ha terminado del todo las medidas de seguridad, las suspicacias y los temores entre las superpotencias.

La suscripción de ese Tratado había sido un objetivo, un anhelo, de las fuerzas pacifistas del mundo entero las cuales desde luego han avanzado en forma considerable pues es un hecho que ha terminado la etapa de confrontación militar y política entre la Unión Soviética y los Estados Unidos para pasar a una era de mayor cooperación económica, social y política, la cual desde luego, no está exenta de aspectos negativos para la lucha liberadora de todos los pueblos.

En efecto, desde hace tiempo, en la dirección soviética del partido y del Estado, pero sobre todo desde el periodo en que ocupo la cancillería Eduard Shevardnadze, ha habido un abandono de la política exterior de la URSS durante décadas haciendo una serie de concesiones unilaterales, a partir de una gran debilidad teórica y práctica, así los Estados Unidos, que al no tener enfrente una potencia que le haga resistencia y oposición, ha ampliado su campo

172

de dominio en varias regiones del orbe. Así, la Unión Soviética se alineo al lado de las potencias occidentales en la guerra contra Irak, aunque debemos reconocer que no tuvo participación militar en dicho conflicto pero sí se separó de la tradicional política de amistad que había tenido hacia los pueblos árabes.

Fue la aplicación de esa política de concesiones unilaterales favorable por entero a los planes de expansión de los Estados de Norteamérica la que provoco que el seno del Comité Central del PCUS se formularan fuerte y justas críticas a la actuación de Shevardnadze, el cual ahora se ha virtualmente separado del PCUS y está tratando de crear un nuevo partido de corte liberal y socialdemócrata.

Los avances que en materia de desarme se han logrado han sido en demérito de la seguridad nacional de la Unión Soviética aprovechando el gobierno de Bush que el país de Lenin se encuentra inmerso en una grave, profunda y prolongada crisis económica, social y política, el saldo para que los pueblos en lo general ha sido positivo empezando por los pueblos de Europa que con la reducción y desmantelamiento de los cohetes de alcance medio se aleja el peligro de una nueva confrontación militar, paso , desde luego, trascendental, si tomamos en cuenta que ha sido en ese continente en que se han reducido las dos guerras mundiales anteriores.

La firma del Tratado START es la culminación de un largo y difícil proceso de negociaciones que abarca ya más de 8 años habiéndose iniciado propiamente desde la época de Leonid Breznhev y Ronald Reagan. En el año pasado se habían logrado acuerdos importantes

173

para reducir el número de cohetes de alcance medio, los arsenales de las armas convencionales y el retiro de tropas y cierre de bases militares, tanto de la Unión Soviética como de los Estados Unidos, sobre todo en el viejo Continente.

Ahora se progresa más aun pues se reduce el número de cohetes de largo alcance o intercontinentales, cargados con ojivas nucleares en un 35% quedando la URSS con 8 mil artefactos y los Estados Unidos con 12 mil. Esta cantidad es, desde luego, todavía muy considerable si tomamos en cuenta la enorme capacidad destructiva que tienen esas armas y por lo tanto el peligro de un choque subsiste pues en promedio las dos superpotencias conservaran un promedio de 8 mil ojivas atómicas y podrán seguir desarrollando nuevas tecnologías y desde luego modernizando sus arsenales y equipos. Así, la Unión Soviética continuara emplazando los submarinos Delta IV y los misiles SS-25 y los Estados Unidos continuaran perfeccionando el bombardeo B-2 y los misiles Trident por lo que persistirá la carrera armamentista, ahora con diferentes modalidades y variantes.

Estas limitaciones del tratado START, desde luego no le quitan su carácter de tratado histórico porque se está refiriendo a las armas que tienen mayor poder destructivo ya que como se sabe cada cohete intercontinental, puede cruzar los océanos Atlántico y Pacifico en 30 minutos tienen instaladas distintas cargas atómicas las cuales atacan varios blancos industriales, militares, poblaciones en forma simultánea lo que las convierte en las armas mortíferas conocidas hasta hoy por la humanidad. Todavía es factible avanzar en dos campos, en el de las armas convencionales y en la reducción

174

y prohibición de armas químicas y bacteriológicas y en hacer que participen en la disminución de las armas atómicas países de menor desarrollo que las tienen en ese momento.

La carrera armamentista no podrá frenarse en tanto en los Estados Unidos siga funcionando el complejo industrial-militar y se utilice la fabricación y modernización de armas para crear empleos y superar una serie de problemas económicos no existía control efectivo a las empresas privadas que vendan esos artefactos a muchos países. Por ejemplo, después de la invasión Irak, el gobierno de la Gran Bretaña autorizó la enajenación de armas en ese país, incurriendo en una grave contradicción. Lo mismo sucede con empresas norteamericanas que siguen vendiendo armas y tecnología militar a muchos países del mundo, haciendo que prolifere el peligro del estallido de conflictos regionales, que implican una seria amenaza a la paz mundial, lo que nos está indicando que tratándose del desarme general y completa todavía es una utopía, o un objetivo inalcanzable, mientras existía el negocio de la muerte, por encima de los elevados intereses de la humanidad.

Agosto de 1991

175

176

La Nueva Política Exterior de la Unión Soviética

Por Héctor Ramírez Cuéllar

El discurso que pronunciara el Ministro de Relaciones Exteriores de la Unión Soviética , Boris Pankin, en la asamblea general de Naciones Unidas ilustra a la perfección los nuevos perfiles que tiene la política internacional de ese país, que se basan ahora en la “desideologización” de las relaciones entre los estados, en la convergencia con los Estados Unidos, en la no confrontación, en la anulación de la solidaridad a los pueblos en vías de desarrollo y en el pragmatismo más completo, aparentemente exento de significados políticos.

Pankin, nombrado canciller de la Unión Soviética después del frustrado golpe de estado del pasado 18 de agosto, pertenece al grupo de Yeltsin y por lo tanto está aplicando una política de cooperación con las potencias imperialistas y capitalistas, en consonancia con el “nuevo pensamiento” que existe en la URSS, del afán desesperado por obtener asistencia económica de parte del Grupo de los siete y de la renuncia que la dirección soviética ha hecho de la lucha imperialista en todos los regímenes del mundo.

La política exterior que esbozó Pankin en la Asamblea General de la ONU es la misma que se ejerció durante el periodo de Eduard Shevardnadze, quien hizo una serie de concesiones graves a los Estados Unidos lo que le valió fuertes criticas en el Comité Central del PCUS, criticas que causaron su dimisión.

177

Después Shevardnadze salió del PCUS, y está formando otro partido y ahora ha sido nombrado por Mijail Gorbachov miembro del consejo político del que había venido formando parte.

La tesis cardenal de Shevardnadze es la siguiente: el mundo es uno solo, las diferencias que surgieron durante la Guerra Fría ya desapareció, las relaciones exteriores de la URSS deben basarse en las normas del comercio común y del beneficio reciproco, debe aplicarse una política de acercamiento con los Estados Unidos y el resto de las potencias occidentales para coadyuvar al saneamiento de la URSS y crear en el mundo un clima de paz y de armonía.

El grupo de políticos y funcionarios que fueron desplazados por el propio Mijail Gorbachov antes del golpe del 18 de agosto ahora han regresado a ocupar posiciones de poder; todos ellos son ex –miembros del PCUS, que sustentan una concepción de corte capitalista para resolver los agudos problemas del país y se han nucleado también en torno a Boris Yeltsin, que ha adquirido un gran poder, incluso más que el que ejerce Gorbachov.

La primera aparición pública de Pankin fue para recibir a una delegación de alto nivel de la Gran Bretaña, que al igual que las otras misiones que han visitado Moscú, solo se han concretado a formular promesas de ayuda y en cambio han exigido programas concretos y rápidos para alcanzar la apertura del capital extranjeros pleno y para comenzar la venta de empresas industriales y comerciales. Hasta hoy solo un crédito de 800 millones de dólares han hecho los Estados Unidos para que la URSS pueda adquirir alimentos.

178

La política exterior del nuevo grupo gobernante en la URSS ha hecho muchas concesiones unilaterales, lo que significa que este país ha reducido de una manera notable su influencia en todo el mundo y se ha perdido el papel de equilibrio y de contención que frente al imperialismo tuvo la Unión Soviética durante varias décadas. Se está conduciendo a la URSS a una situación de extrema debilidad y hasta el aislamiento con respecto a sus antiguos amigos y aliados.

Primero se aceptó el desmantelamiento del Pacto de Varsovia, por cierto a iniciativa de algunos países de Europa Oriental, pero la parte occidental ha seguido fortaleciendo el papel de la OTAN.

Después se desintegró el CAME, sin haber creado ningún organismo económico de colaboración que lo supliera, en base a las normas de la economía del mercado, pero los países de Europa Occidental están avanzando aceleradamente hacia la plena integración económica, hacia la formación de un mercado único, en donde el liderazgo lo está ocupando la República Federal Alemana.

Mientras la URSS se encuentra en una fase de reconversión de su planta militar por una de usos civiles, el gobierno de Bush continúa implementando el proyecto denominado “Guerra de las Galaxias”, escudo atómico que le puede proporcionar una indiscutible supremacía en el mundo entero.

La última decisión soviética que tampoco tuvo reciprocidad fue la de comenzar el retiro de Cuba de los destacamentos armados en Cuba, pero, en cambio, el gobierno de los Estados Unidos reiteró

179

que no abandonará la base de Guantánamo y que seguirán las presiones contra Cuba hasta que se instaure la “democracia” o lo que es lo mismo, que se desplome el régimen socialista de Fidel Castro y sea sustituido por un “gobierno amigo y aliado”, esto es, supeditado a los Estados Unidos.

La “desideologización” que formuló Pankin en la Asamblea General de la ONU supone que los Estados Unidos han abandonado sus pretensiones de dominio general, pero no fue lejos por la respuesta pues en esa misma sesión intervino el Presidente George Bush quien insistió en el surgimiento de un “nuevo orden mundial” se inclinó por una ONU fortalecida, todo ello bajo la egida de los Estados Unidos y de las grandes potencias que la controlan en el Consejo de Seguridad. Más claro ni el agua

Marzo de 1990

180

181

El Fin de la República Democrática Alemana

Por Héctor Ramírez Cuéllar

El 31 de agosto fue suscrito un documento histórico, el de la llamada unificación de Alemania que en rigor está representado el desmantelamiento de la República Democrática Alemana y su absorción por los grandes monopolios que controlan la vida económica, social y política de la República Federal Alemana, bajo la dirección del canciller Helmut Kohl, de tendencia derechista y belicista.

Los hombres que suscribieron ese tratado (Wolfgang Schahaeuble), RFA ( Gunther Krause, RDA) pertenecen al mismo partido, el socialcristianismo, que ganara las pasadas elecciones legislativas, en las que los socialdemócratas quedaron en segundo lugar y los comunistas, en tercer lugar.

De modo que la “unificación” a expensas del régimen socialista que ya tenía 40 años funcionando en la Republica Democrática Alemana es un triunfo de Kohl y de los grandes intereses económicos, industriales y comerciales que representan el y su partido, firme aliado de los Estados Unidos en Europa Occidental, sobre todo en la aplicación de una línea anticomunista a ultranza.

En el mes de julio se había acordado la fusión monetaria y financiera que había significado la perdida de la soberanía económica de la RDA para quedar bajo la férula de las autoridades

182

de la RFA así impusieron el marco alemán como la moneda única para todo el territorio alemán.

Han sido los socialdemócratas los que han condenado el apresuramiento con que se ha procedido en la llamada unificación y han declarado que saldrán de la coalición gobernante porque no desean asumir la tremenda responsabilidad histórica que está implicando este proceso en el que el pueblo está pagando un alto costo social, como solo se conoció en la época anterior a la Segunda Guerra Mundial.

Los luchadores más consecuentes contra la liquidación del estado obrero y campesino, del régimen socialista, han sido los marxistas y socialistas que perdieron el gobierno y que no desean ser cómplices de la pérdida de conquistas sociales que tenía el pueblo trabajador de la RDA y del dominio de los monopolios de la economía nacional.

Hemos hablado de la “unificación” entre comillas porque lo que está sucediendo es que los grandes consorcios germano occidentales, en donde existe en gran volumen el capital extranjero, están absorbiendo ramas industriales y comerciales básicas de la RDA liquidando las propiedad estatal y también la propiedad social para entronizar el régimen de la propiedad privada con todo lo que ello implica.

No se trata de un proceso conscientemente aprobado por el pueblo de la RDA sino de una gigantesca operación que está cerrando y desapareciendo empresas aduciendo que tiene bajos niveles de productividad y cancelando las prestaciones laborales y sociales

183

que habían alcanzado los obreros bajo el sistema socialista que en cuarenta años llevo a un alto nivel de vida a la población, incluso por encima del que se registraba en la Unión Soviética.

Con el entronizamiento del régimen capitalista en la RDA, los obreros está perdiendo, en primer lugar, su empleo, ellos que nunca habían conocido el desempleo, suspensiones, jubilaciones, el derecho a la vivienda, a la educación pagada por el Estado en todos los niveles, el acceso a la cultura, a las guarderías para los niños, al deporte, en fin, están viendo que se esfuman las conquistas logradas y en su lugar aparecen el trabajo asalariado y sus secuelas de explotación en todos los órdenes de la vida nacional.

Los obreros no van a permitir fácilmente que las empresas de la RFA les quiten el sistema de protección social que era uno de los más completos de Europa y ya están luchando contra la absorción mecánica pues si bien buscan un nivel de vida aceptable los grandes monopolios no están dispuestos a otorgárselos y ya empieza a aflorar el grave problema de la inflación que no conociera tampoco durante los cuarenta años del régimen socialista por lo que mucho de los que buscaban se ha revertido en su contra.

Si la población de la RDA voto por los socialcristianos derechistas es porque deseaban tener un conjunto de bienes y satisfactores que el sistema económico socialista le negaba pero ahora que están a su disposición alcanzar precios exorbitantes y han demostrado que eran de muy poca utilidad, atraídos solo por el consumismo occidental que se basa en la búsqueda de las novedades, aunque no mejoren de verdad el nivel de vida de los trabajadores.

184

Estamos asistiendo al fin de la RDA, como estado obrero campesinos, pero estamos seguros que continuará la lucha de los socialistas por recuperar el terreno perdido en las pasadas elecciones legislativas y recobrar más temprano que tarde la confianza de los trabajadores, una vez hayan sufrido en carne propia los efectos catastróficos de la denominada economía libre de mercado que en verdad no existe por el alto grado de concentración y monopolización que hay en la República Federal Alemana.

Junio de 1990

185

186

Crisis Interna en el PCUS

Por Héctor Ramírez Cuéllar

Después de la histórica sesión del Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética en la que se aprobara el informe de Mijaíl Gorbachov en el cual proponía una inclinación del partido hacia la socialdemocracia europea y se convocaba a un Congreso Extraordinario, para finales del presente año, han surgido otros grupos en el interior del PCUS y se han presentado algunas renuncias importantes, como la de el consejero presidencial, Yakovlev, a quien no le satisficieron los cambios sancionados por el CC en una etapa preliminar. Este funcionario ha seguido militando en el partido, pero ha declarado su convicción de que este ya no puede reformarse, ni adaptarse a los nuevos tiempos, por lo que la afiliación es más formal que real. Con anterioridad se había producido el surgimiento de otro grupo en el que aparece como dirigente el ex canciller Eduard Shevardnadze.

Yakovlev fue director del Instituto de Economía Mundial y de Relaciones Internacionales de la Academia de Ciencias de la URSS, Shevardnadze, además de haber estado al frente del Ministerio de los Asuntos Extranjeros, cargo al que renunció por las fuertes críticas que le hicieron el Comité Central del PCUS, está muy cerca de las posiciones ideológicas de Boris Afanasiev, furioso crítico del PCUS y sostenedor de un programa de orientación

187

socialdemócrata. A esta corriente pertenece Boris Yeltsin, presidente de la Federación Rusa.

La nueva agrupación, denominada Partido Democrático de los Comunistas de Rusia, ha aparecido en el seno del Partido Comunista de la Federación Rusa, que encabeza Polozkov, quien mantiene una enérgica oposición a la política de corte capitalista del Yeltsin y socios quien ha emitido un decreto ilegal al a luz del Derecho Internacional pues ha prohibido la actividad de los comunistas en el seno de las empresas industriales, oficinas de la administración pública, lo que significa coartar el derecho de los trabajadores a afiliarse y a militar en el partido de su preferencia.

Nos abstenemos de emplear el concepto partido al referirnos a estos agrupamientos porque, hasta hoy, son entidades embrionarias, sin un programa económico, social y político claro y permanente, sin estructura, sin definirse si continuarán en el interior del PCUS o abandonarán sus filas en el futuro sobre todo en el marco del próximo Congreso Nacional Extraordinario, que, sin duda, será decisivo para el PCUS no solo para el proyecto socialista, que aun defiende y aplica sino también para su estructura organizacional leninista.

El “Partido Democrático de los Comunistas de Rusia” tiene algunas características que deseo resaltar: en primer lugar, sigue reivindicando el concepto comunista, se mantiene en el seno del Partido Comunista de la Federación Rusa ,a cuya dirección está reclamando un porcentaje de las cuotas de sus militantes y de los bienes que posee la estructura partidaria por lo que podríamos afirmar que estamos frente a la existencia y funcionamiento de una

188

corriente organizada, con dirigentes propios y una posición política discrepante de la dirección, que, hasta hoy, se confirma como la mayoritaria y representativa de los comunistas rusos.

Es importante señalar que las resoluciones del Comité Central del PCUS, que se inclina por un programa y posiblemente también por una estructura de carácter socialdemócrata europea han desconcertado a los llamados “reformistas” o liberales, para emplear los términos más comunes, pero no los más precisos que no se han podido unificar en una organización y bajo un solo liderazgo. Las posibilidades de que sea Shevardnadze la figura central de estos grupos, que después pudieron ser desprendimientos del PCUS, se están diluyendo, por el momento. Los acuerdos del Comité Central, aprobado la iniciativa de Gorbachov por una holgada mayoría de miembros de ese alto organismo imperando un rechazo a los denominados “conservadores” y le quitaran banderas a los “reformistas” que al hacer suyos los planteamientos medulares del Secretario General, solo los ubicarían a la derecha de este, esto es, de plano, en el campo de los restauradores del capitalismo y de los negadores completos del socialismo lo que lod aparta de la perestroika pues ésta se propuso desmantelar el sistema socialista autoritario y excesivamente centralista, por un sistema socialista democrático y humanista.

En el interior del PCUS existe, desde hace tiempo una aguda lucha, se están conformando corrientes cada vez más fortalecidas, con posturas irreductibles, lo que está poniendo en tela de juicio el principio del centralismo democrático, esto es, el conjunto de

189

normas y procedimientos que formulara Vladimir Ilich Lenin, para el Partido Bolchevique, estructura que, en términos generales, se ha mantenido, hasta ese momento. ¿Permitirá el PCUS la existencia y funcionamiento de grupos y corrientes solidas que no respetan los acuerdos que se toman en forma mayoritaria en los orgánicos del partido y que exigen un tratamiento excepcional preferente, una tolerancia abierta a sus actividades? De ser afirmativa la respuesta a esta interrogante. ¿Cómo podrían asegurarse la unidad ideológica y la disciplina interna que permita que el PCUS pueda competir con éxito con el resto de los “partidos” en el marco de un sistema pluripartidista que hoy existe solo como un proyecto teórico?

Lo que está sucediendo hoy en el seno del PCUS no es una novedad histórica pues hay que recordar que en vida Lenin, en el Partido Bolchevique, coexistieron y lucharon distintas corrientes y grupos, manteniendo una abierta contradicción en torno a la línea general del partido, pero Lenin siempre planteo un partido unido en lo, ideológico y disciplinado en lo político.

¿ Gorbachov abandonará estas aportaciones y preocupaciones del jefe de la Revolución de Octubre?

Octubre de 1991

190

191

Unidad y Lucha en el Seno del PCUS

Por Héctor Ramírez Cuéllar

Los últimos tiempos, lleno de crisis y de conflictos sociales y políticos, han cimbrado la estructura y el funcionamiento del Partido Comunista de la Unión Soviética, el mayor partido marxista-leninista del mundo por su larga tradición de lucha y de combate, la perestroika, no cabe duda, ha puesto en actividad una serie de fuerzas sociales que se encontraban inmovilizadas, lo que ha causado una nueva competencia política no conocida por los soviéticos desde el estallido de la Revolución de Octubre en 1917. Me refiero a que al reformarse el artículo 7° de la Constitución, precisamente a iniciativa de Mijail Gorbachov, el PCUS dejó de ser en el plano jurídico, el partido vanguardista de la sociedad, para convertirse, tan solo en un partido gobernante, que tiene que su papel en cada elección, ya sea de región, comarca, república o a nivel nacional.

La semana pasada apareció un nuevo grupo en el interior del Partido Comunista de la Federación Rusa denominado “Unión de Comunistas por la Democracia del PCR”, encabezado por el vicepresidente de la FSR, partidario de Boris Yeltsin el militar Alexander Rutskoi, quien ya fue expulsado del Partido Comunista de Rusia, que también renovó a su más alta dirección pues se ha retirado de la secretaria general Iván Polozkov, sustituido por Valentin Kuptsov.

192

El grupo disidente, al aparecer con 800 seguidores, solicitaba al Presidente Gorbachov que fuese registrado como partido político, que fuese admitido en el seno del PCR, o sea que continuara en el PCUS y que se le entregaran fondos económicos para continuar sus actividades. Debemos resaltar que pese a las discrepancias existentes, Kuptsov ha seguido reivindicando el concepto comunista, siendo sus diferencias relativas al ritmo y profundidad de los cambios que la perestroika inicio hace ya 6 años.

En el interior del PCUS se da, propiamente desde el acceso de Gorbachov a la secretaria general, una lucha cada vez más intensa y abierta. Por un lado, está el sector que, al parecer sigue siendo el mayoritario, que demanda la permanencia del régimen socialista, o mejor dicho pasar del socialismo autoritario, creado desde la época de Stalin, a un sistema socialista democrático y humanista y por el otro, están los llamados “liberales” que exigen que el PCUS se convierta en un partido socialdemócrata y la URSS transite hacia la economía del mercado de corte capitalista.

En los últimos años ha habido una gran desafiliación de miembros del partido, pero también, en honor a la verdad, se han presentado ingresos, como ocurrió recientemente en el PCR en que se incorporaron 10 mil personas. En rigor, el PCUS sigue siendo el partido gobernante, el mayoritario, el único que tiene estructura nacional, plataforma programática. Se dice que ha aparecido en la URSS unos “cien partidos” pero no se les puede adjudicar esa denominación sino se trata, tan solo de grupos, la mayoría de ellos marxistas y socialistas, que solo tiene discrepancias secundarias con

193

el PCUS, aunque hay algunos grupos de corte capitalista y hasta partidarios de la restauración de la monarquía.

El PCUS, o sea, el Partido Comunista de Rusia ha sufrido una derrota muy importante pues la mayoría de los electores de la República Federativa Rusa se inclinó por Boris Yeltsin para ocupar la Presidencia, habiendo salido derrotado el candidato comunista, Rizkov, quien fuera primer ministro en el gobierno de Gorbachov. Esa derrota fue muy grave pues Yeltsin es unos elementos proclives a la edificación del sistema capitalista y es un enemigo jurado del PCUS al grado que ha prohibido legalmente la actividad de sus células en empresas industriales y comerciales, en dependencias y oficinas públicas y en las Fuerzas Armadas.

El golpe ha sido duro pues la República Federativa Rusa es la más grande e importante de la Unión Soviética, la que tiene la mayor población y el más grande potencial económico e industrial, de la cual dependen muchas actividades importantes, de carácter político y productivo, de toda la Unión Soviética. La victoria anticomunista de Yeltsin ha cimbrado al PCUS pues se trata de la primera competencia abierta, aunque, todavía no existe un régimen pluripartidista, que puede conformarse a mediano plazo. El PCUS está cambiando de naturaleza pues según las resoluciones del último pleno del CC, tiende a abandonar el carácter marxista-leninista, para convertirse en un partido socialdemócrata de tipo europeo. La estructura partidaria ha sido rígida y cerrada y ahora está entrando en crisis ante la falta de credibilidad y de confianza de importantes sectores de la población, que se han desencantado

194

de los resultados de la perestroika, sobre todo molestos e irritados por la carencia de alimentos, en cantidad suficiente y oportuna.

La pasada reunión del Comité Central del PCUS aprobó el informe presentado por Mijaíl Gorbachov en que se hizo una violenta crítica a la doctrina marxista leninista pero no quedo claro si el propósito era preparar las condiciones para abjurar de esas ideas en el próximo Congreso extraordinario del partido a celebrarse a finales del presente año. No obstante, según lo reflejó el Comité Central, la mayoría de los miembros del PCUS se inclinan por continuar por la ruta del socialismo.

Se está convocando ya el Congreso nacional extraordinario habiéndose iniciado la etapa de nombramientos de delegados de las células. Se trata de un evento de enorme trascendencia pues dependiendo del parecer de los comunistas sobre la situación actual y las perspectivas, puede el PCUS puede desaparecer tal y como lo conocimos durante décadas o reafirmar su estructura aunque adaptado a las nuevas circunstancias políticas y a la irritación social del pueblo soviético.

Hay, entonces, unidad y lucha en el PCUS y sus resultados los conoceremos pronto.

Junio de 1991

195

196

197

Significado del Referéndum del 17 de marzo

Por Héctor Ramírez Cuéllar

La Comisión Estatal Electoral de la URSS ha dado a conocer los resultados preliminares de la consulta nacional sobre la

198

permanencia del estado federal: el 75% de los votantes dijo “si” y por lo tanto se frustraron los intentos de segregación y división en que estaban embarcados distintos grupos separatistas que, de esto forma, tendrán que acatar la expresión predominante en el pueblo.

El referéndum del día 17 fue, como lo señalamos en un comentario anterior, crucial y decisivo para el presente y futuro de la Unión Soviética pues de haberse pronunciado la mayoría por el “no” se hubiese desintegrado ese país socialista, provocándose muy serios daños a la causa revolucionaria en todo el mundo y desde luego perjudicando los intereses vitales de las 120 nacionalidades, etnias y pueblos que conforman ese estado auténticamente multinacional, que es la URSS.

Las seis repúblicas que oficialmente no participaron en la consulta, Lituania, Letonia, Estonia, Georgia, Armenia y Moldavia- no representa más del 10% de la población de la Unión Soviética y por lo tanto si llegaran a separarse de facto no lesionaría la esencia del estado federal, aunque sí tendrían muy serias dificultades para obtener materias primas, combustibles, maquinaria, energía eléctrica y tendrían que devolver al gobierno de Moscú propiedades industriales institutos de investigación científica y de cultura, edificios y desde luego efectuar pagos, en moneda convertibles, sobre los depósitos e inversiones sobre los bienes en general que son propiedad de las autoridades federales.

No podrían subsistir esas republicas en forma autónoma, como estados independientes, pues dependen en todos los aspectos, para su funcionamiento económico, de los suministros que les proporciona Moscú y otras repúblicas, como la RF de Rusia; las

199

repúblicas están interrelacionadas y no podría, en la práctica, separarse pues ello equivaldría a desconocer todos los vínculos que se ha establecido durante varias décadas de poder soviético.

Las repúblicas de Asia central, que votaron en forma abrumadora por el “si”, eran las más atrasadas desde el inicio de la edificación del socialismo y han tenido los mayores progresos en el campo, tecnológico, educativo y cultural por lo que el respaldo a la continuación del estado federal se puede entender ampliamente. Si las repúblicas del Báltico no tienen viabilidad como repúblicas independientes, menos aún en la de Asia Central que dependen en un grado muy elevado de los suministros de energéticos, materias primas y equipos del resto de las repúblicas ubicadas en la parte europea de la URSS.

El apoyo al estado federal que está en proceso de renovación y fortalecimiento, cuya plasmación encontramos en el proyecto de nueva Constitución, ha tenido un significado más profundo: los pueblos de la URSS ratificaron su convicción de continuar viviendo bajo el sistema económico, político y social socialista, aunque con las reformas y modificaciones que está imprimiéndole la perestroika desde hace más de cinco años, con lo que los partidarios del regreso al capitalismo experimentaron una sensible derrota, sobre todo el grupo que encabeza Boris Yeltsin.

Este se encuentra cada vez más aislado pues si bien detenta la Presidencia de la RFSS de Rusia- la más grande y poderosa de la Unión- no tiene el respaldo del Parlamento ni mucho menos del Partido Comunista que en los próximos días puede iniciar una ofensiva política en su contra, que pudiese provocar su caída. Todo

200

ello debido a que Yeltsin está encabezando un movimiento de restauración del pasado, de incitación a la separación de las repúblicas del estado federal y de abierta confrontación con el Presidente Mijaíl Gorbachov no para impulsar la perestroika sino para eliminar la base material y política del socialismo.

El otro significado de los resultados del referéndum es, sin duda, el respaldo que ha recibido el Presidente Mijaíl Gorbachov, como el dirigente político con mayor autoridad moral y política que hay en la actualidad en la Unión Soviética, el único que en este momento puede conducir los cambios económicos y sociales y de alguna forma ha sido una ratificación nacional a los objetivos de la perestroika, que avanza en medio de grandes dificultades económicas hacia la transición a una economía de libre mercado regulada por el estado, teniendo que decretar una serie de aumentos de precios a productos básicos.

A nivel internacional, el resultado de la consulta política nacional del 17 de marzo constituye un impulso a la lucha revolucionaria y socialista que está pasando en la actualidad por un periodo de reflujo, cuya tendencia podría ser modificada a partir del peso específico de la URSS en el mundo entero.

Octubre de 1990

201

202

Grave Crisis Económica y Política en Alemania

Por Héctor Ramírez Cuéllar

La semana pasada, el Partido del Socialismo Democrático, interpretado fielmente los sentimientos del pueblo alemán en contra del gobierno que preside Helmuth Kohl, realizó una enorme

203

concentración en Berlín en la que se pidió una rectificación a fondo de la política que se ha seguido hasta hoy, que ha tenido consecuencias nefastas para todos los trabajadores que han experimentado en carne propia lo que es el capitalismo brutal, aquel en el que se imponen sus intereses los grandes monopolios.

En efecto, se calcula que el desempleo abierto asciende al 50% en algunas regiones; que existe el cierre sistemáticamente de empresas para que solo subsistan las que tengan una alta tecnología y que los precios de los productos básicos ha aumentado en un 27%, en tanto el poder de compra de los salarios reales se ha desplomado.

Pasó ya la euforia de la integración capitalista: los alemanes de la ex RDA pudieron adquirir algunos objetos electrónicos- como grabadoras y videocaseteras y ahora se encuentran en una cruda realidad: no se pueden vivir como los alemanes de lo que fuera la “otra” Alemania por lo que se están convirtiendo rápidamente en obreros con ingresos medios, pero tan solo de aquellas empresas que los trusts quieren renovar. El resto, por tener un grado de atraso determinado, por no reportar ganancias, tener su contraparte en la “otra” Alemania y por requerir inversiones y plazos de maduración a mediano y largo plazo, se están clausurando, dejando en la calle a miles de operarios.

En diciembre del año pasado se consumó la unificación de Alemania habiendo obtenido la supremacía política el Partido Socialdemócrata de Kohl que formuló una serie de promesas como: mejorar las condiciones de existencia de la población de la ex RDA, incrementar el número y la calidad de elementos y otros bienes y

204

reducir los niveles de inflación. Nada de esto se ha conseguido sino ha ocurrido todo lo contrario y de ahí la protesta de quienes esperaban que con la formación de una sola Alemania tendrían una vida más cómoda.

En la ex RDA se está aplicando, desde hace meses una política de cerrado corte neoliberal, la que dictan los monopolios, que solo están modernizando las plantas industriales que consideran convenientes, recortando turnos, despidiendo a cientos de operarios, con lo que están aumentando el desempleo, que no se conocía cuando gobernaba el PSUA.

El régimen de Kohl ha prometido una inversión superior a los 60 mil millones de dólares para poder reconstruir la planta productiva de la ex RDA pero hasta hoy no han fluido esos capitales, que están más preocupados por tener una presencia mayor en otros países de Europa Oriental y occidental y distintas naciones de América Latina.

El Partido del Socialismo Democrático, en donde se encuentran los marxistas, que perdieron el poder el año pasado y que tuvieron tan solo una votación del 16% ha asimilado los graves errores cometidos, se ha renovado desde el punto de vista ideológico y está encabezando el descontento y la frustración de muchos alemanes que ahora están sufriendo lo que no habían experimentado en el pasado.

La crisis económica grave también ha provocado un peligroso fortalecimientos de los grupos neonazis que sumaban 23 hace tres años y ahora son 71, editando en su conjunto 9 millones de ejemplares de sus distintos periódicos y ascendiendo su membresía

205

a 35 mil personas, sobre todo jóvenes menores de 30 años, que están exigiendo medidas más severas de parte del régimen de Kohl para contener el avance de los socialistas como la principal fuerza de oposición al sistema capitalista monopólico, que ahora es hegemónico en toda Alemania.

Los trabajadores de la ex RDA ahora están reconociendo que era mejor los que tenían bajo la dirección del PSUA que las promesas incumplidas de los nuevos gobernantes.

Noviembre de 1990

206

207

Asistencia Financiera a la URSS, solo si Restaura el Capitalismo

Por Héctor Ramírez Cuéllar

Los jefes de estado de los países de la Comunidad Económica Europea (CEE), durante su reunión de Luxemburgo que es preparatoria de la que se celebrara en Londres, respecto a las solicitudes de asistencia financiera que ha hecho el Presidente Mijail Gorbachov, acordó proporcionarla, pero en forma concertada en función del aceleramiento que sufran las reformas económicas en la Unión Soviética.

En estos días se han producido distintos acontecimientos la mayoría de los cuales tienen la finalidad de restaurar las relaciones capitalistas en la URSS, tomando en cuenta los apremios económicos por lo que está pasando el gobierno socialista el cual se encuentra inmerso en una serie de graves contradicciones políticas:

208

Por un lado, es cada vez más abierto e insuperable el antagonismo que existe entre la corriente pro capitalista que encabeza Boris Yeltsin, electo por una amplia mayoría en la presidencia de la Federación Rusa y la corriente que jefatura encabeza Gorbachov, quien se ha pronunciado por la adopción de una economía social de mercado, debidamente regulada y limitada por el estado, que renuncia a su papel de principal elemento en el proceso económico nacional.

Por otro lado, Gorbachov enfrenta nada menos que las ambiciones políticas de su Primer Ministro , Pavlov, al grado de que intentó despojarlo de una parte de sus atribuciones especiales, que el Congreso de los Diputados Populares les otorgo para encarar la seria crisis por la que transita el país soviético.

En el seno del Partido Comunista, Gorbachov tiene también un campo de batalla abierto: lo critican los comunistas que consideran, con razón, que la URSS se encamina hacia el sistema capitalista esperando una serie de enormes perjuicios sociales para toda la población trabajadora y por el otro la corriente reformista, que no observa en la perspectiva inmediata esos peligros y postula que la reestructuración económica debe avanzar cada vez más aceleradamente, a efecto de acortar el periodo de transición hacia la economía libre de mercado de carácter social regulada por el Estado.

El presidente Boris Yeltsin ha pretendido entablar relaciones comerciales y financieras directas entre la Federación Rusa y varios países capitalistas, entre ellos con los Estados Unidos en base a ofrecer proyectos concretos para la inversión extranjera, pero ha

209

fracasado, hasta hoy, pues los jefes de estado occidentales no desean entorpecer sus vínculos oficiales con el jefe de estado, Mijaíl Gorbachov.

Gorbachov está presionando, sobre todo por una serie de factores de orden económico, tales como el decrecimiento de la producción industrial y de alimentos, la disminución de las exportaciones, el extendido mercado negro, la elevación de precios de artículos de consumo básico, entre otros.

Se aprobó la Ley de Privatizaciones de las Empresas Publicas que pretende abrir al capital foráneo un conjunto de empresas y pequeñas porque prevalece el criterio de que el Estado debe conservar la propiedad de las empresas más importantes, así como los sectores que podríamos considerar como estratégicos, para emplear un término muy común entre nosotros.

Se entiende por privatización de empresas estatales aquel proceso en que los obreros, campesinos, cooperativistas intelectuales y en general núcleos de producción puedan detentar esos medios de producción, sobre todo empresas industriales.

También es factible que algunos soviéticos que en el proceso de la perestroika han acumulado importantes cantidades de rublos y divisas extranjeras y podrían llamarse capitalistas en ciernes, que, de desarrollarse implicarían la constitución de una nueva clase social, esta si basada en el régimen de la propiedad privada.

Los países de la CEE en los cuales se encuentran asentados en grande monopolios industriales y financieros, en razón de su propia esencia solo pretenden invertir en áreas, sectores o

210

empresas que les reporten utilidades, eso es, que les permitan la mano de obra de los soviéticos y usufrutuar su inmenso mercado.

La presencia del capital foráneo, en la medida y grado en que lo permita el gobierno de la URSS, implicará el surgimiento de relaciones capitalistas, de carácter obrero-patronal, sin ningún parecido con las relaciones socialistas, ni tampoco la propiedad social y además propiciara la repartición de utilidades, patentes y uso de tecnología, exactamente como ocurre en los vínculos entre los estados capitalistas, sobre todo entre las grandes potencias y los países en vías de desarrollo o dependientes.

Gorbachov asistirá a la reunión de Londres con el objeto de solicitar una serie de créditos y de pedir el financiamiento a varios proyectos de inversión a efecto de inyectarle divisas a la estancada economía soviética y así reactivar la producción, por lo que se inaugura una nueva era en las relaciones económicas internacionales, lo que implica un serio reto para la supervivencia del sistema capitalista y para los propósitos originarios de la perestroika.

Noviembre de 1990

211

El Congreso de los Diputados del pueblo: Saldo Positivo

Por Héctor Ramírez Cuéllar

Aunque en el momento de redactar este articulo aún no termina el Congreso de los Diputados del Pueblo de la Unión Soviética, ya podemos concluir que su saldo es positivo pues se preservó la jefatura de Mijaíl Gorbachov y se mantuvo el ritmo y la dirección de la perestroika, sin caer en el estancamiento, pero tampoco en el apresuramiento pro capitalista por lo que la Unión Soviética se encamina hacia el reforzamiento de sus conquistas sociales y políticas, sobre todo en materia de democracia política nacional.

Uno de los resultados sobresalientes del Congreso ha sido la reestructuración del gobierno mediante el otorgamiento de más facultades al Presiente Gorbachov, el nombramiento de un vicepresidente y reestructuración radical del Consejo de Ministros para constituir un nuevo cuerpo de funcionarios que pueden ser cambiando conforme lo indiquen las circunstancias, la ratificación del nombramiento oficial de la URSS y la convocatoria a un referéndum sobre la propiedad de la tierra y acerca de un nuevo Tratado de la Unión, que confirmen su carácter de estado federal.

Conocí a Gueanadi Yanayev en el año de 1972. El encabezaba el Comité de Organizaciones Juveniles de la URSS y yo era secretario general de la Juventud Popular Socialista Conversamos por unos minutos en uno de los grandes salones del Kremlin acerca del

212

fortalecimiento de nuestras relaciones políticos y él se mostró interesado en dichas propuesta por lo que a partir de esa fecha se iniciaron los intercambios de delegaciones, se efectuaron las semanas de amistad entre la juventud mexicana y soviética y se discutieron experiencias y tareas en los festivales mundiales de la juventud y los estudiantes.

Hoy Yanayev es el Vicepresiente de la Unión Soviética, el hombre que en forma más cercana y directa trabajará con Mijaíl Gorbachov pues todo indica que en virtud de la reestructuración del aparato oficial ese cargo será más importante que el del Primer Ministro, que operaria como un coordinador técnico de los Ministerios

Gennadi Yanayev es un comunista enérgico y dinámico lo que ha molestado desde luego, en el exterior, a las fuerzas que quisieron la desintegración de la Unión Soviética y el derrumbe del régimen socialista y en el interior a los llamados elementos radicales que más bien están apostando a la carta de la restauración capitalista, aunque sea una parte de la economía y de la sociedad soviéticas.

Al analizar los resultados del Congreso de los Diputados encontramos que el esquema de “progresistas” y “conservadores” no es útil como método de análisis pues la única diferencia seria que se presentó entre ellos fue acerca del ritmo de las reformas y de la profundidad de las mismas aunque todos ratificaron la vigencia del sistema socialista sin descontar la existencia de una minoría muy pequeña que no tuvo influencia en las deliberaciones del propio Congreso que esta pugnando por el regreso al pasado, por el capitalismo en el campo y en la grandes ciudades, aunque el pueblo no está de acuerdo con este proceso.

213

El Congreso fue exitoso porque se fortalecía el liderazgo personal y de equipo de Mijail Gorbachov que es el único dirigente con suficiente prestigio, habilidad y autoridad mara mantener el equilibrio entre los grupos políticos y para llevar hacia adelante la perestroika, no sin enfrentarse a muy serias dificultades. La renuncia del canciller fue inadecuada pues el hecho de que se reafirme la posición de Gorbachov es algo positivo y no negativo por lo que su advertencia sobre el peligro de una dictadura” no corresponde a la realidad sino se trata de una declaración surgida de la emotividad de un hombre que debió mantener la serenidad personal y una suficiente capacidad de análisis de lo que está ocurriendo entre los sectores políticos soviéticos.

Con frecuencia se afirma que Gorbachov tiene enormes poderes y se dice que son superiores a los que tuvieron Stalin y Breznhev y se pretende hacer creer a la opinión pública internacional que se ha erigido un super poder por encima de los demás, pero tampoco es verdadera esta afirmación pues a manera de comparación diremos que tiene las mismas facultades de un Presidente de México solo que mientras en la URSS el Congreso de los Diputados del Pueblo sí es un órgano con suficiente peso específico, capaz de equilibrar la fuerza que ejercía el Ejecutivo, en México, el Poder Legislativo tiene menos capacidad y fortaleza para cumplir con las enseñanzas que acerca del funcionamiento de los poderes de un estado federal nos dejara Montesquieu.

El efecto Gorbachov, puede remover libremente a los integrantes del Consejo de Ministros, anular los intentos separatistas y secesionistas de algunos grupos en algunas republicas, ser el jefe

214

máximo del ejército, perseguir los delitos contra la economía popular por lo que dichas atribuciones no exceden de las que tienen los jefes de estado en la mayoría de los estados modernos y más bien obedecen a la necesidad de enfrentar con éxito las enormes dificultades económicas y políticas que hoy está enfrentando la Unión Soviética.

Si precisamente una de las críticas de Gorbachov a Stalin y a Breznhev fue la que había concentrado un gran poder político, este fue de carácter extralegal, de facto y en el tiempo que Gorbachov tiene en la secretaria general del partido y en la Presidencia de la Republica no se han presentado excesos del ejercicio de esa fuerza sino más bien tolerancia ante distintos factores de orden político y social como han sido los grupos separatistas de las repúblicas de Mar Báltico y de Georgia.

Por el contrario, en semanas anteriores a la celebración del Congreso de los Diputados del Pueblo fue que Gorbachov comenzó a aplicar sanciones muy severas contra los acaparadores de alimentos de la Ciudad de Moscú contra los que difunden publicaciones pornográficas y contra los que están fomentando el mercado negro. Y esta dureza se ha originado por el grave daño que están haciendo a la economía de los trabajadores y a la juventud y a exigencia del pueblo que ya no puede aceptar el democratismo y la tolerancia contra quienes por defender intereses económicos de grupos que están poniendo en peligro el avance de la reestructuración económica y social.

Noviembre de 1990

215

216

La Seguridad Nacional de la URSS Está amenazada

217

Por Héctor Ramírez Cuéllar

Al conmemorarse el 46 aniversario del triunfo de los pueblos de la URSS contra la Alemania nazi, el Secretario de Defensa, Dimitri Yazov pronuncio un importante discurso en el cual planteo que pese a los grandes avances que se han registrado en materia de limitación de armamento, aún existen serias amenazas sobre la Unión Soviética, que atentan contra su integridad territorial, como los movimientos separatistas que últimamente se han presentado entre algunas repúblicas y regiones del Cáucaso del Mar Báltico.

Para recordar el día de la victoria contra la agresión totalitaria fascista se dieron cita miles de veteranos de guerra, algunos de los cuales portaban retratos de José Stalin que fue quien condujo al pueblo soviético en ese momento tan difícil y crucial no solo para el régimen socialista sino para la propia existencia del Estado, de sus étnicas y nacionalidades ya que los planes de Hitler incluían no solo también al exterminio de pueblos enteros, como los ucranianos, sino también la conformación de un Estado Vasallo, supeditado por completo a las órdenes del Estados mayor del nazifascismo.

Stalin, figura tan polémica y discutida hoy en la actualidad, sobre todo de parte de los elementos radicales en el marco de la perestroika, sigue apreciados y valorado por las grandes aportaciones que hizo al a victoria contra los nazis y a la construcción de las primeras etapas del socialismo.

El ministro Yazov dijo: “la amenaza militar y los intentos de establecer por la fuerza un nuevo orden mundial es una realidad

218

objetiva y los acontecimientos del golfo Pérsico así lo corroborarían”.

¿A qué amenaza se está refiriendo Yazov? Sin duda, a la subsistencia, en Europa Occidental, de la Organización del Atlántico Norte (OTAN) ya que como sabemos se disolvió el Pacto de Varsovia, pero no el bloque atlantista y esto produce un importante riesgo para la seguridad nacional de la URSS y para la estabilidad política del Continente Europeo.

Lo correcto hubiera sido que a la desaparición del Pacto de Varsovia hubiese sucedido, en forma simultánea el desmantelamiento de la OTAN pero no fue así por lo que continúan en operación sus bases militares, instalaciones, equipos, armamentos desde el Mar del Norte hasta del Mediterráneo, existiendo por lo tanto el cerco militar ofensivo que se comenzó a diseñar y a organizar desde la terminación de la Segunda Guerra Mundial.

Si bien se ha cumplido con el acuerdo para reducir y destruir los cohetes de alcance medio de Europa lo que sin duda ha sido un factor de paz, estabilidad y alejamiento de un nuevo conflicto bélico en el viejo Continente, la OTAN todavía dispone de más de 250 mil efectivos y continua con uno de sus bastiones más importante, la República Federal Alemana, en donde se ha entronizado con la absorción de lo que fue la Republica Democrática Alemana, el dominio total de los monopolios industriales y comerciales en todo el territorio alemán.

Como dijo el Ministro Yazov: a la desintegración del Pacto de Varsovia debió corresponde un nuevo sistema de seguridad

219

colectiva para todo continente europeo, a lo que se han opuesto los jefes de estado de la mayoría de los países capitalistas que sienten que han obtenido una gran victoria en el Continente al producirse el derrumbamiento de los regímenes socialistas y marxistas en Europa Central.

La persistencia de la OTAN – aun en las circunstancias actuales- está obligando a la URSS a no confiarse demasiado, a mantener sus fuerzas armadas, a sostener su doctrina y táctica defensivas, a modernizar incluso algunos sistemas de armamentos y mantenerse alertas en el interior del territorio soviético y más allá de sus fronteras.

En efecto, aunque el 75% del pueblo respaldó la continuidad del Estado Federal renovado con una mayor autonomía para las repúblicas y regiones, todavía persisten conflictos étnicos, como los de Armenia contra Azerbajan, en la republica Moldava, que ha originado enfrentamientos sangrientos en donde el ejército ha desempeñado un papel de mediador o de apaciguador de esas diferencias.

Sin la presencia de tropas soviéticas en esos conflictivos territorios el número de víctimas seria mayor y de lo que se trata es de que esas diferencias se resuelvan en el marco de la nueva legislación estatal, que le da más autonomía a las regiones y comarcas, incluso al grado de permitirles su separación de la URSS si se cumple con el procedimiento que al respecto se ha establecido.

Los acontecimientos internacionales también plantean riesgos para la URSS: el gobierno de los Estados Unidos, después de la derrota

220

aplastante de Irak, ha revitalizado sus papel de gendarme mundial y se dispone a crear un nuevo orden que sería en pocas palabras el reforzamiento de la hegemonía económica y miliar del capitalismo en todo el orbe y por lo tanto se trata del mayor reto que pudiera plantear al socialismo a escala mundial.

El conflicto del Golfo Pérsico demuestra que los Estados Unidos están dispuestos a utilizar los métodos militares cuantas veces sea necesario y esta también es una clara advertencia para la Unión Soviética. Al mismo tiempo, constituye un rotundo desmentido a los pacifistas que consideraban que había llegado a la hora de la colaboración franca y estrecha con el imperialismo ya que este –consideraban- había perdido su esencia agresiva, pero Irak fue una muestra palmaria de todo lo contrario.

Otro reto que enfrenta el gobierno soviético hoy día es la existencia, también en sus fronteras colindantes con Europa central, de regímenes socialdemócratas o de derecha –como en Yugoslavia, Rumania, Checoslovaquia, Polonia (Walesa se ha pronunciado por el desmembramiento de la URSS) que tienen cada vez más sentimientos antisoviéticos y anticomunistas que hace muy insegura esa parte del inmenso territorio del país de Lenin.

Por todas estas razones, el poderío militar de la URSS no será desmantelado sino al contrario, modernizando y adecuado a las nuevas situaciones del mundo y en particular del Continente europeo.

Marzo de 1988

221

222

Los Problemas Actuales de la Unión Soviética

Por Héctor Ramírez Cuéllar

El lunes se inicia una nueva sesión del Congreso de los Diputados del Pueblo que por la situación política imperante y por los asuntos que abordara, será muy difícil y complicada y por lo tanto los debates serán intensos porque el anterior sistema económico y político no se ha desmantelado y tampoco se ha edificado el nuevo sistema socialista, humanista, que ha preconizado Mijaíl Gorbachov por lo que la URSS se encuentra en una etapa de transición y por lo tanto hay desorganización e inestabilidad.

El Congreso de los Diputados se reúne en un momento particularmente grave: el enorme desabasto de alimentos que existe en la mayoría de las ciudades soviéticas que empieza a reducirse en parte por los envíos que han llegado provenientes de los países de Europa Occidental. La CEE en su última asamblea de Roma, determinó un crédito por mil millones de dólares para la importación de víveres, pero todavía la carencia de artículos de primera necesidad es muy grande. Los primeros embarques han sido canalizados a los centros infantiles, a las poblaciones afectadas por el accidente de la planta nuclear de Chernobyl, a las regiones

223

devastadas de Armenia, como las principales prioridades para enfrentar un invierno que será muy duro para la población.

Es conveniente precisar que el Presidente Mijail Gorbachov no ha solicitado oficialmente es ayuda alimentaria sino que esta se ha presentado porque así conviene también a los países capitalistas europeos. Sus envíos no obedecen a sentimientos humanitarios sino a la necesidad de evitar el endurecimiento del poder soviético, la pérdida del control político por parte de Gorbachov, todo lo cual el continente europeo en donde la URSS desempeña un papel preponderante.

También es necesario convenir que si bien existe un serio desabasto de alientos no hay hambruna y por lo tanto la situación predominante no guarda paralelismo con los distintos momentos terribles de la Gran Guerra Patria o en el marco de la guerra civil, impulsada por las potencias imperialistas y por los monarquistas y terratenientes internos.

En este año la URSS obtuvo la cosecha de cereales más grande de los últimos tiempos pero al no existir una amplia infraestructura de transportes, de almacenamiento, de procesamiento industrial, no ha podido ser recolectada ni puesta en el mercado para todo el pueblo. Se considera que se ha perdido por lo menos la tercera parte de los granos cultivados, siendo esta una de las principales causas del desabasto de las tiendas estatales, sobre todo.

Existe también otro factor que debemos tomar en cuenta; la falta de estímulos a los agricultores koljosianos que pagan a muy altos precios la maquinaria, los fertilizantes y otros insumos,

224

proporcionados por el Estado y en cambio los precios de sus productos no son adecuados por lo que el crecimiento de la agricultura se ha estancado.

Aunque parezca difícil de aceptar, en la Unión Soviética también existen acaparadores de granos y alimentos que realizan esta perniciosa actividad para hacer fracasar la perestroika, que amenaza a sus intereses ilegítimos. Retirar de la circulación muchas toneladas de productos para después venderlos en el mercado negro cotizándolos en dólares por lo que están atentando no solo contra los consumidores sino también contra la economía nacional en su conjunto.

Gorbachov ha ido al fondo del problema pues ha procedido a reforzar, con nuevos nombramientos, el trabajo del Ministerio del Interior y de la KGB que ya han procedido a detener a varios de esos elementos antisociales, llevarlos a la cárcel y colocar en el mercado los alimentos escondidos.

Asimismo, en el ejercicio de sus amplias facultades han designado a un nuevo Procurador General (Nikolai Trubin) y un nuevo titular del Ministerio de Justicia (Sergeiv Lichnkov) en el interés de aplicar con más dureza la legislación existente contra los monopolizadores de víveres, los promotores de la pornografía y de otras conductas lesivas a la integración política y moral del pueblo soviético.

El presidente Gorbachov, que se había mantenido a la defensiva para que no lo acusaran de estar implicado una política estalinista, no ha pasado a la ofensiva en todos los ámbitos de sus atribuciones

225

y con ello ha contado con el apoyo de los trabajadores y con un respaldo cada vez más firme del partido.

Sin embargo, ello no significa que no existan diputados que pretenden acabar con el liderazgo de Gorbachov; unos porque consideran que ha obrado con extraordinario sentido y otros porque –dicen- ha llevado el país al caos y está en peligro la supervivencia del régimen socialista. Esas corrientes se enfrentaran en el congreso antes referido que tendrá que abordar también el proyecto de nuevo Tratado de la Unión.

En efecto, está en estudio una propuesta para ampliar las posibilidades de que una república separarse de la unión, pero siempre asegurando el carácter federal del Estado soviético. Esto es, se combina la autonomía de las repúblicas con la unidad política socialista pero este complejo mecanismo jurídico- constitucional es difícil de aplicar en el marco de un auge chauvinista y nacionalista sobre todo en el Báltico y en Georgia.

Los grupos más exaltados están ahora convenciéndose que la separación de la URSS es imposible porque sus economías están totalmente integradas y no podrían subsistir, por ejemplo, sin el abastecimiento oportuno de combustible y materias primas, por parte del gobierno central y porque ya como estados independientes no podrían pagar por eso insumos en dólares u otras actividades fuertes.

El presidente Gorbachov está enfrentando con energía los más acuciantes problemas la distribución de los alimentos que llegan del exterior a la URSS, fortaleciendo el rechazo a los grupos

226

separatistas, que están asumiendo una conducta irresponsable pues exigen el desmembramiento del estado soviético, aunque dichos grupos no cuenten con el apoyo mayoritario de la población.

Marzo de 1987

227

La Ruptura del Equilibrio Internacional

Por Héctor Ramírez Cuéllar

La profunda crisis económica, social y política que sacude a la Unión Soviética desde hace años y su trágico desenlace –el frustrado golpe de estado del pasado 18 de agosto y sus secuelas profundamente negativas para el futuro del socialismo, está causando una profunda alteración en el equilibrio mundial, a favor de los Estados Unidos de Norteamérica, Japón y Alemania.

Por lo pronto y de una manera inmediata se ha suspendido la Conferencia Internacional sobre el Medio Oriente, que habían convocado, de una manera conjunta, la URSS y los Estados Unidos de Norteamérica, Japón y Alemania.

Por lo pronto y de una manera inmediata se ha suspendido la Conferencia Internacional sobre el Medio Oriente que habían convocado, de una manera conjunta, la URSS y los Estados Unidos.

Estamos ante un cambio radical en la situación mundial pues la Unión Soviética, en las presentes condiciones, no puede desempeñar un papel de contrapeso para frenar las ambiciones del imperialismo y del capitalismo en el mundo entero. Se está estableciendo lo que Fidel Castro ha denominado la nueva etapa hegemónica de los Estado Unidos y de sus aliados en todo el orbe.

228

En la actualidad, los Estado Unidos están pasando por un periodo de recesión pues el Producto Interno Bruto ha bajado en un 1% en cambio, el crecimiento de Alemania ha sido de un 45% por lo que, sobre todo el primero, necesita de nuevos mercados, nuevas zonas de influencia para poder colocar sus productos y así obtener una amplia base de dominación, que le otorgue la necesaria supremacía con respecto a las otras potencias.

La presencia de una Unión Soviética fuerte ha sido siempre un factor real de equilibrio mundial y de ayuda financiera, comercial y tecnológica a muchos países del Tercer Mundo. En materia de armamento, por ejemplo, se estableció la paridad estratégica, con una similitud de fuerzas entre ambas potencias, lo que fue benéfico para la humanidad entera pues los círculos belicistas de los Estados Unidos no pudieron emprender una nueva guerra mundial.

En los últimos años se firmaron una serie de acuerdos –destrucción de los cohetes de alcance medio en Europa y reducción del número de portadores y de ojivas nucleares de alcance intercontinental- que han alejado, precisamente, el peligro de una conflagración. Asimismo, fue desmantelado el Tratado de Varsovia, suscrito entre los países socialistas, dejando en pleno funcionamiento a la OTAN, encabezada por los Estados Unidos de Norteamérica.

La Unión Soviética, durante varias décadas, otorgó un importante nivel de ayuda a muchos países de Asia, África y América Latina comprándoles materias primas a precios muy por encima de los niveles del mercado capitalista y vendiéndoles con amplias facilidades de pago, plantas industriales, equipos, combustible, tecnología y otros bienes.

229

No cabe duda que los pueblos de la URSS vieron disminuidas sus perspectivas de vida por el beneficio recibido por otros pueblos y naciones. Así, por ejemplo, los niveles de subsistencia de Checoslovaquia, la República Democrática Alemana fueron superiores, incluso, que los de la Unión Soviética. El caso de Cuba es sobresaliente pues le han abastecido de petróleo a precios preferenciales, pero también han adquirido grandes volúmenes de azúcar por encima de los precios internacionales, estableciéndose una interdependencia pues la producción de azúcar en la URSS apenas cubre el 60% de la demanda, necesitando, pues, la aportación de Cuba en este renglón.

La política exterior de la URSS, en los últimos años, ha sido muy débil, neutralista, lo cual fue muy notorio en la pasada guerra desatada contra Irak, en que los soviéticos, si bien no participaron de una manera directa en la agresión contra ese país árabe, sí se ubicaron al lado de las potencias occidentales, haciendo a un lado la tradicional política de amistad y colaboración de la URSS hacia los regímenes democráticos y progresistas del Medio Oriente.

Los grandes países capitalistas están aplicando una política de doblegamiento de Unión Soviética: a cambio de inversiones y préstamos están exigiendo a Gorbachov avance aceleradamente hacia la economía de libre mercado y proporcione condiciones “adecuadas” y “flexibles” a esos capitales. El grupo de los Siete, como es obvio, no está interesado en apoyar al socialismo sino respaldar los planes y programas de carácter capitalista. Su “hombre de confianza” es Boris Yeltsin del cual no pueden desdeñar el hecho de que se trata de un político veleidoso, un ebrio

230

consuetudinario, con vocación de dictador, una personalidad muy contradictoria, en fin.

El capitalismo ha logrado avances significativos en los últimos años y está estableciendo una nueva división del trabajo y de la explotación de los pueblos. En América Latina, se consolidan los Estados Unidos merced a la creación de un mercado regional en que circulen libremente las mercancías y los capitales germano occidentales se disputan el control de las economías de Europa Oriental y desde luego también, de continuar la actual correlación de fuerzas a nivel nacional, por un desarrollo capitalista muy dependiente de factores externos.

Febrero de 1990

231

Soviet Supremo: Ilegal Decreto

Por Héctor Ramírez Cuéllar

El Soviet Supremo de una Unión Soviética, en su última sesión, tomó una decisión profundamente antidemocrática violatoria de todos los derechos humanos y contrario en esencia a la perestroika: decretó la suspensión de todas las actividades del PCUS en todo el territorio del multinacional estado de la URSS y con ello sentó un precedente muy negativo para todos los pueblos del mundo.

A raíz del fallido golpe de estado del 18 de agosto, se ha organizado, por parte del actual grupo hegemónico, una verdadera campaña anticomunista y anti socialista, que no tiene precedentes en la historia de la URSS y que nos está recordando la etapa en que Adolfo Hitler en Alemania desató la persecución contra los judíos, masones y comunistas.

232

El ilegal decreto del Soviet Supremo tiene su antecedente en la decisión del Presidente de la Federación Rusa, Boris Yeltsin, de cancelar las actividades de las células del PCUS en los órganos estatales y las empresas, prohibiendo la militancia comunista durante los horarios de trabajo.

Tal determinación fue, en su momento, impugnada por Mijaíl Gorbachov. Pero eso fue antes del 18 de agosto incluso el asunto se estaba discutiendo en la Fiscalía General de la URSS, porque, evidentemente, se estaba vulnerando el orden constitucional.

Pero después de los sucesos del 18 de agosto la hostilidad contra el Partido Comunista arrecio hasta tratar de convertirlo en el “chivo expiatorio” del golpe de estado, que encabezo el Comité Estatal de Emergencia.

En efecto, ha quedado claro que el grupo que encabezó Guennadi Yenayev actuó por completo al margen de los órganos del PCUS, el Comité Central y el Buro Político y que estos no participaron en esos hechos como órganos, o entidades colectivas sino en todo caso se trató de un conjunto de acciones de estricto carácter individual.

En el momento de escribir este comentario las investigaciones que ha realizado la Fiscalía General sobre los acontecimientos del 18 de agosto no permiten concluir que hubo participación, injerencia, o responsabilidad por parte del Comité Central, del Buro Político, en su calidad de entidades.

En rigor fue el grupo de Boris Yeltsin el que aprovechándose y manipulando la indignación popular por el golpe de estado, que

233

estaba vulnerando el orden constitucional, inicio la “cacería de brujas”, la ofensiva contra el PCUS ilegalizando en primer lugar, al Partido Comunista de Rusia, no poder haber participado en el golpe de estado sino porque sus dirigentes eran opositores a su política de corte procapitalista y después ordenó clausurar la sede, en Moscú del Comité Central del PCUS, lo que interrumpió el funcionamiento regular del partido en momentos de gran tensión política y aun así Yeltsin y Gorbachov estaban exigiendo al Comité Central y al Buro Político una definición respecto del frustrado golpe de estado.

Después vinieron otras medidas: los locales del partido en varias republicas fueron cerrados con lujo de violencia, se suspendió la prohibición de Pravda, se decretó una confiscación de los bienes partidarios y su ocupación provisional por parte de los soviets, se clausuraron los periódicos, revistas, canales de televisión y estaciones de radio que eran órganos del PCUS y se derribaron estatutos de Lenin y de otros dirigentes de la Revolución de Octubre, por parte de grupos anticomunistas que han actuado con la plena tolerancia de las autoridades policiales.

La glasnot planteaba la expresión pluralista de la sociedad, aparecieron grupos y publicaciones de muy distinta orientación política y a todas, el gobierno de Mijaíl Gorbachov les dio toda clase de facilidades. En los canales de televisión, por ejemplo, lo mismo participaban representantes y miembros del PCUS, de otros grupos, en debates y discusiones sobre los problemas nacionales y regionales.

234

Boris Yeltsin, coartando al libre difusión de las ideas, que era ya una práctica común, ordenó el control de las comunicaciones en la República Federativa Rusa, permitiendo que solo se expresaran los grupos y personas que son partidarios de su política, con absoluta exclusión de los comunistas y socialistas.

Decimos que el decreto del Soviet Supremo ordenando la suspensión de las actividades del PCUS en toda la Unión Soviética es ilegitimo porque el PCUS no fue creado por ningún órgano estatal pues –hay que recordarlo- el partido existía desde antes de la Revolución de Octubre, fue el principal instrumento organizador del derrocamiento de la autocracia zarista y por lo tanto, la disolución del PCUS solo compete, en forma única y exclusiva, a sus miembros, a sus militantes, a sus órganos, entre ellos, la Comité Central y al Congreso Nacional.

El propio Gorbachov ha dicho que el golpe del 18 de agosto no puede ser imputado a los millones de comunistas y ha exigido el cese de represalias y persecuciones contra ellos, pero al parecer no tomo ninguna medida para evitar esos atropellos.

La perestroika se proponía la democratización política y la instauración de un régimen pluripartidista por lo que la suspensión oficial del PCUS se contrapone a esos objetivos ya que ningún partido puede desaparecer –o crearse- por medio de un acuerdo de carácter administrativo, sino es la propia lucha política la que se asigna a cada partido su peso específico a la sociedad.

Por otra parte, es un principio de Derecho que no puede aplicarse sanción alguna por analogía o una simple extensión de la pena sino

235

que las responsabilidades en la comisión de los delitos solo tienen una tipificación de carácter individual.

Junio de 1990

Persecución Anticomunista en la Unión Soviética

Por Héctor Ramírez Cuéllar

El fallido golpe de estado del pasado 18 de agosto ha desencadenado graves acontecimientos políticos y sociales que amenazan seriamente con la destrucción del régimen socialista y el abierto entronizamiento del régimen capitalista y un sistema

236

político intolerante y despótico, presidido en la práctica por Boris Yeltsin ya que el presiente Mijaíl Gorbachov ha perdido muchos de los poderes que le entregara el Congreso de los Diputados Populares. Como nunca está en peligro todo lo que la Revolución de Octubre logró conquistar durante siete décadas en que la Rusia atrasada, agraria y semifeudal se transformó en una nación industrial y en una potencia militar de primera magnitud.

En efecto, el grupo pro capitalista y anti socialista lidereado por Boris Yeltsin ha capitalizado a su favor el profundo error que implico el golpe frustrado encabezado por Gennady Yanayev y al lograrlo ha establecido una verdadera hegemonía y control sobre el Presidente Mijaíl Gorbachov. Aquí si el golpe tuvo éxito pues fueron los diputados de toda la Unión Soviética –y no solo de Rusia- los que eligieron a Gorbachov y le adjudicaron importantes facultades para hacer frente a la crisis económica y social y ahora fue un sector el de Yeltsin y el Parlamento de Rusia quien nulificó, en la práctica, la autoridad política y moral que tenía Gorbachov hasta el 18 de agosto, llegando al límite de renunciar a la Secretaria General del PCUS, existiendo una abierta ofensiva para destruirlo y legalizar a los comunistas en su conjunto.

En la Unión Soviética se ha cancelado la perestroika y está en curso una autentica contrarevolucion que está trastocando las bases mismas del sistema socialista, pero no para mejorarlo o depurarlo, como eran los propósitos originarios de Gorbachov, sino para aniquilarlo como sistema económicos y social y estructurar un régimen capitalista, en gran medida dependiente de las inversiones

237

y los préstamos de las potencias occidentales, lo que haría de la URSS un país vasallo de los grandes transnacionales.

En 1986, Mijaíl Gorbachov, ya como secretario general del PCUS, planteó que el objetivo principal de la perestroika era desmantelar el sistema socialista autoritario y excesivamente centralizado por otro de carácter socialista, pero humanista y democrático, propuso el régimen de libre mercado pero en el cual el estado siguiera controlando las ramas básicas de economía nacional y lo servicios estratégicos, como las funciones de seguridad, política exterior, telecomunicaciones. Definió el concepto de la siguiente manera; economía de libre mercado, regulado por el estado, conservando una amplio programa de prestaciones sociales, pero ahora todo esto se ha olvidado se habla únicamente de adoptar el régimen económico basado en la propiedad privada de los instrumentos de producción y de cambio.

Ahora la perspectiva de un socialismo renovado se ha perdido pues el grupo de Yeltsin por ex - militares del PCUS desde hace tiempo los ideales marxistas y leninistas y la lucha histórica de Lenin para postular de plano la privatización total de la economía nacional y su reactivación mediante un ingreso masivo del capital extranjero norteamericano y europeo, sin importarle el cierre de miles de empresas, el desempleo de millones de trabajadores y la pérdida de prestaciones sociales que el pueblo soviético había conquistado desde hace más de 50 años.

El grupo Yeltsin se ha quitado la máscara de demócrata y ha estado emitiendo una serie de decretos que pretenden la anulación del PCUS, prohibiendo la militancia revolucionaria y clausurando

238

periódicos, revistas, canales de televisión, de orientación socialista, excluyendo del gobierno a elementos que no coinciden con él y estableciendo una serie de “candados” al Presidente Gorbachov que en la práctica tiene el poder prestado Gorbachov es el jefe del estado soviético, pero Yeltsin es el “hombre fuerte” existiendo un poder dual, que inclina peligrosamente a la Unión Soviética al campo del capitalismo y del imperialismo, al grado de que Bush expreso su abierto beneplácito por los cambios ocurridos y decretado la reanudación de la asistencia económica a la URSS.

El hecho de que Yeltsin haya ordenado izar la bandera en el Kremlin y en otros edificios importantes de la ciudad de Moscú, eliminando la bandera roja del proletariado, es una decisión cargada de trágico simbolismo. Se trata de hacer retroceder a la Unión Soviética a estadios que superó la Revolución de Octubre y otras etapas de la revolución socialista e instaurar un orden económico y social en el que prevalezca la explotación de los monopolios privados y la negación de las libertades políticas básicas, como el derecho de los ciudadanos a pertenecer al partido político de su preferencia.

La obra histórica de Lenin está en peligro de desaparecer en el corto plazo, de continuar le hegemonía del actual grupo, que cuenta, por lo demás, con el abierto patrocinio de las potencias capitalistas occidentales que ven en Yeltsin a un elemento de su absoluta confianza que les abrió por completo las puertas para que se establezcan las relaciones de producción y de distribución basadas en la propiedad privada y en la extracción de la plusvalía de los obreros. Sin duda, que estamos ante un regreso histórico no solo para la Unión Soviética, que pronto cambiara incluso de

239

denominación oficial sino para todos los pueblos del mundo porque ello puede cambiar muy radicalmente las relaciones internacionales a favor de los intereses expansionistas.

De sucumbir la URSS, los gobiernos de los Estados Unidos, Alemania y Japón impondrán un nuevo reparto del orbe como ya lo han hecho, tener enfrente a ninguna potencia que les haga resistencia, que frene sus ambiciones de dominio y de poder y que desempeñe un papel de equilibrio en las relaciones entre los estados lo que podría aplastar cualquier movimiento de liberación nacional o revolucionaria en cualquier país.

A ninguna nación, a ningún pueblo les conviene a sus intereses nacionales que el capitalismo específicamente el de los Estados Unidos, se convierta en el sistema hegemónico se reafirme su papel de gendarme mundial y haya una potencia única y dominante porque, como lo advierte Fidel Castro, será la que dicte el rumbo de todos los pueblos, la que determine su vida económica y la que imponga las características de su sistema político. Con el derrumbamiento de la Unión Soviética, el “nuevo orden” que preconiza la administración Bush no tiene ya un obstáculo poderoso que se le ponga por lo que la libertad y la independencia de las naciones estará sujeta a importantes limitaciones.

240

La Nueva Política Exterior de la Unión Soviética

Por Héctor Ramírez Cuéllar

El discurso que pronunciara el Ministro de Relaciones Exteriores de la Unión Soviética, Boris Yeltsin, en la Asamblea General de

241

Naciones Unidas ilustra a la perfección los nuevos perfiles que tiene la política internacional de ese país, que se basan ahora en la “desideologización” de las relaciones entre los estados, en la convergencia con los Estados Unidos, en la no confrontación, en la anulación del a solidaridad a los pueblos en vías de desarrollo y en el pragmatismo más completo, aparentemente exento de significados políticos.

Rankin, nombrado canciller de la Unión Soviética después del frustrado golpe de estado del pasado 18 de agosto, pertenece al grupo de Yeltsin y por lo tanto está aplicando una política de cooperación con las potencias imperialista y capitalistas en consonancia con el “nuevo pensamiento” que existe en la URSS, del afán desesperado por obtener asistencia económica de parte del Grupo de los Siete y de la renuncia que la dirección soviética ha hecho de la lucha antiimperialista.

La política exterior que esbozo Pankin en la asamblea general de la UNU es misma que se ejerció durante el periodo de Eduard Shevardnadze, quien hizo una serie de concesiones graves a los Estados Unidos lo que le valió fuertes críticas en el Comité Central del PCUS, criticas que causaron su dimisión.

(Después que Shevardnadze salió del PCUS, está formando otro partido y ahora ha sido nombrado por Mijaíl Gorbachov miembro del Consejo Político Consultivo por lo que de hecho se reintegra al mismo grupo político del que había venido formando parte).

La tesis cardinal de Shevardnadze es la siguiente:

242

El mundo es uno solo, las diferencias que surgieron durante la Guerra Fría ya desapareció, las relaciones exteriores de la URSS deben basarse en las normas del comercio común y del beneficio reciproco, debe aplicarse a una política de acercamiento con los Estados Unidos y el resto de las potencias occidentales para coadyuvar al saneamiento de la URSS y crear en el mundo un clima de paz y de armonía.

El grupo de políticos y funcionarios que fueron desplazados por el propio Mijaíl Gorbachov antes del golpe del 18 de agosto ahora han regresado a ocupar posiciones de poder; todos ellos son ex – miembros del PCUS, que sustentan una concepción de corte capitalista para resolver los agudos problemas del país y se han nucleado también en torno a Boris Yeltsin, que ha adquirido un gran poder, incluso más que el que ejerce Gorbachov.

La primera aparición pública de Rankin fue para recibir a una delegación de alto nivel de la Gran Bretaña, que al igual que las otras misiones que han visitado Moscú, solo se ha concretado a formular promesas de ayuda y en cambio han exigido programas concretos y rápidos para alcanzar la apertura del capital extranjero pleno y para comenzar la venta de empresas industriales y comerciales. Hasta hoy solo un crédito de 800 millones de dólares han hecho los Estados Unidos para que la URSS pueda adquirir alimentos.

La política exterior del nuevo grupo gobernante en la URSS ha hecho muchas concesiones unilaterales, lo que significa que este país ha reducido de una manera notable su influencia en todo el mundo y se ha perdido el papel de equilibrio y de contención que

243

frente al imperialismo tuvo la Unión Soviética durante varias décadas. Se está conduciendo a la URSS a una situación de extrema debilidad y hasta de aislamiento con respecto a sus antiguos amigos y aliados.

Primero se aceptó el desmantelamiento del Pacto de Varsovia, por cierto a iniciativa de algunos países de Europa Oriental, pero la parte occidental ha seguido fortaleciendo el papel de la OTAN.

Después de desintegro el CAME, sin haber creado ningún organismo económico de colaboración que lo supliera, en base a las normas de la economía del mercado, pero los países de Europa Occidente están avanzando aceleradamente hacia la plena integración económica, hacia la formación de un mercado único, en donde el liderazgo lo está ocupando la República Federal Alemana.

Mientras la URSS se encuentra en una fase de reconversión de su planta militar por una de usos civiles, el gobierno de Bush continua implementando el proyecto denominado “Guerra de las Galaxias”, escudo atómico que le puede proporcionar una indiscutible supremacía en el mundo entero.

La última decisión soviética que tampoco tuvo reciprocidad fue la de comenzar el retiro de Cuba de los destacamentos armados de Cuba pero, en cambio, el gobierno de los Estados Unidos reiteró que no abandonara la base de Guantánamo y que seguirán las presiones contra Cuba hasta que se instaure la “democracia” o lo que es lo mismo, que se desplome el régimen socialista de Fidel Castro y sea sustituido por un “gobierno amigo y aliado”, esto es, supeditado a los Estados Unidos.

244

La “desideologización” que esbozó Pankin en la Asamblea General de la ONU supone que los Estados Unidos han abandonado sus pretensiones de dominio general, pero no fue lejos por la respuesta pues en esa misma sesión intervino el Presidente George Bush quien insistió en el surgimiento de un “nuevo orden mundial”, se inclinó por una ONU fortalecida, todo ello bajo la egida de los Estados Unidos y de las grandes potencias que la controlan en el Consejo de Seguridad.

Más claro ni el agua

Mayo de 1990

Hacia Una Nueva Reunión Cumbre

Por Héctor Ramírez Cuéllar

245

El presidente George Bush anuncio una nueva reunión –la tercera- con su homólogo de la Unión Soviética Mijail Gorbachov, a efectuarse en la ciudad de Helsinki, el próximo 9 de septiembre, sin una agenda previa, pero seguramente abordaran, entre otros, el asunto relativo a la crisis del Medio Oriente y cuestiones relativas al desarme.

Si el encuentro de la capital de Finlandia produce los mismos resultados positivos que los anteriores debemos saludarlo porque se estaría alejando, cada vez más, la posibilidad de una guerra la que por el tipo de armas disponibles pondrían en peligro la propia vida sobre el planeta.

Precisamente, cuando ya se había conjurado ese riesgo merced a los tratados suscritos por ambas potencias, estalla el conflicto en el Medio Oriente y de nuevo surge el peligro de la confrontación armada, por lo menos a escala regional, que podría causar millones de víctimas.

En efecto, Irak posee un ejército de más de un millón de efectivos, pertrechados y organizados; experimentados además después de una guerra de diez años con Irán, con una aviación importante y un arsenal muy grande de armas químicas y posiblemente de armas atómicas. De modos que no es fácil que los Estados Unidos pudiesen atacar porque recibirían una respuesta demoledora y se pondría en peligro a sus aliados Arabia Saudita y Egipto.

El gobierno de George Bush ha concentrado en el Golfo Pérsico un contingente armado-barcos, aviones, porta aviones tropas de

246

asalto- sin paralelo en la etapa presente, solo conocida durante la Segunda Guerra Mundial.

El costo económico ha sido muy elevado al grado de que los Estados Unidos han solicitado a sus aliados europeos la ayuda financiera necesaria para solventar esos gastos.

En la medida en que transcurren los días y las semanas, el régimen de Hussein se fortalece, se exacerba los sentimientos nacionalistas y patrióticos de los pueblos árabes y se aísla de sus bases los regímenes pro norteamericanos.

Cada vez más queda claro que los Estados Unidos no persiguen el derrocamiento de Hussein sino el control definitivo de los suministros petroleros de los países del Golfo Pérsico que son vitales para el funcionamiento de las economías capitalistas desarrolladas.

Los corte de energéticos, provenientes de Irak y Kuwait, están afectando ya a varios países europeos y a Israel que están demandando a México incremente sus volúmenes de ventas y ya está apareciendo el fantasma de la recesión y de un estímulo considerable de inflación.

Ante el conflicto de Medio Oriente se observan coincidencias importantes entre los Estados Unidos y la Unión Soviética y por ello no será difícil llegar a una serie de acuerdos de Helsinki que conjure el peligro de una guerra de carácter regional.

La Unión Soviética es el principal (o era) proveedor de armas de Irak y tiene suscrito con el régimen de Hussein un tratado de ayuda y

247

colaboración mutua el cual funcionaria si Irak se viese agredido por una potencia extranjera.

Pero el gobierno soviético desde un principio condeno la invasión de Kuwait y su correspondiente anexión territorial y suspendió los suministros de armas, queriendo con ello deslindarse de cualquier responsabilidad en esos condenables hechos y no involucrarse para nada en ese conflicto.

La Unión Soviética se encuentra inmersa en la solución de graves problemas económicos y sociales y aunque tiene muchos vínculos comerciales y políticos con los pueblos árabes no desea intervenir en esa situación que la desgastaría demasiado en un momento en que requiere de todos sus recursos y energías para impulsar y fortalecer la perestroika.

El embajador soviético se identificó con el de los Estados Unidos en la Resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que ordena la aplicación de un bloqueo comercial contra Irak y el uso de la fuerza restringida, a la manera de un castigo que le impone la comunidad internacional.

Sin embargo debe aclararse que la posición de la URSS es la de no participar en el despliegue militar que está ocurriendo en el Golfo Pérsico y de tratar de resolver el problema mediante el uso de los medios diplomáticos.

Gorbachov tendría que presentar propuestas a Bush tendentes a que Irak abandone el territorio de Kwait, permita la libre autodeterminación política de ese pueblo y lograr la liberación de los rehenes occidentales.

248

Tarea difícil en virtud de la fuerza decisoria de Hussein que está tratando de consolidar a Irak como la principal potencia económica, política y militar de la región, lo que, de suceder, rompería el equilibrio existente entre Egipto e Israel, equilibrio que beneficia a los intereses norteamericanos en esta estratégica zona del mundo.

Mayo de 1990

Yeltsin Desafía al Pueblo Ruso

Por Héctor Ramírez Cuéllar249

La ultima gigantesca manifestación, efectuada en Moscú, pero también en otras ciudades de la Federación Rusa está revelando la ampliación y profundización del descontento popular en contra de la política económica y social del Presiente Boris Yeltsin que esta “lanzando” a la pobreza al 95% de la población que percibe apenas 550 rublos, los cuales no alcanzan siquiera para comprar algunos alimentos básicos, si se encuentran en las tiendas del mercado negro las oficiales continúan vacías como lo han estado desde hace muchos meses.

Se afirma, además, por lo especialistas, que el Producto Nacional Bruto descenderá entre un 10 a 15% lo que al reafirmar que la Federación Rusa está viviendo no una etapa de estancamiento, puesto no sería exacto, sino un retroceso de carácter histórico, que ha tenido lamentables y trágicas consecuencias en los niveles de sus habitantes.

Algunos consideran que los pueblos de la ex URSS están subsistiendo en circunstancias muy similares a las de la Segunda Guerra Mundial en que el hambre y la miseria extrema forman parte del cuadro de desolación y destrucción a que lo condujo la Alemania hitleriana en el periodo comprendido entre 1941 a 1945.

Los pueblos de la ex Unión Soviética, por razones históricas, sociales y climatológicas, estaban acostumbrados a ingerir una dieta rica en carnes, mantequilla, leche, pan de trigo, azucares, que subsistió durante el régimen socialista con los altibajos de la guerra civil y de la segunda guerra mundial, después.

250

En la economía planificaba los precios de los productos básicos estuvieron siempre subsidiados por el estado mediante los “fondos sociales de consumo” y la inflación estaba controlada. Los precios se mantuvieron estables durante muchos años. Por ejemplo, por conceptos de pagos de alquiler de una vivienda y sus servicios, gas, calefacción y electricidad, un trabajador soviético erogaba de su salario entre el 5 a 7% lo que permitía tener recursos suficientes para la satisfacción de sus necesidades de vestido y alimentación, que los servicios de educación y salud eran gratuitos.

Ahora esa situación ha cambiado de una manera total pues según el vice alcalde de Moscú, Yuri Luzhkov, los residentes de la ciudad requieren al menos 2 mil rublos mensuales para cubrir sus necesidades elementales y están percibiendo apenas en promedio, 550 rublos. Desde luego, persiste el desabasto de alimentos en este que será un invierno histórico por las condiciones en que se produjo el desmoronamiento del régimen socialista y la instalación en el poder de un gobierno de corte neoliberal que está aplicando una política brutal, sin mirar en las consecuencias humanas que dicha política tendrá en los niveles de vida de millones de personas.

Contra Yeltsin y su política económica y social se ha movilizado el pueblo y dentro de el a distintos sindicatos y grupos de militantes y miembros del ex PCUS, de otras tendencias de izquierda que están defendiendo los intereses vitales de la población y evitando que algunas de las conquistas que hubo durante la vigencia del sistema socialista pudieran perderse, como irremisiblemente puede suceder, de continuar el actual grupo en el poder.

251

El propio Yeltsin ha reconocido que no descartara la posibilidad de estallidos de violencia social y de que su política puede fracasar en cuyo caso podría cundir la anarquía y el desorden, con graves implicaciones para la ya de por si precaria estabilidad política de las repúblicas que integran la Comunidad de Estados Independiente (CEI) que están desarrollando una nueva forma de convivencia llena de desajustes y contradicciones interestatales.

No podemos negar que existe el riesgo de que produzca una revolución civil de las masas hambrientas y desesperadas que no encuentran en los establecimientos oficiales los alimentos indispensables y que la ayuda proveniente del exterior tampoco se encuentra disponible para ellas. Los volúmenes de la Operación Esperanza por medio de la cual las potencias occidentales, en este caso encabezada por Alemania, que ha hecho los principales aportes, no son de una cuantía significativa, si las comparamos con las demandas de la población, que siempre se tiene que medir en millones de toneladas.

Según la prensa internacional, productos alimenticios como la mantequilla que proveniente de la asistencia externa, se encuentran en las tiendas de Moscú y de otras ciudades alcanzan precios estratosféricos que no pueden pagar los habitantes empobrecidos de forma súbita, pues no se puede ignorar que bajo el sistema socialista había suficiente disponibilidad de víveres y el nivel de la población trabajadora era bueno, aunque no podía compararse con el que habían alcanzado los países capitalistas desarrollados de Europa Unidos.

252

Yeltsin no promete ninguna mejora sustancial en la situación económica y social del pueblo en el corto plazo y en el lugar de tratar de resolver los gravísimos problemas que le aquejan internamente se ha dedicado a viajar al extranjero, con el fin de consolidar su situación política y de reforzar los vínculos personales con los jefes de estado de las potencias occidentales que desconfían mucho del Presidente ruso por ser una persona autoritaria y veleidosa, además de un ebrio consuetudinario que por esa razón ha cancelado múltiples compromisos políticos.

Otro sector en donde el descontento se ha extendido es en las fuerzas armadas no solo porque los salarios de la tropa y de los oficiales también se han desplomado sino también porque se ha pulverizado la unidad de la organización militar, la cual ahora está sujeta a las ambiciones de los jefes de estado de la CEI. Ha sido notable la disputa entre Rusia y Urania por el control de la flota del mar Negro, la segunda más grave y poderosa del mundo, después de la norteamericana, según una reciente encuesta levantada entre miembros del ejército y la marina, el 85% prefirió un estado unitario, similar a la que existía hasta antes de la creación de la CEI que jurídicamente podría definirse con una Confederación de estados soberanos.

Los devastadores efectos sociales que ha provocado la salvaje política económica de Yeltsin, que consiste básicamente en la elevación de todos los precios de los bienes y servicios y en la congelación de los salarios, pueden ser políticamente capitalizados por los socialistas y marxistas ya que tendrán frente a si, viviendo al pueblo en carne propia, la mayor evidencia de que la política

253

neoliberal como ha sucedido en los países en donde se ha llevado a la práctica, solo ha producido recesión, hambre, miseria, desempleo y mayor dependencia con respecto al exterior.

Y la experiencia de la República Rusa es solo la confirmación de esta regla.

Junio de 1990

254

La Lucha Política en la República Federativa Rusa

Por Héctor Ramírez Cuéllar

255

El próximo 12 del presente mes tendrá lugar en la República Federativa Rusa –la más grande e importante de la Unión Soviética- los comicios para elegir, por la vía del sufragio directo, universal y secreto, al Presidente de la Republica, lo que sin duda será un acontecimiento que tendrá sensibles repercusiones en el rumbo y en el ritmo de la perestroika, según sea a favor de la restauración del capitalismo o del fortalecimiento y perfeccionamiento del sistema socialista.

Los dos principales candidatos son: Boris Yeltsin actual Presidente, quien renunciara de una manera pública a la militancia en el PCUS y Nikolai I. Rizhkov, que fuera presidente del Consejo de Ministros de la URSS y uno de los promotores de los cambios económicos y sociales hacia un sistema de libre mercado y hacia una mayor democratización en todos los niveles, instancias y órganos de la Unión Soviética.

Las elecciones en la RFR se celebran en un marco nacional muy preocupante: el Producto Interno Bruto ha descendido en forma alarmante, han estallado varias huelgas muy prolongadas, existe un relajamiento en la disciplina laboral y una gran ausentismo, subsiste el desabasto de alimentos en las principales ciudades, los precios se han elevado en forma muy considerable y los salarios han reducido su poder de compra real y comienza a crecer el desempleo.

La perestroika está pasando por una fase muy crítica pues ni se ha desmantelado el anterior sistema económico, ni ha aparecido el nuevo sistema encontrándose más bien en una situación de transición que ya resulta muy prolongada. Los planes elaborados por los asesores de Mijaíl Gorbachov se multiplica, fracasan, se

256

inventan otros, lo que ha restado credibilidad al gobierno en su conjunto desde el punto de vista económico, la URSS está pasando por una seria escasez de productos de primera necesidad que a muchos soviéticos les recuerda la época de la guerra en que prevaleció el racionamiento de víveres; las tiendas estatales y de las cooperativas se encuentran vacías porque los agricultores (koljosianos, sobre todo) no tienen estímulos para trabajar el campo prefiriendo guardar las cosechas para el consumo familiar; existe, por lo opuesto , un amplio “mercado negro” dominado en gran parte por los acaparadores y especuladores en donde si se consiguen los alimentos y algunos otros bienes, pero a precios están muy por encima de los oficiales.

En el aspecto político, el PCUS se mantiene como el único agrupamiento realmente organizado y representativo y han aparecido muchos grupos socialistas y otros francamente anti socialistas, que no ofrecen alternativas programáticas y pláticas, sino solo se dedican a criticar lo malo, lo negativo del funcionamiento de la perestroika.

Boris Yeltsin fue miembro del PCUS del que ha renunciado para proclamar de una manera abierta la restauración de las relaciones ya que él está convencido del fracaso total del socialismo del cual quiere saber ya. Esta apoyado por los sectores reformistas a ultranza que buscan llegar a la mayor brevedad posible y sin importarles el costo social que ello implique, a la llamada economía de libre mercado, en donde acciones es importantes empresas industriales desmantelan la mayoría de las formas de la propiedad social y colectiva que se construyeron durante varias décadas.

257

Los economistas y teóricos pro capitalistas más recalcitrantes como Shatalin y Afanasiev quien ha llegado a la conclusión de que la Revolución de Octubre fue un error histórico, los partidarios de “Rusia Democrática” que están en contra de la obra y el pensamiento de Lenin son los que están impulsando a Yeltsin, que es un político improperado, demagogo, mediocre y ebrio consuetudinario, veleidoso del cual no puede tenerse credibilidad alguna, como lo reconocen algunos jefes de estado extranjeros que han dialogado con él.

Por otra parte, está la candidatura de Rizhkov, apoyado por la militancia del PCUS, que recientemente se ha reestructurado en la Republica. El ex Primer Ministro es, en cambio, un hombre un político experimentado en ciencias políticas y económicas que si bien renunció a su cargo fue por la presión de los grupos reformistas a ultranza y por haber sufrido un infarto, pero sigue en la línea del socialismo humanista y renovado que preconiza Mijail Gorbachov.

Rizkov es también partidario de una mayor apertura privada de la economía republicana y nacional pero debidamente regulado y orientado por el Estado el cual debe seguir siendo el rector de las principales actividades productivas, preservado y enriqueciendo las formas de la propiedad social, otorgando al capital extranjero un papel secundario y preservando las conquistas sociales de que gozan los trabajadores desde hace muchos años.

Mientras Yeltsin es favorable a la instauración rápida del capitalismo, Rizkov considera que la economía de libre mercado debe constituirse de una manera paulatina y gradual, sin elevar las

258

tasas de inflación y de desempeño y sin afectar o paralizar el funcionamiento de cientos de empresas productivas.

Octubre de 1990

La RDA perdió su soberanía259

Por Héctor Ramírez Cuéllar

Cuarenta años después de su fundación, sobre las ruinas que dejaron los aliados, ante la capitulación y aplastante derrota del III Reichtag, el estado de obreros y campesinos, el estado socialista, la Republica Democrática Alemana –la novena economía industrial del mundo –pierde, por lo menos en lo inmediato, su autodeterminación económica y se inicia un proceso de absorción y de integración con la República Federal Alemana,. Hasta constituir un Estado netamente capitalista.

Tal es el sentido, la gravedad y trascendencia del tratado suscrito el pasado 17 de mayo el Primer Ministro Lothar de Maiziere (RDA) y Helmut Kuhl (RFA), gemelos políticos, ambos pertenecientes a los sectores más derechistas de la democracia cristiana.

La llamada “unificación alemana” se está produciendo en detrimento del estado socialista de la Republica Democrática Alemana cuyo sistema socioeconómico y político está siendo desmantelado por el nuevo gobierno neofascista de Maizieri, que así está haciendo un extraordinario servicio al capitalismo monopolista, liderado por los Estados Unidos.

Aunque en las pasadas elecciones, la mayoría de la población por la derecha, los comunistas, reformados o renovados, alcanzaron tres millones de votos, colocándose en el tercer lugar en la preferencia política de los ciudadanos.

En el seno del Parlamento de la RDA esa fuerza revolucionaria, que cometieron graves errores y sufriera tropiezos que lo llevaron hasta perder, nada menos, que el poder; ha votado en contra de la

260

integración económica forzada por Kohl y por los agentes de los monopolios germano occidentales que así extenderán sus ramificaciones al territorio de aquel país.

La pérdida de la soberanía de la RDA, que implica una autentica traición al pueblo trabajador de ese país que pronto pagara las consecuencias de la economía de libre mercado, ha surgido por ahora con la implantación del marco de la RFA como moneda común para todo el territorio alemán.

El segundo acuerdo tomado por Maziere y Kohl es el de la conducción de la política económica de la RDA estará a cargo del Banco Central de la RFA por lo que en la practica el gabinete económico este-alemán queda supeditado a los occidentales, esto es, se pone al servicio de la expansión y dominación del capitalismo.

A partir de hoy, asimismo, los ciudadanos alemanes podrán pasar libremente por las aduanas y garitas fronterizas, presentando tan solo una tarjera de identificación.

¿Qué sucederá con las prestaciones y beneficios que tenían los trabajadores de la RDA y que había conquistado durante los 40 años del régimen socialista?

Muchas de esas prestaciones y conquistas laborales y sociales se están perdiendo ya desde ahora, apareciendo una serie de fenómenos, que nunca se conocieron en el pasado.

A efecto de modernizar algunas empresas industriales, el gobierno democristiano ha estado promoviendo el despido de cientos de

261

obreros y ha comenzado a crecer el desempleo, lacra que solo había sido propio de los países capitalistas.

Se han cerrado, asimismo, muchas guarderías, casas de cuna, círculos infantiles, para jóvenes estudiantes artistas y científicos y la educación que había sido gratuita e universal ahora se pretende cobrar.

Ha llegado a la RDA el trabajo asalariado, de parte de las filiales de las empresas oestealemanes, que explotaran la mano de obra disponible, pagándoles salarios que están por debajo de los que están pagando en territorio de la RFA.

El primer ministro Helmut Kohl ha dicho claramente que solo ofrece a los trabajadores de la RDA sacrificios y más sacrificios y ayuda tan solo para que ayuden, esto se les está dando ya desde ahora un tratamiento de segunda categoría y por lo tanto la explotación capitalista estará ya en crecimiento, tratando de destruir, a mediano plazo, la estructura socialista.

La nueva Alemania es también la Alemania de los grupos neonazis pues en territorio alemán y francés y en otros países han resurgido los grupos antisemitas, se han fortalecido los grupos partidarios de Adolfo Hitler, de la revancha y el totalitarismo y esto ya preocupa a toda Europa, cuyo pueblo ha sufrido en carne propia dos guerras mundiales.

Junio de 1990

262

263

Resurge, con Fuerza, el Neofascismo Alemán

Por Héctor Ramírez Cuéllar

A unos cuantos días de que se “celebrara” la unificación de Alemania, esto es, la absorción de la Republica Democrática Alemana por los grande monopolios industriales, comerciales y de servicios de la República Federal Alemana, el llamado Partido Nacional Democrático, de clara orientación fascista, heredero del PNSA, de Adolfo Hitler, celebró un congreso nacional en la ciudad de Erfurt en el que se congregaron 600 delegados representantes de 8 mil afiliados que tiene esa agrupación.

No podemos decir que se trata de una reunión excepcional pues en el pasado y en varias ciudades de la República federal Alemana, como Múnich, se había reunido los hitlerianos, sobre todo gente joven, pero no lo había hecho con la contundencia y trascendencia que podrían tener hoy día, de cara a la creación de un solo estado alemán.

En la RFA, muchos criminales de guerra nunca fueron llevados a los tribunales, como fue el compromiso de las potencias aliadas para desterrar y extirpar de raíz el germen de la guerra y el genocidio sino que ocuparon importantes cargos en empresas, instituciones públicas y privadas, siempre al amparo y a la protección de los grandes truts que emergieron sumamente fortalecidos después de la derrota del Reich, en virtud del apoyo que les brindaran los Estados Unidos.

Hay que recordar que con el Plan Marshall, el gobierno estadounidense canalizó importante cantidades de dólares, vía

264

empréstitos e inversiones, para la reconstrucción de Europa y buena parte de esos recursos se asignaron a los monopolios germanos que pronto recuperaron e incluso acrecentaron el nivel que tenía durante la dictadura de Hitler.

En tanto la RFA, los elementos neonazis tenían ese tipo de libertades y de posiciones no obstante haber causado la muerte de millones de personas, en la Republica Democrática Alemana fueron rechazados por completo, se prohibió la propaganda de guerrerista y revanchista y por ello ahora resulta doloroso que el Congreso del PND se haya celebrado en el Erfurt, que era una ciudad que se encontraba en territorio de la RDA, esto es, en territorio socialista, con una municipalidad formada por obreros y por trabajadores.

Mientras que los socialdemócratas y los socialcristianos, las estos que los primeros han enfatizado que la “nueva Alemania” respetara las fronteras delineadas después de la guerra, de común acuerdo por las grandes potencias vencedoras, conscientes de que cualquier revisión de fronteras, como en el pasado, pudiese ser causa de graves conflictos políticos, los neonazis plantearon que Alemania debe volver a las fronteras que tenía en 1937 , lo que quiere decir que está amenazando la integridad territorial de Polonia y en cierta forma es una llamada de atención para Checoslovaquia.

Hitler esgrimió la doctrina del “espacio vital” o sea, de que el potencial económico, el crecimiento poblacional obligaba a Alemania a ampliar sus límites creciendo a expensas de sus vecinos y por ello fue que lanzó las primeras invasiones relámpago contra

265

ellas para ampliar las fronteras del Estado alemán y así servir de catapulta de agresión contra la Unión Soviética.

Es posible que en la etapa actual no se utilicen las armas en la dimensión en que se utilizaron durante el periodo de 1939-1945 pero ahora la nueva Alemania esgrimirá otras armas, invadiendo el mercado común de productos alemanes e imponiendo el marco como la moneda fuerte y única en el Viejo Continente.

Después de todo no es mucho la diferencia que existe entre los neonazis y los socialdemócratas.

Agosto de 1990

266

El Control del Petróleo: Objetivo de los Estados Unidos

Por Héctor Ramírez Cuéllar

267

A medida que la guerra se intensifica en el Medio Oriente queda claro que uno de los objetivos centrales de los Estados Unidos y de sus aliados es la destrucción de sus principales ciudades –Bagddad y Basora- de sus instalaciones industriales y tecnológicas, sus principales centros religiosos, la aniquilación del estado de Irak y la liquidación física del Presidente Saddam Hussein.

La guerra es la guerra y los bombardeos no se realizan contra sitios militares. Difíciles de detectar por lo demás, ya que la mayoría son subterráneos o se encuentran fuera de las ciudades, en plataformas móviles, -sino que, como lo ha revelado el canciller Tarek Azis, en un informe enviado al Consejo de Seguridad de la ONU, que continua totalmente paralizado, se está afectando en gran medida a la población, la que comienza a resentir la falta de agua y víveres y se han suspendido ya algunos servicios públicos.

El gobierno de los Estados Unidos tiene una estrategia en marcha que no variará, a menos que ocurran sucesos de carácter extraordinario: la destrucción del gobierno de Hussein, de los cuadros directivos del Partido BAAS (socialista) por imponer un gobierno pelele, entregado al imperio, como lo son los gobiernos de Egipto y de Arabia Saudita que por recibir importantes empréstitos y fuertes cantidades de armamento y otras concesiones, no han vacilado en traicionar la causa de los pueblos árabes, causa que se propone resolver el problema palestino, cesar la guerra civil en Líbano y asegurar el pleno ejercicio de la soberanía nacional sobre la explotación y usufructo de los recursos naturales.

Del total de las reservas mundiales de petróleo, en el Golfo Pérsico se encuentra el 65% de ellas y solos Arabia Saudita, Irak y Kuwait

268

cuentan con 454 mil 684 millones de barriles, representando el 90 % de la producción total del Golfo y del Medio Oriente.

Aquí radica la esencia del otro objetivo estratégico de los Estado Unidos: controlar desde el punto de vista geopolítico esta riquísima región del mundo que en el caso de Irak no solo tiene hidrocarburos sino también extensas regiones agrícolas bañadas por los ríos Tigris y Eufrates en lo que fue la histórica Mesopotamia.

Arabia Saudita tiene 257 mil millones de barriles le sigue Irak con 100 mil barriles, los Emiratos Árabes con 98 mil y Kuwait con 97 mil

Si Irak lograra retener el territorio de Kuwait sobre el cual tiene reclamaciones históricas desde hace muchos años, aumentaría en forma considerable su potencial económico industrial y por lo tanto también miliar y se rompería el equilibrio geopolítico en la zona, lo que no desean desde luego los Estados Unidos, que tienen como sus peones en el tablero a los sumisos gobiernos de Egipto y de Arabia Saudita y haciendo una labor de contrapeso, esto desde luego y para ello ha sido armada con misiles atómicos, Israel.

Por más que se haya avanzado en la localización de fuentes alternas de energía, todavía la fuente más abundante y barata sigue siendo la que producen los hidrocarburos fósiles y así será por un largo periodo y de ella no pueden prescindir, desde luego, los países capitalistas industrializados.

El gobierno de Kuwait, hasta antes de la llegada de las tropas de Irak, estaba produciendo y vendiendo en el mercado un volumen de petróleo muy superior al acordado por la OPEP y no cabe duda que esa indisciplina, aunada a la de otros países, fue uno de los

269

factores que contribuyo a la desestabilización de ese cárcel y también por supuesto a una baja persistente de los precios internacionales del petróleo, en los últimos años, en que el mercado estaba saturado.

Esta actitud desleal del régimen monárquico de Kuwait causó graves daños a la OPEP y en forma señalada a Irak que comenzó a tener grandes pérdidas de divisas y a endeudarse excesivamente con el exterior y esta es la razón por la cual entraron las tropas de Hussein a ese territorio.

Hablemos claro: los Estados Unidos y sus aliados quieren un abastecimiento seguro y barato de petróleo de la región más rica del mundo para evitar procesos inflacionarios y recesiones que tanto les afectan.

Octubre de 1990

270

El Fin de la Republica Democrática Alemana

271

Por Héctor Ramírez Cuéllar

El 31 de agosto fue suscrito un documento histórico, el de la llamada unificación de Alemania que en rigor está representando el desmantelamiento de la Republica Democrática Alemana y su absorción por los grande monopolios que controlan la vida económica, social y política de la República Federal Alemana, bajo la dirección del canciller Helmut Kohl, de tendencias derechistas y belicista.

Los hombres que suscribieron ese tratado (Wolfgang Schahaeuble, RFA) (Gunther Krause RDA) pertenecen al mismo partido, el socialcristianismo, que ganara las pasadas elecciones legislativas, en las que los socialdemócratas quedaron en segundo lugar y los comunistas, en tercer lugar.

De modo que la “unificación” a expensas del régimen socialista que ya tenía 40 años funcionando en la Republica Democrática Alemana es un triunfo de Kohl y de los grandes intereses económicos, industriales y comerciales que representa y defiende el y su partido, firme aliado de los Estados Unidos en Europa Occidental, sobre todo en la aplicación de una línea anticomunista a ultranza.

En el mes de julio se había acordado ya la fusión monetaria y financiera que había significado la pérdida de la soberanía económica de la RDA para quedar bajo la férula de las autoridades de la RFA que así impusieron el marco alemán como la moneda única para todo el territorio alemán.

Han sido los socialdemócratas los que han condenado el apresuramiento con que se ha procedido en la llamada unificación

272

y han declarado que saldrán de la coalición gobernante porque no desean asumir la tremenda responsabilidad histórica que está implicando este proceso en el pueblo está pagando a un alto costo social, como solo se conoció en la época anterior a la Segunda Guerra Mundial.

Los luchadores más consecuentes contra la liquidación del estado obrero y campesino, del régimen socialista, han sido los marxistas y socialistas que perdieron el gobierno y que no desean ser cómplices de la pérdida de conquistas sociales que tenía el pueblo trabajador de la RDA y del dominio de los monopolios de la economía nacional.

Hemos hablado de la “unificación” entre comillas porque lo que está sucediendo es que los grandes consorcios germano occidentales, en donde existe en gran volumen el capital extranjero, están absorbiendo ramas industriales y comerciales básicas de la RDA, liquidando la propiedad estatal y también la propiedad social para entronizar el régimen de la propiedad privada con todo lo que ello implica.

No se trata de un proceso conscientemente aprobado por el pueblo de la RDA sino de una gigantesca operación que está cerrando y desapareciendo empresas, aduciendo que tiene bajos niveles de productividad y cancelando las prestaciones laborales y sociales que habían alcanzado los obreros bajo el sistema socialista que en cuarenta años llevo a un alto nivel de vida a la población, incluso por encima del que se registraba en la Unión Soviética.

273

Con el entroniza miento del régimen capitalista de la RDA los obreros están perdiendo, en primer lugar, su empleo, ellos que nunca habían conocido el desempleo, suspensiones, jubilaciones, el derecho a la vivienda, a la educación pagada por el Estado en todos los niveles, el acceso a la cultura, a las guarderías para los niños, al deporte, en fin, están viendo que se esfuman las conquistas logradas y en su lugar aparecen el trabajo asalariado y sus secuelas de explotación en todos los órdenes de la vida nacional.

Los obreros no van a permitir fácilmente que las empresas de la RFA les quiten el sistema de protección social, que era uno de los más completos de Europa y ya están luchando contra la absorción mecánica pues si bien buscan un nivel de vida aceptable los grandes monopolios no están dispuestos a otorgárseles y ya empieza a aflorar el grave problema de la inflación, que no conociera tampoco durante los cuarenta años del régimen socialista, por lo que mucho de lo que buscaban se ha revertido en su contra.

Si la población de la RDA voto por los socialcristianos derechistas es porque deseaban tener un conjunto de bienes y satisfactores que el sistema económico socialista le negaba pero ahora que están a su disposición alcanzan precios exorbitantes y han demostrado que eran de muy poca utilidad, atraídos solo por el consumo occidental que se basa en la búsqueda de las novedades, aunque no mejoren de verdad el nivel de vida de los trabajadores.

Estamos asistiendo al fin de la RDA, como estado obrero y campesino pero estamos seguros que continuara la lucha de los socialistas por recuperar el terreno perdido en las pasadas

274

elecciones legislativas y recobrar más temprano que tarde la confianza de los trabajadores, una vez hayan sufrido en carne propia los efectos catastróficos de la denominada economía libre de mercado que en verdad no existe por el alto grado de concentración y monopolización que había en la República Federal Alemana.

Junio de 1990

275

Disolución del Pacto de Varsovia, ¿y la OTAN?

Por Héctor Ramírez Cuéllar

Por la decisión expresa de sus partes integrantes a partir del 31 de marzo se disolverá el Pacto de Varsovia que se creara en el año de 1955 como una respuesta a la Organización del Tratado del Atlántico Norte, constituida a iniciativa de los Estados Unidos después de la rendición de Alemania, a efecto de mantener su dominio político y militar en Europa Occidental.

La reacción de la administración Bush fue de satisfacción por la determinación tomada durante una reunión efectuada en la ciudad de Budapest y el Comando Central de la OTAN declaró que se trataba de una medida unilateral que no obligaba a seguir ese mismo camino sino que, por el contrario, subsistirá más fuerte que antes la organización atlantista.

La disolución del Pacto de Varsovia es una consecuencia del derrumbamiento de los gobiernos socialistas y obreros de Europa Oriental, acaecidos en el corto periodo de dos años y su sustitución por regímenes socialdemócratas y otros francamente derechistas, como el de Polonia, que están amenazados con desmantelar las relaciones de producción existentes y de hecho ya lo están haciendo a costa de grandes sacrificios para la clase trabajadora.

En los distintos países de Europa central se está entrando ya de lleno a la economía de libre mercado lo que está implicando el cierre de cientos de empresas industriales sin que se hayan esforzado previamente por la modernización tecnológica y por tanto lograr un incremento sustancial de la productividad, una

276

acentuada tasa de inflación, una elevada cuota de desempleo y sobre todo la grave pérdida de una serie de conquistas sociales, como los derechos que ya estaban asegurados a la vivienda, a la educación, la salud y el deporte, entre otros.

Los gobiernos actuales de Rumania, Hungría, Polonia y Checoslovaquia están más que en todo profundamente interesados en destruir el sistema socialista que si bien tenía una serie de imperfecciones y deficiencias, no obstante era más avanzado que el capitalismo y en edificar un sistema socioeconómico que no tiene nada de nuevo ni de progresivo, como son los sistemas de España y Francia, dizque gobernados por “Presidentes Socialistas”

Felipe González y Francois Mitterand, que son las nuevas figuras políticas que tratan de seguir los líderes socialdemócratas y derechistas de Europa Oriental, no tienen desde luego, ninguna convicción socialista revolucionaria pues a lo que en realidad se han dedicado es a fortalecer el sistema capitalista, aunque con algún maquillaje para quitarle algunas de sus manifestaciones más hirientes a la dignidad humana. La economía de libre mercado que se está aplicando en los países de Europa central es, en rigor, una economía capitalista, con todos los resultados negativos, económicos y sociales, que ha tenido dicho sistema de la vida social para todos los trabajadores.

La transformación radical de esos gobiernos ha generado también una nueva conducta política, la del acercamiento que significa subordinación con los regímenes capitalistas de la Comunidad Económica Europea, de quien esperan créditos inversiones y tecnología, a efecto de extender el sistema de propiedad privada a

277

campos y países en donde no existía por lo menos hasta el año de 1988.

Se pretende, como es lógico entenderlo, una Europa capitalista desde el Mar del Norte hasta el Mediterráneo incorporando a la región balcánica al nuevo dominio que están ejerciendo los grandes monopolios industriales y comerciales, lo que manejan la tecnología, esto es, los grandes truts de Francia, Estados Unidos y de la República Federal Alemana.

Los líderes socialdemócratas derechistas tipo Lech Walesa han abandonado también la lucha política e ideológica en lo general porque ya no encuentran ninguna diferencia con los mandatarios capitalistas, han abandonado la “noción del enemigo” y ahora manejan un lenguaje de completa colaboración con los jefes de estado de los países capitalistas.

En ese contexto están olvidando que el Pacto de Varsovia se constituyó en el año de 1955 como una respuesta a la profunda agresividad política y miliar que significo el surgimiento de la OTAN en el año de 1947, con el propósito de mantener la hegemonía norteamericana en esa región del mundo.

Se trataba de establecer un equilibrio, un contrapeso, con respecto a la OTAN que personificaba militar del capitalismo, que siempre busco la destrucción del régimen socialista, primero el de la Unión Soviética y después el que se comenzó a edificar después de la liberación de Berlín, con el sistema de las democracias populares, que después se transformaría en régimen socialista.

278

En el seno de los órganos del Pacto de Varsovia existió siempre la convicción de que su desaparecía la OTAN y por lo tanto se conjuraba el peligro de la agresión contra el socialismo, se evitaba el peligro de una nueva guerra en el Viejo Continente, también el Pacto de Varsovia debía desintegrarse para entrar en una franca competencia en el territorio económico, social o cultural.

Pero esto solo ha sucedido en parte pues si bien se alejó el peligro de la guerra nuclear después de la firma de los últimos acuerdos en materia de desarme, como la eliminación de los cohetes de alcance medio, la ofensiva continua de parte del capitalismo contra el socialismo, ofensiva que, por el contrario, está más fuerte que nunca obteniendo triunfo tras triunfo. Por eso el gobierno de los Estados Unidos está satisfecho con la disolución del Pacto de Varsovia porque los países de Europa central se están quedando sin ningún sistema defensivo por lo que la OTAN existiendo su hegemonía en toda Europa Occidental.

Marzo de 1991

279

El 17 de Marzo, día “D” para la Unión Soviética

Por Héctor Ramírez Cuéllar

El próximo 17 del actual se celebrara en la Unión Soviética una consulta nacional que sin duda será histórica y decisiva pues el pueblo decidirá si está de acuerdo o no con la existencia del Estado Federal, con los cambios y ajustes que sin duda aprobara el Congreso de los Diputados Populares y que aparecerán plasmados es una nueva Constitución.

El referéndum no constituye, desde luego, una tarea sencilla, una resolución obligada y esperada, sino un auténtico reto no solo para el liderazgo que encabeza Mijaíl Gorbachov sino por la supervivencia del propio poder soviético pues nadie puede ignorar las catastróficas consecuencias nacionales e internacionales que tendría un eventual desmembramiento de la URSS

Esa consulta se celebra cuando aún están recientes las agudas manifestaciones separatistas de las repúblicas del Báltico, de Georgia y de Moldavia y en un momento en que la URSS está siendo sacudida por el desabasto de alimentos básicos, aunque en honor a la verdad debemos decir que dicho problema está en vías de solución y está ya siendo controlado en sus implicaciones sociales políticas con las nuevas medidas que ha tomado Mijaíl Gorbachov.

El pasado referéndum efectuado en Lituania, en el que triunfaron de una manera abrumadora los separatistas, no tuvo validez pues no reunían los requisitos que para estos casos ha fijado el gobierno central; no obstante, en algunas republicas predomina el

280

sentimiento de segregarse de la URSS y de tener una plena autonomía, aunque no han examinado con seriedad los riesgos políticos que ello tendría para esos pueblos, si sus gobiernos decidieran constituirse en estados independientes.

Lenin formuló las tesis generales del estado federal soviético, sobre la base de establecerlo en los cimientos de las múltiples nacionalidades, etnias y grupos que pueblan el gigantesco estado multinacional que es la URSS.

En el año de 1935, cuando Vicente Lombardo Toledano visitó por la primera vez la Unión Soviética, constató que se trataba de un conjunto de pueblos, con distintas historias, características y tradiciones, desde los rusos que habitaban en la región occidental hasta los que habitaban en las zonas asiáticas.

Lombardo señaló que había notables diferencias en el grado de desarrollo de esos pueblos; unos se encontraban viviendo bajo el capitalismo, deformado por el capital extranjero y otros estaban inmersos en relaciones sociales semifeudales, muy atrasadas, con un alto grado de analfabetismo sin industria y sin desarrollo científico y tecnológico.

En estas siete décadas, desde que estallara la gloriosa Revolución Socialista de Octubre, el balance para todos los pueblos, etnias y nacionalidades es positivo pues se trata ahora de regiones que tienen un alto desarrollo industrial y cultural y desde luego un importante nivel de vida, que el capitalismo en varios siglos no ha logrado alcanzar en las zonas que históricamente ha sometido a su explotación económica y dominio público.

281

Stalin también compartió las tesis de Lenin sobre el problema de las nacionalidades pero no cabe duda que durante su largo periodo al frente del partido y del Estado en muchas ocasiones se conculcó la independencia y la soberanía de las repúblicas, se efectuaron deportaciones masivas de una región o republica a otra, se planteó la “rusificación” general de toda la URSS y se cometieron diferentes transgresiones a la estructura federal del estado soviético.

La perestroika ha propiciado que el descontento y la irritación que tenían acumulados durante varias décadas afloraran aunque no en el sentido de reforzar el estado federal sino de desintegrarlo a partir de planteamientos y de conductas más emotivos que racionales.

En efecto, las repúblicas del Báltico dependen, de una manera total, de los suministros de energía, materias primas y de otros insumos que les suministran otras repúblicas de la URSS, con la República Federativa Rusa, el gobierno central ha hecho cuantiosas inversiones para el desarrollo de sus fuerzas productivas, tiene múltiples propiedades y esta red intrincada de relaciones económicas y sociales no permite, desde luego, la separación completa porque no podría subsistir de una manera autónoma ya que entre otros casos, tendrían que pagar con dichas divisas internacionales todo lo que reciben del exterior y esto desde luego, no es posible.

Mijaíl Gorbachov ha planteado una profunda renovación de la estructura y esencia del estado Federal. Dicha tesis otorga a las repúblicas más autonomía, incluso el derecho de separarse de la unión siempre y cuando se ajusten a una serie de requisitos; más

282

independencia a las direcciones republicanas de los partidos; mayor injerencia de los presidente de las repúblicas en la dirección del Estado federal, pero siempre combinando estas atribuciones con el reforzamiento del estado multinacional.

El 17 de marzo permitirá medir la fuerza real que han conseguido, al amparo de la perestroika, los grupos y sectores separatistas y nacionalistas y propiciara la manifestación de pertenencia de todos los soviéticos a un solo Estado.

Mayo de 1990

La Obra de Mijail Gorbachov

283

Por Héctor Ramírez Cuéllar

La separación del cargo de Presidente de la Unión Soviética de Mijaíl Gorbachov y su sustitución por parte de un Comité Estatal formado por 8 funcionarios ha causado un conflicto político serio en la URSS del cual se traduce la existencia de un freno al camino capitalista por el que el país transportaba, sobre todo en el último año, en un intento por resolver una serie de agudos problemas económicos y sociales, que la aplicación de la perestroika desencadeno con gran virulencia y que estaban poniendo en peligro no solo la existencia del régimen socialista sino incluso la supervivencia de la URSS como nación, tal y como la hemos conocido desde el triunfo de la Revolución de Octubre hasta nuestros días.

La desintegración política de la URSS como Estado federal estaba en el curso de los acontecimientos pues el borrador o proyecto del nuevo Tratado de la Unión, que iba a ser suscrito el 20 de agosto le otorgaba a las repúblicas un margen tan amplio de independencia que, en rigor, no se trataba ya de una estructura federal sino de una simple asociación de estados soberanos. El Presidente de la República Federativa Rusa, Boris Yeltsin, ya estaba actuando en forma separada en sus vínculos con las potencias capitalistas lo que, en la práctica, en los hechos, llevaría a la RFR a ser un Estado independiente, menos cavándose el contenido, incluso, del nuevo tratado federal.

La forma como se produjo la destitución de Gorbachov no impide reconocer una serie de méritos que tuvo como dirigente político de elevado nivel, ni se puede minimizar los problemas a que se

284

enfrentó, ni la importante responsabilidad que estaba desempeñando. Solo que los conflictos fueron superiores a su capacidad de liderazgo y porque desato fuerzas sociales y políticas que no se pudieron encauzar o controlar, como por ejemplo, el nacionalismo a ultranza en algunas republicas.

En marzo de 1985, Mijail Gorbachov, a la muerte de Constantin Chernenko, ocupa la secretaría general del PCUS y una clarinada histórica. El país se encuentra estancado rezagado, en su desarrollo lo económico, social y político y ha perdido en muchos campos frente al conjunto de los países capitalistas, sobre todo frente a los Estados Unidos. Definió que la URSS tenía un gran atraso en la mayoría de las actividades industriales a causa de una insuficiente adopción e incorporación de la tecnología moderna, que había descendido la productividad en todos los órdenes de la vida nacional y que había apatía y escepticismo entre la población a causa de que el socialismo no había logrado resolver algunos problemas seculares de la sociedad soviética.

Empleando un lenguaje directo y franco, inusual en los jefes del estado, admitió carencias, errores y frustraciones en el sistema socialista imperante al que calificó de socialismo autoritario y excesivamente centralizado y deformado y propuso al partido, a los órganos del Estado y al pueblo en general una serie de modificaciones y de cambios, para pasar al socialismo democrático y humanista, inspirado en una serie de ideas centrales que formulara Lenin en los últimos meses de su vida sobre las características que debía tener la nueva sociedad de los trabajadores.

285

En estos años Gorbachov contó con el apoyo del PCUS y del pueblo y gracias a ello puedo realizar una serie de cambios tanto en la esfera económica, como en la social y la política, entre los que se destaca:

a) Desburocratización del sistema económico haciendo más ágil y eficaz el sistema de planeación y otorgando mayor autonomía a las empresas para fijar volúmenes de producción adquirir materias primas y maquinaria, fijar precios y calidades.

b) Apertura del sistema político a la existencia y funcionamiento de varios partidos y supresión del artículo 6° de la Constitución que le otorgaba al PCUS el papel jurídico de partido conductor del estado y la sociedad e inicio de una competencia intensa con otros partidos, todo ello para promover una mayor vitalización del PCUS y una mayor participación del pueblo en general en los asuntos políticos.

c) Otorgamiento de mayores poderes y atribuciones a los órganos estatales -Soviet Supremo, Congreso de Diputados Populares, provocando una clara separación entre partido y Estado.

d) Promoción de la Ley de Privatizaciones de empresas públicas y avance del país a la economía de libre mercado, regulada por el estado y inspirada en los principios socialistas.

En el escenario internacional, la aportación de Gorbachov a la lucha por la paz fue muy importante ya que firmó tratados con los Estados Unidos para eliminar los cohetes de alcance medio

286

en Europa y para reducir el número de portadores y ojivas nucleares intercontinentales.

En materia económica no tuvo éxito Gorbachov pues se formularon varios planes y al final ninguno se ha aplicado en su totalidad. Partidario de la economía de libre mercado, consideraba que debía estar controlado por el Estado para evitar el cierre de empresas, el despido de trabajadores y la pérdida de prestaciones sociales y que las principales actividades industriales y de servicios debían seguir siendo propiedad estatal o social y por lo tanto no aceptaba las clásicas recetas del neoliberalismo que tanto ha empobrecido a los pueblos de América Latina.

Sin embargo, el equipo de Gorbachov no pudo lograr la recuperación del crecimiento económico por lo que continua a la baja de producción industrial, persistió la obsolescencia tecnológica en muchas empresas y ha seguido la carencia o el desabasto de alimentos y la existencia de productos de mala calidad, factores que causaron irritación en el pueblo y que contribuyeron a la erosión de la fuerza política que poseía. La gente de la calle decía que tantos años de perestroika no habían logrado resolver esos problemas y que incluso vivía mejor en la etapa de Leonid Brezhev lo que le quitó mucha credibilidad a su política económica y social, también afectada por un nivel inflacionario que los soviéticos no habían conocido nunca.

Gorbachov se enfrentó, sin éxito, al surgimiento de movimientos ultranacionalistas en varias republicas que hoy representan una seria amenaza para la subsistencia del Estado

287

federal. Por lo menos en 5 repúblicas hay grupos separatistas muy activos e influyentes que están demandando una plena independencia política lo que es imposible por la profunda interrelación que existe entre todas ellas, pero los separatistas no desean ver esas vinculaciones causando un grave daño a la idea del Estado federal formulado por Lenin en alguno de sus textos clásicos

En este marco de contradicciones y luchas, Gorbachov ya no puedo retener la Presidencia de la Republica viniendo un desgaste notable de su autoridad moral y política.

Julio de 1990

288

Reflexiones sobre el Frustrado Golpe de Agosto

Por Héctor Ramírez Cuéllar

289

A un año del frustrado golpe de estado en la Unión Soviética, los principales funcionarios que organizaron la asignada no han sido juzgados, ni, por lo tanto, sentenciados por los tribunales ordinarios. Sin embargo, en base a las informaciones que de manera fragmentada se ha publicado sobre lo que sucedió el 2 de agosto en Moscú y en Crimea-lugar en donde se encontraba descansando Mijail Gorvachov-es posible formular algunas conclusiones aunque sea de carácter preliminar.

Los promotores de la intentona golpista encabezados por el Vicepresidente Guenadi Yeyaney, obraron por su cuenta y riesgo sin involucrar a los órganos del Partido Comunista de la Unión Soviética, que se encontraban funcionando en ese momento como el Secretario y el Buro Político. Tampoco emitieron una declaración de condena, probablemente porque a raíz de ese suceso Yeltsin ordenó la clausura de los principales edificios que tenía el PCUS en la capital moscovita. Por lo que se conoce hasta este momento, los organizadores de alzamiento se reunieron previamente en domicilios particulares, al margen de las oficinas gubernamentales y de los locales partidarios.

¿En qué contexto se produjo el fallido golpe? Los conflictos se habían agudizado y adquirían características sangrientas; varias repúblicas y regiones habían proclamado su separación definitiva de la URSS que propiamente se encontraba en proceso de desintegración; las colas eran larguísimas en las principales ciudades para conseguir unos cuantos alimentos, si es que se tenía éxito; la autoridad política y moral de Gorbachov se estaba deteriorando rápidamente y las fuerzas reformas anti socialistas

290

conquistaban más posiciones en el campo político en la medida en que transcurría el tiempo.

Hay que recordar que Mijail Gorbachov se encontraba enfrascado en una serie de ardua y delicadas negociaciones entre los dirigentes republicanos para conformar un nuevo tratado político que daría surgimiento a la Unión de Estados Soberanos y ahora se sabe que Yeltsin realizaba un conjunto de maniobras paralelas con los líderes de Bielorrusia y Ucrania para boicotear el proyecto de la UES, hacer a un lado a Gorbachov y a apoderarse del control político en su beneficio.

Gorbachov obró con una gran debilidad política y una notoria ingenuidad y Yeltsin actúo en forma desleal y traidora hacia el Presidente de la URSS. Este desató fuerzas políticas y sociales que después no puedo controlar y se comportó con excesiva tibieza frente a los acaparadores de alimentos y los miembros de las mafias que se dedican a la especulación financiera y a la desestabilización del rublo.

La perestroika, que comenzó siendo un proceso político de renovación del socialismo degeneró en un poderoso movimiento antisocialista que buscaba francamente la restauración de las relaciones capitalistas de producción.

En medio del caos económico, la anarquista política y la inminente desintegración de la Unión Soviética, los elementos golpistas se desesperaron ante la incapacidad de poder controlar la situación prevaleciente, que ya se había desbordado y decidieron realizar una medida de fuerza mal planeada y peor

291

ejecutada, sobrevalorando la disposición del pueblo ruso para expresar su descontento por la gravísima crisis imperante.

El PCUS también su liderazgo real en el seno de la sociedad, el sistema político y en el aparato gubernamental pues mostró una completa incapacidad para frenar el proceso de desaparición del estado socialista.

Los golpistas calcularon, por ejemplo, que una vez que los tanques se aproximaran a la “Casa Blanca ” o el Parlamento de Rusia en donde despachaba regularmente Yeltsin, los habitantes de Moscú saldrían a las calles en una franca acción subversiva para derrocar al Presidente de Rusia y cancelar todas las medidas antisocialistas que se estaban impulsando desde el poder.

No sucedió ni una cosa ni la otra, pues los escasos contingentes de ciudadanos que llegaron hasta las inmediaciones de Plaza Roja lo hicieron pero para detener a los tanques y para aplastar la intentona golpista, queriendo decir con ello que no estaban de acuerdo en el regreso al orden político anterior.

En virtud de que el PCUS estuvo siempre al margen de los planes de Yenayev, las células que existían en Moscú no se movilizaron en su apoyo. Por lo demás, los cuatro altos funcionarios involucrados no tomaron ni siquiera las medidas más elementales que en estos casos extremos son necesarias.

Por ejemplo, no se aseguraron que los jefes militares de la región de Moscú cumplieran estrictamente con las órdenes que habían recibido del Comité Estatal de Emergencia por lo que algunos

292

oficiales de alto rango no solo desobedecieron sus instrucciones sino se pasaron al campo de Yeltsin y hoy forman parte de su equipo de colaboradores.

No se tomó el edificio del gobierno de Rusia y al no hacerlo se permitió que Yeltsin pasara a la ofensiva y encabezara la resistencia lo que le hizo adquirir una enorme y súbita popularidad. No se cortaron los sistemas de comunicaciones nacionales e internacionales lo que facilitó a Yeltsin enviar mensajes al exterior, entrevistarse con otros jefes de estado para informarles de lo que estaba ocurriendo.

No obstante que los golpistas habían declarado inicialmente que el Presiente Gorbachov se encontraba incapacitado para ejercer el cargo, se dijo después que al recuperar su quebrantada salud y regresar de su residencia veraniega retomaría el poder lo cual fue un signo de absoluta debilidad y de que su proyecto estaba sostenido sobre bases muy endebles. Además, pudiendo haber puesto a disposición de los habitantes de Moscú las miles de toneladas de alimentos que estaban ocultas por las mafias para aliviar la situación de extrema escasez y miseria y tomar otras medidas de ese carácter que concitaran el apoyo del pueblo, no lo hicieron actuando en forma irresponsable. Los cuatro principales golpistas se retiraron a uno de los salones del Kremlin a embriagarse, mientras todos los fenómenos desatados por su acción se desarrollaban en su contra.

Agosto de 1990

293

294

Cuba está amenazada

Por Héctor Ramírez Cuéllar

El gobierno socialista de Cuba se encuentra, en la actualidad, seriamente amenazado por el imperialismo yanqui que considera ha llegado la hora de derrocar a Fidel Castro según la interpretación yanqui, que propicien la existencia en un “auténtico régimen democrático”.

Desde que se inició la perestroika en el año de 1985 la prensa occidental capitalista ha considerado que Fidel Castro mantiene posiciones conservadoras porque no ha promovido reformas políticas y sociales como las sucedidas en Europa Oriental, de las cuales el capitalismo mundial aspira a obtener una serie de ventajas unilaterales.

Esa versión simplificada y maniquea de la realidad hace olvidar que desde 1984 comenzó en Cuba, impulsado precisamente por el Buro Político del PCC y en lo personal por su primer secretario, el proceso de rectificación de errores y de tendencias negativas, proceso que ha seguido su curso bajo la permanente conducción del Comité Ejecutivo, que reúne periódicamente a todos los altos funcionarios de gobierno, el cumplimiento de planes y programas en distintas ramas de la economía nacional y de los servicios públicos.

El imperialismo considera que estando la Unión Soviética inmersa en la solución de un conjunto de serios problemas nacionales y habiéndose debilitado el Pacto de Varsovia y el CAME, podría lanzar con éxito una agresión a gran escala contra Cuba, sin que esta

295

pudiera contar con el apoyo y la solidaridad de los países socialistas los que abandonarían a Cuba a su suerte y así poder ser aplastada la Revolución.

Fidel Castro ha sido un crítico severo de la conducta de muchos dirigentes comunistas, sobre todo los de Polonia y Hungría, que sin luchar con energía y pasión por los ideales socialistas, han entregado si no todo el poder sí una parte considerable de este, a los grupos de orientación procapitalista como Solidaridad en el primer caso y la socialdemocracia burguesa en el segundo.

Los últimos discursos de FC han sido muy violentos en contra de las debilidades y desviaciones que se registran en los países socialistas, al grado de llegar a la conclusión de que ya no existe en la actualidad el campo socialista y que en pocos meses la clase obrera ha perdido posiciones y conquistas, que tenía desde hace cuarenta años. Tiene razón Fidel al expresar estas preocupaciones.

El gobierno de Bush considera que en virtud de la actual postura ideológica de Fidel Castro, Cuba se encuentra sola y aislada, pero no toma en cuenta la elevada capacidad y de resistencia que posee el pueblo cubano.

En las últimas semanas se ha producido la agresión en contra de una embarcación, acaecida en aguas territoriales mexicanas y ha difundido con intensidad su propaganda anticomunista y confusionista Radio Martí, sin que Cuba tenga, en este momento, los medios técnicos para interceptar sus ondas.

Hasta algunos dirigentes de izquierda y otros fueron amigos de la Revolución Cubana en otras épocas le exigen a Fidel que promueva

296

cambios similares a los que están sucediendo en la mayor parte de los países socialistas europeos, solicitándole, incluso, su renuncia a los cargos que ostenta, sin examinar siquiera en forma somera la política de reorientación de errores y de tendencias negativas.

La reestructuración socialista no puede ser igual en todas las naciones; no se pueden trasladar mecánicamente una serie de medidas o modificaciones porque cada país ha tenido su especificidad nacional en la construcción del socialismo y serán sus propias peculiaridades intrínsecas que hagan surgir las reformas que se consideren más convenientes.

En Cuba, no existe el inmovilismo político, ni sus dirigentes se están aferrando a una interpretación dogmática del marxismo y del socialismo; no se trata de una sociedad cerrada, petrificada en la que se imposible la expresión de la voluntad política y social del pueblo.

Si en Cuba no ha aparecido un régimen pluripartidista como el que está presente, por ejemplo, en la RDA, Rumania o Hungría se debe a que la sociedad cubana no ha generado aun otros partidos políticos los cuales pueden surgir por un decreto gubernamental, ni tampoco el multipartidismo, es por sí mismo, un sistema equivalente de una autentica democratización. Según reportaje de un enviado de Excélsior, solo el 3% de la población de Cuba estaría en contra del régimen socialista y Fidel sigue contando de un gran apoyo de la absoluta mayoría de los ciudadanos.

Si en Cuba van a ocurrir cambios estos serán decididos por el pueblo, el PCC, las organizaciones sociales y no por los círculos

297

imperialistas; no por lo que ha renegado de las tesis de Marx y Lenin Fidel ha expresado, con razón, que cualquier reestructuración socialista de la economía o de la política tiene que descansar en la existencia de un partido comunista y obrero fuerte, disciplinado, influyente y respetado entre el pueblo.

Marzo de 1990

298

El Futuro Pertenece al Socialismo

Por Héctor Ramírez Cuéllar

Al intervenir en el acto central con el que se conmemoraron los 40 años de la fundación de la Republica Democrática Alemana, Eric Honecker, secretario general del Partido Socialista Unificado, afirmó en forma contundente de que cara al año 2000 el futuro pertenece al socialismo.

Estuvo presente en los festejos el secretario general del PCUS, Mijail Gorbachov que consideró que la perestroika soviética no es un modelo que se pueda importar sino que los cambios políticos y sociales que pudieran producirse en la RDA compete única y exclusivamente a los alemanes.

Señaló que los asuntos del RDA se discuten y deciden en Berlín y no en Moscú.

Los festejos se efectuaron en el marco de un éxodo de varios miles de ciudadanos de la RDA rumbo al paraíso capitalista que es la República Federal Alemana, que tiene millones de desempleados una extendida adicción a las drogas y en donde se persigue, hasta quitarles su trabajo, a los obreros que simpatiza con las ideas socialistas.

299

Hasta hoy Gorbachov ha criticado al gobierno de la RFA por un intento de su parte de revisar las fronteras de las dos Alemanias y de entrometerse en los asuntos nacionales de la RDA.

En cierta forma este ha sido el signo distintivo en la historia de las relaciones de las dos Alemanias. Mientras en la RFA existe un régimen capitalista monopolista, en la RDA existe una sociedad socialista desarrollada.

La RDA es una potencia económica de primer orden en el mundo entero; en cuatro décadas, de las ruinas de la guerra, se levantó un aparato económico que permite a los ciudadanos de la Republica socialista tener un nivel de vida superior al de la Unión Soviética y también de muchos países capitalistas industrializados.

En la RDA no existe desempleo, carestía, incultura o insalubridad.

El pueblo alemán ha resuelto con crecer los problemas ancestrales de los países capitalistas que por más cambios o reformas que establecen, sin lograr, realmente, ninguna mejoría sustancial.

Hasta hoy los ciudadanos alemanes que ha salido en busca de una vida nueva en la otra Alemania no han dicho cuales modificaciones pretenden al sistema económico y político y ya no las realizarán pues han perdido la ciudadanía de la RDA al pasar a la RFA cuyo gobierno ha utilizado ese éxodo para tratar de desestabilizar a la RDA, pero, desde luego, no lo ha conseguido.

A diferencia de Polonia y Hungría, en donde los partidos gobernantes se encuentran en una crisis interna muy severa, divididos entre reformistas y conservadores, el PSUA se encuentra

300

unido y por lo tanto los cambios que se produjeran será objeto de una intensa discusión en su seno.

Honecker ha dicho que las soluciones a los problemas de la RDA – sin precisar cuáles son dichos problemas –deben ser soluciones de carácter socialista porque, en rigor, ningún grupo está pensado en la restauración del capitalismo, lo cual resultaría imposible, desde el punto de vista histórico.

Existe, no obstante, una lucha, una competencia entre la RFA, el capitalismo, y la RDA, el socialismo; cada uno de los sistemas apenas están separados por una red de alambres de púas y la propaganda de la RFA siempre está penetrando en los hogares de los estealemanes a los cuales se les pretende alucinar con una serie de adelantos tecnológicos auténticos, pero también, con engaños publicitarios y falsos paraísos, como el de las drogas y la prostitución, o los lujos excesivos.

La RDA se encuentra preparada para continuar elevando el nivel de vida de sus ciudadanos dando su enorme potencia industrial y económica y para continuar también perfeccionando y fortaleciendo el sistema político socialista.

Septiembre de 1990

301

Hacia la Suspensión de los Ensayos Nucleares

Por Héctor Ramírez Cuéllar

Hace 40 años, el Presidente Harry S. Truman, de los Estados Unidos ordenó el bombardeo atómico contra dos ciudades japonesas, Hiroshima y Nagasaki. Se abría una nueva etapa en la historia de la humanidad, la de la amenaza de una guerra que por el tipo de armas ensayadas, pondría en peligro incluso, la vida sobre nuestro planeta. Pero también se iniciaba un periodo de equilibrio militar entre los Estados Unidos y la Unión Soviética.

Reagan ha declarado que fue justa la decisión de lanzar las bombas destructoras de esa manera pues impidió que murieran más de 2 millones de personas. Esta es el mismo argumento que, en su momento, esgrimió Truman. Pero nada más deleznable, según lo constata la realidad. Las principales ciudades japonesas, entre ellas, Tokio-habían sido ferozmente castigadas por la aviación norteamericana y se encontraban en escombros. Aunque el gobierno militarista había afirmado que no se rendirían, era evidente que, ante los tremendos daños sufridos, tendrían que capitular en un plazo breve. En consecuencia, el bombardeo fue

302

injustificado, desde el punto de vista de la guerra que se libraba en el Pacifico.

Fueron otras las razones que movieron al imperialismo a perpetrar la agresión contra las ciudades japonesas. En primer lugar, vencida Alemania, después de la derrota sufrida a manos del ejecito soviético, se trataba de adelantarse en la hegemonía del mundo que se crearía después de la guerra. Truman comenzaba la guerra fría y con ella, una franca política de hostilidad en contra de la Unión Soviética. Se pretendía no solo el sometimiento de Japón, lo cual ya era un hecho, sino alcanzar la supremacía militar y usar el arma nuclear como un instrumento de presión y chantaje contra todos los pueblos del mundo.

Pero después de cuarenta años, el gobierno soviético, consecuente con su política pacifista, por conducto de Mijaíl Gorbachov, secretario general del CC del PCUS, afirmó: llevada de su afán de contribuir al cese de esta peligrosa competencia en el incremento de los arsenales y deseando dar un buen ejemplo, la Unión Soviética ha tomado la decisión de suspender unilateralmente, por su parte, toda clase de explosiones nucleares a partir del 6 de agosto de este año. Nosotros exhortamos al gobierno de los Estados Unidos a suspender también desde la fecha cuando en todo el mundo se conmemora el día de la tragedia de Hiroshima-sus explosiones nucleares. Nuestra moratoria la mantendremos hasta el 1 de enero de 1986. Las continuara estando, sin embargo, en vigor, si los Estados Unidos se abstienen, por su parte, de realizar explosiones nucleares.

303

Más tarde, el 30 de julio en Helsinki, en el Encuentro Conmemorativo de la Conferencia sobre Seguridad y Cooperación Europea, el ministro de Relaciones Exteriores, Eduard Shervardnadze dijo que la “Unión Soviética espera que los Estados Unidos reaccionen positivamente ante nuestra iniciativa y pongan termino a sus explosiones nucleares”.

Sin embargo, la respuesta de la contraparte norteamericana ha sido primero, de indiferencia y después, de tratar de reducir importancia a la moratoria soviética. Reagan en la más reciente conferencia de prensa, no adquirió ningún compromiso por lo que continuarán los ensayos nucleares en la Unión Americana. Pero existe también otro aspecto importante. La URSS se auto obliga a no ser la primera nación de utilizar el arma nuclear y lo que ha dicho de una manera solemne en distintos foros internacionales.

Mijail Gorbachov, en respuesta a la carta de Sakas Ito, co presienta del Consejo Japonés de la Organizaciones Victimas de los bombardeos atómicos, reiteró que la “Unión Soviética no iniciara una guerra nuclear, ha contraído el compromiso de no ser el primer país en hacer uso de las armas nucleares. Si todas las potencias nucleares dieran un paso análogo se crearían condiciones favorables para la firma de un acuerdo internacional de prohibición del empleo de las armas nucleares”.

Pero, ¿cuál ha sido la posición de Reagan? Comprometerse a no usar el arma atómica, pero no solo esto sino que en círculos del Pentágono se maneja la doctrina del primer golpe, de la guerra nuclear limitada. Asombra saber que el propio Nixon, durante su mandato, consideró utilizar el arma mortífera por lo menos en

304

cuatro ocasiones, como medio para solucionar algunos regionales. Y que Reagan afirmara que en 1945 hubiera actuado igual que Truman. Que profundo desprecio por la vida humana.

México, por conducto del embajador Alfonso García Robles, llevó un mensaje de solidaridad, firmado por los gobiernos de los cinco países que se reunieron en Nueva Delhi a las autoridades de Hiroshima. En este texto, se recoge una aspiración común, el cese de todos los ensayos atómicos y la concertación de acuerdos serios en Ginebra.

Abril de 1990

305

Hacia la Proscripción de los Ensayos Nucleares

Por Héctor Ramírez Cuéllar

306

Un grupo de científicos, adscrito al Comité de Desarme de Ginebra ha presentado la teoría de que los recientes sismos ocurridos en varias regiones del mundo-entre ellas-, la ciudad de México- se ha originado por las explosiones nucleares subterránea que realizan distintas potencias militares.

De una manera específica, el ingeniero Guillermo González Soto ha sostenido la tesis de que el temblor del 19 de septiembre fue consecuencia de la explosión atómica producida en Francia el 13 de septiembre anterior en Mururoa

Esto genero una desviación en la placa tectónica de Cocos, a la que se sumaron dos ondas, que prevenían de Michoacán y de Oaxaca, lo que hizo que el sismo fuera de mayo intensidad.

Según afirmaron los especialistas, tanto los Estados Unidos, como Francia, China y la Gran Bretaña han realizado múltiples explosiones. Ellos han sido captados por aparatos ultrasensibles. Por ejemplo, la Unión América ha realizado 450 de estos experimentos. Ellos han causado desajustes y cambios en las capas más profundas de la tierra.

México está situado en el cinturón sísmico del Pacifico, que es el más activo del planeta. Además, tiene un suelo gelatinoso y arcilloso, con grandes cavidades producidas por la desecación que existe de la que fuera de la zona lacustre. Esta naturaleza geológica hace que las ondas de los sismos se expandan con mayor fuerza y por lo tanto generan mayor destrucción.

En esta área, en las profundidades, las rocas han acumulado una gran parte de la energía la cual presenta rupturas en las líneas o

307

sectores más débiles. La energía que se libera durante este proceso se convierte en ondas sísmicas. Precisamente, las explosiones atómicas incrementan ese nivel de energía y ello puede provocar un sismo de terremoto de graves consecuencias.

Los científicos del Comité de Desarme agregan que las explosiones nucleares producen una cantidad muy potente de ondas que en el lugar de disiparse bajo el mar o la tierra, se concentraban bajo la certeza. Esta acumulación de ondas nucleares engendran, a su vez, una serie de pequeñas explosiones que afecten las capas naturales de la tierra y esto origina el movimiento tectónico.

Estos estudios nos plantean otro desconocido o poco conocido contra el cual debemos luchar porque se trata de una acción decidida por el hombre y en este caso, por las potencias atómicas. Es sabido que los sismos no pueden predecirse con exactitud porque las investigaciones que se han efectuado no permiten ese grado de certeza, pero es factible localizar una de sus causas. Los Estados efectúan muchos ensayos nucleares muy cerca de nuestras fronteras y costas y hasta hoy solo hemos advertido los factores de contaminar de la tierra del agua, de las plantas. El Golfo de México ha sido convertido en un receptáculo de restos de esos artefactos, desechos y otros residuos que atentan contra el equilibrio ecológico.

La delegación mexicana en el Comité de Desarme ha desmandado la prohibición de los ensayos nucleares, a causa, entre otros motivos, de los tremendos daños que ocasionan las distintas manifestaciones de la vida. En la última carta que el Presidente Miguel de la Madrid, junto con los jefes de estado y de gobierno de

308

otras naciones dirigiera a Reagan y a Mijaíl Gorbachov se reitera en esta exigencia, así como de la limitación de toda tipo de armas atómicas, por lo menos durante un periodo. En Francia, ha habido grandes manifestaciones contra las explosiones en Mururoa actividad opositora también se ha presentado en otras naciones obre todo asiáticas. En España, encontramos también que medio millón de personas se opone al ingreso a la OTAN y a la permanencia de bases militares USA, que están equipadas, precisamente, con armas atómicas. Esto es la conducta de los pueblos, pero no de sus gobiernos. Mitterand está dispuesto a contar con un poder nuclear autónomo y Felipe González no ha cumplido con el compromiso de convocar a un referéndum para que el pueblo decida su participación o no de la alianza agresiva, por los Estados Unidos.

Por estar México en una región telúrica se impone una lucha más amplia y tenaz en contra de las explosiones atómicas, mientras estas se realizan tenemos que invertir mucho dinero de la ingeniería antisísmica en los programas de emergencia de la población en casos de desastre, estos recursos, por otra parte, deberían invertirse en la industria, la agricultura y los servicios público de esta forma estamos contribuyendo indirectamente y desde luego, sin desearlo, al perfeccionamiento de los efectos que pueden destruir a la humanidad entera.

La Unión Soviética, como se sabe, ha decidido unilateralmente a partir del 6 agosto pasado hasta el 1 de enero del año próximo, toda clase de explosiones nucleares; agrega la iniciativa que si los

309

Estados Unidos se abstuvieron de efectuar esos ensayos, la moratoria se mantendría por un tiempo indefinido.

Octubre de 1990

310

1