Heideggery la hermenéuticadel lenguajereligioso

EXPERIENCIA RELIGIOSA Y LENGUAJE

De la religión dice Whiteheadquees un tipo de experienciaqueelhombrehaceconyensusoledad’.Estaafirmacióncontienepartedever-dad,pero no resultaaceptablecomocaracterizacióndela religióndesdeunpuntodevistacrítico. Puesno esposibledeterminarelvalordeverdaddeunaexperienciacualquierasobrelabasede lameraverificaciónsolip-sista.En el marcode unainvestigaciónfilosófica, la experienciareligiosano puedeaparecercomounavivenciaestrictamentepersonal,íntima,in-mediata>solitaria, sino quehade serunaexperienciaarticuladaen unlenguajey> comotal, comprensible,intercomunicabley transmisible.Enla filosofía de nuestrosiglo culminala tendenciaa reconocerla media-ción lingtlistica como sustancialmenteinherentea toda comprensión2.Comprendersignifica tenerexperienciade un significadoquese abre,ponersedeacuerdosobrealgoquesedice3.Es un procesoesencialmentelingilístico quesedesarrolladentrode un contextoo mundocompartidode referenciasquepermiteel mutuoentendimientointersubjetivoy la te-matizaciónde las cosascomo entesdeterminados.En conclusión>una

‘Whitehead,A. N.: El devenirde la religión. Nova.BuenosAires, 1961. CE Inada,K.K.:«The metaphysicson Buddhistexperienceandthewhiteheadianencounter’>,en Philosop-Ida 1975 (25). Págs.465-88.

2 De «transformaciónsemióticadelkantismo»califica K. O. Apel la filosofía denuestrosiglo, queriendoaludirconestaexpresiónal hechodeque, por fin, se reconocequelos «apriori» quehacenposible la experienciano son sino hechosdel lenguajey no «lascatego-rías» entendidascomoestructurastrascendentalesfijas de la facultadcognoscitiva.Ch-.Apel, K. O.: Latransformacióndela filosofía.Trad.cast.A. Cortina,J.Chamorroy J.Conilí, 2vois. Taurus. Madrid, 1985, especialmenteyo1. II, parte2.~.

Gadanier,H. G.: Verdady método.Trad. cast.A. A. Aparicio y ti. Agapito. Sígueme.Sa-lamanca,1977. Pág.461.

AnalesdelSeminariode Metafísica,XXI. ¶ 986. Ed. Unir. Complutense.Madrid.

166 D. SánchezMeca

hermenéuticafilosóficade la experienciareligiosahadepartir de las ex-presioneslinguísticasen lasquetal experienciaseobjetivay sehacecom-prensibley comunicable.

Es estaunaexigenciametodológicaquetraduceprácticamenteunode los principalessupuestosde la hermenéuticacontemporánea.En elcasoconcretode lahermenéuticaaplicadaalareligión,estesupuestopo-dría quedarformuladodel siguientemodo:cualesquieraqueseanlas ca-racterísticasde unaposibleexperienciareligiosa,esen un lenguajedon-desearticulay setrasmite,creandoesamodalidadparticularde discursoqueesel lenguajereligioso.

No sedice,conesto>quelaexperienciareligiosaconsistíaúnicamen-te en susexpresioneslinguisticas.Sólo seafirmaquees posibleidentifi-carla,comotal, sobrelabasede un lenguaje.Aún así> esteprincipio sitúaya a la hermenéuticade lo religiosoen unasituaciónde enfrentamientorespectoa otros puntosde vista, antiguosy modernos,que no parecendispuestosaadmitirestode buengrado.En otraspalabras,einvirtiendoel planteamiento:¿quévaloraciónhabríaquehacer,desdela perspectivaqueseacabade apuntar>de aquellasteoríasque,aunquepor razonesdi-versasen cadacaso,coincidenen estimarquelo genuinode laexperien-cia religiosa—o tambiénde laexperienciaestética,amorosay, en defini-tiva, de cualquierexperienciade algoextra-ordinario— no resultaexpre-sabley comunicableen eldiscurso?Porunaparte,participandeestaopi-nión todoun conjuntodedoctrinasquehacensuyaaquelladesconfianzaquePlatón mostrarahaciael lenguajeal enseñarqueel almaposeeunsaberdirectodelserparacuyaplenitudy profundidadson inadecuados,y hastacontraproducentes,los recursosdel lenguaje~.Sprichtdic Seele,sprichtdic Sedenicht me/ir, diceunaexpresiónpopularalemanaquepa-recehacerseecodel receloplatónico.Porotra parte,enel ámbitode unplanteamientodistinto,ciertopositivismohabladela inexpresabilidadde«lo místico»,al reducir los límites del sentidoestrictamentea lo queessusceptiblede verificaciónempírica5.

Es fácil advertirquesetratade las dosvertientesopuestasde un mis-mojuieio-negativo-que-seapoyaen supuestos-implícitoscontrarios:Entiprimercaso,ladesconfianzasedirigea lacapacidaddel lenguajeordina-rio paraexpresarla realidaddelo extraordinario,de cuyaevidenciano setiene la menorduda. En el segundocaso,se recela,en cambio>de esasrealidadesextraordinariaso metaempiricasque, al no perteneceral mun-

“Paraunavisión deconjunto,cfr. UrbanW. M.: Lenguajey realidad.La liso/o/fadellen-guajey/osprincipios delsimbolismo.Trad. cast.C.Villegas. FCE. México, 1979. Sobreelcaso, particularmenteilustrativo, de Bergson,cfr. CariouMi Bergsona le fait mystique.Auhier. París,1976.

Wittgenstein,Li Tractatus Logico-Philosophicus.Trad. cast. E. Tierno. Alianza. Ma-drid, 1973. 6.522,pág.203.Cfr. PoulainJi «Le mysticismedo Tractatuscf la situationpara-doxale despropositionsreligleuses»,en La rechercheen philosophie et théologir. Ed. D.Duharle. Cerf. París,1970. Págs.75-155.

Heideggery la hermenéuticadel lenguajereligioso 167

do de lo observable>no ofrecenunareferenciacomprobable>no siendoposible>en consecuencia,hablarde ellascon sentido.Cambiael objetivodelacrítica, peropermanece,enamboscasos,comoejedel planteamien-to, un dualismometafísicolenguajeempírico-realidadmetaempiricay,sobretodo,un conceptoexclusivistade verdadcomoadecuaciónproble-máticaentreunoy otra.En relaciónalaexperienciareligiosa,elprimerodeestosenfoquesconsideraasíqueaquelloalo quetalexperienciasere-fiere (Dios) es algotan diferentey trascendenterespectoa los objetosysucesosde nuestravida cotidiana,incluido nuestrolenguaje,queno re-sultaadecuadamenteexpresableen él; parael segundode los enfoques,de igual modo> Dios es algo tan alejadodenuestrasposibilidadesefecti-vas de conocimientoy verificación que nadapodemossaberobjetiva-mentede suexistencia,por lo queel lenguajereligiosoes,en realidad,unpseudolenguaje,un lenguajesin referenciacompmbable,o sea,absurdo.

Segúnestasteorías,hablarsobreDiosadecuadayverdaderamentesó-lo esposibledemostrando,en primerlugar,queexiste—con lo queque-daclaro queel lenguajereligioso no estávacíode referencia—y, ense-gundolugar, encontrandola forma en quenuestrolenguajepuedadarrazónde su ser trascendentee infinito (vía negationis, vía eminentice,etc.».Ahorabien, bastaconenunciarasí el problemaparadarsecuentainmediatamentede queno puedensertaleslos términosapropiadosdesuformulaciónen elmarcofilosófico y culturalqueesel nuestro.Hoy, elproblemade la verdadde la religión no puedeplantearsesin tenerencuentaaspectosfundamentalesdelcontextoen el queestacuestiónhadeformularse.No puedeplantearsesin teneren cuenta,por ejemplo,el ni-vel de secularizaciónalcanzadoen nuestrosdías,el rechazode lametafí-sica —o, cuanto menos,el cuestionamientogeneralizadodel conoci-mientometafísicocomoconocimientoválido— y, sobretodo>laposiciónquedesempeñael lenguajeen nuestropensamientoactual. Nuestrasi-tuaciónde partidala configuranestoselementosinterrelacionados,pueslaatenciónal lenguaje,comoorientaciónde la reflexiónhacialas estruc-turas lingílísticasen las queseobjetivay concretael pensamiento,sede-sarrollaal entraren crisis la confianzaen el conocimientometafísico,lacual acelerael avancedelprocesode secularización.Por esoya no sonviableslos intentosdejustificar laverdadde la religión recurriendoa laevidenciade queelordende lo visible tienesufundamentoen un ordende realidadsuperior,metafísico,sostenidopor Dios, puestal evidenciano sedaparanosotros.En realidad,las pruebasclásicasde laexistenciade Dios sólo son reflexionesy clarificacionesencaminadasa reafirmarconviccionesyamantenidasporel creyente,y de cuyaracionalidadsede-seadarcuentaaunomismoy a los demás.Hoy no escuestiónya de de-mostrarla existenciade Dios, la inmortalidaddel alma,y cosasasí,sinode encontrarla estructurade lo religioso, delimitar laclasede situacio-

Cfr. Macquarrie,J.: God-talk. SCM PressLtd. NuevaYork, 1967. Cap.1.

168 D. SánchezMeca

nesen lasqueseusaun lenguajereligioso,determinarlasignificacióndeestelenguajeen el contextode esasituaciónen laquebrota,y descubrirel tipo de validez quepuedecorrectamenteserlereconocido~.

Estosaspectoscontextualesdeterminan,pues, la derivación>en lacontemporaneidad>del problemametafísicode la demostraciónde laexistenciadeDios comofundamentoracionaldelaverdaddelareligión,en lacuestiónhermenéuticadelsentidoy laverdaddel lenguajeenel quelo religiososeexpresa.La hermenéuticadel lenguajereligiosorebatey seapartade los supuestosde las teoríasquecondenanel lenguajereligiosocomoun lenguajeinadecuadoo absurdo,desplegándoseen el horizontede unaconcepcióndiferente,no metafísica,de larelaciónser-lenguaje,yen baseaunanociónde verdadno determinadapor el ideal de las cien-cias positivas.

Frenteal planteamientometafísico,lo primeroquela hermenéuticadel lenguajereligioso hacees arruinarel esquemamismo de la funda-mentación.Precisardeunademostraciónde larealidadde Dios o exigirla intuición de laesenciade lo sagradocomofundamentode laverdaddela religión essituara la filosofía de lareligión en la líneade un ideal decientificidadcaracterísticodel pensamientoobjetivante,propensoacon-fundir, en general,bajola influenciadelmodelometódicodelas cienciaspositivas,la verdadcon el método (demostrativo>matemáticoo experi-mental)».Esaobsesiónpor la fundamentaciónse avienebien conlaacti-tud tecnicista,preocupadapor el control prácticode la naturalezay sudominio técnico,pero no tiene sentidopropiamenteen el ámbito de lopersonal,de lo socialo de lo histórico.Al entraren estosámbitos,la her-menéuticainsiste en que«la problemáticade la objetividadpresuponeunarelaciónde inclusiónqueenglobaalsujetopretendidamenteautóno-moy alobjetopretendidamenteindependiente»~.Esdecir, anteriora todaobjetividadestáel ser-en-el-mundo,o lo queeslo mismo> existiryaen re-lacióncon un ámbitohistórico de significatividaddesplegadoen el len-guaje. Frente a la búsquedade fundamentaciónde estilo científico, lahermenéuticaintroduce,pues,en el ámbitode las cienciashumanasehist6ricas,la circularidadtípica del prnre~n interpretativo,-unnmtuore-mitirseentresujetoy objetoqueno encuentranuncaun primerprincipiocomopuntode partida.Y asírespetala condiciónontológicade la com-prensióndescubiertacomolímite irrebasabledel idealmodernodecien-tificidad’0. ParaHeidegger>esacondiciónes,comohe dicho, lo caracte-

‘ch-. Martín Velasco,Ji La religión en nuestro mundo. Sígueme.Salamanca.Págs.265y 55.

‘Gadamer,H. G.: Ob. cit. Introducción.» Ricoeur,P.: «Phénoménologieet herméneutiquc»,enPhdnomenologieheute.Grundia-

genund Methodenprobleme.K. Alber. Freiburg, 1975. Pág.38.~»«Todainterprelación•sitúa eí intérprctc in media res, y jamásal comienzoo al final.

Encieno modo es comosi llegásemosen medio de unaconversaciónya iniciada y en la

Heideggery la hermenéuticadel lenguajereligioso 169

tistico de la existenciao ser-en-el-mundo>mientrasqueGadamerpre-fiere la nocióndepertenenciaporqueplanteainmediatamenteel conflic-to conla relacióntrascendentalentresujetoy objeto.Pero> entodocaso,setratadedestacarla prioridadontológicadel ser-ahíquesomos>y queprecede,posibilitay englobatodacomprensión—«el queinterrogalo ha-ceporquetieneparteenlacosamismasobrelaqueinterroga»—>sobrelacategoríade sustancia(Dios) o la de sujeto (intuición, vivencia) comofundamentoúltimo. En lugarde buscarun serfundamentalquecumplala función dejustificaciónúltima, de lo quese trata>entonces,esde re-descubrirla experienciade verdadquese efectúafuera de esteesque-ma cientista.

La experienciadeverdadqueesposiblehaceralmargendelasexigen-ciasfundamentacionistasrequiere,no obstante>doscondicionesderiva-dasde la naturalezamismade la comprensión.La condiciónontológicade lacomprensiónesnuestroser-en-el-mundo,el cual seresuelvecomoseren relacióncon unossistemasde significatividaddesplegadosen ellenguaje,o lo quees lo mismo,como apropiacióndeunacompetencialingtlística. De ahí la primeraexigencia,ampliamentedesarrolladaporGadamer,quepuedequedarsintetizadaen estacita: «El serquepuedesercomprendidoes lenguaje»”.Es decir> no únicamentequeel lenguajeeselserposibleobjetodecomprensión,sino, másaún,quecualquierser>en la medidaenquepuedesercomprendido,quedaidentificadocon ellenguaje.También,por consiguiente,ese«sernuevo»del quehablanlasreligiones,lo sagrado>en la medidaen quepuedesernoscomprensible,hade serencontradoen la palabrade un lenguaje.

Ahorabien, decirque la hermenéuticadebaalcanzarla experienciareligiosaen el lenguajeenqueseobjetivay sehacecomunicable>ni equi-vale ni puedeequivaleraafirmarqueestaexperienciasereduceen suto-talidadasusexpresioneslingúísticas.Si escierto quetodacomprensiónes un procesoesencialmentelingílistico, aquelloquela precedey limitacomoorigeny fuentede todo lenguajey de todainterpretacióndebeserpositivamentereconocidocomo silencio.He aquíla segundade las exi-gencias,y al mismotiempo>la razónde porquéla afirmaciónde White-head>señaladaal principio,contienepartede verdad.Enel casode la ex-perienciareligiosa,los aspectosqueforman sudimensiónde interiori-dadno puedenserdirectamentetematizadospor la hermenéutica,puesquedanmásalláde las posibilidadesde cualquiermétodofilosófico. Enellosradica>sinembargo,el limite de unahermenéuticadel lenguajereli-gioso como origen no hermenéuticode toda interpretación.

El silenciojuega,pues,tambiénparalahermenéuticadel lenguajere-ligioso, un papelde importanciasobreel quehabremosde volver más

que intentamosorientarnosafin de poder, connuestraparte,aportarnuestracontribu-ción». Ricoeur,P.: Ob. cii., pág 43.

“Gadamer,H. O.: Ob. cit., pág.567.

170 D. SánchezMeca

adelante.Perono setrata,comopuedeverse,ni de aquelsilencioaconse-jadopor Platóna partirde unadesconfianzaen las posibilidadesde algoempíricocomoel lenguajeparatraducir laplenitudy profundidadde lasintuiciones metafísicas,ni tampocode ese otro silencio exigido porMcPhersonporquesesiguepensandoquesólolo queposeeunareferen-ciaobservableempíricamentepuedeserdichoconsentidol2.Aquí setra-tade un silenciopositivo,puesaunquelahermenéuticadel lenguajereli-gioso se despliegaen torno a las expresioneslinguisticasde unaexpe-riencia>éstano seagotaen ningunade ellasni en suconjunto,habiendode reconoceren sus aspectospre-lingaisticoso supra-lingílísticoslafuenteúltima de la recurrenciainterpretativa.

Quedaestablecido,pues,queel lenguajereligiosoconstituyeel objetomaterialdeunahermenéuticade laexperienciareligiosa.Ahoraelprinci-palproblemaqueéstatienequeacometeresel de estudiary valorar lapretensiónde estelenguajede decirunaverdad>de expresaralgoverda-derode maneraoriginaria. Puesel lenguajereligioso pretendedesarro-llarsede tal modoqueen él, o atravésde él, se revelennuevasdimensio-nesde la realidad.Si estapretensiónresultaseserlegítima,entoncesnosólo la teoríade la ciencia,sinola filosofíamisma,en buenapartede susconstruccionesal uso,quedaríadirectamentecomprometida,puestoquela exigenciadel lenguajereligiosode expresarunaverdadcomporta,trasquedarverificada,la necesidadde un replanteamientoa fondodel con-ceptode verdaddominanteen nuestratradición de pensamientoocci-dental.Yesqueno se puedeexaminarlapretensióndeverdaddel lengua-je religioso> comoseha hecho,comparándolocon un modelopreviodelenguajeverdaderoelevadoacriterio supremoindiscutible.Un discursono puederechazarseenbaseaque«lo quepuedeserexpresado,puedeserexpresado~ No todo lenguajesedejaclarificar, si seen-tiendepor«clarificarun lenguaje»reducirloa todacostaal lenguajedelaciencia natural. Parala hermenéutica,tambiénde unaforma indirecta,metafórica,inclusoparadójica,podrándecirsecosasverdaderasconsen-tido. Separteaquídelprincipio dequeno esposiblemedirla pretensióndeverdaddeun lenguaje(religioso,ético, poético,etc.) en baseacriteriosválidosparaotrasformasde lenguaje,como el científico o el ordinario.Cada forma lingílística debeserenjuiciadaa partir de un tratamientoparticularde susmodosconcretosde expresiónen el contextoespecifico

2 <Hay cosasquepropiamenteno puedenserdichas.Y mientrasnadieintenteexpre-sarlas,no surgenproblemas.Perosi alguienseproponedecirlas,tendráquesacarlascon-secuencias.No deberíamosintentar expresarlo inexpresable.Las cosasquelos teólogosintentandecirpertenecenal tipo de cosasqueexactamenteno puedenserdichas.El cami-no parasalir del traumaes la huidaal silencio’. Mcpherson,Th.: «Religion as themex-pressible»,en New Essaysin PhilosophicalTheology.Ed. porA. Flew y A. Mclntyre. 5CMPress.Londres,1966. Pág.134.

> «Lo SatzdrÚckt sich der Gedankesinnlich wahmehmbaraus»,Wittgenstein, L. Ob.cit., pág. 50.

Heideggery la hermenéuticadel lenguajereligioso 171

en el quesurgen.Lo cual exige,no sólo un desarrollode instrumentosconceptualesalternativos,sino, másdecisivamenteaún, la legitimaciónde estaposibilidaden un marcoontológicoadecuado.

LA CUESTIóN DEL SIGNIFICADOt PUNTUALIZACIONES HERMENÉUTICAS

A lA PERSPECTIVAANALÍTICA

¿Cómopuedeellenguajereligioso> un lenguajeextrañoy problemáti-co parael hombrecontemporáneo,decirunaverdad?¿Cómopuedere-presentarsu forma dedecirla un reto paranuestrateoría generaldelconocimiento?

En las diferentesmodalidadesquecomporta (narracionesmíticas,fórmulas rituales, preceptoséticos, invocaciones,himnos> asercionesdogmáticas,etc.)> el lenguajereligioso se caracteriza,ante todo, por elempleode términosalusivosaobjetos—los dioses,el másallá, etc.— o aacontecimientos—la salvación>el pecado,la gracia,etc.— queno perte-necenalmundodenuestrarealidadcotidiana.Estohallevadoaconside-rar como prioritaria la cuestiónacercade si el lenguajereligiosoes unverdaderolenguajeo esun pseudolenguaje.Antesde entraradiscutirso-brelaverdaddelo quelareligióndice,hayquepreguntarsesi el lenguajereligiosoesun lenguajeconsentido.La filosofíaanalíticaes,comose sa-be, la queofreceel planteamientode mayorrelevanciasobreestacues-tión, pudiéndosedistinguirtresetapasen el cursode sudesarrollocríti-co> queevolucionadesdeun rechazoinicial del lenguajecomoabsurdo,hastael reconocimientopositivo de la posibilidaddequepuedaserunlenguajeconsentido.

Hayun primerplanteamientoradical,el delWittgensteindelTractatusy susseguidoresconocidoscomoCirculodeVienao neopositivistaslógi-cosen elqueseestablecesimpley llanamentequeel lenguajede la reli-gión, comoel dela metafísicao elde laética, carecede significado.Ante laimposibilidaddedeterminarlaverdado la falsedaddesucontenido,selecondenacomo pseudolenguaje.Sólo las proposicionesanalíticas,pro-pias de la lógica y la matemática,y las afirmacionessobreel mundoem-pírico quepuedenserverificadaspor comprobaciónsensorial>sonpro-posicionessignificativas.El lenguajereligiosono dice>portanto>másque«incomprensibilidadescoloreadasde emoción»’~.Puesdesdeel momen-to en queseerigecomocriteriomáximoparadeterminarlaverdado fabsedaddeunaproposiciónlaverificaciónempíricadesucontenido,el len-guajereligiosono puedeserya ni verdaderoni falso, sino simplementeabsurdo;a lo más,el reflejodeestadosemotivosdeterminados(bienes-tar, seguridad,miedo> angustia,etc.).

El propioWittgensteinsedio cuentaprontodel tremendoempobreci-

‘<Ch-. Antiserí, 1).: El prnblenw del lenguajereligioso. Trad. cast.A. de la Fuente.Ed.Cristiandad.Madrid, 1976. Pág.37.

172 D. SánchezMeca

mientode nuestraexperienciaquesobrevendríasi únicamenteconside-rasemoscomo significativo el lenguajeque se refiere directamentealmundoempírico.SusPhulosophischeUntersuchungen(1945-1949)con-tienenunade lasretractacionesmásdelicadasqueun filósofo hayapodi-do hacer>abriéndoseapartirdeella unanuevaactitudmáspositivaparael lenguajereligiosoqueseráampliamentedesarrolladapor elgrupodeanalistasconocidocomoEscuelade Oxford’~. El cambiode actitudcon-siste,sobretodo,enlarenunciaamedirtodolenguajedesdeelprototipodel lenguajede lacienciay conlas reglasdel simbolismológico> y en elreconocimientode quesólo un análisisconcretode cadajuegolingaísti-co (ético,jurídico, poético>filosófico, religioso> científico, ordinario,etc.)ensucontextopropio—el cualnospermitedescubrirsusentido,sulógi-ca y los criterios específicosde autojustificaciónqueaduce—,permiteplantearcorrectamenteel problemade la verdadde cadauno de estoslenguajes.Es decir, no se fija yaapriori un tipo modélicode enunciadosignificativo —el de laciencianatural—apartirdel cual setengaquejuz-garelsentidodelos demáslenguajes,sino quese admitela necesidaddeun análisisparticularizadode cadaforma de lenguaje>desususosy deltipo de significadoque,en su contextopropio> se le podría asignar>locual dejaabiertala posibilidad,en principio, al lenguajereligiosode serun lenguajecon sentido.

Por último, hayun tercermomentoimportanteenel planteamientodel problemadel lenguajereligioso desdela perspectivade la filosofíaanalítica.Lo constituyeel desafiofalsacionistalanzadoporAntony Flewalosteólogosen los añoscincuenta’6.Sobrelabasedelcriteriopopperia-no de falsación, Flew propusoa los teólogosqueadujeranlos hechossusceptiblesdecontradecirel contenidode susenunciadoscomomodode escaparalaacusacióndesinsentidoy vacio.Cualquierteoríaqueten-gaun alcancetan amplioy unaflexibilidad tal queseacapazdeexplicartodo lo queocurre,resulta,en lapráctica,irrefutable.Pero estairrefuta-bilidad esun fallo y no unacualidadpositiva,yaqueunadoctrinaqueescompatiblecon todasy cadaunade las situacionesy acontecimientosquepuedanpresentarseen la prácticatienemuy pocoquedecimos.Asíqueunaproposiciónqueno puedesercontradichamediantela aporta-ciónde ningúndatoempírico,y conlaque,portanto,nadaes incompati-ble, resultaserunaproposiciónvacía.

3 Hare,R. M.; Smart,J.1. C.; Alíen, E. 1.; Braithwaiie, R. 13.; Hepburn,R; Mclntyre, A.:Zuurdeeg,W. F.; Mitchell, 13.; Hich, J., y Ramsey,1. T., sonalgunosde susrepresentantesmásnotahíesen relaciónal temadel lenguajereligioso.Paraunavisión de conjunto,cfr.Schedler,14. 0.: Philosophyof Religion. ContemporaryPerspectives.MeMillan, NuevaYork,1874; Lucier, Pi Empirismelogique et langagereligieux. Desclée-Bellarrnin.Lille, 1976. Es-ta última obraes un estudiode las teoríasde Hare,Braithwaitey Ramsey.

‘» Flew, A.: «TheologyandFalsification»,en New Essaysin PhilosophicalTheology.Ed.cit., págs.96-130.Cfr. Schedle~NO.: Oh. cit. págs.2 19-250.

Heideggery ¡a hermenéuticadel lenguajereligioso 173

Lasposicionesradicalesdel neopositivismológico sobreel lenguajereligiosohanservido>por lo menos>paraponerde manifiesto-quesetratade un tipo de lenguajediferentey heterogéneorespectoal lenguajedelacienciao alde lavidadiaria,consupropialógicay suspropioscriteriosde significación.El reconocimientode la diversidadde lenguajescomounadiversidadgenuinarepresenta,porsuparte>un importantepasoha-cia la posibilidaddeunaexplicaciónno reductivadel lenguajereligioso.Y el fracasodelos teólogosparaaportarunaformadeverificacióno fal-saciónde los enunciadosteológicosrevela,finalmente,la incompetenciade estosenunciadosparaofrecerun contenidocognitivo en un sentidoequiparablealos enunciadosdela ciencia.Detodoello sededucequeellenguajereligioso exigeun tratamientoespecificosobreel queno peseunadecisióno un interéspredeterminadopor concluirqueestelenguajehayadetenerun valorcognitivoenelmismosentidoquela cienciao quela metafísica.Con frecuencia,los enunciadosteológicosse confundenconenunciadosmetafísicos.Sin embargo>unahermenéuticadellengua-je religiosodebeexaminarestelenguajeconindependenciadecualquierafirmacióndehechoquepudieracontener>estimandosuvalordeverdaden un nivel distintoy másoriginarioqueel de laadecuación.No hayporquéderivar tampocohaciaunaexplicaciónemotivistadel lenguajereli-giosoal estilo de la ofrecidapor BertrandRussell17.La hermenéuticapuedemostrarqueesposibleencontrarallenguajereligiosoun significa-do verdaderoal margendecualquiercertezaverificableo metafísicaso-bre la existenciade Dios o de un mundosuprasensible,estoes,enun ni-vel en el queno tienensentidopruebasde verificacióno de falsaciónalestilode lasexigidasparalosenunciadoscientíficos.La filosofíaanalíticasiguedependiendo,en sussupuestosteóricosbásicos>de unaideade re-lación figurativaentresignificantey significado>quees lo quele impide>en definitiva, poder reconocerunaverdadal lenguajereligioso. Ahorabien,en realidadno haypalabras-representacionesquereproduzcanloshechoso la estructurainternade las cosas.La teoríadel lenguajecomoreproduccióndescriptivade la realidadimplica la admisióndeunaco-rrespondenciametafísicaentrelenguajey mundoquehoy no puedeseren absolutodefendible.Ni siquieraparala física el lenguajecientíficodescribela constitucióndel mundo,sino quesimplementela simboliza.Esto abreposibilidadesde comprensióndistintasy másampliasde larealidadque las permitidaspor el naturalismode viejo estilo. De ahí eldesfasedelneopositivismológico cuandoafirma,sinmás,quelaspropo-sicionesqueintentandecirnosalgoqueestámásallá del mundoempíri-camenteverificable>sonsinsensido.Ciertamenteel lenguajeestaríavacíoa menosquetengaun contenidoque lo ligue a unarealidadfuera delmismolenguaje.Peroestecontenidono puedeserentendidoentérminosde reproducción.

‘‘ Russel,B.: Ensayosfilosóficos.Trad. cast.J.GarcíaPuente.Aguilar. Madrid, 1973.

174 D. SánchezMeca

La insistenciadel segundoWittegensteinen la diversidadde juegoslingaisticosllevaaver queelsignificadodeun lenguajesólopuedealcan-zarseconpropiedadsi referimoslo quesedicealcontextode lasituaciónhumanaen laqueeselenguajesurge.¿Quéexpresa,pues,un lenguajeenúltimo término?Cuandoalguienhabla,¿aquése refierelo quedice enun sentidoabsolutamenteradical?La respuestaes esta: a su ser-en-el-mundo. Lo característicodel pensamientocontemporáneo,frente a lamodernidad>estribaen que,como condicióndel conocimientoy de lacomprensión,no se piensaya en unaconcienciaindividual, aisladay au-tosuficiente(rescogitans)queconstituyeelmundoa sumedidamoldeán-dolo consusideasinnataso con susesquemastrascendentales.Todoco-nocimientoy todacomprensiónseproducencomoconsecuenciade quesomos-en-el-mundo,de quepertenecemosaun sistemaculturaly socialquenosponeen posesiónde unacompetencialinguisticadeterminada.El lenguajeno es,pues,un instrumentoproductode la concienciaindivi-dualconel queclasificamos,ordenamosy dominamosel mundo>sinoque,antesbien,el hombreescreacióndel lenguaje,un serquese descu-bre asi mismoen el lenguaje,trascendiendosu temporalidaden el en-cuentroconelsignificado.Lo queel lenguajerepresentaentonces,enúl-timo término y en niveles de expresióndiferentes, son relacionesdepertenenciaa unasituación>o sea,formasde ser-en-el-mundo.MartinBuberha creídopoderdistinguirdosmodosbásicosde ser-en-el-mundoreflejadosen los dosparesdepalabrasfundamentales(Grundworter),yo-tú yo-ello, sobrelas quesebasatodoellenguajedelas personasadultasycivilizadas.El lenguajediverso>desarrolladoapartirde cadaunadeestaspalabrasfundamentales,refleja> sobretodo,un modode implicacióndi-ferenteen cadacaso:

‘<Para elhombreel mundotiene dosaspectos,en conformidadcon su propiadobleactitudante¿-1. Laactituddel hombreesdobleenconformidadconladuali-dadde palabrasfundamentalesquepronuncia.Las palabrasfundamentalesdellenguajeno son vocablosaislados,sino paresdevocablos(yo-tú, yo-ello)...De ahíquetambiénelyo del hombreseadoble...Laspalabrasprimordialesno significancosas,sino que indican relaciones.Las palabrasprimordialesno expresanalgoquepudieraexistir independientementedeellas,sino que,unavezdichas,danlu-garala existencia.Esaspalabrasprimordialessonpronunciadasdesdeel ser...Lapalabraprimordial yo-tú sólo puedeserpronunciadapor el serentero(mit demganzenWesen).La palabraprimordialyo-ellojamáspuedeserpronunciadaporelserentero.”18

El lenguajereligioso no escapaa estacondición>sino quese resuelvecomoforma lingílística panicularqueproyecta,de unamaneraespecífí-

“Buber, M.: DasdialogischePrinzip. Lanibert Schneider.Heidelberg,1979.Pág.7. Parala aplicacióndc estaconcepciónala Filosofíadela Religión, ch-.Buber,M.: Gottesfinster-nis. Betrachtungenmr BeziehungzwischenReligion una!Philosophie. LambedSchneider.Heidelberg.1979.

Heideggery la hermenéuticadel lenguaje religioso 175

ca,unhorizonteo modode relación,si biensetratade un horizonteenelquelaexistenciatotaldelhombreseveautoimplicada.Es porello quenisusmodosde expresión>ni los criteriosde verdadqueexige,puedenserlos mismosque los requeridosparadenotarhechosobservables.Puesmientraslo quedice el lenguajecientífico —basadoen la relaciónyo-ello— serefiereaunapartede laexistencia,al ámbitode lo objetivableylo verificableen elquesólo intervieneunapartede lo quees,lo quesedi-ceen el lenguajereligioso—basadoen la relaciónyo-tú— tienecomore-ferencialo «comprensivo»>como diría Jaspers>o sea> lo condicionante-envolventeprevio a todaseparaciónentrelo subjetivoy lo objetivo19.

Frentea la posiciónde la filosofía analítica,la hermenéuticano seconformará,pues,conadmitir,en términosgenerales,queellenguajere-ligioso, como expresiónarticuladade unaexperienciade relaciónyo-tú,puedeserportadorde sentido.Cree necesariollevar hastasus últimasconsecuenciasla ideade quelassignificacionesdeestelenguajeestánre-guladasporun modode articulaciónespecíficode estaformaparticularde discursoen cuyocontextopuedenservaloradascomoverdaderas.Pa-ra ello se apresuraa introducir dos condicionesmetodológicasnece-sarias:

Ante todo,mientrasparala filosofía analítica>el lenguajereligiosoporexcelenciaesel lenguajeteológico—un lenguajedifícil de concebirsinlaincorporaciónde conceptosy de esquemaspropiosde unadeterminadametafísica,por lo que la críticaaestelenguajeno es,paralos filósofosanalíticos,sino un corolariode unacríticamásgeneralala metafísica—,la hermenéuticaentiende,comolenguajereligiosogenuino,un lenguajemásoriginario. En realidad,el lenguajeteológicosurgedel lenguajereli-giosocuandounafe sehacereflexivae intentaunaexplicaciónde sí mis-ma en enunciadosracionales.El lenguajereligiosooriginariolo constitu-yen, pues,aquellasexpresionesen las que los partícipesdeunaexpe-rienciareligiosaarticulany comprendensuexperienciaantesde hacerlareflexiva y de intentarexplicacionesracionalespor medio de construc-ciones teológicas.Estostestimoniosprimigenios de la religiosidadnoson, en principio, enunciadosteológicos,en el sentidode unateologíametafísico-especulativa,sino expresionesquesedesenvuelvenen formasde discursotalescomonarracionesmíticas,fórmulasrituales,profecías,

« «Lo comprehensivomismo no podemospensarlocomoobjeto,puesentoncesseha-bija convertido en tal. Si queremospensarlo,tenemosqueabandonarla baseque nosofrecenlos objetosquetenemosantenosotroscuandopensamosen ellos.Por tanto,bus-caremosotrabasequeno seani objetoni sujeto.Paraobteneresabaseejecutamoslo quellamamosla operaciónfilosóficafundamental.Operaciónqueno consisteen un métododeinvestigación.Con ella sucedealgo en nosotros.Su comunicación,medianteel lengua-je, enfigurasdepensamiento,sólo puedeproporcionarunaorientación.Dichasfigurasnopuedenemplearseparareconoceralgo, masconellas lleganamostrársenosconclaridadlos modosde manifestarseel sen~Jaspers,K.: Iniciación al métodofilosófico.Trad. cast.M. L. Pérez.Espasa.Madrid, >977. Pág.52.

176 D. SánchezMeca

invocaciones>himnos>parábolas,proverbios,etc., esdecir, expresionesque,tomadasen conjunto,puedenidentificarsecomo unamodalidadparticular de lenguajepoético.El contextopropiodel lenguajereligiosono es,pues,paralahermenéutica,el discursometafísicoo teológico,sinoel discursopoético’0.

Peroademás,frentea la filosofíaanalítica,la hermenéuticacreequeno esposiblecomprenderyvaloraradecuadamenteelvalordeverdaddellenguajereligioso mientrasno sepongantambiénen cuestiónlos crite-rios de verdadpuestosenjuego en las demásformasde discurso,espe-cialmenteen eldiscursocientífico,ya invoqueésteun criteriode verifica-ción o un criterio de falsación.El lenguajereligioso,ademásde tenerunsentido,pretendedecirlaverdad>expresaralgoverdaderode maneraori-ginaria.La filosofíaanalíticaestádetal maneradominadaen suhistoriapor el principio de verificación o de falsación,que le es prácticamenteimposibleaceptarotroconceptode verdadqueel quehasidotradicional-menteformulado por el pensamientometafísicoen términosde ade-cuación:

«Laideadequecadamodalidaddelenguajedesarrollasuspropioscriteriosdeverdad,y dequeverdadno significa sólo adecuación,sino, másoriginariamente,desvelamientoo manifestación,resultaextrañaa lasorientacionesfundamenta-lesde la filosofía analíticay caracteriza,en cambio,a unahermenéuticadirecta-mentedesarrolladae influida porel pensamientode Heideggen.”.

En conclusión,la hermenéuticapartede queel lenguajereligioso,ensusexpresionesoriginarias,constituyeunamodalidadparticulardedis-cursopoéticocon unapretensióndeverdadqueno se puedemedirenbaseacriteriosválidosparaotrasformasde lenguaje,comoel científicoo el ordinario, sinoquedebeserenjuiciadadesdeel desarrollode un tra-tamientoespecíficode susformasde expresiónen el contextoen el quese producen.El desarrollode estetratamientorequiere,sin embargo>unaconcepcióndeterminadade la relaciónser-lenguajequeproporcio-nelasbasesontológicasnecesariasparadestruirel dogmatismometafísi-co del carácterrepresentativode todo lenguajerespectode las cosas>yabrala perspectivaidóneaa un nuevoplanteamientodelproblemade laverdadde la religión.

20 Ricocur,P.: «La philosphieet la spécificitéde langagereligieux»,enRey.¡clisÉ ¡‘hilos.

ReUg. 1985 (55),pág. IS.2< Ricoeur,Pi Ob. cit., pág. 14. Seencuentran,no obstante,en lasobrasdealgunosfiló-

sofosanalíticos,talescomolan Ramseyo FrederickFerré,indicacionesacercadela nece-sidad, para estafilosofía, deunareorientacióndesu concepcióndelaverdad,por b queno sedadifícil unamayoraproximaciónentreHermenéuticay FilosofíaAnalíticasobreelproblemadel sentidodel lenguajereligioso.

Heideggery la hermenéuticadel lenguajereligioso 177

LA REFERENCIA(BEDEUTUNG) DEL DISCURSORELIGIOSO

Peroantesde pasaralajustificacióndel planteamientoexpuestocon-viene quenos detengamostodavíaen el problemade la referenciadellenguajereligioso. Estareferenciano puedeestarconstituida>ensucaso,ni por objetoso acontecimientosdel mundoempírico,ni por un nivel derealidad metaempiricoo transfísicoen sentido metafísicotradicional.Por otra parte,sin unareferenciadeterminada,externaal propiolengua-je> el lenguajereligioso seríaun lenguajevacío.De acuerdocon lo queacabamosdedecir,esteproblemapodríaserformuladotambiénenestostérminos:¿Cómodebemosentenderlarelaciónentresignificanteysigni-ficadosi, enellenguajereligioso,estarelaciónno puedeserconcebidaentérminosfigurativoso de adecuación?

PaulRicoeurintroducela expresión«mundodel texto»paraextenderal lenguajereligioso lo que,en la filosofía lingaisticacontemporánea>sedenominacomúnmentereferencia.A partirde la distinciónentresentido(Sinn)y referencia(Bedeutung),establecidaporGottlobFregeen elplanode los nombresy signosaislados,Ricoeurformula el problemaherme-néuticoquenosocupaenestostérminos:¿Enquéseconviertela referen-cia en el casodel discursopropiodel lenguajereligioso?22

«Esnaturalpensar—escribeFrege—quecon un signo (un nombre,unacom-binaciónde palabras,un grafismo)estáconectado,ademásde lo designadoporél, esdecir, la referenciadel signo, lo queyodenominaríael sentidodel signo,eneí cual estácontenidoel modo depresentación»23.

Porsignoo nombreentiendeFrege«cualquierdesignaciónqueseaunnombrepropio, cuyareferenciaes,por lo tanto,un determinadoobjeto(entendiendoestapalabraen susentidomásamplio),y no un conceptoounarelación»24.Así que,mientrasel sentidode unaexpresiónes la ima-geninmanenteal signo,la referenciaremitealo extralingúístico.Sepue-deconcluir entoncesqueun lenguajeexpresasusentidoy se refierea, odesigna,sureferencia.La referenciaes lo quedistingueal discurso(Re-de)de la lengua(Sprache),lacual, comotal> no implica ningunareferen-ciaalarealidad.Puesen el sistemalexical, unapalabraremitesolamenteaotrapalabra>segúnrelacionesdediferenciaydeoposición.El discurso,en cambio, serefierea las cosasy pretendedesignar,de manerasdiver-sas,el mundo.

En el casode los discursosordinario o científico, la referenciaestáconstituidapor el conjuntoespacio-temporalde objetos—susceptibles

22 Ricoeur, O.: Ob. ch., págs.20-21. Ch-., del mismo, El lenguajede la fe. Trad. cast.

M. Yutzis. Megápolis.BuenosAires, ¡978.‘~ Frege,C.: «Sobresentidoy referencia»,en Simpson,Tb. M. (edj: Semánticay filosófi-

ca: problemasy discusiones.Siglo XXI. México, 1973. Pág.4.24 Frege,G.: Ob. cit., pág.5.

178 D. SánchezMeca

de serdirectamentemostradoso demostrados—,al quelos hablanteseintérpretesmismos pertenecen.Esteconjuntode objetosconstituyeelmundode referenciade estosdiscursosdesplegadosapartirde unareía-ctóndel hombreconel mundobasadaen lapalabrafundamentalyo-ello.¿Cuáles el mundoalqueserefiereeldiscursoreligioso?Aquí la posibili-dadde señalarempíricamenteel contenidode la referenciano existe,puesel lenguajereligioso>en susexpresionesoriginarias,suprime>en loquerespectaasumensajesignificativo, todareferenciaalo real ordina-no. Nuestrahipótesisesquese tratade un lenguajedirectamentevincu-lado alo comprensivo>a lo envolventeprevio atodaobjetivación,o sea,desarrolladoapartir de unarelaciónhombre-mundobasadaen la pala-bra fundamentalyo-tú> y en la quequedaimplicadala totalidaddel ser.Estaes sureferencia.

Tambiénen determinadasformasde narracióny de poesía>desarro-lladasactualmenteen un planopuramenteliterario bajola influenciadelestructuralismoy del postestructuralismo,quedasuprimida toda refe-renciaal mundodado,perodetal modoque> liberadode sufunciónrefe-rencialordinaria,el lenguajesólo secelebraaquíasímismo.Esla modaalaquealquiense ha referidoconlaexpresión«imperialismodel signifi-cante»,acaecidaaraízdeunaradicale ilimitada identificaciónentreserylenguaje.Lo quesubyaceaestasformasde discursoes la ideade queellenguajeno se refiereaunarealidadfuerade si mismo.El lenguajereli-gioso> pues,un lenguajesinreferencia,o esun partir dejándoseatrásunvacíoquenuncaestuvolleno (flerrida), o se resuelvecomopuraproduc-ciónde diferenciasa travésde la repeticiónde un originalqueno existeydel quetampocosesienteya la falta (Deleuze).

Parapoderjustificar nuestrahipótesisy reconoceral lenguajereligio-so una legítima pretensiónde verdad,es precisomostrar,frente a estaperspectivaestructuralistaquehaceconsistir todo seren lenguajesinmás,queel lenguajereligioso tiene unareferenciano-lingílísticacomocontenidodeverdady quese da laposibilidadde unaforma no sólo ne-gativade accesoalo originariode estareferencia.Estoes lo queantesse-ñalábamoscomo si]encio. La condición paraqueel lenguajereligiosopuedaserexpresiónde unaverdadesqueseproduzcaestarelaciónconlo otro del lenguaje,es decir,conel silencioen el límite de lo siempredi-ferenterespectodel mundoempíricodado.La concepciónheideggerianadela poesíacomoacontecimientoinauguralde un sernuevo,producidoapartirde una relación fundantede silencio,es la quepermiteala her-menéuticaentenderel lenguajereligiosocomo unacategoríaparticularde discursopoéticoqueproyecta,de maneraoriginaria, un mundoquepodríamoshabitary en el quesenosofrecendeterminadasposibilidadesdeexperienciay deexistencia.Tal seríael mundodel textoo mundoapro-piado aestetexto o aestelenguajeúnicoqueesel lenguajereligioso.

¿Nopodríaser> pues,la supresiónde unareferenciade primer ordenunacondiciónparaque,en determinadoslenguajes,se libereunafuerza

Heideggery la hermenéuticadel lenguajereligioso ¡79

referencialde segundoordenrelativa>no aun mundometafísico>sino aun originario In-der-WeZt-sein?ParaRicoeur,estafunción referencialdesegundoordenconstituyeel problemafundamentaldela hermenéuticadel lenguajereligioso. Puessi no es posibleidentificar la hermenéuticade estelenguajeconlabúsquedapsicológicadelas intencionesde unsu-jeto escondidotrasel texto; si tampocoqueremosreducir la interpreta-ción alasimpledescripciónde las estructurasdel texto,¿quéotro podríaserel problemasino interpretarel lenguajereligiosocomodesignantedeun modoparticularde ser-en-el-mundo?Estemodopeculiarde ser-en-el-mundoconstituidael «mundo»al queel texto religioso serefiere, nosiendo>portanto,sulenguajevacio,únicamentevuelto sobresi mismo.

Frenteal exclusivismodel significanteen el discursopostestnxctura-lista, queconducearecusarcualquierreferencialidaden el lenguajereli-gioso, la hermenéuticano admite,en definitiva>la reducciónde la expe-rienciareligiosa>ensutotalidad,asusexpresioneslingaisticas,sino quecree necesarioreconoceren ella la positividadde un origen pre-lin-gítistico,ypor tantono hermenéutico,comosilencio.La diferenciaentrepostestructuralismoy hermenéuticaradicaen esto.TantoDerrida> porejemplo,comoGadamer,partendela identificaciónheideggerianade sery lenguaje.Sinembargo,paraDerrida,no esposiblereconocerla funciónasignadapor Heideggermismo,en suteoría,al silencio,cuandoestere-conocimientono es sino el reconocimientode la condiciónontológicamismade la comprensión,esdecir, el reconocimientode la posibilidadde queseabrannuevasaperturasmundanascomoalternativasde expe-rienciay de existenciahistórica.Estaposibilidad,comotal, no puedeser,a suvez, comprensión,es decir, lenguaje,sino queha de ser,positiva-mente,el origencomolímite y como fuentedel lenguaje2s.

En definitiva, las palabrasnombranlas cosas,les danun nombre.Pe-ro un nombreno esni un signoni tampocoun símbolo,puesel nombrequenombra(la palabra)es lo queconfiere,en realidad,suserala cosa.Estodebeserentendidoen un nivel de comprensióndistintoaaquélen elquese muevela ciencia,parala cual cuentanlos hechosy no las pala-bras.Porello tienerazónelpostestructuralismoal considerarestaoposi-ción entrehechosy palabrascomounapseudooposición,yaquela pala-bra no existemásquedandoel serala cosa.Ahorabien,si lapalabradael seralas cosasen cuantoqueelserserevelaen ella, no serevelael serenella íntegramente>sinoqueseescondealmismotiempoquese revela.Dentrode lapalabraquerevelael serquelleva consigo,seocultasiempreun silencio>un misterio,un poderinagotablequeestámásalládeellaco-

23 Esto hadado piea la cuestiónabiertade la dimensiónmística del pensamientodeHeidegger.ch-. Poeggeler,O.: «Elementosmísticosen el pensamientode Heideggery enla poesíade Celan»,enFilosofia ypolítica en Heidegger.‘frad. cast..1. colina. Alfa. Barcelo-na, 1984. Págs. 151-178;Caputo.J.D.: The mysticalelementlii Heidegger~sthought. OhioUniv. Press.Athens, 1978.

180 D. SánchezMeca

mo potenciadenuevossentidosy nuevasinterpretaciones,quesereservacomo gesto(Wink) de algo quecallay muevedescansandoen suquietud:

«¿Quéeselsilencio(¿¡¡eStiIIe), Jacalmadondereinael silencio? —SepreguntaHeidegger—.No es,deningunamanera,lo quesimplementeno haceningúnmi-do. Nohaceningúnruido lo queúnicamenteesinmóvil en cuantoaresonar...Loinmóvil no esmásqueel envésdelo queestáenla quietud.Lo inmóvil reposaélmismotodavíaenlaquietud.Perolaquietudtienesuseren lo queellaapacigua.Siendolaquietudel apaciguamientodel silencio,es siempre,pensadaen rigor,más movienteque todo movimiento, y siempremás removienteque todo le-vantamiento»’6.

Apoyándose,pues,en la concepciónheideggerianade lapoesíacomoeventoinauguralde un mundohistóricoproducidoapartirdeunarela-ciónsilenciosaconla diferencia,la hermenéuticacreeposibleunavalo-racióndel lenguajereligiosocomorevelaciónde un nuevomodode ser-en-el-mundoy> como tal, como portadorpotencial de unaverdadori-ginaria.No vienealcasoentrarenlapolémicasobrehastaquépuntoestaconcepciónheideggerianadelapoesía,en laquesebasalahermenéuticadel lenguajereligioso, manifiestaun énfasisromántico27.De todosmo-dos,sobreello sepodríadecir,comoobservaG. Vattimo,queun tal énfa-sis románticono seríaexclusivode Heidegger,pueslaestéticay la poéti-cacontemporáneasestánfundamentalmentedeacuerdoen reconocerallenguajepoéticounamásradicaloriginariedadrespectoal lenguajecoti-dianoo científico. El lenguajede la poesía no esun lenguajecualquiera,un lenguajeinstrumentoquelapoesíaasumacomotal.En realidad,es lapoesíalaqueposibilitael lenguajemismo.Estosereconocehoy inclusodesdep.erspectivasradicalmenteformalistaso estructuralistas.Pero loqueimportadestacaraquíesque,enestateorizacióndel carácterontoló-gicamentefundantedel lenguajepoético>al liberarHeideggeral lenguajepoético,en general,de unaconcepciónpuramentefigurativa del signo,dominantehastahoy en nuestropensamientometafísicorepresentativo>proporcionalas premisasidóneasparaliberaral lenguajereligiosode laobligaciónde tenerquereferirsea lo realordinariocomo condicióndesuverdad,abriendounaperspectivanueva,y másoriginaria,de plantea-miento del problemade la verdadde la religión.

De laasunciónde larelaciónlenguaje-realidadcomorelaciónfigura-tiva, deriva,en la filosofíaanalíticadel lenguajereligioso, la necesidaddeenjuiciarestelenguajepor referenciaaciertos tipos de contenido(porejemplo,la realidadde Dios,la otravida,la salvación,etc.) o a ciertosca-racterespuramenteformales.Dela interpretaciónpostestructuralistara-dical de la identificaciónheideggerianaentresery lenguajese deduce

‘»Heidegger,M.: Uneerwegszar Sprache.Neske.Pfullingen, 1959. Pág.36.27vattimo,O., y otros: Romanticismo,Esistenzialismo,Ontología della liberia. Mursia.

Milán, 1980.

Heideggery la hermenéuticadel lenguajereligioso 181

queel lenguajereligiosoestádesprovistode todareferenciaaalgofuerade símismo,por lo que,en consecuencia,no esmásqueun lenguajeva-cio. La hermenéuticase libera de ambasperspectivasorientándoseenunadirecciónque,si biensuponeel rechazode ladependenciafigurativadel lenguajerespectode las cosas,reconoce,sin embargo,la positividaddeunarelaciónpre-lingaisticaconlo originariocomolo otrodel lengua-je, quedacontenidoy origenal lenguaje.Esestoloquelepermitellegaraunaestimacióndellenguajereligiosocomoacontecimientode sernuevo,o comoaperturafundacionaldeotro mundode experienciadiferente,esdecir, en definitiva, como desvelamientode nuevasdimensionesde larealidad.

A Heideggercorresponde,pues,el méritode haberexplicadohastaelfondo las basesontológicasde estaposibilidad> al desarrollarel sentidodel seryde laverdadqueesnecesarioadoptarparasalirde lamentalidadrepresentativade la metafísica,queconduceinevitablementeal rechazodel lenguajereligiosocomoun lenguajesin sentido,perosin derivarha-cia un «imperialismodel significante»quelleva igualmenteaunaconde-na del lenguajereligiosocomo un lenguajevacio.

EL MARCO ONTOLÓGIcOJUSTIFICATIVO

«Antesde hablar—escribeHeidegger—,elhombretienequedejarqueel serledirija lapalabra,corriendoel riesgodeque,implicadodeestemodo,no tengana-daquedeciro sólomuyraravez. Sóloasísedevuelvea lapalabralapreciosidadde suesencia,y al hombrelamoradaparaquehabiteen la verdaddel sen*’8.

Enestacita,tomadade UeberdesHumanismus(1946), se hacepaten-te la famosaKehreheideggerianaqueintroduceun desarrollooriginaldela relaciónser-lenguaje>ampliamenteexplícito en obrascomo Fr/ti ute-rungenzuHdlderlinsDichtungy UnterwegszurSprache,almismotiempoqueseabandonacondecisióncierto antropocentrismotodavíaen ciertomodopresenteen SeinundZeiL Si> segúnestaúltima obra>elhombreesun proyectolanzadohaciaadelante,quienlanzahaciaadelanteen elpro-yectono es,segúnUeberdenHuinanismus,elhombresino el ser>lapala-bradel ser.

En SeinuncíZeit, el lenguajesededucíadelo existencialdel discurso,yvalíacomolo dichodeél.Ahorael lenguajeesexplicadocomolenguajedel serqueproporcionaal hombresumoradapropia:

«El lenguajeeslacasadel ser,extraídade ély sobreélempalmada.Porello im-portapensarlaesenciadel lenguajesegúnunacorrespondenciaconelser,y estacorrespondencia,en lo que quieredecir, como abrigo de la esenciadelhombre»’9.

‘~ Heidegger,M.: UeberdenHu.nanismus.Klostennann.FrankfurtaM., 1947. Pág. 19.29 UcherdenHumanismos.Pág.21.

182 D. SánchezMeca

EstacaracterizaciónqueHeideggerhaceahoradel lenguajecomo«lacasadel sen>,«abrigode laesenciadelhombre»,no deja,sin embargo,deserperfectamentecoherenteconlo ya dicho en Sein undZeit:

«El hombre—decíaHeideggeren 1927— se manifiestacomoun entequeha-bla.Estono significaquele seapeculiarla posibilidadde la fonación,sino quees-te ente es en el modo del descubrirel mundoy del ser-ahímismo»30.

Todo acontecerdel sentidose daen el lenguaje.El sentidodel mundoaccedea la presenciaeny porel lenguaje.Puesel mundono es,enSeinundZeit, elsistemaespacio-temporaldelos objetosempíricos>sinoelho-rizontede referenciadentrodelcual algopuedesercomprendidoeinter-pretadocomoalgo,como un entedeterminado.Un horizontede natura-lezalingaistica,es decir> un sistemade significados,y no unaestructuraabstractade conexionesentrecosas.Ser-en-el-mundoes,por tanto,en-contrarsefamiliarizadoconun sistemade signosy significados,mientrasqueser,paralas cosas,significaperteneceraesesistemade referenciasque,como mundo, se da en el lenguaje.

Por tanto,

«El lenguajeno essólo unaherramientaqueel hombreposeetambiénentreotrasmuchas,sino queel lenguajeeslo queobtienelaposibilidaddeestaren me-dio de lo abierto del ser.Sólo dondehay lenguajehaymundo»31.

Es en estasituacióndedependenciarecíproca(el hombredisponedellenguaje,peroesel lenguajequiendisponede él en cuantocondicionaydelimitasusposibilidadesdeexperiencia)dondepuedecaptarselaverda-derarelacióndel hombrecon el ser, caracterizada,tambiénella lógica-mente,por unamismadependenciarecíproca.Puesno se trataaquídeun paralelismoanalógicoentrehombre-lenguajey hombre-ser.El len-guajees lamediaciónporexcelenciaentrelaesenciadel hombrey ladelser. El lenguajeno es un simple instrumentoadisposicióndel hombre,sino el elementoactivoqueposeeel poderde llevar ensuesenciaal serya la esenciadel hombre32.

El decires,endefinitiva, la condiciónontológicadetododesvelamien-to. El acontecerdel lenguajees lo queofrecetodoes en la verdad,es elacontecerdelqueel sernecesita«parallegar,comopresencia,asupropiaesencia»33.El acontecimientodellenguajeyelacontecimientodelsersonunosolo. El serno esotracosaquesudarseen el lenguaje.O lo quees lomismo: el serno esotra cosaqueel darsedel lenguaje.

30Heidegger,M.: El sery el tiempo.Trad. cast.J.Gaos.PCE.México, 1968. Pág.184.“ Heidegger,M.: Interpretacionessobrela poesíade Hñlderlin. Trad. cast.J.M. valverde.

Ariel. Barcelona,1983.Pág.58.“Heidegger,M.: IdentitdtundDifferenz.Neske.Plullingen, ¡957. Pág.30.“Heidegger,M.: Unterwegszur Sprache.Ed. cit. Pág.258.

Heideggery la hermenéutica del lenguaje religioso 183

Peroentonces,¿notienenrazón quienesvenen Heideggerel primerpaladíndelimperialismodelsignificante?Si elserno esmásqueel darsedel lenguaje,¿noquedatodareferencialidadremitidaal lenguajemismo?¿Quéseha hechode aquelprogramade Husserl,quetambiénmotivó aHeidegger,de llegar a las cosasmismas?

Ciertascorrientesde pensamientocontemporáneohaninterpretadoestaidentificaciónheideggerianade sery lenguajecomolaafirmacióndeunainsuperableausenciade ser. Estaafinnaciónde la ausenciadel serha sidohecha,o conunaprofundanostalgiaporlapresencia>comosuce-de en Derridayen Lacan,o biendesdeel puntode vistade unaliberacióndel simulacrodetodareferenciaaloriginal y detodanostalgiaporél,co-mo sucedeen Deleuze.En amboscasos,la tesisde la identidadde serylenguajees entendidacomounaaniquilacióndetodaposibilidadde refe-renciaa un originario, y en favor de una concepciónde la experienciaquesemuevesóloen lasuperficie,bienañorandolo originarioy conside-rándosedecaíday alienada,biengozándoseporlalibertadquede tal ma-nerale vienereconocidaen unaespeciede delirio del simulacro~~.PeroHeideggerno renuncia,porsuparte,apensaren unaposibilidadde acce-so alo originariocomofundamentoreferencialdel lenguajey, en conse-cuencia,a la posibilidadde realizarel programade Husserl. Es estoloqueDerrida le reprochaen su célebreconferenciasobreLa Difj’erénce,un textoqueexpresalasverdaderasdiscrepanciasqueseparanaHeideg-ger del postestructuralismofrancés.

Perovayamospor partesen la explicaciónde estasdiscrepancias.An-te todo, la terrible gravedadcon queseexpresaen determinadostextosheideggerianosesaidentificaciónentresery lenguajesesuaviza,en prin-cipio, si setieneen cuentaque> paraHeidegger,no todoactode lenguajees, en igual grado,acontecimientodel ser. Si Heideggerafirma que elacontecimientodel lenguajees elacontecimientodel ser,lo haceporquepiensaen el acontecimientodel sercomo el abrirseo el inaugurarsedeun mundo en cuyo horizontelos entesaccedenal ser:

«Un dejaraparecer,unaliberaciónesclarecedora-ocultantedeaquelloquella-m-amosmundo. El don del mundo esclareciente-ocultante,desvelante,sehaceesencialen el decir»35.

Es significativo que,apartir de la conferenciaEl origen de la obra dearte (1936),Heideggerdeje de hablardel mundoen generalparahablarya, en adelante,deun mundo,dandoaentenderquepuedehablarsetam-bién de mundosen plural. Estosmundoshistóricosson las aperturas

~‘ Derrida, J.: Margesde la philosophie.Minuit. París, 1972; Lacan,J.: Ecrits. 2 voL.Seuil. París,1970-71; Deleuze,O.: Empirismoysubjetividad.Basesfilosóficasdelantiedipo.Granica.Barcelona,1977; Descombes,U.: Le mémeet lautre. Quarante-cinqansdephilo-sophiefrancaise.Minuit. Paris,1979.

“ Heidegger,M.: UntertvegszurSprache.Ed. cit. Pág.200.

184 D. SánchezMeca

concretas,los cadavez diversoshorizontesde significadoinstituidosco-mo lenguajesen losquelas cosasaccedenal ser,y en cuyointerior laex-perienciadelhombresearticula.El serno es,pues,sinoqueacontececo-mo instituirsede las aperturashistóricasde nuevosmundosde expe-rienciaposible.Y talesacontecimientosque rompenla continuidaddelmundoprecedentedadoy fundanuno nuevo> queson acontecimientosdel lenguaje,tienen, paraHeidegger,susedeen la poesía.

La poesíano quedareducidaa lo estético,puestoquetiene queverconlaverdady conel ser36.La poesíano esel productode la subjetividaddelpoeta,sino queésteesverdaderamentetal sólo cuando,atravésdeél,tienelugarla manifestacióndelaverdadde lapoesíamisma,esdecir,delserquese oculta-revelaen el lenguajepoético. Si los poetasabren unmundo,un tiempo nuevoen el queencuentransu lugar los dioses,loshombresy las cosas,esporquemanifiestanel seren el lenguaje.La poe-sía es lo quehaceaparecertodo entesobreel fundamentode la revela-ción delser,fundacióndel serde losdioses,deloshombresyde lascosasa travésde la palabra.

ParaHeidegger>pues,estafundaciónqueel lenguajepoéticorealizade un mundonuevode sentidoy de experiencia,no es algoen poderdelos poetas.Puestoquela poesíano esun productode la subjetividad,lafundaciónqueproduceno dependedel arbitriopoéticoo imaginativodelpoetasin más.Los poetasson, a suvez, fundados:

«El decirdelpoetano esfundaciónsóloenelsentidodelibre otorgamiento,si-no a lavez enel sentidodc la firme fundamentaciónde la existenciahumanaensu fundamento»37.

¿Quéquieredecirestode quelos poetas,o másprecisamente>el decirfundantedel poetase funda,a suvez, en el firme fundamentode la exis-tenciahumana?SegúnHeidegger,el lenguajepoéticoinauguraun mun-do, abrey funda lo quedura,peroen cuantoasuvez «respondeaunalla-mada’>. Su inicialidad essólo relativa.Seponeestode manifiesto,sobretodo, si preguntamos:¿Quépoetas,y quépoesíade esospoetasesverda-deramentecreadorade los trazosesencialesde un nuevomundohistóri-co frentealaqueno lo es?Resultade la mayorimportanciacaptarel sig-nificado real de la respuestade Heideggercuandoafirma queel pro-blemade la elecciónseresuelvesiempre,en última instancia,a favor delser,y no a favor delpoeta.Es el serel quehabla,no el hombre.La elec-

36 Si bien, estono implica la confusióndc poesíay filosofía. Parael último Heidegger,lafilosofía, en su sentidomoderno,no es másquesubjetivismoantropomórfico,metafísica,mcraonticidad,o sea,puestaen claro del serdel entey no del ser encuantoser. Sóloel«pensamiento»,junto conla poesía,constituyela actitudfrenteal sercarcterizadaporasu-mirlo en su Geschick:«FI lenguajeesla moradadelser,ensuabrigohabitael hombre.Lospensadoresy los poetasson los guardianesde esteabrigo».Ueber denHumanismos.Ed.cit. Pág.5.

“ Heidegger,M.: Interpretacionessobrela poestade Hólderlin. Ed. cit. Pág.62.

Heideggery la hermenéuticadel lenguajereligioso 185

ciónviene> portanto,del sercomolenguajequehabla.Hablando,élnosinterpela,mientrasque,paranosotros,hablaresescuchar.Osea,elegires,en estecaso>serelegidos.

Perono hayqueprecipitarse,apropósitode estarespuestade Heideg-ger,y confundirestaconcepcióndel lenguajepoéticoconuna«experien-cia religiosadel lenguaje»~~.El pensamientode Heideggerno admiteundesen]aceteológico.

Aunque sereconozcaun decirsobrehumanodadoal hombre,no setratadel verbodivino, en el sentidoteológicocristiano.La revelacióndeldecirpoéticono esunarevelacióndivina> sino el débil ecodelhablarau-ténticoquees el silencio de la «naturaleza»,alqueHeideggerserefierecomo «lo sagrado»o «el caos»,pero queno se confundecon lo divino.¿Dóndeseencuentra,pues,el fundamentodel lenguajepoéticoinaugu-ral? ¿Dedondevienesu decir?:

«La palabraeshablante.¿Quéhaydesuhablar?¿Dóndeencontrarun tal ha-blar?¿No seráallí dondeseha hablado?Allí ciertamenteel hablarse hacumpli-do.Dondesehahablado,elhablarquedaalabrigo.Dondesehahablado,lapala-bra refleja la maneraen quecontinúadesplegándosey lo quecontinúadesple-gándosea partirdeella: lo permanentede sudespliegue,su sen’39.

La palabraes palabra,o sea,eshablante.Si nosdejamosllevarporelmisteriode estacondiciónno nosperdemosenel vaciode unacaída,si-no que «somosarrebatadoshaciaarriba, allí dondeúnicamentepuedeabrirseunaprofundidad».Esta altura, esta profundidaddelimitan, departeaparte,un parajeen elquepodemosinstalamosafin deencontrarlamoradaenlaquesedesenvuelvelaesenciadelhombre~0.Si Heideggerhablade lapoesíacomoun decirauténticoesporque,paraél, sedaunaformano sólonegativadeaccesoalo originario. Esteaccesoalo origina-rio esaccesoaladiferenciaqueseocultaen el lenguajealavezquesere-vela> y queconstituyela fuentede la palabrapoéticaquefundalos mun-dos. Esteaccesoes lo quetemáticamenteaparece,en la obrade Hei-degger,como silencio.

La condiciónparaquese abrannuevasaperturasmundanas,comoposibilidadesalternativasde experienciay de existenciahistórica>esqueseproduzcaestarelaciónconlo originario comolo siempreotro respee-

~> «Leparolechevi ricorronodi preferenzasonotaIldaevocarelesperienzadelSacro...Anche qui soccorreu confrontocon ji IV vangelo.Aggiungendolaggesivoalethinósa ter-mini elementandel comercioumanoquotidiano,11 vangelodi Giovanni giungea darefi-guraallarivelazionedcl Logos... E sul pianodella ventA, nelleloro strultunealetheiologi-che, che le paroledei mortali divengonoespressivedel Sacro.Anche il linguaggio diHeideggeré sacri in questosenso...Al terminedi quantosiamovenuti esponendoci sem-bra logico concluderead unidentificazionedellesperienzareligiosaconquellaenmeneu-tico-spececulativadel linguaggio». Morretto,G.: L’esperienzareligiosa del linguaggio inMartin Heidegger;F. Le Monier. Firenze, 1973. Pág.246.

Heidegger,M.: Unterwegszur Sprache.Ed. cit. Págs.15-16.40 lJn¿erwegszur Sprache.Pág.12.

186 D. SánchezMeca

to del mundoespacio-temporaldadoenel lenguaje.La palabraauténtica,laqueinauguranuevasaperturasdehorizontesposibleses,pues,aquellaquebrotade lo otro del lenguajequeesel silencio: «Callarse:quienmásintensamentesecallaalcanzalas raícesdelapalabra»,diceRilke. Es aes-ta relaciónconlo originario del silencio alaqueHeideggerllamaCelas-senheú.En ella ve la actitudquecorrespondeverdaderamenteal decirsilencioso~’.

Pensadaen estostérminos,aunquela teoríaheideggerianadel lengua-je poéticoinauguralno permite,comotal, suasimilaciónaunaexperien-cia religiosa,sípuedeofrecer,en cambio,unabaseconceptual,un mode-lo comprensivoadecuadopara explicar la experienciareligiosa en elmarcode unahermenéuticafilosófica. En el planodelo religioso,enton-ces,ese«callarsimplementedel silencio»como fundamentodel decirau-téntico,seria,en susentidogenuino,el testimonio,término quedesignalaexpresiónsilenciosade unarelaciónesencialdelhombreconlo sagra-do como contextoreferencialdel poder fundantedel lenguajereligioso.Como es sabido,el existencialismoha aludido con el término«testimo-nio>’, desdeKierkegaard,ala irrepetibleexistenciadel singulary asurela-ción únicaconla verdad,relaciónen la quela personaestátodaella —yella solaen el fondo— implicada.Unpathossemejantees elqueseexpre-saen la famosatesisdeJasperssobreGalileoy Bruno,expuestaen La fefilosófica, segúnla cual la retractaciónde Galileo antela Inquisición noquitanadaalaverdadcientífica,demostrable,de suteoríaheliocéntrica,mientrasquelaverdadfilosóficade Bruno no subsistesinoenel testimo-nio queda de ella con suvida. Por esoBruno no podíaretractarsesindestruirconello la verdaddesufilosofía. Unaverdadcientíficaeshistóri-ca y universal,mientrasqueunaverdadfilosófica o religiosano tieneotro sentido,paraJaspers,queserlaverdaddela existenciadeaquelquela profesay laproponeal mundo.

La posibilidadde una palabraoriginaria y fundante,que produzcaverdaderoscambiosy aperturasde mundosnuevosde experiencia—encontrade lo queimplica eldogmatismode la simplepresenciaquesiem-pre ha dominadoa la metafísica—depende,en definitiva, dc quepuedadanseunarelaciónoriginariacon lo otroesencialdel lenguajeo silencio.Heideggerserefiere, en IdeneieaeuncíDifjerenz, a estarelaciónconel vo-cabIoAn-denkeno rememoración.El An-denkenes el pensamientoquerecuerdaal sercomolo totalmentediferentea todoentedadoy verifica-ble comopresencia,es el pensamientoquepiensala diferenciacomo di-ferencia.Piensaalsercomolo quenuncase identificaconlatotalidaddelosentes,sinocomolo quedifierede ellos,abriendoperspectivasdenue-vos mundosalternativos.En la líneadeciertascorrientesdepensamiento

~‘ HeideggcnAl.: Ge/assenheit.Neske.Pfullingen,1959. Cfr. Landolt, E.: Ge/asscnheitdiHeidegger.Marzorati.Milán, 1967.

Heideggery la hermenéuticadel lenguajereligioso 187

neo-marxista,esteAn-denkenheideggerianoequivaldria,en su conteni-do, básicamente,al pensamientocrítico o pensamientoutópico, quepiensala diferenciacomo posibilidadde unasalidade la negatividaddela presentecondiciónalienadade la humanidadentendidaen términosde périddade la capacidadrealde referirseaformasalternativasrespec-to al orden actualdel ente42.

El silencio,comola diferenciadel lenguaje,no es pues,como ya’ vioHeidegger,«lo simplementeno resonante».Es lo quefundael decirfun-dantee inauguraldel poeta.En Erlauterungenzu Htlderlins DichtungHeideggerse refiere a él con palabrascomo «naturaleza»,«sagrado»>«caos».Naturalezano significaaquí,evidentemente,lo opuestoaespíritu.Ni tampocolo quese identificaconel espírituen el sentidodela filosofíasehellingianade la identidad.Recurriendoa su etimología,Heideggerpiensala naturalezacomoproducción,surgimiento,aperturaquerevelay da fonnaalos seresen el mismo actode cerrarsey escondersecomotal. Es en estesentidoquela naturalezaes«lo sagrado»(das Heilige). Losagrado,pues>no porquedependade Dios, sino porqueestáporencimade lo divino como horizonteunitario en el quelos diosesy los hombrespuedenser43.

En definitiva, la naturalezahaceposiblelo abierto(das Of/ene)de laapertura,o sea,la posibilidadmismadequeseanlosseres,loshombresylos dioses.Peroestaposibilidad,como apertura,no es comprensibleencuantotal, por lo quela naturalezaeselcaos.El silencio,al mismotiem-po quefuentede la quebrotatodapalabraauténtica,todo entedetermi-nado,esel abismoen el quevuelvenasumergirseotravez las cosas,loshombresy los dioses;el abismoen el que las palabrasdichas sepier-den.

El origen (naturaleza,sagrado,caos)o silencioes,pues,tambiénpeli-groy riesgoparalaexperienciaquenecesitade mediaciones(peligro,Ge-fa/ir, de ¡nitren, emprenderun viaje, dedondeErfahrung experiencia).Apropósitode Rilke, Heideggeranalizala condicióndel poetaen términosde riesgo,puessufunciónes tanto la de transformarlo originario-caos,encontradoen el silencio,en la suavidadde la palabramediaday media-dora,como la de volver aponerotra vez el mundode la experienciaarti-culada,el mundode las mediaciones,en relaciónconlo originario-caos,esdecir, conla aperturaabierta(naturaleza)de lo sagrado.Desdeel puntode vista de su relacióncon lo originario, la poesíaapareceasi comounmovimientodescendente,quemediay transformael caosen palabraco-municable;perotambiénsiemprecomoun movimientoascendente,por

32 Ch’. Bloch, E.: Dar Geistdar Utopia, Gasamtausgabe, Bd. 3. Suhrkamp.Frankflhrt aM.,

1977; HorkhaimanM., yotros: A la búsquedadelsentido.Sígueme.Salamanca,1976; Man-cuse,H.: el final de/a utopía. Trad. cast. M. Sacristán.Ariel. Barcelona,1981; Muñoz, J.:Lecturasde Filosofíacontemporánea.Ariel. Barcelona,1984.

~ 1-le¶degger,M.: Interpretacionessobrela poesíade Hóldarlin. Ea. cii. Págs.75 y Ss.

188 D. SánchezMeca

el queel poetarevigorizasu lenguajey la eficaciade sulenguaje,remi-tiéndolo a la alteridadoriginariaquese da comosilencio~~.

Frentealpensamientopostestructuralistade laausenciade ser,lapo-sición de Heideggeres>en conclusión,lade queseda(Es gibt) lo origina-rio. Estaestambiénlaposición deWittgensteincuandoafirma:«Lo mís-tico no es cómo es el mundo,sino quées»45.Pero,adiferenciade Witt-genstein,paraHeideggerlo originario seda en el lenguajecomolo otrodel lenguajeo silenciooculto en lo quela palabrarevela.Esteeselpuntoclavesobreel quese apoyatodasuconstrucciónontológicadel lenguajepoético inauguralen basea la cual puedejustificarsela pretensióndeverdaddel lenguajereligioso. Puesestaconstrucciónontológica,almis-mo tiempoquesuperael dogmatismometafísicodelcarácterrepresenta-tivo de todo lenguajerespectode lascosas,permitealahermenéuticaen-tenderel lenguajereligioso—en cuantocategoríapanicularde lenguajepoético—como decir fundantede posibilidadesde sentido,de experien-cia y deexistenciaabiertasen un mundoutópico,alternativo>y encual-qutercasodiferenteal de la realidadcotidiana. Es decir, permitever allenguajereligiosocomoportadorpotencialde unaverdadutópicaesen-cia!. unaverdadquenadatienequever conlauniversalidadyatemporali-dadde las verdadescientíficas.Puesel lenguajereligiosoauténticoes elquebrotadelencuentroconlo originario otrodel silencio.Sefundaenelfirme fundamentode laexistenciahumana.Peroel silencio,ala vez quefundamento,significa también el inexorabledesfondamientode todafundaciónque abrela posibilidad de fundacionesnuevas,todas ellasmarcadasconel insuperablecarácterde meraposibilidad.Ningunapala-bra dichapodráerigirseen «últimapalabra».El carácterhistóricode laexistencia>y la condiciónde ser-para-la-muertepropiadel hombre>impi-den, desdela perspectivaheideggeriana,la absolutizaciónde cualquierlenguajecomo acontecerúnico y definitivo de un mundo.

¿QUÉPUEDEREPRESENTARLA HERMENÉUTICA DEL LENGUAJERELIGIOSO EN EL PENSAMIENTO FILOSÓFICO CONTEMPORÁNEO?

El nuestroes un momentohistórico de olvido de las hierofanías,dedesdibujamientode unaimagendelhombrecomopertenecientealo sa-grado,un momento,segúnRicoeur,de olvido de los símbolosde lo sa-grado,o, segúnTillich, de pérdidade la dimensiónde profundidad.Esta

~ «Den Menschen,tu dcm ich Du sage,erfahreich nicht. Aher ich stehein der Bezie-hung zu ibm, ira heiligen Grundwort.Erst wenn ich daraustrete, erfabreich ihn wieder.Erfahn.ingist Bu-Feme.Beziehungkannbestehn,auchwennderMensch,zu dem ich Busage, ja seinerErfahrung es nicht vemnimrnt.Bemm Bu ist mehr,als Es weiss.Du tutmehr,und ihm widerfArt mehr,als Es weissHierber langt kein Trug: hier ist die WiegedesWirklichen Lehcns».Buber, M.: Obcit., pág. 13.

40WittgensteinL.: TractatusLogico-Philosophicus.Ed. cit. 6.44, pág.200.

Heideggery la hermenéuticadel lenguajereligioso 189

secularizaciónde nuestromundo es,sin embargo>la contrapartidadeunaemancipacióny liberacióndel hombreanivelesdiversos,así comodeunamásplenasatisfaccióndesusnecesidadessobrelabasedeun altodominio de la naturalezapor unacienciay unatécnicaplanetarias.Lahermenéuticadel lenguajereligiosodebeservista,en estecontexto,den-tro del intentofilosófico contemporáneode restablecimientode un len-guajeintegral,másallá del«olvido del sen>delquesiguensiendoexpre-sión un cierto predominiomanipuladorde los signos vacíosy de loslenguajesformalizados.Unaconciencialatente,un ciertooscurorecono-cimientode esteolvido es lo queestimulaala filosofía contemporánea,en sus diversasmanifestaciones,en el intento de restablecery restaurarel lenguajeintegral.La nuestraesunaépocavolcadaen la tareadevaciarsu lenguajey llenarlo de nuevo.La hermenéuticadel lenguajereligiosodebesercomprendiday realizadacomoesfuerzodecontribuciónfunda-mentalaesatareade volver allenar nuestrolenguaje.

La referenciadel lenguajereligioso no estáconstituidaporel mundodelo cotidianoo lo empírico,perono porello el lenguajereligiosoesunlenguajesin referencia.El lenguajereligioso abreun mundo diferentedescubiertoenvirtud de ladistanciacióncreada,respectoanuestromun-do habitual>por la ficción poéticao utópica,y quetransformanuestracomprensiónde la realidady anosotrosmismos.Puesel serhumanonoaprehendesupropiosersinobajolamodalidadde lo posible>delo utópi-co,y nobajo lade lo dado.La poesíaalumbraposibilidadesde existenciaa las queel hombrepuedeacceder>contribuyendoa la transformacióndel mundo.En estesentido,el lenguajereligiosooriginario es,tal vez, elque,con mayor intensidad,consiguellevar acabolo queAristóteleslía-mara al referirseen suPoéticaa la tragedia,la mimesisde la realidad4«.Puesel poematrágico«imita» la realidad>peroen la medidasóloen quelarecreaen un tnythosunay otra vez47.Frenteal «olvido delser”, la her-menéuticapretendecrearlas condicionesnecesariasparaqueel lengua-je recuperelacapacidaddemediardenuevoy darexpresiónalarelaciónentreel hombrey lo sagradodiciendolo sagradoen supersistir,quenoesun perdurareternamentetal, sino un «venir desdeelorigen».

El lenguajereligioso proyectala diferenciapoéticamente:sólo en elinteriorde estapropiedad,quetieneencomúnconlosdemástextospoé-ticos, se encuentralo queconstituyesu especificidadcaracterística.Elmundodel lenguajereligiosoesun mundoproyectado,llevadoadistan-cia poética,comoposibilidad,respectoalarealidadcotidiana.El «nuevosen’ delas religioneses,porexcelencia,un casode distanciaciónpoéticaquese abrecaminoatravésdelaexperienciacotidiana—apesarde losli-mitesaparentesde ésta—comoun acontecimientohistóricodel lengua-

<«Aristóteles:Poética. 1.449b.

~‘ Sobreesteconceptode mimesis,ch’. Auerbacb,E.: Mimesis.Trad.cast.E. Imaz.pcn.México, 1979.

190 D. SánchezMeca

je4». La fuerzade esteproyectode mundo,abiertoporel lenguajereligio-so, es una fuerzade ruptura. La realidadqueabrees otra realidad>asaber,la deun mundoutópicocuyasignificaciónno está>de antemano,anuestradisposición.La hermenéuticadel lenguajereligiosose desarro-lía, pues,comoaplicaciónde unahermenéuticageneraldel lenguajepoé-tico al lenguajereligioso>entendiendoestaaplicacióncomohermenéuti-caregional.La pruebadequeestono suponesometeral lenguajereligiosoaleyesextrañas,sinotodo lo contrario,la tenemosen que,comoresultadode estaaplicación>aparecelo específicamentecaracterísticodel lenguajereligioso. Porotra parte,esasíentendidacomola hermenéuticadel len-guajereligioso aportasucontribucióninsustituiblee insuplantablea latareade devolveral lenguaje«la preciosidaddesuesencia»,en laqueestáempeñadoel pensamientocontemporáneo.

Lo específicamentecaracterísticodel lenguajereligioso, frenteal res-to de losdiscursospoéticosyno poéticos,lo constituyeel hechode serunGod-tallc,segúnrezael título de la famosaobradeJohnMacquarrie.PeroestareferenciaaDios sólo resultaauténticasi no se desvinculaal lengua-je religiosode lo dichoanteriormenteacercadela función referencialdeldiscursopoéticoengeneral.Puessólo asílapalabraDiosrebasasiempre,en lo dicho,aquelloquesediceen todasy cadaunade las formasen quesedice, no pudiendoquedarsucontenidoplasmadoenlos limitesde nin-gún discursoparticular,ni sercomprendido-confundidocomo un con-ceptofilosófico:

«I..a palabraDios dice másquela palabraser,porquepresuponeel contextoenterode los mitos, las profecías>los preceptos,los salmos,etc. ComprenderlapalabraDiosesseguirunaflechade sentido,o sea,su poderde reunirlas signifi-cacionesparciales,inscritasen los diversosdiscursosparticulares,y abrirun Ho-rizontequeno sedejadelimitar por los límites de ningún discurso»49.

En aquellafuga indefinidadel referentequesehaceparticularmentesensibleen la estructuradelamayoríade lasmodalidadesdelenguajere-ligioso —extravaganciade los recitadosmíticos, paradojade los prover-bios y fórmulas rituales,alteracióndel tiempo en los dichosescatológi-cos, etc.—, y que atestiguala dialécticafundación-desfondamientoca-racterísticade estelenguajecomopoesíafundacionalde nuevosmundosde experienciaposible.EstereferenteDios,queescapaasíacadamodali-dadde lenguajereligiosodejándolasmarcadasatodasconun insupera-ble carácterde inacabamiento,puedeconvertirseasí en el índice de supertenenciamutuay de su parentescointerno.God-talk esel punto deconvergenciade las distintasmodalidadesde lenguajereligioso, unase-

~ Ricocur,P.:«Lafunción hermenéuticade la distanciación’,en Boyon-Rouiller(eds.),Exégesis.Problemasde métodoy ejercicios de lectura. La Aurora. Buenos Aires, 1978.Págs.263-77.

~ Ricocur,P.: La philosophicel la spécificité...Pág.24.

191Heideggery la hermenéutica del lenguajereligioso

nal de identidadqueno tienenlas otrasformasde lenguajepoéticoy nopoético.La aplicacióndela hermenéuticade los textospoéticos>no sólono violenta,pues,a lostextosreligiosos,sinoquelespermitedistinguirseen suespecificidadcomohablarde Dios, endondela palabraDios cum-pietantounafunción de incompletitudy desfondamiento,comoladein—corporartodoslos significadosen un únicosignificante,queadquiereasíun espesory unaprofundidadqueno tiene, por ejemplo, la palabraser.

Es de estaforma —libre de ilusionesy pretensionesvanas,recondu-ciendolos textosreligiososasupropioámbitodesentidoenelqueapare-ce, sin merma,lo queconstituyesuverdaderaespecificidad—como lahermenéuticadel lenguajereligiosodesempeñaunafunciónde granim-portanciaen el esfuerzogeneralqueelpensamientocontemporáneodes-pliegaparaacometerlas tareasquesele plantean.Puesno setrataaquítan sólo de evidenciar,en elplanode los contenidos,laposibilidaddere-traduciraun lenguajeinteligibleyconvincente,máscercanoanuestrasi-tuaciónexistencialy anuestrasexperienciasactuales>lo queel lenguajereligioso pudieratenerde penetraciónen la profundidadde la existen-cia50.Ni tampoco,en un planomásformal, lacuestiónestribasólo enpo-nerdemanifiestomecanismosy posibilidadeslatentesen el lenguajereli-gioso,asícomosuslimites, comopropedéuticaparaun usomejory másconscientedel lenguajequepuedecontribuir a sacaral individuo, me-dianteunareapropiaciónde supropio lenguaje,de ladispersióny laalie-naciónen laquele sumergelabanalidadcotidianas’.Tal comoha queda-do descrita,la hermenéuticadel lenguajereligioso muestra>más dcci-swamente,unaforma concretade superacióndel exclusivismocientistadel modelo teóricode la relacióncognoscitivasujeto-objetohaciaunaconcepciónde laverdadcomo aperturade lo originarioensumanifesta-ciónincondicionada,relaciónen la queno tienesentidoya hablardesu-jeto ni, portanto,de objetocomosurepresentación.Paraunateoríacon-temporáneadel conocimientoestosignifica,antetodo, insistir en queelconocimientoobjetivo no puedeseritinerariooriginaldela verdad.Todoconocimientodependedeinstanciaspreviasqueverificansupropiamar-cha. La comprensiónhermenéuticade la experienciareligiosase desa-rrolla apartirdeesaaspiraciónfilosóficacontemporáneadellegarhastaalgoque, tal vez no serátan claroy asimilablecomo el objetodel sabercientífico,perosi serámáspropiamente«la cosamisma».Lo queestáenjuego,pues,esun modelode comprensióny de conocimientoautoconce-bido como desplieguede una comunicaciónprevia que,ni es adecua-ción, ni discursoexterno,sino relación a partirde lacualtematizacióny

~«Buhmann,R.: KerygmaundMythos. Cincovols. MeinenHamburgo,1948.

“ Habennas,1., y otros: Hermeneuzikund ldeologiekritflc Suhrkaonp.Fr~nkfurt aM.,1971; deL mismo: «Wahrheitstheorien»,en Fahrenbach,H. (ed.>, Wirklichkeit und Refle-ron. Neske,Pfulhngen,1973. Págs.252yss.

192 D. SánchezMeca

discursosonposibles,ser-en-el-mundocomocontextoreferencialdesen-tido paratodaproposiciónqueseenuncieo puedaenunciarse.ParaHei-degger,esnecesarioresponderantesde hablar

El ámbitosemánticoabiertopor la comprensiónhermenéuticade laexperienciareligiosasediferencia,así,tantodelmodelodelavivenciain-mediatadelaconciencia,comodeldela objetivaciónuniversaly dogmá-tica. Puesla experienciareligiosa,ni sereduceaunamudavivenciasub-jetiva, ni dalugaraun lenguajeequiparable,en supretensiónde verdad,al lenguajede la cienciaempírica.Tal comolaentiendelahermenéutica,estaexperienciasesitúaenelplanode la manifestaciónde unadiferen-cia atravésdel lenguajecomoaccesoaun significadoautoimplicativodela totalidadde la existencia.Lejos de poderhipostasiarsuscontenidosatítulo de verdadabsoluta,seconstituyecomoVersuch,comoexperienciaabierta.Seofreceasí,a la teoríageneraldel conocimiento,el ejemplodeunaformaconcretade habitarel espacioqueseabre,entreel subjetivis-mo de la vivencia, y la ciencia comoideal dogmáticodel conocimientopuro.

DiegoSÁNCHEZ MECA