HOLMES, Oliver Wendell - La Senda Del Derecho

7/15/2019 HOLMES, Oliver Wendell - La Senda Del Derecho

http://slidepdf.com/reader/full/holmes-oliver-wendell-la-senda-del-derecho 1/30

El Camino de la Ley de

por Oliver Wendell Holmes, Jr.,

10 (1897 Harvard Law Review 457)

Cuando la ley estudio no estamos estudiando un misterio, pero una profesión conocida.Estamos estudiando lo que se desea con el fin de comparecer ante los jueces, o paraasesorar a las personas de tal manera como para mantenerlos fuera de la corte. La razónde que se trata de una profesión, por qué la gente va a pagar abogados que alegan paraellos o para que los asesoren, es que en sociedades como la nuestra el mando de lafuerza pública se confía a los jueces en determinados casos, y todo el poder del EstadoSe pondrá adelante, si es necesario, para llevar a cabo sus sentencias y decretos. Lagente quiere saber en qué circunstancias y hasta qué punto se corre el riesgo de ir encontra de lo que es mucho más fuerte que ellos, y por lo tanto se convierte en unaempresa para averiguar si este peligro es de temer. El objeto de nuestro estudio,entonces, es la predicción, la predicción de la incidencia de la fuerza pública mediantela intervención de los tribunales.

Los medios del estudio son un conjunto de informes, de los tratados y de los estatutos,

en este país y en Inglaterra, que se remonta a más de seiscientos años, y ahora aumentacada año por cientos. En estas hojas sibilino se reúnen las profecías dispersos de losúltimos en los casos en que el hacha caerá. Esto es lo que correctamente han sidollamados los oráculos de la ley. Mucho el más importante y bonito casi todo elsignificado de cada nuevo esfuerzo del pensamiento jurídico es hacer que estas

profecías más precisas, y de generalizar en un sistema completamente conectado. El proceso es uno, de la declaración de un abogado de un caso, como lo hace laeliminación de todos los elementos dramáticos con los que la historia de su cliente havestido, y conservar sólo los hechos de la importación legal, hasta el análisis final yuniversales abstractos de la teoría de la jurisprudencia . La razón de que un abogado nomenciona que su cliente llevaba un sombrero blanco al hacer un contrato, mientras que

la señora sería rápidamente seguro habitan en ella, junto con la copa dorada de paquetería y el mar de fuego de carbón, es que prevé que de la fuerza pública actúen dela misma manera que cualquiera que sea su cliente tenía en la cabeza. Es hacer las

profecías más fácil de recordar y debe entenderse que las enseñanzas de las decisionesdel pasado se ponen en las proposiciones generales y recogido en libros de texto, o quelas leyes se pasan de una forma general. Los derechos y deberes primarios con el queocupa a la jurisprudencia propia de nuevo no son más que profecías. Uno de los muchosefectos del mal de la confusión entre las ideas jurídicas y morales, sobre la que voy atener algo que decir en un momento, es que la teoría es capaz de obtener el carro delantedel caballo, y considerar el derecho o el deber como algo existente aparte eindependiente de las consecuencias de su incumplimiento, a la que se añaden ciertas

sanciones después. Pero, como trataré de mostrar, una obligación legal llamado no esmás que una predicción de que si un hombre hace u omite ciertas cosas que él será para



sufrir en una u otra manera por la sentencia del tribunal, y así de un marco jurídicoderecho.

El número de nuestras predicciones cuando se generalizan y se reduce a un sistema noes inmanejable grandes. Se presentan como un conjunto finito de dogma que puede ser

dominado en un plazo razonable. Es un gran error que se asustó por el número cada vezmayor de informes. Los informes de una jurisdicción determinada en el curso de unageneración ocupan casi todo el cuerpo de la ley, y reafirmar que desde el punto de vistaactual. Podemos reconstruir el corpus de ellos si todo lo anterior se quemaron. El uso delos informes anteriores es principalmente histórica, un uso sobre el que voy a tener algoque decir antes de que haya terminado.

Me gustaría, si puedo, para establecer algunos principios básicos para el estudio de estecuerpo de dogma o la predicción sistematizada que llamamos la ley, para los hombresque quieran utilizarlo como instrumento de su negocio que les permita a profetizar en suA su vez, y como inciden en el estudio, quiero señalar un ideal que todavía nuestra ley

no ha alcanzado.

La primera cosa para una comprensión pragmática de la cuestión es entender suslímites, y por lo tanto creo que es conveniente a la vez de señalar y disipar unaconfusión entre moral y derecho, que a veces se levanta a la altura de la teoría delconsciente, y más a menudo y de hecho constantemente es crear problemas en detalle,sin alcanzar el punto de la conciencia. Usted puede ver muy claramente que un hombremalo tiene tanta razón como uno bueno para querer evitar un encuentro con la fuerza

pública, y por lo tanto se puede ver la importancia práctica de la distinción entremoralidad y ley. Un hombre que no se preocupa por una regla ética que se cree y se

practica por sus vecinos es probable, sin embargo a la atención de un buen negocio paraevitar ser obligados a pagar el dinero, y quiere mantener fuera de la cárcel, si puede.

Doy por sentado que ningún oyente de minas se malinterprete lo que tengo que decir que el idioma de cinismo. La ley es el testigo y el depósito externo de nuestra vidamoral. Su historia es la historia del desarrollo moral de la carrera. La práctica de lamisma, a pesar de las burlas populares, tiende a hacer buenos ciudadanos y buenoshombres. Cuando hago hincapié en la diferencia entre la ley y la moral, lo hago conreferencia a un único fin, la de aprendizaje y la comprensión de la ley. A tal fin,definitivamente debe dominar sus marcas específicas, y es por eso que les pido que por el momento, imaginen indiferentes a otros y cosas más grandes.

No digo que no hay un amplio punto de vista de que la distinción entre el derecho y lamoral se convierte en la secundaria o no importaba, ya que todas las distinciones sedesvanecen en la presencia de matemáticas del infinito. Pero sí digo que esa distinciónes de primera importancia para el objeto que estamos aquí para estudiar - un estudio dederecho y el dominio de la ley como una actividad con límites bien entendido, unconjunto de dogmas cerrados dentro de las líneas definidas. Acabo de mostrar la razón

práctica de que lo diga. Si desea conocer la ley y nada más, hay que verlo como un malhombre, que se preocupa sólo por las consecuencias materiales que tal conocimiento le

permite predecir, no como un bien, que encuentra las razones de su conducta, si dentrode la ley o fuera de él, en las sanciones más vago de la conciencia. La importancia

teórica de la distinción no es menor, si usted razón en el tema correctamente. La ley estállena de frases extraídas de la moral, y por la mera fuerza de la lengua continuamente



nos invita a pasar de un ámbito a otro sin darme cuenta, ya que estamos seguros quehacer a menos que tengamos la frontera constantemente ante nuestras mentes. Lasconversaciones de la ley sobre derechos y deberes, y malicia, y la intención ynegligencia, y así sucesivamente, y no hay nada más fácil, o, puedo decir, más comúnen el razonamiento jurídico, que tomar estas palabras en su sentido moral, en algún

estado de la discusión, y así caer en la falacia. Por ejemplo, cuando hablamos de losderechos del hombre en un sentido moral, nos referimos a marcar los límites deinterferencia con la libertad individual que creemos que son prescritos por la conciencia,o por nuestros ideales, sin embargo llegó. Sin embargo, lo cierto es que muchas leyes sehan aplicado en el pasado, y es probable que algunos se aplican ahora, que estáncondenados por la opinión más ilustrados de la época, o que en todo caso, pasar el límitede injerencia, ya que muchas conciencias se dibuja. Manifiesta, por lo tanto, nada másque confusión de ideas puede resultar de suponer que los derechos del hombre en unsentido moral son igual de derechos en el sentido de la Constitución y la ley. No cabeduda de casos simples y extremos se pueden poner las leyes imaginables, que el estatutode toma de poder no se atrevería a que, incluso en ausencia de escrito prohibiciones

constitucionales, porque la comunidad se levantaría en la rebelión y la lucha, y esto leda cierta credibilidad a la proposición de que la ley, si no una parte de la moral, estálimitada por ella. Pero no este límite de potencia es la misma extensión con cualquier sistema de la moral. En su mayor parte se queda muy dentro de las líneas de cualquier sistema de este tipo, y en algunos casos puede extenderse más allá de ellos, por motivosextraídos de las costumbres de un pueblo en particular en un momento determinado.Una vez escuché el difunto profesor Agassiz decir que la población alemana seincrementaría si se añadieron dos centavos al precio de un vaso de cerveza. Una ley ental caso sería palabras vacías, no porque fuera mal, sino porque no podía ser ejecutada.

Nadie puede negar que los estatutos equivocado puede ser, y se aplican, y no todosestarían de acuerdo en cuanto a que eran los equivocados.

La confusión con la que estoy tratando acosa confesadamente concepciones jurídicas.Tomemos la cuestión fundamental, lo que constituye la ley? Usted encontrará algunosescritores de texto diciendo que es algo diferente de lo que es decidido por los tribunalesde Massachussets o Inglaterra, que es un sistema de la razón, que es una deducción delos principios de la ética o axiomas admitidos o lo que no, que puede o no coincidir conlas decisiones. Pero si tomamos el punto de vista de nuestro amigo, el hombre malo severá que no le importa un comino de los axiomas o deducciones, sino que quiere saber lo que el o los tribunales de Massachusetts Inglés es probable que, de hecho. Yo soymucho de este espíritu. Las profecías de lo que los tribunales, de hecho, y nada más

pretencioso, es lo que quiero decir por la ley.Tomemos de nuevo un concepto que, como popularmente se entiende es la más ampliaconcepción de que la ley contiene - la noción de deber jurídico, a la que ya me hereferido. Llenamos la palabra con todo el contenido que hemos de extraer de la moral.Pero, ¿qué significa para un hombre malo? Principalmente, y en primer lugar, una

profecía que si hace ciertas cosas que serán sometidos a consecuencias desagradables por medio de prisión o el pago obligatorio de dinero. Sin embargo, desde su punto devista, ¿cuál es la diferencia entre ser multados y sometidos a imposición unadeterminada suma para hacer una cosa determinada? Que su punto de vista es la pruebade los principios jurídicos se demuestra por los numerosos debates que han surgido en

los tribunales sobre la misma cuestión de si una responsabilidad legal determinado esuna pena o un impuesto. En la respuesta a esta pregunta depende de la decisión de si la



conducta es jurídicamente incorrecto o correcto, y también si un hombre es por obligación o libre. Saliendo de la ley penal por un lado, cuál es la diferencia entre laresponsabilidad en virtud de los actos de fábrica o de los estatutos que se autoriza unatoma por dominio eminente y la responsabilidad de lo que llamamos una conversiónilegal de la propiedad en que la restauración está fuera de cuestión. En ambos casos, la

parte que toma la propiedad de otro hombre tiene que pagar su valor razonable, según loevaluado por un jurado, y no más. ¿Qué importancia hay en llamar a uno de tomar laderecha y otro mal desde el punto de vista de la ley? No importa, por lo que laconsecuencia determinada, el pago obligatorio, es que se trate, si el acto al que seadjunta se describe en términos de elogio o en términos de culpa, como si la ley tiene

por objeto prohibir o permitir ello. Si importa en absoluto, sigue hablando desde la perspectiva del hombre malo de vista, debe ser porque en un caso y no en el otroalgunas desventajas, o al menos algunas otras consecuencias, se adjuntan a la Ley por laley. Las únicas otras desventajas así vinculado a lo que alguna vez han sido capaces de

pensar se encuentran en dos doctrinas jurídicas algo insignificante, tanto de lo que podría ser suprimida sin mucha perturbación. Una es que un contrato para realizar un

acto prohibido es ilegal, y el otro, que, si uno de dos o más delincuentes comunes tieneque pagar todos los daños y perjuicios, no puede recuperar la contribución de suscompañeros. Y que creo que es todo. ¿Usted ve cómo la circunferencia vago de lanoción del deber se reduce y, al mismo tiempo se hace más precisa cuando se lavan conácido cínico y expulsar a todo, excepto el objeto de nuestro estudio, las operaciones dela ley.

En ninguna parte es la confusión entre las ideas jurídicas y morales más evidente que enla ley de contrato. Entre otras cosas, una vez más el llamado de los derechos y deberes

primarios están dotados de un significado místico más allá de lo que se puede asignar yexplicó. El deber de mantener un contrato en el derecho común, una predicción de queusted debe pagar daños y perjuicios si no la mantiene - y nada más. Si usted comete unacto ilícito, está obligado a pagar una suma compensatoria. Si usted comete un contrato,está obligado a pagar una suma compensatoria a menos que el acontecimiento

prometido llega a pasar, y esa es toda la diferencia. Pero ese modo de mirar el asuntohuele mal en las narices de los que piensan que es ventajoso para obtener la ética tantoen la ley como pueden. Era lo suficientemente bueno para el Señor de Coca-Cola, sinembargo, y aquí, como en muchos otros casos, estoy contento de cumplir con él. En

Bromage v. Genning , La prohibición fue solicitada en los Kings de tribunal unademanda en contra de las marchas de Gales para el cumplimiento específico de unconvenio para conceder un contrato de arrendamiento, y Coca-Cola dijo que la

intención de subvertir el covenantor, ya que pretende que sea, en de su elección ya sea para perder los daños o para hacer el contrato de arrendamiento. Sargento Harra para eldemandante confesó que trasladó el asunto en contra de su conciencia, y la prohibiciónde su concesión. Esto va más allá de lo que deberíamos ir ahora, pero muestra lo que meatrevo a decir que ha sido el punto de vista del derecho común desde el principio,aunque el señor Harriman, en su libro muy poco poder en Contratos ha sido inducido aerror, como yo creo humildemente, a una conclusión diferente.

He hablado sólo de la ley común, porque hay algunos casos en los que una justificaciónlógica se pueden encontrar para hablar de la responsabilidad civil como la imposiciónde derechos en un sentido inteligible. Estos son los relativamente pocos en los que la

equidad se emitiera un mandato, y hacerla cumplir, poniendo la parte demandada en lacárcel o de castigarla si no cumple con la orden de la corte. Pero no creo oportuno para



dar forma a la teoría general de la excepción y creo que sería mejor dejar preocupantenosotros mismos acerca de los derechos básicos y las sanciones en conjunto, que paradescribir nuestras profecías relativas a las obligaciones comunes impuestas por la ley enlos términos inadecuados.

Que he mencionado, como otros ejemplos de la utilización por la ley de palabrasextraídas de la moral, la malicia, la intención y negligencia. Es suficiente con tener malicia tal como se utiliza en la ley de responsabilidad civil por errores lo que losabogados llaman el derecho de responsabilidad civil - para demostrar que significa algodistinto en la ley de lo que significa en la moral, y también para mostrar cómo ladiferencia ha sido oscurecida por dar a los principios que tienen poco o nada que ver unos con otros con el mismo nombre. Hace trescientos años, un pastor predicó unsermón y contó una historia de Fox Libro de los Mártires de de un hombre que habíaasistido a la tortura de uno de los santos, y después murió, el sufrimiento decompensación tormento interior. Sucedió que Fox se equivocó. El hombre estaba vivo yacertó a oír el sermón, y entonces demandó al párroco. Presidente del Tribunal Supremo

Wray instruyó al jurado que el acusado no era responsable, porque la historia se contabainocentemente, sin malicia. Tomó malicia en el sentido moral, como la importación deun motivo malévolo. Pero hoy en día nadie duda de que un hombre puede ser responsable, sin ningún motivo malévolo en absoluto, por presentar declaraciones falsasmanifiestamente calculado para infligir daños temporales. Al declarar en el caso dedeclararse, aún debe llamar a la conducta del acusado maliciosos, pero, en mi opinión,al menos, la palabra no significa nada acerca de los motivos, o incluso sobre la actituddel acusado hacia el futuro, pero sólo significa que la tendencia de su conductaconocido fue en circunstancias muy claramente a causar al demandante un dañotemporal.

En la ley de contrato de la utilización de la fraseología llevado a la confusión moral deigualdad, como lo he demostrado, en parte, ya, pero sólo en parte. La moral trata de lasituación interior real de la mente del individuo, lo que realmente pretende. Desde laépoca de los romanos hasta ahora, este modo de tratar ha afectado a la lengua de la leyen cuanto a contrato, y el lenguaje utilizado ha reaccionado en el pensamiento.Hablamos de un contrato como una reunión de las mentes de las partes, y de allí seinfiere que en varios casos no hay ningún contrato porque sus mentes no han cumplido,es decir, porque tienen por objeto cosas diferentes, o porque una parte no ha conocidode la aprobación de la otra. Sin embargo, nada es más cierto que las partes pueden estar vinculados por un contrato para las cosas que ninguno de ellos destinados, y cuando uno

no sabe del otro dictamen conforme. Supongamos que un contrato es ejecutado endebida forma y por escrito a dar una conferencia, que citan ningún momento. Una de las partes considera que la promesa se interpretará en el sentido de una vez, en una semana.El otro piensa que quiere decir cuando está listo. El tribunal dice que significa dentro deun plazo razonable. Las partes están obligadas por el contrato tal como es interpretado

por el tribunal, sin embargo, ninguno de ellos significa lo que el tribunal declare que hadicho. En mi opinión, nadie va a entender la verdadera teoría del contrato, o ser capazincluso de discutir algunas cuestiones fundamentales de manera inteligente hasta que seha entendido que todos los contratos son de carácter formal, que la realización de uncontrato no depende del acuerdo de dos mentes en una intención, , pero en el acuerdo dedos conjuntos de signos externos - no en las partes que significa lo mismo, pero en su

haber dicho lo mismo. Además, como los signos pueden ser dirigidas a uno u otrosentido - a la vista o audiencia - sobre la naturaleza de la señal dependerá del momento



en que se firma el contrato. Si el signo es tangible, por ejemplo, una carta, el contrato sehace cuando se entrega la carta de aceptación. Si es necesario que las mentes de las

partes se encuentran, no habrá ningún contrato hasta que la aceptación se puede leer, pero ninguno, por ejemplo, si la aceptación se agarró de la mano del oferente por unatercera persona.

Este no es el momento de elaborar una teoría en detalle, o para responder a muchasdudas y preguntas obvias que son sugeridos por estos puntos de vista en general. No séde ninguno que no son fáciles de responder, pero lo que estoy tratando de hacer ahora essólo por una serie de consejos para arrojar alguna luz sobre el camino estrecho de ladoctrina jurídica, y sobre dos escollos que, como me parece a mí, se encuentran

peligrosamente cerca de ella. De la primera de estas ya he dicho bastante. Espero quemis ilustraciones han demostrado el peligro, tanto para la especulación y la práctica deconfundir la moral con la ley y la trampa que el lenguaje jurídico establece paranosotros en ese lado de nuestro camino. Por mi parte, a menudo duda de si no sería unaganancia, si cada palabra de significado moral podría ser expulsado de la ley por

completo, y las palabras de otra índole adoptadas que debe transmitir ideas jurídicas sincolor por cualquier cosa fuera de la ley. Debemos perder el registro fósil de una buena

parte de la historia y la majestuosidad de las asociaciones se éticos, sino por librarnos deuna confusión innecesaria que debe ganar mucho en la claridad de nuestro pensamiento.

Esto en cuanto a los límites de la ley. La próxima cosa que quiero estudiar es lo que sonlas fuerzas que determinan su contenido y su crecimiento. Puede suponer, con Hobbes yBentham y Austin, que todo el derecho emana de la soberanía, aun cuando los primerosseres humanos a enunciar que son los jueces, o usted puede pensar que la ley es la vozdel momento o lo que quieras. Es lo mismo para mi propósito presente. Incluso si todaslas decisiones que requiere la sanción de un emperador con el poder despótico y un girocaprichoso de la mente, no debemos ser los menos interesados, siempre con miras a la

predicción, en el descubrimiento de un orden, una explicación racional, y un principiode crecimiento para las normas que establece. En cada sistema hay explicaciones y los

principios que se encuentran. Es con respecto a ellos que una falacia viene en segundo,que creo que es importante exponer.

La falacia a la que me refiero es la idea de que la única fuerza en el trabajo en eldesarrollo de la ley es la lógica. En el sentido más amplio, de hecho, ese concepto seríaverdad. El postulado sobre el que pensamos en el universo es que hay una relacióncuantitativa fija entre cada fenómeno y sus antecedentes y consecuentes. Si no hay tal

cosa como un fenómeno sin estas relaciones fijas cuantitativos, es un milagro. Es fuerade la ley de causa y efecto, y como tal, más allá de nuestro poder de pensamiento, o almenos es algo que o de la que no puede razonar. La condición de nuestro pensamientosobre el universo es que es capaz de pensar racionalmente, o, en otras palabras, que cada

parte es efecto y causa en el mismo sentido en el que las partes son con los que estamosmás familiarizados. Así, en el sentido más amplio, es cierto que la ley es un desarrollológico, como todo lo demás. El peligro de la que hablo no es el reconocimiento de quelos principios que rigen otros fenómenos también se rigen por la ley, pero la idea de queun sistema dado, la nuestra, por ejemplo, se puede resolver, como las matemáticas dealgunos axiomas generales de conducta. Este es el error natural de las escuelas, pero nose limita a ellos. Una vez oí a un juez muy eminentes decir que nunca dejó que una

decisión de ir hasta que él estaba absolutamente seguro de que tenía razón. Así que ladisidencia judicial a menudo se culpa, como si eso significaba simplemente que uno u



otro lado no estaban haciendo sus sumas bien, y si quieren tener más problemas, elacuerdo entraría inevitablemente.

Este modo de pensar es totalmente natural. La formación de los abogados es unentrenamiento en la lógica. Los procesos de la analogía, la discriminación, y la

deducción son aquellos en los que están más en casa. El lenguaje de la decisión judiciales principalmente el lenguaje de la lógica. Y el método lógico y más plana que formaanhelo de seguridad y de reposo que se encuentra en cada mente humana. Pero laseguridad en general, es una ilusión, y el reposo no es el destino del hombre. Detrás dela forma lógica yace un juicio sobre el valor relativo e importancia de los motivoslegales de la competencia, a menudo un balbuceo y el juicio inconsciente, es verdad,

pero la raíz del nervio y de todo el procedimiento. Usted puede dar a una conclusión unaforma lógica. Usted siempre puede implicar una condición en un contrato. Pero ¿por qué implica esto? Es a causa de alguna creencia en cuanto a la práctica de la comunidado de una clase, o debido a alguna opinión en cuanto a la política, o, en definitiva, porquela actitud de algunos de ustedes sobre una cuestión no susceptible de medida

cuantitativa exacta, y por lo tanto que no sean capaces de fundar exacta conclusioneslógicas. Estas cuestiones son realmente campos de batalla donde los medios no existen

para las determinaciones que será bueno para todos los tiempos, y cuando la decisión no puede hacer nada más que encarnan la preferencia de un órgano determinado en untiempo y lugar determinados. No nos damos cuenta qué tan grande es parte de nuestraley está abierta a la reconsideración a un ligero cambio en el hábito de la mente del

público. No hay propuesta concreta es evidente, no importa cómo podemos estar preparados para aceptarlo ", ni siquiera el señor Herbert Spencer Todo hombre tienederecho a hacer lo que quiere, siempre que no interfiera con un derecho semejante de

parte de sus vecinos ".

¿Por qué es una declaración falsa y perjudicial privilegiada, si se hace con honestidad endar información acerca de un siervo? Es porque se ha considerado más importante quela información debe ser libre, que un hombre debe ser protegida de lo que en otrascircunstancias sería un error la acción. ¿Por qué es un hombre en libertad para crear unaempresa que sabe que se va a perder su barrio? Es por el bien público se supone que esmejor favorecidos por la libre competencia. Es evidente que tales juicios de importanciarelativa puede variar en diferentes momentos y lugares. ¿Por qué un juez de instruir al

jurado de que un empleador no está obligado a un empleado de una lesión recibida en elcurso de su empleo a menos que sea negligente, y por qué el jurado en general,encontramos que el demandante si el caso se le permite ir a ellos ? Es debido a la

política tradicional de nuestro derecho es la de limitar la responsabilidad a los casos enque un hombre prudente podría haber previsto la lesión, o por lo menos el peligro,mientras que la inclinación de una parte muy importante de la comunidad es hacer queciertas clases de personas que aseguran la seguridad de las personas con quienes tratan.Desde que se redactó la última palabra, he visto la exigencia de dicho seguro proponencomo parte del programa de una de las organizaciones sindicales más conocidas. Hay unoculto, la mitad de la batalla conciencia sobre la cuestión de política legislativa, y sialguien piensa que puede resolverse por deducción, o una vez por todas, sólo puedodecir que creo que es teóricamente equivocado, y que estoy seguro de que su conclusiónno será aceptado en la práctica ubique semper et ab omnibus.

De hecho, creo que hasta ahora nuestra teoría sobre esta cuestión está abierta a lareconsideración, aunque no estoy preparado para decir cómo debe decidir si se propone



una reconsideración. Nuestra ley de responsabilidad civil proviene de los viejos días deaislamiento, los errores ungeneralized, agresiones, injurias, etc, donde los daños se

podrían tomar para estar donde cayeron por sentencia judicial. Pero la responsabilidadcivil con la que nuestros tribunales se mantienen ocupados hoy en día son

principalmente los incidentes de algunas empresas bien conocidas. Son lesiones a

personas o bienes por los ferrocarriles, fábricas, etc. La responsabilidad para que seestima, y antes o después, es el precio pagado por el público. El público paga realmentelos daños, y la cuestión de la responsabilidad, si se aprieta lo suficiente, es realmenteuna cuestión de hasta dónde es conveniente que el público debe garantizar la seguridadde los trabajos cuya utiliza. Se podría decir que en tales casos la posibilidad deencontrar un jurado de que el demandado no es más que una oportunidad, de vez encuando y no arbitrariamente interrumpir el curso normal de recuperación, más probableen el caso de un demandante inusual de conciencia, por lo que hace mejor desaparecer.Por otra parte, el valor económico, incluso de una vida a la comunidad puede ser estimado, y no la recuperación, se puede decir, debe ir más allá de esa cantidad. Es

posible que algún día, en algunos casos nos podemos encontrar con la imitación, en un

plano superior, la tarifa para la vida y las extremidades que vemos en la Leges Barbarorum.

Creo que los propios jueces han fallado de manera adecuada a reconocer su obligaciónde sopesar las consideraciones de ventaja social. El derecho es inevitable, y el resultadode la aversión judicial proclamado a menudo para hacer frente a estas consideracioneses simplemente para dejar el suelo y fundamento de las sentencias inarticulados y, amenudo inconsciente, como ya he dicho. Cuando el socialismo comenzó a ser hablado,las clases acomodadas de la comunidad fueron bastante asustada. Sospecho que estetemor ha influido en la actuación judicial, tanto aquí como en Inglaterra, pero lo ciertoes que no es un factor consciente en las decisiones a que me refiero. Creo que algosimilar se ha llevado a la gente que ya no aspiran a controlar las legislaturas de mirar alos tribunales como intérpretes de las constituciones, y que en algunos tribunales de losnuevos principios se han descubierto fuera de los órganos de esos instrumentos, que

puede ser generalizado en la aceptación de las doctrinas económicas que prevalecíanhace unos cincuenta años, y una prohibición de venta al por mayor de lo que un tribunalde los abogados no piensa en la derecha. No puedo dejar de creer que si la formación delos abogados habitualmente les llevó a considerar más claramente y explícitamente a laventaja social en el que la regla que ellos mismos establezcan deben estar justificadas, aveces dudaría en donde ahora tienen confianza, y ver que realmente estaban tomando alos lados y, a menudo discutibles cuestiones candentes.

Esto en cuanto a la falacia de la forma lógica. Ahora vamos a considerar el estado actualde la ley como objeto de estudio, y el ideal hacia el que tiende. Todavía están lejos deser el punto de vista que yo deseo de ver alcanzado. Nadie ha llegado o pueden llegar aella todavía. Estamos sólo al principio de una reacción filosófica, y de unareconsideración del valor de las doctrinas que en su mayor parte aún se dan por supuestas sin deliberada, consciente y sistemático cuestionamiento de sus motivos. Eldesarrollo de nuestra legislación se ha prolongado durante casi mil años, como eldesarrollo de una planta, cada generación, dando el siguiente paso inevitable, la mente,como la materia, simplemente obedeciendo a una ley de crecimiento espontáneo. Es

perfectamente natural y correcto que debería haber sido así. La imitación es una

necesidad de la naturaleza humana, como ha sido ilustrado por un notable escritor francés, M. tard, en un libro admirable, Imitación Les Lois de l' . La mayoría de las cosas



que hacemos, lo hacemos por la sencilla razón de que nuestros padres han hecho deellas o que nuestros vecinos hacen ellos, y lo mismo puede decirse de una parte mayor de lo que sospechamos de lo que pensamos. La razón es buena, porque nuestra cortavida no nos da tiempo para una mejor, pero no es el mejor. No se sigue, porque todosestamos obligados a tomar en la fe de segunda mano, la mayoría de las normas sobre las

que basamos nuestra acción y nuestro pensamiento, que cada uno de nosotros no puedetratar de establecer algún rincón de su mundo en la orden de la razón , o que todosnosotros, colectivamente, no debe aspirar a llevar la razón en lo que va a ir por todo eldominio entero. En lo que respecta a la ley, es cierto, sin duda, que un evolucionistadudará en afirmar la validez universal de sus ideales sociales, o de los principios que élcree que debe incorporarse en la legislación. Él está contento si puede probar lo mejor

para ellos aquí y ahora. Él podría estar listo para admitir que no sabe nada acerca de unamejor absoluto en el cosmos, e incluso que no sabe casi nada acerca de una mejor

permanentes para los hombres. Sin embargo es cierto que un cuerpo de leyes es másracional y más civilizado cuando todas las reglas que contiene se refiere articuladamentey definitivamente a su fin que subserves y cuando se exponen los motivos para desear

que el final o están listos para ser expresado en letras .

En la actualidad, en muchos casos, si queremos saber por qué un Estado de Derecho hatomado su forma particular, y más o menos, si queremos saber por qué existe, vamos ala tradición. Seguimos a los libros de Año, y tal vez más allá de ellos a las costumbresde los francos salios, y en algún lugar en el pasado, en los bosques alemanes, en lasnecesidades de los reyes normandos, en los supuestos de una clase dominante, enausencia de las ideas generalizadas, encontramos el motivo práctico de lo que ahoramejor se justifica por el mero hecho de su aceptación y que los hombres estánacostumbrados a ella. El estudio racional de la ley es todavía en gran medida el estudiode la historia. La historia debe ser una parte del estudio, porque sin ella no podemosconocer el alcance exacto de las normas que es nuestro negocio a conocer. Es una partedel estudio racional, porque es el primer paso hacia un escepticismo ilustrado, es decir,hacia un nuevo examen deliberada del valor de dichas normas. Cuando llegue el dragónde su cueva a la llanura y en la luz del día, puede contar con sus dientes y garras, y ver lo que es su fuerza. Sin embargo, para sacarlo es sólo el primer paso. El siguiente es yasea para matar, o para dominar a él y hacer de él un animal útil. Para el estudio racionalde la ley, el hombre Blackletter puede ser el hombre del presente, pero el hombre delfuturo es el hombre de las estadísticas y el maestro de la economía. Es indignante queno tienen más razón de una regla de derecho que por lo que fue establecido en elmomento de Henry IV. Es aún más repugnante si los motivos por los que fue

establecido desde hace mucho tiempo han desaparecido, y el Estado persistesimplemente de la imitación ciega del pasado. Estoy pensando en la norma técnica encuanto a la transgresión ab initio, Como se le llama, que he intentado explicar en uncaso reciente de Massachusetts.

Quiero aprovechar una ilustración, que puede resumirse en pocas palabras, para mostrar cómo el fin social que tiene como objetivo por un Estado de Derecho está oculto y sólo

parcialmente alcanzado como consecuencia del hecho de que el Estado debe su forma auna gradual desarrollo histórico, en lugar de ser reformado en su totalidad, conconciencia articular referencia a la final a la vista. Creemos que es necesario impedir que la propiedad de un hombre de ser objeto de apropiación indebida por otro, y así

hacemos hurto de un delito. El mal es el mismo independientemente de la apropiaciónindebida es hecha por un hombre en cuyas manos el propietario ha puesto a la



propiedad, o por alguien que injustamente se la quita. Pero la ley primitiva en sudebilidad no llegó mucho más allá de un esfuerzo por prevenir la violencia, y muynaturalmente, a una toma ilícito, un pecado, una parte de su definición del delito. En lostiempos modernos a los jueces a ampliar la definición un poco más al considerar que, siel malhechor entra en posesión de un truco o dispositivo, se cometió el delito. Esta era

realmente renunciar a la exigencia de la culpa, y que habría sido más lógico, así comomás fiel a los presentes de la ley, a abandonar el requisito de todo. Eso, sin embargo,habría parecido demasiado audaz, y se dejó a la ley. Se aprobaron los Estatutos de latoma malversación de fondos de un delito. Pero la fuerza de la tradición causado eldelito de peculado al ser considerado como la medida distinta de hurto que hasta estedía, en algunas jurisdicciones, al menos, una esquina de deslizamiento se mantieneabierta para los ladrones que luchar, si es acusado de hurto, que deberían haber sidoacusado de malversación de fondos, y si es acusado de malversación de fondos, quedeberían haber sido acusados de hurto, y para escapar por ese motivo.

Lejos cuestiones más fundamentales aún esperan una respuesta mejor que lo que

hacemos como nuestros padres lo han hecho. ¿Qué tenemos más que una suposiciónciega para demostrar que el derecho penal en su forma actual, más bien que mal? No medetengo para hacer referencia a la incidencia que ha tenido en los presos degradantes, yen hundiendo aún más en la delincuencia, o la cuestión de si una multa y prisión noentran en mayor medida de la esposa de un criminal y los niños que en sí mismo. Tengoen mente más preguntas de amplio alcance. ¿Tiene la pena disuadir? Qué hacemos conlos delincuentes en los principios de adecuada? Una escuela moderna de criminalistasContinental plumas de sí mismo en la fórmula, sugirió por primera vez, se dice, por Gall, que debemos considerar al delincuente en vez de la delincuencia. La fórmula nonos llevaría muy lejos, pero las investigaciones que se han iniciado mirar hacia unarespuesta de mis preguntas basadas en la ciencia, por primera vez. Si el delincuentetípico es un degenerado, obligado a engañar o al asesinato por tan profundo sentado unanecesidad orgánica como la que hace que la picadura de víbora de cascabel, es inútilhablar de disuadir a él por el método clásico de prisión. Él debe ser librado de, no puedeser mejorado, o miedo de su reacción estructural. Si, por otra parte, la delincuencia,como la conducta humana normal, es principalmente una cuestión de imitación, elcastigo puede esperar bastante para ayudar a mantenerlo fuera de la moda. El estudio delos criminales ha sido considerado por algunos hombres bien conocidos de la ciencia

para sostener la primera hipótesis. Las estadísticas del aumento relativo de ladelincuencia en lugares muy concurridos como las grandes ciudades, donde ejemplo,tiene más posibilidades de trabajo, y en las partes menos pobladas, donde el contagio se

propaga más lentamente, se han utilizado con gran fuerza a favor de esta última opinión.Pero no es la autoridad de peso para creer que, sin embargo esto puede ser ", no lanaturaleza del delito, pero la peligrosidad de los criminales, constituye el criterio

jurídico razonable para orientar la reacción social inevitable contra el criminal."

Los impedimentos para la generalización racional, que ilustra de la ley de hurto, semuestran en las otras ramas de la ley, así como en el de la delincuencia. Tome elDerecho de daños o de responsabilidad civil por daños y perjuicios, aparte de contrato y

por el estilo. ¿Hay alguna teoría general de la responsabilidad, o son los casos en queexiste simplemente para ser enumerados, y que se explica cada uno en su especial, yaque es fácil creer en el hecho de que el derecho de acción para determinadas clases

conocidas de los errores, como por la transgresión o la calumnia tiene su historiaespecial para cada clase? Creo que la ley se refiere a la imposición de daño temporal por



una persona responsable, acciones concretas, si las circunstancias que él conocía el peligro de su acción se manifiesta de acuerdo con la experiencia común, o de acuerdo asu propia experiencia si es más común, excepto en los casos a razones especiales de la

política de la ley se niega a proteger el demandante o concede un privilegio a la partedemandada. Creo que comúnmente malicia, la intención y negligencia sólo significa que

el peligro se puso de manifiesto un mayor o menor grado, en las circunstanciasconocidas por el actor, aunque en algunos casos de malicia privilegio puede significar un motivo malévolo real, y como un motivo puede retirar el permiso a sabiendas deinfligir daño, que de otro modo se concederá a tal o cual motivo de bien públicodominante. Pero cuando he dicho mi opinión a un juez Inglés muy eminente, el otro día,dijo, "que se está discutiendo lo que la ley debe ser, como es la ley, usted debe mostrar ala derecha. Un hombre no es responsable por negligencia, a menos que está sujeta a underecho ". Si nuestra diferencia era más que una diferencia en las palabras, o conrespecto a la proporción entre las excepciones y la regla, pues, en su opinión, laresponsabilidad por un hecho que no se puede hacer referencia a la tendencia manifiestadel acto de causar daño temporal en general como una explicación suficiente, pero debe

ser remitido a la naturaleza especial de los daños, o debe ser derivado de algunascircunstancias especiales, fuera de la tendencia de la ley, para los que no existeexplicación generalizada. Creo que esa visión es errónea, sino que es familiar, y meatrevo a decir que en general es aceptada en Inglaterra.

En todas partes la base del principio de la tradición, a tal punto que incluso están en peligro de hacer el papel de la historia más importante de lo que es. El otro día el profesor Ames escribió un artículo aprendido a demostrar, entre otras cosas, que elderecho consuetudinario no reconoce la defensa de fraude en las acciones a lasespecialidades, y la moral puede parecer que el carácter personal de que la defensa sedebe a su origen equitativa. Pero si, como he dicho, todos los contratos son de carácter formal, la diferencia no es sólo histórica, sino teórica, entre los defectos de forma queimpiden que un contrato de ser realizados, y los motivos equivocados, queevidentemente no puede considerarse en cualquier sistema que nos debe llamar aracional, salvo en contra de uno que estaba al tanto de los motivos. No se limita a lasespecialidades, pero es de aplicación universal. Debo añadir que no creo que el Sr.Ames no estaría de acuerdo con lo que sugieren.

Sin embargo, si tenemos en cuenta la ley del contrato, lo encontramos lleno de historia.Las distinciones entre la deuda, el pacto, y assumpsit son meramente histórico. Laclasificación de determinadas obligaciones de pagar dinero, impuesta por la ley,

independientemente de cualquier negociación los contratos de casi, es meramentehistórico. La doctrina de la consideración es meramente histórico. El curso dado a unsello, se explica por la historia solo. Examen es una forma simple. ¿Es una forma útil?Si es así, ¿por qué no habría de ser necesaria en todos los contratos? Un sello es unaforma simple, y está desapareciendo en el libro y en las representaciones que debentenerse en cuenta, sello o sin sello. ¿Por qué una distinción meramente histórico podránafectar a los derechos y obligaciones de los hombres de negocios?

Desde que escribí este discurso, he llegado en un muy buen ejemplo de la forma en quela tradición no sólo anula la política racional, pero reemplaza después de haberloentendido y haber dado un nuevo y más amplio que el que tenía cuando tenía un

significado . Es la reiterada jurisprudencia de Inglaterra que una modificación sustancialde un contrato escrito por una parte evita que en su contra. La doctrina es contraria a la



tendencia general de la ley. Nosotros no le decimos a un jurado que si un hombresiempre ha mentido en particular uno que se presume que se encuentran en todos.Incluso si un hombre ha tratado de defraudar, se considera razón suficiente para que leimpide probar la verdad. Cargos de la misma naturaleza en general, visite el peso, no ala admisibilidad de las pruebas. Además, esta norma es independiente de fraude, y no se

limita a las pruebas. No es sólo que no se puede utilizar la escritura, pero que el contratoes a su fin. ¿Qué significa esto? La existencia de un contrato escrito, depende del hechode que el oferente y la afectada y han intercambiado sus expresiones escritas, no en la

persistencia de esas expresiones. Pero en el caso de un bono, la idea primitiva eradiferente. El contrato es inseparable del pergamino. Si un extraño lo destruyó, o searrancó el sello, o alterada, el acreedor no puede recuperar, sin embargo, libre de culpa,

porque el contrato del demandado, es decir, el vínculo tangible real que se habíacerrado, no se pudo producir en el forma en que lo ataron. Alrededor de un centenar deaños Señor Kenyon se comprometió a utilizar su razón en la tradición, como a veces noen detrimento de la ley, y, no lo entienda, dijo que no veía ninguna razón por lo que eracierto de una fianza no debe ser así de otros contratos. Su decisión resultó ser correcta,

puesto que se refería a un pagaré, donde de nuevo la ley común considerar el contratocomo inseparable del papel en el que fue escrito, pero el razonamiento era general, y

pronto se extendió a otros contratos por escrito, y varios motivos absurdo e irreal de la política se inventó para dar cuenta de la regla ampliada.

Confío en que nadie me entiende a estar hablando con una falta de respeto de la ley, porque me critican con tanta libertad. Venero la ley, y sobre todo nuestro sistema dederecho, como uno de los productos de la más vasta de la mente humana. Nadie sabemejor que yo la innumerable cantidad de grandes inteligencias que se han gastado enhacer alguna adición o mejora, el mayor de los cuales es insignificante cuando secompara con el todo poderoso. Tiene el título definitivo para el respeto que existe, queno es un sueño hegeliano, sino una parte de la vida de los hombres. Pero uno puedecriticar, incluso lo que se venera. La ley es el negocio al que está dedicado mi vida, yquiero mostrar menos que la devoción si no hacía lo que de mí dependa para mejorarlo,y, cuando veo lo que me parece el ideal de su futuro, si me resistía a señalarlo y la

prensa hacia él con todo mi corazón.

Tal vez he dicho lo suficiente para mostrar la parte que el estudio de la historianecesariamente desempeña en el estudio inteligente de la ley como lo es hoy. En laenseñanza de esta escuela y en Cambridge, no está en peligro de ser infravalorada. Sr.Bigelow aquí y el Sr. Ames y el Sr. Thayer se han hecho importantes contribuciones

que no serán olvidados, y en Inglaterra la historia reciente del Derecho Inglés principiosde Sir Frederick Pollock y el Sr. Maitland ha dado el tema de un encanto casi engañoso.Debemos tener cuidado de caer en la trampa de las antigüedades, y hay que recordar que

para nuestros propósitos, nuestro único interés en el pasado es que la luz que arrojasobre el presente. Espero un momento en que el papel desempeñado por la historia en laexplicación del dogma a ser muy pequeñas, y en lugar de la investigación ingenioso

pasaremos nuestra energía en un estudio de los fines que se pretende alcanzar y lasrazones para desear ellos. Como un paso hacia ese ideal, me parece que todo abogadodebe buscar la comprensión de la economía. El divorcio que actualmente existe entre lasescuelas de economía política y la ley me parece una prueba de cuánto progreso en elestudio filosófico todavía queda por hacer. En el estado actual de la economía política,

en efecto, nos encontramos de nuevo en la historia en una escala mayor, pero noestamos llamados a considerar y ponderar los extremos de la legislación, los medios



para alcanzarlos, y el costo. Nos enteramos de que para todo lo que tenemos que dar algo más, y nos enseña a establecer la ventaja que ganar en contra de la otra ventaja que

perder, y saber lo que hacemos cuando nos eligen.

Hay otro estudio que a veces es infravalorado por la mentalidad práctica, por lo que

quiero decir una palabra buena, aunque creo que una buena cantidad de cosas bastante pobre va con ese nombre. Me refiero al estudio de lo que se denomina la jurisprudencia.La jurisprudencia, como se mire, es simplemente la ley en su parte más generalizada.Todos los esfuerzos para reducir el caso a un Estado es un esfuerzo de la jurisprudencia,aunque el nombre utilizado en Inglés se limita a la más amplia normas y conceptos másfundamentales. Una marca de un gran abogado es que él ve la aplicación de las normasmás amplio. Hay una historia de una justicia de Vermont de la paz antes de que unademanda fue presentada por un agricultor en contra de otro por quebrantar una pérdidade clientes. La justicia tomó tiempo para reflexionar, y luego dijo que él ha mirado através de los estatutos y no podía encontrar nada acerca de los bidones, y falló a favor del demandado. El mismo estado de ánimo se muestra en todos nuestros resúmenes

común y libros de texto. Aplicaciones de las normas elementales de contrato o agraviose esconde debajo de la cabeza de los ferrocarriles o telégrafos o pasan a engrosar lostratados de las subdivisiones históricas, como la navegación o la equidad, o se agrupan

bajo un título arbitrario que se cree probable que apelar a la mente práctica , comoDerecho Mercantil. Si un hombre entra en la ley que paga a un maestro de ella, y paraser un maestro de la que significa mirar a través de todos los incidentes y para discernir el verdadero fundamento de la profecía. Por lo tanto, es bueno tener una noción exactade lo que entendemos por una ley, por un derecho, un deber, por la malicia, la intencióny negligencia, por la propiedad, la posesión, y así sucesivamente. Que tengo en mimente los casos en que los más altos tribunales me parece que han fracasado porque notenían ideas claras sobre algunos de estos temas. Me han puesto de manifiesto suimportancia ya. Si se desea un ejemplo más, se puede encontrar mediante la lectura delapéndice a Sir James Stephen's Derecho Penal sobre el tema de la posesión, y luegogirar a Pollock y el libro ilustrado de Wright. Sir James Stephen no es el único escritor cuyos intentos de analizar las ideas jurídicas han sido confundidos por la búsqueda deun inútil quintaesencia de todos los sistemas, en lugar de una anatomía exacta de uno. El

problema de Austin fue que él no sabía lo suficiente Derecho Inglés. Pero aun así es unaventaja práctica para dominar Austin, y sus predecesores, Hobbes y Bentham y sussucesores dignos, Holanda y Pollock. Pequeño libro Sir Frederick Pollock reciente estocado con la felicidad que marca todas sus obras, y es totalmente libre de la perversiónde los modelos romanos.

El consejo de los ancianos a los jóvenes es muy propenso a ser tan irreal como una listade los cien mejores libros. Al menos en mi día tuve mi parte de esos consejos, y altoentre las irrealidades pongo la recomendación de estudiar el derecho romano. Supongoque este tipo de asesoramiento es más que recoger una máximas pocos países con losque adornar el discurso - la finalidad para la que el Señor de Coca-Cola recomiendaBracton. Si eso es todo lo que se desea, el título De Regulis Juris Antigüedades se puedeleer en una hora. Supongo que, si está bien para estudiar el derecho romano, es bueno

para el estudio como un sistema de trabajo. Eso significa que el dominio de un conjuntode aspectos técnicos más difícil y menos entendido que el nuestro, y el estudio de otrocurso de la historia en la que incluso más que nuestro propio derecho romano debe

explicarse. Si alguien duda de mí, que se lea de Keller Der Romische Proceso Civil und die Actionen, Un tratado sobre el edicto del pretor, Muirhead más interesantes



Introducción Histórica al Derecho Privado de Roma, Y, para darle la mejor oportunidad, Sohn admirable Institutos. No. La manera de obtener una visión liberal desu tema no es leer algo más, pero para llegar al fondo de la cuestión en sí. Los mediosde hacer que son, en primer lugar, para seguir el actual cuerpo de dogmas en su mayor generalización de la ayuda de la jurisprudencia; siguiente, para descubrir la historia de

cómo se ha llegado a ser lo que es y, por último, hasta el momento como usted puede, aconsiderar los fines que las diversas reglas pretenden alcanzar, los motivos por losextremos son deseados, lo que se da hasta para ganar, y si vale la pena el precio.

Tenemos muy poco en la teoría de la ley y no demasiado, sobre todo en esta rama finalde estudio. Cuando hablaba de la historia, que he mencionado robo como un ejemplo

para mostrar cómo la ley sufrido por no haber incorporado en una forma clara una reglaque cumplir su propósito manifiesto. En ese caso el problema se debió a lasupervivencia de formas procedentes de un momento en que se entretuvo un objetivomás limitado. Permítanme ahora dar un ejemplo para demostrar la importancia práctica

para la resolución de casos reales, de entender las razones de la ley, tomando un

ejemplo de normas que, hasta donde yo sé, nunca se han explicado ni teorizó acerca decualquier manera adecuada. Me refiero a los plazos de prescripción y la ley de

prescripción. El fin de estas normas es evidente, pero ¿cuál es la justificación para privar a un hombre de sus derechos, un mal puro como lo que cabe, en consecuencia dellapso de tiempo? A veces la pérdida de pruebas se refiere, sino que es una cuestiónsecundaria. A veces la conveniencia de la paz, pero ¿por qué es más deseable de la pazdespués de veinte años que antes? Cada vez es más probable que sin la ayuda de lalegislación. A veces se dice que, si un hombre se niega a hacer valer sus derechos, no

puede quejarse si, después de un tiempo, la ley sigue su ejemplo. Ahora bien, si esto estodo lo que se puede decir sobre él, es probable que decidir un caso que voy a poner,

para el demandante, si se toma en cuenta que voy a sugerir, es muy posible que decidanque para el demandado. Un hombre es demandada por violación a la tierra, y justifica envirtud de un derecho de paso. Se demuestra que ha utilizado la forma abierta ynegativamente por veinte años, pero resulta que el demandante había concedido unalicencia a una persona a la que razonablemente supone que el agente del acusado,aunque no tanto en realidad, por lo que había supuesto que el uso de la forma era

potestativo, en cuyo caso no se ganaría la derecha. El demandado ha obtenido underecho o no? Si gana su forma actual en la culpa y la negligencia del propietario en elsentido ordinario, como parece que comúnmente se supone, no ha habido abandono, y elderecho de vía no se ha adquirido. Pero si yo fuera abogado de la defensa, me sugierenque la base de la adquisición de derechos por el transcurso del tiempo se buscó en la

posición de la persona que adquiere ellos, no en el del perdedor. Sir Henry Maine, ha puesto de moda para conectar la arcaica noción de la propiedad con receta médica. Sinembargo, la conexión es más atrás de la historia primero. Es en la naturaleza de la mentedel hombre. Una cosa que usted ha gozado y usado como propio por un largo tiempo, sila propiedad o una opinión, se arraiga en su ser y no puede ser arrebatado sin sumolestos por el actuar y tratar de defenderse, sin embargo, usted vino por él. La ley

puede pedir nada mejor justificación de los más profundos instintos del hombre. Es sóloa modo de respuesta a la sugerencia de que son decepcionantes, el antiguo propietario,que se refieren a su negligencia de haber permitido la disociación progresiva entre él ylo que dice, y la gradual asociación de él con otra. Si sabe que otro está haciendo actosque muestran en su cara que está en el camino hacia el establecimiento de tal

asociación, debo argumentar que en justicia al otro estaba ligado a su riesgo para



averiguar si el otro que actúe bajo su permiso, a ver que se le advirtió, y, si es necesario,se detuvo.

He estado hablando sobre el estudio de la ley, y me han dicho nada sobre lo quecomúnmente se habla en este sentido - libros de texto y el sistema de casos, y toda la

maquinaria con la que un estudiante llega más directamente en contacto. Tampoco voy adecir nada sobre ellos. La teoría es mi tema, no los detalles prácticos. Los modos deenseñanza han mejorado desde mi tiempo, sin duda, pero la capacidad y la industriamaestro de la materia prima de cualquier modo. La teoría es la parte más importante deldogma de la ley, como el arquitecto es el hombre más importante que participa en laconstrucción de una casa. Las mejoras más importantes de los últimos veinticinco añoslas mejoras en la teoría. No es de temer como poco práctico, pues, a las autoridades,sino que simplemente significa ir al fondo de la cuestión. Para los incompetentes, que aveces es cierto, como se ha dicho, que un interés en las ideas generales: la ausencia deun conocimiento particular. Recuerdo que en días en el ejército de lectura de un jovenque, siendo examinada por el grado más bajo y se formuló una pregunta acerca de

perforación escuadra, respondió que nunca había considerado la evolución de menos dediez mil hombres. Sin embargo, los débiles y tontos se debe dejar a su locura. El peligroes que el poder y la mentalidad práctica debe mirar con indiferencia o la desconfianzaen las ideas de que la conexión con su negocio es muy remota. Escuché una historia, elotro día, de un hombre que tenía un criado a quien pagó los salarios altos, sujetos adeducción por faltas. Uno de sus deducciones fue: "Por falta de imaginación, cincodólares." La falta no se limita a los criados. El objeto de la ambición, el poder, por logeneral se presenta hoy en día en forma de dinero por sí solo. El dinero es la forma másinmediata, y es un objeto propio del deseo. "La fortuna", dijo Rachel, "es la medida dela inteligencia". Ese es un buen texto para despertar a la gente de un paraíso de tontos.Pero, como dice Hegel, "es que al final no el apetito, pero la opinión, que tiene que ser satisfecho." Para la imaginación de cualquier ámbito de la forma más profunda de poder no es dinero, es el símbolo de las ideas. Si desea un gran ejemplo, leer el Sr. LeslieStephen Historia del Pensamiento de Inglés en el siglo XVIII , Y ver cómo un centenar de años después de su muerte, las especulaciones abstractas de Descartes se habíaconvertido en una fuerza práctica el control de la conducta de los hombres. Leer lasobras de los grandes juristas de Alemania, y ver cuánto más el mundo se rige hoy por Kant, que por Bonaparte. No todos podemos ser Descartes o Kant, pero todos queremosla felicidad. Y la felicidad, estoy seguro de haber conocido a muchos hombres de éxito,no se puede ganar simplemente por ser el abogado de las grandes corporaciones y conuna renta de cincuenta mil dólares. Un gran intelecto suficiente para ganar el premio de

las necesidades de otros alimentos, además de éxito. El remotas y aspectos másgenerales de la ley son los que le dan interés universal. A través de ellos que no sóloconvertirse en un gran maestro en su vocación, pero conectar el tema con el universo yla captura un eco de lo infinito, una visión de su proceso de insondable, un indicio de laley universal.



http://www.constitution.org/lrev/owh/path_law.htm

THE PATH OF THE LAW

by Oliver Wendell Holmes, Jr.

10 HARVARD LAW REVIEW 457 (1897)

The Path of the Law

by Oliver Wendell Holmes, Jr.

10 Harvard Law Review 457 (1897)

When we study law we are not studying a mystery but a well-known profession. We arestudying what we shall want in order to appear before judges, or to advise people insuch a way as to keep them out of court. The reason why it is a profession, why peoplewill pay lawyers to argue for them or to advise them, is that in societies like ours thecommand of the public force is intrusted to the judges in certain cases, and the whole

power of the state will be put forth, if necessary, to carry out their judgments anddecrees. People want to know under what circumstances and how far they will run therisk of coming against what is so much stronger than themselves, and hence it becomesa business to find out when this danger is to be feared. The object of our study, then, is

prediction, the prediction of the incidence of the public force through the

instrumentality of the courts.The means of the study are a body of reports, of treatises, and of statutes, in this countryand in England, extending back for six hundred years, and now increasing annually byhundreds. In these sibylline leaves are gathered the scattered prophecies of the past uponthe cases in which the axe will fall. These are what properly have been called theoracles of the law. Far the most important and pretty nearly the whole meaning of everynew effort of legal thought is to make these prophecies more precise, and to generalizethem into a thoroughly connected system. The process is one, from a lawyer's statementof a case, eliminating as it does all the dramatic elements with which his client's storyhas clothed it, and retaining only the facts of legal import, up to the final analyses and

abstract universals of theoretic jurisprudence. The reason why a lawyer does notmention that his client wore a white hat when he made a contract, while Mrs. Quickly





would be sure to dwell upon it along with the parcel gilt goblet and the sea-coal fire, isthat he foresees that the public force will act in the same way whatever his client hadupon his head. It is to make the prophecies easier to be remembered and to beunderstood that the teachings of the decisions of the past are put into general

propositions and gathered into textbooks, or that statutes are passed in a general form.

The primary rights and duties with which jurisprudence busies itself again are nothing but prophecies. One of the many evil effects of the confusion between legal and moralideas, about which I shall have something to say in a moment, is that theory is apt to getthe cart before the horse, and consider the right or the duty as something existing apartfrom and independent of the consequences of its breach, to which certain sanctions areadded afterward. But, as I shall try to show, a legal duty so called is nothing but a

prediction that if a man does or omits certain things he will be made to suffer in this or that way by judgment of the court; and so of a legal right.

The number of our predictions when generalized and reduced to a system is notunmanageably large. They present themselves as a finite body of dogma which may be

mastered within a reasonable time. It is a great mistake to be frightened by the ever-increasing number of reports. The reports of a given jurisdiction in the course of ageneration take up pretty much the whole body of the law, and restate it from the

present point of view. We could reconstruct the corpus from them if all that went beforewere burned. The use of the earlier reports is mainly historical, a use about which I shallhave something to say before I have finished.

I wish, if I can, to lay down some first principles for the study of this body of dogma or systematized prediction which we call the law, for men who want to use it as theinstrument of their business to enable them to prophesy in their turn, and, as bearingupon the study, I wish to point out an ideal which as yet our law has not attained.

The first thing for a businesslike understanding of the matter is to understand its limits,and therefore I think it desirable at once to point out and dispel a confusion betweenmorality and law, which sometimes rises to the height of conscious theory, and moreoften and indeed constantly is making trouble in detail without reaching the point of consciousness. You can see very plainly that a bad man has as much reason as a goodone for wishing to avoid an encounter with the public force, and therefore you can seethe practical importance of the distinction between morality and law. A man who caresnothing for an ethical rule which is believed and practised by his neighbors is likelynevertheless to care a good deal to avoid being made to pay money, and will want to

keep out of jail if he can.I take it for granted that no hearer of mine will misinterpret what I have to say as thelanguage of cynicism. The law is the witness and external deposit of our moral life. Itshistory is the history of the moral development of the race. The practice of it, in spite of

popular jests, tends to make good citizens and good men. When I emphasize thedifference between law and morals I do so with reference to a single end, that of learning and understanding the law. For that purpose you must definitely master itsspecific marks, and it is for that that I ask you for the moment to imagine yourselvesindifferent to other and greater things.

I do not say that there is not a wider point of view from which the distinction betweenlaw and morals becomes of secondary or no importance, as all mathematical distinctions



vanish in presence of the infinite. But I do say that that distinction is of the firstimportance for the object which we are here to consider — a right study and mastery of the law as a business with well understood limits, a body of dogma enclosed withindefinite lines. I have just shown the practical reason for saying so. If you want to knowthe law and nothing else, you must look at it as a bad man, who cares only for the

material consequences which such knowledge enables him to predict, not as a good one,who finds his reasons for conduct, whether inside the law or outside of it, in the vaguer sanctions of conscience. The theoretical importance of the distinction is no less, if youwould reason on your subject aright. The law is full of phraseology drawn from morals,and by the mere force of language continually invites us to pass from one domain to theother without perceiving it, as we are sure to do unless we have the boundary constantly

before our minds. The law talks about rights, and duties, and malice, and intent, andnegligence, and so forth, and nothing is easier, or, I may say, more common in legalreasoning, than to take these words in their moral sense, at some state of the argument,and so to drop into fallacy. For instance, when we speak of the rights of man in a moralsense, we mean to mark the limits of interference with individual freedom which we

think are prescribed by conscience, or by our ideal, however reached. Yet it is certainthat many laws have been enforced in the past, and it is likely that some are enforcednow, which are condemned by the most enlightened opinion of the time, or which at allevents pass the limit of interference, as many consciences would draw it. Manifestly,therefore, nothing but confusion of thought can result from assuming that the rights of man in a moral sense are equally rights in the sense of the Constitution and the law. Nodoubt simple and extreme cases can be put of imaginable laws which the statute-making

power would not dare to enact, even in the absence of written constitutional prohibitions, because the community would rise in rebellion and fight; and this givessome plausibility to the proposition that the law, if not a part of morality, is limited byit. But this limit of power is not coextensive with any system of morals. For the most

part it falls far within the lines of any such system, and in some cases may extend beyond them, for reasons drawn from the habits of a particular people at a particular time. I once heard the late Professor Agassiz say that a German population would rise if you added two cents to the price of a glass of beer. A statute in such a case would beempty words, not because it was wrong, but because it could not be enforced. No onewill deny that wrong statutes can be and are enforced, and we would not all agree as towhich were the wrong ones.

The confusion with which I am dealing besets confessedly legal conceptions. Take thefundamental question, What constitutes the law? You will find some text writers telling

you that it is something different from what is decided by the courts of Massachusetts or England, that it is a system of reason, that it is a deduction from principles of ethics or admitted axioms or what not, which may or may not coincide with the decisions. But if we take the view of our friend the bad man we shall find that he does not care twostraws for the axioms or deductions, but that he does want to know what theMassachusetts or English courts are likely to do in fact. I am much of this mind. The

prophecies of what the courts will do in fact, and nothing more pretentious, are what Imean by the law.

Take again a notion which as popularly understood is the widest conception which thelaw contains — the notion of legal duty, to which already I have referred. We fill the

word with all the content which we draw from morals. But what does it mean to a badman? Mainly, and in the first place, a prophecy that if he does certain things he will be



subjected to disagreeable consequences by way of imprisonment or compulsory payment of money. But from his point of view, what is the difference between beingfined and taxed a certain sum for doing a certain thing? That his point of view is the testof legal principles is proven by the many discussions which have arisen in the courts onthe very question whether a given statutory liability is a penalty or a tax. On the answer

to this question depends the decision whether conduct is legally wrong or right, and alsowhether a man is under compulsion or free. Leaving the criminal law on one side, whatis the difference between the liability under the mill acts or statutes authorizing a taking

by eminent domain and the liability for what we call a wrongful conversion of propertywhere restoration is out of the question. In both cases the party taking another man's

property has to pay its fair value as assessed by a jury, and no more. What significanceis there in calling one taking right and another wrong from the point of view of the law?It does not matter, so far as the given consequence, the compulsory payment, isconcerned, whether the act to which it is attached is described in terms of praise or interms of blame, or whether the law purports to prohibit it or to allow it. If it matters atall, still speaking from the bad man's point of view, it must be because in one case and

not in the other some further disadvantages, or at least some further consequences, areattached to the act by law. The only other disadvantages thus attached to it which I ever have been able to think of are to be found in two somewhat insignificant legal doctrines,

both of which might be abolished without much disturbance. One is, that a contract todo a prohibited act is unlawful, and the other, that, if one of two or more jointwrongdoers has to pay all the damages, he cannot recover contribution from his fellows.And that I believe is all. You see how the vague circumference of the notion of dutyshrinks and at the same time grows more precise when we wash it with cynical acid andexpel everything except the object of our study, the operations of the law.

Nowhere is the confusion between legal and moral ideas more manifest than in the lawof contract. Among other things, here again the so-called primary rights and duties areinvested with a mystic significance beyond what can be assigned and explained. Theduty to keep a contract at common law means a prediction that you must pay damages if you do not keep it — and nothing else. If you commit a tort, you are liable to pay acompensatory sum. If you commit a contract, you are liable to pay a compensatory sumunless the promised event comes to pass, and that is all the difference. But such a modeof looking at the matter stinks in the nostrils of those who think it advantageous to getas much ethics into the law as they can. It was good enough for Lord Coke, however,and here, as in many others cases, I am content to abide with him. In Bromage v.

Genning , a prohibition was sought in the Kings' Bench against a suit in the marches of

Wales for the specific performance of a covenant to grant a lease, and Coke said that itwould subvert the intention of the covenantor, since he intends it to be at his electioneither to lose the damages or to make the lease. Sergeant Harra for the plaintiff confessed that he moved the matter against his conscience, and a prohibition wasgranted. This goes further than we should go now, but it shows what I venture to say has

been the common law point of view from the beginning, although Mr. Harriman, in hisvery able little book upon Contracts has been misled, as I humbly think, to a differentconclusion.

I have spoken only of the common law, because there are some cases in which a logical justification can be found for speaking of civil liabilities as imposing duties in an

intelligible sense. These are the relatively few in which equity will grant an injunction,and will enforce it by putting the defendant in prison or otherwise punishing him unless



he complies with the order of the court. But I hardly think it advisable to shape generaltheory from the exception, and I think it would be better to cease troubling ourselvesabout primary rights and sanctions altogether, than to describe our propheciesconcerning the liabilities commonly imposed by the law in those inappropriate terms.

I mentioned, as other examples of the use by the law of words drawn from morals,malice, intent, and negligence. It is enough to take malice as it is used in the law of civilliability for wrongs what we lawyers call the law of torts — to show that it meanssomething different in law from what it means in morals, and also to show how thedifference has been obscured by giving to principles which have little or nothing to dowith each other the same name. Three hundred years ago a parson preached a sermonand told a story out of Fox's Book of Martyrs of a man who had assisted at the torture of one of the saints, and afterward died, suffering compensatory inward torment. Ithappened that Fox was wrong. The man was alive and chanced to hear the sermon, andthereupon he sued the parson. Chief Justice Wray instructed the jury that the defendantwas not liable, because the story was told innocently, without malice. He took malice in

the moral sense, as importing a malevolent motive. But nowadays no one doubts that aman may be liable, without any malevolent motive at all, for false statements manifestlycalculated to inflict temporal damage. In stating the case in pleading, we still should callthe defendant's conduct malicious; but, in my opinion at least, the word means nothingabout motives, or even about the defendant's attitude toward the future, but onlysignifies that the tendency of his conduct under known circumstances was very plainlyto cause the plaintiff temporal harm.

In the law of contract the use of moral phraseology led to equal confusion, as I haveshown in part already, but only in part. Morals deal with the actual internal state of theindividual's mind, what he actually intends. From the time of the Romans down to now,this mode of dealing has affected the language of the law as to contract, and thelanguage used has reacted upon the thought. We talk about a contract as a meeting of the minds of the parties, and thence it is inferred in various cases that there is nocontract because their minds have not met; that is, because they have intended differentthings or because one party has not known of the assent of the other. Yet nothing ismore certain than that parties may be bound by a contract to things which neither of them intended, and when one does not know of the other's assent. Suppose a contract isexecuted in due form and in writing to deliver a lecture, mentioning no time. One of the

parties thinks that the promise will be construed to mean at once, within a week. Theother thinks that it means when he is ready. The court says that it means within a

reasonable time. The parties are bound by the contract as it is interpreted by the court,yet neither of them meant what the court declares that they have said. In my opinion noone will understand the true theory of contract or be able even to discuss somefundamental questions intelligently until he has understood that all contracts are formal,that the making of a contract depends not on the agreement of two minds in oneintention, but on the agreement of two sets of external signs — not on the parties'having meant the same thing but on their having said the same thing. Furthermore, asthe signs may be addressed to one sense or another — to sight or to hearing — on thenature of the sign will depend the moment when the contract is made. If the sign istangible, for instance, a letter, the contract is made when the letter of acceptance isdelivered. If it is necessary that the minds of the parties meet, there will be no contract

until the acceptance can be read; none, for example, if the acceptance be snatched fromthe hand of the offerer by a third person.



This is not the time to work out a theory in detail, or to answer many obvious doubtsand questions which are suggested by these general views. I know of none which are noteasy to answer, but what I am trying to do now is only by a series of hints to throwsome light on the narrow path of legal doctrine, and upon two pitfalls which, as it seemsto me, lie perilously near to it. Of the first of these I have said enough. I hope that my

illustrations have shown the danger, both to speculation and to practice, of confoundingmorality with law, and the trap which legal language lays for us on that side of our way.For my own part, I often doubt whether it would not be a gain if every word of moralsignificance could be banished from the law altogether, and other words adopted whichshould convey legal ideas uncolored by anything outside the law. We should lose thefossil records of a good deal of history and the majesty got from ethical associations,

but by ridding ourselves of an unnecessary confusion we should gain very much in theclearness of our thought.

So much for the limits of the law. The next thing which I wish to consider is what arethe forces which determine its content and its growth. You may assume, with Hobbes

and Bentham and Austin, that all law emanates from the sovereign, even when the firsthuman beings to enunciate it are the judges, or you may think that law is the voice of the Zeitgeist, or what you like. It is all one to my present purpose. Even if everydecision required the sanction of an emperor with despotic power and a whimsical turnof mind, we should be interested none the less, still with a view to prediction, indiscovering some order, some rational explanation, and some principle of growth for therules which he laid down. In every system there are such explanations and principles to

be found. It is with regard to them that a second fallacy comes in, which I think itimportant to expose.

The fallacy to which I refer is the notion that the only force at work in the developmentof the law is logic. In the broadest sense, indeed, that notion would be true. The

postulate on which we think about the universe is that there is a fixed quantitativerelation between every phenomenon and its antecedents and consequents. If there issuch a thing as a phenomenon without these fixed quantitative relations, it is a miracle.It is outside the law of cause and effect, and as such transcends our power of thought, or at least is something to or from which we cannot reason. The condition of our thinkingabout the universe is that it is capable of being thought about rationally, or, in other words, that every part of it is effect and cause in the same sense in which those parts arewith which we are most familiar. So in the broadest sense it is true that the law is alogical development, like everything else. The danger of which I speak is not the

admission that the principles governing other phenomena also govern the law, but thenotion that a given system, ours, for instance, can be worked out like mathematics fromsome general axioms of conduct. This is the natural error of the schools, but it is notconfined to them. I once heard a very eminent judge say that he never let a decision gountil he was absolutely sure that it was right. So judicial dissent often is blamed, as if itmeant simply that one side or the other were not doing their sums right, and if theywould take more trouble, agreement inevitably would come.

This mode of thinking is entirely natural. The training of lawyers is a training in logic.The processes of analogy, discrimination, and deduction are those in which they aremost at home. The language of judicial decision is mainly the language of logic. And

the logical method and form flatter that longing for certainty and for repose which is inevery human mind. But certainty generally is illusion, and repose is not the destiny of



man. Behind the logical form lies a judgment as to the relative worth and importance of competing legislative grounds, often an inarticulate and unconscious judgment, it istrue, and yet the very root and nerve of the whole proceeding. You can give anyconclusion a logical form. You always can imply a condition in a contract. But why doyou imply it? It is because of some belief as to the practice of the community or of a

class, or because of some opinion as to policy, or, in short, because of some attitude of yours upon a matter not capable of exact quantitative measurement, and therefore notcapable of founding exact logical conclusions. Such matters really are battle groundswhere the means do not exist for the determinations that shall be good for all time, andwhere the decision can do no more than embody the preference of a given body in agiven time and place. We do not realize how large a part of our law is open toreconsideration upon a slight change in the habit of the public mind. No concrete

proposition is self evident, no matter how ready we may be to accept it, not even Mr.Herbert Spencer's "Every man has a right to do what he wills, provided he interferes notwith a like right on the part of his neighbors."

Why is a false and injurious statement privileged, if it is made honestly in givinginformation about a servant? It is because it has been thought more important thatinformation should be given freely, than that a man should be protected from whatunder other circumstances would be an actionable wrong. Why is a man at liberty to setup a business which he knows will ruin his neighborhood? It is because the public goodis supposed to be best subserved by free competition. Obviously such judgments of relative importance may vary in different times and places. Why does a judge instruct a

jury that an employer is not liable to an employee for an injury received in the course of his employment unless he is negligent, and why do the jury generally find for the

plaintiff if the case is allowed to go to them? It is because the traditional policy of our law is to confine liability to cases where a prudent man might have foreseen the injury,or at least the danger, while the inclination of a very large part of the community is tomake certain classes of persons insure the safety of those with whom they deal. Sincethe last words were written, I have seen the requirement of such insurance put forth as

part of the programme of one of the best known labor organizations. There is aconcealed, half conscious battle on the question of legislative policy, and if any onethinks that it can be settled deductively, or once for all, I only can say that I think he istheoretically wrong, and that I am certain that his conclusion will not be accepted in

practice semper ubique et ab omnibus.

Indeed, I think that even now our theory upon this matter is open to reconsideration,

although I am not prepared to say how I should decide if a reconsideration were proposed. Our law of torts comes from the old days of isolated, ungeneralized wrongs,assaults, slanders, and the like, where the damages might be taken to lie where they fell

by legal judgment. But the torts with which our courts are kept busy today are mainlythe incidents of certain well known businesses. They are injuries to person or property

by railroads, factories, and the like. The liability for them is estimated, and sooner or later goes into the price paid by the public. The public really pays the damages, and thequestion of liability, if pressed far enough, is really a question how far it is desirablethat the public should insure the safety of one whose work it uses. It might be said thatin such cases the chance of a jury finding for the defendant is merely a chance, once in awhile rather arbitrarily interrupting the regular course of recovery, most likely in the

case of an unusually conscientious plaintiff, and therefore better done away with. On theother hand, the economic value even of a life to the community can be estimated, and no



recovery, it may be said, ought to go beyond that amount. It is conceivable that someday in certain cases we may find ourselves imitating, on a higher plane, the tariff for lifeand limb which we see in the Leges Barbarorum.

I think that the judges themselves have failed adequately to recognize their duty of

weighing considerations of social advantage. The duty is inevitable, and the result of theoften proclaimed judicial aversion to deal with such considerations is simply to leavethe very ground and foundation of judgments inarticulate, and often unconscious, as Ihave said. When socialism first began to be talked about, the comfortable classes of thecommunity were a good deal frightened. I suspect that this fear has influenced judicialaction both here and in England, yet it is certain that it is not a conscious factor in thedecisions to which I refer. I think that something similar has led people who no longer hope to control the legislatures to look to the courts as expounders of the constitutions,and that in some courts new principles have been discovered outside the bodies of thoseinstruments, which may be generalized into acceptance of the economic doctrines which

prevailed about fifty years ago, and a wholesale prohibition of what a tribunal of

lawyers does not think about right. I cannot but believe that if the training of lawyers ledthem habitually to consider more definitely and explicitly the social advantage on whichthe rule they lay down must be justified, they sometimes would hesitate where now theyare confident, and see that really they were taking sides upon debatable and often

burning questions.

So much for the fallacy of logical form. Now let us consider the present condition of thelaw as a subject for study, and the ideal toward which it tends. We still are far from the

point of view which I desire to see reached. No one has reached it or can reach it as yet.We are only at the beginning of a philosophical reaction, and of a reconsideration of theworth of doctrines which for the most part still are taken for granted without anydeliberate, conscious, and systematic questioning of their grounds. The development of our law has gone on for nearly a thousand years, like the development of a plant, eachgeneration taking the inevitable next step, mind, like matter, simply obeying a law of spontaneous growth. It is perfectly natural and right that it should have been so.Imitation is a necessity of human nature, as has been illustrated by a remarkable Frenchwriter, M. Tard, in an admirable book, Les Lois de l'Imitation. Most of the things we do,we do for no better reason than that our fathers have done them or that our neighbors dothem, and the same is true of a larger part than we suspect of what we think. The reasonis a good one, because our short life gives us no time for a better, but it is not the best. Itdoes not follow, because we all are compelled to take on faith at second hand most of

the rules on which we base our action and our thought, that each of us may not try to setsome corner of his world in the order of reason, or that all of us collectively should notaspire to carry reason as far as it will go throughout the whole domain. In regard to thelaw, it is true, no doubt, that an evolutionist will hesitate to affirm universal validity for his social ideals, or for the principles which he thinks should be embodied in legislation.He is content if he can prove them best for here and now. He may be ready to admit thathe knows nothing about an absolute best in the cosmos, and even that he knows next tonothing about a permanent best for men. Still it is true that a body of law is morerational and more civilized when every rule it contains is referred articulately anddefinitely to an end which it subserves, and when the grounds for desiring that end arestated or are ready to be stated in words.



At present, in very many cases, if we want to know why a rule of law has taken its particular shape, and more or less if we want to know why it exists at all, we go totradition. We follow it into the Year Books, and perhaps beyond them to the customs of the Salian Franks, and somewhere in the past, in the German forests, in the needs of

Norman kings, in the assumptions of a dominant class, in the absence of generalized

ideas, we find out the practical motive for what now best is justified by the mere fact of its acceptance and that men are accustomed to it. The rational study of law is still to alarge extent the study of history. History must be a part of the study, because without itwe cannot know the precise scope of rules which it is our business to know. It is a partof the rational study, because it is the first step toward an enlightened scepticism, that is,towards a deliberate reconsideration of the worth of those rules. When you get thedragon out of his cave on to the plain and in the daylight, you can count his teeth andclaws, and see just what is his strength. But to get him out is only the first step. The nextis either to kill him, or to tame him and make him a useful animal. For the rational studyof the law the blackletter man may be the man of the present, but the man of the futureis the man of statistics and the master of economics. It is revolting to have no better

reason for a rule of law than that so it was laid down in the time of Henry IV. It is stillmore revolting if the grounds upon which it was laid down have vanished long since,and the rule simply persists from blind imitation of the past. I am thinking of thetechnical rule as to trespass ab initio, as it is called, which I attempted to explain in arecent Massachusetts case.

Let me take an illustration, which can be stated in a few words, to show how the socialend which is aimed at by a rule of law is obscured and only partially attained inconsequence of the fact that the rule owes its form to a gradual historical development,instead of being reshaped as a whole, with conscious articulate reference to the end inview. We think it desirable to prevent one man's property being misappropriated byanother, and so we make larceny a crime. The evil is the same whether themisappropriation is made by a man into whose hands the owner has put the property, or

by one who wrongfully takes it away. But primitive law in its weakness did not getmuch beyond an effort to prevent violence, and very naturally made a wrongful taking,a trespass, part of its definition of the crime. In modem times the judges enlarged thedefinition a little by holding that, if the wrong-doer gets possession by a trick or device,the crime is committed. This really was giving up the requirement of trespass, and itwould have been more logical, as well as truer to the present object of the law, toabandon the requirement altogether. That, however, would have seemed too bold, andwas left to statute. Statutes were passed making embezzlement a crime. But the force of

tradition caused the crime of embezzlement to be regarded as so far distinct fromlarceny that to this day, in some jurisdictions at least, a slip corner is kept open for thieves to contend, if indicted for larceny, that they should have been indicted for embezzlement, and if indicted for embezzlement, that they should have been indictedfor larceny, and to escape on that ground.

Far more fundamental questions still await a better answer than that we do as our fathershave done. What have we better than a blind guess to show that the criminal law in its

present form does more good than harm? I do not stop to refer to the effect which it hashad in degrading prisoners and in plunging them further into crime, or to the questionwhether fine and imprisonment do not fall more heavily on a criminal's wife and

children than on himself. I have in mind more far-reaching questions. Does punishmentdeter? Do we deal with criminals on proper principles? A modern school of Continental



criminalists plumes itself on the formula, first suggested, it is said, by Gall, that we mustconsider the criminal rather than the crime. The formula does not carry us very far, butthe inquiries which have been started look toward an answer of my questions based onscience for the first time. If the typical criminal is a degenerate, bound to swindle or tomurder by as deep seated an organic necessity as that which makes the rattlesnake bite,

it is idle to talk of deterring him by the classical method of imprisonment. He must begot rid of; he cannot be improved, or frightened out of his structural reaction. If, on theother hand, crime, like normal human conduct, is mainly a matter of imitation,

punishment fairly may be expected to help to keep it out of fashion. The study of criminals has been thought by some well known men of science to sustain the former hypothesis. The statistics of the relative increase of crime in crowded places like largecities, where example has the greatest chance to work, and in less populated parts,where the contagion spreads more slowly, have been used with great force in favor of the latter view. But there is weighty authority for the belief that, however this may be,"not the nature of the crime, but the dangerousness of the criminal, constitutes the onlyreasonable legal criterion to guide the inevitable social reaction against the criminal."

The impediments to rational generalization, which I illustrated from the law of larceny,are shown in the other branches of the law, as well as in that of crime. Take the law of tort or civil liability for damages apart from contract and the like. Is there any generaltheory of such liability, or are the cases in which it exists simply to be enumerated, andto be explained each on its special ground, as is easy to believe from the fact that theright of action for certain well known classes of wrongs like trespass or slander has itsspecial history for each class? I think that the law regards the infliction of temporaldamage by a responsible person as actionable, if under the circumstances known to himthe danger of his act is manifest according to common experience, or according to hisown experience if it is more than common, except in cases where upon special groundsof policy the law refuses to protect the plaintiff or grants a privilege to the defendant. Ithink that commonly malice, intent, and negligence mean only that the danger wasmanifest to a greater or less degree, under the circumstances known to the actor,although in some cases of privilege malice may mean an actual malevolent motive, andsuch a motive may take away a permission knowingly to inflict harm, which otherwisewould be granted on this or that ground of dominant public good. But when I stated myview to a very eminent English judge the other day, he said, "You are discussing whatthe law ought to be; as the law is, you must show a right. A man is not liable for negligence unless he is subject to a duty." If our difference was more than a differencein words, or with regard to the proportion between the exceptions and the rule, then, in

his opinion, liability for an act cannot be referred to the manifest tendency of the act tocause temporal damage in general as a sufficient explanation, but must be referred to thespecial nature of the damage, or must be derived from some special circumstancesoutside of the tendency of the act, for which no generalized explanation exists. I think that such a view is wrong, but it is familiar, and I dare say generally is accepted inEngland.

Everywhere the basis of principle is tradition, to such an extent that we even are indanger of making the role of history more important than it is. The other day Professor Ames wrote a learned article to show, among other things, that the common law did notrecognize the defence of fraud in actions upon specialties, and the moral might seem to

be that the personal character of that defence is due to its equitable origin. But if, as Isaid, all contracts are formal, the difference is not merely historical, but theoretic,



between defects of form which prevent a contract from being made, and mistakenmotives which manifestly could not be considered in any system that we should callrational except against one who was privy to those motives. It is not confined tospecialties, but is of universal application. I ought to add that I do not suppose that Mr.Ames would disagree with what I suggest.

However, if we consider the law of contract, we find it full of history. The distinctions between debt, covenant, and assumpsit are merely historical. The classification of certain obligations to pay money, imposed by the law irrespective of any bargain asquasi contracts, is merely historical. The doctrine of consideration is merely historical.The effect given to a seal is to be explained by history alone. Consideration is a mereform. Is it a useful form? If so, why should it not be required in all contracts? A seal is amere form, and is vanishing in the scroll and in enactments that a consideration must begiven, seal or no seal. Why should any merely historical distinction be allowed to affectthe rights and obligations of business men?

Since I wrote this discourse I have come on a very good example of the way in whichtradition not only overrides rational policy, but overrides it after first having beenmisunderstood and having been given a new and broader scope than it had when it had ameaning. It is the settled law of England that a material alteration of a written contract

by a party avoids it as against him. The doctrine is contrary to the general tendency of the law. We do not tell a jury that if a man ever has lied in one particular he is to be

presumed to lie in all. Even if a man has tried to defraud, it seems no sufficient reasonfor preventing him from proving the truth. Objections of like nature in general go to theweight, not to the admissibility, of evidence. Moreover, this rule is irrespective of fraud,and is not confined to evidence. It is not merely that you cannot use the writing, but thatthe contract is at an end. What does this mean? The existence of a written contractdepends on the fact that the offerer and offeree have interchanged their writtenexpressions, not on the continued existence of those expressions. But in the case of a

bond, the primitive notion was different. The contract was inseparable from the parchment. If a stranger destroyed it, or tore off the seal, or altered it, the obligee couldnot recover, however free from fault, because the defendant's contract, that is, the actualtangible bond which he had sealed, could not be produced in the form in which it boundhim. About a hundred years ago Lord Kenyon undertook to use his reason on thetradition, as he sometimes did to the detriment of the law, and, not understanding it, saidhe could see no reason why what was true of a bond should not be true of other contracts. His decision happened to be right, as it concerned a promissory note, where

again the common law regarded the contract as inseparable from the paper on which itwas written, but the reasoning was general, and soon was extended to other writtencontracts, and various absurd and unreal grounds of policy were invented to account for the enlarged rule.

I trust that no one will understand me to be speaking with disrespect of the law, becauseI criticise it so freely. I venerate the law, and especially our system of law, as one of thevastest products of the human mind. No one knows better than I do the countlessnumber of great intellects that have spent themselves in making some addition or improvement, the greatest of which is trifling when compared with the mighty whole. Ithas the final title to respect that it exists, that it is not a Hegelian dream, but a part of the

lives of men. But one may criticise even what one reveres. Law is the business to whichmy life is devoted, and I should show less than devotion if I did not do what in me lies



to improve it, and, when I perceive what seems to me the ideal of its future, if Ihesitated to point it out and to press toward it with all my heart.

Perhaps I have said enough to show the part which the study of history necessarily playsin the intelligent study of the law as it is today. In the teaching of this school and at

Cambridge it is in no danger of being undervalued. Mr. Bigelow here and Mr. Amesand Mr. Thayer there have made important contributions which will not be forgotten,and in England the recent history of early English law by Sir Frederick Pollock and Mr.Maitland has lent the subject an almost deceptive charm. We must beware of the pitfallof antiquarianism, and must remember that for our purposes our only interest in the pastis for the light it throws upon the present. I look forward to a time when the part played

by history in the explanation of dogma shall be very small, and instead of ingeniousresearch we shall spend our energy on a study of the ends sought to be attained and thereasons for desiring them. As a step toward that ideal it seems to me that every lawyer ought to seek an understanding of economics. The present divorce between the schoolsof political economy and law seems to me an evidence of how much progress in

philosophical study still remains to be made. In the present state of political economy,indeed, we come again upon history on a larger scale, but there we are called on toconsider and weigh the ends of legislation, the means of attaining them, and the cost.We learn that for everything we have we give up something else, and we are taught toset the advantage we gain against the other advantage we lose, and to know what we aredoing when we elect.

There is another study which sometimes is undervalued by the practical minded, for which I wish to say a good word, although I think a good deal of pretty poor stuff goesunder that name. I mean the study of what is called jurisprudence. Jurisprudence, as Ilook at it, is simply law in its most generalized part. Every effort to reduce a case to arule is an effort of jurisprudence, although the name as used in English is confined tothe broadest rules and most fundamental conceptions. One mark of a great lawyer is thathe sees the application of the broadest rules. There is a story of a Vermont justice of the

peace before whom a suit was brought by one farmer against another for breaking achurn. The justice took time to consider, and then said that he has looked through thestatutes and could find nothing about churns, and gave judgment for the defendant. Thesame state of mind is shown in all our common digests and textbooks. Applications of rudimentary rules of contract or tort are tucked away under the head of Railroads or Telegraphs or go to swell treatises on historical subdivisions, such as Shipping or Equity, or are gathered under an arbitrary title which is thought likely to appeal to the

practical mind, such as Mercantile Law. If a man goes into law it pays to be a master of it, and to be a master of it means to look straight through all the dramatic incidents andto discern the true basis for prophecy. Therefore, it is well to have an accurate notion of what you mean by law, by a right, by a duty, by malice, intent, and negligence, byownership, by possession, and so forth. I have in my mind cases in which the highestcourts seem to me to have floundered because they had no clear ideas on some of thesethemes. I have illustrated their importance already. If a further illustration is wished, itmay be found by reading the Appendix to Sir James Stephen's Criminal Law on thesubject of possession, and then turning to Pollock and Wright's enlightened book. Sir James Stephen is not the only writer whose attempts to analyze legal ideas have beenconfused by striving for a useless quintessence of all systems, instead of an accurate

anatomy of one. The trouble with Austin was that he did not know enough English law.But still it is a practical advantage to master Austin, and his predecessors, Hobbes and



Bentham, and his worthy successors, Holland and Pollock. Sir Frederick Pollock'srecent little book is touched with the felicity which marks all his works, and is whollyfree from the perverting influence of Roman models.

The advice of the elders to young men is very apt to be as unreal as a list of the hundred

best books. At least in my day I had my share of such counsels, and high among theunrealities I place the recommendation to study the Roman law. I assume that suchadvice means more than collecting a few Latin maxims with which to ornament thediscourse — the purpose for which Lord Coke recommended Bracton. If that is all thatis wanted, the title De Regulis Juris Antiqui can be read in an hour. I assume that, if it iswell to study the Roman Law, it is well to study it as a working system. That meansmastering a set of technicalities more difficult and less understood than our own, andstudying another course of history by which even more than our own the Roman lawmust explained. If any one doubts me, let him read Keller's Der Romische Civil Process

und die Actionen, a treatise on the praetor's edict, Muirhead's most interesting Historical Introduction to the Private Law of Rome, and, to give him the best chance,

Sohn's admirable Institutes. No. The way to gain a liberal view of your subject is not toread something else, but to get to the bottom of the subject itself. The means of doingthat are, in the first place, to follow the existing body of dogma into its highestgeneralizations by the help of jurisprudence; next, to discover from history how it hascome to be what it is; and finally, so far as you can, to consider the ends which theseveral rules seek to accomplish, the reasons why those ends are desired, what is givenup to gain them, and whether they are worth the price.

We have too little theory in the law rather than too much, especially on this final branchof study. When I was speaking of history, I mentioned larceny as an example to showhow the law suffered from not having embodied in a clear form a rule which willaccomplish its manifest purpose. In that case the trouble was due to the survival of forms coming from a time when a more limited purpose was entertained. Let me nowgive an example to show the practical importance, for the decision of actual cases, of understanding the reasons of the law, by taking an example from rules which, so far as Iknow, never have been explained or theorized about in any adequate way. I refer tostatutes of limitation and the law of prescription. The end of such rules is obvious, butwhat is the justification for depriving a man of his rights, a pure evil as far as it goes, inconsequence of the lapse of time? Sometimes the loss of evidence is referred to, but thatis a secondary matter. Sometimes the desirability of peace, but why is peace moredesirable after twenty years than before? It is increasingly likely to come without the aid

of legislation. Sometimes it is said that, if a man neglects to enforce his rights, he cannotcomplain if, after a while, the law follows his example. Now if this is all that can be saidabout it, you probably will decide a case I am going to put, for the plaintiff; if you takethe view which I shall suggest, you possibly will decide it for the defendant. A man issued for trespass upon land, and justifies under a right of way. He proves that he hasused the way openly and adversely for twenty years, but it turns out that the plaintiff had granted a license to a person whom he reasonably supposed to be the defendant'sagent, although not so in fact, and therefore had assumed that the use of the way was

permissive, in which case no right would be gained. Has the defendant gained a right or not? If his gaining it stands on the fault and neglect of the landowner in the ordinarysense, as seems commonly to be supposed, there has been no such neglect, and the right

of way has not been acquired. But if I were the defendant's counsel, I should suggestthat the foundation of the acquisition of rights by lapse of time is to be looked for in the



position of the person who gains them, not in that of the loser. Sir Henry Maine hasmade it fashionable to connect the archaic notion of property with prescription. But theconnection is further back than the first recorded history. It is in the nature of man'smind. A thing which you have enjoyed and used as your own for a long time, whether

property or an opinion, takes root in your being and cannot be torn away without your

resenting the act and trying to defend yourself, however you came by it. The law canask no better justification than the deepest instincts of man. It is only by way of reply tothe suggestion that you are disappointing the former owner, that you refer to his neglecthaving allowed the gradual dissociation between himself and what he claims, and thegradual association of it with another. If he knows that another is doing acts which ontheir face show that he is on the way toward establishing such an association, I shouldargue that in justice to that other he was bound at his peril to find out whether the other was acting under his permission, to see that he was warned, and, if necessary, stopped.

I have been speaking about the study of the law, and I have said next to nothing aboutwhat commonly is talked about in that connection — textbooks and the case system,

and all the machinery with which a student comes most immediately in contact. Nor shall I say anything about them. Theory is my subject, not practical details. The modesof teaching have been improved since my time, no doubt, but ability and industry willmaster the raw material with any mode. Theory is the most important part of the dogmaof the law, as the architect is the most important man who takes part in the building of ahouse. The most important improvements of the last twenty-five years areimprovements in theory. It is not to be feared as unpractical, for, to the competent, itsimply means going to the bottom of the subject. For the incompetent, it sometimes istrue, as has been said, that an interest in general ideas means an absence of particular knowledge. I remember in army days reading of a youth who, being examined for thelowest grade and being asked a question about squadron drill, answered that he never had considered the evolutions of less than ten thousand men. But the weak and foolishmust be left to their folly. The danger is that the able and practical minded should look with indifference or distrust upon ideas the connection of which with their business isremote. I heard a story, the other day, of a man who had a valet to whom he paid highwages, subject to deduction for faults. One of his deductions was, "For lack of imagination, five dollars." The lack is not confined to valets. The object of ambition,

power, generally presents itself nowadays in the form of money alone. Money is themost immediate form, and is a proper object of desire. "The fortune," said Rachel, "isthe measure of intelligence." That is a good text to waken people out of a fool's

paradise. But, as Hegel says, "It is in the end not the appetite, but the opinion, which has

to be satisfied." To an imagination of any scope the most far-reaching form of power isnot money, it is the command of ideas. If you want great examples, read Mr. LeslieStephen's History of English Thought in the Eighteenth Century, and see how a hundredyears after his death the abstract speculations of Descartes had become a practical forcecontrolling the conduct of men. Read the works of the great German jurists, and seehow much more the world is governed today by Kant than by Bonaparte. We cannot all

be Descartes or Kant, but we all want happiness. And happiness, I am sure from havingknown many successful men, cannot be won simply by being counsel for greatcorporations and having an income of fifty thousand dollars. An intellect great enoughto win the prize needs other food besides success. The remoter and more general aspectsof the law are those which give it universal interest. It is through them that you not only

become a great master in your calling, but connect your subject with the universe and



catch an echo of the infinite, a glimpse of its unfathomable process, a hint of theuniversal law.

Documents

HOLMES, Oliver Wendell - La Senda Del Derecho