Ibarra Peña, Alex (2011) - Análisis Del Discurso, Cognición e Inferencia Abductiva en El Dr. House

8/15/2019 Ibarra Peña, Alex (2011) - Análisis Del Discurso, Cognición e Inferencia Abductiva en El Dr. House

1/27

1

Análisis del discurso, cognición e

inferencia abductiva en el Dr.

House por Alex Ibarra Peña

Artículo publicado el 09/06/2011

1. Análisis del discurso y la semiótica de la cultura.

La semiótica de la cultura es un tipo de análisis que ha estado en bogadebido a los planteamientos de autores que aportan propuestas que

atraviesan distintas posibilidades de reflexión interdisciplinaria, por

ejemplo sólo por mencionar un par de autores podemos referir algunos

aspectos de las obras de intelectuales que a partir de sus enfoques pueden

ser utilizados en estudios culturales, sin ser ellos militantes de esta

tradición intelectual. Dos autores paradigmáticos, en este sentido son

Umberto Eco e Iuri Lotman. La obra de Eco referida a estas cuestiones

http://critica.cl/author/alexhttp://critica.cl/author/alexhttp://critica.cl/author/alexhttp://critica.cl/author/alex


2/27

2

suele estar presentada en tono bastante técnico y la podemos encontrar en

la trilogía compuesta por sus textos: Tratado de semiótica general,

Lector in fabula y La estructura ausente. Si bien la figura de Eco ha

resultado algo polémica no se puede negar el aporte que entrega en estos

textos mencionados para ser considerados como centrales para la

semiótica de la cultura. El caso de Iuri Lotman resulta menos conocido,

ya que es un autor con menos difusión. La obra de Lotman tiene como

propuesta la amplitud que puede tener la semiótica de la cultura, esto a

partir de la tesis de que cualquier acontecimiento cultural puede ser

comprendido como mensaje semiótico para ser sometido a análisis. El

concepto acuñado por este último autor es el de semiosfera el cual se

encuentra presente también en una trilogía. En esta ocasión iremos al

primer tomo titulado La semiosfera: semiótica de la cultura y del texto en donde el autor nos dice:

Se puede considerar el universo semiótico como un conjunto de distintos

textos y de lenguajes cerrados unos con respecto a los otros. Entonces

todo el edificio tendrá el aspecto de estar constituido de distintos

ladrillitos. Sin embargo, parece más fructífero el acercamiento contrario:

todo el espacio semiótico puede ser considerado como un mecanismo

único (si no como un organismo). Entonces resulta primario no uno uotro ladrillito, sino el “gran sistema”, demoninado semiosfera. La

semiosfera es el espacio semiótico fuera del cual es imposible la

existencia misma de la semiosis. (Lotman, 1996. 23-24)

En esta cita el autor pretende clasificar dos enfoques semióticos.

Claramente muestra su compromiso con uno de éstos. El primero de

estos enfoques es el que toma sus fundamentos desde las propuestas de

Peirce y Morris por un lado, y de Saussure y la Escuela de Praga por

otro. Es decir casi toda la tradición semiótica que acepta: “…como base

el elemento más simple, con carácter de átomo, y todo lo que sigue es

considerado desde el punto de vista de la semejanza con él” (Lotman,

1996. 21).


3/27

3

Pues bien es este enfoque el que estaría presente en la obra de Eco,

sabido es el lugar que ocupan en este teórico las referencias a Peirce y

Morris principalmente, en palabras de Eco: “Ese objeto fluctuante que el

habla corriente llama ‘signo’ en casos tan diversos existe como objeto

teórico unificado al ser construido por la disciplina que lo estudia,

aglutinando diversos fenómenos dentro del mismo esquema

formal”(Eco, 1995. 55). Lotman quiere ir más allá de esto al

expresarnos: “…sumando los actos semióticos particulares, no

obtendremos un universo semiótico. Por el contrario, sólo la existencia

de tal universo – de la semiosfera- hace realidad el acto sígnico

particular” (Lotman, 1996. 24). En esta amplitud desde la perspectiva

que propone Lotman podemos visualizar cierto tránsito al paradigma de

la complejidad:“La cultura crea no sólo su propia organización interna, sino también su propio tipo de desorganización externa” (Lotman, 1996.

29), o de manera más explícita: “La diversidad interna de la semiosfera

presupone la integralidad de ésta. Las partes no entran en el todo como

detalles mecánicos, sino como órganos en un organismo”(Lotman, 1996.

31).

El análisis del discurso es otra estrategia teórica interdisciplinaria que

toma fuerza en nuestros días aportando una estrategia de análisis rica ynovedosa, la cual desde su nacimiento ha ido planteándose de maneras

distintas. Con la intención de cierto recorrido histórico de esta estrategia

se podrían establecer momentos, a grosso modo, como los del análisis

oracional, análisis comunicacional, análisis inferencial, análisis

sociocultural, análisis ideológico.

Una de las definiciones más generales sobre los estudios del discurso es

aquella que lo considera como propone Fasold: “El estudio del discurso

es el estudio de cualquier aspecto del lenguaje en uso” (Jaworski y

Coupland, 1999. 1). Pero, el análisis del discurso que nos interesa va más

allá de esta definición general, algo más cercana nos resulta la definición

de Fairclough: “”Discurso” es para mi más que un simple uso del

discurso: es el lenguaje en uso sea hablado o escrito visto como un tipo

de práctica social” (Jaworski y Coupland, 1999. 2). Para nuestro interés


4/27

4

diremos que la práctica social sucede dentro del espacio cultural, estas

definiciones acerca del discurso estarían a la base de lo que Jaworski y

Coupland llaman el giro lingüístico y tienen cierto rendimiento

pragmático sucedáneo de los planteamientos de las Investigaciones

Filosóficas de Wittgenstein, afirman este par de autores recién

mencionados: “El discurso, entonces ha ganado importancia de al

menos dos desarrollos concurrentes – un giro en la teorización general

del conocimiento y una amplitud en la perspectiva de la lingüística”

(Jaworski y Coupland, 1999. 4-5) (1). La amplitud de la perspectiva

exclusivamente lingüística da cabida a ciertas teorizaciones de estrategias

de análisis denominadas multimodales, la cuales tienen un eje central en

la comunicación y desde ahí se visualizan las posibilidades semióticas

del discurso, esto es lo que entiende Kress:

In tryng to demonstrate the characteristics of these multimodal

ensembles we have sketched a multimodal theory of communication

wich concentrates on two things: (1) the semiotic resources of

communication, the modes and the media used, and (2) the

communicative practices in wich these resources are used. (Kress, 2001.

111)

Sin determinar fronteras entre la semiótica y el análisis del discurso

pretendemos sugerir los elementos de cruce. Nos interesan estas

estrategias desde la perspectiva que concurren a los estudios de la

cultura. La función intelectual se ve enriquecida con la integración de

estas estrategias que aportan en diversidad de intereses a las

interpretaciones de los fenómenos culturales.

I. 1. Análisis del discurso y los medios de comunicación masiva.

La pedagogía crítica norteamericana nos ha dado lecciones acerca de

cómo realizar un análisis crítico serio de ciertos mensajes que se

entregan desde los medios de comunicación de masas. El campo de

reflexión de estos teóricos es aquello que cubre el concepto de cultura

popular. La noción de cultura popular, por su parte es una categoría


5/27

5

bastante amplia y general, en esta ocasión la estamos utilizando desde

una caracterización desde el consumo. En otras palabras queremos

señalar que nos interesan algunos mensajes que suelen ser consumidos

popularmente.

En este tipo de reflexiones sobre la cultura popular de consumo suelen

realizarse análisis desde los análisis críticos del discurso que tienen muy

presentes evaluaciones de carácter ideológicos de los mensajes que

subyacen en dichas manifestaciones. Textos clásicos de este tipo de

análisis es el texto de Dorfman y Mattelard titulado Para leer al Pato

Donald , y de Giroux Placeres inquietantes. En este último texto se

analizan dos imperios económicos que utilizan el aparato discursivo

como fomento del consumo y que no están ajenos a ciertasvalorizaciones ideológicas. Estos imperios económicos han instalado

campañas publicitarias tremendas a partir de los medios de comunicación

masiva y principalmente desde la televisión, estos son: Disney y

Benetton. Ambos imperios económicos estarían comprometidos con una

ideología planteada desde el binomio blanco-no blanco.

Tales análisis críticos del discurso no dejan duda acerca de la eficiencia

de los mensajes publicitarios utilizados en los medios de comunicaciónmasiva que establecen ciertas valorizaciones culturales a partir del

consumo como práctica hegemónica en la cultura. Claramente que una

buena crítica a la práctica hegemónica del discurso la podemos ver en

ciertas investigaciones realizadas por Foucault cuando observa las

funciones de algunas instituciones de control social en cuanto ejercicio

de disciplinamiento conductual de los sujetos y que aparecen

mencionadas en su texto El orden del discurso, pero que están analizadas

con mayor profundidad en distintos momentos de su obra, a modo de

ejemplo referimos Vigilar y castigar : “La disciplina, arte del rango y

técnica para la transformación de las combinaciones. Individualiza los

cuerpos por una localización que no los implanta, pero los distribuye y

los hace circular en un sistema de relaciones” (Foucault, 2002. 149).

Estos análisis son los que han motivado una serie de propuestas en

relación a la necesidad del establecimiento de políticas de la alteridad.


6/27

6

I.2. Lectura de la inocencia o desde la ciencia.

En este trabajo no tomaremos este patrón de análisis crítico del discurso.

Si bien reconocemos que dicho tipo de análisis resulta ser uno de los más

fructíferos usos de la estrategia de los análisis del discurso, siendo ésta

una de sus dimensiones más difundidas y aplicadas.

Es a este alejamiento a lo que me refiero con el concepto “lectura de la

inocencia” que uso en el subtítulo de este apartado. No nos interesa, por

esta vez, una presentación de análisis de la ideología. Por cierto que esta

opción es arriesgada y susceptible de discusión, tal vez hasta poco

correcta, pero lo que nos viene interesando en este itinerario sobre la

estrategia de análisis del discurso está más cercana a su dimensiónrelacionada con los aspectos cognitivos. Aquí viene un giro que va desde

la discusión más general a una discusión de carácter más específico. Nos

interesa más la pregunta de cómo opera el discurso en los procesos de la

cognición.

Las ciencias de la cognición en la actualidad constituyen un campo rico

de investigaciones ligado a disciplinas de carácter científico tales como

la biología, psicología, lingüística, neurociencia, lógica, inteligenciaartificial, entre otras.

Esta aplicación del análisis del discurso a la cognición ha sido explorada

en distintos trabajos por Van Dijk uno de los principales representantes

del análisis del discurso, del cual consideramos el siguiente comentario:

(…) la teoría de los modelos mentales ha revelado que el conocimiento

de eventos específicos que se utiliza para procesar el discurso se puede

derivar del conocimiento general o transformar en el mismo,

proporcionándonos, de ese modo, un puente teórico sólido entre

conocimiento y discurso, y cierta claridad en al menos un aspecto del

clásico problema de “aprender del texto” (Van Dijk, 2001. 43).


7/27

7

Es el mismo Van Dijk quien nos ha dicho que: “Ya en esta primera

aproximación al concepto de discurso hemos identificado sus tres

dimensiones principales: a) el usodel lenguaje, b) la comunicación de

creencias (cognición) y c) la interacción en situaciones de índole social”

(Van Dijk, 2001. 23). Algunas de las investigaciones de Parodi también

relacionan lingüística y psicología, en palabras de este autor: “No cabe

duda que la revolución chomskiana obligó a muchos científicos a

visualizar nuevos horizontes y abrió el camino hacia una nueva

lingüística y una nueva psicología” (Parodi, 1999. 60).

Por cierto que este desplazamiento hacia la relación entre análisis del

discurso y cognición no es una desvinculación instantánea con la

ideología. Sacar a colación el conocimiento científico no implicanecesariamente un rendimiento neutral de la teoría, sobre las

determinaciones de las comunidades científicas ha sido un tema

profusamente tratado desde la epistemología de las ciencias sociales, en

esta línea son de mucha claridad los postulados desde el paradigma

historicista a partir de los planteamientos de Kuhn, Popper y Feyerabend.

Antes de entrar a este desarrollo del análisis del discurso y la cognición

presentaremos una aproximación a planteamientos de ciertadeterminación de la ideología en la difusión del conocimiento científico

en los medios de comunicación de masa. Hay que tener presente que si

bien utilizaremos, en la aplicación de este trabajo, la idea de divulgación

de la ciencia, no consideraremos la idea de divulgación ideológica de la

ciencia. En el apartado que sigue un breve desarrollo de esta idea de

divulgación ideológica de la ciencia.

3. El quehacer científico en los medios de comunicación

Desde el siglo pasado el conocimiento científico se ha constituido en uno

de los tópicos más relevantes en nuestras culturas, existe cierta

valoración por la posesión de información de carácter científico. No es la

era de la esperanza científica alimentada por los postulados positivistas,

sino que acudimos a la consolidación del saber científico.


8/27

8

La valorización de las ciencias ha sobrepasado los intereses de los

espacios intelectuales y se encuentra instalada en todos los ámbitos de la

cultura, incluyendo la cultura popular. Es evidente que la ciencia se

encuentra presente en los medios de comunicación social por lo menos

en el ámbito de la difusión como dice Anamaría Harvey: “La difusión

del conocimiento científico, al exterior de la comunidad que lo crea, es

una actividad habitual en nuestros días” (Parodi, 2002.335). Hay

opiniones que la consideran como una de las variables relevantes de la

cultura. De esta manera también se puede consumir ciencia a través de

los medios de comunicación social. Por lo tanto, es una tentación sensata

someterla a revisiones de carácter ideológicos.

La actividad de divulgación suele situarse como un intermediario entre lacomunidad de especialistas científicos y el público general. El artículo de

difusión científica es un texto distinto al que produce el científico, dado

que responde a una cuestión de información y no de saber especializado,

dice Harvey: “Esta actividad de divulgación, al decir de sus actores,

responde a una función informativa, de naturaleza socio-política, que

intenta establecer una relación entre ciencia y sociedad” (Parodi, 2002.

335).

De esta manera en el texto de divulgación científica hay que considerar

como elementos centrales los asuntos relacionados a la producción del

texto y a la recepción de éste. Para la producción del texto de difusión

científica Harvey utiliza la imagen del divulgador, es éste quien produce

el texto. Es en esta producción en la cual puede tomar lugar la

preocupación ideológica dado que el divulgador necesariamente

interviene un discurso existente, en esa intervención se puede producir

una desfiguración del mensaje original del científico que toma la

impronta del divulgador, esta desfiguración es uno de los significados de

la ideología propuesto por Marx. Harvey se refiere al proceso de

producción del texto de difusión científica del siguiente modo:

La producción se inicia con un proceso de selección que afecta a

diferentes planos. El comunicador social elige un evento comunicativo


9/27

9

particular, oral o escrito, que le interesa destacar. A continuación,

determina, del conjunto de proposiciones del discurso fuente (de ahora

en adelante D1), aquel contenido que le interesa difundir y decide

también aquél que va omitir. Estas decisiones, previas a la redacción del

texto de divulgación (de ahora en adelante TDC), se toman de acuerdo al

propósito comunicativo particular que se tenga, a la definición de

audiencia o “lector ideal”, a las convenciones del registro y a las normas

del género y al espacio de que se disponga” (Parodi, 2002. 337).

Sin duda estas advertencias resultan de utilidad para los análisis de la

divulgación científica. Pero, en el análisis aplicado que presentaré el

objetivo central no es el de la divulgación científica, veremos un análisis

de razonamiento científico en una serie televisiva que como objetivocentral tiene la entretención y no la divulgación de la ciencia.

Análisis del discurso y cognición.

II.1. Cognición y representación mental.

Después de estas cuestiones generales en torno a la teorización del

análisis del discurso en su relación con los estudios de la cultura, esnecesario desarrollar algunas cuestiones relacionadas a la cognición.

Una cuestión fundamental será la de establecer que la comprensión de un

texto (noción amplia de éste como algo que se puede dar no sólo en la

escritura) no es algo tan simple como para ser entendido a partir de la

idea de copia mental. En algún sentido esta imagen rudimentaria de que

la mente es un espejo de la naturaleza no sirve para dar cuenta de una

serie de procesos complejos que suceden en ella cuando se lleva a cabo

un proceso de cognición. El problema de la idea de copia está en que

esconde una noción de lo mental ligada netamente a lo reproductor, en

otras palabras, la mente sería un recipiente pasivo de lo que sucede fuera

de ésta. Por el contrario, para distintos autores la mente sería una

capacidad productora, por lo tanto activa, al construir ésta distintos tipos

de representaciones cognitivas. De momento entenderemos a estas


10/27

10

representaciones como productos o elaboraciones complejas de la mente

(TRM). Desde cierta terminología utilizada por los autores esta

consideración de la mente es extraída de ciertas postulaciones de las

teorías computacionales de la mente (TCM) -teoría de moda en las

epistemologías contemporáneas y más en particular dentro de las

epistemologías naturalizadas (2)- en las cuales ocupa un lugar central la

idea de representación. Existe en ellas una idea de que la cognición

puede ser entendida como una representación, también se puede hablar

de una TRM bastante útil para las teorías de la información.

Todas las TCM comparten el esquema básico de las máquinas de Türing,

a saber: existe un estímulo (E) que es procesado (P) y que se expresa en

una respuesta (R) en terminología computacional input-proceso-output.Lo que convierte a este proceso en algo complejo y no simple se entiende

mejor desde la pregunta que se hacía Quine en Las raíces de la

referencia (1974) ¿Qué hace que desde un estímulo pobre se obtenga una

respuesta rica?, en palabras del autor: “¿Cómo llegamos a nuestra teoría

del mundo, dada sólo la evidencia de los sentidos?” (Quine, 1974.

15). Parte de esta respuesta estaría en la cognición.

Desde una teoría general de los procesos cognitivos se podría establecerque existen al menos siete procesos, la presentación de éstos que hago a

continuación siguen un orden que va desde lo periférico a lo central,

estos son: percepción, atención, lenguaje, memoria, aprendizaje,

inteligencia y pensamiento. De lo periférico podemos decir que se refiere

a aquellas cogniciones que se relacionan más directamente con lo que

está fuera de la cabeza (externismo) y lo central son aquellas cogniciones

que se relacionan menos directamente con lo externo, es decir lo central

tiene que ver más con algo que sucede dentro de la cabeza (internismo).

Entre lo periférico y lo central se entiende una escala ascendente en

“complejidad”. Este último concepto es engañoso, ya que aquello que

sucede dentro de la percepción ya resulta ser un proceso complejo.

Complejo aquí es aquello que nos resulte menos fácil explicar. En otras

palabras, lo periférico son procesos cognitivos que se podrían entender

de manera mucho más clara, mientras que en lo central nos encontramos


11/27

11

con problemas de oscuridad. En consecuencia, serán más robustas las

teorías de la cognición que consideren la reflexión acerca de los procesos

periféricos. Entiéndase esto desde una visión naturalizada de la

epistemología.

II.2. Representación mental y la explicación inferencial.

Van Dijk sostiene que los análisis del discurso necesitan de mayor

claridad teórica (esto también lo comparte Manguineau), de esta manera

se convertirían en un tipo de estudio con más consistencia, pero a la vez

se ratificarían como un campo interdisciplinario: “…lo que se necesita es

una teoría multidisciplinaria amplia sobre el conocimiento, que sirva

como base para una teoría igualmente amplia e integradora sobre el rolque juega el conocimiento en la producción y comprensión del

discurso”(Parodi, 2002. 45). Lo interesante del planteamiento

mencionado por Van Dijk, es que se encuentra abierto a las disciplinas

cognitivas, en cuanto son un aporte sobre todo en potencia. En esto

coinciden Graesser, Gernsbacher y Goldman cuando en su artículo

“Cognición” nos dicen:

El objetivo último de la empresa cognitiva es desarrollar teorías queespecifiquen cómo se construyen y utilizan las representaciones

cognitivas. Estas teorías son típicamente complejas, dado que el discurso

involucra múltiples niveles y componentes de procesamiento. Más aún,

las teorías psicológicas de la comprensión y la producción del discurso

deben basarse en teorías generales de la cognición. Una teoría general de

la cognición ofrecería una concepción de la memoria, del aprendizaje, de

la toma decisiones, de la resolución de problemas y de otras facultades

cognitivas además del lenguaje y el discurso. (Van Dijk, 2001. 419-420)

Para ir acercándonos ya a la aplicación y no quedarnos sólo en estos

aspectos generales, de momento prestamos atención dentro del listado de

posibilidades que ofrece la cita recién realizada a la resolución de

problemas. Enfrentaremos este asunto desde la operación que sucede en

la mente cuando nos enfrentamos a los problemas. Creemos que en esto


12/27

12

el razonamiento científico aporta una sólida experticia, asumimos que en

este proceso de la cognición acontecen inferencias y dentro de éstas las

más útiles para esta cuestión es la aplicación de la inferencia abductiva,

entendiendo ésta como un posible uso metodológico, en otras palabras en

ciertas aplicaciones del razonamiento científico se puede apreciar un uso

metódico de este tipo particular de inferencia. Entendida así la inferencia

abductiva veremos el uso del método abductivo para la resolución de

problemas en la práctica médica del personaje televisivo Dr. House. Este

doctor es un especialista en la resolución de enigmas, es un descifrador

de mensajes, como dice Jacoby uno de los compiladores de La filosofía

de House: “Como a Sócrates y Sherlock Holmes, a House le intrigan lo

enigmas. Su deseo tenaz e implacable de encontrar la verdad, junto con

sus extraordinarias habilidades de razonamiento significa que losenigmas se resuelven y las vidas se salvan” (Irwin y Jacoby, 2010. 10).

Enigma aquí lo entendemos no como un misterio sino más bien como un

problema, esta noción de enigma es la que se encuentra en la idea de

paradigma de Kuhn y que alimenta la postulación de la lógica del

descubrimiento de Popper. La explicación al problema se nos aparece de

repente como un “destello” (según lo expresado por Peirce), una relación

inconciente que permite interpretar los mensajes, esto es lo que en

psicología se ha llamado insigth, es decir una percepción acertada peroinconciente, es decir sin justificación (Eco y Sebeok, 1989. 39).

Lo que queremos mostrar es cómo la representación mental puede ser

entendida no como algo que simplemente acontece sino que es algo que

se realiza y construye desde una acción voluntarista del sujeto que

infiere. Es decir, la representación mental como un proceso de

construcción determinado por ciertos contextos específicos.

II.3. La forma lógica de la inferencia abductiva.

La abducción es un tipo de inferencia. En su sentido más general la

inferencia es considerada como un razonamiento. Cuando nos

enfrentamos a la resolución de problemas lo que colocamos en operación

es el razonamiento. De modo muy general suelen aceptarse tres tipos de


13/27

13

inferencias la deducción, la inducción y la abducción; y es muy común

que no sepamos identificar cuál de éstas utilizamos cuando nos

enfrentamos a un problema. Este asunto ha sido abordado principalmente

desde la lógica. Es esta ciencia la que ha querido clarificar nuestro uso

inferencial del pensamiento, sin embargo mirado de esa forma, la lógica

sigue siendo incompleta debido a su escasa claridad en torno a la

abducción, como dice el título del artículo de Michael Hoffmann “¿Hay

una “lógica” de la abducción?”. Esto es lo más complejo, la respuesta

podría ser negativa tajantemente si es que aceptamos que una inferencia

lógica debe, por lo menos poder ser puesta con una forma lógica

definida, ya que de ser así escasa evidencia tenemos sobre la forma

lógica de la abducción, salvo algunos intentos que ha realizado la

mexicana Atocha Aliseda en sus estudios sobre la obra de Peirce.

Hoffmann nos recuerda que uno de los principales lógicos -refiriéndose a

C. S. Peirce- afirma:

”Abducción es el proceso por el que se forma una hipótesis explicativa.

Es la única operación lógica que introduce una idea nueva” (CP 5.171,

1903). El objetivo de este artículo es abordar la cuestión de cómo la

abducción puede ser entendida como una forma de inferencia lógica”.Pero, debido a las múltiples posibilidades de entender la lógica habría

que instalar una pregunta anterior – dice Hoffmann- “¿Qué clase de

lógica será la que incluya el razonamiento abductivo, el proceso de

generación de una hipótesis? (3)

Como se requiere ir a la aplicación tendré que abandonar profundidad

teórica, baste para el no mal entendido, que hay variadas maneras para

describir qué se entiende por lógica, Hoffmann en el artículo nos

menciona por lo menos cuatro.

Pero, volvamos a la última pregunta notemos que se identifica a la

abducción con un proceso de generación de hipótesis, las hipótesis

suelen ser utilizadas como medios para la resolución de problemas. Con

esto queremos justificar el por qué abordo laresolución de problemas


14/27

14

desde la abducción. Desde una teoría de la inferencia, sería la única

manera de abordar la cuestión de la resolución de problemas. Queremos

dejar claro en este punto que cuando Peirce piensa en estas formas de

razonamiento tiene en mente el razonamiento que explica el operar del

conocimiento científico, es decir sería una explicación para un tipo de

conocimiento especializado. Desde este presupuesto ya podríamos

mostrar la forma lógica de la abducción más rudimentaria que poseemos:

1. Se observa el hecho sorprendente, F.

2. Pero si H fuera verdadero; F dejaría de ser sorprendente

Por lo tanto

3. Hay razón para sospechar que H es verdadero (Cf. CP 5.189, 1903)

De la forma lógica recién dada, hay que aclarar que cuando se hace la

abducción lo que se quiere resolver es (2) y no la conclusión que estaría

en (3), interesa descubrir la hipótesis, es decir la abducción es un

razonamiento que contempla la primera premisa y la conclusión, lo que

tiene como incógnita a despejar es (2). De ahí que se le nombre a lalógica de la abducción como la lógica del razonar hacia atrás. Una lógica

centrada en una inferencia que nos lleve a la conclusión es conocida

como lógica de la justificación, ya que con la conclusión se verifica lo

contenido en las premisas, en cambio la lógica que busca explicar la

hipótesis es conocida como lógica del descubrimiento, aquello que

Popper veía como la explicación de los hechos anómalos. Es la lógica del

descubrimiento la más interesante para la ciencia, al ser ésta la que

aporta alguna novedad para el conocimiento. Un problema es un hecho

anómalo que nos coloca frente a un enigma (hecho no explicado), cuando

queremos entender la resolución de problemas necesitamos enfrentarnos

a este asunto.


15/27

15

Pues bien, si aceptamos que en ocasiones realizamos inferencias de este

tipo que explican hechos novedosos y que nos permiten resolver

problemas podemos aventurarnos más a la aplicación.

II.4. El análisis de Sebeok acerca de la inferencia abductiva en el

personaje de Sherlock Holmes.

Me interesa destacar que esta preocupación no está sólo instalada en

planteamientos provenientes de las teorías cognitivas, un clásico texto

sobre la inferencia abductiva proviene del campo de la semiótica, me

refiero a un texto realizado por U. Eco y T. Sebeok titulado El signo de

los tres, texto en el cual ocupa un lugar central la mítica figura de Conan

Doyle: Sherlock Holmes. Dicho personaje literario aparece como un granexponente del razonamiento abductivo.

Considerando que la abducción sería algo así como una percepción

inconciente al ser ésta un método para la resolución de problemas exige

la proporción de un estado de concentración investigativa atenta a

cualquier indicio o destello necesario para que se produzca el insigth. La

imagen que nos presenta Sebeok es la de que Holmes es un sabueso, un

perro de caza atento a que aparezca la explicación, el signo que permitela explicación del enigma, comenta el autor:

Pierre Nordon comenta: “Vemos aquí a un hombre transformarse

repentinamente en un perro de caza ante nuestros ojos, hasta el punto que

parece haber perdido la facultad del habla y sólo puede expresarse con

sínodos” (1966:217), atento sólo a sus poderes instintivos, no verbales de

percepción y abducción. (Eco y Sebeok, 1989. 41)

Es como si el personaje de la novela necesitara entrar en una suerte de

trance que le permita llegar a un estado de claridad, pero esto parece una

imagen apartada de la visión racional que tenemos de la lógica, se nos

dice sobre Holmes:


16/27

16

Holmes reconoce de manera indirecta la naturaleza más peligrosa de la

hipótesis al abogar por el uso de “imaginación”, “intuición”, y

“especulación”. Es necesario estar dispuesto a imaginar lo sucedido y a

actuar según tal suposición, lo cual lleva “a la región donde se sopesan

las probabilidades y se escoge la más verosímil”. (Eco y Sebeok, 1989.

48)

Esta última consideración desmentiría la conocida frase de Holmes sobre

que nunca adivina. Según Holmes nunca adivina debido a que sus

razonamientos serían deductivos, pero ese es el error de Holmes, ya que

sus razonamientos no son deductivos, sus procedimientos de

razonamiento no suelen tener la justificación que requiere la deducción.

La adivinación es una suerte de juego que implica elecciones, esto es un procedimiento que es compartido por Holmes y House, dice Abrams:

Peirce llama a este estado de sueño previo a la abducción musement y lo

define como “el juego puro” de la imaginación. Después de que se han

reunido todas las pruebas, el detective debe retirarse del caso, relajar sus

ojos y refugiarse en su imaginación. Allí, aparecerán como destellos

visiones salvajes y escenarios diagramáticos de causalidad. Todos los

resultados y todas las normas posibles se revuelven a medida que eldetective busca que encajen perfectamente. (Irwin y Jacoby, 2010. 71-

72)

Este estado coincide con eso que hemos llamado la transformación en el

sabueso, en ambos personajes incluso se coincide con el uso de

sustancias alucinógenas. El uso de estas drogas facilita el salir de un

estado de racionalidad pura como lo exige nuestra aceptación más

racional de la lógica, el mismo Abrams refiere esta cuestión:

Al entrar en el estado de musement o en el de “sabueso”, Holmes

también era conocido por depender de sustancias intoxicantes. La

sustancia que House eligió fue la vicodina, en parte porque acaba con el

dolor y le permite enfocarse en los detalles del caso y en parte también

por sus efectos contemplativos eufóricos y relajantes; en otras palabras,


17/27

17

porque mejora el estado de musement y le permite formar mejores

abducciones hipocodificadas. (Irwin y Jacoby, 2010. 72)

Quedémonos con la idea de este apartado que entiende la abducción

como una destreza lógica que no se encuentra totalmente justificada, si se

quiere como una suerte de conducta irracional. Aunque esta idea nos

sirve sólo de momento, ya que si a este razonamiento lo colocamos al

nivel de un método, ya perdería esa denominación de irracional, si bien

es un razonamiento no justificado esto no implica que sea mero azar el

que posibilita la percepción inconciente, en palabras de Barbara

Stock: “El universo, según House, es un gran enigma. Las respuestas a

veces se nos ocultan, pero siempre están allí. Como comenta en “Medio

lelo”: “Sólo porque sea confuso no significa que sea inexplicable”(Irwin y Jacoby, 2010. 91).

III. Una mirada desde el análisis del discurso al personaje Dr. House.

III.1. Acerca de “La filosofía de House: todos mienten”.

House es el conocido personaje de la serie televisiva en el cual aparece

un Doctor que cautiva con su personalidad caracterizada por el sinsentido. El texto fue publicado en 2009 y para enero del 2010 ya iba en

su decimonovena reimpresión, no sé mucho de cifras en ventas de libros,

pero entiendo que se le puede considerar un superventa. El libro es un

compilado de breves artículos de filósofos norteamericanos.

El proyecto de este libro reúne a una serie de filósofos fanáticos de la

serie, así nos cuenta Jacoby en la introducción de este libro: “Adoro a

House y también lo hacen quienes participaron en este libro” (Irwin y

Jacoby, 2010. 10). La presentación del libro nos muestra a House como

un compendio de filosofía no sólo occidental, en esto House superaría a

muchos manuales de filosofía que se suelen usar en las lecturas en clases

de filosofía, esto justifica el subtítulo que Jacoby coloca

provocadoramente a la introducción del libro: “Lea menos vea más

televisión: una introducción irritante y ligeramente grosera”. Claro para


18/27

18

el especialista en filosofía cabe la pregunta ¿cómo este personaje

“televisivo” es un compendio de filosofía”?, ¡que arrogante eso de

renunciar a los clásicos de la tradición filosófica! Esto sólo puede

entenderse no perdiendo el origen de este libro, un grupo de fanáticos de

una serie sobre un loco.

Dice Jacoby tomándose con seriedad su tesis: “Todo está en este libro:

Sartre y Nietzsche, Sócrates y Aristóteles, lógica y suerte, amor y

amistad e incluso la filosofía Zen” (Irwin y Jacoby, 2010. 19), aunque el

propio Jacoby se queda corto en el listado, ya que en el libro aparecen

otros grandes de la filosofía tales como Platón, Leibniz, Bentham, Mill y

Peirce.

Por la procedencia de los autores se encuentra una visión pragmática y

analítica de la filosofía, de hecho lo que más marcado aparece en el

personaje en lo que escriben este grupo de filósofos tiene que ver con el

pragmatismo de House. Ese pragmatismo frío para muchos de nosotros,

dos frases que resuenan constantemente en el libro se “sobreestima la

humanidad” y “todos mienten”, sería equívoco interpretar esto como

mero nihilismo:

La vida de House es significativa porque él propicia, en su mayoría,

consecuencias deseables. Salva las vidas de los pacientes. Pero el

problema es que no parecen importarle mucho las vidas que salva. Para

él, la cuestión es más bien resolver el rompecabezas. ¿Por qué? ¿Es por

la satisfacción que le causa? ¿Y porque le hace olvidar su dolor?

Es más que eso. Al resolver los rompecabezas y con ello salvar vidas,

House está ejemplificando una vida de razón, y esto es lo que Aristóteles

juzgaba como nuestra función primordial. (Irwin y Jacoby, 2010. 22)

Se hace lo que se debe hacer y no por quien se está haciendo, importa la

acción y no los sujetos de esto, claramente desde una lectura humanista

esto puede causar una sensación de frialdad.

III.2. Dr. House y Sherlock Holmes.


19/27

19

Para la ocasión nos interesa el artículo de J. Abrams titulado “La lógica

de las conjeturas en Sherlock Holmes y House”. Propongo entender

conjetura de manera cercana a lo que entendemos por hipótesis, en otras

palabras una postulación de algo que aún no se encuentra justificado.

Para ver de manera menos teórica cómo funciona la abducción se pueden

ofrecer dos campos de ejercicio: el de la medicina y el del derecho. Eco y

Sebeok ya eran concientes de las posibilidades de esta aplicación en esos

campos. La serie televisiva sobre el Dr. House resulta fructífera al reunir

tanto el elemento médico como el investigativo. House, el especialista en

diagnóstico, entiende su práctica médica como una investigación, nos

dice Abrams en su artículo comentando uno de los capítulos de la serie:

House incluso habla como Holmes. Por ejemplo, mientras examina a un

paciente enfermo, pregunta: “¿Cuáles son los sospechosos?” y una vez

que ha diagnosticado la enfermedad, declara con orgullo: “He resuelto el

caso”. Como sospechosos de una novela policiaca, House considera a sus

pacientes farsantes y mentirosos, así mismo considera Holmes a sus

clientes. Enfermos como están, siempre se le atraviesan en el camino, es

por ello que House trabaja dándoles la vuelta: allana sus casas, roba sus

pertenencias, hurga en sus cajones…cualquier cosa para reunir pistas;una vez más, igual que Holmes. (Irwin y Jacoby, 2010. 64)

La especialidad de House, la medicina de diagnóstico, le coloca en un

lugar especial para el tratamiento de hipótesis que resulten explicativas

para tal fenómeno. House vive sumergido en hipótesis, su especialidad es

ir descartando hasta llegar a la que mejor explique, aunque no tenga

fundamentos para la elección. Pero, además House en cuanto detective

holmesiano representa ese estilo de solucionar problemas a partir de

“deducciones”, es decir soluciones que sólo se concretan en el

razonamiento sin necesidad del cuerpo de los pacientes, no deja mucha

cabida a la observación, lo espectacular es el razonamiento. House y

Holmes se confían a la seguridad de los argumentos, son estos los que

explican, al menos eso es lo que creen, por eso quieren apartarse de la

operación de adivinar. Lo interesante aquí no es que los personajes están


20/27


21/27

21

A continuación haremos una panorámica de cómo se ha llevado a cabo la

interpretación de este postulado peirceano, por cierto que no será una

presentación concluyente. Debemos dejar claro que las interpretaciones

sobre Peirce siempre tienen un valor aproximativo y no definitivo, esto

en parte por el estilo de escritura que desarrolló. Cuestión por la cual la

interpretación en torno a este autor también se plantea muchas veces

desde perspectivas muy disímiles incluso contradictorias. El valor por

este autor ha sido rescatado extensamente desde la semiótica, pero aquí

interesa otra dimensión de los alcances de este pensamiento, nos interesa

el valor que presta a la epistemología.

Para Peirce “la abducción es el proceso de formar una hipótesis

explicatoria”. Esta explicación estaría cargada del componente de lanovedad. En cuanto a la inferencia abductiva, Peirce plantea dos formas

(5).

La primera forma de la abducción es la forma silogística, ésta es

presentada por Peirce en el desarrollo de su lógica de la indagación. En

esta lógica encuentran autonomía los tres tipos de razonamiento, aquí la

abducción aparece mencionada como hipótesis y la estructura de ésta

estaría dada por un procedimiento de inversión de la estructura de ladeducción. La deducción iría del siguiente modo: regla, caso y resultado;

la inducción ocuparía el modo: caso, resultado y regla; y la abducción

como: regla, resultado y caso.

Posteriormente ve estos tipos de razonamiento como tres etapas del

método que posibilita la indagación lógica, aquí la abducción sería la

primera etapa. La forma lógica de la abducción en su forma IME

sería: “Se observa un hecho sorprendente, C; pero si A fuera verdadera,

C sería una cosa corriente; por lo tanto, hay razón para sospechar que

A es verdadera”.

En relación a la psicología habría que analizar el término intuición con el

cual, en ocasiones, Peirce denomina a la abducción. Podríamos decir que

al proponer una teoría del conocimiento inferencial se estaría oponiendo


22/27

22

a una teoría del conocimiento intuitivo, así no cabría aquí una validación

de una teoría de las percepciones. Intuición aquí no se entiende, en

sentido estricto como una manera de abordar directamente la realidad,

tendría un sentido secundario en cuanto una manera más indirecta de

abordar la realidad. Creemos que esto daría mayor credibilidad a una

forma de la abducción en su forma IME. Aunque el asunto sobre la

psicología no puede ser resuelto con claridad, ya que habría una forma de

abducción que es netamente intuitiva.

Para Hanson en la “Lógica del descubrimiento” no todo proceso de

descubrimiento es necesariamente deudor del azar, ya que estarían

involucrados algunos procesos lógicos. Habría que entender aquí a la

lógica como una teoría del razonamiento, en este sentido como ciencia delas leyes del pensamiento, así como la entendía Peirce. (Hanson, 1958.

1073-1089)

Por último, mostraremos algunas implicaciones hacia la filosofía de la

ciencia desde el trabajo de Atocha Aliseda. Aliseda en “La abducción

como cambio epistémico: C. S: Peirce y las teorías epistémicas en

inteligencia artificial” concede que la abducción puede ser dada a partir

de la novedad, pero extiende la idea al usar el término de la sorpresa. Lanovedad sería una de las formas de la sorpresa. Pero, la sorpresa también

puede constituirse por anomalía. De esta manera, la novedad y la

anomalía serían los llamados detonadores de la sorpresa. En la

epistemología de Peirce, la sorpresa juega el rol esencial para cambiar un

hábito, o si se quiere una creencia. Para Peirce, según Aliseda, la

epistemología es oscilante entre la duda y la creencia, es decir es un

proceso dinámico: “una experiencia novedosa o anómala da lugar a un

hecho sorprendente, el cual genera un estado de duda que rompe un

hábito de creencia, y así dispara el razonamiento abductivo” (Aliseda,

1998, 125-144). Así la explicación abductiva sugiere una prueba que

tendrá que ser puesta a evaluación para convertirla en creencia. En

consecuencia, el rendimiento radical de la abducción es que posibilita el

cambio epistémico: “El razonamiento abductivo es una forma de cambio

epistémico por medio del cual puede modelarse la incorporación de


23/27

23

nuevas creencias” (Aliseda, 1998, 125-144). Hay que señalar que la

novedad y la anomalía exigen operaciones o métodos distintos. En la

novedad el fenómeno a explicar es totalmente nuevo, pero consistente

con una teoría de base, en definitiva habría una extensión de la teoría. En

la anomalía, la operación sería de revisión, así se puede llegar a la

incorporación del hecho a la teoría. Esto quiere decir que en la abducción

siempre hay un recurrir a una teoría de base.

III.4. Análisis sobre la aplicación del método abductivo en el capítulo

“Pilot” de House.

Dr. House goza de una audiencia respetable en E.E.U.U, pero también

ésta ha sido extendida a otros países, en Chile ya lleva varias versionesen señal televisiva cerrada y debido a su éxito también se pueden

apreciar las primeras temporadas en la señal abierta de la televisión en el

canal TVN. Aplicando el googleo se puede acceder a todas las

temporadas, tanto en su lengua original, subtitulada o en español.

También se encuentran a la venta la compilación de las distintas

temporadas en las tiendas dedicadas al rubro cinematográfico.

Sin duda, House es un personaje transversal a distintos estratos sociales.Los atractivos del personaje tienen que ver principalmente con su

personalidad de loco-genio, eso es lo que cautiva inexplicablemente dado

que es un personaje arrogante casi sin límites de cordura social. House es

un personaje antipático, pero que ha cautivado a una audiencia, esto

seguramente por que a la vez se le representa como genio. Por otra parte,

suele cautivar su autenticidad, al ser un loco no encuentra sentido, es

alguien que permite que otros vivan aunque la vida en sí no tiene sentido

vivirla. Esa sinceridad del personaje también es un elemento de atracción

para la audiencia contemporánea al representarlo nuevamente como

sujeto excepcionalmente inteligente.

La serie cuenta ya con varias temporadas, pero para el análisis iremos al

primer capítulo de la primera temporada, es decir ese capítulo en que los

productores de la serie nos hacen la presentación de este personaje. Ese


24/27

24

capítulo se titula “Pilot”. De este capítulo tomaremos algunos diálogos

en los cuales se evidencia el uso del razonamiento abductivo y la

justificación de este uso en la práctica médica de House.

El capítulo de House lo hemos visto en una página de Internet buscada al

azar, estableciendo como carácter de búsqueda “House capítulo pilot”.

De las distintas alternativas que ofreció el buscador escogimos una que

mantuviera los diálogos en su lengua original y entregara los subtítulos

en español (6). Eso nos aportó facilidad para abordar los mensajes como

texto. Los diálogos que transcribimos son aquellos que reproduce la

subtitulación otorgada por la página que escogimos.

En un capítulo titulado “Pilot” el Doctor dialoga con una asistente:

House: Nunca hay ninguna prueba. A cinco diferentes doctores se les

ocurren cinco diferentes diagnósticos basados en la misma evidencia.

Cuddy: No tienes ninguna evidencia. ¿Y nadie sabe nada, eh? ¿Y cómo

es que siempre piensas que tienes razón?

House: No lo hago. Sólo creo que es difícil trabajar suponiendo lo

contrario ¿Y por qué tienes tanto miedo de cometer un error?

En el diálogo ‘evidencia’ puede ser entendido como un hecho

sorprendente, ante esto se tiene múltiples hipótesis, de estas hipótesis se

elije la mejor, el acierto sería tener la razón, pero el acierto no está

asegurado, pero no se puede renunciar a la elección, no se puede esperar

el estar justificados, ya que hay casos en los cuales no existe tal cosa,

pero en resolución de problemas hay que elegir. House al hacer los

diagnósticos con su equipo médico sentencia sin estar justificado, de ahí

que es visto como un loco, actuar sin justificación es parte del sinsentido,

dice Abrams: “La verdadera tragedia de House es la razón abductiva

que pierde el control en la mente de un genio loco que, como todos los

genios locos, d ebe finalmente autodestruirse”(p. 76), en otro diálogo se

dice:


25/27

25

Wilson: Quiero que aceptes que algunas veces los pacientes mueren sin

ninguna razón. Algunas veces mejoran sin ninguna razón.

House: No, no lo hacen. Es sólo que no sabemos la razón.

Entiendo que este no saber la razón puede ser por las múltiples opciones

que se tiene a la mano y por la posibilidad de no elegir bien. House

siempre se las arregla para tener la opción de elegir, si las opciones no

aparecen se las busca, es decir las genera. Esas opciones son las que

entendemos como hipótesis. Los aciertos de House están en su capacidad

para elegir la mejor explicación, aunque esta capacidad no es infalible.

La cuestión está en que de alguna manera, con alto porcentaje de

frecuencia, se suele dar con esa mejor explicación.

Conclusiones finales.

En el trabajo hemos asumido un acercamiento interdisciplinario para la

realización de análisis del discurso. Partimos de una presentación de la

semiótica en cuanto a que ésta expande la concepción del mensaje a

elementos que van más allá de lo escrito, es decir las imágenes también

pueden ser consideradas como texto. Esto aportaría al tipo de estudios

que se presentan como alternativas de interpretación de fenómenosculturales. En esto queremos ver que hay cierta vía de integración entre

la semiótica y los análisis del discurso en cuanto éstas constituyen

posibles estrategias para los estudios culturales.

Desde esta perspectiva resulta interesante el análisis de los mensajes que

producen los medios de comunicación masiva y aquí nos hemos dejado

seducir por ciertos mensajes televisivos. Este tipo de análisis a la

televisión ya han sido abordados por distintas tradiciones teóricas sobre

todo motivadas desde lo que suele llamarse pensamiento crítico en la

cuna de las extensiones del pensamiento francfortiano.

Sin embargo, hemos optado por un tipo de análisis distinto a éstos, con

eso hemos querido desplazar una preocupación centrada en la ideología.

Más bien hemos querido revisar la presentación de ciertas concepciones


26/27

26

científicas que pueden ser visualizadas en programas de consumo de una

audiencia popular.

La revisión que realizamos no es desde una perspectiva general de la

ciencia sino que obedece a cierta concepción técnica en torno al método

científico utilizado en aquello que refiere al razonamiento. Es en esto que

la práctica médica que se representa en el personaje Dr. House muestra

un cierto uso del método inferencial.

En el corpus que escogimos se presta atención a cómo House

instrumentaliza el uso de la inferencia abductiva, cuestión que nos

muestra la difusión de algunas de las prácticas científicas

contemporáneas en lo referente al método científico. De aquí que en eltrabajo aparezca especialmente la atención al fenómeno de la cognición y

al rendimiento epistemológico de ésta.

Lo interesante es que la abducción siendo un razonamiento que carece de

certeza se constituye como un método que aporta a las explicaciones de

fenómenos para los cuales no contábamos con explicación, aceptar una

explicación de este tipo – sin fundamento- adquiere valor pragmático

cuando se nos convierte en una estrategia que explica, aunque no hagamás que eso. Hay una valoración por la mera explicación ante que por la

fundamentación. Habría que distinguir epistemológicamente entre teorías

que fundamentan y teorías que explican. Aunque se carezca de razones

suficientes.

La utilidad de esta presentación asume el reconocimiento de los analistas

del discurso en cuanto a la poca claridad que existe entre la producción

de los discursos y la cognición. En ese sentido este intento busca mostrar

algunos caminos de diálogo entre distintas disciplinas que podrían

aceptar como objeto al conocimiento.

____________________

Bibliografía

Libros:


27/27

27

-DORFMAN, A, y MATELLARD, A. Para leer al pato Donald. México: Siglo XXI, 1979.

-ECO, U. Semióti ca y fi losofía del l enguaje . Barcelona: Lumen, 1995.-ECO, U; SEBEOK, T. El signo de los tres: Dupin, H olmes, Peir ce . Bercelona: Lumen, 1989.

-FODOR, J. La modular idad de la mente: un ensayo sobre psicología de las facul tades . Madrid: Morata, 1986.-FOUCAULT, M. The archeology of knowledge and the discourse on language.New York: Harper and Row,

1972.Vigilar y castigar: nacimiento de la pr isión . Buenos Aires: Siglo XXI, 2002.-GIROUX, H. Placeres inquietantes. Aprendiendo de la cul tur a popular.Barcelona: Paidós, 1996.

-IRWIN, W; y JACOBY, H. La f il osofía de House: todos mienten . México: Selector, 2010.-JAWORSKI, A; y COUPLAND, N. The discourse reader . Londres: Routledge, 1999.

-KRESS, G; Leeuwen, T. Multimodal Di scourse . London: Arnold, 2001.

-LOTMAN, I. La semiosfera I : semiótica de la cultura y del texto. Cátedra: Madrid, 1996.-PARODI, A. Discur so, cogni ción y educación. Ensayos en honor a Luis Gómez Macker. Valparaíso: Ediciones

Universitarias de Valparaíso, 1999.L ingüísti ca e interdi scoplinar iedad: desafíos del nuevo mi lenio. Valparaíso: Ediciones Universitarias deValparaíso, 2002.

-QUINE, W. La relati vidad ontológica y otr os ensayos. Madrid: Tecnos, 1986.Las raíces de la r eferencia. Madrid: Revista Occidente, 1977.-VAN DIJK, T. El discurso como estructur a y proceso . Barcelona: Gedisa, 2001.

Artículos:

-ALISEDA, A. “La abducción como cambio epistémico: C. S: Peirce y las teorías epistémicos en inteligencia

artificial”. México, UNAM, Analogía 12, 1998. p. 125-144.-HANSON, N. “The Logic of Discovery”. Journal of Philosophy. Vol. LV, Nº25: December 4, 1958. p. 1073-

1089.-IBARRA, A. “Revisión para una teoría de la inferencia: el aporte peirceano. Revista Límite Nº 124,

Universidad de Tarapacá, Arica, segundo semestre, 2010.

Notas

1. Las traducciones en este párrafo son mías.

2. Epistemología Naturalizada: concepto utilizado por Quine en un artículo que lleva ese título.

3. www.unav.es/gep/AN/Hoffmann.html

4. El desarrollo de este punto lo he presentado en un artículo titulado “Sobre el rol epistémico de la inferencia

abductiva” que aparecerá en el número de la Revista Límite correspondiente al II semestre, 2010.

5. Seguiremos aquí un artículo de Peirce titulado “Deducción, inducción e hipótesis”, y la Lección VI titulada

“Los tres tipos de razonamiento” del texto Lecciones sobre el pragmatismo .www.unav.es/gep/DeducInducHipotesis.html

www.unav.es/gep/OnThreeTypesReasoning.html

6. www.miradrhouse.com/house-online-S01E01-Pilot-Everybody-Lies.html

http://critica.cl/ciencias-sociales/analisis-del-discurso-cognicion-e-inferencia-

abductiva-en-el-dr-house

Documents

Ibarra Peña, Alex (2011) - Análisis Del Discurso, Cognición e Inferencia Abductiva en El Dr. House