Embed Size (px)
Citation preview
IDENTIFICACIÓN DE VACÍOS EN INVESTIGACIÓN ASOCIADA A ECOLOGÍA DE
LA RESTAURACIÓN EN ECOSISTEMAS TERRESTRES COLOMBIANOS.
LAURA CATALINA RIAÑO PEÑA
JULIAN RICARDO CUELLAR PLAZAS
UNIVERSIDAD DISTRITAL FRANCISCO JOSÉ DE CALDAS
FACULTAD CIENCIAS Y EDUCACIÓN
LICENCIATURA EN BIOLOGÍA
BOGOTÁ D.C.
2019
IDENTIFICACIÓN DE VACÍOS EN INVESTIGACIÓN ASOCIADA A ECOLOGÍA DE
LA RESTAURACIÓN EN ECOSISTEMAS TERRESTRES COLOMBIANOS
LAURA CATALINA RIAÑO PEÑA
JULIAN RICARDO CUELLAR PLAZAS
Trabajo de grado en Modalidad de Monografía presentado para optar al título de
LICENCIADO EN BIOLOGÍA
NELLY JANETH RUIZ PACHECO
Directora
JUAN CAMILO GARIBELLO PEÑA
Codirector
UNIVERSIDAD DISTRITAL FRANCISCO JOSÉ DE CALDAS
FACULTAD CIENCIAS Y EDUCACIÓN
LICENCIATURA EN BIOLOGÍA
BOGOTÁ D.C.
2019
La Universidad no será responsable de las ideas expuestas por los graduandos en el Trabajo
de Grado, según el artículo 117 acuerdo 029, Consejo Superior de la Universidad Distrital
Francisco José de Caldas expedido en Junio de 1988.
Copyright © 2019 por Julian Cuellar & Laura Riaño.
Todos los derechos reservados.
DEDICATORIA
A nuestras madres, quienes han construido y acompañado nuestro proceso formativo
como personas, llevando como pilar la humanidad y la empatía.
A nuestra directora y codirector, quienes acompañaron nuestro proceso académico y nos
guiaron a lo largo de este trabajo.
A nuestra alma mater, quien nos mostró que la Universidad Pública en Colombia no solo
es un espacio formativo a nivel académico, sino también es un escenario de formación como
sujetos críticos que deben asumir un rol transformador ante la realidad del país.
AGRADECIMIENTOS
En primera medida, agradecemos a nuestras madres, quienes nos brindaron todo el apoyo,
comprensión y el amor necesario para alcanzar este logro.
Agradecemos a la Universidad Distrital Francisco José de Caldas, por abrirnos las puertas
de su seno formativo, a los diferentes docentes que nos brindaron sus conocimientos y su apoyo.
Agradecemos a nuestra directora Nelly Ruiz y codirector Juan Camilo Garibello, por
brindarnos la oportunidad de recurrir a su conocimiento científico como guía, por su paciencia y
colaboración.
TABLA DE CONTENIDO
Resumen…………………………………………………………………………………………...I Lista de figuras……………………………………………………………………………………II Lista de tablas……………………………………………………………………………………III
1. Introducción…………………………………………………………………………….....1 2. Justificación……………………………………………………………………………….4
2.1 Pregunta de investigación……………………………………………………………6 2.2 Objetivos……………………………………………………………………………...6
2.2.1 Objetivo general……………………………………………………………...6 2.2.2 Objetivos específicos…………………………………………………………6
3. Antecedentes………………………………………………………………………………7 4. Marco teórico…………………………………………………………………………….14
4.1 Análisis bibliométrico………………………………………………………………14 4.1.1 Indicadores bibliométricos…………………………………………………15
4.2 Ecología de la restauración…………………………………………………………16 4.3 Restauración ecológica……………………………………………………………...17
4.3.1 Factores fundamentales para la restauración ecológica………………….19 4.3.2 Disturbios relacionados con los niveles ecológicos………………………...19 4.3.3 Metas de la restauración ecológica…………………………………………20
4.4 Rehabilitación ecológica……………………………………………………………22 4.5 Recuperación ecológica……………………………………………………………..23 4.6 Remediación ecológica……………………………………………………………...24
5. Metodología……………………………………………………………………………...26 5.1 Fase 1: Clasificación de la información ……………………………………………26 5.2 Fase 2: Recolección y cuantificación de la información…………………………...35 5.3 Fase 3: Criterios de inclusión y fuentes de información…………………………...36
6. Resultados………………………………………………………………………………..41 6.1 Clasificación general de tópicos según Miller……………………………………..42 6.2 La temporalidad de la investigación práctica en Colombia………………………43 6.3 Especificidad de estudios encontrados según tópicos y subtópicos………………44 6.4 Registros de investigaciones presentes en cada región natural de Colombia……49 6.5 Registros de investigaciones según el tipo de ecosistema terrestre………………..50 6.6 Registros según publicación a nivel Nacional o Internacional……………………51
7. Discusión de resultados…………………………………………………………………..52 7.1 Producción científica de Colombia con respecto a México y Argentina………….52 7.2 Colombia frente a países que son potencia en Restauración Ecológica ………….54 7.3 Balance entre tópicos propuestos…………………………………………………..56 7.4 Balance entre subtópicos……………………………………………………………59 7.5 Análisis temporal de las investigaciones clasificadas……………………………...68 7.6 Análisis espacial de las investigaciones clasificadas………………………………68
8. Conclusiones y recomendaciones………………………………………………………...73 9. Bibliografía………………………………………………………………………………77
I. Resumen:
Se realizó una revisión y análisis bibliográfico asociada a ecología de la restauración para
identificar vacíos de investigación de esta disciplina científica a nivel Colombia. Se tomaron en
cuenta artículos de investigación, tesis de pregrado y posgrado, que tuvieran preguntas e hipótesis
claras de investigación respecto a temas biofísicos del ecosistema. Se seleccionaron las bases de
datos Google Académico y Scopus ya que agrupan un número significativo de trabajos
internacionales y nacionales realizados en Colombia, además, de tomar en cuenta los repositorios
de universidades colombianas y una corporación civil. En todas las bases de datos, se utilizaron
diversas combinaciones de criterios de búsqueda referentes a ecología de la restauración. Se utilizó
un marco de referencia propuesto por Miller et al. (2017), el cual fue la base para la clasificación
de los estudios. La información de utilidad se recolectó y cuantifico en tablas y una base de datos
para el posterior análisis. Se recolectaron un total de 254 artículos, y en total se obtuvieron 264
registros de investigaciones, de las cuales, el 32% hizo referencia a “establecimiento de objetivos
y planificación”, 13% para “abastecimiento de propágulos”, 6% para “optimización del
establecimiento vegetal”, 14% para “crecimiento y supervivencia de plántulas en campo” y 35%
para “sostenibilidad, resiliencia e integración paisajística”. El análisis mostró que algunos tópicos
presentaron un equilibrio, pero varios subtópicos no presentaron ningún estudio registrado, lo que
hace referencia a la carencia de investigación en diversos temas asociados, así mismo la necesidad
de investigar ciertos ecosistemas presentes en diversas regiones que requieren de una investigación
que genere un aporte a la restauración práctica.
Palabras clave: Restauración ecológica, análisis bibliométrico, investigación, ecosistemas
terrestres, Colombia.
1.1 Abstract:
A review and bibliographic analysis associated with the ecology of the restoration was
carried out to identify research gaps in this scientific discipline at the Colombian level. Research
articles, undergraduate and postgraduate theses, which had questions and clear research hypotheses
regarding biophysical issues of the ecosystem, were taken into account. The Google Academic and
Scopus databases were selected since they group a significant number of international and national
works carried out in Colombia, as well as taking into account the repositories of Colombian
universities and a civil corporation. In all the databases, various combinations of search criteria
related to the ecology of the restoration were used. A reference framework proposed by Miller et
al. (2017), which was the basis for the classification of the studies. The useful information was
collected and quantified in tables and a database for further analysis. A total of 254 articles were
collected, and a total of 264 records of research were obtained, of which 32% made reference to
"establishment of objectives and planning", 13% for "supplying propagules", 6% for
"optimization" of plant establishment ", 14% for" growth and survival of seedlings in the field
"and 35% for" sustainability, resilience and landscape integration ". The analysis showed that some
topics presented a balance, but several subtopics did not present any registered study, which refers
to the lack of research on various associated issues, as well as the need to investigate certain
ecosystems present in diverse regions that require research. that generates a contribution to the
practical restoration.
Key words: Ecological restoration, bibliometric analysis, research, terrestrial ecosystems,
Colombia.
II. LISTA DE FIGURAS:
Figura 1: Framework for the practical science questions required for effective biodiverse and sustainable ecosystem restoration (Miller et al., 2017)………………………………………..…28 Figura 2: Cuadro de preguntas guía respecto al tópico 1, para investigadores en restauración ecológica (Miller et al, 2017)……………………………………………………………………………………………..30 Figura 3: Cuadro de preguntas guía respecto al tópico 2, para investigadores en restauración ecológica (Miller et al. 2017)……………………………………………………………………..31 Figura 4: Cuadro de preguntas guía respecto al tópico 3, para investigadores en restauración ecológica (Miller et al. 2017)……………………………………………………………………..32 Figura 5: Cuadro de preguntas guía respecto al tópico 4, para investigadores en restauración ecológica (Miller et al. 2017)……………………………………………………………………..33 Figura 6: Cuadro de preguntas guía respecto al tópico 5, para investigadores en restauración ecológica (Miller et al. 2017)……………………………………………………………………..34 Figura 7: Tabla de clasificación de tópicos y subtópicos porpuesta por Miller et al. (2017), con algunos ajustes realizados a lo largo de la revisión……………………………………………...35 Figura 8: Ficha de Información digitalizada (FID)………………………………………………36 Figura 9: Registros por tópicos a nivel general…………………………………………………..42 Figura 10: Número acumulado de estudios desde 1996 hasta mayo del 2019……………………43 Figura 11: Número de registros específicos del tópico 1 en cuanto a sus respectivos subtópicos………………………………………………………………………………………..44 Figura 12: Número de registros específicos del tópico 2 en cuanto a sus respectivos subtópicos………………………………………………………………………………………..45 Figura 13: Número de registros específicos del tópico 3 en cuanto a sus respectivos subtópicos………………………………………………………………………………………..46 Figura 14: Número de registros específicos del tópico 4 en cuanto a sus respectivos subtópicos………………………………………………………………………………………..47 Figura 15: Número de registros específicos del tópico 5 en cuanto a sus respectivos subtópicos………………………………………………………………………………………..48 Figura 16: Porcentaje de estudios registrados por región………………………………………...49 Figura 17: Número de estudios referentes al tipo de ecosistema terrestre estudiado…………………………………………………………………………………………50 Figura 18: Registros según su publicación a nivel Nacional o Internacional……………………51
III. LISTA DE TABLAS:
Tabla 1: Binomios utilizados a lo largo de la revisión en las diferentes bases de datos………...38 Tabla 2: Número de registros según la base de datos utilizada…………………………………41
1
1. INTRODUCCIÓN
Tomando como base el trabajo de grado, propuesto bajo el marco de la modalidad de
Monografía, se realizó una revisión cuyo objetivo fue identificar los vacíos de investigación en
ecología de la restauración a nivel nacional, por medio de una recopilación sistemática de
información bibliográfica, por ende, se realizó una búsqueda en dos bases de datos principales
como Google Académico y Scopus, y también, los repositorios de Universidades colombianas y
de una corporación civil. En todas las bases de datos se utilizaron diversas combinaciones de
criterios de búsqueda, referentes a ecología de la restauración; con el fin de ubicar trabajos que
presenten aportes investigativos a esta ciencia. El análisis se centró en ecosistemas terrestres como
bosques, páramos, manglares, sabanas, etc.
La presente investigación hace referencia a dos temas principales, la ecología de la
restauración y la restauración ecológica, la primera, es una disciplina científica que, a partir de la
teoría ecológica, desarrolla principios para guiar la práctica de la restauración. La restauración
ecológica se define como el proceso de asistir a la recuperación de un ecosistema que ha sido
dañado, degradado o destruido (SER, 2004).
Según Murcia y Guariguata (2014) la restauración ecológica ha avanzado rápidamente en
el desarrollo de sus fundamentos científicos y sus métodos teóricos y prácticos. Con mucha rapidez
se están acumulando casos exitosos de restauración ecológica, y Colombia ha estado a la par de
esta tendencia demostrando esfuerzos visionarios desde hace varias décadas. Pero esta diversidad
de experiencias no ha sido explorada, hasta la fecha, de forma analítica.
La segunda, tiene sus orígenes en la década de 1930, hace más de 80 años, con los
experimentos de restauración de comunidades vegetales de praderas en el Arboreto de la
Universidad de Wisconsin, liderados por Aldo Leopold y John Curtis, entre otros. En su momento,
2
se hablaba de que la ciencia se ocupara de la tierra, reconstruyendo lo que se tenía en un principio
(Leopold, 1949).
Sin embargo, cuando el ecosistema no puede restablecerse hasta el punto previo del
disturbio, el proceso puede tomar los caminos de: 1) La rehabilitación: En la cual la estructura y
funcionalidad del ecosistema degradado puede mantenerse y autorregularse, pero no llegará a ser
la misma que la del ecosistema pre-disturbio (Brown y Lugo, 1994). 2) La recuperación: Se enfoca
en recuperar la productividad del sistema junto con algunos atributos perdidos, sin buscar
necesariamente la conservación y, generalmente el sistema final no es autosostenible y es diferente
al pre-disturbio (Barrera et al, 2010).
En Colombia, el tema de la restauración ecológica comenzó a trabajarse desde mediados
de la década de los noventa; a finales de esa década, cobró mayor importancia y fue apoyado por
instituciones como la Fundación Restauración de Ecosistemas Tropicales (FRET), el Ministerio
del Medio Ambiente, el DAMA, el departamento de Biología de la Universidad Nacional y el
Departamento de Biología de la Pontificia Universidad Javeriana (Barrera y Valdés, 2007).
La Línea de Gestión de Ecosistemas Vulnerables en el Instituto Humboldt, genera
lineamientos científicos y técnicos que permiten conocer las áreas afectadas y las múltiples
alternativas para asistir en el restablecimiento de la estructura y función de los ecosistemas. Para
tal fin, la línea concentra sus acciones en el diagnóstico, implementación y monitoreo de procesos
de restauración a múltiples escalas, considerando distintas posibilidades ecológicas y
socioeconómicas para mejorar la calidad de vida de las poblaciones que habitan los ecosistemas
colombianos, este trabajo forma parte de una agenda de investigación generada por el instituto en
cabeza del investigador Juan Camilo Garibello Peña quien es el encargado de esta línea.
3
Los alcances de este trabajo de grado para la formación profesional como docentes
investigadores, se fundamentan en la asimilación de los enfoques de restauración de última
generación bajo los cuales se hace el análisis de la información; como fortalecer la habilidad para
clasificar información académica y la profundización como profesionales en el quehacer de la
ecología de la restauración a nivel nacional.
4
2. JUSTIFICACIÓN
Este trabajo tiene como finalidad generar un aporte a la investigación científica en
Colombia, a partir de herramientas como bases de datos, que facilitarán el acceso a la información
recopilada y permitirán la identificación de falencias a nivel investigativo. Se sabe que la ecología
de la restauración cada vez demanda mayor investigación, debido al nivel de alteración creciente
que va en detrimento de la prestación de servicios ecosistémicos y la supervivencia de otras
especies.
Actualmente, lo anterior se evidencia con mayores problemas socioambientales del país
por la deforestación, la degradación de los ecosistemas y la subsecuente pérdida de biodiversidad.
Se encuentra que, en el año 2017, cerca de 219.000 hectáreas fueron deforestadas; y en los últimos
20 años, el 17% del área de páramos del país se perdió (Ideam, MinAmbiente, 2018; WWF, 2017).
Se considera que, en la sociedad actual, los cambios ambientales son cada vez más evidentes y se
enfrentan a desafíos significativos como la pérdida de biodiversidad, donde el papel de la
restauración es esencial. Se afirma, que la investigación en la ecología de la restauración que no
tiene una aplicación directa en la restauración práctica puede ser valiosa, pero, cuando se requiere
de dicha restauración en una zona determinada, se crea la necesidad de una clara investigación,
dirigida a restaurar un ecosistema de manera sostenible, resiliente y biodiverso. (Miller et al, 2017).
Para suplir esa demanda se tienen que desarrollar estrategias más efectivas, y que los
recursos disponibles sean más eficientes en la restauración de ecosistemas a nivel nacional. Esto
demuestra un contexto favorable para la práctica de dicha disciplina, pero así mismo genera la
necesidad de implementar diversos mecanismos que a nivel económico e investigativo sean mucho
5
más rentables y eficaces. Por esta razón, se demanda mayor conocimiento que sólo es accesible a
través de investigación, y se torna relevante la identificación de vacíos de investigación en ecología
de la restauración.
Para establecer qué tipo de conocimiento es necesario, debe hacerse un inventario de lo que
se ha investigado (lo que se conoce) y de lo que falta por investigar (lo que no se conoce),
utilizando como metodología la búsqueda, identificación y categorización de investigaciones con
aportes directos a la ecología de la restauración. Este razonamiento es válido no sólo para los temas
específicos que requieren mayor investigación, sino también, para los ecosistemas que hasta el
momento han sido trabajados. Por eso son necesarios trabajos como el presente, que no se han
hecho y que, al identificar vacíos, contribuyen a la generación de una agenda de investigación.
La presente propuesta de trabajo de grado, pretende dar a conocer el interés por aportar
desde el quehacer docente en el área de la Biología, en formación a la construcción y consolidación
de diversas herramientas que generen una contribución a nivel investigativo en el campo de
ecología de la restauración. En este sentido, se tuvieron en cuenta las diferentes investigaciones
que no presentan un direccionamiento preciso a la línea de investigación, pero que proporcionan
aportes significativos a esta. Por otro lado, el fortalecimiento en competencias biológicas,
específicamente en la disciplina de ecología, y la aproximación a la actualidad científica
investigativa de esta área del conocimiento, aporta en el desarrollo como docentes investigadores
para la educación del país.
6
2.1 PREGUNTA DE INVESTIGACIÓN
¿Cuáles son los vacíos de investigación práctica asociada a ecología de la restauración, de
modo que al abordarse se puedan restaurar ecosistemas sostenibles, resilientes y biodiversos en
Colombia?
2.2 OBJETIVOS
2.2.1. OBJETIVO GENERAL:
Identificar los vacíos de investigación práctica en ecología de la restauración de
ecosistemas terrestres a nivel nacional, por medio de una revisión y análisis bibliométrico, como
aporte a la generación de una agenda de investigación.
2.2.2. OBJETIVOS ESPECÍFICOS:
1. Recolectar información sobre investigación en ecología de la restauración, restauración
ecológica, remediación, recuperación y rehabilitación ecológica en Colombia.
2. Clasificar esta información de acuerdo a un marco propuesto en la literatura especializada.
3. Analizar en términos espaciales y temporales los resultados obtenidos a lo largo de la
revisión generada de forma cuantitativa y cualitativa.
4. Identificar vacíos con base en el marco utilizado y con base en el análisis espacial.
7
3. ANTECEDENTES
En 1988, se fundó la Sociedad Internacional para la Restauración Ecológica (SER) como
una organización sin ánimo de lucro cuya misión es promover la restauración ecológica como
medio para la sostenibilidad de la diversidad de la vida en la Tierra y restablecer una relación
ecológicamente saludable entre la naturaleza y la cultura. La Red Colombiana de Restauración
Ecológica (REDCRE) fue creada oficialmente en 2006 por la Escuela de Restauración Ecológica
-ERE, adscrita a la Pontificia Universidad Javeriana. Aunque su creación fue liderada por la ERE,
la Red Colombiana de restauración Ecológica, fue una iniciativa nacional que en su proceso de
creación y consolidación, han participado en importantes actores del sector ambiental en Colombia
(Secretaría Distrital de Ambiente, Jardín Botánico de Bogotá, Instituto Alexander von Humboldt,
Fundación Centro para la Investigación en Sistemas Sostenibles de Producción Agropecuaria –
CIPAV-, Grupo de Restauración Ecológica Universidad Nacional –GREUNAL-, Sistema
Nacional de Parques Nacionales Naturales, Ministerio de Ambiente, entre otros.) y de la misma
hacen parte representantes de diferentes regiones del país, entre entidades académicas,
instituciones privadas y públicas. (Ministerio de Medio Ambiente de Colombia y Desarrollo
sostenible, 2015)
Así pues, en Colombia se formaliza la restauración ecológica a partir de 1998 con dos
documentos a nivel político, el primero denominado “Plan Estratégico para la Restauración
Ecológica y el Establecimiento de Bosques en Colombia, Plan Verde, Bosques para la Paz”,
conocido como ‘Plan Verde’, preparado por el Ministerio de Medio Ambiente y aprobado por el
Consejo Nacional Ambiental (Ministerio de Medio Ambiente de Colombia 1998), cuyo objetivo
era “generar las bases para involucrar la restauración ecológica, la reforestación con fines
ambientales, comerciales y la agroforestería en el ordenamiento ambiental territorial”.
8
Específicamente el plan se propuso, (a) identificar las zonas de prioridad para restaurar, (b)
desarrollar prototipos de restauración, (c) promover la incorporación de acciones de restauración
en los Planes de Ordenación y Manejo Ambientales de todas las Corporaciones Autónomas
Regionales, que recibieran aportes del sector hidroeléctrico, (d) restaurar los manglares y áreas
afectadas por minería, (e) establecer reforestaciones de carácter protector, (f) revisar las políticas
de desarrollo que afectan a los bosques y propiciar Mecanismos de Desarrollo Limpio, (g)
propiciar la agroforestería, (h) propiciar las plantaciones forestales comerciales e (i) incorporar la
silvicultura en los programas nacionales de paz (Ministerio de Medio Ambiente de Colombia,
1998). Así mismo, la meta era restaurar 245. 000 hectáreas, de un total estimado de 52 millones
de hectáreas que tenían niveles ‘moderados’ o ‘altos’ de degradación (Ministerio de Medio
Ambiente de Colombia, 1998). Este plan fue incorporado al Plan de Gobierno del entonces
Presidente Andrés Pastrana, como parte de la Estrategia para la Consolidación del Plan Nacional
de Desarrollo Forestal. El resultado de este plan fue la siembra de 30.539 hectáreas (SIAC 2013).
El segundo documento planteado en 1998 fue “Colombia, Biodiversidad Siglo XXI”, una
propuesta técnica para la formulación de un Plan Nacional en Biodiversidad (Fandiño y Ferreira
Miani, 1998), que contenía nueve líneas estratégicas, una de las cuales era la restauración ecológica
(Murcia et al. 1998). Su principal objetivo era la formulación de un Plan Nacional de Restauración
de Ecosistemas y de Recuperación de Especies. En contraste con el Plan Verde, que se enfocaba
en el establecimiento de bosques desde una perspectiva productiva, este documento tenía un
enfoque ecológico para la recuperación de la biodiversidad. También contemplaba explícitamente
la recuperación de servicios ecosistémicos (suelos y agua), (Murcia et al. 1998). Este documento
fue la base de la Política Nacional de Biodiversidad (Ministerio de Ambiente Vivienda y
Desarrollo Territorial 2005), preparada por el Instituto Alexander Von Humboldt, para el
9
Ministerio del Medio Ambiente y el Departamento de Planeación Nacional. La Política Nacional
de Biodiversidad fue aprobada en 1995 por el Consejo Nacional Ambiental. (Murcia et al. 2014).
Hasta el momento en Colombia, se han evidenciado diversas experiencias frente a la
restauración práctica, pero no se ha hecho un análisis de los retos que tiene la investigación en
ecología de la restauración para llevar a cabo una restauración efectiva. Como lo señala Miller et
al. (2017), una restauración de ecosistemas naturales resilientes, autosostenibles y biodiversos
como medida de conservación. Por este motivo, surge la necesidad de investigar y comprender
trabajos afines a esta investigación, que generen un soporte estructural y teórico.
Uno de los trabajos que más se aproxima a este, se denomina “La restauración ecológica
en Colombia: Tendencias, necesidades y oportunidades”, realizado por Murcia y Guariguata en
el año 2014, el cual, tuvo como objetivo analizar cómo ha evolucionado el campo de la restauración
ecológica en Colombia, su estado actual, los retos y oportunidades para su expansión en varios
aspectos de su dimensión biofísica, social, financiera e institucional, así mismo, cuáles son las
principales barreras en implementar estos proyectos. El análisis está circunscrito a todos los
ecosistemas terrestres con alguna cobertura de vegetación: bosques, páramos, humedales,
manglares y ecosistemas riparios. No se incluyeron ecosistemas pelágicos, bénticos, costeros, o
dulceacuícolas.
Los resultados obtenidos a partir de este estudio, se basaron en que la restauración
ecológica se está enfocando principalmente en la zona Andina, por encima del cinturón de los 2000
m, en donde los suelos no tienen una vocación agrícola importante. Por otra parte, el gran impulsor
de la restauración ha sido el gobierno Nacional, desde la generación de documentos de política
hasta la gestión, financiación y ejecución de los proyectos. Más del 50 % de las tierras sometidas
a actividades de restauración, pertenecen al Gobierno, y este ejecuta más de la mitad de los
10
proyectos de restauración. Casi la mitad de los proyectos analizados carecen de, o no identifican,
el ecosistema de referencia. El seguimiento de la gestión se enfoca en las tareas de montaje de
infraestructura y plantación y, en la mayoría de los casos, solo se evalúa una variable de
desempeño. La mitad de los proyectos analizados no reportaron haber evaluado la capacidad de
autoregeneración del ecosistema degradado. A pesar de que un gran número de proyectos,
reportaron objetivos a escala de paisaje, el cumplimiento de estos no parece estar evaluados en un
contexto paisajístico. El grueso de los proyectos consigna sus resultados en informes internos y
pocas veces, se encuentra disponible en línea (bien sea en documentos descargables o en páginas
electrónicas) (Murcia y Guariguata, 2014).
Ahora bien, hasta el año 2017, Colombia se encontraba en el cuarto lugar, con respecto al
número acumulado de publicaciones en Restauración Ecológica, a nivel de Latinoamérica. Esto lo
expone otro estudio afín al presente, denominado “Ecología de la restauración en México: estado
actual y perspectivas”, elaborado por López et al. (2017), el objetivo de dicho trabajo fue exponer
una síntesis de la situación actual y las perspectivas de la ecología de la restauración, así como los
retos de la investigación ante el escenario ambiental de México. La meta se basó en exponer
algunos de los aportes básicos y aplicados con el fin de responder preguntas como: ¿cuáles son las
bases sobre las que se desarrolló la ecología de la restauración en México como ciencia?, ¿cuál es
la visión actual de la ecología de la restauración en México?, ¿hacia dónde se dirige?, y ¿cuáles
son los retos, nuevas tendencias y perspectivas a futuro? Muchos estudios de ecología en México,
que sirven de base, no tienen implicaciones para la ecología de la restauración; sin embargo, la
revisión de literatura realizada en este estudio fue estricta en sus criterios de búsqueda, con el fin
de no sobreestimar las tendencias sobre el desarrollo del tema en su componente científico y su
aporte al fortalecimiento de la ecología de la restauración a nivel global. En México, hace falta un
11
plan nacional de restauración, como el que ya existe en Colombia (Murcia y Guariguata, 2014) y
en Ecuador (MAE, 2014), y una política científica que acompañe dicho plan. El país tampoco
cuenta con sistemas de evaluación, que promuevan que los investigadores se comprometan a
realizar investigación de largo plazo y que evalúen procesos ecológicos que requieren censos
multianuales como muchos de los indicadores del éxito de la restauración. Así pues, es imperativo
promover el desarrollo de la ecología de la restauración en nuestro país, el cual requiere un enfoque
multidisciplinario para tener un impacto mayor en la práctica, ya que los contextos
socioeconómicos particulares en cada sitio, imponen la necesidad de diseñar metas de restauración
junto con la población local, para asegurarla generación de servicios ambientales y la persistencia
a largo plazo de las prácticas para la recuperación de ecosistemas.
Otro estudio relacionado se denomina “Review of the science and practice of restoration
in Argentina: increasing awareness of the discipline”, realizado por Rovere (2015), su principal
objetivo fue obtener una visión general de los estudios sobre restauración ecológica realizados en
Argentina hasta la fecha. Cabe resaltar, que en este trabajo y en el de López et al. (2017), se utilizan
bases de datos como SCOPUS. Este trabajo permitió evaluar el desarrollo de esta disciplina a nivel
nacional por medio de investigaciones publicadas, aumentando la conciencia sobre la restauración
en Argentina, y ayudó a identificar las brechas actuales en la literatura, así mismo, fue posible
detectar brechas de información en las regiones ecológicas (Altos Andes, Marismas de Iberá,
Monte de Sierras, Campos y Malezales, Islas del Atlántico Sur y Antártica Argentina) y en temas
aún no abordados.
También hace énfasis en la importancia de establecer un programa nacional de restauración, el
cual, debe incluir capacitación, investigación, implementación, monitoreo y aspectos político-
12
legales, como se está llevando a cabo en otros países de América Latina: como Brasil (Aronson et
al. 2011), Colombia (Aguilar et al. 2015) y Chile (Echeverria et al .2015).
Así como es importante tener una visión de todas las investigaciones realizadas frente a la
restauración ecológica, existen técnicas específicas que son efectivas, por ejemplo, la nucleación.
En 2014, Boanares y Azevedo, realizaron un estudio denominado “The use of nucleation
techniques to restore the environment: a bibliometric analysis”, el objetivo de este trabajo fue
evaluar, mediante un análisis bibliométrico, las tendencias y los vacíos en el estudio de la
restauración ambiental utilizando la técnica de nucleación, en bases de datos como Google Scholar,
pero sin delimitar el país. La mayoría de los estudios utilizaron más de una técnica de restauración
o utilizaron perchas naturales como núcleos, estos fueron realizados en América y por
investigaciones brasileñas. Muchos, no se publicaron como artículos en revistas científicas, pero
estaban disponibles como tesis de maestría o monografías. Las perchas naturales y artificiales, la
transposición del suelo y la regeneración natural fueron las técnicas más exitosas.
En este sentido, se observan las necesidades que presentan diversos países de
Latinoamérica frente a la investigación en restauración, como la necesidad de generar planes
nacionales, bases de datos de acceso libre e identificar cómo se investiga, qué se investiga y qué
hace falta por investigar. Afrontar estos desafíos requiere de conocimiento generado a través de la
investigación, concretamente en el campo de la ecología de la restauración y en temáticas afines.
No obstante, la investigación parece ser escasa y alude a unos pocos temas que son sólo una
fracción de lo que es necesario cubrir (Garibello & Barrera, 2018). Por tal razón, es necesario
identificar claramente dichos vacíos, publicar esta información y de esta manera contribuir a la
definición de una agenda de investigación, mediante cuyo desarrollo haga un uso más efectivo de
13
los recursos, además de configurar un marco para hacer una restauración más efectiva desde el
punto de vista ecológico y más eficiente desde el punto de vista económico.
14
4. MARCO TEÓRICO.
Este trabajo se enmarca en dos artículos base, el primero se denomina " A framework for
the practical science necessary to restore sustainable, resilient, and biodiverse ecosystems” de
(Miller et al, 2017)., y el segundo denominado “Avances en la ecología de la restauración:
afrontar los restos de las próximas décadas” de (Perring et al, 2015.), que permitirán una
clasificación teórica de la información sobre ecología de la restauración y campos afines. Dicha
clasificación necesitará de análisis bibliométricos, para identificar vacíos de investigación
asociados a la restauración ecológica.
4.1 Análisis bibliométrico
Para el análisis cuantitativo y cualitativo de la información nacional, entre ellos los trabajos
de grado de universidades colombianas, es necesarios tener herramientas que permitan el
cumplimiento de este objetivo. Por lo tanto, Escorcia (2008), sugiere el análisis bilbliométrico de
las tesis y trabajos de grado, ya que brinda información sobre las tendencias de investigación e
innovación en el área de las ciencias permitiendo, analizar el grado de actualización,
profundización y producción del autor. Lo anterior, permitirá identificar vacíos de investigación
en el país.
“La bibliometría en la ciencia que permite el análisis cuantitativo de la producción
científica a través de la literatura, estudiando la naturaleza y el curso de la disciplina científica”
(Camps, 2007)
El uso de indicadores bibliométricos para analizar la actividad investigadora de un equipo
científico, un área o un país, se basa en que las publicaciones científicas son un resultado esencial
de dicha actividad (Camps, 2007), en este sentido la actividad científica es medida por la validez
15
que adquieren los indicadores bibliométricos a partir de publicaciones en investigación, por este
motivo, en este estudio se incluyen trabajos de pregrado y de posgrado que presentan un aporte a
la comunidad científica.
4.1.1 Indicadores bibliométricos.
Los indicadores bibliométricos proporcionan información sobre los resultados del proceso
investigador, su volumen, evolución, visibilidad y estructura. Así permiten valorar la actividad
científica, y la influencia (o impacto) tanto del trabajo como de las fuentes. De acuerdo con ello,
se pueden clasificar en dos grandes grupos: Indicadores de Actividad e Indicadores de Impacto
(Camps, 2008)
Los indicadores de actividad científica permiten visualizar el estado real de la ciencia.
Dentro de ellos se encuentran:
- Número y distribución de publicaciones: miden el número total de publicaciones por
instituciones y su distribución.
- Productividad: número de trabajos por autor, revista o institución.
- Dispersión de las publicaciones: análisis de las publicaciones sobre un tema o área entre
las diversas fuentes de información. Permite descubrir núcleos de autores o revistas.
- Conexiones entre autores: estudio de referencias que un trabajo hace a otro, y estudio de
citas que éste recibe de aquel. Los datos obtenidos son muy importantes porque a partir de
ellos se pueden obtener otros indicadores, el índice de obsolescencia o envejecimiento,
vida media y detección de colegios invisibles. Cabe destacar que los estudios de
productividad por autores han sido investigados por Lotka, y arrojan como resultado la
existencia de un pequeño grupo de personas muy productivas, al lado de un gran número
de personas que apenas publican (Camps, 2008)
16
Indicadores de impacto: Con los indicadores de impacto se puede valorar el impacto de
autores, trabajos o revistas.
- Documentos recientes muy citados (hot papers). Los documentos alcanzan su máximo de
citas entre 2 y 4 años después de ser publicados, pero algunos muestran una actividad de
citas inusualmente alta poco tiempo después de su publicación con respecto a otros
documentos del mismo campo de investigación y antigüedad similar.
- Impacto de las revistas. Se obtiene mediante los datos publicados periódicamente por el
Institute for Scientific Information (ISI) en el Journal Citation Report (JCR), que presenta
datos estadísticos cuantificables y proveen una vía para evaluar las revistas más
importantes a nivel mundial, así como su impacto e influencia en la comunidad de
investigación. Incluye además del análisis del nivel de revistas, el de nivel por categoría
temática. (Camp, 2008)
Este compendio se centra en las investigaciones realizadas en Colombia y abiertas a todo
público, con el fin de realizar un aporte a la generación de una agenda de investigación aplicada
en ecología de la restauración. A continuación, se describirán los diferentes conceptos que guiaron
esta revisión.
4.2 Ecología de la restauración
Ciencia que brinda las bases conceptuales, los modelos (conceptuales, empíricos,
matemáticos), los métodos para las mediciones y las herramientas (matemáticas y estadísticas),
para que los técnicos puedan realizar restauración ecológica (SER, 2004). En otras palabras, los
ecólogos de la restauración investigan los problemas generados por los diferentes tipos de disturbio
sobre los ecosistemas y sobre cómo funcionan las acciones o tratamientos que se llevan a cabo
17
para restablecer un área degradada; dicha investigación se realiza mediante el diseño de
experimentos y el diseño de los muestreos. (Barrera et al., 2010)
En este sentido, la ecología de la restauración estudia las poblaciones, comunidades,
ecosistemas y paisajes, que están en proceso de restauración ecológica ya sea de forma espontánea
o de forma asistida. De igual manera, la ecología de la restauración estudia los problemas de
investigación generados u originados por los disturbios antrópicos y naturales, así como la
respuesta de los sistemas degradados ante diferentes tratamientos, tales como: la plantación de
especies nativas, la aplicación de enmiendas orgánicas, la erradicación de una especie invasora, la
eliminación de un contaminante, entre otros, para acelerar los procesos sucesionales. (Barrera et
al., 2010)
Cuando se hace ecología de la restauración necesariamente se hace ciencia, y por lo tanto
se debe aplicar el método científico, es decir, se debe tener un problema de investigación, una o
varias preguntas de investigación, objetivos, hipótesis de investigación, un diseño experimental
que considere los diferentes tratamientos y repeticiones, unos métodos (fase de campo y de
laboratorio), análisis estadístico de acuerdo al diseño experimental, resultados, discusión de
resultados y conclusiones. De igual manera, en la ecología de la restauración se pueden proponer
modelos teóricos, conceptuales y predictivos, para ayudar a entender cómo se restablecen o
restauran los diferentes sistemas degradados (poblaciones, comunidades, ecosistemas y paisajes).
(Barrera et al., 2010)
4.3. Restauración ecológica
Es necesario tener en cuenta las definiciones que brinda la Sociedad para la Restauración
Ecológica (SER) por sus siglas en inglés, la cual es una organización internacional sin fines de
lucro con miembros en 70 países, que promueve la ciencia, práctica y política de restauración
18
ecológica, para beneficiar y crear una relación saludable entre las personas, la biodiversidad, los
ecosistemas y el clima. SER trabaja como una red global dinámica, que une a investigadores,
profesionales, gestores, líderes comunitarios y responsables de la toma de decisiones para restaurar
los ecosistemas y las comunidades humanas que dependen de ellos (SER, 2004).
Se define restauración ecológica como la disciplina científica que contribuye a la
recuperación del ‘capital natural’ del cual dependen los seres humanos (Aronson et al. 2007) y al
aumento en la resiliencia de los ecosistemas (Lamb et al. 2011). Por lo tanto, la restauración
ecológica tiene el potencial de generar beneficios económicos y sociales (Alexander et al. 2011).
En particular, los beneficios sociales se relacionan con la recuperación de valores ambientales
entre la población, con valores asociados a la participación social en los proyectos de restauración
(Gobster y Hull 2000), con el restablecimiento del vínculo humano con la naturaleza y el
fortalecimiento de las comunidades locales y sus instituciones (Clewell y Aronson, 2013 p. 3).
Así pues, la restauración ecológica toma todos los elementos brindados por la ecología de
la restauración para realizar las acciones que permitan mejorar la salud, la integridad y la
sostenibilidad de las poblaciones, comunidades, ecosistemas y paisajes (SER, 2004; Van Andel &
Aronson, 2006). Con las acciones desarrolladas se puede iniciar o acelerar el proceso de
restablecimiento o mejora de sus atributos. (Barrera et al., 2010)
La restauración ecológica tiene el potencial de mejorar la calidad del aire, revertir la tala
de bosques y la desertificación, retardar la pérdida de biodiversidad, mejorar los entornos urbanos
y quizás mejorar los medios de vida humanos y las relaciones de la humanidad dentro de la
naturaleza. Estos ejemplos resaltan la oportunidad para que la ecología de la restauración
desarrolle las herramientas que permitirán a las personas enfrentar los desafíos ambientales de las
19
próximas décadas, encontrando soluciones que cumplan con los objetivos sociales y ambientales,
particularmente cuando se combinan con otras disciplinas. (Perring et al., 2015)
En cuanto a la restauración contemporánea, se utilizan marcos de rasgos y nueva
comprensión de las redes tróficas para lograr objetivos dinámicos, basados en procesos funcionales
y de composición en una era de cambio socioambiental. Cada vez, la restauración aumenta su
objetivo de ofrecer funciones tales como servicios de ecosistemas y resiliencia a través de escalas,
y concede mayor relevancia a la dimensión humana (Perring et al., 2015).
4.3.1. Factores fundamentales para la restauración ecológica.
Para restaurar una zona determinada en primera medida, se debe considerar cómo se hará
su abordaje, ya sea por tipo de disturbio, por niveles ecológicos (población, comunidad, ecosistema
y paisaje) o por compartimentos (fauna, vegetación, suelo). De igual manera, se debe tener en
cuenta la escala a nivel espacial y a nivel temporal. Las acciones de restauración a nivel espacial
las define, entre otras cosas, el tamaño del área degradada, su estado de degradación, su
localización, los recursos disponibles, la disponibilidad de especies, sus atributos vitales, sus ciclos
de vida. Las acciones a realizar en la escala temporal deben considerar los ciclos de vida de las
especies, sus requerimientos en términos de hábitat, y los recursos disponibles para la
implementación del proyecto y para los programas de evaluación y seguimiento. (Barrera et al.,
2010)
4.3.2. Disturbios relacionados con los niveles ecológicos.
En cuanto a las poblaciones, comunidades, ecosistemas y paisajes, sistemas dinámicos que
están expuestos a tensiones y a sufrir disturbios, es decir, pueden perder parcial o totalmente los
elementos de su estructura y por lo tanto afectarse o perderse su función. De acuerdo con la
20
intensidad del disturbio es posible que el sistema pueda restablecerse solo (alto valor de resiliencia)
o que por el contrario se degrade mucho más como consecuencia de la ocurrencia de otros
disturbios posteriores. Si el sistema continúa su proceso de degradación, o su proceso de
restablecimiento es muy lento, se debe pensar en realizar la restauración ecológica. Existen algunas
razones de peso que deben ser tenidas en cuenta para definir si un sistema degradado debe ser o
no restaurado: a) los daños que pueden ser generados a los sistemas vecinos; b) la ausencia de
representatividad ecológica de los ecosistemas originales; c) la importancia del sitio en términos
paisajísticos (valor escénico); y d) la importancia en términos de generación de bienes y servicios
ambientales. (Barrera et al., 2010)
4.3.3. Metas de la restauración ecológica.
La meta es entendida como la condición o estado ideal que se pretende alcanzar al final de
un proyecto. (Barrera et al., 2010). La meta de la restauración ecológica propiamente dicha
(ecological restoration) está en llevar al ecosistema degradado a una condición semejante o
parecida a la del predisturbio. Es decir, el sistema final debe ser autosostenible, y debe tener como
objetivo la preservación de las especies y del sistema en general, la regulación hídrica, la
regulación de la erosión y el almacenamiento de la materia orgánica. Por otro lado, la rehabilitación
ecológica (rehabilitation), debe llevar al sistema degradado a un sistema que puede ser similar o
no al predisturbio, igual que en el caso anterior el sistema debe ser autosostenible, pero puede
prestar otros servicios diferentes al de la preservación de las especies y del sistema en general,
tales como: la oferta de maderas y otras materias primas, regeneración pasiva, regulación hídrica,
regulación de la erosión y almacenamiento de la materia orgánica (captura de carbono), entre otros.
Como última meta, es la recuperación ecológica (reclamation), cuyo propósito es restablecer las
21
áreas degradadas y dañadas ecológicamente para que presten servicios diferentes al de la
conservación (aunque no necesariamente), tales como: regeneraciónactiva y pasiva, uso agrícola
y pecuario, y oferta de materias primas, entre otros. Por lo general, el sistema final recuperado no
es autosostenible y es diferente al predisturbio (Brown & lugo, 1994; SER, 2004; Van Andel &
Grootjans, 2006).
Miller et al. (2017) afirman, que los profesionales de la restauración necesitan saber dónde
se demandan aportaciones científicas, cómo orientar, buscar e interpretar la literatura científica, y
la capacidad de movilizar la investigación para llenar los vacíos de conocimiento. Esto se relaciona
con lo expuesto por Suding et al. (2015) quien hace referencia a la necesidad de que la restauración
ecológica se base en cuatro principios que informan los objetivos apropiados para la restauración;
aumentar la integridad ecológica, la sostenibilidad, tener en cuenta el pasado y el futuro, beneficiar
y comprometer la sociedad.
Como aporte al anterior postulado, La SER (Society For Ecologycal Restauration) generó
unos estándares en el 2016 que apuntan a evaluar la restauración en función de sus principales
objetivos, con el fin de poder asistir optimizando el éxito de los esfuerzos de restauración, ya sea
guiando a las diferentes agencias y miembros de la comunidad involucrados en restauración no
obligatoria; o entregando directrices a los reguladores en el desarrollo de los criterios para la
restauración obligatoria, evaluando, si dichos criterios han sido alcanzados (McDonald, Gann,
Jonson & Dixon,. 2016).
Aun así, teniendo en cuenta el potencial que posee la ecología de la restauración para la
incorporación de diferentes motivaciones, la necesidad de cambios en los objetivos y la creciente
actividad de la restauración. A partir de esto, es clara la existencia de una brecha limitante entre
las necesidades inmediatas de los profesionales y las salientes de la ciencia de la restauración
22
ecológica. Por lo cual, Miller et al. (2017) expone que lo anterior se encuentra directamente
relacionado con la ausencia de una declaración considerada de las preguntas científicas necesarias
para la práctica de la restauración, generando como consecuencia la limitación de los avances
efectivos de los programas de esta ciencia.
Perring et al. (2017) señalan que el cambio de objetivos individuales a objetivos múltiples,
refleja una mayor conciencia de la sociedad sobre la escala de degradación ambiental y el
reconocimiento de que se necesitan enfoques interdisciplinarios para abordar los problemas
ambientales. En este sentido se encuentra una relación directa a lo postulado por Miller et al. (2017)
quien expone que muchas preguntas individuales pueden ser abordadas por la investigación, dentro
de un solo campo, pero programas de restauración eficaces requieren esfuerzos multidisciplinarios,
como, la eco-fisiología, la genética, la ecología, la ingeniería, entre otras. Se expone que esto
necesita ser reconocido no sólo por los planificadores y gestores de restauración, sino también por
los científicos de restauración.
4.4. Rehabilitación ecológica
Según el Ministerio de Ambiente (2015), la rehabilitación ecológica o rehabilitación, lleva
al sistema degradado a un sistema similar o no al sistema predisturbio, éste debe ser autosostenible,
preservar algunas especies y prestar algunos servicios ecosistémicos. La rehabilitación como uno
de los objetivos de la restauración en Colombia, aluden a recuperar la productividad y/o los
servicios del ecosistema en relación con los atributos funcionales o estructurales (Ministerio de
ambiente y desarrollo sostenible, 2015). Para Aronson, Floret, Floch, Ovalle y Pontainer (1993) la
rehabilitación ecológica, busca reparar la función del ecosistema dañado o bloqueado, con el
objetivo principal de aumentar la productividad del ecosistema en beneficio de la población local.
23
Es decir, que la rehabilitación ecológica es reparar el daño, pero no necesariamente devolver el
ecosistema histórico (Hobbs y Cramer, 2008)
Las actividades de restauración abarcan un espectro de grados de intervención, que van
desde prácticamente ninguna, hasta la construcción completa de nuevos ecosistemas (Hobbs y
Cramer, 2008). Para Vega (2007) la restauración cuenta con dos fases, una a corto plazo,
denominada rehabilitación y se debe ejecutar tan pronto como sea posible después de la
perturbación, para limitar la escorrentía superficial y erosión, enfatizando la reparación de los
procesos, la productividad y los servicios de un ecosistema. Además, se centra en las especies
dominantes, retrasando su acción sobre especies raras y poco comunes, que son parte de un
programa completo de restauración. Posteriormente, seguir con la acción a largo plazo para la
reconstrucción del ecosistema.
Se pueden encontrar diversas estrategias, las cuales incluyen siembra, fertilización, y
aplicación de hydro y dry mulching, en diversas escalas y con diversas técnicas de aplicación
Robichaud et al., 2000; Robichaud et al., 2003; Macdonald et al., 2004; Rough et al., 2004; (citado
en Vega, 2007). Aunque la rehabilitación comparte con la restauración un enfoque fundamental
en los ecosistemas históricos o preexistentes como modelos o referencias, las dos actividades
difieren en sus metas y estrategias (SER, 2004).
4. 5. Recuperación ecológica
Se puede encontrar en la literatura como “reclamación” y se refiere a recuperar algunos
servicios ecosistémicos de interés social. Generalmente los ecosistemas resultantes no son
autosostenibles y no se parecen al sistema predisturbio (Ministerio de ambiente y Desarrollo
Sostenible, 2015). Es decir que el objetivo de la recuperación está enfocado en retornar la utilidad
del ecosistema, para la prestación de servicios ambientales diferentes a los del ecosistema original,
24
integrándolo ecológica y paisajísticamente a su entorno (Ministerio de ambiente y Desarrollo
Sostenible, 2015), entendiéndose servicio ecosistémico desde el punto de vista antropocéntrico.
Por esta misma razón Cabrera y Ramírez (2014), adicionan a este concepto, una perspectiva
más amplia e integrando la economía, la ciencia y la política, partiendo de la necesidad que tiene
la humanidad de preservar y manejar los recursos naturales remanentes (capital natural). Lo
anterior toma fuerza en el enfoque de la Restauración del Capital Natural (RCN), como estrategia
de inversión en la recuperación de los recursos naturales degradados para reincorporarlos a la
cadena de bienes y servicios que la sociedad requiere. Clewell & Aronson 2006, 2007, Aronson et
al. 2006, 2007a, 2007b., (citado en Cabrera & Ramirez. 2014)
Por otro lado, se encuentra que la recuperación ecológica se define como el retorno de una
población biológica o comunidad con algún aspecto de su condición inicial después de la
perturbación (Fernández, Velasco, Guerrero, Galvis & Viana. 2016). En este sentido la
recuperación implica la velocidad y la manera en que el ecosistema regresa a su condición inicial
y sigue una secuencia cronológica de desarrollo (a menudo denominada trayectoria). La
recuperación del ecosistema debe caracterizarse en relación con las cualidades particulares del
estrés, donde la consideración incluye típicamente la intensidad, la frecuencia y la duración de la
perturbación y, lo que es más importante, la acción de la perturbación en tiempo y espacio del
ecosistema (Kelly& Harwell. 1990)
4.6. Remediación ecológica.
El término biorremediación acuñado a principios de la década de los 80, proviene del
concepto de remediación que hace referencia a la aplicación de estrategias físico-químicas para
evitar el daño y la contaminación del suelo. En el caso particular de la biorremediación se centra
en la remediación biológica, basada esencialmente en la capacidad de los organismos vivos para
25
degradar en forma natural ciertos compuestos contaminantes; los sistemas biológicos
frecuentemente utilizados son microorganismos o vegetales (Di Paola & Vicién 2010).
En términos generales, las empresas que presentan un mayor interés en las técnicas de
biorremediación, son aquellas que pertenecen a la industria petrolera y petroquímica, asociadas a
la limpieza de residuos generados en la manipulación de hidrocarburos. Sin embargo, se puede
encontrar este concepto en el campo de investigación y desarrollo en tecnologías industriales (Di
Paola & Vicién 2010). Se reporta que científicos llegaron a determinar algunos microorganismos
como bacterias, con potencial para utilizar hidrocarburos del petróleo como alimento y fuente de
energía. Es así como algunos estudios demostraron que, estos microorganismos eran los
principales responsables de la descomposición de aceites en el suelo de los campos de exploración,
y, por consiguiente, se buscó determinar las condiciones óptimas para reproducir estas condiciones
en el campo, y así acelerar el proceso (Di Paola & Vicién 2010).
26
5. METODOLOGÍA.
Con el fin de cuantificar y cualificar la información clasificada a lo largo de la revisión,
para cumplir con el objetivo general propuesto y de la mano los objetivos específicos, el presente
trabajo se dividió en 3 fases: la primera fase, hace referencia al marco base utilizado a lo largo de
este trabajo que permitió la clasificación de la información; la segunda fase, se refiere al proceso
de recolección y cuantificación de la información; y por último, la tercera fase, hace referencia a
los diferentes criterios que se tuvieron en cuenta a la hora de incluir las investigaciones y las
diferentes bases de datos utilizadas con sus respectivos criterios de búsqueda.
5.1.FASE 1: Clasificación de la información.
Para identificar vacíos de información práctica en la investigación asociada a restauración
ecológica de ecosistemas terrestres a nivel nacional, se utilizó el marco propuesto por Miller et al,
(2017) “Framework for the practical science questions required for effective biodiverse and
sustainable ecosystem restoration.” (Figura 1)., el cual, toma en cuenta investigación en temas
biofísicos de ecosistemas terrestres, descartando ecosistemas marinos o dulceacuícolas, y propone
una lista de 5 tópicos principales, cada uno compuesto por subtópicos o temas específicos,
abordados por una serie de preguntas relevantes para los pasos críticos en los procesos de
restauración.
Dichas preguntas tienen la intensión de llenar vacíos y darle efectividad a la práctica de la
restauración teniendo en cuenta estándares apropiados para la conservación de la diversidad. “Este
27
marco de investigación pretende identificar el conocimiento científico necesario, y está destinado
a ayudar a los planificadores a identificar sus necesidades de investigación, centrando cuestiones
de prioridad para la práctica” (Miller et al, 2017). Se menciona, además, que los tópicos no son
objetivos, puesto que todos son una parte necesaria del proceso de restauración. Por otro lado, este
marco debe permitir a los investigadores limitar sus recursos financieros y biológicos para evitar
desperdicios dentro de los proyectos. Adicionalmente, se permite la comparación cualitativa a
través de biomas o ecosistemas, con la intención de evaluar la necesidad de la inversión en
investigación y lograr mayor efectividad.
Como ya se mencionó, Miller et al. (2017) propone este marco amplio, que tiene el objetivo
de llenar vacíos y darle efectividad a la práctica en la restauración, a partir de estándares apropiados
para la conservación de la biodiversidad, y ayudando a identificar preguntas de investigación
relevantes para los pasos críticos en el proceso de restauración. “Este marco de investigación
pretende identificar el conocimiento científico necesario, y está destinado a ayudar a los
planificadores a identificar sus necesidades de investigación para centrar cuestiones de prioridad
para la práctica”. Por otro lado, este marco debe permitir a los investigadores limitar sus recursos
financieros y biológicos para evitar desperdicios dentro de los proyectos. Adicionalmente, se
permite la comparación cualitativa a través de biomas o ecosistemas, con la intención de evaluar
la necesidad de la inversión en investigación y lograr mayor efectividad.
Este marco, está constituido por una lista de temas de investigación biofísica, y preguntas
que deben responderse para la recuperación de un ecosistema que ha sido degradado, dañado o
destruido SER, 2004 (citado en Miller et al, 2017). Se presenta este marco con 5 ítems, una lista
de preguntas de investigación respectivas, que toman en cuenta los factores de complejidad del
28
ecosistema en general al cambio climático, en este sentido, los ecosistemas de referencia
igualmente deben ser identificados bajo parámetros específicos (Miller et al, 2017).
Figura 1: Framework for the practical science questions required for effective biodiverse
and sustainable ecosystem restoration (Miller et al., 2017).
La clasificación se basó en el presente marco, el cual, fue modificado introduciendo
algunos subtópicos y re-interpretando otros, con la intención de complementar y facilitar la
información. La clasificación se implementó bajo parámetros cualitativos para el análisis de la
información recolectada en las bases de datos, a partir de esto, la investigación exploratoria
permitió identificar vacíos de investigación. Para complementar el análisis, se agregaron otras
categorías de clasificación (año de publicación del estudio, ecosistema, región geográfica y tipo
de restauración). A continuación, se enumeran los tópicos y subtópicos del marco basado en Miller
et al. (2017) con sus respectivas preguntas investigativas:
29
1. Establecimiento de objetivos y planificación de proyectos: Se identifica el sitio de referencia,
buscando las asociaciones naturales del medio ambiente, como los son los atributos del lugar entre
especies requeridas, que determinan al ecosistema regional, para llegar a objetivos apropiados del
lugar a trabajar. En todos los casos, un sitio o estado de referencia se debe, tanto identificar y
caracterizar como instaurar métricas, técnicas de estudio, diseño y pruebas para categorizar las
comunidades de referencia, monitoreando, evaluando el progreso y el éxito respecto al factor
tiempo, considerando la dinámica de la sucesión. Por lo tanto, los objetivos dependen de la
evaluación de aquellos ecosistemas que no han tenido ningún intento deliberado de restauración.
Este tópico se establece a través de los siguientes subtópicos:
1.1 Evaluación de atributos de ecosistemas.
1.2 Caracterización de ecosistemas.
1.3 Mecanismos de adaptación al cambio climático.
1.4 Estudios de medición de diversidad (riqueza, composición, densidad, estructura, función)
1.5 Similitud ecológica
1.6 Sucesión en ecosistemas de referencia o degradados
1.7 Potencial de regeneración: Subtópico agregado para los remanentes bióticos supervivientes a la
perturbación Uhl & Saldarriaga 1986, (citados por Saldarriaga 1994) en sitios que no han tenido un
intento deliberado de restauración.
1.8 Tipos de especies: Subtópico re-interpretado y trata sobre las especies vegetales óptimas para el
proceso de restauración. Aquí entra todos los estudios de rasgos funcionales en sitios sin acciones
deliberadas de restauración.
30
Figura 2: Cuadro de preguntas guía respecto al tópico 1, para investigadores en restauración ecológica
(Miller et al. 2017)
2. Abastecimiento de propágulos: requiere de investigación necesaria para optimizar el abastecimiento
del material biológico de la restauración. Aquí es necesario tomar en cuenta preguntas sobre la
regeneración pasiva y la dispersión de semillas como los procesos para mejorarlas, o el impacto que
puede generar el origen de estas semillas en la restauración, siendo de bancos de semillas del suelo,
semillas silvestres, cultivadas o almacenadas, además toma en cuenta la maximización de
adaptación de semillas con tratamientos genéticos. También se deben tomar en cuenta la riqueza,
densidad, propagación, capacidad de germinación y la longevidad de los bancos de semillas
disponibles en tierra vegetal.
El tópico 2, se conforma por los siguientes subtópicos:
2.1 Regeneración pasiva.
2.2 Dispersión de semillas
2.3 Diversidad genética: los trabajos relacionados con genética, se pueden clasificar en todos los
tópicos, sin embargo, en este trabajo se dejó único para “Materiales vegetales de abastecimiento”
debido a que se busca obtener los mejores ejemplares genéticamente aptos para aumentar el
potencial evolutivo en el lugar a restaurar.
2.4 Banco de semillas.
2.5 Fenología (Producción de semillas): subtópico adicionado en el que se toma la producción de
semillas, sabiendo que se entiende por fenología, como el estudio de la temporalidad de los eventos
biológicos cíclicos y el comportamiento temporal del mismo (Guariguata & Kattan, 2002).
31
2.6 Producción de plántulas en vivero: Este tópico habla de tratamiento de propagación vegetativa.
Fue modificado tomando elementos del tópico “Optimización del establecimiento vegetal” (tópico
3), se refiere a la propagación de toda semilla y plántulas de especies nativas tratadas en vivero.
Figura 3: Cuadro de preguntas guía respecto al tópico 2, para investigadores en restauración ecológica
(Miller et al. 2017).
3. Optimización del establecimiento de plántulas: Optimización del establecimiento vegetal (especies
nativas), aquí se habla del modo de latencia en las semillas de especies necesarias, enfoques para
superar la inactividad, y condiciones óptimas de semillas en las que germinan estas especies
necesarias. Además, se enfoca en la técnica de suministro de semillas que podrían mejorar la
supervivencia, germinación de semillas y el establecimiento de las plántulas en el lugar. Se propone
formular preguntas por los tratamientos y programación en la pre-siembra, para optimizar el
establecimiento y supervivencia en las plantaciones.
El tópico 3, se conforma por los siguientes subtópicos:
3.1 Germinación de semillas (mecanismos)
3.2 Latencia de semilla.
3.3 Tratamientos que optimizan la germinación
3.4 Mejoramiento de plántulas en vivero.
32
3.5 Traslocación de plántulas: subtópico adicionado para referirse a plántulas trasladadas de sitio para
estudios en restauración ecológica.
Figura 4: Cuadro de preguntas guía respecto al tópico 3, para investigadores en restauración ecológica
(Miller et al. 2017).
4. Crecimiento y supervivencia de plántulas en campo: tratamientos artificiales o naturales sobre el
ambiente del suelo intervenido para potenciar el crecimiento y supervivencia; con la intensión de
disminuir y mitigar los atributos de la superficie de restauración que afecten las condiciones óptimas
de los organismos. Se encarga, además, de evidenciar los factores físicos, hidrológicos, químicos y
biológicos del sustrato, limitantes para el proceso de optimización del crecimiento y la supervivencia
de las plantas en la restauración. En esta tabla se observa las amenazas que puedan afectar a los
resultados de la restauración, y el posible manejo o mitigación.
El tópico 4 está conformado por los siguientes subtópicos:
4.1 Factores que intervienen las características del suelo.
4.2 Interacción suelo planta: factores que intervienen en las características del suelo.
4.3 Tratamientos: (químicos y físicos) que optimicen la calidad del suelo.
4.4 Interacción biota-suelo.
4.5 Control de especies con potencial invasor.
4.6 Patrones espaciales de plantación (potencial de siembra): aquí se toman trabajos que tengan que
ver con la densidad de siembra de plantas (número de individuos sembrados).
33
Figura 5: Cuadro de preguntas guía respecto al tópico 4, para investigadores en restauración ecológica (Miller et al. 2017).
5. Sostenibilidad, resiliencia e integración paisajística después de la restauración: Se analiza el cómo
se debe recuperar el impacto y el estrés ambiental en el desarrollo de la restauración. La presencia,
el desarrollo adecuado en la restauración de la persistencia y regeneración de las poblaciones, y los
límites que puede presentar la producción o aptitud de las semillas en restauración con el tamaño de
la población o la diversidad genética. Por otro lado, se observa a las comunidades de fauna como en
el caso de los polinizadores, para apoyarlos en mejorar la producción o la aptitud de la semilla en la
restauración. Adicionalmente, la posibilidad de preguntarse y observar los requerimientos del
hábitat y recursos de especie de fauna, para que estos puedan mejorar los valores de biodiversidad
y la función del ecosistema. En esta tabla se toma en cuenta la ubicación, orientación y el tamaño
del sitio de restauración que facilite, la conectividad e integración con el paisaje circundante y los
beneficios de restauración a escala del paisaje. (Miller et al, 2017). En este tópico se toman en cuenta
todos los trabajos realizados en un lugar con alguna acción deliberada de restauración ecológica.
El tópico 5, se encuentra conformado por los siguientes subtópicos:
5.1 Evaluación de resiliencia.
5.2 Potencial de regeneración: en cuanto al área donde se haya restaurado o en restauración.
(Regeneración y ecosistema.) Se toman en cuenta las primeras etapas de desarrollo del ecosistema.
5.3 Comunidades de fauna.
34
5.4 Procesos ecosistémicos: aquí entran trabajos sobre animales dispersores de semillas y
caracterización de ecosistemas degradados que estén en el proceso de restauración.
5.5 Integración paisajística.
5.6 Fenología: procesos de fructificación, floración y producción de hojas en sitios restaurados o en
restauración.
5.7 Sucesión: Estados largos de sucesión
Figura 6: Cuadro de preguntas guía respecto al tópico 5, para investigadores en restauración ecológica (Miller et al. 2017).
35
Figura 7: Tabla de clasificación de tópicos y subtópicos porpuesta por Miller et al. (2017), con
algunos ajustes realizados a lo largo de la revisión.
5.2.FASE 2: Recolección y cuantificación de la información.
Cada trabajo seleccionado, se registró en una Ficha de Información Digitalizada (FID), la
cual, muestra información general referente a cada documento (Figura 8). Se incluye la
clasificación requerida para el posterior análisis, y de este modo se construyó una base de datos en
Microsoft Excel que permitió manejar la información recolectada. También se incluyó: Fuente
(base de datos del sitio de donde se tomó el documento); Tipo de texto, artículos de investigación,
tesis de pregrado, de maestría o doctorado, capítulo de libro; Disponibilidad, aquí se reporta si el
texto se encontró completo o incompleto, es decir, con sólo el resumen, este tipo de documentos
se descartaron; Nombre o título del documento; Palabras claves; Tipo de restauración, trabajos
con fines de preservación o producción; Tipo de ecosistema, fue necesario en el Excel crear otra
36
columna paralela a los ecosistemas trabajados en cada artículo, con ecosistemas generales, con el
ánimo simplificar el análisis hecho a partir de este criterio Referencia bibliográfica en formato
APA; Año; Tópico y Subtópico de clasificación.
Los documentos que se encontraron en varias bases de datos, incluyendo Google
Académico, se registraron como presentes en ésta última, debido a su facilidad de acceso para el
público en general.
Fuente:
Tipo de Texto:
Disposición:
Nombre:
Palabras Claves:
Tópico M:
Subtópico:
Tipo de restauración (Preservación o Producción):
Tipo de ecosistema (Terrestre, Marino, Acuícola continental o Costero):
Referencia B:
Año:
Figura 8: Ficha de Información digitalizada (FID)
5.3.FASE 3: Criterios de inclusión y fuentes de información.
Se estableció una serie de parámetros generales para comenzar la revisión y análisis de
información recolectada. Inicialmente se enmarcó la selección con trabajos publicados hasta mayo
del 2019 realizados netamente en Colombia, siendo aportes directos con hipótesis o preguntas de
37
investigación pertenecientes al área de ecología de la restauración. De acuerdo a la clasificación
planteada y basada en Miller et al., (2017), se consideran trabajos de investigación con temas
biofísicos del ecosistema, donde las relaciones antrópicas, estudios históricos o análisis de
comunidades humanas no se toman en cuenta.
Con la intensión de seleccionar trabajos nacionales e internacionales realizados en
Colombia, se utilizaron las siguientes bases de datos: Google Scholar, y Scopus, para encontrar
información de libre acceso a través de universidades y centros de investigación; repositorio de
Universidad Nacional de Colombia, Universidad Distrital Francisco José de Caldas, Pontificia
Universidad Javeriana; y una corporación civil Instituto de Investigación de Recursos Biológicos
Alexander Von Humboldt.
En la selección de los trabajos encontrados en las bases de datos, se consideraron conceptos
de interés objetivos presentes en el título, resumen o palabras clave, los cuales fueron: restauración
ecológica, ecología de la restauración, rehabilitación, recuperación, remediación. Conceptos en
inglés: recovery, restoration ecology, ecological restorarion, rehabilitation, reclamation y
remediation.
Al momento de filtrar la información una vez iniciada la búsqueda en las bases de datos,
se escogieron artículos científicos, tesis de pregrado, tesis de maestría o de doctorado, y capítulos
de libros con aportes directamente investigativos por medio de preguntas o hipótesis claras, y se
descartaron trabajos referentes a:
- Revisiones bibliográficas.
- Guías.
- Protocolos.
- Modelos.
38
- Herramientas.
- Catálogos, con algunas excepciones.
- Listados.
Binomios de búsqueda en las bases de datos.
La búsqueda se realizó en español e inglés, y variaron los binomios de búsqueda según la
base de datos.
Google Scholar
Scopus Repositorio Universidad Nacional de Colombia
Repositorio Universidad
Distrital Francisco José
de Caldas
Repositorio Pontificia
Universidad Javeriana
Instituto de Investigación de
Recursos Biológicos Alexander Von
Humboldt -Restauración ecológica Colombia -“Remediación ecológica” AND “Colombia” -“Rehabilitación ecológica” AND “Colombia” -“Recuperación ecológica” AND “Colombia” -Ecología de la restauración Colombia -Restoration ecology AND Colombia -Ecological restoration
-Restau* AND Colombia -Restau* AND ecolo* -Ecolo* AND restau* -Ecolo* AND restor* -Restor* AND Colombia -Rehab* AND Colombia -Rehab* AND ecolo* -Restor* AND ecolo* -Recupe* AND ecolo*
-Restauración ecológica Colombia -“Remediación ecológica” AND “Colombia” -“Rehabilitación ecológica” AND “Colombia” -“Recuperación ecológica” AND “Colombia” -Ecología de la restauración Colombia -Restoration ecology AND Colombia -Ecological restoration
-Restauración ecológica Colombia -“Remediación ecológica” AND “Colombia” -“Rehabilitación ecológica” AND “Colombia” -“Recuperación ecológica” AND “Colombia” -Ecología de la restauración Colombia -Restoration ecology AND Colombia -Ecological restoration AND Colombia
-Restauración ecológica Colombia -“Remediación ecológica” AND “Colombia” -“Rehabilitación ecológica” AND “Colombia” -“Recuperación ecológica” AND “Colombia” -Ecología de la restauración Colombia -Restoration ecology AND Colombia -Ecological restoration AND Colombia -Ecological rehabilitation AND Colombia
-Restauración ecológica Colombia -“Remediación ecológica” AND “Colombia” -“Rehabilitación ecológica” AND “Colombia” -“Recuperación ecológica” AND “Colombia” -Ecología de la restauración Colombia -Restoration ecology AND Colombia -Ecological restoration AND Colombia -Ecological rehabilitation AND Colombia -Ecological recovery AND Colombia -Ecological reclamation AND Colombia
39
AND Colombia -Ecological rehabilitation AND Colombia -Ecological recovery AND Colombia -Ecological reclamation AND Colombia -Ecological remediation AND colombia
-Recupe* AND Colombia -Recov* AND ecolo* -Recov* AND Colombia -Remedia* AND ecolo* -Remedia* AND Colombia -Reclamation AND ecological -Reclamation AND Colombia -Remediation AND Colombia -Remediation AND ecolo
AND Colombia -Ecological rehabilitation AND Colombia -Ecological recovery AND Colombia -Ecological reclamation AND Colombia -Ecological remediation AND colombia
-Ecological rehabilitation AND Colombia -Ecological recovery AND Colombia -Ecological reclamation AND Colombia -Ecological remediation AND colombia
-Ecological recovery AND Colombia -Ecological reclamation AND Colombia -Ecological remediation AND colombia
-Ecological remediation AND colombia
Tabla 1: Binomios utilizados a lo largo de la revisión en las diferentes bases de datos.
En el repositorio institucional de la Universidad Nacional de Colombia se utilizaron los
mismos binomios de búsqueda en inglés de Google Scholar, ya que los resultados arrojados de la
búsqueda con binomios en español no fueron relevantes en este repositorio.
40
A los binomios de búsqueda utilizados en la base de datos “Scopus” terminados en ecolo*,
restor* o restau* se les agregó el filtro por país, donde se escogió Colombia; y en los criterios
terminados en “Colombia” se filtraron los resultados por área temática (Ciencias agrícolas y
biológicas, Ciencia medioambiental, Ciencias de la tierra y planetarias, Bioquímica, Genética y
Biología Molecular).
41
6. RESULTADOS
Con la búsqueda realizada desde febrero hasta mayo de 2019, en total se clasificaron 254
artículos, estos se encontraron en mayor medida en Google Académico, SCOPUS y el repositorio
de la Universidad Nacional de Colombia (ver tabla 2).
Tabla 2: Número de registros según la base de datos utilizada.
BASE DE DATOS NÚMERO DE REGISTROS
Google Académico 171
Scopus 50
Repositorio Universidad Nacional 31
Repositorio Universidad Distrital 4
Repositorio Universidad Javeriana 6
Repositorio Instituto Humboldt 1
TOTAL 263
42
6.1 Clasificación general de tópicos según Miller
En cuanto a la clasificación de Miller, se obtuvieron 263 registros, teniendo en cuenta que
se encontraron artículos que hacían referencia a más de un tópico o subtópico dentro del marco
de este autor. El tópico 1 “Establecimiento de objetivos y planificación de proyectos” registró un
31% de estudios; el tópico 2 “Abastecimiento de propágulos” registró un 13% de estudios; el 3
“Optimización del establecimiento de plántulas” registró un 6%; el 4 “Crecimiento y
sobrevivencia de plántulas en campo” registró un 14%; el 5 “Sostenibilidad, resiliencia e
integración paisajística” registró un 35%, siendo este el tópico que registró un mayor número de
estudios, que hacían referencia a ecosistemas en proceso de restauración o que ya habían sido
restaurados (ver figura 9).
Figura 9: Registros por tópicos a nivel general.
43
6.2 La temporalidad de la investigación práctica en Colombia
Se registra el primer estudio en 1996, partiendo de este año, esta década contó con un total
de 8 estudios realizados, de los cuales 5 fueron publicados en 1999. Del 2000 al 2010, los años
que mayor número de estudios registraron, fueron los años 2008 y 2009 con un total de 16
investigaciones publicadas, y el año 2010 con un total de 23 investigaciones.
Del 2011 hasta el 2019, se puede evidenciar un incremento significativo en el número de
investigaciones publicadas, donde los años con mayor número de publicaciones fueron 2005 y
2016 con un número de 25 publicaciones cada año, el 2017 con un total de 42 publicaciones y el
2018 con un total de 30 investigaciones (ver figura 10).
Figura 10: Número acumulado de estudios desde 1996 hasta mayo del 2019.
0
50
100
150
200
250
300
19
96
19
97
19
98
19
99
20
00
20
01
20
03
20
04
20
05
20
06
20
07
20
08
20
09
20
10
20
11
20
12
20
13
20
14
20
15
20
16
20
17
20
18
20
19
nú
me
ro a
cum
ula
do
de
est
ud
ios
44
6.3. Especificidad de estudios encontrados según tópicos y subtópicos
El tópico 1 denominado “Establecimiento de objetivos y planificación de proyectos” contó
con 84 registros, y este presenta 8 subtópicos. El subtópico que mayor número de estudios presentó
fue el 1.2 “Caracterización de ecosistemas”, éste presenta una importancia significativa puesto
que hace referencia a ecosistemas degradados o de referencia, como lo menciona Miller et al
(2017). La identificación de los sitios de referencia permite la fijación de objetivos cuantitativos
de restauración a través de la medición de su riqueza de especies, composición de la comunidad,
la densidad, la estructura del hábitat, y la función.
El subtópico 1.8 “Tipos de especies”, presentó un número alto, con un total de 25 registros,
los cuales generalmente hicieron referencia a diferentes especies con ciertas características
importantes, a tener en cuenta al momento de la siembra en un lugar que va a ser restaurado. Es
importante resaltar que el subtópico 1.5 denominado “Similitud ecológica” y el 1.3 “Mecanismos
de adaptación al cambio climático” no presentaron ningún registro (ver figura 11).
Figura 11: Número de registros específicos del tópico 1 en cuanto a sus respectivos
subtópicos.
45
El tópico 2, “Abastecimiento de propágulos”, presenta 6 subtópicos con un total de 34
registros, de los cuales, la mayor cantidad de registros se ubican en el subtópico 2.2 denominado
“Dispersión de semillas”, y el subtópico 2.4 “Banco de semillas”, presentó un total de 8 registros.
Cabe resaltar, que el 2.3 “Diversidad genética”, fue el subtópico que menos registros presentó (ver
figura 12).
Figura 12: Número de registros específicos del tópico 2 en cuanto a sus respectivos subtópicos.
46
El tópico 3, “Optimización del establecimiento de plántulas” tiene 5 subtópicos, con un
total de 17 registros, donde el subtópico “Germinación de semillas”, presentó el mayor número de
registros con un total de 10 estudios y el de “Latencia de semillas” no contó con ningún registro
(ver figura 13).
Figura 13: Número de registros específicos del tópico 3 en cuanto a sus respectivos
subtópicos.
47
En el tópico “Crecimiento y sobrevivencia de plántulas en campo”, el cual presenta 6
subtópicos, y un total de 37 registros. El subtópico que mayor número de investigaciones presentó
fue “Tratamiento que optimizan la calidad del suelo”, con 15 registros, y el subtópico que menor
número de registros fue “factores que intervienen las características del suelo” (ver figura 14).
Figura 14: Número de registros específicos del tópico 4 en cuanto a sus respectivos
subtópicos.
48
En cuanto al tópico de “Sostenibilidad, resiliencia e integración paisajística”, el cual
presenta 7 subtópicos y un total de 92 registros, presentó el mayor número de estudios en el
subtópico denominado “Potencial de regeneración”, con 33 registros. Los subtópicos “integración
paisajística” y “fenología” no contaron con ningún estudio (ver figura 15).
Figura 15: Número de registros específicos del tópico 5 en cuanto a sus respectivos
subtópicos.
49
6.4. Registros de investigaciones presentes en cada región natural de Colombia
La mayoría de estudios clasificados realizan su investigación en la Región de los Andes
Colombianos, en total el 69% de los estudios, así mismo, esto responde a una necesidad planteada
que hace referencia en la búsqueda de recuperar los ecosistemas más fragmentados del país, que
se concentran en los Andes, por encima de los 1000 m de elevación (Van Wyngaarden y Fandiño
Lozano 2005, Etter et al. 2011). Esto obedece a que la motivación principal ha sido la de recuperar
fuentes hídricas y reducir la fragmentación de los bosques. Aunque este último fenómeno no es
exclusivo de las partes más altas de los Andes, la factibilidad de revertir el uso del suelo hacia
sistemas naturales es más alta por encima del cinturón de producción agrícola (Murcia et al. 2014).
Las regiones con menor número de investigaciones son la Orinoquía y la Amazonía (ver figura
16).
Figura 16: Porcentaje de estudios registrados por región.
Amazonas
2%
Andina
69%
Caribe
19%
Orinoquía
3%
Pacífica
7%
Número de registros por región
50
6.5. Registros de investigaciones según el tipo de ecosistema terrestre
El mayor número de artículos publicados se refirieron a Bosque Seco (67 registros). Se
registraron 51 estudios para Bosque Altoandino y 48 estudios para Bosque Andino. Es importante
resaltar, que los ecosistemas menos estudiados son Páramo, Costero, Sabana y Manglar (ver figura
17). Ecosistemas que hasta la fecha se encuentran en un estado de deterioro bastante avanzado
debido a la explotación indiscriminada que vienen sufriendo.
Figura 17: Número de estudios referentes al tipo de ecosistema terrestre estudiado.
0
10
20
30
40
50
60
70
80
Registros por ecosistemas terrestres
51
6.6. Registros según publicación a nivel Nacional o Internacional
En cuanto a los artículos clasificados se realizó una diferenciación, dependiendo de si la
revista en la que se realizó la publicación era Nacional o Internacional. A nivel nacional se
encuentran 109 registros de publicaciones, a nivel Internacional, se encuentran un total de 68
registros, y un total de 85 registros que no aplican a dicha diferenciación, puesto que hacen
referencia a trabajos de pregrado y posgrado (maestría y doctorado) (ver figura 18). Con respecto
a Latinoamérica, según López et al. (2017), Colombia ocupa el cuarto lugar con publicaciones
indexadas en el tema de la restauración ecológica en SCOPUS, con un número acumulado de 30
publicaciones. El primer lugar lo ocupa Brasil, con un número de 207 publicaciones, el segundo
lo ocupa México, con 110 publicaciones, Costa Rica con 30 publicaciones, Argentina y Chile con
29 publicaciones cada uno.
Figura 18: Registros según su publicación a nivel Nacional o Internacional.
0 20 40 60 80 100 120
Internacional
Nacional
Tesis de doctorado
Tesis de maestría
Tesis de pregrado
Tesis de tecnólogo
Registros de publicaciones según tipo de
documento
52
7. DISCUSIÓN DE RESULTADOS
7.1.Producción científica de Colombia con respecto a México y Argentina.
Colombia hace parte de los países en Latinoamérica que cuentan con un Plan Nacional de
Restauración, otros de los países que cuentan con un plan de restauración son Brasil, Ecuador y
Guatemala. (Toribio et al. 2017), lo cual es un avance significativo frente a países como México o
Argentina, pero esto no significa que en cuanto a producción científica se encuentre en situación
de ventaja.
En un lapso de tiempo de 1996 hasta 2019 (Fig.2), (es decir, 23 años), aparecen un total de
253 publicaciones que hacen referencia a ecología de la restauración, restauración ecológica,
rehabilitación, recuperación y remediación ecológica, tanto en inglés como en español, teniendo
en cuenta trabajos que fueran investigación, excluyendo manuales, propuestas, entre otros. Esto,
haciendo uso de 2 bases de datos y 3 repositorios.
Con respecto a México, según López et al. (2017), la revisión arrojó un total de 206
artículos (1995-2016), es decir, con una temporalidad de 21 años. El 78% correspondió a artículos
de investigación, es decir, 160 artículos correspondían a investigaciones, con un criterio de
búsqueda más limitado, el cual fue, el uso de las palabras restau*, rehab* y México en la búsqueda.
Esto se realizó en 3 bases de datos, una Red de Revistas científicas y un listado bibliográfico. El
número acumulado de publicaciones (SCOPUS) para Brasil fue de 207, mientras que para México
fue de 110; Costa Rica, Colombia, Argentina y Chile siguieron con 30, 30, 29 y 29 trabajos,
respectivamente.
53
A pesar de que México aún no cuenta con un plan de restauración, un avance importante
ha sido la priorización de las áreas de restauración. Recientemente, en México, a través de un
análisis multicriterio se determinaron áreas de importancia biológica y viables para la restauración
a escala nacional, los indicadores utilizados fueron principalmente biofísicos; sin embargo, este
estudio reconoce la importancia de la inclusión posterior de criterios socioeconómicos en la
priorización (Tobón et al., 2017).
En cuanto a Argentina, según Rovere (2015), entre 1996 y 2013, (17 años), se registraron
105 publicaciones, lo que representa el 2% de las publicaciones en biología y ecología. La mayoría
de ellos aparecieron en revistas internacionales (87%), en inglés (86%) y el 28% fue coautor de
investigadores de otros países, lo que favoreció la visibilidad a nivel internacional. Con un criterio
de búsqueda similar al de México, el cual fue,
(restau * y Argentina; restor * y Argentina, tanto en español como en inglés, la búsqueda se realizó
en una sola base de datos.
En este sentido, se tienen que tener en cuenta varios factores, en primer lugar, la búsqueda
realizada en el presente trabajo no solo da cuenta de restauración (como el de Argentina), o de
rehabilitación (como el de México), sino que incluye otras palabras como criterio de búsqueda que
permite tanto una diferenciación de investigaciones, como una búsqueda más amplia. Pero, a pesar
de que la búsqueda es más amplia y que la temporalidad es mayor, el número de investigaciones
fue limitada, cabe resaltar que factores como que los trabajos no se encontraran completos o que
no tuvieran acceso libre, fueron causas de exclusión de ciertas investigaciones, es decir, que así
como es necesaria que la investigación en restauración se intensifique, también es necesario que
las investigaciones que se realicen sean de libre acceso para que puedan ser consultadas. Como lo
señala Murcia y Guaricuaga (2014) es escasa la producción de documentos que promuevan la
54
transferencia de conocimiento, garanticen la propiedad intelectual, generen reconocimiento
profesional y estimulen la validación de la información.
También es importante resaltar que de las 254 investigaciones la mayoría fueron publicadas
en revistas a nivel nacional (Fig. 10), donde las revistas con mayor número de publicaciones fueron
Colombia Forestal (Universidad Distrital), Biota Colombia (Instituto Humboldt) y Caldasia
(Universidad Nacional). Aun así, el número de publicaciones a nivel internacional fue significativo
y que Colombia es un referente en cuanto a la restauración gracias a su Plan Nacional y al marco
jurídico que este ha desarrollado para darle respaldo. Como lo señala Murcia y Guariguata (2014)
la restauración ecológica en Colombia ha tenido un rápido desarrollo en las últimas dos décadas.
Este se ha debido en gran parte a la visión de individuos e instituciones gubernamentales que han
propiciado el diseño de políticas, proyectos y mecanismos de divulgación y comunicación.
Colombia goza de un excelente recurso humano y una serie de marcos legales e institucionales
favorables para que la disciplina de restauración ecológica se posicione en un nuevo nivel en los
próximos años.
7.2.Colombia frente a países que son potencia en restauración ecológica.
El origen de la restauración ecológica se puede ubicar a principios del siglo XX en Estados
Unidos, cuando Aldo Leopold (1934) dijo en su discurso de dedicación del Arboretum de la
Universidad de Wisconsin “Ha llegado el momento de que la ciencia se ocupe de la tierra. El
primer paso es reconstruir una muestra de lo que teníamos en un principio”. (Murcia y Guariguata,
2014).
Sin embargo, solo hasta mediados de la década de los 80, se empezó a formalizar una
disciplina en torno a la restauración de los ecosistemas, en la cual el objetivo era la recuperación
no solo de la cobertura boscosa sino del ecosistema en su conjunto (Bradshaw 1987, Jordan III et
55
al. 1996). A partir de los años 90, se observa un crecimiento exponencial de publicaciones
científicas en ecología de la restauración (Young et al. 2005) que continúa aún hasta el 2012
(Figura 1). Esta productividad se concentra en tres revistas científicas y técnicas a nivel
internacional (Restoration Ecology, Ecological Management and Restoration y Ecological
Restoration), pero también se disemina a través de otras revistas de interés para la conservación.
Aunque muchos proyectos de restauración ecológica no son presentados en la literatura científica
esta es, de todas formas, una medida indirecta del comportamiento de la disciplina a nivel
internacional. (Murcia y Guariguata, 2014)
Como bien se sabe, Estados Unidos y Australia son líderes en investigación acerca de
Restauración ecológica, como lo señala López et al. (2017), actualmente, en la base JCR-WoS
(www.webofknowledge.com) se pueden encontrar más de 3.700 artículos de ecología que en su
título mencionan la restauración y/o la rehabilitación. En este momento, Estados Unidos es la
potencia en este campo y China se encuentra en segundo lugar.
A pesar de esto, Colombia ha mostrado avances significativos en materia de investigación,
sin embargo, Wortley et al. (2013), señalan que, de acuerdo con los hallazgos de Ruiz-Jaén y Aide.
(2005a) la distribución geográfica de la investigación es todavía fuertemente sesgada hacia
América del Norte. Estos países que abanderan la investigación, son países de altos ingresos donde
la mayoría de investigación está enfocada, pero estas, no son las áreas de mayor deforestación. Por
lo tanto, todavía hay una gran discrepancia entre los países donde la investigación de restauración
está siendo un fuerte, con respecto a los países donde la restauración es lo más necesario.
Según Wortley et al. (2013), la investigación en restauración ecológica se dividió así, Norte
América con un 46%, Oceanía con un 23%, Europa con un 14%, Asia con un 10%, Sur América
con un 4%, África con un 3%. Esto quiere decir, que, aunque la investigación en restauración
56
ecológica ha aumentado en los últimos años a nivel nacional (Fig. 2), Sur América, aún no alcanza
a generar una cifra significativa en investigación con respecto al resto del mundo, y en específico
Colombia, representa un aporte a la investigación reducida, siendo México uno de los países de
Latinoamérica con mayor número de investigación.
7.3. Balance entre tópicos propuestos.
Los tópicos con mayor registro, fueron el 5 “Sostenibilidad, resiliencia e integración
paisajística después de la restauración” con 90 registros y 34.8% del total, seguido del tópico 1
“Establecimiento de objetivos y planificación de proyectos” con 84 registros y 31.8% del total, lo
cual muestra mínima diferencia, en investigaciones dedicadas tanto a la planificación de proyectos
y evaluación de restauración de ecosistemas, como a la investigación dedicada a la práctica de la
restauración, hallándose un equilibrio entre estas dos actividades. Es decir que, en Colombia, se
investiga de forma equitativa en temas relacionados a ecosistemas degradados o de referencia sin
ninguna acción deliberada de restauración ecológica, y en temas referentes a ecosistemas que han
tenido algún tipo de intervención.
Lo anterior, cumple con los conceptos clave, que fundamentan las mejores prácticas de
restauración ecológica, expuestos por la SER (2014), al hallarse un alto porcentaje de
investigaciones relacionadas a dichos conceptos en los dos tópicos con mayor registro. El tópico
1 “Establecimiento de objetivos y planificación de proyectos”, cumple con los siguientes
conceptos clave: 1, basado en la consideración de ecosistemas nativos locales y de referencia que
deben ser construidos a partir de distintas fuentes de información sobre las plantas, animales
nativos y otras características bióticas y abióticas; 2, la identificación de atributos claves del
ecosistema antes de desarrollar objetivos a largo y corto plazo. El tópico 5 “Sostenibilidad,
57
resiliencia e integración paisajística después de la restauración”, cumple con el concepto 3,
referido a que la forma más confiable de alcanzar la recuperación es asistir a los procesos de
recuperación natural, demostrando prioridad investigativa en potencial de regeneración de
ecosistemas y sus primeras etapas de desarrollo, comunidades de fauna y procesos ecosistémicos.
Esto cumple con la sugerencia de la SER (2016), sobre el enfoque que deberían tener las
intervenciones de restauración en reestablecer componentes y condiciones adecuadas para reiniciar
procesos ecosistémicos, y que los ecosistemas degradados, recuperen sus atributos que tenían antes
de la degradación, incluyendo su capacidad de auto-organización.
Por otro lado, se encuentran relacionados los tópico 2 “Abastecimiento de propágulos” con
34 registros y un 12.8% del total, y el tópico 4 “Crecimiento y sobrevivencia de plántulas en
campo” con 37 registros y 14% del total, los cuales presentan diferencias significativas entre los
dos tópicos anteriores, esto indica que existe mayor relevancia en la investigación asociada a la
restauración práctica, sea en ecosistemas terrestres con alguna intervención humana referente a
restauración ecológica o ecosistemas sin intervención alguna, frente a investigación relacionada a
ecología de la restauración. Es decir, que se mide el éxito de la restauración, pero no se está
trabajando lo suficiente en temas que mejoren los niveles, tanto del éxito de la restauración, como
en metodologías y tecnologías que permitan ser más costo efectivo la restauración ecológica.
Aunque, para Miller et al. (2017), no hay una discriminación explícita, en cuanto, a una zona con
una acción deliberada de restauración y una zona sin ninguna clase de intervención. Así mismo,
los tópicos propuestos en el marco base, no son objetivos de la restauración, sino que, todos los
tópicos se encuentran relacionados entre sí, lo cual, permite identificar una brecha limitante entre
la restauración práctica y la ecología de la restauración como ciencia.
58
Miller et al. (2017), menciona que uno de los sesgos en investigación se centra en las
comunidades de plantas, aunque en el marco planteado sean un común denominador. Sin embargo,
el “Abastecimiento de propágulos” y “Crecimiento y sobrevivencia de plántulas en campo” arrojan
un registro de trabajos considerables, pero por debajo de tópico 5 y 1 enfocados en la investigación
de ecosistemas, lo cual señala que, en la investigación colombiana, respecto a las comunidades de
plantas no es de prioridad, pero si es notoriamente significativo. Aunque el Plan Nacional de
Restauración, publicado por el Ministerio de Medio Ambiente de Colombia y Desarrollo
Sostenible, (2015) apoya el enfoque conceptual en cuanto a la distribución de las plántulas y
juveniles de las especies claves, que pueden ser de importancia para definir estrategias de
repoblamiento, enriquecimiento y rescate a través del movimiento de plántulas y juveniles dentro
del mismo bosque.
El resultado con menor porcentaje de registros, se encuentra el tópico 3 “Optimización del
establecimiento de plántulas” con 17 registros y tan solo 6.4% del total, siendo significativa la
diferencia con los otros tópicos del marco propuesto. Para Merritt & Dixon. 2011, (citado en Miller
et al, (2017) la falta de germinación de las semillas puede ser el resultado de una condición física
deficiente, mala calidad de las semillas, condiciones de germinación inadecuadas, mecanismos
complejos de latencia o condiciones ambientales que no cumplen con los requisitos para la
germinación. Todos estos temas de investigación en ecología de semillas, integrados en este
tópico, muestran bajo rendimiento de registros, y una desproporción investigativa en relación con
los demás tópicos.
Se sabe que, en la recuperación de terrenos degradados, es fundamental incrementar la
germinación de diferentes especies de plantas (Godínez & Martínez, 1991). Donde el
conocimiento de los aspectos básicos para la propagación de especies nativas nos permitirá contar
59
con una base sólida y desarrollar una estrategia eficiente de recuperación de superficies
deterioradas complementada (Godínez & Martínez, 1991).
Dalling, JW. (1997), afirma que la ecología de semillas busca comprender la forma en que
las características de las semillas afectan los procesos de dispersión, colonización y
establecimiento de plántulas, y entre ellos entran los siguientes temas: la germinación, latencia,
dispersión y banco de semillas. Los últimos temas mencionados, hacen parte del tópico 2
“Abastecimiento de propágulos” y presentan los registros más altos en este tópico. También, se
encuentra que la germinación y latencia de semillas, hacen parte del tópico 3 “Optimización del
establecimiento de plántulas” lo que demuestra que este tópico tiene una estrecha relación con el
tópico dos, que no solamente es referido a fisiología de plantas, sino tiene un registro considerable
de temas relacionados con ecología de plantas.
7.4.Balance entre subtópicos
- Tópico 1 “Establecimiento de objetivos y planificación de proyectos: presenta una relación
destacada frente a “Caracterización de ecosistemas” (subtópico 1.2) y “Tipos de especies”
(subtópico 1.8) a diferencia del resto de subtópicos que presentan un bajo número de
registros. Es clara la prioridad presente en el establecimiento de objetivos de restauración,
la caracterización de ecosistemas degradados o de referencia, y la identificación de tipos
de especies más aptas para la planificación de proyectos en la restauración ecológica. Lo
cual, demuestra actividad investigativa en el país frente a la planificación y diseño en
prácticas estandarizadas para la planificación e implementación de proyectos de
restauración expuestos por la SER 2014.
60
Se debe tener en cuenta que el subtópico 1.8 “Tipos de especies” que se enfoca en
especies vegetales óptimas para el proceso de restauración, incluyendo estudios de rasgos
funcionales en sitios sin acciones deliberadas de restauración y relacionándose con los
tópicos 2 y 3. En este sentido, este subtópico hace parte del sesgo investigativo
direccionado a comunidades de plantas. Es necesario mencionar, que en el cuadro de
Milleret al, 2017 no se toman en cuenta rasgos funcionales, lo cual pudo incrementar el
número de registros en este tópico.
Aun así, se evidenció equilibrio entre “Evaluación de atributos de ecosistema”
(subtópico 1.1) y “Estudios de medición de diversidad” (subtópico 1.4) que mostraron un
registro por debajo de la media en este tópico, pero que igualmente evidencia interés de
investigación en Colombia frente a estos temas. Como se mencionó anteriormente, este
tópico cumple con dos conceptos claves del SER, 2014, y el subtópico 1.1 “Evaluación de
atributos de ecosistema” en especial, alude al concepto clave 2, que habla sobre
identificación de atributos claves del ecosistema antes de desarrollar objetivos a largo y
corto plazo.
El concepto clave 2, mencionado anteriormente se encuentra en el subtópico 1.2
“Caracterización de ecosistemas” aludido a ecosistemas de referencia o degradados, que
considera sus características bióticas y abióticas a partir de distintas fuentes de
información. La información respecto a la biodiversidad es apoyada por el subtópico 1.4
“Estudios de medición de diversidad” que tuvo un registro promedio en este tópico.
Con un bajo desempeño, se encuentra la relación entre “Sucesión en ecosistemas de
referencia” (subtópico 1.6) y “Potencial de regeneración” (subtópico 1.7) que muestran
el mismo registro de trabajos, siendo temas de escaso desarrollo en el país. La sucesión se
61
considera como una secuencia de cambios ecológicos a lo largo de un periodo de tiempo,
para recuperar las condiciones naturales del sistema (Sarmiento et al. 1991), lo cual,
implica, después de la perturbación del ecosistema, la presencia inicial de especies de vida
corta que se suman a la diversidad del ecosistema que pueden contribuir a la función
ecológica y la capacidad de recuperación, tanto en la restauración como en la sucesión
(Miller et, al 2017). Por esta razón, se considera un vacío importante, y aunque se encuentra
presente con un 4.76% en este tópico, es muy bajo a nivel del marco propuesto.
Por último, se reporta completa nulidad en “Similitud ecológica” (subtópico 1.5) y
“Mecanísmos de adaptación al cambio climático” (subtópico 1.3). Esto indica un desnivel
importante a nivel investigativo, ya que el cambio climático puede aumentar la complejidad
en la comprensión de los atributos ambientales, evaluación, optimización de la
correspondencia entre ecosistemas objetivos y las condiciones del sitio, lo cual afecta
directamente a la planificación de proyectos de restauración (Hobbs y Suding, 2009; Miller
et al, 2017). Por consiguiente y en contra posición al enfoque del Plan Nacional de
Restauración, se encuentra un déficit en cuanto a la mitigación del cambio climático y al
reconocimiento global de la restauración ecológica, como una herramienta importante en
los esfuerzos de conservación de la biodiversidad, para revertir la degradación y para
moderar el cambio climático (Murcia y Guariguata, 2014).
- Tópico 2 “Abastecimiento de propágulos”: Se evidencia diferencias significativas en
relación con los demás tópicos, lo cual es claro con el bajo registro en general, aunque a
diferencia de los tópicos con mayor rendimiento, no presenta nulidad, todos los temas están
presentes en Colombia.
62
Este tópico muestra irregularidad entre subtópicos, donde el mayor número de
registros fue de “Dispersión de semillas” (subtópico 2.2), seguido de “Banco de semillas”
(subtópico 2.4), esto demuestra que, en la investigación de propágulos en el país, se le
presta mayor interés a la dispersión y al banco de semillas que son temas relacionados con
la ecología de semillas. Como se mencionó anteriormente, presentan relación directa con
el tópico 3, incrementando la investigación para el área de ecología de la restauración. Por
consiguiente, no se desprecia la investigación en la fenología en cuanto a la producción de
semillas, ni la regeneración pasiva de ecosistemas.
Se encuentra que estudios en diversidad genética para abastecimiento de
propágulos, es un área poco estudiada, pero que se encuentra presente de tal forma. Cabe
resaltar que, según Miller, et al, (2017) la parte genética aborda a todos los tópicos, es decir
que no se deprecia y se toma en cuenta en todos los temas.
- Tópico 3 “Optimización del establecimiento de plántulas”: Este es el tópico con menor
número de registros del marco propuesto. El subtópico con mayor registro es “Germinación
de semillas” (subtópico 3.1) con 10 registros. Como se analizó anteriormente, este
subtópico al igual que el subtópicco 3 “Latencia de semillas” se encuentra estrechamente
relacionado con comunidad de plantas, encontrándose como un común denominador entre
el tópico 2, algunos subtópicos del tópico 4 y el subtopico 1.8“Tipos de especies”, lo que
incrementa considerablemente el porcentaje sobre el total de registros, buscando equilibrar
la investigación en ecología de la restauración. Sin embargo, lo anterior demuestra
irregularidades investigativas en Colombia, donde la optimización vegetal no es prioridad
en cuanto a investigación en la calidad de semillas, condiciones de germinación adecuadas,
mecanismos complejos de latencia y condiciones ambientales que no cumplen con los
63
requisitos para germinación (evidenciado en tópico 1 con la nulidad de “Mecanismos de
adaptación al cambio climático”).
Es decir, el estudio en ecología de semillas es muy reducido, aun sabiendo que la
disponibilidad de semillas es un factor importante en la recuperación de la vegetación
(Cecccon, Sánchez & Campo, 2004). De igual forma, solo se encontraron dos estudios
relacionados con la traslocación de plántulas, que, de igual forma, Ceccon et al, (2002)
afirman que la riqueza de especies de árboles y la densidad de tallo, sugieren elementos
minerales importantes que podrían ser un factor clave durante la regeneración de bosque.
De lo anterior de infiere que, en Colombia, se les brinda más importancia a la ecolología y
siembra de semillas que a la plantación manual de plántulas, ya que esta última podría ser
una estrategia de restauración deseable, aunque sea más costosa (Cecccon, Sánchez &
Campo, 2004)
Cabe añadir, que Miller no es claro con tratamientos de plántulas y optimización de
germinación, ya que no especifica el lugar donde se hicieron los tratamientos, y deja una
duda si el material vegetal se trabaja en vivero, laboratorio o en campo.
- Tópico 4 “Crecimiento y sobrevivencia de plántulas en campo”: En general, este subtópico
se encuentra relativamente equilibrado, debido a que se evidencia investigación en todos
los subtópicos, a diferencia del subtópico 4.4 “Tratamientos que optimizan la calidad del
suelo” que reporta una diferencia en relación con los demás subtópicos, teniendo un
promedio de 10 registros por encima de los demás. Sin embargo, a pesar de que exista un
equilibrio relativo, el número de registros encontrados en la totalidad de este tópico no es
muy amplia, tan solo 37 registros de un total de 264. Ahora bien, el hecho de que este
tópico presente un equilibrio relativo entre sus subtópicos, demuestra que en la
64
investigación colombiana existe una ligera preocupación por restablecer la calidad de
suelos en función de la sobrevivencia y crecimiento de plántulas. Uno de los factores, es
que dentro del Plan Nacional de Restauración y desde que se planteó el Plan Verde, se
presenta explícitamente la necesidad de realizar una recuperación de servicios
ecosistémicos (suelo y agua) (Murcia et al. 1998). Pero generalmente, estas investigaciones
se han realizado en la región Andina, como lo señala Murcia y Guariguata (2014), el grueso
de los proyectos analizados está enfocado en suelos andinos que han sido de vocación
agrícola y ganadera, con un nivel de perturbación de moderado a suave. Pero existen en
menor medida estudios que aborden el alto nivel de explotación de recursos naturales,
como la minería y la deforestación de bosques que dejan perturbaciones significativas en
los ecosistemas. Cabe resaltar que, a lo largo de la búsqueda, se evidenciaron varios
trabajos que hacían referencia a la restauración en la mina del Cerrejón, la cual, ha tenido
un impacto ambiental grande, pero estudios de este tipo se encuentran en menor medida,
como lo señala Murcia y Guariguata (2014), en menor grado se busca recuperar
ecosistemas con problemas aún más severos como pérdida de suelo orgánico o
contaminación, afectados por actividades mineras o industriales, vertimientos urbanos o
agrícolas. También señalan que, la restauración ecológica en Colombia se caracteriza
principalmente por obras civiles menores para controlar la erosión y actividades para
recuperar la fertilidad del suelo, lo cual podría estar relacionado al número mayor de
registros que presentó el subtópico de “tratamientos que optimizan la calidad del suelo”.
En cuanto al subtópico denominado “control de especies con potencial invasor” el
cual, tan solo presentó 5 registros, es importante resaltar que, de las especies introducidas
en Colombia, identificadas preliminarmente como exóticas, 17 se encuentran en el listado
65
de las 100 más invasoras según el Grupo de Especialistas de Especies Invasoras (ISSG por
sus iniciales en inglés) de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza -
UICN (Lowe et. ál., 2004). A la fecha se cuenta con 2.159 registros/ocurrencias de especies
invasoras en la base de datos 13N Colombia. De otra parte, es importante mencionar que
no sólo las especies exóticas tienen capacidad invasiva; una especie nativa también puede
convertirse en invasora cuando se desborda su población (Ministerio de Ambiente y
Desarrollo Sostenible, 2015). Así pues, a pesar de que es un tema relevante y con bastante
demanda, en estos momentos no es un punto importante en la investigación en Colombia.
Es importante resaltar, que el subtópico referente a “patrones espaciales de
plantación”, como lo señala Miller et al (2017) existe un patrón espacial de individuos de
plantas vecinas de diferentes tamaños y especies que puede influir en la distribución de los
recursos y las tensiones en el medio ambiente, lo que lleva a una variación en el
establecimiento y la supervivencia de las plantas (Miller et al. 2010). Si bien la
competencia por los recursos puede ocurrir en cualquier fase de crecimiento, las
interacciones positivas, en las que la presencia de un individuo mejora el estrés o aumenta
los recursos para otros, a menudo son específicas para cada etapa, potencialmente se
vuelven neutrales y luego se vuelven competitivas a medida que las plantas crecen (Maestre
et al. 2003). Comprender estas interacciones puede permitir la manipulación de densidades,
patrones o secuencias de siembra para mejorar los resultados de supervivencia (Maestre et
al. 2003). No ha generado un interés relevante dentro de las investigaciones en
restauración, en lo cual, Murcia y Guariguata (2014), aluden a que todos los procesos de
restauración deben tener como base fundamental, la identificación y valoración, para cada
bioma y región, las especies más apropiadas para restauración y desarrollar para cada una
66
de los protocolos de propagación y siembra, pero así mismo, hasta el momento no ha
generado un impacto significativo en la investigación.
En general, se hace necesaria una investigación sólida en cuanto los factores que
intervienen las características del suelo, así como, las diversas interacciones que se llevan
a cabo en este, ya sean en cuanto al suelo y la planta, como al suelo y la biota, que como
señala Miller et al (2017), los suelos tienen muchos atributos relevantes para la
supervivencia y el crecimiento de la planta, y varían espacialmente, en los perfiles
descendentes y en el tiempo.
- Tópico 5 “Sostenibilidad, resiliencia e integración paisajística después de la
restauración”: Éste presentó el mayor número de estudios, con 35%, es decir, 92 registros
(Fig. 9), y en cuanto a sus subtópicos, la mayoría de registros se ubican en el 5.2 “Potencial
de regeneración”, 5.3 “Comunidades de fauna”, 5.4 “Procesos ecosistémicos” con un total
de 86 registros (Fig. 15), mientras que los subtópicos de “fenología”, “evaluación de
resiliencia” e “integración paisajística”, no cuentan con ningún registro. En contraposición
con los resultados de Murcia y Guariguata (2014), donde las tres cuartas partes de los
proyectos analizados (75 % de 116) tienen un ‘enfoque de paisaje’ en su concepción o
ejecución, sin embargo, aluden a que ese enfoque parece corresponder a un resultado
emergente, producto del enfoque colectivo de los proyectos, más no de un esfuerzo
consciente de los planificadores o ejecutores de aplicar el enfoque y la visión de paisaje.
Para asegurar su efectividad a largo plazo, la restauración ecológica debería planificarse e
integrarse a programas de acción o conservación a escala de paisaje (Aronson et al. 2013);
muchos procesos de los ecosistemas implican conectividad a gran escala, y la integración
de los sitios de restauración con estos procesos paisajísticos puede ayudar al éxito de la
67
restauración. La escala, la ubicación y la conectividad de los sitios de restauración en el
paisaje afectan los procesos bióticos y abióticos que determinan la sostenibilidad de la
restauración (Menz et al. 2013), sin embargo, no hace parte de los registros actualmente
presentados a nivel investigativo.
En cuanto al subtópico referente a “fenología” que es transversal a varios tópicos,
pero que en este, se centra principalmente en las comparaciones de la estructura de la
población, la capacidad de rebrote, la producción de semillas, la dispersión de semillas, las
densidades de los bancos de semillas y el reclutamiento de plántulas entre los sitios
restaurados y de referencia establecidos; evalúan si el reclutamiento de las especies
deseadas es posible (Herath et al. 2009), que como se dijo anteriormente, tampoco tiene
relevancia investigativa hasta el momento, pero que es fundamental para abordar un
ecosistema restaurado o en proceso de restauración. Referente a “evaluación de
resiliencia”, un subtópico que representa la efectividad de la restauración, puesto que, la
restauración ecológica contribuye a que aumente la resiliencia de los ecosistemas, y que
hace parte del monitoreo que se le debe realizar a un ecosistema que está en proceso de
restauración, no presenta sino 1 registro de investigación, lo cual, se relaciona con lo
expuesto por Murcia y Guariguata (2014), cuando manifiestan que existe una falta de
planificación, la cual está asociada a un bajo nivel en el seguimiento, el establecimiento de
una línea de base y el monitoreo.
El sector académico, los institutos de investigación y las ONG tienen la tarea de
generar el conocimiento básico necesario a nivel nacional para (a) identificar las áreas de
mayor prioridad para la restauración, (b) analizar cronosecuencias para los ecosistemas
más vulnerables y degradados y documentar los patrones de sucesión ecológica (Murcia y
68
Guariguata, 2014), sin embargo, hasta el momento, como se ha visto a lo largo de esta
revisión, existen varias brechas investigativas.
7.5.Análisis temporal de las investigaciones clasificadas.
Según los resultados obtenidos en cuento a la temporalidad de la restauración práctica (Fig.
2), el primer registro aparece en 1996, lo cual denota, que la investigación en restauración no es
tan reciente, a pesar, de que en 1998 es donde realmente se instaura la restauración como una
disciplina práctica, esto quiere decir, que existen experiencias previas. A partir de esto, se denota
un incremento sustancial en investigación, se puede decir entonces que desde el año 2000, toma
auge, y experimenta el incremento más grande en el año 2018. Esto está relacionado con el
aumento de la demanda actual frente a las soluciones en periodos cortos o largos a la crisis
ambiental contemporánea. Esto también se puede relacionar con el contexto internacional, puesto
que Colombia hace parte de la meta Aichi 15 del Convenio sobre la Diversidad Biológica, el Reto
de Bonn y la Iniciativa 20x20, ya que son iniciativas orientadas a impulsar la restauración en
Latinoamérica (Toribio et al. 2017).
7.6.Análisis espacial de las investigaciones clasificadas
El 67% de las coberturas boscosas del país se encuentran en la Amazonia, el 9,4% en la
Región Pacífica y el 17,1% en la Región Andina (IDEAM, 2011). El mayor número de
investigaciones se realizaron en la Región Andina (Fig. 8), concentrándose en los bosques secos,
andinos y altoandinos (Fig. 9), esto puede deberse a que el Plan Nacional de Restauración (2015),
en compañía de institutos científicos como el Humboldt lideraban el desarrollo de portafolios de
restauración de páramos, humedales, bosques altoandinos y de bosque seco, y una guía de
monitoreo a ejercicios de restauración, todo con el fin de orientar la toma de decisiones por parte
69
de actores locales, regionales y nacionales para la recuperación de áreas degradadas en estos
ecosistemas (IAvH, 2013). Una estrategia de restauración ecológica participativa, de este plan era
que se tenían cerca de 9.054 hectáreas en proceso de restauración en ecosistemas de bosque andino
y bosque altoandino.
En contraposición con el estudio realizado por Murcia y Guariguata (2014), quienes
analizaban los proyectos de restauración que se habían y se estaban ejecutando, señalaron que no
se encontraron proyectos en bosque seco, altoandino o en páramos. Tampoco se observaron
proyectos en bosques bajos pluviales o muy húmedos. Sesenta por ciento de los proyectos están
en provincias ‘seca’, ‘húmeda’ y ‘muy húmeda’. En este sentido, se ha mostrado un incremento
de estudios en bosque seco y altoandino. Otra de las razones por las cuales la zona Andina presenta
el mayor número de registros, se puede deber al uso de ciertas zonas de esta región para ganadería
y agricultura, o ambas, puesto que, es un motor de motivación económico y, por ende, se puede
presentar un sesgo debido a la distribución geográfica. Como lo señala Murcia y Guariguata
(2014), el grueso de los proyectos analizados está enfocado en suelos andinos que han sido de
vocación agrícola y ganadera, con un nivel de perturbación de moderado a suave, en los cuales las
barreras a la regeneración son menores pues aún conservan el suelo. Es importante resaltar, que,
aunque uno de los objetivos era la restauración de páramos, dentro de los estudios encontrados tan
solo 25 registros correspondieron a páramo de 263 registros en total. Así pues, la eliminación o
disminución de disturbios como la agricultura y el pastoreo por sí sola, permite la recuperación de
la vegetación de las comunidades naturales del páramo, con las especies típicas de los diferentes
estratos y hábitos, como lo han confirmado observaciones en páramo en la cordillera Oriental,
donde Jaimes y Sarmiento (2002), concluyeron que se requiere de al menos 12 años de eliminación
de dichos disturbios, para recuperar una parte significativa de la vegetación típica del páramo
70
(Vargas et ál., 2012). Esta precisamente, puede ser una de las razones por la cual la investigación
en páramos no ha sido significativa, pero aun así es completamente necesaria, sobre todo desde la
parte de la recuperación de especies nativas de dicho ecosistema. Se busca recuperar los
ecosistemas más fragmentados del país, que se concentran en los Andes, por encima de los 1000 m
de elevación (Van Wyngaarden y Fandiño Lozano 2005, Etter et al. 2011).
Las investigaciones están concentradas en las zonas altas del país, mientras que zonas
planas como el Caribe no presentan un número significativo de estudios. El grado de
transformación de regiones como el Caribe (82,3%), los Andes (61,8%) y la Orinoquia (59,9%)
revelan cifras dramáticas, según las cuales los procesos antrópicos han convertido extensas zonas
en paisajes rurales (Lozano-Zambrano et ál., 2009). Esto señala, que la región del Caribe es una
de las más afectadas por degradación de ecosistemas, que a pesar de ser la segunda región que más
registros presentó (Fig. 8), este número de investigaciones no es representativo a comparación de
la cifra de grado de transformación. En cuanto a la región de la Orinoquía, la cual también presenta
un grado de afectación alto y es una de las que menos registros presentó con tan solo 3%, es decir,
9 registros, se relaciona de manera directa con el bajo número de estudios en el ecosistema de
sabana, que aunque no es exclusivo de esta región, tan solo presentó 8 registros. Es pertinente
entender que esta región hace parte del bioma de la sabana y de los sistemas ecológicos de las
montañas tropicales húmedas. El resultado del Informe del Estado del Medio Ambiente y de los
Recursos Naturales Renovables del 2010, muestra como a nivel de ecosistemas, la mayor parte de
los bosques naturales del país se ubican en el zenobioma húmedo tropical de la Amazonía y
Orinoquía (42%), el litobioma de la Amazonía-Orinoquía (8,9%), los orobiomas bajo (5,1%) y
medio de los Andes (4,4%) y el peinobioma de la Amazonía y Orinoquía (4,24%) (IAvH et al.
2011). La región de la Amazonía, presentó un 2%, es decir, tan solo 5 registros, una cifra muy baja
71
a comparación de su gran extensión de cobertura vegetal. A pesar de que la mayoría de bosques
naturales se concentren en estas dos regiones, la investigación no ha tomado fuerza, pero si son
regiones donde hay incidencia de disturbios naturales y antrópicos, en mayor medida.
De acuerdo al Sistema de Monitoreo de Bosques y Carbono para Colombia (IDEAM,
2012), a nivel nacional entre los años 2005 y 2010, aproximadamente el 56% del área deforestada
se transformó a coberturas de pastos y el 10% a áreas agrícolas. La ganadería extensiva fue una de
las principales causas de deforestación en el país, ocupando un 38% de la superficie total del
territorio nacional, área que se ha expandido 14.6 a 38 millones de hectáreas en los últimos 50
años, la mayoría a costa del bosque tropical. A pesar de esto, los registros que presentó el bosque
húmedo tropical fueron bajos; tan solo 29 investigaciones hicieron referencia a dicho ecosistema.
Así pues, la región del Pacífico representó un 7%, es decir, tan solo 17 registros, y estas zonas
tienen una característica importante puesto que son zonas expuestas a disturbios de origen natural,
los huracanes y las tormentas tropicales están considerados entre los agentes naturales de
perturbación más frecuentes y de mayor impacto en los ecosistemas marinos y costeros (Blasco,
1984; Rogers et ál., 1990; van Tussenbroek, 1994; Scheffer et ál., 2001). En este sentido, tanto el
ecosistema costero (definido así puesto que varios estudios no fueron específicos), el cual contó
tan solo con dos registros y el ecosistema de manglar, con 11 registros, son unos de los menos
estudiados, ecosistemas víctimas de disturbios naturales y antrópicos que requieren de una alta
inversión investigativa.
Según Murcia y Guariguata (2014), en menor grado se busca recuperar ecosistemas con
problemas aún más severos como pérdida de suelo orgánico o contaminación, afectados por
actividades mineras o industriales, o vertimientos urbanos o agrícolas. Esto no es indicativo de que
estas dos últimas amenazas sean menos importantes o comunes, sino que probablemente refleja
72
dos posibles situaciones. La primera, es que reflejen un sesgo en la formación profesional de los
administradores y restauradores, que aún no cuentan con las herramientas conceptuales y prácticas
para tratar estos problemas efectivamente. La segunda, es posible que se deba a que solo hasta este
año existen los mecanismos legales para catalizar proyectos de restauración en estos lugares. Hasta
el momento, en relación a lo expuesto anteriormente, se sigue presentando una limitación en la
investigación de ciertas regiones como las mencionadas, donde la investigación es insignificante,
posiblemente se deba a la falta de herramientas conceptuales, es decir, falta de investigación de
acceso libre para que estas zonas puedan ser priorizadas para la restauración práctica.
73
8. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
• Se presentaron dificultades en la clasificación, ya que, se evidenció una dificultad
conceptual con respecto al marco de Miller et al., (2017), puesto que los tópicos no son
objetivos dentro de la restauración, sino que todos los temas abordados están directamente
relacionados, y, así mismo, generan un aporte a cada tópico propuesto. Sin embargo, no es
explícito, cuando se refiere a la investigación en sitios donde hay una acción deliberada de
restauración, y cuando el ecosistema no ha sido intervenido, por ende, se presentó una
confusión con respecto al tópico 1 y 5.
• El tema de rasgos funcionales generó confusión, puesto que, el marco base no es muy
explícito en ese tema, y de eso depende la selección de especies que van a ser más eficaces
al momento de generar una acción deliberada de restauración, esto puede ser una barrera
limitante a la hora de realizar una investigación en metodologías y tecnologías aplicadas
en la restauración ecológica. Además, puede confundir al momento de encontrar un sesgo
investigativo en el área de comunidades de plantas.
• El marco de base, hace referencia a ecosistemas terrestres, por este motivo, solo se
incluyeron investigaciones en dicho ecosistema excluyendo trabajos que hacían referencia
a otro tipo de ecosistema, sin embargo, surge la necesidad de generar investigación en
marcos para la ciencia práctica y preguntas requeridas para la efectiva restauración de otro
tipo de ecosistemas biodiversos y sostenibles.
• A nivel general, se evidencia una alta demanda frente a la restauración práctica, esto
demuestra un contexto favorable para la práctica de dicha disciplina, pero así mismo genera
la necesidad de implementar diversos mecanismos que a nivel económico e investigativo
74
sean mucho más rentables y eficaces. Es decir que, se encuentra que a nivel nacional se
está midiendo el éxito de la restauración ecológica, pero no se está trabajando en temas que
a través de los cuales se mejoren los niveles de éxito. Es este sentido se recomienda
intensificar la investigación, no solo en la restauración práctica, sino en la ciencia de la
ecología de la restauración, lo cual es necesario para poder establecer un equilibrio
conceptual y generar estrategias de restauración costo-efectivas.
• La investigación referida a ecosistemas en proceso de restauración y en ecosistemas sin
ninguna acción deliberada de restauración, cumplen con los lineamientos propuestos por
la SER y los lineamientos del Plan nacional de Restauración en cuanto a restablecimiento
de componentes, condiciones adecuadas para reiniciar procesos ecosistémicos, y que los
ecosistemas degradados recuperen sus atributos iniciales. Sin embargo, se encuentran
debilidades en el Plan nacional de Restauración para investigar en temas relacionados a la
mitigación del cambio climático y al reconocimiento global de la restauración ecológica
• Se hace evidente que el Plan Nacional de Restauración abarca varios temas referentes a
investigación relacionada con el marco base, pero se evidencia una baja inversión
investigativa a nivel de los diferentes temas que abordan, y así mismo, relacionados con
los resultados obtenidos en este trabajo. Un claro ejemplo es la debilidad hallada en la
investigación dirigida a la mitigación del cambio climático, y al reconocimiento global de
la restauración ecológica.
• El tópico 3 “Optimización del establecimiento de plántulas”, demuestra irregularidades
investigativas en Colombia, donde la optimización vegetal no es prioridad en cuanto a
investigación en la calidad de semillas, condiciones de germinación adecuadas,
75
mecanismos complejos de latencia y condiciones ambientales que no cumplen con los
requisitos para germinación (evidenciado en tópico 1 con la nulidad de “Mecanismos de
adaptación al cambio climático”).
• El número significativo de registros investigativos en la zona andina, ´puede estar
relacionado con el interés económico de aumentar las productividad ganadera y agrícola
en esta región.
• Es necesario generar investigación sólida en cuanto a los factores que intervienen las
características del suelo, así como, las diversas interacciones que se llevan a cabo en este,
ya sean en cuanto a la interacción entre suelo-planta, como suelo-biota, debido a que las
diferentes interacciones generan cambios significativos en los estudios relacionados con el
suelo, así mismo, comprender estas interacciones puede permitir la manipulación de
densidades, patrones o secuencias de siembra para mejorar los resultados de supervivencia.
• La baja investigación en páramos, puede relacionarse a que se considera que erradicar
disturbios como la agricultura y el pastoreo permite la recuperación de la vegetación sin
ningún tipo de acción deliberada de restauración por medio de la regeneración natural. Aun
sabiendo, que unas de las prioridades de restauración son los páramos, se encuentran un
bajo registro de investigación en ellos.
• La región del Caribe es una de las más afectadas por degradación de ecosistemas, que a
pesar de ser la segunda región que más registros presentó, este número de investigaciones
no es representativo a comparación de la cifra de grado de intervención natural y antrópica
que esta presenta.
• A pesar de que las regiones de la Amazonía y la Orinoquía presentan el mayor número de
áreas de cobertura vegetal, son las regiones que menor número de investigaciones
76
presentaron y que en estos momentos hay incidencia de disturbios naturales y antrópicos
en gran medida.
• En cuanto a la metodología de este trabajo, cabe resaltar factores como: no encontrar
trabajos completos, o que no tuvieran acceso libre, fueron causas de exclusión de ciertas
investigaciones, es decir, que, así como es necesaria que la investigación en restauración
se intensifique, también es necesario que las investigaciones que se realicen sean de libre
acceso para que puedan ser consultadas.
• Se evidenció, que la distribución geográfica de la investigación, está todavía fuertemente
sesgada hacia América del Norte. Estos países que abanderan la investigación, son países
de altos ingresos donde la mayoría de investigación está enfocada, pero estas, no son las
áreas de mayor deforestación. Por lo tanto, todavía hay una gran discrepancia entre los
países donde la investigación de restauración, está siendo un fuerte, con respecto a los
países donde la restauración es lo más necesario.
• Los vacíos más significativos que se evidenciaron en los tópicos y subtópicos, donde la
investigación no fue relevante o nula, básicamente, abarcan a los tópicos 2, 3 y 4.
• Existe una falta de vinculación entre la teoría (ecología de la restauración) y la práctica
(restauración ecológica), lo cual se hace evidente en el Plan Nacional de Restauración, por
ende, es necesario generar una agenda de investigación a nivel nacional.
• Tanto el ecosistema costero (definido así, puesto que varios estudios no fueron
específicos), el cual contó tan solo dos registros, y el ecosistema de manglar, con 11
registros, requieren de una alta inversión investigativa, puesto que, son unos de los menos
estudiados, y son ecosistemas víctimas de disturbios naturales y antrópicos que requieren
de una alta inversión investigativa.
77
• Es necesario promover el desarrollo de la ecología de la restauración a nivel nacional, el
cual requiere de un enfoque multidisciplinario, ya que cada región, presenta necesidades y
niveles de afectación diferentes.
78
9. BIBLIOGRAFÍA
Aguilar M, Sierra J, Ramirez W, Vargas O, Calle Z, Vargas W, Murcia C, Aronson J, Barrera
Cataño JI (2015) Towards a post-conflict Colombia. Restoring to the future. Restoration
Ecology 23:4–6
Aronson, J., Floret, C., Floc'h, E., Ovalle, C., y Pontanier, R. (1993). Restauración y rehabilitación
de ecosistemas degradados en tierras áridas y semiáridas. I. Una vista desde el sur. Ecología
de la restauración, 1 (1), 8–17. doi: 10.1111 / j.1526-100x.1993.tb00004.x
Aronson, J., Milton, S. J., y Blignaut, J. (Eds.). (2007). Restoring NaturalCapital: science,
business and practice. Washington, D.C.: Island Press.
Aronson, J., C. Murcia, y L. Balaguer. (2013). Leak plugging and clog removal: useful metaphors
for conservation and restoration. Conservation Letters En imprenta. DOI:10.1111/
conl.12021
Barrera Cataño, J. I., Contreras rodríguez, S. M., Garzón Yepes, N. V., Moreno Cárdenas, A. C &
Montoya Villarreal, S.P. (2010). Manual para la restauración ecológica de los ecosistemas
disturbados del Distrito Capital. Bogotá: Secretaría Distrital de Ambiente, Pontificia
Universidad Javeriana. P. 16
Barrera-Cataño., J.I. & Valdés-López., C. (2007) Herramientas para abordar la restauración
ecológica de áreas disturbadas de Colombia. Universitas scientiarum Vol. 12 Bogotá:
Pontificia Universidad Javeriana 11-24
Blasco, F. (1984). Climatic factors and the biology of mangrove plants. 18-35. En: Snedaker S.C.
y J.G. Snedaker (Eds.). The mangrove ecosystem: research methods. Monographs on
Oceanographic Methodology 8. UNESCO, Paris. 251 p.
79
Boanares, D., & de Azevedo, C. S. (2014). The use of nucleation techniques to restore the
environment: a bibliometric analysis. Natureza & Conservação, 12(2), 93-98.
Bradshaw, A. D. (1987). Restoration: an acid test for ecology. Pages 23-30 En: W. R. I. Jordan,
M. E. Gilpin, y J. D. Aber, editores. Restoration ecology: A synthetic approach to
ecological research. Cambridge University Press, Cambridge, R.U.
Brown, S. y Lugo, A. (1994) Rehabilitation of tropical lands: A key to sustaining development.
Restoration Ecology, 2(2), 97 – 111.Guhl Nannetti, E., & Leyva, P. (2015). La gestión
ambiental en Colombia, 1994-2014: ¿un esfuerzo insostenible? Bogotá: Smurfit Kappa.
Ceccon E., Olmsted I., Vázquez-Yanes C. and Campo-Alves J. (2002). Vegetation and soil
properties in two tropical dry forests of differing regeneration status in Yucatán.
Agrociencia 36: 621–631.
Ceccon, E., Sánchez, S., & Campo, J. (2004). Tree seedling dynamics in two abandoned tropical
dry forests of differing successional status in Yucatán, Mexico: a field experiment with N
and P fertilization. Plant ecology, 170(2), 277-285.
Dalling, JW, Swaine, MD, y Garwood, NC (1997). Dinámica de la comunidad de bancos de
semillas de suelo en bosques tropicales de tierras bajas estacionalmente húmedos,
Panamá. Diario de la ecología tropical, 13 (5), 659-680.
Echeverria C, Smith-Ramírez C, Aronson J, Barrera Cataño JI (2015) Good news from Latin
America. National and an international restoration networks are moving ahead. Restoration
Ecology 23:1–3
E. Gilpin, y J. D. Aber, editores. Restoration ecology: A synthetic approach to ecological research.
Cambridge University Press, Cambridge, R.U.
80
Etter, A. y van Wyngaarden, W. (2000). Patterns of landscape transformation in Colombia, with
emphasis in the Andean Region. Ambio 29(7): 443-450.
Fandiño, M. C. y P. Ferreira Miani, editores. (1998). Colombia Biodiversidad Siglo XXI:
Propuesta técnica para la formulación de un Plan de Acción Nacional en Biodiversidad.
Instituto Humboldt, Ministerio del Medio Ambiente y Departamento Nacional de
Planeación, Bogotá, Colombia.
Godínez, H & Martínez, F. (1991). Germinación de semillas de 32 especies de plantas de la costa
de guerrero: su utilidad para la restauración ecológica. Universidad Nacional Autónoma de
México Polibotánica No 11:1-19
Herath DN, Lamont BB, Enright NJ, Miller BP (2009) Impact of fire on plant-species persistence
in post-mine restored and natural shrubland communities in southwestern Australia.
Biological Conservation 142:2175–2180
Hobbs, R.J., Sudding, K.N. (2009). Modelos de umbral en restauración y conservación: un marco
en desarrollo. Tendencias en ecología y evolución, 24 (5), 271-279.
IDEAM, P. (2012). Alcaldía de Bogotá. Gobernación de Cundinamarca, CAR, Corpoguavio,
Instituto Alexander von Humboldt, Parques Nacionales Naturales de Colombia, MADS, y
DNP,«Señales de cambio climático por análisis de extremos climáticos.
IDEAM, IAvH, INVEMAR, SINCHI e IIAP TOMO 2. (2013). Estado de la biodiversidad, de los
ecosistemas continentales, marinos costereros y avances en el conocimiento. Informe del
estado del medio ambiente y los recursos forestales naturales renovables 2011. Bogotá,
DC, 2013.
81
IAvH, IDEAM, IIAP, INVEMAR y SINCHI. (2011). Informe del estado del medio ambiente y 80
de los recursos naturales renovables 2010. Instituto, Meteorología y Estudios Ambientales
IDEAM. Bogotá D.C., Colombia. 384p.
Jaimes, V., & Sarmiento, L. (2002). Regeneración de la vegetación de páramo después de un
disturbio agrícola en la Cordillera Oriental de Colombia. Ecotropicos, 15(1), 61-74.
Jordan III, W. R., M. E. Gilpin, y J. D. Aber. (1996). Restoration ecology: ecological restoration
as a technique for basic research. Pages 3-19 En: W. R. Jordan III, M. E. Gilpin, y J. D.
Aber, editores. Restoration ecology a synthetic approach to ecological research. Cambridge
University Press., Nueva York.
Leopold, A. (1949). A Sand County Almanac. Oxford University Press. doi: https://doi.
org/10.2307/1319034
Leopold, A. (1934). Conservation economics. Journal of Forestry, 32(5), 537-544.
López-Barrera, F., Martínez-Garza, C., & Ceccon, E. (2017). Ecología de la restauración en
México: estado actual y perspectivas. Revista mexicana de biodiversidad, 88, 97-112.
Lozano-Zambrano, F.h. (Ed), (2009). Herramientas de manejo para la conservación de
biodiversidad en paisajes rurales. Instituto de investigación de Recursos Biológicos
Alexander von Humboldt y Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca. Bogotá
D.C. Colombia. 238 p.
Lowe S., M. Browne, S. Boudjelas, M. De Poorter. 100 de las Especies Exóticas Invasoras más
dañinas del Mundo. Una selección del Global Invasive Species Database. ISSG, IUCN,
CSE. 2004. Disponible en: www.issg.org/spanish.pdf Fecha de consulta: 17-10-2008.
82
MAE (Ministerio del Ambiente de Ecuador) (2014). Plan Nacional de Restauración Forestal 2014-
2017, Ministerio de Medio Ambiente, Quito, Ecuador. 50 p. Disponible en:
http://www.ambiente.gob.ec/tag/plan-nacional-de-restauracion-forestal/
Menz MHM, Dixon KW, Hobbs RJ (2013) Hurdles and opportunities for landscape-scale
restoration. Science 339:526–527
Miller, B.P., Elizabeth, A.S., Menz, M.H., Elliott, C.P., Bunn, E., Commander, L.E., Dalziell, E.,
David, E., Davis, B., Todd E. Erickson, T.E., Golos, P.J., Krauss, S.L., Lewandrowski, W.,
Mayence, W.C., Martín, L.M., Merritt, D.J., Nevill, P.G., Phillips, R.D., Ritchie, A.L.,
Ruoss, S., Stevens, J.C., (2017) A framework for the practical science necessary to restore
sustainable, resilient, and biodiverse ecosystems. Restoration Ecology Vol. 25, No. 4, pp.
605–617
Ministerio de Medio Ambiente de Colombia. (1998). Plan Estratégico para la Restauración
Ecológica y el Establecimiento de Bosques en Colombia - Plan Verde. Ministerio de Medio
Ambiente, Colombia. www.rds.org.co/aa/ img_upload/.../pverde.pdf
Minambiente, (2015). Plan nacional de restauración ecológica, rehabilitación y recuperación de
áreas disturbadas
Murcia, C., A. Andrade, L. M. Arévalo, P. Botero, G. CAmargo, A. M. Franco, G. H. Kattan, F.
Moreno, J. Roda, B. Salamanca, y L. E. Sänchez. (1998). Restauración de ecosistemas y
recuperación de especies. Pages 147-163 En: M. C. Fandiño y P. Ferreira Miani, editores.
Colombia, Biodiversidad Siglo XXI, una propuesta técnica para la formulación de un Plan
Nacional en Biodiversidad. Instituto Alexander von Humboldt, Bogotá, Colombia.
Murcia C y Guariguata MR. (2014). La restauración ecológica en Colombia: Tendencias,
necesidades y oportunidades. Documentos Ocasionales 107. Bogor, Indonesia: CIFOR.
83
Rogers, C.S. (1990). Response of coral reefs and reef organisms to sedimentation. Mar. Ecol. Prog.
Ser., 62:185-202
Rovere, A. E. (2015). Review of the science and practice of restoration in Argentina: increasing
awareness of the discipline. Restoration Ecology, 23(5), 508-512.
Scheffer, M., S. Carpenter, J.A. Foley, C. Folke y B. Walker. (2001). Catastrophic shifts in
ecosystems. Nature, 413: 591-596.
SIAC (Sistema de Información Ambiental de Colombia). (2013). Acciones de reforestación, Las
estadísticas de establecimiento de las plantaciones forestales son una herramienta de
planificación estratégica del sector forestal. https://www.siac.gov.co/contenido/contenido.
aspx?catID=691&conID=1052. Consultado el 22 de octubre 2013
Society for Restoration Ecology. (2004). Principios de SER International sobre la Restauración
Ecológica. www.ser.org y Tucson: Society for Ecological Restoration International, 16.
Tobón, W., Urquiza-Haas, T., Koleff, P., Schröter, M., Ortega-Álvarez, R., Campo, J., . . . Bonn,
A. (2017). Restoration planning to guide Aichi targets in a megadiverse country.
Conservation Biology. doi: https://doi.org/10.1111/cobi.12918
Toribio, M. M., Martinez, C., Cecconc, E., & Guariguata, M. R. (2017). Planes actuales de
restauración ecológica en Latinoamérica: Avances y omisiones. Revista de Ciencias
Ambientales, 51(2), 1-30.
Torres, R.S., Díaz, J. E., Villota, A., Gómez, W., & Avella, A. (2019). Diagnóstico ecológico,
formulación e implementación de estrategias para la restauración de un bosque seco
tropical interandino (Huila, Colombia). Caldasia, 41(1), 42-59
84
Van Wyngaarden, W. y M. Fandiño-Lozano. (2005). Mapping the actual and original distribution
of the ecosystems and the chorological types for conservation planning in Colombia.
Diversity and distributions 11:461-473.
Vargas, O; Díaz J, Reyes, S; Gómez, P. (2012). Guías técnicas para la Restauración Ecológica de
los Ecosistemas de Colombia. Bogotá, Colombia. 131 p.
Wortley, L., Hero, J. M., & Howes, M. (2013). Evaluating ecological restoration success: a review
of the literature. Restoration ecology, 21(5), 537-543.
