Indicador de la Sociedad de la Información (ISI) - …En 1984 había 1.000 dispositivos conectados a internet; en el 2015 serán 15.000 millones, sometiendo a los sistemas de informática

Indicador de la Sociedadde la Información (ISI) -everis / IESESituación de las Tecnologías de la Informaciónen Latinoamérica, la Unión Europea y EE.UU.

Especial referencia a los casos de Argentina,Brasil, Chile, Colombia, México y Perú

Edición de marzo de 2012Resultados provisionales del cuarto trimestrede 2011

Indi

cado

r de

la S

ocie

dad

de la

Info

rmac

ión

(ISI)

- eve

ris /

IESE

Edi

ción

de m

arzo

201

2

ArgentinaBélgica

BrasilChile

ColombiaEE.UU.España

ItaliaMéxico

PerúPortugal

Reino Unido

everis.comConsulting, IT & Outsourcing Professional Services

IESE Business SchoolBarcelona Campus

Av. Pearson, 2108034 Barcelona

Tel.: (+ 34) 93 253 42 00Fax: (+ 34) 93 253 43 43

IESE Business SchoolMadrid Campus

Camino del Cerro del Águila, 328023 Madrid

Tel.: (+ 34) 91 211 30 00Fax: (+ 34) 91 357 29 13

www.iese.es

120094 CELA 4 TRIM 2011 CUB.qxp:91426 ISI CUBIERTAS AGOSTO 09.qxd 16/3/12 12:10 PÆgina 64

120094 CELA CUARTO TRIM 2011.qxp:100682 CELA JUNIO 2010-6-10 16/3/12 11:50 PÆgina 1


Indicador de la Sociedadde la Información ISI -everis / IESESituación de las Tecnologías de la Informaciónen Latinoamérica, la Unión Europea y EE.UU.

Especial referencia a los casos de Argentina, Brasil, Chile,Colombia, México y Perú.


© 2012 everisDepósito legal: M-10287-2012ISSN: 1887-6846

La presente publicación no puede ser total o parcialmente reproducida o divulgada en forma alguna por ningún medio,incluidas fotocopias, grabaciones, microfilm, soportes magnéticos y cualquier otro medio electrónico o mecánico dereproducción sin la autorización escrita de everis.everis ha verificado la totalidad de los datos incluidos en el presente estudio. Sin embargo everis no se responsabilizadel uso de la información contenida en el mismo por parte del adquiriente.

Edición a cargo de MFC Artes Gráficas, S.L.


1. Introducción ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 7

2. Principales resultados --------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 9

2.1. Latinoamérica en el contexto global --------------------------------------------------------------------------------------------- 102.2. Desglose por países ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 14

2.2.1. Argentina ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 142.2.2. Brasil ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 142.2.3. Chile ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 152.2.4. Colombia ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 162.2.5. México --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 162.2.6. Perú ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 17

3. Latinoamérica en el contexto global --------------------------------------------------------------------------------------- 19

3.1. Evolución del componente tecnológico ----------------------------------------------------------------------------------------- 223.2. Evolución del Entorno ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 29

4 Análisis de la situación de la Sociedad de la Información por país ------------------------------------- 35

4.1. Argentina -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 364.1.1. Evolución del componente tecnológico --------------------------------------------------------------------------------- 374.1.2. Evolución del Entorno -------------------------------------------------------------------------------------------------------- 37

4.2. Brasil -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 394.2.1. Evolución del componente tecnológico --------------------------------------------------------------------------------- 404.2.2. Evolución del Entorno -------------------------------------------------------------------------------------------------------- 40

4.3. Chile -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 424.3.1. Evolución del componente tecnológico --------------------------------------------------------------------------------- 434.3.2. Evolución del Entorno -------------------------------------------------------------------------------------------------------- 43

4.4. Colombia -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 454.4.1. Evolución del componente tecnológico --------------------------------------------------------------------------------- 464.4.2. Evolución del Entorno -------------------------------------------------------------------------------------------------------- 46

4.5. México ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 484.5.1. Evolución del componente tecnológico --------------------------------------------------------------------------------- 494.5.2. Evolución del Entorno -------------------------------------------------------------------------------------------------------- 49

4.6. Perú --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 514.6.1. Evolución del componente tecnológico --------------------------------------------------------------------------------- 524.6.2. Evolución del Entorno -------------------------------------------------------------------------------------------------------- 52

5. Opiniones de los protagonistas ----------------------------------------------------------------------------------------------- 55

6. Anexos --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 61

Anexo 1: Anexo estadístico ------------------------------------------------------------------------------------------------ 62Anexo 2: Conceptos y síntesis metodológica ------------------------------------------------------------------------- 82

Glosario ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 90

Índice



1introducción


8

Los últimos resultados del Indicador de la Sociedad de la Información (ISI) ratifican y acentúan la evolución divergenteque vienen recorriendo Latinoamérica por un lado, y Europa y Estados Unidos por otro.

América Latina disfruta de una economía próspera, esto puede sintetizarse en una tasa de crecimiento que superael 4%, un PIB per cápita que alcanza los 11.000 dólares y una tasa de desempleo ligeramente por encima del 6%1.Asimismo, dicha prosperidad, que tiene su origen en el proceso de modernización y en las reformas iniciadas en ladécada de los noventa, llama especialmente la atención si se compara con las dificultades económicas de los paísesavanzados, especialmente las de la Unión Europea.

Es en esta competitividad económica donde se encuentra el motor que estimula la creciente implantación de lasnuevas tecnologías en Latinoamérica, mejorando la vida cotidiana de cientos de millones de personas. Por mencionarunos pocos ejemplos, basta con decir que en los últimos tres años el número de personas que utiliza internet y elnúmero de teléfonos móviles han aumentado un 40% (hasta 175 y 493 millones, respectivamente), las ventasminoristas online prácticamente han llegado a triplicarse (alcanzando los US$ 8.900 millones anuales) y la cantidadde usuarios de redes sociales se ha multiplicado por diez (llegando a 116 millones).

Si bien la actual coyuntura augura un futuro benevolente, América Latina cometería un grave error si olvidara que aúnson varias las debilidades que le quedan por superar. Por ejemplo, en primer lugar, el aumento de la prima de riesgoen la última parte de 2011 nos recuerda que nadie queda al margen de los problemas de una economía globalizada.En segundo lugar, la inflación, próxima al 6%, es demasiado elevada para no considerarla como una amenazasignificativa.

Como viene siendo habitual, esta nueva edición del Indicador de la Sociedad de la Información cuenta con los análisisy las opiniones de personalidades importantes vinculadas con el mundo de las nuevas tecnologías en América Latina.

También en esta publicación, los breves comentarios acerca de los últimos resultados del ISI son complementados conun amplio anexo estadístico que permitirá al lector interesado conocer diversos datos referidos a cada uno de lospaíses considerados en este trabajo.

Indicador de la Sociedad de la Información (ISI) - everis / IESE

1 Todas las cifras se refieren al conjunto de los seis países latinoamericanos seleccionados.


2principales resultados


2.1. Latinoamérica en el contexto globalEn esta edición, el ISI de Latinoamérica alcanza los 4,59 puntos, cifra que supone un nuevo máximo histórico. Por suparte, EE.UU. (8,17 puntos), presenta su tercer peor valor desde 2000, y la UE (7,08 puntos), el resultado menosfavorable de los últimos cinco años.

La desigual trayectoria del indicador tiene su explicación en la evolución de los dos componentes del ISI, lasTecnologías de la Información y las Comunicaciones (TIC) y el Entorno de la Sociedad de la Información (ESI).

En América Latina aumentaron ambos segmentos, pero en la UE disminuyeron los dos indicadores, destacando eldescenso de las TIC. Por su parte, EE.UU. mostró una situación intermedia, con un declive en las TIC (el terceroconsecutivo) y un avance en el ESI.

Los seis países latinoamericanos mejoraron sus respectivos ISI. Colombia (4,9% interanual), Brasil y Chile (4,2%interanual en cada caso) tuvieron los avances más significativos. De entre los siete países europeos analizados,solamente aumentaron su indicador Alemania, Bélgica y Francia (2,2%, 1,2% y 0,9% respectivamente). Portugal, fuede nuevo el que registró la mayor caída (5,2%).


10

Gráfico 1: ISI. Variación interanual por país. Cuarto trimestre 2011

-10% -5% 0% 5% 10%

COL

CHI

BRA

ARG

Latam

MEX

ALE

BEL

FRA

PER

4,9%

4,2%

4,2%

3,5%

3,5%

2,9%

2,2%

1,2%

0,9%

0,5%

R.U. -0,2%

EEUU -0,3%

ESP -0,5%

UE -0,8%

ITA -2,8%

POR -5,2%

Fuente: everis / CELA-IESE Business School.


Los dos bloques que conforman el segmento TIC del ISI latinoamericano aceleraron su ritmo de crecimiento. El deServicios, con un avance del 16,9% interanual, registró su mayor incremento desde el año 2000. El principal impulsoa este bloque provino de las redes sociales, cuyo número de usuarios casi llegó a duplicarse en un año, superando los116 millones en el grupo de seis países observados2. Chile y Argentina, con 497 y 387 usuarios cada mil personas,superan la media de la UE en este terreno (344 por cada mil personas), tras elevarse un 29,1% interanual.

En Equipamiento, el total de servidores seguros de América Latina siguió expandiéndose más rápido que en la UEy en EE.UU. Aun así, los 36 servidores seguros que ahora se cuentan por millón de personas (alza interanual de18,1%), equivalen sólo al 5% de los que tiene la UE (698 unidades por millón de habitantes; incremento de 14,4%) y apoco más del 2% de los 1.560 servidores de que dispone EE.UU. por cada millón de personas (8,9% más).

Tanto en la UE como en EE.UU. la puntuación de Equipamiento descendió en una medida similar (algo menos del 4%).La diferencia fue que, mientras en la UE la rama de Servicios TIC se mantuvo en crecimiento, en EE.UU. registró susegundo descenso interanual consecutivo.

11

Situación de las Tecnologías de la Información en Latinoamérica, la Unión Europea y EE.UU.

Gráfico 2: TIC. Variación interanual por país. Cuarto trimestre 2011

-6% -3% 0% 3% 6% 9% 12% 15% 18%


BRA

PER

Latam

CHI

ARG

COL

MEX

POR

ALE

FRA

ESP

BEL

16,3%

11,2%

10,5%

8,8%

8,7%

7,6%

4,6%

3,9%

1,5%

1,3%

0,9%

0,0%

UE -0,6%

R.U. -0,8%

ITA -1,2%

EEUU -2,0%

2 En este trabajo, el número de usuarios de redes sociales se estima con los datos de usuarios activos mensuales de Facebook.com, lared más grande a nivel mundial. Ver Anexo Metodológico para más detalles.


12

La progresión de los cuatro segmentos que componen el ESI fue similar en Latinoamérica, EE.UU. y Europa. En lastres áreas geográficas el segmento Económico mejoró, el bloque Institucional se redujo, y el de Infraestructura mostrósuaves progresos. Europa sufrió un retroceso en el bloque Social, pero en EE.UU. y Latinoamérica continuó avanzando.No obstante, sólo el ESI de América Latina alcanzó un nuevo máximo.


Gráfico 3: ESI. Variación interanual por país. Cuarto trimestre 2011

-15% -10% -5% 0% 5% 10%


COL

CHI

ALE

MEX

BEL

Latam

ARG

BRA

FRA

EEUU

R.U.

4,2%

2,7%

2,5%

2,4%

1,7%

1,5%

1,3%

1,1%

0,7%

0,7%

0,1%

UE -0,9%

ESP -1,0%

PER -1,6%

ITA -3,4%

POR -8,9%


El área Económica se benefició por el mayor crecimiento del PIB, que compensó el efecto adverso de una inflaciónmás alta. En Latinoamérica, el PIB creció un 4,2%, esto es, 1,1 puntos porcentuales (en adelante p.p.) más que afinales de 20103. La expansión económica fue más tenue en EE.UU. (1,4%) y en la UE (0,4%), pero bastó para evitarnuevas contracciones del PIB.

La tasa de desempleo (perteneciente al área Social) presenta la mejor situación relativa en Latinoamérica entre lasdistintas variables del ESI. El 6,3% ahora vigente es el mejor resultado desde 1991, por su parte, la tasa de desempleode la UE es la más elevada desde 1997, situándose en el 10%.

La prima de riesgo continuó siendo un lastre para la puntuación del área Institucional. En los últimos doce meses,la misma se más que duplicó en la UE, alcanzando los 322 puntos base (p.b.)4, mientras que en Latinoamérica pasóde 347 p.b. a 467 p.b.

13


Datos

2009 2010 2011

Latinoamérica 4,31 4,44 4,59

Argentina 4,47 4,63 4,79

Brasil 4,23 4,36 4,54

Chile 5,45 5,65 5,89

Colombia 4,22 4,32 4,54

México 4,35 4,45 4,58

Perú 4,47 4,61 4,64

Unión Europea 7,15 7,13 7,08

Alemania 7,79 7,91 8,08

Bélgica 7,49 7,43 7,51

España 6,32 6,15 6,12

Francia 6,98 7,00 7,06

Italia 6,52 6,43 6,26

Portugal 5,92 5,79 5,49

Reino Unido 8,22 8,17 8,15

EE.UU. 8,20 8,20 8,17

Variaciones interanuales

2009 2010 2011

4,3% 3,0% 3,5%

8,1% 3,6% 3,5%

5,9% 3,0% 4,2%

2,7% 3,7% 4,2%

4,2% 2,4% 4,9%

0,5% 2,3% 2,9%

7,6% 3,2% 0,5%

-0,9% -0,3% -0,8%

-0,6% 1,5% 2,2%

1,1% -0,9% 1,2%

-6,0% -2,7% -0,5%

-0,7% 0,3% 0,9%

-0,5% -1,3% -2,8%

-2,7% -2,2% -5,2%

-1,0% -0,7% -0,2%

-1,8% 0,0% -0,3%


Tabla 1: ISI de Latinoamérica en el contexto global

Valores correspondientes al cuarto trimestre de cada año

3 Recuérdese que en este trabajo toda mención al crecimiento del PIB hace referencia a la tasa de variación media anualizada de losúltimos 12 trimestres móviles. Ver Anexo metodológico. 4 100 puntos base = 1 punto porcentual. Nos referimos a la prima de riesgo media de los países analizados, medida como la diferenciaentre el rendimiento de los bonos del gobierno de que se trate y el de un país considerado libre de riesgo. Por convención, la prima deriesgo de los países europeos se mide respecto de los bonos de Alemania y la de los países latinoamericanos se estima en comparacióncon los de EE.UU. Alemania, EE.UU. y Reino Unido se consideran libres de riesgo. Ver Anexo metodológico.


14


2.2. Desglose por países

2.2.1. Argentina

El ISI argentino creció un 3,5% interanual, lo que supone el menor incremento en los últimos cinco trimestres. Losactuales 4,79 puntos, inferiores a los 4,81 puntos del segundo trimestre, hacen de Argentina el único país deLatinoamérica cuyo ISI no acabó 2011 marcando un nuevo máximo.

Los dos componentes del ISI perdieron fuerza respecto a los trimestres anteriores. Por una parte, el ESI, con 4,94 puntos,representa el valor más bajo de Latinoamérica mientras que, por otra parte, el sector de las TIC avanzó solamente un8,7%, lo que supone, la menor variación interanual desde mediados de 2004.

El debilitado crecimiento de la telefonía móvil (con 1.399 teléfonos móviles cada mil personas) no ha logrado sercontrarrestado por la expansión de las demás variables de Equipamiento, decayendo así el progreso de las TIC.También se atenuó la expansión de los servidores seguros (29 unidades por millón de habitantes y un aumentointeranual del 13,7%), siendo la menor de la región.

Mejor se presenta el caso de los Servicios TIC, donde Argentina encabezó el aumento en el número de usuarios deinternet (391 cada mil personas y alza interanual del 15,5%) y el de abonados al servicio de banda ancha fija (179abonados por millar de habitantes, el más alto de la región tras un aumento interanual del 38,1%).

En el ESI, los segmentos Económico e Institucional presentaron la puntuación más baja de la región, de tal maneraque no llegó a ser compensado con el bloque Social, donde Argentina exhibe la calificación más alta.

Sin embargo, el área Económica se mantuvo como la de mayor aumento gracias al crecimiento del PIB (6,6%, el másalto de todos los países observados). El PIB por habitante se alzó hasta los US$ 11.152, lo que permitió a Argentinavolver a superar la media regional, un hecho que había dejado de suceder desde finales de 20025.

El problema del ESI fue el cambio que sufrió el bloque Institucional, pasando a ser el peor de los sectores considerados.Eso obedeció al salto de la prima de riesgo, que aumentó 181 p.b. en comparación con el trimestre anterior (910 p.b.).Este incremento fue más de ocho veces superior al aumento medio de los demás países latinoamericanos.

2.2.2. Brasil

Con 4,54 puntos y un aumento interanual del 4,2%, el cuarto trimestre fue el mejor registro del ISI de Brasil en todo el año.

El indicador brasileño se benefició por las favorables aportaciones que realizaron sus dos componentes. Las TICconstituyeron el avance interanual más característico de toda la serie histórica, mientras que la puntuación del ESIconsiguió alzarse hasta el valor más alto de todos los obtenidos con anterioridad.

En las TIC, tanto en el segmento de Equipamiento como en el de Servicios se consiguieron avances notables. Todaslas variables de Equipamiento obtuvieron un crecimiento superior al promedio de la región. Además, Brasil fue el paíslatinoamericano que más incrementó la cifra total de teléfonos móviles, alcanzando los 242 millones de terminales(1.188 teléfonos cada mil personas tras un incremento interanual del 17,7%).

5 Dejando a un lado el breve período de 2009 en que el PIB per cápita de Argentina también superó la media latinoamericana debido ala fuerte devaluación que la crisis posterior a la quiebra de Lehman Brothers provocó en Brasil, México, Chile y Colombia.


En los Servicios TIC, continúa despuntando la veloz difusión de las redes sociales. Transcurridos cuatro años desdeque se registraron los primeros usuarios, ninguno de los otros países latinoamericanos analizados ha crecido tan deprisacomo lo hace ahora Brasil. En el cuarto trimestre, 127 cada mil habitantes son usuarios de redes sociales, lo quesupone un 341% más que el año anterior.

La recuperación del ESI se explica por las mejoras de los bloques Económico y Social. El primero se valió de la mayortasa de crecimiento del PIB, que llegó al 4,4%, la más elevada de los últimos tres años6, a su vez, permitió compensarel ascenso de la inflación, que alcanzó el 6,7%. En el área Social, la tasa de desempleo del 5,3% representa la másreducida del conjunto de países analizado. Hay que remontarse hasta los años ochenta para encontrar en Brasil unaproporción de desempleados semejante.

En el segmento Institucional destacó que la agencia de calificación Standard & Poor’s elevara la calificación de riesgosoberano de Brasil hasta “BBB”. Sin embargo, este impacto fue neutralizado por el aumento de la prima de riesgo quepromedió 231 puntos base, un incremento interanual de 52 p.b.

2.2.3. Chile

El ISI de Chile continuó progresando más velozmente que el promedio de Latinoamérica. Con 5,89 puntos, consolidósu ventaja como líder regional en el terreno de las nuevas tecnologías.

Las dos partes del ISI (las TIC y el ESI) tuvieron una buena actuación. Todas las variables de las TIC elevaron sucalificación en términos interanuales. El ESI mejoró la calificación de sus cuatro segmentos.

A excepción de los servidores seguros, el resto de variables de Equipamiento crecieron con más fuerza que elpromedio de Latinoamérica. Las importaciones de bienes TIC subieron hasta los US$ 280 per cápita (aumentointeranual del 27,6%). Tanto los servidores seguros (60 unidades por millón de habitantes) como los ordenadores7 (473cada mil personas) presentaron la mayor penetración de toda América Latina.

En los Servicios TIC fue significativo el incremento del 40% en las ventas minoristas online, situándose en los US$ 181anuales per cápita. Más llamativo son los 497 usuarios activos de Facebook por cada mil personas (subida interanualdel 22,8%) superando los 493 de EE.UU. y los 480 de Reino Unido.

De los diferentes bloques que componen el ESI sobresalió el de Infraestructura. El Stock de capital fijo por personaalcanzó su mayor ritmo de crecimiento interanual en los últimos 13 años, con un 12,1%.

En el área Económica, tanto el aumento del crecimiento del PIB como la mejora del PIB por habitante lograron compensarel efecto adverso provocado por una mayor inflación. El PIB por persona asciende hasta casi los US$ 13.500 (unincremento interanual del 13,4%), siendo el más alto de los países latinoamericanos observados. A pesar de ello, representaapenas una tercera parte del de la UE (US$ 39.700) y menos aún en comparación con el de EE.UU. (US$ 48.000).

El aumento interanual de la prima de riesgo de Chile fue sólo de 38 p.b., menor que la sufrida por cualquiera de losdemás países de la región, incluso inferior, de la registrada por Francia, España, Bélgica y otros países europeos. Noobstante, este aumento de la prima de riesgo debilitó la puntuación del bloque Institucional.

15


6 Véase nota al pie Nº 27 Recuérdese que estas cifras excluyen las llamadas “tablet PC”. Ver Anexo metodológico.


16

2.2.4. Colombia

Por primera vez en tres años y medio, el ISI de Colombia fue el que más prosperó. El aumento del 4,9% llevó el indicadorhasta los 4,54 puntos, su valor más elevado registrado hasta la fecha.

La puntuación del ESI fue la que más mejoró. Las TIC también progresaron de modo significativo, aunque su ritmo deaumento se moderó respecto de la primera mitad del año.

En Equipamiento, Colombia presenta la menor puntuación de los países del área, a pesar de liderar tanto el sectorcrecimiento del número de servidores seguros como el de importaciones de bienes TIC. Aquellos pasaron a sumar17 unidades por millón de habitantes, con un alza interanual del 23,1%. Colombia dejó de ser el país con menoresimportaciones per cápita de bienes TIC, al elevarlas hasta los US$ 111 por persona (aumento interanual de 35,2%).

Los Servicios TIC encadenaron tres trimestres con progresos en todas sus variables. Colombia encabezó tanto elaumento de las ventas minoristas online y como el número de dominios registrados de internet. A comienzos de2011 Colombia tenía el peor registro de ventas online per cápita de Latinoamérica, pero en la actualidad supera aMéxico y Perú, sumando ventas equivalentes a US$ 27 per cápita (subida interanual del 73,8%).

Nada contribuyó más a la buena labor del ESI que la recuperación del segmento Económico. La economía colombianafue la que más aceleró su tasa de crecimiento, pasando del 2,8% al final de 2010 al 4,6% ahora.

La dimensión de Infraestructura completó su mejor semestre de los últimos cuatro años, al seguir presentando el mayoraumento del stock de capital físico por persona, ahora del 12,2% interanual. Es su mayor ritmo de aumento en losúltimos 50 años.

Colombia también se vio afectada por el alza de la prima de riesgo. A pesar de que su subida interanual fue de sólo40 p.b., bastó para más que compensar la acción positiva que aún ejerce la mejora de la calificación de riesgosoberano del último marzo, cuando se asignó la nota “BBB–”. Por lo tanto, el bloque Institucional fue el único quemostró una caída interanual en su puntuación.

2.2.5. México

Aunque por estrecho margen, el ISI de México cayó por primera vez por debajo de la media latinoamericana. Esto esresultado de una suave tendencia que le hizo perder una ventaja que llegó a su cima en 2002, cuando superaba en26% la media regional. A pesar de la peor situación relativa, sus 4,48 puntos suponen su mejor puntuación histórica.

En comparación con los dos trimestres anteriores, el segmento de las TIC ralentizó su paso ligeramente, hecho que fuecompensado por la leve aceleración de la puntuación del Entorno.

El componente TIC continúa siendo caracterizado por la evolución divergente que presentan; por una parte, elEquipamiento, que retrocede, y por otra parte, la que se refiere a los Servicios, que avanza.

El problema del Equipamiento radica en la relativamente baja penetración de la telefonía móvil (890 terminales cadamil personas; el dato más bajo de Latinoamérica) y en la de los ordenadores (228 por millar de habitantes, 55 menosque la media de América Latina).



Las cinco variables de los Servicios TIC mejoraron. Entre todas ellas, sobresalió la de usuarios de redes sociales, con251 personas por cada mil habitantes, lo que supone alrededor de un 13,1% más que la media regional, no obstante,mantuvieron un crecimiento del 96% interanual. Los 333 usuarios de cada mil personas (alza del 14,2%) representan,en relación con la población, el grupo más pequeño de América Latina. Una cifra que viene aumentando más deprisaque el promedio regional.

México tuvo caídas en la puntuación de dos de las cuatro áreas que integran el ESI, (Institucional e Infraestructura) porlo que la aceleración del Entorno se debió al progreso del bloque Económico.

El progreso de este bloque se debió principalmente al tándem conformado por el crecimiento del PIB y la contenciónde la inflación. Por un lado, el PIB mexicano, que hace un año crecía un 0,4% interanual, pasó a hacerlo al 2,2%. Porotro lado, la inflación cayó 8 décimas, hasta situarse en el 3,4%, la más baja de los países de la región analizados.

El aumento de la prima de riesgo, repercutió negativamente en la puntuación del bloque Institucional de México. Eldiferencial con los títulos del Tesoro de EE.UU. promedió 227 p.b. en el trimestre, su mayor nivel de los últimos dos años.

2.2.6. Perú

Por cuarto trimestre consecutivo el ISI de Perú fue el que menos avanzó en Latinoamérica. Con todo, sus 4,64 puntos(alza interanual del 0,5%) lo mantienen todavía por encima del promedio regional.

El principal freno para el progreso de aquel indicador es el efecto que ejerce el ESI, cuya puntuación constituye el tercerdescenso consecutivo. En cambio, las TIC evolucionan satisfactoriamente, obteniendo su mayor incremento de losúltimos tres años.

Los dos segmentos en que se dividen las TIC elevaron su puntuación, aunque el desempeño de uno y otro fue muydiferente. Equipamiento concluyó su semestre de menor crecimiento de los últimos seis años, a diferencia de losServicios, que tuvieron el progreso más vertiginoso de toda la serie histórica.

Mientras los teléfonos móviles estrecharon su margen para seguir creciendo a un ritmo elevado, las demás variablesde Equipamiento mejoran pero sin fuerza suficiente aún para propulsar este segmento. Un ejemplo de ello es el de lasimportaciones de bienes TIC, que a pesar de que su aumento interanual fue del 29,1% (casi el doble que la media dela región), solamente alcanza los US$ 105 per cápita, la cifra más baja de los países seleccionados.

Dentro de Servicios fue la variable de usuarios de redes sociales la más dinámica de todas. Con un incrementointeranual del 128% (constituye el segundo país con mayor crecimiento en este campo) llegó a 223 usuarios por millarde personas. Lo que hace que sea la primera variable en que Perú logra ponerse al mismo nivel que el promediode la región.

Igual que en los dos trimestres previos, la puntuación del ESI de Perú se contrajo por los retrocesos de los bloquesEconómico e Institucional. En el primer caso, se debió al aumento de la inflación. El PIB se expandió un 6,3% (aumentosólo superado por el de Argentina), pero la inflación subió 2,3 p.p. (un 4,5% interanual).

En agosto, la agencia Standard & Poor’s elevó la nota asignada a Perú hasta “BBB”, quedando por encima dePortugal y Colombia, e igual que México y Brasil. Esto no pudo aprovecharse plenamente por la subida de la primade riesgo, que se elevó hasta los 221 p.b., la más alta de los últimos dos años.

17




3latinoamérica en elcontexto global


Datos del cuarto trimestre de 2011• Mientras Latinoamérica continúa elevando su ISI, éste se estanca en EE.UU. y cae en la UE.• El número de usuarios de las redes sociales es la variable tecnológica más dinámica en Latinoamérica, resultando

cerca de duplicarse en un año. • La subida de la inflación y de la prima de riesgo afectó la puntuación del Entorno tanto en América Latina como en

la UE.

La evolución reciente del Indicador de la Sociedad de la Información (ISI) de Latinoamérica destaca en comparacióncon el recorrido que han seguido los indicadores correspondientes en la Unión Europea y EE.UU. A lo largo de losúltimos dos años, mientras América Latina no dejó de mejorar su ISI, en la UE se mantuvo una suave tendenciadeclinante y en EE.UU. se observó un estancamiento. Esta divergencia se acentuó en el trimestre analizado, ya que elISI latinoamericano avanzó más deprisa que en los dos trimestres previos, al mismo tiempo que el de la UE completóel peor semestre de su serie histórica.

Los 4,59 puntos del ISI de Latinoamérica (3,5% más que el de un año antes) suponen, como en cada uno de los nuevetrimestres anteriores, haber alcanzado un nuevo máximo histórico. El ISI de EE.UU., a pesar de mejorar con relación alos dos trimestres anteriores y de encabezar la lista de los países analizados con 8,17 puntos, registró su tercer peorvalor desde 2000. Por su parte, los 7,08 puntos del ISI de la UE suponen el resultado más desfavorable de los últimoscinco años.

De lo anterior se desprende que la brecha que separa al ISI de Latinoamérica de los indicadores de los paísesavanzados nunca fue tan estrecha como ahora. Para igualar el valor del indicador de la UE, el ISI latinoamericanodebería elevarse un 54%, esto es, 7 p.p. menos que hace un año y 21 p.p. menos que al final de 2008. El acercamientoal ISI de EE.UU. es de similar magnitud. La subida del 78% que sería necesaria para que el ISI de América Latina seposicionarse a su par tendría que ser 7 p.p. inferior a la del último trimestre de 2010 y, a su vez, 24 p.p. menor a la detres años atrás.

Gráfico 4: ISI. Puntuación por países. Cuarto trimestre 2011

COL BRA MEX Latam PER ARG POR CHI ESP ITA FRA UE BEL ALE R.U. EEUU

10

9

8

7

6

5

4

3

2

1


4,54 4,54 4,58 4,59 4,64 4,795,49 5,89 6,12 6,26

7,06 7,08 7,518,08 8,15 8,17


20


La diferenciada evolución de las tres regiones analizadas tiene su origen en el progreso de los dos componentes delISI, el de las Tecnologías de la Información y Comunicaciones (TIC) y el del Entorno de la Sociedad de laInformación (ESI).

En América Latina progresaron ambos segmentos, sobresaliendo el de las TIC, cuya puntuación se incrementó un10,5%, el mayor ritmo de los últimos tres años. En cambio, en la UE desmejoraron los dos bloques, descendiendo enprimer lugar, y de manera destacada, el sector de las TIC. EE.UU. mostró una situación intermedia, con un declive enlas TIC (el tercero consecutivo) y un avance en el Entorno.

También puede analizarse la progresión del indicador desde el punto de vista de los países incluidos en cada grupo.Así se observa que, una vez más, los seis países latinoamericanos considerados mejoraron sus respectivos ISI.Colombia (4,9% interanual), Brasil y Chile (4,2% en cada caso), fueron los que presentaron los avances mássignificativos. En cambio, de los siete países europeos analizados, tres lograron mejorías (Alemania, Bélgica y Francia)y los restantes descensos (Portugal, Italia, España y Reino Unido). El país luso, con un retroceso del 5,2% interanualfue, por cuarto trimestre consecutivo, el país con peor desempeño entre los observados.


21

Gráfico 5: TIC. Puntuación por países. Cuarto trimestre 2011

TIC Latam TIC ARG TIC BRA TIC CHI TIC COL TIC MEX TIC PER TIC UE TIC EEUU

10

9

8

7

6

5

4

3

2

1


3,19

4,50

3,04

4,58

2,96 3,292,54

7,188,30


22

3.1. Evolución del componente tecnológicoLos dos grupos de variables que conforman el segmento TIC del indicador latinoamericano aceleraron su marcha encomparación con los trimestres anteriores. Sin embargo, el de Servicios TIC ofreció un desempeño más robusto, concada una de sus cinco variables elevando su puntuación. De hecho, su avance del 16,9% interanual es el de mayormagnitud desde el año 2000.

Equipamiento, en cambio, siguió teniendo como apoyo fundamental el de la telefonía móvil, su variable más dinámica.Como consecuencia de lo anterior, y por primera vez, la puntuación de los Servicios superó la de los Equipamientos.Esto, que ya sucede tanto en Europa como en EE.UU., puede interpretarse como una muestra más del progresolatinoamericano en el terreno de las nuevas tecnologías.

Tanto en la UE como en EE.UU. la puntuación del segmento de Equipamiento descendió en términos interanuales enuna medida similar (algo menos de 4%). La diferencia entre ambos casos fue que, mientras en la UE la rama de ServiciosTIC se mantuvo en crecimiento, aunque más suave, en EE.UU. registró su segundo descenso interanual consecutivo.

El principal impulso a los Servicios TIC de América Latina provino de la continua difusión de la utilización de las redessociales, cuyo número de usuarios prácticamente se duplicó en la comparación interanual, superando los 116 millonespara el conjunto de los seis países observados8. También fue relevante la expansión del número de abonados al serviciode banda ancha fija, que superó los 44 millones en el grupo de países analizados (subida interanual del 22%).


Gráfico 6: ESI. Puntuación por países. Cuarto trimestre 2011

ISI Latam ISI ARG ISI BRA ISI CHI ISI COL ISI MEX ISI PER ISI UE ISI EEUU

10

9

8

7

6

5

4

3

2

1


5,30 4,94 5,296,54

5,33 5,23 5,68

7,028,11

8 En este trabajo, el número de usuarios de redes sociales se estima con los datos de usuarios activos mensuales de Facebook, la redmás grande a nivel mundial. Ver Anexo Metodológico para más detalles.



23

Tabla 2: Variables clave de las TIC. Equipamiento


Datos2009 2010 2011

Teléfonos móviles cada 1000 habitantesLatinoamérica (1) 889 995 1.107Argentina 1.293 1.389 1.399Brasil 877 1.009 1.188Chile 935 1.112 1.277Colombia 895 953 1.009México 764 827 890Perú 831 969 1.027Unión Europea (1) 1.237 1.240 1.238Alemania 1.284 1.281 1.248Bélgica 1.088 1.115 1.120España 1.110 1.113 1.130Francia 979 1.030 1.070Italia 1.457 1.413 1.380Portugal 1.415 1.449 1.439Reino Unido 1.295 1.294 1.304EE.UU. 887 893 902Ordenadores cada 1000 habitantes (2)Latinoamérica (1) 222 253 283Argentina 251 299 350Brasil 254 295 334Chile 367 419 473Colombia 109 123 136México 205 217 228Perú 127 150 181Unión Europea (1) 775 819 862Alemania 1.009 1.080 1.144Bélgica 601 633 660España 419 433 436Francia 997 1.068 1.138Italia 564 575 579Portugal 204 212 215Reino Unido 941 997 1.068EE.UU. 1.045 1.133 1.239

Variaciones interanuales2009 2010 2011

11,2% 11,9% 11,3%12,4% 7,5% 0,8%14,6% 15,1% 17,7%9,2% 18,9% 14,8%-2,4% 6,5% 5,8%10,3% 8,2% 7,6%16,7% 16,6% 6,0%1,7% 0,2% -0,2%-0,2% -0,2% -2,6%3,1% 2,5% 0,4%2,1% 0,2% 1,6%5,5% 5,1% 3,9%-3,2% -3,0% -2,4%7,2% 2,4% -0,7%5,6% -0,1% 0,8%3,9% 0,7% 1,0%

13,1% 13,6% 12,0%21,6% 19,3% 16,7%14,2% 16,0% 13,2%14,0% 14,0% 12,8%13,2% 13,1% 10,5%7,0% 5,4% 5,3%15,7% 17,7% 20,6%8,6% 5,8% 5,3%9,1% 7,1% 5,9%7,2% 5,3% 4,4%5,4% 3,2% 0,8%10,7% 7,1% 6,5%6,4% 1,9% 0,8%5,9% 4,4% 1,3%8,3% 5,9% 7,2%6,1% 8,4% 9,3%


24


Tabla 2: Variables clave de las TIC. Equipamiento (cont.)


Datos2009 2010 2011

Servidores seguros por millón de habitantes (3)Latinoamérica (1) 21 30 36Argentina 20 26 29Brasil 26 40 48Chile 39 52 60Colombia 12 14 17México 17 21 25Perú 11 14 17Unión Europea (1) 451 610 698Alemania 642 874 1.014Bélgica 309 489 559España 193 233 256Francia 209 305 349Italia 109 154 168Portugal 136 173 190Reino Unido 1.048 1.392 1.592EE.UU. 1.225 1.432 1.560Importaciones de bienes TIC (US$ anuales p/capita) (4)Latinoamérica (1) 173 221 258Argentina 103 148 194Brasil 75 105 131Chile 160 219 280Colombia 68 82 111México 455 554 612Perú 60 82 105Unión Europea (1) 745 839 993Alemania 1.107 1.253 1.505Bélgica 1.030 1.135 1.366España 494 540 635Francia 664 725 857Italia 452 526 622Portugal 435 455 501Reino Unido 825 952 1.107EE.UU. 770 936 1.075


9,1% 43,2% 18,1%8,0% 31,2% 13,7%8,5% 56,4% 18,6%

11,5% 34,8% 13,8%14,7% 18,4% 23,1%10,0% 24,8% 18,8%4,4% 33,4% 18,3%

16,9% 35,2% 14,4%16,6% 36,1% 16,1%24,1% 58,1% 14,3%13,8% 20,8% 9,7%22,7% 45,8% 14,3%17,8% 41,1% 9,3%18,3% 27,2% 9,6%16,2% 32,8% 14,4%5,0% 16,8% 8,9%

-14,7% 27,4% 16,7%-20,1% 43,4% 31,5%-23,7% 40,8% 24,2%-19,6% 36,9% 27,6%-27,5% 20,9% 35,2%-9,0% 21,8% 10,5%-27,2% 35,2% 29,1%-20,2% 12,6% 18,3%-16,8% 13,2% 20,1%-20,2% 10,2% 20,3%-34,5% 9,2% 17,7%-17,2% 9,1% 18,3%-14,1% 16,5% 18,3%-36,3% 4,8% 10,1%-21,4% 15,4% 16,3%-11,8% 21,6% 14,9%

(1) Media ponderada de los países incluidos en este trabajo.(2) Excluye "tablet PC".(3) Servidores que utilizan la tecnología de encriptado para la realización de transacciones seguras. (4) Niveles anualizados en dólares corrientes; para el cálculo del ISI estos valores se convierten al nivel de precios de EE.UU. para eliminar la distorsión que provocan los

diferentes niveles del tipo de cambio real.



25


Tabla 3: Variables clave de las TIC. Servicios


Datos2009 2010 2011

Ventas minoristas online (US$ anuales p/capita) (2)Latinoamérica (1) 33 46 64Argentina 41 53 65Brasil 46 66 92Chile 85 129 181Colombia 11 15 27México 13 16 22Perú 15 20 26Unión Europea (1) 428 503 587Alemania 490 576 676Bélgica 472 549 642España 341 397 461Francia 475 564 673Italia 347 405 464Portugal 205 246 292Reino Unido 474 554 641EE.UU. 471 538 611Dominios de internet cada 1000 habitantes (3)Latinoamérica (1) 22 28 34Argentina 103 117 130Brasil 20 24 28Chile 32 36 42Colombia 1 27 48México 7 8 10Perú 3 3 4Unión Europea (1) 163 177 192Alemania 326 344 362Bélgica 181 202 223España 53 54 63Francia 51 60 69Italia 59 66 76Portugal 56 65 75Reino Unido 261 292 316EE.UU. 185 203 215


3,5% 40,8% 38,2%6,4% 30,4% 22,0%3,5% 42,3% 39,9%-1,7% 53,0% 40,4%7,8% 47,0% 73,8%0,3% 31,2% 31,2%22,8% 35,9% 30,8%1,8% 17,5% 16,8%4,7% 17,7% 17,2%-0,3% 16,4% 16,9%-0,4% 16,5% 16,2%3,2% 18,9% 19,2%1,5% 16,8% 14,4%3,3% 20,1% 18,3%-1,8% 16,8% 15,8%1,0% 14,1% 13,7%

19,9% 27,7% 21,1%12,9% 13,3% 11,5%26,0% 17,8% 17,1%14,6% 12,7% 17,6%8,4% 2138,5% 78,4%39,0% 16,4% 14,6%33,6% 14,1% 18,8%9,6% 8,6% 8,1%7,3% 5,6% 5,3%13,0% 11,9% 10,1%11,0% 3,0% 16,6%21,9% 17,4% 14,2%9,1% 12,1% 14,5%19,2% 16,9% 15,9%11,4% 11,5% 8,4%6,8% 9,5% 6,1%


La diferencia entre ambas variables radica en que el número de usuarios de redes sociales en América Latina, 222 porcada millar de personas (alza interanual del 93,9%), está más cerca, en términos proporcionales, de los nivelesexhibidos por los países avanzados. Incluso, Chile y Argentina, con 497 y 387 usuarios cada mil personas, superan lamedia de la UE en este terreno, que se sitúa en 344 usuarios tras elevarse un 29,1% interanual. En cambio, en lo quese refiere a banda ancha fija, los 93 abonados por cada millar de personas de Latinoamérica (aumento del 21,2%interanual) equivalen a cerca de una tercera parte de los que presentan la UE (294 creciendo un 6,2%) y EE.UU. (284,con una subida del 3,1%).


26

Tabla 3: Variables clave de las TIC. Servicios (cont.)


Datos2009 2010 2011

Usuarios de redes sociales cada 1000 habitantes (4)Latinoamérica (1) 53 115 222Argentina 135 260 387Brasil 7 29 127Chile 302 404 497Colombia 133 223 314México 40 128 251Perú 30 98 223Unión Europea (1) 166 266 344Alemania 46 131 247Bélgica 231 324 391España 131 231 316Francia 185 300 358Italia 180 274 328Portugal 60 215 365Reino Unido 322 427 480EE.UU. 253 421 493


220,7% 115,2% 93,9%481,9% 92,4% 48,8%1211,3% 316,8% 340,7%98,6% 34,1% 22,8%141,4% 67,9% 40,6%326,0% 223,1% 96,2%835,2% 225,6% 128,0%167,6% 60,8% 29,1%404,8% 183,8% 87,6%188,3% 40,4% 20,6%426,2% 76,6% 36,7%217,5% 61,8% 19,6%439,5% 52,2% 19,7%519,7% 258,4% 69,7%63,6% 32,4% 12,5%

144,6% 66,1% 17,3%

(1) Media ponderada de los países incluidos en este trabajo.(2) Niveles anualizados en dólares corrientes; las variaciones reflejan tanto los cambios en las ventas como las variaciones del tipo de cambio entre el dólar y la moneda de

cada país; para el cálculo del ISI esos valores se convierten al nivel de precios de EE.UU. para eliminar la distorsión que provocan los diferentes niveles del tipo decambio real.

(3) Estimado en base a los ccTLD (Country Code Top Level Domain).(4) Usuarios activos de la red social Facebook al final de cada trimestre; para el cálculo del ISI se utiliza la media móvil de los últimos cuatro trimestres

(fuente: facebook.com, facebakers.com y checkfacebook.com).



En lo referente a Equipamiento, cinco de los seis países latinoamericanos analizados incrementaron sus importacionesde bienes TIC más deprisa que los países europeos y EE.UU. No obstante, la ralentización de estas importaciones enMéxico hizo que en el conjunto de la región crecieran un 16,7% interanual (hasta US$ 258 per cápita). Dicho incrementoresultó más lento que el de la UE, donde las importaciones de bienes TIC aumentaron un 18,3% (llegando a US$ 993por habitante). Esto es debido principalmente al efecto que ejerció Alemania, que ratificó su liderazgo en este campodentro del conjunto de países seleccionados para este trabajo (US$ 1.505 por habitante con una subida del 20,1%). Elhecho es que el menor crecimiento relativo de esta variable en Latinoamérica, considerada como un todo, debilitó supuntuación en el bloque de Equipamiento.

A pesar de haberse moderado, el sector de servidores seguros de América Latina prosiguió expandiéndose a mayorritmo que en la UE y en EE.UU. Con todo, ese mayor crecimiento sigue siendo insuficiente para que deje de ser lavariable de Equipamiento con peor situación relativa para Latinoamérica. Los 36 servidores seguros que ahora secuentan por cada millón de personas (aumento interanual del 18,1%), equivalen a sólo al 5% de los que tiene la UE(698 unidades por millón de habitantes y un incremento del 14,4%) y a poco más del 2% de los 1.560 servidores de losque dispone EE.UU. por cada millón de personas (8,9% más que un año atrás).

27


Gráfico 7: Usuarios de redes sociales por cada mil habitantes. Cuarto trimestre 2011

BRA Latam PER ALE MEX COL ESP ITA UE FRA POR ARG BEL R.U. EEUU CHI

600

550

500

450

400

350

300

250

200

150

100

50

0

Fuente: everis / CELA-IESE Business School en base a Facebook.com

127

222 223 247 251314 316 328 344 358 365 387 391

480 493 497


28


Tabla 4: Variables clave de la TIC. Servicios (internet)


Datos2009 2010 2011

Usuarios de internet cada 1000 habitantes (2)Latinoamérica (1) 325 355 382Argentina 295 338 391Brasil 371 401 429Chile 382 426 480Colombia 426 468 489México 245 292 333Perú 311 332 357Unión Europea (1) 679 715 741Alemania 788 809 827Bélgica 743 781 802España 615 650 679Francia 712 768 813Italia 428 472 505Portugal 467 500 527Reino Unido 816 845 854EE.UU. 765 786 800Abonados a banda ancha fija (2) (3)Latinoamérica (1) 64 77 93Argentina 96 130 179Brasil 56 64 77Chile 93 103 111Colombia 40 52 64México 81 98 114Perú 26 30 35Unión Europea (1) 257 276 294Alemania 290 312 330Bélgica 279 296 316España 205 221 235Francia 294 320 347Italia 195 210 220Portugal 173 193 210Reino Unido 286 302 318EE.UU 268 276 284


14,1% 9,3% 7,7%8,2% 14,6% 15,5%

13,6% 8,0% 6,9%4,0% 11,4% 12,6%

26,4% 9,9% 4,4%14,7% 19,1% 14,2%9,2% 6,8% 7,4%4,8% 5,3% 3,6%2,4% 2,7% 2,3%5,4% 5,1% 2,7%6,2% 5,8% 4,4%3,3% 7,8% 5,8%9,9% 10,2% 7,1%7,7% 7,1% 5,3%5,8% 3,5% 1,2%2,8% 2,8% 1,8%

29,9% 20,5% 21,2%36,3% 34,7% 38,1%17,5% 14,8% 20,2%14,2% 10,0% 8,2%72,3% 31,5% 22,9%41,5% 21,4% 16,4%37,4% 16,6% 16,2%10,4% 7,6% 6,2%13,5% 7,5% 5,8%7,2% 6,2% 6,5%7,6% 7,9% 6,2%

11,7% 8,9% 8,4%10,3% 8,0% 4,5%11,1% 11,5% 9,0%7,2% 5,7% 5,2%8,5% 2,9% 3,1%

(1) Media ponderada de los países incluidos en este trabajo.(2) Media móvil de cuatro trimestres.(3) Excluye, por falta de datos para todos los países, las conexiones móviles.



3.2. Evolución del EntornoLa progresión de las cuatro divisiones que componen el Entorno no fue muy diferente en Latinoamérica que en EE.UU.o Europa. En las tres áreas geográficas, el segmento Económico del ESI logró mejorar, contrarrestando una serie devariaciones negativas. Por su parte, el bloque Institucional se contrajo. En Infraestructura, tanto América Latina comoEE.UU. y la UE siguieron mostrando suaves incrementos en su puntuación. Al igual que en los trimestres anteriores, Europasufrió un retroceso en el bloque Social, a su vez, tanto EE.UU. como Latinoamérica continuaron progresando en el mismo.

29


Tabla 5: Variables seleccionadas del Entorno de la Sociedad de la Información (I)


Datos2009 2010 2011

PIB por habitante (expresado en US$ corrientes) (2)Latinoamérica (1) 7.705 9.580 10.907Argentina 7.634 9.030 11.152Brasil 8.364 10.963 12.527Chile 9.551 11.887 13.485Colombia 5.200 6.230 7.029México 8.203 9.528 10.486Perú 4.405 5.246 5.984Unión Europea (1) 37.215 36.619 39.664Alemania 40.479 40.245 44.663Bélgica 43.970 43.234 47.559España 31.853 30.308 32.655Francia 42.021 40.703 44.283Italia 35.344 34.049 35.982Portugal 22.117 21.489 22.555Reino Unido 35.241 36.335 38.769EE.UU. 45.245 46.691 47.983Crecimiento real medio del PIB en los últimos 3 años (3)Latinoamérica (1) 3,2% 3,1% 4,2%Argentina 5,2% 5,3% 6,6%Brasil 4,2% 3,8% 4,4%Chile 2,3% 2,9% 4,0%Colombia 3,5% 2,8% 4,6%México 0,1% 0,4% 2,2%Perú 6,6% 6,4% 6,3%Unión Europea (1) -0,7% -0,7% 0,4%Alemania -0,4% 0,1% 1,4%Bélgica 0,4% 0,2% 1,2%España -0,2% -1,2% -0,9%Francia -0,3% -0,6% 0,6%Italia -1,9% -1,5% -0,5%Portugal -0,2% -0,6% -0,5%Reino Unido -0,9% -1,3% 0,3%EE.UU. -0,6% -0,3% 1,4%


-9,8% 24,3% 13,9%-7,1% 18,3% 23,5%-4,4% 31,1% 14,3%-7,8% 24,5% 13,4%-5,9% 19,8% 12,8%-20,9% 16,2% 10,1%-1,4% 19,1% 14,1%

-10,4% -1,6% 8,3%-8,7% -0,6% 11,0%-7,3% -1,7% 10,0%-9,2% -4,9% 7,7%-7,8% -3,1% 8,8%-8,6% -3,7% 5,7%-7,0% -2,8% 5,0%-18,5% 3,1% 6,7%-3,4% 3,2% 2,8%

-0,8% -0,1% 1,1%-2,0% 0,0% 1,4%0,1% -0,3% 0,5%-0,9% 0,6% 1,2%-1,6% -0,7% 1,9%-2,0% 0,3% 1,8%-1,8% -0,2% -0,1%-1,6% -0,1% 1,2%-2,0% 0,5% 1,3%-0,8% -0,2% 1,0%-2,2% -1,0% 0,3%-1,1% -0,3% 1,2%-1,8% 0,3% 1,0%-1,2% -0,4% 0,1%-1,3% -0,4% 1,7%-1,0% 0,3% 1,7%


30

A pesar de la similitud que se venía observando en los movimientos anteriores, el resultado del Entorno en su conjuntosí ofreció novedades. EE.UU. mostró su mayor variación positiva de los últimos cinco años con sólo un 0,7% interanual,Asimismo el descenso del 0,9% de la UE representa la menor caída de los últimos tres años y medio. La puntuación delESI de Latinoamérica avanzó un 1,5% interanual, es decir, más deprisa que en los dos trimestres anteriores.

De acuerdo con lo anterior, EE.UU. acabó el año con su ESI en 8,11 puntos, recuperando de esta forma la puntuaciónque tenía dos años antes. La UE mantuvo los 7,02 puntos del trimestre previo, completando así el peor semestre de suserie histórica. Por el contrario, los 5,30 puntos del ESI de América Latina son el dato más elevado registrado hastael momento.


Tabla 5: Variables seleccionadas del Entorno de la Sociedad de la Información (I) (cont.)


Datos2009 2010 2011

Inflación (3)Latinoamérica (1) 3,8% 5,2% 5,7%Argentina 7,1% 11,0% 9,5%Brasil 4,2% 5,6% 6,7%Chile -3,0% 2,5% 3,7%Colombia 2,4% 2,7% 3,9%México 4,0% 4,2% 3,4%Perú 0,4% 2,1% 4,5%Unión Europea (1) 1,0% 2,5% 2,9%Alemania 0,3% 1,6% 2,2%Bélgica -0,2% 3,2% 3,5%España 0,2% 2,5% 3,2%Francia 0,4% 1,9% 2,0%Italia 0,7% 2,0% 2,3%Portugal -0,8% 2,3% 3,7%Reino Unido 2,1% 3,4% 4,1%EE.UU. 1,4% 1,3% 3,3%


-2,8% 1,4% 0,5%-0,7% 3,9% -1,5%-2,0% 1,3% 1,1%-11,6% 5,5% 1,3%-5,4% 0,3% 1,2%-2,2% 0,3% -0,8%-6,2% 1,7% 2,3%-1,8% 1,4% 0,5%-1,3% 1,2% 0,6%-3,8% 3,4% 0,4%-2,2% 2,3% 0,7%-1,6% 1,5% 0,1%-2,2% 1,3% 0,3%-2,4% 3,2% 1,3%-1,8% 1,3% 0,8%-0,2% -0,2% 2,1%

(1) Media ponderada de los países incluidos en este trabajo del respectivo continente.(2) Medias móviles de 4 trimestres; niveles anualizados en dólares; para calcular el ISI se convierten al nivel de precios de EE.UU. para eliminar la distorsión que provocan

los diferentes niveles del tipo de cambio real.(3) Las variaciones interanuales indicadas son absolutas.



El área Económica se benefició por la mejora en el ritmo de crecimiento del PIB, que permitió neutralizar el efectoadverso de una inflación también más elevada. En Latinoamérica el PIB creció un 4,2%, esto es, 1,1 punto porcentualmás que a finales de 20109. La expansión económica fue mucho más tenue en EE.UU. (1,4%) y en la UE (0,4%), peroal menos bastó para evitar nuevas contracciones del PIB. No obstante, España, Italia y Portugal continuaronpresentando descensos en su PIB.


Tabla 6: Variables seleccionadas del Entorno de la Sociedad de la Información (II)


Datos2009 2010 2011

Tasa de desempleo (2)Latinoamérica (1) 7,8% 6,7% 6,3%Argentina 8,4% 7,3% 7,0%Brasil 7,2% 5,7% 5,3%Chile 10,4% 7,3% 7,1%Colombia 12,3% 11,0% 10,4%México 6,2% 6,2% 5,9%Perú 7,9% 7,1% 6,5%Unión Europea (1) 9,3% 9,5% 10,0%Alemania 7,1% 6,4% 5,4%Bélgica 8,0% 7,8% 6,6%España 18,8% 20,4% 22,9%Francia 10,2% 9,9% 10,1%Italia 8,6% 8,7% 9,0%Portugal 11,2% 12,3% 13,2%Reino Unido 7,6% 7,7% 8,3%EE.UU 9,5% 9,1% 8,8%Consumo de electricidad por habitante (en kWh) (3)Latinoamérica (1) 509 532 551Argentina 660 692 718Brasil 559 596 607Chile 819 821 853Colombia 238 241 242México 493 507 540Perú 264 280 298Unión Europea (1) 1.587 1.629 1.609Alemania 1.696 1.705 1.719Bélgica 1.975 2.060 1.966España 1.504 1.546 1.517Francia 1.929 2.014 1.904Italia 1.316 1.339 1.351Portugal 1.204 1.292 1.247Reino Unido 1.421 1.467 1.485EE.UU. 3.215 3.323 3.260


0,6% -1,1% -0,4%1,1% -1,1% -0,3%-0,1% -1,5% -0,4%2,8% -3,1% -0,1%1,5% -1,2% -0,6%1,0% 0,0% -0,3%0,2% -0,8% -0,7%1,8% 0,1% 0,5%0,3% -0,7% -1,0%1,2% -0,2% -1,2%4,9% 1,5% 2,5%1,8% -0,2% 0,1%1,5% 0,1% 0,3%2,5% 1,1% 0,9%1,4% 0,1% 0,6%3,0% -0,4% -0,4%

-2,5% 4,6% 3,5%-2,2% 4,7% 3,8%-2,0% 6,5% 1,9%-1,9% 0,3% 3,9%-0,7% 1,2% 0,3%-4,0% 2,9% 6,6%-0,2% 6,3% 6,4%-5,1% 2,7% -1,2%-5,2% 0,5% 0,8%-7,2% 4,3% -4,6%-5,9% 2,8% -1,9%-2,5% 4,4% -5,5%-6,9% 1,7% 0,9%-0,1% 7,4% -3,5%-6,0% 3,2% 1,2%-5,6% 3,4% -1,9%

31

9 Recuérdese que en este trabajo toda mención al crecimiento del PIB hace referencia a la tasa de variación media anualizada de losúltimos doce trimestres móviles. Ver Anexo metodológico.


32

El PIB por habitante medido en dólares corrientes reflejó la mejoría de la actividad económica en América Latina,con lo que casi alcanzó los US$ 11.000 (13,9% por encima de su valor del cuarto trimestre de 2010). A pesar de lasatisfactoria marcha de esta variable, es mucho el recorrido pendiente para acercarse a los PIB per cápita de US$39.700 que presenta la UE y el de US$ 48.000 que ostenta EE.UU.

La tasa de desempleo, clave para determinar la puntuación del bloque Social, presenta la mejor situación relativa deLatinoamérica entre las distintas variables del ESI. Para encontrar una tasa de desempleo similar a la del 6,3% ahoravigente (4 décimas inferior en la comparación interanual), es necesario retroceder hasta 1991. Prácticamente lo opuestose observa en la UE, donde el tasa de desempleo del 10% (medio punto porcentual más alta que un año antes) es lamás elevada desde 1997. La comparación podría resultar peor si no fuera porque Alemania, al contrario del resto depaíses europeos analizados, también muestran, con un 5,4%, su menor proporción de desempleados de los últimos 20años. Si se excluyera al país germano, la tasa de desempleo media de la UE ascendería hasta casi el 12%. Por suparte, EE.UU. presenta una situación intermedia. Si bien su actual proporción de desempleados, del 8,8%, es elevadaen la comparación histórica (duplica, por ejemplo, el dato de mediados de 2007), hace ya un año y medio que vieneexperimentando recortes interanuales.


Tabla 6: Variables seleccionadas del Entorno de la Sociedad de la Información (II) (cont.)


Datos2009 2010 2011

Stock de Capital fijo por habitante (índices 2000 = 100)Latinoamérica (1) 147,2 157,2 169,0Argentina 121,1 130,5 145,1Brasil 142,0 152,2 162,3Chile 187,3 203,7 228,2Colombia 169,2 185,8 208,5México 152,3 157,3 164,1Perú 142,0 155,4 169,1Unión Europea (1) 134,8 137,9 140,8Alemania 127,6 130,9 134,7Bélgica 135,7 139,0 143,0España 149,0 152,5 155,3Francia 129,2 131,9 134,7Italia 127,6 129,5 131,2Portugal 138,1 140,5 141,2Reino Unido 146,0 149,7 153,2EE.UU. 142,0 144,8 147,9


5,0% 6,8% 7,5%4,2% 7,8% 11,1%4,8% 7,2% 6,7%6,4% 8,7% 12,1%8,4% 9,8% 12,2%3,3% 3,3% 4,3%6,7% 9,4% 8,8%2,3% 2,2% 2,1%2,2% 2,6% 2,9%2,7% 2,4% 2,9%3,0% 2,3% 1,9%2,3% 2,1% 2,1%1,3% 1,4% 1,4%2,2% 1,7% 0,5%2,4% 2,5% 2,3%1,4% 2,0% 2,1%

(1) Media ponderada de los países incluidos en este trabajo del respectivo continente.(2) Las variaciones interanuales indicadas son absolutas.(3) Media móvil de cuatro trimestres.



La prima de riesgo continuó siendo un lastre para la puntuación de la dimensión Institucional tanto en Latinoaméricacomo en la UE. En los últimos doce meses aumentó en más del doble en la UE, alcanzando los 322 puntos base(p.b.)10, mientras que en Latinoamérica pasó de los 347 p.b. a los 467 p.b.. Portugal (1.030 p.b.), Italia (468 p.b.),España (373 p.b.), Bélgica (253 p.b.) y Francia (125 p.b.) marcaron máximos históricos, pero en América Latina (aexcepción de Argentina) las subidas fueron moderadas. Incluso, si se excluye a Argentina del cálculo de la primade riesgo latinoamericana la misma sería inferior a la de la UE, que con una media para el cuarto trimestre de 208p.b., resultaría inferior a la de todos los países europeos antes mencionados, a excepción de Francia.

33


Tabla 7: ISI de Latinoamérica


Datos

2009 2010 2011

ISI - Latinoamérica 4,31 4,44 4,59

TIC 2,71 2,88 3,19

Equipamiento 5,08 3,03 3,17

Teléf. móviles c/1000 habitantes 5,08 5,48 6,22

Ordenadores c/1000 habitantes 2,59 2,65 2,63

Serv. seguros p/millón habitantes 1,08 1,10 1,12

Importaciones bs. TIC per cápita 2,46 2,88 2,74

Servicios 2,46 2,74 3,20

Ventas online 1,60 1,64 1,74

Dominios c/1000 habitantes 1,57 1,65 1,75

Usuarios internet c/1000 habitantes 4,18 4,32 4,50

Abonados banda ancha 2,61 2,85 3,13

Redes sociales 2,32 3,21 4,85

Entorno 5,11 5,22 5,30

Económico 5,93 5,81 6,11

Institucional 5,92 5,91 5,70

Social 5,54 5,89 6,11

Infraestructura 3,05 3,27 3,28


2009 2010 2011

4,3% 3,0% 3,5%

6,9% 6,5% 10,5%

7,2% 2,6% 4,8%

7,2% 7,8% 13,5%

1,9% 2,4% -0,8%

0,6% 2,3% 1,1%

11,1% -5,8% -5,1%

11,1% 11,3% 16,9%

2,4% 2,5% 5,9%

4,2% 5,0% 6,1%

5,7% 3,5% 4,2%

13,7% 9,1% 9,9%

33,8% 38,0% 51,3%

3,6% 2,1% 1,5%

4,6% -1,9% 5,1%

13,1% -0,3% -3,6%

-3,8% 6,2% 3,8%

-0,2% 7,1% 0,3%


10 100 puntos base = 1 punto porcentual. Nos referimos a la prima de riesgo media de los países analizados, medida como la diferenciaentre el rendimiento de los bonos del gobierno de que se trate y el de un país considerado libre de riesgo. Por convención, la prima deriesgo de los países europeos se mide respecto de los bonos de Alemania y la de los países latinoamericanos se estima en comparacióncon los de EE.UU. Alemania, EE.UU. y Reino Unido se consideran libres de riesgo. Ver Anexo metodológico.


34


Gráfico 8: Prima de riesgo. Medias trimestrales 2006-2011 (en puntos base)

I 06 II III IV I 07 II III IV I 08 II III IV I 09 II III IV I 10 II III IV I 11 II III IV

650600550500450400350300250200150100500

Fuente: everis / CELA-IESE Business School en base a JP Morgan y Banco de España

Latam

CHI

ITA

ESP

BRA


4análisis de la situaciónde la Sociedad de laInformación por país


4.1. Argentina • El ISI de Argentina se ha estancado, siendo el único de Latinoamérica que no alcanzó un nuevo máximo. • Argentina encabezó el aumento en el número de abonados al servicio de banda ancha fija (179 cada mil

personas) y de usuarios de internet (391 por millar de habitantes). • La prima de riesgo subió en mayor medida que la de los demás países de la región, hasta los 910 p.b., afectando

negativamente a la puntuación del área Institucional.

El ISI de Argentina creció un 3,5% interanual, lo que supone su menor incremento de los últimos cinco trimestres. Taldesaceleración se traduce en un estancamiento, ya que los actuales 4,79 puntos resultan levemente inferiores a los 4,81puntos alcanzados en el segundo trimestre del año. Argentina es el único país de Latinoamérica cuyo ISI no acabó elaño marcando un nuevo máximo.

El estancamiento del indicador hace que la distancia respecto a los ISI de la UE y de EE.UU. no haya variado en losúltimos tres trimestres, a pesar de que en la comparación interanual aún se observa un descenso. Para igualar elindicador europeo, el ISI argentino debería elevarse un 48%, es decir, 6 p.p. menos que en el último trimestre de 2010.Para hacer lo propio con el ISI norteamericano, la subida debería ser del 70%, 7 p.p. menos en la comparacióninteranual.

El ESI, con 4,94 puntos, es el más bajo de Latinoamérica. Aun así, su ritmo de mejora se debilitó en comparación conlos tres trimestres anteriores. De todos modos no es esa la razón por la cual el ISI argentino progresó de forma más leve.La causa de ello se encuentra en las TIC, cuya variación interanual, del 8,7%, aunque significativa, es la más reducidadesde mediados de 2004.

36


Gráfico 9: ISI Argentina. Puntuación por componentes. Cuarto trimestre 2011

ISI ARG Equipos Servicios E. Econ. E. Instit. E. Social Infraes. ISI UE ISI EEUUTIC TIC

10

9

8

7

6

5

4

3

2

1


4,794,13

4,87 5,31

3,63

7,65

3,18

7,088,17


4.1.1. Evolución del componente tecnológico

El componente tecnológico del ISI argentino vino apoyando su evolución en el segmento de Equipamiento, el cual,gracias a la fuerte inserción de la telefonía móvil, cuenta con la máxima puntuación de Latinoamérica. Sin embargo,al haberse alcanzado ya la cifra de 1.399 teléfonos móviles cada mil personas, el margen de crecimiento en estecampo es lógicamente pequeño. De hecho, su aumento interanual ha venido disminuyendo gradualmente hasta situarseen el actual 0,8%, el más bajo de la región.

El menor crecimiento de la telefonía móvil, que no ha podido ser sustituido por el crecimiento de las demás variablesde Equipamiento, es lo que ha acabado por debilitar el progreso de las TIC. Hace un año, el número de ordenadoresy las importaciones de bienes TIC de Argentina eran las que crecían más rápidamente de Latinoamérica. En cambioen la actualidad, se ha producido el descenso en la expansión de los servidores seguros. Con 29 unidades por millónde habitantes, estos últimos presentaron un incremento interanual del 13,7%, el más bajo de la región. Aunque es ciertoque en la mayoría de los países del área el aumento del número de servidores seguros se ha ralentizado, en el caso deArgentina tiene el agravante de que se ha comenzado a revertir su proceso de convergencia con la media regional. Sihace un año la cantidad de servidores seguros por cada mil personas de Argentina equivalía al 87% del promediolatinoamericano, hoy esa proporción ha caído al 81%.

Las perspectivas se presentan mejor para los Servicios TIC, donde Argentina encabezó el aumento en el número deusuarios de internet (391 cada mil personas, tras un alza interanual del 15,5%) y en el de abonados al servicio debanda ancha fija (179 abonados por millar de habitantes, con un aumento interanual del 38,1%). Con esos resultados,Argentina consolidó lo conseguido en el trimestre anterior, el haber superado el promedio latinoamericano en lo referidoal número de usuarios de internet, y se mantuvo como el país con mayor penetración de la banda ancha fija.

No obstante, el progreso en las dos variables antes mencionadas fue parcialmente contrarrestado por un hecho que seha repetido a lo largo de 2011, el que Argentina tuviese el aumento más débil de toda Latinoamérica tanto en lo referidoa ventas minoristas online (US$ 65 per cápita, un 22% más que al final del año anterior) como en el número dedominios de internet registrados (130 registros cada mil personas, con un aumento interanual del 11,5%).

4.1.2. Evolución del Entorno

El ESI argentino tiene características singulares porque reúne varios rasgos extremos. Como ya se indicó, continúasiendo el de menor puntuación de Latinoamérica. A su vez, eso obedece a que los segmentos Económico eInstitucional también presentan la puntuación más baja de la región, cosa que no puede compensarse con el bloqueSocial, en el que Argentina exhibe la puntuación más elevada.

Hasta el trimestre anterior, la puntuación media del Entorno venía ganando ritmo gradualmente. En el tercer trimestre,los bloques Económico e Institucional fueron los que mejoraron en mayor medida. En el trimestre analizado, si bien elárea Económica se mantuvo como la de crecimiento más marcado, el bloque Institucional sufrió un fuerte cambio,pasando a ser el de peor puntuación. Aquí radica el motivo del debilitamiento del ESI de Argentina.

Lo que sostiene el elevado ritmo de mejora de la dimensión Económica del ESI es, en primer lugar, el crecimiento delPIB, que constituye (con un 6,6%) el más alto de todos los países observados. Este crecimiento contribuyó al aumentodel PIB por habitante, que expresado en dólares corrientes se alzó hasta los US$ 11.152. Esta última variable fue la demayor crecimiento (23,5% interanual), y además, permitió que Argentina volviera a superar la media regional, algo quehabía dejado de suceder desde finales de 200211.

37


11 Dejando a un lado el breve período de 2009 en que el PIB per cápita de Argentina también superó la media latinoamericana debidoa la fuerte devaluación que la crisis posterior a la quiebra de Lehman Brothers provocó en Brasil, México, Chile y Colombia.


La brusca reversión de la puntuación del área Institucional fue provocada principalmente por el salto de la prima deriesgo, que con un aumento de 181 p.b. en comparación con el trimestre anterior, logró colocarse en los 910 p.b. Esteincremento fue más de ocho veces superior al aumento medio de los demás países latinoamericanos.

Aunque sin capacidad para modificar el rumbo del Entorno por sí mismo, el buen cometido del bloque deInfraestructura se basó en las siguientes tres variables: i) una acelerada acumulación de capital físico (en términosper cápita creció un 11,1% interanual), ii) un aumento del consumo de electricidad mayor que el promedio regional(3,8% interanual alcanzando hasta los 718 kWh por persona) y iii) una mejoría de la eficiencia energética, al aumentarel consumo de electricidad a menor ritmo que la economía.


38

Tabla 8: ISI de Argentina


Datos

2009 2010 2011

ISI - Argentina 4,47 4,63 4,79

TIC 3,68 4,14 4,50






Servicios 3,62 4,22 4,87






Entorno 4,86 4,88 4,94

Económico 5,36 4,74 5,31


Social 7,20 7,48 7,65



2009 2010 2011

8,1% 3,6% 3,5%

16,3% 12,4% 8,7%

10,1% 8,3% 1,9%

16,3% 9,6% 1,6%

8,1% 6,8% 3,3%

0,4% 0,7% 0,4%

-1,6% 8,5% 2,3%

23,5% 16,6% 15,3%

3,0% 3,6% -2,1%

3,8% 4,5% 4,4%

0,5% 7,9% 11,4%

19,5% 20,4% 24,0%

128,5% 36,8% 24,6%

5,3% 0,3% 1,3%

-2,6% -11,6% 12,2%

57,6% 8,4% -14,3%

-5,2% 3,9% 2,2%

2,9% 2,4% 4,0%



4.2. Brasil• En el cuarto trimestre el ISI de Brasil creció un 4,2% interanual, su mayor incremento en todo el año.• Todas las variables de Equipamiento crecieron más que el promedio de Latinoamérica; las importaciones de

bienes TIC sumaron US$ 131 per cápita (aumento interanual del 24,2%).• La tasa de desempleo media del cuarto trimestre del 5,3% es la menor del grupo de países analizados, y a su vez,

la más baja para Brasil desde la década de los ochenta.

El cuarto trimestre de 2011 fue el más fructífero para el ISI de Brasil. Tras cuatro trimestres de crecer por debajo delpromedio latinoamericano, en el último trimestre del año comenzó a hacerlo con mayor velocidad. Así, se situó en 4,54puntos, tras un aumento interanual del 4,2%.

Este crecimiento posibilitó que la distancia que separaba al ISI brasileño de los indicadores de los países avanzadosse redujera 8 puntos porcentuales respecto a su situación en el cuarto trimestre de 2010. Ahora, para alcanzar un valorsimilar al ISI de la UE, el ISI de Brasil debería elevarse un 56%, y para conseguir el del indicador de EE.UU., el aumentodebería ser del 80%.

El ISI brasileño se benefició por las favorables aportaciones que realizaron sus dos componentes. Las TIC registraronel avance interanual más marcado de toda la serie histórica, con una subida del 16,3%. Asimismo, la puntuaciónmedia del Entorno revirtió la tendencia descendente del trimestre inmediatamente anterior, consiguiendo alzarse hastaun valor más elevado que todos los obtenidos con anterioridad.

39


Gráfico 10: ISI Brasil. Puntuación por componentes. Cuarto trimestre 2011

ISI BRA Equipos Servicios E. Econ. E. Instit. E. Social Infraes. ISI UE ISI EEUUTIC TIC

10

9

8

7

6

5

4

3

2

1


4,54

3,21 2,87

5,63 6,06 6,35

3,11

7,088,17



Tanto en el segmento de Equipamiento como en el de Servicios TIC acontecieron cambios notables. El primero mostróel aumento interanual más significativo de los últimos tres años. Además, su avance del 13,9% fue el mayor del grupode países analizados. En el caso de los Servicios TIC, el incremento interanual fue del 19,2%, el más alto registrado hastala fecha por Brasil. Por segundo trimestre consecutivo las TIC registran su mayor tasa de crecimiento.

Brasil presentó un crecimiento más elevado que el promedio de la región en cada una de las cuatro variables queintegran el segmento de Equipamiento. Además, fue el país latinoamericano que más incrementó su número deteléfonos móviles, alcanzando los 242 millones de terminales (una media trimestral de 1.188 teléfonos por cada milpersonas y con un incremento interanual del 17,7%). Brasil, que a lo largo de 2011 añadió 39 millones de líneasmóviles, realizó casi 7 de cada 10 de las nuevas líneas de teléfonos móviles de Latinoamérica para todo el año.

De esta forma, la variable de Equipamiento que presentó el mayor progreso fue la de importaciones de bienes TIC,que aumentó un 24,2% interanual, hasta sumar US$ 131 por habitante.

En el ámbito de los Servicios TIC, Brasil continúa despuntando por la rápida difusión de la utilización de las redessociales (estimada con la evolución del número de usuarios activos mensuales de la red Facebook). Si bien parte deesa rapidez puede atribuirse a que Facebook fue lanzado en portugués casi un año después que en español, lo ciertoes que cuatro años después de haber registrado sus primeros usuarios, ninguno de los otros países latinoamericanosanalizados ha crecido tan deprisa como lo hace ahora Brasil. En el cuarto trimestre, los usuarios de redes socialesrepresentaban 127 cada mil habitantes, un 341% más que un año antes. En 2011, Brasil incorporó 26,6 millones denuevos usuarios, esto es, la mitad del incremento de Latinoamérica para todo el año.

Tal como ya sucedió en el trimestre anterior, la otra variable de Servicios que progresó con más fuerza que el promediode la región fue la de ventas minoristas online. Estas presentaron un incremento interanual del 39,9%, alcanzando untotal de US$ 92 por habitante. De esa forma, Brasil se mantiene como el segundo país latinoamericano con mayoresventas online detrás de Chile.

4.2.2. Evolución del entorno

La recuperación de la puntuación del Entorno se debe a que el bloque Económico pudo salir de una serie de cuatrodescensos consecutivos, volviendo a evolucionar positivamente. A su vez, esto se justifica principalmente por la mayortasa de crecimiento del PIB, que llegó al 4,4%, la más elevada de los últimos tres años12. Esta mejoría del entorno nopudo ser mayor debido al ascenso de la inflación, que llegó al 6,7% (1,1 p.p. más en la comparación interanual),completando de esta forma el semestre de mayor inflación de los últimos cinco años y medio.

Por su parte, la puntuación del área Social se ha beneficiando del descenso de la tasa de desempleo que, entre 2007y 2011 se redujo aproximadamente a la mitad. La tasa de desocupación media del 5,3% del cuarto trimestre (4 décimasinferior a la del mismo período del año previo), es la más reducida del conjunto de países analizado. En igual sentido,es necesario remontarse hasta los años ochenta para encontrar en Brasil una proporción de desempleadossimilar.

40


12 Véase nota al pie Nº 2.


El 17 de noviembre último, la agencia Standard & Poor’s elevó la calificación de riesgo soberano de Brasil en un grado,pasándolo desde “BBB-” (donde se situaba desde abril de 2008), hasta “BBB”. Se trata de la cuarta mejora que recibela calificación de riesgo de Brasil desde comienzos de 2006. Si bien todas ellas incidieron favorablemente en lapuntuación de la dimensión Institucional, la reciente mejora fue más que compensada por el aumento de la prima deriesgo implícita en la cotización de los títulos públicos. Ésta promedió 231 puntos base y un incremento interanual de52 p.b., el primero que se produce en dos años.

El segmento de Infraestructura se ha convertido en un freno para la puntuación del ESI, debido a que ha pasado a serel de menor puntuación de Latinoamérica por su persistente lento crecimiento en los dos últimos trimestres. En particular,el stock de capital fijo por persona se ha ralentizado y, tanto en el tercer como en el cuarto trimestre de 2011, ha vueltoa aumentar más pausadamente que la media regional.

41


Tabla 9: ISI de Brasil


Datos

2009 2010 2011

ISI - Brasil 4,23 4,36 4,54

TIC 2,45 2,62 3,04






Servicios 2,28 2,41 2,87






Entorno 5,12 5,23 5,29

Económico 5,81 5,59 5,63


Social 5,55 6,08 6,35



2009 2010 2011

5,9% 3,0% 4,2%

4,4% 6,7% 16,3%

4,8% 7,7% 13,9%

10,9% 12,9% 27,0%

3,2% 4,4% 0,6%

0,6% 4,9% 1,5%

-6,3% -1,2% 0,8%

4,0% 5,7% 19,2%

-0,8% 2,6% 6,5%

5,7% 1,0% 3,9%

5,6% 2,7% 3,8%

5,2% 5,0% 8,9%

0,0% 33,7% 128,8%

6,3% 2,1% 1,1%

8,5% -3,8% 0,7%

11,6% 1,8% -1,3%

1,2% 9,5% 4,5%

2,2% 0,5% 0,2%



4.3. Chile• Chile consolidó su ventaja como líder regional, con su ISI creciendo por quinto trimestre consecutivo más deprisa

que el promedio latinoamericano.• Sorprendentemente, Chile pasó a encabezar la penetración de las redes sociales, superando incluso a EE.UU.,

con 497 usuarios por cada mil personas. • El Stock de capital fijo por persona alcanzó su mayor ritmo de crecimiento en 13 años, alzando un 12,1%

interanual.

Por quinto trimestre consecutivo, el ISI de Chile progresó más velozmente que el promedio de Latinoamérica. Eso lepermitió consolidar su ventaja como líder regional en el terreno de las nuevas tecnologías y, además, ampliar su ventajasobre Portugal, confirmando su condición de ser el único país latinoamericano que supera a uno europeo.

Con 5,89 puntos (obtenidos tras un aumento interanual del 4,2%), el indicador chileno necesitaría incrementarse un20% para situarse al mismo nivel que el ISI de la UE, este porcentaje supondría un recorte de 6 p.p. en la brecha queseparaba a ambos indicadores un año antes. La subida requerida para igualar el valor del ISI estadounidense tambiénse contrajo 6 p.p. en términos interanuales, alcanzando el 39%.

Chile disfruta de las mayores puntuaciones de América Latina en cada una de las dos partes que componen el ISI (TICy ESI). Las TIC continuaron acelerando su desarrollo gradualmente, consiguiendo el mayor incremento de los últimosdos años (8,8% interanual). El ESI, aunque creció con menos fuerza que en la primera mitad del año, en el cuartotrimestre fue el de segundo mayor crecimiento de la región y el único en el que sus cuatro segmentos mejoraron sucalificación.

42


Gráfico 11: ISI Chile. Puntuación por componentes. Cuarto trimestre 2011

ISI CHI Equipos Servicios E. Econ. E. Instit. E. Social Infraes. ISI UE ISI EEUUTIC TIC

10

9

8

7

6

5

4

3

2

1


5,89

4,125,04

7,148,26

6,96

3,82

7,088,17



Todas las variables agrupadas en las TIC elevaron su calificación en términos interanuales. En promedio, las deEquipamiento lo hicieron más deprisa; el avance del 11,5% es el más alto registrado por Chile hasta el momento,completando así cuatro trimestres consecutivos con incrementos superiores al 10%, algo de lo que no habíaantecedentes. Aunque los Servicios TIC mejoraron de forma más suave (6,6%), su puntuación permanece como lamás elevada de la región.

A excepción de los servidores seguros, el resto de variables de Equipamiento de Chile se expandieron con másfuerza que el promedio del resto de países de Latinoamérica. Sobresalieron una vez más las importaciones de bienesTIC, con un aumento interanual del 27,6%, en virtud del cual se alzaron hasta los US$ 280 per cápita. Por su parte, latelefonía móvil sigue mostrando tasas de crecimiento elevadas, máxime teniendo en cuenta la alta penetración yaalcanzada por este servicio. En el cuarto trimestre Chile contaba 1.277 terminales móviles cada mil personas, un14,8% más que el año anterior. Dicha cifra de teléfonos móviles es la segunda más alta de la región por detrás de la deArgentina, y se sitúa incluso por encima del promedio de la UE, que es de 1.238 teléfonos por millar de habitantes.

Aunque con un avance algo más lento, tanto los servidores seguros (60 unidades por millón de habitantes) como losordenadores13 (473 cada mil personas) destacan por ser los de mayor penetración de América Latina.

El número de usuarios de internet fue la variable de Servicios TIC que evolucionó en mayor medida en comparacióncon el promedio de la región. De esta manera, pasaron a sumar 480 por cada millar de personas (aumento interanualdel 12,6%). También fue significativo el incremento de las ventas minoristas online, terreno en el que Chile exhibe losmejores datos de Latinoamérica, con US$ 181 anuales per cápita. El incremento interanual fue del 40,4%, el segundomás acentuado detrás del de Colombia.

Si la utilización de las redes sociales en Chile llamaba la atención por haber sido de manera sistemática la más extendidaen América Latina, en el último trimestre del año pasado se registró un hecho que refuerza la singularidad chilena eneste campo; su avance lo coloca por delante de todos los otros países observados, incluso los avanzados. Enefecto, los 497 usuarios activos de Facebook por cada mil personas de Chile (subida interanual del 22,8%) superana los 493 de EE.UU. y a los 480 de Reino Unido, que son los dos países que le siguen.


De los diferentes bloques que componen el ESI, el de Infraestructura sobresalió porque consiguió su mayor avanceen los últimos cuatro años. En primer lugar, esto obedece a que el Stock de capital fijo por persona alcanzó su mayorritmo de crecimiento en los últimos 13 años, alzándose un 12,1% en un año. En segundo lugar, el consumo deelectricidad per cápita (853 kWh, el más elevado de la región) mantuvo por tercer trimestre consecutivo un crecimientomás alto que el promedio de Latinoamérica, lo que no había sucedido en los cuatro años anteriores. Por último, laeficiencia en la utilización de la energía prosperó porque la economía se expandió aún más deprisa que el consumo deelectricidad.

43


13 Recuérdese que estas cifras excluyen las llamadas “tablet PC”. Ver Anexo metodológico.


44

En el área Económica, el mayor ritmo de crecimiento del PIB (un 4% frente al 2,9% del último trimestre de 2010) y elaumento del PIB por habitante, compensaron el efecto proveniente de una también mayor inflación. El PIB por personaasciende ahora hasta casi los US$ 13.500 (incremento interanual del 13,4%), siendo el más alto de los paíseslatinoamericanos observados, todavía representa apenas una tercera parte del promedio de la UE (US$ 39.700) y menosaún en comparación con el de EE.UU. (prácticamente US$ 48.000). La inflación de precios al consumo se ubicó en3,7%, con un aumento interanual de 1,3 p.p. Si bien dicho aumento fue mayor que el que registró la inflación promediode la región, el aumento de los precios a lo largo del año fue 2 p.p. inferior en Chile.

El aumento interanual de la prima de riesgo de Chile fue de sólo 38 p.b., esto es, menor que la sufrida por cualquierade los demás países de la región, e incluso inferior de la registrada por Francia, España, Bélgica y otros paíseseuropeos. No obstante, la mayor prima de riesgo debilitó la puntuación del bloque Institucional, el cual logró unavariación positiva gracias al impacto favorable que aún produce el progreso de Chile en el último Índice de Percepciónde Corrupción, donde ocupó el puesto 21º del mundo, superando, entre otros, a EE.UU., Francia, España, Portugal,Israel, Corea del Sur e Italia.


Tabla 10: ISI de Chile


Datos

2009 2010 2011

ISI - Chile 5,45 5,65 5,89

TIC 3,97 4,21 4,58






Servicios 4,56 4,73 5,04






Entorno 6,19 6,37 6,54

Económico 6,82 6,97 7,14


Social 5,92 6,60 6,96



2009 2010 2011

2,7% 3,7% 4,2%

5,4% 6,1% 8,8%

3,0% 9,4% 11,5%

6,0% 21,1% 22,7%

4,5% 3,6% 1,3%

1,4% 2,8% 0,6%

-3,4% -1,9% 4,8%

7,3% 3,6% 6,6%

0,8% 11,9% 13,4%

3,1% 0,7% 5,4%

-2,5% 5,9% 9,5%

3,2% 1,3% 0,2%

18,6% 1,1% 5,1%

1,8% 3,0% 2,7%

14,6% 2,2% 2,4%

5,3% -0,2% 0,6%

-12,8% 11,6% 5,3%

0,7% -2,1% 3,3%



4.4. Colombia• El ISI de Colombia logró el mayor aumento entre el conjunto de países analizados, lo que no ocurría desde hacía tres

años y medio.• Colombia lidera el crecimiento regional de las ventas minoristas online, que suman US$ 27 per cápita (aumento

interanual del 73,8%).• El PIB colombiano fue el que más aceleró su tasa de crecimiento, pasando del 2,8% al final de 2010 al 4,6% ahora,

hecho que impulsó el bloque Económico.

El ISI de Colombia fue el que mostró el incremento interanual más significativo del grupo de países observados, algoque no se verificaba desde hacía tres años y medio. El aumento del 4,9% llevó el indicador hasta los 4,54 puntos, suvalor más elevado registrado hasta ahora.

El haber encabezado el crecimiento implicó que el ISI colombiano fue el que más redujo la brecha con relación a lospaíses avanzados. El aumento requerido para colocarse a la par que el ISI de la UE (de 56%), es 9 p.p. inferior al quese necesitaba un año antes. Al mismo tiempo, para igualar el indicador norteamericano ahora sería necesaria una mejoradel 80%, cuando en el último trimestre de 2010 se requería una del 90%.

La evolución del indicador de Colombia se apoyó principalmente en la puntuación del ESI, tal como ocurrió en eltrimestre previo. Éste se incrementó en un 4,2% interanual, presentando su mejora más notable de los últimos cincoaños. Las TIC también progresan de modo significativo, aunque su ritmo de aumento se moderó en comparación conla primera mitad del año.

45


Gráfico 12: ISI Colombia. Puntuación por componentes. Cuarto trimestre 2011

ISI COL Equipos Servicios E. Econ. E. Instit. E. Social Infraes. ISI UE ISI EEUUTIC TIC

10

9

8

7

6

5

4

3

2

1


4,54

2,343,58

6,505,99

4,52 4,29

7,088,17


46



La marcha de las TIC de Colombia viene siendo condicionada por la dispar evolución de las dos partes que lascomponen. Específicamente, el factor limitante se encuentra en Equipamiento, donde Colombia presenta la menorpuntuación de los países del área. En cambio, los Servicios TIC, si bien han desacelerado su paso respecto de lostrimestres previos (de hecho, el incremento interanual del 12,3% del trimestre analizado fue el más bajo en cuatro años),encadena tres trimestres con progresos en todas sus variables, hecho que no se había verificado hasta el momento.

Colombia presenta la menor cantidad de ordenadores y de servidores seguros en relación con la población deAmérica Latina. Los primeros suman 136 por cada millar de personas, tras registrar un incremento interanual del 10,5%,crecimiento que fue incluso inferior a la expansión media de la región. Ese no fue el caso de los servidores seguros,que con 17 unidades por millón de habitantes, encabezaron el crecimiento entre los países observados con unaumento interanual del 23,1%.

Otro síntoma de que la limitación estructural del bloque de Equipamiento podría estar resolviéndose lo aportaron lasimportaciones de bienes TIC. Hace un año, Colombia y Perú presentaban los menores datos en esta variable, con US$82 per cápita. Ahora, Colombia ha logrado abandonar ese lugar gracias a haber sido el país que más incrementó estetipo de importaciones, haciéndolo hasta los US$ 111 por persona (aumento interanual del 35,2%).

El panorama en los Servicios es mucho más satisfactorio. Colombia lidera el crecimiento regional en ventas minoristasonline y en el número de dominios registrados de internet. En el primer caso, deber recordarse que a comienzos de2011 Colombia contaba con las menores ventas online per cápita de Latinoamérica, pero tras haber sido el país quemás las aumentó en cada uno de los últimos tres trimestres, Colombia ahora supera a México y Perú, sumando ventasminoristas online que equivalen a US$ 27 por persona (un 73,8% más que en el último trimestre de 2010).

Tal como ha sido referido en anteriores informes, el avance en el campo de los dominios de internet está totalmentevinculado con la liberalización del sector de julio de 2010. Hasta ese momento, Colombia ocupaba el último lugar en laregión, con apenas un dominio registrado por cada millar de habitantes. En los nueve meses posteriores a laliberalización, superó a Chile, Brasil, México y Perú, manteniendo desde entonces el segundo lugar detrás deArgentina. En la actualidad Colombia dispone de 48 dominios de internet registrados cada mil personas (con uncrecimiento interanual de 78,4%).


El elemento que más fuerza ejerció para la buena puntuación obtenida por el ESI fue la recuperación del segmentoEconómico, fruto a su vez del mayor ritmo de crecimiento del PIB. La economía colombiana fue la que más aceleró sutasa de crecimiento, pasando del 2,8% a finales de 2010 hasta el 4,6% de ahora. Con todo, parte del efecto positivo dela mayor expansión del PIB fue desperdiciado por el impacto negativo que supuso el aumento de la inflación. Elincremento de los precios al consumo fue del 3,9%, esto es, 1,2 p.p. más alto que en el último trimestre de 2010 y, a suvez, el dato más elevado los últimos dos años y medio.

Si bien la tasa de desempleo de Colombia (del 10,4%), representa la mayor proporción de desempleados de AméricaLatina, también es verdad que es la más reducida que ha tenido el país en los últimos cuatro años. Su recorte interanual,de 6 décimas, ha impulsado la puntuación del bloque Social, hasta tal punto de hacerla la de mayor incremento de lospaíses del área.


La dimensión de Infraestructura completó su mejor semestre de los últimos cuatro años. Por una parte, Colombiadestacó por continuar presentando, como ha sucedido en los últimos tres años, el aumento más marcado en el stockde capital físico por persona, ahora del 12,2% interanual. Se trata del mayor ritmo de aumento del stock de capitalpara Colombia en los últimos 50 años.

Por otra parte, el consumo de electricidad registró la subida más baja del grupo de países latinoamericanos analizados.Dicho consumo ascendió a 242 kWh per cápita (un 0,3% más en la comparación interanual). Sin embargo, el aspectofavorable del lento incremento del consumo eléctrico es que, al producirse en un contexto de expansión económica,permitió aumentar la eficiencia energética, cosa que también apuntaló la calificación del área de Infraestructura.

Al igual que los demás países, Colombia fue afectada por el alza de la prima de riesgo. Aunque la subida interanualde la misma fue de sólo 40 p.b. (la más reducida después de la de Chile), fue suficiente para más que compensar laacción positiva que aún ejerce la mejora de la calificación de riesgo soberano del último marzo, cuando se asignóla nota “BBB–”. Así, el bloque Institucional fue el único que mostró una caída interanual en su puntuación.

47


Tabla 11: ISI de Colombia


Datos

2009 2010 2011

ISI - Colombia 4,22 4,32 4,54

TIC 2,57 2,75 2,96






Servicios 2,76 3,19 3,58






Entorno 5,05 5,11 5,33

Económico 6,07 6,04 6,50


Social 4,04 4,22 4,52



2009 2010 2011

4,2% 2,4% 4,9%

6,2% 7,3% 7,6%

-6,7% -2,3% 1,1%

-8,7% -1,3% 0,6%

-1,5% 0,2% -4,8%

0,8% -1,0% 1,0%

-8,7% -7,9% 8,2%

20,4% 15,5% 12,3%

0,0% 0,0% 14,9%

0,0% 62,3% 29,7%

16,8% 4,8% 1,9%

33,8% 15,4% 10,4%

31,4% 21,1% 17,9%

3,7% 1,2% 4,2%

9,7% -0,4% 7,6%

13,0% 0,7% -0,5%

-9,2% 4,5% 7,0%

-2,2% 0,9% 3,3%



48

4.5. México• Por primera vez, aunque con poca diferencia, el ISI de México quedó por debajo del promedio de Latinoamérica.• Todas las variables de Servicios TIC mejoraron, pero en Equipamiento predominaron las caídas en la puntuación. • México y Argentina fueron los únicos países que aceleraron el crecimiento y a la vez redujeron la inflación.

Por primera vez, aunque por estrecho margen, el ISI de México se situó por debajo del promedio latinoamericano. Nose trata de una súbita desmejora, sino de una muy suave tendencia que hizo que México fuera perdiendo gradualmenteuna ventaja que llegó a su cima a finales de 2002, cuando superaba en un 26% a la media regional y era el segundoISI más elevado detrás del de Chile. De hecho, en los últimos dos años, en promedio, el ISI mexicano apenas seelevaba 0,3% por encima del promedio de Latinoamérica.

A pesar del empeoramiento de su situación relativa, los 4,48 puntos del indicador de México, (que tuvo un aumentointeranual del 2,9%), suponen una nueva marca máxima en su serie histórica. Esto equivale a decir que la brecha quelo distancia de los ISI de los países avanzados nunca ha sido tan estrecha como en este momento.

Para alcanzar el ISI de la UE, el indicador mexicano debería crecer un 54%. Para hacer lo propio con el de los EE.UU.,el incremento necesario tendría que ser del 78%. En ambos casos, las cifras indicadas conllevarían un recorte interanualde 6 p.p.

En comparación con los dos trimestres anteriores, el segmento de las TIC desaceleró su paso ligeramente, hecho quefue compensado por un leve incremento de la puntuación del Entorno.


Gráfico 13: ISI México. Puntuación por componentes. Cuarto trimestre 2011

ISI MEX Equipos Servicios E. Econ. E. Instit. E. Social Infraes. ISI UE ISI EEUUTIC TIC

10

9

8

7

6

5

4

3

2

1


4,583,53 3,04

6,06 5,92 5,60

3,34

7,088,17



El componente tecnológico continúa siendo caracterizado por la evolución divergente que presentan tanto la parte deEquipamiento como la que se refiere a los Servicios. Mientras el primer grupo acumula seis descensos interanualesconsecutivos en su puntuación, los Servicios la mejoraron en 2011 en mayor medida de lo que lo habían hecho encualquier otro momento del pasado.

La base del problema de los Equipamientos radica en la relativamente baja penetración de la telefonía móvil y losordenadores. En el primer caso, los 890 terminales por cada mil personas son el dato más bajo de Latinoamérica.Dado que el número de teléfonos móviles crece más lentamente que el promedio de la región (7,6% interanual en elperíodo que nos ocupa), no cabe prever que el actual estado de cosas se modifique a corto plazo. En cuanto a losordenadores, su número asciende a 228 por millar de habitantes, unos 55 menos que la media de América Latina. Aunasí, presentaron el menor crecimiento interanual del área, del 5,3%.

Las cinco variables agrupadas en los Servicios TIC mejoraron su puntuación al mismo tiempo. Una simultaneidad queno había ocurrido en los dos últimos años. Entre éstas, la que sigue realizando la contribución más significativa es la deusuarios de redes sociales, que con 251 personas cada mil habitantes, registra 29 más que la media latinoamericana.No obstante, mantiene un crecimiento vertiginoso, de tal manera que en el trimestre analizado alcanzó un 96% interanual.

El colectivo de usuarios de internet de México representa, en relación con la población, el más pequeño de AméricaLatina. Dicho grupo comprende a 333 personas por cada mil habitantes. Con todo, el aspecto positivo es que hacedos años que viene expandiéndose más deprisa que el promedio regional. En el cuarto trimestre en particular, el aumentointeranual del número de usuarios de internet fue del 14,2%, duplicando de esta manera el crecimiento medio de lospaíses del área.

La mejor posición relativa para México entre las variables de Servicios TIC lo representan el número de abonados alservicio de banda ancha fija. Con 114 abonados por cada millar de habitantes (incremento interanual del 16,4%), elpaís azteca ostenta la segunda mayor penetración regional, cuando un año antes se situaba en el tercer lugar.


México y Perú fueron los únicos dos países de Latinoamérica que registraron descensos en la puntuación de dos delas cuatro dimensiones que integran el ESI. Por tanto, si la clasificación del Entorno pudo acelerarse en relación a losdos trimestres previos fue gracias al buen desempeño del bloque Económico.

Junto con Argentina, México destacó por acelerar el crecimiento del PIB y al mismo tiempo recortar la inflación,combinación que en ambos casos impulsó la puntuación del segmento Económico. El PIB mexicano, que hace un añocrecía al 0,4% interanual, pasó a hacerlo al 2,2%. Paralelamente, el aumento de los precios al consumo descendiódesde el 4,2% al 3,4%, lo que supone, la menor inflación del conjunto de países analizados.

El segmento Social fue el otro que también presentó una mejoría en su puntuación. A la suave pero continuada tendenciaascendente del porcentaje de personas matriculadas en cursos de educación terciaria (29% del grupo de edadrelevante) se añadió la reducción de la tasa de desempleo. La proporción de desempleados descendió hasta el 5,9%de la población activa, unas 3 décimas menos que al final del año pasado. De este modo, México se mantuvo como elpaís con la segunda menor tasa de desempleo de Latinoamérica.

De la misma forma que los demás países, México también se vio perjudicado por el aumento de la prima de riesgoimplícita en la cotización de los títulos públicos, lo que golpeó la puntuación del bloque Institucional. En este caso, ladiferencia con los títulos del Tesoro de EE.UU. es de 227 p.b. en el trimestre, su nivel más alto de los últimos dos años.

49



50

Al igual que en trimestres previos, el área de Infraestructura se benefició por el aumento del 6,6% interanual delconsumo de electricidad (el más alto del grupo de países analizados), con el que llegó a 540 kWh. Sin embargo, alcrecer más velozmente que el PIB, el mayor consumo de electricidad debilitó la eficiencia energética.

México permanece como el país entre los analizados que más lentamente expande el stock de capital fijo porpersona, a pesar de que esta variable viene acelerándose gradualmente. En el cuarto trimestre, el stock de capital percápita era un 4,3% más alto que el de un año antes, elevando de esta forma su tasa de crecimiento en 1 p.p.


Tabla 12: ISI de México


Datos

2009 2010 2011

ISI - México 4,35 4,45 4,58

TIC 3,02 3,14 3,29






Servicios 2,11 2,55 3,04






Entorno 5,02 5,11 5,23

Económico 5,18 5,42 6,06


Social 5,39 5,48 5,60



2009 2010 2011

0,5% 2,3% 2,9%

11,0% 4,2% 4,6%

9,2% -4,8% -5,5%

1,5% -4,8% -1,9%

-2,4% -3,6% -6,2%

0,6% -0,2% 0,9%

19,2% -5,8% -8,0%

14,4% 20,8% 19,4%

1,5% -0,7% 0,9%

4,0% -2,6% 0,8%

5,2% 11,1% 9,5%

22,4% 10,0% 6,5%

37,8% 80,8% 54,2%

-2,3% 1,8% 2,4%

-4,9% 4,6% 11,9%

6,9% -2,4% -3,3%

-8,9% 1,6% 2,2%

-2,5% 5,6% -2,0%



4.6. Perú• Por cuarto trimestre consecutivo, el ISI de Perú fue el de menor crecimiento, debido principalmente al descenso en

la puntuación del ESI.• Los usuarios de redes sociales (223 cada mil personas tras un aumento interanual del 128%) son la primera

variable en que Perú logra igualar el promedio regional. • La agencia Standard & Poor’s elevó la nota asignada a Perú hasta “BBB”, quedando por encima de Portugal y

Colombia, e igual que México y Brasil.

Por cuarto trimestre consecutivo el ISI de Perú fue el que menos avanzó del grupo de países latinoamericanosconsiderados. No obstante, sus 4,64 puntos, un 0,5% más que al final del año anterior, lo mantienen por encima delpromedio regional.

El ligero crecimiento del indicador peruano no ha impedido una reducción de la distancia que lo separa de los ISI deEuropa y EE.UU., gracias a los retrocesos que los dos últimos sufrieron. Para alcanzar un valor igual al ISI de la UE, elindicador de Perú debería elevarse un 53%, a su vez, para colocarse al mismo nivel que el norteamericano el ascensodebería ser del 76%. Los incrementos citados son en ambos casos 2 p.p. inferiores que los que se necesitaban en elcuarto trimestre de 2010.

Lo que ha frenado el progreso del indicador de Perú en los últimos trimestres es el ESI, cuya puntuación encadena tresdescensos interanuales consecutivos y, a su vez, es la única que retrocedió entre los países latinoamericanos. En cambio,las TIC evolucionan de modo satisfactorio, alcanzando en el período analizado su mayor incremento de los últimos tresaños.

51


Gráfico 14: ISI Perú. Puntuación por componentes. Cuarto trimestre 2011

ISI PER Equipos Servicios E. Econ. E. Instit. E. Social Infraes. ISI UE ISI EEUUTIC TIC

10

9

8

7

6

5

4

3

2

1


4,64

2,51 2,57

6,776,02 5,65

4,29

7,088,17



Los dos segmentos en que se dividen las TIC elevaron su puntuación y ninguna de las variables que contienenretrocedió, a pesar de que el desarrollo de ambos segmentos fue muy diferente. Por una parte, el bloque deEquipamiento en el segundo semestre de 2011 presentó el menor crecimiento de los últimos seis años. En cambio, porotra parte, para el de Servicios TIC fue el de progreso más vertiginoso de toda la serie histórica.

Hasta ahora la telefonía móvil era el principal impulso para el Equipamiento. Pero al haber alcanzado una penetraciónsignificativa (1.027 terminales cada mil personas y un alza interanual del 6%), esta variable se ha ralentizadomarcadamente, un fenómeno similar al de otros países. Mientras los teléfonos móviles han estrechado su margen paraseguir creciendo a un ritmo elevado, las demás variables de Equipamiento, aunque mejoran, no tiene fuerza suficientepara propulsar por sí solas a este segmento, de lo que se deriva su desaceleración.

Un ejemplo de lo anterior lo brindan las importaciones de bienes TIC. Su aumento interanual fue del 29,1%, es decir,casi el doble que el promedio de la región. Aun así, suman US$ 105 per cápita, el monto más bajo entre los paísesseleccionados. Algo similar sucede con los servidores seguros, que a pesar de crecer a buen ritmo, permanecencomo los de menor inserción en Latinoamérica junto con los de Colombia (17 unidades por millón de habitantes y subidainteranual del 18,3%).

De las variables de Servicios TIC, también en el caso peruano fue la de usuarios de redes sociales la de actuaciónmás destacada. Con un incremento interanual del 128%, Perú fue el segundo país de mayor crecimiento en este campo,alcanzando los 223 usuarios por millar de personas. Esto conlleva haber multiplicado su número por más de siete ensólo dos años. Por lo tanto, esta es la primera variable en que Perú logra situarse al mismo nivel que el promediode la región.

Las demás variables de Servicios mejoraron ligeramente menos que la media latinoamericana. El aspecto favorable esque Perú no se rezagó en comparación con los demás países. El lado adverso es que, en los casos de dominios deinternet registrados (4 por cada mil habitantes y un aumento interanual del 18,8%) y de abonados al servicio debanda ancha fija (35 por millar de personas e incremento del 16,2% con relación al año anterior), Perú continúamostrando la menor inserción de América Latina.


Exactamente del mismo modo que en los dos trimestres anteriores, la puntuación del ESI de Perú se contrajo por losretrocesos de los bloques Económico e Institucional.

En el primer caso, el retroceso respondió exclusivamente al aumento de la inflación, ya que la economía continuabacon un crecimiento en aceleración. Mientras el PIB se expandió un 6,3% (aumento sólo superado por el de Argentina),la inflación se incrementó en 2,3 p.p. respecto al cuarto trimestre de 2010, representando el mayor incremento entrelos países observados. Con todo, el aumento de los precios al consumo en Perú, del 4,5%, es menor que la inflaciónpromedio de la región.

El 30 de agosto, la agencia de calificación de riesgo Standard & Poor’s elevó la nota asignada a Perú, desde “BBB-” hasta “BBB”, quedando por encima de Portugal y Colombia, e igual que México y Brasil. Este hecho, que vieneactuando favorablemente en la puntuación del área Institucional, no pudo aprovecharse plenamente debido a la subidade la prima de riesgo. Ésta se elevó hasta los 221 p.b., un nivel que nadie se habría atrevido a imaginar en la décadade los noventa, pero que ahora resulta el más alto de los últimos dos años.

52



Por otra parte, Perú fue el país latinoamericano que más redujo su tasa de desempleo, cosa que ayudó a la puntuacióndel bloque Social. El recorte interanual, de 7 décimas, llevó esta variable hasta el 6,5%, su nivel más reducido de losúltimos veinte años.

El consumo de electricidad continúa aumentando sólidamente, llegando a 298 kWh per cápita (con un aumentointeranual del 6,4%, el segundo más significativo detrás del de México). A pesar de esto, Perú se mantiene como el paísque más eficientemente utiliza la energía; por cada kilo de petróleo consumido (o fuente de energía equivalente),genera casi US$ 15 internacionales de PIB14. Esto, unido a la rápida acumulación de stock de capital fijo (8,8%interanual), permite comprender por qué el área de Infraestructura es en el que Perú presenta el mejor resultado.

53


14 Los “dólares internacionales” son una medida estimada por el Banco Mundial que elimina, para las comparaciones internacionales,la distorsión que provocan los diferentes niveles de tipo de cambio real.

Tabla 13: ISI de Perú

Valores correspondientes al 4º trimestre de cada año

Datos

2009 2010 2011

ISI Perú 4,47 4,61 4,64

TIC 2,07 2,29 2,54






Servicios 1,87 2,12 2,57






Entorno 5,67 5,77 5,68

Económico 6,91 7,11 6,77


Social 5,40 5,56 5,65



2009 2010 2011

7,6% 3,2% 0,5%

6,2% 10,5% 11,2%

3,2% 8,1% 2,3%

12,0% 13,9% 1,5%

0,7% 3,5% 2,6%

0,0% 0,0% 0,6%

-11,1% 2,0% 5,3%

10,1% 13,5% 21,5%

6,5% 0,2% 2,1%

1,5% -4,3% 0,0%

1,4% 1,1% 3,7%

13,9% 5,8% 5,6%

47,8% 71,0% 71,2%

7,8% 1,9% -1,6%

14,7% 2,8% -4,7%

14,7% 0,9% -2,5%

-0,8% 3,0% 1,7%

0,4% 0,5% 0,7%




5opinionesde los protagonistas


56


Internet: una visión desde laIndustria en MéxicoInevitablemente, México está inmerso en esa nueva revolución histórica querepresenta la llamada Sociedad de la Información. La intervención de lasTecnologías de la Información y las Comunicaciones en los nuevos sistemas degeneración y divulgación del conocimiento, servicios y productos, han llevado ala comunidad internacional a niveles de inmediatez de la información nuncaantes observados en el pasado. El resultado de ello se refleja en grandesdiferencias en la competitividad, productividad y la capacidad innovadora delos ciudadanos y empresas mexicanas.

Desde hace 12 años, diferentes firmas relacionadas con la informática, lascomunicaciones y la actividad económica en internet, tomaron una decisión queha sido trascendental: crear un organismo de industria que reuniera la voluntady empeño de organizaciones,diversas en su actividad económica y en sumagnitud, que aportara una visión de conjunto a los sectores productivospresentes en la red de redes; que abriera la posibilidad de sistematizar laevolución en los usos de la tecnología para bien de todos: la industria, losproveedores de servicios y, por sobre todas las cosas, de los usuarios.

Cuando AMIPCI se refiere a los usuarios, está hablando de cualquier ente,persona física o moral, consumidor o proveedor, que pueda obtener algúnprovecho en el empleo de las TIC’s, para enfrentar un mundo cada vez másglobalizado y competitivo.

Al paso de más de una década, la Asociación Mexicana de Internet se define así misma como una organización promotora de la Industria de internet en México,con la representación de empresas y organizaciones con influencia en eldesarrollo delared, que tiene el propósito de mejorar la experiencia de interneten México, bajo el principio de que su desarrollo debe impactar en áreas decompetitividad, promoción del conocimiento y generación de prosperidad.

Bajo esta visión, buscamos incidir en cuatro aspectos principales:

1. La penetración de las TIC’s, con la convicción de que el desarrollo de laIndustria de internet debe promover el cierre de la brecha digital a través dela generalización del acceso a los mejores servicios en línea.

2. Generación de Competitividad y Productividad, mediante la conformación deuna industria digital que reproduzca un ecosistema capaz de reproducir lascondiciones de productividad y conocimientos para la sociedad.

3. La conformación de contenidos y servicios de clase mundial, para hacer deMéxico un país capaz de contribuir al mundo con herramientas deconocimiento propias, adecuadas a nuestras necesidades y con capacidadde competir en el mundo.


57


4. Finalmente, promover políticas públicas adecuadas, con el fin de manteneruna agenda permanente de vinculación institucional que contribuya a regularadecuadamente las operaciones en línea, mantenga un marco legalcoherente con el concierto internacional y genere confianza y certeza jurídicaentre los usuarios.

Enfrentamos el reto de reducir la brecha digital en el país, lograr que empresasgrandes, pequeñas y medianas, emprendedores, consumidores, estudiantes,científicos, y todo aquel que desarrolle una actividad productiva, encuentre eninternet las herramientas que necesita, y devolver a México el papel protagonistaque merece desempeñar en el mundo.

Manuel Tamez. Presidente de la Asociación Mexicana de Internet,

A.C. (AMIPCI)MÉXICO


58


Cloud computing: Evolucionandohacia la nubeLa tecnología ha sido parte importante del crecimiento y evolución de nuestroplaneta y de la sociedad, y en medio de la vorágine de datos e información quese vive hoy, la infraestructura tecnológica está llegando a un punto de inflexión:a medida que el mundo se vuelve más inteligente, la demanda de TI seguirácreciendo.

El papel de las Tecnologías de Información cambia rápidamente y hoy estápresente en todos los aspectos de nuestra vida. Redes eléctricas, control detráfico, atención médica, suministro de agua, alimentación y energía, ademásde la mayor parte de las transacciones financieras mundiales, dependen hoy endía de las TI. En 1984 había 1.000 dispositivos conectados a internet; en el 2015serán 15.000 millones, sometiendo a los sistemas de informática de todo elmundo a exigencias sin precedentes.

En este escenario es que el cloud computing cobra una especial relevancia, yaque es una tecnología capaz de brindar un soporte a toda la cantidad de datosque aumenta día a día, pero que además permite que el acceso a ellos seasimple y sobre todo, seguro.

Y aunque es una tecnología que ya lleva un par de años en funcionamiento, y conuna gran adaptación por parte de los usuarios, estamos ante un momentodecisivo, ya que se espera una importante expansión del cloud computingdurante este año, y los servicios en la nube tomarán un protagonismoindiscutible.

Esto incluso tomando en cuenta la crisis por la que atraviesa la economía. Es unsector en auge, que a pesar de las turbulencias económicas no ha declinado sucrecimiento y probablemente no lo hará: según IDC tanto las empresas privadascomo las públicas aumentarán su inversión en almacenamiento de datos en lanube. La infraestructura necesaria para ambas crecerá en volumen hastasuponer una inversión de US$ 22.600 millones en el 2015, sólo en EstadosUnidos.

A pesar de que se avizora un año complejo en lo económico, se espera que lascompañías proveedoras de cloud pública y privada se encuentren entre aquellasdel sector TI en las que más crezca el gasto, a la vez que siguen aumentandolas posibilidades de servicio.

La estimación del gasto para el almacenamiento en nube pública será de un23,6% anual entre 2010 y 2015. Y en el caso de las nubes privadas será algosuperior durante el mismo período de tiempo: 28,6%.

De hecho, tomando en cuenta los problemas económicos, migrar datos a la nubese perfila como una opción casi lógica, dado el ahorro que ésta implica. Lasituación actual estimula la externalización de servicios, y la nube está entre

Pablo Fernández,Executive Assitant D-Link LatinoaméricaChile


59


ellos. Además, la creciente profesionalización de los proveedores de estosservicios, y la calidad que entregan, hace que nos encontremos en un minutoclave, el que será aprovechado por esta tecnología crecer y consolidarse.

También podemos sumar a sus ventajas, la capacidad casi ubicua de accesoque da, permitiendo la colaboración en línea como nunca antes se habíalogrado. Y todo, por supuesto, en un entorno seguro y con garantías.

Todo indica que estamos siendo testigos del nacimiento de una megatendencia,con potencial suficiente como para cambiar la dinámica y la velocidad de losincrementos de productividad y afectar de modo singular las prácticas de buenaparte de las transacciones que se realizan en el mundo.

Pablo Fernández, Executive Assitant D-Link Latinoamérica

CHILE



6anexos



Anexo 1: Anexo estadístico

62

Tabla 14: Evolución de las variables claves de las TIC. América (I)

ARG BRA CHI COL MEX PER Am. Latina. EE.UU.Teléfonos móviles cada mil habitantes2004 330 336 549 244 361 147 328 6272005 546 445 630 506 441 193 451 6852006 777 518 733 681 512 297 551 7652007 994 614 816 767 610 518 666 8232008 1.150 765 857 917 693 712 799 8542009 1.293 877 935 895 764 831 889 8872010 1.389 1.009 1.112 953 827 969 995 8931T 11 1.414 1.054 1.163 968 851 992 1.028 8972T 11 1.409 1.087 1.194 985 866 993 1.049 8993T 11 1.402 1.129 1.224 991 879 1.009 1.074 9014T 11 1.399 1.188 1.277 1.009 890 1.027 1.107 902Ordenadores cada mil habitantes2004 78 108 140 42 110 48 96 7572005 90 128 164 48 126 55 113 8032006 113 149 200 56 144 65 131 8532007 157 185 262 77 166 83 163 9132008 207 223 322 96 192 110 197 9852009 251 254 367 109 205 127 222 1.0452010 299 295 419 123 217 150 253 1.1331T 11 311 306 429 127 217 158 260 1.1582T 11 324 315 441 129 216 164 266 1.1853T 11 339 323 459 132 221 173 274 1.2124T 11 350 334 473 136 228 181 283 1.239Servidores seguros por millón de habitantes2004 10 11 17 4 6 5 9 6732005 11 14 21 4 8 5 11 7802006 12 16 22 6 10 6 13 8662007 16 20 29 8 13 9 16 1.0552008 18 24 35 10 16 10 19 1.1672009 20 26 39 12 17 11 21 1.2252010 26 40 52 14 21 14 30 1.4321T 11 27 42 54 15 22 15 32 1.4632T 11 28 44 56 16 23 15 33 1.4943T 11 28 46 58 17 24 16 34 1.5274T 11 29 48 60 17 25 17 36 1.560Ventas minoristas online por habitante (US$ corrientes) (*)2004 7 7 9 1 4 3 5 2532005 12 14 22 2 6 4 10 3132006 19 23 44 4 8 6 17 3842007 30 35 75 7 10 8 25 4572008 38 45 86 10 12 12 32 4662009 41 46 85 11 13 15 33 4712010 53 66 129 15 16 20 46 5381T 11 56 71 141 18 18 21 50 5572T 11 59 79 155 20 19 23 55 5773T 11 61 87 173 24 20 24 60 5934T 11 65 92 181 27 22 26 64 611

Datos anuales: media del cuarto trimestre. Datos trimestrales. Promedio del período


63


Tabla 14: Evolución de las variables claves de las TIC. América (I) (cont.)

ARG BRA CHI COL MEX PER Am. Latina. EE.UU.Dominios de internet cada mil habitantes 2004 43 8 14 0,6 2 0,8 9 802005 51 9 17 0,7 3 1,0 10 992006 62 11 21 0,8 4 1,2 12 1282007 76 13 24 0,9 4 1,6 15 1552008 91 16 28 1,1 5 2,1 18 1732009 103 20 32 1,2 7 2,8 22 1852010 117 24 36 27 8 3,2 28 2031T 11 120 24 37 37 9 3,4 30 2082T 11 123 26 38 44 9 3,5 32 2093T 11 127 27 41 46 9 3,7 33 2114T 11 130 28 42 48 10 3,8 34 215


(*) Excluye ventas de viajes, apuestas y entradas de espectáculos; medias móviles de cuatro trimestres anualizadas.

Fuente: everis / CELA-IESE Business School en base a BM, ITU, Gartner, Latinoamericann, US Census Bureau y oficina de estadística de c/ país.



64

Tabla 15: Evolución de las variables claves de las TIC. América (II)

ARG BRA CHI COL MEX PER Am. Latina. EE.UU.Usuarios de internet cada mil habitantes (medias móviles de 4 trimestres)2004 144 167 271 84 136 131 145 6362005 161 190 286 93 146 145 163 6522006 197 253 332 136 186 193 213 6862007 240 298 354 223 203 234 254 7272008 273 327 368 337 214 285 285 7442009 295 371 382 426 245 311 325 7652010 338 401 426 468 292 332 355 7861T 11 352 406 441 473 303 339 361 7892T 11 365 413 454 479 314 345 367 7933T 11 378 420 467 483 323 351 375 7974T 11 391 429 480 489 333 357 382 800Abonados al servicio de banda ancha cada mil habitantes (*)2004 10 9 27 1 7 3 8 1142005 19 18 39 3 14 6 15 1482006 31 27 55 7 24 9 25 1872007 49 36 68 14 37 12 35 2232008 71 48 82 23 57 19 49 2472009 96 56 93 40 81 26 64 2682010 130 64 103 52 98 30 77 2761T 11 139 67 104 55 102 31 81 2782T 11 150 71 106 58 107 32 85 2813T 11 165 74 109 61 111 34 89 2834T 11 179 77 111 64 114 35 93 284% de usuarios de internet que tiene servicio de banda ancha (medias móviles de 4 trimestres)2004 7,1% 5,7% 9,9% 1,7% 5,0% 2,3% 5,7% 18,0%2005 11,7% 9,3% 13,6% 3,3% 9,5% 3,9% 9,4% 22,8%2006 16,0% 10,8% 16,7% 5,0% 12,8% 4,6% 11,5% 27,3%2007 20,6% 12,2% 19,3% 6,1% 18,0% 5,3% 13,8% 30,6%2008 25,9% 14,6% 22,2% 6,8% 26,7% 6,6% 17,2% 33,2%2009 32,6% 15,1% 24,4% 9,3% 33,0% 8,3% 19,6% 35,1%2010 38,4% 16,1% 24,1% 11,2% 33,6% 9,1% 21,6% 35,1%1T 11 39,6% 16,6% 23,7% 11,7% 33,8% 9,2% 22,3% 35,3%2T 11 41,2% 17,2% 23,4% 12,1% 34,0% 9,3% 23,0% 35,4%3T 11 43,6% 17,7% 23,3% 12,7% 34,2% 9,6% 23,7% 35,5%4T 11 45,9% 18,0% 23,1% 13,1% 34,3% 9,8% 24,3% 35,5%Importaciones de bienes TIC por habitante (US$ corrientes)2004 65 47 111 41 401 34 138 7772005 91 57 138 66 419 40 153 8442006 110 70 177 76 481 50 179 9122007 120 44 186 85 397 37 148 8872008 129 98 199 94 499 83 203 8732009 103 75 160 68 455 60 173 7702010 148 105 219 82 554 82 221 9361T 11 159 112 234 89 568 88 230 9712T 11 171 118 250 97 583 94 239 1.0063T 11 183 124 265 104 597 99 249 1.0414T 11 194 131 280 111 612 105 258 1.075



65


Tabla 15: Evolución de las variables claves de las TIC. América (II) (cont.)

ARG BRA CHI COL MEX PER Am. Latina. EE.UU.Usuarios de redes sociales cada mil habitantes (**)2007 0,1 0,0 1,5 0,8 0,3 0,0 0,2 562008 23 0,5 152 55 9 3,2 17 1032009 135 7 302 133 40 30 53 2532010 260 29 404 223 128 98 115 4211T 11 291 44 427 246 159 124 137 4522T 11 324 66 451 270 191 156 164 4713T 11 356 94 477 294 223 190 193 4854T 11 387 127 497 314 251 223 222 493


(*) Excluye conexiones móviles; medias móviles de cuatro trimestres.(**) Usuarios activos de la red social Facebook al final de cada período.

Fuente: everis / CELA-IESE Business School en base a BM, ITU, US Census Bureau y oficinas nacionales de estadística.


66


Tabla 16: Variables clave de las TIC: Variaciones anuales. América (I)

ARG BRA CHI COL MEX PER Am. Latina. EE.UU.Teléfonos móviles cada mil habitantes2005 65,7% 32,4% 14,7% 107,3% 22,4% 31,6% 37,3% 9,2%2006 42,3% 16,4% 16,3% 34,5% 16,1% 53,5% 22,4% 11,6%2007 27,9% 18,6% 11,3% 12,6% 19,1% 74,6% 20,8% 7,5%2008 15,7% 24,5% 5,1% 19,6% 13,6% 37,4% 20,0% 3,8%2009 12,4% 14,6% 9,2% -2,4% 10,3% 16,7% 11,2% 3,9%2010 7,5% 15,1% 18,9% 6,5% 8,2% 16,6% 11,9% 0,7%1T 11 7,4% 16,0% 18,8% 6,5% 8,8% 13,5% 12,3% 0,4%2T 11 5,2% 16,0% 17,7% 6,9% 8,8% 8,9% 11,7% 0,1%3T 11 4,4% 16,9% 16,1% 6,1% 8,6% 6,8% 11,7% -0,3%4T 11 0,8% 17,7% 14,8% 5,8% 7,6% 6,0% 11,3% 1,0%Ordenadores cada mil habitantes2005 16,0% 19,2% 17,4% 14,7% 14,8% 13,2% 17,2% 6,2%2006 25,9% 16,1% 22,2% 16,4% 13,6% 19,5% 16,6% 6,2%2007 38,6% 24,3% 30,8% 36,9% 15,9% 27,2% 24,2% 7,0%2008 31,7% 20,1% 23,1% 24,7% 15,5% 32,4% 20,7% 8,0%2009 21,6% 14,2% 14,0% 13,2% 7,0% 15,7% 13,1% 6,1%2010 19,3% 16,0% 14,0% 13,1% 5,4% 17,7% 13,6% 8,4%1T 11 18,8% 15,6% 14,4% 12,2% 5,1% 19,2% 13,4% 9,0%2T 11 18,2% 15,0% 14,4% 11,7% 4,7% 20,6% 13,0% 9,3%3T 11 17,6% 14,1% 13,8% 10,7% 4,9% 20,7% 12,5% 9,4%4T 11 16,7% 13,2% 12,8% 10,5% 5,3% 20,6% 12,0% 9,3%Servidores seguros por millón de habitantes2005 7,3% 30,3% 24,0% 18,5% 34,7% 10,8% 26,8% 16,0%2006 10,2% 14,2% 6,3% 39,6% 19,0% 16,2% 15,2% 10,9%2007 31,0% 25,4% 29,7% 29,5% 33,9% 40,0% 28,5% 21,9%2008 17,2% 17,9% 20,8% 30,9% 17,5% 17,2% 18,5% 10,6%2009 8,0% 8,5% 11,5% 14,7% 10,0% 4,4% 9,1% 5,0%2010 31,2% 56,4% 34,8% 18,4% 24,8% 33,4% 43,2% 16,8%1T 11 26,5% 45,9% 29,2% 19,5% 23,3% 29,4% 36,4% 14,8%2T 11 21,9% 36,1% 23,8% 20,7% 21,8% 25,6% 30,0% 12,8%3T 11 17,7% 27,1% 18,7% 21,9% 20,3% 21,9% 23,9% 10,9%4T 11 13,7% 18,6% 13,8% 23,1% 18,8% 18,3% 18,1% 8,9%Ventas minoristas online por habitante (US$ corrientes)2005 69,0% 105,6% 143,7% 82,7% 34,8% 59,4% 87,7% 24,0%2006 54,6% 64,6% 98,7% 57,5% 34,2% 45,8% 61,4% 22,6%2007 55,0% 52,5% 72,9% 103,1% 32,4% 41,9% 53,4% 19,1%2008 29,4% 26,8% 14,3% 36,0% 22,3% 41,5% 25,7% 2,0%2009 6,4% 3,5% -1,7% 7,8% 0,3% 22,8% 3,5% 1,0%2010 30,4% 42,3% 53,0% 47,0% 31,2% 35,9% 40,8% 14,1%1T 11 30,1% 40,0% 52,9% 51,7% 32,7% 32,1% 39,6% 14,9%2T 11 27,5% 42,4% 54,8% 62,1% 36,2% 30,9% 41,7% 15,5%3T 11 24,0% 45,8% 58,9% 72,4% 36,7% 29,7% 44,4% 15,1%4T 11 22,0% 39,9% 40,4% 73,8% 31,2% 30,8% 38,2% 13,7%



67


Tabla 16: Variables clave de las TIC: Variaciones anuales. América (I) (cont.)

ARG BRA CHI COL MEX PER Am. Latina. EE.UU.Dominios de internet cada mil habitantes2005 19,2% 19,7% 21,3% 21,1% 45,2% 25,6% 21,1% 22,7%2006 21,1% 18,6% 19,1% 13,9% 13,7% 17,0% 19,2% 29,6%2007 23,5% 18,4% 15,9% 14,1% 23,0% 29,2% 20,9% 21,4%2008 19,6% 23,4% 16,2% 17,8% 18,9% 34,2% 20,7% 11,9%2009 12,9% 26,0% 14,6% 8,4% 39,0% 33,6% 19,9% 6,8%2010 13,3% 17,8% 12,7% 2138,5% 16,4% 14,1% 27,7% 9,5%1T 11 13,0% 17,8% 13,5% 3004,0% 16,1% 17,1% 32,3% 9,9%2T 11 12,2% 17,8% 15,1% 1925,8% 14,7% 18,6% 33,8% 8,6%3T 11 12,2% 19,0% 18,5% 105,3% 14,5% 21,0% 23,7% 6,6%4T 11 11,5% 17,1% 17,6% 78,4% 14,6% 18,8% 21,1% 6,1%


Fuente: everis / CELA-IESE Business School en base a BM, ITU, Gartner, Latinoamericann, US Census Bureau y oficina de estadística de c/ país.


68


Tabla 17: Variables claves de las TIC: Variaciones anuales. América (II)

ARG BRA CHI COL MEX PER Am. Latina. EE.UU.Usuarios de internet cada mil habitantes (medias móviles de 4 trimestres)2005 11,5% 13,8% 5,2% 10,6% 6,8% 10,2% 12,1% 2,4%2006 22,6% 33,3% 16,4% 45,7% 27,9% 33,4% 30,9% 5,2%2007 21,8% 17,8% 6,4% 63,7% 9,1% 21,5% 19,0% 6,0%2008 13,8% 9,6% 4,0% 51,4% 5,1% 21,5% 12,1% 2,3%2009 8,2% 13,6% 4,0% 26,4% 14,7% 9,2% 14,1% 2,8%2010 14,6% 8,0% 11,4% 9,9% 19,1% 6,8% 9,3% 2,8%1T 11 16,2% 6,2% 13,3% 7,1% 18,1% 7,8% 7,7% 2,1%2T 11 16,8% 5,4% 14,1% 5,3% 16,9% 8,2% 6,9% 1,7%3T 11 16,5% 5,7% 13,8% 4,4% 15,5% 8,1% 7,0% 1,6%4T 11 15,5% 6,9% 12,6% 4,4% 14,2% 7,4% 7,7% 1,8%Abonados al servicio de banda ancha cada mil habitantes2005 82,2% 86,1% 43,8% 114,1% 102,3% 90,9% 84,1% 29,7%2006 68,0% 55,3% 42,8% 123,1% 72,6% 56,5% 60,7% 26,3%2007 57,4% 33,3% 23,2% 100,1% 52,8% 38,3% 41,9% 18,9%2008 42,9% 30,9% 19,7% 70,0% 56,3% 52,0% 40,2% 11,1%2009 36,3% 17,5% 14,2% 72,3% 41,5% 37,4% 29,9% 8,5%2010 34,7% 14,8% 10,0% 31,5% 21,4% 16,6% 20,5% 2,9%1T 11 34,2% 16,8% 8,3% 28,6% 19,9% 14,6% 20,5% 2,6%2T 11 33,8% 18,9% 7,6% 26,1% 18,8% 14,0% 20,8% 2,6%3T 11 36,0% 20,1% 7,7% 24,6% 17,8% 14,5% 21,3% 3,2%4T 11 38,1% 20,2% 8,2% 22,9% 16,4% 16,2% 21,2% 3,1%% de usuarios de internet que tiene servicio de banda ancha (var. absoluta en puntos porcentuales)2005 4,5% 3,6% 3,6% 1,6% 4,5% 1,7% 3,7% 4,8%2006 4,3% 1,5% 3,1% 1,7% 3,3% 0,7% 2,1% 4,5%2007 4,7% 1,4% 2,6% 1,1% 5,1% 0,6% 2,2% 3,3%2008 5,3% 2,4% 2,9% 0,7% 8,7% 1,3% 3,4% 2,6%2009 6,7% 0,5% 2,2% 2,5% 6,3% 1,7% 2,4% 1,8%2010 5,7% 1,0% -0,3% 1,8% 0,7% 0,8% 2,0% 0,1%1T 11 5,3% 1,5% -1,1% 1,9% 0,5% 0,5% 2,4% 0,2%2T 11 5,2% 1,9% -1,4% 2,0% 0,5% 0,5% 2,6% 0,3%3T 11 6,2% 2,1% -1,3% 2,1% 0,7% 0,5% 2,8% 0,5%4T 11 7,5% 2,0% -0,9% 2,0% 0,7% 0,7% 2,7% 0,4%Importaciones de bienes TIC por habitante (US$ corrientes)2005 39,8% 22,1% 25,1% 60,3% 4,6% 15,8% 11,3% 8,6%2006 20,0% 23,3% 27,8% 13,9% 14,7% 26,3% 17,0% 8,1%2007 9,1% -37,3% 5,2% 12,3% -17,4% -27,0% -17,4% -2,8%2008 7,6% 122,9% 7,0% 10,3% 25,7% 125,5% 37,0% -1,6%2009 -20,1% -23,7% -19,6% -27,5% -9,0% -27,2% -14,7% -11,8%2010 43,4% 40,8% 36,9% 20,9% 21,8% 35,2% 27,4% 21,6%1T 11 39,4% 35,4% 34,0% 25,1% 18,5% 33,3% 24,2% 19,6%2T 11 36,1% 31,0% 31,5% 28,8% 15,6% 31,7% 21,3% 17,9%3T 11 33,6% 27,3% 29,4% 32,2% 12,9% 30,3% 18,9% 16,3%4T 11 31,5% 24,2% 27,6% 35,2% 10,5% 29,1% 16,7% 14,9%



69


Tabla 17: Variables claves de las TIC: Variaciones anuales. América (II) (cont.)

ARG BRA CHI COL MEX PER Am. Latina. EE.UU.Usuarios de redes sociales cada mil habitantes (**)2008 18665% 10227% 6506% 2630% 6813% 84%2009 482% 1211% 99% 141% 326% 835% 221% 145%2010 92% 317% 34% 68% 223% 226% 115% 66%1T 11 74% 299% 30% 61% 184% 180% 107% 51%2T 11 63% 324% 26% 53% 149% 156% 101% 37%3T 11 55% 345% 26% 48% 122% 147% 99% 25%4T 11 49% 341% 23% 41% 96% 128% 94% 17%


Fuente: everis / CELA-IESE Business School en base a Banco Mundial, ITU, Gartner, Latinoamericann y oficinas nacionales de estadística.


70


Tabla 18: Evolución de las variables claves de las TIC. Unión Europea (I)

BEL FRA ALE ITA POR ESP R.U. U.E.Teléfonos móviles cada mil habitantes2004 874 734 865 1.075 942 897 994 9112005 914 787 962 1.217 1.009 976 1.084 1.0012006 930 838 1.040 1.359 1.083 1.027 1.148 1.0782007 1.007 891 1.171 1.507 1.191 1.071 1.197 1.1682008 1.055 928 1.287 1.505 1.320 1.087 1.226 1.2172009 1.088 979 1.284 1.457 1.415 1.110 1.295 1.2372010 1.115 1.030 1.281 1.413 1.449 1.113 1.294 1.2401T 11 1.118 1.036 1.275 1.402 1.446 1.116 1.300 1.2392T 11 1.119 1.042 1.267 1.394 1.433 1.120 1.303 1.2373T 11 1.120 1.056 1.258 1.386 1.438 1.127 1.305 1.2384T 11 1.120 1.070 1.248 1.380 1.439 1.130 1.304 1.238Ordenadores cada mil habitantes2004 371 527 584 309 141 257 589 4492005 411 602 656 355 152 290 676 5092006 458 688 736 408 166 324 732 5702007 509 786 828 473 179 361 792 6392008 560 901 925 530 192 398 869 7142009 601 997 1.009 564 204 419 941 7752010 633 1.068 1.080 575 212 433 997 8191T 11 639 1.086 1.097 577 214 434 1.006 8292T 11 646 1.104 1.114 578 214 436 1.015 8393T 11 653 1.121 1.130 579 215 437 1.038 8504T 11 660 1.138 1.144 579 215 436 1.068 862Servidores seguros por millón de habitantes2004 91 64 168 34 44 66 350 1382005 117 79 274 44 57 81 465 1942006 145 96 349 53 65 99 558 2382007 191 140 460 73 86 142 752 3202008 249 171 551 92 115 170 902 3862009 309 209 642 109 136 193 1.048 4512010 489 305 874 154 173 233 1.392 6101T 11 506 315 907 157 177 239 1.439 6312T 11 523 326 941 161 181 244 1.488 6523T 11 541 337 977 164 186 250 1.539 6754T 11 559 349 1.014 168 190 256 1.592 698Ventas minoristas online por habitante (US$ corrientes) (*)2004 264 171 157 143 88 134 173 1582005 322 255 214 201 129 186 264 2262006 384 335 298 263 166 245 365 3022007 455 423 409 324 197 319 464 3892008 473 460 468 342 199 342 483 4212009 472 475 490 347 205 341 474 4282010 549 564 576 405 246 397 554 5031T 11 570 588 597 420 257 412 575 5222T 11 595 616 623 437 269 429 599 5453T 11 616 641 645 450 278 443 617 5634T 11 642 673 676 464 292 461 641 587



71

Tabla 18: Evolución de las variables claves de las TIC. Unión Europea (I) (cont.)

BEL FRA ALE ITA POR ESP R.U. U.E.Dominios de internet cada mil habitantes2004 74 11 200 34 11 4 128 862005 166 14 228 39 15 14 153 1032006 150 23 253 44 22 23 182 1182007 138 32 284 49 35 36 210 1342008 160 42 304 54 47 47 235 1492009 181 51 326 59 56 53 261 1632010 202 60 344 66 65 54 292 1771T 11 207 64 351 70 68 56 298 1822T 11 212 65 355 72 71 59 304 1853T 11 217 67 358 74 73 61 310 1884T 11 223 69 362 76 75 63 316 192


(*) Excluye ventas de viajes, apuestas y entradas de espectáculos; medias móviles de cuatro trimestres anualizadas.

Fuente: everis / CELA-IESE Business School en base a Banco Mundial, ITU, Gartner, Latinoamericann y oficinas nacionales de estadística.



72

Tabla 19: Evolución de las variables claves de las TIC. Unión Europea (II)

BEL FRA ALE ITA POR ESP R.U. U.E.Usuarios de internet cada mil habitantes (medias móviles de 4 trimestres)2004 524 380 613 305 310 424 653 4852005 547 396 649 310 322 445 664 5032006 625 453 709 332 369 494 693 5492007 673 584 740 358 405 533 727 6002008 705 690 769 389 434 579 771 6482009 743 712 788 428 467 615 816 6792010 781 768 809 472 500 650 845 7151T 11 788 786 814 482 507 659 848 7242T 11 794 799 819 491 514 667 851 7313T 11 799 808 824 499 521 674 853 7374T 11 802 813 827 505 527 679 854 741Abonados al servicio de banda ancha cada mil habitantes (*)2004 133 76 64 57 59 61 69 682005 168 130 98 92 95 93 125 1092006 202 179 147 127 125 127 184 1542007 233 223 203 154 145 164 231 1972008 260 263 256 177 156 191 267 2332009 279 294 290 195 173 205 286 2572010 296 320 312 210 193 221 302 2761T 11 302 327 316 213 197 225 307 2812T 11 306 333 320 216 202 229 311 2853T 11 311 340 325 218 206 232 314 2894T 11 316 347 330 220 210 235 318 294% de usuarios de internet que tiene servicio de banda ancha (medias móviles de 4 trimestres)2004 25,4% 20,1% 10,4% 18,7% 19,2% 14,4% 10,6% 13,9%2005 30,7% 32,8% 15,1% 29,5% 29,5% 20,9% 18,8% 21,7%2006 32,3% 39,4% 20,7% 38,2% 33,9% 25,6% 26,5% 28,1%2007 34,6% 38,2% 27,5% 43,0% 35,7% 30,8% 31,8% 32,8%2008 36,9% 38,1% 33,2% 45,3% 35,9% 32,9% 34,6% 35,9%2009 37,6% 41,2% 36,8% 45,5% 37,0% 33,4% 35,0% 37,8%2010 38,0% 41,7% 38,6% 44,5% 38,5% 34,0% 35,8% 38,7%1T 11 38,3% 41,6% 38,7% 44,3% 38,9% 34,2% 36,2% 38,8%2T 11 38,6% 41,7% 39,0% 44,0% 39,2% 34,3% 36,5% 39,0%3T 11 38,9% 42,1% 39,4% 43,7% 39,6% 34,5% 36,8% 39,3%4T 11 39,4% 42,7% 39,9% 43,5% 39,9% 34,6% 37,2% 39,6%Importaciones de bienes TIC por habitante (US$ corrientes)2004 1.152 700 1.097 495 447 461 1.083 8092005 1.244 736 1.218 496 529 502 1.123 8642006 1.158 834 1.398 510 600 580 1.319 9752007 1.199 779 1.313 512 646 679 1.118 9222008 1.290 802 1.331 526 682 754 1.048 9332009 1.030 664 1.107 452 435 494 825 7452010 1.135 725 1.253 526 455 540 952 8391T 11 1.193 758 1.316 550 467 564 991 8772T 11 1.251 791 1.379 574 478 588 1.030 9163T 11 1.308 824 1.442 598 490 612 1.069 9544T 11 1.366 857 1.505 622 501 635 1.107 993



73


Tabla 19: Evolución de las variables claves de las TIC. Unión Europea (II) (cont.)

BEL FRA ALE ITA POR ESP R.U. U.E.Usuarios de redes sociales cada mil habitantes (**)2007 2,6 2,1 0,1 0,1 0,1 0,4 84 162008 80 58 9 33 10 25 197 622009 231 185 46 180 60 131 322 1662010 324 300 131 274 215 231 427 2661T 11 343 317 159 289 260 254 447 2882T 11 359 331 189 301 302 274 460 3073T 11 378 347 221 316 338 296 473 3284T 11 391 358 247 328 365 316 480 344


(*) Excluye conexiones móviles; medias móviles de cuatro trimestres.(**) Usuarios activos de la red social Facebook al final de cada período.

Fuente: everis / CELA-IESE Business School en base a BM, Eurostat, ITU, Facebook.com y oficinas nacionales de estadística.


74


Tabla 20: Variables claves de las TIC: Variaciones anuales. Unión Europea (I)

BEL FRA ALE ITA POR ESP R.U. U.E.Teléfonos móviles cada mil habitantes2005 4,5% 7,2% 11,2% 13,2% 7,1% 8,7% 9,0% 9,9%2006 1,8% 6,5% 8,2% 11,7% 7,3% 5,2% 5,9% 7,6%2007 8,2% 6,4% 12,5% 10,8% 9,9% 4,3% 4,3% 8,3%2008 4,8% 4,2% 9,9% -0,1% 10,8% 1,5% 2,5% 4,2%2009 3,1% 5,5% -0,2% -3,2% 7,2% 2,1% 5,6% 1,7%2010 2,5% 5,1% -0,2% -3,0% 2,4% 0,2% -0,1% 0,2%1T 11 2,1% 5,7% -0,7% -3,1% 2,8% 1,3% -0,4% 0,3%2T 11 1,7% 5,6% -1,3% -2,9% 2,4% 1,8% -0,8% 0,1%3T 11 1,4% 5,7% -1,9% -2,7% 1,0% 1,6% -1,4% -0,2%4T 11 0,4% 3,9% -2,6% -2,4% -0,7% 1,6% 0,8% -0,2%Ordenadores cada mil habitantes2005 10,6% 14,3% 12,2% 14,8% 8,2% 12,7% 14,7% 13,4%2006 11,6% 14,3% 12,3% 15,1% 8,9% 11,8% 8,3% 11,9%2007 11,0% 14,3% 12,5% 15,9% 7,8% 11,6% 8,2% 12,1%2008 10,1% 14,6% 11,7% 12,2% 7,6% 10,1% 9,8% 11,7%2009 7,2% 10,7% 9,1% 6,4% 5,9% 5,4% 8,3% 8,6%2010 5,3% 7,1% 7,1% 1,9% 4,4% 3,2% 5,9% 5,8%1T 11 5,2% 6,9% 6,8% 1,3% 3,7% 2,7% 5,7% 5,5%2T 11 4,9% 6,8% 6,5% 1,1% 2,9% 2,3% 5,3% 5,3%3T 11 4,6% 6,7% 6,3% 0,9% 2,1% 1,7% 6,0% 5,2%4T 11 4,4% 6,5% 5,9% 0,8% 1,3% 0,8% 7,2% 5,3%Servidores seguros por millón de habitantes2005 29,8% 23,8% 63,4% 29,1% 31,8% 22,9% 32,6% 40,3%2006 23,4% 21,5% 27,2% 19,6% 13,7% 22,7% 20,0% 22,6%2007 32,0% 46,2% 31,8% 37,8% 32,6% 42,5% 34,9% 34,8%2008 30,2% 22,1% 19,7% 27,3% 33,2% 19,8% 19,9% 20,5%2009 24,1% 22,7% 16,6% 17,8% 18,3% 13,8% 16,2% 16,9%2010 58,1% 45,8% 36,1% 41,1% 27,2% 20,8% 32,8% 35,2%1T 11 45,8% 37,2% 30,8% 32,4% 22,5% 18,0% 28,0% 29,6%2T 11 34,5% 29,0% 25,6% 24,2% 17,9% 15,2% 23,3% 24,3%3T 11 24,0% 21,4% 20,8% 16,5% 13,7% 12,4% 18,7% 19,2%4T 11 14,3% 14,3% 16,1% 9,3% 9,6% 9,7% 14,4% 14,4%Ventas minoristas online por habitante (US$ corrientes)2005 22,0% 49,1% 36,2% 40,2% 46,6% 39,0% 53,1% 42,6%2006 19,1% 31,3% 39,2% 30,9% 28,3% 31,4% 38,3% 34,0%2007 18,5% 26,4% 37,3% 23,0% 19,0% 30,5% 26,9% 28,6%2008 4,0% 8,7% 14,3% 5,6% 0,8% 7,1% 4,1% 8,2%2009 -0,3% 3,2% 4,7% 1,5% 3,3% -0,4% -1,8% 1,8%2010 16,4% 18,9% 17,7% 16,8% 20,1% 16,5% 16,8% 17,5%1T 11 16,9% 19,0% 16,7% 16,5% 19,8% 16,8% 17,5% 17,4%2T 11 18,3% 20,2% 17,4% 17,3% 20,4% 17,8% 18,4% 18,3%3T 11 18,0% 20,1% 17,1% 16,4% 19,5% 17,4% 17,3% 17,8%4T 11 16,9% 19,2% 17,2% 14,4% 18,3% 16,2% 15,8% 16,8%



75


Tabla 20: Variables claves de las TIC: Variaciones anuales. Unión Europea (I) (cont.)

BEL FRA ALE ITA POR ESP R.U. U.E.Dominios de internet cada mil habitantes2005 124,2% 32,0% 13,5% 14,4% 37,8% 244,3% 19,5% 19,8%2006 -9,5% 64,6% 11,3% 12,2% 48,1% 67,3% 19,0% 14,5%2007 -8,2% 38,7% 12,2% 12,9% 55,4% 56,0% 15,5% 14,3%2008 15,8% 32,0% 6,9% 9,4% 34,0% 33,0% 11,8% 10,8%2009 13,0% 21,9% 7,3% 9,1% 19,2% 11,0% 11,4% 9,6%2010 11,9% 17,4% 5,6% 12,1% 16,9% 3,0% 11,5% 8,6%1T 11 9,9% 17,7% 5,7% 13,7% 16,9% 7,3% 10,1% 8,5%2T 11 10,1% 16,4% 5,6% 14,1% 16,7% 11,8% 10,1% 8,6%3T 11 10,2% 15,7% 5,6% 14,8% 16,5% 13,6% 9,6% 8,5%4T 11 10,1% 14,2% 5,3% 14,5% 15,9% 16,6% 8,4% 8,1%


Fuente: everis / CELA-IESE Business School en base a BM, Eurostat, ITU, Gartner y oficinas nacionales de estadística.


76


Tabla 21: Variables claves de las TIC: Variaciones anuales. Unión Europea (II)

BEL FRA ALE ITA POR ESP R.U. U.E.Usuarios de internet cada mil habitantes (medias móviles de 4 trimestres)2005 4,4% 4,3% 5,8% 1,6% 4,0% 4,7% 1,6% 3,8%2006 14,3% 14,4% 9,2% 7,2% 14,4% 11,2% 4,4% 9,1%2007 7,7% 28,9% 4,5% 7,8% 10,0% 7,8% 5,0% 9,3%2008 4,7% 18,1% 3,8% 8,7% 7,0% 8,6% 6,1% 8,1%2009 5,4% 3,3% 2,4% 9,9% 7,7% 6,2% 5,8% 4,8%3T 10 5,8% 5,2% 2,3% 10,3% 8,0% 5,5% 4,7% 4,9%2010 5,1% 7,8% 2,7% 10,2% 7,1% 5,8% 3,5% 5,3%1T 11 4,5% 9,2% 2,9% 9,9% 6,5% 5,9% 2,6% 5,3%2T 11 3,9% 9,3% 2,9% 9,3% 6,0% 5,6% 1,9% 5,1%3T 11 3,3% 8,2% 2,7% 8,4% 5,6% 5,2% 1,5% 4,5%4T 11 2,7% 5,8% 2,3% 7,1% 5,3% 4,4% 1,2% 3,6%Abonados al servicio de banda ancha cada mil habitantes2005 26,1% 70,6% 54,4% 60,8% 59,8% 51,9% 81,2% 61,9%2006 20,5% 37,2% 49,5% 38,6% 31,4% 36,6% 46,9% 41,2%2007 15,2% 24,9% 38,3% 21,3% 15,8% 29,8% 25,7% 27,6%2008 11,8% 18,0% 25,7% 14,7% 7,7% 16,1% 15,5% 18,2%2009 7,2% 11,7% 13,5% 10,3% 11,1% 7,6% 7,2% 10,4%3T 10 6,2% 9,2% 9,7% 8,6% 11,8% 7,6% 5,4% 8,2%2010 6,2% 8,9% 7,5% 8,0% 11,5% 7,9% 5,7% 7,6%1T 11 6,5% 8,6% 6,1% 7,3% 10,8% 7,8% 6,0% 7,1%2T 11 6,6% 8,5% 5,4% 6,6% 10,4% 7,4% 6,0% 6,7%3T 11 6,7% 8,6% 5,2% 5,6% 9,6% 6,9% 5,6% 6,4%4T 11 6,5% 8,4% 5,8% 4,5% 9,0% 6,2% 5,2% 6,2%% de usuarios de internet que tiene servicio de banda ancha (var. absoluta en puntos porcentuales)2005 5,3% 12,8% 4,8% 10,9% 10,3% 6,5% 8,3% 7,8%2006 1,7% 6,5% 5,6% 8,7% 4,4% 4,8% 7,7% 6,4%2007 2,3% -1,2% 6,7% 4,8% 1,8% 5,2% 5,2% 4,7%2008 2,4% 0,0% 5,8% 2,4% 0,2% 2,1% 2,8% 3,1%2009 0,6% 3,1% 3,6% 0,2% 1,1% 0,4% 0,5% 1,9%3T 10 0,1% 1,5% 2,6% -0,7% 1,3% 0,7% 0,2% 1,2%2010 0,4% 0,4% 1,7% -0,9% 1,5% 0,6% 0,7% 0,8%1T 11 0,7% -0,2% 1,2% -1,1% 1,5% 0,6% 1,2% 0,6%2T 11 1,0% -0,3% 0,9% -1,1% 1,6% 0,6% 1,4% 0,6%3T 11 1,2% 0,2% 1,0% -1,1% 1,5% 0,6% 1,4% 0,7%4T 11 1,4% 1,0% 1,3% -1,1% 1,4% 0,6% 1,4% 1,0%Importaciones de bienes TIC por habitante (US$ corrientes)2005 8,0% 5,2% 11,0% 0,2% 18,3% 8,9% 3,7% 6,8%2006 -7,0% 13,2% 14,8% 2,9% 13,6% 15,6% 17,4% 12,8%2007 3,5% -6,6% -6,1% 0,3% 7,5% 17,2% -15,2% -5,5%2008 7,6% 3,0% 1,4% 2,8% 5,6% 11,1% -6,2% 1,3%2009 -20,2% -17,2% -16,8% -14,1% -36,3% -34,5% -21,4% -20,2%3T 10 1,3% 1,6% 4,6% 8,0% -9,3% -5,5% 4,5% 3,0%2010 10,2% 9,1% 13,2% 16,5% 4,8% 9,2% 15,4% 12,6%1T 11 12,9% 11,6% 15,0% 17,0% 6,1% 11,5% 15,7% 14,2%2T 11 15,5% 13,9% 16,8% 17,4% 7,4% 13,7% 16,0% 15,6%3T 11 18,0% 16,1% 18,5% 17,9% 8,8% 15,7% 16,2% 17,0%4T 11 20,3% 18,3% 20,1% 18,3% 10,1% 17,7% 16,3% 18,3%



77


Tabla 21: Variables claves de las TIC: Variaciones anuales. Unión Europea (II) (cont.)

BEL FRA ALE ITA POR ESP R.U. U.E.Usuarios de redes sociales cada mil habitantes (**)2008 3007% 2645% 8203% 39664% 6757% 5485% 133% 283%2009 188% 217% 405% 440% 520% 426% 64% 168%3T 10 49% 78% 231% 72% 330% 102% 38% 74%2010 40% 62% 184% 52% 258% 77% 32% 61%1T 11 34% 45% 140% 38% 193% 60% 29% 50%2T 11 27% 32% 117% 28% 138% 49% 21% 40%3T 11 25% 26% 106% 24% 98% 42% 17% 35%4T 11 21% 20% 88% 20% 70% 37% 12% 29%


Fuente: everis / CELA-IESE Business School en base a BM, Eurostat, ITU, Facebook.com y oficinas nacionales de estadística.


Tabla 22: Variables seleccionadas del ESI. América

ARG BRA CHI COL MEX PER Am. Latina. EE.UU.(*)

PIB por habitante (expresado en US$ corrientes) (1)2004 3.979 3.610 5.928 2.770 7.419 2.595 4.532 40.3812005 4.712 4.766 7.272 3.414 8.232 2.910 5.460 42.6062006 5.456 5.785 8.919 3.743 9.123 3.339 6.335 44.7222007 6.615 7.222 9.902 4.720 9.831 3.825 7.434 46.4532008 8.220 8.748 10.363 5.525 10.369 4.466 8.544 46.8572009 7.634 8.364 9.551 5.200 8.203 4.405 7.705 45.2452010 9.030 10.963 11.887 6.230 9.528 5.246 9.580 46.6911T 11 9.484 11.457 12.454 6.410 9.856 5.421 9.976 47.0502T 11 10.059 12.123 13.123 6.697 10.222 5.585 10.485 47.3733T 11 10.632 12.538 13.530 6.934 10.516 5.772 10.850 47.7144T 11 11.152 12.527 13.485 7.029 10.486 5.984 10.907 47.983Crecimiento real medio anual del PIB en los últimos 3 años2004 5,6% 3,9% 4,7% 4,5% 2,4% 5,0% 3,6% 2,9%2005 10,0% 3,0% 5,1% 5,0% 3,2% 5,9% 3,9% 3,2%2006 9,0% 4,3% 5,7% 5,8% 4,1% 8,1% 4,9% 2,7%2007 8,9% 4,5% 4,4% 6,2% 3,7% 8,8% 4,9% 2,5%2008 7,2% 4,1% 3,2% 5,0% 2,2% 8,4% 4,0% 0,4%2009 5,2% 4,2% 2,3% 3,5% 0,1% 6,6% 3,2% -0,6%2010 5,3% 3,8% 2,9% 2,8% 0,4% 6,4% 3,1% -0,3%1T 11 6,2% 3,5% 2,9% 3,2% 0,4% 5,6% 3,0% -0,1%2T 11 6,6% 3,1% 2,6% 3,5% 0,1% 5,1% 2,8% -0,1%3T 11 5,8% 2,5% 3,4% 4,0% 1,2% 5,1% 2,7% 0,4%4T 11 6,6% 4,4% 4,0% 4,6% 2,2% 6,3% 4,2% 1,4%Inflación de precios al consumo2004 5,7% 7,2% 2,3% 5,7% 5,3% 3,8% 5,8% 3,3%2005 11,7% 6,1% 3,8% 5,1% 3,1% 1,3% 5,0% 3,7%2006 10,1% 3,1% 2,2% 4,3% 4,1% 1,5% 4,0% 1,9%2007 8,5% 4,3% 7,2% 5,4% 3,8% 3,5% 4,6% 4,0%2008 7,8% 6,2% 8,6% 7,8% 6,2% 6,6% 6,6% 1,6%2009 7,1% 4,2% -3,0% 2,4% 4,0% 0,4% 3,8% 1,4%2010 11,0% 5,6% 2,5% 2,7% 4,2% 2,1% 5,2% 1,3%1T 11 10,1% 6,1% 2,9% 3,3% 3,5% 2,4% 5,2% 2,1%2T 11 9,7% 6,6% 3,3% 3,0% 3,3% 3,1% 5,5% 3,4%3T 11 9,8% 7,1% 3,1% 3,5% 3,4% 3,5% 5,8% 3,8%4T 11 9,5% 6,7% 3,7% 3,9% 3,4% 4,5% 5,7% 3,3%Tasa de desempleo2004 12,1% 10,2% 8,9% 13,7% 4,8% 8,7% 9,2% 5,1%2005 10,1% 9,2% 7,9% 12,1% 4,1% 8,0% 8,2% 4,7%2006 8,7% 9,2% 6,0% 12,3% 4,7% 7,7% 8,1% 4,2%2007 7,5% 8,1% 7,2% 9,8% 4,7% 7,4% 7,3% 4,6%2008 7,3% 7,3% 7,5% 10,7% 5,2% 7,8% 7,2% 6,6%2009 8,4% 7,2% 10,4% 12,3% 6,2% 7,9% 7,8% 9,5%2010 7,3% 5,7% 7,3% 11,0% 6,2% 7,1% 6,7% 9,1%1T 11 7,4% 6,3% 7,3% 13,4% 5,9% 9,4% 7,3% 9,5%2T 11 7,3% 6,3% 7,1% 11,5% 5,9% 7,3% 7,0% 8,9%3T 11 7,2% 6,0% 7,4% 10,6% 6,4% 7,3% 6,9% 9,1%4T 11 7,0% 5,3% 7,1% 10,4% 5,9% 6,5% 6,3% 8,8%



78


79


Tabla 22: Variables seleccionadas del ESI. América (II) (cont.)

ARG BRA CHI COL MEX PER Am. Latina. EE.UU.(*)

Consumo de electricidad por habitante (en kWh) (1)2004 577 488 760 227 459 204 454 3.3392005 606 503 768 226 491 212 472 3.4182006 634 531 793 232 499 225 492 3.3882007 663 555 833 239 511 246 512 3.4062008 675 571 835 240 513 264 522 3.4062009 660 559 819 238 493 264 509 3.2152010 692 596 821 241 507 280 532 3.3231T 11 696 601 837 240 517 285 538 3.3112T 11 706 603 846 239 527 290 543 3.3083T 11 712 605 847 241 534 294 547 3.2944T 11 718 607 853 242 540 298 551 3.260Stock de Capital fijo por habitante (índices 2000 = 100; moneda constante de cada país)2004 94,5 109,2 121,8 105,9 117,8 104,4 109,8 118,62005 97,3 113,3 133,1 113,2 123,5 107,6 114,8 124,02006 101,7 118,7 144,1 124,5 130,5 113,2 121,3 129,72007 108,2 126,0 157,3 139,6 138,6 120,8 129,8 135,42008 116,2 135,5 176,1 156,1 147,4 133,1 140,2 140,02009 121,1 142,0 187,3 169,2 152,3 142,0 147,2 142,02010 130,5 152,2 203,7 185,8 157,3 155,4 157,2 144,81T 11 134,0 154,6 209,5 191,2 159,0 158,7 160,0 145,62T 11 137,6 157,2 215,6 196,8 160,7 162,1 163,0 146,43T 11 141,3 159,7 221,8 202,6 162,3 165,5 166,0 147,24T 11 145,1 162,3 228,2 208,5 164,1 169,1 169,0 147,9


(1) Medias móviles de cuatro trimestres.(*) Corresponde al promedio ponderado de los seis países analizados.

Fuente: everis / CELA-IESE Business School en base a IEA, Banco Mundial, Federal Reserve y oficinas nacionales de estadística.



80

Tabla 23: Variables seleccionadas del ESI. Unión Europea

BEL FRA ALE ITA POR ESP R.U. U.E.(*)

PIB por habitante (expresado en US$ corrientes) (1)2004 34.745 34.002 33.095 29.866 17.674 24.461 36.764 31.7802005 35.964 35.078 33.549 30.445 18.172 26.000 37.848 32.6472006 37.926 36.764 35.302 31.801 19.100 28.003 40.372 34.4632007 43.290 41.761 40.504 35.888 21.903 32.136 46.114 39.3012008 47.454 45.601 44.329 38.652 23.788 35.086 43.238 41.5222009 43.970 42.021 40.479 35.344 22.117 31.853 35.241 37.2152010 43.234 40.703 40.245 34.049 21.489 30.308 36.335 36.6191T 11 43.651 40.918 40.663 34.040 21.452 30.361 36.881 36.8812T 11 45.499 42.488 42.323 35.213 22.067 31.531 37.873 38.2163T 11 46.838 43.637 43.663 36.075 22.447 32.350 38.388 39.1774T 11 47.559 44.283 44.663 35.982 22.555 32.655 38.769 39.664Crecimiento real medio anual del PIB en los últimos 3 años2004 2,0% 1,6% 0,0% 1,2% 0,0% 3,0% 3,2% 1,6%2005 2,2% 1,7% 0,4% 1,1% 0,8% 3,4% 3,7% 1,9%2006 2,6% 2,0% 1,8% 2,0% 1,6% 3,6% 3,5% 2,5%2007 2,6% 2,1% 2,6% 1,3% 1,9% 3,7% 2,9% 2,5%2008 1,2% 0,9% 1,6% -0,1% 1,0% 2,1% 0,3% 0,9%2009 0,4% -0,3% -0,4% -1,9% -0,2% -0,2% -0,9% -0,7%2010 0,2% -0,6% 0,1% -1,5% -0,6% -1,2% -1,3% -0,7%1T 11 -0,1% -0,1% 0,2% -1,7% -0,9% -1,2% -1,6% -0,7%2T 11 0,3% -0,1% -0,2% -1,2% -0,9% -1,2% -0,3% -0,4%3T 11 0,2% 0,1% 0,4% -1,0% -0,7% -1,1% -0,4% -0,2%4T 11 1,2% 0,6% 1,4% -0,5% -0,5% -0,9% 0,3% 0,4%Inflación de precios al consumo2004 2,3% 2,3% 2,2% 2,2% 2,5% 3,5% 1,4% 2,2%2005 2,5% 1,8% 2,2% 2,4% 2,6% 3,5% 2,1% 2,3%2006 1,9% 1,5% 1,3% 2,0% 2,5% 2,6% 2,7% 2,0%2007 2,7% 2,5% 3,1% 2,6% 2,7% 4,0% 2,1% 3,0%2008 3,6% 2,0% 1,7% 2,9% 1,6% 2,5% 3,9% 2,9%2009 -0,2% 0,4% 0,3% 0,7% -0,8% 0,2% 2,1% 1,0%2010 3,2% 1,9% 1,6% 2,0% 2,3% 2,5% 3,4% 2,5%1T 11 3,5% 2,0% 2,2% 2,3% 3,7% 3,2% 4,1% 2,9%2T 11 3,3% 2,2% 2,5% 2,9% 3,7% 3,3% 4,4% 3,2%3T 11 3,6% 2,3% 2,6% 2,7% 3,1% 2,9% 4,7% 3,1%4T 11 3,5% 2,6% 2,7% 3,7% 3,8% 2,8% 4,7% 3,2%Tasa de desempleo2004 8,4% 9,6% 8,9% 8,2% 7,8% 10,2% 4,6% 8,1%2005 8,5% 9,7% 10,2% 8,0% 8,8% 8,7% 5,0% 8,1%2006 7,9% 9,0% 9,3% 6,9% 9,0% 8,3% 5,3% 7,5%2007 7,1% 8,1% 7,9% 6,6% 8,6% 8,6% 5,0% 6,9%2008 6,8% 8,3% 6,8% 7,0% 8,7% 13,9% 6,2% 7,6%2009 8,0% 10,2% 7,1% 8,6% 11,2% 18,8% 7,6% 9,3%2010 7,8% 9,9% 6,4% 8,7% 12,3% 20,4% 7,7% 9,5%1T 11 7,1% 10,0% 6,7% 8,6% 12,4% 21,3% 7,7% 9,8%2T 11 6,6% 9,2% 5,9% 7,8% 12,3% 20,9% 7,8% 9,3%3T 11 7,1% 9,7% 5,7% 7,7% 12,6% 21,5% 8,4% 9,5%4T 11 6,6% 10,1% 5,4% 9,0% 13,2% 22,9% 8,3% 10,0%



81


Tabla 23: Variables seleccionadas del ESI. Unión Europea (cont.)

BEL FRA ALE ITA POR ESP R.U. U.E.(*)

Consumo de electricidad por habitante (en kWh) (1)2004 2.142 1.984 1.771 1.409 1.131 1.478 1.536 1.6552005 2.126 1.984 1.779 1.416 1.165 1.534 1.562 1.6712006 2.169 1.951 1.794 1.437 1.200 1.596 1.551 1.6812007 2.151 1.942 1.797 1.427 1.215 1.581 1.537 1.6732008 2.129 1.978 1.788 1.414 1.205 1.598 1.512 1.6722009 1.975 1.929 1.696 1.316 1.204 1.504 1.421 1.5872010 2.060 2.014 1.705 1.339 1.292 1.546 1.467 1.6291T 11 2.054 1.979 1.696 1.338 1.282 1.544 1.472 1.6202T 11 2.027 1.955 1.695 1.339 1.278 1.539 1.478 1.6153T 11 2.007 1.939 1.703 1.344 1.259 1.532 1.490 1.6154T 11 1.966 1.904 1.719 1.351 1.247 1.517 1.485 1.609Stock de Capital fijo por habitante (índices 2000 = 100; moneda constante de cada país)2004 114,2 111,4 111,1 113,1 119,2 120,0 119,6 114,62005 118,5 114,8 113,7 116,2 123,3 125,9 124,7 118,52006 122,8 118,3 117,1 119,8 127,1 132,3 130,4 122,82007 127,5 122,1 120,9 123,2 131,1 138,9 137,0 127,52008 132,2 126,2 124,8 126,0 135,1 144,7 142,5 131,92009 135,7 129,2 127,6 127,6 138,1 149,0 146,0 134,82010 139,0 131,9 130,9 129,5 140,5 152,5 149,7 137,91T 11 140,0 132,6 131,9 129,9 140,7 153,2 150,5 138,62T 11 141,0 133,3 132,8 130,3 140,8 153,9 151,4 139,33T 11 142,0 134,0 133,7 130,8 141,0 154,6 152,3 140,14T 11 143,0 134,7 134,7 131,2 141,2 155,3 153,2 140,8


(1) Medias móviles de cuatro trimestres.(*) Corresponde al promedio ponderado de los siete países analizados.

Fuente: everis / CELA-IESE Business School en base a IEA, Banco Mundial y oficinas nacionales de estadística.


82

A.2.1. ObjetivoLa meta propuesta por everis y el IESE-CELA es la elaboración de un indicador para la estimación del grado de avancede la Sociedad de la Información en Latinoamérica.

La mayor disponibilidad de información, su relevancia económica y demográfica y la pretensión de calcular los resultadosdel indicador para cada trimestre natural, llevó a restringir la tarea inicialmente a Argentina, Brasil, Chile y México,países a los que posteriormente se sumaron Colombia y Perú. Estos seis países aseguran razonablemente larepresentatividad regional del indicador.

Sin menoscabar en lo más mínimo el rigor técnico, un elemento clave del proyecto es el simple diseño del indicador, demanera que permita arrojar resultados claramente interpretables y con motivo de facilitar la divulgación de los mismos.En otros términos, a lo largo de todas las etapas, ha prevalecido la consigna de no profundizar más allá del punto a partirdel cual una mayor exactitud se lograra a costa de menor claridad expositiva e interpretativa.

A.2.2. Conceptos y estructura del indicadorLos elementos que conforman la Sociedad de la Información son muy diversos. Por un lado, se ha de considerar loespecíficamente ligado a las Tecnologías de la Información y Comunicaciones (TIC) que incluye, entre otras cosas,la utilización y disponibilidad de ordenadores y periféricos (hardware), el desarrollo del comercio electrónico, lapenetración de servicios de comunicación móvil, etc.

Por otro lado hay que considerar el contexto en el que interactúan las TIC. Un entorno que, a la vez que alienta (o no)el progreso de la Sociedad de la Información, resulta influido por el mismo. Se trata, por lo tanto, de una entidadmultidimensional que abarca una multiplicidad de factores.

Entender la Sociedad de la Información como el fruto de la asociación de un evento tecnológico y de un entornodiverso es el concepto básico que subyace a la construcción del ISI. De esta forma, el indicador está conformado pordos componentes básicos:

a) Tecnologías de la Información y Comunicaciones (TIC)b) Entorno de la Sociedad de la Información (ESI)

A su vez, ambos componentes incluyen categorías que representan sus aspectos fundamentales.

En el caso de las TIC, las dos categorías que agrupa son Equipamiento y Servicios. Aunque la división implica ciertogrado de arbitrariedad, ya que todas las variables incluyen algún tipo de servicio, ésta se consideró, a todos los efectos,útil para facilitar el análisis de la evolución de las TIC.

Por su parte, el Entorno incluye las cuatro categorías consideradas más relevantes:

b.1) Entorno Económico: el hecho de que el avance de las TIC caracterice a los países más prósperos y no a losmenos desarrollados es una muestra clara de la importancia del aspecto económico. Ello se debe a que unaeconomía que crece de modo sostenido permite satisfacer las necesidades básicas de su población, y, además,disponer de los recursos necesarios para encarar las inversiones que exigen las nuevas tecnologías.


Anexo 2: Conceptos y síntesis metodológica


b.2) Entorno Institucional: una condición necesaria para el crecimiento económico sostenido es la confianza deconsumidores e inversores. Sin ella, la percepción de riesgo se eleva, reduciendo la disposición a invertir ydificultando la expansión de las nuevas tecnologías. La estabilidad de las instituciones y el respeto al Estado deDerecho son los dos pilares para la existencia de dicha confianza.

b.3) Entorno Social: la implantación de las TIC se verá favorecida cuanto mayor sea el nivel educativo y sanitario dela población. A su vez, el grado de acceso a servicios de salud, tanto educativo como cultural, esta directamenterelacionado con el nivel de empleo.

b.4) Infraestructura: hay determinados elementos que pueden resultar barreras infranqueables para la difusión de lasTIC. Un ejemplo elemental es el suministro de electricidad, al que podría agregarse el tendido de la infraestructuraque sostiene las telecomunicaciones. Igualmente ha de ser considerada la existencia de elementos básicos comopuertos y aeropuertos.

A.2.3. Variables utilizadasPara establecer la puntuación a de cada uno de los componentes señalados se realizó un proceso de selección devariables a partir de un amplio número de alternativas, de acuerdo con determinados requisitos técnicos y sin vulnerarel objetivo de simplicidad. Las variables elegidas, que permiten integrar aspectos coyunturales y estructurales,cuantitativos y cualitativos, son:

A.2.3.1. Tecnologías de la Información y Comunicaciones

Equipamiento

1. Número de teléfonos móviles en funcionamiento cada 1.000 habitantes15. 2. Número de ordenadores cada 1.000 habitantes16.3. Número de servidores seguros cada 1.000.000 de habitantes17.4. Importaciones de bienes TIC per cápita18.

83


15 En el caso de los países latinoamericanos se utilizan los datos promedio de cada trimestre.16 Estimación del stock de ordenadores en base a las ventas trimestrales y suponiendo una vida útil de cuatro años y medio. Por falta dedatos, se excluyen las “tablet PC”.17 Se trata de servidores que utilizan la tecnología de encriptación para la realización de transacciones seguras en internet.18 Hasta hace un tiempo atrás, el Banco Mundial publicaba una estimación del Gasto total en TIC, que era la medida más amplia disponiblepara conocer la inversión en nuevas tecnologías, al incluir tanto hardware como software. Al dejar de publicarse dicha estadística,seguramente por lo excesivamente ambicioso de su cálculo, hemos elegido para remplazarla las Importaciones de bienes TIC. Aunquepuede alegarse que esta variable puede subestimar el gasto en este tipo de bienes al dejarse de lado la producción local de los mismos,tener en cuenta esta última podría conducir a una sobrestimación. En efecto, parte de la producción puede destinarse a exportaciones.A favor de esta variable puede alegarse el hecho conocido de que la inmensa mayoría de bienes TIC en Latinoamérica proceden delexterior, además de la disponibilidad de estadísticas más precisas que en el caso de la producción local de estos bienes. Reforzando loanterior, las estadísticas muestran que los países que sí fabrican bienes TIC, como EE.UU., no reducen sus importaciones de los mismossino que los comercian (importan y exportan) en mayor medida. Dentro de los países latinoamericanos analizados hay, en el caso deMéxico, una distorsión que no puede olvidarse, las importaciones de bienes TIC con el objetivo de ser de nuevo exportados (industriamaquiladora, que consiste en la importación de partes para el ensamble y venta al exterior). Desde finales de 2006 dejaron de publicarseestadísticas de comercio exterior de la industria maquiladora, por lo que no puede determinarse qué porción de las importaciones debienes TIC corresponde a mercancías para volver a ser exportadas. Aunque los datos se publican en dólares corrientes, para evitar ladistorsión que provocan los diferentes niveles del tipo de cambio real, para el cálculo del ISI se convierten según las paridades del poderadquisitivo.


84

Servicios

5. Ventas minoristas online19.6. Número de dominios registrados de internet cada 1.000 habitantes20.7. Número de usuarios de internet cada 1.000 habitantes21.8. Abonados al servicio de acceso a internet de banda ancha fija cada 1.000 habitantes22.9. Números de usuarios de redes sociales cada 1.000 habitantes23.

A.2.3.2. Entorno de la Sociedad de la Información

Entorno Económico

10. Producto Interior Bruto (PIB) por habitante expresado en dólares corrientes24.11. Crecimiento real del Producto Interior Bruto25.12. Variación interanual del Índice de Precios al Consumidor.13. Índice de Libertad Económica (Index of Economic Freedom), de la Heritage Foundation26.


19 Estimación de las ventas minoristas que fueron ordenadas por medios electrónicos (internet, correo electrónico), más allá del modoen que se efectúe el pago. Se excluyen las ventas de viajes (pasajes aéreos, paquetes turísticos, etc.), entradas de espectáculos yapuestas. Esta definición está en un todo de acuerdo con la utilizada por el US Census Bureau. La estimación se realiza en dólarescorrientes, aunque para evitar la distorsión que provocan los diferentes niveles del tipo de cambio real luego se convierten según lasparidades del poder adquisitivo (en otros términos, los montos en dólares corrientes de cada país se vuelven a expresan al nivel deprecios de EE.UU.). Además, para captar mejor la tendencia y reducir la volatilidad de los resultados se utilizan las medias móviles decuatro trimestres.20 La estimación se fundamenta en datos de los “ccTDL” (Country Code Top Level Domain), suponiendo que en cada país latinoamericanohay tantos dominios correspondientes a su código de país como de códigos globales (.com, .net, .org, .info y .biz). Simétricamente, seconsidera como propios de EE.UU. sólo la mitad de los dominios con códigos globales.21 Dato informado por ITU correspondiente al final de cada año. Para los trimestres intermedios se supone un crecimiento lineal. En todocaso, se utilizan las medias móviles de cuatro trimestres. 22 Para los países latinoamericanos se utilizan los datos promedio de cada trimestre. A su vez, para reducir la volatilidad, las puntuacionesse asignan según la evolución de la media móvil de cuatro trimestres. A pesar de la creciente importancia de las conexiones inalámbricas,aún no se dispone de información estadística suficiente para todos los países como para poder incluirlas en este trabajo.23 Existe un amplio número de Redes Sociales de carácter geográficamente global, entre las que destacan Facebook, Twitter, MySpace,Bebo, Flickr, Friendster y Hi5. Además, existen otras redes que, si bien están concebidas globalmente, se dirigen a un público enparticular o cumplen una función específica. Tal es el caso de LinkedIn (profesionales), Foursquare (para compartir información sobreocio desde un teléfono móvil), Fotolog (publicar, compartir y comentar fotos), Formspring (para preguntar y responder cuestiones detodo tipo), etc. En tercer lugar, hay redes sociales de carácter local, es decir, pensadas para o implantadas en un sitio en concreto, comoTuenti (España), VK (Rusia), StudiVZ (Alemania), QQ (China), etc. Sin embargo, para tener una aproximación a la utilización de estasredes por parte de los usuarios de internet no es necesario conocer los datos de cada una de ellas. La razón es que hay una extendidaduplicidad. Son una minoría quienes participan sólo en una red social, sea porque interactúan con diferentes grupos de personas, tienendistintos intereses, etc. Esta característica ha sido clave para haber decidido estimar la utilización de las redes sociales exclusivamentea través del número de usuarios activos de Facebook, que es la mayor red mundial (más de 800 millones de usuarios activos enseptiembre de 2011) y la que es dominante en casi toda Latinoamérica. No obstante, este procedimiento conlleva un grado (decreciente)de subestimación del uso de las redes sociales en Brasil. La versión en portugués de Facebook fue lanzada en diciembre de 2008, casiun año después que su similar en español. Para ese momento, Orkut, la red social de Google, ya contaba en Brasil con cerca de 25millones de usuarios, lo que equivalía a cerca de la mitad de los usuarios globales de dicha red social. No obstante, Brasil viene siendouno de los países con mayor crecimiento de Facebook, lo que va corrigiendo la subestimación de modo acelerado. En menor medida,algo similar ocurriría con Perú y Colombia, donde la red Hi5 llegó a ser la más importante. En cuanto a los países europeos, el lanzamientode Facebook en francés y alemán en la primera mitad de 2008, explica el menor número de usuarios de Francia y Alemania encomparación con Reino Unido, diferencia que también está en rápido proceso de corrección.24 Para evitar que la estacionalidad y la variación de los tipos de cambio introduzcan una fuente de volatilidad, se utilizan los promediosmóviles de los últimos cuatro trimestres.25 Específicamente, se utilizó la tasa de crecimiento anual media a precios constantes de los últimos doce trimestres móviles.26 Se publica anualmente, en enero. Los resultados publicados se asignan a todos los trimestres del año, pero luego se calculan las mediasmóviles de cuatro trimestres. Por lo tanto, un cambio en el Índice de Libertad Económica no se transmite de por completo y de inmediatoa la puntuación del ISI, sino que se hace de forma gradual.


Entorno Institucional

14. Calificación de riesgo soberano de la agencia Standard & Poor’s27. 15. Diferencial de tipo de interés (“riesgo país” o “prima de riesgo”)28. 16. Índice de Percepción de Corrupción (CPI – Corruption Perception Index), de Transparency International29.

Entorno Social

17. Tasa de Desocupación30. 18. Tasa bruta de participación en la educación terciaria31.

Infraestructura

19. Consumo de electricidad por habitante.20. Eficiencia energética (PIB por unidad de energía utilizada)32. 21. Stock de capital fijo por habitante33.

A.2.4. Contexto internacionalEstimando el valor del ISI para cada país y Latinoamérica, se puede destacar cuál de los mismos goza de un mayorgrado de implantación de la Sociedad de la Información. Sin embargo, el hecho de que un país logre una calificación“mejor” que la de otro no necesariamente significa que su situación sea “buena”.

Para superar la situación anterior y dar cuenta del contexto internacional relevante para América Latina, consideramosútil incorporar el cálculo del ISI para Estados Unidos y siete países de la Unión Europea (Alemania, Francia, Italia,Reino Unido, España, Bélgica y Portugal). Si bien para no extender innecesariamente el análisis en el texto siemprese hace referencia al promedio de la Unión Europea (es decir, de los siete países antes indicados), en varias tablas sepublican los datos por país.

Además, para tener una referencia inferior, se calcula, aunque no se publica, un “peor teórico” que recoge principalmentelos datos promedio del grupo de países de Bajos Ingresos34 según la definición del Banco Mundial35.

85


27 Se tomó en consideración la calificación otorgada a la deuda soberana de largo plazo emitida en moneda extranjera vigente el últimodía de cada trimestre. 28 Diferencial implícito en la cotización de los títulos públicos de cada país con relación a uno de similar duración emitido por el Tesorode EE.UU. (por convención, considerados libres de riesgo). Para los países latinoamericanos se utilizan los resultados del EmergingMarkets Bond Index (EMBI) que elabora el banco de inversión J. P. Morgan. Para los países europeos se utiliza su diferencial respectoal bono de Alemania. EE.UU., Alemania y Reino Unido, por definición, no tienen prima de riesgo.29 Se publica anualmente, en noviembre. Los resultados se asignan al cuarto trimestre del año correspondiente y a los tres trimestresposteriores. La puntuación del ISI se realiza teniendo en cuenta el promedio móvil de cuatro trimestres.30 También en este caso, para las puntuaciones del ISI, se utilizan los promedios móviles de cuatro trimestres. 31 Específicamente, se utilizó la tasa bruta de participación en los ciclos 5 y 6 de la Clasificación Estandarizada Internacional de Educaciónde la UNESCO. 32 Esta variable utiliza estimaciones del Banco Mundial, basadas en el PIB expresado en dólares internacionales del año 2005 (verGlosario y nota al pie Nº 14) y la energía utilizada para conseguirlo. Más concretamente, se trata de la cantidad de dólares internacionalesproducidos por cada kilo de petróleo utilizado, unidad en la que se expresa la energía consumida más allá de cuál sea su fuente. De notener en cuenta el uso eficiente de la energía, el ISI calificaría positivamente el derroche de la misma.33 Se calcula a precios constantes de cada país y se expresa en términos de habitantes. Para la comparación de los niveles absolutosde los diferentes países y referencias, se utilizaron las paridades de poder de compra elaboradas por el Banco Mundial (es decir, seconvirtieron los datos de cada país a unidades de dólares “internacionales”, que son dólares que tienen la misma capacidad de compraen cualquier país).34 Entre los principales integrantes de este grupo se encuentran Camerún, Vietnam, Pakistán, Nigeria y Sudán. Son países cuyo ingresoanual por habitante es inferior a US$ 825.35 En el grueso de las variables, los datos del “peor teórico” constituyen el piso de las puntuaciones, recibiendo este un valor unitario.


86

A.2.5. Normalización de las variables y cálculo del ISITeniendo en cuenta, una vez más, el objetivo de simplicidad, se definió que todas las variables fluctuarían dentro deun rango limitado entre un valor mínimo unitario y uno máximo de 10.

Para cada variable se otorga un valor 10 al país que ostente la mejor calificación (por ejemplo, la mayor puntuación enel Índice de Libertad Económica, la menor tasa de desempleo, el mayor número de usuarios de internet, etc.). De igualmodo, se califica con 1 al país que muestre la situación menos favorable. Los demás países y referencias reciben unacalificación proporcional36.

Esta forma de normalización puede derivar en que un país disminuya (aumente) su puntuación en una variable enparticular aunque los datos de base no cambien. Por ejemplo, si en el período 1 el mayor PIB por habitante (que obtiene10 puntos) es 10.000 US$, y el país A exhibe uno de 5.000 US$, su puntuación en el período 2 descenderá a pesar depermanecer su PIB en 5.000 US$ por persona si el más elevado del grupo sube, digamos, a 11.000 US$. El descensoen la calificación reflejaría su mayor distancia respecto del mejor valor posible. En el mismo ejemplo y por igual motivo,la puntuación del país A también se hubiera reducido si su PIB por habitante se incrementara a 5.100 US$. Esto seríaasí porque, a pesar de haber aumentado, se habría alejado del máximo posible.

También es posible hacer un ejemplo similar con respecto al peor valor posible. Por ejemplo, si en el período 1 el menorPIB por habitante (que obtiene 1 punto) es de 1.000 US$, y el país A tiene uno de 5.000 US$, su puntuación en el período2 disminuirá aunque su PIB per cápita permanezca en 5.000 US$ en caso de que el menor del grupo subiera 1.100 US$.En este caso, la menor puntuación significaría la menor distancia respecto del peor valor posible.

De modo más general, la calificación de una variable dada descenderá siempre que evolucione de forma menosfavorable que el máximo (y/o el mínimo), pues su brecha con relación al mejor posible sería mayor (y estaría más cercadel peor posible).

La elevada volatilidad que presentan algunas variables hizo necesario acotar el rango de fluctuación con el cual realizarla normalización, a fin de evitar que los resultados totales quedaran distorsionados. Un ejemplo es el crecimiento delPIB, para el cual la normalización se realiza respecto de un máximo del 6% y un mínimo del -2%. Esto implica que unpaís recibirá la misma calificación tanto si su PIB crece un 6% como si lo hace un 7% u 8%37.

En igual sentido, para los teléfonos móviles se limitó la calificación máxima a 1.500 terminales para cada igual númerode habitantes. Así, si un país tiene 1.500 teléfonos móviles y otro 1.600, ambos por cada millar de habitantes, sucalificación será la misma. Del mismo modo, para no exagerar la puntuación de los demás países por el mal desempeñode uno, se limitó la peor puntuación de la prima de riesgo a 1.500 puntos base.


36 Para reducir la volatilidad, para algunas variables la calificación máxima (mínima) es el mejor (peor) resultado de un período queabarca un determinado número de trimestres. Por ejemplo, tal es el caso de la tasa de crecimiento económico -donde las calificacionesse efectúan otorgando la máxima (mínima) puntuación a la mayor (menor) tasa de los últimos 12 trimestres-, de la tasa de desempleo ydel PIB por persona –en los dos últimos casos se utilizan los promedios móviles de 4 trimestres-.37 En los casos del crecimiento económico, la inflación, la tasa de desempleo y la eficiencia energética, no es posible determinar un valor“óptimo”, por lo que sería erróneo otorgar la máxima puntuación al que tuviera el mejor desempeño (imagínese el caso, lamentablementeno sólo teórico, en que todos los países tuvieran una contracción económica o una alta inflación). Para el crecimiento económico seestableció un rango entre -2% y +6%, asignando los valores extremos de ese rango a los países que los superaran (por ejemplo, un paístendría una puntuación de 1 si su PIB cae 2% o menos, y una de 10 puntos si el PIB se expande 6% o más). Para la inflación se hizo lomismo con un rango entre 2% y 15%. Para la tasa de desempleo el rango se fijó entre 3% y 18%. Para la eficiencia energética, sedeterminó un rango móvil, tomando como base para 2005 un rango de 3 US$ y 12 US$ internacionales de 2005, cuyos límites seincrementan 1% anual para dar cuenta del progreso técnico.


Por el mismo motivo hemos preferido la utilización en la mayoría de las variables de promedios móviles de los últimoscuatro trimestres. Este es especialmente el caso en todas las variables discretas (como los índices de Percepción deCorrupción, de Libertad Económica o calificación de riesgo soberano asignado por la agencia Standard & Poor’s).

Por ejemplo, el Índice de Percepción de Corrupción se publica en noviembre de cada año. Los datos de cada país seasignan al cuarto trimestre del año que corresponda y a los tres trimestres posteriores. Una vez realizado esto, secalculan los promedios móviles, en base a los cuales se calculan las puntuaciones del ISI. Esto implica que un cambioen el Índice de Percepción de Corrupción no se trasladaría de inmediato a la puntuación del ISI, sino que lo haría demanera gradual, a medida que el cambio altere el promedio móvil. Esto evita una fuente de volatilidad en el ISI y, al mismotiempo, lo hace más realista, ya que aunque los datos originales se conozcan una vez al año, la realidad es que la“percepción de corrupción” varía gradualmente. El mismo procedimiento se utiliza con el Índice de Libertad Económica,el porcentaje de alumnos matriculados en cursos de educación terciaria y la calificación de riesgo soberano de Standard& Poor’s. La salvedad en este último caso es que la calificación no tiene por qué variar cada año, por lo que puede estarconstante durante mucho tiempo.

El ISI para Latinoamérica y la Unión Europea se estima como un país más, siendo el valor de cada una de las variablesla media ponderada de los países del respectivo grupo.

Una vez expresadas todas las variables de América Latina, la UE, los 14 países considerados y la referencia “peorteórico” en una escala similar de 1 a 10, se procedió a estimar, para cada uno de ellos, el valor de los dos bloques devariables que componen las TIC (Equipamiento y Servicios) y de los cuatro bloques de variables que integran el ESI(Económico, Institucional, Social y de Infraestructura). Esas puntuaciones se calculan como el promedio de lascalificaciones de las variables agrupadas en cada una de ellas. A su vez, el valor total de las TIC es el promedio delas dos categorías que agrupa mientras que el del ESI es la media las calificaciones de las cuatro categorías que locomponen.

El valor final del ISI de cada país, de América Latina, la UE y la referencia peor surge de ponderar con 1/3 la puntuaciónde las TIC y con 2/3 la calificación media del ESI38. Esto permite mantener un equilibrio en el peso de cada variable(que se perdería si TIC y ESI recibieran una ponderación igual), al tiempo que se mantiene la premisa de simplicidad.

A.2.6. Interpretación de los resultadosEl valor final del ISI de Latinoamérica o de cualquiera de los países y referencias puede fluctuar, en teoría, entre 1 y 1039.Eso permite una interpretación clara e intuitiva de los resultados. La apertura del ISI en sus componentes, que oscilandentro de rangos similares, permite tener un indicio fiable de si lo que ayuda o entorpece los resultados es el ESI o sonlas TIC.

La metodología común posibilita también tener una estimación de la situación relativa de los países incluidos entre sí,y entre cada uno de ellos y la región en su conjunto.

El presente informe se realizó con la información disponible al 10 de enero de 2012. Los resultados de los trimestres de2011 deben considerarse preliminares pues una parte importante de los datos utilizados está publicada con carácterprovisorio. Además de lo anterior, las periódicas revisiones de las series históricas que realizan las oficinas nacionalesde estadística y la mayoría de las demás fuentes utilizadas, pueden provocar que los datos de años anteriores tambiénse vean modificados respecto de los publicados en informes previos.

87


38 Dado que el peor teórico arroja un valor cercano a 1, se omite su publicación en los cuadros del informe. 39 En la práctica, el rango de fluctuación es algo menor, ya que para obtener una calificación de 1 (o de 10), el país tendría que tener lapeor (o mejor) calificación en todas y cada una de las variables, hecho que es poco probable.


88

Las principales revisiones de datos históricos respecto de la edición anterior del ISI son las siguientes (recuérdese que,como las puntuaciones de cada país se obtienen en relación con los demás, un único cambio puede cambiar lapuntuación de todos los demás países en la variable que se trate):

Teléfonos móviles: fuentes nacionales revisan series históricas: Francia, desde 1º trimestre de 2009, y Portugal, desde1º trimestre de 2002.

Importaciones totales: el Banco Mundial revisa los datos de todos los países desde 2008.

Abonados a banda ancha fija: cambia la serie de datos para Argentina desde 1º trimestre de 2009.

Eficiencia energética: se modifican las estimaciones de PIB por kilo de petróleo consumido que publica en BancoMundial. Para Argentina, Brasil y Colombia, desde 2008 y para México desde 2006.



A.2.7. FuentesEn este trabajo se utilizaron datos de las siguientes fuentes: Gartner Inc., Indec y Ministerio de Economía (Argentina),IBGE, Cetic, Teleco y Anatel (Brasil), DANE, Ministerio de Comunicaciones, .CO y UPME-Ministerio de Minas y Energía(Colombia), INE, nic.cl y Subtel (Chile), INEGI y nic.mx (México), INEI, nic.pe y Codesi (Perú), INE y Ministerio de Industria,Comercio y Tursimo (España), Arcep (Francia), Agcom (Italia), Anacom (Portugal), Banco Mundial, Standard & Poor’s,Heritage Foundation, Transparency International, International Energy Agency, UNESCO, International TelecommunicationUnion, JP Morgan, ICANN, LatinoamerICANN, Domaintools, nic.uk, denic.de, nic.it, dns.pt, den.be, afnic.fr, nic.es,Facebook.com, Facebakers.com, CheckFacebook.com, OECD, US Census Bureau, Eurostat, Fondo MonetarioInternacional, Reserva Federal de Estados Unidos, Banco Central Europeo, Banco de España y bancos centrales deArgentina, Brasil, Colombia, Chile, México y Perú.

A.2.8. Ficha técnicaEstudio realizado por:

everisCentro de Estudios: Carolina Torres Martín y Gema Gutiérrez Correa

CELA-IESE Business SchoolJosé Ramón PinÁngela Mª GallifaDiego Barceló Larran

89



90

Calificación de riesgo soberano: Evaluación realizada por la agencia Standard & Poor’s de la solvencia de los títulospúblicos de un país o, en otras palabras, de la capacidad y de la voluntad para hacer frente a sus obligacionesfinancieras por parte de un determinado gobierno. En el caso de esta agencia se utiliza una escala con 22calificaciones, desde AAA (la más elevada) hasta D (cuando el deudor no cumple el pago de sus deudas).

Dólares corrientes: Valores en dólares nominales a los precios de cada momento. Es decir que, cuando se comparanvalores de un año con los de otro, la variación incluye la inflación.

Dólares internacionales: Estimación teórica realizada por el Banco Mundial que busca evitar las distorsionesprovocadas por las diferencias en los tipos de cambio reales. Los dólares “internacionales” tienen en cualquier paísel mismo poder de compra que en EE.UU. Al igualarse el poder de compra, pueden realizarse comparaciones másajustadas.

EMBI (Emerging Markets Bond Index): Índice que sintetiza la cotización de los títulos públicos elaborado por el bancode inversión JP Morgan. El mismo permite contar con una estimación permanentemente actualizada del riesgo queatribuyen los mercados financieros a partir del diferencial entre el EMBI (de un país o grupo de países) y los bonosdel Tesoro de EE.UU. (que por convención se consideran exentos de riesgo).

Prima de riesgo: También llamado “riesgo país” o diferencial de tipos de interés. Es la diferencia, expresada en puntosbase, entre la tasa de retorno de un título público de un país y otro de similar duración del Tesoro de EE.UU. (quepor convención se consideran exentos de riesgo).

Producto Interior Bruto (PIB): Valor del conjunto de bienes finales (mercaderías y servicios) producidos en undeterminado país durante un período (trimestre o año). Normalmente se expresa a precios de mercado (preciosque paga el comprador, incluyendo el IVA) en moneda de cada país. Para compararlos entre sí, se convierten a unamoneda común (dólares de EE.UU.). Por otra parte, para estimar su variación real, es decir, sin considerar la inflación,se valora el PIB con los precios de un mismo año (de ahí la expresión “precios constantes”).

Puntos base: Utilizado por simplicidad; 100 puntos base equivalen a 1%.

Stock de capital fijo: Estimación del conjunto de activos fijos (se excluyen los inventarios y trabajos en curso), durables(duran más de un año), tangibles (se excluyen activos como patentes y derechos) y reproducibles (no se tienen encuenta activos tales como la tierra, reservas minerales y bosques). La Inversión incrementa este stock, mientras quela amortización lo disminuye. Se utilizan datos a precios de un mismo año para evitar la distorsión que provocaría lainflación.

Tasa bruta de participación en la educación: Proporción entre el total de alumnos matriculados en un determinado niveleducativo y el total de habitantes del grupo de edad correspondiente al mismo nivel educativo. Es decir que esteindicador puede calcularse para cada nivel de educación o para combinaciones de los mismos. Por ejemplo, la tasabruta de participación en la educación primaria sería el resultado de dividir el total de matriculados en dicho nivelpor el total de habitantes de entre 6 y 12 años (o la edad que corresponda en cada país).

Tasa de desempleo: Proporción entre la población desempleada y la población económicamente activa.

Usuario activo de redes sociales: Aquél que ha hecho uso de la red social, introduciendo sus claves de acceso, almenos una vez en los últimos 30 días.


Glosario




Indicador de la Sociedadde la Información (ISI) -everis / IESESituación de las Tecnologías de la Informaciónen Latinoamérica, la Unión Europea y EE.UU.

Especial referencia a los casos de Argentina,Brasil, Chile, Colombia, México y Perú

Edición de marzo de 2012Resultados provisionales del cuarto trimestrede 2011

Indi

cado

r de

la S

ocie

dad

de la

Info

rmac

ión

(ISI)

- eve

ris /

IESE

Edi

ción

de m

arzo

201

2

ArgentinaBélgica

BrasilChile

ColombiaEE.UU.España

ItaliaMéxico

PerúPortugal

Reino Unido

everis.comConsulting, IT & Outsourcing Professional Services

IESE Business SchoolBarcelona Campus

Av. Pearson, 2108034 Barcelona

Tel.: (+ 34) 93 253 42 00Fax: (+ 34) 93 253 43 43

IESE Business SchoolMadrid Campus

Camino del Cerro del Águila, 328023 Madrid

Tel.: (+ 34) 91 211 30 00Fax: (+ 34) 91 357 29 13

www.iese.es

120094 CELA 4 TRIM 2011 CUB.qxp:91426 ISI CUBIERTAS AGOSTO 09.qxd 16/3/12 12:10 PÆgina 64

Documents

Indicador de la Sociedad de la Información (ISI) - …En 1984 había 1.000 dispositivos conectados a internet; en el 2015 serán 15.000 millones, sometiendo a los sistemas de informática