Indicadores regionales de la innovación: el caso de Guanajuato. Salvador Estrada * *Candidato a Doctor en Economía y Gestión de la Innovación y Política

Indicadores regionales de la innovación: el caso de Guanajuato.

Salvador Estrada *

*Candidato a Doctor en Economía y Gestión de la Innovación y Política Tecnológica.Universidad Autónoma de Madrid.

Consultor-gerente. Consorcio SOL I+D.

Email. [email protected]

VII SEMINARIO NACIONAL TERRITORIO INDUSTRIA Y TECNOLOGIA

“Políticas para la Innovación en México. Las relaciones Gobierno-Universidad-Empresa”

19 al 21 de mayo del 2005.

Universidad de Guanajuato.

El caso mexicano

• Fuentes de información estadística.Encuesta de Investigación y Desarrollo Experimental

en el Sector Productivo (también conocida como ESIDE) (INEGI-CONACYT 1994, 1996, 1998, 2000)

Encuesta sobre Salarios, Tecnología y Capacitación en el Sector Manufacturero (también llamada ENESTYC) (INEGI- STPS- OIT 1992, 1995, 1999).

Encuesta sobre Innovación Tecnológica en el Sector Manufacturero (CONACYT 1997, 2003).

Proyecto INDICO. (Corona, et.al. 1997)

Datos empíricos y representatividad

- Fuente: Encuesta sobre I+D, vinculación, tecnología e innovación en el estado de Guanajuato 1999. (CONCYTEG INEGI 2000)

Sectores manufactureros Marco Muestral

Muestra Error

Frecuencia % Frecuencia % Muestral

Alimentos, bebidas y tabaco 120 11,04 75 19,23 2,0%

Textiles, pieles y cuero 349 32,11 108 27,69 3,2%

Madera, papel, imprenta y publicaciones

30 2,76 18 4,62 4,3%

Carbón, petróleo, e.nuclear, químicos y pdtos caucho y plástico

259 23,83 81 20,77 3,7%

Productos minerales no metálicos

11 1,01 11 2,82 0,0%

Metales básicos 17 1,56 7 1,79 10,1%

Productos fabricados de metal 44 4,05 13 3,33 9,6%

Maquinaria, equipo, instrumentos y equipo de transporte

244 22,45 70 17,95 4,2%

Muebles y otras manufacturas 13 1,20 7 1,79 7,8%

Total 1087 100 390 1,5%

Cuestionario

Grupo de Variables Ejemplos de variables/subgrupos de variables Tipo de variables

I. Datos Generales Años de operación, giro de la empresa, principales productos, Naturaleza del Capital, Ventas Anuales, Mercados, Personal promedio anual.

Binaria, Métrica, Nominal.

II. Investigación y Desarrollo Experimental

Actividades externas e internas, Gastos, No. de personas dedicadas, Unidad Formal, Principales objetivos. Convenios. Tipo de Institución.

Binaria, Métrica, Ordinal.

III. Tecnología Adquisición de maq.o equipo. Tipo de maquinaria. Efectos en la empresa.Adquisición/Transferencia de Tecnología. Tipo de Proveedor. Frecuencia de utilización de método de provisión. Cambios en la organización.

Binaria, Métrica, Ordinal.

IV. Innovación Introducción de productos nuevos. Alcance de novedad. Impacto en las ventas.Gastos por tipo de actividad. Unidad de ingeniería. N° de personas dedicadas a ingeniería.Importancia de fuentes de información (internas-externas). Fuentes de financiamiento.

Binaria, Métrica, Ordinal

- Fuente: Encuesta sobre I+D, vinculación, tecnología e innovación en el estado de Guanajuato 1999. (CONCYTEG INEGI 2000)

Diferencias regionales: el caso de Guanajuato Características México Guanajuato

Tamaño (no. de empleados) 240 150 Edad (años de operación) 10 14 Penetración de capital extranjero (%) 17 6 Estructura Especialización sectores maduros

(80% empleo) sectores maduros

(65% empleo) Inversión en maquinaria y equipo (% de las ventas)

3 7 Adquisición tecnológica Pagos por transferencia de

tecnología (% de las ventas) 0,8 0,6

Probabilidad de la actividad de I+D (% de la población)

13 7

Intensidad del gasto en I+D (% de las ventas)

0,7 0,3

Participación de ingenieros en el empleo (%)

0,07 4

Diseño, ingeniería y preproducción (% del gasto innovador)

9 29

Mercadotecnia de nuevos productos (% del gasto innovador) // (% de las ventas)

6 (1,6%) 10 (0,2%)

Esfuerzo Tecnológico

Capacitación asociada a productos nuevos (% del gasto innovador)

3 0,8

Tasa de introducción de productos nuevos (base trianual)

4,3 0,9 Resultados innovadores Impacto en las ventas por productos

mejorados (% en las ventas) 21 18

Conducta Exportadora.

Probabilidad exportadora (% de la población)

37,5 32

Fuente:Elaboración propia a partir de CEESP (1995, citado en Hernández Laos, 2000: 301), CONACYT (1999, 2003), EIA (2003), ENESTYC (1995, 1999), ESIDETVINEG (CONCYTEG-INEGI 2000).

Fuentes de informaciónFUENTES INTERNAS Puntuación Porcentaje Puntuación Porcentaje Puntuación Porcentaje Puntuación Porcentaje Puntuación Porcentaje

Producción 6.58 54.61% nd 91% nd nd nd nd 9.2 57%Mercadotecnia 4.75 26.04% nd 88% nd nd nd nd 8 52%Ingeniería 5.46 39.30% nd 38% nd nd nd nd 7.8 40%Otras 3.37 21.38% nd 65% nd nd nd nd 6 5%I+D intramuros 4.21 31.20% nd 79% nd nd nd nd 5.4 40%

FUENTES EXTERNASClientes y/o consumidores 7.04 62.21% nd 81% nd 23.46% nd nd 9.3 61%Competidores 5.31 33.96% nd nd nd 17.36% nd nd nd 36%Consultores 3.32 17.24% nd nd nd 10.71% nd 32.84% nd 12%Proveedores 5.46 42.35% nd 74% nd 15.32% nd 17.91% 6.8 44%Ferias o exhibiciones 5.37 42.17% nd 77% nd 13.25% nd 32.84% 7 46%Conferencias, reuniones o publicaciones 4.06 23.79% nd nd nd nd nd nd 6.1 19%Universidades e IES 2.52 8.44% nd 9% nd 9.68% nd 22.39% 1.8 10%Institutos de investigación 2.85 13.03% nd nd nd 10.21% nd nd 1.1 5%Patentes 2.36 2.20% nd 37% nd nd nd nd 0.6 10%

NACIONALGUANAJUATO CD. DE MÉXICO JALISCO SINALOA

Donde nd = no disponible. La puntuación corresponde a valoración en escala del 1 al 10 donde 1 es irrelevante y 10 el más importante.

Fuente: Elaboración propia con base en ESIDETVINEG (CONCYTEG-INEGI 2000), EPISEM (CONACYT 1996), López-Leyva (2003), PECYTJAL (COECYT 2003).

•Los clientes y el departamento de producción muestran una preponderancia entre las fuentes de innovación entre las regiones y en el ámbito nacional.

•Los porcentajes de empresas que identifican a las universidades como fuente importante de innovación tiene dimensiones similares entre las diferentes regiones y la muestra nacional de empresas (9-10%).

•La importancia relativa de los centros de investigación parece mayor en el ámbito regional que en el nacional.

Fuentes de financiamiento

FINANCIAMIENTO Puntuación Porcentaje Puntuación Porcentaje Puntuación Porcentaje Puntuación Porcentaje Puntuación Porcentaje

Fondos propios nd 81.71% nd 67.40% 8.1 nd nd nd nd 71%Recursos públicos nd 1.83% nd nd 0.5 nd nd nd nd 3%Internacionales nd 0.00% nd nd 0.5 nd nd nd nd 2%Créditos bancarios nd 18.90% nd nd 0.4 nd nd 31.34% nd 13%Diversos nd 1.83% nd nd 0.4 nd nd nd nd 1%Empresas asociadas o nd 1.22% nd nd nd nd nd nd nd 6%Otras empresas nd 1.22% nd nd nd nd nd nd nd 4%




• La principal fuente de financiamiento para las actividades de innovación proviene, tanto al nivel regional como nacional, de los recursos propios de las empresas.

• Los recursos gubernamentales y de organismos internacionales muestran poco importancia relativa como fuente de financiación para las actividades de innovación entre las empresas analizadas regional como nacionalmente.

Razones para innovarPROPÓSITOS Puntuación Porcentaje Puntuación Porcentaje Puntuación Porcentaje Puntuación Porcentaje Puntuación Porcentaje

Mantener la participación en el mercado 7.1 60.65% nd nd 1.4 nd nd nd 8.2 ndIncrementar la participación en el mercado 7.19 62.55% nd nd 6.2 nd nd nd 7.5 ndMejorar la calidad 7.8 72.07% nd nd 8.3 nd 9.4 nd 6.6 ndReducir costos 7.13 56.65% nd 65% 0.9 nd 8.4 nd 5.9 ndMejorar flexibilidad 6.3 48.80% nd 79% nd nd nd nd 4.3 ndReducir daños al ambiente 6.4 50.76% nd nd 0.5 nd nd nd 4.1 ndAmpliar gama de productos 6.16 45.92% nd 84% nd nd nd nd 3.2 ndDesarrollar productos no dañinos 5.62 40.96% nd nd nd nd nd nd 3.2 ndReducir consumo de energía 6.09 46.80% nd nd nd nd nd nd 2.9 ndSustitución de productos 4.58 26.67% nd nd nd nd nd nd 0.4 ndCreación de nuevos mercados nd nd nd 81% 1.3 nd 9.5 nd nd ndMejorar procesos de producción nd nd nd nd 2.9 nd 9.2 nd nd nd




•Lugar central la política de productos y la estrategia de posicionamiento en los mercados.

•Los procesos ocupan un segundo plano, si bien la mejora de la calidad de los productos puede empujar el mejoramiento de los procesos y la búsqueda de la reducción de costos, esta estrategia se ve independiente de la motivación por mejorar la flexibilidad del sistema productivo, reducir daños al ambiente o el consumo de energía.

Obstáculos para innovarOBSTÁCULOS Puntuación Porcentaje Puntuación Porcentaje Puntuación Porcentaje Puntuación Porcentaje Puntuación Porcentaje

Costos de innovación elevados 6.18 44.59% nd nd nd 6.67% nd nd 8.3 ndRiesgo económico excesivo 6.1 45.26% 10 nd nd 10.08% nd nd 8.1 ndLegislación vigente restrictiva 4.56 27.23% 7 nd nd 10.73% 3.42 nd 6.3 ndFalta de financiamiento adecuado 6.14 45.22% nd nd nd 6.98% 5.64 nd 5.9 ndFalta de información tecnológica 5.46 35.29% 8 nd nd 8.38% 4.72 nd 4.7 ndFalta de personal calificado 5.48 34.13% nd nd nd nd 4.98 nd 4.6 ndFalta de información de mercados 4.91 29.54% 9 nd nd nd 3.38 nd 4.5 ndRigidez en la organización interna 4.39 21.83% nd nd nd 5.10% nd nd 4.4 ndPoca aceptación de las innovaciones 4.28 23.65% nd nd nd nd 4.56 nd 4.3 ndFalta de apoyos públicos 4.76 29.77% nd nd nd nd 6.06 nd 3.1 ndDeficiencia disponibilidad servicios externos 4.23 19.01% nd nd nd 9.58% nd nd nd ndFalta oportunidad para cooperar 4.14 17.43% nd nd nd nd nd nd nd ndFalta de infraestructura 4.95 31.12% nd nd nd 11.98% nd nd nd ndInsuficiente actividad propia de I+D 4.67 29.41% 6 nd nd 5.37% nd nd nd ndRiesgo de copia 4.71 28.91% nd nd nd nd nd nd nd nd




•Los obstáculos para innovar parecen tener una dimensión regional puesto que no es evidente hallar un patrón de similitud ni entre regiones ni con la comparativa de la empresa innovadora nacional.

Conclusiones• La información estadística disponible para describir el caso mexicano tiene un

sesgo hacia los principales núcleos poblaciones y que existen diferencias regionales que no pueden revelarse con estos datos.

• Según la evidencia expuesta, las empresas mexicanas parecen estar mostrando nuevas estrategias, por ejemplo compitiendo por calidad, además de posicionar sus productos en nuevos mercados. Estas estrategias basadas en actividades de innovación, parecen responder a cuestiones tanto defensivas como ofensivas.

• Patrón innovador regional. 1. Experiencia productiva.2. Modernización tecnológica –aproximada por el gasto en maquinaria y equipo y

la mayor participación de capital humano técnico-.3. Grado de interacción con proveedores de servicios tecnológicos (tanto con

oferentes en el mercado como otros actores institucionales tales como la infraestructura pública, las universidades y los centros de investigación).

4. Ventajas de innovación en actividades diferentes de la I+D: ingeniería y diseño.5. Dificultades de Financiamiento6. Propósito de la innovación –mercado, costos, calidad-.7. Obstáculos a la innovación –fallas de mercado, institucionales, organizativas-

Información sobre la encuesta CONCYTEG-INEGI 2000

http://www.concyteg.gob.mx/programaCyT.htm

Documents

Indicadores regionales de la innovación: el caso de Guanajuato. Salvador Estrada * *Candidato a Doctor en Economía y Gestión de la Innovación y Política