2

Índice de competitividad

Internacional

Aguascalientes, mayo 2008

Por qué un nuevo índice de competitividad

Necesario objetivizar la competitividad de México

Mediante un índice creado a partir de datos duros

Que incluya variables de acervo y de ventajas competitivas

A partir de una visión integral (que contemple todas las aristas

posibles)

El análisis de la competitividad debe:

Entender las necesidades del país

Analizar las causas por las que dichas necesidades no se alcanzan

Crear una agenda nacional indiscutible

Diseñado por Mexicanos

Con una óptica propia de país

Servirá como base de discusión rigurosa entre actores principales de los

principales retos que enfrenta el país

Realizada y/o supervisada por algunos de los actores que se encargarán de

divulgarla

Permite también poder adaptarla y “evolucionarla” a las necesidades

mismas que van sugiriendo

La herramienta es un mensaje hacia el exterior de que México cuida y

persigue objetivamente la Competitividad

Es un buen termómetro de la efectividad de las políticas públicas

Por qué otro índice de competitividad

La capacidad

de un país

para

atraer y retener

Inversiones

Competitividad…Para ello:

•Ofrecer condiciones aceptables internacionalmente

•Maximizar el potencial socioeconómico de las empresas y personas

•Incrementar, de forma sostenida, su nivel de bienestar, más allá de las posibilidades que sus propios recursos y capacidad tecnológica ofrezcan

•Independiente de las fluctuaciones económicas normales por las que el país atraviese.

Definición de competitividad, hipótesis

6

factores de competitividad

países

indicadores

10

45

140

Componentes del modelo

sectores económicos en vigorosa competencia

relaciones internacionales benignas

gobiernos eficientes y eficaces

sectores precursores de clase mundial

mercados de factores eficientes

sistema político estable y funcional

macroeconomía estable

sociedad incluyente, preparada y sana

manejo sustentable del medio ambiente

sistema de derecho confiable y objetivo

10 factores de competitividad

45 Países

Aproximadamente 94% del PIB mundial

•Socios Comerciales

•Competidores en inversiones (Europa Este)

•Competidores en EUA (+1% de las import)

•Otras economías importantes

•Países con PIB menor al 10% del PIB de México Y que estén a más de 6,000 km de distancia

•Cuba

140 Indicadores

91 de 140 indicadores están libres de correlación

Entre 8-20 Indicadores por factor

El peso de los indicadores es dado por expertos e IMCO, (se permite

un rango de ajuste de 10% para optimizar el modelo)

Importante (Peso de 1)

Medio (Peso de .5)

Poco importante (Peso de .01)

Peso final es dado por la econometría

Las variaciones de ajuste no afectan enormemente los

resultados del ranking

35 Fuentes de prestigio mundial

0

10

20

30

40

50

60

World B

ank

Fra

ser

Institu

te

World F

actb

ook

EIU

UN

DP

FA

O

Herita

ge I

nstitu

te

ILO

UN

FH

ISO

ITU

Sta

tistics F

inla

nd

Otr

os

Norelevantes

Relevantes

Número de indicadores por fuente principal

Elaboración IMCO

• ACNUR

• Brown University (R)

• BSA

• CDIAC

• CESR Kassel (R)

• Intern Disaster DB (R)

• Lopez-de-Silanes (R)

• Forbes 500 (R)

• IDEA (R)

• IIMD (R)

• IUCN (R)

• Lasalle Investment Mgmt

• OMS (R)

• Reed College

• Standard & Poor’s (R)

• SEI-Y (R)

• Tarifica (R)

• TI

• UNESCO

• U.S. DOE (R)

• WFE (R)

• WRI (R)

Otros incluye las siguientes 22 fuentes principales:

Fuentes de Información

Fuentes expertas que

disponen de series

completas para los países

seleccionados

Actualizan año con año

El año de referencia para la

publicación es el 2004 por la

disponibilidad de

información

11

identificar

priorizar

dar seguimiento

políticas

públicas

clave para la

competitividad

Utilidad del modelo

120 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Guatemala (45)Honduras (44)Nicaragua (43)Venezuela (42)

Bolivia (41)Rusia (40)China (39)

El Salvador (38)Argentina (37)

Turquia (36)Perú (35)India (34)

México (33)Colombia (32)Sudáfrica (31)

Brasil (30)Costa Rica (29)

Polonia (28)Tailandia (27)

Malasia (26)Grecia (25)Israel (24)

Portugal (23)Hungría (22)

República Checa (21)Italia (20)

Corea del Sur (19)Chile (18)

Francia (17)Japón (16)

España (15)Canadá (14)

Austria (13)Bélgica (12)

Holanda (11)Alemania (10)

Finlandia (9)Reino Unido (8)

EUA (7)Suecia (6)

Noruega (5)Dinamarca (4)

Suiza (3)Australia (2)

Irlanda (1)

$15,400

$1,300

$3,100

Inversión dólares / PEA

Indi

cado

r (0

-100

) El costo

hipotético en

inversión es de

$10,400 dólares

Identificar posición competitiva

13

Competencia

Flexibilización

Eficiencia Gobiernos

Irlanda Chile Corea

Identificar componentes de éxito en países con mejor trayectoria

14

México pasa del lugar

30 al 33 de 45 países

Identificar evolución de México en el tiempo

15

41

31

69

56

20

65

Peor Igual Mejor

México 2006 vs. 2004

México vs. Mundo 2006

Fre

cuen

cia

Desempeño de los indicadores

16

41

31

69

56

20

65

Peor Igual Mejor

México 2006 vs. 2004

México vs. Mundo 2006

Fre

cuen

cia

Desempeño de los indicadores

17

En 2004: México era el 2º país más competitivo de Latinoamérica

Hoy es el 5º, superado por:

Chile

Costa Rica

Brasil

Colombia

Identificar mejores prácticas

18

Irlanda se mantiene en el primer lugar del índice

la inversión / PEAaumentó más de 50%

19

De los países latinoamericanos …

sólo Chile está dentro de los 18 países más competitivos.

20

Corea del Sur fue el país que más avanzó (5 posiciones) …

y se coloca entre los 19 países más competitivos.

21

$2.000

$3.000

$4.000

$5.000

$6.000

$7.000

$8.000

$9.000

$10.000

$11.000

$12.000

$13.000

$14.000

Sit.

actu

al

Gob

iern

o

Rela

cion

es

Polít

ico

Dere

cho

Soci

edad

Fact

ores

Mac

roec

onom

ía

Med

io a

mbi

ente

Prec

urso

res

Sec.

Econ

ómic

os

Sit.

final

$14,059

$3,092

Posición

33

Priorizar: Simulando mejores prácticas (Caso Chile 33% en todo)

Inve

rsió

n To

tal

(Dól

ares

/PE

A)

Posición 18

22

$2.000

$3.000

$4.000

$5.000

$6.000

$7.000

$8.000

$9.000

$10.000

$11.000

$12.000

$13.000

$14.000

Sit.

actu

al

Gob

iern

o

Rela

cion

es

Polít

ico

Dere

cho

Soci

edad

Fact

ores

Mac

roec

onom

ía

Med

io a

mbi

ente

Prec

urso

res

Sec.

Econ

ómic

os

Sit.

final

$14,059

$3,092

Posición

33

Priorizar: Simulando mejores prácticas (Caso Chile 33% en todo)

Inve

rsió

n To

tal

(Dól

ares

/PE

A)

Posición 18

77% de la ganancia

en 5 factores

La inversión

crece 355%

23

Priorizar: Simulando mejora 10% en todo

$2.000

$3.000

$4.000

$5.000

$6.000

$7.000

$8.000

$9.000

$10.000

$11.000

$12.000

$13.000

$14.000

Sit.

act

ual

Gob

iern

o

Rel

acio

nes

Pol

ítico

Der

echo

Soc

ieda

d

Fact

ores

Mac

roec

onom

ía

Med

io a

mbi

ente

Sec

.Eco

nóm

icos

Pre

curs

ores

Sit.

fina

l

$6,722

$3,092

Posición

33

Inve

rsió

n To

tal

(Dól

ares

/PE

A)

Posición

3077% de la ganancia

en 5 factores

La inversión

crece 117%

24

Priorizar: Estado x Estado

Un aumento de 10% en

todos los factores:

• Reporta beneficios muy distintos

• Requiere enfocarse en áreas muy

distintas

Entidad muy competitiva Entidad poco competitiva

60

65

70

75

80

Sit.

Act

ual

Fac

tore

s

Go

bie

rno

s

Der

ech

o

So

cied

ad

Pre

curs

ores

Sec

tore

s

Med

ioam

bien

te

Pol

ítico

Eco

nom

ía

Rel

acio

nes

Sit.

Fin

al

10

15

20

25

30

35

40

Sit.

act

ual

So

cied

ad

Pre

curs

ore

s

Fac

tore

s

Der

ech

o

Gob

iern

os

Pol

ítico

Eco

nom

ía

Sec

tore

s

Med

ioam

bien

te

Rel

acio

nes

Sit.

Fin

al

4 factores = 83% cambio4 factores = 69% cambio

inversión = 11%

inversión = 91%

25

Competencia

Flexibilización

Eficiencia Gobiernos

Los países con mejores prácticas dieron prioridad a tres ejes

rectores

26

Como política de Estado

(Mandato claro verificable)

Revisando los indicadores para México en estos ejes, se

puede definir una agenda prioritaria

Competencia

Flexibilización Flexibilización laboral

Apertura energética

Reforma educativa, etc

Eficiencia

gobiernos

Regulación

Reforma Fiscal

Transparencia

Inseguridad

27

Resultados generales

Indicadores por factor

Comparaciones con México

Escenarios / Sensibilidades

Ayuda

Simulador de Competitividad

28

29

30

31

Para mayor información sobre

nuestra organización y el trabajo que

realizamos visite

www.imco.org.mx

Metodología

Optimización dinámica para encontrar relevancia de subíndices

Factor = 1 * Indicador1i + … + 2 * Indicadorni +

*dummy

= + 1 * Factor1i + … + 10 * Factor10i +

Donde:

= Pesos de las variables

= Coeficientes de los subíndices de los

factores

= log 10 de Formación de Capital fijo/PEA

= Error y = constante

La Optimización para determinar el coeficiente de cada factor, considera:

La media ponderada de los indicadores para cada factor

Los pesos de los indicadores en cada factor, (variando estos hasta 10% para encontrar el

óptimo)

Una dummy que distingue a los países ricos de los no ricos (ricos > 12,500 dlls PIB per

capita)

Se hicieron iteraciones con distintos valores de los subíndices para maximizar

la robustez de los estimadores dados los pesos asignados a las variables

Resultados obtenidos

Los coeficientes de los factores

son todos positivos

Las variables son independientes

y significativas (t-student con una

significancia > 87%)

Las variables son significativas en

conjunto, el valor de la F tiene un

nivel de significancia del 99%

La distribución de los errores es

aleatoria

Todos los factores son relevantes

-40

-30

-20

-10

0

10

20

30

40

0 20 40 60 80 100 120

estimada

(errores)

Distribución de los errores

Aclaraciones sobre metodología

Endogeneidad

Al igual que el WEF no hay justificación teórica en las regresiones utilizadas

de la relación causal entre las variables dependiente e independientes

Esto no representa mayor problema para el fin del índice ya que sólo se

pretende encontrar una relación entre la formación de capital y los subíndices

de competitividad, y no estimar la inversión

Multicolinealidad

No hay correlaciones entre variables utilizadas en el mismo factor

Sin embargo, hay correlación entre variables utilizadas en distintos factores

Se dejaron estas variables porque si no se perdía la posibilidad de crear

subíndices y el modelo perdía poder explicativo por factor

Otras metodologías utilizadas

Componentes Principales

Se utilizó para crear los subíndices como componentes sin embrago, la metodología no es

apropiada por:

Resultó complicado interpretar los pesos de cada componente

La interpretación del peso que toma cada variable dentro de cada componente es aún más

complicada.

Paneles

Viable correr paneles dada la dimensión de espacio y tiempo de los datos

Los resultados del panel de efectos fijos para las 10 variables sintéticas no fueron significativos y

la R2 resulto muy baja.

Sin embargo los coeficientes de los estimadores salieron más altos para los países ricos y

negativos para los países pobres, confirmando la importancia de utilizar dummies.

Step Wise regressions

Se pierden demasiadas variables, que no es la finalidad del análisis.

Se utilizaron los resultados de esta metodología para cotejar los pesos asignados a las

variables.

Principales diferencias con metodologías existentes

Se puede verificar la hipótesis de competitividad

Esta es la principal diferencia con otras metodologías. Al considerar una variable

dependiente y una ecuación para definir la competitividad se pueden verificar los

determinantes de competitividad, principal crítica de Krugman a otras metodologías.

No se tiene sesgo muestral ni una muestra demasiado pequeña o

poco relevante.

Al sólo utilizar datos duros no se incurre en el sesgo natural de la muestra que

sufren el WEF y el IMD.

Incluye medidas de acervo y de ventajas competitivas.

Principales diferencias con metodologías existentes

Datos

Año datos

Factor

Peso factor

Países

Análisis

México

duros

homogéneo

10

regresión

45

profundo y

especializado

duros + encuestas

heterogéneos

3 / 4

regresión / mismo

104 / 59

general

WEF / IMD

Los Resultados coinciden con otros índices

12,500 USD / PEA

Índices homogeneizados 0-100

0

25

50

75

100

Ve

ne

zu

ela

Ru

sia

Tu

rqu

ia

Ind

ia

Arg

en

tin

a

Co

lom

bia

Mé

xic

o

Bra

sil

Gre

cia

Su

dá

fric

a

Po

lon

ia

Ta

ilan

dia

Ma

lasia

Co

rea

de

l S

ur

Isra

el

Po

rtu

ga

l

Re

pú

blic

a C

he

ca

Ita

lia

Hu

ng

ría

Ch

ile

Esp

añ

a

Fra

ncia

Bé

lgic

a

Ja

pó

n

Ho

lan

da

Au

str

ia

Ale

ma

nia

No

rue

ga

Re

ino

Un

ido

Ca

na

dá

EU

A

Su

ecia

Su

iza

Au

str

alia

Din

am

arc

a

Fin

lan

dia

Irla

nd

a

IMCO WEF IMDCorrelaciones de

Con:

WEF = .95

IMD= .85

ILE= .85

ILE= Índice de Libertad Económica (Heritage Foundation, Wall Street)

Utilizando misma muestra y ordenando de acuerdo a la muestra

Resultados

12,500 USD / PEA

3,150USD / PEA

Comparativo del Ranking IMCO y el logaritmo de FCB per PEA

0.00

20.00

40.00

60.00

80.00

100.00

120.00

Ve

ne

zue

laN

ica

rag

ua

Ho

nd

ura

sG

ua

tem

ala

El S

alv

ad

or

Ru

sia

Tu

rqu

iaIn

dia

Arg

en

tina

Bo

livia

Pe

rúC

hin

aC

olo

mb

iaC

ost

a R

ica

Mé

xico

Bra

sil

Gre

cia

Su

dá

fric

aP

olo

nia

Ta

ilan

dia

Ma

lasi

aC

ore

a d

el S

ur

Isra

el

Po

rtu

ga

lR

ep

úb

lica

Ch

eca

Ita

liaH

un

grí

aC

hile

Esp

añ

aF

ran

cia

Bé

lgic

aJa

pó

nH

ola

nd

aA

ust

ria

Ale

ma

nia

No

rue

ga

Re

ino

Un

ido

Ca

na

dá

EU

AS

ue

cia

Su

iza

Au

stra

liaD

ina

ma

rca

Fin

lan

dia

Irla

nd

a

Ranking Log I per cápita

R2ajustada = 0.80

PEA