Información de pobreza y rezago Título de la … · Definiciones de pobreza y su medición ... 12. Porcentaje de las viviendas particulares habitadas que no disponen de lavadora

www.coneval.org.mx

Título de la presentación

Fecha 00/00/2016

Sede donde se realizará la presentación

Información de pobreza y rezago social en las entidades federativas.

¿Cómo estamos?

25 de noviembre de 2016

Tercer Seminario de Pobreza, Monitoreo y Evaluación en las Entidades Federativas 2016

Presentación

• Definiciones de pobreza y su medición

• Evolución de la pobreza por ingresos

• Mapas de pobreza por ingresos

• Índice de rezago social

• Metodología de medición multidimensional de la pobreza

• Indicador de la tendencia laboral de la pobreza (ITLP-IS)

Definiciones de pobreza y su

medición

• Pobreza – carencias

• “Pobreza es la carencia de, o la incapacidad de acceder a

un estándar de vida aceptable socialmente.”

• Carencia: recursos económicos

• Incapacidad: funcionalidades realizadas o reales básicas

(alimentación, vestido), y complejas (libertad, autoestima,

inclusión social)

• Estándar de vida

¿Qué es la pobreza?

DIMENSIONES• Unidimensional: ingreso o gasto (ingreso permanente)

• Multidimensional: diferentes indicadores de pobreza (carencias en la vivienda, integración social, etc.)

ABSOLUTA VS. RELATIVA• Absoluta: carencia de los elementos mínimos de

subsistencia

• Relativa: posición con respecto a la distribución del ingreso

¿Qué es la pobreza?

Evolución de la pobreza por

ingresos

Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en las ENIGH de 1992 a 2012 y el MCS-ENIGH 2008-2014.

21.4 21.2

37.433.3

24.120.0

17.4 18.214.0

18.6 18.8 19.7

53.1 52.4

69.0

63.7

53.650.0

47.2 47.042.9

47.851.1 52.3

16.819.4 20.0 20.6

49.052.0 51.6 53.2

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2005 2006 2008 2010 2012 2014

Po

rce

nta

je

Pobreza Alimentaria Pobreza de Patrimonio Línea de Bienestar MínimoMCS

Línea de BienestarMCS

Porcentaje de personas en pobreza por la dimensión de ingreso, 1992-2014

Mapas de pobreza por ingresos

2000, 2005 y cambios

Total de

municipios

[1.60 - 20.6) 522

[20.6 - 39.7) 582

[39.7 - 58.7) 577

[58.7 - 77.8) 500

[77.8 - 96.8] 272

Rangos

Porcentaje de población en situación de pobreza alimentaria a nivel municipal, 2000

Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el XII Censo de Población y Vivienda 2000 y la ENIGH 2000

Total de

municipios

[0.11 - 16.9) 562

[16.9 - 33.7) 848

[33.7 - 50.5) 552

[50.5 - 67.2) 355

[67.2 - 84.0] 137

Rangos

Porcentaje de población en situación de pobreza alimentaria a nivel municipal, 2005

Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el II Conteo de Población y Vivienda 2005 y la ENIGH 2005

Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el XII Censo de Población y Vivienda 2000, la ENIGH 2000, II Conteo de Población y Vivienda

2005 y la ENIGH 2005

Total de

municipios

Aumento

significativo46

Cambio no

significativo1474

Disminución

significativa933

Rangos

Cambios en la incidencia de pobreza alimentaria a nivel municipal, 2000-2005

Total de

municipios

[2.8 - 21.9) 353

[21.9 - 40.9) 541

[40.9 - 60.0) 565

[60.0 - 79.1) 602

[79.1 - 98.1] 392

Rangos

Porcentaje de población en situación de pobreza de capacidades a nivel municipal, 2000


Total de

municipios

[0.20 - 18.0) 326

[18.0 - 35.8) 762

[35.8 - 53.6) 685

[53.6 - 71.4) 468

[71.4 - 89.2] 213

Rangos

Porcentaje de población en situación de pobreza de capacidades a nivel municipal, 2005


Total de

municipios

Aumento

significativo

Cambio no

significativo

Disminución

significativa

61

Rangos

1531

861

Cambios en la incidencia de pobreza de capacidades a nivel municipal, 2000-2005

Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el XII Censo de Población y Vivienda 2000, la ENIGH 2000, II Conteo de Población y Vivienda

2005 y la ENIGH 2005

Total de

municipios

[9.2 - 27.3) 108

[27.3 - 45.4) 319

[45.4 - 63.4) 503

[63.4 - 81.5) 680

[81.5 - 99.5] 843

Rangos

Porcentaje de población en situación de pobreza de patrimonio a nivel municipal, 2000


Total de

municipios

[1.0 - 20.2) 30

[20.2 - 39.3) 248

[39.3 - 58.5) 692

[58.5 - 77.6) 886

[77.6 - 96.8] 598

Rangos

Porcentaje de población en situación de pobreza de patrimonio a nivel municipal, 2005


Total de

municipios

Aumento

significativo

Cambio no

significativo

Disminución

significativa

Rangos

98

1683

672

Cambios en la incidencia de pobreza de patrimonio a nivel municipal, 2000-2005

Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en los mapas de pobreza 2000 y 2005.

Índice de Rezago Social

Se construye a partir de los indicadores que marca la Ley General de DesarrolloSocial y que deben ser considerados en la definición, identificación y medición de lapobreza. Los indicadores son:

Construcción del índice de rezago social

1. Porcentaje de la población de 15 años o más analfabeta

2. Porcentaje de la población de 6 a 14 años que no asiste a la escuela

3. Porcentaje de los hogares con población de 15 a 29 años, con algún habitante con menos de 9 años de educación aprobados.

4. Porcentaje de la población de 15 años o más con educación básica incompleta

5. Porcentaje de la población sin derechohabiencia a servicios de salud

6. Porcentaje de las viviendas particulares habitadas con piso de tierra

7. Promedio de ocupantes por cuarto.

8. Porcentaje de las viviendas particulares habitadas que no disponen de excusado o sanitario

9. Porcentaje de las viviendas particulares habitadas que no disponen de agua entubada de la red pública

10. Porcentaje de las viviendas particulares habitadas que no disponen de drenaje

11. Porcentaje de las viviendas particulares habitadas que no disponen de energía eléctrica

12. Porcentaje de las viviendas particulares habitadas que no disponen de lavadora

13. Porcentaje de las viviendas particulares habitadas que no disponen de refrigerador

Grado de rezago social a nivel estatal, 2005

Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el II Conteo de Población y Vivienda 2005

Total de

estados

Muy bajo 8

Bajo 6

Medio 7

Alto 7

Muy alto 4

Grado de rezago social

Total de

municipios

Muy bajo 699

Bajo 562

Medio 557

Alto 530

Muy alto 106



Grado de rezago social a nivel municipal, 2005

Muy bajo

Bajo

Medio

Alto

Muy alto



Grado de rezago social a nivel localidad, 2005

Muy bajo Bajo Medio Alto Muy alto Total

De 0 a 20 578 163 35 3 0 779

De 21 a 40 120 375 354 58 0 907

De 41 a 60 1 24 162 307 21 515

De 61 a 80 0 0 6 159 80 245

De 81 a 100 0 0 0 3 5 8

Total 699 562 557 530 106 2,454

De 0 a 20 371 49 6 2 0 428

De 21 a 40 320 392 159 16 0 887

De 41 a 60 8 121 354 182 5 670

De 61 a 80 0 0 37 312 74 423

De 81 a 100 0 0 1 18 27 46

Total 699 562 557 530 106 2,454

De 0 a 20 25 5 1 0 0 31

De 21 a 40 262 32 3 1 0 298

De 41 a 60 365 289 93 12 0 759

De 61 a 80 47 235 416 174 13 885

De 81 a 100 0 1 44 343 93 481

Total 699 562 557 530 106 2454


Porcentaje

de pobreza

alimentaria

Porcentaje

de pobreza

de

capacidades

Porcentaje

de pobreza

de

patrimonio

Distribución municipal entre la pobreza por ingresos y el grado de rezago social, 2005

Fuente: incidencia de pobreza y grado de rezago social, estimaciones del CONEVAL con base en la ENIGH 2005 y el II Conteo de Población

y Vivienda 2005

Total de

estados

Muy bajo 9

Bajo 7

Medio 6

Alto 7

Muy alto 3


Fuente: estimaciones de CONEVAL con base en el Censo de Población y Vivienda 2010.


Total de

municipio

s

Muy bajo 783

Bajo 575

Medio 490

Alto 495

Muy alto 113




Muy bajo

Bajo

Medio

Alto

Muy alto

Grado de rezago

social


Grado de rezago social a nivel localidad, 2010

Total de

estados

Muy bajo 9

Bajo 7

Medio 6

Alto 7

Muy alto 3


Fuente: estimaciones de CONEVAL con base en la Encuesta Intercensal 2015.

4

13

5

6

4


Total de

municipio

s

Muy bajo 783

Bajo 575

Medio 490

Alto 495

Muy alto 113


341

760

603

567

175

Fuente: estimaciones de CONEVAL con base en la Encuesta Intercensal 2015.


Metodología de Medición

Multidimensional de la Pobreza

ObjetivosCONEVAL

Evaluación de la Política de Desarrollo Social

Medición multidimensional de la pobreza

•Investigador@sacadémic@s•Secretaría Ejecutiva

PeriodicidadEstados(2 años)

Municipios(5 años)

Ley General de Desarrollo Social (LGDS),2004

*(Reformada 07-11-2013)

2006 2007 2008 2009

Datos

Propuestacinco

expertos

Consulta con expertos

Consulta de indicadores, umbrales,

instituciones

Diseñode la

encuesta

Seminariosnacionales e

internacionales

Recolección de

información

Presentación(Diciembre)

Discusiones de las

propuestasDiscusiones

finales y resultados de

estudios

Construcción de la metodología

Dimensiones relevantes

Multidimensional

Para cada dimensión

Global

Umbrales

Importancia relativa de las dimensiones Ponderadores

Forma funcional de vinculación de las

dimensiones

Medición de la pobreza

Dimensiones relevantes

Multidimensional

Para cada dimensión

Global

Umbrales

Importancia relativa de las dimensiones

Ponderadores

Forma funcional de vinculación de las

dimensiones

Medición de la

pobreza

DERECHOS SOCIALES

BIENESTAR

• Garantías constitucionales

• Pobreza asociada a carencias sociales

• La política económica e ingreso tienen incidencia en el desarrollo social

Enfoque de la metodología

Grado de cohesión socialAcceso carretero*

Territorial

Derechos socialesCarencias

PoblaciónMéxico

Bie

nest

ar

Ingre

so

Ingreso corriente per cápita

• Educación

• Salud

• Seguridad social

• Vivienda

• Servicios básicos

• Alimentación

03 2 1456

¿Cómo es la nueva metodología?

*(Reformada 07-11-2013)

Derechos socialesCarencias

LBE

Con alguna carenciaLínea de bienestar económico

SinCarencias

035 24 16

POBREZA

Identificación de la pobreza

“Una persona se encuentra en situación de pobreza cuando: presenta al menos una carencia social y no tiene un ingreso

suficiente para satisfacer sus necesidades.”

Definición de pobreza multidimensional

Pobreza multidimensional

Moderada

Derechos sociales Carencias

LBE

PobrezaEXTREMA

Línea de bienestar mínima

03

Vulnerables por carencia

social

Vulnerables por ingreso

5 24 16

Población sin carencias y con un nivel adecuado de

bienestar económico

LBM



LBE

Sin

035 24 16



LBE

Sin

035 24 16

Profundidad de la pobreza

1.35.7


LBE

Sin

035 24 16

Profundidad de la pobreza

LBM

Resultados 2012-2014

Bie

ne

sta

r

Indicadores de pobreza, 2014

Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2014

Cambio en

el

porcentaje

Error

estándar de

la diferencia

Porcentaje

Error

estándar

(x100)

Porcentaje

Error

estándar

(x100)

Pobreza

Población en situación de pobreza 45.5 0.424 46.2 0.383 0.7 0.571 1.206 0.114 No significativa

Población en situación de pobreza moderada 35.7 0.367 36.6 0.340 1.0 0.500 1.942 0.026 No significativa

Población en situación de pobreza extrema 9.8 0.276 9.5 0.274 -0.3 0.389 -0.726 0.234 No significativa

Población vulnerable por carencias sociales 28.6 0.361 26.3 0.283 -2.3 0.459 -5.040 0.000 Significativa

Población vulnerable por ingresos 6.2 0.157 7.1 0.154 0.9 0.219 4.143 0.000 Significativa

Población no pobre y no vulnerable 19.8 0.263 20.5 0.268 0.7 0.376 1.910 0.028 No significativa

Privación social

Población con al menos una carencia social 74.1 0.295 72.4 0.297 -1.6 0.419 -3.884 0.000 Significativa

Población con al menos tres carencias sociales 23.9 0.363 22.1 0.317 -1.8 0.482 -3.777 0.000 Significativa

Indicadores de carencias sociales

Rezago educativo 19.2 0.211 18.7 0.190 -0.6 0.284 -2.041 0.021 Significativa

Carencia por acceso a los servicios de salud 21.5 0.285 18.2 0.236 -3.4 0.370 -9.140 0.000 Significativa

Carencia por acceso a la seguridad social 61.2 0.346 58.5 0.326 -2.8 0.475 -5.810 0.000 Significativa

Carencia por calidad y espacios en la vivienda 13.6 0.325 12.3 0.284 -1.2 0.432 -2.857 0.002 Significativa

Carencia por acceso a los servicios básicos en la vivienda 21.2 0.445 21.2 0.362 0.0 0.574 0.011 0.495 No significativa

Carencia por acceso a la alimentación 23.3 0.357 23.4 0.331 0.0 0.487 0.069 0.472 No significativa

Bienestar

Población con ingreso inferior a la línea de bienestar mínimo 20.0 0.360 20.6 0.344 0.5 0.498 1.018 0.154 No significativa

Población con ingreso inferior a la línea de bienestar 51.6 0.431 53.2 0.386 1.6 0.579 2.760 0.003 Significativa

Indicadores

2012 2014

Estadística

z

Nivel de

significancia

para la

diferencia

(dos colas)

Conclusión*

P2014 - P2012

Pruebas de hipótesis de cambios 2012-2014 (significancia estadística)

Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2012 y 2014

Pobreza en las entidades

federativas

2012 2014 2012 2014

Aguascalientes 37.8 34.8 Morelos 45.5 52.3

Baja California 30.2 28.6 Nayarit 47.6 40.5

Baja California Sur 30.1 30.3 Nuevo León 23.2 20.4

Campeche 44.7 43.6 Oaxaca 61.9 66.8

Coahuila 27.9 30.2 Puebla 64.5 64.5

Colima 34.4 34.3 Querétaro 36.9 34.2

Chiapas 74.7 76.2 Quintana Roo 38.8 35.9

Chihuahua 35.3 34.4 San Luis Potosí 50.5 49.1

Distrito Federal 28.9 28.4 Sinaloa 36.3 39.4

Durango 50.1 43.5 Sonora 29.1 29.4

Guanajuato 44.5 46.6 Tabasco 49.7 49.6

Guerrero 69.7 65.2 Tamaulipas 38.4 37.9

Hidalgo 52.8 54.3 Tlaxcala 57.9 58.9

Jalisco 39.8 35.4 Veracruz 52.6 58.0

México 45.3 49.6 Yucatán 48.9 45.9

Michoacán 54.4 59.2 Zacatecas 54.2 52.3

Estados Unidos

Mexicanos45.5 46.2

Entidad

federativa

Porcentaje Entidad

federativa

Porcentaje

Porcentaje de la población en pobreza, según entidad federativa, 2012-2014


Porcentaje de la población en pobreza extrema, según entidad federativa, 2012-2014


2012 2014 2012 2014

Aguascalientes 3.4 2.1 Morelos 6.3 7.9

Baja California 2.7 3.1 Nayarit 11.9 8.5

Baja California Sur 3.7 3.9 Nuevo León 2.4 1.3

Campeche 10.4 11.1 Oaxaca 23.3 28.3

Coahuila 3.2 3.7 Puebla 17.6 16.2

Colima 4.0 3.4 Querétaro 5.2 3.9

Chiapas 32.2 31.8 Quintana Roo 8.4 7.0

Chihuahua 3.8 5.4 San Luis Potosí 12.8 9.5

Distrito Federal 2.5 1.7 Sinaloa 4.5 5.3

Durango 7.5 5.3 Sonora 5.0 3.3

Guanajuato 6.9 5.5 Tabasco 14.3 11.0

Guerrero 31.7 24.5 Tamaulipas 4.7 4.3

Hidalgo 10.0 12.3 Tlaxcala 9.1 6.5

Jalisco 5.8 3.2 Veracruz 14.3 17.2

México 5.8 7.2 Yucatán 9.8 10.7

Michoacán 14.4 14.0 Zacatecas 7.5 5.7

Estados Unidos

Mexicanos9.8 9.5

Entidad

federativa

Porcentaje Entidad

federativa

Porcentaje

Rangos y total de entidades

[20 - 35) (7)

[35 - 50) (14)

[50 - 65) (9)

[65 - 80] (2)

Estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2012

Porcentaje de la población en pobreza, según entidad federativa, 2012

Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2012.


[20 - 35) (10)

[35 - 50) (12)

[50 - 65) (7)

[65 - 80] (3)

Estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2014

Porcentaje de la población en pobreza, según entidad federativa, 2014

Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2014.


Disminuci?n significativa (4)

Cambio no significativo (24)

Aumento significativo (4)

Estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2012 y 2014

Cambios en el porcentaje de la población en pobreza, según entidad y significancia estadística, 2012-2014


Porcentaje de la población en situación depobreza por municipio, 2010

Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2010 y la muestra del Censo de Población y Vivienda 2010

Rangos

[ 0 - 30 ] [ 30 - 50 ] [ 50 - 70 ] [ 70 - 100 ]

Total de

municipios97 347 790 1222

Aldama

6. San Sebastián Tutla

7. San Pablo Etla

8. Apodaca

10. San Juan de Sabines 2. San Nicolás

de los Garza

5. San PedroGarza García

3. Guadalupe

9. Corregidora4. Miguel Hidalgo

1. Benito Juárez

10. San SimónZahuatlán

7. San ÁndresDuraznal

3. San JuanCancuc

8. Santiagodel Pinar

6. Santiago Textiitlán

1.San JuanTepexuila

4. Mixtlade Altamirano

5. Calchihuitán9. Sitalá

2. Aldama

Diez municipios con mayor porcentaje y diez con menor porcentaje de población en situación de pobreza, 2010

Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2010 y la muestra del Censo de Población y Vivienda 2010.

Rangos

[ 0 - 20 ] [ 20 - 40 ] [ 40 - 60 ] [ 60 - 85 ]

Total de

municipios1250 668 390 148

Rango

Total de municipios

Porcentaje de la población en situación depobreza extrema por municipio, 2010

Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2010 y la muestra del Censo de Población y Vivienda 2010


LBE

Sin

035 24 16

LBM

Política Económica:

•Crecimiento económico

•Creación de empleos

¿Qué políticas llevar a cabo?

Sin

035 24 16

Políticas Sociales

•Acceso a la alimentación

•Educación

•Vivienda digna

LBE

LBM



Sin

035 24 16

Políticas Focalizadas

•Programas Sociales

dirigidos a la población en pobreza

LBE

LBM



Sin

035 24 16

Políticas Universales

•Seguridad Social

•Educación para todos

•Acceso a la salud

•Crecimiento económico

LBE

LBM



Sin

035 24 16

Políticas para fomentar la cohesión social:

•No discriminación

•Redes sociales

•No monopolios

•Mejores servicios para la población pobre

•Impuestos redistributivos

•Acceso a medios de comunicación y trasporte

LBE

LBM


Dispersión Social: Desigualdad, Polarización

ÍNDICE DE LA TENDENCIA

LABORAL DE LA POBREZA (ITLP)

• Estimaciones de pobreza cada dos años estatal y cada cinco municipal con ENIGH.

• Procesamiento de la información 8 meses.

• Necesidad de indicadores de pobreza de corto plazo para tomar mejores decisiones de política pública:o Las estimaciones de inflación, desempleo,

empleos creados, PIB, son más frecuentes

• Índice de Tendencia Laboral de la Pobreza: indicador de tendencia de la pobreza de corto plazo utilizando ENOE.

Motivación

• El ITLP-IS se construye a partir de los ingresos laboralesque reportan las personas y la recuperación de algunosingresos con intervalos de salarios mínimo.

• El punto de partida de esta serie es el primer trimestre de2010, periodo en el cual el INEGI publicó una nueva seriede la Encuesta Nacional de Ocupación y Empleo (ENOE).

• Este índice tiene información disponible a nivel nacional ypara cada una de las entidades federativas.

Índice de la Tendencia Laboral de la Pobreza con Intervalos de Salarios (ITLP-IS)

Evolución del ITLP-IS1, NacionalPrimer trimestre 2005 – tercer trimestre 2016

1.0297

1.0716

0.9482

0.70

0.75

0.80

0.85

0.90

0.95

1.00

1.05

1.10

1.15

1.20

I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Nacional Urbano Rural

Fuente: elaboración del CONEVAL con base en la ENOE. Recuperación de ingresos con intervalos de salarios. 1Base primer trimestre 2010.

Ingreso laboral per cápita a pesos constantes (real) y deflactado con el índice de precios de la canasta alimentaria (línea de bienestar mínimo)1 Primer trimestre 2005 – tercer trimestre 2016

Fuente: elaboración del CONEVAL con base en la ENOE. Recuperación de ingresos con intervalos de salarios. 1Base primer trimestre 2010.

$1,782.56 $1,729.31

$1,996.40

$1,596.36

$1,400

$1,500

$1,600

$1,700

$1,800

$1,900

$2,000

$2,100

$2,200

I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Pesos del 1t de 2010(deflactado con el INPC)

Pesos del 1t de 2010(deflactado con la canasta alimentaria)

LÍNEAS DE BIENESTAR

Evolución mensual del valor de la canasta alimentaria (línea de bienestar mínimo)* Enero 2009 - octubre 2016

*Valores mensuales por persona a pesos corrientes

Fuente: elaboración del CONEVAL con información del INEGI. Estimaciones con información del INPC base primera quincena abril 2013.

$648.18

$963.17$918.87

$1,346.46

$0

$200

$400

$600

$800

$1,000

$1,200

$1,400

$1,600

Ene

Feb

Mar

Abr

May

Jun

Jul

Ago

Sep

Oct

Nov

Dic

Ene

Feb

Mar

Abr

May

Jun

Jul

Ago

Sep

Oct

Nov

Dic

Ene

Feb

Mar

Abr

May

Jun

Jul

Ago

Sep

Oct

Nov

Dic

Ene

Feb

Mar

Abr

May

Jun

Jul

Ago

Sep

Oct

Nov

Dic

Ene

Feb

Mar

Abr

May

Jun

Jul

Ago

Sep

Oct

Nov

Dic

Ene

Feb

Mar

Abr

May

Jun

Jul

Ago

Sep

Oct

Nov

Dic

Ene

Feb

Mar

Abr

May

Jun

Jul

Ago

Sep

Oct

Nov

Dic

Ene

Feb

Mar

Abr

May

Jun

Jul

Ago

Sep

Oct

2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Rural Urbano

Evolución mensual del valor de la canasta alimentaria (línea de bienestar mínimo)* y del Índice Nacional de Precios al Consumidor (INPC) Enero 2009 - octubre 2016

*Valores mensuales por persona


9.8%

4.7%

9.1%

4.0%

6.3%

3.1%

-2%

0%

2%

4%

6%

8%

10%

12%

14%

Ene

Feb

Mar

Abr

May

Jun

Jul

Ago

Sep

Oct

Nov

Dic

Ene

Feb

Mar

Abr

May

Jun

Jul

Ago

Sep

Oct

Nov

Dic

Ene

Feb

Mar

Abr

May

Jun

Jul

Ago

Sep

Oct

Nov

Dic

Ene

Feb

Mar

Abr

May

Jun

Jul

Ago

Sep

Oct

Nov

Dic

Ene

Feb

Mar

Abr

May

Jun

Jul

Ago

Sep

Oct

Nov

Dic

Ene

Feb

Mar

Abr

May

Jun

Jul

Ago

Sep

Oct

Nov

Dic

Ene

Feb

Mar

Abr

May

Jun

Jul

Ago

Sep

Oct

Nov

Dic

Ene

Feb

Mar

Abr

May

Jun

Jul

Ago

Sep

Oct

2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Po

rce

nta

je

Rural Urbano INPC

Evolución mensual del valor de la canasta alimentaria más la no alimentaria (línea de bienestar)* Enero 2009 - octubre 2016

*Valores mensuales por persona a pesos corrientes


$1,262.15

$1,757.50

$2,007.45

$2,717.81

$100

$400

$700

$1,000

$1,300

$1,600

$1,900

$2,200

$2,500

$2,800

Ene

Feb

Mar

Abr

May

Jun

Jul

Ago

Sep

Oct

Nov

Dic

Ene

Feb

Mar

Abr

May

Jun

Jul

Ago

Sep

Oct

Nov

Dic

Ene

Feb

Mar

Abr

May

Jun

Jul

Ago

Sep

Oct

Nov

Dic

Ene

Feb

Mar

Abr

May

Jun

Jul

Ago

Sep

Oct

Nov

Dic

Ene

Feb

Mar

Abr

May

Jun

Jul

Ago

Sep

Oct

Nov

Dic

Ene

Feb

Mar

Abr

May

Jun

Jul

Ago

Sep

Oct

Nov

Dic

Ene

Feb

Mar

Abr

May

Jun

Jul

Ago

Sep

Oct

Nov

Dic

Ene

Feb

Mar

Abr

May

Jun

Jul

Ago

Sep

Oct

2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Rural Urbano

Evolución mensual del valor de la canasta alimentaria más la no alimentaria (línea de bienestar)* y del Índice Nacional de Precios al Consumidor (INPC) Enero 2009 - octubre 2016

*Valores mensuales por persona


5.93%

3.54%

5.47%

2.96%

4.46%

3.06%

0%

1%

2%

3%

4%

5%

6%

7%

8%

9%

10%

Ene

Feb

Mar

Abr

May

Jun

Jul

Ago

Sep

Oct

Nov

Dic

Ene

Feb

Mar

Abr

May

Jun

Jul

Ago

Sep

Oct

Nov

Dic

Ene

Feb

Mar

Abr

May

Jun

Jul

Ago

Sep

Oct

Nov

Dic

Ene

Feb

Mar

Abr

May

Jun

Jul

Ago

Sep

Oct

Nov

Dic

Ene

Feb

Mar

Abr

May

Jun

Jul

Ago

Sep

Oct

Nov

Dic

Ene

Feb

Mar

Abr

May

Jun

Jul

Ago

Sep

Oct

Nov

Dic

Ene

Feb

Mar

Abr

May

Jun

Jul

Ago

Sep

Oct

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Po

rce

nta

je

Rural Urbano INPC

¡Gracias por su atención!

Consejo Nacional de Evaluación

de la Política de Desarrollo Social

(CONEVAL)

http://www.coneval.org.mx/

Boulevard Adolfo López Mateos No.160

Col. San Ángel Inn,

Delegación Álvaro Obregón,

C.P. 01060, México, D.F.

Enrique E. Minor Campa

Correo electrónico: [email protected]

Información de contacto

http://www.coneval.org.mx/

mailto:[email protected]

Documents

Información de pobreza y rezago Título de la … · Definiciones de pobreza y su medición ... 12. Porcentaje de las viviendas particulares habitadas que no disponen de lavadora