INFORMACION DEL DEPARTAMENTO DE

IPRODUCCION ANIMALESfACION EXPERIMENTAL AGROPECUARIA RAFAELA INTA

Director Responsable: Ing. Agr. René Brarda - Mot. N2 3721

Información poro Extensión N2 57 ISSN 0325-9544Febrero, 1986.-

COMPARACION DE ROllOS Y FARDOS: EVAlUACION DE LA CALIDAD (*)

Uno de los característicos mós relevantes de lo producción forrajero del órea central deSanto Fe es su estacionalidad, lo que determino lo necesidad de efectuar reservas de forroje poro que los sistemas de producción de leche y/o come mantengan uno producción esta-ble o lo largo del año. -

El tipo de reservo mós utilizada es lo henificación, fundamentalmente el sistema de fardosprismóticos de aproximadamente 20-25 kg, efectuados en gran porte por medio de contra-tistas.

En los últimos años comenzaron a tener alguna difusión las enrolladoras o rotoenfardadoras,siendo las mós utilizadas las aue realizan los rollos dentro de una cómara, por medio de carreas planas con dos variantes: núcleo compocto y núcleo flojo. -

Existe otro tipo de enrolladora que realizo el arrollado del pasto sobre el suelo, sin atarlo,con un diómetro variab le entre 0,80 Y 1, 10m y un peso de o Irededor de 100 kg, según el.estado y el tipo de postura. En el país (Chifflet de Verde, S., Hidalgo, l. y Santini, F.1978. Comporación de tres sistemas de henificación .11. Evaluación nutritiva. ProducciónAnimal 6:353-365) evaluaron las pérdidas de materia seca (MS) y el valor nutritivo de fardos, parvines y rollos de este tipo en uno pastura polifítica de mediana ca lidad compuesta -de fes tuca, agropiro y trébol blanco. los autores concluyen que si se desea conservar la calidad y no hay un exceso de forraje disponible, el sistema menos recomendable es el de en::rollado.

El trabajo se realizó en la EEA Rafaela, con uno pastura de base alfalfa (alfalfa,~rébolblanco, festuca y cebadilla criolla) de primer año, efectuóndose los fardos y rollos el 28de diciembre de 1984. El mismo tuvo como finalidad efectuar uno evaluación comporativade la calidad de los rollos almacenados a la intemperie con respecto a los tradicionales fardos utilizados en lo región y almacenados bajo tinglado.

las determinaciones de calidad del forraje obtenido se realizaron muestreando un rollo ydos fardos en cinco fechas distintas (29 de enero, 4 de marzo, 16 de abri 1, 20 de mayo y26 de junio de 1985) .

-1-

(*) Información preporada por los Ings. Agrs. Luis A. Romero, Oscar A. Bruno, Jorge l. Fassati y el Ing. Oca. Herminio F. Fenoglio, técnicos del Opto. Producción Animal de loEEA Rafaela del INTA.

Los rollos se desarmaron extendiéndolos sobre el suelo y se muestrearon tres regiones queabarcaron la periferia, la zona intermedia y el centro y de los fardos se tomó una muestrarepresentativo del total.

En cada uno de las cinco fechas de muestreo se realizaron las siguientes determinaciones:

- porcentaje de MS (secada en estufa de circulación de aire forzado a 60° C de uno-mues-tra de 250 g) ,

- proteína bruta (PB), como nitrógeno por 6,25, micro-Kjeldalh,

- digestibilidad de la MS "in vitro" (DIVMS), según la técnica de Tilley y Terry,

- fibra detergente neutro (FDN), Van Soest,

- fibra detergente ócido (FDA), Van Soest y

- lignina, Van Soest.

Las precipitaciones registradas durante el período en que permanecieron los rallos a lo intemperie fueran: enero 29,5 mm, febrero 198,9 mm, marzo 58,2 mm, abri I 89,3 mm, mayo 15,"3mm y junio 114,1 mm, totalizando poro la último fecho de muestreo 505,3 mm.

En los Cuadros 1 y 2 se indican lo composición químico de los fardos y rollos en las distintosfechas de muestreo.

CUADRO 1 - Composición química de fardos de posturas base alfalfo almacenados bajotinglado en distintas fechas de muestreo .

•• Fecho demuestreo MS PB DIVM5 FDN FDA Lignina

------------- (0/c) _

24/1/85 93,8 15,2 56,9 55,8 47,2 10,4

4/3/85 90,7 15,7 62,3 53, 1 44, 1 10, O

16/4/85 82, 1 14,3 59,7 56,5 46,4 10,2

20/5/85 87,4 15,7 62,6 56, 1 48,3 10,4

26/6/85 79, I 17,8 66,2 60,8 41,5 9,4

Promedio + EE 86,72:2,6 15,7tO,6 61,52:1,6 56,5tl,2 45,5:':1,2 10,1:!:0,2

Fecha de realización de los fardos = 28/12/84.EE = error estóndard.

-2-

CUADRO 2 - Composición química de rollos de postu ros base alfalfa, almacenados a campoen distintas fechas de muestreo y en tres sectores.

Fecha de Sectormuestreo de (1)

muestreoMS PB DIVMS FDN FDA Lignina

--------------------------- (%) ----------------------------24/1/85 1 93,5 12,3 54,5 65,0 55, O 13,8

2 91,2 11,6 53,9 65, O 52,0 12,33 89,2 13,2 54,7 64,2 51,9 10,8

Promedi o ~ EE 91,3:!:1,2 12,4 :!:O,5 54,4:!q2 64,7:!:(P 53, O:!:1,0 12,3~9

---------------------------------------------------------------------------------4/3/85 1

23

Promedio :!:EE

85,684,787,6

86,OtO,9

15,716,416,5

16,2:!:0,2

60,560, O60,7

60,4:t~2

60,560,957,2

59,2:!:1,2

51, 148,543,7

47,81:2,.2

12,610,79,9

11,1~8

---------------------------------------------------------------------------------16/4/85 1 83, 1 14,2 52,2 69,4 53,9 13,5

2 78,9 14,3 58,6 68,8 50,9 12,53 87,4 17, 1 61,2 61,7 46,3 10,7

Promedio :!:EE 83,1 :!:2,5 15,2~0,9 57,3:!:2,. 7 66,6:!:2,. 5 50,4:1:2,.2 12,2:!:~

---------------------------------------------------------------------------------20/5/85 1 82,7 13,1 49,7 68,9 56,4 15,1

2 82,2 16,4 58,4 69,5 46,7 10,83 84,9 15, O 61,6 67,7 43,8 10,5

Promedio :1:EE 83,3 :t0, 8 14,B:1:1,0 58,6:t4,6 68,7:t~5 49, O:t 4,8 12,1 :tl,5---------------------------------------------------------------------------------26/6/5 1 75,7 13,8 53,3 75,6 50,7 11,9

2 82,9 15, O 59,7 66,2 42,9 12,93 86,5 17,2 64,0 63,5 44,9 9,8

Promedio :tEE 81,7:1:3,2 15,3:t1,0 59,0:1:3,.1 68,4:!:3,. 7 46,2 t2,3 11,5:!:Q,9

Promedio :1:EE 85, 1.:tI , 7 14,8:!:0,6 57,9:1: 1,0 65,5:!: 1, 7 49,3~1,2 11,8:!:0,2

Fecha de realización de los rollos = 28/12/84.(1) 1 = periférico, 2 = intermedio y 3 = central o núcleo.

EE = error estándar.

Los valores promedios de MS fueron: 86, 7 % poro los fardos y 85,1 0/c poro los rollos. EI va-lor medio de PB poro los fardos fue de 15,7% Ye I de los rollos 14,9 %. Existió una tenden-

-3-

cia" n'''iarar :os valores de PBen las muestras extraídas en el núcleo de ios rollos. con _,promedio para los cinco determinaciones muy similar al obtenido para los fardos (15,8 'ersus 15,7%). -

Lo DIVMS mostró variación entre las distintos fechas de muestrea, tanto para los fardos co-mo para los rallos, con un promedia para las cinco fechas de muestreo de 61,5 % y 57,5%,respectivamente. El análisis de este parámetro paro los rollos mostró valores más altos en losmuestras obtenidos en el nucleo en comparación con los de lo periferia, siendo mayores es-tos diferencias a medida que transcurriá el período de almacenaje. El análisis de lo partecentral del rollo no mostró prácticamente diferencias con los fardos, con un promedio del60,4 %.

Los valores de FDN y FDA fueron más altos en los rollos que en los fardos en todas los fe-chas de muestreo. Los promedios generales indican paro FDN valores del 56,5 % para losfardos y 65,6 % paro los rollos y paro FDA 45,5% y 49,901<, respectivamente. En el cosoparticular de los rollos existió uno tendencia o disminuir en el núcleo en comparación conlo parte exterior e intermedio. EI promedio de los cinco fechas de muestreo paro este sec-tor del rollo fue de 62,9 % paro FDN '/ 46,1 % poro FDA.

Los volares de lignina fueron levemente más altos en los rollos que en los fardos con prom=.dios genero les de 11,8 y 10,1 %, respectivamente.

La observación de los rollos mostró uno zona pardo (contacto con el exterior), uno zona enmohecida (ubicado en distintos porciones del mismo), uno zona fermentada (que carrespon-:de o lo parte en contacto con el suelo) y uno zona central, de bueno calidad, que corres-pondía o una porción pequeño del totol (aproximadamente el 20%) .

De los resultodos de esto primera evaluación se puede efectuar la siguiente consideración:

- Lo utilizacián de este tipo de rollos sería recomendable solamente cuando hay un ex-ceso de forraje disponible de mediana a regular calidad, circunstancia en que no esconveniente su conservación como fardos.

INSTITUTO NACIONAL DE TECNOLOGIA AGROPECUARIAEstación Experimental Agropecuaria RafaelaComunicaciones y Relaciones PúblicosFebrero de 1986 .

-4-