Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información … · 2019-04-26 · reporte de las entidades públicas (que registran este año un 97.3% de atenciones a las solicitudes

Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2018

1

ÍNDICE

SIGLAS Y ACRÓNIMOS PRESENTACIÓN

1. MARCO LEGAL

2. PROCESO DE ELABORACIÓN DEL INFORME 2.1 Requerimiento y recepción de la información remitida por las entidades

2.2 Análisis y sistematización de la información requerida

2.3 Redacción del Informe anual

2.4 Atención de consultas

2.5 Problemas identificados durante el proceso de elaboración del Informe

3. RESULTADOS CONSOLIDADOS

3.1 Entidades que remitieron información a la Autoridad Nacional de Transparencia y Acceso a la Información Pública

3.2 Solicitudes de acceso a la información pública recibidas por las entidades públicas 3.3 Sexo del solicitante 3.4 Solicitudes de acceso a la información pública atendidas, en trámite y no atendidas 3.5 Información solicitada con frecuencia 3.6 Motivos para la no atención de solicitudes 3.7 Buenas prácticas implementadas 3.8 Necesidades de las entidades

4. RESULTADOS POR GRUPOS DE ENTIDADES

4.1 Poder Ejecutivo 4.2 Poder Legislativo 4.3 Poder Judicial 4.4 Organismos Constitucionales Autónomos 4.5 Gobiernos Regionales 4.6 Municipalidades Provinciales 4.7 Municipalidades Distritales 4.8 Universidades Públicas 4.9 Universidades Privadas

5. INFORMACIÓN COMPLEMENTARIA

5.1. Designación del funcionario responsable de entregar información (FRAI) 5.2. Publicidad de la designación del FRAI 5.3. Instauración de procedimientos administrativos sancionadores (PAS) e imposición de

sanciones por incumplimiento de la Ley 27806, Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública

CONCLUSIONES


2

SIGLAS AIP Acceso a la Información Pública Antaip Autoridad Nacional de Transparencia y Acceso a la Información

Pública DGTAIPD Dirección General de Transparencia, Acceso a la Información Pública

y Protección de Datos Personales DTAIP Dirección General de Transparencia y Acceso a la Información Pública FRAI Funcionario responsable de entregar información Ley TAIP Ley 27806, Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública LPAG Ley 27444, Ley de Procedimiento Administrativo General PTE Portal de Transparencia Estándar SAIP Solicitud de acceso a la información pública OCA Organismo Constitucional Autónomo PAS Procedimiento Administrativo Sancionador ACRÓNIMOS Minagri Ministerio de Agricultura Minam Ministerio del Ambiente Mincetur Ministerio de Comercio Exterior y Turismo Mincu Ministerio de Cultura Mindef Ministerio de Defensa Midis Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social MEF Ministerio de Economía y Finanzas Minedu Ministerio de Educación Minem Ministerio de Energía y Minas Minjusdh Ministerio de Justicia y Derechos Humanos MRREE Ministerio de Relaciones Exteriores Minsa Ministerio de Salud Mintra Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo MTC Ministerio de Transportes y Comunicaciones MVCS Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento Mininter Ministerio del Interior MIMP Ministerio de la Mujer y Poblaciones Vulnerables Produce Ministerio de la Producción PCM Presidencia del Consejo de Ministros


3

PRESENTACIÓN Una vez más, y por segundo año consecutivo, la Autoridad Nacional de Transparencia y Acceso a la Información Pública ejercida por la Dirección General de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, cumple con el mandato legal previsto en el artículo 4, numeral 7, del Decreto Legislativo N° 1353, de elaborar y presentar el Informe Anual sobre los pedidos de acceso a la información pública tramitados por las entidades estatales, al amparo de la Ley N° 27806, Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública. Se trata, en razón de ello, de un informe situacional acerca del derecho fundamental reconocido en el artículo 2, inciso 5, de la Constitución Política. Un derecho que faculta a cualquier persona a solicitar, sin expresión de causa, la información que requiera del Estado, en cualquiera de sus dependencias, y a recibirla en el plazo legal –10 días hábiles, salvo que opere la prórroga prevista en el artículo 11, literal g), del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27806–, mediando el pago por el costo de reproducción que suponga el pedido; pero ello, dejando a salvo las excepciones que constituyen las informaciones del ámbito militar y de inteligencia cuya revelación pudiera poner en riesgo la seguridad nacional, el sistema democrático, la integridad territorial o las relaciones internacionales del país, así como la información que afecte la intimidad personal, el secreto bancario, tributario, bursátil, entre otras excepciones recogidas en los artículos 15, 16 y 17 de la referida norma. Este reporte corresponde a la instantánea del año 2018. Es una “foto” que toma la Autoridad con la nitidez que se lo permite el reporte de 515 entidades públicas que atendieron el requerimiento hecho a 1,542; número, a su vez, inferior de las destinatarias habituales de este reporte (1,979 entidades), pues las condiciones climatológicas de este verano hicieron que 437 oficios fueran devueltos sin llegar a destino. El reporte también incluye, como es una práctica desde los reportes emitidos por la Presidencia del Consejo de Ministros, la información de 54 de 90 universidades privadas requeridas, por considerarlas sujetos obligados a la tramitación de solicitudes de acceso a la información pública por el servicio educativo que prestan. Lo primero que hay que señalar es que, pese al menor número de entidades que han reportado su información a la Autoridad (830 lo hicieron para el reporte del 2017), se puede apreciar un significativo incremento de solicitudes de acceso a la información pública (de 240,187 a 278,609); vale decir, se verificó un incremento de la demanda de información en 16% respecto a lo observado en el año 2017. Esto sin duda es una buena noticia y confirma una tendencia al alza en el ejercicio de este derecho fundamental. La segunda novedad es que este informe reporta una data mucho más abundante en lo cualitativo. Se ha preguntado a las entidades, por ejemplo, qué información es la que se requiere con más frecuencia, restringiendo las variables a un listado acotado: datos generales de la entidad, información sobre el personal, proyectos de inversión, contrataciones, visitas a funcionarios, presupuesto, planeamiento y organización, actividades oficiales, información producida por la entidad y otros. También, se ha preguntado bajo un modelo de opción múltiple sobre los motivos que han llevado a la no atención de una solicitud: el funcionario poseedor de la información no cumple con entregar la información al funcionario responsable de entregar la información, la inexistencia de funcionario responsable de tramitar las solicitudes de acceso, la insuficiencia del plazo, el no hallazgo de la información, la falta de capacidad operativa, logística y personal u otros.


4

Lo propio se ha hecho con la identificación de las buenas prácticas implementadas y reportadas por las entidades: la comunicación al solicitante (vía telefónica o por correo) que la información solicitada se encuentra a su disposición en la unidad de recepción documentaria de la entidad, la derivación más célere de las solicitudes desde la unidad de recepción documentaria y la comunicación al solicitante (vía telefónica o por correo) de la liquidación de los costos de reproducción; entre otros. Y también con las necesidades identificadas: capacitación a servidores públicos, mayor difusión del procedimiento de atención de solicitudes de acceso, provisión de mayores recursos económicos, digitalización de la información, ampliación del plazo legal para la tramitación de solicitudes, entre otros. El Informe también distingue con propiedad la información que corresponde a una solicitud de acceso a la información pública atendida, de aquella que no derivó en una entrega efectiva de la información al solicitante. En efecto, la administración pública cumple cuando pone a disposición del solicitante la información o la liquidación del costo de reproducción de la misma y este no la recoge o no lo cancela, según el caso. La negativa a entregar la información por razones justificadas en la Ley, también cuenta como una solicitud atendida, al igual que la entrega de información fuera del plazo. Estas situaciones han sido distinguidas en este reporte de aquel supuesto donde sí se aprecia una solicitud no atendida, aquella que no mereció respuesta alguna de la administración. Como se verá de su lectura, se trata de un informe con más y mejor información. Sin embargo, como todo reporte de esta naturaleza, adolece del contraste con el administrado, él o la ciudadana solicitante de información. Su nivel de satisfacción es una cuestión vital para saber si este derecho fundamental es efectivo o no. Esta necesidad la tiene muy presente la Autoridad Nacional de Transparencia y Acceso a la Información Pública y es por ello que propugna la creación de una plataforma única virtual para la recepción, atención y seguimiento en línea de las solicitudes de acceso a la información realizadas ante las entidades de la Administración Pública, como ya existe en otros países de la región, para no depender así exclusivamente del reporte de las entidades públicas (que registran este año un 97.3% de atenciones a las solicitudes recibidas). De momento, sólo podemos conocer de los niveles de insatisfacción a partir de la casuística y carga procesal del Tribunal de Transparencia y Acceso a la Información Pública, que también está adscrito al Sector Justicia y que opera recién desde finales del año 2018. Este Informe Anual 2018 tiene cuatro secciones. La primera dedicada a la referencia normativa principal en materia de transparencia y acceso a la información pública, particularmente de aquella vinculada al mandato legal que cobertura este Informe. La segunda, descriptiva del proceso de elaboración del mismo. La tercera sección muestra los resultados consolidados. Se encuentra en ella el detalle de las entidades (agrupadas por sectores) que remitieron la información, las solicitudes atendidas, en trámite y no atendidas (números y porcentajes), la información solicitada con frecuencia a las entidades y los motivos alegados para no entregarla. También un acápite destacando las buenas prácticas implementadas y las necesidades alegadas por las entidades. La cuarta sección presenta resultados por grupos de entidades: Poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial, organismos constitucionales autónomos, gobiernos regionales, municipalidades provinciales y distritales, y universidades públicas y privadas. Y finalmente, las conclusiones del Informe.


5

Un informe situacional acerca de la efectividad de un derecho fundamental en el aparato público debe servir a la administración estatal para conocer cuáles son los puntos críticos que debe atender para que el servicio o la función pública desempeñada se optimice para una mejor atención al ciudadano. Este es el propósito que se ha trazado la Autoridad Nacional de Transparencia y Acceso a la Información Pública en la elaboración de este Informe Anual 2018 sobre el derecho de acceso a la información pública, brindar luces acerca de lo que deben hacer las entidades públicas para optimizar sus procesos y capacitar a su personal para atender adecuadamente las solicitudes de acceso a la información pública. Pero el Informe también traza una línea de acción para la propia Autoridad en su tarea de promover una cultura de la transparencia y el acceso a la información pública en el país. Hay, sin duda, una agenda de trabajo que se desprende de él y un mapa geográfico e institucional al cual atender en los esfuerzos que emprende por capacitar a funcionarios y socializar criterios de interpretación adoptados sobre la normativa bajo encargo. Lo mismo se aplica –entendemos– para la sociedad civil vinculada a esta temática, siempre coadyuvante con el Estado en la común tarea de instalar una cultura de la transparencia en el país y desterrar el secretismo en el tratamiento de la información de la cosa pública. La información da conocimiento, y esa es una de las condiciones para ejercer con plena autonomía nuestra libertad. El acceso a la información de la cosa pública es, por tanto, un requisito sine qua non para la existencia misma de nuestro sistema democrático; sin acceso a ella, no podemos tomar óptimamente decisiones políticas que incidan positivamente en la vida comunitaria de la Nación.

Lima, marzo de 2019.

Eduardo Luna Cervantes Director General de Transparencia,

Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales


6

1. MARCO LEGAL

1.1. Constitución Política

La Constitución Política de 1993, en su artículo 2°, inciso 5, incorpora el derecho al acceso a la información pública dentro del catálogo de derechos fundamentales. Establece que “toda persona tiene derecho a solicitar sin expresión de causa la información que requiera y a recibirla de cualquier entidad pública, en el plazo legal, con el costo que suponga el pedido. Se exceptúan las informaciones que afectan la intimidad personal y las que expresamente se excluyan por ley o por razones de seguridad nacional (…)”, en concordancia con lo señalado en la Convención Americana sobre Derechos Humanos (Artículo 13)1 y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (Artículo 19, numeral 2)2. 1.2. Ley 29158, Ley Orgánica del Poder Ejecutivo El artículo IV del Título Preliminar de la Ley Orgánica del Poder Ejecutivo regula el principio de participación y transparencia, mediante el cual las personas tienen derecho a vigilar y participar en la gestión del Poder Ejecutivo, conforme a los procedimientos establecidos por la ley.

1.3. Ley 27658, Ley Marco de Modernización de la Gestión del Estado y su Reglamento Norma que preceptúa como finalidad del proceso de modernización de la gestión del Estado, la obtención de mayores niveles de eficiencia del aparato estatal, de manera que se logre una mejor atención a la ciudadanía, priorizando y optimizando el uso de los recursos públicos, y estableciendo como uno de sus objetivos alcanzar un Estado transparente3. 1.4. Ley 27806, Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública, modificada por la

Ley 27927, cuyo Texto Único Ordenado fue aprobado por Decreto Supremo 043-2003-PCM, y modificado por Decreto Legislativo 1353 y Decreto Legislativo 1416

La Ley 27806, y su modificatoria, promueve la transparencia de los actos del Estado y regula el derecho fundamental del acceso a la información consagrado en el artículo 2°, numeral 5, de la

1 Convención Americana sobre Derechos Humanos, artículo 13°, numeral 1, “Toda persona tiene derecho a la libertad

de pensamiento y de expresión. Este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole, sin consideración de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa o artística, o por cualquier otro procedimiento de su elección”.

2 Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, artículo 19°, numeral 2, “Toda persona tiene derecho a la libertad de expresión, este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir información e ideas de toda índole, sin consideración de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa o artística, o por cualquier otro procedimiento de su elección”.

3 Ley Marco de Modernización de la Gestión del Estado, artículo 4°, “El proceso de modernización de la gestión del Estado tiene como finalidad fundamental la obtención de mayores niveles de eficiencia del aparato estatal, de manera que se logre una mejor atención a la ciudadanía, priorizando y optimizando el uso de los recursos públicos. El objetivo es alcanzar un Estado:

a. Al servicio de la ciudadanía. b. Con canales efectivos de participación ciudadana. c. Descentralizado y desconcentrado. d. Transparente en su gestión. e. Con servidores públicos calificados y adecuadamente remunerados. f. Fiscalmente equilibrado.”


7

Constitución Política. Asimismo, determina los sujetos obligados de garantizar este derecho4, los límites válidos a su ejercicio, a través de las categorías de información secreta, reservada y confidencial y el régimen de infracciones y sanciones.

1.5. Reglamento de la Ley 27806, Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública,

aprobado por Decreto Supremo 072-2003-PCM, y modificado por Decreto Supremo 070-2013-PCM, Decreto Supremo 019-2017-JUS, Decreto Supremo 007-2018-JUS y Decreto Supremo 011-2018-JUS

El artículo 22° señala, bajo responsabilidad, que las entidades públicas remitirán a la Presidencia del Consejo de Ministros, según el cronograma que esta establezca, la información sobre las solicitudes y pedidos de información. Igualmente, precisa que la PCM deberá remitir al Congreso de la República el informe anual antes del 31 de marzo de cada año. 1.6. Decreto Legislativo 1353, Decreto Legislativo que crea la Autoridad Nacional de

Transparencia y Acceso a la Información Pública, fortalece el Régimen de Protección de Datos Personales y la Regulación de la Gestión de Intereses, y su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo 019-2017-JUS

En cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 4, numeral 7, del Decreto Legislativo 1353, la Autoridad Nacional de Transparencia y Acceso a la Información Pública tiene, entre otras funciones, la labor de elaborar y presentar al Congreso de la República el informe anual sobre los pedidos de acceso a la información pública. Este informe se presenta dentro del primer trimestre de cada año y debe ser publicado en su página web. 1.7. Ley N 27815, Ley del Código de Ética de la Función Pública, modificada por Ley 28496 El artículo 7°, inciso 2, regula como deber de todo servidor público, conducir sus actos del servicio de manera transparente. Ello implica que dichos actos son de carácter público y accesibles al conocimiento de toda persona, natural o jurídica; y que todo servidor debe brindar y facilitar información fidedigna, completa y oportuna. 1.8. Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,

aprobado por Decreto Supremo 006-2017-JUS El artículo 1° del Título Preliminar de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, enumera las entidades que deben ser consideradas como entidad pública para efecto de aplicar la Ley. Lo que se hace extensivo para las obligaciones derivadas de la normativa de transparencia y acceso a la información pública.

4 Texto Único Ordenado de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública, aprobado mediante Decreto

Supremo 043-2003-PCM, artículo 2, “Para efectos de la presente Ley se entiende por entidades de la Administración Pública a las señaladas en el Artículo I del Título Preliminar de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.


8

1.9. Resolución Directoral 087-2018-JUS/DGTAIPD que aprueba los “Lineamientos para la elaboración del Informe Anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2018, a ser presentado al Congreso de la República en el primer trimestre del año”

Establece los lineamientos para la elaboración del reporte de las solicitudes de acceso a la información de las entidades de la Administración Pública que la Autoridad Nacional de Transparencia y Acceso a la Información Pública presenta anualmente al Congreso de la República, de conformidad con lo establecido por el artículo 4°, inciso 7, del Decreto Legislativo 1353.


9

2. PROCESO DE ELABORACIÓN DEL INFORME La Antaip, a través de la Dirección General de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Minjusdh aprobó los Lineamientos para la elaboración del Informe Anual sobre solicitudes de acceso a la información pública 2018 a ser presentado ante el Congreso de la República, dentro del primer trimestre del año, conforme lo establece el inciso 7 del artículo 4 del Decreto Legislativo N° 1353. Conforme a los Lineamientos aprobados, el proceso de elaboración se dividió en tres etapas: i) requerimiento y recepción de la información, ii) análisis y sistematización; y finalmente, iii) redacción del Informe anual.

REQUERIMIENTO Y RECEPCIÓN DE INFORMACIÓN

ANÁLISIS Y SISTEMATIZACIÓN DE

LA INFORMACIÓN

REDACCIÓN DEL INFORME ANUAL


10

2.1. Requerimiento y recepción de la información remitida por las entidades A efectos de requerirles información, la Antaip, identificó a las entidades públicas comprendidas en el ámbito de aplicación de la Ley de Transparencia de Acceso a la Información Pública, y las agrupó de la siguiente manera:

Cuadro N° 1: Entidades comprendidas en el ámbito de aplicación de la Ley TAIP

Las 19 entidades que comprende el Poder Ejecutivo son la Presidencia de Consejo de Ministros y sus 18 Ministerios. La relación de Universidades Públicas y Privadas fue tomada del portal web de la Superintendencia Nacional de Educación Superior y Universitaria – Sunedu.5 Para la elaboración del presente Informe, continuando con la práctica de requerir información a las Universidades Privadas, instaurada por la Presidencia del Consejo de Ministros6, la Antaip les requirió que reporten sobre las solicitudes de acceso a la información pública recibidas durante el año 2018. El requerimiento de información a las 2,070 entidades citadas se formuló a través de los oficios Múltiple 21-2018-JUS/DGTAIPD del 26 de diciembre de 2018 y Múltiple 01-2019-JUS/DGTAIPD, del 6 de febrero de 2019. En la información remitida debía precisarse si las solicitudes de acceso a la información pública recibidas fueron atendidas, se encontraban en trámite o no fueron atendidas. Para ello se pusieron a disposición formatos de uso obligatorio, los cuales podían descargarse, junto con los Lineamientos, en el portal web del Minjusdh. Las entidades que contaran con programas, proyectos y organismos adscritos, debían reportar información de las mismas de manera consolidada. Se puso a disposición de las entidades dos formas de envío de información: a través de medio físico o a través de medio virtual. La fecha máxima de recepción planteada en el cronograma fue el viernes 8 de febrero de 2019.

5 Se visitó el siguiente enlace: https://www.sunedu.gob.pe/lista-universidades/ (Consultada el 3 de diciembre de 2018). 6 Antes de la creación de la Antaip, la Presidencia del Consejo de Ministros fue el órgano responsable de remitir el Informe Anual sobre las solicitudes pedidos de información atendidos y no atendidos al Congreso (artículo 19 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información, derogado por el artículo 4, numeral 7 del Decreto Legislativo 1353).

GRUPOS DE ENTIDADES CANTIDAD DE ENTIDADES

REQUERIDAS

PODER EJECUTIVO 19

PODER LEGISLATIVO 1

PODER JUDICIAL 1

ORGANISMOS CONSTITUCIONALES AUTÓNOMOS

10

GOBIERNOS REGIONALES 25

MUNICIPALIDADES PROVINCIALES 196

MUNICIPALIDADES DISTRITALES 1,678

UNIVERSIDADES PÚBLICAS 49

UNIVERSIDADES PRIVADAS 91

TOTAL 2,070

https://www.sunedu.gob.pe/lista-universidades/


11

2.2. Análisis y sistematización de la información requerida La información reportada por las entidades se consignó, de manera manual, en una matriz. Las variables cuantitativas y cualitativas que contiene la matriz se describen a continuación: 2.2.1. Variables cuantitativas

- Número de solicitudes recibidas - Número de solicitudes atendidas - Número de solicitudes en trámite - Número de solicitudes no atendidas

2.2.2. Variables cualitativas:

- Información pública solicitada - Motivos de la no atención de SAIP - Buenas prácticas implementadas en materia de TAIP - Necesidades de las entidades en materia de TAIP

Las variables consignadas en la matriz fueron sistematizadas en cuadros y gráficos, los cuales son presentados en el presente Informe. 2.3. Redacción del Informe El proceso de redacción del Informe inició el 22 de marzo de 2019, debido que la Antaip recibió pedidos de ampliación del plazo de recepción de información de un gran número de gobiernos sub nacionales (Gobiernos Regionales, y Municipalidades Provinciales y Distritales). Los gobiernos subnacionales reportaron presentar dificultades para atender el requerimiento de la Antaip, dada la reciente instalación de la nueva gestión.7 2.4. Atención de consultas Durante el proceso de elaboración del Informe, se atendieron las consultas formuladas por las entidades respecto al llenado de los formatos. Los canales para atención de consultas fueron la línea telefónica y el correo electrónico. Se recibieron aproximadamente 300 consultas durante los meses de enero, febrero y marzo de 2019. 2.5. Problemas identificados durante el proceso de elaboración del Informe En la etapa de requerimiento de información, se presentaron los siguientes inconvenientes: - Imposibilidad de entrega del requerimiento de la Antaip a las entidades públicas por factores

climatológicos: ocurrencia de lluvias y huaycos que hacían inaccesibles algunas zonas del país.

7 Setenta y un gobiernos sub nacionales reportaron no contar con información de la gestión saliente, sobre solicitudes de acceso a la información pública recibidas en el 2018.


12

- Negativa injustificada de las entidades a recibir el requerimiento formulado por la Antaip.8 En la etapa del análisis y sistematización de la información remitida, se presentaron los siguientes inconvenientes:

- Omisiones y/o inconsistencias en la información remitida, lo que ocasionó que a más de 150

entidades se les requiera subsanar la información remitida. - Imposibilidad de interactuar de manera rápida con las entidades a las que se les requirió

subsanar la información remitida, por las dificultades para el acceso a Internet. Esta situación impidió el levantamiento oportuno de las observaciones u omisiones advertidas.

- Procesamiento y sistematización de información voluminosa de forma manual, por parte de la Antaip, lo que demanda más tiempo e incrementa el riesgo de interpretaciones disimiles para el tratamiento y procesamiento de la información.

8 Algunos gobiernos locales denegaron la recepción del documento porque la fecha de emisión del Oficio Múltiple N° 21-2018-JUS/DGTAIPD es el 26 diciembre de 2018, y consideraron que debía tener una fecha del año 2019, periodo desde el cual la nueva gestión asumió funciones.


13

3. RESULTADOS CONSOLIDADOS

3.1. Entidades que remitieron información a la Autoridad Nacional de Transparencia y Acceso a la Información Pública

La Antaip envió oficios a 1,979 entidades del Estado9 para que reporten sobre las solicitudes de acceso a la información pública recibidas durante el año 2018. Aquellas entidades que contaran con organismos, programas, proyectos u otros adscritos, debían enviar sus reportes de manera consolidada. Como se indicó anteriormente, un gran número de los oficios enviados no pudo ser entregado a la entidad destinataria. Esto se debió, principalmente, a factores climatológicos: muchas de las provincias y distritos de algunos departamentos del país, en el momento del requerimiento, no eran accesibles por la ocurrencia de lluvias y huaycos. Por tal razón, no pudo entregarse el pedido de información a ocho Municipalidades Provinciales y 429 Municipalidades Distritales.10 Se trata de un total de 437 entidades, las que representan un 22% de las 1,979 entidades públicas a las que se le envío el requerimiento. Así, dejando de considerar a estas 437 entidades, de manera efectiva, el requerimiento de información se formuló a un total de 1,542 entidades públicas. Hasta el viernes 22 de marzo de 2019, solo 515 de las entidades requeridas cumplieron con remitir información, lo que representa un porcentaje de cumplimiento del 33%.

Gráfico N° 01: Cumplimiento de la obligación de remitir información a la Autoridad

9 No incluye a las Universidades Privadas que, para efectos de la Ley 27806, Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública, son entidades públicas. Teniendo en cuenta que el tipo de información pública que administran es específica, el reporte de estas entidades se mostrará de manera individualizada en la sección de Resultados por entidades.

10 En el Anexo 1 se muestra la relación detallada estas entidades.


14

En el siguiente cuadro se muestra las entidades distribuidas en ocho grupos y, por cada grupo, el número de entidades existentes, a las que se formuló el requerimiento, así como las cumplieron con remitir información.

Cuadro N° 01: Cantidad de entidades con requerimiento y remisión de información

GRUPOS DE ENTIDADES CANTIDAD

DE ENTIDADES

CANTIDAD DE ENTIDADES

REQUERIDAS


REMITENTES

PODER EJECUTIVO 19 19 19

PODER LEGISLATIVO 1 1 1

PODER JUDICIAL 1 1 1


10 10 10

GOBIERNOS REGIONALES 25 25 21

MUNICIPALIDADES PROVINCIALES 196 188 84

MUNICIPALIDADES DISTRITALES 1,678 1,249 346

UNIVERSIDADES PÚBLICAS 49 49 33

TOTAL 1,979 1,542 515

Los grupos de entidades que registran un mayor nivel de cumplimiento en remitir información son los Poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial, y los O.C.A. Su porcentaje de cumplimiento es del 100%. En cambio, las Municipalidades Distritales y Provinciales son los grupos de entidades que registran un menor nivel de cumplimiento: 28% y 45%, respectivamente. En el siguiente gráfico se muestra el porcentaje de cumplimiento de la obligación de remitir información a la Autoridad, por cada grupo de entidades.

Gráfico N° 02: Porcentaje de cumplimiento de la obligación de remitir información a la Autoridad


15

3.2. Solicitudes de acceso a la información pública recibidas por las entidades públicas Las solicitudes de acceso a la información pública recibidas por las entidades comprenden a aquellas presentadas ante la unidad de recepción documentaria de la entidad, el PTE, una dirección electrónica establecida para tal fin, o cualquier otro medio idóneo provisto por la entidad. Las 515 entidades que remitieron información reportaron haber recibido un total de 278,609 solicitudes de acceso a la información pública en el año 2018. En la versión actualizada del Informe anual 2017, se dio cuenta de 240,187 solicitudes de acceso a la información pública recibidas.11 Respecto del año anterior, el total de solicitudes de acceso a la información recibidas se incrementó en un 16%. En el siguiente cuadro se muestra el total de solicitudes recibidas, reportada por cada grupo de entidades.

Cuadro N° 02: Cantidad de solicitudes recibidas por las entidades públicas


DE ENTIDADES


REQUERIDAS


REMITENTES

TOTAL DE SOLICITUDES

RECIBIDAS

PODER EJECUTIVO 19 19 19 160,153

PODER LEGISLATIVO 1 1 1 342

PODER JUDICIAL 1 1 1 332


10 10 10 7,887

GOBIERNOS REGIONALES 25 25 21 12,830

MUNICIPALIDADES PROVINCIALES 196 188 84 56,750

MUNICIPALIDADES DISTRITALES 1,678 1,249 346 38,425

UNIVERSIDADES PÚBLICAS 49 49 33 1,890

TOTAL 1,979 1,542 515 278,609

Más de la mitad (57.5%) de las solicitudes recibidas en las entidades públicas se concentra en el Poder Ejecutivo. Esto debido a que, además de su propia información, la Presidencia del Consejo de Ministros y los 18 Ministerios han reportado información de 179 organismos adscritos. En la sección Resultados por entidades, se muestra la información detallada reportada por los Ministerios y sus organismos adscritos. El segundo grupo de entidades que reporta más solicitudes recibidas es el de Municipalidades Provinciales: 56,750 solicitudes, que representan un 20% del total de solicitudes recibidas. En el siguiente gráfico se muestra el porcentaje del total de solicitudes recibidas, por cada grupo de entidades.

11 En dicha versión del Informe, se incluyó la información reportada extemporáneamente por algunas entidades. La fecha de corte para el inicio de redacción de la versión actualizada del Informe anual fue el 30 de junio de 2018.


16

Gráfico N° 03: Porcentaje del total de solicitudes recibidas, por grupo de entidades

3.3. Sexo del solicitante Para la elaboración de este informe, se solicitó a las entidades que precisen, de ser posible, el sexo de los solicitantes. Como se observa en el siguiente gráfico, las dos terceras partes de las entidades (346 de 515) que reportaron información consignaron este dato.

Gráfico N° 04: Precisión del sexo del solicitante

Las entidades que precisaron el sexo del solicitante reportaron haber recibido 100,359 solicitudes. Como se observa en el siguiente gráfico, mayoritariamente, las solicitudes fueron presentadas por personas de sexo masculino: 62, 422 solicitudes, lo que representa un 62% del total. Las solicitudes que fueron presentadas por personas de sexo femenino representan el 38%.


17

Gráfico N° 05: Sexo del solicitante

En el siguiente gráfico se muestra, por cada grupo de entidades, el porcentaje de solicitudes presentadas por personas de sexo masculino y femenino. En el Congreso de la República, el porcentaje de solicitantes hombres (77%) es mayor que en el resto de entidades.

Gráfico N° 06: Sexo del solicitante

3.4. Solicitudes de acceso a la información pública atendidas, en trámite y no atendidas La Autoridad de Transparencia y Acceso a la Información Pública requirió a las entidades públicas precisar si las solicitudes recibidas en el año 2018 fueron atendidas, estaban en trámite o no fueron atendidas.


18

Las solicitudes atendidas son aquellas en las que la entidad brindó alguna de las siguientes respuestas:

3.3.1 Se entregó la información solicitada al solicitante, en el plazo legal o en la fecha de la

prórroga. 3.3.2 Se entregó la información solicitada al solicitante, excediendo el plazo legal o la fecha de

la prórroga. 3.3.3 Se denegó de manera expresa la información al solicitante, por razones justificadas en la

Ley. 3.3.4 Se requirió al solicitante que subsane la omisión o defecto de los requisitos obligatorios

de su solicitud, y no lo hizo. 3.3.5 Se puso a disposición del solicitante la liquidación de los costos de reproducción, y el

solicitante no canceló. 3.3.6 Se puso a disposición del solicitante la información, y no la recogió.

Las solicitudes en trámite son aquellas en las que la entidad comunicó al solicitante que haría uso de la prórroga y, al momento de remitir información a la Autoridad, la entidad aún no había entregado la información por no haberse cumplido la fecha en la que refirió al solicitante que haría la entrega. Las solicitudes no atendidas son aquellas en las que el solicitante no recibió ningún tipo de respuesta de la entidad. En el siguiente cuadro se muestra el total de solicitudes recibidas, reportada por cada grupo de entidades, con la precisión de si fueron atendidas, estaban en trámite o no fueron atendidas.

Cuadro N° 03: Cantidad de solicitudes recibidas, atendidas, en trámite y no atendidas

GRUPOS DE ENTIDADES

CANTIDAD DE

ENTIDADES REMITENTES


RECIBIDAS

TOTAL DE SOLICITUDES ATENDIDAS

TOTAL DE SOLICITUDES EN TRÁMITE


NO ATENDIDAS

PODER EJECUTIVO

19 160,153 159,223 43 887

PODER LEGISLATIVO

1 342 342 0 0

PODER JUDICIAL 1 332 332 0 0

ORG. CONST. AUTÓNOMOS

10 7,887 7,766 62 59

GOBIERNOS REGIONALES

21 12,830 12,252 120 458

MUNICIPALIDADES PROVINCIALES

84 56,750 54,984 446 1,320

MUNICIPALIDADES DISTRITALES

346 38,425 34,448 481 3,496

UNIVERSIDADES PÚBLICAS

33 1,890 1,668 97 125

TOTAL 515 278,609 271,015 1,249 6,345


19

De acuerdo con la información reportada, casi la totalidad de solicitudes recibidas ha sido atendida: 271,015 solicitudes de un total de 278,609, lo que representa un 97.3%. Como se aprecia en el siguiente gráfico, el porcentaje de solicitudes en trámite y no atendidas asciende a 0.4% y 2.3%, respectivamente.

Gráfico N° 07: Porcentaje de solicitudes atendidas, en trámite y no atendidas

Solo un 44% de las entidades que remitieron información a la Antaip brindaron información sobre la modalidad en que se dio atención a las solicitudes. Un 29% no proporcionó esta información; y a un 27% no le correspondía hacer esta precisión, toda vez que no registró solicitudes atendidas. La información cuantitativa sobre las entidades que precisaron el tipo de atención de solicitudes se muestra en el siguiente gráfico:

Gráfico N° 08: Precisión de modalidad de atención de solicitudes

Las entidades que precisaron la modalidad en que dieron atención a las solicitudes reportaron un total de 71,290 solicitudes atendidas. El 67% (47,586 solicitudes) de estas corresponde a la entrega de información en el plazo legal o dentro de la fecha de la prórroga. Un 16% (11,621


20

solicitudes) corresponde a la entrega de información fuera del plazo legal o de la fecha de la prórroga. En un 9% de casos (6,196 solicitudes) se dio atención denegando la información por razones justificadas en la Ley TAIP. Un 2% corresponde a 1,179 solicitudes en las que se pidió al solicitante la subsanación de los defectos u omisiones de los requisitos obligatorios de la solicitud, y este no cumplió con subsanarlos. Un 3% corresponde a 2,424 solicitudes en las que se puso a disposición la liquidación del costo de reproducción, y el solicitante no canceló, por lo que la solicitud fue archivada. Finalmente, otro 3% corresponde a 2,284 solicitudes en las que, habiéndose puesto a disposición la información, el ciudadano no se acercó a la entidad ha recogerla. Los porcentajes se muestran a continuación:

Gráfico N° 09: Modalidad de atención de solicitudes

Según se aprecia en el gráfico precedente, un 16% de las solicitudes fueron atendidas con la entrega de la información fuera del plazo de diez días hábiles contemplado en la Ley TAIP, o excediendo la fecha de la prórroga. Como se muestra en el siguiente gráfico, el número de solicitudes atendidas fuera del plazo legal o de prórroga y su porcentaje respecto del total de sus solicitudes atendidas, varía según el grupo de entidad:

Gráfico N° 10: Porcentaje de solicitudes atendidas con entrega de información fuera de plazo o fecha de prórroga


21

Los porcentajes de solicitudes atendidas, en trámite y no atendidas varían según el grupo de entidades. Los grupos que registran mayores porcentajes de solicitudes atendidas son los tres poderes del Estado (100% los Poderes Legislativo y Judicial, y 99% el Poder Ejecutivo); los que registran mayores porcentajes de solicitudes en trámite son las Universidades Públicas (5%) y las Municipalidades Distritales (1%); y los que registran mayores porcentajes de solicitudes no atendidas son las Municipalidades Distritales (9%) y las Universidades Públicas (7%). Estos porcentajes se muestran en los siguientes gráficos.

Gráfico N° 11: Porcentaje de solicitudes atendidas, por grupos de entidades

Gráfico N° 12: Porcentaje de solicitudes en trámite, por grupos de entidades


22

Gráfico N° 13: Porcentaje de solicitudes no atendidas, por grupos de entidades

3.5. Información solicitada con frecuencia La Antaip requirió a las entidades públicas identificar el tipo de información solicitada por la ciudadanía, de acuerdo a las variables cualitativas que se precisan a continuación:

▪ Datos generales de la entidad Directorio de funcionarios, leyes, reglamentos y demás disposiciones que rigen y emiten las entidades.

▪ Planeamiento y organización Instrumentos de gestión, planes y políticas, recomendaciones de auditoría, y otros.

▪ Presupuesto de la entidad Ingresos, gastos, préstamos, y demás datos relacionados con actividades bancarias, contables y económicas.

▪ Proyectos de inversión Proyectos financiados total o parcialmente con recursos públicos para generar, mejorar o recuperar bienes o servicios en un tiempo determinado.

• Participación ciudadana Procesos en los que los ciudadanos, ejerciendo su derecho de manifestar sus intereses y solicitudes, influyen en la formulación y toma de decisiones de gobierno.

▪ Personal Nombre, régimen laboral, cargo, dependencia y/o oficina, remuneración, honorarios, incentivos, aguinaldo, gratificación, escolaridad y otros ingresos.

▪ Bienes y servicios Compras estatales relacionadas a teléfono, pasajes, viáticos, uso de vehículos, publicidad y otros.

▪ Actividades oficiales

Agenda institucional del titular de la entidad, de la alta dirección y otros.


23

▪ Visitas realizadas a funcionarios Nombre del visitante, institución a la que representa, motivo de la visita, hora de ingreso, hora de salida.

▪ Información producida por la entidad

Opiniones, informes, reportes, estudios, expedientes y otros que no estén considerados en los otros rubros.

▪ Otros

Información que obra en la entidad sin que haya sido creada por ésta (creada por otras entidades públicas o privadas pero que fue remitida para conocimiento, custodia u otros

fines). No obstante, debemos indicar que no todas las entidades públicas que cumplieron con remitir la información solicitada por la Autoridad, reportaron el porcentaje de incidencia de cada solicitud recibida frente al listado de categorías propuesto por la Autoridad. En ese sentido, no se ha podido entablar una relación directamente proporcional con el número de solicitudes recibidas durante el año 2018; sin embargo, a efectos de obtener una aproximación al tipo de información solicitada con mayor frecuencia en el sector público, se ha trabajado sobre la base de los datos remitidos por las diversas entidades. Como resultado, se ha elaborado el siguiente cuadro en la que se muestra de manera detallada dicha información.

Cuadro N° 04: Tipo de información requerida con mayor frecuencia por grupo de entidades

ENTIDADES CATEGORÍAS

PE (1)

PL (2)

PJ (3)

OCA (4)

GORE (5)

PROV. (6)

DIST. (7)

UNIV. PÚB.

(8)

DATOS GENERALES 4.5% 0.4% 13% 3.2% 9.8% 9.5% 9.2% 10.8%

PLANEAMIENTO 3.8% 0% 7% 4.7% 6.4% 3.6% 5.8% 3.4%

PRESUPUESTO 2.4% 0% 2% 5.7% 7.9% 4.3% 8.1% 9.2%

PROYECTOS DE INVERSIÓN 4.2% 0% 0% 0.6% 10.8% 9.2% 17.9% 4%

PARTICIPACIÓN CIUDADANA 1.4% 0% 0% 1.7% 4.5% 6.3% 5.3% 0.7%

PERSONAL 7.5% 0% 10% 12.3% 12.7% 8.8% 8.5% 19.5%

CONTRATACIONES 9.3% 0% 1% 6% 7.2% 6.3% 4.7% 8.4%

ACTIVIDADES OFICIALES 0.2% 0% 0% 1.1% 2.6% 1.7% 1.5% 0.8%

VISITAS A FUNCIONARIOS 1.4% 0% 0% 4.7% 2.3% 3.1% 2.3% 4%

PRODUCIDA POR LA ENTIDAD

46% 4.3% 49% 49% 29% 40.9% 27.4% 29.2%

OTROS 19.3% 95.3% 17% 11% 6.8% 6.3% 9.3% 10%

TOTAL 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% (1) Poder Ejecutivo (2) Poder Legislativo (3) Poder Judicial (4) Organismos Constitucionales Autónomos (5) Gobiernos Regionales (6) Municipalidades Provinciales (7) Municipalidades Distritales (8) Universidades Públicas


24

Como puede verse, las solicitudes recibidas en la Administración Pública durante el año 2018 estuvieron referidas mayoritariamente al rubro denominado “información producida por cada entidad” que comprende aquellas opiniones, informes, reportes, estudios, expedientes u otro tipo de documentación que no se encuentre considerados en los otros rubros propuestos por la Antaip. En efecto, de las ocho entidades agrupadas, siete coinciden en señalar que el mayor número de pedidos de información pública estuvieron referidos a aquella información producida por la entidad (Poder Ejecutivo; Poder Judicial, O.C.A., Gobiernos Regionales, Municipalidades Provinciales y Distritales y las Universidades Públicas). Lo que se diferencia del grupo es el Poder Legislativo, cuyas solicitudes recibidas se encontraron orientadas a otro tipo de información que posee dicha entidad, específicamente al estado situacional de documentos y copias de documentación enviada por terceros. Con los datos reportados por el total de las entidades públicas se ha logrado determinar que el rubro denominado “información producida por cada entidad” constituye un 34% de la información más solicitada en el sector público; en tanto, el rubro referido a las actividades oficiales viene siendo el menos requerido por la población, dado que alcanza tan solo 1%. Así se muestra en el siguiente gráfico.

Gráfico N° 14: Información requerida a la Administración Pública dado en porcentaje

3.6. Motivos para la no atención de solicitudes Solamente aquellas entidades públicas que no cumplieron con atender las SAIPs recibidas durante el 2018 debieron precisar los motivos por los cuales incurrieron en dicha omisión. Para ello, la Antaip propuso el conjunto de variables cualitativas que se precisan a continuación: - Entidad no cuenta con FRAI

- Falta de capacidad operativa, logística y de personal


25

- Entidad no encuentra la información

- Plazo resultó insuficiente

- Poseedor no entrega la información al FRAI

- Otros (comprende cualquier otro motivo no considerado por la Antaip)

Debemos precisar que debido a que el Poder Legislativo y el Poder Judicial reportaron haber atendido la totalidad de las SAIPs recibidas, tales entidades no se encuentran comprendidas en este apartado. De la información remitida por los grupos de entidades restantes que conforman la Administración Pública se ha procedido a elaborar la siguiente tabla en la que se muestran los datos porcentuales respecto a los motivos por los cuales no se cumplió con atender las SAIPs durante el año 2018.

Cuadro N° 05: Motivos para la no atención de SAIP por grupo de entidades

ENTIDADES CATEGORÍAS

PE (1) OCA(2) GORE

(3) PROV.

(4) DIST. (5)

UNIV. PÚB. (6)

LA ENTIDAD NO CUENTA CON FRAI

2.4% 0% 6.8% 0.8% 11.1% 0%

FALTA DE CAPACIDAD OPERATIVA, LOGÍSTICA Y PERSONAL

10% 2.5% 9.7% 22.1% 10.2% 12%

NO SE ENCUENTRA LA INFORMACIÓN

5.2% 10% 24.1% 20.7% 23.4% 3.8%

PLAZO RESULTÓ INSUFICIENTE 6.3% 10% 8% 7.7% 4.8% 5.0%

FUNCIONARIO POSEEDOR NO ENTREGA LA INFORMACIÓN

57.9% 70% 42.3% 38% 28.1% 54.3%

OTROS 18.2% 7.5% 9% 10.7% 22.4% 27.9%

TOTAL 100% 100% 100% 100% 100% 100%

(1) Poder Ejecutivo (2) Organismos Constitucionales Autónomos (3) Gobiernos Regionales (4) Municipalidades Provinciales (5) Municipalidades Distritales (6) Universidades Públicas

Conforme se observa, el principal motivo por el cual las entidades de la Administración Pública no cumplieron con brindar la información solicitada obedece a que el funcionario poseedor de la información no cumplió con entregársela al funcionario responsable de entregar la información al solicitante de información pública (FRAI). Dicha justificación ha ocasionado un 48% de solicitudes no atendidas; en tanto, la falta de designación del FRAI constituye el motivo de menor impacto sobre la no atención de SAIPs, debido a que tan solo alcanza el 4%. Así se muestra en el siguiente gráfico.


26

Gráfico N° 15: Motivos para la no atención de SAIP por grupo de entidades

3.7. Buenas prácticas implementadas A fin de conocer las buenas prácticas implementadas en la Administración Pública, la Antaip propuso las variables cualitativas que se precisan a continuación: - Capacitación a funcionarios y servidores públicos

- Difusión a la ciudadanía del procedimiento de AIP

- Difusión a la ciudadanía de información contenida en PTE

- Medios alternativos para presentación de SAIP

- Emisión de normativa para atención de SAIP

- Derivación más célere de SAIP desde unidad de recepción documentaria

- Emisión de alertas para cumplimiento de plazo de atención de SAIP

- Comunicación al solicitante de liquidación de costos de reproducción12

- Comunicación al solicitante (vía telefónica o por correo) de que la información está a

disposición en la unidad de recepción documentaria13

- Digitalización de la información

12 El artículo 13 del Reglamento de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública, aprobado mediante Decreto Supremo N° 072-2003-PCM exige a las entidades públicas poner a disposición de las personas, a partir del sexto día de presentada la SAIP, la liquidación del costo de reproducción de la información solicitada. Ello supone que el solicitante se acerque a la oficina de trámite documentario de cada entidad a conocer dicha liquidación a partir del plazo indicado. Por ello, los esfuerzos realizados por los sujetos obligados para comunicar la liquidación, evitando que el solicitante se desplace hasta el local institucional, es considerado una buena práctica. 13 El literal b) del artículo 11° del Texto Único Ordenado de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública, modificado por la primera disposición complementaria modificatoria del Decreto Legislativo N° 1353, establece la obligación de las entidades públicas de entregar la información solicitada en un plazo no mayor de diez días hábiles, más no se exige la remisión de la información al domicilio del solicitante o la comunicación para que recabe lo solicitado. Por ello, los mecanismos adoptados por los sujetos obligados para que el solicitante recoja la información tan pronto se encuentre disponible merece destacarse como una buena práctica.


27

- Implementación de sistema informático para atención de SAIP

- Implementación de sitio web o aplicativo informático que permita al solicitante seguimiento

a SAIP

- Implementación de portales de información14

- Otros (comprende cualquier otro motivo no considerado por la Antaip y que constituye una

acción que permite satisfacer el derecho de acceso a la información pública, pero que no

forma parte de las obligaciones legales de la entidad en la materia.)

Debemos indicar que para el desarrollo de este apartado se ha considerado tanto a las 515 entidades públicas que cumplieron con remitir la información solicitada por la Autoridad, así como a los 178 organismos adscritos al Poder Ejecutivo, lo cual da como resultado un total de 694 entidades públicas. El siguiente gráfico revela la variedad de buenas prácticas que han sido implementadas por un alto número de entidades de la Administración Pública.

Gráfico N° 16: Buenas prácticas implementadas por las entidades que conforman la Administración Pública

14 Entiéndase por portales o sistemas de información a aquellos espacios virtuales en los que las entidades públicas difunden información distinta a su gestión o los servicios que brinda. Es decir, información que poseen o generan sobre una materia o tema en específico, de manera organizada y sistematizada. A modo de ejemplo, el Sistema Oficial de Información del Agua a cargo de la Autoridad Nacional del Agua (Ver: http://www.ana.gob.pe/portal/snirh) y el Portal de Información de Datos Espaciales del Perú y el Nodo Central de la Infraestructura de Datos Espaciales del Perú a cargo de la Secretaría del Gobierno Digital de la PCM (Ver: https://geoidep.gob.pe/).

http://www.ana.gob.pe/portal/snirh

https://geoidep.gob.pe/que-es-la-idep

https://geoidep.gob.pe/


28

Entre éstas destacan: la comunicación al solicitante (vía telefónica o por correo) que la información solicitada se encuentra a su disposición en la unidad de recepción documentaria de la entidad, implementada por cuatrocientas cuatro (404) instituciones públicas; seguida de la derivación más célere de las SAIP desde la unidad de recepción documentaria y la comunicación al solicitante (vía telefónica o por correo) de la liquidación de los costos de reproducción que fue implementada por trescientas sesenta y ocho entidades (368) y, trescientas sesenta y cuatro entidades (364), respectivamente. Otras dos acciones altamente implementadas por las instituciones públicas las constituyen: la digitalización de la información para fácil ubicación y/o envío al solicitante, así como la comunicación al solicitante (vía telefónica o por correo) de la liquidación de los costos de reproducción, desarrollada por trescientas diez (310) y trescientas cuatro (304) entidades, respectivamente. 3.8. Necesidades de las entidades A fin de conocer las necesidades primordiales de las diversas entidades públicas, la Antaip propuso el listado de categorías que se detalla en las siguientes líneas, a efectos de que cada entidad pudiera identificar y priorizar sus necesidades en materia de transparencia y acceso a la información pública, calificándolas -según correspondía- como: MUY NECESARIAS”, “NECESARIAS”, “POCO NECESARIAS” e “INNECESARIAS”. - Capacitación a funcionarios y servidores públicos en materia de AIP

- Difusión a la ciudadanía del procedimiento de AIP

- Difusión a la ciudadanía de información contenida en PTE

- Emisión de normativa (directivas, lineamientos) para la atención de SAIP presentadas ante

la entidad

- Digitalización de la información para fácil ubicación y/o envío al solicitante

- Implementación de sistema informático para atención de SAIP presentadas ante la entidad

- Ampliación del plazo legal de diez (10) días hábiles para atender la SAIP

- Ampliación del plazo legal de dos (2) días hábiles para comunicar el uso de la prórroga

- Recursos económicos para superar falta de capacidad operativa, logística y/o de personal

- Publicidad de informes y opiniones emitidos por la Antaip, para atender las SAIP presentadas ante la entidad con los criterios de interpretación de la Ley TAIP emitidos por la Autoridad

En ese sentido, este apartado solamente mostrará aquellas necesidades señaladas por las entidades como “MUY NECESARIAS”, las cuales figuran detalladas en la siguiente tabla:


29

Cuadro N° 06: Necesidades en materia de TAIP identificadas por grupo de entidades ENTIDADES

CATEGORÍAS

PE (1)

PL(2) PJ(3) OCA (4)

GORE (5)

PROV. (6)

DIST. (7)

UNIV. PÚB. (8)

TOTAL

CAPACITACIÓN A FUNCIONARIOS

141 0 0 3 20 55 199 25 443

DIFUSIÓN DEL PROCEDIMIENTO DE AIP

110 0 0 3 12 41 145 15 326

DIFUSIÓN DE LA INFORMACIÓN DEL PTE

102 0 0 5 14 35 122 13 294

EMISIÓN DE NORMATIVA 94 0 0 2 12 43 120 17 288

DIGITALIZACIÓN DE LA INFORMACIÓN

122 1 0 2 13 43 123 13 317

IMPLEMENTACIÓN DE SISTEMA INFORMÁTICO

105 1 0 4 13 42 129 14 308

AMPLIACIÓN DEL PLAZO LEGAL

82 0 0 3 15 31 95 14 240

AMPLIACIÓN DE PLAZO PARA COMUNICAR PRÓRROGA

103 0 0 8 14 28 99 16 268

RECURSOS ECONÓMICOS 92 0 0 2 15 35 139 22 305

PUBLICIDAD DE INFORMES EMITIDOS POR LA ANTAIP

89 1 0 7 15 32 107 9 260

(1) Poder Ejecutivo (2) Poder Legislativo (3) Poder Judicial (4) Organismo Constitucionalmente Autónomo (5) Gobiernos Regionales (6) Municipalidades Provinciales (7) Municipalidades Distritales (8) Universidades Públicas

Conforme puede verse, las categorías propuestas por la Autoridad han sido consideradas “MUY NECESARIA”. Así, cuatrocientas cuarenta y tres (443) entidades públicas han señalado que consideran sumamente necesario la realización de capacitaciones a funcionarios y/o servidores en materia de transparencia y acceso a la información pública. Esto constituye el 64% de entidades reportadas. Seguidamente, la difusión a la ciudadanía del procedimiento de acceso a la información pública representa la segunda necesidad reportada por trescientas veintiséis (326) entidades que forman parte del aparato estatal, lo cual constituyen el 47% del total. En el siguiente gráfico se muestra porcentualmente las categorías consideradas “Muy necesarias” por las entidades que conforman la Administración Pública.


30

Gráfico N° 17: Necesidades en materia de TAIP identificadas por las entidades que conforman la Administración Pública dado en porcentajes


31

4. RESULTADOS POR GRUPOS DE ENTIDADES

4.1. Poder Ejecutivo La Presidencia del Consejo de Ministros y los 18 Ministerios que conforman el Poder Ejecutivo, así como 179 organismos adscritos a los mismos, dieron cuenta de 160,153 solicitudes de acceso a la información pública recibidas, cifra que representa el 57.5% del total de solicitudes recibidas en toda la Administración Pública. En el Anexo 2 se muestra la relación de organismos adscritos reportados por la Presidencia del Consejo de Ministros y los 18 Ministerios, así como el total de solicitudes recibidas por cada uno de ellos. El total de solicitudes recibidas por cada Ministerio se muestra en el siguiente cuadro:

Cuadro N° 07: Solicitudes recibidas en el Poder Ejecutivo, por Ministerios

PODER EJECUTIVO SOLICITUDES

RECIBIDAS

PRESIDENCIA DEL CONSEJO DE MINISTROS 13,327

MINISTERIO DE AGRICULTURA Y RIEGO 3,528

MINISTERIO DE COMERCIO EXTERIOR Y TURISMO 889

MINISTERIO DE CULTURA 3,168

MINISTERIO DE DEFENSA 6,292

MINISTERIO DE DESARROLLO E INCLUSION SOCIAL 1,048

MINISTERIO DE ECONOMIA Y FINANZAS 45,438

MINISTERIO DE EDUCACION 14,003

MINISTERIO DE ENERGIA Y MINAS 7,489

MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS 4,554

MINISTERIO DE LA MUJER Y POBLACIONES VULNERABLES 942

MINISTERIO DE LA PRODUCCION 3,932

MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES 380

MINISTERIO DE SALUD 14,750

MINISTERIO DE TRABAJO Y PROMOCION DEL EMPLEO 10,900

MINISTERIO DE VIVIENDA, CONSTRUCCION Y SANEAMIENTO 14,960

MINISTERIO DEL AMBIENTE 4,505

MINISTERIO DEL INTERIOR 1,632

MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES 8,416

TOTAL 160,153

A diferencia de los demás Ministerios, el Mincu envió información de sus direcciones desconcentradas, unidades ejecutoras y organismos adscritos, de manera unificada. La información reportada corresponde a las Direcciones Desconcentradas de Cultura de Amazonas, Ancash, Apurímac, Arequipa, Ayacucho, Callao, Cusco, Huancavelica, Huánuco, Ica, Junín, La


32

Libertad, Loreto, Madre de Dios, Piura, Puno, Tacna, Tumbes; el Archivo General de la Nación; la Biblioteca Nacional del Perú; la Unidad Ejecutora 003 - Caral; la Unidad Ejecutora 005 – Naylamp; la Unidad Ejecutora 007 Marcahuamachuco; y la Unidad Ejecutora 008 – Proyectos Especiales. Al igual que el Mincu, el Mininter remitió información de su entidad y sus organismos adscritos de manera unificada. La información reportada por esta entidad comprende a la Policía Nacional del Perú, la Superintendencia Nacional de Control de Servicios de Seguridad, Armas Municiones y Explosivos de Uso Civil – SUCAMEC, la Superintendencia Nacional de Migraciones, el Fondo de Aseguramiento en Salud de la Policía Nacional del Perú – SALUDPOL, y la Intendencia Nacional de Bomberos. Los Ministerios que recibieron más solicitudes en el 2018 son el de Economía y Finanzas (45,438 solicitudes; 28.4% del total de solicitudes recibidas en el Poder Ejecutivo), Vivienda Construcción y Saneamiento (14,960 solicitudes; 9.3%); y Salud (14,750 solicitudes; 9.2%). En cambio, las entidades que recibieron menos solicitudes son el de Relaciones Exteriores (380 solicitudes; 0.2%), Comercio Exterior y Turismo (889 solicitudes; 0.6%), y Mujer y Poblaciones Vulnerables (942 solicitudes; 0.6%). El siguiente gráfico muestra el porcentaje de solicitudes recibidas por Ministerio, respecto del total de solicitudes recibidas en el Poder Ejecutivo.

Gráfico N° 18: Porcentaje del total de solicitudes recibidas, por Ministerio

Después del Poder Legislativo y Judicial, el Poder Ejecutivo es el segundo grupo de entidades que registra el porcentaje más alto de atención de solicitudes (99.42%). El siguiente cuadro muestra los porcentajes correspondientes a las solicitudes atendidas, en trámite y no atendidas.


33

Cuadro N° 08: Cantidad de solicitudes recibidas, atendidas, en trámite y no atendidas en el Poder Ejecutivo

PODER EJECUTIVO NÚMERO DE

SOLICITUDES % DEL TOTAL DE

SOLICITUDES RECIBIDAS

SOLICITUDES ATENDIDAS 159,223 99.42%

SOLICITUDES EN TRÁMITE 43 0.03%

SOLICITUDES NO ATENDIDAS 887 0.55%

TOTAL 160,153 100.00%

En el siguiente cuadro se muestra el total de solicitudes atendidas, en trámite y no atendidas, por cada Ministerio. Cinco de las 19 entidades que conforman el Poder Ejecutivo ha atendido la totalidad de solicitudes recibidas (Comercio Exterior y Turismo, Cultura, Desarrollo e Inclusión Social, Energía y Minas, Mujer y Poblaciones Vulnerables, y Producción). Las entidades que registran un mayor número de solicitudes no atendidas son el Mindef (359 solicitudes); MVCS (185 solicitudes); y Minedu (126 solicitudes).

Cuadro N° 09: Cantidad de solicitudes recibidas, atendidas, en trámite y no atendidas, por Ministerio

PODER EJECUTIVO SAIP

RECIBIDAS SAIP

ATENDIDAS SAIP EN TRÁMITE

SAIP NO ATENDIDAS

PRESIDENCIA DEL CONSEJO DE MINISTROS 13,327 13,258 1 68

MINISTERIO DE AGRICULTURA Y RIEGO 3,528 3,523 1 4

MINISTERIO DE COMERCIO EXTERIOR Y TURISMO

889 889 0 0

MINISTERIO DE CULTURA 3,168 3,168 0 0

MINISTERIO DE DEFENSA 6,292 5,933 0 359

MINISTERIO DE DESARROLLO E INCLUSION SOCIAL

1,048 1,043 5 0

MINISTERIO DE ECONOMIA Y FINANZAS 45,438 45,415 4 19

MINISTERIO DE EDUCACION 14,003 13,867 10 126

MINISTERIO DE ENERGIA Y MINAS 7,489 7,489 0 0

MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS

4,554 4,482 3 69

MINISTERIO DE LA MUJER Y POBLACIONES VULNERABLES

942 942 0 0

MINISTERIO DE LA PRODUCCION 3,932 3,932 0 0

MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES 380 379 0 1

MINISTERIO DE SALUD 14,750 14,712 12 26

MINISTERIO DE TRABAJO Y PROMOCION DEL EMPLEO

10,900 10,897 0 3

MINISTERIO DE VIVIENDA, CONSTRUCCION Y SANEAMIENTO

14,960 14,775 0 185

MINISTERIO DEL AMBIENTE 4,505 4,502 3 0

MINISTERIO DEL INTERIOR 1,632 1,624 0 8

MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES

8,416 8,393 4 19

TOTAL 160,153 159,223 43 887


34

Los porcentajes de solicitudes atendidas, en trámite y no atendidas, respecto del total de solicitudes recibidas en cada entidad, varía según el Ministerio. En el Gráfico N° 13 se destacan los porcentajes de las solicitudes no atendidas. El Ministerio con el mayor porcentaje de solicitudes no atendidas es el de Defensa (el 6% de las solicitudes que ha recibido no ha sido atendido). Los demás Ministerios tienen un porcentaje de solicitudes no atendidas que oscila entre el 0% y el 1.5%.

Gráfico N° 19: Porcentaje de solicitudes no atendidas

De acuerdo a lo informado por los Ministerios, se advierte que la información solicitada con más frecuencia está relacionada a aquella que ha sido producida por la entidad, con un 46%; en tanto el menor requerimiento de información se encuentra relacionado a las visitas realizadas a funcionarios de la entidad y participación ciudadana, que alcanzan cada una el 1% del total reportado por las 198 entidades que conforman el Poder Ejecutivo (19 ministerios y 178 organismos adscritos). A continuación, se muestran los resultados obtenidos:


35

Gráfico N° 20: Información requerida al Poder Ejecutivo dado en porcentajes

El Poder Ejecutivo reportó la no atención de 887 SAIP, alegando como principal motivo que el funcionario poseedor de la información no entrega la información al Frai, lo que constituye el 58% de los motivos de no atención; en tanto la falta de designación del funcionario responsable de entregar la información representa el 2% del total de las causas menos recurrentes pero alegadas para no atender las SAIP.

En el siguiente gráfico, se muestran los otros motivos alegados por las entidades para la no atención de SAIP en el Poder Ejecutivo, entre ellas encontramos: la falta de capacidad operativa, logística y de personal, con un 10%, la insuficiencia del plazo legal para atender las SAIPs, con un 6%; así como la no ubicación de la información, con un 5%.

Gráfico N° 21: Motivos alegados para la no atención de SAIP en el Poder Ejecutivo


36

En cuanto a las buenas prácticas implementadas por los ministerios destacan: la comunicación al solicitante (vía telefónica o por correo) que la información solicitada se encuentra a su disposición en la unidad de recepción documentaria de la entidad, 84% de estas entidades coinciden en su implementación; en tanto el 81% han implementado medios alternativos a la unidad de recepción documentaria para la presentación de SAIP, como pueden ser el PTE, correo electrónico, u otros. En esa línea, un 80% implementó la derivación más célere de las SAIP desde la unidad de recepción documentaria. Según se aprecia, más del 50% de entidades que conforman el Poder Ejecutivo han implementado alguna de las acciones antes descritas. Así se precisa en el siguiente gráfico:

Gráfico N° 22: Buenas prácticas implementadas por el Poder Ejecutivo

Entre las necesidades en materia de transparencia y acceso a la información pública, los ministerios han considerado necesarias todas las alternativas propuestas por la Antaip, enfatizando especialmente en la necesidad de capacitación para sus funcionarios y servidores públicos en materia de transparencia y acceso a la información pública, a dicha conclusión han arribado el 72% de estas entidades. Otro de los aspectos considerados por un gran porcentaje de entidades viene dado por la modificación de los plazos legales previstos en el procedimiento para atender las SAIPs. Así un 52% de entidades considera muy necesario modificar el plazo estipulado para que la entidad pueda comunicar la prórroga; en tanto un 42%, considera necesaria la modificación del plazo legal de diez días hábiles. En el siguiente gráfico se muestra en datos porcentuales el total de entidades del Poder Ejecutivo que identificaron muy necesaria cada una de las categorías propuestas.


37

Gráfico N° 23: Necesidades en materia de TAIP identificadas por el Poder Ejecutivo

4.2. Poder Legislativo El Congreso de la República reportó haber recibido 342 solicitudes de acceso a la información pública. Esta cifra representa el 0.1% de las 278,609 solicitudes recibidas por todas las entidades que remitieron información a la Antaip. Como se observa en el siguiente cuadro, el total de solicitudes recibidas por esta entidad fue atendida.

Cuadro N° 10: Cantidad de solicitudes recibidas, atendidas, en trámite

y no atendidas, en el Poder Legislativo

PODER LEGISLATIVO CONGRESO DE LA REPÚBLICA

NÚMERO DE SOLICITUDES

% DEL TOTAL DE SOLICITUDES

RECIBIDAS

SOLICITUDES ATENDIDAS 342 100%

SOLICITUDES EN TRÁMITE 0 0%

SOLICITUDES NO ATENDIDAS 0 0%

TOTAL 342 100%

De acuerdo a lo informado por el Poder Legislativo, la información solicitada con más frecuencia está relacionada a otro tipo de información que posee dicha institución, específicamente al estado situacional de documentos y copias de documentación enviada por terceros con un 95%, seguida de la información producida por la entidad con un 4%.


38

Gráfico N° 24: Información requerida al Poder Legislativo

El Poder Legislativo, el cual reside en el Congreso de la República, indicó que todas las solicitudes de acceso recibidas fueron atendidas; y, asimismo, que implementó como buenas prácticas ocho de las trece acciones identificadas por esta Autoridad. En el siguiente gráfico se precisan cada una de ellas.

Gráfico N° 25: Buenas prácticas implementadas por el Poder Legislativo

Respecto a las necesidades en materia de Transparencia y Acceso a la Información Pública, el Poder Legislativo ha identificado tres de las diez categorías propuestas por la Antaip. Éstas se encuentran referidas a:

- La publicidad de los informes y opiniones emitidos por la Antaip que permiten a los funcionarios y funcionarias responsables atender las SAIP presentadas ante la entidad, dado que recogen los criterios de interpretación de la Ley TAIP.


39

- Digitalización de la información para fácil ubicación y/o envío al solicitante. - Implementación de sistema informático para la atención de SAIP presentadas ante la entidad. Así se muestra en el siguiente gráfico en el que se detallan el total de categorías propuestas por la Autoridad frente a aquellas elegidas por el Poder Legislativo como necesidades primordiales dentro de su institución.

Gráfico N° 26: Necesidades en materia de TAIP identificadas por el Poder Legislativo

4.3. Poder Judicial La Corte Suprema del Poder Judicial reportó haber recibido 332 solicitudes de acceso a la información pública. Esta cifra representa el 0.1% de las 278,609 solicitudes recibidas por todas las entidades que remitieron información a la Autoridad de Transparencia y Acceso a la Información Pública. Como se observa en el siguiente cuadro, el total de solicitudes recibidas por esta entidad fue atendido.

Cuadro N° 11: Cantidad de solicitudes recibidas, atendidas, en trámite

y no atendidas, en el Poder Judicial

PODER JUDICIAL CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA



RECIBIDAS

SOLICITUDES ATENDIDAS 332 100%

SOLICITUDES EN TRÁMITE 0 0%

SOLICITUDES NO ATENDIDAS 0 0%

TOTAL 332 100.0%

De acuerdo a lo informado por el Poder Judicial, la información solicitada con más frecuencia está relacionada a la información producida por la entidad, que alcanza un 49%; en tanto, la información presupuestal constituye el rubro menos solicitado por la ciudadanía, con solo el 2%. Asimismo, indicaron haber atendido todas las solicitudes recibidas.


40

Gráfico N° 27: Información requerida al Poder Judicial

El Poder Judicial implementó como buenas prácticas seis de las trece acciones propuestas por la Antaip; entre las cuales encontramos la implementación de un portal de información, digitalización de la información, comunicación al solicitante (vía telefónica o por correo) que la información solicitada se encuentra a su disposición en la unidad de recepción documentaria de la entidad, entre otras.

Gráfico N° 28: Buenas prácticas implementadas por el Poder Judicial

4.4. Organismos Constitucionales Autónomos Los diez O.C.A. dieron cuenta de 7,887 solicitudes de acceso a la información pública, cifra que representa el 3% del total de solicitudes recibidas en toda la Administración Pública.


41

El total de solicitudes recibidas por cada O.C.A. se muestra en el siguiente cuadro:

Cuadro N° 12: Solicitudes recibidas en los O.C.A.

ORGANISMO CONSTITUCIONAL AUTÓNOMO SOLICITUDES

RECIBIDAS

BANCO CENTRAL DE RESERVA DEL PERÚ 63

CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA 1,888

DEFENSORÍA DEL PUEBLO 655

JUNTA NACIONAL DE JUSTICIA 330

JURADO NACIONAL DE ELECCIONES - JNE 1,274

MINISTERIO PÚBLICO - FISCALÍA DE LA NACIÓN 1,322

OFICINA NACIONAL DE PROCESOS ELECTORALES - ONPE 885

REGISTRO NACIONAL DE IDENTIFICACIÓN Y ESTADO CIVIL - RENIEC

873

SUPERINTENDENCIA DE BANCA, SEGUROS Y ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES

545

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 52

TOTAL 7,887

Cabe precisar que el número de solicitudes recibidas que reporta el Ministerio Público – Fiscalía de la Nación corresponden a los Distritos Fiscales de Apurímac, Cajamarca, Cañete, Callao, Cusco, Junín, La Libertad, Lambayeque, Lima Este, Lima Sur, Huancavelica, Loreto, Moquegua, Pasco, Piura, Santa y Sullana. Los O.C.A. que recibieron más solicitudes en el 2018 son la Contraloría General de la República (1,888 solicitudes; 24% del total de solicitudes recibidas en este grupo de entidades); Ministerio Público – Fiscalía de la Nación (1,322 solicitudes; 17%); y Jurado Nacional de Elecciones (1,274 solicitudes; 16%). En cambio, los organismos que recibieron menos solicitudes son el Tribunal Constitucional (52 solicitudes; 0.7%) y el Banco Central de Reserva del Perú (63 solicitudes; 0.8%). El siguiente gráfico muestra el porcentaje de solicitudes recibidas por entidad, respecto del total de solicitudes recibidas en el grupo de O.C.A.

Gráfico N° 29: Porcentaje del total de solicitudes recibidas, por O.C.A.


42

Los O.C.A. son el tercer grupo de entidades que registra el porcentaje más alto de atención de solicitudes (98.5%). El siguiente cuadro muestra los porcentajes correspondientes a las solicitudes atendidas, en trámite y no atendidas.

Cuadro N° 13: Cantidad de solicitudes recibidas, atendidas, en trámite y no atendidas en los O.C.A.




RECIBIDAS




TOTAL 7,897 100.0%

En el siguiente cuadro se muestra el total de solicitudes atendidas, en trámite y no atendidas, por cada O.C.A.. Ocho de los diez organismos han atendido la totalidad de solicitudes recibidas. Las entidades que registran solicitudes no atendidas son el Ministerio Público - Fiscalía de la Nación (45 solicitudes), y la Contraloría General de la República (14 solicitudes).

Cuadro N° 14: Cantidad de solicitudes recibidas, atendidas, en trámite y no atendidas, por O.C.A.

ORGANISMO CONSTITUCIONAL AUTÓNOMO


SOLICITUDES ATENDIDAS

SOLICITUDES EN TRÁMITE

SOLICITUDES NO ATENDIDAS

BANCO CENTRAL DE RESERVA DEL PERU

63 63 0 0

CONTRALORIA GENERAL DE LA REPÚBLICA

1,888 1,831 43 14

DEFENSORIA DEL PUEBLO 655 655 0 0

JUNTA NACIONAL DE JUSTICIA 330 330 0 0

JURADO NACIONAL DE ELECCIONES - JNE

1,274 1,274 0 0

MINISTERIO PUBLICO - FISCALIA DE LA NACION

1,322 1,258 19 45

OFICINA NACIONAL DE PROCESOS ELECTORALES - ONPE

885 885 0 0

REGISTRO NACIONAL DE IDENTIFICACION Y ESTADO CIVIL - RENIEC

873 873 0 0

SUPERINTENDENCIA DE BANCA, SEGUROS Y ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES

545 545 0 0

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 52 52 0 0

TOTAL 7,887 7,766 62 59

En el siguiente gráfico se destacan los porcentajes de las solicitudes no atendidas. El Ministerio Público – Fiscalía de la Nación no ha atendido el 3.4% de las solicitudes que ha recibido. En el mismo sentido, la Contraloría General no ha atendido el 0.7% de las solicitudes que ha recibido.


43


De acuerdo a lo informado por los O.C.A., se advierte que la información solicitada con más frecuencia está relacionada con el rubro información producida por la entidad, con un 49%, en tanto el menor requerimiento de información se encuentra relacionado a las actividades oficiales y los proyectos de inversión, con un 1%, cada uno.

Gráfico N° 31: Información requerida a los OCA

El principal motivo alegado para la no atención de solicitudes de acceso a la información pública lo constituye la negativa del funcionario poseedor de la información a brindar la información que le es solicitada, con un 70%; en tanto la falta de capacidad logística, operativa y de personal significa una de las causas menos recurrentes pero alegadas por los O.C.A. para no atender las SAIP y que representa el 3%.


44

Gráfico N° 32: Motivos alegados para la no atención de SAIP por los OCA dado en porcentajes

Entre las buenas prácticas implementadas por todos los O.C.A. (Banco Central de Reserva del Perú, Contraloría General de la República, Defensoría del Pueblo, Junta Nacional de Justicia, Jurado Nacional de Elecciones, Ministerio Público - Fiscalía de la Nación, Oficina Nacional de Procesos Electorales, Registro Nacional de Identificación y Estado Civil, Superintendencia de Banca, Seguros y Administradora de Fondos de Pensiones y Tribunal constitucional) destacan la digitalización de la información, comunicación de la puesta a disposición de la información al solicitante, comunicación de la liquidación y la creación de mecanismos alternativos para que las personas puedan presentar sus pedidos de información pública. La práctica menos aplicada está referida a la implementación de un sitio web o aplicativo informático que permita al solicitante realizar seguimiento a la atención de su SAIP. Cabe destacar que algunas de estas entidades han implementado buenas prácticas distintas a las planteadas por la Autoridad y que merecen difundirse. Entre estas entidades encontramos a la Defensoría del Pueblo que ha considerado no cobrar por la reproducción de la información de las primeras 10 hojas, cuando el ciudadano se encuentra en situación de vulnerabilidad; por su parte, el Tribunal Constitucional viene publicitando sus audiencias públicas en el portal de datos abiertos. En tanto el Ministerio Público ha implementado un sistema de tramite documentario denominado carpeta electrónica administrativa - CEA, el mismo que permite una digitalización y/o derivación automática de determinados requerimientos, ya sean internos o externos, facilitando así la recepción y remisión para la atención de las solicitudes presentadas por los administrados.


45

Gráfico N° 33: Buenas prácticas implementadas por los OCA

Los O.C.A. en su conjunto identificaron como una de las necesidades prioritarias en materia de TAIP: la ampliación del plazo de dos días hábiles para comunicar el uso de la prórroga, lo que representa el 80%; en tanto el 70% estima muy necesaria la publicidad de los informes y las opiniones emitidas por la Antaip.

Contrariamente, sólo el 20% de estas instituciones, coinciden en señalar la necesidad de recursos económicos para superar la falta de capacidad operativa, logística y/o de personal; la digitalización de la información para fácil ubicación y/o envío al solicitante y la emisión de normativa (directivas, lineamientos) para la atención de SAIP presentadas ante la entidad como necesidades primordiales.

Gráfico N° 34: Necesidades en materia de TAIP identificadas por los OCA


46

4.5. Gobiernos Regionales Veintiuno de los 25 Gobiernos Regionales dieron cuenta de 12,830 solicitudes de acceso a la información pública recibidas, cifra que representa el 5% del total de solicitudes recibidas en toda la Administración Pública. Los Gobiernos Regionales de Huánuco, Loreto, Madre de Dios y Puno no cumplieron la obligación de remitir información a la Antaip. El total de solicitudes recibidas por cada Gobierno Regional se muestra en el siguiente cuadro:

Cuadro N° 15: Solicitudes recibidas en los Gobiernos Regionales

GOBIERNO REGIONAL SOLICITUDES

RECIBIDAS

GOBIERNO REGIONAL DE AMAZONAS 162

GOBIERNO REGIONAL DE ANCASH 34

GOBIERNO REGIONAL DE APURIMAC 32

GOBIERNO REGIONAL DE AREQUIPA 1,695

GOBIERNO REGIONAL DE AYACUCHO 24

GOBIERNO REGIONAL DE CAJAMARCA 81

GOBIERNO REGIONAL DEL CALLAO 584

GOBIERNO REGIONAL DE CUSCO 700

GOBIERNO REGIONAL DE HUANCAVELICA 104

GOBIERNO REGIONAL DE ICA 76

GOBIERNO REGIONAL DE JUNIN 135

GOBIERNO REGIONAL DE LA LIBERTAD 491

GOBIERNO REGIONAL DE LAMBAYEQUE 681

GOBIERNO REGIONAL DE LIMA 677

GOBIERNO REGIONAL DE MOQUEGUA 1,595

GOBIERNO REGIONAL DE PASCO 62

GOBIERNO REGIONAL DE PIURA 2,787

GOBIERNO REGIONAL DE SAN MARTIN 140

GOBIERNO REGIONAL DE TACNA 2,196

GOBIERNO REGIONAL DE TUMBES 189

GOBIERNO REGIONAL DE UCAYALI 385

TOTAL 12,830

Los Gobiernos Regionales que recibieron más solicitudes en el 2018 son los de Piura (2,787 solicitudes; 22% del total de solicitudes recibidas en este grupo de entidades); de Tacna (2,196 solicitudes; 17%); y de Arequipa (1,695 solicitudes; 13%). En cambio, los Gobiernos Regionales que recibieron menos solicitudes son el de Ayacucho (24 solicitudes; 0.2%); de Apurímac (32 solicitudes; 0.2%); y de Ancash (34 solicitudes; 0.3%). El siguiente gráfico muestra el porcentaje de solicitudes recibidas por entidad, respecto del total de solicitudes recibidas en el grupo de Gobiernos Regionales.


47

Gráfico N° 35: Porcentaje del total de solicitudes recibidas, por O.C.A.

El siguiente cuadro muestra los porcentajes correspondientes a las solicitudes atendidas, en trámite y no atendidas. El 95.5% de las solicitudes que han recibido los Gobiernos Regionales ha sido atendido; un 0.9% está en trámite y un 3.6% no ha sido atendido.

Cuadro N° 16: Cantidad de solicitudes recibidas, atendidas, en trámite y no atendidas en los Gobiernos Regionales

GOBIERNOS REGIONALES NÚMERO DE






TOTAL 12,830 100.0%

En el siguiente cuadro se muestra el total de solicitudes atendidas, en trámite y no atendidas, por cada Gobierno Regional. Seis de los 21 Gobiernos Regionales que han remitido información ha atendido la totalidad de solicitudes recibidas: Cajamarca, Junín, La Libertad, Lima, San Martín y Ucayali. Las entidades que registran más solicitudes no atendidas son los Gobiernos Regionales de Arequipa (99 solicitudes), de Moquegua (75 solicitudes) y Tumbes (62 solicitudes).


48

Cuadro N° 17: Cantidad de solicitudes recibidas, atendidas, en trámite y no atendidas, por Gobierno Regional

GOBIERNO REGIONAL SOLICITUDES

RECIBIDAS SOLICITUDES ATENDIDAS



AMAZONAS 162 150 0 12

ANCASH 34 22 0 12

APURIMAC 32 25 0 7

AREQUIPA 1,695 1596 0 99

AYACUCHO 24 23 0 1

CAJAMARCA 81 81 0 0

CALLAO 584 550 0 34

CUSCO 700 665 19 16

HUANCAVELICA 104 101 0 3

ICA 76 57 18 1

JUNIN 135 135 0 0

LA LIBERTAD 491 491 0 0

LAMBAYEQUE 681 664 0 17

LIMA 677 677 0 0

MOQUEGUA 1,595 1444 76 75

PASCO 62 52 0 10

PIURA 2,787 2735 0 52

SAN MARTIN 140 140 0 0

TACNA 2,196 2132 7 57

TUMBES 189 127 0 62

UCAYALI 385 385 0 0

TOTAL 12,830 12,252 120 458

Los porcentajes de solicitudes atendidas, en trámite y no atendidas, respecto del total de solicitudes recibidas en cada entidad, varía según el Gobierno Regional. En el Gráfico N° 30 se destacan los porcentajes de las solicitudes no atendidas. El Gobierno Regional con el mayor porcentaje de solicitudes no atendidas es el de Ancash: el 35% de las solicitudes que ha recibido no ha sido atendido; le sigue el Gobierno Regional de Tumbes, con un porcentaje de solicitudes no atendidas de 33%; y el Gobierno Regional de Apurímac, con un porcentaje de 23%.


49


De lo informado por los 21 Gobiernos Regionales que cumplieron con remitir información a la Autoridad, se advierte que la información solicitada con más frecuencia está relacionada con el rubro información producida por la entidad, con un 29%; en tanto, el menor requerimiento de información se encuentra relacionado a las visitas a las entidades, con un 2%.

Gráfico N° 37: Información requerida a los Gobiernos Regionales dado en porcentajes

El motivo fundamental para la no atención de las SAIP por los Gobiernos Regionales viene dado por la negativa del funcionario poseedor de entregar la información al FRAI, que alcanza un 42%. Contrariamente, el motivo menos recurrente, pero igualmente alegado, fue la falta de un funcionario designado como FRAI, con un 7%.


50

Gráfico N° 38: Motivos alegados para la no atención de SAIP por los Gobiernos Regionales

Con relación a las acciones o buenas prácticas implementadas por los Gobiernos Regionales destacan la implementación de portales de información por el 90% de estas entidades; seguido de la comunicación de la puesta a disposición de la información al solicitante y la difusión a la ciudadanía de información contenida en el PTE, ambos implementados por un 81%.

Gráfico N° 39: Buenas prácticas implementadas por los Gobiernos Regionales dado en porcentajes

Respecto a las necesidades identificadas en materia de transparencia y acceso a la información pública, el 95% de gobiernos regionales indicaron como su principal necesidad la capacitación a funcionarios y funcionarias. Asimismo, el 71% demandó como otra necesidad, la asignación de mayores recursos económicos para superar la falta de capacidad operativa, logística y/o de personal.


51

Por otro lado, las necesidades menos requeridas en el 2018 según el 57% de los gobiernos regionales, viene dada por la emisión de normativa (directivas, lineamientos) para la atención de SAIP presentadas ante la entidad; así como la difusión a la ciudadanía del procedimiento de acceso a la información pública.

Gráfico N° 40: Necesidades en materia de TAIP identificadas por los Gobiernos Regionales dado en

porcentajes

4.6. Municipalidades Provinciales15 Ochenta y cuatro Municipalidades Provinciales dieron cuenta de 56,750 solicitudes de acceso a la información pública recibidas, cifra que representa el 20% del total de solicitudes recibidas en toda la Administración Pública. El total de solicitudes recibidas por cada Municipalidad Provincial se muestra, de manera agrupada por departamentos, en el Cuadro N° 18. No se muestra el departamento de Tumbes porque ninguna de sus tres Municipalidades cumplió con remitir información. La Municipalidad Metropolitana de Lima reportó información de 13 de sus organismos adscritos. Lo propio reportó la Municipalidad Provincial de San Martín (departamento San Martín), respecto de dos de sus organismos adscritos.

15 Por fines prácticos, la información reportada por las Municipalidades Provinciales, se presentará agrupada por departamentos del Perú.


52

Cuadro N° 18: Solicitudes recibidas en las Municipalidades Provinciales

N° MUNICIPALIDADES PROVINCIALES POR DEPARTAMENTOS SOLICITUDES

RECIBIDAS

1

AMAZONAS

1 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CONDORCANQUI 9 237

2 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE UTCUBAMBA 228

2

ANCASH

1 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE ANTONIO RAIMONDI 7

1,315

2 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CARHUAZ 64

3 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CASMA 90

4 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUARI 26

5 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUARMEY 331

6 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUAYLAS 409

7 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE OCROS 3

8 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PALLASCA 12

9 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE POMABAMBA 49

10 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE YUNGAY 324

3 APURIMAC

1 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE ANDAHUAYLAS 0 0

4

AREQUIPA

1 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CAMANA 118

310 2 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CAYLLOMA 52

3 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE ISLAY 140

5

AYACUCHO

1 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUANTA 111

205 2 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE LA MAR 90

3 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE LUCANAS 4

6

CAJAMARCA

1 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CAJABAMBA 12

1,082

2 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CAJAMARCA 1,008

3 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CHOTA 15

4 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CONTUMAZA 4

5 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUALGAYOC 13

6 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE SANTA CRUZ 30

7 PROVINCIA CONSTITUCIONAL DEL CALLAO

1 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DEL CALLAO 1,506 1,506

8

CUSCO

1 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CANAS 8

178

2 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CANCHIS 68

3 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CHUMBIVILCAS 16

4 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CUSCO 33

5 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE LA CONVENCION 53

6 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PARURO 0


53


RECIBIDAS

9

HUANCAVELICA

1 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE ACOBAMBA 18

75 2 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUANCAVELICA 56

3 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUAYTARA 1

10

HUANUCO

1 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUANUCO 22

323 2 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE LEONCIO PRADO 290

3 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE MARAÑON 11

4 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PACHITEA 0

11

ICA

1 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CHINCHA 139

404 2 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE ICA 212

3 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PISCO 53

12

JUNIN

1 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CHUPACA 44

1,235 2 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUANCAYO 914

3 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE SATIPO 95

4 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE YAULI 182

13

LA LIBERTAD

1 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE ASCOPE 33

2,650

2 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE BOLIVAR 2

3 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CHEPEN 87

4 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE JULCAN 15

5 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PACASMAYO 96

6 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PATAZ 45

7 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE SANTIAGO DE CHUCO 21

8 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE TRUJILLO 2,282

9 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE VIRU 69

14

LAMBAYEQUE

1 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CHICLAYO 271

422 2 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE FERREÑAFE 74

3 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE LAMBAYEQUE 77


54


RECIBIDAS

15

LIMA

1 MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA* 3,045

39,296

2 *AUTORIDAD MUNICIPAL DE LOS PANTANOS DE VILLA PROHVILLA

3

3 *AUTORIDAD DEL PROYECTO COSTA VERDE 24

4 *EMILIMA 33

5 *EMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE DE LIMA - EMAPE S.A.

205

6 *EMPRESA MUNICIPAL DE MERCADOS - EMMSA 184

7 *FONDO METROPOLITANO DE INVERSIONES 64

8 *INSTITUTO METROPOLITANO DE PLANIFICACION 164

9 *INSTITUTO METROPOLITANO PROTRANSPORTE DE LIMA

53

10 *PATRONATO DEL PARQUE DE LAS LEYENDAS - FELIPE BENAVIDES BARREDA

75

11 *SERVICIO DE ADMINISTRACION TRIBUTARIA DE LIMA - SAT DE LIMA

34,005

12 *SERVICIO DE PARQUES ZONALES DE LIMA - SERPAR 182

13 *SISTEMA METROPOLITANO DE SOLIDARIDAD - SISOL 21

14 *SOCIEDAD DE BENEFICIENCIA DE LIMA 126

15 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE BARRANCA 385

16 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUAURA 727

16

LORETO

1 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE MAYNAS 443 455

2 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE UCAYALI 12

17 MADRE DE DIOS

1 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DEL TAMBOPATA 238 238

18

MOQUEGUA

1 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE ILO 845 1,584

2 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE MARISCAL NIETO 739

19 PASCO

1 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DEL OXAPAMPA 182 182

20

PIURA

1 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE MORROPON 373

2,024 2 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PIURA 704

3 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE SULLANA 249

4 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE TALARA 698

21

PUNO

1 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CARABAYA 22

255 2 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE EL COLLAO 30

3 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE MELGAR -

4 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE SAN ROMAN 203


55


RECIBIDAS

22

SAN MARTIN

1 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE EL DORADO 9

360

2 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE LAMAS 28

3 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE MOYOBAMBA 105

4 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE SAN MARTIN* 109

5 *EMPRESA MUNICIPAL DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DE SAN MARTIN - EPS EMAPA SAN MARTIN S.A.A

8

6 *SERVICIO DE ADMINISTRACION TRIBUTARIA DE TARAPOTO

101

23

TACNA

1 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DEL TACNA 1,930 1,930

2 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DEL CANDARAVE -

24

UCAYALI

1 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CORONEL PORTILLO 476

484 2 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PADRE ABAD 3

3 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PURUS 5

TOTAL DE SOLICITUDES RECIBIDAS 56,750

Las Municipalidades Provinciales del departamento de Lima registran un total de 39,296 solicitudes, lo que representa un 69% del total de solicitudes recibidas en este grupo de entidades. Le siguen las Municipalidades Provinciales del departamento de La Libertad, que recibieron 2,650 solicitudes (5% del total de este grupo de entidades). Las Municipalidades Provinciales de los departamentos Huancavelica y Pasco recibieron menos solicitudes: 75 y 182, respectivamente, lo que representa 0.1% y 0.3% del total de solicitudes recibidas por las Municipalidades Provinciales. El siguiente gráfico muestra el porcentaje de solicitudes recibidas por estas entidades, respecto del total de solicitudes recibidas en el grupo de Municipalidades Provinciales.


56

Gráfico N° 41: Porcentaje del total de solicitudes recibidas, por Municipalidades Provinciales

El siguiente cuadro muestra los porcentajes correspondientes a las solicitudes atendidas, en trámite y no atendidas. El 96.9% de las solicitudes que han recibido las Municipalidades Provinciales ha sido atendido; un 0.8% está en trámite y un 2.3% no ha sido atendido.

Cuadro N° 19: Cantidad de solicitudes recibidas, atendidas, en trámite y no atendidas en las Municipalidades Provinciales

MUNICIPALIDADES PROVINCIALES NÚMERO DE





SOLICITUDES NO ATENDIDAS 1,320 2.3%

TOTAL 56,750 100.0%

En el siguiente cuadro se muestra el total de solicitudes atendidas, en trámite y no atendidas, por las Municipalidades Provinciales agrupadas por departamentos. Las Municipalidades Provinciales que registran un mayor número de solicitudes no atendidas son aquellas ubicadas en los departamentos de Tacna (360 solicitudes), Loreto (138 solicitudes) y Lima (110


57

solicitudes). Las Municipalidades Provinciales de Amazonas y Ucayali registraron cero solicitudes no atendidas.

Cuadro N° 20: Cantidad de solicitudes recibidas, atendidas, en trámite y no atendidas, por Municipalidades Provinciales

MUNICIPALIDADES PROVINCIALES POR

DEPARTAMENTO





DEPARTAMENTO DE AMAZONAS

237 237 0 0

DEPARTAMENTO DE ANCASH 1,315 1,225 3 87

DEPARTAMENTO DE APURIMAC

0 0 0 0

DEPARTAMENTO DE AREQUIPA

310 258 0 52

DEPARTAMENTO DE AYACUCHO

205 192 0 13

DEPARTAMENTO DE CAJAMARCA

1,082 1,075 0 7

MUNICIPALIDAD PROVINCIAL CALLAO

1,506 1,408 19 79

DEPARTAMENTO DE CUSCO 178 167 3 8

DEPARTAMENTO DE HUANCAVELICA

75 70 0 5

DEPARTAMENTO DE HUANUCO

323 267 0 56

DEPARTAMENTO DE ICA 404 367 29 8

DEPARTAMENTO DE JUNIN 1,235 1,179 0 56

DEPARTAMENTO DE LA LIBERTAD

2,650 2,504 99 47

DEPARTAMENTO DE LAMBAYEQUE

422 388 0 34

DEPARTAMENTO DE LIMA 39,296 39,153 33 110

DEPARTAMENTO DE LORETO 455 317 0 138

DEPARTAMENTO DE MADRE DE DIOS

238 213 0 25

DEPARTAMENTO DE MOQUEGUA

1,584 1,519 14 51

DEPARTAMENTO DE PASCO 182 177 0 5

DEPARTAMENTO DE PIURA 2,024 1,833 104 87

DEPARTAMENTO DE PUNO 255 165 0 90

DEPARTAMENTO DE SAN MARTIN

360 357 1 2

DEPARTAMENTO DE TACNA 1,930 1,443 127 360

DEPARTAMENTO DE UCAYALI 484 470 14 0

TOTAL 56,750 54,984 446 1,320

De acuerdo a lo informado por los Municipalidades Provinciales, se advierte que la información solicitada con más frecuencia está relacionada con la información producida por la entidad, que alcanza un 41%; en tanto, el menor requerimiento de información se encuentra relacionado a las


58

actividades oficiales que alcanzó un 2% del total reportado, conforme se puede observar en el siguiente gráfico.

Gráfico N° 42: Información requerida a las Municipalidades Provinciales dado en porcentajes

El principal motivo alegado para la no atención de solicitudes de acceso a la información pública en las municipalidades provinciales lo constituye la negativa del funcionario poseedor de la información a brindar la información que le es solicitada, que constituye un 38%; en tanto la falta de designación del funcionario responsable de entregar la información, significa una de las causas menos recurrentes pero alegadas para no atender las SAIP, con un 0.8%.

Gráfico N° 43: Motivos alegados para la no atención de SAIP en las municipales provinciales dado en

porcentajes


59

Con relación a las acciones o buenas prácticas implementadas, el 74% de las municipalidades provinciales destaca la derivación más célere de SAIP desde la unidad de recepción documentaria; en tanto, un 70% de éstas implementó la comunicación al solicitante de liquidación de costos de reproducción. Entre las prácticas menos implementadas se tiene que sólo un 15% de las municipalidades provinciales implementó la emisión de normativa.

Gráfico N° 44: Buenas prácticas implementadas por las municipales provinciales dado en porcentajes

Por otro lado, el 65% de las municipalidades provinciales identificaron como una necesidad primordial en materia de TAIP, la capacitación a funcionarios y servidores públicos. En tanto, el 33% de municipalidades provinciales determinó como prioritario la ampliación del plazo para comunicar la prórroga al solicitante.

Gráfico N° 45: Necesidades en materia de TAIP identificadas por las municipales provinciales


60

4.7. Municipalidades Distritales16 En el grupo de Municipalidades Distritales, 34617 dieron cuenta de 38,425 solicitudes de acceso a la información pública recibidas, cifra que representa el 14% del total de solicitudes recibidas en toda la Administración Pública. El total de solicitudes recibidas por las Municipalidades Distritales se muestra, agrupada por departamentos, en el Cuadro N° 21. No se consignan los departamentos de Huánuco y Madre de Dios porque no se recibió información de ninguna de sus Municipalidades Distritales.

Cuadro N° 21: Solicitudes recibidas en las Municipalidades Distritales

MUNICIPALIDADES DISTRITALES POR DEPARTAMENTO


DEPARTAMENTO DE AMAZONAS 69

DEPARTAMENTO DE ANCASH 438

DEPARTAMENTO DE APURIMAC 12

DEPARTAMENTO DE AREQUIPA 3,014

DEPARTAMENTO DE AYACUCHO 153

DEPARTAMENTO DE CAJAMARCA 133

PROVINCIA CONSTITUCIONAL DEL CALLAO 200

DEPARTAMENTO DE CUSCO 384

DEPARTAMENTO DE HUANCAVELICA 4

DEPARTAMENTO DE ICA 397

DEPARTAMENTO DE JUNIN 671

DEPARTAMENTO DE LA LIBERTAD 1,642

DEPARTAMENTO DE LAMBAYEQUE 577

DEPARTAMENTO DE LIMA 27,282

DEPARTAMENTO DE LORETO 108

DEPARTAMENTO DE MOQUEGUA 284

DEPARTAMENTO DE PASCO 116

DEPARTAMENTO DE PIURA 1,105

DEPARTAMENTO DE PUNO 91

DEPARTAMENTO DE SAN MARTIN 206

DEPARTAMENTO DE TACNA 1,035

DEPARTAMENTO DE TUMBES 401

DEPARTAMENTO DE UCAYALI 103

TOTAL 38,425

Las Municipalidades Distritales del departamento de Lima registran un total de 27,282 solicitudes, lo que representa un 71% del total de solicitudes recibidas en este grupo de entidades. Le siguen las Municipalidades Distritales del departamento de Arequipa, que recibieron 3,014 solicitudes

16 Por fines prácticos, la información reportada por las Municipalidades Distritales, se presentará agrupada por departamentos del Perú. 17 En Anexo 3 se muestra la relación de Municipalidades Distritales que reportaron información a la Autoridad.


61

(7.8% del total de este grupo de entidades). En cambio, las Municipalidades Distritales de los departamentos Huancavelica y Apurímac recibieron menos solicitudes: 4 y 12, respectivamente, lo que representa 0.00% y 0.13% del total de solicitudes recibidas por las Municipalidades Distritales. El siguiente gráfico muestra el porcentaje de solicitudes recibidas por estas entidades, respecto del total de solicitudes recibidas en el grupo de Municipalidades Distritales.

Gráfico N° 46: Porcentaje del total de solicitudes recibidas, por Municipalidades Distritales

El siguiente cuadro muestra los porcentajes correspondientes a las solicitudes atendidas, en trámite y no atendidas. El 89.6% de las solicitudes que han recibido Municipalidades Distritales ha sido atendido; un 1.3% está en trámite y un 9.1% no ha sido atendido. Las Municipalidades Distritales conforman el grupo de entidades que registran los porcentajes más altos de solicitudes no atendidas.

UCAYALI

TUMBES

TACNA

SAN MARTIN

PUNO

PIURA

PASCO

MOQUEGUA

LORETO

LIMA

LAMBAYEQUE

LA LIBERTAD

JUNIN

ICA

HUANCAVELICA

CUSCO

PROV. CONST. DEL CALLAO

CAJAMARCA

AYACUCHO

AREQUIPA

APURIMAC

ANCASH

AMAZONAS

0.3%

1.0%

2.7%

0.5%

0.2%

2.9%

0.3%

0.7%

0.3%

71.0%

1.5%

4.3%

1.7%

1.0%

0.0%

1.0%

0.5%

0.3%

0.4%

7.8%

0.0%

1.1%

0.2%

% del total de solicitudes recibidaspor Municipalidades Distritales(agrupadas en departamentos)


62

Cuadro N° 22: Cantidad de solicitudes recibidas, atendidas, en trámite y no atendidas en las Municipalidades Distritales

MUNICIPALIDADES DISTRITALES NÚMERO DE

SOLICITUDES


RECIBIDAS



SOLICITUDES NO ATENDIDAS 3,496 9.1%

TOTAL 38,425 100.0%

En el siguiente cuadro se muestra el total de solicitudes atendidas, en trámite y no atendidas, por las Municipalidades Distritales, agrupadas por departamentos. Las Municipalidades Distritales que registran un mayor número de solicitudes no atendidas son aquellas ubicadas en los departamentos de Lima (2,167 solicitudes), Piura (293 solicitudes) y Arequipa (223 solicitudes). Las Municipalidades Distritales de Huancavelica y Loreto registraron cero solicitudes no atendidas.

Cuadro N° 23: Cantidad de solicitudes recibidas, atendidas, en trámite y no atendidas, por Municipalidades Distritales

MUNICIPALIDADES DISTRITALES POR DEPARTAMENTO



SOLICITUDES EN TRAMITE

SOLICITUDES NO

ATENDIDAS

DEPARTAMENTO DE AMAZONAS 69 65 0 4

DEPARTAMENTO DE ANCASH 438 358 9 71

DEPARTAMENTO DE APURIMAC 12 9 0 3

DEPARTAMENTO DE AREQUIPA 3,014 2,791 0 223

DEPARTAMENTO DE AYACUCHO 153 124 1 28

DEPARTAMENTO DE CAJAMARCA

133 127 1 5

PROVINCIA CONSTITUCIONAL DEL CALLAO

200 162 2 36

DEPARTAMENTO DE CUSCO 384 332 31 21

DEPARTAMENTO DE HUANCAVELICA

4 4 0 0

DEPARTAMENTO DE ICA 397 327 40 30

DEPARTAMENTO DE JUNIN 671 664 0 7

DEPARTAMENTO DE LA LIBERTAD

1,642 1,463 16 163

DEPARTAMENTO DE LAMBAYEQUE

577 419 70 88

DEPARTAMENTO DE LIMA 27,282 24,830 285 2,167

DEPARTAMENTO DE LORETO 108 107 1 0

DEPARTAMENTO DE MOQUEGUA

284 270 4 10

DEPARTAMENTO DE PASCO 116 106 2 8

DEPARTAMENTO DE PIURA 1,105 808 4 293

DEPARTAMENTO DE PUNO 91 44 11 36


63

DEPARTAMENTO DE SAN MARTIN

206 184 0 22

DEPARTAMENTO DE TACNA 1,035 860 4 171

DEPARTAMENTO DE TUMBES 401 315 0 86

DEPARTAMENTO DE UCAYALI 103 79 0 24

TOTAL 38,425 34,448 481 3,496

En relación a las Municipalidades Distritales, la información más requerida estuvo referida a la información producida por la entidad, con 27%. Seguida de la información relacionada a los proyectos de inversión pública, con 18%. Por el contrario, la información menos requerida a los gobiernos locales distritales fue la relacionada a las visitas a funcionarios en la entidad y a las actividades oficiales, ambas con 2%.

Gráfico N° 47: Información requerida a las municipalidades distritales

Respecto a los motivos alegados por las Municipalidades Distritales para la no atención de las SAIP tenemos, como el principal motivo, la negativa del funcionario poseedor en entregar la información solicitada, con 28%. Otro motivo informado es el referido a que la entidad no encuentra la información, con 23%; en tanto la insuficiencia del plazo legal para atender las SAIP, significa una de las causas menos recurrentes pero alegadas para no atenderlas, con un 5%.


64

Gráfico N° 48: Motivos alegados para la no atención de SAIP en las Municipalidades Distritales dado en porcentajes

En el 2018, entre las buenas prácticas implementadas por los gobiernos locales distritales se identificó a la comunicación de la puesta a disposición de la información a los solicitantes, con 37%; seguida por la comunicación de la liquidación, con 31%. Por el contrario, entre las buenas prácticas menos implementadas se encuentra la implementación de un sistema web, con 8% y la puesta en funcionamiento del sistema informático para las SAIP así como la emisión de normativa, ambas con 10%.

Gráfico N° 49: Buenas prácticas implementadas por las Municipalidades Distritales


65

Respecto a las necesidades identificadas en materia de transparencia y acceso a la información pública, 58% de municipalidades distritales indicaron como su principal necesidad la capacitación al personal responsable en materia de transparencia y acceso a la información pública. Asimismo, informaron como otra necesidad, la difusión a la ciudadanía del procedimiento de acceso a la información pública, con 42%. Por otro lado, las necesidades menos requeridas en el 2018 por las municipalidades distritales son la ampliación del plazo legal para la atención de las solicitudes de acceso, con 27% y la ampliación del plazo para la comunicación de la prórroga a los solicitantes, con 29%.

Gráfico N° 50: Necesidades identificadas en materia TAIP por las municipalidades distritales

4.8. Universidades Públicas Treinta y tres de las 49 Universidades Públicas dieron cuenta de 1,890 solicitudes de acceso a la información pública recibidas, cifra que representa el 0.7% del total de solicitudes recibidas en toda la Administración Pública. La Universidad Nacional de San Agustín de Arequipa y la Universidad Nacional de Piura registran un mayor número de solicitudes recibidas: 316 y 285 solicitudes, lo que representa un 16.7% y un 15.1%, respectivamente, del total de solicitudes recibidas por las Universidades Públicas. En cambio, la Universidad Nacional Ciro Alegría y la Universidad Nacional Amazónica de Madre de Dios registran el menor número de solicitudes recibidas: dos cada una (0.1% del total). La Universidad Nacional Intercultural de la Amazonía, si bien proporcionó información, no precisó cuál fue el número de solicitudes recibidas en el 2018. El total de solicitudes recibidas por cada universidad pública, así como el porcentaje que representan respecto del total de solicitudes recibidas en este grupo de entidades, se muestra en el siguiente cuadro:


66

Cuadro N° 24: Solicitudes recibidas en los Universidades Públicas

UNIVERSIDADES PÚBLICAS SOLICITUDES

RECIBIDAS

% DE SOLICITUDES

RECIBIDAS

1 UNIV. NAC. TORIBIO RODRIGUEZ DE MENDOZA DE AMAZONAS

40 2.1%

2 UNIV. NAC. DEL SANTA 85 4.5%

3 UNIV. NAC. JOSE MARIA ARGUEDAS 13 0.7%

4 UNIV. NAC. DE SAN AGUSTIN DE AREQUIPA 316 16.7%

5 UNIV. NAC. AUTONOMA DE HUANTA 12 0.6%

6 UNIV. NAC. DE CAJAMARCA 3 0.2%

7 UNIV. NAC. AUTONOMA DE CHOTA 3 0.2%

8 UNIV. NAC. DE SAN ANTONIO ABAD DEL CUSCO 9 0.5%

9 UNIV. NAC. DE HUANCAVELICA 8 0.4%

10 UNIV. NAC. AUTONOMA DE TAYACAJA DANIEL HERNANDEZ MORILLO

4 0.2%

11 UNIV. NAC. HERMILIO VALDIZAN DE HUANUCO 77 4.1%

12 UNIV. NAC. AGRARIA DE LA SELVA 7 0.4%

13 UNIV. NAC. SAN LUIS GONZAGA 71 3.8%

14 UNIV. NAC. DEL CENTRO DEL PERU 68 3.6%

15 UNIV. NAC. AUTONOMA ALTOANDINA DE TARMA 3 0.2%

16 UNIV. NAC. CIRO ALEGRIA 2 0.1%

17 UNIV. NAC. DE TRUJILLO 24 1.3%

18 UNIV. NAC. DE BARRANCA 8 0.4%

19 UNIV. NAC. JOSE FAUSTINO SANCHEZ CARRION 113 6.0%

20 UNIV. NAC. AGRARIA LA MOLINA 44 2.3%

21 UNIV. NAC. DE EDUCACION ENRIQUE GUZMAN Y VALLE

133 7.0%

22 UNIV. NAC. DE INGENIERIA 194 10.3%

23 UNIV. NAC. FEDERICO VILLARREAL 46 2.4%

24 UNIV. NAC. TECNOLOGICA DE LIMA SUR 62 3.3%

25 UNIV. NAC. AMAZONICA DE MADRE DE DIOS 2 0.1%

26 UNIV. NAC. DANIEL ALCIDES CARRION 11 0.6%

27 UNIV. NAC. DE PIURA 285 15.1%

28 UNIV. NAC. DE FRONTERA 19 1.0%

29 UNIV. NAC. DEL ALTIPLANO 14 0.7%

30 UNIV. NAC. DE JULIACA 16 0.8%

31 UNIV. NAC. DE SAN MARTIN 7 0.4%

32 UNIV. NAC. JORGE BASADRE GROHMANN 191 10.1%

33 UNIV. NAC. INTERCULTURAL DE LA AMAZONIA - -

TOTAL 1,890 100.0%

El siguiente cuadro muestra los porcentajes correspondientes a las solicitudes atendidas, en trámite y no atendidas. El 88.3% de las solicitudes que han recibido Universidades Públicas ha sido atendido; un 5.1% está en trámite y un 6.6% no ha sido atendido. Después de las Municipalidades Distritales, las Universidades Públicas son el segundo grupo de entidades que registran el porcentaje más alto de solicitudes no atendidas.


67

Cuadro N° 25: Cantidad de solicitudes recibidas, atendidas, en trámite y no atendidas en las Universidades Públicas

UNIVERSIDADES PÚBLICAS NÚMERO DE

SOLICITUDES


RECIBIDAS




TOTAL 1,890 100.0%

En el siguiente cuadro se muestra el total de solicitudes atendidas, en trámite y no atendidas, por cada universidad pública. Dieciocho de las 33 Universidades Públicas que han remitido información han atendido la totalidad de solicitudes recibidas. Las entidades que registran más solicitudes no atendidas son la Universidad Nacional José Faustino Sánchez Carrión y la Universidad Nacional de Ingeniería. La primera no atendió 56 solicitudes, lo que representa casi el 50% de las solicitudes que recibió. Y la segunda no atendió 36 solicitudes, lo que representa el 18.6% de las solicitudes que recibió.

Cuadro N° 26: Cantidad de solicitudes recibidas, atendidas, en trámite y no atendidas, por Universidades Públicas

UNIVERSIDADES PÚBLICAS SOLICITUDES



SOLICITUDES NO

ATENDIDAS

1 UNIV. NAC. TORIBIO RODRIGUEZ DE MENDOZA DE AMAZONAS

40 40 0 0

2 UNIV. NAC. DEL SANTA 85 85 0 0

3 UNIV. NAC. JOSE MARIA ARGUEDAS

13 13 0 0

4 UNIV. NAC. DE SAN AGUSTIN DE AREQUIPA

316 316 0 0

5 UNIV. NAC. AUTONOMA DE HUANTA

12 12 0 0

6 UNIV. NAC. DE CAJAMARCA 3 3 0 0

7 UNIV. NAC. AUTONOMA DE CHOTA

3 3 0 0

8 UNIV. NAC. DE SAN ANTONIO ABAD DEL CUSCO

9 7 0 2

9 UNIV. NAC. DE HUANCAVELICA 8 4 0 4

10 UNIV. NAC. AUTONOMA DE TAYACAJA DANIEL HERNANDEZ MORILLO

4 4 0 0

11 UNIV. NAC. HERMILIO VALDIZAN DE HUANUCO

77 74 1 2

12 UNIV. NAC. AGRARIA DE LA SELVA

7 7 0 0

13 UNIV. NAC. SAN LUIS GONZAGA 71 26 45 0

14 UNIV. NAC. DEL CENTRO DEL PERU

68 62 0 6

15 UNIV. NAC. AUTONOMA ALTOANDINA DE TARMA

3 3 0 0

16 UNIV. NAC. CIRO ALEGRIA 2 2 0 0

17 UNIV. NAC. DE TRUJILLO 24 24 0 0


68

18 UNIV. NAC. DE BARRANCA 8 8 0 0

19 UNIV. NAC. JOSE FAUSTINO SANCHEZ CARRION

113 57 0 56

20 UNIV. NAC. AGRARIA LA MOLINA 44 44 0 0

21 UNIV. NAC. DE EDUCACION ENRIQUE GUZMAN Y VALLE

133 133 0 0

22 UNIV. NAC. DE INGENIERIA 194 158 0 36

23 UNIV. NAC. FEDERICO VILLARREAL

46 39 3 4

24 UNIV. NAC. TECNOLOGICA DE LIMA SUR

62 60 0 2

25 UNIV. NAC. AMAZONICA DE MADRE DE DIOS

2 2 0 0

26 UNIV. NAC. DANIEL ALCIDES CARRION

11 8 3 0

27 UNIV. NAC. DE PIURA 285 241 44 0

28 UNIV. NAC. DE FRONTERA 19 19 0 0

29 UNIV. NAC. DEL ALTIPLANO 14 11 1 2

30 UNIV. NAC. DE JULIACA 16 12 0 4

31 UNIV. NAC. DE SAN MARTIN 7 7 0 0

32 UNIV. NAC. JORGE BASADRE GROHMANN

191 184 0 7

33 UNIV. NAC. INTERCULTURAL DE LA AMAZONIA

- - - -

TOTAL 1,890 1668 97 125

Conforme a lo manifestado por las universidades públicas, se observa que la información requerida con mayor frecuencia es la referida a la información producida por la entidad, con 29%; seguida por información de personal, con 20%. Por su parte, la información menos solicitada está relacionada a actividades oficiales y de participación ciudadana, con 1%. Al respecto, sólo las universidades nacionales de Huancavelica, de Educación Enrique Guzmán y Valle y Federico Villareal indicaron que recibieron solicitudes referidas a las actividades oficiales. Mientras que las universidades nacionales de Huancavelica, Agraria La Molina y de Educación Enrique Guzmán y Valle, indicaron haber recibido solicitudes relacionadas a información de participación ciudadana.


69

Gráfico N° 51: Información requerida a las universidades Públicas dado en porcentajes

En lo referido a los motivos alegados para la no atención de las SAIP, el 51% de las universidades públicas comunicaron que la principal razón se debía a que el funcionario poseedor no entrega la información. Por su parte, el motivo menos recurrente para la no atención de las SAIP es que la entidad no cuenta con la información solicitada, con 4%.

Gráfico N° 52: Motivos alegados para la no atención de SAIP en las Universidades Públicas dado en

porcentajes

Las universidades públicas indicaron como la buena práctica más implementada durante el 2018, la implementación de portales de información, con 88%; seguido por la comunicación puesta a disposición, con 76%, y la derivación más célere de las solicitudes de acceso a la información, con 70%. Contrariamente, las buenas prácticas menos implementadas por las universidades


70

públicas son aquellas referidas a la implementación de un sistema informático para la atención de las SAIP, con 12% y la implementación de un sistema web, con 15%.

Gráfico N° 53: Buenas prácticas implementadas por Universidades Públicas

En el 2018, las universidades públicas identificaron como su principal necesidad la capacitación al personal responsable en materia de transparencia y acceso a la información pública, con 76%. Otra necesidad identificada está relacionada a la asignación de recursos económicos para superar la falta de capacidad operativa, logística y/o de personal, con 67%. Por otro lado, la publicidad de informes de la Antaip fue identificada como una necesidad, solo por el 27% de las universidades públicas.

Gráfico N° 54: Necesidades identificadas en materia de TAIP por las Universidades Públicas


71

4.9. Universidades Privadas La Ley 27806, Ley de Transparencia y Acceso la Información comprende, dentro de su ámbito de aplicación, a las personas jurídicas sujetas al régimen privado que brindan servicios públicos. Estas entidades están obligadas a informar sobre las características del servicio público que prestan y sus tarifas. El siguiente cuadro muestra el número de Universidades Privadas existentes a las que se formuló el requerimiento y las que cumplieron con remitir información. Del total de 91 Universidades Privadas, se formuló el requerimiento a 90 de ellas18. Solo 54 de las Universidades Privadas requeridas cumplieron con remitir información a la Autoridad, lo que representa un 60% de nivel de cumplimiento.

Cuadro N° 27: Cantidad de entidades con requerimiento y remisión de información


DE ENTIDADES


REQUERIDAS


REMITENTES

% DE CUMPLIMIENTO

UNIVERSIDADES PRIVADAS 91 90 54 60%

A través de la línea telefónica y/o del correo institucional, un gran número de las Universidades Privadas fue asesorado por la Antaip, respecto a qué debe entenderse por una solicitud en el marco de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública. A algunas otras se les requirió subsanar la información que habían reportado, ya que estaban considerando como solicitud de acceso a la información aquellas solicitudes formuladas por entidades públicas en el cumplimiento de sus funciones, o las que realizaba el alumnado para acceder a sus propios datos. En virtud de la información que reportaron y de las consultas que formularon, se observa que es necesario reforzar la difusión de la Ley en las Universidades Privadas. A continuación, se muestra la relación de universidades que reportaron información:

18 A la Universidad Privada del Norte no pudo entregársele el oficio con el pedido de información, debido a que la sede indicada no contaba con una unidad de recepción documentaria.


72

Cuadro N° 28: Universidades Privadas que reportaron información

1 PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ

28 UNIVERSIDAD PRIVADA DE PUCALLPA

2 UNIVERSIDAD PERUANA CAYETANO HEREDIA

29 UNIVERSIDAD PRIVADA DE TRUJILLO

3 UNIVERSIDAD CATÓLICA DE SANTA MARIA

30 UNIVERSIDAD PRIVADA SAN CARLOS

4 UNIVERSIDAD DEL PACÍFICO 31 UNIVERSIDAD PERUANA SIMÓN BOLÍVAR

5 UNIVERSIDAD FEMENINA DEL SAGRADO CORAZÓN

32 UNIVERSIDAD PERUANA DE INTEGRACIÓN GLOBAL

6 UNIVERSIDAD ANDINA NÉSTOR CÁCERES VELÁSQUEZ

33 UNIVERSIDAD PERUANA DEL ORIENTE

7 UNIVERSIDAD PERUANA UNIÓN 34 UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DEL PERÚ

8 UNIVERSIDAD ANDINA DEL CUSCO 35 UNIVERSIDAD DE CIENCIAS Y HUMANIDADES

9 UNIVERSIDAD PRIVADA DE TACNA 36 UNIVERSIDAD PRIVADA ARZOBISPO LOAYZA

10 UNIVERSIDAD PRIVADA ANTENOR ORREGO

37 UNIVERSIDAD LE CORDON BLEU

11 UNIVERSIDAD JOSÉ CARLOS MARIATEGUI

38 UNIVERSIDAD PRIVADA DE HUANCAYO FRANKLIN ROOSEVELT

12 UNIVERSIDAD MARCELINO CHAMPAGNAT

39 UNIVERSIDAD DE LAMBAYEQUE

13 UNIVERSIDAD CÉSAR VALLEJO 40 UNIVERSIDAD DE AYACUCHO FEDERICO FROEBEL

14 UNIVERSIDAD CATÓLICA LOS ANGELES DE CHIMBOTE

41 UNIVERSIDAD PERUANA DE INVESTIGACIÓN Y NEGOCIOS

15 UNIVERSIDAD PERUANA DE CIENCIAS APLICADAS

42 UNIVERSIDAD PERUANA AUSTRAL DEL CUSCO

16 UNIVERSIDAD SAN IGNACIO DE LOYOLA 43 UNIVERSIDAD AUTÓNOMA SAN FRANCISCO

17 UNIVERSIDAD CATÓLICA SAN PABLO 44 UNIVERSIDAD SAN ANDRÉS

18 UNIVERSIDAD PRIVADA SAN JUAN BAUTISTA

45 UNIVERSIDAD PRIVADA LEONARDO DA VINCI

19 UNIVERSIDAD CONTINENTAL 46 UNIVERSIDAD DE INGENIERÍA Y TECNOLOGÍA

20 UNIVERSIDAD CIENTÍFICA DEL SUR 47 UNIVERSIDAD LA SALLE

21 UNIVERSIDAD CATÓLICA SANTO TORIBIO DE MOGROVEJO

48 UNIVERSIDAD SANTO DOMINGO DE GUZMÁN

22 UNIVERSIDAD CATÓLICA SEDES SAPIENTIAE

49 UNIVERSIDAD MARÍTIMA DEL PERU

23 UNIVERSIDAD CATÓLICA DE TRUJILLO BENEDICTO XVI

50 UNIVERSIDAD PRIVADA LÍDER PERUANA

24 UNIVERSIDAD PERUANA DE LAS AMÉRICAS

51 UNIVERSIDAD PRIVADA PERUANO ALEMANA

25 UNIVERSIDAD ESAN 52 UNIVERSIDAD PRIVADA SISE

26 UNIVERSIDAD ANTONIO RUIZ DE MONTOYA

53 UNIVERSIDAD SEMINARIO EVANGÉLICO DE LIMA

27 UNIVERSIDAD SERGIO BERNALES 54 UNIVERSIDAD SEMINARIO BÍBLICO ANDINO


73

Cuarenta y seis de estas entidades indicaron no haber recibido ninguna solicitud de acceso a la información pública. Solo ocho de ellas indicaron haber recibido solicitudes, las cuales ascienden a 59 y fueron atendidas casi en su totalidad. Se trata de las siguientes universidades:

Cuadro N° 29: Universidades Privadas que reportaron información

UNIVERSIDADES PRIVADAS SOLICITUDES



SOLICITUDES NO

ATENDIDAS

UNIV. PRIVADA DE TACNA 1 1 0 0

UNIV. JOSÉ CARLOS MARIATEGUI

7 7 0 0

UNIV. CATÓLICA SAN PABLO 22 22 0 0

UNIV. CIENTÍFICA DEL SUR 2 1 1 0

UNIV. DE CIENCIAS Y HUMANIDADES

3 3 0 0

UNIV. PERUANA AUSTRAL DEL CUSCO

1 1 0 0

UNIV. AUTÓNOMA SAN FRANCISCO

2 2 0 0

UNIV. MARÍTIMA DEL PERÚ 21 21 0 0

TOTAL 59 58 1 0

De acuerdo a lo reportado por las universidades privadas, la información que les fue solicitada con mayor frecuencia durante el año 2018, se encuentra relacionada a los datos generales de la entidad, con 76%; seguida por la información producida por ésta, con 21%. Asimismo, indicaron que todas las solicitudes de acceso recibidas fueron atendidas.

Gráfico N° 55: Información requerida a las Universidades Privadas dado en porcentajes

Por otro lado, la buena práctica más implementada para la atención de solicitudes de acceso a la información pública fue la puesta en funcionamiento de portales de información, así lo indicaron


74

56% de las universidades privadas; así como la digitalización de la información, informado por el 55% de las mencionadas entidades.

Gráfico N° 56: Buenas prácticas implementadas por Universidades Privadas

En relación a las necesidades identificadas por las universidades privadas, se informó como las principales, la digitalización de la información y la capacitación a funcionarios, ambas con 35%. Por su parte las necesidades menos requeridas por estas entidades son la publicidad de informes de la Antaip, mayores recursos económicos para superar la falta de capacidad operativa, logística y/o de personal y la ampliación del plazo legal, con 18%, cada una.

Gráfico N° 57: Necesidades identificadas en materia de TAIP por las Universidades Privadas


75

5. INFORMACIÓN COMPLEMENTARIA

5.1. Designación del FRAI La Ley TAIP señala que las entidades públicas deben designar al funcionario responsable de entregar información.19 El Reglamento precisa que es obligación de la máxima autoridad de la entidad hacer esta designación.20 En aquellas entidades donde no se ha realizado la designación, el Secretario General cumple las funciones del FRAI.21 Como se aprecia en el siguiente gráfico, el 67% de entidades que remitieron información a la Antaip, reportó haber designado un FRAI, mientras que un 26% señaló no haberlo hecho. Un 7% de entidades no precisó si designó o no a este funcionario.

Gráfico N° 58: Designación del FRAI

El nivel de cumplimiento de la obligación de designar a un FRAI varía según los grupos de entidades. En el Poder Ejecutivo, 18 de los 19 Ministerios (95%) cumplieron la obligación. El Ministerio que no ha designado un FRAI es el MIMP. El Congreso de la República y el Poder Judicial cumplieron dicha obligación. En el grupo de O.C.A., 9 de 10 (90%) indicaron haber designado. El O.C.A. que no lo designó es la Superintendencia de Banca, Seguros y Administradora de Fondos de Pensiones. En el grupo de Gobiernos Regionales, 19 de 21 (90%) indicaron haber designado un FRAI. No lo hicieron los Gobiernos Regionales de Ancash y San Martín. En el grupo de Municipalidades Provinciales, 72 de 84 (86%) designaron un FRAI. No lo hicieron las Municipalidades Provinciales de Ocros y Pomabama en Ancash, de La Mar en Ayacucho, Canas y Paruro en Cusco, Leoncio Prado en Huánuco, San Román en Puno, Moyobamba en San Martín, y Candarave en Tacna. Y

19 Artículo 3. 20 Inciso b del artículo 3. 21 Inciso f del artículo 5 del Reglamento de la Ley TAIP: […] En caso de vacancia o ausencia justificada del funcionario responsable de entregar información, y cuando no haya sido designado un encargado de cumplir las funciones establecidas en el presente artículo, el Secretario General o quien haga sus veces asumirá las obligaciones establecidas en la Ley y el presente Reglamento.


76

las Municipalidades Provinciales de Chiclayo y Lambayeque en Lambayeque, y Melgar en Puno, no precisaron si lo hicieron o no.

En el grupo de Municipalidades Distritales, se registra el porcentaje más bajo de entidades que indicaron haber designado un FRAI: 195 de 346, lo que representa un 56%. Un total de 118 Municipalidades indicó no haber designado (16 en Amazonas, 15 en Ancash, 1 en Apurímac, 6 en Arequipa, 2 en Ayacucho, 9 en Cajamarca, 15 en Cusco, 5 en Ica, 3 en Junín, 8 en La Libertad, 7 en Lambayeque, 8 en Lima, 5 en Pasco, 4 en Piura, 5 en Puno, y 9 en San Martín). Treinta y tres Municipalidades no precisaron si designaron o no: 5 en Amazonas, 2 en Ancash, 1 en Arequipa, 5 en Cajamarca, 1 en Cusco, 1 en Ica, 2 en Junín, 1 en La Libertad, 3 en Lambayeque, 6 en Lima, 1 en Piura, 2 en Puno, y 3 en San Martín. En el grupo de las Universidades Públicas, 31 de 33 universidades designaron un FRAI. No lo hicieron la Universidad Nacional de Juliaca y la Universidad Nacional Intercultural de la Amazonía. En el siguiente gráfico se muestra, por cada grupo de entidades, el porcentaje de las mismas que ha designado a un FRAI.

Gráfico N° 59: Porcentaje de entidades que designaron FRAI

5.2. Publicidad de la designación del FRAI El Reglamento de la Ley TAIP señala que la designación del FRAI se efectúa mediante resolución de la máxima autoridad de la entidad, y se publica en el Diario Oficial El Peruano. En aquellas entidades con sede en centros poblados o en distritos cuyo número de habitantes no justifique la publicación de la Resolución en este Diario, deben colocar copia de esta en lugar visible.22 En el siguiente gráfico se muestra que solo el 15% de las entidades que designaron un FRAI publicó la resolución en el Diario Oficial. La mayoría (81%) de entidades no hizo la publicación; y, un 4% no precisó si publicó o no en el Diario Oficial El Peruano.

22 Artículo 4.


77

Gráfico N° 60: Publicación de designación de FRAI en Diario Oficial El Peruano

Las entidades con mayor cumplimiento de la disposición de publicar la resolución en el Diario Oficial El Peruano, son las del Poder Ejecutivo: 15 de 18 (83%) Ministerios que designaron un FRAI realizaron la publicación. No lo hicieron el Minem, el MRREE y el Mininter. Tampoco lo hicieron el Congreso de la República y el Poder Judicial. En el grupo de O.C.A., 5 de 9 (56%) publicaron la resolución. Los cuatro organismos que no publicaron son la Junta Nacional de Justicia, el Jurado Nacional de Elecciones, el Ministerio Público – Fiscalía de la Nación y el Tribunal Constitucional. En tanto, las entidades que registran porcentajes bajos de cumplimiento son los gobiernos locales: solo 6 de 72 (8%) Municipalidades Provinciales publicaron la resolución; y solo 17 de 195 (9%) Municipalidades Distritales lo hicieron. Es de precisar que, de acuerdo con el Reglamento, algunas Municipalidades Distritales no estarían obligadas a realizar dicha publicación. En el siguiente gráfico se muestra, por cada grupo de entidades, el porcentaje de cumplimiento de la publicación en el Diario Oficial El Peruano de la designación del FRAI:

Gráfico N° 61: Porcentaje de entidades que publicaron designación del FRAI en el Diario Oficial El Peruano


78

A diferencia del anterior resultado, el porcentaje es mayor cuando se pregunta a las entidades si la resolución de designación del FRAI fue publicada en el portal web de la entidad o en el PTE. El siguiente gráfico muestra esta información. Se destaca que más de la mitad (58%) de entidades dan publicidad a la resolución a través de su portal web o su PTE.

Gráfico N° 62: Publicación de designación del FRAI

El Congreso de la República, el Poder Judicial y la totalidad de O.C.A. que designaron un FRAI, publicaron la resolución en su Portal web o en su PTE. En el Poder Ejecutivo, 17 de 18 (94%) Ministerios publicaron. No lo hizo el MRREE. Le sigue el grupo de Universidades Públicas: 28 de 31 (90%) publicaron. No lo hicieron la Universidad Nacional del Centro del Perú y la Universidad Nacional Ciro Alegría. La Universidad Nacional de Piura no precisó si efectuó la publicación o no. En cuanto a los Gobiernos Regionales, 16 de 19 (84%) publicaron. Los Gobiernos del Callao y Pasco no lo hicieron, y el de Cusco no lo precisa. Los porcentajes más bajos de publicidad de la resolución a través del Portal web o en el PTE se registran en los gobiernos locales. Las Municipalidades Provinciales registran un 64% y las Municipalidades Distritales un 42%. Un factor a tener en cuenta para comprender estos bajos niveles de publicidad es que, un gran número de estas entidades no cuenta con Portal web ni PTE. En el siguiente gráfico se muestra, por cada grupo de entidades, el porcentaje de las mismas que ha publicado la resolución de designación del FRAI en el Portal web o el PTE.


79

Gráfico N° 63: Porcentaje de entidades que publicaron designación del FRAI en el Portal web o PTE

5.3. Instauración de PAS e imposición de sanciones por incumplimiento de la Ley TAIP El procedimiento sancionador por conductas infractoras en materia de transparencia y acceso a la información pública está a cargo de la entidad. Se inicia de oficio por parte de la autoridad instructora. Puede ser iniciado por su propia iniciativa, como consecuencia de una orden superior, petición motivada de otros órganos o por denuncia de un ciudadano.23 En el siguiente gráfico se muestra que 27 de las 515 entidades que remitieron información a la Antaip reportaron haber instaurado PAS, lo que representa un 5%. Un 78% (403 de 515) de entidades reportó no haber iniciado ningún procedimiento, y un 17% (85 de 515) no precisa esta información.

23 Artículo 35 del Reglamento de la Ley TAIP.


80

Gráfico N° 74: Instauración de procedimientos administrativos sancionadores

Las entidades que instauraron PAS son las siguientes:

▪ Poder Ejecutivo: Midis, MEF (a través del Banco Agropecuario - Agrobanco y la Empresa Nacional de Puertos - Enapu), Minedu (a través de la UGEL N° 03), MIMP, Minsa (a través del Hospital Hermilio Valdizán), y MVCS (a través de Cofopri, Sedapal y la Superintendencia Nacional de Bienes Estatales).

▪ El Banco Central de Reserva del Perú. ▪ Los Gobiernos Regionales de Apurímac, Piura y Tacna. ▪ Municipalidades Provinciales: Municipalidad Provincial de Huari (Ancash), Municipalidad

Metropolitana de Lima (a través de la Municipalidad Metropolitana de Lima y la Sociedad de Beneficencia de Lima) y la Municipalidad Provincial de Sullana (Piura).

▪ Municipalidades Distritales: Municipalidades Distritales de Pacllón y Amashca, en Ancash; Mariano Melgar en Arequipa; Razuri, Parcoy y Huanchaco en La Libertad; Independencia, Pachacamac y Puente Piedra, en Lima; y Pacocha, en Moquegua.

▪ Universidades Públicas: Universidades Nacionales José Faustino Sánchez Carrión, de Educación Enrique Guzmán y Valle, Daniel Alcides Carrión y del Altiplano.

Seis de las 27 entidades que instauraron PAS impusieron sanciones. El MVCS (a través de Cofopri), la Municipalidad Metropolitana de Lima (a través de la Sociedad de Beneficencia de Lima), la Municipalidad Distrital de Parcoy (Ancash), y las Universidades Nacionales José Faustino Sánchez Carrión y de Educación Enrique Guzmán y Valle impusieron sanción de amonestación. Solo la Municipalidad Distrital de Pachacamac (Lima) impuso la sanción de suspensión sin goce de haber. El siguiente gráfico muestra informacion cuantitativa sobre la imposición de sanciones en las entidades.


81

Gráfico N° 75: Imposición de sanción


82

CONCLUSIONES Sobre la remisión de información a la Antaip 1. Este Informe ha sido elaborado sobre la base de la información reportada por 1,542 entidades

públicas. No obstante, el requerimiento de información fue mayor. La Antaip remitió oficios a 1,979 entidades del Estado, de los cuales 437 no pudieron ser entregados, debido, principalmente, a la inaccesibilidad de la zona por factores climatológicos (lluvias y huaycos).

2. Solo 515 de las 1,542 entidades a las que se les requirió reportar sobre las solicitudes de acceso a la información pública recibidas durante el año 2018, cumplió con remitir información a la Autoridad. Lo que representa un porcentaje de cumplimiento del 33%.

3. Las municipalidades distritales y provinciales son las que más han incumplido con la

obligación de remitir información. Solo un 28% de las primeras y un 45% de las segundas cumplieron con reportar información sobre las solicitudes de acceso a la información pública recibidas durante el 2018.

4. También, se cursaron 91 oficios a las universidades privadas, de las cuales solo 54

cumplieron con remitir información a la Antaip, lo que representa un 60% de nivel de cumplimiento.

Sobre las solicitudes recibidas por las entidades públicas 5. Las entidades que reportaron información declararon haber recibido un total de 278,609

solicitudes de acceso a la información pública. Esta cifra es mayor en un 16% respecto a la reportada en la versión actualizada del Informe anual 2017: 240,187 solicitudes.

6. En el Poder Ejecutivo (que comprende a la Presidencia del Consejo de Ministros, los 18

Ministerios y 179 organismos adscritos), se reporta el 57.5% del total de las solicitudes recibidas en todas las entidades: 160,153.

7. Las dos terceras partes de las entidades (346 de 515) que reportaron información consignaron el sexo del solicitante, y reportaron haber recibido 100,359 solicitudes. Mayoritariamente, las solicitudes fueron presentadas por personas de sexo masculino: 62, 422 solicitudes, lo que representa un 62% del total. Las solicitudes que fueron presentadas por personas de sexo femenino representan el 38%.

Sobre las solicitudes atendidas, en trámite y no atendidas 8. El 97.3% de las solicitudes recibidas por las entidades ha sido atendido. Un 0.4% se

encontraba en trámite en el momento en que las entidades reportaron información a la Autoridad. Las solicitudes no atendidas representan un 2.3% del total de solicitudes recibidas.

9. Solo un 44% de las entidades que remitieron información a la Antaip brindaron información sobre la modalidad en que se dio atención a las solicitudes, y reportaron un total de 71,290 solicitudes atendidas. El 67% (47,586 solicitudes) de estas corresponde a la entrega de información en el plazo legal o en la fecha de la prórroga. Un 16% (11,621 solicitudes) corresponde a la entrega de información fuera del plazo legal o de la fecha de la prórroga.


83

En un 9% de casos (6,196 solicitudes) se dio atención denegando la información por razones justificadas en la Ley TAIP. Un 2% corresponde a 1,179 solicitudes en las que se pidió al solicitante la subsanación de los defectos u omisiones en los requisitos obligatorios de la solicitud, y la subsanación no se produjo. Un 3% corresponde a 2,424 solicitudes en las que se puso a disposición la liquidación de los costos de reproducción, y el solicitante no canceló, por lo que la solicitud fue archivada. Finalmente, otro 3% corresponde a 2,284 solicitudes en las que, habiéndose puesto a disposición la información, el ciudadano no la recoge.

10. Los tres poderes del Estado y los O.C.A. registran mayor porcentaje de atención de

solicitudes: 100% los Poderes Legislativo y Judicial, y 99% el Poder Ejecutivo. Las entidades que registran mayores porcentajes de solicitudes en trámite son las Universidades Públicas (5%) y las Municipalidades Distritales (1%); y, las que registran mayores porcentajes de solicitudes no atendidas, son las Municipalidades Distritales (9%) y las Universidades Públicas (7%).

Información solicitada con más frecuencia

11. Se ha determinado que la información solicitada con mayor frecuencia en la Administración

Pública se concentra en aquella “información producida por cada entidad”, la misma que comprende opiniones, informes, reportes, estudios, expedientes, el cual asciende a un 34%. La información menos solicitada en el sector público se encuentra comprendida por aquella información relacionada a las actividades oficiales que solo representa el 1%.

12. El Poder Ejecutivo (46%), Poder Judicial (49%), los O.C.A. (49%), los Gobiernos Regionales (29%), Provinciales (41%) y Distritales (27%), así como las Universidades Públicas (29%), coinciden en que la información solicitada con mayor frecuencia está referida a aquella “información producida por cada entidad”; a diferencia del Poder Legislativo, cuyo mayor requerimiento de información (95%), está referida a otro tipo de información que posee dicha institución, específicamente al estado situacional de documentos y copias de documentación enviada por terceros.

13. El menor requerimiento de información solicitado al Poder Ejecutivo, a los Gobiernos Regionales y Municipalidades Distritales, está relacionado a las visitas realizadas a funcionarios de la entidad, con un 1%, para el primero de los señalados y 2% para los dos últimos. En el caso del Poder Judicial se trata de la información presupuestal, con un 2%. Para los O.C.A., las universidades públicas y las municipalidades provinciales, el menor requerimiento se encuentra referido a las actividades oficiales, con un 1%, para las dos primeras y un 2% para la última.

Motivos para la no atención de SAIP

14. El principal motivo por el cual las entidades de la Administración Pública no cumplieron con brindar la información solicitada obedece a que el funcionario poseedor de la información no cumplió con entregársela al Frai (48%). Contrariamente, la falta de designación del FRAI constituye el motivo menos recurrente, pero igualmente alegado para la no atención de SAIPs (4%) en toda la Administración Pública, pese a que constituye una infracción administrativa grave, según lo previsto en el artículo 33°, inciso 8, del Reglamento del Decreto Legislativo N° 1353.


84

15. El Poder Ejecutivo (58%), los O.C.A. (70%), los Gobiernos Regionales (49%), Municipalidades Provinciales (38%) y Distritales (27%), así como las Universidades Públicas (51%), coinciden en que el principal motivo alegado para la no atención de solicitudes de acceso a la información pública lo constituye la negativa del funcionario poseedor de la información a brindar la información al FRAI.

Buenas prácticas implementadas

16. La buena práctica más implementada en el sector público es la comunicación al solicitante (vía telefónica o por correo) de que la información solicitada se encuentra a disposición en la unidad de recepción documentaria de la entidad. Cuatrocientas cuatro (404) instituciones públicas dan cuenta de ello; seguida, de la derivación más célere de las SAIP desde la unidad de recepción documentaria y la comunicación al solicitante (vía telefónica o por correo) de la liquidación de los costos de reproducción que fue implementada por trescientas sesenta y ocho entidades (368) y, trescientas sesenta y cuatro entidades (364), respectivamente.

Necesidades en materia de AIP 17. El 67% de las entidades públicas que cumplieron con remitir información a la Autoridad,

conformado por cuatrocientas cuarenta y tres (443) entidades públicas, considera sumamente necesaria la realización de capacitaciones a funcionarios y/o servidores en materia de transparencia y acceso a la información pública. Por su parte, la difusión a la ciudadanía del procedimiento de acceso a la información pública representa la segunda necesidad reportada por trescientas veintiséis (326) entidades que forman parte del aparato estatal, lo cual constituyen el 47% del total. En tanto, la digitalización de la información fue reportada por el 46% de las entidades.

18. El 72% de entidades que conforman el Poder Ejecutivo, el 95% de gobiernos regionales, el

65% de municipalidades provinciales, el 58% de municipalidades distritales y el 76% de universidades públicas, consideraron prioritaria la capacitación para sus funcionarios y servidores públicos en materia de transparencia y acceso a la información pública. Para el Poder Legislativo la necesidad primordial la constituye la publicidad de los informes y opiniones emitidos por la Antaip. En tanto el 80% de los O.C.A. considera prioritaria la ampliación del plazo de dos días hábiles para comunicar el uso de la prórroga.

Poder Ejecutivo 19. La Presidencia del Consejo de Ministros y los 18 Ministerios que conforman el Poder

Ejecutivo, así como 179 organismos adscritos a los mismos, dieron cuenta de 160,153 solicitudes de acceso a la información pública recibidas, cifra que representa el 58% del total de solicitudes recibidas en toda la Administración Pública.

20. El Poder Ejecutivo ha atendido el 99.42% de las solicitudes que ha recibido. Un 0.03% se encuentra en trámite, y un 0.55% de solicitudes no ha sido atendido.

21. Los Ministerios que recibieron más solicitudes en el 2018 son el de Economía y Finanzas

(45,438 solicitudes; 28.4% del total de solicitudes recibidas en el Poder Ejecutivo); Vivienda Construcción y Saneamiento (14,960 solicitudes; 9.3%); y Salud (14,750 solicitudes; 9.2%). En cambio, los Ministerios que recibieron menos solicitudes son el de Relaciones Exteriores


85

(380 solicitudes; 0.2%), Comercio Exterior y Turismo (889 solicitudes; 0.6%), y Mujer y Poblaciones Vulnerables (942 solicitudes; 0.6%).

22. El Mindef es la entidad que registra el porcentaje más alto de solicitudes no atendidas: el

5.7% de las solicitudes que ha recibido no ha sido atendido. Los demás Ministerios tienen un porcentaje de solicitudes no atendidas que oscila entre el 0% y el 1.5%.

Poder Legislativo 23. El Congreso de la República recibió 342 solicitudes de acceso a la información pública. Esta

cifra representa el 0.1% de las 278,609 solicitudes recibidas por todas las entidades que remitieron información a la Autoridad de Transparencia y Acceso a la Información Pública. El total de solicitudes recibidas por esta entidad fueron atendidas.

Poder Judicial 24. La Corte Suprema del Poder Judicial recibió 332 solicitudes de acceso a la información

pública. Esta cifra representa el 0.1% de las 278,609 solicitudes recibidas por todas las entidades que remitieron información a la Antaip.

Organismos constitucionales autónomos 25. Los diez O.C.A. dieron cuenta de 7,887 solicitudes de acceso a la información pública, cifra

que representa el 3% del total de solicitudes recibidas en toda la Administración Pública.

26. Los O.C.A. han atendido el 98.5% de las solicitudes que han recibido. Un 0.8% se encuentra en trámite, y un 0.7% no ha sido atendido.

27. Los organismos que recibieron más solicitudes en el 2018 son la Contraloría General de la

República (1,888 solicitudes; 24% del total de solicitudes recibidas en este grupo de entidades); Ministerio Público – Fiscalía de la Nación (1,322 solicitudes; 17%); y Jurado Nacional de Elecciones (1,274 solicitudes; 16%). En cambio, los organismos que recibieron menos solicitudes son el Tribunal Constitucional (52 solicitudes; 0.7%) y el Banco Central de Reserva del Perú (solicitudes; 0.8%).

28. El Ministerio Público – Fiscalía de la Nación es la entidad que registra el porcentaje más alto

de solicitudes no atendidas: el 3.4% de las solicitudes que ha recibido no ha sido atendido.

29. La Defensoría del Pueblo, el Tribunal Constitucional y el Ministerio Público han implementado buenas prácticas distintas a las planteadas por la Autoridad, que merecen difundirse. Así la Defensoría del Pueblo ha considerado no cobrar por la reproducción de la información en las primeras 10 hojas, siempre y cuando el ciudadano se encuentre en situación de vulnerabilidad; por su parte, el Tribunal Constitucional viene publicitando sus audiencias públicas en el portal de datos abiertos, en tanto el Ministerio Público ha implementado un sistema de tramite documentario denominado carpeta electrónica administrativa - CEA, el mismo que permite una digitalización y/o derivación automática de determinados requerimientos ya sean internos o externos, facilitando así la recepción y remisión para la atención de las solicitudes presentadas por los administrados.


86

Gobiernos Regionales 30. Veintiuno de los 25 Gobiernos Regionales dieron cuenta de 12,830 solicitudes de acceso a

la información pública recibidas, cifra que representa el 5% del total de solicitudes recibidas en toda la Administración Pública.

31. Los Gobiernos Regionales han atendido el 95.5% de las solicitudes que han recibido. Un 0.9% se encuentra en trámite, y un 3.6% no ha sido atendido.

32. Los Gobiernos Regionales que recibieron más solicitudes en el 2018 son los de Piura (2,787

solicitudes; 22% del total de solicitudes recibidas en este grupo de entidades); de Tacna (2,196 solicitudes; 17%); y de Arequipa (1,695 solicitudes; 13%). En cambio, los Gobiernos Regionales que recibieron menos solicitudes son el de Ayacucho (24 solicitudes; 0.2%); de Apurímac (32 solicitudes; 0.2%); y de Ancash (34 solicitudes; 0.3%).

33. El Gobierno Regional con el mayor porcentaje de solicitudes no atendidas es el de Ancash:

el 35% de las solicitudes que ha recibido no ha sido atendido; le sigue el Gobierno Regional de Tumbes, con un porcentaje 33%; y el Gobierno Regional de Apurímac, con 23%.

34. Los Gobiernos Regionales de Huánuco, Loreto, Madre de Dios y Puno no cumplieron la

obligación de remitir información a la Antaip. Municipalidades Provinciales 35. Ochenta y cuatro Municipalidades Provinciales dieron cuenta de 56,750 solicitudes de acceso

a la información pública recibidas, cifra que representa el 20% del total de solicitudes recibidas en toda la Administración Pública.

36. El 96.9% de las solicitudes que han recibido Municipalidades Provinciales ha sido atendido; un 0.8% está en trámite y un 2.3% no ha sido atendido.

37. Las Municipalidades Provinciales que registran un mayor número de solicitudes no atendidas

son aquellas ubicadas en los departamentos de Tacna (360 solicitudes), Loreto (138 solicitudes) y Lima (110 solicitudes).

Municipalidades Distritales 38. Trescientos cuarenta y seis Municipalidades Distritales dieron cuenta de 38,425 solicitudes

de acceso a la información pública recibidas, cifra que representa el 14% del total de solicitudes recibidas en toda la Administración Pública.

39. El 89.6% de las solicitudes que han recibido Municipalidades Distritales ha sido atendido; un 1.3% está en trámite y un 9.1% no ha sido atendido. Las Municipalidades Distritales conforman el grupo de entidades que registran los porcentajes más altos de solicitudes no atendidas.

40. Las Municipalidades Distritales que registran un mayor número de solicitudes no atendidas

son aquellas ubicadas en los departamentos de Lima (2,167 solicitudes), Piura (293


87

solicitudes) y Arequipa (223 solicitudes). Las Municipalidades Distritales de Huancavelica y Loreto registraron cero solicitudes no atendidas.

Universidades públicas 41. Treinta y tres de las 49 universidades públicas dieron cuenta de 1,890 solicitudes de acceso

a la información pública recibidas, cifra que representa el 0.7% del total de solicitudes recibidas en toda la Administración Pública.

42. El 88.3% de las solicitudes que han recibido universidades públicas ha sido atendido; un 5.1% está en trámite y un 6.6% no ha sido atendido. Después de las Municipalidades Distritales, las universidades públicas son el segundo grupo de entidades que registran el porcentaje más alto de solicitudes no atendidas.

43. La Universidad Nacional de Arequipa y la Universidad Nacional de Piura registran un mayor número de solicitudes recibidas: 316 y 285 solicitudes que representa un 16.7% y un 15.1%, respectivamente, del total de solicitudes recibidas por las universidades públicas.

44. Las entidades que registran más solicitudes no atendidas son la Universidad Nacional José

Faustino Sánchez Carrión y la Universidad Nacional de Ingeniería. La primera no atendió 56 solicitudes, lo que representa casi el 50% de las solicitudes que recibió. Y la segunda no atendió 36 solicitudes, lo que representa el 18.6% de las solicitudes que recibió.

Universidades privadas 45. Solo 54 de las 90 universidades privadas requeridas, cumplió con remitir información a la

Autoridad, lo que representa un 60% de nivel de cumplimiento.

46. Cuarenta y seis de estas entidades indicaron no haber recibido ninguna solicitud de acceso a la información pública. Solo ocho de ellas indicaron haber recibido solicitudes, las cuales ascienden a 59 y fueron atendidas casi en su totalidad.

47. La información mayormente solicitada a las universidades privadas se encuentra relacionada

a los datos generales de la entidad, con un 76%; seguida por la información producida por ésta, con 21%.

48. La buena práctica más implementada por las universidades privadas para la atención de

solicitudes de acceso a la información pública fue la puesta en funcionamiento de portales de información. Así lo reportó el 56% de éstas.

49. El 35% de universidades privadas identificó la digitalización de la información y la

capacitación a funcionarios como sus principales necesidades.

Designación del FRAI 50. El 67% de entidades que remitieron información a la Antaip, reportó haber designado un

FRAI, mientras que un 26% señaló no haberlo hecho. Un 7% de entidades no precisó si designó o no a un FRAI.


88

51. Solo el 15% de las entidades que designaron un FRAI publicó la resolución en el Diario Oficial El Peruano. La mayoría (81%) de entidades no hizo la publicación; y, un 4% no precisó si publicó o no.

52. El porcentaje es mayor cuando se pregunta a las entidades si la resolución de designación del FRAI fue publicada en el portal web de la entidad o en el PTE: más de la mitad (58%) de entidades dan publicidad a la resolución a través del portal web o el PTE.

Instauración de procedimientos administrativos sancionadores

53. Veintisiete de las 515 entidades que remitieron información a la Antaip reportaron haber instaurado PAS, lo que representa un 5% del total. Un 78% (403 de 515) de entidades reportó no haber iniciado ningún procedimiento, y un 17% (85 de 515) no precisa esta información.

54. Seis de las 27 entidades que instauraron PAS impusieron sanciones. El MVCS (a través de Cofopri), la Municipalidad Metropolitana de Lima (a través de la Sociedad de Beneficencia de Lima), la Municipalidad Distrital de Parcoy (Ancash), y las Universidades Nacionales José Faustino Sánchez Carrión y de Educación Enrique Guzmán y Valle impusieron sanción de amonestación. Solo la Municipalidad Distrital de Pachacamac (Lima) impuso suspensión sin goce de haber como sanción.

Necesidad de contar con plataforma única virtual para el registro, atención y seguimiento de las solicitudes de acceso a la información pública y la interconexión de la Antaip con los sujetos obligados en materia de TAIP

55. El Informe hace patente la necesidad de que el Estado Peruano cuente con una plataforma

virtual que permita la interconexión de la Antaip con las entidades públicas. Ello, contribuiría a superar los problemas que se generan para el requerimiento de información por conducto regular, toda vez que permitirá una comunicación más fluida entre las partes y en tiempo real. Además, el registro, atención y seguimiento a las solicitudes de acceso a la información en esta plataforma facilitaría la remisión oportuna de la información por parte de las entidades a la Antaip para la elaboración de este documento. Por el lado ciudadano y de la sociedad civil, coadyuvaría a medir los niveles de satisfacción respecto a la atención recibida por las entidades públicas en la tramitación de sus solicitudes y a instalar una dinámica de datos abiertos respecto a la información que debe sugerir una línea de acción en la implementación de la política pública diseñada para esta temática.


89

ANEXO 1: Relación de entidades a las que no pudo entregarse el Oficio con el pedido de información sobre las solicitudes de acceso a la información pública recibidas en el 2018

ENTIDAD ENTIDAD

AMAZONAS APURIMAC

1 MUN. DIST. DE EL CENEPA 47 MUN. DIST. DE PAMPACHIRI

ANCASH 48 MUN. DIST. DE POMACOCHA

2 MUN. DIST. DE HUAYLLACAYAN 49 MUN. DIST. DE SAN ANTONIO DE CACHI

3 MUN. DIST. DE LA PRIMAVERA 50 MUN. DIST. DE SAN MIGUEL DE CHACCRAMPA

4 MUN. DIST. DE MANGAS 51 MUN. DIST. DE SANTA MARIA DE CHICMO

5 MUN. DIST. DE TICLLOS 52 MUN. DIST. DE TUMAY HUARACA

6 MUN. DIST. DE BUENA VISTA ALTA 53 MUN. DIST. DE TURPO

7 MUN. DIST. DE YAUTAN 54 MUN. DIST. DE EL ORO

8 MUN. DIST. DE ACO 55 MUN. DIST. DE HUAQUIRCA

9 MUN. DIST. DE BAMBAS 56 MUN. DIST. DE JUAN ESPINOZA MEDRANO

10 MUN. DIST. DE CUSCA 57 MUN. DIST. DE OROPESA

11 MUN. DIST. DE LA PAMPA 58 MUN. DIST. DE PACHACONAS

12 MUN. DIST. DE YANAC 59 MUN. DIST. DE SABAINO

13 MUN. DIST. DE YUPAN 60 MUN. DIST. DE CAPAYA

14 MUN. DIST. DE COCHAPETI 61 MUN. DIST. DE CARAYBAMBA

15 MUN. DIST. DE HUAYAN 62 MUN. DIST. DE CHAPIMARCA

16 MUN. DIST. DE MALVAS 63 MUN. DIST. DE COLCABAMBA

17 MUN. DIST. DE BOLOGNESI 64 MUN. DIST. DE COTARUSE

18 MUN. DIST. DE HUACASCHUQUE 65 MUN. DIST. DE IHUAYLLO

19 MUN. DIST. DE HUANDOVAL 66 MUN. DIST. DE JUSTO APU SAHUARAURA

20 MUN. DIST. DE LACABAMBA 67 MUN. DIST. DE LUCRE

21 MUN. DIST. DE LLAPO 68 MUN. DIST. DE POCOHUANCA

22 MUN. DIST. DE PAMPAS 69 MUN. DIST. DE SAN JUAN DE CHACÑA

23 MUN. DIST. DE SANTA ROSA 70 MUN. DIST. DE SAÑAYCA

24 MUN. DIST. DE TAUCA 71 MUN. DIST. DE SORAYA

25 MUN. DIST. DE HUAYLLAPAMPA 72 MUN. DIST. DE TAPAIRIHUA

26 MUN. DIST. DE CACERES DEL PERU 73 MUN. DIST. DE TINTAY

APURIMAC 74 MUN. DIST. DE TORAYA

27 MUN. PROV. DE AYMARAES 75 MUN. DIST. DE YANACA

28 MUN. PROV. DE COTABAMBAS 76 MUN. DIST. DE ANCO-HUALLO

29 MUN. PROV. DE GRAU 77 MUN. DIST. DE COCHARCAS

30 MUN. DIST. DE CHACOCHE 78 MUN. DIST. DE EL PORVENIR

31 MUN. DIST. DE CIRCA 79 MUN. DIST. DE HUACCANA

32 MUN. DIST. DE CURAHUASI 80 MUN. DIST. DE LOS CHANKAS

33 MUN. DIST. DE HUANIPACA 81 MUN. DIST. DE OCOBAMBA

34 MUN. DIST. DE LAMBRAMA 82 MUN. DIST. DE ONGOY

35 MUN. DIST. DE PICHIRHUA 83 MUN. DIST. DE RANRACANCHA

36 MUN. DIST. DE SAN PEDRO DE CACHORA 84 MUN. DIST. DE ROCCHACC

37 MUN. DIST. DE ANDARAPA 85 MUN. DIST. DE URANMARCA

38 MUN. DIST. DE CHIARA 86 MUN. DIST. DE CHALHUAHUACHO

39 MUN. DIST. DE HUANCARAMA 87 MUN. DIST. DE COTABAMBAS

40 MUN. DIST. DE HUANCARAY 88 MUN. DIST. DE COYLLURQUI

41 MUN. DIST. DE HUAYANA 89 MUN. DIST. DE HAQUIRA

42 MUN. DIST. DE JOSE MARIA ARGUEDAS 90 MUN. DIST. DE MARA

43 MUN. DIST. DE KAQUIABAMBA 91 MUN. DIST. DE CURPAHUASI

44 MUN. DIST. DE KISHUARA 92 MUN. DIST. DE MARISCAL GAMARRA

45 MUN. DIST. DE PACOBAMBA 93 MUN. DIST. DE HUAYLLATI

46 MUN. DIST. DE PACUCHA 94 MUN. DIST. DE MAMARA


90

ENTIDAD ENTIDAD

APURIMAC AYACUCHO

95 MUN. DIST. DE MICAELA BASTIDAS 143 MUN. DIST. DE CHAVIÑA

96 MUN. DIST. DE PATAYPAMPA 144 MUN. DIST. DE CHIPAO

97 MUN. DIST. DE PROGRESO 145 MUN. DIST. DE HUAC-HUAS

98 MUN. DIST. DE SAN ANTONIO 146 MUN. DIST. DE LARAMATE

99 MUN. DIST. DE SANTA ROSA 147 MUN. DIST. DE LEONCIO PRADO

100 MUN. DIST. DE TURPAY 148 MUN. DIST. DE LLAUTA

101 MUN. DIST. DE VILCABAMBA 149 MUN. DIST. DE OCOÑA

102 MUN. DIST. DE VIRUNDO 150 MUN. DIST. DE OTOCA

AREQUIPA 151 MUN. DIST. DE SAISA

103 MUN. DIST. DE PUNTA DE BOMBON 152 MUN. DIST. DE SAN CRISTOBAL

AYACUCHO 153 MUN. DIST. DE SAN JUAN

104 MUN. DIST. DE CHUSCHI 154 MUN. DIST. DE SAN PEDRO

105 MUN. DIST. DE LOS MOROCHUCOS 155 MUN. DIST. DE SAN PEDRO DE PALCO

106 MUN. DIST. DE MARIA PARADO DE BELLIDO 156 MUN. DIST. DE SANTA ANA DE HUAYCAHUACHO

107 MUN. DIST. DE PARAS 157 MUN. DIST. DE SANTA LUCIA

108 MUN. DIST. DE TOTOS 158 MUN. DIST. DE CHUMPI

109 MUN. DIST. DE ACOCRO 159 MUN. DIST. DE CORONEL CASTAÑEDA

110 MUN. DIST. DE ACOS VINCHOS 160 MUN. DIST. DE PACAPAUSA

111 MUN. DIST. DE CHIARA 161 MUN. DIST. DE PULLO

112 MUN. DIST. DE OCROS 162 MUN. DIST. DE PUYUSCA

113 MUN. DIST. DE PACAYCASA 163 MUN. DIST. DE SAN FRANCISCO DE RAVACAYCO

114 MUN. DIST. DE SAN JOSE DE TICLLAS 164 MUN. DIST. DE UPAHUACHO

115 MUN. DIST. DE SANTIAGO DE PISCHA 165 MUN. DIST. DE SORAS

116 MUN. DIST. DE SOCOS CAJAMARCA

117 MUN. DIST. DE TAMBILLO 166 MUN. DIST. DE SAN JUAN DE LICUPIS

118 MUN. DIST. DE VINCHOS 167 MUN. DIST. DE CALLAYUC

119 MUN. DIST. DE CARAPO 168 MUN. DIST. DE CHOROS

120 MUN. DIST. DE SACSAMARCA 169 MUN. DIST. DE CUJILLO

121 MUN. DIST. DE SANTIAGO DE LUCANAMARCA 170 MUN. DIST. DE LA RAMADA

122 MUN. DIST. DE AYAHUANCO 171 MUN. DIST. DE PIMPINGOS

123 MUN. DIST. DE CANAYRE 172 MUN. DIST. DE QUEROCOTILLO

124 MUN. DIST. DE CHACA 173 MUN. DIST. DE SAN ANDRES DE CUTERVO

125 MUN. DIST. DE HUAMANGUILLA 174 MUN. DIST. DE SAN JUAN DE CUTERVO

126 MUN. DIST. DE IGUAIN 175 MUN. DIST. DE SAN LUIS DE LUCMA

127 MUN. DIST. DE LLOCHEGUA 176 MUN. DIST. DE SANTA CRUZ

128 MUN. DIST. DE LURICOCHA 177 MUN. DIST. DE SANTO DOMINGO DE LA CAPILLA

129 MUN. DIST. DE PUCACOLPA 178 MUN. DIST. DE SANTO TOMAS

130 MUN. DIST. DE SANTILLANA 179 MUN. DIST. DE SOCOTA

131 MUN. DIST. DE UCHURACCAY 180 MUN. DIST. DE TORIBIO CASANOVA

132 MUN. DIST. DE ANCHIHUAY 181 MUN. DIST. DE SAN FELIPE

133 MUN. DIST. DE ANCO 182 MUN. DIST. DE CHIRINOS

134 MUN. DIST. DE CHILCAS 183 MUN. DIST. DE HUARANGO

135 MUN. DIST. DE CHUNGUI 184 MUN. DIST. DE LA COIPA

136 MUN. DIST. DE LUIS CARRANZA 185 MUN. DIST. DE NAMBALLE

137 MUN. DIST. DE SAMUGARI 186 MUN. DIST. DE SAN JOSE DE LOURDES

138 MUN. DIST. DE SANTA ROSA 187 MUN. DIST. DE TABACONAS

139 MUN. DIST. DE TAMBO 188 MUN. DIST. DE BOLIVAR

140 MUN. DIST. DE AUCARA 189 MUN. DIST. DE NANCHOC

141 MUN. DIST. DE CABANA 190 MUN. DIST. DE NIEPOS

142 MUN. DIST. DE CARMEN SALCEDO


91

ENTIDAD ENTIDAD

CUSCO HUANUCO

191 MUN. DIST. DE KOSÑIPATA 238 MUN. DIST. DE HERMILIO VALDIZAN

HUANCAVELICA 239 MUN. DIST. DE LUYANDO

192 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE ANGARAES 240 MUN. DIST. DE MARIANO DAMASO BERAUN

193 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE TAYACAJA 241 MUN. DIST. DE PUCAYACU

194 MUN. DIST. DE SANTIAGO DE TUCUMA 242 MUN. DIST. DE PUEBLO NUEVO

HUANUCO 243 MUN. DIST. DE SANTO DOMINGO DE ANDA

195 MUN. PROV. DE PUERTO INCA 244 MUN. DIST. DE CHOLON

196 MUN. DIST. DE CAYNA 245 MUN. DIST. DE LA MORADA

197 MUN. DIST. DE COLPAS 246 MUN. DIST. DE SAN BUENAVENTURA

198 MUN. DIST. DE CONCHAMARCA 247 MUN. DIST. DE SANTA ROSA DE ALTO YANAJANCA

199 MUN. DIST. DE HUACAR 248 MUN. DIST. DE CHAGLLA

200 MUN. DIST. DE SAN FRANCISCO 249 MUN. DIST. DE MOLINO

201 MUN. DIST. DE SAN RAFAEL 250 MUN. DIST. DE UMARI

202 MUN. DIST. DE TOMAY KICHWA 251 MUN. DIST. DE CODO DEL POZUZO

203 MUN. DIST. DE CHUQUIS 252 MUN. DIST. DE HONORIA

204 MUN. DIST. DE MARIAS 253 MUN. DIST. DE TOURNAVISTA

205 MUN. DIST. DE PACHAS 254 MUN. DIST. DE YUYAPICHIS

206 MUN. DIST. DE QUIVILLA 255 MUN. DIST. DE APARICIO POMARES

207 MUN. DIST. DE SHUNQUI 256 MUN. DIST. DE CAHUAC

208 MUN. DIST. DE SILLAPATA 257 MUN. DIST. DE CHACABAMBA

209 MUN. DIST. DE YANAS 258 MUN. DIST. DE CHORAS

210 MUN. DIST. DE ARANCAY 259 MUN. DIST. DE JACAS CHICO

211 MUN. DIST. DE CHAVIN DE PARIARCA 260 MUN. DIST. DE OBAS

212 MUN. DIST. DE JACAS GRANDE 261 MUN. DIST. DE PAMPAMARCA

213 MUN. DIST. DE JIRCAN ICA

214 MUN. DIST. DE MIRAFLORES 262 MUN. DIST. DE SAN JUAN DE YANAC

215 MUN. DIST. DE MONZON 263 MUN. DIST. DE SAN PEDRO DE HUACARPANA

216 MUN. DIST. DE PUNCHAO JUNIN

217 MUN. DIST. DE PUÑOS 264 MUN. DIST. DE SAN LUIS DE SHUARO

218 MUN. DIST. DE SINGA 265 MUN. DIST. DE VITOC

219 MUN. DIST. DE TANTAMAYO 266 MUN. DIST. DE AHUAC

220 MUN. DIST. DE CHINCHAO 267 MUN. DIST. DE CHONGOS BAJO

221 MUN. DIST. DE CHURUBAMBA 268 MUN. DIST. DE HUACHAC

222 MUN. DIST. DE MARGOS 269 MUN. DIST. DE HUAMANCACA CHICO

223 MUN. DIST. DE QUISQUI 270 MUN. DIST. DE SAN JUAN DE ISCOS

224 MUN. DIST. DE SAN FRANCISCO DE CAYRAN 271 MUN. DIST. DE SAN JUAN DE JARPA

225 MUN. DIST. DE SAN PABLO DE PILLAO 272 MUN. DIST. DE TRES DE DICIEMBRE

226 MUN. DIST. DE SAN PEDRO DE CHAULAN 273 MUN. DIST. DE YANACANCHA

227 MUN. DIST. DE SANTA MARIA DEL VALLE 274 MUN. DIST. DE ACO

228 MUN. DIST. DE YACUS 275 MUN. DIST. DE ANDAMARCA

229 MUN. DIST. DE YARUMAYO 276 MUN. DIST. DE CHAMBARA

230 MUN. DIST. DE BAÑOS 277 MUN. DIST. DE COCHAS

231 MUN. DIST. DE JIVIA 278 MUN. DIST. DE COMAS

232 MUN. DIST. DE QUEROPALCA 279 MUN. DIST. DE HEROINAS TOLEDO

233 MUN. DIST. DE RONDOS 280 MUN. DIST. DE MANZANARES

234 MUN. DIST. DE SAN FRANCISCO DE ASIS 281 MUN. DIST. DE MARISCAL CASTILLA

235 MUN. DIST. DE SAN MIGUEL DE CAURI 282 MUN. DIST. DE MATAHUASI

236 MUN. DIST. DE CASTILLO GRANDE 283 MUN. DIST. DE MITO

237 MUN. DIST. DE DANIEL ALOMIA ROBLES 284 MUN. DIST. DE NUEVE DE JULIO


92

ENTIDAD ENTIDAD

JUNIN

285 MUN. DIST. DE ORCOTUNA 335 MUN. DIST. DE ONDORES

286 MUN. DIST. DE SAN JOSE DE QUERO 336 MUN. DIST. DE ULCUMAYO

287 MUN. DIST. DE SANTA ROSA DE OCOPA 337 MUN. DIST. DE COVIRIALI

288 MUN. DIST. DE CARHUACALLANGA 338 MUN. DIST. DE LLAYLLA

289 MUN. DIST. DE CHACAPAMPA 339 MUN. DIST. DE PAMPA HERMOSA

290 MUN. DIST. DE CHICCHE 340 MUN. DIST. DE RIO TAMBO

291 MUN. DIST. DE CHONGOS ALTO 341 MUN. DIST. DE VIZCATAN DEL ENE

292 MUN. DIST. DE CHUPURO 342 MUN. DIST. DE ACOBAMBA

293 MUN. DIST. DE COLCA 343 MUN. DIST. DE HUARICOLCA

294 MUN. DIST. DE CULLHUAS 344 MUN. DIST. DE HUASAHUASI

295 MUN. DIST. DE HUACRAPUQUIO 345 MUN. DIST. DE LA UNION

296 MUN. DIST. DE HUALHUAS 346 MUN. DIST. DE PALCA

297 MUN. DIST. DE HUASICANCHA 347 MUN. DIST. DE SAN PEDRO DE CAJAS

298 MUN. DIST. DE HUAYUCACHI 348 MUN. DIST. DE CHACAPALPA

299 MUN. DIST. DE INGENIO 349 MUN. DIST. DE HUAY-HUAY

300 MUN. DIST. DE QUICHUAY 350 MUN. DIST. DE MARCAPOMACOCHA

301 MUN. DIST. DE QUILCAS 351 MUN. DIST. DE MOROCOCHA

302 MUN. DIST. DE SANTO DOMINGO DE ACOBAMBA 352 MUN. DIST. DE PACCHA

303 MUN. DIST. DE VIQUES 353 MUN. DIST. DE SANTA BARBARA DE CARHUACAYAN

304 MUN. DIST. DE ACOLLA 354 MUN. DIST. DE SANTA ROSA DE SACCO

305 MUN. DIST. DE APATA 355 MUN. DIST. DE SUITUCANCHA

306 MUN. DIST. DE ATAURA LIMA

307 MUN. DIST. DE CHANCHAYLLO 356 MUN. DIST. DE SAN DAMIAN

308 MUN. DIST. DE CURICACA LORETO

309 MUN. DIST. DE EL MANTARO 357 MUN. PROV. DE DATEM DEL MARAÑON

310 MUN. DIST. DE HUAMALI 358 MUN. DIST. DE BALSAPUERTO

311 MUN. DIST. DE HUARIPAMPA 359 MUN. DIST. DE JEBEROS

312 MUN. DIST. DE HUERTAS 360 MUN. DIST. DE LAGUNAS

313 MUN. DIST. DE JANJAILLO 361 MUN. DIST. DE SANTA CRUZ

314 MUN. DIST. DE LEONOR ORDOÑEZ 362 MUN. DIST. DE TENIENTE CESAR LOPEZ ROJAS

315 MUN. DIST. DE LLOCLLAPAMPA 363 MUN. DIST. DE ANDOAS

316 MUN. DIST. DE MARCO 364 MUN. DIST. DE CAHUAPANAS

317 MUN. DIST. DE MASMA 365 MUN. DIST. DE MANSERICHE

318 MUN. DIST. DE MASMA CHICCHE 366 MUN. DIST. DE MORONA

319 MUN. DIST. DE MOLINOS 367 MUN. DIST. DE PASTAZA

320 MUN. DIST. DE MONOBAMBA 368 MUN. DIST. DE PARINARI

321 MUN. DIST. DE MUQUI 369 MUN. DIST. DE TIGRE

322 MUN. DIST. DE MUQUIYAUYO 370 MUN. DIST. DE TROMPETEROS

323 MUN. DIST. DE PACA 371 MUN. DIST. DE URARINAS

324 MUN. DIST. DE PACCHA 372 MUN. DIST. DE PEBAS

325 MUN. DIST. DE PANCAN 373 MUN. DIST. DE SAN PABLO

326 MUN. DIST. DE PARCO 374 MUN. DIST. DE YABARI

327 MUN. DIST. DE POMACANCHA 375 MUN. DIST. DE ALTO NANAY

328 MUN. DIST. DE RICRAN 376 MUN. DIST. DE FERNANDO LORES

329 MUN. DIST. DE SAN LORENZO 377 MUN. DIST. DE INDIANA

330 MUN. DIST. DE SAN PEDRO DE CHUNAN 378 MUN. DIST. DE LAS AMAZONAS

331 MUN. DIST. DE SAUSA 379 MUN. DIST. DE MAZAN

332 MUN. DIST. DE SINCOS 380 MUN. DIST. DE NAPO

333 MUN. DIST. DE TUNAN MARCA 381 MUN. DIST. DE TORRES CAUSANA

334 MUN. DIST. DE CARHUAMAYO 382 MUN. DIST. DE ROSA PANDURO


93

ENTIDAD ENTIDAD

LORETO PASCO

383 MUN. DIST. DE TENIENTE MANUEL CLAVERO 429 MUN. DIST. DE HUANCABAMBA

384 MUN. DIST. DE YAGUAS 430 MUN. DIST. DE PALCAZU

385 MUN. DIST. DE ALTO TAPICHE 431 MUN. DIST. DE POZUZO

386 MUN. DIST. DE CAPELO 432 MUN. DIST. DE PUERTO BERMUDEZ

387 MUN. DIST. DE EMILIO SAN MARTIN 433 MUN. DIST. DE NINACACA

388 MUN. DIST. DE MAQUIA 434 MUN. DIST. DE SAN FRANCISCO DE ASIS DE YARUSYACAN

389 MUN. DIST. DE PUINAHUA 435 MUN. DIST. DE SIMON BOLIVAR

390 MUN. DIST. DE SAQUENA 436 MUN. DIST. DE TICLACAYAN

391 MUN. DIST. DE SOPLIN 437 MUN. DIST. DE TINYAHUARCO

392 MUN. DIST. DE TAPICHE UNIVERSIDADES PRIVADAS

393 MUN. DIST. DE YAQUERANA 438 UNIVERSIDAD PRIVADA DEL NORTE

394 MUN. DIST. DE INAHUAYA

395 MUN. DIST. DE PADRE MARQUEZ

396 MUN. DIST. DE PAMPA HERMOSA

397 MUN. DIST. DE SARAYACU

398 MUN. DIST. DE VARGAS GUERRA

MADRE DE DIOS

399 MUN. PROV. DE TAHUAMANU

400 MUN. DIST. DE FITZCARRALD

401 MUN. DIST. DE HUEPETUHE

402 MUN. DIST. DE MADRE DE DIOS

403 MUN. DIST. DE IBERIA

404 MUN. DIST. DE TAHUAMANU

405 MUN. DIST. DE LABERINTO

406 MUN. DIST. DE LAS PIEDRAS

MOQUEGUA

407 MUN. DIST. DE CHOJATA

408 MUN. DIST. DE COALAQUE

409 MUN. DIST. DE ICHUÑA

410 MUN. DIST. DE LA CAPILLA

411 MUN. DIST. DE LLOQUE

412 MUN. DIST. DE MATALAQUE

413 MUN. DIST. DE QUINISTAQUILLAS

414 MUN. DIST. DE UBINAS

415 MUN. DIST. DE YUNGA

416 MUN. DIST. DE CARUMAS

417 MUN. DIST. DE CUCHUMBAYA

418 MUN. DIST. DE SAN CRISTOBAL

419 MUN. DIST. DE TORATA

PASCO

420 MUN. DIST. DE CHACAYAN

421 MUN. DIST. DE GOYLLARISQUIZGA

422 MUN. DIST. DE PAUCAR

423 MUN. DIST. DE SAN PEDRO DE PILLAO

424 MUN. DIST. DE SANTA ANA DE TUSI

425 MUN. DIST. DE TAPUC

426 MUN. DIST. DE VILCABAMBA

427 MUN. DIST. DE CHONTABAMBA

428 MUN. DIST. DE CONSTITUCION


94

ANEXO 2: Relación de organismos adscritos reportados por la Presidencia del Consejo de Ministros y los 18 Ministerios, y el total de solicitudes recibidas

N° ENTIDAD SOLICITUDES

RECIBIDAS

1

PRESIDENCIA DEL CONSEJO DE MINISTROS

PRESIDENCIA DEL CONSEJO DE MINISTROS 642

13,327

DESPACHO PRESIDENCIAL 225

INSITUTO NACIONAL DE ESTADISTICA E INFORMATICA - INEI 4,731

ORGANISMO SUPERVISOR DE INVERSION PRIVADA EN TELECOMUNICACIONES - OSIPTEL 743

AUTORIDAD NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL - SERVIR 962

CONSEJO NACIONAL DE CIENCIA, TECNOLOGIA E INNOVACION TECNOLOGICA - CONCYTEC

63

ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSION EN ENERGIA Y MINERIA - OSINERGMIN 4,513

ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSION EN INFRAESTRUCTURA DE TRANSPORTE DE USO PUBLICO - OSITRAN

431

SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE SERVICIOS DE SANEAMIENTO - SUNASS 95

INSTITUTO NACIONAL DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCION E LA PROPIEDAD INTELECTUAL - INDECOPI

873

DIRECCION NACIONAL DE INTELIGENCIA - DINI 3

CONSEJO NACIONAL PARA EL DESARROLLO Y VIDA SIN DROGAS - DEVIDA 30

CENTRO NACIONAL DE PLANEAMIENTO ESTRATEGICO - CEPLAN 16

2

MINISTERIO DE AGRICULTURA Y RIEGO

MINISTERIO DE AGRICULTURA Y RIEGO 969

3,528

PROYECTO ESPECIAL DE DESARROLLO DEL VALLE DE LOS RIOS APURIMAC, ENE Y MANTARO - PROVRAEM

3

SERVICIO NACIONAL DE SANIDAD AGRARIA - SENASA 454

SIERRA Y SERLVA EXPORTADORA 17

SERVICIO NACIONAL FORESTAL Y DE FAUNA SILVESTRE 278

PROYECTO ESPECIAL JAEN - SAN IGNACIO - BAGUA 7

PROYECTO BINACIONAL DE DESARROLLO INTEGRAL DE LA CUENCA DEL RIO PUTUMAYO 0

PROYECTO ESPECIAL PICHIS - PALCAZU 14

PROYECTO ESPECIAL ALTO HUALLAGA 0

PROYECTO ESPECIAL BINACIONAL LAGO TITICACA 22

PROYECTO SUBSECTORIAL DE IRRIGACIONES 128

AUTORIDAD NACIONAL DEL AGUA - ANA 518

AUTORIDAD NACIONAL DEL AGUA - ANA (ORGANOS DESCONCENTRADOS) 991

PROYECTO ESPECIAL BINACIONAL PUYANGO TUMBES 127


95


RECIBIDAS

3

MINISTERIO DE COMERCIO EXTERIOR Y TURISMO

MINISTERIO DE COMERCIO EXTERIOR Y TURISMO 676

889

COMISION DE PROMOCION DEL PERU PARA LA EXPORTACION Y EL TURISMO - PROMPERU

145

CENTRO DE FORMACION EN TURISMO - CENFOTUR 18

UNIDAD EJECUTORA 005: VENTANILLA UNICA DE COMERCIO EXTERIOR - PROYECTO VUCE 2.0

0

PLAN COPESCO NACIONAL 50

4 MINISTERIO DE CULTURA

MINISTERIO DE CULTURA 3,168 3,168

5

MINISTERIO DE DEFENSA

MINISTERIO DE DEFENSA 521

6,292

COMANDO CONJUNTO DE LAS FUERZAS ARMADAS - CCFFAA 51

EJERCITO DEL PERU - EP 3,004

MARINA DE GUERRA DEL PERU - MGP 67

FUERZA AEREA DEL PERU - FAP 2,393

INSTITUTO GEOGRAFICO NACIONAL - IGN 3

ESCUELA NACIONAL DE MARINA MERCANTE MIGUEL GRAU 14

AGENCIA ESPACIAL DEL PERU - CONIDA 3

SERVICIOS INDUSTRIALES DE LA MARINA - SIMA 5

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA CIVIL - INDECI 131

AGENCIA DE COMPRAS DE LAS FUERZAS ARMADAS - ACFFAA 36

CAJA DE PENSIONES MILITAR POLICIAL24 64

6

MINISTERIO DE DESARROLLO E INCLUSION SOCIAL

MINISTERIO DE DESARROLLO E INCLUSION SOCIAL 275

1,048

PROGRAMA NACIONAL DE ENTREGA DE PENSION NO CONTRIBUTIVA A PERSONAS CON DISCAPACIDAD SEVERA EN SITUACION DE POBREZA - CONTIGO

27

PROGRAMA NACIONAL DE ALIMENTACION ESCOLAR QALI WARMA 598

FONDO DE COOPERACION PARA EL DESARROLLO SOCIAL - FONCODES 42

PROGRAMA NACIONAL DE ASISTENCIA SOLIDARIA PENSION 65 27

PROGRAMA NACIONAL PLATAFORMAS DE ACCION PARA LA INCLUSION SOCIAL - PAIS 26

PROGRAMA NACIONAL DE APOYO DIRECTO A LOS MAS POBRES - JUNTOS 26

PROGRAMA NACIONAL CUNA MAS 27

24 La Caja de Pensiones Militar Policial fue creada a través del Decreto Ley 21021, como una persona jurídica de derecho público interno, con la finalidad de administrar las pensiones del personal de las Fuerza Armada y Fuerzas Policiales. Su Consejo Directivo es designado por los Ministros de Defensa y del Interior. Para efectos prácticos, se considerará como un organismo adscrito al Mindef.


96


RECIBIDAS

7

MINISTERIO DE ECONOMIA Y FINANZAS

MINISTERIO DE ECONOMIA Y FINANZAS 2,479

45,438

OFICINA DE NORMALIZACION PREVISIONAL - ONP 32,900

ORGANISMO SUPERIOR DE LAS CONTRATACIONES DEL ESTADO - OSCE 833

CENTRAL DE COMPRAS PÚBLICAS - PERU COMPRAS 115

SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y DE ADMINISTRACION TRIBUTARIA - SUNAT

4,932

AGENCIA DE PROMOCION DE LA INVERSION PRIVADA - PROINVERSION 520

SUPERINTENDENCIA DEL MERCADO DE VALORES - SMV 219

SECRETARIA TECNICA DE APOYO A LA COMISION AD HOC CREADA POR LA LEY 29625, LEY DE DEVOLUCION DEL DINERO DEL FONAVI

867

FONDO NACIONAL DE FINANCIAMIENTO DE LA ACTIVIDAD EMPRESARIAL DEL ESTADO - FONAFE

218

EMPRESA DE ADMINISTRACIÓN DE INFRAESTRUCTURA ELÉCTRICA S.A - ADINELSA (FONAFE)

5

BANCO AGROPECUARIO - AGROBANCO (FONAFE) 46

ACTIVOS MINEROS S.A.C. - AMSAC (FONAFE) 57

BANCO DE LA NACION (FONAFE) 732

CORPORACION FINANCIERA DE DESARROLLO - COFIDE (FONAFE) 26

CORPORACION PERUANA DE AEROPUERTOS Y AVIACION COMERCIAL S.A. - CORPAC (FONAFE)

169

EMPRESA PERUANA DE SERVICIOS EDITORIALES S.A. - EDITORA PERU (FONAFE) 117

EMPRESA DE GENERACION ELECTRICA DE AREQUIPA S.A. - EGASA (FONAFE) 16

EMPRESA DE GENERACION ELECTRICA MACHUPICCHU S.A. - EGEMSA (FONAFE) 5

EMPRESA DE GENERACION ELECTRICA S.A. - EGESUR (FONAFE) 13

ELECTROCENTRO S.A. (FONAFE) 49

ELECTRO ORIENTE S.A. (FONAFE) 14

ELECTRO PUNO S.A.A. - ELPU (FONAFE) 56

EMPRESA REGIONAL DE SERVICIO PUBLICO DE ELECTRICIDAD DEL NORTE S.A. - ELECTRONORTE (FONAFE)

53

ELECTROPERU S.A. (FONAFE) 53

EMPRESA REGIONAL DE SERVICIO PUBLICO DE ELECTRICIDAD - ELECTROSUR S.A. (FONAFE)

128

ELECTRO SUR ESTE S.A.A. (FONAFE) 17

ELECTRO UCAYALI S.A. (FONAFE) 30

EMPRESA NACIONAL DE LA COCA S.A. - ENACO (FONAFE) 5

EMPRESA NACIONAL DE PUERTOS S.A. - ENAPU (FONAFE) 267

ELECTRONOROESTE S.A. (FONAFE) 49

EMPRESA DE SEGURIDAD, VIGILANCIA Y CONTROL S.A.C. - ESVICSAC (FONAFE) 3

FABRICA DE ARMAS Y MUNICIONES DEL EJERCITO S.A.C - FAME (FONAFE) 0

HIDRANDINA S.A. (FONAFE) 50

PERUPETRO S.A. (FONAFE) 116

EMPRESA DE GENERACION ELECTRICA SAN GABAN S.A. (FONAFE) 10

SOCIEDAD ELECTRICA DEL SUR OESTE S.A. - SEAL (FONAFE) 261

SERVICIOS POSTALES DEL PERU S.A. - SERPOST (FONAFE) 8

SERVICIOS INTEGRADOS DE LIMPIEZA S.A. - SILSA (FONAFE) 0


97


RECIBIDAS

8

MINISTERIO DE EDUCACIÓN

MINISTERIO DE EDUCACION 2,268

14,003

UGEL N° 01 - SAN JUAN DE MIRAFLORES 1,020

UGEL N° 02 - RIMAC 863

UGEL N° 03 - LIMA 1,270

UGEL N° 04 - COMAS 898

UGEL N° 05 - SAN JUAN DE LURIGANCHO 988

UGEL N° 06 - ATE VITARTE 1,781

UGEL N° 07 - SAN BORJA 482

DIRECCION REGIONAL DE EDUCACION DE LIMA METROPOLITANA 1,457

INSTITUTO PERUANO DEL DEPORTE - IPD 601

INSTITUTO PEDAGOGICO NACIONAL DE MONTERRICO 0

ESCUELA NACIONAL SUPERIOR DE FOLKLORE JOSE MARIA ARGUEDAS 1

ESCUELA NACIONAL SUPERIOR DE BALLET - ENSB 0

CONSEJO NACIONAL DE EDUCACION 0

SECRETARIA NACIONAL DE LA JUVENTUD - SENAJU 10

SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE EDUCACION SUPERIOR UNIVERSITARIA - SUNEDU 1,505

PROGRAMA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA EDUCATIVA (PRONIED) 859

COLEGIO MAYOR SECUNDARIO - PRESIDENTE DEL PERU -

9

MINISTERIO DE ENERGIA Y MINAS

MINISTERIO DE ENERGIA Y MINAS 7,092

7,489 INSTITUTO GEOLOGICO Y METALURGICO - INGEMMET 218

INSTITUTO PERUANO DE ENERGIA NUCLEAR - IPEN 179

10

MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS

MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS 714

4,554 INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO - INPE 300

SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE LOS REGISTROS PUBLICOS - SUNARP 3,530

PROGRAMA DE MODERNIZACIÓN DEL SISTEMA DE ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA 10

11

MINISTERIO DE LA MUJER Y POBLACIONES VULNERABLES

MINISTERIO DE LA MUJER Y POBLACIONES VULNERABLES 284

942

CONSEJO NACIONAL PARA LA INTEGRACION DE LAS PERSONAS CON DISCAPACIDAD - CONADIS

361

PROGRAMA INTEGRAL NACIONAL PARA EL BIENESTAR FAMILIAR - INABIF 121

PROGRAMA NACIONAL CONTRA LA VIOLENCIA FAMILIAR Y SEXUAL - PNCVFS 176

12

MINISTERIO DE LA PRODUCCION

MINISTERIO DE LA PRODUCCION 3,133

3,932

PROGRAMA NACIONAL DE INNOVACION PARA LA COMPETITVIDAD Y PRODUCTIVIDAD - INNOVATE PERU

81

INSTITUTO DEL MAR DEL PERU 295

INSTITUTO NACIONAL DE CALIDAD - INACAL 94

INSTITUTO TECNOLOGICO DE LA PRODUCCION 44

FONDO NACIONAL DE DESARROLLO PESQUERO 115

ORGANISMO NACIONAL DE SANIDAD PESQUERA 170


98


RECIBIDAS

13

MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES

MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES 303 380

AGENCIA PERUANA DE COOPERACIÓN INTERNACIONAL - APCI 77

14

MINISTERIO DE SALUD

MINISTERIO DE SALUD 11,506

14,750

CENTRO NACIONAL DE ABASTECIMIENTO DE RECURSOS ESTRATEGICO EN SALUD (CENARES)

115

DIRECCION DE REDES INTEGRADAS DE SALUD LIMA CENTRO 44

DIRECCION DE REDES INTEGRADAS DE SALUD LIMA NORTE 53

DIRECCION DE REDES INTEGRADAS DE SALUD LIMA ESTE 34

DIRECCION DE REDES INTEGRADAS DE SALUD LIMA SUR 63

HOSPITAL AGURTO TELLO DE CHOSICA 5

HOSPITAL CARLOS LANFRANCO LA HOZ 21

HOSPITAL DE EMERGENCIAS JOSE CASIMIRO ULLOA 44

HOSPITAL DE EMERGENCIAS PEDIATRICAS 51

HOSPITAL DE EMERGENCIA VILLA EL SALVADOR 9

HOSPITAL DE HUAYCAN 1

HOSPITAL HERMILIO VALDIZAN 12

HOSPITAL MARIA AUXILIADORA 44

HOSPITAL NACIONAL ARZOBISPO LOAYZA 131

HOSPITAL NACIONAL CAYETANO HEREDIA 29

HOSPITAL NACIONAL DOCENTE MADRE NIÑO - SAN BARTOLOME 274

HOSPITAL NACIONAL DOS DE MAYO 297

HOSPITAL NACIONAL HIPOLITO UNANUE 97

HOSPITAL SAN JUAN DE LURIGANCHO 26

HOSPITAL SANTA ROSA 108

HOSPITAL NACIONAL SERGIO E. BERNALES 68

HOSPITAL VICTOR LARCO HERRERA 42

HOSPITAL VITARTE 34

INSITUTO NACIONAL DE CIENCIAS NEUROLOGICAS 29

INSTITUTO NACIONAL DE OFTALMOLOGIA 18

INSTITUTO NACIONAL DE REHABILITACION 48

INSTITUTO NACIONAL DE SALUD DEL NIÑO - BREÑA 39

INSTITUTO NACIONAL DE SALUD DEL NIÑO - SAN BORJA 18

INSTITUTO NACIONAL DE SALUD MENTAL NOGUCHI 28

INSTITUTO NACIONAL MATERNO PERINATAL 149

PROGRAMA NACIONAL DE INVERSIONES EN SALUD (PRONIS) 86

SEGURO INTEGRAL DE SALUD 142

SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE SALUD (SUSALUD) 555

INSTITUTO NACIONAL DE SALUD 290

INSTITUTO NACIONAL DE ENFERMEDADES NEOPLASICAS 240


99


RECIBIDAS

15

MINISTERIO DE TRABAJO Y PROMOCION DEL EMPLEO

MINISTERIO DE TRABAJO Y PROMOCION DEL EMPLEO 6,097

10,900

SEGURO SOCIAL DE SALUD - ESSALUD (FONAFE) 1,380

PROGRAMA PARA LA GENERACION DE EMPLEO SOCIAL INCLUSIVO "TRABAJA PERU" 47

PROGRAMA NACIONAL DE EMPLEO JUVENIL "JOVENES PRODUCTIVOS" 8

PROGRAMA NACIONAL PARA LA PROMOCION DE OPORTUNIDADES LABORALES "IMPULSA PERU"

9

PROGRAMA PARA EL MEJORAMIENTO Y AMPLIACION DE LOS SERVICIOS DEL CENTRO DE EMPLEO "FORTALECE PERU"

2

SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE FISCALIZACION LABORAL (SUNAFIL) 3,357

16

MINISTERIO DE VIVIENDA, CONSTRUCCION Y SANEAMIENTO

MINISTERIO DE VIVIENDA, CONSTRUCCION Y SANEAMIENTO 1,126

14,960

COFOPRI - SEDE CENTRAL 2,183

COFOPRI - OFICINAS ZONALES 6,583

FONDO MIVIVIENDA S.A. (FONAFE) 129

ORGANISMO TECNICO DE LA ADMINISTRACIÓN DE LOS SERVICIOS DE SANEAMIENTO (OTASS)

17

SERVICIO DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DE LIMA - SEDAPAL (FONAFE) 1,568

SERVICIO NACIONAL DE CAPACITACION PARA LA INDUSTRIA DE LA CONSTRUCCION (SENCICO)

55

SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE BIENES ESTATALES 3,299

17

MINISTERIO DEL AMBIENTE

MINISTERIO DEL AMBIENTE 731

4,505

INSTITUTO DE INVESTIGACIONES DE LA AMAZONIA PERUANA (IIAP) 5

INSTITUTO GEOFISICO DEL PERU (IGP) 3

INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACION EN GLACIARES Y ECOSISTEMAS DE MONTAÑA 1

ORGANISMO DE EVALUACION Y FISCALIZACION AMBIENTAL (OEFA) 2,565

ORGANISMO DE SUPERVISION DE LOS RECURSOS FORESTALES Y DE FAUNA SILVESTRE (OSINFOR)

367

PROGRAMA NACIONAL DE CONSERVACION DE BOSQUES PARA LA MITIGACION DEL CAMBIO CLIMATICO (PNCB)

26

SERVICIO NACIONAL DE CERTIFICACION AMBIENTAL PARA LAS INVERSIONES SOSTENIBLES - SENACE

630

SERVICIO NACIONAL DE METEOROLOGIA E HIDROLOGIA DEL PERU - SENAMHI 36

SERVICIO NACIONAL DE AREAS NATURALES PROTEGIDAS POR EL ESTADO (SERNANP) 141

18 MINISTERIO DEL INTERIOR

MINISTERIO DEL INTERIOR 1,632 1,632

19

MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES

MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES 4,632

8,416

PROVIAS NACIONAL 1,586

PROVIAS DESCENTRALIZADO 127

SUPERINTENDENCIA DE TRANSPORTE TERRESTRE DE PERSONAS, CARGA Y MERCANCIA (SUTRAN)

1,660

AUTORIDAD AUTONOMA DEL SISTEMA ELECTRICO DE TRANSPORTE MASIVO DE LIMA Y CALLAO

123

XVIII JUEGOS PANAMERICANOS Y SEXTOS JUEGOS PARAPANAMERICANOS LIMA 2019 73

AUTORIDAD PORTUARIA NACIONAL 215

TOTAL DE SOLICITUDES RECIBIDAS 160,153


100

ANEXO 3: Relación de Municipalidades Distritales que reportaron información a la Autoridad de Transparencia y Acceso a la Información Pública, y el total de solicitudes recibidas

ENTIDAD SAIP

RECIBIDAS SAIP

ATENDIDAS SAIP EN

TRAMITE SAIP NO

ATENDIDAS

AMAZONAS

1 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ARAMANGO 6 6 0 0

2 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE COPALLIN 1 1 0 0

3 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE EL PARCO 2 2 0 0

4 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHURUJA 0 0 0 0

5 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CUISPES 0 0 0 0

6 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE JAZAN 14 14 0 0

7 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHETO 0 0 0 0

8 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHILIQUIN 0 0 0 0

9 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA JALCA 12 11 0 1

10 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LEVANTO 0 0 0 0

11 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MARISCAL CASTILLA 0 0 0 0

12 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN FRANCISCO DE DAGUAS

0 0 0 0

13 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SONCHE 0 0 0 0

14 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE COLCAMAR 0 0 0 0

15 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LONGUITA 2 1 0 1

16 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LUYA 0 0 0 0

17 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MARIA 0 0 0 0

18 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE OCUMAL 8 8 0 0

19 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN CRISTOBAL 4 4 0 0

20 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN JERONIMO 0 0 0 0

21 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TINGO 3 1 0 2

22 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE COCHAMAL 0 0 0 0

23 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTA ROSA 0 0 0 0

24 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TOTORA - - - -

25 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CAJARURO 6 6 0 0

26 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CUMBA 6 6 0 0

27 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE EL MILAGRO 5 5 0 0

TOTAL DE SOLICITUDES 69 65 0 4

ANCASH

28 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CAJACAY 16 8 8 0

29 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE HUASTA 1 0 0 1

30 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PACLLON 0 0 0 0

31 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE AMASHCA 5 5 0 0

32 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PARIAHUANCA 10 8 0 2

33 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TINCO 3 1 1 1

34 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE YUNGAR 10 9 0 1

35 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE COCHABAMBA 0 0 0 0

36 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE COLCABAMBA 0 0 0 0

37 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE INDEPENDENCIA 214 180 0 34

38 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE OLLEROS 5 5 0 0

39 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ANRA - - - -

40 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHAVIN DE HUANTAR 36 31 0 5

41 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE HUACACHI - - - -


101

ENTIDAD SAIP

RECIBIDAS SAIP

ATENDIDAS SAIP EN

TRAMITE SAIP NO

ATENDIDAS

ANCASH

42 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE HUANTAR 18 13 0 5

43 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PONTO 8 3 0 5

44 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN MARCOS 0 0 0 0

45 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE UCO 1 1 0 0

46 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MATO 11 11 0 0

47 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PUEBLO LIBRE 9 8 0 1

48 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTA CRUZ 4 4 0 0

49 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE FIDEL OLIVAS ESCUDERO 2 2 0 0

50 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE COCHAS 6 2 0 4

51 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CONGAS - - - -

52 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LLIPA 1 1 0 0

53 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CONCHUCOS - - - -

54 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MORO 0 0 0 0

55 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE NEPEÑA 5 2 0 3

56 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAMANCO 17 17 0 0

57 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTA 27 25 0 2

58 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CASHAPAMPA 1 0 0 1

59 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE QUICHES 0 0 0 0

60 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE RAGASH 0 0 0 0

61 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CASCAPARA 0 0 0 0

62 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MATACOTO 0 0 0 0

63 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE QUILLO 0 0 0 0

64 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE RANRAHIRCA 26 20 0 6

65 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SHUPLUY 2 2 0 0


APURIMAC



AREQUIPA

67 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ALTO SELVA ALEGRE 54 54 0 0

68 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CERRO COLORADO 745 708 0 37

69 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE JACOBO HUNTER 32 32 0 0

70 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE JOSE LUIS BUSTAMANTE Y RIVERO

35 35 0 0

71 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MARIANO MELGAR 594 583 0 11

72 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MIRAFLORES 137 133 0 4

73 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PAUCARPATA 1 1 0 0

74 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE POCSI 8 8 0 0

75 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE POLOBAYA 5 5 0 0

76 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SACHACA 193 139 0 54

77 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SOCABAYA 635 536 0 99

78 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TIABAYA 47 31 0 16

79 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE VITOR 0 0 0 0

80 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE YANAHUARA 161 161 0 0

81 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE YARABAMBA 25 24 0 1

82 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE YURA 298 298 0 0

83 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE UÑON 0 0 0 0


102

ENTIDAD SAIP

RECIBIDAS SAIP

ATENDIDAS SAIP EN

TRAMITE SAIP NO

ATENDIDAS

AREQUIPA

84 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SIBAYO 5 5 0 0

85 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE COCACHACRA 2 1 0 1

86 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ISLAY 37 37 0 0

TOTAL DE SOLICITUDES 3,014 2,791 0 223

AYACUCHO

87 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ANDRES AVELINO CACERES DORREGARAY

11 9 0 2

88 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN JUAN BAUTISTA 127 100 1 26

89 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CORCULLA 0 0 0 0

90 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LAMPA 8 8 0 0

91 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN JAVIER DE ALPABAMBA 0 0 0 0

92 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SARA SARA 7 7 0 0


CAJAMARCA

93 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE COSPAN 0 0 0 0

94 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE JESUS 0 0 0 0

95 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA ENCAÑADA 0 0 0 0

96 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LOS BAÑOS DEL INCA 64 63 1 0

97 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE HUASMIN 14 13 0 1

98 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE UTCO 0 0 0 0

99 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ANGUIA 1 1 0 0

100 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHADIN - - - -

101 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LAJAS 20 20 0 0

102 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LLAMA 0 0 0 0

103 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE YONAN 10 9 0 1

104 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHUGUR 0 0 0 0

105 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE HUALGAYOC 0 0 0 0

106 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE BELLAVISTA 0 0 0 0

107 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PUCARA 23 20 0 3

108 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CALQUIS 0 0 0 0

109 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE EL PRADO 0 0 0 0

110 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TONGOD - - - -

111 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SEXI 1 1 0 0

112 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE UTICYACU 0 0 0 0


CALLAO

113 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CARMEN DE LA LEGUA REYNOSO

128 95 0 33

114 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA PERLA 8 8 0 0

115 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA PUNTA 50 46 2 2

116 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MI PERU 14 13 0 1


CUSCO

117 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANGARARA 1 1 0 0

118 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CACHIMAYO 2 0 0 2

119 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE COYA 0 0 0 0

120 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LAMAY 0 0 0 0


103

ENTIDAD SAIP

RECIBIDAS SAIP

ATENDIDAS SAIP EN

TRAMITE SAIP NO

ATENDIDAS

CUSCO

121 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LARES 5 0 0 5

122 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE YANATILE - - - -

123 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHECACUPE 2 1 0 1

124 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MARANGANI 0 0 0 0

125 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CAPACMARCA 0 0 0 0

126 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHAMACA 3 3 0 0

127 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE VELILLE 8 4 4 0

128 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE POROY 13 13 0 0


130 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAYLLA 5 4 1 0

131 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE WANCHAQ 59 59 0 0

132 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PALLPATA - - - -

133 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE INKAWASI - - - -

134 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE KIMBIRI 168 160 0 8

135 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MEGANTONI 7 4 0 3

136 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTA TERESA 0 0 0 0

137 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PACCARITAMBO - - - -

138 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ANDAHUAYLILLAS - - - -

139 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CAMANTI 12 12 0 0

140 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CCARHUAYO - - - -

141 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MARCAPATA 0 0 0 0

142 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE QUIQUIJANA 12 3 8 1

143 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MARAS 2 2 0 0


HUANCAVELICA

144 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ASCENSION 4 4 0 0

145 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ANDAYMARCA 0 0 0 0


ICA

146 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ALTO LARAN 19 19 0 0

147 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHAVIN 13 11 0 2

148 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE GROCIO PRADO 14 14 0 0

149 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PUEBLO NUEVO 41 41 0 0

150 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TAMBO DE MORA - - - -

151 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE OCUCAJE - - - -

152 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PARCONA 5 5 0 0

153 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PUEBLO NUEVO - - - -

154 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN JOSE DE LOS MOLINOS - - - -

155 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MARCONA 203 184 0 19

156 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE VISTA ALEGRE 55 6 40 9

157 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE RIO GRANDE - - - -


159 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN CLEMENTE 39 39 0 0

160 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TUPAC AMARU INCA 4 4 0 0


JUNIN

161 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHILCA - - - -


104

ENTIDAD SAIP

RECIBIDAS SAIP

ATENDIDAS SAIP EN

TRAMITE SAIP NO

ATENDIDAS

JUNIN

162 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE EL TAMBO 388 383 0 5

163 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PARIAHUANCA - - - -

164 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PILCOMAYO 8 8 0 0

165 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN JERONIMO DE TUNAN 7 7 0 0

166 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAPALLANGA 9 9 0 0

167 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE YAULI 1 0 0 1

168 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE YAUYOS 23 23 0 0

169 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MAZAMARI 0 0 0 0

170 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PANGOA 206 206 0 0

171 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE RIO NEGRO 22 22 0 0

172 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PALCAMAYO 2 1 0 1

173 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TAPO 5 5 0 0


LA LIBERTAD

174 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CASA GRANDE 6 6 0 0

175 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PAIJAN 21 21 0 0

176 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE RAZURI 65 30 0 35

177 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTIAGO DE CAO 38 37 0 1

178 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE UCHUMARCA 6 6 0 0

179 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PUEBLO NUEVO 132 110 0 22

180 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LUCMA 5 5 0 0

181 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE AGALLPAMPA 19 13 0 6

182 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SALPO 3 0 0 3

183 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE GUADALUPE 112 112 0 0

184 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PACASMAYO 30 19 0 11

185 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PARCOY - - - -

186 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTIAGO DE CHALLAS 0 0 0 0

187 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE COCHORCO 7 7 0 0

188 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CURGOS - - - -

189 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CACHICADAN 12 12 0 0

190 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MOLLEPATA 1 1 0 0

191 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SITABAMBA - - - -

192 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE EL PORVENIR 190 162 0 28

193 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE HUANCHACO 360 319 9 32

194 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA ESPERANZA 166 166 0 0

195 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LAREDO 337 337 0 0

196 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MOCHE 96 71 0 25

197 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SALAVERRY 18 18 0 0

198 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHAO 18 11 7 0

TOTAL DE SOLICITUDES 1,642 1,463 16 163

LAMBAYEQUE

199 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ETEN 84 84 0 0

200 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LAGUNAS - - - -

201 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PUCALA 34 34 0 0

202 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TUMAN 4 4 0 0

203 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ZAÑA - - - -

204 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE INCAHUASI 0 0 0 0


105

ENTIDAD SAIP

RECIBIDAS SAIP

ATENDIDAS SAIP EN

TRAMITE SAIP NO

ATENDIDAS

LAMBAYEQUE

205 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ILLIMO - - - -

206 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MOCHUMI 3 3 0 0

207 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MORROPE 140 0 70 70

208 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE OLMOS - - - -

209 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SALAS 5 5 0 0

210 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN JOSE 245 245 0 0


LIMA

211 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PATIVILCA - - - -

212 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SUPE PUERTO 13 7 6 0

213 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTA ROSA DE QUIVES - - - -

214 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MALA 12 12 0 0

215 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE QUILMANA 19 19 0 0

216 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN ANTONIO 22 21 0 1

217 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTA CRUZ DE FLORES - - - -

218 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHANCAY 45 45 0 0

219 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTA CRUZ DE ANDAMARCA

- - - -

220 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CARAMPOMA 0 0 0 0


222 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN BARTOLOME 0 0 0 0

223 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CALETA DE CARQUIN 4 4 0 0

224 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHECRAS 3 0 0 3

225 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE HUAURA - - - -

226 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTA LEONOR 0 0 0 0

227 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTA MARIA - - - -

228 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ATE 3,049 2,740 0 309

229 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE BREÑA 650 650 0 0

230 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CARABAYLLO 3,438 2,533 209 696

231 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHACLACAYO 335 335 0 0

232 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CIENEGUILLA 161 125 30 6

233 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE EL AGUSTINO - - - -


235 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE JESUS MARIA 1,283 1,251 16 16

236 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA MOLINA 761 734 0 27

237 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA VICTORIA 1,240 1,116 0 124

238 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LINCE 645 642 0 3

239 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LURIN 267 245 0 22

240 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MIRAFLORES 2,287 2,287 0 0

241 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PACHACAMAC 680 651 0 29

242 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PUEBLO LIBRE 427 427 0 0

243 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PUENTE PIEDRA 1,536 1,496 0 40

244 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PUNTA HERMOSA 163 163 0 0

245 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PUNTA NEGRA 16 16 0 0

246 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN ISIDRO 1,701 1,701 0 0

247 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN MARTIN DE PORRES 1,142 1,051 0 91

248 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN MIGUEL 748 696 0 52


106

ENTIDAD SAIP

RECIBIDAS SAIP

ATENDIDAS SAIP EN

TRAMITE SAIP NO

ATENDIDAS

LIMA

249 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTIAGO DE SURCO 2,982 2,981 0 1

250 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE VILLA EL SALVADOR 1,477 1,426 0 51

251 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE VILLA MARIA DEL TRIUNFO 1,237 628 24 585

252 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ANDAJES 0 0 0 0

TOTAL DE SOLICITUDES 27,282 24,830 285 2,167

LORETO

253 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE BELEN 17 17 0 0

254 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PUNCHANA 0 0 0 0

255 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN JUAN BAUTISTA 91 90 1 0


MOQUEGUA

256 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PUQUINA 10 6 0 4

257 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE EL ALGARROBAL 58 53 0 5

258 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PACOCHA 140 135 4 1

259 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAMEGUA 76 76 0 0


PASCO

260 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE VILLA RICA 25 19 0 6

261 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE HUACHON 2 0 0 2

262 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE HUARIACA 9 9 0 0

263 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PAUCARTAMBO 80 78 2 0

264 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE YANACANCHA - - - -


PIURA

265 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MONTERO 2 2 0 0

266 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PAIMAS - - - -

267 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE EL CARMEN DE LA FRONTERA

4 0 0 4

268 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SONDOR 18 10 0 8

269 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE BUENOS AIRES 7 7 0 0

270 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHALACO 12 12 0 0

271 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA MATANZA 21 20 0 1

272 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MORROPON 19 19 0 0

273 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SALITRAL - - - -

274 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTO DOMINGO 0 0 0 0

275 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ARENAL 13 13 0 0

276 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE COLAN 18 16 0 2

277 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA HUACA 61 60 0 1

278 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TAMARINDO 0 0 0 0

279 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CASTILLA 505 325 0 180

280 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CATACAOS 185 153 0 32

281 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA ARENA 12 12 0 0

282 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA UNION 84 37 2 45

283 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LAS LOMAS 68 55 0 13

284 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CRISTO NOS VALGA - - - -

285 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE VICE 8 8 0 0

286 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE BELLAVISTA 36 29 0 7


107

ENTIDAD SAIP

RECIBIDAS SAIP

ATENDIDAS SAIP EN

TRAMITE SAIP NO

ATENDIDAS

PIURA

287 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE QUERECOTILLO 8 8 0 0

288 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SALITRAL 1 1 0 0

289 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MANCORA 23 21 2 0

TOTAL DE SOLICITUDES 1,105 808 4 293

PUNO

290 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CAMINACA 0 0 0 0

291 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE JOSE DOMINGO CHOQUEHUANCA

8 0 0 8

292 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE POTONI - - - -

293 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE AJOYANI 0 0 0 0

294 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE DESAGUADERO 0 0 0 0

295 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PUSI 14 14 0 0

296 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ROSASPATA 3 3 0 0

297 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE VILQUE CHICO 0 0 0 0

298 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CABANILLA 6 6 0 0

299 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE VILAVILA - - - -

300 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTA ROSA 24 8 0 16

301 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ATUNCOLLA - - - -

302 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CAPACHICA - - - -

303 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE COATA 6 0 0 6

304 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PAUCARCOLLA 0 0 0 0


306 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN MIGUEL - - - -

307 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LIMBANI 23 6 11 6

308 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PHARA 7 7 0 0


SAN MARTIN

309 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ALTO BIAVO 0 0 0 0

310 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE HUALLAGA 3 1 0 2

311 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PISCOYACU - - - -

312 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ALONSO DE ALVARADO 0 0 0 0

313 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SHANAO 0 0 0 0

314 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TABALOSOS - - - -

315 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ZAPATERO - - - -

316 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE HABANA 0 0 0 0

317 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE JEPELACIO 12 12 0 0

318 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PILLUANA - - - -

319 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PUCACACA 5 4 0 1

320 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SHAMBOYACU 0 - - -

321 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TINGO DE PONASA 5 5 0 0

322 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TRES UNIDOS 0 - - -

323 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE AWAJUN 23 23 0 0

324 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ELIAS SOPLIN VARGAS 9 9 0 0

325 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE NUEVA CAJAMARCA 48 33 0 15

326 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE YORONGOS 35 31 0 4

327 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE JUAN GUERRA 5 5 0 0

328 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA BANDA DE SHILCAYO 0 - - -


108

ENTIDAD SAIP

RECIBIDAS SAIP

ATENDIDAS SAIP EN

TRAMITE SAIP NO

ATENDIDAS

SAN MARTIN

329 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MORALES 36 36 0 0

330 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE UCHIZA 25 25 0 0


TACNA

331 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CURIBAYA 0 0 0 0

332 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ITE 54 54 0 0

333 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ALTO DE LA ALIANZA 68 64 4 0

334 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CALANA 79 69 0 10

335 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CORONEL GREGORIO ALBARRACIN LANCHIPA

526 386 0 140

336 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PACHIA 38 38 0 0

337 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PALCA 28 28 0 0

338 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE POCOLLAY 242 221 0 21

339 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SITAJARA - - - -

TOTAL DE SOLICITUDES 1,035 860 4 171

TUMBES

340 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CANOAS DE PUNTA SAL 47 47 0 0

341 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN JACINTO 216 215 0 1

342 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE AGUAS VERDES 134 50 0 84

343 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PAPAYAL 4 3 0 1


UCAYALI

344 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CAMPOVERDE 4 1 0 3

345 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MANANTAY 99 78 0 21

346 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE YARINACOCHA - - - -


TOTAL DE SOLICITUDES EN MUNICIPALIDADES DISTRITALES 38,425 34,448 481 3,496


109

Calle Los Halcones 250 – 254 San Isidro Lima - Perú Teléfono 204 8020 – Anexo 1020 [email protected]

Documents

Informe anual sobre solicitudes de acceso a la información … · 2019-04-26 · reporte de las entidades públicas (que registran este año un 97.3% de atenciones a las solicitudes