INFORME DE SEGUIMIENTO A LOS COMITÉS SECTORIALES DE ...veeduriadistrital.gov.co/sites/default/files/files/Informes de... · Informe de seguimiento a los comités sectoriales de desarrollo

INFORME DE SEGUIMIENTO A LOS COMITÉS

SECTORIALES DE DESARROLLO ADMINISTRATIVO

(Enero a diciembre de 2016)

Bogotá, D.C., diciembre de 2016

(En cumplimiento del artículo 8° del Acuerdo 24 de 1993 y del

artículo 23 del Decreto 505 de 2007)

Informe de seguimiento a los comités sectoriales de desarrollo administrativo. Enero a diciembre 2016

2

Tabla de contenido

Introducción ...........................................................................................................................................4

1. Marco de referencia .......................................................................................................................6

2. La Coordinación desde la Perspectiva Normativa .......................................................................9

3. Comités Sectoriales de Desarrollo Administrativo..................................................................... 11

3.1 Comités que han sesionado en el año 2016 ................................................................................. 12

a. Comité Sectorial de Desarrollo Administrativo de Gestión Pública............................................. 12

b. Comité Sectorial de Desarrollo Administrativo de Gobierno, seguridad y Convivencia. ............ 13

c. Comité Sectorial de Desarrollo Administrativo de Hacienda ....................................................... 13

d. Comité Sectorial de Desarrollo Administrativo de Desarrollo Económico, Industria y Turismo. 13

e. Comité Sectorial de Desarrollo Administrativo de Integración Social. ........................................ 13

f. Comité Sectorial de Desarrollo Administrativo de Cultura, Recreación y Deporte. ................. 1413

g. Comité Sectorial de Desarrollo Administrativo de Ambiente. ..................................................... 14

h. Comité Sectorial de Desarrollo Administrativo de Movilidad. .................................................... 14

i. Comité Sectorial de Desarrollo Administrativo de Hábitat. ......................................................... 14

3.2. Cumplimiento de los comités con las funciones establecidas en el Decreto 505 de 2007 ............ 14

a. Comité Sectorial de Desarrollo Administrativo de Gestión Pública............................................. 15

b. Comité Sectorial de Desarrollo Administrativo de Gobierno, seguridad y Convivencia. ............ 15

c. Comité Sectorial de Desarrollo Administrativo de Hacienda. ...................................................... 15

d. Comité Sectorial de Desarrollo Administrativo de Desarrollo Económico, Industria y Turismo. 16

e. Comité Sectorial de Desarrollo Administrativo de Integración Social. ....................................... 16

f. Comité Sectorial de Desarrollo Administrativo de Cultura, Recreación y Deporte ................ 1716

g. Comité Sectorial de Desarrollo Administrativo de Ambiente. .................................................... 17

h. Comité Sectorial de Desarrollo Administrativo de Movilidad. ................................................... 17

i. Comité Sectorial de Desarrollo Administrativo de Hábitat. .................................................... 1817

3.3. Resultados evidenciados en los sectores por el funcionamiento de los comités sectoriales de .........

desarrollo administrativo ........................................................................................................................ 18

a. Comité Sectorial de Desarrollo Administrativo de Gestión Pública. ............................................ 18


3

b. Comité Sectorial de Desarrollo Administrativo de Gobierno, seguridad y Convivencia. ........ 1918

c. Comité Sectorial de Desarrollo Administrativo de Hacienda. ................................................. 1918

d. Comité Sectorial de Desarrollo Administrativo de Desarrollo Económico, Industria y Turismo. ..

................................................................................................................................................... 1918

e. Comité Sectorial de Desarrollo Administrativo de Integración Social. ...................................... 19

f. Comité Sectorial de Desarrollo Administrativo de Cultura, Recreación y Deporte. ............... 2019

g. Comité Sectorial de Desarrollo Administrativo de Ambiente. .................................................... 20

h. Comité Sectorial de Desarrollo Administrativo de Movilidad. ................................................... 20

i. Comité Sectorial de Desarrollo Administrativo de Hábitat. ........................................................ 21

3.4. Seguimiento a los compromisos pendientes adquiridos en cada uno de los comités en el año

2016 ....................................................................................................................................................... 21

a. Comité Sectorial de Desarrollo Administrativo de Gestión Pública. ....................................... 2221

b. Comité Sectorial de Desarrollo Administrativo de Gobierno, seguridad y Convivencia. ........ 2221

c. Comité Sectorial de Desarrollo Administrativo de Hacienda. ................................................. 2221

d. Comité Administrativo de Desarrollo Económico, Industria y Turismo. ................................ 2221

e. Comité Sectorial de Desarrollo Administrativo de Integración Social. ....................................... 22

f. Comité Sectorial de Desarrollo Administrativo de Cultura, Recreación y Deporte. ................ 2322

g. Comité Sectorial de Desarrollo Administrativo de Ambiente .................................................. 2322

h. Comité Sectorial de Desarrollo Administrativo de Movilidad. ................................................ 2322

i. Comité Sectorial de Desarrollo Administrativo de Hábitat. ......................................................... 23

4. Conclusiones y Recomendaciones ............................................................................................ 2324

4.1 Conclusiones................................................................................................................................ 24

4.2 Recomendaciones ........................................................................................................................ 25

5. Bibliografía ............................................................................... ¡Error! Marcador no definido.26

Anexo 1 .................................................................................................................................................. 27

Anexo 2 .................................................................................................................................................. 28


4

Introducción

Los Comités Sectoriales de Desarrollo Administrativo fueron creados mediante Acuerdo 257 de

2006 (artículos 33 y 37) y reglamentados por el Decreto 505 de 2007 el cual establece en su

artículo 23 que “La Veeduría Distrital será invitada permanente a las sesiones de los Comités

Sectoriales, en las cuales se haga seguimiento a la ejecución de las políticas sectoriales y de

desarrollo administrativo para ejercer sus funciones de vigilancia y control”. Como resultado de

lo anterior, la Veeduría Distrital, cumpliendo con las funciones establecidas en el Acuerdo 24 de

1993, artículo 8°, presenta el siguiente informe de seguimiento a estas instancias de articulación,

en el período comprendido de enero y diciembre de 2016.

Tal y como lo dispone el Decreto 505 de 2007, estos comités sectoriales que, “serán la instancia de

articulación para la adopción y formulación de políticas y estrategias de los Sectores Administrativos de

Coordinación, y el escenario para el seguimiento a su ejecución”, se constituyen en el espacio de

deliberación y coordinación entre las entidades de cada sector, en busca de lograr mayor

eficiencia en la ejecución de las metas propuestas y por ende en la mejora en la calidad de vida de

los habitantes de la ciudad; es con este propósito que la Veeduría Distrital conmina a las

entidades responsables del funcionamiento de estos espacios para que se les dé la importancia

que tienen.

Para efectos de este informe se ha construido un marco de referencia bajo la perspectiva teórica

de los “arreglos institucionales”, ofrecida por Douglas North, a fin de ofrecer elementos de juicio

adicionales desde los cuales se pueda evaluar la dinámica del funcionamiento de los comités

sectoriales administrativos. En línea de lo anterior, se ofrece un desarrollo normativo del nivel

nacional sobre el principio de la coordinación administrativa, que permite entender los estándares

jurídicos que determinan y sirven de parámetro para el funcionamiento de estos comités. A partir

de éstos se abordan 4 aspectos relevantes de la coordinación como ejercicio que garantiza la

eficiencia administrativa: a) Sesiones desde la perspectiva de su periodicidad, b) cumplimiento de

las funciones definidas para los Comités Sectoriales en el Decreto 505 de 2007, c) Resultados

logrados/reportados por los Comités, y d) Seguimiento a compromisos pendientes asumidos en

estos espacios de trabajo colaborativo.

Este informe se elaboró con base en la participación que ha tenido la Veeduría Distrital durante el

presente año en los comités sectoriales de desarrollo administrativo. Adicionalmente, como otra

fuente de información, se quiso consultar el Sistema de Información de Coordinación Distrital de

la Secretaría General, en el cual se deben publicar las actas y agendas de cada sesión de estos

comités, pero no se encontró en la página web de la entidad, ante lo cual, al indagar, se informó

por parte de la Secretaría General que este sistema no se encuentra disponible para consulta

pública porque fue hackeado en el año 2015 y ahora está en revisión.

Asimismo, se realizó el seguimiento documental, dentro del cual se considera de importancia, la

Circular 057 de 2016 expedida por las Secretarías Distritales de Planeación y General en la que

recuerdan la importancia de los comités sectoriales, entre otros, como instancias de coordinación


5

e informan sobre el estudio que están realizando para analizar “la eficiencia u oportunidades de

mejora del sistema de coordinación del Distrito” con el fin de racionalizar las instancias creadas y

mejorar la coordinación distrital, propósito con el cual coincide la Veeduría Distrital.


6

1. Marco de referencia

“Las instituciones son las reglas de juego, las organizaciones son los jugadores. Su interacción

genera el cambio institucional” (North, 1997)

De la teoría institucional desarrollada por Douglas North (1990) proviene la perspectiva de

análisis de los arreglos institucionales, constituida por tres elementos clave que combinan un

abordaje desde lo político, lo jurídico, lo económico, lo social y lo cultural.

Un primer elemento a tener en cuenta es el concepto de institución, que se entiende como reglas

de juego, los parámetros dentro de los cuales se desarrollan las relaciones o intercambios entre

los actores. El segundo elemento es el de organización, que tiene dos acepciones: una como

actores interesados, y otra como actores que ejecutan (ponen en marcha o controlan la

implementación de las reglas de juego). El tercer elemento a tener en cuenta es la interacción y

dentro de esta los costos. La teoría institucional define los costos de transacción como el cálculo

de costo-beneficio de la implementación de unas reglas de juego dadas, es decir, la eficiencia de

la interacción entre organizaciones (actores) e instituciones (reglas de juego).

Los arreglos institucionales definen la delegación, distribución y formas de compartir el poder en

el proceso de toma de decisiones e implementación. Definen la relación entre actores del mismo

nivel (personas o colectivos, entidades públicas o privadas) o de distintos ámbitos (nacional –

distrital – local) y entre distintos tipos (autoridades, ciudadanía, establecimiento educativos,

empresas).

Varios autores desde diferentes corrientes se han referido a la relación difícil entre instituciones

(reglas de juego) y organizaciones (actores), siendo esta relación el objeto central de estudio al

analizar los Comités Sectoriales de la Administración Distrital.

Autores como Zucker (1977), Meyer y Rowan (1977) argumentaron que las instituciones son

construcciones sociales que provienen de un proceso de interpretación del comportamiento que

arroja como consecuencia la necesidad o intención de modificarlo, buscando preservar no solo

estabilidad sino anticipar la ocurrencia de posibles actos. Así, las organizaciones (actores) no

siempre actúan de manera racional o en dirección a la eficiencia. De hecho la corriente de

institucionalismo sociológico se encarga del estudio de factores culturales y creencias (Portes

2005) que afectan el proceso de toma de decisiones, dado que las organizaciones no solo pueden

no responder a un patrón de eficiencia, sino que sus estructuras pueden tener los mismos

problemas pues todo depende de la comprensión que la organización tiene de las instituciones y

por tanto de los problemas a atender. Lo cual aplica para los Comités Sectoriales en la medida


7

que su grado de institucionalización está dado no solo por la existencia de la norma, sino por la

cultura organizacional del Distrito y su proclividad a coordinarse y trabajar colaborativamente.

Los ajustes institucionales, desde esta corriente, implican periodos de trabajo que pueden variar

entre 1 y 1.000 años (Williamson, 2000), dependiendo del grado de afectación a la estructura

social y cultural a la que aluda y el tipo de actores que involucra. Esto implica que los Comités

requieren un tiempo de ajuste, bajo la presunción que todo aquel obligado a participar de ellos lo

hace con plena conciencia del objetivo con el que se crearon y la utilidad que representan. Si no

existiera esa conciencia, el tiempo se incrementa, así también los costos, en este caso pérdidas

por el tiempo no aprovechado y las decisiones no coordinadas.

Un estudio de Christensen y Laegreid (1999) muestra la dificultad que encarna la apropiación de

reglas o cambios institucionales en servidores públicos en Noruega. Ellos concluyen que la mera

existencia de la norma, no modifica automáticamente el comportamiento. Anotan que, aunque el

servicio civil Noruego no es reactivo al cambio, en todo caso ha requerido tiempos de adaptación.

Remarcan que valores como la eficiencia ha sido acompañado de valores como el interés público,

el conocimiento y la conciencia de poder de la administración.

Finalmente, concluyen que la apropiación y cambio implica un sistema de monitoreo y

evaluación que es precisamente una de las debilidades más importantes de la administración

pública en general.

Las interacciones que llevan al cambio institucional pueden ser diversas, pero la velocidad,

el carácter y la asimilación del cambio dependen del ajuste entre los niveles institucionales.

Detectar las principales resistencias e identificar adecuadamente los tiempos de la reforma,

son elementos esenciales en el diseño de política (Prats 2007; 127).

Sin embargo, al problema de la implementación (tiempos de asimilación y ajuste) se opone el

problema de mantener instituciones inoperantes (Roland, 2004). Así, desde la teoría de la

elección racional, se hace énfasis en el análisis de pertinencia, es decir, la relación ente el

objetivo planteado, los intereses compartidos y los incentivos. La cooperación no es una ilusión,

solo requiere un ejercicio racional que integra aprovechamiento del escenario. Así, la eficiencia y

la eficacia son factores medibles que generan nuevos arreglos institucionales. Es decir, es un

sistema flexible, adaptable que se monitorea y genera cambios de adaptación. De allí que la

paradoja no está entre crear o suprimir instituciones (reglas de juego que crean y asignan

responsabilidades en los Comités Sectoriales), sino ajustarlas en un proceso de seguimiento

continuo y de adaptación a objetivos, donde no se pierde de vista los intereses y los incentivos,

que además son creados por quienes participan.


8

Giddens (1984) plantea que las instituciones (reglas) existen en la medida que sean incorporadas

en el día a día. Intenta responder a la dificultad de entrelazar el mundo institucional con el mundo

de la acción. Enuncia que el mundo institucional busca articular sistemas de significado,

dominación y legitimidad, mientras que el mundo de la acción lidia con los arreglos dados entre

personas, objetos y eventos en el día a día. Para Giddens el grado de institucionalización logrado

por un actor se refleja en la forma en que se comunica, ejerce el poder y acepta sanciones y

recompensas. Es decir, a través de las acciones frente a una norma es posible establecer el grado

de apropiación de la misma: Asistir/no asistir, participar/delegar, compartir información/ocultar

información, asumir compromisos/no comprometerse, hace seguimiento/descuidar, hace parte del

día a día del cumplimiento de una norma, más si se trata de servidores públicos.

Ahora bien, hay dos aproximaciones que vale la pena tener en cuenta cuando nos referimos al

ejercicio del poder. Una tiene que ver con la teoría de juegos, que plantea el “dilema político

fundamental” y es que aquel que tiene el poder para dar las reglas, es quien tiene el poder para

incumplirlas. Un ejercicio de discrecionalidad que en costos incluye la mayor proclividad a la

corrupción. La segunda, desde la teoría de la agencia, tiene que ver con la certeza que la

información rota en ciertos actores, no todos en la estructura de poder tienen la misma

información, por lo que existe un incentivo a compartirla con pares que cuentan con información

complementaria que hace que las decisiones conduzcan a maximizar resultados y el costo de no

hacerlo implica pérdidas. Desde estas perspectivas, la información, la capacidad para cumplir

acuerdos, de hacer seguimiento y de generar paridad en el ejercicio del poder, se convierten en

claves de la acción pública eficiente y proba. Cualidades que se pueden alcanzar en escenarios de

trabajo colaborativo como los Comités Sectoriales.

El análisis que se presenta a continuación plantea la tensión que existe entre las normas que

obligan a incorporar la coordinación interinstitucional como estrategia de eficiencia, probidad,

transparencia y filtros de poder, frente a las lógicas organizativas del Distrito. Este documento a

propósito de las evidencias y seguimiento que ha realizado la Veeduría hasta el momento, aborda

4 aspectos centrales que aportan a la toma de decisiones y ajustes institucionales en relación con

los Comités Sectoriales de la Administración Distrital, integrando reflexiones sobre el grado de

institucionalización de los Comités vía periodicidad de las reuniones; grado de incorporación de

acciones al día a día, vía el análisis del cumplimiento de las funciones tanto de los Comités como

de las Secretarías Técnicas; grado de eficiencia en función de los resultados logrados y

reportados; y finalmente el grado de adaptación a las necesidades de la administración pública, a

partir de los compromisos asumidos en estos espacios y su cumplimiento.


9

2. La coordinación desde la perspectiva normativa

De acuerdo a lo anteriormente dicho desde la perspectiva teórica ofrecida, se puede plantear una

tensión entre el cambio normativo y el comportamiento esperado con dicho cambio por parte de

la organización. Ahora bien, los comités administrativos tratados en este documento responden

en su creación a un imperativo de la administración pública, devenido del ordenamiento jurídico,

como lo es el principio de coordinación entre autoridades públicas, consagrado en la Constitución

Política y desarrollado en normas de orden legal y reglamentario. Así pues, es conveniente tener

claro el “deber ser” jurídico en esta materia, a fin de evaluar en qué medida la realidad del

funcionamiento de las instancias administrativas objeto de análisis se acerca o aleja de dichas

premisas normativas.

La Constitución Política de Colombia en el artículo 2, declara: “son fines esenciales del Estado:

servir a la comunidad, promover la prosperidad general y garantizar la efectividad de los

principios, derechos y deberes consagrados en la Constitución (…)”

En el artículo 209, la Carta Política establece:

La función administrativa está al servicio de los interese generales y se desarrolla con

fundamento en los principios de igualdad, moralidad, eficacia, economía, celeridad,

imparcialidad y publicidad, mediante la descentralización, la delegación y la

desconcentración de funciones.

Las autoridades administrativas deben coordinar sus actuaciones para el adecuado

cumplimiento de los fines del Estado. La administración pública, en todos sus órdenes,

tendrá un control interno que se ejercerá en los términos que señala la ley.

Finalmente, el artículo 113, establece en el tercer párrafo: “Los diferentes órganos del Estado

tienen funciones separadas, pero colaboran armónicamente para la realización de sus fines”.

Así, la coordinación entre instituciones, se entiende como el mecanismo o estrategia que ha

definido la Constitución para garantizar los fines del Estado. La coordinación no sólo permite

asegurar el servicio a la ciudadanía, sino además el cumplimiento de principios como la

moralidad, eficiencia, economía, para mencionar los de relación directa.

La ley 489 de 1998 “Por medio de la cual se dictan normas sobre la organización y

funcionamiento de las entidades del orden nacional, se expiden disposiciones, principios y reglas

generales para el ejercicio de las atribuciones previstas en los numerales 15 y 16 del artículo 189


10

de la Constitución” declara: “Principio de coordinación: en virtud del principio de coordinación y

colaboración las autoridades administrativas deben garantizar la armonía en el ejercicio de sus

respectivas funciones con el fin de lograr los fines y cometidos estatales”.

Por su parte, la Ley Orgánica 1454 de 2011, de ordenamiento territorial, define los principios que

rigen las relaciones entre lo nacional y lo local, en donde se entiende, como el primero de los

principios para el ejercicio de las competencias de la función administrativa, e de coordinación

(Artículo 27).

En el Distrito, su desarrollo se ha dado a través del Acuerdo 257 de 2006 que “dicta las normas

básicas sobre estructura, organización y funcionamiento de los organismos y entidades de

Bogotá”, el Acuerdo 01 de 2010 “por el cual se adopta el reglamento interno del Comité Sectorial

de Desarrollo Administrativo de la Gestión Pública”; y los Decretos 505 de 2007 “por el cual se

reglamenta el Consejo de Gobierno y los Comités Sectoriales” y 527 de 2014 “Por medio del cual

se crean las instancias de coordinación del Sector Administrativo Mujeres, se determina la

participación de la Secretaría Distrital de la Mujer en las instancias de coordinación existentes en

el distrito Capital”.

Así, para la administración pública, desde la perspectiva constitucional, la coordinación se erige

como mandato, por lo que este estudio cobra relevancia en virtud de la obligación que las

entidades del Distrito tienen de armonizar sus actuaciones, apuntarle a procesos y procedimientos

que aseguren la eficiencia y la probidad, y ante todo, garantizar el servicio a la ciudadanía.

El estudio que se presenta a continuación analiza, a través de la perspectiva de los arreglos

institucionales, 4 ámbitos de relevancia para determinar el grado de coherencia entre los

propósitos esbozados en las normas y la dinámica institucional del Distrito.

a) Sesiones desde la perspectiva de su periodicidad.

Se analiza la coordinación en función de los tiempos compartidos. Si bien es cierto, el número de

reuniones por sí sola no conduce necesariamente a una valoración de la calidad de la

coordinación, si es claro que un mínimo de reuniones, establecidas por los reglamentos internos

de los Comités si dan información de la disposición a encontrarse.


11

b) Cumplimiento de las funciones definidas parea los Comités Sectoriales en el

Decreto 505 de 2007.

Se analiza el grado de cumplimiento de las tres funciones estipuladas en el Decreto como

referente mínimo de la acción conjunta y armonizada que se debería llevar a cabo desde estos

espacios, así como el cumplimiento de las funciones de la Secretaría Técnica como principal

dinamizadora de los comités.

c) Resultados logrados/reportados en los Comités.

Se pone de manifiesto la relación entre objetivos comunes, logros y avances individuales y

sectoriales.

d) Seguimiento a compromisos asumidos en estos espacios de trabajo colaborativo.

Este aspecto del análisis muestra la proclividad de los espacios a hacer seguimiento a los

compromisos adquiridos y garantizar su cumplimiento.

3. Comités Sectoriales de Desarrollo Administrativo

Los Comités Sectoriales de Desarrollo Administrativo, a diciembre de 2016, son once (11) (ver

Anexo 1). En el transcurso del presente año se han creado dos nuevos sectores: el de Gestión

Jurídica y el de Seguridad, Convivencia y Justicia, pero aún no cuentan con comité sectorial y por

tanto para el presente informe no se han incluido. El sector Mujer no cuenta con un comité

sectorial, dado que es la única entidad del sector, al igual que el sector Planeación. Sin embargo,

la Secretaría Distrital de Planeación asiste a todos los comités sectoriales como invitada, dado su

carácter transversal.

Una vez precisado lo anterior, de los once comités que deberían estar sesionando, no han

funcionado durante el año 2016 y por tanto no están dando cumplimiento a lo estipulado en el

Decreto 505 de 2007:

El Comité Sectorial de Desarrollo Administrativo de Educación, y

El Comité Sectorial de Desarrollo Administrativo de Salud

En cuanto a este último Comité y ante el seguimiento realizado por la Veeduría Distrital que

solicitó su reactivación ya que no viene funcionando, la Secretaría Distrital de Salud el día 21 de

septiembre de 2016 manifestó que:

Si bien es cierto que el mencionado comité no ha efectuado reuniones en calidad de tal

durante el último año, es necesario indicar que con la entrada en vigencia del Acuerdo


12

Distrital No. 641 de 2016 que reorganizó el sector salud en el Distrito Capital, se creó el

Comité Directivo de Red (…)

Que ese organismo colegiado sesionaba semanalmente con la participación del Secretario de

Salud, los gerentes de cada una de las ESE (4 subredes), el gerente de Capital Salud EPS y el

gerente de la Entidad Asesora de Gestión Administrativa y Técnica. Por lo anterior, consideraban

que con la creación del Comité Directivo de Red se reemplazaba al Comité Sectorial de

Desarrollo Administrativo de Salud.

Al respecto la Veeduría Distrital manifestó que cada uno de los comités tiene sus particularidades

como es el caso de sus miembros y que el artículo 6° del actual Plan de Desarrollo “Bogotá

Mejor para Todos” establece que los Comités Sectoriales y las Comisiones Intersectoriales serán

el escenario para la coordinación interinstitucional de las entidades del Distrito y que por tanto,

mientras se desarrolla el Acuerdo con una nueva reglamentación sobre este comité

administrativo, consideraba la Veeduría Distrital que debía seguir sesionando el Comité Sectorial

de Desarrollo Administrativo de Salud.

Ahora bien, a continuación se presenta el resultado de este seguimiento.

3.1. Comités que han sesionado en el año 2016

Los Comités Sectoriales de Desarrollo Administrativo que han funcionado durante el presente

año son:

Gestión Pública

Gobierno, Seguridad y Convivencia

Hacienda

Desarrollo Económico, Industria y Turismo

Integración Social

Cultura, Recreación y Deporte

Ambiente

Movilidad

Hábitat

De los 11 comités sectoriales, que de acuerdo con lo establecido en el Decreto 505 de 2007,

deben funcionar, el 82% ha tenido por lo menos una sesión en el año 2016. Ahora se mirará por

cada uno, con qué periodicidad están funcionando y si ésta se ajusta a lo dispuesto en sus

reglamentos internos.

a. Comité Sectorial de Desarrollo Administrativo de Gestión Pública.

Se reglamentó inicialmente por el Acuerdo 01 de 2010, el cual fue modificado por el Acuerdo 01

del 30 de noviembre de 2016, expedido por el mismo Comité de Desarrollo Administrativo de


13

Gestión Pública, según el cual sesionará trimestralmente. Durante el año 2016 se reunió dos

veces en los meses de octubre y noviembre.

b. Comité Sectorial de Desarrollo Administrativo de Gobierno, seguridad y

Convivencia.

Sesiona de acuerdo con la Resolución 211 de 2013, que modificó la 799 de 2008, ambas emitidas

por la Secretaría de Gobierno, la cual establece que se reúne cada cuatro meses. En lo que va

corrido del año se ha reunido una vez, en el mes de mayo.

Aunque es necesario tener en cuenta que este sector y por lo tanto, el comité, están en una

situación especial debido a la reestructuración que se presenta en el sector, el cual se escinde en

dos: Sector Gobierno y Sector Seguridad, Convivencia y Justicia.

c. Comité Sectorial de Desarrollo Administrativo de Hacienda.

Mediante la Directiva 01 de 2008, se reglamentó inicialmente el funcionamiento del Comité, la

cual fue modificada por la Resolución del 13 de diciembre de 2016, expedida por la Secretaría

Distrital de Hacienda, en la que se establece que se reunirá cada tres meses. En el año 2016 tuvo

reuniones en los meses de marzo, junio, octubre y diciembre. De acuerdo con lo anterior, el

Comité está funcionando según su reglamento interno.

d. Comité Sectorial de Desarrollo Administrativo de Desarrollo Económico,

Industria y Turismo.

Está reglamentado por la Resolución 000146 de 2009, modificada por la Resolución 079 de 2010,

ambas de la Secretaría de Desarrollo Económico y debe sesionar trimestralmente. Durante el año

2016 se ha reunido tres veces, una en el mes de marzo, otra en abril y otra en junio. No ha tenido

sesiones durante el segundo semestre de 2016. De acuerdo con su reglamento interno no se está

reuniendo de conformidad con lo allí establecido.

e. Comité Sectorial de Desarrollo Administrativo de Integración Social.

El reglamento inicial se aprobó mediante Acuerdo del Comité Sectorial de Desarrollo

Administrativo de Integración Social, el 14 de agosto de 2008 y fue modificado el 27 de julio del

presente año, establece que se reunirá el primer jueves cada tres (3) meses. En el año 2016 tuvo

reuniones en los meses de julio, octubre y diciembre y una reunión extraordinaria en el mes de

agosto. De acuerdo con la última reglamentación interna el Comité en el segundo semestre

funcionó conforme al mismo, sin embargo, en el primer semestre no sesionó, por lo cual estaría

incumpliendo con su reglamento interno.


14

f. Comité Sectorial de Desarrollo Administrativo de Cultura, Recreación y Deporte.

Reglamentado mediante Resolución 143 del 8 de mayo de 2008 de la Secretaría de Cultura,

Recreación y Deporte, en la cual se establece que debe reunirse mensualmente. En el año 2016 ha

tenido reuniones en los meses de enero, febrero, junio, agosto, octubre, noviembre y diciembre.

De acuerdo con lo anterior, el Comité no está funcionando según su reglamento interno.

g. Comité Sectorial de Desarrollo Administrativo de Ambiente.

Reglamentado mediante Resolución No.5330 de 2008, expedida por la Secretaría Distrital de

Ambiente, la cual fue modificada por Acuerdo 01 de abril de 2016, expedido por el Comité

Sectorial de Desarrollo Administrativo de Ambiente, en él se establece que debe reunirse dos (2)

veces al año. En el año 2016 tuvo reuniones en los meses de febrero y noviembre. De acuerdo

con lo anterior, el Comité no cumplió con el reglamento interno vigente hasta abril, que ordenaba

reuniones mensuales y tan solo sesionó en el mes de febrero. A partir de abril la primera sesión se

realizó el pasado 4 de noviembre.

h. Comité Sectorial de Desarrollo Administrativo de Movilidad.

Este comité ha sesionado mensualmente, de acuerdo con su reglamento interno, Resolución 612

de 2008 de la Secretaría de Movilidad. Sin embargo, no se ha cumplido el compromiso de

realizarlo el primer jueves de cada mes, pactado en el primer Comité del año.

i. Comité Sectorial de Desarrollo Administrativo de Hábitat.

Reglamentado mediante Resolución No.698 de 2010, expedida por la Secretaría Distrital de

Hábitat, en la cual establece reuniones cada tres (3) meses. En el año 2016 tuvo dos reuniones el

29 de septiembre y el 12 de diciembre. De acuerdo con lo anterior, el Comité no ha cumplido con

su reglamento interno.

3.2. Cumplimiento de los comités con las funciones establecidas en el Decreto 505 de

2007

En este punto se establecerá, si los comités de desarrollo administrativo que vienen sesionando,

están dando cumplimiento a las funciones de que trata el artículo 4° del Decreto 505 de 2007 (ver

Anexo 2) :

Adoptar y formular las políticas del sector.

Articular la ejecución de las políticas, estrategias, planes, programas y proyectos

sectoriales, a cargo de las entidades que integran el sector.

Verificar el cumplimiento de las políticas de desarrollo administrativo y de las que se adopten por el sector administrativo respectivo.


15

Igualmente, se mirará si se está dando cumplimiento a las funciones de la secretaría técnica,

precisadas en el artículo 5° del citado Decreto:

Consolidar y presentar, para su aprobación, los documentos de políticas, estrategias, planes, programas y proyectos del Sector, propuestos por sus integrantes.

Presentar, para su análisis, estudios relacionados con las políticas, estrategias,

programas y proyectos del sector adelantados por sus integrantes.

Someter, para su estudio y aprobación, las bases y criterios para la programación presupuestal del sector, propuestos por sus integrantes.

Presentar a consideración del Comité Sectorial, los informes de ejecución presupuestal de las entidades descentralizadas adscritas o vinculadas.

Presentar a consideración del Comité Sectorial, el balance de ejecución de la política

sectorial, planes, programas y proyectos definidos y de la política de desarrollo

administrativo.

Prestar el apoyo requerido por el Comité Sectorial en todas las demás actuaciones y funciones de su competencia.


Durante las sesiones realizadas en el año 2016, no se adoptó ni formuló ninguna política, pero se

presentó el avance de la Política Pública Distrital de Desarrollo Institucional y la formación para

servidores en la vigencia 2017. Asimismo, y dentro de la articulación del sector, se presentó por

parte del DASC, el diagnóstico y prospectiva del Empleo Público en Bogotá, el avance del

diagnóstico en la organización del trabajo, el avance en la implementación del Acuerdo laboral

2016.

En cuanto a las funciones de la secretaría técnica, no se presentó a consideración del comité

sectorial, la ejecución presupuestal, así como tampoco se sometieron para estudio y aprobación,

las bases y criterios para la programación presupuestal del sector para el año 2017.


Convivencia.

En el único Comité realizado no se logró cumplir con el acta propuesta. Sin embargo, se trataron

temas que requieren la articulación entre las entidades del sector, como la creación del Sector

Seguridad, Convivencia y Justicia y de la correspondiente Secretaría; el marco estratégico de la

Secretaría de Gobierno, y las líneas de inversión de las localidades. De acuerdo con lo anterior,

no se avaló ninguna política pública ni se dio cumplimiento a las funciones establecidas para la

Secretaría Técnica del Comité.



16

En las sesiones que ha tenido este comité durante la vigencia 2016, no se han adoptado ni

formulado políticas del sector, tampoco se ha verificado el cumplimiento de las políticas de

desarrollo administrativo. Se han dado lineamientos para el funcionamiento del Comité y

recomendaciones puntuales en temas específicos que competen a cada una de las entidades del

sector hacienda.

Respecto a las funciones de la Secretaría Técnica, no se presentaron a consideración del Comité,

las bases y criterios para la programación presupuestal del sector para el año 2017.



Durante las sesiones realizadas en el año 2016 no se han adoptado ni formulado políticas del

sector, pero sí se ha dado la articulación de las entidades que lo integran en proyectos estratégicos

para el logro de las metas y para el posicionamiento de la ciudad en el entorno internacional.

Asimismo, se ha buscado aprovechar los puntos de atención de las tres entidades existentes para

articular acciones, instrumentos y espacios de participación. Igualmente, se informó al Comité

sobre la revisión y ajuste que tendría la Política Pública de Turismo y la estrategia para la

realización de los mercados campesinos.

En cuanto a las funciones de la Secretaría Técnica, no se está presentando a consideración del

comité sectorial, la ejecución presupuestal, así como tampoco se sometieron para estudio y

aprobación, las bases y criterios para la programación presupuestal del sector para el año 2017.

En los comités efectuados durante el presente año, no se han presentado para aprobación del

comité, documentos de política, estrategias, planes, programas y proyectos del sector. Así como

tampoco, estudios para su análisis.

En cada comité sí se ha realizado un balance de lo realizado por cada una de las entidades que

conforman el sector.


En las sesiones que ha tenido este comité durante la vigencia 2016, se ha hecho seguimiento a las

Políticas Públicas de habitabilidad en calle y a la reformulación de la Política Pública de

Juventud.

Igualmente, se articuló la ejecución de las políticas, estrategias, planes, programas y proyectos

sectoriales, a cargo de las entidades que integran el sector, como son la Secretaría Distrital de

Integración Social y el IDIPRON, esto se evidencia con el protocolo, las metodologías y el

sistema de información sectorial para la intervención conjunta entre la SDIS y el IDIPRON

dirigidas a habitantes de calle, los avances en las estrategias requeridas para atender la

explotación sexual comercial en niños, niñas, adolescentes y jóvenes y la ruta para atender a


17

extranjeros en situación de vulnerabilidad dirigida a personas en ejercicio de prostitución y sector

LGBTI.

Igualmente presentaron el avance en el cumplimiento de las Políticas de Desarrollo

Administrativo: Transparencia, Participación y Servicio al Ciudadano SDIS – IDIPRON y la

ejecución presupuestal a 30 de noviembre de 2016.

Respecto a las funciones de la Secretaría Técnica, este sector cumple con las funciones

establecidas en el artículo 5 del Decreto 505 de 2007, a excepción de someter a estudio y



En las sesiones que ha tenido este comité durante la vigencia 2016, no se han adoptado ni

formulado políticas del sector, pero sí se han articulado para la ejecución de estrategias como la

de comunicaciones y la fiesta de Bogotá; los programas distritales de estímulos para la cultura y

apoyos concertados, el anteproyecto de presupuesto 2017, entre otros. Igualmente, se presentó el

Plan Distrital de Gestión del Riesgo y Cambio Climático para la articulación del sector frente al

mismo y su pertinencia frente al Plan Distrital de Desarrollo “Bogotá Mejor para Todos”.

Respecto a las funciones de la Secretaría Técnica, este sector cumple con las funciones

establecidas en el artículo 5° del Decreto 505 de 2007.


En la presente vigencia, en dos sesiones que realizó este Comité, se presentó el componente

ambiental del Plan de Desarrollo “Bogotá Mejor para Todos”, igualmente se presentó la

propuesta para la revisión de la Política de Producción Sostenible para Bogotá, D.C. y la revisión

del Plan Distrital de Gestión de Riesgos y Cambio Climático.

Respecto a las funciones de la Secretaría Técnica, no se está presentando a consideración del

comité sectorial, la ejecución presupuestal, así como tampoco se sometieron para estudio y



En las sesiones realizadas durante la presente vigencia no se han adoptado ni formulado políticas,

aunque sí se han realizado acciones de articulación en temas como el Plan de Desarrollo, Cable

aéreo, seguridad vial y aspectos relacionados con las APP, principalmente. Aún no se ha

realizado la verificación del cumplimiento de políticas.


18

En cuanto a las funciones relacionadas con la Secretaría Técnica, el liderazgo en el Comité está

en cabeza del Secretario, cada entidad presenta los temas para su discusión. Los temas tratados se

relacionan con estrategias y proyectos del sector; en uno solo de los comités se revisó la

ejecución presupuestal de las entidades que lo conforman. Aún no se ha realizado el balance de la

ejecución de la política sectorial, lo que tiene su justificación en el periodo de la actual

Administración.


En las sesiones efectuadas durante la vigencia 2016, no se presentaron para aprobación del

comité, documentos de política, estrategias, planes, programas y proyectos del sector. Así como

tampoco, estudios para su análisis. Se revisó la ejecución presupuestal de cada una de las

entidades y analizó las causas de atraso en la ejecución de algunos proyectos de inversión, se

presentó el presupuesto aprobado para la vigencia 2017, a nivel de sector y a nivel de entidad.

Igualmente se trató la modificación de la Resolución 1319 “Por la cual se adopta el Plan de

acción de la Política Pública de Ecourbanismo y construcción sostenible de Bogotá, Distrito

Capital 2014-2024”.

Respecto a las funciones de la Secretaría Técnica, este sector solamente cumplió en la presente

vigencia con la de presentar a consideración del Comité Sectorial, los informes de ejecución

presupuestal de las entidades descentralizadas adscritas o vinculadas.

3.3. Resultados evidenciados en los sectores por el funcionamiento de los comités

sectoriales de desarrollo administrativo

Se trata de establecer, de acuerdo con lo observado en los Comités, qué efectos ha traído la

realización de los comités sectoriales en el sector correspondiente.


La presentación del diagnóstico y prospectiva del Empleo Público en Bogotá, brinda a la

Administración Distrital elementos de juicio, para tomar decisiones respecto a las políticas que

implementará para el manejo del Talento Humano, en las diferentes entidades.

La revisión que está haciendo la Dirección Distrital de Desarrollo Institucional del

funcionamiento de las instancias de coordinación, ayudará a armonizar las competencias que al

respecto tienen cada una de las entidades y a no duplicarlas.

El seguimiento al Acuerdo Laboral suscrito entre los empleados del Distrito y la Administración,

por parte del Departamento Administrativo del Servicio Civil facilita llevar un control de los

compromisos adquiridos.


19


Convivencia.

Teniendo en cuenta lo expresado en el literal b) del punto 1.1., no obstante, haber tratado temas

de importancia para el sector, no se pueden evidenciar resultados por la realización de este

comité.


Coordinó la formulación de metas concretas por entidad para el Plan de Desarrollo Distrital

“Bogotá Mejor Para Todos”, lo que facilito la formulación del Plan de Desarrollo.

La Secretaría Distrital de Hacienda, como cabeza de sector, hace recomendaciones puntuales a

cada una de las entidades que conforman el sector, respecto de su quehacer institucional.

En cada sesión se verifica la ejecución de metas y la ejecución presupuestal de cada una de las

entidades, lo anterior facilita el control periódico de los avances del sector.



Se coordinó la participación conjunta para tener posiciones comunes en escenarios

interinstitucionales públicos, privados, distritales, regionales y nacionales.

Hubo articulación interinstitucional para armonizar acciones sistémicamente entre las entidades y

entre las direcciones y/o gerencias de proyectos, para presentar trabajos conjuntos a Planeación

Distrital y al Concejo de Bogotá.

Se definieron mecanismos de trabajo conjunto entre SDDE y el IDT para compartir sinergias

entre los observatorios de las dos entidades. Esta articulación incluye compartir información, el

uso de bases de datos y la identificación de estudios conjuntos.

Invest in Bogotá conoce de primera mano el quehacer del sector para tener insumos que le

permitan atraer y fortalecer la inversión extranjera en Bogotá.

Se llevó a Comité el tema de regalías para ciencia, tecnología e innovación, que busca

investigadores y emprendedores para solucionar retos de ciudad. Este tema logró superar el

interés sectorial y ha pasado a otros sectores, se está trabajando con la Secretaría Distrital de

Planeación.



20

Se priorizaron asuntos que demandan con urgencia la atención de las entidades del Distrito, como

es el tema de habitabilidad en calle, logrando ajustar protocolos y metodologías para la

intervención de esta población.

Un tema de suma importancia a la cual se le hizo seguimiento en el Comité es la estrategia a la

explotación sexual comercial de niños, niñas, adolescentes y jóvenes, así como la ruta para

atender extranjeros en situación de vulnerabilidad dirigida a personas en ejercicio de prostitucíon

y sector LGBTI.

Igualmente, el comité priorizó la revisión de las políticas de desarrollo administrativo y el

seguimiento a las metas del sector.

Se inició la reformulación de la Política Pública de Juventud.

La revisión conjunta del estado de avance de metas y ejecución presupuestal de cada una de las

entidades, facilita la coordinación interinstitucional y por supuesto sectorial.


Todas las entidades del sector se encuentran articuladas y están informadas de las actividades

tanto del sector como de cada una de ellas.

Se cuenta con un mapeo para ver cómo, quiénes y para qué se está llegando a los territorios y con

qué periodicidad.

El sector está revisando de manera conjunta el POT para presentar la propuesta de ajuste en lo

que tiene que ver con patrimonio cultural, parques y equipamientos culturales.

La imagen de las entidades y por tanto del sector es manejada de manera conjunta y coordinada.


Se identificó la necesidad de revisar la Política de Producción Sostenible para Bogotá D.C.,

formulada en el año 2003 y del Plan Distrital de Gestión de Riesgos y Cambio Climático y

articularlos con el Plan de Ordenamiento Territorial y con el Plan de Desarrollo Distrital vigente.


En el Comité se han tratado temas estratégicos del sector, de los cuales se resumen algunos a

continuación:

Seguridad vial, con una visión integral del sector, resaltando la importancia de la coordinación

interinstitucional para planear la movilidad en la ciudad y de una nueva visión en el diseño de las

vías. Asimismo, se han observado las estadísticas relacionadas con accidentalidad del SITP. Se


21

han tomado acciones como convocar a las entidades del sector para tratar aspectos de seguridad

vial; organizar y coordinar las mesas de trabajo para la revisión de los diseños del IDU, en temas

de seguridad vial e infraestructura segura; seguimiento al avance de la mesa de trabajo

infraestructura segura.

Cable Aéreo, se evidenció la necesidad de contar con una estrategia para limitar y controlar el

diseño, con el fin de reducir los posibles sobrecostos del proyecto; se realizó la revisión del

presupuesto, la programación de ejecución, el proceso contractual, el proceso jurídico y los

tiempos del proyecto.

Sobre las APP se discutió el concepto, así como la viabilidad de incluir proyectos diferentes a los

contemplados en el Plan de Desarrollo Distrital, los parámetros y requisitos a tener en cuenta para

la revisión de las iniciativas a ser financiadas por APP. Se socializaron proyectos de APP para el

sector. Se determinó el avance del modelo de transporte, como estrategia para la toma de

decisiones y revisión de las APP.

Otros temas importantes para el Sector que tienen resultados, son: la planeación de proyectos

prioritarios para el Plan Distrital de Desarrollo, el modelo de transporte de la ciudad, las

prioridades de inversión en infraestructura, la Cooperación Internacional y/o Nacional, el plan de

acción de la UMV en el corto, mediano y largo plazo; la Terminal del Norte; los lineamientos

POT y el manejo de la información, su acceso y dificultades.

Se evidencia que en el Comité se reconoce la importancia de la coordinación, sobre este tema se

han revisado sus instancias y se ha propuesto realizar el mapa de cada entidad sobre los temas

estratégicos que se manejan, por asesor y dependencia para lograr este objetivo.


Se realizó la revisión conjunta y análisis, por parte del sector, del avance en la ejecución de

algunos proyectos y recursos de cada una de las entidades, lo anterior permitió conocer y evaluar

por parte del Comité Sectorial los proyectos que van rezagados y las razones de esta situación.

La revisión conjunta del estado de proyectos y la ejecución presupuestal de cada una de las

entidades, facilita la coordinación interinstitucional y por supuesto sectorial.

Como resultado del compromiso adquirido en este Comité Sectorial de Desarrollo

Administrativo, se suscribió un convenio entre la Secretaría Distrital del Hábitat y la Caja de

Vivienda Popular para las intervenciones de mejoramiento de vivienda.

3.4. Seguimiento a los compromisos pendientes adquiridos en cada uno de los comités en

el año 2016


22

Una vez presentados los resultados atribuibles al funcionamiento de los comités sectoriales de

desarrollo administrativo, se mirarán los compromisos pendientes adquiridos en cada uno de los

comités por parte de las entidades que los integran. Se presentarán aquellos que, a diciembre de

2016, se encuentran pendientes o que por lo menos no se ha informado en el Comité respectivo

que se hayan cumplido.


Se cumplieron los compromisos pactados en la sesión del 6 de octubre.


Convivencia.

En la única sesión realizada no se establecieron compromisos.


Se cumplieron los compromisos pactados en la sesión de marzo de 2016, en la sesión de junio no

se pactaron compromisos y los que se pactaron en la sesión del mes de octubre también se

cumplieron.

d. Comité Administrativo de Desarrollo Económico, Industria y Turismo.

Temas de interés conjunto en Plataforma Logística Los Luceros.

Solicitar apoyo a policía turística y al programa de policías bachilleres para contar con policía

bilingüe que atienda las consultas y denuncias de los visitantes extranjeros.

Contactar a Embajada del Reino Unido para coordinar posibles apoyos en temas de formación de

recurso humano bilingüe para el sector turismo de Bogotá.

Proponer que la Comisión Regional de Competitividad de Bogotá y Cundinamarca sea la única

instancia de interlocución con el gobierno nacional para implementación de la Agenda Nacional

de Competitividad, Ciencia, Tecnología e Innovación.

Programar reunión entre el IPES y SDDE para coordinar el tema de iniciativas de generación de

empleo a través de la Agencia Pública de Empleo y revisar de igual manera la situación actual de

un punto de atención ubicado en el barrio 20 de julio.

Coordinar entre la SDDE y un delegado de Invest in Bogotá una mesa de trabajo sobre el tema de

regalías para abastecimiento alimentario.



23

No se tiene conocimiento de compromisos pendientes adquiridos en el Comité


No se tiene conocimiento de compromisos pendientes adquiridos en el Comité

g. Comité Sectorial de Desarrollo Administrativo de Ambiente

En la sesión del Comité realizada el día 4 de noviembre de 2016, se acordó un compromiso que

tendrá cumplimiento a futuro, (agosto de 2017), una vez se tenga la proyección de costos que se

requiere para implementar la Política de Producción Sostenible para Bogotá, con el fin de que se

incluyan estos recursos en la discusión del proyecto de presupuesto de la vigencia 2018.

Igualmente, se solicitó integrar la revisión de la Política de Producción Sostenible para Bogotá, y

el Plan Distrital de Gestión de Riesgos y Cambio Climático con el Plan de Ordenamiento

Territorial.


Realizar seguimiento bimensual al “Día sin Carro” para funcionarios.

Tener a mitad de año el diagnóstico de la infraestructura de la ciudad, por parte del IDU.

Revisar el paso al frente del Centro Administrativo Distrital, por el alto flujo de bicicletas y

peatones.

Adelantar el primer banco de APP del sector, por parte de la Secretaría de Movilidad y el banco

de APP de todo el Distrito por la SDP.

Generar una estrategia para el sector privado para aumentar las propuestas de APP en

infraestructura vial.

Realizar visitas a las alcaldías locales para tratar temas de seguridad vial, seguridad vial escolar y

estado de vías. Estos temas no se han vuelto a tratar o por lo menos no se registró en las actas del

Comité.


Se cumplieron los compromisos pactados en la sesión del 29 de septiembre.

4. Conclusiones y Recomendaciones


24

4.1 Conclusiones

El análisis efectuado muestra una distancia entre la norma y la cultura organizacional en el Distrito, pues mientras por un lado un marco normativo promueve la coordinación,

articulación y armonización, por el otro, los sectores tienden a desestimar la pertinencia de

reunirse y desconocen las funciones básicas estipuladas en el Decreto 505 de 2007 en

términos de alcance de los comités.

La calidad de la función pública medida a través de los espacios de coordinación permite

afirmar que, los sectores desestiman los espacios colaborativos como escenarios de

deliberación, formulación, adopción, articulación y verificación de cumplimiento de las

políticas, en la medida que no solo no se reúnen, sino que sus agendas tienden al reporte de

actividades puntuales e individuales, en donde no se sigue una agenda estratégica en

relación con las metas del Plan de Desarrollo, en donde sea parte del fortalecimiento del

espacio, el seguimiento a compromisos, con énfasis en aquellos que requieren de dos o más

de las entidades convocadas.

Actualmente no se tiene disponible para consulta pública el sistema de información que permita hacer seguimiento a la realización de los Comités Sectoriales de Desarrollo

Administrativo.

No todos los sectores están dando cumplimiento a lo dispuesto en el Decreto 505 de 2007 y es así como los comités de dos sectores (Salud y Educación), no han sesionado durante el

año 2016 y los comités de los sectores de Gestión Pública y Hábitat, tuvieron en este año

tan solo una sesión cada uno, lo anterior como respuesta al seguimiento realizado por la

Veeduría Distrital cuando se les recordó su deber de hacerlo.

De los nueve comités que han sesionado durante el año 2016, solo dos están cumpliendo

con la periodicidad establecida en su reglamente interno, los Comités Sectoriales de

Desarrollo Administrativo de Hacienda y el de Movilidad, los restantes siete Comités (77.8%) no están dando cumplimiento a sus reglamentos internos.

En cuanto a las funciones establecidas en el Decreto 505 de 2007, artículos 4° y 5°, para los

Comités Sectoriales de Desarrollo Administrativo, se evidenció que no se da total

cumplimiento a lo allí establecido, especialmente en lo que tiene que ver con las funciones

de la Secretaría Técnica, en donde básicamente tan solo cumplen los Comités Sectoriales de

Integración Social y Cultura, Recreación y Deporte.

En los Comités Sectoriales de Desarrollo Administrativo que han sesionado durante el año 2016 y cumplen con varias de las funciones allí establecidas, se evidencian resultados

positivos para los respectivos sectores, por ejemplo, compartir sinergias entre las diferentes

entidades que los componen para el logro de objetivos de sector; la nueva visión que se ha

dado al tema de seguridad vial y la articulación de las entidades del sector movilidad en

torno a éste; entidades articuladas e informadas sobre las actividades de cada una y del


25

sector; intervenciones articuladas de las entidades que conforman el sector de Integración

Social ajustando protocolos y metodologías para el tema de habitabilidad en calle, entre

otras.

4.2 Recomendaciones

1. La coordinación es una responsabilidad compartida entre las entidades públicas, que emana

de un mandato constitucional. En la medida que estos espacios de articulación,

armonización, colaboración se fortalezcan, no solo se garantizarán los logros de los

objetivos sectoriales definidos en el Plan de Desarrollo, sino que se garantizará una gestión

administrativa eficiente y proba y con ello la calidad del servicio a la ciudadanía.

2. Sería oportuno en aras de la transparencia en la información pública, que se siga

alimentando el Sistema de Información de Coordinación Distrital de la Secretaría General,

en donde se publicaban, las actas, agendas y todo lo relacionado con los Comités

Sectoriales, lo que adicionalmente facilita el autocontrol.

3. Es importante que en las agendas de los comités sectoriales se incluya, como uno de los

puntos a tratar, el seguimiento a los compromisos adquiridos en cada comité.

4. Se debe dar cumplimiento a las funciones establecidas en los artículos 4° y 5° del Decreto

505 de 2007, en especial, a las relacionadas para la Secretaría Técnica.

5. Se recomienda reactivar los Comités Sectoriales de Desarrollo Administrativo que han

dejado de sesionar ya que no se está dando la articulación del sector en el escenario previsto

para tal fin. Adicionalmente, se está desconociendo lo señalado en el actual Plan de

Desarrollo “Bogotá Mejor para Todos” donde se establece que los Comités Sectoriales y las

Comisiones Intersectoriales serán el escenario para la coordinación interinstitucional de las

entidades del Distrito.(Artículo 6)

6. Aprovechando el estudio que están realizando la Secretaría de Planeación y la Secretaría

General, se deberían incorporar lineamientos e indicadores que permitan la consolidación

de los Comités Sectoriales, desde la perspectiva estratégica, con herramientas pedagógicas

que facilite a las diferentes Secretarías Técnicas el aprovechamiento máximo de los

espacios.


26

5. Referencias

Christensen, Tom y Laegreid Per (1999) “New Public Management: Design, resistance

or transformation? A study of how modern reforms are received in a civil service

system”. Public Productivity and Management Review, vol 23, N.2. Pp. 169-193.

Giddens, Anthony (1984). The constitution of society. Berkeley, CA: University of

California Press.

Meyer, John W y Rowan, Brian (1977). “Institutionalized organisations: Formal structure

as myth and ceremony” American Journal of Sociology. Pp. 83: 340-363.

North, Douglas (1990). Institutions, institutional change and economic performance.

Cambridge Univ. Press.

North, Douglas. (1997) “Introduction”, J Drobak y J. Nye, eds. The frontiers of the New

Institutional Economics, London, Academic Press. Pp.15

Prats, Joan Oriol (2007) “Revisión crítica de los aportes del institucionalismo a la teoría

y la práctica del desarrollo” Revista de Economía Institucional. Vol 9. N.16.

Pp.121-148.

Portes, A. (2005) “Institutions and development: A conceptual Re- Analysis”, CMD.

Working paper pp. 05-08.

Roland, G (2004). “Understanding institutional change: Fast – moving and slow –

moving institutions” Studies in Comparative International Development 38, 4. Pp.

109-131.

Williamson, O (2000). “The New Institutional Economics: Taking stock, looking ahead”,

The Journal of Economic Literature 38. Pp. 595-613.

Zucker, Lynne (1977). “The role of institutionalization in cultural persistence” American

Sociological Review. Pp. 42: 726-743.


27

Anexo 1

Sectores Entidades que lo integran

Secretaría General (1)

Deparatamento Administrativo del Servicio Civil Distrital-DASC

Secretaría de Gobierno (2)

Departamento Administrativo para la Defensoría del Espacio Público-DADEP

Unidad Administrativa Especial del Cuerpo Oficial de Bomberos de Bogotá

Instituto Distrital de la Participación y Acción Comunal-IDPAC

Fondo de Vigilancia y Seguridad

Secretaría Distrital de Hacienda

Unidad Administrativa Especial de Catastro Distrital

Fondo de Prestaciones Económicas, Cesantías y Pensiones-FONCEP

Lotería de Bogotá

Secretaría Distrital de Desarrollo Económico

Instituto para la Economía Social-IPES

Instituto Distrital de Turismo

Corporación para el Desarrollo y la Productividad Bogotá región - Invest In Bogotá

Secretaría de Educación del Distrito

Instituto para la Investigación Educativa y el Desarrollo Pedagógico-IDEP

Universidad Distrital Francisco José de Caldas

Secretaría Distrital de Salud

Fondo Financiero Distrital de Salud

Las ESE distritales

Secretaría Distrital de Integración Social

Instituto Distrital para la Proteción de la Niñez y la Juventud- IDIPRON

Secretaría Distrital de Cultura, Recreación y Deporte

Instituto Distrital de Recreación y Deporte-IDRD

Orquesta Filarmónica de Bogotá

Instituto Distrital de Patrimonio Cultural-IDPC

Fundación Gilberto Alzate Avendaño - Instituto para el Centro

Instituto Distrital de las Artes - IDARTES

Canal Capital

Secretaría Distrital de Ambiente

Instituto Distrital de Gestión de Riesgos y Cambio Climático-IDIGER

Jardín Botánico José Celestino Mutis

Secretaría Distrital de Movilidad

Instituto de Desarrollo Urbano-IDU

Unidad Administrativa Especial de Rehabilitación y Mantenimiento Vial-UAERMV

Transmilenio S.A.

Terminal de Transportes S.A.

Secretaría Distrital del Hábitat

Caja de Vivienda Popular

Unidad Administrativa Especial de Servicios Públicos-UAESP

Empresa de Renovación y Desarrollo Urbano de Bogotá-ERU (3)

Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogota-EAAB

Empresa de Teléfonos de Bogotá-ETB

Empresa de Energía Eléctrica de Bogotá-EEB

1) El Acuerdo 638 de 2016 creó el Sector de Gestión Jurídica, modificando el sector de Gestión Pública.

3) A partir del 21 de octubre, que se oficializó la fusión entre la Empresa de Renovación Urbana y Metrovivienda, conforme al Acuerdo 643

de 2016.

Movilidad

Hábitat

CONFORMACIÓN DE COMITÉS SECTORIALES DE DESARROLLO ADMINISTRATIVO

Desarrollo Económico, Industria y Turismo

Educación

Salud

Integración Social

Cultura, Recreación y Deporte

Ambiente

Gestión Pública

Gobierno, Seguridad y Convivencia

Hacienda

2) El Acuerdo 637 de 2016 creó el Sector Seguridad, Convivencia y Justicia, conformado por la Secretaría Distrital de Seguridad,

Convivencia y Justicia, y la Unidad Administrativa Especial sin personería jurídica del Cuerpo Oficial de Bomberos de Bogotá; suprime el

Fondo de Vigilancia y Seguridad y crea el Fondo Cuenta para la seguridad. A su vez modifica el sector Gobierno que se conforma por el

Instituto Distrital de la Participación y Acción Comunal y el Departamento Administrativo de la Defensoría del Espacio Público.


28

Anexo 2

Comités

Funciones

Artículo 4° - Decreto 505 de 2007

1. Adoptar y formular las políticas del sector. X x x

2. Articular la ejecución de las políticas, estrategias,

planes, programas y proyectos sectoriales, a cargo

de las entidades que integran el sector.

X X X X X X

3. Verificar el cumplimiento de las políticas de

desarrollo administrativo y de las que se adopten por

el sector administrativo respectivo.

X X X

Artículo 5° - Decreto 505 de 2007

1. Consolidar y presentar, para su aprobación, los

documentos de políticas, estrategias, planes,

programas y proyectos del Sector, propuestos por

sus integrantes.

X x X X

2. Presentar, para su análisis, estudios relacionados

con las políticas, estrategias, programas y proyectos

del sector adelantados por sus integrantes.

X x X X X X

3. Someter, para su estudio y aprobación, las bases

y criterios para la programación presupuestal del

sector, propuestos por sus integrantes.

X

4. Presentar a consideración del Comité Sectorial,

los informes de ejecución presupuestal de las

entidades descentralizadas adscritas o vinculadas.

X X X x X

5. Presentar a consideración del Comité Sectorial, el

balance de ejecución de la política sectorial, planes,

programas y proyectos definidos y de la política de

desarrollo administrativo.

X X X X X

6. Prestar el apoyo requerido por el Comité Sectorial

en todas las demás actuaciones y funciones de su

competencia.

X X X X X X

Salud

FUNCIONES QUE SE HAN REALIZADO EN LOS DIFERENTES COMITÉS SECTORIALES DE DESARROLLO ADMINISTRATIVO DE ACUERDO CON EL DECRETO 505 DE 2007

Gestión Pública

Gobierno,

Seguridad y

Convivencia

Hacienda

Desarrollo

Económico,

Industria y

Turismo

EducaciónIntegración

Social

Cultura,

Recreación y

Deporte

Ambiente Movilidad Hábitat

Documents

INFORME DE SEGUIMIENTO A LOS COMITÉS SECTORIALES DE ...veeduriadistrital.gov.co/sites/default/files/files/Informes de... · Informe de seguimiento a los comités sectoriales de desarrollo