INFORME FINAL DE EVALUACIÓN DE PROPUESTAS Licitación … · 928.768.041 (Incluido IVA del 16%). Proponentes: 1. UNIVERSIDAD DE ANTIOQUIA 2.UNIVERSIDAD SANTO TOMÁS 3. UNION TEMPORAL

Informe de Evaluación Definitivo Licitación Pública No 0070003895 de 2010

1

INFORME FINAL DE EVALUACIÓN DE PROPUESTAS

Licitación Pública No 0070003895 de 2010

Medellín, 26 de Abril de 2010

Una vez publicado el Informe de evaluación preliminar y el Informe de Evaluación Final de las

propuestas presentadas dentro de la Licitación y luego de recepcionados los requisitos

habilitantes subsanables dentro del período de publicación de dicho informe Final, se procede a

la evaluación final de las propuestas desde el punto de vista jurídico, técnico y económico,

obteniéndose lo siguiente.

Una vez recibidas las evaluaciones técnicas y jurídicas de las propuestas presentadas dentro

este proceso de contratación, el Grupo de Apoyo a la contratación de la Secretaría de

Desarrollo Social, procede a la consolidación de la evaluación de las propuestas recibidas

dentro del proceso de Licitación Pública No 0070003895 de 2009, el siguiente es el resultado

del estudio realizado:

1.0 OBJETO: Servicio de capacitación y formación ciudadana para jóvenes y adultos del

Municipio de Medellín y fortalecimiento de veedurías ciudadanas.

2.0 PRESUPUESTO OFICIAL: Para la presente Licitación Pública se cuenta con un presupuesto

oficial de NOVECIENTOS VEINTIOCHO MILLONES SETECIENTOS SESENTA Y OCHO MIL

CUARENTA Y UN PESOS, ML $ 928.768.041 (Incluido IVA del 16%).

CRONOGRAMA DE LA LICITACIÓN

ACTIVIDAD FECHAS HORA LUGAR

1 Aviso Cámara de

Comercio

12 de enero 2010

(con antelación a la

publicación del

proyecto)

Cámara de comercio

2 Publicación de aviso en

prensa

17 de enero de 2010

Periódico amplia circulación

3 Aviso de convocatoria

Publica

14 de enero 2010 Pagina web

www.contratos.gov.co y

www.medellin.gov.co

http://www.contratos.gov.co/


2

4 Publicación proyecto de

pliegos de condiciones y

de los estudios previos



www.medellin.gov.co

5 Plazo para presentar

observaciones al

proyecto de pliegos de

condiciones

Desde el 14 de enero

hasta el 27 de enero

de 2010

Pagina web


www.medellin.gov.co

6 Respuesta

observaciones al

proyecto de pliegos



www.medellin.gov.co

7 Audiencia para la

estimación y asignación

de riesgos

19 de Enero de 2010 10:00 Salón de Reuniones Secretaría de

Desarrollo Social Calle 44 No 52 –

165 Of 400 Centro Administrativo

Municipal

8 Resolución de apertura 29 de enero de 2010 Pagina web


www.medellin.gov.co

9 Publicación de pliegos

de condiciones

29 de enero de 2010 Pagina web


www.medellin.gov.co

10 Período de

Observaciones

Desde el 29 de enero

de 2010 hasta el 09

de febrero de 2010

www.contratacion.desarrollo@gov.

co o Directamente en la Secretaría

de Desarrollo Social

11 Audiencia de

aclaraciones

02 de Febrero de

2010

02:00

pm

Salón de Reuniones Secretaría de



Municipal”

12 Plazo para expedir

adendas y responder

observaciones al pliego

de condiciones

09 de febrero de 2010

Pagina web


www.medellin.gov.co

13 Cierre de la licitación

publica

19 de Febrero de

2010

3:30

p.m.

Centro administrativo municipal

Secretaria de Desarrollo Social piso

4 oficina 400 Grupo de Apoyo a la

Contratación

14 Periodo Evaluación de

Propuestas

Desde el 22 de febrero

hasta el 15 de Marzo

de

2010

15 Publicación Informe de

Evaluación

Desde el 16 de marzo

de 2010 hasta el 23 de

Pagina web







http://[email protected]/





3

marzo de 2010 www.medellin.gov.co

16 Presentación de

Observaciones al

informe de evaluación



marzo de 2010

Pagina web


www.medellin.gov.co

17 Respuesta

observaciones al




abril de 2010

Pagina web


www.medellin.gov.co

18 Comité 6 de abril de 2010 Centro administrativo municipal

Secretaria de Desarrollo Social piso

4 oficina 400

19 Audiencia de

adjudicación

7 de abril de 2010 03:00

p.m.

Salón de Reuniones Secretaría de



Municipal”

Cronograma que fue modificado mediante Adenda No 5, del 23 de marzo de 2010, en los

siguientes términos:

No ACTIVIDAD FECHAS HORA LUGAR

1 Aviso Cámara de

Comercio

12 de enero 2010

(con antelación a la

publicación del

proyecto)

Cámara de comercio

2 Publicación de aviso en

prensa

17 de enero de 2010

Periódico amplia

circulación

3 Aviso de convocatoria

Publica



www.medellin.gov.co

4 Publicación proyecto de

pliegos de condiciones y

de los estudios previos



www.medellin.gov.co

5 Plazo para presentar

observaciones al

proyecto de pliegos de

condiciones

Desde el 14 de

enero hasta el 27 de

enero de 2010

Pagina web


www.medellin.gov.co

6 Respuesta

observaciones al










4

proyecto de pliegos www.medellin.gov.co

7 Audiencia para la

estimación y asignación

de riesgos

19 de Enero de 2010 10:00 Salón de Reuniones

Secretaría de Desarrollo

Social Calle 44 No 52 –

165 Of 400 Centro

Administrativo Municipal

8 Resolución de apertura 29 de enero de 2010 Pagina web


www.medellin.gov.co

9 Publicación de pliegos

de condiciones

29 de enero de 2010 Pagina web


www.medellin.gov.co

10 Período de

Observaciones

Desde el 29 de

enero de 2010 hasta

el 09 de febrero de

2010

www.contratacion.desarroll

[email protected] o Directamente

en la Secretaría de

Desarrollo Social

11 Audiencia de

aclaraciones

02 de Febrero de

2010

02:00pm Salón de Reuniones



165 Of 400 Centro

Administrativo Municipal”

12 Plazo para expedir

adendas y responder

observaciones al pliego

de condiciones

09 de febrero de

2010

Pagina web


www.medellin.gov.co

13 Cierre de la licitación

publica

19 de Febrero de

2010

3:30 p.m. Centro administrativo

municipal Secretaria de

Desarrollo Social piso 4

oficina 400 Grupo de

Apoyo a la Contratación

14 Periodo Evaluación de

Propuestas

Desde el 22 de

febrero hasta el 15

de Marzo de

2010

15 Publicación Informe de

Evaluación

Desde el 16 de

marzo de 2010 hasta

el 25 de marzo de

2010

Pagina web


www.medellin.gov.co

16 Presentación de

Observaciones al

Desde el 16 de

marzo de 2010 hasta

Pagina web










5

informe de evaluación las 16:00 horas del

25 de marzo de 2010

www.medellin.gov.co

17 Respuesta

observaciones al


Desde el 26 de

marzo de 2010 hasta

el 7 de abril de 2010

Pagina web


www.medellin.gov.co

18 Comité 8 de abril de 2010 Centro administrativo

municipal Secretaria de

Desarrollo Social piso 4

oficina 400

19 Audiencia de

adjudicación

9 de abril de 2010 03:00 p.m. Salón de Reuniones



165 Of 400 Centro

Administrativo Municipal”

3.0 PROPUESTAS RECIBIDAS:

En este proceso y dentro del término previsto para la entrega de las propuestas presentaron su

oferta los siguientes proponentes:

PROPONENTE VALOR DE LA

PROPUESTA

ANTES DE IVA

VALOR DE LA

PROPUESTA CON

DE IVA

Observación

Universidad Santo Tomas 764.268.372 764.268.372

Universidad Autónoma de la

Américas

735.218.648 735.218.648

Corporación Región 877.345.700 928.002.900 Este proponente

incluyó dentro del

valor de su propuesta

los factores de

calidad por valor $

39.700.000 Los

cuales son costos

que debe asumir el

contratista. Por lo

tanto el valor de su

propuestas es de $

877.345.700. Incluido



6

IVA y $ 756.332.500

antes de IVA

Universidad de Antioquia 837.055.836 837.055.836

Unión Temporal EPSI-

CENASEL

763.994.000 886.233.040

Unión Temporal UNAULA CON

Sentido Social

713.360.775 827.499.101

4.0 ESTUDIO TÉCNICO Y JURÍDICO DE LAS PROPUESTAS PRESENTADAS

DENTRO DEL PLIEGO DE LA LICITACIÓN DE CONFORMIDAD CON LA LEY 80 DE 1993, LA LEY 1150

DE 2007 Y SUS DECRETOS REGLAMENTARIO, SE ESTABLECIERON UNOS REQUISITOS

HABILITANTES LOS CUALES SERÁN OBJETO DE VERIFICACIÓN, ANTES DE PROCEDER A LA

EVALUACIÓN TÉCNICA Y ECONÓMICA DE LAS PROPUESTAS.

5.0 REQUISITOS HABILITANTES

REQUISITO HABILITANTE RESULTADO VERIFICACIÒN

Capacidad jurídica HABILITADO / NO HABILITADO

Capacidad financiera HABILITADO / NO HABILITADO

Experiencia HABILITADO / NO HABILITADO

Propuesta técnica equipo básico HABILITADO / NO HABILITADO

Aspectos que se verifican de conformidad con lo establecido en el Pliego de Condiciones de la

Licitación.

5.0 RESULTADO DE LA VERIFICACIÒN DE REQUISITOS HABILITANTES:

5.1 DESDE EL PUNTO DE VISTA JURÌDICO


7

VERIFICACIÓN DE LOS REQUISITOS HABILITANTES - EVALUACIÓN JURÍDICA

Abril 7 de 2010

SECRETARIA DE DESARROLLO SOCIAL - LICITACIÓN PÚBLICA - LP- No 00070003895 de 2010

Objeto: servicio de capacitación y formación ciudadana para jóvenes y adultos del Municipio de Medellín y fortalecimiento de veedurías ciudadanas. Alcance: El contrato desarrollará tres componentes: 1. Formación ciudadana 2. Formación a servidores públicos municipales y contratistas de orden municipal y 3 sistematización de las experiencias de formación ciudadana

El incumplimiento de la capacidad financiera y Jurídica, o la no presentación de los documentos y/o aclaraciones solicitadas, así como la presencia de inconsistencias ocasionará el rechazo de la oferta.

Presupuesto: Para la presente Licitación Pública se cuenta con un presupuesto oficial de NOVECIENTOS

VEINTIOCHO MILLONES SETECIENTOS SESENTA Y OCHO MIL CUARENTA Y UN PESOS, ML $

928.768.041 (Incluido IVA del 16%).

Proponentes: 1. UNIVERSIDAD DE ANTIOQUIA 2.UNIVERSIDAD SANTO TOMÁS 3. UNION TEMPORAL EPSI- CENASEL- 4. CORPORACIÓN REGIÓN 5. UNIÓN TEMPORAL UNAULA- SENTIDO SOCIAL 6. FUNDACIÓN UNIVERSITARIA AUTÓNOMA DE LAS AMÉRICAS.

------ o ------

UN

IVE

RS

IDA

D

DE

AN

TIO

QU

IA

UN

IVE

RS

IDA

D

SA

NT

O

TO

MÁ

S

UN

ION

TE

MP

OR

AL

EP

SI-

CE

NA

SE

L

CO

RP

OR

AC

IÓN

RE

GIÓ

N

UN

IÓN

TE

MP

OR

AL

UN

AU

LA

-

SE

NT

IDO

SO

CIA

L

FU

ND

AC

IÓN

UN

IVE

RS

ITA

RIA

AU

TÓ

NO

MA

DE

LA

S A

MÉ

RIC

AS

1. DOCUMENTOS SOLICITADOS A LOS PROPONENTES

CUMPLE

SI/NO Folio

CUMPLE

SI/NO Folio

CUMPLE SI/NO

Folio

CUMPLE

SI/NO Folio

CUMPLE

SI/NO Folio

CUMPLE

SI/NO Folio

1.1 Carta de presentación de propuesta

1.1.1 Firmada por el SI 1A SI 1 SI 1 SI 004 SI 12ª SI 1

PROPONENTES


8

representante legal


CUMPLE

SI/NO Folio

CUMPLE

SI/NO Folio

CUMPLE SI/NO

Folio

CUMPLE

SI/NO Folio

CUMPLE

SI/NO Folio

CUMPLE

SI/NO Folio

1.2 Certificado de existencia y representación legal o registro mercantil.

1.2.1 La duración de las personas jurídicas no será inferior a la del plazo del contrato y un (1) año más SI 4A SI 16 SI 23-26 SI 5 SI 316- 367 SI 03

1.2.2 Anterioridad no superior a un (1) mes, contado a partir de la fecha de entrega de las propuestas. SI 4A NO -- SI 23-26 SI 7 SI 316/371 SI 03

1.2.3 Para el caso de Consorcios, Uniones Temporales u otra forma de asociación, cada uno de sus integrantes deberá presentar su respectivo certificado. N/A - NA -- SI 23-26 N/A - SI 316-367 N/A -

1.2.4 El objeto social de la persona jurídica o actividad mercantil de la persona natural deberá ser acorde y/o similar a al objeto de la licitación. SI 519 SI 2A- SI 23-26 SI

002 SI 319-367 SI 05

1.3 Autorización de la Junta Directiva o Asamblea de Socios

1.3.1 El representante legal requiere autorización del un órgano de dirección. NA

511-1ª SI 26 NO 24-90 NO

002

SI/NO --- SI 10

1.3.2 Presenta autorización del órgano respectivo para contratar (cuando lo requiere), Con fecha anterior al cierre del proceso, sin superar treinta (30) días calendario y su vigencia no debe ser inferior al plazo de la ejecución del contrato y seis (6) meses más. NA SI 5 N/A 24-90 SI 008 SI 318-372 SI 21

1.4 Consorcios o uniones temporales

1.4.1 Aportar el documento de constitución de la respectiva forma asociativa con el cumplimiento de los requisitos establecidos por la Ley para el efecto. N/A - NA - SI 3 N/A - SI 328 N/A -


9

1.4.2 indica expresamente que dicha forma asociativa no podrá ser disuelta ni liquidada durante la vigencia o prórrogas del contrato que se suscriba. N/A - NA - SI 3 N/A -- SI 330 N/A -

1.4.3 Con fecha anterior al cierre del proceso, sin superar treinta (30) días calendario y su vigencia no debe ser inferior al plazo de la ejecución del contrato y seis (6) meses más.

N/A - NA -- SI 3 N/A -- SI 329 N/A -

1.5 Garantía de seriedad de la propuesta

1.5.1 Valor asegurado: Equivalente al diez por ciento (10%) del valor total de la propuesta presentada.

SI

531 SI 6 SI 6 SI 009

SI

332 SI 22

1.5.2 Vigencia: Tres (3) meses, contados a partir de la fecha de cierre de la Licitación Pública.

SI

531 SI 6 SI 06 SI 009

SI

332 SI 22

1.5.3 Tomador y/o afianzado: Nombre del proponente; Beneficiario: Municipio de Medellín; Objeto Garantizar la seriedad de la propuesta del respectivo proceso

SI

531 SI 6 SI 06-12 SI 009

SI

332 SI 22A


CUMPLE

SI/NO Folio

CUMPLE

SI/NO Folio

CUMPLE

SI/NO Folio

CUMPLE

SI/NO Folio

CUMPLE

SI/NO Folio

CUMPLE

SI/NO Folio

1.6 Certificado de inscripción en el Registro Único de Proponentes (RUP)

1.6.1 Acreditar la inscripción en el Registro único de Proponentes de la Cámara de Comercio. SI 593 NO 16 NO 40-14 SI

005 SI 362Y 403 SI 24

1.6.2 Estar inscrito, clasificado y calificado en cualquiera de la siguientes especialidad y grupo: 20303 / 21001/32330 SI 596 SI 17 SI 41- SI 006 SI 465-413 SI 26

16.3 El proponente deberá poseer una capacidad de Contratación “K” igual o superior a 2705.43 SMLMV SI 598 SI 20

SI-NO 42-45 SI 007 SI 365--403 SI 27

16.3 El proponente deberá poseer una capacidad residual “Kr” no inferior a 1803.43 SMLMV. SI 10A SI 20

SI-NO 20 SI - SI 361-403 SI 24-

1.6.5 El proponente deberá calcular la capacidad residual “Kr” y aportar la información de los contratos empleados para su cálculo. SI 10A -- -- -- SI - SI 3 NO -


10

1.7 Certificación Responsabilidad Fiscal

1.7.1 El representante legal y el proponente no se encuentran reportados el boletín de responsables fiscales NO - SI 28a SI 12-13 SI 0 SI

356-357 -396 SI 116

1.8 Certificación del pago de parafiscales y aportes a la seguridad social de los empleados

1.8.1 Aporta certificación referida a un lapso no inferior a los seis (6) meses anteriores a la presentación de la propuesta SI 572 SI 15 SI 15-16 SI 25 SI 354-399 SI 115

1.8.2 Está firmada por el representante legal y/o revisor fiscal según el caso. SI 572 SI 15 SI 15-16 SI 25 SI 354-399 SI 115

1.9 Registro Único Tributario (RUT)

1.9.1 Aporta fotocopia del Registro Único Tributario -RUT (Para el caso de Consorcios, Uniones Temporales u otras formas asociativas deberá presentarse el RUT de cada uno de sus integrantes)

SI 538 SI 10 SI 31-32 SI 15 SI 343-373 SI 23

1.10 Certificación Registro Único de Precios de Referencia (RUPR-SICE)

1.10.1 Anexa el Certificado de Registro Único de Precios de Referencia (RUPR-SICE) N/A N/A N/A N/A N/A N/A --

1.11 Certificación de no sanciones o incumplimiento (Formato 7) 1.11.1 Anexa certificación de no sanciones formato 7, debidamente firmado. SI 574 SI 28 SI 18-19 SI 26 SI 360-398 SI 117


CUMPLE

SI/NO Folio

CUMPLE

SI/NO Folio

CUMPLE

SI/NO Folio

CUMPLE

SI/NO Folio

CUMPLE

SI/NO Folio

CUMPLE

SI/NO Folio

1.12 Certificación de Antecedentes Disciplinarios (Consulta realizada por la secretaría en http://siri.procuraduria.gov.co/cwebciddno/Consulta.aspx)


11

1.10.1 No reporta inhabilidades por sanciones disciplinarias. NO 573 NA NA NA SI 358-360 NA

PROPONENTES

UN

IVE

RS

IDA

D

DE

AN

TIO

QU

IA

UN

IVE

RS

IDA

D

SA

NT

O T

OM

Á

UN

ION

TE

MP

OR

AL

EP

SI-

CE

NA

SE

CO

RP

OR

AC

IÓN

RE

GIÓ

N

UN

IÓN

TE

MP

OR

AL

UN

AU

LA

-

SE

NT

IDO

SO

CIA

L

FU

ND

AC

IÓN

UN

IVE

RS

ITA

RIA

AU

TÓ

NO

MA

DE

LA

S A

MÉ

RIC

AS

RESULTADOS

HABILITADO/NO HABILITADO

HABILITAD

O

NO HABILITAD

O

NO HABILITADO

HABILITA

DO

HABILITADO HABILITA

DO

Luego de verificada la información aportada, se pudo establecer lo siguiente::

UNIVERSIDAD DE ANTIOQUIA:

1. Se planteó como observación a la documentación inicialmente aportada: “Como documentación requerida para la verificación del cumplimiento de los requisitos habilitantes se solicitó en los pliegos ( numeral 3.6.1.2) anexar el certificado de existencia y representación legal el cual no fue aportado, por razones que consideramos válidas en razón de su naturaleza jurídica, sin embargo de la documentación que se anexó, no se permite deducir la duración de la persona jurídica . Se pudo constatar en la documentación aportada, en el folio 4ª que la duración de la

persona jurídica supera el plazo del contrato.

2. Revisando la documentación se le observó: “Según consta en el “ informe” al parecer expedido por la Secretaría General “El rector como representante legal de la Universidad está facultado según el estatuto General de contratación, artículo 11, del acuerdo superior 095 del 21 de octubre de 1996 para suscribir contratos… “ y “ requiere autorización del consejo superior universitario para suscribir contratos cuya cuantía supere el valor de mil quinientos ( 1.500) salarios mínimos legales mensuales vigentes en el país..” y no se anexó el documento de autorización requerido. Por ser éste un criterio para determinar la capacidad jurídica del proponente se estima como insubsanable”. La estimación de la autorización debió haberse entendido en consideración a la frase

“siempre y cuando los mismos signifiquen egresos para la Universidad”, frase que no

se transcribió en las observaciones, por una interpretación equívoca de su alcance; y

analizada en contexto permite entender la autorización requerida.


12

3. En los pliegos se requirió que el proponente debería tener una capacidad residual no inferior a 1803.43SMLMV y se consignó: “ el proponente deberá calcular dicha capacidad y aportar la información de los contratos empleados para su cálculo”. El proponente aportó copia de algunos contratos que analizados en su cuantía no afectan su capacidad de contratación.

4. Si bien el proponente aporta certificación de pago de aportes parafiscales y seguridad social (folio 572), no tiene fecha de emisión, dificultándose así la verificación de vigencia requerida en los pliegos, se aclaró que existe el pago requerido.

UNIVERSIDAD SANTO TOMÁS

1. Como documentación requerida para la verificación del cumplimiento de los

requisitos habilitantes se solicitó en los pliegos ( numeral 3.6.1.2) anexar el certificado de

existencia y representación legal el cual no fue aportado, por razones que

consideramos válidas en razón a su naturaleza jurídica sin embargo de la

documentación que se anexó, no se deduce la duración de la persona jurídica, el

objeto social de la misma. No se pudo constatar si el representante legal requiere

autorización para contratar aún cuando dicha autorización fue aportada. A folio 16 de

la documentación anexa, se aprecia que la entidad si requiere dicha autorización, sin

embargo la misma había sido aportada inicialmente.

2. En los pliegos se requirió que el proponente debería tener una capacidad residual

no inferior a 1803.43SMLMV y se consignó: “ el proponente deberá calcular dicha

capacidad y aportar la información de los contratos empleados para su cálculo”. Al no

haberla aportado el proponente, no se permite su verificación. Por lo tanto es

indispensable su aporte.

Si bien, el Registro Único de proponentes deberá dar claridad suficiente sobre los

contratos vigentes que permitan determinar la capacidad residual, al no haber registro

de éstos, se puede deducir que se encuentra intacta su capacidad y por tanto habilitado

para el presente proceso.

Este proponente no se encontraba inscrito en el Registro Único de Proponentes de

conformidad con el Decreto 4881 de 2010, al momento de presentación de las

propuestas. Con Fecha 7 de Abril de 2010 presenta Registro de Proponentes en donde

aparece FECHA DE INSCRIPCIÒN EL 6 DE ABRIL DE 2010. Por lo tanto al momento


13

de cierre de la licitación el Proponente no se encontraba inscrito bajo el esquema del

Decreto antes mencionado, por lo tanto no puede ser habilitado jurídicamente

UNION TEMPORAL EPSI- CENASEL

1. En el pliego de condiciones se consignó la obligatoriedad de aportar el Registro único de Proponentes (RUP) para participar en el proceso de selección (2.13), el proponente CENASEL no aportó el registro sino la solicitud que presentó ante la Cámara de Comercio de Bogotá para su inscripción. Es requisito que el proponente haya estado inscrito al momento de presentación de la propuesta y de la documentación que aportó no se deduce, además no era la requerida. El proponente, luego del requerimiento aportó un Registro Único de proponentes de 2008, donde se certifica su inscripción en ese año, pero en él no se da cuenta de su actual estado financiero requerido para el análisis en el presente procesopor lo que no se entiende cumplido este requisito habilitante, continuando inhabilitado

1. En el pliego de condiciones se consignó la obligatoriedad de aportar garantía de seriedad de la propuesta (3.6.1.5) determinando que “ para los consorcios, Uniones temporales u otra forma asociativa, debe figurar como tomador y/o afianzado la respectiva forma asociativa,” hecho que no se evidencia en la póliza aportada, y que fue subsanado en el documento contenido en el folio 12.

2. En los pliegos se requirió que el proponente debería tener una capacidad residual no inferior a 1803.43SMLMV y se consignó: “ el proponente deberá calcular dicha capacidad y aportar la información de los contratos empleados para su cálculo”. Al no haberla aportado el proponente, no se permite su verificación Si bien, el Registro Único de proponentes deberá dar claridad suficiente sobre los

contratos vigentes que permitan determinar la capacidad residual, al haber portado un

documento de 2008, se imposibilita cualquier análisis actualizado y se demuestra el

incumplimiento de una obligación indispensable para la contratación estatal.

CORPORACIÓN REGION

1. Como documentación requerida para la verificación del cumplimiento de los requisitos habilitantes se solicitó en los pliegos ( numeral 3.6.1.2) anexar el certificado de existencia y representación legal el cual no fue aportado, imposibilitando la verificación del objeto social, el que no se contiene en el registro mercantil. Por lo que se solicita su aporte. El proponente aporta el documento y se constata que no se requiere autorización para que el Representante legal contrate y que su objeto social es coherente con el objeto de este proceso.


14

2. En los pliegos se requirió que el proponente debería tener una capacidad residual no inferior a 1803.43SMLMV y se consignó: “ el proponente deberá calcular dicha capacidad y aportar la información de los contratos empleados para su cálculo”. El proponente aporta su cálculo el cual permite determinar que su capacidad se ajusta a los requerimientos contenidos en los pliegos.

UNION TEMPORAL UNAULA SENTIDO SOCIAL

1. No se encontró en la documentación aportada la exigencia del requisito de autorización para el representante legal sin embargo esta fue aportada. Se constató que no se requiere dicha autorización por el proponente requerido. .

2. En los pliegos se requirió que el proponente debería tener una capacidad residual no inferior a 1803.43SMLMV y se consignó: “ el proponente deberá calcular dicha capacidad y aportar la información de los contratos empleados para su cálculo”. Al no haberla aportado el proponente, no se permite su verificación. Si bien, el Registro Único de proponentes deberá dar claridad suficiente sobre los




UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE LAS AMERICAS:

1. La autorización para contratar fue suministrada por un monto determinado pero no ofrece claridad si este monto comprende específicamente este proceso, toda vez que se desconoce si existen contratos vigentes que limiten esta contratación., como en el Registro único de proponentes no se evidencian contratos vigentes, la autorización aportada no puede considerarse comprometida con alguno, por tanto se acepta como vigente.

En los pliegos se requirió que el proponente debería tener una capacidad residual no

inferior a 1803.43SMLMV y se consignó: “el proponente deberá calcular dicha


haberla aportado el proponente, no se permite su verificación.






15

CONCLUSIONES:

Consecuente con el análisis anterior desde el punto de vista jurídico, luego de verificados los documentos aportados por todos los proponentes se concluye que no está habilitado en cuanto a su capacidad jurídica

1.0 UNION TEMPORAL EPSI- CENASEL 2.0 UNIVERSIDAD SANTO TOMÁS

Y se encuentran habilitados, en cuanto su capacidad jurídica para participar en este proceso:

1. UNIVERSIDAD DE ANTIOQUIA 2. CORPORACIÓN REGIÓN 3. UNIÓN TEMPORAL UNAULA- SENTIDO SOCIAL 4. FUNDACIÓN UNIVERSITARIA AUTÓNOMA DE LAS AMÉRICAS. Luego de verificada la información aportada, se pudo establecer lo siguiente:

UNIVERSIDAD DE ANTIOQUIA:

5. Se planteó como observación a la documentación inicialmente aportada: “Como documentación requerida para la verificación del cumplimiento de los requisitos habilitantes se solicitó en los pliegos (numeral 3.6.1.2) anexar el certificado de existencia y representación legal el cual no fue aportado, por razones que consideramos válidas en razón de su naturaleza jurídica, sin embargo de la documentación que se anexó, no se permite deducir la duración de la persona jurídica.

Se pudo constatar en la documentación aportada, en el folio 4ª que la duración de la

persona jurídica supera el plazo del contrato.

6. Revisando la documentación se le observó: “Según consta en el “informe” al parecer expedido por la Secretaría General “El rector como representante legal de la Universidad está facultado según el estatuto General de contratación, artículo 11, del acuerdo superior 095 del 21 de octubre de 1996 para suscribir contratos… “ y “ requiere autorización del consejo superior universitario para suscribir contratos cuya


16

cuantía supere el valor de mil quinientos ( 1.500) salarios mínimos legales mensuales vigentes en el país..” y no se anexó el documento de autorización requerido. Por ser éste un criterio para determinar la capacidad jurídica del proponente se estima como insubsanable”.

La estimación de la autorización debió haberse entendido en consideración a la frase

“siempre y cuando los mismos signifiquen egresos para la Universidad”, frase que no

se transcribió en las observaciones, por una interpretación equívoca de su alcance; y

analizada en contexto permite entender la autorización requerida.

7. En los pliegos se requirió que el proponente debería tener una capacidad residual no inferior a 1803.43 SMLMV y se consignó: “el proponente deberá calcular dicha capacidad y aportar la información de los contratos empleados para su cálculo”. El proponente aportó copia de algunos contratos que analizados en su cuantía no afectan su capacidad de contratación.

8. Si bien el proponente aporta certificación de pago de aportes parafiscales y seguridad social (folio 572), no tiene fecha de emisión, dificultándose así la verificación de vigencia requerida en los pliegos, se aclaró que existe el pago requerido.

UNIVERSIDAD SANTO TOMÁS.

1. Como documentación requerida para la verificación del cumplimiento de los

requisitos habilitantes se solicitó en los pliegos (numeral 3.6.1.2) anexar el certificado de

existencia y representación legal el cual no fue aportado, por razones que

consideramos válidas en razón a su naturaleza jurídica sin embargo de la

documentación que se anexó, no se deduce la duración de la persona jurídica, el

objeto social de la misma. No se pudo constatar si el representante legal requiere

autorización para contratar aún cuando dicha autorización fue aportada. A folio 16 de

la documentación anexa, se aprecia que la entidad si requiere dicha autorización, sin

embargo la misma había sido aportada inicialmente.

2. En los pliegos se requirió que el proponente debería tener una capacidad residual

no inferior a 1803.43SMLMV y se consignó: “el proponente deberá calcular dicha


haberla aportado el proponente, no se permite su verificación. Por lo tanto es

indispensable su aporte.


17





Este proponente no se encontraba inscrito en el Registro Único de Proponentes de

conformidad con el Decreto 4881 de 2010, al momento de presentación de las

propuestas. Con Fecha 7 de Abril de 2010 presenta Registro de Proponentes en donde

aparece FECHA DE INSCRIPCIÒN EL 6 DE ABRIL DE 2010. Por lo tanto al momento

de cierre de la licitación el Proponente no se encontraba inscrito bajo el esquema del

Decreto antes mencionado, por lo tanto no puede ser habilitado jurídicamente.

UNION TEMPORAL EPSI- CENASEL

En el pliego de condiciones se consignó la obligatoriedad de aportar el Registro único de Proponentes (RUP) para participar en el proceso de selección (2.13), el proponente CENASEL no aportó el registro sino la solicitud que presentó ante la Cámara de Comercio de Bogotá para su inscripción. Es requisito que el proponente se encuentre inscrito de conformidad con el Decreto 4881 de 2008 al momento de presentación de la propuesta y de la documentación que aportó no se deduce, además no era la requerida. El proponente, luego del requerimiento aportó un Registro Único de proponentes de 2008, donde se certifica su inscripción en ese año, pero en él no se da cuenta de su actual estado financiero requerido para el análisis en el presente proceso por lo que no se entiende cumplido este requisito habilitante, continuando inhabilitado

3. En el pliego de condiciones se consignó la obligatoriedad de aportar garantía de seriedad de la propuesta (3.6.1.5) determinando que “para los consorcios, Uniones temporales u otra forma asociativa, debe figurar como tomador y/o afianzado la respectiva forma asociativa,” hecho que no se evidencia en la póliza aportada, y que fue subsanado en el documento contenido en el folio 12.

4. En los pliegos se requirió que el proponente debería tener una capacidad residual no inferior a 1803.43SMLMV y se consignó: “el proponente deberá calcular dicha capacidad y aportar la información de los contratos empleados para su cálculo”. Al no haberla aportado el proponente, no se permite su verificación


contratos vigentes que permitan determinar la capacidad residual, al haber portado un

documento de 2008, se imposibilita cualquier análisis actualizado y se demuestra el

incumplimiento de una obligación indispensable para la contratación estatal.


18

CORPORACIÓN REGION

3. Como documentación requerida para la verificación del cumplimiento de los requisitos habilitantes se solicitó en los pliegos ( numeral 3.6.1.2) anexar el certificado de existencia y representación legal el cual no fue aportado, imposibilitando la verificación del objeto social, el que no se contiene en el registro mercantil. Por lo que se solicita su aporte. El proponente aporta el documento y se constata que no se requiere autorización para que el Representante legal contrate y que su objeto social es coherente con el objeto de este proceso.

4. En los pliegos se requirió que el proponente debería tener una capacidad residual no inferior a 1803.43SMLMV y se consignó: “el proponente deberá calcular dicha capacidad y aportar la información de los contratos empleados para su cálculo”. El proponente aporta su cálculo el cual permite determinar que su capacidad se ajusta a los requerimientos contenidos en los pliegos.

UNION TEMPORAL UNAULA SENTIDO SOCIAL

3. No se encontró en la documentación aportada la exigencia del requisito de autorización para el representante legal sin embargo esta fue aportada. Se constató que no se requiere dicha autorización por el proponente requerido.

4. En los pliegos se requirió que el proponente debería tener una capacidad residual no inferior a 1803.43SMLMV y se consignó:“el proponente deberá calcular dicha capacidad y aportar la información de los contratos empleados para su cálculo”. Al no haberla aportado el proponente, no se permite su verificación.





UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE LAS AMERICAS:

2. La autorización para contratar fue suministrada por un monto determinado pero no ofrece claridad si este monto comprende específicamente este proceso, toda vez que se desconoce si existen contratos vigentes que limiten esta contratación., como en el Registro único de proponentes no se evidencian contratos vigentes, la autorización aportada no puede considerarse comprometida con alguno, por tanto se acepta como vigente.


19

En los pliegos se requirió que el proponente debería tener una capacidad residual no

inferior a 1803.43SMLMV y se consignó: “el proponente deberá calcular dicha


haberla aportado el proponente, no se permite su verificación.





CONCLUSIONES:

Consecuente con el análisis anterior desde el punto de vista jurídico, luego de verificados los documentos aportados por todos los proponentes luego de los requerimientos realizados por parte de la Administración, se concluye que no está habilitado en cuanto a su capacidad jurídica el Proponente: UNION TEMPORAL: EPSI- CENASEL Y se encuentran habilitados, en cuanto su capacidad jurídica para participar en este proceso los siguientes proponentes: 1. UNIVERSIDAD DE ANTIOQUIA 2. UNIVERSIDAD SANTO TOMÁS 3. CORPORACIÓN REGIÓN 4. UNIÓN TEMPORAL UNAULA- SENTIDO SOCIAL 5. FUNDACIÓN UNIVERSITARIA AUTÓNOMA DE LAS AMÉRICAS.

5.2 VERIFICACIÓN DE LA CAPACIDAD FINANCIERA, COMO REQUISITO HABILITANTE:

CORPORACION REGION

ACT.CTE $ 935.447.516.oo PAS.CTE $ 454.943.990.oo

ACT.TOTAL $ 995.235.441.oo PAS.TOTAL $ 484.943.990.oo

INDICADORES FORMULACIÓN OBSERVACION RESULTADOS

CAPITAL DE TRABAJO ACTIVO CORRIENTE - PASIVO CORRIENTE

$ 480.503.526.oo


20

OPERATIVIDAD CAPITAL DE TRABAJO / PRESUPUESTO OFICIAL HABILITADO 0.52

LIQUIDEZ ACTIVO CORRIENTE / PASIVO CORRIENTE HABILITADO 2.1

ENDEUDAMIENTO PASIVO TOTAL / ACTIVO TOTAL HABILITADO 0.49

PATIMONIO NETO ACTIVO TOTAL - PASIVO TOTAL HABILITADO 110%

UNION TEMPORAL EPSI – CENASEL

ASOCIACION ESCUELA PSICOANALITICA DE COLOMBIA - EPSI



INDICADORES FORMULACIÓN OBSERVACION RESULTADOS

LIQUIDEZ ACTIVO CORRIENTE / PASIVO

CORRIENTE HABILITADO 13.9


CENASEL: No presentó información financiera para la verificación del requisito habilitante

Capacidad Financiera

INDICADORES CONSOLIDADOS UNION TEMPORAL EPSI – CENASEL



INDICADORES FORMULAIÓN OBSERVACION RESULTADOS

CAPITAL DE

TRABAJO

ACTIVO CORRIENTE - PASIVO

CORRIENTE $ 133.898.839

OPERATIVIDAD CAPITAL DE TRABAJO /

PRESUPUESTO OFICIAL HABILITADO 0.14

PATIMONIO NETO ACTIVO TOTAL - PASIVO TOTAL NO HABILITADO 29%

UNIVERSIDAD AUTONOMA LAS AMERICAS

ACT.CTE $ 5.557.216.000.oo PAS.CTE $ 962.601.000.oo

ACT.TOTAL $ 12.655.572.000.oo PAS.TOTAL $ 962.601.000.oo


21

INDICADORES FORMULACIÓN OBSERVACIO

N RESULTADOS


$

4.594.615.000.oo





UNIVERSIDAD DE ANTIOQUIA

ACT.CTE $ 132.557.000.000.oo PAS.CTE $ 19.923.000.000.oo

ACT.TOTAL $ 857.471.000.000.oo PAS.TOTAL $ 146.851.000.000.oo


N RESULTADOS


$

112.634.000.000.

oo





UNIVERSIDAD SANTO TOMAS: Presentó información financiera para la verificación del

requisito habilitante Capacidad Financiera

ACT.CTE $ 95.605. 862.000.oo PAS.CTE $ 60.021.464.000.oo



N RESULTADOS


22


$

35.584.398.000.o

o





U.T UNAULA CON SENTIDO SOCIAL

UNIVERSIDAD AUTONOMA LATINOAMERICANA - UNAULA



INDICADORES FORMULACIÓN OBSERVACIÓN RESULTADOS


CORRIENTE HABILITADO 5


CORPORACION DE SOCIOLOGOS DE UNAULA



INDICADORES FORMULACIÓN OBSERVACIÓN RESULTADOS


CORRIENTE HABILITADO 4.9


INDICADORES CONSOLIDADOS U.T UNAULA CON SENTIDO SOCIAL



23


INDICADORES FORMULAIÓN OBSERVACIÓN RESULTADOS

CAPITAL DE

TRABAJO

ACTIVO CORRIENTE - PASIVO

CORRIENTE $ 6.692.332.799.oo

OPERATIVIDAD CAPITAL DE TRABAJO / PRESUPUESTO

OFICIAL HABILITADO 7.21


CONCLUSIÓN: Realizada la evaluación de los requisitos habilitantes sobre la capacidad

financiera, los proponentes, en el proceso de Licitación Pública Nº 0070003895 de 2010, cuyo

objeto es “SERVICIO DE CAPACITACIÓN Y FORMACIÓN CIUDADANA PARA JOVENES Y

ADULTOS DEL MUNICIPIO DE MEDELLIN Y FORTALECIMIENTO DE LAS VEEDURIAS

CIUDADANAS”, obtuvieron los siguiente resultados:

CORPORACION REGION: Cumple con los requisitos mínimos exigidos, según los parámetros establecidos en el pliego de condiciones, por consiguiente se encuentra habilitado para el proceso de selección de la Licitación Pública.

UNION TEMPORAL EPSI – CENASEL: Conformada por la Asociación Escuela Psicoanalítica de Colombia - EPSI y CENASEL; No se habilita para el proceso de selección de la Licitación Pública, por que el integrante CENASEL no aportó la información relacionada con sus estados financieros Balance General a diciembre 31 de 2008.

La Unión Temporal EPSI – CENASEL. No habilita para el proceso de selección, porque

su integrante CENASEL no presenta el Registro Único de Proponentes - RUP con la

información Financiera (Balance General) a 31 de diciembre de 2008. Mediante

requerimiento, el 4 de marzo del año en curso, se le solicitó dicho documento con la

información de su Balance General a corte de diciembre 31 de 2008, se atiende el

requerimiento aportando el RUP con fecha de expedición el 4 de abril de 2008, donde

se observa que la información de sus activos y pasivos no se reporta.

UNIVERSIDAD AUTONOMA LAS AMERICAS: Cumple con los requisitos mínimos exigidos, según los parámetros establecidos en el pliego de condiciones, por consiguiente se encuentra habilitado para el proceso de selección de la Licitación Pública.


24

UNIVERSIDAD DE ANTIOQUIA: Cumple con los requisitos mínimos exigidos, según los parámetros establecidos en el pliego de condiciones, por consiguiente se encuentra habilitado para el proceso de selección de la Licitación Pública.

UNIVERSIDAD SANTO TOMAS: Este proponente presenta el Registro Único de Proponentes, con la información de estados financieros Balance General no pudiéndose establecer la fecha de corte solicitada, a Diciembre 31 de 2008. En este documento RUP, certifica la Cámara de Comercio que la fecha de renovación fue el 31 de marzo de 2008, lo que nos indica que la información contenida en este, no corresponde al corte solicitado. Sin embargo el pasado 4 de marzo del año en curso, se le requirió nuevamente el RUP con la información de los Estados Financieros (Balance General) a 31 de Diciembre de 2008 y no es aportado al término del plazo dado. El día 7 de Abril de 2010 se entrega el RUP con fecha de Inscripción en Cámara de Comercio 6 de Abril de 2010, en donde aparece la Información Financiera a 31 de diciembre de 2008, Por lo tanto se evalúa el requisito habilitante CAPACIDAD FINANCIERA y resulta habilitado desde el Punto de vista de este requisito.

El día 7 de Abril de 2010 se hizo entrega por parte de este proponente del Certificado de

inscripción en la Cámara de Comercio de Bogotá, con fecha 6 de abril de 2010, en la

cual se anexa información financiera a corte 31 de diciembre de 2008. No obstante que

no queda habilitado jurídicamente, se hace la verificación de los aspectos Financieros de

este proponente. Encontrándose lo siguiente:

U.T UNAULA CON SENTIDO SOCIAL: Cumple con los requisitos mínimos exigidos, según los parámetros establecidos en el pliego de condiciones, por consiguiente se encuentra habilitado para el proceso de selección de la Licitación Pública.

Proponente Resultado

CORPORACION REGION HABILITADO

U.T EPSI - CENACEL NO HABILITADO

UNIVERSIDAD AUTONOMA LAS

AMERICAS HABILITADO

UNIVERSIDAD DE ANTIOQUIA HABILITADO

UNIVERSIDAD SANTO TOMAS HABILITADO

U.T UNAULA CON SENTIDO SOCIAL HABILITADO


25

5.3 DESDE EL PUNTO DE VISTA TÈCNICO


NIT: 860012357-6

1. EXPERIENCIA MINIMA DEL PROPONENTE

ITEM CONTENIDO

DOC.

SUBSANABLE CUMPLE

SI NO Si NO

1. Acreditación de experiencia

mínima 12 meses del proponente

en formación ciudadana dirigida

a jóvenes y Adultos

Los 3 contratos certificados,

ejecutados o en ejecución, que

presenta el proponente, fueron

celebrados durante los últimos cinco

años anteriores, contados a partir del

cierre de la licitación, la sumatoria

del valor de los contratos deberán

ser igual o superior al 30% del

presupuesto oficial $ 278.630.412.

X

2. Objeto de los contratos de la

institución proponente

Los contratos que ha ejecutado el

proponente están relacionados con

el tema de formación ciudadana

dirigida a jóvenes y Adultos

X

3. Valor de los contratos

certificados

La sumatoria del valor de los

contratos certificados presentados

por el contratante y ejecutados

durante los últimos cinco años,

contados a partir del cierre de la

licitación, es igual o superior al 30%

del presupuesto oficial $

278.630.412.

X

La propuesta detalla los aspectos

logísticos con que cuenta para su

desarrollo

X


26

En caso de contratos ejecutados

bajo la modalidad de consorcio,

unión temporal u otra forma de

asociación, se tendrá en cuenta el

valor correspondiente al porcentaje

de participación del proponente en

los mismos

4. Descripción del alcance del

contrato

Las actividades relacionadas en los

alcances de los contratos

certificados, tienen características

equivalentes a lo requerido por la

Administración Municipal en la

presente licitación

X

2. TALENTO HUMANO

COORDINADOR GENERAL: 1

Nombre: NORA DEL SOCORRO PALACIO MARÍN

1. NIVEL DE

ESTUDIOS.

CONTENIDO

DOC.

SUBSANABLE CUMPLE

SI NO SI NO

Profesional titulado ciencias social y humanas,

Ciencias Humanas de la educación con

especialización o maestría en educación y

desarrollo humano o ciencias sociales y

desarrollo humano o con orientación

pedagógica.

x

Certificación de manejo de programas básicos

de sistemas (Word, Excel, Power Point) X

2. PERFIL


27

COMPETENCIAS Experiencia certificada de 2 años, en

formulación y coordinación de proyectos

sociales.

Experiencia certificada mínimo de un (1) año

en manejo de equipos de trabajo y

relacionamiento con organizaciones y líderes y

lideresas comunitarios.

X

Coordinadores 2

COMPONENTE 1: INICIATIVAS COMUNITARIAS PROGRAMA DE PLANEACIÓN LOCAL Y

PRESUPUESTO PARTICIPATIVO.

NOMBRE: LUZ MARIA FRANCO GOMEZ

1. NIVEL DE

ESTUDIOS.

CONTENIDO

DOC.

SUBSANAB

LE CUMPLE

SI NO SI NO

Profesionales en ciencias sociales y/o

pedagógicas. CON ESPECIALIZACIÓN

EN GERENCIA SOCIAL

X

Certificación de conocimiento de

procesos y experiencia pedagógicos. X

Certificación de manejo de programas

básicos de sistemas (Word, Excel, Power

Point) X

Mínimo un (1años) de experiencia

certificada en acompañamiento, dirección

o coordinación de proyectos sociales.

X


28

2. PERFIL

COMPETENCIAS

Experiencia certificada Mínimo un (1)

año en trabajo social y comunitario. X

Disponibilidad horaria para trabajar fines

de semana y por fuera de los horarios

normales de oficina.

X

2-COORDINADORES

COMPONENTE0 1: INICIATIVAS COMUNITARIAS PROGRAMA DE PLANEACIÓN LOCAL Y


NOMBRE: VIANY YOHANA SALAZAR VILLEGAS

1. NIVEL DE ESTUDIOS.

CONTENIDO

DOC.

SUBSANABL

E CUMPLE

SI NO SI NO


pedagógicas. CON ESPECIALIZACIÓN

EN GERENCIA SOCIAL

x


procesos y experiencia pedagógicos. x


básicos de sistemas (Word, Excel,

Power Point) X


certificada en acompañamiento,

dirección o coordinación de proyectos

sociales.

X


29

2. PERFIL

COMPETENCIAS





normales de oficina.

X

COORDINADOR 3

COMPONENTE 2 : INSTITUCIONALIDAD DEMOCRATICA Y PARTICIPACIÓN CIUDADANA

NOMBRE: NATALY VARGAS OSSA


CONTENIDO

DOC.

SUBSANABLE CUMPLE

SI NO SI NO


pedagógicas. CON

ESPECIALIZACIÓN EN DERECHO

ADMINISTRTIVO

X


procesos y experiencia pedagógicos. X


básicos de sistemas (Word, Excel,

Power Point) X

2. PERFIL

COMPETENCIAS


certificada en acompañamiento,

dirección o coordinación de proyectos

sociales.

x




30

Disponibilidad horaria para trabajar

fines de semana y por fuera de los

horarios normales de oficina.

X

–FACILITADOR 1 NOMBRE: TERESA DE JESÚS MUÑOZ


CONTENIDO

DOC.

SUBSANABLE CUMPLE

SI NO SI NO

Profesionales titulado en toda Las

aéreas, especializas o con experiencia

certificada en la temática requerida.

X


procesos pedagógicos. X

2. PERFIL

COMPETENCIAS

Mínimo dos (2años) de experiencia

certificada en docencia universitaria. X

Formación certificada en docencia.

X

Experiencia certificada mínima de un

año, trabajo social y comunitario X



normales de oficina

X

-FACILITADOR 2

NOMBRE: CESAR ALEJANDRO OSORIO MORENO


31


CONTENIDO

DOC.

SUBSANABL

E CUMPLE

SI NO SI NO

Profesionales títulos en todas las

aéreas, especializas o con experiencia


x


procesos pedagógicos. x

2. PERFIL

COMPETENCIAS


certificada en docencia universitaria . x


x


año, trabajo social y comunitario X



normales de oficina

x

-FACILITADOR 3

NOMBRE: JOSE ALBEIRO PULGARIN CARDONA


CONTENIDO

DOC.

SUBSANABLE CUMPLE

SI NO SI NO

Profesionales titulado en todas las

aéreas especializas o con experiencia


X


32



2. PERFIL COMPETENCIAS


certificada en docencia Universitaria . X


X


año, trabajo social y comunitario x



horarios normales de oficina

x

-FACILITADOR 4 NOMBRE: EDVIN FERNANDO ORTIZ CUETO


CONTENIDO

DOC.

SUBSANABLE CUMPLE

SI NO SI NO

Profesionales titulado en todas las

aéreas especializas o con experiencia


x



2. PERFIL

COMPETENCIAS




X




33




x

-FACILITADOR 5

NOMBRE: CARLOS ERNESTO MOLINA PELAEZ (REEMPLAZO)


CONTENIDO

DOC.

SUBSANABLE CUMPLE

SI NO SI NO

Profesionales titulados en todas las

áreas especializas o con experiencia


x





certificada en docencia universitaria. x


X






x

-FACILITADOR 6

NOMBRE: ANDRES RAMIREZ GOMEZ (REEMPLAZO)


34


CONTENIDO

DOC.

SUBSAN

ABLE

CUMPL

E

SI NO SI NO

Profesionales, titulado en todas as áreas

especializas o con experiencia certificada en

la temática requerida.

x

Certificación de conocimiento de procesos

pedagógicos. X



certificada en docencia Universitaria. X


X

Experiencia certificada mínima de un año,

trabajo social y comunitario X

Disponibilidad horaria para trabajar fines de

semana y por fuera de los horarios normales

de oficina

X

7-FACILITADOR

NOMBRE: SONIA ESMERALDA VALLE GRACIANO

1. NIVEL DE

ESTUDIOS. CONTENIDO

DOC.

SUBSANABLE CUMPLE

SI NO SI NO


35

Profesionales en todas las áreas especializas

o con experiencia certificada en la temática

requerida.

x


pedagógicos. x

2. PERFIL

COMPETENCIAS


certificada en docencia universitaria . X X

Formación certificada en docencia. X

X


trabajo social y comunitario x



de oficina

x

-FACILITADOR 8 NOMBRE: GUSTAVO ADOLFO HIGUITA OLAYA (REEMPLAZA

1. NIVEL DE

ESTUDIOS.

CONTENIDO

DOC.

SUBSANABLE CUMPLE

SI NO SI NO

Profesionales en todas áreas especializas o

con experiencia certificada en la temática

requerida.

x


pedagógicos. X


36

2. PERFIL

COMPETENCIAS




x





de oficina

x

- FACILITADOR 9 NOMBRE: ANA LUCIA VILLA VELEZ (REEMPLAZA)

1. NIVEL DE

ESTUDIOS.

CONTENIDO

DOC.

SUBSANABLE CUMPLE

SI NO SI NO

Profesionales

Titulado en todas las aéreas, o con

experiencia certificada en la temática

requerida.

x


pedagógicos. X

2. PERFIL

COMPETENCIAS




X





de oficina

x


37

-FACILITADOR 10

NOMBRE: AGUEDA TORRES MARÍN (REEMPLAZO)

1. NIVEL DE

ESTUDIOS.

CONTENIDO

DOC.

SUBSANABLE CUMPLE

SI NO SI NO

Profesionales Titulados en todas las áreas, o


requerida.

X


pedagógicos. X

2. PERFIL

COMPETENCIAS


certificada en docencia universitaria . X


X





de oficina

x

COMUNICADOR SOCIAL NOMBRE: ELIANA SAMARA SEPULVEDA VILLEGAS

1. NIVEL DE

ESTUDIOS. CONTENIDO

DOC.

SUBSANABLE CUMPLE

SI NO SI NO


38

Profesional titulado en comunicación Social

X

Certificación de conocimiento y habilidad en

manejo de programas básicos de sistemas (

Word, Excel, Power Point. Corel Draw,

ilustrador e internet.

x

2. PERFIL

COMPETENCIAS

Buen manejo de de redacción y ortografía.

Capacidad para elaboración de estrategias

comunicacionales. X





de oficina

x

ASISTENTE ADMINISTRATIVO

NOMBRE: LINA MARCELA GONZALEZ MARTINEZ.

1. NIVEL DE

ESTUDIOS.

CONTENIDO

DOC.

SUBSANABLE CUMPLE

SI NO SI NO

Profesional titulado en Administración de

empresa o ingeniería en productividad y calidad

x


39


de sistemas (Word, Excel, Power Point) x

2. PERFIL

COMPETENCIAS




semana y por fuera de los horarios normales de

oficina

x

Certifica Tarjeta Profesional del Área a fin

x


De acuerdo a los criterios Habilitantes establecidos en los términos de referencia para la

licitación pública “ Servicio de Capacitación ciudadana para jóvenes y adultos del Municipio

de Medellín y fortalecimiento de veeduría ciudadana”, el proponente cumple con las

especificaciones de la experiencia mínima relacionada con Los últimos 3 contratos

certificados, ejecutados o en ejecución, que presentó, fueron celebrados durante los últimos

cinco años anteriores, contados a partir del cierre de la licitación, la sumatoria de los

contratos acreditados es igual a $ 843.650.000.00, y de acuerdo a las especificaciones

técnicas correspondiente a los aspectos logísticos y de alimentación, cumple con todos los

criterios básico habilitantes enunciados anteriormente.

Para el consolidado del talento humano requerido, para la ejecución del proyecto se

encontró según la revisión técnica detallada, que el proponente no acredito lo solicitado en

los requerimientos de aclaraciones técnicas solicitadas el 16 de Marzo de 2010, así:

La facilitadora Sonia Esmeralda Valle graciano, no acredito:

Mínimo dos (2años) de experiencia certificada en docencia universitaria .


El facilitador Cesar Alejandro Osorio Moreno, no acredito:


40

Experiencia certificada mínima de un año, trabajo social y

comunitario

CONCLUSIÓN :

La evaluación técnica del proponente con relación al “Servicio de capacitación y formación

ciudadana para Jóvenes y Adultos del Municipio de Medellín y Fortalecimiento de Veedurías

Ciudadanas”, permitió verificar que la Universidad Santo Tomás, no cumple con todos los criterios

básico mínimos habilitantes, elementos necesarios que debieron ser aportados por el proponente

para continuar la evaluación objetiva de la presente licitación.

FUNDACIÓN UNIVERSITARIA AUTÓNOMA LAS AMÉRICAS

NIT: 890985417-3


ITEM CONTENIDO

DOC.

SUBSANABLE CUMPLE

SI NO Si NO

1. Acreditación de

experiencia mínima

12 meses del

proponente en

formación

ciudadana dirigida a

jóvenes y Adultos

Los 3 contratos certificados, ejecutados o

en ejecución, que presenta el proponente,

fueron celebrados durante los últimos cinco

años anteriores, contados a partir del cierre

de la licitación, la sumatoria del valor de los

contratos deberán ser igual o superior al

30% del presupuesto oficial $ 278.630.412.

X

2. Objeto de los

contratos de la

institución

proponente


proponente están relacionados con el tema

de formación ciudadana dirigida a jóvenes

y Adultos

X


41

3. Valor de los

contratos

certificados

La sumatoria del valor de los contratos

certificados presentados por el contratante

y ejecutados durante los últimos cinco

años, contados a partir del cierre de la

licitación, es igual o superior al 30% del


X

La propuesta detalla los aspectos logísticos

con que cuenta para su desarrollo

X

En caso de contratos ejecutados bajo la

modalidad de consorcio, unión temporal u

otra forma de asociación, se tendrá en

cuenta el valor correspondiente al

porcentaje de participación del proponente

en los mismos

X

4. Descripción del

alcance del contrato


alcances de los contratos certificados,

tienen características equivalentes a lo

requerido por la Administración Municipal

en la presente licitación

X

2. TALENTO HUMANO

Coordinador General: 1

Nombre: MAURICO ARTURO SOLER

1. NIVEL DE

ESTUDIOS.

CONTENIDO

DOC.

SUBSANABLE CUMPLE

SI NO SI NO






pedagógica.

x


42



2. PERFIL

COMPETENCIAS

Experiencia certificada de 2 años, en


sociales.





X

1er Coordinador: COMPONENTE UNO. INICIATIVAS COMUNITARIA DEL PROGRAMA DE

PLANEACIÓN LOCAL Y PRESUPUESTO PARTICIPATIVO

Nombre: LUIS FELIPE NAVARRO ARBOLEDA

1. NIVEL DE

ESTUDIOS.

CONTENIDO

DOC.

SUBSANABLE CUMPLE

SI NO SI NO






pedagógica.

x



2. PERFIL

COMPETENCIAS



sociales.

x


43





X

2do Coordinador: COMPONENTE UNO. INICIATIVAS COMUNITARIA DEL PROGRAMA DE


Nombre: ELENA ISABEL MENDOZA (no se encontró hoja de vida)

1. NIVEL DE

ESTUDIOS.

CONTENIDO

DOC.

SUBSANABLE CUMPLE

SI NO SI NO






pedagógica.

x



2. PERFIL

COMPETENCIAS



sociales. X

x




lideresas comunitarios. X

x

Un Coordinador: COMPONENTE DOS. INSTITUCIONALIDAD DEMOCRATICA Y

PARTICIPACIÓN CIUDADANA

Nombre: JORGE IVAN CARDENAS ZAPATA (Reemplazo)


44

1. NIVEL DE

ESTUDIOS.

CONTENIDO

DOC.

SUBSANABLE CUMPLE

SI NO SI NO






pedagógica.

X



2. PERFIL

COMPETENCIAS



sociales.

X





X

-FACILITADOR 1

NOMBRE: CARMEN ALICIA CONTRERAS ALVAREZ

1. NIVEL DE

ESTUDIOS.

CONTENIDO

DOC.

SUBSANABLE CUMPLE

SI NO SI NO

Profesionales titulado en todas las áreas,

especializados o con experiencia certificada

en la temática requerida.

X


pedagógicos. x


45

2. PERFIL

COMPETENCIAS




X





de oficina

x

-FACILITADOR 2

NOMBRE: HAYDEÉ BERMEO DUQUE

1. NIVEL DE

ESTUDIOS.

CONTENIDO

DOC.

SUBSANABLE CUMPLE

SI NO SI NO

Profesionales titulado en toda Las aéreas,



X


pedagógicos. x

2. PERFIL

COMPETENCIAS




X




46



de oficina

x

-FACILITADOR 3

NOMBRE: DIANA YANETH PIEDRAHITA PARRA

1. NIVEL DE

ESTUDIOS.

CONTENIDO

DOC.

SUBSANABLE CUMPLE

SI NO SI NO




X


pedagógicos. x

2. PERFIL

COMPETENCIAS




X





de oficina

x

- FACILITADOR 4

NOMBRE: ELENA ISABEL MENDOZA ACEVEDO

1. NIVEL DE

ESTUDIO CONTENIDO

DOC.

SUBSANABLE CUMPLE


47

SI NO SI NO




X


pedagógicos. x

2. PERFIL

COMPETENCIAS




X





de oficina

x

-FACILITADOR 5

NOMBRE: JAIME QUENGUAN HERNANDEZ

1. NIVEL DE

ESTUDIOS.

CONTENIDO

DOC.

SUBSANABLE CUMPLE

SI NO SI NO




X


pedagógicos. x


48

2. PERFIL

COMPETENCIAS




X





de oficina

x

-FACILITADOR 6

NOMBRE: FRANCISCO ANTONIO GUARIN HENAO.

1. NIVEL DE

ESTUDIOS.

CONTENIDO

DOC.

SUBSANABLE CUMPLE

SI NO SI NO


especialista o con experiencia certificada en


X


pedagógicos. x

2. PERFIL

COMPETENCIAS




X





de oficina

x


49

-FACILITADOR 7

NOMBRE: ORFI NELLY ALZATE MONTOYA

1. NIVEL DE

ESTUDIOS.

CONTENIDO

DOC.

SUBSANABLE CUMPLE

SI NO SI NO




X


pedagógicos. x

2. PERFIL

COMPETENCIAS




X





de oficina

x

- FACILITADOR 8

NOMBRE: CESAR ESTRADA ESCOBAR

1. NIVEL DE

ESTUDIOS. CONTENIDO

DOC.

SUBSANABLE CUMPLE

SI NO SI NO


50




X


pedagógicos. x

2. PERFIL

COMPETENCIAS




X





de oficina

x

-FACILITADOR 9

NOMBRE: OSCAR ALONSO HINCAPIE ACEVEDO

1. NIVEL DE

ESTUDIOS.

CONTENIDO

DOC.

SUBSANABLE CUMPLE

SI NO SI NO




X


pedagógicos. x




X


51

2. PERFIL

COMPETENCIAS





de oficina

x

FACILITADOR 10

NOMBRE: CLAUDIA MARCELA CLAVIJO RENDON

1. NIVEL DE

ESTUDIOS.

CONTENIDO

DOC.

SUBSANABLE CUMPLE

SI NO SI NO




X


pedagógicos. x

2. PERFIL

COMPETENCIAS




X





de oficina

x

1- COMUNICADOR SOCIAL

NOMBRE: CAMILO ANDRES GOMEZ LOPEZ


52

1. NIVEL DE

ESTUDIOS.

CONTENIDO

DOC.

SUBSANABLE CUMPLE

SI NO SI NO


X





x

2. PERFIL

COMPETENCIAS


x


comunicacionales. X





de oficina

x


NOMBRE: MONICA MARIA JARAMILLO QUINTERO (REEMPLAZO)

1. NIVEL DE

ESTUDIOS.

CONTENIDO

DOC.

SUBSANABLE CUMPLE

SI NO SI NO



x




53

2. PERFIL

COMPETENCIAS





oficina

x


X

FUNDACIÓN UNIVERSITARIA AUTÓNOMA DE LAS AMÉRICAS



de Medellín y fortalecimiento de veeduría ciudadana”, cumple con las especificaciones de la

experiencia mínima relacionada con Los últimos 3 contratos certificados, que presenta el

proponente, dichos contratos fueron celebrados durante los últimos cinco años anteriores,

contados a partir del cierre de la licitación, la sumatoria del valor de los contratos deben ser

igual o superior al 30% del presupuesto oficial requerido y asciende a: $ 1.065.242.000.00. y

de acuerdo a las especificaciones técnicas correspondiente a los aspectos logísticos y de

alimentación, cumple con todos los criterios básico habilitantes enunciados anteriormente.

Para el consolidado del talento humano requerido para la ejecución del proyecto, se

encontró según la evaluación técnica detallada, que el proponente no acredito lo solicitado

en los requerimientos y aclaraciones técnicas, solicitadas el día 16 de Marzo del 2010, así:

El Coordinador dos del componente uno presento su hoja de vida con sus soportes, pero no

acreditó los siguiente:

Experiencia certificada de 2 años, en formulación y coordinación de

proyectos sociales.

Experiencia certificada mínimo de un (1) año en manejo de equipos de trabajo

y relacionamiento con organizaciones y líderes y lideresas comunitarios.

CONCLUSIÓN :


54



Ciudadanas”, permitió verificar que la Fundación Universitaria Autónoma de la Américas, no

cumple con todos los criterios técnicos básicos habilitantes, elementos que debieron ser aportados

por el proponente para continuar la evaluación objetiva, de la presente licitación pública.

COORPORACIÓN REGIÓN PARA EL DESARROLLO Y LA DEMOCRACIA.

NIT:800.084.242-8


ITEM CONTENIDO

DOC.

SUBSANABLE CUMPLE

SI NO Si NO

1. Acreditación de

experiencia mínima

12 meses del

proponente en

formación


jóvenes y Adultos



fueron celebrados durante los últimos cinco

años anteriores, contados a partir del cierre

de la licitación, la sumatoria del valor de los

contratos deberán ser igual o superior al

30% del presupuesto oficial $ 278.630.412.

X

2. Objeto de los

contratos de la

institución

proponente


proponente están relacionados con el tema

de formación ciudadana dirigida a jóvenes

y Adultos

X

3. Valor de los

contratos

certificados







X



X


55






en los mismos

X

4. Descripción del







X

2. TALENTO HUMANO


Nombre: JUAN FERNANDO VELEZ GRANADA

1. NIVEL DE

ESTUDIOS.

CONTENIDO

DOC.

SUBSANABLE CUMPLE

SI NO SI NO

Profesional titulado ciencias social y

humanas, Ciencias Humanas de la

educación con especialización o maestría

en educación y desarrollo humano o

ciencias sociales y desarrollo humano o con

orientación pedagógica.

x



Point) x

2. PERFIL

COMPETENCIAS



sociales.


56

Experiencia certificada mínimo de un (1)

año en manejo de equipos de trabajo y

relacionamiento con organizaciones y

líderes y lideresas comunitarios.

X

1er Coordinador: COMPONENTE UNO. INICIATIVAS COMUNITARIA DEL PROGRAMA DE


Nombre: MARTHA YULIETH CARVAJAL (REEMPLAZO)

1. NIVEL DE

ESTUDIOS.

CONTENIDO

DOC.

SUBSANABLE CUMPLE

SI NO SI NO

Profesional titulado ciencias social y

humanas, Ciencias Humanas de la

educación con especialización o maestría

en educación y desarrollo humano o

ciencias sociales y desarrollo humano o con

orientación pedagógica.

X



Point) x

2. PERFIL

COMPETENCIAS



sociales.

X

Experiencia certificada mínimo de un (1)

año en manejo de equipos de trabajo y

relacionamiento con organizaciones y

líderes y lideresas comunitarios.

X

2do Coordinador: COMPONENTE UNO. INICIATIVAS COMUNITARIA DEL PROGRAMA DE



57

Nombre: JAIME ALBERTO SALDARRIAGA VELEZ

1. NIVEL DE

ESTUDIOS.

CONTENIDO

DOC.

SUBSANABLE CUMPLE

SI NO SI NO






pedagógica.

X



2. PERFIL

COMPETENCIAS



sociales.

X





X

Un Coordinador: COMPONENTE DOS. INSTITUCIONALIDAD DEMOCRATICA Y

PARTICIPACIÓN CIUDADANA

Nombre: CARLOS ANDRES ZAPATA CARDONA (REEMPLAZO)

1. NIVEL DE

ESTUDIOS. CONTENIDO

DOC.

SUBSANABLE CUMPLE

SI NO SI NO


58






pedagógica.

X



2. PERFIL

COMPETENCIAS



sociales.

X





X

-FACILITADOR 1

NOMBRE: ALEJANDRA CASTAÑO ECHEVERRY (no certifica y acredita lo requerido en los

Términos de Referencia)

1. NIVEL DE

ESTUDIOS.

CONTENIDO

DOC.

SUBSANABLE CUMPLE

SI NO SI NO

Profesionales titulados en todas las áreas,

especializados o con experiencia certificada en


X


pedagógicos. X

Mínimo dos (2años) de experiencia certificada

en docencia universitaria. X


59

2. PERFIL

COMPETENCIAS


X





oficina

X

-FACILITADOR 2

NOMBRE: ANGELA MARCELA MARTINEZ AYALA (no certifica y acredita lo requerido en los

Términos de Referencia)

1. NIVEL DE

ESTUDIOS.

CONTENIDO

DOC.

SUBSANABLE CUMPLE

SI NO SI NO




X


pedagógicos. X

2. PERFIL

COMPETENCIAS




X





de oficina

X

-FACILITADOR 3


60

NOMBRE: ANTONIO JAVIER JARAMILLO ALZATE

1. NIVEL DE

ESTUDIOS.

CONTENIDO

DOC.

SUBSANABLE CUMPLE

SI NO SI NO




x


pedagógicos. x

2. PERFIL

COMPETENCIAS




x





de oficina

x

- FACILITADOR 4

NOMBRE: ELIANA SANCHEZ GONZALEZ

1. NIVEL DE

ESTUDIO

CONTENIDO

DOC.

SUBSANABLE CUMPLE

SI NO SI NO




X


pedagógicos. X


61

2. PERFIL

COMPETENCIAS




X





de oficina

X

- FACILITADOR 5

NOMBRE: LINA MARCELA VILLEGAS GIL (REEMPLAZO)

1. NIVEL DE

ESTUDIOS.

CONTENIDO

DOC.

SUBSANABLE CUMPLE

SI NO SI NO




X


pedagógicos. X

2. PERFIL

COMPETENCIAS




X





de oficina

X


62

6-FACILITADORES

NOMBRE: MARTHA EUGENIA ARANGO CUARTAS (REEMPLAZO)

1. NIVEL DE

ESTUDIOS.

CONTENIDO

DOC.

SUBSANABLE CUMPLE

SI NO SI NO


especialista o con experiencia certificada en la

temática requerida.

X


pedagógicos. X

2. PERFIL

COMPETENCIAS




X





de oficina

X

-FACILITADOR 7

NOMBRE: ANA MARIA JARAMILLO ARBELAEZ ( REEMPLAZO )

1. NIVEL DE

ESTUDIOS. CONTENIDO

DOC.

SUBSANABLE CUMPLE

SI NO SI NO


63

Profesionales titulado en toda las áreas,



X


pedagógicos. X

2. PERFIL

COMPETENCIAS




X





de oficina

X

- FACILITADOR 8

NOMBRE: ARIEL HUMBERTO GOMEZ GOMEZ ( REEMPLAZO)

1. NIVEL DE

ESTUDIOS.

CONTENIDO

DOC.

SUBSANABLE CUMPLE

SI NO SI NO




X


pedagógicos. X




X


64

2. PERFIL

COMPETENCIAS





de oficina

X

-FACILITADOR 9

NOMBRE: CAROLINA ARIZA ZAPATA

1. NIVEL DE

ESTUDIOS.

CONTENIDO

DOC.

SUBSANABLE CUMPLE

SI NO SI NO




X


pedagógicos. X

2. PERFIL

COMPETENCIAS




X





de oficina

X

-FACILITADOR 10

NOMBRE: GABRIEL MAURICIO HOYOS AGUDELO (REEMPLAZO)


65

1. NIVEL DE

ESTUDIOS.

CONTENIDO

DOC.

SUBSANABLE CUMPLE

SI NO SI NO




X


pedagógicos. X

2. PERFIL

COMPETENCIAS




X





de oficina

X

COMUNICADOR SOCIAL

NOMBRE: MARIA ANDREA KRONFLY VELASQUEZ (REEMPLAZO)

1. NIVEL DE

ESTUDIOS.

CONTENIDO

DOC.

SUBSANABLE CUMPLE

SI NO SI NO


X





X


66

2. PERFIL

COMPETENCIAS

Buen manejo de redacción y ortografía.

x


comunicacionales. X





de oficina

x


NOMBRE: CARMEN LIA MONCADA RESTREPO

1. NIVEL DE

ESTUDIOS.

CONTENIDO

DOC.

SUBSANAB

LE CUMPLE

SI NO SI NO



X



2. PERFIL

COMPETENCIAS





oficina

x


X

CORPORACIÓN REGIÓN


67



de Medellín y fortalecimiento de veeduría ciudadana”, cumple con las especificaciones de la

experiencia mínima relacionada con Los últimos 3 contratos certificados, que presenta el

proponente, dichos contratos fueron celebrados durante los últimos cinco años anteriores,

contados a partir del cierre de la licitación, la sumatoria del valor de los contratos deben ser

igual o superior al 30% del presupuesto oficial requerido y asciende a: $ 2.320.939.027. y de

acuerdo a las especificaciones técnicas correspondiente a los aspectos logísticos y de

alimentación, cumple con todos los criterios básico habilitantes enunciados anteriormente.

Para el consolidado del talento humano requerido para la ejecución del proyecto, de acuerdo

a la solicitud de Requerimientos y/o Aclaraciones técnicas de la propuesta del día 16 de

Marzo de 2010, según la evaluación técnica detallada, el proponente acredito lo requerido.

Observación: El proponente incluyó en su propuesta económica una propuesta adicional

correspondientes al elemento complementario de la estrategia de comunicación pública, que

corresponde al criterio de calidad establecido como criterio de evaluación de propuestas,

parámetro que fue calificado pero cuyos costos debe asumir el proponente sin que

represente un costo adicional para el Municipio de Medellín, toda vez que dicho parámetro

no lo tiene establecido en su estructura de costos del presupuesto oficial, motivo por el cual

la evaluación económica de la propuesta se realizará sin tener en cuenta dicho costo

adicional.

CONCLUSIÓN :

La evaluación técnica del proponente con relación al” Servicio de capacitación y formación


Ciudadanas”, permitió verificar que la Corporación Región, aporto todos los certificados que

acreditan el profesionalismo y experiencia en las hojas de vida de todos los criterios básico

habilitantes que permitan continuar en el proceso objeto de la licitación pública.

UNIVERSIDAD DE ANTIOQUIA (Facultad de Ciencias Sociales y Humanas)

NIT: 890980040-8



68

ITEM CONTENIDO

DOC.

SUBSANABLE CUMPLE

SI NO Si NO

1. Acreditación de

experiencia mínima

12 meses del

proponente en

formación ciudadana

dirigida a jóvenes y

Adultos

Los 3 contratos certificados, ejecutados o en

ejecución, que presenta el proponente, fueron

celebrados durante los últimos cinco años

anteriores, contados a partir del cierre de la

licitación, la sumatoria del valor de los

contratos deberán ser igual o superior al 30%

del presupuesto oficial $ 278.630.412.

x

2. Objeto de los

contratos de la

institución

proponente

Los contratos que ha ejecutado el proponente

están relacionados con el tema de formación

ciudadana dirigida a jóvenes y Adultos

x

3. Valor de los

contratos certificados


certificados presentados por el contratante y

ejecutados durante los últimos cinco años,

contados a partir del cierre de la licitación, es

igual o superior al 30% del presupuesto oficial

$ 278.630.412.

X



X



otra forma de asociación, se tendrá en cuenta

el valor correspondiente al porcentaje de

participación del proponente en los mismos

4. Descripción del


Las actividades relacionadas en los alcances

de los contratos certificados, tienen

características equivalentes a lo requerido

por la Administración Municipal en la

presente licitación

X



69

Nombre: GIRLEZA ANDREA AGUIRRE

1. NIVEL DE

ESTUDIOS.

CONTENIDO

DOC.

SUBSANABLE CUMPLE

SI NO SI NO






pedagógica.

X



2. PERFIL

COMPETENCIAS



sociales.

X





X

2- COORDINADORES



NOMBRE: CARLOS MARIO RAMIREZ RAVE

1. NIVEL DE

ESTUDIOS. CONTENIDO

DOC.

SUBSANABLE CUMPLE

SI NO SI NO


70


pedagógicas. CON ESPECIALIZACIÓN EN

GERENCIA SOCIAL

X

Certificación de conocimiento de procesos y

experiencia pedagógicos. X



Point) X

2. PERFIL

COMPETENCIAS

Mínimo un (1años) de experiencia certificada

en acompañamiento, dirección o

coordinación de proyectos sociales.

X

Experiencia certificada Mínimo un (1) año en

trabajo social y comunitario. X



de oficina.

X

2-COORDINADORES

COMPONENTE0 1: INICIATIVAS COMUNITARIAS PROGRAMA DE PLANEACIÓN LOCAL Y


NOMBRE: LUZ DARY RUIZ BOTERO (REEMPLAZO)

1. NIVEL DE

ESTUDIOS.

CONTENIDO

DOC.

SUBSANABLE CUMPLE

SI NO SI NO



GERENCIA SOCIAL

X




71



2. PERFIL

COMPETENCIAS


en acompañamiento, dirección o coordinación

de proyectos sociales.

X





de oficina.

X

1-COORDINADORES

COMPONENTE 2: INSTITUCIONALIDAD DEMOCRATICA Y PARTICIPACIÓN CIUDADANA

NOMBRE: HERNAN DE JESUS ROLDAN SALAS

1. NIVEL DE

ESTUDIOS.

CONTENIDO

DOC.

SUBSANABLE CUMPLE

SI NO SI NO



DERECHO ADMINISTRTIVO

X


experiencia pedagógicos. x






X


72

2. PERFIL

COMPETENCIAS





de oficina.

X

-FACILITADOR 1

NOMBRE: GERARDO VASQUEZ ARENAS

1. NIVEL DE

ESTUDIOS.

CONTENIDO

DOC.

SUBSANABLE CUMPLE

SI NO SI NO




x


pedagógicos. X

2. PERFIL

COMPETENCIAS




x





de oficina

x

-FACILITADOR 2

NOMBRE: FABIO ALBERTO HENAO ACEVEDO


73

1. NIVEL DE

ESTUDIOS.

CONTENIDO

DOC.

SUBSANABLE CUMPLE

SI NO SI NO

Profesionales títulos en todas las aéreas,



X


pedagógicos. X

2. PERFIL

COMPETENCIAS


certificada en docencia universitaria X


X





de oficina

X

-FACILITADOR 3

NOMBRE: RAMIRO H. GIRALDO NARANJO

1. NIVEL DE

ESTUDIOS.

CONTENIDO

DOC.

SUBSANABLE CUMPLE

SI NO SI NO

Profesionales titulado en todas las aéreas



X


pedagógicos. x


74

2. PERFIL

COMPETENCIAS




X





de oficina

x

-FACILITADOR 4

NOMBRE: YOLIMA IBETH QUINTERO GIRALDO

1. NIVEL DE

ESTUDIOS.

CONTENIDO

DOC.

SUBSANABLE CUMPLE

SI NO SI NO

Profesionales titulado en todas las áreas



X


pedagógicos. x

2. PERFIL

COMPETENCIAS




X




75



de oficina

x

-FACILITADOR 5

NOMBRE: PAULA ANDREA VARGAS LOPEZ

1. NIVEL DE

ESTUDIOS.

CONTENIDO

DOC.

SUBSANABLE CUMPLE

SI NO SI NO

Profesionales titulados en todas las áreas



X


pedagógicos. X

2. PERFIL

COMPETENCIAS




x





de oficina

x

-FACILITADOR 6

NOMBRE: LUIS GIOVANNI RESTREPO ORREGO

1. NIVEL DE

ESTUDIOS. CONTENIDO

DOC.

SUBSANABLE CUMPLE

SI NO SI NO


76




X


pedagógicos. X

2. PERFIL

COMPETENCIAS




X





de oficina

X

-FACILITADOR 7

NOMBRE: NORA CANO CARDONA

1. NIVEL DE

ESTUDIOS.

CONTENIDO

DOC.

SUBSANABLE CUMPLE

SI NO SI NO

Profesionales en todas las áreas especializas

o con experiencia certificada en la temática

requerida.

X


pedagógicos. X




X


77

2. PERFIL

COMPETENCIAS





de oficina

x

- FACILITADOR 8

NOMBRE: DIANA ISABEL BURITICA ZULUAGA

1. NIVEL DE

ESTUDIOS.

CONTENIDO

DOC.

SUBSANABLE CUMPLE

SI NO SI NO

Profesionales

Titulado en todas las aéreas, o con


requerida.

x


pedagógicos. x

2. PERFIL

COMPETENCIAS


certificada en docencia universitaria . X


X





de oficina

x

- FACILITADOR 9


78

NOMBRE: LUZ MERY LONDOÑO ESPINOSA

1. NIVEL DE

ESTUDIOS.

CONTENIDO

DOC.

SUBSANABLE CUMPLE

SI NO SI NO

Profesionales

Titulado en todas las áreas, o con


requerida.

x


pedagógicos. x

2. PERFIL

COMPETENCIAS




X





de oficina

x

-FACILITADOR 10

NOMBRE: NATALIA ANDREA SALINAS ARANGO

1. NIVEL DE

ESTUDIOS.

CONTENIDO

DOC.

SUBSANABLE CUMPLE

SI NO SI NO



requerida.

x


79


pedagógicos. X

2. PERFIL

COMPETENCIAS




X





de oficina

x

-FACILITADOR 11

NOMBRE: MARIA EUGENIA MUÑOZ

1. NIVEL DE

ESTUDIOS.

CONTENIDO

DOC.

SUBSANABLE CUMPLE

SI NO SI NO




X


pedagógicos. X

2. PERFIL

COMPETENCIAS




X




80



de oficina

X

- FACILITADOR 12

NOMBRE: MARIA EDITH MORALES MOSQUERA

1. NIVEL DE

ESTUDIOS.

CONTENIDO

DOC.

SUBSANABLE CUMPLE

SI NO SI NO




X


pedagógicos. X

2. PERFIL

COMPETENCIAS




X





de oficina

X

COMUNICADOR SOCIAL

NOMBRE: CATALINA VASQUEZ CARDENAS

1. NIVEL DE

ESTUDIOS. CONTENIDO

DOC.

SUBSANABLE CUMPLE


81

SI NO SI NO


x





X

2. PERFIL

COMPETENCIAS


x


comunicacionales. X





de oficina

X


NOMBRE: GIRLEZA PATRICIA MONSALVE FONNEGRA

1. NIVEL DE

ESTUDIOS.

CONTENIDO

DOC.

SUBSANABL

E CUMPLE

SI NO SI NO



x



Experiencia certificada de un año en trabajo

social y comunitario x


82



oficina

x


X






certificados, ejecutados o en ejecución, que presenta el proponente, dichos contratos fueron

celebrados durante los últimos cinco años anteriores, contados a partir del cierre de la

licitación, la sumatoria del valor de los contratos deben ser igual o superior al 30% del

presupuesto oficial requerido y asciende a $ 1.664059.000.00. y de acuerdo a las

especificaciones técnicas correspondiente a los aspectos logísticos y de alimentación,

cumple con todos los criterios básicos habilitantes enunciados anteriormente.

Una vez, evaluada la propuesta técnica-económica, con relación a la estructura de

precios unitarios el proponente suprimió y/o omitió para el componente 1, la iniciativa de

“Escuelas de políticas públicas” para la comuna 16, el ítem “Seminario de Ética y

Convivencia”, establecida en el presupuesto Oficial por un valor de$ 5.790.000, lo cual

infiere una modificación esencial no subsanable, que no le permite al proponente

continuar el proceso de evaluación.

Para el consolidado del talento humano, requerido para la ejecución del proyecto, de

acuerdo a la solicitud de Requerimientos y aclaraciones técnicas de la propuesta enviada

el 16 de Marzo del 2010 y, según la evaluación técnica detallada, el proponente no

acredita lo siguiente:

Para el ítem talento Humano, con referencia a la Asistente Administrativa no acredito la tarjeta

profesional, de acuerdo a la solicitud de Requerimientos y/o Aclaraciones técnicas.

CONCLUSIÓN :


83



Ciudadanas”, permitió verificar que la Universidad de Antioquia, no acredito la tarjeta profesional, ni

presento los elementos básicos solicitados para la estructura de costos según el presupuesto oficial ,

criterio mínimo básico habilitante, que NO se consideran subsanables y, NO le permiten continuar

en el proceso de la presente licitación pública.

UNIÓN TEMPORAL EPSI-CENASEL

NIT: PENDIENTE POR ACREDITAR

UNIÓN TEMPORAL EPSI-CENASEL


licitación pública “Servicio de Capacitación ciudadana para jóvenes y adultos del Municipio

de Medellín y fortalecimiento de veeduría ciudadana”, el proponente no cumple con los

criterios de capacidad Jurídica y Financiera, requisitos mínimos habilitantes necesario para

continuar en el proceso de evaluación técnica.

CONCLUSIÓN :



Ciudadanas”, permitió verificar que la Unión Temporal UNIÓN TEMPORAL EPSI-CENASEL , no

cumple con todos los criterios básico habilitantes, elementos necesarios que debieron en ser

aportados por el proponente para continuar la evaluación objetiva, que permitan continuar en el

proceso objeto de la licitación pública.

UNIÓN TEMPORARAL UNAULA CON SENTIDO SOCIAL


ITEM CONTENIDO

DOC.

SUBSANABLE CUMPLE

SI NO Si NO


84

1. Acreditación de

experiencia mínima

12 meses del

proponente en

formación


jóvenes y Adultos



fueron celebrados durante los últimos

cinco años anteriores, contados a partir del

cierre de la licitación, la sumatoria del valor

de los contratos deberán ser igual o

superior al 30% del presupuesto oficial $

278.630.412.

x

2. Objeto de los

contratos de la

institución

proponente


proponente están relacionados con el

tema de formación ciudadana dirigida a

jóvenes y Adultos

x

3. Valor de los

contratos

certificados







X

La propuesta detalla los aspectos

logísticos con que cuenta para su

desarrollo

x






en los mismos

X

4. Descripción del







X

2. TALENTO HUMANO


85


Nombre: ORLANDO SILVA MARULANDA

1. NIVEL DE

ESTUDIOS.

CONTENIDO

DOC.

SUBSANABLE CUMPLE

SI NO SI NO






pedagógica.

x



2. PERFIL

COMPETENCIAS



sociales.

X





x

1. COORDINADORES



NOMBRE: HERNANDO HURTADO QUINTERO

1. NIVEL DE

ESTUDIOS. CONTENIDO

DOC.

SUBSANABLE CUMPLE

SI NO SI NO


86



GERENCIA SOCIAL

X




de sistemas (Word, Excel, Power Point)

X

2. PERFIL

COMPETENCIAS




X





de oficina.

X

2-COORDINADORES



NOMBRE: MARA JOSEFINA URRUTIA PEREA

1. NIVEL DE

ESTUDIOS.

CONTENIDO

DOC.

SUBSANABLE CUMPLE

SI NO SI NO



GERENCIA SOCIAL

x


experiencia pedagógicos. x


87



2. PERFIL

COMPETENCIAS




x


trabajo social y comunitario. x



de oficina.

X

1. COORDINADORES

COMPONENTE 2: INSTITUCIONALIDAD DEMOCRATICA Y PARTICIPACIÓN CIUDADANA

NOMBRE: ELIAS ROMA CASTAÑO PINEDA

1. NIVEL DE

ESTUDIOS.

CONTENIDO

DOC.

SUBSANABLE CUMPLE

SI NO SI NO



DERECHO ADMINISTRTIVO

X








x


88

2. PERFIL

COMPETENCIAS


trabajo social y comunitario. x



de oficina.

x

-FACILITADOR 1

NOMBRE: JAIR BOLIVAR PAVONY VANEGAS

1. NIVEL DE

ESTUDIOS.

CONTENIDO

DOC.

SUBSANABLE CUMPLE

SI NO SI NO




x


pedagógicos. X

2. PERFIL

COMPETENCIAS




X





de oficina

x

-FACILITADOR 2

NOMBRE: LEMIS ARCANGEL URREGO URREGO


89

1. NIVEL DE

ESTUDIOS.

CONTENIDO

DOC.

SUBSANABLE CUMPLE

SI NO SI NO

Profesionales títulos en todas las áreas,



x


pedagógicos. x

2. PERFIL

COMPETENCIAS




x





de oficina

X

-FACILITADOR 3

NOMBRE: ERNESTO LEÓN WILCHES BETANCUR

1. NIVEL DE

ESTUDIOS.

CONTENIDO

DOC.

SUBSANABLE CUMPLE

SI NO SI NO




X


90


pedagógicos. x

2. PERFIL

COMPETENCIASP


certificada en docencia Universitaria. x


X





de oficina

x

-FACILITADOR 4

NOMBRE: GUSTAVO ADOLFO JIMENEZ

1. NIVEL DE

ESTUDIOS.

CONTENIDO

DOC.

SUBSANABLE CUMPLE

SI NO SI NO




X


pedagógicos. X

2. PERFIL

COMPETENCIAS




X




91



de oficina

x

-FACILITADOR 5

NOMBRE: JULIO EDUARDO HERRERA GARCIA

1. NIVEL DE

ESTUDIOS.

CONTENIDO

DOC.

SUBSANABLE CUMPLE

SI NO SI NO

Profesionales titulados en todas las áreas

especialidades o con experiencia certificada

en la temática requerida.

X


pedagógicos. x

2. PERFIL

COMPETENCIAS




x





de oficina

x

-FACILITADOR 6

NOMBRE: DIANA PATRICIA VASQUEZ CARDONA

1. NIVEL DE

ESTUDIOS. CONTENIDO

DOC.

SUBSANABLE CUMPLE


92

SI NO SI NO




X


pedagógicos. x

2. PERFIL

COMPETENCIAS




x





de oficina

x

- FACILITADORA 7

NOMBRE: NORA LUZ ARREDONDO

1. NIVEL DE

ESTUDIOS.

CONTENIDO

DOC.

SUBSANABLE CUMPLE

SI NO SI NO

Profesionales



requerida.

x


pedagógicos. x


93

2. PERFIL

COMPETENCIAS


certificada en docencia Universitaria . x


x




semana y por fuera de los horarios

normales de oficina

x

- FACILITADOR 8

NOMBRE: HARRY DE J. ARROYAVE

1. NIVEL DE

ESTUDIOS.

CONTENIDO

DOC.

SUBSANABLE CUMPLE

SI NO SI NO



requerida.

x


pedagógicos. x

2. PERFIL

COMPETENCIAS




x





de oficina

x


94

-FACILITADOR 9

NOMBRE: MONICA MARIA RUIZ DAVID

1. NIVEL DE

ESTUDIOS.

CONTENIDO

DOC.

SUBSANABLE CUMPLE

SI NO SI NO

Profesionales Titulado en todas las áreas, o


requerida.

x


pedagógicos. x

2. PERFIL

COMPETENCIAS




x





de oficina

x

-FACILITADOR 10

NOMBRE: FRANCLIN DARIO TRUJILLO LOPEZ

1. NIVEL DE

ESTUDIOS. CONTENIDO

DOC.

SUBSANABLE CUMPLE

SI NO SI NO


95



requerida.

x


pedagógicos. x

2. PERFIL

COMPETENCIAS




x





de oficina

x

-FACILITADOR 11

NOMBRE: OSCAR OVIDIO ROLDAN CORONADO

1. NIVEL DE

ESTUDIOS.

CONTENIDO

DOC.

SUBSANABLE CUMPLE

SI NO SI NO



requerida.

x


pedagógicos. X




X


96

2. PERFIL

COMPETENCIAS





de oficina

x

COMUNICADOR SOCIAL

NOMBRE: JORGE ALONSO SIERRA VALAENCIA

1. NIVEL DE

ESTUDIOS.

CONTENIDO

DOC.

SUBSANABLE CUMPLE

SI NO SI NO


x





x

2. PERFIL

COMPETENCIAS


x


comunicacionales. X





de oficina

X


NOMBRE: ALBERTO DE JESÚS CASTAÑO PENAGOS


97

1. NIVEL DE

ESTUDIOS.

CONTENIDO

DOC.

SUBSANAB

LE CUMPLE

SI NO SI NO



x



Experiencia certificada de un año en trabajo

social y comunitario x



oficina

x


x

UNIÓN TEMPORAL UNAULA CONSENTIDO SOCIAL





certificados, ejecutados o en ejecución, que presenta el proponente, dichos contratos fueron

celebrados durante los últimos cinco años anteriores, contados a partir del cierre de la

licitación, la sumatoria del valor de los contratos son igual o superior al 30% del presupuesto

oficial requerido y asciende a: $ 1.705.547.000 y de acuerdo a las especificaciones técnicas

correspondiente a los aspectos logísticos y de alimentación, cumple con todos los criterios

básico habilitantes enunciados anteriormente.

Para el consolidado del talento humano, requerido para la ejecución del proyecto, de

acuerdo a la solicitud de Requerimientos y/o Aclaraciones técnicas de la propuesta del 16


98

de marzo del 2010 según la evaluación técnica detallada, el proponente acreditó lo

requerido.

Observación:

Una vez, evaluada la propuesta técnica-económica, con relación a la estructura de costos

para cada componente, con relación a precios unitarios, el proponente en su propuesta no

se ajusta a los pliegos de condiciones y/o a lo establecido en la audiencia de aclaraciones

que permita verificar y evaluar el contenido detallado de su propuesta, para lo cual se tomo

el resumen económico general suministrado en el mismo ítem. El proponente debe ceñirse a

lo estipulado a la estructura de costos de los pliegos de condiciones, dado que las

actividades a realizarse, ya fueron concertadas con la comunidad y hacen parten de los

recursos económicos del Programa de Planeación y Presupuesto Participativo.

CONCLUSIÓN :



Ciudadanas”, permitió verificar que la Unión Temporal UNAULA CON SENDIDO SOCIAL,

cumple con todos los criterios técnicos básico habilitantes, que le permiten al proponente

continuar en el proceso objeto de la presente licitación pública.

5.4 RESUMEN VERIFICACIÒN DE REQUISITOS HABILITANTES DESDE EL

PUNTO DE VISTA, JURIDICO. DE EXPERIENCIA, CAPACIDAD FINANCIERA Y

PROPUESTA TÈCNICA

CAPACIDAD JURIDICA

EXPERIENCIA PROPUESTA TÈCNICA y EQUIPO BASICO

CAPACIDAD FINANCIERA

PASA A EVALUACIÒN TÈCNICA

Habilitado/ No Habilitado



Habilitado/ No

Habilitado

PROPONENTE

CORPORACION REGION

SI SI SI SI SI

UNIÒN TEMPORAL EPSI - CENASEL

No SI No No No

UNIVERSIDAD SI SI No SI No


99

AUTONOMA LAS AMERICAS


SI SI No Si No

UNIVERSIDAD SANTO TOMAS

No SI No Si No

UNIÒN TEMPORAL UNAULA CON SENTIDO SOCIAL

SI SI SI Si SI

De conformidad con el Pliego de Condiciones solo pasan a evaluación técnica las propuestas

que cumplen con todos y cada uno de los requisitos habilitantes.

EVALUACIÒN TÉCNICA DE LAS PROPUESTAS:

De acuerdo con el Pliego de Condiciones, los criterios a utilizar para la evaluación de las

propuestas son los siguientes:

4.1. CRITERIOS DE EVALUACIÓN DE LAS PROPUESTAS TÉCNICAS

Con el fin de garantizar la elección de la oferta u ofertas más favorables para el Municipio de

Medellín y para el fin que se pretende satisfacer con la Licitación Pública, y Conforme al literal

a. del numeral 3 del artículo 12 del Decreto Nacional 2474 de 2008 se tendrán en cuenta los

factores de calidad y precio, conforme a los siguientes criterios de selección:

La adjudicación del contrato que resulte del presente proceso de selección se hará teniendo en

cuenta la propuesta más favorable a la entidad, previa verificación y cotejo de cada una de las

propuestas presentadas.

Se entiende por propuesta más favorable aquella que cumpla con los siguientes aspectos:

La capacidad financiera, capacidad de contratación, las especificaciones técnicas y la

experiencia del proponente no darán lugar a puntaje, pero clasifican o no clasifican la propuesta

para la evaluación de los factores económicos y de calidad.

La calificación de las propuestas se hará sobre la base de un máximo de Mil (1000) puntos que

se aplicarán a los siguientes factores, así:

Con el fin de garantizar la elección de la oferta u ofertas más favorables para el Municipio de

Medellín y para el fin que se pretende satisfacer con la Licitación Pública, se tendrán en cuenta

los siguientes factores:


100

No CONCEPTO PUNTAJE

1 Valor de la propuesta 400

2 Criterio de calidad 600

TOTAL 1.000

El ofrecimiento más favorable se obtendrá de sumar el puntaje obtenido de acuerdo con los

factores de precio y calidad

4.4.1.Valor de la propuesta

Con el fin de garantizar el principio de igualdad, el precio de las propuestas se evaluará sin el

Impuesto a las Ventas (IVA) para los responsables pertenecientes al régimen común. Las

propuestas de oferentes tanto del régimen simplificado como de no responsables serán

evaluadas por su valor total, las cuales no podrán superar el valor del presupuesto oficial antes

de IVA, so pena de ser eliminadas del proceso de selección.

Precio:

Al menor precio ofrecido se le asignarán cuatrocientos (400) puntos, los demás obtendrán un

puntaje de acuerdo con la siguiente fórmula:

P: 400 x Pm/Pi

Donde: P: Puntaje para el factor precio

Pm: Valor de la propuesta más baja antes de IVA

Pi: Valor de la propuesta comparada antes de IVA

400: Puntaje máximo asignado al factor

En caso de decimales en los cálculos, se aproximará a la unidad más cercana por exceso o

defecto.

4.4.3. Criterio de calidad

La evaluación del criterio de calidad se hará con base en los siguientes parámetros:


101

ELEMENTO

ADICIONAL 1 ELEMENTO

ADICIONAL 2

ELEMENTO

ADICIONAL 3

ELEMENTO

ADICIONAL 4

CALIFICACIÓN

MÁXIMA

FACTOR

CALIDAD

150 puntos si se

ofrece una

actividad

complementaria

en la estrategia de

comunicación

pública.

150 puntos

adicionales si

se ofrece

utilización de

TICs en los

procesos

formativos

150 puntos adicionales

si se presenta

propuesta para iniciar la

construcción del

modelo pedagógico de

la Escuela de

Formación Ciudadana,

que contenga, entre

otros: principios

pedagógicos,

características

metodológicas,

ambientes de

aprendizaje, sistema de

evaluación y corriente

pedagógica.

150 puntos

adicionales si se

presenta

propuesta para

hacer medición de

impacto con los

participantes en

los procesos

formativos al

inicio y al final del

proyecto.

600

4.4.4 DESCUENTO POR IMPOSICIÓN DE MULTAS Y SANCIONES

En el evento en que el proponente o cualquiera de los miembros del consorcio o unión temporal

hayan sido sancionados con multa; del puntaje total obtenido por el proponente en los criterios

de evaluación se realizarán los siguientes descuentos en caso que se le haya impuesto multas

en contratos estatales:

FACTOR PUNTAJE QUE SE

DESCUENTA

Al proponente que haya sido multado en los últimos

dos (2) años en más de dos (2) contratos.

100 Puntos

Al proponente que haya sido multado en dos (2)

contratos en los últimos dos (2) años.

50 Puntos


102

FACTOR PUNTAJE QUE SE

DESCUENTA

Al proponente que hayas sido multado en un (1)

contrato en los últimos dos (2) años.

25 Puntos

En caso de consorcios o uniones temporales, la Entidad tomará de manera independiente las

sanciones impuestas a cada uno de sus miembros y de esta forma asignará los respectivos

puntajes

RESULTADO DE LA EVALUACIÒN TÈCNICA Y ECONÒMICA DE LAS

PROPUESTAS:

En primer término se realiza la revisión económica de las propuestas, encontrándose lo

siguiente: PROPONENTE VALOR PROPUESTA SIN IVA VALOR PROPUESTA CON

IVA OBSERVACIÓN

Universidad Santo Tomás 764.268.372 764.268.372

Universidad Autónoma de la Américas

735.218.648 735.218.648

Corporación Región 756.332.500 877.345.700 Se excluyó de su propuesta económica el costo asociado a los componentes de calidad

Universidad de Antioquia 837.055.836 837.055.836 Una vez, evaluada la propuesta técnica-económica, con relación a la estructura de precios unitarios el proponente suprimió y/o omitió para el componente 1, la iniciativa de “Escuelas de políticas públicas” para la comuna 16, el ítem “Seminario de Ética y Convivencia”, establecida en el presupuesto Oficial por


103

un valor de$ 5.790.000, lo cual infiere una modificación esencial no subsanable, que no le permite al proponente continuar el

proceso de evaluación. Unión Temporal EPSI- CENASEL

763.994.000 886.233.040

Unión Temporal UNAULA Con Sentido Social

713.360.775 827.499.101

El Menor valor de las propuestas objeto de evaluación lo presenta el proponente Unión Temporal

UNAULA Con Sentido Social, quien obtiene una calificación de 400 Puntos.

El proponente Corporación Región, obtiene una calificación de 377.27 Puntos.

RESULTADO DE LA EVALUACIÓN TÉCNICA DE CALIDAD.


ASPECTO A EVALUAR

ACTIVIDADES

PROPUESTAS

DESCRIPCION

CALIFIC

ACIÓN

ELEMENTO

# 1:

Actividad

complementa

ria en la

estrategia de

de

comunicación

pública

1.Que sea una

actividad que

complemente la

estrategia de

comunicación, No

debe ser algo suelto

o aislado, sin

articulación

2. que este orientada

a mejorar o cualificar

la participación de la

comunidad

Información

Intercambio

Visibilización.

Deliberación

Creación de la marca

social.”Tú y Yo

hacemos a Medellín”.

Festival de la

Participación

“Tú y Yo

hacemos a

Medellín.

Debate Público

sobre

lineamientos de

participación

0


104

para Medellín.

Microprograma

de radio Tú y Yo

Hacemos

Medellín

Creación de

sitios WEB, Tú y

Yo hacemos a

Medellín.

Nota: Dicho elemento

No debe ser tenido en

cuenta, dado que el

proponente le asigna

un valor adicional que

no se encuentra

ponderado en la

estructura de costos del

presupuesto Oficial

establecido por la

Administración

Municipal

ELEMENTO #

2:

Si ofrece

utilización de

TIC en los

procesos

formativos

1.Que las salas

virtuales sea accesible

a los y las

participantes

2. Que cuenten con

orientación técnica.

3.Horarios cómodos (

con varias

alternativas).

Herramientas básicas

de competencias

mínimas para el

manejo de los TIC

Capacitar en enviar y

recibir mensajes en Correo

Electrónicos y otros.

Navegación en la WEB, y

CHAT.

Alianza con parques

Bibliotecas, con medios

comunitarios, grupos

culturales y organizaciones

sociales de las comunas.

150


105

ELEMENTO

#3:

propuesta para

la construcción

del modelo

pedagógica

para escuela

de formación

Ciudadana que

contenga

1.Principios

pedagógicos

2.Características

pedagógicas

3.Ambientes de

Aprendizaje

4.Sistemas de

Evaluación Corrientes

Pedagógicas

Con pedagogía

Activas y Pedagogía

criticas.

Dentro de este

enfoque las

herramientas son :

El arte, la estética, la

lúdica y las

metodologías

experimentales

Acciones formativas

en

Fortalecimiento y

cualificación

ciudadana.

Procesos estructurantes

pedagógicos:

Componente

experimental

Componente

Histórico político

Componente

Socio Cultural.

Componente

Ético Normativo

Componente de

la acción.

Componente de

la Reflexividad.

200

ELEMENTO

#4

Presentar

propuesta para

hacer medición

de impacto con

los

participantes

en los

procesos

formativos al

inicio y al final

del proyecto

Evaluar los

participantes al inicio y

al final

Se va a medir:

Grado de

satisfacción.

Nivel de

comprensión.

(conocimient

os)

Conducta en

la práctica

(aplicación)

Contribución

al trabajo (

impacto final)

Se evaluara con

indicadores al inició y al

final.

100

TOTAL PUNTAJE EVALUCIÓN ELEMENTOS ADICIONALES 450


106


UNIÓN TEMPORAL UNAULA CON SENTIDO SOCIAL

ASPECTO A EVALUAR

ACTIVIDADES

PROPUESTAS

DESCRIPCION

CALIFIC

ACIÓN

ELEMENTO #

1:

Actividad

complementari

a en la

estrategia de

de

comunicación

pública

1.Que sea una

actividad que

complemente la

estrategia de

comunicación, No

debe ser algo suelto o

aislado, sin articulación

2. que este orientada a

mejorar o cualificar la

participación de la

comunidad

1. Creación de

sistema de

comunicación

complementaria

“COMUNICANDONOS”

.

2. SISTEMA WEB

MEDETIcs.

1. Carteleras portátiles

2. Rombos

informativos

3. Boletín semanal

4. Memorias

fotográficas de las

actividades.

5. Creación de un

sistema web

150

ELEMENTO #

2:

Si ofrece

utilización de

TIC en los

procesos

formativos

1.Que las salas

virtuales sean

accesible a los y las

participantes

2. Que cuenten con


3. Horarios cómodos (

con varias

alternativas).

No presenta elementos

adicionales a lo requerido.

0

ASPECTO A EVALUAR

ACTIVIDADES

PROPUESTAS

DESCRIPCION

CALIFIC

ACIÓN


107

Elemento 3

propuesta para

la construcción

del modelo

pedagógica para

escuela de

formación

Ciudadana que

contenga

1.Principios

pedagógicos

2.Características

pedagógicas

3.Ambientes de

Aprendizaje

4.Sistemas de

Evaluación

Corrientes

Pedagógicas


adicionales a lo requerido,

la propuesta adicional

corresponde a la básica

ver

folios:.66,67,68,69,70,71,

7273=244,245,246,247,2

48,249,250,251,252

0

ELEMENTO #4

Presentar

propuesta para

hacer medición

de impacto con

los participantes

en los procesos

formativos al

inicio y al final

del proyecto

Evaluar los

participantes al inicio

y al final

Presenta elementos de

Medición del Impacto, en la

propuesta Folios 254 al

272, criterios de evaluación

que hacen parte de la

composición básica técnica

de la propuesta.

0


RESUMEN TOTAL DE LA EVALUACIÓN

PROPONENTE VALOR PROPUESTA SIN IVA

VALOR PROPUESTA

CON IVA

PUNTAJE PRECIO

PUNTAJE ELEMENTOS ADICIONAL

CALIFICACIÓN TOTAL


756.332.500

877.345.700 377.27 450

827.27

UNIÓN TEMPORAL UNAULA CON SENTIDO SOCIAL

713.360.775

827.499.101 400 150

550


108

Toda vez que ninguno de los dos proponentes reporta multas o sanciones, no se le deduce

puntaje por dicho concepto.

De acuerdo a la evaluación Jurídica, Financiera y Técnica realizada se recomienda adjudicar la

presente licitación pública No.00070003895 de 2010 cuyo objeto es: “SERVICIO DE

CAPACITACIÓN Y FORMACIÓN CIUDADANA PARA JÓVENES Y ADULTOS DEL

MUNICIPIO DE MEDELLÍN Y FORTALECIMIENTO DE VEEDURÍAS CIUDADANAS”, al

Proponente: Corporación Región, por valor de: $ 877.345.700 OCHOCIENTOS SETENTA Y

SSIETE MILLONES TRESCIENTOS CUARENTA Y CINCO MIL SETECIENTOS PESOS M.L

y un plazo de ejecución de 7 meses.

Luego de Publicado el Informe de Evaluación Final de la Licitación por un Término de Cinco

días hábiles comprendidos Desde el 9 de Abril de 2010 y hasta el 15 de abril de 2010, Término

dentro del cual los proponentes podían presentar las observaciones a la evaluación realizada

por la Administración, se recibieron observaciones por parte de los proponentes UNION

TEMPORAL UNAULA CON SENTIDO SOCIAL y por parte de LA UNIVERSIDAD DE

ANTIOQUIA, observaciones que se encuentran debidamente publicadas en la página web del

Municipio de Medellín y en el Portal Único de Contratación, referidas en el primer caso respecto

de la evaluación de los factores de calidad y algunas observaciones de tipo jurídico respecto del

procedimiento de subsanabilidad del Equipo Técnico o Equipo Básico por parte de la

CORPORACIÓN REGIÓN, en donde se presentó la sustitución de personal respecto del

inicialmente presentado por este proponente.

Las Observaciones de la Universidad de Antioquia se plantean respecto de la afirmación que

se hace por el equipo evaluador en relación con su propuesta económica: “Una vez, evaluada la

propuesta técnica-económica, con relación a la estructura de precios unitarios el proponente

suprimió y/o omitió para el componente 1, la iniciativa de “Escuelas de políticas públicas” para la

comuna 16, el ítem “Seminario de Ética y Convivencia”, establecida en el presupuesto Oficial

por un valor de$ 5.790.000, lo cual infiere una modificación esencial no subsanable, que no le

permite al proponente continuar el proceso de evaluación” igualmente respecto la acreditación

de documentos por parte de un integrante de su equipo básico, el cual manifiesta ya fue

subsanado por parte de la Universidad.

Una vez recibidas dichas observaciones se dio traslado de las mismas al equipo evaluador para

efectos de su estudio jurídico y técnico y poder dar respuesta de las mismas dentro del evento

de adjudicación. De acuerdo con lo anterior se obtienen las siguientes respuestas:


109

Respuestas Observaciones Unión Temporal Unaula con Sentido Social:

“De conformidad al asunto de la referencia con relación a sus observaciones

contenidas en el numeral uno (1) y subsiguientes “Observaciones valoración

criterios de calidad”, y acogiendo los lineamiento expresados en la los pliegos de

condiciones y la adenda número 02 del 12 de Febrero de 2010, mediante la cual se

da respuesta en su artículo segundo (2), a la solicitud expresa en la Audiencia de

Aclaraciones, de ampliar los parámetros para la evaluación de los factores de

calidad correspondiente a los elementos adicionales y, acogiendo lo establecido en

dicha adenda y en los pliegos de condiciones, es importante precisar lo siguiente

con el propósito de dar respuesta a las inquietudes plantead por su organización,

así:

1. No entendemos el pretendido de sus observaciones en el numeral uno (1) “

ESTRATEGIA DE COMUNICACIÒN PÚBLICA, página 237 9.1.4 ACTIVIDAD

COMPLEMENTARIA EN LA ESTRATEGIA DE COMUNICACIÓN PÚBLICA -

“COMUNICANDONOS” (elemento # 1· de calidad) página 241; 9.2

ACTIVIDAD COMPLEMENTARIA EN LA ESTRATEGIA DE COMUNICACIÓN

PÚBLICA – “SISTEMA WEB MEDETICs”. Dado que el equipo técnico

evaluador, analizaron ponderaron y cifraron con 150 puntos, la presentación de

dicho elemento adicional, pues cumplió con todos los parámetros establecidos en

la licitación pública # 70003895 de 2010, así las cosas, es claro que su propuesta

adicional para este criterio, cumplió con los objetivos trazados en los pliegos de

condiciones y sus adendas aclaratorias.


110

2. Para las observaciones contempladas en el numeral 1.1 “ELEMENTO # 2: Si

ofrece utilización de TICs en los procesos formativos”: Es imperativo aclarar

que lo proyectado por el Municipio de Medellín, al establecer los criterios de

calidad y asignarles un valor diferencial tal como se señala en el ítem 4.4.3 del

Pliego de Condiciones y la Adenda 02 de 2010 para el criterio de calidad de la

convocatoria Pública No. 7000389501 de 2010, quedó establecido que los

proponentes ofertarán elementos adicionales que complementarán las iniciativas

propuestas en las especificaciones técnicas básicas expuestas en los pliegos de

condiciones, para lo cual su propuesta no se ajusta a dichas condiciones dado

que la alternativa a la cual ustedes aducen “MEDETICs”, hace parte de la

actividad complementaria de la estrategia de comunicación, como así lo refleja

su propuesta presentada en los folios 243 y 244, si bien, dicha propuesta

esbozan algunos lineamientos de los pretendidos para la estrategia de utilización

de TICs en los procesos formativos, pero no se aprecia lo solicitado

específicamente por la Administración Municipal, de presentar una propuesta

adicional, complementaria o alternativa para dicho criterio, por tanto para este

observación nos atenemos a lo contemplado en el informe final enviado a todos

los proponentes.

3. Para las observaciones contempladas en el numeral 1.2 “ELEMENTO # 3:

propuesta para la construcción del modelo pedagógico para escuela de

formación Ciudadana”: para esta observación, es pertinente siendo reiterativos

en nuestra solicitud de los pliegos de condiciones, al establecer los criterios de

calidad y asignarles un valor diferencial tal como se señala en el ítem 4.4.3 del

Pliego de Condiciones y la Adenda 02 de 2010 para el criterio de calidad de la

convocatoria Pública No. 7000389501 de 2010,donde se establecido claramente


111

que los proponentes deberán ofertar elementos adicionales que complementen

las iniciativas propuestas en las especificaciones técnicas básicas expuestas en

los pliegos de condiciones, para lo cual su propuesta no se ajusta a dichas

condiciones establecidas, dado que la alternativa citadas por ustedes conducen

a la propuesta básica planteada en los folios 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73 ,

finalmente resulta claro a nuestro juicio la transcripción de dichos folios como

propuesta alternativa, cosa tal que riñe con lo solicitado en la licitación en

cuestión. En razón a ello, la forma en que se definen y caracterizan los criterios

de evaluación correspondientes a la objetividad y ofrece los suficientes

referentes ciertos, claros y precisos en términos de su definición y forma de

aplicación, que permitan hacer una evaluación objetiva y fundada

razonablemente, de forma que justifique la relación y comparación que se

efectúa para fijar la calificación. Así mismo, y entre tanto los Pliegos de

condiciones y adendas conduzca a que, en la calificación de los criterios de

calidad deben obedecer a una propuesta alternativa y novedosa, dicha propuesta

debe existir para cumplir con lo estipulado anteriormente.

4. Para las observaciones contempladas en el numeral 1.3 ELEMENTO # 4

Presentar propuesta para hacer medición de impacto con los participantes

en los procesos formativos al inicio y al final del proyecto”: para esta

observación, es ineludible acoger lo planteado por ustedes al citar “el comité

evaluador confundió los criterios de evaluación que hacen parte de la

composición básica técnica de la propuesta con los elementos de los criterios de

calidad en tanto que al parecer se equipara la sistematización o las estrategias

de seguimiento y evaluación, con la medición de impacto. La sistematización

que si es un criterio de evaluación técnica…”, pero no sobra advertir que existe

elementos en la elaboración y presentación que inducen al error o confusión, por


112

lo cual una vez analizado y confrontado el contenido de esta observación con la

propuesta original, se hace necesario corregir la ponderación del elemento

adicional de calidad, así:

ELEMENTO #4

Presentar

propuesta para

hacer medición de

impacto con los

participantes en los

procesos formativos

al inicio y al final del

proyecto

Evaluar los

participantes al

inicio y al final

Presenta elementos de Medición

del Impacto, en su propuesta

Folios 254 al 272, criterios de

evaluación que hacen parte de la

composición de los criterios

adicionales de calidad, que se

ajusta o complementa la

intencionalidad del proceso

solicitado en los términos de

referencia, además la alternativa

es orientada al desarrollo del

mismo proceso que se realizará.

100

En conclusión se debe ajustar la evaluación técnica del proponente con relación al puntaje de

calidad, y asignarle 100 puntos, correspondientes al elemento adicional No. 4 para una sumatoria

total de 250 puntos correspondientes al criterio de adicional calidad.

De acuerdo al asunto de la referencia y atendiendo sus observaciones contenidas en el

numeral dos (2) “Observaciones jurídicas” y, acogiendo los lineamientos expresados

en la Ley 80 de 1993, Ley 1150 de 2007 decretos reglamentarios y, sus lineamientos

para la contratación estatal, tenemos como referentes normativos que nos sirven de

base para atender los cuestionamientos planteados los siguientes:

El artículo 5 numeral 1° de la ley 1150 de 2007 que establece, refiriéndose a la

Selección objetiva: “. 1. La capacidad jurídica y las condiciones de experiencia,

capacidad financiera y de organización de los proponentes, serán objeto de verificación


113

de cumplimiento como requisitos habilitantes para la participación en el proceso de

selección y no otorgan puntaje, con excepción de lo previsto en el numeral 4 del

presente artículo” (referido al concurso de méritos)

El parágrafo 1° del artículo 5 de la citada ley que reza: “La ausencia de requisitos o la

falta de documentos referentes a la futura contratación o al proponente no necesarios

para la comparación de las propuestas no servirán de título suficiente para el rechazo

de los ofrecimientos hechos. En consecuencia todos aquellos requisitos de la

propuesta que no afecten la asignación de puntaje, podrán ser solicitados por las

entidades en cualquier momento, hasta la adjudicación.”

El artículo 10 de del decreto 2474 de 2008 se refiere a “Reglas de subsanabilidad. En

todo proceso de selección de contratistas primará lo sustancial sobre lo formal, en

consecuencia no podrá rechazarse una propuesta por la ausencia de requisitos o la

falta de documentos que verifiquen las condiciones del proponente o soporten el

contenido de la oferta y que no constituyan los factores de escogencia establecidos

por la entidad en el pliego de condiciones , de conformidad con lo previsto en los

numerales 2,3 y 4 del artículo 5 de la ley 1150 de 2007 y en el presente decreto. Tales

requisitos o documentos podrán ser requeridos por la entidad en condiciones de

igualdad para todos los proponentes hasta la adjudicación o hasta el momento en que

la entidad lo establezca en los pliegos de condiciones, sin que tal previsión haga

nugatorio el principio contemplado en el inciso anterior (…).

Así pues de acuerdo con el decreto reglamentario 2474 de 2008 por el cual se reglamentan

parcialmente la Ley 80 de 1993 y la Ley 1150 de 2007 sobre las modalidades de selección,

publicidad, selección objetiva, y se dictan otras disposiciones, de lo en el artículo 10 las Reglas

de subsanabilidad de los aspectos técnicos, definiendo clara y cabalmente los alcances que

http://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=304#0

http://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=25678#0


114

para tal efecto podrán disponer las entidades públicas para los procesos de contratación,

estableciendo que dichos requisitos o documentos podrán ser requeridos por la Administración

Municipal en condiciones de igualdad para todos los proponentes hasta la adjudicación, o hasta

el momento en que el Municipio de Medellín lo establezca en los pliegos de condiciones,

además contempla las autonomía del rechazo de las ofertas de los proponentes que dentro del

término previsto en el pliego de condiciones o en la solicitud de aclaraciones o requerimientos,

no responda tal solicitud para la verificación del requisitos técnicos habilitantes subsanables

expuestos en los Términos de Referencia. Para lo cual la Secretaría de Desarrollo Social

cumplió con lo enunciado, dando oportunidad en igualdad de condiciones a todos los

proponentes; así las cosas, se hace importante resaltar aclarar y precisar que la Corporación

Región para el Desarrollo y la Democracia “REGIÓN”, logró subsanar en el tiempo perentorio lo

establecido en el requerimiento enviado por la Secretaría de Desarrollo Social a todos los

proponentes proponentes mediante nuestro portal WEB de contratación.

De igual manera, la Unión Temporal Unaula con Sentido Social, gozó amplia y detalladamente

de la posibilidad de subsanar algunos de los criterios técnicos básicos habilitantes considerados

en el comunicado del día 4 y 16 de marzo de 2010 y, que contemplaba para el consolidado del

talento humano requerido, para la ejecución del proyecto que no acreditó lo siguiente:

El proponente para el ítem de talento humano con referencia a los facilitadores 4, 6, 7,

8,10, 12 y 13 no cumplen con los requerimientos de acreditación en experiencia de

docencia Universitaria.

El proponente para el ítem de talento humano con referencia a los facilitadores 2,9,11 y

13 no cumplen con los requerimientos de acreditación y experiencia mínima de un año

en trabajo social y comunitario

El proponente para el ítem de talento humano con referencia a los facilitadores 2, 6, 7, 8,

9,10.11 y 12 no cumplen con los requerimientos de acreditación en formación en

Docencia.

El proponente para el ítem de talento humano con referencia a los facilitadores a la

formación pedagógica 6,8 10 no cumplen con los requerimientos de acreditación.


115

El proponente para el ítem talento Humano con referencia a la Asistente Administrativa

no acredita la tarjeta profesional.

Al mismo tiempo, la Unión Temporal “Unaula con Sentido Social” realizó reemplazos o

cambios implícito en la composición de las hojas de vida presentadas para los facilitadores,

dado que en los pliegos de condiciones se solicitaron 10 hojas de vida para dichos

profesionales, habilitando las 10 primeras, sin dejar de evaluar las 3 adicionales

presentadas por ustedes, como consta en el informe de evaluación preliminar enviado a

todos los proponentes el día 4 de Marzo de 2010.

Sin embargo en aras de dar claridad y celeridad al proceso de evaluación, se hace

necesario citar la respuesta a la solicitud de los requerimientos y/o aclaraciones, allegada a

este despacho por parte de ustedes el día del 25 de marzo de 2010, que reza: “1.3

Alexandra María Palacio Pérez (facilitadora 7), como la exigencia mínima establecida en

los pliegos para los facilitadores es de 10, Aclaramos que esta no debe ser tenida en

cuenta para la evaluación de la propuesta puesto que los 10 facilitadores están compuestos

por otras personas que más adelante relacionamos”. Siendo reemplazada por la hoja de

vida del profesional FRANCLIN DARÍO TRUJILLO LÓPEZ, lo cual infiere un cambio

sustancial en la composición de las hojas de vida de la propuesta. En tal sentido la

Universidad Santo Tomás reemplazó los facilitadores: 5,6,8,9 y 10, la Fundación

Universitaria Autónoma de las Américas reemplazó el Coordinador General y el Asistente

Administrativo, la Universidad de Antioquia reemplazó el Coordinador de la iniciativa 1, Por

tal motivo no entendemos el pretendido de sus observaciones, dado que todos los

proponentes contaron con la posibilidad de reemplazar o cambiar las hojas de vida

inicialmente presentadas en sus propuestas, en igualdad de condiciones.

En cuanto al aspecto relacionado con el costo o resumen económico de la propuesta

de la Corporación Región y, atendiendo los principios de igual, celeridad entre

otros, es pertinente nuevamente resaltar aclarar y precisar que dentro de la

propuesta económica objeto de evaluación NO se disminuyó el valor presentado,


116

dado que por error de interpretación se tomo como resumen económico la propuesta

alternativa. Y acogiendo lo consagrado en el capítulo 3 numeral 3.8 PROPUESTAS

ALTERNATIVAS, el Municipio de Medellín, queda a discrecionalidad el no aceptarla,

sin que haya lugar a reclamación alguna por parte de los oferentes respectivos.

Es así, como al revisar y ajustar lo expuesto anteriormente, el Municipio a través de

su comité evaluador no pondero como criterio de calidad la propuesta alternativa del

elemento adicional 1 “estrategia de comunicación pública complementaria”. En todo

caso en la evaluación técnica detalla se efectuó con base en los costos presentados

inicialmente en el formato “Resumen Económico”, sin efectuar ninguna modificación

en dicha propuesta, como se evidencia en el informe de evaluación final enviado a

todos los proponentes y el cual reza: “El proponente envió en su oferta una

propuesta adicional correspondientes al elemento complementario de la estrategia

de comunicación pública, que corresponde al criterio de calidad parámetro que no

fue calificado, dado que el Municipio de Medellín, no lo tiene establecido en su

estructura de costos del presupuesto oficial, motivo por el cual se hicieron las

correcciones pertinentes que permiten la norma”.

Por tal motivo creemos haber actuado bajo el principio normativo plasmado en la

doctrina jurídica y en los pliegos de condiciones, conocidos amplia y suficientemente por

los proponentes.

Respuesta Observaciones Presentadas por la Universidad de Antioquia:

De conformidad al asunto de la referencia con relación a sus observaciones contenidas

en su comunicado de los corrientes y, acogiendo los lineamiento expresados en la los

pliegos de condiciones y sus adendas respectivas, y una vez revisado el contenido de la


117

propuesta y requerimientos y/o aclaraciones allegados a este despacho, es necesario

aclarar, corregir y dar respuesta a sus observaciones y solicitud expresa, con el

propósito de dar aplicación a los principios consagrados Ley 80 de 1993, Ley 1150 de

2007 y sus decretos reglamentarios y, cumpliendo con los preceptos de la

Administración Municipal, de ofrecer condiciones de igualdad para todos los

proponentes en los procesos de selección de conformidad con los pliegos de

condiciones, nos permitimos precisar lo siguiente:

1. En cuanto al aspecto relacionado con el costo o resumen económico presentado por la

Universidad de Antioquia, se hace necesario puntualizar que si bien es cierto las observaciones

expuestas por su organización, también es cierto lo conceptuado por el equipo evaluar al precisar

que “Una vez, evaluada la propuesta técnica-económica, con relación a la estructura de costos

presentada por ustedes, precios unitarios el proponente suprimió y/o omitió para el componente 1,

la iniciativa de “Escuelas de políticas públicas” para la comuna 16, el ítem “Seminario de Ética y

Convivencia”, establecida en el presupuesto Oficial por un valor de$ 5.790.000, lo cual infiere una

modificación esencial no subsanable, que no le permite al proponente continuar el proceso de

evaluación”, apreciación objetiva, pues sin lugar a dudas en el Formato #2 estipulado por el

Municipio de Medellín, para el resumen económico no se detallo por ustedes lo enunciado

anteriormente, pero atendiendo su observación y una vez revisados y verificados los anexos de su

propuesta económica en folios No 506 del Tomo 2, se encuentra incluida dicha iniciativa por valor

de: $ 2.400.000 -, por lo tanto se acoge lo observado por ustedes y se procederá a la corrección

del informe de evaluación en este punto.

2. De igual manera, con referencia a las observaciones del asistente administrativo hechas por

ustedes, es importante resaltar que en el comunicado titulado “INFORME DE EVALUCIÓN

DE PROPUESTAS” con fecha 16 de Marzo de 2010, enviado a todos los proponentes, en el


118

contenido de las pagina 79 y 80 se hace alusión a cosa contraria que ustedes reclaman, es

decir, SÍ se cumplió con lo requerido en el ítem del asistente administrativo GIRLEZA

PATRCIA MONSLAVE FONNEGRA. No entendemos el pretendido de sus observaciones,

toda vez que el equipo técnico evaluador analizó y calificó la presentación de los

documentos solicitados, observando que la Universidad de Antioquia sustento y

acreditó lo pertinente a dicha solicitud, es claro que su propuesta para este criterio

cumplió con los objetivos trazados en los pliegos de condiciones y sus adendas

aclaratorias, cumpliendo así, con la salvedad que ustedes aducen de garantizar los

derechos de publicidad y contradicción y demás principios de la Ley 80 de 1993, ley

57 de 1.985 y demás norma concordantes.

De acuerdo con las respuestas dadas anteriormente, se procederá a la revisión y ajuste

del Informe de evaluación final de la licitación en relación con su propuesta

De acuerdo con las respuestas anteriores y apoyados en el concepto jurídico emitido por parte

de la Secretaría General del Municipio de Medellín, es necesario modificar la Evaluación Final

de las propuestas, la cual quedará así:

Respecto de la propuesta de la Universidad de Antioquia, de acuerdo con las observaciones

presentadas y luego que el proponente queda habilitado se pasa a la evaluación de su

Propuesta

PROPONENTES HABILITADOS.

CAPACIDAD JURIDICA

EXPERIENCIA PROPUESTA TÈCNICA y EQUIPO BASICO

CAPACIDAD FINANCIERA

PASA A EVALUACIÒN TÈCNICA




Habilitado/ No

Habilitado

PROPONENTE

CORPORACION REGION

SI SI SI SI SI

UNIÒN TEMPORAL No SI No No No


119

EPSI - CENASEL

UNIVERSIDAD AUTONOMA LAS AMERICAS

SI SI No SI No


SI SI Si Si Si

UNIVERSIDAD SANTO TOMAS

No SI No Si No


SI SI SI Si SI

De acuerdo con esto pasan a evaluación técnica de su propuesta los siguientes proponentes:

CORPORACION REGION



El Valor de la Propuesta de la Universidad de Antioquia es de $ 837.055.836, por lo tanto

obtiene una calificación de 340.89 Puntos por concepto del valor precio.

Respecto del Factor Calidad este proponente obtiene la siguiente calificación:


Resumen de la Evaluación: UNIVERSIDAD DE ANTIOQUIA

ASPECTO A EVALUAR

ACTIVIDADES

PROPUESTAS

DESCRIPCION

CALIFIC

ACIÓN

ELEMENTO #

1:

Actividad

complementari

a en la

estrategia de

de

comunicación

pública

1.Que sea una

actividad que

complemente la

estrategia de

comunicación, No

debe ser algo suelto o

aislado, sin articulación

2. que este orientada a

mejorar o cualificar la

Ofrece una estrategia

de Comunicación que

no se ajusta o

complementa la

intencionalidad del

proceso solicitado en

los términos de

referencia, además la

alternativa es liga a

los procesos de



0


120

participación de la

comunidad

comunicación

establecidos al

interior de la U DE A,

sin articular medios y

piezas alternativas

que impacten a la

comunidad en

general.

ELEMENTO #

2:

Si ofrece

utilización de

TIC en los

procesos

formativos

1.Que las salas

virtuales sea accesible

a los y las

participantes

2. Que cuenten con


3. Horarios cómodos (

con varias

alternativas).

Ofrece una estrategia

de implementación

de los TICS, que

permiten establecer o

definir las

herramienta de valor

agregado al proceso,

como es utilización,

acompañamiento

espacios, utilización

de equipos y

plataformas. se

esboza un

lineamiento muy

general.

150

ASPECTO A EVALUAR

ACTIVIDADES

PROPUESTAS

DESCRIPCION

CALIFI

CACIÓ

N

Elemento 3

propuesta para

la construcción

del modelo

pedagógica para

escuela de

formación

Ciudadana que

1.Principios

pedagógicos

2.Características

pedagógicas

3.Ambientes de

Aprendizaje

4.Sistemas de

No ofrece una

propuesta de

modelo pedagógico

definido, que se

ajuste o

complemente la

intencionalidad del

proceso solicitado



0


121

contenga Evaluación

Corrientes

Pedagógicas

en los términos de

referencia, además

la alternativa es

orientada al

desarrollo del

mismo proceso que

se ejecutará.

ELEMENTO #4

Presentar

propuesta para

hacer medición

de impacto con

los participantes

en los procesos

formativos al

inicio y al final

del proyecto

Evaluar los

participantes al inicio

y al final

Ofrece propuesta

adicional acorde, que

se ajusta o

complementa la

intencionalidad del

proceso solicitado en

los términos de

referencia, además la

alternativa es

orientada al

desarrollo del mismo

proceso que se

desarrollará.

Medición de pre impacto 100


Como Resumen Total de la Evaluación de las Propuesta Habilitadas es el siguiente:

PROPONENTE VALOR PROPUESTA

SIN IVA

VALOR PROPUESTA CON

IVA

PUNTAJE PRECIO

PUNTAJE ELEMENTOS ADICIONAL

CALIFICACIÒN TOTAL DE LA PROPUESTA

Corporación Región

756.332.500 877.345.700 377.27 450

827.27

Universidad de Antioquia

837.055.836 837.055.836 340.89. 250

590.89

Unión Temporal UNAULA Con Sentido Social

713.360.775 827.499.101

400 250

650.00


122

De acuerdo con la evaluación anterior y toda vez que ninguno de estos proponentes reporta

multas o sanciones se mantiene la calificación obtenida en el cuadro anterior, por lo tanto el

Comité Evaluador Recomienda la Adjudicación de la Licitación No 0070003895 de 2010 cuyo

objeto es: “SERVICIO DE CAPACITACIÓN Y FORMACIÓN CIUDADANA PARA JÓVENES Y

ADULTOS DEL MUNICIPIO DE MEDELLÍN Y FORTALECIMIENTO DE VEEDURÍAS

CIUDADANAS”, al Proponente: Corporación Región, por valor de: $ 877.345.700

OCHOCIENTOS SETENTA Y SIETE MILLONES TRESCIENTOS CUARENTA Y CINCO MIL

SETECIENTOS PESOS M.L y un plazo de ejecución de 7 meses

Para constancia se firma por el comité evaluador:

MIGUEL ANGEL RESTREPO BRAND JORGE LUIS BAQUERO SOLER

Subsecretario de Organización y Participación Líder de Proyectos

DORA BEATRÌZ ESCOBAR VILLEGAS JUAN GONZALO RÌOS MESA

Técnica Administrativa Logístico Grupo Contratación Logístico

CARLOS ENRIQUE HERNANDEZ LOPERA OFELIA MARÌA VILLA ZULUAGA

Logístico Grupo de Contratación. Abogada Grupo Contratación

Documents

INFORME FINAL DE EVALUACIÓN DE PROPUESTAS Licitación … · 928.768.041 (Incluido IVA del 16%). Proponentes: 1. UNIVERSIDAD DE ANTIOQUIA 2.UNIVERSIDAD SANTO TOMÁS 3. UNION TEMPORAL