Informe Final de Evaluación de Riesgos del Derrame de ...³n... · INFORME FINAL DE EVALUACIÓN DE RIESGOS ... Tabla 1.2.1 Ejemplo de la Solubilidad de Algunas Formas de ... Diagrama

INFORME FINAL

Informe Final de Evaluación de Riesgos del Derrame de Mercurio Ocurrido en

el Norte del Perú

Preparado para: Minera Yanacocha S.R.L.

Av. Camino Real 348 Torre El Pilar, Piso 10

Lima 27, Peru

Preparado por: Shepherd Miller

3801 Automation Way, Suite 100 Fort Collins, Colorado 80525

Noviembre 2002

INFORME FINAL

Minera Yanacocha S.R.L. Shepherd Miller P:\100673\Risk\PDF files\Spanish\Final Risk Report\Final Spanish PDF try.doc i Noviembre 2002

INFORME FINAL DE EVALUACIÓN DE RIESGOS DEL DERRAME DE MERCURIO OCURRIDO EN EL NORTE DEL PERÚ

TABLA DE CONTENIDO

RESUMEN EJECUTIVO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ES-1 1.0 INTRODUCCION ......................................................................................................................1

1.1 Antecedentes del Proyecto ...............................................................................................1 1.2 Mercurio..........................................................................................................................2

1.2.1 Introducción ......................................................................................................2 1.2.2 Ciclos Ambientales ............................................................................................5 1.2.3 Concentraciones Típicas ....................................................................................9

2.0 EVALUACION DE RIESGOS – FORMULACION DEL PROBLEMA ............................... 13 2.1 Identificación de Contaminantes Potenciales Importantes (COPCs)................................... 13 2.2 Descripción del Lugar y Recursos Ecológicos .................................................................. 14 2.3 Modelo Conceptual del Lugar: Destino, Transporte y Posible Exposición........................... 19 2.4 Puntos Finales de Evaluación y Medición ......................................................................... 22

3.0 CARACTERIZACION DE EFECTOS Y SELECCION DE VALORES COMPARATIVOS PROTECTIVOS.................................................................................................................. 24 3.1 La Toxicidad del Mercurio y los Seres Humanos - Determinación de Valores

Comparativos Protectivos .......................................................................................... 24 3.2 La Toxicidad del Mercurio y los Animales Terrestres -Determinación de los Valores

Comparativos Protectivos .......................................................................................... 29 3.2.1 Aves y Mamíferos ........................................................................................... 29 3.2.2 Plantas............................................................................................................ 35

3.3 Toxicidad del Mercurio con respecto a la Biota Acuática - Determinación de Valores Comparativo............................................................................................................. 41

3.4 Resumen de los Valores Comparativos Protectivos........................................................... 45

4.0 EVALUACIÓN DE LA EXPOSICIÓN................................................................................ 47 4.1 Muestreo Asociado con la Recuperación y el Monitoreo................................................... 48 4.2 Muestreo Fase I (Año 2000) Conducido en Respaldo de la Evaluación de Riesgos.............. 53

4.2.1 Muestreo Terrestre y Análisis de Tejidos .......................................................... 53 4.2.2 Muestreo y Análisis de Tejidos de la Biota Acuática .......................................... 67

4.3 Muestreo Realizado en Noviembre de 2000 (Shepherd Miller, SENASA, MYSRL) ............ 80 4.4 Muestreo de la Fase II Realizado en Apoyo de la Evaluación de Riesgo............................. 83

4.4.1 Muestreo Terrestre y Análisis de Tejido............................................................ 83 4.4.2 Muestreo y Análisis de Tejido de la Biota Acuática............................................ 94 Cabeza+Músculo .................................................................................................... 106

4.5 Transferencia de Mercurio a la Biota Terrestre.............................................................. 106

INFORME FINAL

Minera Yanacocha S.R.L. Shepherd Miller P:\100673\Risk\PDF files\Spanish\Final Risk Report\Final Spanish PDF try.doc ii Noviembre 2002

5.0 CARACTERIZACIÓN DE RIESGOS................................................................................ 110 5.1 Recursos Acuáticos...................................................................................................... 110 5.2 Salud Humana.............................................................................................................. 113 5.3 Recursos Terrestres ..................................................................................................... 116

5.3.1 Plantas.......................................................................................................... 116 5.3.2 Animales....................................................................................................... 117

6.0 RESUMEN Y CONCLUSIONES....................................................................................... 121 6.1 Resumen ..................................................................................................................... 121 6.2 Salud Humana.............................................................................................................. 121 6.3 Plantas Agrícolas y Nativas .......................................................................................... 124 6.4 Animales Terrestres ..................................................................................................... 125 6.5 Recursos Acuáticos...................................................................................................... 126 6.6 Incertidumbre............................................................................................................... 127

7.0 REFERENCIAS................................................................................................................. 130

LISTA DE TABLAS

Tabla ES-1 Resumen de las Conclusiones de la RA para Cada Punto Final de Evaluación..........ES-5 Tabla ES-2. Concentraciones de Mercurio en la Biota Acuática derivadas de los Lugares Expuestos y

los Lugares Referenciales ....................................................................................ES-6 Tabla ES-3 Concentraciones de Mercurio en el Suelo y la Vegetación y en el Tejido de Insectos

Terrestres ...........................................................................................................ES-7 Tabla 1.2.1 Ejemplo de la Solubilidad de Algunas Formas de Mercurio ........................................... 6 Tabla 1.2.2 Unidades y Conversiones Típicas............................................................................... 9 Tabla 1.2.3 Rangos de la Concentración de Mercurio en la Dieta Alimenticia de los Estados Unidos,

Canadá, Escocia, Italia y España.............................................................................. 11 Tabla 2.1.1 Evaluación de las Trazas de Componentes en el Mercurio de MYSRL....................... 15 Tabla 2.2.1 Órdenes de Mamíferos y Probabilidad de Encontrarlos Cerca del Área del Derrame... 17 Tabla 2.2.2 Especies de Peces en el Río Jequetepeque y en el Reservorio de Gallito Ciego ........... 18 Tabla 2.4.1 Resumen de los Puntos Finales de Evaluación y de las Mediciones del Efecto y de la

Exposición.............................................................................................................. 23 Tabla 3.1.1 Valores Representativos en Agua para Consumo Humano (Potable).......................... 26 Tabla 3.1.2 Lista de los Valores Reportados como Límites de Mercurio Seguros por una serie de

Países y Entidades Reguladoras, para el caso del Pescado......................................... 28 Tabla 3.2.1 Valores NOAEL y Valores de las Concentraciones de Mercurio con Efecto, con relación

a la dieta de los Mamíferos y las Aves ..................................................................... 32 Tabla 3.2.2 Valores NOAEL y Valores de las Concentraciones de Mercurio con Efecto en el Agua

que Beben los Mamíferos y las Aves ....................................................................... 34

INFORME FINAL

Minera Yanacocha S.R.L. Shepherd Miller P:\100673\Risk\PDF files\Spanish\Final Risk Report\Final Spanish PDF try.doc iii Noviembre 2002

Tabla 3.2.3 Valores Reportados con relación a la Concentración NOAEL y al Nivel de Mercurio con Efecto en los tejidos de los Animales........................................................................ 36

Tabla 3.2.4 Concentraciones NOAEL y Concentraciones de Mercurio con Efecto en el Tejido de las Plantas................................................................................................................... 38

Tabla 3.2.5 Concentraciones NOAEL y Niveles de Mercurio con Efecto en los Suelos con respecto a las Plantas.............................................................................................................. 40

Tabla 3.3.1 Concentraciones NOAEL y Concentraciones de Mercurio con Efecto en el Agua, con respecto a la Biota Acuática.................................................................................... 42

Tabla 3.3.2 Concentraciones NOAEL y Concentraciones de Mercurio con Efecto en los tejidos de la Biota Acuática........................................................................................................ 45

Tabla 3.4.1 Resumen de los Valores Comparativos Protectivos del Mercurio ............................... 46 Tabla 4.1.1 Sitios de Muestreo de Agua y Sedimento.................................................................. 50 Tabla 4.2.1 Resultados de las Muestras de Suelo-Fase I ............................................................. 56 Tabla 4.2.2 Resultados del Análisis de la Vegetación-Fase I........................................................ 58 Tabla 4.2.3 Resumen Estadístico para el Muestreo de Vegetación-Fase I .................................... 63 Tabla 4.2.4 Resultados del Muestreo de Tejido de Insectos-Fase I............................................... 64 Table 4.2.5 Resumen Estadístico para el Muestreo de Insectos-Fase I......................................... 65 Tabla 4.2.6 Comparación de las Concentraciones en el Suelo y en Tejido de Insectos (Fase I) ...... 65 Tabla 4.2.7 Concentración de Mercurio en las Muestras de Macroinvertebrados Acuáticos-Fase I 69 Tabla 4.2.8 Resumen Estadístico para el Muestreo de Macroinvertebrados-Fase I........................ 69 Tabla 4.2.9 Resultados de los Análisis de Peces-Fase I............................................................... 72 Table 4.2.10 Resumen Estadístico para el Muestreo en Peces-Fase I ............................................ 77 Tabla 4.2.11 Concentración de Mercurio en Peces en Cada Lugar (Fase I) ................................... 77 Tabla 4.2.12 Concentraciones de Mercurio en Cada Tipo de Tejido de Peces (Fase I).................... 78 Tabla 4.2.13 Concentraciones Promedio de Hg Total en Cada Especie de Pez y Tipo de Tejido (Fase

I) ........................................................................................................................... 79 Tabla 4.3.1 Resultados del Muestreo de Plantas y Suelo Realizado el 15 de Noviembre de 2000.... 81 Tabla 4.3.2 Resumen Estadístico de las Muestras de Suelo y Vegetación Tomadas el 15 de

Noviembre de 2000................................................................................................. 81 Tabla 4.3.3 Resultados del Muestreo del Tejido de Animales Realizado el 15 de Noviembre de 200082 Tabla 4.4.1 Resultados del Muestreo de Suelo de la Fase II ........................................................ 84 Tabla 4.4.2 Resultados de los Análisis de Vegetación del Muestreo de la Fase II.......................... 86 Tabla 4.4.3 Resumen Estadístico del Muestreo de Vegetación de la Fase II ................................. 91 Tabla 4.4.4 Resultados de las Muestras de Insectos Terrestres de la Fase II Tomadas en el Años

2002....................................................................................................................... 92 Tabla 4.4.5 Resumen Estadístico del Muestreo de Insectos de la Fase II...................................... 94 Tabla 4.4.6 Concentración de Mercurio en las Muestras de Macroinvertebrados Acuáticos de la Fase

II ........................................................................................................................... 95 Tabla 4.4.7 Comparación de las Concentraciones de Mercurio en el Tejido (Fase II) de

Macroinvertebrados en Diferentes Sitios de Muestreo............................................... 95 Tabla 4.4.8 Resultados de los Análisis de Peces del Muestreo de la Fase II ................................. 98

INFORME FINAL

Minera Yanacocha S.R.L. Shepherd Miller P:\100673\Risk\PDF files\Spanish\Final Risk Report\Final Spanish PDF try.doc iv Noviembre 2002

Tabla 4.4.9 Muestras de Tejido de Peces del Muestreo de la Fase II que se Analizaron por Segunda Vez.......................................................................................................................102

Tabla 4.4.10 Resumen Estadístico del Muestreo de Peces de la Fase II........................................102 Tabla 4.4.11 Concentración de Mercurio en los Peces de Cada Lugar (Fase II)............................102 Tabla 4.4.12 Concentraciones de Mercurio en Cada Tipo de Tejido de Peces (Fase II) .................104 Tabla 4.4.13 Concentraciones Promedio de Mercurio en Cada Especie de Peces y Tipo de Tejido

(Fase II)................................................................................................................106 Tabla 4.5.1 BAFs de Mercurio para Aves y Mamíferos .............................................................108 Tabla 5.1.1 Cocientes de Riesgo Calculados (HQs) para los Recursos Acuáticos ........................111 Tabla 5.2.1 Cocientes de Riesgo Calculados (HQs) para los Seres Humanos ..............................114 Tabla 5.3.1 Cocientes de Riesgo Calculados (HQs) para las Plantas...........................................116 Tabla 5.3.2 Cocientes de Riesgo Calculados (HQs) para Dietas de Animales Terrestres..............119 Tabla 5.3.3 Cocientes de Riesgo Calculados (HQs) para Tejidos de Animales Terrestres.............120 Tabla 6.1.1 Conclusiones de los Puntos Finales de Evaluación, Medidas de Efecto y Exposición ...122

LISTA DE FIGURAS

Figura 1.2.1. Ciclos y flujos globales del mercurio ........................................................................... 4 Figura 1.2.2. Ciclo local del derrame de mercurio ........................................................................... 7 Figura 2.3.1. Modelo de Conceptual del transporte del mercurio y de los posibles receptores en los

ecosistemas terrestres............................................................................................. 20 Figura 2.3.2. Modelo conceptual del transporte del mercurio y de los posibles receptores en los

ecosistemas acuáticos ............................................................................................. 21 Figura 4.1.1. Concentración de mercurio disuelto en muestras de agua en cada lugar de muestreo. .. 51 Figura 4.1.2. Concentración de mercurio promedio de muestras de sedimento. ............................... 52 Figura 4.2.1. Diagrama de dispersión de las concentraciones de Hg en suelo-Fase I (peso seco)

comparado con el lugar ........................................................................................... 57 Figura 4.2.2. Concentraciones de Hg total en tejidos en los tejidos de la vegetación-Fase I recogidos en

los lugares referenciales y expuestos........................................................................ 62 Figura 4.2.3. Diagrama de dispersión de las concentraciones de mercurio en insectos comparado con el

lugar (Fase I).......................................................................................................... 66 Figura 4.2.4. Concentración de mercurio en macroinvertebrados comparado con el lugar de muestreo

(Fase I).................................................................................................................. 71 Figura 4.2.5. Concentración de mercurio en peces en todos los lugares de muestreo (Fase I).. ........ 76 Figura 4.2.6. Concentraciones de mercurio (peso húmedo) en cada tipo de tejido de los peces en

comparación con el tamaño de los peces (Fase I)...................................................... 78 Figura 4.4.1. Diagrama de dispersión de las concentraciones de mercurio en el suelo (peso seco) en la

Fase II en comparación con la ubicación. ................................................................. 85 Figura 4.4.2. Concentraciones totales de mercurio en el tejido (peso húmedo) en la vegetación de la

Fase II recolectada en los lugares referenciales y expuestos...................................... 90

INFORME FINAL

Minera Yanacocha S.R.L. Shepherd Miller P:\100673\Risk\PDF files\Spanish\Final Risk Report\Final Spanish PDF try.doc v Noviembre 2002

Figura 4.4.3. Diagrama de dispersión de las concentraciones de mercurio en insectos comparado con el lugar (Fase II).. ...................................................................................................... 93

Figura 4.4.4. Concentración de mercurio en macroinvertebrados comparado con el lugar de muestreo (Fase II)................................................................................................................. 96

Figura 4.4.5. Concentración de mercurio (peso húmedo) en los peces en todos los lugares de muestreo (Fase II)................................................................................................................103

Figura 4.4.6. Concentraciones de mercurio (peso húmedo) en cada tipo de tejido de peces comparado con el tamaño de los peces (Fase II).. .....................................................................105

LISTA DE MAPAS Mapa 1. Sitios del Derrame de Mercurio Mapa 2. Sitios de Muestreo de Agua y Sedimento Mapa 3. Sitios de Muestreo Ecológico Mapa 4. Sitios de Muestreo para el Muestreo Realizado en Noviembre de 2000

LISTA DE APÉNDICES Apéndice A Derivación RfD el Laboratorio Nacional de Oak Ridge Apéndice B Información de SENASA y CONSULCONT Apéndice C Datos Sobre el Agua (Muestreo de Recuperación) Apéndice D Datos Sobre el Sedimento (Muestreo de Recuperación) Apéndice E Informe del Muestreo por Homero Bazán- Fase I Apéndice F Informe del Muestreo por ENKON Apéndice G Carta de Frontier donde se discute el contenido de metilomercurio en comparación con

mercurio total en el tejido de los peces Apéndice H Informe del Muestreo por Homero Bazán - Fase II

INFORME FINAL

Minera Yanacocha S.R.L. Shepherd Miller P:\100673\Risk\PDF files\Spanish\Final Risk Report\Final Spanish PDF try.doc ES-1 Noviembre 2002

RESUMEN EJECUTIVO Este informe comprende el Informe Final de Evaluación de Riesgos (FRA) correspondiente al derrame de

mercurio ocurrido en la cuenca del Jequetepeque en el norte del Perú el 2 de junio de 2000. La

metodología utilizada en la evaluación del riesgo potencial derivado de este derrame concuerda con el

enfoque que fue presentado al Ministerio de Energía y Minas (MEM) por Shepherd Miller el 24 de enero

de 2001 y con la metodología establecida por un revisor independiente, el Dr. Peter M. Chapman de la

firma EVS Environment Consultants, North Vancouver, Canadá. El cronograma original para las

actividades de Evaluación de Riesgos (RA) incluyó la presentación de una Evaluación de Riesgos

Preliminar (PRA) luego del análisis del muestreo realizado en el año 2000. Este informe preliminar se

debió actualizar y revisar basado en los resultados del muestreo adicional efectuado en el año 2001 luego

de la primera estación de lluvias. En esa oportunidad, el informe revisado se iba a emitir como el Informe

Final de Evaluación de Riesgos (FRA). Sin embargo, debido a retrasos en la obtención de la autorización

para enviar las muestras recolectadas en el año 2000 a los Estados Unidos para su análisis respectivo, la

emisión del PRA se consideró poco práctica. En lugar de presentar un PRA, se tomó la decisión de emitir

una versión en borrador del FRA que incluyera el análisis y discusión de todo el muestreo conducido en el

emplazamiento. El borrador final de la Evaluación de Riesgos (DFRA) fue presentado ante el MEM el 30

de setiembre de 2002. No se recibió ningún comentario para ser incorporado en el DFRA. Debido a esto,

se emite el presente documento como el Infome Final de Evaluación de Riesgos.

La conclusión principal de la RA es que, en base a la comparación de las concentraciones de mercurio

medidas con concentraciones protectivas, no hay riesgos inaceptables asociados con el derrame de

mercurio, en perjuicio de la salud humana o de los recursos ecológicos terrestres o acuáticos. Pudo haber

existido algún riesgo a corto plazo para los insectos terrestres, según un muestreo realizado en el año 2000;

sin embargo, los muestreos realizados posteriormente indicaron que ya no existió ningún riesgo para los

insectos en el año 2002. El hallazgo de riesgos mínimos (por ejemplo, concentraciones medidas de

mercurio menores a las concentraciones protectivas) para los humanos y la ecología de la cuenca del

Jequetepeque no es un hecho inesperado, dada la respuesta amplia e integral y las actividades de limpieza

del derrame realizadas por MYSRL (MYSRL 2001). El cálculo más confiable de la cantidad sobre la que

todavía no se ha dado cuenta, del total de 151 kg de mercurio derramado, es de seis a nueve kilogramos.

Esta cantidad de mercurio tiene un volumen de 0.67 L. Este volumen se encuentra, ya sea ampliamente

disperso en el área del derrame de 40 Km o parcialmente en posesión de personas.

INFORME FINAL


La evaluación de riesgos (RA) es un procedimiento para tomar decisiones ambientales sobre la base de la

evaluación de posibles efectos de una actividad, en este caso, el derrame de mercurio, en el medio

ambiente y en la salud humana. El proceso de evaluación de riesgo puede determinar si la fuga de una

sustancia química, como un derrame, ha ocasionado contaminación o polución de un área. Por

“contaminación” se entiende la presencia de una sustancia química en exceso con respecto a las

condiciones naturales, pero que está por debajo de las concentraciones biológicamente disponibles que

tienen como resultado un riesgo, mientras que por “polución” se entiende la contaminación que causa

efectos adversos, biológicos o bien para la salud. La USEPA (1998) señala tres pasos principales en la

conducción de una evaluación de riesgos: 1) Formulación del Problema, 2) Análisis de Riesgos y 3)

Caracterización de Riesgos. Esencialmente, la RA realizada para el derrame de mercurio utilizó

información recogida en el emplazamiento que medía las concentraciones de mercurio en diferentes

medios ambientales (por ejemplo, agua y suelo) y tejidos biológicos (por ejemplo, vegetación y peces) junto

con una revisión y síntesis de la literatura científica sobre los efectos, destino y transferencia de mercurio

en el ambiente, a fin de evaluar el riesgo potencial para los humanos, la biota acuática y las plantas y

animales terrestres.

En el paso de Formulación del Problema de la RA, se confirmó que el mercurio era el único constituyente

químico que necesitaba ser evaluado como consecuencia del derrame. Se desarrolló un modelo de sitio

conceptual (CSM) que indicaba el destino y transporte de mercurio en el medio ambiente e identificaba las

vías de exposición y receptores que necesitaban ser incluidos en la RA. Los receptores son especies o

grupos bióticos (por ejemplo, plantas) que necesitan ser consideradas en la evaluación del riesgo. A partir

del CSM, se establecieron cuatro puntos finales de evaluación con el objeto de evaluar la meta de manejo

general respecto de proteger los recursos terrestres y acuáticos de la cuenca del Jequetepeque que

pudieron haber estado expuestos al mercurio derramado. Los puntos finales de evaluación, que están

enumerados en la Tabla ES-1, son expresiones explícitas de los valores ambientales que requieren

protección.

Un enfoque inicial principal del paso correspondiente al Análisis de Riesgos de la RA fue recolectar,

analizar y revisar la información sobre las concentraciones de mercurio en el medio ambiente luego del

derrame. Este proceso se denomina Evaluación de la Exposición. Se recogieron cinco grupos de datos de

campo entre junio de 2000 y abril del 2002. El primer grupo de datos está compuesto por concentraciones

de agua y sedimento recogidos desde junio de 2000 a abril de 2002. Estas muestras fueron recogidas por

MYSRL como respaldo a los trabajos de restauración vinculados al derrame. El segundo grupo de datos

INFORME FINAL


fue recogido por el personal del Ministerio de Agricultura- Servicio Nacional de Sanidad Agraria

(SENASA) y su consultor, Consulcont SAC. Estas muestras incluyeron vegetación, animales, peces,

suelo y agua. Lamentablemente, debido a las incertidumbres asociadas con el muestreo y las

metodologías analíticas usadas, los resultados de este muestreo fueron considerados no confiables para su

uso en la RA. Sin embargo, se utilizó un tercer grupo de datos, recolectados en tres localidades en o

cerca de Choropampa en donde SENASA previamente había reportado concentraciones elevadas de

mercurio en la vegetación. Este conjunto de datos fué recolectado en noviembre de 2000 por personal de

MYSRL, SENASA y Shepherd Miller. Este grupo de datos finales fué recopilado específicamente como

respaldo a la RA. Para esta actividad final, se recogieron muestras de insectos terrestres, vegetación y

suelo co-localizadas de diversos lugares que pudieron haber sido potencialmente impactados por el

derrame (Lugares Expuestos) y de varios lugares que estaban fuera del radio de influencia del derrame

(Lugares Referenciales). También se recogieron muestras de tejidos de peces y macroinvertebrados de

varios Lugares Expuestos y Lugares Referenciales dentro de la cuenca del Jequetepeque. El primer juego

de muestras (Fase I) se recogió en el año 2000, antes de iniciarse la primera estación de lluvias que se

presentaba luego del derrame. Las muestras de la Fase II fueron recogidas en el año 2001 y 2002, luego

de finalizada la primera estación de lluvias después del derrame. Debido a que estos grupos de datos

correspondieron al muestreo más extenso y mejor controlado de las concentraciones de mercurio para el

sitio, ellos son la principal fuente de datos utilizados en la RA. Con el fin de proporcionar un estimado

altamente conservador y, por ende, un alto nivel de protección ambiental, el Nivel de Confianza Superior

de 95% de las concentraciones promedio fue utilizado como las Concentraciones de Exposición (EC) en la

RA.

El segundo aspecto del paso correspondiente al Análisis de Riesgos se denomina Caracterización de

Efectos. Para esta parte de la RA, se revisaron y sintetizaron las concentraciones de mercurio seguras y

tóxicas reportadas en la literatura científica y las obtenidas del gobierno y otras organizaciones (por

ejemplo, la Organización Mundial de la Salud). El resultado final de la Caracterización de Efectos fue el

establecimiento de concentraciones de mercurio que protegían 1) medios ambientales, tales como agua y

suelo, 2) los tejidos de las plantas y animales y 3) la dieta de animales que consumen plantas u otros

animales. Estas concentraciones protectoras establecidas se denominan concentraciones Comparativas

Protectivas.

El paso final de la RA se denomina Caracterización de Riesgos. En esta etapa, los valores de la EC

indicadas en la Evaluación de la Exposición se compararon con las concentraciones Comparativas

INFORME FINAL


Protectivas para evaluar el potencial de riesgo. El riesgo se evaluó a través del uso de Cocientes de

Riesgo (HQs). Los HQs se calculan dividiendo la Concentración de Exposición (EC) entre los Valores

Referenciales (USEPA 1998). Un HQ menor que 1 indica un riesgo mínimo. Los HQs mayores que 1

indican que puede existir la posibilidad de riesgo. Los resultados de la Caracterización de Riesgos se

resumen en la Tabla ES-1.

Con sólo una única excepción, los valores de HQ calculados para cada uno de los puntos finales de

evaluación es menos de uno, indicando el riesgo mínimo que proviene del mercurio derramado. La única

excepción es para las concentraciones de mercurio medidas en tejidos de insectos terrestres (HQ=1.68)

del muestreo realizado durante el mes de Setiembre del año 2000. Sin embargo, el muestreo de

seguimiento realizado en el año 2002, encontró que las concentraciones de mercurio en los tejidos de

insectos habían vuelto a los niveles protectores y que ya no había ningún riesgo potencial para este grupo.

INFORME FINAL


Tabla ES-1 Resumen de las Conclusiones de la RA para Cada Punto Final de Evaluación

Puntos Finales de Evaluación

Mediciones del Efecto y de la Exposición Conclusiones

Mediciones del efecto: valores referenciales regulatorios para las concentraciones de mercurio en el agua y en los alimentos. Mediciones directas de la exposición: concentraciones de mercurio en los peces, en los macroinvertebrados (cangrejos), en la vegetación y en el agua.

El riesgo proveniente de la ingestión de peces, cangrejos, plantas y agua para beber es mínimo; HQs<1.

La salud de aquellas personas que podrían consumir agua y alimentos que podrían verse influenciados por el derrame de mercurio. Mediciones indirectas de la exposición: modelos de las

concentraciones de mercurio en los tejidos de los animales terrestres, utilizando los factores de transferencia publicados en la literatura científica.

El riesgo proveniente de la ingestión de mamíferos terrestres y aves es mínimo; HQs<1.

Mediciones del efecto: concentraciones referenciales de mercurio establecidas en los suelos y en el tejido de las plantas, en base a una revisión de la literatura científica.

Supervivencia, crecimiento y reproducción de las comunidades de plantas terrestres agrícolas y nativas que se encuentran dentro del área del derrame.

Mediciones directas de la exposición: concentraciones de mercurio en los suelos y en el tejido vegetal, en base a las muestras recolectadas en los lugares del derrame.

El riesgo que representa el mercurio para las plantas en los suelos o en los tejidos es mínimo; HQs<1.

Mediciones del efecto: concentraciones referenciales de mercurio establecidas en el agua y en los alimentos, en base a una revisión de la literatura científica y de los valores referenciales regulatorios. Mediciones directas de la exposición: concentraciones de mercurio en el agua y en los componentes de la dieta (vegetación e insectos) recogidas en los lugares del derrame.

El riesgo para los mamíferos y las aves que proviene del consumo de agua y de la dieta es mínimo; HQs<1.

Supervivencia, crecimiento y reproducción de las comunidades de animales terrestres que podrían estar expuestos al mercurio a través del consumo de agua, el consumo de plantas, o el consumo de otros animales.

Mediciones indirectas de la exposición: modelos de concentraciones de mercurio en el tejido de animales terrestres utilizando factores de transferencia consignados en la literatura científica.

El riesgo para los mamíferos y las aves que proviene de las concentraciones de mercurio en los tejidos es mínimo; HQs<1. Riesgo potencial para los insectos en el año 2000 (HQ=1.68), el riesgo en el año 2001 es mínimo; HQ<1.

Mediciones del efecto: concentraciones comparativas protectivas de mercurio establecidas en el agua y en el tejido de los animales, en base a una revisión de los lineamientos regulatorios y de la literatura científica.

Supervivencia, crecimiento y reproducción de comunidades de biota acuática (macroinvertebrados y peces) que podrían estar expuestas al mercurio del derrame

Mediciones directas de la exposición: concentraciones de mercurio en el agua y en el tejido de los animales acuáticos.

El riesgo para la biota acuática que proviene de las concentraciones de mercurio en el agua y en los tejidos es mínimo; HQs<1.

HQ= Cociente de Riesgo (analizado en la Sección 5, indica un riesgo mínimo si el HQ es <1)

Otras conclusiones derivadas de la RA expresan que no ha habido ningún movimiento detectable de

mercurio proveniente de los sitios del derrame en los cursos de agua. Esta conclusión está respaldada por

el muestreo de agua realizado entre junio de 2000 y abril de 2002 y por el muestreo de la biota acuática en

el año 2000 y 2001. El muestreo del año 2000 se realizó antes del inicio de la primera estación de lluvias

que se presentaba después del derrame y el muestro del año 2001 se realizó luego del término de la

primera estación de lluvias. La concentración de mercurio promedio tanto en el agua en los Lugares

INFORME FINAL


Referenciales como en el agua de los Lugares Expuestos fue 0.017 ppb. Las concentraciones de

mercurio en el tejido de la biota acuática en los Lugares Expuestos y en los Lugares Referenciales fueron

similares para ambas fechas de muestreo (Tabla ES-2). En general, las concentraciones de mercurio en

el agua y en el tejido de la biota acuática en los Lugares Expuestos y en los Lugares Referenciales son

indicativas de concentraciones previas típicas de mercurio en el medio ambiente.

Tabla ES-2. Concentraciones de Mercurio en la Biota Acuática derivadas de los Lugares Expuestos y los Lugares Referenciales

PECES MACROINVERTEBRADOS

AÑO LUGAR ppb (ww)* ppb (ww)*

Aguas arriba (Referencial) 61.3 151.3

Aguas abajo (Referencial) 177.5 78.9

Todas las áreas que no son del derrame (Referencial)

167.0 67.8

2000

Lugares del derrame (Expuestos) 90.6 25.1

Aguas arriba (Referencial) 40.9 453.1

Aguas abajo (Expuestos) 234.4 98.9

Todas las áreas que no son del derrame (Aguas arriba+Aguas abajo)

228.1 96.8

2001

Lugares del derrame (Expuestos) 94.1 26.7

* Los valores enumerados son UCL de 95% del promedio de las muestras recogidas en los diferentes tipos de lugares.

Aunque en el muestreo realizado en el año 2000 se encontró que las concentraciones de mercurio en la

vegetación y en los insectos recogidos en los Lugares Expuestos tendían a ser mayores que aquellas

obtenidas en los Lugares Referenciales (Tabla ES-3), el UCL de 95% de las concentraciones promedio

estuvieron debajo de los niveles protectores para 1) plantas y 2) animales que consumen vegetación o

insectos (Tabla ES-1). Las muestras de suelo que fueron co-localizadas con las plantas e insectos en los

Lugares Expuestos no fueron elevadas con relación a las de los Lugares Referenciales. Además, las

concentraciones en el tejido de plantas e insectos en los Lugares Expuestos y Referenciales disminuyeron

significativamente en el muestreo realizado en el año 2002. El muestreo del 2000 se realizó durante la

estación seca, mientras que el del año 2002 se llevó a cabo durante la estación de lluvias. Sobre la base

de estos resultados, se considera que la deposición seca de mercurio en las superficies de las plantas

explica las diferencias estacionales en los niveles de mercurio. Las concentraciones de mercurio elevadas

en los tejidos recogidos en el 2000 probablemente fueron resultado de la deposición aérea de mercurio que

fue movilizado debido a las actividades de restauración vinculadas al derrame.

INFORME FINAL


Tabla ES-3 Concentraciones de Mercurio en el Suelo y la Vegetación y en el Tejido de

Insectos Terrestres

SUELO VEGETACIÓN INSECTOS AÑO LUGAR ppb (dw)* ppb (ww)* ppb (ww)*

Lugares Referenciales 432.9** 29.4 63.8 2000 Lugares Expuestos 105.6 156.6 252.0

Lugares Referenciales 62.8 7.9 20.5 2002 Lugares Expuestos 60.3 9.8 13.2

* Los valores mostrados son el UCL de 95% del promedio. **La concentración enumerada está influenciada por un valor único de 1130 ppb, el UCL de 95% del promedio, excluyendo ese

valor, equivale a 53.9 ppb (dw)

INFORME FINAL

Minera Yanacocha S.R.L. Shepherd Miller P:\100673\Risk\PDF files\Spanish\Final Risk Report\Final Spanish PDF try.doc 1 Noviembre 2002

1.0 INTRODUCCION El presente documento es el Informe Final de Evaluación de Riesgos (FRA) que contiene una evaluación

de los riesgos ecológicos y de salud humana asociados con el derrame de mercurio producido el 2 de junio

de 2000 cerca de los poblados de San Juan, Choropampa y Magdalena, al norte del Perú. La metodología

utilizada para evaluar los posibles riesgos del derrame está de acuerdo con el enfoque presentado al

Ministerio el 24 de enero de 2001 y con la metodología establecida por el revisor independiente, el Dr.

Peter M. Chapman de la firma EVS Environment Consultants, Vancouver del Norte, Canadá.

1.1 Antecedentes del Proyecto El presente informe tiene por objeto brindar una evaluación de los posibles riesgos que el derrame de

mercurio elemental (Hg) producido el 2 de junio de 2000 al norte del Perú podría tener con respecto a los

seres humanos y el ambiente. El derrame ocurrió cuando el mercurio, un subproducto minero proveniente

de las instalaciones de MYRSL, estaba siendo transportado en un camión de propiedad de la empresa de

transporte RANSA (contratista de transporte de MYSRL), de las operaciones mineras a Lima. En el

Informe sobre el Incidente del Derrame de Mercurio (MYSRL 2001) se puede encontrar un recuento

extenso del derrame. Para efectos del presente informe, sólo se presenta un breve resumen de la

respuesta al derrame.

El derrame se produjo cuando el mercurio estaba siendo transportado de la mina a Lima, en el camino

entre Cajamarca y la Carretera Panamericana (Mapa 1). Aproximadamente a la altura del km. 155, un

cilindro de gas de cloro se desprendió del trailer, desorganizando la posición original de los contenedores de

mercurio, con lo cual muchos de ellos se invirtieron. El derrame de mercurio elemental empezó a la altura

del Km. 155 y continuó a lo largo de la ruta hasta que el camión se estacionó en Magdalena, al anochecer

del 2 de junio. El derrame fue recién reportado a MYSRL en la mañana del 3 de junio y MYSRL

respondió de inmediato. Los esfuerzos iniciales de respuesta incluyeron la identificación de las

ubicaciones del derrame y la realización del trabajo necesario con las entidades locales para informar a los

pobladores sobre los posibles riesgos de conservar y manipular el mercurio derramado. Luego de ello, los

esfuerzos se centraron en hacer frente a los posibles riesgos de salud asociados con la recolección del

mercurio por parte de los pobladores locales, y en continuar identificando las ubicaciones del derrame a fin

de llevar a cabo el trabajo de limpieza necesario.

INFORME FINAL


Los esfuerzos de respuesta iniciales incluyeron 16 ubicaciones de derrame precisas (Mapa 1) donde se

identificó mercurio visible. Luego de la identificación de las áreas del derrame, se dio inicio a los trabajos

de limpieza en dichas áreas. Todo el material visiblemente contaminado (el suelo al lado del camino y el

asfalto) fue removido y transportado a la pila de lixiviación, en la Mina Maqui Maqui.

Desafortunadamente, antes de que se pudieran identificar y limpiar todas las ubicaciones, los pobladores

procedieron a recoger parte del mercurio, principalmente en Choropampa, y lo llevaron a sus hogares. Al

enterarse de que los pobladores habían llevado mercurio a sus hogares, MYSRL llevó a cabo un programa

para recuperar el mercurio que se habían llevado los pobladores locales y dio inicio a una campaña de

educación pública sobre los riesgos que presenta el mercurio para la salud. Estos programas fueron

llevados a cabo en cooperación y coordinación con las entidades gubernamentales locales y regionales y

con entidades a cargo del cuidado de la salud. Mediante evaluaciones posteriores, se identificaron algunas

áreas adicionales donde no había mercurio visible presente. Sin embargo, se determinó que era necesario

llevar a cabo trabajos de remediación en dichas áreas debido a la presencia de niveles elevados de

mercurio.

Para determinar el éxito de la recuperación del mercurio durante los trabajos de remediación, se efectuó

una evaluación de acuerdo al enfoque de balance de masa. Luego de completadas las actividades de

recuperación, tanto MYSRL como un auditor independiente (MYSRL 2001) procedieron a realizar

cálculos finales de balanza de masa. Utilizando dos tipos muy distintos de enfoque, ambos cálculos

determinaron que luego de completados los trabajos de limpieza probablemente sólo quedaban de seis a

nueve kilos de mercurio en el ambiente o en el hogar de algunos pobladores locales. Esto indica que más

del 94% del mercurio fue recuperado con éxito del ambiente inmediato circundante al derrame. Es

probable que el resto del mercurio esté muy disperso en el ambiente o en el hogar de algunos pobladores

locales.

1.2 Mercurio 1.2.1 Introducción El mercurio es el sétimo metal más antiguo del mundo y ha sido conocido y utilizado por el hombre por

más de 3,500 años, desde la época de los trabajos de minería de oro realizados por los romanos (Meech et

al. 1998). A lo largo de la historia, el mercurio ha sido utilizado tanto en aplicaciones industriales como en

aplicaciones medicinales. El mercurio ha sido usado como fungicida y como agente de control de tiña.

También ha sido utilizado en una serie de procesos manufactureros, incluyendo la producción de cloro

INFORME FINAL


(plantas de cloro alcalino) e hidróxido de sodio (Eisler 2000, Meech et al. 1998). En su forma inorgánica,

el mercurio ha sido históricamente utilizado (aunque ya no tiene estos usos) como antiséptico,

desinfectante, purgante, y contra irritante. Disuelto en aceite de vitriolo (ácido sulfúrico) y destilado en

alcohol, también se utilizaba como cura para la sífilis (Veiga y Meech 1995). El potencial de toxicidad del

mercurio fue reportado por primera vez por el famoso médico suizo Paracelsus en el año 1533, en un libro

sobre enfermedades laborales, donde analizó el caso de la intoxicación de mineros con mercurio (Veiga y

Meech 1995).

El mercurio está presente en forma natural en el ambiente y recorre en ciclos los componentes

atmosféricos, acuáticos y terrestres de la Tierra (Figura 1.2.1). Se estima que la emisión total global anual

de mercurio a la atmósfera fluctúa entre 900 y 6200 toneladas métricas (0.9-6.2 millones de kilogramos),

lo cual incluye tanto fuentes naturales como fuentes antropogénicas (esto es, causadas por el hombre)

(Chu y Porcella 1995, USEPA 1997a). Los escapes naturales de mercurio al ambiente se producen en

forma de gases (emisiones de vapor de minerales naturales), soluciones (por ejemplo, en la lava), o

partículas (por ejemplo, en el polvo). El ciclo global del mercurio involucra el transporte atmosférico

(básicamente como vapor de mercurio elemental) del mercurio que se ha desgasificado de la corteza

terrestre y de la evasión (evaporación) del mercurio de los cuerpos de agua. Parte del vapor del mercurio

elemental se oxida para formar mercurio iónico (Hg+2), que luego se deposita nuevamente en la superficie

de la tierra y del agua, básicamente bajo la forma de partículas. El tiempo de residencia estimado, o el

tiempo promedio que se requiere para que una partícula de mercurio evaporada pase nuevamente de la

atmósfera a la superficie terrestre, es de un año (Eisler 2000, Porcella 1994).

La actividad humana ha causado grandes incrementos en la concentración de mercurio en los distintos

ambientes (Hylander 2001, USEPA 1997a). Se estima que las tasas de deposición atmosférica se han

elevado en un factor de 3.7 desde 1850. De acuerdo a informes elaborados sobre este tema, se estima

que la concentración de mercurio en los sedimentos de los ríos se ha cuadruplicado, mientras que la

concentración de mercurio en los sedimentos de los lagos y estuarios se ha incrementado entre dos y cinco

veces desde tiempos prehistóricos. Actualmente se estima que sólo en Estados Unidos se emiten de 100 a

158 toneladas métricas de mercurio (100,000-158,000 kg) a la atmósfera cada año, básicamente como

resultado de la quema de combustibles fósiles (como por ejemplo carbón) y de las emisiones de las

fábricas industriales (Chu y Porcella 1995, USEPA 1997a). Una sola planta generadora de electicidad de

tamaño medio o grande que use carbón como fuente de energía emite 114 kg de Hg por año a través de

INFORME FINAL


su chimenea y 23 kg adicionales provenientes de la limpieza del carbón (NWF 2000). En general, el 54%

de las emisiones globales anuales de Hg corresponden a la combustión del combustible (principalmente

carbón) (Hylander 2001).

Figura 1.2.1 Ciclos y flujos globales del mercurio (USEPA 1997a) Los seres humanos también liberan mercurio al ambiente a través de los procesos industriales y la minería

artesanal (rudimentaria) de metales preciosos. El mercurio es utilizado en más de 2000 industrias y

productos manufactureros (Jones y Slotton 1996). Las plantas de cloro alcalino, para producir cloro y

soda cáustica, son una de las más grandes emisoras industriales de mercurio. Se piensa que el 90% de las

emisiones antropogénicas de Europa corresponden a las emisiones de las plantas de cloro alcalino

(Hylander 2001). En América Latina, la minería artesanal de amalgamación de mercurio es una de las

principales fuentes de emisión de mercurio al ambiente, con un volumen estimado de 200 toneladas de Hg

(200,000 Kg) al año (Veiga et al. 1999). Aunque actualmente se realizan trabajos de minería artesanal en

el Perú, no se conoce que se estén realizando trabajos de minería artesanal en la cuenca colectora de

Jequetepeque.

El mercurio es explotado como un producto primario, o como un subproducto de la explotación de otros

metales. En 1999, la producción de mercurio ascendió a 1,200 toneladas, siendo Algeria, Kyrgyzstan y

España los más grandes productores de mercurio a nivel mundial (USGS 2000). Una sola mina, la mina

española de Almadén, produjo 860 toneladas en 1997. Esta mina ha estado prácticamente en producción

continua durante los últimos 2000 años y es el depósito conocido de mercurio más grande del mundo

INFORME FINAL


(Lindberg et al. 1979). En forma individual, la mina Almadén emite de 0.5 a 1 k. de mercurio por hora a

la atmósfera.

Los seres humanos y la biota están expuestos al mercurio. Esta exposición incluye tanto el mercurio que

está presente de manera natural en el ambiente, como el mercurio proveniente de las emisiones resultantes

de la quema de combustibles fósiles y de los procesos industriales. Los seres humanos también están

expuestos de manera directa al mercurio debido al uso de este metal en las curaciones dentales. La

exposición resultante de las curaciones dentales es más común en el mundo industrializado ya que la

odontología está al alcance de todos. Por ejemplo, se ha estimado que un ciudadano promedio de Suecia

tiene 10 g de mercurio en el organismo debido a las curaciones dentales realizadas (Hylander 2001).

1.2.2 Ciclos Ambientales

El ciclo del mercurio en el ambiente es complejo. La toxicidad y movilidad del mercurio ambiental

dependen en gran medida de la forma química presente. Las formas químicas primarias del mercurio en

el ambiente son las siguientes: mercurio elemental (Hg0), mercurio iónico (Hg+2 y Hg+1), y mercurio

órgano metálico, básicamente en la forma de metilo mercurio (HgCH3).

Ciclo Global

El mercurio elemental es el tipo de mercurio más común que encontramos en el ambiente (Figura 1.2.1).

Con el tiempo, una pequeña cantidad de este mercurio se oxida y se convierte en mercurio iónico Hg+2,

depositándose luego en los suelos y aguas superficiales. Finalmente, este mercurio depositado se

convierte en mercurio esencialmente insoluble HgS (cinabrio) (Jones y Slotton 1996). El tiempo de

residencia estimado del mercurio es de hasta un año en la atmósfera y 1000 años en los suelos (Eisler

2000). En medios acuáticos, el mercurio está presente predominantemente bajo la forma de iones de

mercurio (Hg+2), los cuales pueden adherirse firmemente a los sedimentos o, bajo condiciones apropiadas,

pueden reducirse a mercurio elemental y perderse en el ambiente a través de los vapores, o también

pueden convertirse microbianamente a mercurio metilado (Lorey y Driscoll 1999).

Excepto por la volatilización del mercurio en su forma elemental, tanto el mercurio elemental como el

mercurio iónico son altamente inmóviles en el ambiente (Battelle y Exponent 2000, Kabata-Pendias y

Pendias 1992). En general, el mercurio elemental es muy insoluble y las formas iónicas son sólo

ligeramente más solubles (Tabla 1.2.1), lo cual limita la movilidad del mercurio en el ambiente.

INFORME FINAL


Tabla 1.2.1 Ejemplo de la Solubilidad de Algunas Formas de Mercurio

Forma Química Tipo de Hg Solubilidad (ug Hg/ml agua)*

Elemental Hg0 0.056 HgCl2 Hg+2 74,000 HgO Hg+2 51.6 HgS Hg+2 insoluble-0.013 Hg2Cl2 Hg+1 2 * Datos de Davis et al. 1997

A manera de ejemplo para ilustrar la limitada movilidad del mercurio, podemos mencionar que en un lugar

donde se arrojó fango cloacal durante veinte años, el mercurio contenido en el fango no se movió más allá

de los 15 cm. superiores del perfil del suelo (Granato et al. 1995). En vista de que el mercurio no migrará

fácilmente a través de la columna del suelo, el grado en que las raíces de la planta estarán expuestas a los

incrementos de concentración de mercurio en la superficie del suelo, es limitado. Más aún, las plantas

tienen baja afinidad (capacidad de asimilación) por el mercurio. Esto se debe en gran medida a la baja

solubilidad del mercurio, así como a la gran afinidad de las formas disueltas del mercurio (por ejemplo

Hg+2) que se adhieren fuertemente a la materia orgánica del suelo y a las arcillas, limitando adicionalmente

la disponibilidad existente para las plantas (Hempel et al. 1995). Algunos investigadores han descubierto

que si se producen grandes incrementos en las concentraciones de mercurio en los suelos, solo se

producirán pequeños incrementos en las concentraciones de mercurio en los tejidos de las plantas (Patra y

Sharma 2000). La cantidad limitada de mercurio que es absorbida por las plantas permanece

principalmente en las raíces y no pasa a los tallos ni a las hojas que pueden ser luego masticadas por los

herbívoros (por ejemplo, por el ganado) (Granato et al. 1995). La mayor inquietud que existe con respecto

a la presencia de mercurio en el ambiente se refiere generalmente al metilo mercurio, debido a su mayor

toxicidad y a la habilidad que tiene para acumularse, alcanzando altas concentraciones en las cadenas

alimenticias acuáticas (Clarkson 1994). El metilo mercurio no es común en los suelos y ecosistemas

terrestres ya que las condiciones propicias para la metilación no están presentes en estos sistemas (Davis

et al. 1997).

Ciclo Local

Con el tiempo, el mercurio elemental que se derramó al norte del Perú se transformará en mercurio iónico

(probablemente HgO y HgS) en el ambiente. La solubilidad y movilidad del mercurio podrían

incrementarse, particularmente en el caso de los complejos de mercurio-óxido (Figura 1.2.2). Las tasas de

INFORME FINAL


absorción del mercurio iónico serán mayores en el caso de las plantas, por lo cual se elevará también el

nivel de mercurio a ser absorbido por los animales que ingieren plantas o tierra. Sin embargo, incluso

luego de que el mercurio elemental se ha convertido en mercurio iónico, los microorganismos del suelo

pueden convertir al Hg+2 (por ejemplo, HgO) nuevamente a mercurio elemental, el mismo que luego podrá

evaporarse del suelo a la atmósfera (Kim et al. 1997).

Figura 1.2.2 Ciclo local del derrame de mercurio

Debido al terreno generalmente empinado de la cuenca hidrográfica de Jequetepeque y a la movilización

de las partículas superficiales por acción de la erosión, el destino final del mercurio que quedó del derrame

(esto es, el mercurio no recuperado mediante los trabajos de limpieza), y que no se evapore a la

atmósfera, probablemente será el reservorio de Gallito Ciego, vía el Río Jequetepeque. Una vez en el agua

superficial, parte del mercurio adherido a las partículas del suelo podría disolverse. El mercurio disuelto,

básicamente en la forma Hg+2, debería distribuirse en una forma bastante pareja en la columna de agua.

El mercurio asociado con las partículas de tierra erosionadas y transportadas a través de la columna de

agua al reservorio probablemente se acumulará en la interfase río-reservorio, tal como se aprecia en la

extensa zona de deposición que se encuentra en la boca del reservorio. En general, para que el mercurio

elemental derramado se acumule en las cadenas alimenticias, será necesario que primero se convierta en

mercurio soluble (a través de oxidación y transformación en mercurio iónico) y luego en metilo mercurio

(Meech et al. 1998).

INFORME FINAL


Metilación y los Sistemas Acuáticos

En los medios acuáticos, el mercurio generalmente está presente en la forma de iones mercúricos disueltos

(Hg+2). Con el tiempo, el mercurio iónico disuelto puede adherirse a los sedimentos, puede reducirse a

mercurio elemental para luego perderse en la atmósfera, o puede convertirse en mercurio orgánico

(metilado) en los sedimentos. El metilo mercurio presente en los lagos también puede provenir de las

precipitaciones que se producen en áreas industriales fuertemente contaminadas (Rudd 1995). El

fitoplancton (algas) puede reducir el mercurio iónico a mercurio elemental a una tasa de 0.5%-10% por

día, incrementando con ello la pérdida de mercurio a la atmósfera y reduciendo la cantidad de mercurio en

los sistemas acuáticos disponible para el posible proceso de metilación (Mason et al. 1995a).

La absorción de mercurio por parte de la biota acuática depende en gran medida de la química del agua.

El mercurio iónico (Hg+2) de la columna de agua puede interactuar con el S-2 (sulfuro), en caso que

estuviese presente en la columna de agua, formando un precipitado básicamente insoluble, HgS, que no

está disponible para la biota. Los niveles de sulfuro dependen del pH y de las condiciones de reducción-

oxidación del agua. Los sistemas acuáticos con un pH mayor (>7.0) o con menores potenciales de

reducción-oxidación tienden a tener menores posibilidades de que se acumule el mercurio en la biota

acuática. La presencia de concentraciones altas de calcio, zinc y selenio en el agua también podría

reducir la absorción de mercurio por parte de la biota acuática (Bjornberg et al. 1988). También se ha

demostrado que el selenio protege la biota acuática, o reduce los efectos del mercurio sobre la biota

acuática (Eisler 2000). Por lo general, el mercurio iónico (Hg+2) no se bioacumula en concentraciones

significativas en los sistemas acuáticos (Jackson 2001, Laporte et al. 2002). Por ello, el grado de

metilación es importante para determinar el riesgo para los sistemas acuáticos.

El mercurio asociado con los sedimentos puede ser objeto de un proceso de metilación, en caso que

existan las condiciones apropiadas para ello. El mercurio elemental no puede transformarse directamente

en metilo mercurio, ya que debe primero oxidarse (Meech et al. 1998, Veiga 1997). La producción de

metilo mercurio es controlada por las características complejas del mercurio, la actividad metabólica

microbiana, y la concentración inorgánica total presente en los sedimentos (Hintelmann et al. 2000, Rudd

1995). La metilación del mercurio se ve favorecida ante la presencia de humus o sedimentos de turba

(por ejemplo, materia altamente orgánica) y condiciones anóxicas. Esto explica por qué el nivel de metilo

mercurio en los tejidos de los peces se incrementa en lagos de reciente creación, ya que los suelos con

materia orgánica (por ejemplo, humus) están sometidos a condiciones de saturación (por ejemplo,

INFORME FINAL


anóxicas) (Morrison y Thierien 1995, Porvari y Verta 1995). Básicamente, no se produce ningún proceso

de metilación bajo condiciones de aireación (Porvari y Verta 1995).

Por lo general, las aguas con un pH menor tienden a liberar una mayor cantidad de metilo mercurio de los

sedimentos, que las aguas con un pH mayor. El metilo mercurio liberado a la columna de agua puede ser

incorporado a la biota acuática. Las aguas con fuerte presencia de ácidos fúlvicos también tenderán a

liberar una mayor cantidad de metilo mercurio de los sedimentos a la columna de agua, básicamente

mediante el incremento de la solubilidad del mercurio (Veiga 1997). En los ríos de aguas oscuras (por

ejemplo en el Amazonas), los peces registran mayores niveles de metilo mercurio que en los ríos de aguas

claras debido a la presencia de ácidos fúlvicos (Meech et al. 1998). En los lagos, la estratificación

estacional del agua puede crear un hipolimnion anóxico (esto es, una zona libre de oxígeno), que podría

inducir la generación de incrementos súbitos en la producción de metilo mercurio (Slotton et al. 1995).

1.2.3 Concentraciones Típicas El mercurio está distribuido extensamente en el ambiente, encontrándose concentraciones de mercurio en

todas las aguas y suelos y en todo organismo vivo (Clarkson 1994). Debido a la industrialización, los

niveles de mercurio en el ambiente se han incrementado a lo largo de los últimos 40 años, aunque las

concentraciones atmosféricas parecen estar estables, o en todo caso parecen estar disminuyendo, debido

al reconocimiento del problema y a la implementación de medidas de control para limitar la dispersión del

mercurio (Hylander 2001). En la Tabla 1.2.2 se presentan factores y unidades de conversión típicos para

el mercurio ambiental.

Tabla 1.2.2 Unidades y Conversiones Típicas

Medio Unidades Típicas

Unidades Equivalentes

A gua ug/L ppb Suelos mg/kg ppm Vegetación ug/kg ppb Tejido animal ug/kg ppb

Conversiones

ppm a ppb 1 ppm 1000 ppb ppb a ppm 1 ppb 0.001 ppm

El mercurio está presente en forma natural en todos los componentes del ambiente. En promedio, el

mercurio está presente en la corteza terrestre en una concentración de 500 ppb, sobre la base de peso

seco (peso seco). La concentración de mercurio en el agua de lluvia fluctúa entre 0.001 ppb en áreas no

INFORME FINAL


urbanas remotas y 3.5 ppb en áreas urbanas. Los incendios forestales y las lluvias son responsables de

casi todas las deposiciones de mercurio en las aguas y suelos superficiales a nivel mundial (Fergusson

1990, Hall 1995, Jones y Slotton 1996). La “Geological Survey of Canada” recolectó 1684 muestras de

suelos a lo largo de todo el Canadá y midió las concentraciones de mercurio. Las concentraciones de

mercurio reportadas en estas muestras fluctuaron entre 2 y 1530 ppb (peso seco), con una media

geométrica de 60 ppb (Richardson et al. 1995). Kabata-Pendias y Pendias (1992) han reportado que las

concentraciones de mercurio en suelos no contaminados alrededor del mundo fluctúan entre 4 ppb

(Suecia) y 5800 ppb (Rusia), siendo el valor promedio típico de los suelos de los diferentes países de

aproximadamente 200 ppb (peso seco). La lutita contiene por lo general hasta 3200 ppb (peso seco) y el

carbón contiene hasta 8500 ppb (peso seco), siendo el sulfuro de mercurio la forma más común de

mercurio presente en el carbón (Adriano 1986). Las concentraciones de mercurio en las aguas

superficiales varían significativamente, pero los valores reportados generalmente son menores de 0.5 ppb

(Bjornberg et al. 1988, Irwin 1997a).

El mercurio también está presente de manera natural en algunos productos alimenticios. Por lo general,

las concentraciones de mercurio reportadas en plantas terrestres fluctúan entre 30 y 700 ppb (peso seco).

La concentración promedio de mercurio en el trigo de los Estados unidos es de 290 ppb (peso seco)

(Adriano 1986). Las concentraciones más altas de mercurio reportadas para el caso de alimentos

corresponden generalmente a los peces y mariscos. En la Tabla 1.2.3 se muestra las concentraciones de

mercurio en productos alimenticios de varios países. Existe una gran variación con respecto a las

concentraciones de mercurio en los tejidos, incluso en el caso del mismo tipo de comida.

De acuerdo con estimaciones realizadas por Richardson y otros investigadores (1995), la absorción

humana total de mercurio en el Canadá es de 7.7 ug/día, ó 0.11 ug de mercurio por kilogramo de peso por

día (ug/Kg-día). La dosis absorbida ha sido estimada en 5.3 ug/día, ó 0.076 ug/Kg-día. Sólo la dosis

absorbida puede ser tóxica para los seres humanos o los animales. La dosis no absorbida es excretada,

principalmente a través de las heces. Se ha determinado que el 27% de la absorción de mercurio y el

40% de la dosis absorbida corresponden al consumo de pescado, y que el 36% de la absorción y el 42%

de la dosis absorbida corresponden a los trabajos dentales. La dosis proveniente de los alimentos, que no

sean pescado, proviene básicamente de la absorción de Hg+2, que tiene una absorción mucho menor en el

tracto gastrointestinal. La dosis proveniente del resto de la dieta (que no sea pescado) fue estimada en

1.82 ug/día, y la dosis absorbida en sólo 0.18 ug/dia. En un estudio realizado sobre la dieta alimenticia

INFORME FINAL


sueca se concluyó que la exposición al mercurio asociada con la dieta fluctuaba entre 1 y 30.6 ug/día

(Underwood 1977).

Tabla 1.2.3 Rangos de la Concentración de Mercurio en la Dieta Alimenticia de los Estados Unidos, Canadá, Escocia, Italia y España

Tipo y Clase de Alimento Rango* (ppb) Carne

Hígado de res 2-30 Carne y pollo <2-7 Vísceras <2-80 Otras carnes (cordero, cerdo, liebre) 2-3 Aves de caza (gallináceas, tejido muscular)

<126-242

Ganso canadiense (tejido muscular) <30-135 Pato (tejido muscular) <23-704 Pato (hígado) 16-3800

Pescados y Mariscos Pescado enlatado 135-612 Pescado congelado 6-736 Langostinos 28 Distintos pescados frescos 30.5-1082 Mariscos 6-490

Verduras Verduras variadas 1-18

Granos Pan/pasta/cereales 4-33.4

Frutas Variadas – cítricas/bayas 1.3-5.6

Huevos Pollo/doméstico <2-5 Huevos de aves acuáticas <60-500

Otros Azúcar/condimentos <2-6 Productos lácteos- leche, queso <2-22.6 Nueces <2-19 Bebidas <2

*Fuentes de la información: USFDA (1999), MAFF (1997), MAFF (1994), Environment Canada (1999), Ristori y Barghigiani (1994) y Urieta et al. (1996); los valores listados corresponden a los alimentos consumidos en la dieta

Las concentraciones de mercurio en el pescado son de gran interés para los profesionales de la salud en

vista de que el pescado contribuye gran parte de la dosis de mercurio que absorben los seres humanos.

Existen grandes variaciones con respecto a las concentraciones típicas de mercurio en el pescado. Entre

los factores que tienen mayor influencia sobre las concentraciones de mercurio en los tejidos del pescado

se encuentran los siguientes: el tipo y la edad del pescado, la química del agua y la concentración del

INFORME FINAL


mercurio en el agua y los sedimentos. Los investigadores Sweet y Zelikoff (2001) reportaron que algunos

peces provenientes de áreas no contaminadas presentaban concentraciones de mercurio que fluctuaban

entre 18 y 600 ppb (peso húmedo). Asimismo, Shilts y Coker (1995) reportaron que algunos peces

recolectados del área ártica remota del Canadá, que no está influenciada por ninguna emisión cercana de

mercurio, presentaban niveles de mercurio en los tejidos que fluctuaban entre 570 y 2200 ppb (peso

húmedo). Se determinó que estos niveles aparentemente elevados estaban relacionados con los niveles

naturales altos de mercurio asociados con la presencia de mineralizaciones de sulfuro en el área. A

medida que los seres humanos han ido reduciendo las emisiones de mercurio a la atmósfera en algunos

lugares, las concentraciones de mercurio medidas en los peces también han ido descendiendo (Winstanley

1999).

INFORME FINAL


2.0 EVALUACION DE RIESGOS – FORMULACION DEL PROBLEMA La evaluación de riesgos (RA) es un procedimiento para la toma de decisiones ambientales que se basa en

la evaluación de los posibles efectos que una actividad en particular (por ejemplo, un derrame) podría tener

en el ambiente y la salud humana. La evaluación de riesgos puede determinar si una emisión química, en

este caso un derrame de mercurio, ha contaminado o polucionado un área. El término “contaminación”

se define como la presencia de un producto químico por encima de los niveles naturales pero por debajo de

las concentraciones biológicamente disponibles causantes de riesgo, mientras que “polución” se define

como contaminación con efectos biológicos o sanitarios adversos. La Agencia de Protección Ambiental

de los Estados Unidos (USEPA) (1998) define tres pasos básicos para realizar una evaluación de riesgos:

1) Formulación del Problema, 2) Análisis de Riesgos, y 3) Caracterización de Riesgos.

La Formulación del Problema es la fase de planeamiento de la evaluación de riesgos en la cual se

formulan metas, se define el alcance y enfoque del trabajo y se desarrolla el plan de análisis. El plan que

se desarrolla durante la fase de Formulación del Problema se pone en práctica durante la fase de Análisis

de Riesgos. La fase de Caracterización de Riesgos luego documenta los análisis e integra los resultados

a fin de describir el riesgo global. En resumen, la evaluación de riesgos llevada a cabo involucró la

recolección de información, a través de muestreos, acerca de las concentraciones de mercurio presentes

en el ambiente, así como una comparación de las concentraciones medidas con Valores Comparativos

Protectivos tanto en los seres humanos como en la biota aplicable. Para propósitos de este reporte, estos

Valores Comparativos Protectivos representan concentraciones en tejidos o medios (por ejemplo suelo o

agua) a los cuales no se observan efectos negativos significativos. Estos valores Valores Comparativos

Protectivos son obtenidos de regulaciones existentes (en ese caso el Valor Comparativo Protectivo es

igual al nivel máximo permisible), o bien igual a algún valor sugerido por organismos como la Organización

Mundial de la Salud. Las rutas de exposición y los receptores son descritos en el modelo conceptual del

lugar (Sección 2.3), que se basa en el destino y transporte del mercurio en el ambiente y en la

caracterización de los ecosistemas en el área del derrame. La Sección 3 trata sobre los Valores

Comparativos Protectivos y la Sección 4 acerca de las exposiciones medidas.

2.1 Identificación de Contaminantes Potenciales Importantes (COPCs) El derrame incluyó básicamente mercurio elemental puro, un subproducto derivado del proceso de

molienda que se lleva a cabo en las instalaciones de MYSRL. Aunque sólo se derramó mercurio, el

mercurio recolectado fue analizado para confirmar que no existieran otros componentes químicos que

INFORME FINAL


pudieran representar algún riesgo para el ambiente. El análisis determinó que el mercurio era básicamente

puro, encontrándose sólo trazas de otros químicos inorgánicos. Para estar seguros que ninguna de estas

trazas de componentes inorgánicos presentes en el mercurio tenía que ser incluida en la evaluación de

riesgos, los resultados del análisis químico fueron comparados con valores directivos. Para propósitos de

este reporte, los valores directivos son valores para los cuáles no hay un valor establecido por ley, pero son

sugeridos por agencias gubernamentales o no gubernamentales para lograr niveles proctectivos, pero que

no están regulados por alguna agencia gubernamental, en vista de la información disponible. Se determinó

que estas concentraciones adicionales de componentes inorgánicos eran inferiores a los niveles de

clasificación de los suelos y a los niveles de clasificación en base a riesgos para suelos residencia les

determinados por la Agencia de Protección Ambienal de los Estados Unidos, USEPA (Tabla 2.1.1;

USEPA 1996, 2001d). Aunque no existen valores Directrices Recomendados (valores no regulados, pero

recomendados como protectivos por agencias gubernamentales o no gubernamentales) para cuatro de los

componentes inorgánicos (bismuto, galio, oro y estroncio), las concentraciones de estos componentes son

bajas y ninguna de ellas representa de manera general una preocupación ambiental o una preocupación

para la salud humana (Amdur et al. 1991, Irwin 1997b).

2.2 Descripción del Lugar y Recursos Ecológicos El presente informe evalúa el riesgo potencial del mercurio para los receptores humanos y ecológicos en la

parte alta de la cuenca colectora de Jequetepeque, ubicada en el Distrito de Magdalena, Provincia y

Departamento de Cajamarca. La cuenca colectora es grande, ya que cubre una distancia de160 km. e

incluye un área total de 623,220 hectáreas (Cabanillas 1998), desde las aguas nacientes de la Cordillera

Central hasta el punto final en el Océano Pacífico. Sin embargo, este informe sólo se centra en una parte

de la cuenca colectora superior, específicamente en el área ubicada entre el Km 155 y el Reservorio de

Gallito Ciego (aproximadamente a la altura del Km 52; ver Mapa 1).

INFORME FINAL


Tabla 2.1.1 Evaluación de las Trazas de Componentes en el Mercurio de MYSRL

Mercurio Valores Comparativos Protectivos Trazas de

Componentes Muestra 1 (mg/Kg)

Muestra 2 (mg/Kg)

SSL1 (mg/Kg)

Residencial 2 (mg/Kg)

Excede Valores Seguros

Aluminio 2.24 2.08 78000 N Antimonio <0.057 <0.057 31 31 N Arsénico <0.29 <0.29 0.4 0.43 N Bario 0.078 0.067 5500 5500 N Berilio <0.005 <0.005 0.1 160 N Bismuto <0.005 0.061 NA Boro <4.15 4.5 7000 N Cadmio 0.009 <0.005 78 78 N Cromo <0.05 <0.05 390 230 N Cobalto 0.004 0.004 4700 N Cobre 0.33 0.19 31000 N Galio 0.041 0.057 NA Oro 1.62 1.69 NA Hierro 15.7 14.7 23000 N Plomo 0.322 0.275 400 N Litio <0.003 <0.003 1600 N Manganeso 0.11 0.05 1600 N Molibdeno <0.04 <0.04 390 N Níquel 0.03 0.02 1600 1600 N Selenio 22 7.9 390 390 N Plata 102 35.8 390 390 N Estroncio 0.084 0.068 NA Talio 2.01 1.99 5.5 N Estaño 0.12 0.08 47000 N Titanio 0.1 <0.05 310000 N Vanadio <0.62 <0.62 550 550 N Zinc 0.09 0.15 23000 23000 N NA=Valores Comparativos Protectivos no aplicables 1 USEPA (1996); los valores reportados son niveles seguros para suelos destinados a actividades de consumo humano 2 USEPA (2001d); los valores reportados son niveles seguros para suelos residenciales

Cabanillas (1998), Bazán y otros investigadores (2000) han efectuado un resumen de la ecología del área.

El área de interés específica objeto de la presente evaluación está ubicada a una altitud que fluctúa entre

aproximadamente 2500 m. por encima del nivel promedio del mar, a la altura del Km. 155, y 450 m. sobre

el nivel promedio del mar, a la altura del Reservorio de Gallito Ciego. En esta área se puede encontrar

una gran variedad de comunidades vegetales, desde los Bosques Húmedos Tropicales de Montaña, hasta

los Bosques Secos Tropicales de Baja Montaña, los Bosques Secos Tropicales de Pre-Montaña, las

Laderas Espinosas Tropicales de Pre-Montaña, y los Arbustos de los Desiertos Tropicales (Cabanillas

1998). El área total objeto de la presente evaluación está básicamente limitada a las comunidades

INFORME FINAL


compuestas por los Bosques Secos Tropicales de Baja Montaña y los Arbustos de los Desiertos

Tropicales.

El clima de la región varía considerablemente dependiendo de la altitud. Por ejemplo, con respecto a las

precipitaciones pluviales, San Juan, que se encuentra a una altitud de 2300 metros sobre el nivel promedio

del mar, registró un nivel de precipitaciones de 876 mm durante los años 1982-1983, mientras que

Tembladera, que se encuentra a una altitud de 450 metros sobre el nivel promedio del mar, solo registró un

nivel de 100 mm durante el mismo período. La variación pluvial anual es significativa y se refleja en el

caudal del río Jequetepeque. Durante el período comprendido entre 1977 y 1993, el caudal anual

registrado en la estación de registro de Yonán fluctuó entre 105 millones de metros cúbicos en 1980 y

1947 millones de metros cúbicos en 1984. El caudal promedio anual durante este período fue de 698

millones de metros cúbicos (Cabanillas 1998).

Con excepción de aquellos lugares que están a mayor altitud en la cuenca receptora, el terreno ha sido

modificado significativamente por el hombre. En los lugares de mayor altitud se siembra principalmente

trigo y maíz, y los terrenos no cultivados se utilizan como áreas de pastoreo para el ganado, las cabras y

las ovejas. En la parte más baja del valle, se siembra por lo general caña de azúcar y arroz, aunque

también se cultiva maíz y existen plantaciones de plátanos y chacras donde se cultiva una variedad de

verduras. También se cultiva distintas variedades de fruta (como por ejemplo mango y limón),

especialmente cerca de las casas para consumo personal. Para el riego de los cultivos se cuenta con una

amplia red de canales de irrigación que utilizan básicamente agua de filtración y el agua proveniente de los

tributarios del Río Jequetepeque.

En vista de que la cuenca hidrográfica de Jequetepeque ha estado habitada durante mucho tiempo, no es

común encontrar fauna silvestre dentro del área del derrame. Sin embargo, se puede observar algunos

mamíferos pequeños y aves, y es probable que la densidad de éstos sea mayor que la de los animales más

grandes. Sobre la base de observaciones realizadas por Eisenberg y Redford (1999) y luego por Bazán y

otros investigadores (2000), en la Tabla 2.2.1 se incluye una lista de los mamíferos que han sido

observados en áreas cercanas al derrame, o que son nativos de la región. Se incluye una lista de las

familias de mamíferos, junto con un estimado de la probabilidad de que estos mamíferos se encuentren

cerca del área del derrame. La probabilidad de que estos mamíferos se encuentren en el área se basa en

1) mapas de distribución proporcionados por Eisenberg y Redford (1999); 2) observaciones sobre el

hábitat realizadas durante las investigaciones de campo; y 3) conversaciones con el personal de MYSRL y

INFORME FINAL


la población local. En aquellos casos en los que es probable o podría ser probable encontrar a miembros

de una orden de mamíferos en particular, se ha incluido en lo posible una lista de las especies

representativas y de los nombres comunes de los respectivos mamíferos.

Tabla 2.2.1 Órdenes de Mamíferos y Probabilidad de Encontrarlos Cerca del Área del Derrame

Orden Nombre común ¿En el área? Especie Representada Nombre Común

Marsupialia Marsupiales Posible Didelphis spp. opossum Edentata Osos Hormigueros Improbable

Armadillos Improbable Insectívora Insectívoros Desconocido Chiroptera Murciélagos Probable Glossophaga spp Murciélago de lengua larga

Probable Pteronotus spp Murciélago de bigote Probable Tonatia spp Murciélago de oreja redonda Probable Myostis spp Murciélago marrón pequeño Probable Chiroderma spp Murciélago de ojos grandes Probable Sturnina spp Murciélago de lomo amarillo Probable Vampyressa spp Murciélago de orejas

amarillas Primates Monos, simios, humanos Sí Homo sapiens Humanos Carnívora Carnívoros Posible Pseudolopex culpaeus Zorro de sudamérica

Posible Mustela frenata Comadreja de cola larga Posible Felis colocolo Gato de pajonal Posible Felis concolor León montañés Posible Conepatus semistriatus Zorrillo con nariz de puerco

Perissodactyla Ungulados de dedos impares

Improbable

Artiodactyla Ungulados de dedos pares

Posible Odocoileus virginianus Venado de cola blanca

Rodentia Roedores Probable Thomasomys spp Rata Probable Microryzomys spp Rata Probable Oligoryzomys spp Rata Sí (doméstico) Cavia tschudii Cuy Probable Lagidium peruanum Chinchilla grande

Lagomorpha Conejos Sí (doméstico) Oryctolagus spp Conejo doméstico

Bazán y otros investigadores (2000) prepararon una lista de los animales de rapiña, patos, colimbos y aves

de orilla que se conoce habitan en áreas cercanas al derrame. Entre las especies de aves que se

observaron en el área durante las visitas efectuadas al lugar se encuentran el canario silvestre (Sicalis

spp.), la papamoscas roja (Pyrocephalus rubinus), el ani de pico acanalado (Crotophaga sulcirostris),

y otras aves cantoras pequeñas no identificadas (del orden de los Pasiformes) y garzas.

INFORME FINAL


La Tabla 2.2.2 muestra las especies de peces que se conoce están presentes en el Río Jequetepeque y en

el Reservorio de Gallito Ciego. La presencia de estas especies se determinó sobre la base de muestreos

realizados para respaldar la evaluación de riesgos, y sobre la base de entrevistas con pescadores locales.

Todas las especies listadas en la Tabla 2.2.3, con excepción del paco y la tilipia, están presentes tanto en

el reservorio como en el río. Sólo fue posible encontrar especies de paco y tilipia en el reservorio, mas no

en el río. En general, la historia de la vida de las especies nativas de peces que habitan en la cuenca

colectora (esto es, todas las especies menos la tilapia) no está bien caracterizada en las publicaciones

científicas. Por ejemplo, algunos peces capturados durante los trabajos de muestreo son más grandes que

el tamaño máximo reportado para dicha especie en la literatura científica.

Tabla 2.2.2 Especies de Peces en el Río Jequetepeque y en el Reservorio de Gallito Ciego

Nombre Peruano

Nombre Común

Nombre

Científico

Familia

Nombre común

de familia

Dieta

Hábitat

Tam. Máxim

o según Liter. (cm)

Rango de tamaño

en el lugar de

muestreo (cm)

Cachuela Carachita Bryconamericus peruanus

Characidae Characines Omnívoros bentopelágico, agua dulce

2-10

Cascafe Sabalo Brycon atrocaudatus

Characidae Characines Plantas y zooplancton

Pelágico, agua dulce 40 3.7-33

Charcoca Lebiasina de dos manchas

Lebiasina bimaculata

Lebiasinidae Characines Insectos pelágico, agua dulce; 6.2 <pH< 7.5

10 3.5-13.5

Vida Bagre Trichomycterus dispar

Tricho-mycteridae

Bagres parasíticos

Desperdicios bentopelágico, agua dulce

8-17.8

Mojarra Terror Verde Aequidens rivulatus Cichlidae Cichlids Plantas e invertebrados

bentopelágico, agua dulce; 6.5<pH< 8.0

20 3.1-21

Vida Nato Bagre Astroblepus rosei Astroblepidae

Bagres trepadores

Insectos y algas demersal, agua dulce 3.1-14

Paco Pirapatinga Piaractus brachypomus

Characidae Characines Insectos y plantas en descomposición

pelágico, agua dulce; 4.8<pH< 6.8. Un importante pescado alimenticio

45 7-8

Pejerrey Pejerrey Odontesthes bonariensis/regia

Atherinidae Pejerreyes Plankton e insectos

pelágico, agua dulce, agua salobre, marino

23.4 4.5-20

Picalón Bagre Pimelodella yuncensis

Pimelodidae Bagres de largos bigotes

Algas demersal, agua dulce 4.8-10

Tilapia Tilapia azul (Introducida)

Oreochromis aureus

Cichildae Cichlids Plankton Habita en lagunas y embalse de agua tibia, así como en lagos y riachuelos. Demersal, agua dulce, agua salobre

37 13-30

Todas las especies de peces que se encuentran en la cuenca hidrográfica (Tabla 2.2.2) son herbívoras (se

alimentan de plantas) u omnívoras (se alimentan tanto de plantas como de animales). No se identificaron

INFORME FINAL


peces piscívoros del orden trófico mayor (peces que se alimentan de otros peces) ni en el río ni en el

reservorio. Se sabe que los piscívoros son los que tienen el mayor potencial para acumular mercurio

(Uryo et al. 2001).

2.3 Modelo Conceptual del Lugar: Destino, Transporte y Posible Exposición Cinco sistemas están en riesgo potencial por el derrame de mercurio: el ecosistema agrícola, el

ecosistema terrestre nativo, el ecosistema residencial, el ecosistema ribereño y el ecosistema del

reservorio. El ecosistema residencial ha sido incluido debido a que parte del derrame de mercurio se

produjo dentro de los poblados (Mapa 1). La biota de estos poblados, incluyendo los animales domésticos

y las plantas de jardín, estuvieron potencialmente expuestos al mercurio. Los seres humanos, los animales

silvestres y las plantas (agrícolas y nativas) son considerados receptores generales dentro del sistema

terrestre. En la Figura 2.3.1 se muestra las rutas conceptuales de exposición y el destino y transporte del

mercurio dentro de los ecosistemas terrestres. Los peces y los macro invertebrados acuáticos son los

posibles receptores de los ecosistemas acuáticos. En la Figura 2.3.2 se muestra las rutas conceptuales de

exposición y el destino y transporte del mercurio dentro de los ecosistemas acuáticos.

Conceptualmente hablando, el mercurio se encuentra inicialmente en la forma de mercurio elemental. El

mercurio elemental puede volatilizarse, puede ser transportado por el viento o por el agua, o puede

oxidarse para formar Hg+2. Con el tiempo, la mayor parte del mercurio elemental se oxida, convirtiéndose

en mercurio iónico. En el caso del mercurio iónico, la volatilización es significativamente menor, pero la

solubilidad en el agua se incrementa ligeramente. El mercurio iónico se adhiere firmemente a las

partículas del suelo, pero en períodos largos de tiempo puede ser transportado hacia los riachuelos por

efecto de la erosión de los suelos superficiales o por un proceso de disolución limitado. Si se dan las

condiciones de reducción apropiadas (vea Sección 1.2.2), el mercurio que ingresa al agua superficial

puede ser metilado. El metilo mercurio está mucho más disponible para los organismos, con lo cual se

incrementa la posibilidad de que se produzca una bioacumulación de mercurio en los tejidos biológicos.

INFORME FINAL


Figura 2.3.1 Modelo de Conceptual del transporte del mercurio y de los posibles receptores en los ecosistemas terrestres

INFORME FINAL


Figura 2.3.2 Modelo conceptual del transporte del mercurio y de los posibles receptores en los ecosistemas acuáticos

INFORME FINAL


2.4 Puntos Finales de Evaluación y Medición

La meta del manejo global del área del derrame consiste en:

Proteger los recursos terrestres y acuáticos de la cuenca hidrográfica de Jequetepeque

que estuvieron potencialmente expuestos a la contaminación de mercurio por motivo del

derrame.

Los puntos finales de la evaluación expresan de manera explícita los valores ambientales que deben

protegerse como parte de la meta de manejo global (USEPA 1998). Los puntos finales a considerarse en

la evaluación de riesgos son los siguientes:

1. La salud de aquellas personas que podrían consumir agua y alimentos que podrían verse influenciados por el derrame de mercurio.

2. La supervivencia, el crecimiento y la reproducción de las comunidades de plantas terrestres agrícolas y nativas que se encuentran dentro del área del derrame.

3. La supervivencia, el crecimiento y la reproducción de las comunidades de animales terrestres que podrían estar expuestos al mercurio a través del consumo de agua, el consumo de plantas, o el consumo de otros animales.

4. La supervivencia, el crecimiento y la reproducción de las comunidades de biota acuática (macro invertebrados y peces) que podrían estar expuestas al mercurio derramado.

USEPA (1998) ha identificado tres tipos de mediciones que se utilizan para evaluar los puntos finales de la

evaluación y el potencial de riesgo:

n Mediciones del Efecto – Mediciones directas de los cambios experimentados por los atributos

de los puntos finales de la evaluación, que podrían atribuirse a la exposición al producto químico en cuestión.

n Mediciones de la Exposición – Mediciones de las concentraciones químicas y de su

movilización dentro el ambiente.

n Mediciones de las Características de los Ecosistemas y de los Receptores – Mediciones de

las características de los ecosistemas y de los receptores que influyen en el potencial de contacto entre los receptores y los químicos.

No se efectuaron mediciones directas específicas de los efectos en la ubicación. Las mediciones de los

efectos utilizadas en la evaluación de riesgos corresponden a las Concentraciones Referenciales de los

efectos determinadas por una serie de entidades regulatorias o, de lo contrario, representan valores

INFORME FINAL


obtenidos de la literatura científica. En la Sección 3 se discuten estos Valores Comparativos Protectivos.

Se obtuvieron mediciones directas de la exposición a través de las muestras tomadas de los medios

terrestres y acuáticos y de la biota. El trabajo de muestreo incluyó muestras de agua, sedimentos, suelos,

vegetación, insectos terrestres, macro invertebrados acuáticos y peces. Para evaluar la exposición por

consumo en el caso del tejido de los animales terrestres, los mismos que no fueron directamente

muestreados, se efectuaron modelos de transferencia de mercurio del tejido de las plantas medidas al

tejido de los animales herbívoros, utilizando los factores de transferencia publicados en la literatura

científica. En la Sección 4 se discuten las distintas mediciones de la exposición. No se efectuaron

mediciones directas de las características de los ecosistemas y de los receptores. Los puntos finales de la

evaluación y la medición asociada de los efectos y de la exposición se encuentran resumidos en la Tabla

2.4.1.

Tabla 2.4.1 Resumen de los Puntos Finales de Evaluación y de las Mediciones de l Efecto y de la Exposición

Puntos Finales de Evaluación Mediciones del Efecto y de la Exposición

Mediciones del efecto: Valores Comparativos Protectivos fijados por entidades regulatorias para la concentración de mercurio en el agua y en los alimentos.

Mediciones directas de la exposición: concentraciones de mercurio en los peces, en los macro invertebrados (cangrejos), en la vegetación y en el agua.

La salud de aquellas personas que podrían consumir agua y alimentos que podrían verse influenciados por el derrame de mercurio.

Mediciones indirectas de la exposición: modelos de las concentraciones de mercurio en los tejidos de los animales terrestres, utilizando los factores de transferencia publicados en la literatura científica.

Mediciones del efecto: concentraciones comparativos de mercurio en los suelos y en el tejido de las plantas, en base a una revisión de la literatura científica.



Mediciones del efecto: concentraciones comparativos de mercurio en el agua y los alimentos, en base a una revisión de la literatura científica y de los Valores Comparativos Protectivos fijados por entidades regulatorias.

Mediciones directas de la exposición: concentraciones de mercurio en el agua y los alimentos (vegetación e insectos), en base a las muestras recolectadas en los lugares del derrame.


Mediciones indirectas de la exposición: modelos de las concentraciones de mercurio en el tejido de los animales terrestres, utilizando los factores de transferencia de la literatura científica.

Mediciones del efecto: concentraciones comparativos de mercurio en el agua y en el tejido de los animales, en base a una revisión de los lineamientos regulatorios y de la literatura científica.

Supervivencia, crecimiento y reproducción de las comunidades de biota acuática (macro invertebrados y peces) que podrían estar expuestas al mercurio derramado.


INFORME FINAL


3.0 CARACTERIZACION DE EFECTOS Y SELECCION DE VALORES COMPARATIVOS PROTECTIVOS

Para la medición de los efectos, se revisaron y resumieron los valores directivos fijados por las entidades

regulatorias, así como los recomendados por algunas publicaciones científicas. Tal como se describe a

grandes rasgos en la Sección 2.3, entre los receptores terrestres figuran las plantas (agrícolas y nativas), el

ganado, los roedores, las aves, los seres humanos y otros consumidores secundarios (como por ejemplo los

zorros). Los receptores que están en riesgo potencial debido a la ruta de exposición que empieza con el

agua son los macro invertebrados acuáticos, los peces y los consumidores secundarios de la biota acuática,

incluyendo el hombre y las aves. Los animales terrestres y las aves también podrían utilizar el agua

superficial como fuente de consumo de agua.

Se efectuó una revisión de la literatura científica para determinar las concentraciones de mercurio

reportadas como concentraciones que: 1) no tienen ningún efecto adverso, o 2) tienen algún efecto

adverso. A las concentraciones que no tienen ningún efecto adverso se les conoce como concentraciones

o valores NOAEL, que significa “no se observaron efectos adversos”. A las concentraciones que tienen

algún efecto se les conoce como Niveles con Efecto. Las concentraciones NOAEL son reportadas en

algunas ocasiones como niveles seguros, niveles sin efecto, concentraciones límite (esto es, el límite antes

de que se observen los efectos) o niveles normales. Las Niveles con Efecto generalmente son reportadas

como: 1) el menor efecto adverso observado (LOAEL), 2) efectos específicos sobre el crecimiento o la

reproducción, o 3) concentración letal (CL). Aunque tanto las concentraciones NOAEL como las Niveles

con Efecto están resumidas en esta sección, la evaluación de riesgos se basa en valores NOAEL más

conservadores para evaluar el potencial de riesgo. El análisis de la literatura científica se centró en

encontrar información sobre especies relevantes para los receptores identificados en la Sección 2.3.

Asimismo, se hicieron todos los esfuerzos necesarios para ubicar y resumir aquellos trabajos que tratan

sobre exposiciones de largo plazo y sobre los efectos no letales de rutas de exposición relevantes (por

ejemplo, de la ingestión y no de la inyección). Los informes que brindan información acerca de los

efectos, o la ausencia de efectos, del mercurio sobre el crecimiento y la reproducción de los receptores

son más convenientes que aquellos estudios que brindan información sobre concentraciones letales.

3.1 La Toxicidad del Mercurio y los Seres Humanos - Determinación de Valores

Comparativos Protectivos

En el caso de los seres humanos y de algunos animales, los posibles efectos y manifestaciones de la

intoxicación por mercurio varían. Los efectos dependen de la forma química del mercurio, de la ruta de

INFORME FINAL


exposición (inhalación o ingestión), y de la dosis de exposición, incluyendo el tiempo de exposición y la

concentración del mercurio en cuestión ( Amdur et al. 1991). En el caso de aquellas personas que viven

alrededor del área donde se produjo el derrame, las principales posibles rutas de exposición son las

siguientes: 1) inhalación e ingestión del mercurio elemental derramado; e 2) ingestión del mercurio iónico

luego de la oxidación del mercurio elemental. Adicionalmente, si con el tiempo el mercurio derramado

ingresa a los cursos de agua que se encuentran alrededor del lugar del derrame, los seres humanos podrían

estar expuestos al metilo mercurio a través del consumo de organismos acuáticos que podrían verse

influenciados por las mayores concentraciones de mercurio en las aguas superficiales y en los sedimentos.

La exposición al metilo mercurio como resultado del consumo de plantas y animales terrestres es poco

probable ya que el metilo mercurio no es común en los suelos debido a la ausencia de las condiciones

reductoras necesarias para metilar el mercurio en los suelos (Davis et al. 1997).

Cuando se inhala vapor de mercurio elemental, dicho vapor se distribuye por todo el cuerpo (sistémico),

mientras que cuando se ingiere mercurio, éste pasa primero por el hígado, que es un importante órgano de

desintoxicación, antes de producirse la distribución sistémica. Por lo general, no se considera que la

ingestión de mercurio elemental representa un riesgo para la salud, ya que el mercurio pasa directamente

por el tracto intestinal, produciéndose muy poca absorción, para ser luego excretado a través de las heces,

siendo limitada por ello la cantidad de mercurio que ingresa al organismo. Por el contrario, cuando se

inhala mercurio elemental, éste atraviesa fácilmente la membrana alveolar de los pulmones ya que es lípido

soluble y, por lo tanto, es absorbido en cantidades muchos mayores. El mercurio absorbido por el

organismo, vía ingestión o inhalación, es excretado con una media vida de 35 a 70 días (el tiempo requerido

para reducir la concentración en el organismo en un 50%) (Amdur et al. 1991, OMS 1991). El mercurio

elemental no ha sido clasificado por la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos como un

carcinógeno conocido (USEPA 2001b).

Tal como se establece en la Sección 2.4, el mercurio elemental derramado se transformará en mercurio

iónico con el tiempo. Entre los efectos de una ingestión aguda de mercurio iónico figuran las úlceras y

otros efectos gastrointestinales. Una exposición crónica puede originar daños hepáticos, los mismos que

pueden manifestarse como cambios en la producción de orina y la acumulación de urea en la sangre

(Amdur et al. 1991, USEPA 2001b). Asimismo, existe evidencia limitada de que la exposición crónica

puede traer problemas de fertilidad, probablemente con relación a la producción de esperma. Estos

efectos, sin embargo, sólo fueron detectados luego de un período de exposición aguda en el caso

específico de ratones. Sin embargo, la fertilidad se normalizó en un período aproximado de dos meses

INFORME FINAL


(USEPA 2001b, OMS 1991). El mercurio iónico no ha sido clasificado como un carcinógeno conocido

(USEPA 2001b, OMS 1991).

Debido a la rápida respuesta de remediación y a la fuerte absorción del mercurio por los suelos, es poco

probable que una cantidad significativa del mercurio derramado haya ingresado o vaya a ingresar a los

cursos de agua en el futuro. Sin embargo, cualquier tipo de mercurio que ingrese al agua podría

transformarse el metilo mercurio, tal como se señala en la Sección 1.2.2. El metilo mercurio es

básicamente un tóxico del sistema nervioso y generalmente es considerado la forma más tóxica del

mercurio (USEPA 2001c). En vista de que el metilo mercurio afecta a distintos órganos del cuerpo

humano, los posibles riesgos de la exposición al metilo mercurio son tratados separadamente de los riesgos

de la exposición a otras formas de mercurio (iónico y elemental). Es importante señalar que los impactos

potenciales del metilo mercurio no se adicionan a los impactos potenciales de las demás formas de

mercurio.

Determinación de los Valores Comparativos Protectivos

En la evaluación de riesgos sólo se considera la ingestión oral del mercurio. El tema de la exposición a la

inhalación del mercurio derramado ha sido tratado en documentos anteriores (Consulcont SAC 2000, SMI

2002).

Exposición al Consumo de Agua

En la Tabla 3.1.1 se muestran algunos valores representativos sobre niveles seguros de mercurio en el

agua potable. El nivel más bajo de 1.0 ppb incluido en la Tabla 3.1.1 se utiliza como valor comparativos al

límite regulatorio aplicable a agua potable para consumo humano. El Ministerio de Salud del Perú

(Ministerio de Salud del Perú, 1983) ha emitido un valor de 2.0 ppb para el agua de uso doméstico.

Tabla 3.1.1 Valores Representativos en Agua para Consumo Humano (Potable)

País / organización Mercurio

(ppb) Fuente

Estados Unidos 2.0 USEPA (1997b) Perú 2.0 Ministerio de Salud del Perú (1983) Unión Europea (UE) 1.0 UE (1992) Canadá 1.0 Health Canada (1998) OMS 1.0 OMS (1996)

INFORME FINAL


El metilo mercurio y la dieta alimenticia

Tal como se indica en la Sección 1.2.3, la mayor ingestión de mercurio por parte de los seres humanos

generalmente corresponde al consumo de pescado y mariscos. Adicionalmente, la concentración de

mercurio en los peces generalmente se da bajo la forma de metilo mercurio, el cual registra una tasa de

absorción mayor en el hombre que el mercurio iónico o el mercurio elemental (Richardson et al. 1995).

Básicamente, el hombre sólo consume metilo mercurio a través del consumo de peces y mariscos (OMS

1991). En la Tabla 3.1.2 se presenta una compilación de niveles seguros de consumo de mercurio a través

del pescado. En el Perú no hay valores regulatorios para la concentración de mercurio en pescado. El

valor más bajo incluido en la Tabla 3.1.2, esto es, 300 ppb (peso húmedo), es el valor que se utiliza como

valor comparativo para el consumo de metilo mercurio en la evaluación de riesgos. Este valor

corresponde a la concentración promedio de metilo mercurio en la dieta alimenticia, y no a un alimento

específico.

El mercurio elemental/iónico y la dieta alimenticia

Por lo general, en el caso de ingestión oral, para evaluar el riesgo que representa para la salud humana, la

Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (USEPA) utiliza una Dosis Referencial (RfD)

para establecer los niveles seguros de ingestión crónica de un producto químico. La USEPA define RfD

como “un estimado (con incertidumbre aproximada de un orden de magnitud) de la exposición diaria a la

que puede estar sujeta la población humana (incluyendo los sub-grupos sensibles) sin correr un riesgo

considerable de que se produzcan efectos nocivos durante el transcurso de la vida” (USEPA 1999b). Sin

embargo, la USEPA no establece ninguna Dosis Referencial para el caso del mercurio elemental (USEPA

2001a).

Para la porción de la dieta que no incluye pescado (esto es, que no incluye metilo mercurio), se utiliza la

Dosis Referencial fijada para el sulfuro de mercurio por el Departamento de Energía de los Estados

Unidos (DOE) – Laboratorio Nacional de Oak Ridge (ORNL 2002). Esta Dosis Referencial es

equivalente a 0.04 mg de Hg por kilogramo de peso de una persona por día (mg/kg-día). En el Apéndice

A se incluye información adicional sobre la forma de obtener este valor. Debido a la similitud que existe

entre la solubilidad (Tabla 1.2.1) y la biodisponibilidad del mercurio elemental y del sulfuro de mercurio, el

Laboratorio Nacional de Oak Ridge afirma que este valor RfD también se aplica al mercurio elemental.

INFORME FINAL


Tabla 3.1.2 Lista de los Valores Reportados como Límites de Mercurio Seguros por una serie de Países y Entidades Reguladoras, para el caso del Pescado

País / organización Tipo Mercurio (ppb, peso húmedo)

Fuente

Estados Unidos FDA- pescado 1000 1 Estados Unidos EPA- pescado MeHg 300 2 Brasil Pescado Standard 500 3 Canadá Pescado Standard 500 3 Dinamarca Pescado Standard 500 3 Ecuador Pescado Standard 1000 3 Finlandia Pescado Standard 1000 3 Francia Mariscos 500-700 3 Alemania Pescado Standard 1000 3 Grecia Pescado Standard 700 3 India Pescado Standard 500 3 Italia Pescado Standard 700 3 Japón Pescado-MeHg 300 3 Japón Pescado- Hg Total 400 3 Países Bajos Mariscos 1000 3 Filipinas Pescado- MeHg 500 3 España Pescado Standard 500 3 Suecia Pescado Standard 1000 3 Suiza Pescado Standard 500 3 Tailandia Pescado Standard 500 3 Venezuela Mariscos 500 3 Zambia Pescado Standard 300 3 Australia/ Nueva Zelanda Pescado/mariscos standard 500-1000 4 Organización Mundial de la Salud

Peces no predadores/predadores

500/1000 5

1 FDA (Administración de Alimentos y Drogas de EE.UU.). 1998. Niveles de acción para el caso de sustancias tóxicas o nocivas en los alimentos de consumo humano y animal. Marzo 1998.

2 USEPA (Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos). 2001. Criterios aplicables a la Calidad del Agua para la Protección de la Salud Humana; Metilo mercurio. EPA-823-R-01-001.

3 Nauen, C. 1983. Compilación de los Límites Legales para Sustancias Peligrosas en Peces y Productos de Pesca. Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación, Roma. 4 ANZFA (Autoridad Alimentaría de Australia y Nueva Zelanda). 1987. Código de Estándares Alimenticios: Estándar A11- Especificaciones para la Identificación y Pureza de Aditivos Alimenticios, Ayudas de Procesamiento, Vitaminas, Minerales y otros Nutrientes Añadidos (de acuerdo a su versión enmendada y vigente a diciembre de 2001) 5 CODEX. 1991. Nivel Directivo para el Metilo mercurio en el Pescado. Programa de Seguridad Alimenticia. Comisión Codex sobre Aditivos y Contaminantes Alimenticios. OMS, Ginebra.

De acuerdo con las conversaciones sostenidas con el personal de SENASA en noviembre del año 2000,

para obtener concentraciones seguras de mercurio en alimentos que no sean pescado se puede utilizar

como valor referencial un RfD de 0.04 mg/Kg-día. Si multiplicamos el RfD por el peso promedio de una

persona, que en este caso se fija en 60 Kg., veremos que la absorción segura promedio diaria de mercurio

sería de 2.4 mg de mercurio (0.04 mg/Kg-día * 60 Kg). La USEPA (1997c) asume que en los Estados

Unidos una persona promedio consume 1.5 kg. de alimentos por día. Si asumimos que los residentes del

INFORME FINAL


área cercana al derrame tienen el mismo volumen de ingestión de alimentos, veremos entonces que en 1.5

kg. de alimentos podría haber 2.4 mg. de mercurio. Por lo tanto, la concentración promedio permisible de

mercurio en alimentos que no sean pescado es equivalente a 1600 ppb (2.4 mg Hg/ 1.5 kg alimentos = 1.6

mg/kg ó 1600 ppb). Si sólo se consume 1 kg de alimentos, el nivel promedio seguro sería equivalente a

2400 ppb. En general, los pobladores del área cercana al derrame son de menor altura y peso que una

persona promedio en los Estados Unidos. Estos promedios de altura y peso promedio en gente de Estados

Unidos son los valores usados por la USEPA para sus estimaciones. Por lo tanto, es razonable asumir que

la dieta promedio de los residentes del área cercana al derrame incluye menos de 1.5 Kg. de alimentos por

día, que es el volumen usado de base por USEPA (1997c). Sin embargo, para ser conservadores, la

evaluación de riesgos asume una dieta de 1.5 Kg. por día, lo cual arroja una concentración segura

promedio de mercurio en la dieta de 1600 ppb. Es importante señalar, sin embargo, que el nivel seguro de

1600 ppb es el promedio de la dieta en general. El consumo ocasional de alimentos específicos que

exceden este valor no representa un problema, a menos que la concentración promedio general de

mercurio en la dieta exceda de 1600 ppb.

Resumen

En resumen, los Valores Comparativos Protectivos para el ser humano son los siguientes: 1.0 ppb para el

consumo de agua potable, 300 ppb (peso húmedo) para el consumo de metilo mercurio en peces y

mariscos, y 1600 ppb (peso húmedo) para el consumo de alimentos que no sean pescado. Todos estos

valores se basan en los valores directivos fijados por las entidades regulatorias.

3.2 La Toxicidad del Mercurio y los Animales Terrestres -Determinación de los Valores

Comparativos Protectivos

3.2.1 Aves y Mamíferos

En general, los síntomas tóxicos reportados para casos de envenenamiento por mercurio, tanto en animales

como en plantas, no son específicos. Básicamente, esto significa que los mismos síntomas podrían ser

atribuidos a una gran variedad de causas, sin que puedan ser fácilmente relacionadas con la exposición al

mercurio. En 1992, Puls revisó la literatura científica sobre los síntomas supuestamente relacionados con

la toxicidad del mercurio en distintos animales domésticos. A continuación presentamos los síntomas

reportados y los animales afectados por los distintos síntomas:

n

Ataxia (falta de coordinación): gatos, ganados, cerdos n

Debilidad muscular: gatos, cerdos n

Temblores: gatos

INFORME FINAL


n Cambios en la producción/química de la orina: gatos, ganado, caballos

n Irritación/daño estomacal: caballos

n Diarrea: caballos

n Pérdida de apetito/peso: caballos, cerdos, aves de corral

n Menor fertilidad: aves de corral

Estos síntomas son similares a los efectos observados en animales que padecen de una serie de

enfermedades u otras condiciones (por ejemplo, mala nutrición o parásitos).

El riñón es el principal órgano que concentra mercurio inorgánico en los mamíferos y en los peces. En el

caso de los mamíferos, el riñón concentra por lo general entre 50 y 80% de todo el mercurio presente en el

organismo (OMS 1991). La presencia de la enzima glutationa en el riñón es probablemente la causa

principal de la concentración de mercurio en los riñones. Otros lugares donde se sabe se concentra

mercurio en los animales son las reservas de grasa, el cerebro y el hígado. En el caso de las aves que se

alimentan de peces, el mercurio se concentra más en el hígado que en el riñón (Scheuhammer et al. 1998).

Al igual que en el caso de los seres humanos, en los animales los efectos del metilo mercurio se

manifiestan generalmente en el sistema nervioso central, por lo que los animales afectados se vuelven

anoréxicos y letárgicos (Amdur et al. 1991). En vista de que el metilo mercurio afecta a órganos distintos

que aquellos afectados por los demás tipos de mercurio, el metilo mercurio se analiza en forma separada

de los demás tipos de mercurio y, además, los efectos del metilo mercurio no se adicionan a los de los

demás tipos de mercurio.

En general, el metilo mercurio tiene mayor movilidad dentro del organismo que el mercurio iónico (como

por ejemplo el HgO y el HgS) o el mercurio elemental (Sweet y Zelikoff 2001). Para ilustrar esta

afirmación podemos señalar que el metilo mercurio atraviesa la placenta y puede afectar a los fetos de un

animal preñado, mientras que el mercurio inorgánico es esencialmente incapaz de atravesar la placenta

(Amdur et al. 1991, OMS 1991). Hasta el 95% del mercurio metilado ingerido es absorbido por el tracto

gastrointestinal de los mamíferos, mientras que sólo el 7-15% de las formas inorgánicas saladas ingeridas

(por ejemplo, cloruro de mercurio, HgCl2) y aproximadamente el 0.01% del mercurio elemental ingerido es

absorbido (Amdur et al. 1991, OMS 1991). En los mamíferos, el mercurio inorgánico es excretado a través

de la orina, la bilis, las heces o el sudor (Sweet y Zelikoff 2001). Las aves también excretan el mercurio a

través de la muda de plumas. El mercurio se adhiere a la proteína queratina de las plumas y se excreta al

momento que las aves cambian de plumas (Eisler 2000).

INFORME FINAL


Valores comparativos con relación a los niveles de mercurio en la dieta y en el agua potable

La Tabla 3.2.1 incluye un listado de los valores NOAEL y de los valores de las Niveles con Efecto en la

dieta de las aves y los mamíferos. Los valores NOAEL son los que aparecen primero y no están

sombreados. Los valores de las Niveles con Efecto están sombreados y van desde las concentraciones

más bajas con efectos hasta las concentraciones más altas con efectos. Todos los valores relacionados

con la dieta están listados en peso seco, a menos que se indique lo contrario. Si el informe no indica si la

concentración se basa en húmedo o seco, se asumirá que el valor seco es un valor conservador.

Se ha reportado que el metilo mercurio es letal para el visón y la nutria en una concentración de 1800 ppb

y 2000 ppb, respectivamente, en la dieta alimenticia (Tabla 3.2.1). Ambos mamíferos pertenecen a la

familia Carnívora y se alimentan básicamente de peces. Los roedores son menos sensibles. Se han

reportado efectos no letales en el caso de ratas, con una concentración de 2500 ppb (Tabla 3.2.1). Las

concentraciones letales de mercurio iónico reportadas fluctúan entre una dosis DL50 (una dosis letal para

el 50% de la población incluida en la prueba) de 8000 ppb para ratones expuestos a Hg(NO3)2, y una

dosis DL50 de 388,000 ppb para ratones expuestos a HgNO3.

Con relación al metilo mercurio y la dieta, los valores NOAEL reportados ascienden a 500 ppb para ratas

y 1100 ppb para visones. Con relación al mercurio iónico, los valores NOAEL reportados fluctúan entre

1000 ppb para animales en general y 69,500 ppb para ratones (Tabla 3.2.1). Con relación a la exposición

al mercurio elemental, la concentración NOAEL más relevante es de 69,500 ppb para el caso de ratones

expuestos a niveles crónicos de sulfuro mercúrico (HgS). El sulfuro mercúrico es similar al mercurio

elemental en términos de baja solubilidad (Tabla 1.2.1) y biodisponibilidad (ORNL 2002). Sin embargo,

para ser conservadores, la concentración NOAEL de 2000 ppb (peso seco) para animales en general

(Hapke 1991a) ha sido utilizada como valor comparativo para la mayoría de los mamíferos en la

evaluación de riesgos. A medida de comparación, debemos señalar que el Departamento de Energía de

los Estados Unidos (DOE; Sample et al. 1996) ha emitido Valores Comparativos Protectivos para el

sulfuro mercúrico y el cloruro mercúrico. Todos los Valores Comparativos Protectivos fijados con

relación a la exposición de las distintas especies al sulfuro mercúrico son mayores de 26,000 ppb (peso

húmedo). Los Valores Comparativos Protectivos del cloruro mercúrico fluctúan entre 3400 ppb (peso

húmedo) para el murciélago y 11840 ppb (peso húmedo) para el venado.

INFORME FINAL


Tabla 3.2.1 Valores NOAEL y Valores de las Concentraciones de Mercurio con Efecto, con relación a la dieta de los Mamíferos y las Aves

Especie ppb,peso

seco Forma Química/Notas Efecto Fuente

MAMIFEROS- NOAEL Rata 500 Cloruro de Metilo mercurio crónico NOAEL Sample et al. 1996 Rata 800 Total, fisiología 90 días NOAEL Dellinger et al. 1995 Animal (general) 1000 Hg2+, efectos de crecimiento NOAEL NAS 1980; Underwood 1977 Visón 1100 Cloruro de Metilo mercurio NOAEL Wobeser y Swift 1976 Animal (general) 2000 Hg Total Límite seguro Hapke 1991ª Visón (peso húmedo *)

7930 HgCl; crónico, reproducción NOAEL Aulerich et al. 1974

Ratón 69500 Sulfuro mercúrico-crónico NOAEL Sample et al. 1996

MAMIFEROS- NIVEL CON EFECTO Visón Americano 1800 Cloruro de Metilo mercurio Letal Wobeser y Swift 1976 Nutria de río del norte

2000 Metilo mercurio Letal O’Connor y Nielsen 1981

Rata 2500 Cloruro de Metilo mercurio Viabilidad reducida de crías

Sample et al. 1996

Ratón 8000 Hg(NO3)2 DL50 Von Burg y Greenwood 1991 Ratón 10000 Metilo mercurio Respuesta inmunológica

afectada Von Burg y Greenwood 1991

Rata 15000 Cloruro de Metilo mercurio Tumores renales Mitsumori et al. 1984 Humano 29000 HgCl2 DL10 Von Burg y Greenwood 1991 Rata 210000 HgCl DL50 Von Burg y Greenwood 1991

Humano 357000 HgI2 DL10 Von Burg y Greenwood 1991

Ratón 388000 HgNO3 DL50 Von Burg y Greenwood 1991 Humano 1429000 Mercurio Elemental DL10 Von Burg y Greenwood 1991

AVES - NOAEL Pinzón cebra 2500 Metilo, 77 días de exposición DL Wolfe et al. 1998 Codorniz japonesa 4000 HgCl2- exposición crónica Sin Efecto Sample et al. 1996 Codorniz japonesa 32000 Inorgánico DL0 Eisler 2000

AVES – NIVEL CON EFECTO

Pato silvestre 500 Diciandiamida de metilo mercurio Menor reproducción Heinz 1974 Pato silvestre 3000 Metilo mercurio Menor reproducción Eisler 2000 Pinzón cebra 5000 Metilo, 77 días de exposición DL25 Wolfe et al. 1998 Aves de corral 5000 Hg Total Menor reproducción Hapke 1987 Codorniz japonesa 8000 HgCl2 LOAEL- crónico Sample et al. 1996 Codorniz japonesa 8000 Metilo mercurio Se produce intoxicación Aagdal et al. 1978 Codorniz japonesa 18000 Cloruro de Metilo mercurio DL50 Agudo OMS 1989 Codorniz japonesa 32000 HgCl2 Menor tasa de fertilidad

OMS 1989 Codorniz japonesa 42000 HgCl2 DL50 Agudo OMS 1989 Codorniz japonesa 47000 Cloruro de Metilo mercurio LC50 5 días OMS 1989 Faisán 3790000 HgCl2 LC50 5 días OMS 1989 Pato silvestre 5000000 HgCl2 LC50 5 días OMS 1989 Codorniz japonesa 5086000 HgCl2 LC50 5 días OMS 1989

Los casilleros no sombreados corresponden a los valores NOAEL y los casilleros sombreados corresponden a los Niveles con Efecto *peso húmedo = dieta de peso húmedo

INFORME FINAL


Se ha fijado un valor comparativo adicional de 1100 ppb (peso seco) para aquellos mamíferos que

consumen básicamente pescado. Este segundo valor es equivalente al valor NOAEL reportado para el

visón, que es la especie que registró la menor concentración tóxica reportada de 1800 ppb (Tabla 3.2.1).

Sin embargo, no existen otras especies de mamíferos conocidos que se alimenten de peces (piscívoros) en

el área (Tabla 2.3.1).

El Nivel con Efecto más bajo reportado, de 500 ppb (reproducción en el caso de los patos silvestres),

corresponde a la diciandiamida de metilo mercurio. Esta forma de metilo mercurio fue desarrollada como

un pesticida y, por lo tanto, tiene menos relevancia para comprender la toxicidad de las formas de

mercurio que se producen de manera natural. El siguiente Nivel más bajo de Mercurio con Efecto, de

3000 ppb metilo mercurio, corresponde a los patos silvestres. Los demás Niveles con Efecto reportados

(Tabla 3.2.1) son los siguientes: DL25 de 5000 ppb para el pinzón cebra (metilo mercurio), una menor

reproducción de aves de corral con 5000 ppb (mercurio total), y un LOAEL crónico para el codorniz

japonesa de 8000 ppb (HgCl2). Tal como se muestra en la Tabla 1.2.1, el cloruro mercúrico es una forma

de mercurio iónico mucho más soluble que el óxido mercúrico o el sulfuro mercúrico que se producen de

manera natural en el ambiente. Sobre la base de los valores listados en la Tabla 3.2.1, las concentraciones

de metilo mercurio y cloruro mercúrico que son tóxicas a las aves son similares.

Con relación a peso seco, las concentraciones NOAEL reportadas son 2500 ppb metilo mercurio para el

pinzón cebra, y 4000 ppb cloruro mercúrico y 32,000 ppb mercurio inorgánico para el codorniz japonesa

(Tabla 3.2.1). Sobre la base de estos valores NOAEL, se ha seleccionado una concentración comparativo

de 4000 ppb (peso seco) para proteger a las aves de la exposición al mercurio iónico. Este valor es

equivalente al menor de los dos valores NOAEL listados para la codorniz japonesa. Para el caso de la s

aves piscívoras, se ha fijado un segundo valor comparativo seguro de 2500 ppb (peso seco) en base al

valor NOAEL fijado para la exposición del pinzón cebra al metilo mercurio.

Tanto los mamíferos como las aves son relativamente insensibles a la exposic ión al mercurio a través del

consumo de agua (Tabla 3.2.2). Los valores tóxicos más bajos que han sido reportados son 5000 ppb para

los mamíferos y 250,000 ppb para las aves. Sin embargo, para ser conservadores, para todos los animales

se utiliza el valor comparativo fijado para el agua potable de consumo humano, esto es, 1 ppb mercurio.

INFORME FINAL


Tabla 3.2.2 Valores NOAEL y Valores de las Concentraciones de Mercurio con Efecto en el Agua que Beben los Mamíferos y las Aves

Especie ppb Forma Química/Notas Efecto Fuente MAMIFEROS- NOAEL

Ratón 1000 Metilo mercurio No tiene efecto Schroeder y Michener 1975 Ratón 5000 HgCl2 No tiene efecto Schroeder y Michener 1975

MAMIFEROS - NIVELCON EFECTO Ratón 5000 Metilo mercurio Menor crecimiento Schroeder y Michener 1975

AVES - NOAEL Pollo 300000 HgCl2 en agua para beber;

polluelos No tiene efecto OMS 1989

AVES - NIVEL CON EFECTO Pollo 250000 HgCl2 en agua para beber;

gallinas de 8 meses Ligera pérdida de peso, huevos de menor tamaño

OMS 1989

Pollo 300000 HgCl2 en agua para beber; juveniles

Menor crecimiento OMS 1989

Pollo 500000 HgCl2 en agua para beber; machos de 4 semanas

Menor tasa de crecimiento; mayor mortalidad

OMS 1989

Los casilleros no sombreados corresponden a los valores NOAEL y los casilleros sombreados a los Niveles con Efecto

Valores Comparativos Protectivos con respecto al Tejido

Además de los valores NOAEL y de los valores del Nivel con Efecto en la dieta de los animales, se

revisaron algunas publicaciones científicas a fin de determinar los valores NOAEL y los valores del Nivel

con Efecto en los tejidos de los animales. En la Tabla 3.2.2 se muestran los valores correspondientes a la

concentración de mercurio en los tejidos, de acuerdo a la literatura científica. Al igual que en el caso

anterior, los valores NOAL se listan primero, seguidos de los Niveles con Efecto que van sombreadas.

En el caso de los mamíferos de la Tabla 2.3.2, el valor NOAEL más alto es 3700 ppb (peso seco) y

corresponde al tejido muscular de la oveja. Si asumimos que hay una humedad de 80% en el tejido

muscular, veremos que dicha cifra es equivalente a 740 ppb sobre una base de peso seco. Para las aves

se listan concentraciones NOAEL más altas, de hasta 76700 ppb (peso seco). En el caso de las aves, el

Nivel con Efecto más bajo es de 7400 ppb (peso seco) y corresponde al tejido del cerebro del somorgujo.

También en el caso de las aves, la concentración NOAEL más alta es 6000 ppb (peso seco) y

corresponde al tejido muscular del pavo. Nuevamente, si asumimos que hay una humedad de 80%,

veremos que dicha cifra es equivalente a 1200 ppb sobre una base de peso seco. En la evaluación de

riesgos se utilizan como valores comparativo el valor de 740 ppb (peso húmedo) correspondiente al tejido

muscular de la oveja y el valor de 1200 ppb (peso húmedo) correspondiente al tejido muscular del pavo.

INFORME FINAL


El valor de las concentraciones NOAEL de mercurio en los tejidos de los invertebrados terrestres fluctúa

entre 2 ppb (peso seco) y 27,000 ppb (peso húmedo). Los valores reportados con relación a los Niveles

con Efecto son equivalentes o mayores de 25000 ppb (peso seco). De acuerdo con la recomendación de

Calabrese y Baldwin (1993), para pasar del punto letal a un nivel NOAEL crónico se procedió a dividir el

Nivel con Efecto más bajo entre un factor de incertidumbre (UF) de 50. El valor comparativo resultante

de esta división es 500 ppb (peso seco). Si asumimos que hay 80% de humedad, veremos que el valor

comparativo de en peso seco es 150 ppb.

3.2.2 Plantas La Organización Mundial de la Salud (OMS 1989, 1991) señala que las plantas son generalmente

insensibles a las formas inorgánicas de mercurio (esto es, al mercurio elemental y al mercurio iónico),

probablemente por el fuerte nivel de absorción de mercurio por parte de las partículas del suelo, que evitan

en gran medida la absorción y toxicidad del mercurio en las plantas. La evidencia que existe acerca de

esta afirmación, esto es, que las plantas no absorben mercurio, proviene de estudios realizados en

invernaderos y de informes de lugares en donde las plantas han crecido en áreas donde se ha producido

deterioro minero o cerca de fundiciones de mercurio (Lindberg et al. 1979). Los investigadores Patra y

Sharma (2000), al analizar la toxicidad del mercurio con relación a las plantas, también afirman que la

disponibilidad del mercurio es baja en el caso de las plantas y que incrementos fuertes en las

concentraciones de mercurio en el suelo no originan incrementos fuertes en la absorción de mercurio por

parte del tejido de las plantas. Las plantas tienen más acceso a las formas orgánicas del mercurio (como

por ejemplo al metilo mercurio) que a las formas inorgánicas del mismo, aunque no es común encontrar

metilo mercurio en los suelos ya que las condiciones reductoras necesarias para metila r el mercurio

raramente están presentes en los suelos (Davis et al. 1997).

INFORME FINAL


Tabla 3.2.3 Valores Reportados con relación a la Concentración NOAEL y al Nivel de Mercurio con Efecto en los tejidos de los Animales

Especie

ppb, peso seco

Notas Tipo de Tejido Efecto Fuente

MAMÍFEROS- NOAEL

Cerdo 100 Hg Total Hígado No tiene efecto Hapke 1991a Rata 120 Hg Total Corazón No tiene efecto Kostic et al. 1977 Rata 780 Hg Total Riñón No tiene efecto Kostic et al. 1977 Rata 800 Hg Total Hígado No tiene efecto Kostic et al. 1977 Roedor 900 Hg Total Hígado Normal Fimreite et al. 1970 Conejo 1200 Hg Total Músculo Concentración normal en los tejidos Falandysz et al. 1994 Rata 1260 Hg Total Pulmón No tiene efecto Kostic et al. 1977 Oveja 3700 Hg Total Músculo Concentración normal en los tejidos Falandysz et al. 1994

MAMIFEROS- NIVEL CON EFECTO

Visón americano 76000 Hg Total Músculo Letal Wobeser y Swift 1976 Nutria de río del norte 80000 Hg Total Músculo Letal (crónico) O’Connor y Nielson 1981 Visón americano 160000 Hg Total Riñón Letal Wobeser y Swift 1976 Nutria de río del norte 165000 Hg Total Hígado Letal (crónico) O’Connor y Nielson 1981 Nutria de río del norte 195000 Hg Total Riñón Letal (crónico) O’Connor y Nielson 1981 Visón americano 291000 Hg Total Hígado Letal Wobeser y Swift 1976

AVES- NOAEL

Aves de corral 40 Hg Total Tejido general Antec. Normales Hapke 1991b Aves cantoras 150 Hg Total Hígado Antec. Normales Fimreite et al. 1970 Aves de caza (gallináceas) de los altiplanos

1750 Hg Total Hígado Antec. Normales Fimreite et al. 1970

Pollo 1800 Hg Total Músculo Concentración normal en los tejidos Falandysz et al. 1994 Golondrina común 3930 Hg Total Hígado No tiene efecto Wolfe et al. 1998 Pato/ganso especial 4300 Hg Total Músculo Concentración normal en los tejidos Falandysz et al. 1994 Pato/ganso especial 5000 Hg Total Músculo Concentración normal en los tejidos Falandysz et al. 1994 Pavo 6000 Hg Total Músculo Concentración normal en los tejidos Falandysz et al. 1994 Golondrina común 33600 Hg Total Hígado Éxito en anidado Wolfe et al. 1998 Golondrina común 76700 Hg Total Hígado Éxito en incubación Wolfe et al. 1998

AVES- NIVEL CON EFECTO

Somorgujo común 7400 Hg Total Cerebro Menor reproducción Wolfe et al. 1998 Pollo 15000 Hg Total Gallina hígado Menor posibilidad de incubación Fimreite 1970 Faisán 15000 Hg Total Hígado Menor posibilidad de incubación Borg et al. 1969 Aves acuáticas 18500 Hg Total Hígado Límite tóxico – reproducción Zillioux et al. 1993 Pato Negro Americano 18500 Hg Total Cero No puede incubar Wolfe et al. 1998 Gran garza blanca 22200 Hg Total Hígado Mortalidad correlacionada con

enfermedad crónica Wolfe et al. 1998

Gran garza blanca 26700 Hg Total Hígado Mayores enfermedades y menor emancipación

Wolfe et al. 1998

Somorgujo común 30900 Hg Total Hígado Menor posibilidad de incubación Wolfe et al. 1998 Pinzón cebra 74100 Hg Total Cerebro 25% de mortalidad Scheuhammer 1988 Golondrina común 82200 Hg Total Hígado Pérdida anormal de plumas en juveniles Wolfe et al. 1998 Golondrina común 102000 Hg Total Hígado Menor éxito en incubación Wolfe et al. 1998 Somorgujo común 110000 Hg Total Hígado Menor éxito en anidado Wolfe et al. 1998 Aves-en general 111000 Hg Total Hígado Efectos neurológicos Heinz 1974 Águila americana 130000 Hg Total Hígado Letal Wolfe et al. 1998 Codorniz japonesa 135000 Metilo

mercurio Hígado Se produce envenenamiento Aagdal et al. 1978

Estornino común 150000 Hg Total Riñón DL33 Wolfe et al. 1998 Somorgujo común 192000 Hg Total Hígado Menor éxito en incubación Wolfe et al. 1998 Estornino común 202000 Hg Total Hígado DL33 Wolfe et al. 1998 Mirlo negro americano 275000 Hg Total Riñón DL33 Wolfe et al. 1998 Estornino europeo 320000 Hg Total Riñón DL33 Wolfe et al. 1998 Alcatraz 362000 Hg Total Hígado Mortalidad Wolfe et al. 1998 Estornino europeo 384000 Hg Total Hígado DL33 Wolfe et al. 1998 Mirlo negro americano 469000 Hg Total Hígado DL33 Wolfe et al. 1998

INFORME FINAL


Tabla 3.2.3 Valores Reportados con relación a la Concentración NOAEL y al Nivel de

Mercurio con Efecto en los tejidos de los Animales (continuación)

Especie ppb peso

seco Notas Tipo de Tejido Efecto Fuente

INVERTEBRADOS TERRES TRES- NOAEL Lombriz 2 Metilo

mercurio OMSle Normal Vonburg y Greenwood 1991

Lombriz 20 Hg Total OMSle Normal Vonburg y Greenwood 1991 Lombriz (peso húmedo)

27000 Hg Total OMSle NOAEL-reproducción Beyer et al. 1985

INVERTEBRADOS TERRES TRES- NIVEL CON EFEC TO Áfido 25000 Metilo

mercurio OMSle DL50 Haney y Lipsey 1973

Crisopa verde 31000 Metilo mercurio

OMSle Letal Haney y Lipsey 1973

Lombriz (peso húmedo)

85000 Hg Total OMSle 70% de descenso en reproducción

Beyer et al. 1985

Los casilleros no sombreados corresponden a los valores NOAEL y los casilleros sombreados a los Niveles con Efecto * a menos que se indique lo contrario, los valores corresponden a tejidos con peso seco; peso húmedo = concentración en tejido de peso húmedo

Determinación de los Valores Comparativos Protectivos

En la Tabla 3.2.4 se presentan las concentraciones NOAEL y las Concentraciones de Mercurio con

Efecto en los tejidos de las plantas. En el caso de los vegetales o de otras plantas herbáceas, las

concentraciones de mercurio tienen que ser mayores de 4600 ppb (peso seco) para que exista la

posibilidad de toxicidad. Los pastos más sensibles son afectados por concentraciones tan bajas como 3333

ppb en el caso de los granos, 4000 ppb en el caso de los tallos, y 59,000 ppb en el caso de las raíces (peso

seco; Tabla 3.2.4). Los valores NOAEL correspondientes al tejido de los árboles y arbustos son tan altos

como 3500 ppb (peso seco). En el caso de los árboles y arbustos, no se encontraron niveles tóxicos en las

publicaciones científicas. De acuerdo con estas publicaciones, la toxicidad de las plantas generalmente se

manifiesta a través de una reducción en la tasa de crecimiento, y no en la tasa de supervivencia o

viabilidad de las plantas (lo que significa que el mercurio no mata a las plantas). En la evaluación de

riesgos, se establece un valor comparativo de 3000 ppb (peso seco) para el caso del tejido de las plantas.

La elección de este valor se debió al hecho de que se encuentra dentro de los niveles NOAEL reportados

y es además menor que el Nivel con Efecto más bajo, que es de 3333 ppb (peso seco) para las plantas.

INFORME FINAL


Tabla 3.2.4 Concentraciones NOAEL y Concentraciones de Mercurio con Efecto en el Tejido de las Plantas

Especie ppb (peso seco) Forma de Mercurio

Tipo de Tejido Efecto Fuente

PASTOS- NOAEL

Maíz 3 Hg Total Grano NOAEL Kabata-Pendias y Pendias 1992 Maíz 4.6 Hg Total Grano NOAEL Shacklette 1980 Centeno 9 Hg Total Grano NOAEL Fergusson 1990 Avena 9 Hg Total Grano NOAEL Gracey y Stewart 1974 Avena 9 Hg Total Grano Antec. Normales Fergusson 1990 Trigo 11 Hg Total Grano NOAEL Gracey y Stewart 1974 Trigo 12 Hg Total Grano Antec. Normales Saha et al. 1970 Avena 12 Hg Total Grano Antec. Normales Kabata-Pendias y Pendias 1992

Cebada 12 Hg Total Grano Antec. Normales Fergusson 1990

Cebada 12 Hg Total Grano NOAEL Gracey y Stewart 1974

Cebada 12 Hg Total Grano Antec. Normales Saha et al. 1970

Avena 14 Hg Total Grano Antec. Normales Fergusson 1990

Trigo 14 Hg Total Grano Antec. Normales Kabata-Pendias y Pendias1992

Arroz 15 Hg Total Grano NOAEL VonBurg y Greenwood 1991

Cebada 19 Hg Total Grano Antec. Normales Kabata-Pendias y Pendias1992

Avena 33 Hg Total Paja NOAEL Gracey y Stewart 1974

Trigo 36 Hg Total Paja NOAEL Gracey y Stewart 1974

Pasto (mezclado) 70 Hg Total Hoja NOAEL-crecimiento Cocking et al. 1995

Cebada 80 Hg Total Paja NOAEL Gracey y Stewart 1974

Cañuela para oveja 300 Hg Total Brote NOAEL-crecimiento Cocking et al. 1995

Arroz 500 Hg Total Tallo Nivel crítico Adriano 1986

Pasto de Kentucky

750 Hg Total Brote NOAEL-crecimiento Cocking et al. 1995

Pasto de Bermuda 1000 Hg Total Tallos NOAEL crecimiento Weaver et al. 1984

Pasto aterciopelado 1680 Hg Total Brote NOAEL-crecimiento Estes et al. 1973

Cebada 2000 HidróxidoMeHg Hojas Nivel superior crítico Lipsey 1975 Pasto (mezclado) 2200 Hg Total Raíz NOAEL-crecimiento Cocking et al. 1995

Pasto de Kentucky 2500 Hg Total Raíz NOAEL-crecimiento Cocking et al. 1995

Pasto de Bermuda 2900 Hg Total Hojas NOAEL crecimiento Weaver et al. 1984

Cañuela para oveja 3250 Hg Total Raíz NOAEL-crecimiento Cocking et al. 1995

Cebada 3000 Hg2+ Hojas Nivel superior crítico Davis et al. 1978

Arroz 1000000 Hg Total Raíz Nivel crítico Adriano 1986

PASTOS- NIVEL CON EFECTO

Maíz 3333 Hg Total Grano Descendió Lipsey 1975 Avena 4000 Hg Total Paja Descendió Sorteburg 1978

Pasto de Bermuda 59000 Hg Total Raíces Descendió Weaver et al. 1984

VEGETALES- NOAEL

“Jewel flower” 1.4 Hg Total Planta completa NOAEL Leonard et al. 1998

“Tall whitetop” 1.5 Hg Total Planta completa NOAEL Leonard et al. 1998

Frijoles 3 Hg Total Capullos NOAEL Kabata-Pendias y Pendias1992

Fresa silvestre 3.7 Hg Total Planta completa NOAEL Leonard et al. 1998

Zanahoria 5.7 Hg Total Raíces NOAEL Shacklette 1980

Col/brócoli 6.5 Hg Total Hojas NOAEL Kabata-Pendias y Pendias1992

Lechuga 8.3 Hg Total Hojas NOAEL Shacklette 1980 Frijoles 11 Hg Total Capullos NOAEL Kabata-Pendias y Pendias1992

Lino 19 Hg Total Paja NOAEL Gracey y Stewart 1974

Nabo de semilla oleagin. 24 Hg Total Paja NOAEL Gracey y Stewart 1974

Alfalfa 39 Hg Total Follaje NOAEL Gracey y Stewart 1974

Nabo de semilla oleagin. 40 Hg Total Tubérculos NOAEL Gracey y Stewart 1974

Nabo de semilla oleagin. 51 Hg Total Copas NOAEL Gracey y Stewart 1974

Frijol de media luna 58 Hg Total Frijol Antec. Normales Haller et al. 1968

INFORME FINAL


Tabla 3.2.4 Concentraciones NOAEL y Concentraciones de Mercurio con Efecto en los tejidos de las Plantas (continuación)

Especie Tejido ppb (peso seco)

Forma de Mercurio

Tipo de Tejido Efecto Fuente

VEGETALES- NOAEL (cont.)

Pepperweed hoja ancha 70 Hg Total Tallo NOAEL- crecimiento Leonard et al. 1998 Zanahoria 86 Hg Total Raíces NOAEL Kabata-Pendias y Pendias1992 Arveja 128 Hg Total Arveja Antec. Normales Haller et al. 1968 Col/brócoli 166 Hg Total Encima de tierra Antec. Normales Bowen 1974 “Douglas' sagewort” 200 Hg Total Tallo NOAEL- crecimiento Leonard et al. 1998 “Douglas' sagewort” 200 Hg Total Hojas NOAEL- crecimiento Leonard et al. 1998 Fresa silvestre 300 Hg Total Tallo NOAEL- crecimiento Leonard et al. 1998 Pepperweed hoja ancha 300 Hg Total Hojas NOAEL- crecimiento Leonard et al. 1998 Asclepiadea común 350 Hg Total Raíz NOAEL- crecimiento Cocking et al. 1995 Asclepiadea común 470 Hg Total H NOAEL- crecimiento Cocking et al. 1995 “Jewel flower” 500 Hg Total Raíz NOAEL- crecimiento Leonard et al. 1998 “Jewel flower” 800 Hg Total Tallo NOAEL- crecimiento Leonard et al. 1998 Pepperweed hoja ancha 1200 Hg Total Raíz NOAEL- crecimiento Leonard et al. 1998 “Jewelflower” 1390 Hg Total Planta completa NOAEL- crecimiento Leonard et al. 1998 Pepperweed hoja ancha 1500 Hg Total Completa NOAEL- crecimiento Leonard et al. 1998 Fresa silvestre 3300 Hg Total Raíz NOAEL- crecimiento Leonard et al. 1998 Fresa silvestre 3700 Hg Total Completa NOAEL- crecimiento Leonard et al. 1998 “Douglas' sagewort” 4200 Hg Total Raíz NOAEL- crecimiento Leonard et al. 1998 “Douglas' sagewort” 4600 Hg Total Planta completa NOAEL- crecimiento Leonard et al. 1998

VEGETALES- NIVEL CON EFECTO

Col/brócoli 6000 Hg +1 Hojas Exteriores Menor crecimiento Hara y Sonoda 1979 Col/brócoli 8000 Hg +2A Hojas Exteriores Menor crecimiento Hara y Sonoda 1979

ARBOLES/ARBUSTOS- NOAEL

Compuesto 1 0.08 Hg Total Brote NOAEL Gnamus et al. 2000 Alamo 0.1 Metilado Hojas NOAEL May et al. 1985 Compuesto 1 0.21 Hg Total Brote NOAEL Gnamus et al. 2000 Abeto 0.5 MeHg Agujas NOAEL May et al. 1985 Compuesto 1 0.58 Hg Total Brote NOAEL Gnamus et al. 2000 Eucalipto 3.2 Hg Total Planta completa NOAEL- crecimiento Leonard et al. 1998 Artemisa 4.6 Hg Total Planta completa NOAEL- crecimiento Leonard et al. 1998 Compuesto 1 14.4 Hg Total Brote NOAEL Gnamus et al. 2000 Alamo 20 Hg Total Hojas NOAEL May et al. 1985 Compuesto 1 51.8 Hg Total Brote NOAEL Gnamus et al. 2000 Abeto 70 Hg Total Agujas NOAEL May et al. 1985 “Tasmanian bluegum” 80 Hg Total Hojas NOAEL –crecimiento Leonard et al. 1998 “Tasmanian bluegum” 100 Hg Total Tallo NOAEL- crecimiento Leonard et al. 1998 “Tasmanian bluegum” 2900 Hg Total Raíz NOAEL Leonard et al. 1998 “Tasmanian bluegum” 3200 Hg Total Planta completa NOAEL- crecimiento Leonard et al. 1998 Té 3500 Hg Total Tallos NOAEL- crecimiento Shacklette 1970

Los casilleros no sombreados corresponden a los valores NOAEL y los casilleros sombreados a los Niveles con Efecto

1 Compuesto de 42 especies de plantas MeHg= metilo mercurio * El valor crítico es el límite superior del mercurio en los tejidos, con respecto al cual no se observan efectos en la planta.

En la Tabla 3.2.5 se muestran las concentraciones NOAEL y las Concentraciones de Mercurio con

Efecto en los suelos. La menor concentración de mercurio en los suelos que tuvo efectos sobre los suelos

(menor crecimiento de las plantas) es 25000 ppb (peso seco). Los efectos reportados tienden a estar

relacionados con el crecimiento de las plantas, y no con su germinación ni con la tasa de supervivencia.

Por ejemplo, Panda y otros investigadores (1992) no encontraron efectos significativos sobre la

germinación de la cebada en concentraciones de hasta 103,000 ppb. Sin embargo, observaron que los

plantones registraron un crecimiento menor en aquellos suelos donde la concentración de mercurio era de

INFORME FINAL


64,000 ppb o mayor. Se seleccionó una concentración comparativo de 10,000 ppb (peso seco) debido a

que este valor está dentro del rango de los valores NOAEL reportados, y es equivalente a sólo el 40% del

menor Nivel con Efecto. Este valor es también equivalente al menor Nivel de Clasificación de Suelos

reportado por la agencia USEPA para el caso del mercurio (2001e). No obstante, este valor ha sido fijado

teniendo en consideración las preocupaciones sobre la salud humana, más que los efectos ecológicos.

Tabla 3.2.5 Concentraciones NOAEL y Niveles de Mercurio con Efecto en los Suelos con

respecto a las Plantas

Especie Ppb (peso seco) Comentario Efecto Fuente PASTOS-SUELOS NOAEL

Pasto 11000-31000 Hg Total NOAEL Cocking et al. 1995 Pasto de Bermuda 20000-62000 Hg Total –Suelo arcilloso NOAEL Weaver et al. 1984 Pasto de Bermuda 23000-40000 Hg Total –Suelo arenoso NOAEL Weaver et al. 1984 Cebada 34900 Hg Total No tiene efecto en el crecimiento Panda et al. 1992 Pasto de Bermuda 40000 Hg Total- suelo margoso /

arenoso NOAEL Weaver et al. 1984

Cañuela para oveja 50000-70000 Hg Total NOAEL Cocking et al. 1995 Pasto de Kentucky 50000-70000 Hg Total NOAEL Cocking et al. 1995 Pasto aterciopelado 450000 Hg Total No tiene efecto Estes et al. 1973

PASTOS- NIVEL CON EFECTO Pasto de Bermuda 25000-67000 Hg Total –Suelo Menor crecimiento Weaver et al. 1984 Pasto de Bermuda 50000 HgCl2 Menor crecimiento Weaver et al. 1984 Cebada 64000 Hg Total 19% inhibición de crecimiento-

altura Panda et al. 1992

Pasto de Bermuda 65000 Hg Total –Suelo arenoso Menor crecimiento Weaver et al. 1984 Cebada 103300 Hg Total 44% inhibición de crecimiento-

altura Panda et al. 1992

VEGETALES (FORB)- NOAEL Fibra de lino 23 Hg Total; Promedio de

~2000 muestras de suelos Normal Gracey y Stewart 1974

Asclepiadea común 11000-31000 Hg Total NOAEL Cocking et al. 1995 “Jewel flower” 23800 Hg Total NOAEL Leonard et al. 1998 Pepperweed de hoja ancha

31800 Hg Total NOAEL Leonard et al. 1998

Fresa silvestre 33700 Hg Total NOAEL Leonard et al. 1998 “Douglas’ sagewort” 53500 Hg Total NOAEL Leonard et al. 1998 Cebolla de jardín 100000 Hg Total No tiene efecto sobre

excrescencia Adriano 1986

VEGETALES (FORB)- NIVEL CON EFECTO Lechuga/zanahoria 50000 Hg Total Pérdida severa de biomasa Adriano 1986

ARBOLES - NOAEL Compuesto de plantas de tallo leñoso 1

651 Metilo mercurio NOAEL Gnamus et al. 2000

Tasmanian bluegum 25800 Hg Total NOAEL Leonard et al. 1998 Compuesto de plantas de tallo leñoso1

2456000 Hg Total NOAEL Gnamus et al. 2000

Los casilleros no sombreados corresponden a los valores NOAEL y los casilleros sombreados corresponden a los NIveles con Efecto 1 Compuesto de 42 especies de plantas

INFORME FINAL


3.3 Toxicidad del Mercurio con respecto a la Biota Acuática - Determinación de Valores Comparativo

Son muchos los factores que influyen en el nivel de toxicidad que el mercurio puede tener en la biota

acuática, entre los cuales figuran la forma del mercurio, la etapa de desarrollo de los organismos

expuestos, y la química del agua. Los cambios de temperatura, salinidad, y dureza del agua también

pueden alterar la toxicidad del mercurio con respecto a la biota (OMS 1989). Por lo general, las formas

orgánicas del mercurio son más tóxicas para la biota acuática que las formas inorgánicas. Generalmente,

durante la etapa inicial de la vida (larvas) los organismos son más sensibles a los impactos que durante la

etapa adulta. Entre los efectos sub-letales figuran las alteraciones fisiológicas y bioquímicas y los

impactos sobre la capacidad reproductiva (OMS 1991).

Determinación de Valores Comparativo

En la Tabla 3.3.1 se muestran las concentraciones NOAEL, así como los Niveles de Mercurio con Efecto

en el agua para el caso de la biota acuática. Los efectos han sido incluidos de manera separada para los

peces y los macro invertebrados acuáticos. Primero se incluyen los valores NOAEL, de los más bajos a

los más altos, y luego se incluyen las Concentraciones con Efecto (sombreadas), también de las más bajas

a las más altas. Hay relativamente menos valores NOAEL, en comparación con las Concentraciones con

Efecto reportadas. En el caso de los peces, el valor tóxico más bajo reportado es de 3.7 ppb cloruro de

metilo mercurio y corresponde a los alevines de la trucha arco iris (Tabla 3.3.1). En el caso de los macro

invertebrados acuáticos, el valor tóxico más bajo reportado es una dosis DL50 de 2 ppb mercurio

inorgánico y corresponde al cangrejo de agua dulce. Las concentraciones NOAEL más altas reportadas

son 0.29 ppb para los peces y 30 ppb para los macro invertebrados. El reglamento de la Agencia de

Protección Ambiental de los Estados Unidos (USEPA 1999c) para la protección de la vida acuática

establece valores de 1.4 ppb para exposiciones agudas (esto es, de corto plazo) y 0.77 ppb para

exposiciones crónicas o continuas (USEPA 1999c). El Ministerio de Salud del Perú ha fijado un valor de

0.2 ppb para la protección de la vida acuática (Ministerio de Salud del Perú 1983). Se utiliza un valor de

0.2 ppb como valor comparativo aplicable a toda la biota acuática.

INFORME FINAL


Tabla 3.3.1 Concentraciones NOAEL y Concentraciones de Mercurio con Efecto en el Agua, con respecto a la Biota Acuática

Especie ppb Notas Efecto Fuente

PECES DE AGUA DULCE- NOAEL

Lucio 0.036 Metilo mercurio No envenenado Lockhart et al. 1972 Trucha de riachuelo- larvas 0.29 Cloruro mercúrico NOEC McKim et al. 1976

PECES DE AGUA DULCE- NIVEL CON EFECTO

Trucha arco iris - alevines 3.7 Cloruro metilo mercúrico Tóxico - 70d Matida et al. 1971 Pez mosquito 10 Hg +2 Comportamiento de fuga dañado Kania y O’Hara 1974 Trucha arco iris - alevines 24 Hg Orgánico 96-hr LC50 Wobeser 1975 Olomina 30 Hg+2 Toxicidad agua USEPA 1986 Trucha arco iris, Cabeza de Acero 33 Nitrato mercurioso (Hg+1) 96-hr LC50 Hale 1977 Trucha arco iris, Cabeza de acero 42 Hg Orgánico 96-hr LC50 Wobeser 1975 “Colorado pikeminnow”-larva 57 Hg+2 96-hr LC50 Buhl 1997 “Bonytail”-larva 61 Hg+2 96-hr LC50 Buhl 1997 Trucha de riachuelo 65 Orgánico 96-hr LC50 USEPA 1980 Bagre 75 Inorgánico 96-hr LC50 OMS 1989 Trucha de riachuelo 75 Orgánico 96-hr LC50 McKim et al. 1976 Róbalo rayado 90 Inorgánico 96-hr LC50 Rehwoldt et al. 1972 Ventosa de lomo filudo-juvenil 90 Hg+2 96-hr LC50 Buhl 1997 “Bonytail”-juvenil 108 Hg+2 96-hr LC50 Buhl 1997 “Banded killifish” 110 Inorgánico 96-hr LC50 Rehwoldt et al. 1972 Ventosa de lomo filudo-larva 128 Hg+2 96-hr LC50 Buhl 1997 Bagre 131 Inorgánico 240-hr LC50 OMS 1989 Anguila americana 140 Inorgánico 96-hr LC50 Rehwoldt et al. 1972 Róbalo rayado 140 Inorgánico 48-hr LC50 Rehwoldt et al. 1972 Róbalo de boca grande 140 Cloruro mercúrico LC50 - 8d Birge et al. 1978 “Banded killifish” 160 Inorgánico 48-hr LC50 Rehwoldt et al. 1972 “Colorado pikeminnow”-juvenil 168 Hg+2 96-hr LC50 Buhl 1 997 Pez cebo de cabeza grande – de 30 días de nacido

168 Inorgánico 96-hr LC50 Snarsky y Olson 1982

Pez cebo de cabeza grande – de 30 días de nacido

172 Inorgánico 96-hr LC50 Spehar y Fiandt 1986

Carpa común 180 Inorgánico 96-hr LC50 Rehwoldt et al. 1972 Anguila americana 190 Inorgánico 48-hr LC50 Rehwoldt et al. 1972 Carpa común 210 Inorgánico 48-hr LC50 Rehwoldt et al. 1972 Perca blanca 220 Inorgánico 96-hr LC50 Rehwoldt et al. 1972 Róbalo rayado 220 Inorgánico 24-hr LC50 Rehwoldt et al. 1972 Trucha arco iris 220 Inorgánico 96-hr LC50 OMS 1989 Anguila americana 250 Inorgánico 24-hr LC50 Rehwoldt et al. 1972 “Banded killifish” 270 Inorgánico 24-hr LC50 Rehwoldt et al. 1972 Trucha arco iris 280 Inorgánico 96-hr LC50 OMS 1989 Trucha arco iris 300 Inorgánico 48-hr LC50 OMS 1989 “Pumpkinseed” 300 Inorgánico 96-hr LC50 Rehwoldt et al. 1972 Bagre 314 Inorgánico 96-hr LC50 OMS 1989 Carpa común 330 Inorgánico 24-hr LC50 Rehwoldt et al. 1972 Perca blanca 340 Inorgánico 48-hr LC50 Rehwoldt et al. 1972 Bagre 350 Inorgánico 96-hr LC50 OMS 1989 “Pumpkinseed” 390 Inorgánico 48-hr LC50 Rehwoldt et al. 1972 Trucha arco iris 400 Inorgánico 96-hr LC50 OMS 1989 “Pumpkinseed” 410 Inorgánico 24-hr LC50 Rehwoldt et al. 1972 Perca blanca 420 Inorgánico 24-hr LC50 Rehwoldt et al. 1972 Salmónidos (trucha) 420 Inorgánico 96-hr LC50 USEPA 1985 Trucha arco iris 450 Inorgánico 48-hr LC50 OMS 1989 Ventosa blanca 687 Cloruro mercúrico 96-hr LC50 Duncan y Klaverkamp 1983

INFORME FINAL


Tabla 3.3.1 Concentraciones NOAEL y Niveles de Mercurio con Efecto en el Agua, con respecto a la Biota Acuática (continuación)

Especie ppb Notas Efecto Fuente PECES DE AGUA DULCE- NIVELES CON EFECTO (cont.)

“African mouthbrooders” 739 Inorgánico 72-hr LC50 OMS 1989 Bagre 860 Inorgánico 24-hr LC50 OMS 1989 Trucha arco iris 903 Inorgánico 24-hr LC50 Wobeser 1975 Trucha de riachuelo- larva 930 Cloruro mercúrico Muerte - crónico McKim et al. 1976 “African mouthbrooders” 1000 Inorgánico 48-hr LC50 OMS 1989 Tilapia de agua dulce 1000 Hg+2 Toxicidad aguda US EPA 1986 Bagre 1000 Inorgánico 72-hr LC50 OMS 1989 “African mouthbrooders” 1256 Inorgánico 24-hr LC50 OMS 1989 Bagre 1500 Inorgánico 48-hr LC50 OMS 1989 Bagre 1700 Inorgánico 24-hr LC50 OMS 1989 Lenguado 3300 Inorgánico 48-hr LC50 OMS 1989

INVERTEBRADOS DE AGUA DULCE- NOAEL

Daphnia magna 0.0001 Hg+2 Normal Lithner 1989 Daphnia magna 1.1 Hg+2 Nivel seguro crónico USEPA 1986 Daphnia magna 30 Hg Total Límite de toxicidad Bringman y Kuhn 1959

INVERTEBRADOS DE AGUA DULCE- NIVELES CON EFECTO

Cangrejo de río 2 Inorgánico 30-días LC50 OMS 1989 Daphnia magna 2.2 Hg+2 LC50 OMS 1989 Daphnia pulex 3 Inorgánico 48-hr LC50 OMS 1989 Pulga de agua 3.2 Inorgánico 48-hr LC50 OMS 1989 Daphnia magna 3.4 Hg+2- 3 semanas 16% menor reproducción Biesinger y Christensen 1972 Daphnia magna 5 Hg+2 LC50 USEPA 1985 Daphnia magna 5 Inorgánico 48-hr LC50 Biesinger y Christensen 1972 Cangrejo de río 7 Inorgánico 96-hr LC50 Wren et al. 1995 Daphnia magna 13 Inorgánico 21-día LC50 Biesinger y Christensen 1972 Mosca enana 20 Inorgánico 96-hr LC50 Rehwoldt et al. 1973 Cangrejo de río 20 Inorgánico 96-hr LC50 OMS 1989 Mosca enana 60 Inorgánico 24-hr LC50 Rehwoldt et al. 1973 Caracol-adulto 80 Inorgánico 96-hr LC50 Rehwoldt et al. 1973 Mosca enana- larvas 100 Inorgánico 96-hr LC50 OMS 1989 Caracol 135 Inorgánico 96-hr LC50 OMS 1989 Caracol 188 Inorgánico 48-hr LC50 OMS 1989 Caracol 296 Inorgánico 72-hr LC50 OMS 1989 Mosca enana- larvas 316 Inorgánico 48-hr LC50 OMS 1989 Caracol 369 Inorgánico 48-hr LC50 OMS 1989 Cangrejo 443 Inorgánico 72-hr LC50 OMS 1989 Mosca enana- larvas 547 Inorgánico 96-hr LC50 OMS 1989 Cangrejo 591 Inorgánico 48-hr LC50 OMS 1989 Cangrejo 739 Inorgánico 24-hr LC50 OMS 1989 Mosca enana- larvas 750 Inorgánico 48-hr LC50 OMS 1989 Copépodo 850 Inorgánico 48-hr LC50 OMS 1989 Nais sp. 1000 Inorgánico 96-hr LC50 Rehwoldt et al. 1973 Mosca enana- larvas 1028 Inorgánico 24-hr LC50 OMS 1989 Caracol-adulto 1100 Inorgánico 24-hr LC50 Rehwoldt et al. 1973 Caracol 1108 Inorgánico 24-hr LC50 OMS 1989 “Caddisfly” 1200 Inorgánico 96-hr LC50 Rehwoldt et al. 1973 Castañuela 1200 Inorgánico 96-hr LC50 Rehwoldt et al. 1973 Nais sp. 1900 Inorgánico 24-hr LC50 Rehwoldt et al. 1973 Mosca de mayo 2000 Hg Total 96hr LC50 Warnick y Bell 1969

INFORME FINAL


Tabla 3.3.1 Concentraciones NOAEL y Niveles de Mercurio con Efecto en el Agua, con respecto a la Biota Acuática (continuación)

Especie ppb Notas Efecto Fuente

INVERTEBRADOS DE AGUA DULCE- NIVELES CON EFECTO (cont.)

“Stonefly” 2000 Hg Total 96hr LC50 Warnick u Bell 1969 “Caddisfly” 2000 Inorgánico 96-hr LC50 Warnick y Bell 1969 Caracol-huevo/embrión 2100 Inorgánico 96-hr LC50 Rehwoldt et al. 1973 Copépodo 2200 Inorgánico 48-hr LC50 OMS 1989 Castañuela 3200 Inorgánico 24-hr LC50 Rehwoldt et al. 1973 Daphnia magna 3610 Inorgánico 48-hr LC50 OMS 1989 Mejillones 3690 Inorgánico LC50 - 96hr Wren et al. 1995 Daphnia magna 4300 Inorgánico 48-hr LC50 OMS 1989 Daphnia magna 4890 Inorgánico 24-hr LC50 OMS 1989 “Caddisfly” 5600 Inorgánico 24-hr LC50 Rehwoldt et al. 1973 Mejillones 5910 Inorgánico 48-hr LC50 OMS 1989 Caracol-huevo 6300 Inorgánico 24-hr LC50 Rehwoldt et al. 1973 Mejillones 7390 Inorgánico 24-hr LC50 OMS 1989

Los casilleros no sombreados corresponden a las concentraciones NOAEL, mientras que los casilleros sombreados corresponden a los Niveles de Mercurio con Efecto

En la Tabla 3.3.2 se muestran las Concentraciones NOAEL y los Niveles de Mercurio con Efecto en los

tejidos de los macro invertebrados acuáticos. Un nivel de concentración de mercurio en los tejidos de

2680 ppb (peso húmedo) daña el comportamiento de fuga de los peces. En el caso del tejido de los peces,

los valores reportados con relación a las concentraciones NOAEL fluctúan entre 67 y 8000 ppb (peso

húmedo). Los valores NOAEL correspondientes al tejido de los macro invertebrados fluctúan entre 10 y

5500 ppb (peso húmedo). No se detectaron Niveles de Mercurio con Efecto en los macro invertebrados.

Se seleccionó un valor comparativo de 2000 ppb (peso húmedo) tanto para los peces como para los

macro invertebrados, sobre la base de los valores antes señalados. Este valor comparativo está dentro del

rango reportado para las concentraciones NOAEL correspondientes a los peces y los macro

invertebrados, y es menor que el Nivel con Efecto para peces, que es de 2680 ppb (peso húmedo).

INFORME FINAL


Tabla 3.3.2 Concentraciones NOAEL y Concentraciones de Mercurio con Efecto en los tejidos de la Biota Acuática

Especie

ppb (peso húmedo)

Notas

Tipo de Tejido

Efecto

Fuente

PECES - NOAEL Carpa común 67 Metilo mercurio No especificado Antec. Normales VonBurg y Greenwood 1991 Carpa común 70 Hg Total No especificado Antec. Normales VonBurg y Greenwood 1991 Pez 200 Hg Total Músculo Antec. Normales Fimreite y Reynolds 1973 Pez blanco de lago 280 Hg Total Completo (menos cabeza) Antec. Normales Uthe y Bligh 1971 Lucio del norte 440 Hg Total Completo (menos cabeza) Antec. Normales Uthe y Bligh 1971 Lucio del norte 1000 Metilo mercurio Músculo Normal Fimreite y Reynolds 1973 Trucha de riachuelo 2700 Hg Total Completo No tiene efecto Spry y Wiener 1991 Pez 4000 Hg Total Completo Antec. Normales Ewers 1991 Lucio 8000 Metilo mercurio Completo No envenenado Lockhart et al. 1972 Lucio del norte 8000 Metilo mercurio Completo No envenenado Lockhart et al. 1972

PECES - NIVEL CON EFECTO Pez mosquito 2680 Hg Total Completo Comportamiento de

fuga dañado Kania y O’Hara 1974

Lucio 5000 Hg Total Músculo Crónico letal Fimreite y Reynolds 1973 Percha de mar 5000 Hg Total Músculo Crónico letal Fimreite y Reynolds 1973 Pez cebo de cabeza grande

5440 Hg Total Completo Menor crecimiento y deformidades

Snarski y Olson 1982

Trucha de riachuelo 15000 Hg Total Completo Letal Spry y Wiener 1991 Trucha arco iris 26000 Hg Total Hígado Tóxico Matida et al. 1971 Trucha 76000 Hg Total Completo Pérdida de equilibrio Matida et al. 1971 Pez 100000 Hg Total Completo Tóxico Spry y Wiener 1991 Trucha 112000 Hg Total Músculo Pérdida de equilibrio Matida et al. 1971 Trucha 272000 Hg Total Hígado Pérdida de equilibrio Matida et al. 1971

MACROINVERTEBRATES - NOAEL Cangrejo de río 10 Hg Total Branquias NOAEL Wright et al. 1991 Cangrejo de río 15 Hg Total Músculo NOAEL Wright et al. 1991 Mosca de mayo 18 Metilo mercurio Completo NOAEL Mason et al. 2000 Cangrejo de río 30 Hg Total Hepatopáncreas NOAEL Wright et al. 1991 Libélula 45 Metilo mercurio Completo NOAEL Mason et al. 2000 “Shredder stonefly” 48 Metilo mercurio Completo NOAEL Mason et al. 2000 Mariscos de agua dulce

2800 Hg Total Completo No tiene efecto Ewers 1991

Ninfa de mosca de mayo

5500 Hg Total Completo NOAEL Saouter et al. 1991

Los casilleros no sombreados corresponden a los valores NOAEL, mientras que los casilleros sombreados corresponden a los Niveles con Efecto

3.4 Resumen de los Valores Comparativos Protectivos

En la Tabla 3.4.1 se muestran los Valores Comparativos Protectivos establecidos sobre la base de una

revisión de la literatura científica.

INFORME FINAL


Tabla 3.4.1 Resumen de los Valores Comparativos Protectivos del Mercurio

Tipo de Receptor

Tipo de Valor Comparativo Protectivo

ppb peso húmedo /peso seco

Ser Humano Agua potable 1 peso húmedo No metílico,

concentración en la dieta alimenticia

1600 peso húmedo

Metílico, concentración en la dieta alimenticia

300 peso húmedo

Mamíferos terrestres Agua para beber 1 peso húmedo No metílico,


2000 peso seco


1100 peso seco

Concentración en los tejidos

3700 peso seco

Aves Agua para beber 1 peso húmedo No metílico,


4000 peso seco


2500 peso seco


6000 peso seco

Insectos terrestres Concentración en los

tejidos 150 peso húmedo

Plantas terrestres Concentración en los

suelos 10000 peso seco


3000 peso seco

Peces Concentración en el agua 0.2 peso húmedo Concentración en los


Macro invertebrados acuáticos Concentración en el agua 0.2 peso húmedo Concentración en los


INFORME FINAL


4.0 EVALUACIÓN DE LA EXPOSICIÓN El muestreo específico por sitio fue el principal componente de la evaluación de la exposición

correspondiente a la Evaluación de Riesgos. Existen varias fuentes de información sobre concentraciones

de mercurio en muestras abióticas (suelo y agua) y de tejidos obtenidos del área de derrame. Una parte

de la información utilizada se recopiló como parte de las actividades de respuesta y recuperación con

respecto al derrame, considerando que se recopiló otra información específicamente para respaldar la

evaluación de riesgos. Más adelante se discute con mayor detalle los diferentes trabajos de muestreo que

se utilizaron para evaluar la exposición a mercurio.

Además de los trabajos de muestreo discutidos, las entidades gubernamentales del Perú o sus consultores

realizaron muestreos adicionales como parte de la respuesta del gobierno al derrame. En el Apéndice B

se consigna esta información. Debido a diversos cuestionamientos con respecto a la validez de este

muestreo, la información no se utiliza en la Evaluación de la Exposición de la Evaluación de Riesgos. Los

principales cuestionamientos con respecto a la información son las siguientes: 1) falta de información sobre

los lugares y metodologías de muestreo, 2) presentación de informes inconsistente e insuficiente de

resultados analíticos, 3) cuestionamientos acerca de los métodos analíticos y sensibilidad de detección.

Como ejemplos de estos cuestionamientos, para muchas de las muestras sólo se brinda información muy

general en el lugar de muestreo (por ejemplo, los peces recogidos en el Jequetepeque); adicionalmente, un

gran número de muestras se reportan a una concentración de 0.0000 ppb. No está claro si estas muestras

estaban por debajo del límite de detección, lo cual es indefinido o si ha sido un informe erróneo. Además,

no existe información sobre los procedimientos de aseguramiento y control de calidad (QA/QC) utilizados

en el trabajo de análisis. Finalmente, no se ha señalado si los resultados que figuran en los informes están

expresados en peso seco o peso húmedo.

Se ha hecho los esfuerzos para resolver cuestionamientos sobre la validez de este conjunto de datos,

incluyendo extensas conversaciones con la Dra. Anaya, Directora del Centro de Información y Control

Toxicológico (CICOTOX). Sin embargo, estas gestiones no pudieron resolver los principales

cuestionamientos acerca de la validez de los datos recopilados. Aunque se ha determinado que los datos

no se pudieron utilizar para la Evaluación de Riesgos, con el fin de utilizar la información recopilada por el

muestreo de SENASA, el personal de SENASA, MYSRL y Shepherd Miller realizó una ronda de

muestreos posterior, en el mes de noviembre de 2000, en las ubicaciones donde el muestreo realizado

INFORME FINAL


anteriormente por SENASA había reportado concentraciones elevadas de mercurio en el tejido de las

plantas. En la Sección 4.3 se discute los resultados de este muestreo.

4.1 Muestreo Asociado con la Recuperación y el Monitoreo

El programa de muestreo de agua y sedimento que respalda las actividades de recuperación y limpieza fue

diseñado de modo tal que las muestras serían recolectadas semanalmente durante el primer mes posterior

al derrame o después de eventos lluviosos significativos. Con objeto de evaluar la movilidad de mercurio

en los cursos de agua naturales la frecuencia de muestreo fue menos intensa durante los meses

posteriores, con una frecuencia al menos mensual para muestras de agua y sedimento, durante el primer

año luego del derrame para La discusión adicional de este muestreo se puede encontrar en MYSRL

(2001).

La recopilación de muestras de agua y sedimento se inició el 15 de junio de 2000, incluyendo a la mayoría

de los lugares enumerados en la Tabla 4.1.1. El muestreo también fue realizado la siguiente semana (22

de junio). Los lugares de muestreo se indican en el Mapa 2. Tal como se indicó en la Tabla 4.1.1 y en el

Mapa 2, los lugares etiquetados como “Referencia” provienen de sitios que estaban fuera de las áreas de

exposición potencial y, por lo tanto, reflejan las condiciones del estado anterior en el área. Las muestras

obtenidas en el muestreo del 15 y 22 de junio fueron enviadas a un laboratorio local peruano (Envirolab-

Peru S.A.C.) para el análisis respectivo. Los resultados analíticos de los sedimentos de Envirolab fueron

aceptables, pero todas las concentraciones de mercurio reportadas en las muestras de agua estuvieron por

debajo del límite de detección de Envirolab de 400 ng/L (0.4 ppb). Con el fin de cuantificar las

concentraciones de mercurio, el laboratorio Frontier Geosciences, con sede en Seattle, Washington,

Estados Unidos, completó análisis de agua y sedimento posteriores, utilizando la Espectometría de

Fluorescencia Atómica-Vapor Frío (CV-AFS) debido a su mayor sensibilidad analítica y menores límites

de detección.

Las muestras de agua y sedimento se recolectaron semanalmente durante el primer mes luego del

derrame (las muestras fueron recolectadas el 15, 22 y 28 de junio y el 3 de julio) para determinar si el

mercurio estaba siendo transportado a través de los drenajes inmediatamente después del derrame. Las

muestras de agua y sedimento se recolectaron cada dos semanas en el mes siguiente (12 de julio y 2 de

agosto). El muestreo mensual se realizó nuevamente en setiembre (2 de setiembre). A fines de la

estación seca (por ejemplo, agosto y setiembre) muchos de los lugares de muestreo estaban secos y por

tal motivo no se recogieron muestras.

INFORME FINAL


Entre mediados de setiembre y principios de octubre hubo lluvias de la estación temprana durante varias

semanas. El muestreo semanal se reanudó el 18 de setiembre para determinar si estas lluvias estaban

movilizando mercurio. Las muestras de la estación de lluvias temprana también se recogieron el 25 de

setiembre y el 2 de octubre antes de que se detuvieran las lluvias. Luego del muestreo del 2 de octubre,

no llovió nuevamente durante un mes y, por lo tanto, se pospuso el muestreo programado para la estación

de lluvias. El muestreo volvió al programa de la estación seca mensual hasta que se reanudó la estación

de lluvias. Las muestras se recogieron durante la semana del 13 de noviembre. Las lluvias reaparecieron

a fines de noviembre y el 1 de diciembre se reanudaron tres semanas de muestreo de la estación de

lluvias. Se recogió muestras adicionales semanalmente durante tres semanas (7, 14 y 21 de diciembre) y

luego una vez cada dos semanas hasta enero de 2001 (8 y 20 de enero). Las muestras posteriores se

recolectaron en el año 2001, empezando en las siguientes fechas: 1 de marzo, 1 de mayo, 25 de mayo, 4 de

julio, 1 de agosto, 25 de agosto, 25 de octubre, 6 de noviembre y 6 de diciembre. Estas fechas abarcaron

el término de la primera estación de lluvias y el inicio de la segunda estación de lluvias luego del derrame.

Se realizó dos trabajos de muestreo en el año 2002, conducidos durante la semana del 6 de enero y del 15

de abril.

La Figura 4.1.1 muestra cada lugar de muestreo con la concentración promedio de mercurio en agua, el

número de muestras utilizadas para calcular el promedio y la concentración máxima registrada. Asimismo

se muestran los Valores Comparativos Protectivos establecidos en la Sección 3 para agua potable

(humanos, mamíferos y aves) y para la protección de la biota acuática. Los datos sustentatorios para esa

cifra constan en el Apéndice C. Para muchos lugares, la concentración promedio es mayor que la

concentración máxima debido que para las muestras que estaban por debajo del límite de detección (es

decir, < 400 ng/L), el límite de detección se utilizó para calcular el promedio. La concentración promedio

en todos los Sitios Expuestos, incluyendo todos los datos de muestreo, es 0.017 ppb. La concentración

promedio en todos los lugares Referenciales, incluyendo todos los datos de muestreo, es 0.017 ppb. Las

concentraciones de mercurio promedio en sedimento correspondientes a los lugares enumerados en la

Tabla 4.1.1, se muestran en la Figura 4.1.2, junto con el número de muestras usadas para calcular el

promedio. Los datos sustentatorios para esta cifra aparecen en el Apéndice D. La concentración de

mercurio promedio en sedimento correspondiente a todos los lugares de muestra Expuestos, sobre todas

las fechas muestreo, es 112.4 ppb (peso seco). El promedio correspondiente para los Sitios Referenciales

es 177.9 ppb (peso seco).

INFORME FINAL


Tabla 4.1.1 Sitios de Muestreo de Agua y Sedimento

Código de Muestreo

Nombre de la Corriente Descripción del Muestreo Km de la

Carr. Tipo de

sitio

RHUAC Río Huacraruco Aguas arriba San Juan NA Referencial MCNG Q. Gavilan Camino cuesta arriba, km 162 162 Referencial QCHO-0 Q. Choten Camino cuesta arriba, km 155 155.5 Referencial DITCH-155 Descarga de cuneta del camino

km 55 Road Ditch Discharge Cuesta abajo del área de pérdida, km 155 155 Expuesto

QCHO-1 Q. Choten Camino cuesta abajo, km 155 155 Expuesto QCHO-2 Q. Choten Cuesta abajo del cruce de la carretera 154.5 Expuesto WKM144.7 Cruce de drenaje superf. Cuesta abajo del camino en el km 144.7 144.7 Expuesto RSJ Río San Juan Cuesta abajo desde San Juan 140.5 Expuesto RLT Río La Tranca Cuesta abajo desde el camino 140 Expuesto RLTC Río La Tranca Cuesta arriba desde el camino 140 Referencial RCHO-1 Río Choten Cuesta arriba desde el camino 133.5 Referencial WKM-133.1 Drenaje Km 133.1 Cuesta abajo desde el km 133.1 133.1 Expuesto RCHO-2 Río Choten Cuesta abajo desde el camino 133 Expuesto RJEQUE-0 Río Jequetepeque Cuesta abajo desde la confluencia del Rio Choten 132.5 Expuesto WKM130.9 Ditch Agua de irrigación Drenaje de la alcantarilla de irrigación al lado del Sitio 8 130.9 Expuesto WKM130.9 Irr Agua de irrigación Cuneta de irrig. (fuera de la alcantarilla) al lado del Sitio 8 130.9 Expuesto RCUM-1 Río Cumbe Cuesta arriba del camino 130 Referencial RCUM-2 Río Cumbe Cuesta abajo del camino 130 Expuesto RJEQUE-1 Río Jequetepeque Cuesta abajo del Río Cumbe/

Confluencia del Río Jequetepeque 128.5 Expuesto

S10-11-ID-1 Agua de irrigación Cuneta de irrig. sobre Sitios 10 y 11 128.5 Referencial S10-11-ID-2 Agua de irrigación Cuneta de irrig. debajo de Sitios 10 y 11 128..5 Expuesto TIN-1 Manantial Camino cuesta arriba, km 127 127 Referencial TIN-2 Manantial Camino cuesta abajo, km 127 127 Expuesto QJOR-1 Q. Jordan Camino cuesta arriba, km 126.5 126.5 Referencial QJOR-2 Q. Jordan Camino cuesta abajo, km 126.5 126.5 Expuesto AMP Agua potable en Residencia Residencia de Choropampa 126 Expuesto AP-ET-CHOROP Agua potable Sumin. de agua de Choropampa grad. Arriba 126 Referencial AP-ST-CHOROP Agua potable Suministro de agua de Choropampa 126 Referencial CHOPOS Agua potable en la Posta Médica Posta Médica de Choropampa 126 Expuesto CHOCOL Agua potable en la Escuela Escuela de Choropampa 126 Expuesto LZAR Agua potable en Residencia Residencia de Choropampa 126 Expuesto RJEQUE-2 Río Jequetepeque Cuesta abajo desde Choropampa 126 Expuesto RSUC-1 Q. Succha Camino cuesta arriba, km 125 125 Referencial RSUC-2 Q. Succha Camino cuesta abajo, km 125 125 Expuesto QTALLAL-1 Q. Tallal Cuesta arriba desde el camino 121.5 Referencial QTALLAL-2 Q. Tallal Cuesta abajo desde el camino 121.5 Expuesto RJEQ-AHUA Río Jequetepeque Cuesta abajo desde confluencia Q. Tallal 121.5 Expuesto DITCH-114 Magdalena Drenaje de la calle 114.5 Expuesto RCHI-1 Río Chilango Camino cuesta arriba, km 114 114 Referencial RCHI-2 Río Chilango Camino cuesta abajo, km 114 114 Expuesto QTRI Q. Trinchera Camino cuesta abajo, km 113 113 Expuesto RAM-1 Río Amelia Camino cuesta arriba, km 112.5 112.5 Referencial RAM-2 Río Amelia Camino cuesta abajo, km 112.5 112.5 Expuesto RMAG113 Río Jequetepeque Gradiente abajo de Magdalena 110 Expuesto RJEQUE-3 Río Jequetepeque Cuesta abajo desde Magdalena 109 Expuesto RJEQUE-PUNETE Río Jequetepeque en el Puente

cerca del Reservorio 40 kms gradiente abajo de Magdalena 80 Referencial

RJEQUE-RES Río Jequetepeque en el Reservorio de Gallito Ciego

45 kms cuesta abajo de Magdalena 75 Referencial

21 24 24 17 23 24 7 17 6 8 22 22 22 18 2 1 2020 23 7 9 22 22 23 25 22 21 13 25 20 22 21 23 2 20 22 25 20 20 20 19 25 19 18

-

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

**R

HU

AC

**M

CN

G

**Q

CH

O-0

DIT

CH

-155

QC

HO

-1

QC

HO

-2

WK

M-1

44.7

RSJ

RL

T

**R

LT

C

**R

CH

O-1

WK

M-1

33.1

RC

HO

-2

RJE

QU

E-0

WK

M-1

30.9

Ditc

h

WK

M-1

30.9

IRR

**R

CU

M-1

RC

UM

-2

RJE

QU

E-1

**S1

0-11

-ID

-1

S10-

11-I

D-2

**T

IN-1

TIN

-2

**Q

JOR

-1

QJO

R-2

**A

P-E

T-C

HO

RO

P

**A

P-ST

-CH

OR

OP

CH

OPO

S

RJE

QU

E-2

**R

SUC

-1

RSU

C-2

**Q

TA

LL

AL

-1

QT

AL

LA

L-2

RJE

Q-A

HU

A

DIT

CH

-114

**R

CH

I-1

RC

HI-

2

QT

RI

**R

AM

-1

RA

M-2

RM

AG

-113

RJE

QU

E-3

**R

JEQ

UE

-PU

EN

TE

**R

JEQ

UE

-RE

S

Sitio

Hg

(dis

uelt

o) p

pb

Promedio (incluyendo valores no detectables, igual a MDL)

Valor Máximo (excluyendo valores no detectables )

Estándar para Agua Potable del Perú y la USEPA = 2.0 ppb

Valor Comparativo Protectivo en Vida Acuática = 0.2 ppb

Nota: Los valores máximos son medidos, excluyendo valores debajo de Límite de Detección. Los promedios includen los valores debajo de Límite de Detección <0.4 como el valor 0.4. El número sobre cada barra corresponde al número de mediciones usados en el cálculo del promedio. **Indica Valores de Referencia.

Valor Comparativo Protectivo en Agua Potable para Todos los Animales Terrestres= 1.0 ppb

FIGURA 4.1.1 CONCENTRACIÓN DE MERCURIO DISUELTO

EN MUESTRAS DE AGUA EN CADA SITIO DE MUESTREO

NOVIEMBRE 2002

100673

MERC-CHARTS-SPAN

Proyecto:

Archivo:

Fecha:

18

18

221719

1818

26201732220202324

17

2521

201966

2225209919

23

22

228

9

20

9

2221

19

22

23

21-

200

400

600

800

1,000

1,200

1,400

1,600

RH

UA

C

MC

NG

QC

HO

-0

DIT

CH

-155

QC

HO

-1

QC

HO

-2

WK

M-1

44.7

RSJ

RL

T

RL

TC

RC

HO

-1

WK

M-1

33.1

RC

HO

-2

RJE

QU

E-0

WK

M-1

30.9

Ditc

h

WK

M-1

30.9

IRR

RC

UM

-1

RC

UM

-2

RJE

QU

E-1

S10-

11-I

D-1

S10-

11-I

D-2

TIN

-1

TIN

-2

QJO

R-1

QJO

R-2

AP-

ST-C

HO

RO

P

RJE

QU

E-2

RSU

C-1

RSU

C-2

QT

AL

LA

L-1

QT

AL

LA

L-2

RJE

Q-A

HU

A

DIT

CH

-114

RC

HI-

1

RC

HI-

2

QT

RI

RA

M-1

RA

M-2

RM

AG

-113

RJE

QU

E-3

RJE

QU

E-P

UE

NT

E

RJE

QU

E-R

ES

Sitio

Hg

ppb

Sitios Expuestos

Sitios de Referencia

Objetivo de Remediación de M.Y.S.R.L = 1,000 ppb El número sobre el valor medio es igual al número de muestras usadas en el cálculo del promedio.

FIGURA 4.1.2 CONCENTRACIÓN PROMEDIO DE MERCURIO

EN MUESTRAS DE SEDIMENTO

MERC-CHARTS-SPANArchivo:

Proyecto:

Fecha: NOVIEMBRE 2002

100673

INFORME FINAL


4.2 Muestreo Fase I (Año 2000) Conducido en Respaldo de la Evaluación de Riesgos Se diseñó un programa de muestreo para respaldar específicamente la Evaluación de Riesgos (RA). El

diseño de muestreo y los protocolos que se utilizarán en la conducción del muestreo fueron presentados al

Dr. Peter M. Chapman, como tercera parter revisora independiente, antes de la recolección de muestras.

A principios del proceso de evaluación de riesgos se consideró al Dr. Chapman como una persona

calificada que podía ofrecer una revisión independiente de la RA y sus hallazgos. Se recogió suelo,

vegetación, insectos terrestres, peces y macroinvertebrados acuáticos en los Sitios referencia les fuera de

la influencia del mercurio derramado y en lugares que estuvieron potencialmente expuestos al mercurio.

Este muestreo consta de dos fases. La Fase I corresponde a muestras recolectadas en el año 2000, antes

de la presentación de una estación de lluvias, lo cual podía movilizar el mercurio. La Fase II corresponde

a las muestras recolectadas en el período 2001-2002, luego del término de la primera estación de lluvias

posterior al derrame. Los resultados del muestreo de la Fase II se discuten en la Sección 4.4. Todas las

muestras que fueron recopiladas para respaldar específicamente la evaluación de riesgos fueron

analizadas por Frontier Geosciences (Seattle, WA, EE.UU.). Los informes de laboratorio originales han

sido previamente entregados al Ministerio de Energía y Minas (MEM).

4.2.1 Muestreo Terrestre y Análisis de Tejidos Los lugares de muestreo se seleccionaron para permitir el análisis del movimiento del mercurio, así como

establecer las condiciones de línea de base alrededor de los lugares del derrame. Se asumió que, en caso

de haber ocurrido, el desplazamiento del mercurio desde los puntos del derrame a lo largo del camino hacia

los sistemas terrestres adyacentes, sería por uno de los dos vectores o por ambos: agua y polvo del

camino. Por lo tanto, en cada lugar, el muestreo se realizó dentro de la ruta de migración empezando

cerca del lugar del derrame hasta áreas más distantes, pero aún dentro de la vía de migración potencial

identificada. Adicionalmente, en varios lugares, el muestreo se realizó cuesta arriba del lugar del derrame,

en áreas que no podrían ser impactadas por el mismo (es decir, Sitios Referenciales).

En cada lugar de muestreo terrestre (Mapa 3) se recogió suelo, porciones de plantas que estaban sobre el

terreno e insectos. Todas las muestras fueron co-localizadas para permitir el análisis de transporte de

mercurio en el sistema. Para los cultivos agrícolas, el material de plantas muestreado se dividió en tipos de

tejidos diferentes, poniendo particular énfasis en la recolección de tejido de plantas comestibles (por

ejemplo, tomate y granos de maíz). Adicionalmente, se recogieron tubérculos, cuando estuvieron

disponibles, en lugares de muestreo específicos. Cada especie recogida (y tejidos de especies en algunos

INFORME FINAL


casos) se colocó en una bolsa separada. Las muestras de suelo se recogieron usando una paleta de acero

inoxidable hasta una profundidad de 20 cm. La muestra de suelo provino de la totalidad de estos 20 cm de

profundidad. Se seleccionó esta profundidad como una muestra representativa del sistema de raíz poco

profunda, la cual tendría mayores probabilidades de ser impactada por la contaminación superficial con

mercurio. Se recogieron insectos usando barridos de insectos en cada lugar de muestreo. Las cantidades

de recolección meta fueron 20+ gramos para plantas, 50 gramos para suelo y 2+ gramos para insectos. El

equipo de muestreo se limpió entre muestras usando agua con detergente, seguida de dos enjuagues con

agua desionizada. Las muestras se colocaron en bolsas pláticas con cremallera (bolsas tipo Ziploc),

consignando en etiquetas el número del Sitio, el número de muestra, el tipo de muestra (nombre científico

para las plantas), tipo de tejido (total, hojas, fruto, etc.) y la fecha de recolección, envolviéndose luego en

papel aluminio. Las muestras se conservaron en neveras durante menos de 12 horas, hasta que pudieron

ser congeladas en congeladores dedicados exclusivamente para este propósito.

El muestreo terrestre fue conducido por Homero Bazán del Colegio de Biólogos del Perú y Manuel

Cabanillas y Alfonso Miranda de la Universidad Nacional de Cajamarca. En general, en el mes de

setiembre de 2000, se recogió 154 muestras de planta, 45 muestras de insecto y 48 muestras de suelo. En

el Apéndice E se incluye las descripciones de los lugares de muestreo, las muestras recogidas en cada

lugar y las figuras de los sitios de muestreo proporcionadas por el Profesor Bazán.

La Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (USEPA 1992) recomienda usar, para

estimar la exposición estimada, el límite de confianza superior de 95% (UCL de 95%) del promedio. El

UCL de 95% se calcula con la siguiente ecuación:

UCL de 95% = x + t (s/r n); donde x es el valor promedio, t es el estadístico de una sola cola, s es la desviación estándar y n es el número de muestras usadas para calcular el promedio

Para los resultados de todo el muestreo conducido en respaldo de la evaluación de riesgos, el UCL de

95% del promedio se utiliza como un estimado conservador del promedio real.

Análisis del Suelo

Los resultados del muestreo del suelo se registran en la Tabla 4.2.1. Los resultados se desglosan por

ubicación y tipo de sitio (muestras de Sitio Expuesto y Sitio Referencial). Los nombres del sitio reflejan los

Sitios del Derrame Identificados (es decir, los Sitios del Derrame 1-15, Mapa 1) o en el caso de A, B y C,

lugares donde no se observó el mercurio visible, pero donde las inspecciones identificaron niveles elevados

INFORME FINAL


de mercurio (MYSRL 2001). Los Sitios Referenciales enumerados en la Tabla 4.2.1 provienen de lugares

cercanos a lugares donde ocurrieron derrames, pero se encuentran cuesta arriba de las rutas de migración

potencial de mercurio.

Todas las muestras de suelo recogidas (Figura 4.2.1) presentaron concentraciones de mercurio

significativamente por debajo del estándar de recuperación de suelo de la Agencia de Protección

Ambiental de los Estados Unidos (USEPA) para mercurio de 10,000 ppb en suelos residenciales (USEPA

1996), el cual también es equivalente al Valor Comparativo Protectivo establecido para suelo que protege

las plantas (Sección 3.2.2). El UCL de 95% y el promedio de la concentración de mercurio en peso seco

promedio de las ocho muestras de los Sitios Referenciales fueron 173.6 y 432.9 ppb, con valores que

oscilan entre 9.70 y 1130 ppb. El valor de 1130 ppb fue de la Muestra 1-3, la cual estaba cuesta arriba del

Lugar de Derrame Identificado 1 y es mucho mayor que las otras concentraciones en los Sitios

Referenciales. La concentración promedio en suelo en los Sitios Referenciales, excluyendo este valor, fue

37.0 ppb (peso seco) y el UCL de 95% fue 53.9 ppb (peso seco). El UCL de 95% y el promedio de la

concentración de mercurio en peso seco promedio de los 39 Sitios Expuestos fueron 72.0 y 105.6 ppb.

Las concentraciones oscilaron entre 7.68 y 794 ppb (peso seco). Sólo una de las 46 muestras, proveniente

de un Sitio Referencial con concentración de 1130 ppb excede la meta de recuperación de MYSRL de

1000 ppb de mercurio en suelo. En general, todas las concentraciones en suelo sometidas a medición

estaban dentro de las concentraciones representativas de las condiciones previas de la región.

Análisis de la Vegetación

Los resultados del muestreo de la vegetación se muestran en la Tabla 4.2.2. Primero se enumeran los

resultados para los Sitios Referenciales y luego para los Sitios Expuestos, tanto en peso seco como en

peso húmedo. También se indica la ubicación aproximada a lo largo del camino (es decir, km del camino).

Los resultados aparecen diagramados en la Figura 4.2.2 y el Resumen Estadístico se muestra en la Tabla

4.2.3.

INFORME FINAL


Tabla 4.2.1 Resultados de las Muestras de Suelo-Fase I

Sitio Km en el Camino

Tipo de Lugar

Identificación de la Muestra

Hg Total (ppb, peso

seco)

15-2 119.73 Referencial 15-2-SUELO 9.70 15-3 119.73 Referencial 15-3-SUELO 27.3 14-4 123.89 Referencial 14-4-SUELO 39.8 13-6 124.77 Referencial 13-6-SUELO 82.8 6-3 135.39 Referencial 6-3-SUELO 39.3 6-4 135.39 Referencial 6-4-SUELO 39.1 5-4 139.81 Referencial 5-4-SUELO 21.0 1-3 155 Referencial 1-3-SUELO 1130

15-1 119.73 Expuesto 15-1-SUELO 16.5 14-1 123.89 Expuesto 14-1-SUELO 27.1 14-2 123.89 Expuesto 14-2-SUELO 48.6 14-3 123.89 Expuesto 14-3-SUELO 34.9 13-1 124.77 Expuesto 13-1-SUELO 58.7 13-2 124.77 Expuesto 13-2-SUELO 21.4 13-3 124.77 Expuesto 13-3-SUELO 59.4 13-4 124.77 Expuesto 13-4-SUELO 68.5 13-5 124.77 Expuesto 13-5-SUELO 33.0 10-1 128.94 Expuesto 10-1-SUELO 25.9 10-2 128.94 Expuesto 10-2-SUELO 18.7 10-3 128.94 Expuesto 10-3-SUELO 794 8-1 130 Expuesto 8-1-SUELO 33.4 8-2 130 Expuesto 8-2-SUELO 47.7 8-3 130 Expuesto 8-3-SUELO 57.4 8-4 130 Expuesto 8-4-SUELO 20.1 8-5 130 Expuesto 8-5-SUELO 112 8-6 130 Expuesto 8-6-SUELO 7.68 8-7 130 Expuesto 8-7-SUELO 26.2 8-8 130 Expuesto 8-8-SUELO 75.9 8-9 130 Expuesto 8-9-SUELO 57.9 7-1 134.45 Expuesto 7-1-SUELO 30.1 7-2 134.45 Expuesto 7-2-SUELO 12.9 7-3 134.45 Expuesto 7-3-SUELO 34.0 7-4 134.45 Expuesto 7-4-SUELO 98.1 6-1 135.39 Expuesto 6-1-SUELO 91.9 6-2 135.39 Expuesto 6-2-SUELO 53.4 5-1 139.81 Expuesto 5-1-SUELO 58.8 5-2 139.81 Expuesto 5-2-SUELO 45.7 4-1 140.18 Expuesto 4-1-SUELO 49.2 4-2 140.18 Expuesto 4-2-SUELO 74.1 B-1 145.433 Expuesto B-1-SUELO 40.7 B-2 145.433 Expuesto B-2-SUELO 29.3 C-1 145.455 Expuesto C-1-SUELO 51.4 C-2 145.455 Expuesto C-2-SUELO 33.7 A-1 147.423 Expuesto A-1-SUELO 66.5 A-2 147.423 Expuesto A-2-SUELO 40.6 1-1 155 Expuesto 1-1-SUELO 197 1-2 155 Expuesto 1-2-SUELO 156

INFORME FINAL


Figura 4.2.1 Diagrama de dispersión de las concentraciones de Hg en suelo-Fase I (peso

seco) comparado con el lugar

0

2000

4000

6000

8000

10000

12000

110120130140150160

Carretera (Km)

Hg

en

Su

elo

(p

pb

)


Sitios Expuestos

Límite en suelo (USEPA) =10000 ppb

A Cajamarca A Trujillo

Objectivo de Remediación de MYSRL=1000 ppb

Area de Derrane

Valor comparitovo protectivo suelo para plantas= 10000 ppb

INFORME FINAL


Tabla 4.2.2 Resultados del Análisis de la Vegetación-Fase I

Identificación de la Muestra Km del Camino

Tipo de Sitio Nombre común en inglés

Nombre común en español

Tipo de Veg.

Fracción Hg Total (ng/g)

Nombre científico Tejido 1 Seca Peso húmedo

Peso seco

1-3-Baclat 155 Referencial Baccharis latifolia Groundsel Chilca negra Hierba 0.337 12.3 36.6 1-3-Bacsp 155 Referencial Baccharis sp. Groundsel Chilca negra Hierba 0.342 20.8 60.9 1-3-Indhoro 155 Referencial Indigofora humilis Indigo Hierba 0.283 13.0 46.1 5-4-Passp 139.81 Referencial Paspalum sp. Paspalum Nudillo Pasto 0.269 5.23 19.5 5-4-Polsp 139.81 Referencial Polypogon sp. Beard grass Pasto 0.472 8.97 19.0 6-3-Zeamay-fruit 135.39 Referencial Zea mays Corn Maíz mazorca Pasto 0.878 1.27 1.45 6-3-Zeamay-kernels 135.39 Referencial Zea mays Corn Maíz granos Pasto 0.912 65.1 71.3 6-3-Zeamay-leaves 135.39 Referencial Zea mays Corn Maíz hojas Pasto 0.846 58.1 68.7 6-3-Zeamay-stalk 135.39 Referencial Zea mays Corn Maíz tallos Pasto 0.585 2.42 4.14 6-4-Acamac 135.39 Referencial Acacia macracantha Porknut Huarango, Espino Árbol 0.455 34.8 76.4 6-4-Altpor 135.39 Referencial Alternanthera poirigens Joyweed Moradilla Hierba 0.367 32.5 88.4 6-4-Crosp 135.39 Referencial Croton sp. Cortón Arbusto 0.252 20.6 81.7 6-4-Schmol 135.39 Referencial Schinus molle California pepper tree Árbol 0.304 9.95 32.7 13-6-Bid 124.77 Referencial Bidens pilosa Beggar's tick Cadillo Hierba 0.321 55.6 173 13-6-Plamaj 124.77 Referencial Plantago major Common plantain Llanten macho Hierba 0.223 15.2 68.2 13-6-Trirep 124.77 Referencial Trifolium repens White clover Trebol Hierba 0.218 21.4 98.0 13-6-Verlit 124.77 Referencial Verbena littoralis Verbena Verbena Hierba 0.429 85.5 199 14-4-Eusp 123.89 Referencial Euphorbia sp. Spurge Lecherita Hierba 0.196 12.8 65.2 14-4-Schmol 123.89 Referencial Schinus molle California pepper tree Molle Árbol 0.381 38.9 102 14-4-Solnig 123.89 Referencial Solanum nigrum Black nightshade Heirba mora Hierba 0.220 20.2 92.0 15-2-Cheamb 119.73 Referencial Chenopadium ambrosioides Mexican tea Paico Hierba 0.232 8.95 38.6 15-2-Sonole 119.73 Referencial Sonchus oleraceaus Sow thistle Cerraja Hierba 0.217 5.49 25.3 15-3-Alltub 119.73 Referencial Allium tuberosum Onion Cebolla china Hierba 0.309 6.84 22.1 15-3-Arrxan 119.73 Referencial Arracacia xanthorrihiga Peruvian carrot Arracacha Hierba 0.168 6.47 38.5 15-3-Capfru 119.73 Referencial Capsicum frutescens Cayenne pepper Aji verde fruto Hierba 0.163 4.23 25.9 15-3-Corsat 119.73 Referencial Conandrum sativum Coriander Culantro Hierba 0.224 5.41 24.1

1-1-Pencla 155 Expuesto Pennisetum claudestinum Kikuyu grass Kikuyu Pasto 0.640 159 248 1-1-Plasp 155 Expuesto Plantago sp. Plantain Llanten macho Hierba 0.198 30.4 153 1-1-Verpar 155 Expuesto Verbena parvula "verbena" Verbena Verbena Hierba 0.244 85.6 351 1-2-Gasven 155 Expuesto Gastridium ventricosum Nitgrass Pasto 0.856 52.7 61.5 1-2-Junbuf 155 Expuesto Juncus buffonius Toad rush Junco Hierba 0.305 25.6 84.1 1-2-Trirep 155 Expuesto Trifolium repens White clover Trebol blanco Hierba 0.326 62.8 193 A-1-Metind 147.42 Expuesto Melilotus indica Clover Trebol Hierba 0.222 14.8 66.7 A-1-Oeosp 147.42 Expuesto Oeonothera sp. Evening primrose Flor de cavo Hierba 0.259 62.4 241 A-1-Trirep 147.42 Expuesto Trifolium repens White clover Trebol blanco Hierba 0.333 63.4 190 A-2-Dalsp 147.42 Expuesto Dalea sp. Dalea Dalea Arbusto 0.410 11.4 27.8 A-2-Medlup 147.42 Expuesto Medicago lupulina Black medic Hierba 0.320 10.0 31.3 A-2-Phyper 147.42 Expuesto Physalis peruviana Peruvian groundcherry Tomate de bolsa Hierba 0.222 12.7 57.3

INFORME FINAL


Tabla 4.2.2 Resultados del Análisis de la Vegetación-Fase I (continuación)

Fracción Hg Total (ng/g) Identificación de la Muestra Km del

Camino Tipo de Sitio Nombre científico Nombre común

en inglés Nombre común en

español Tejido 1 Tipo de

Veg. Seca Peso

húmedo Peso seco

C-1-Calsp 145.46 Expuesto Calceolaria "globito" Pocket book plant Globito Hierba 0.149 139 931 C-1-Escpen 145.46 Expuesto Escallonia pendula Escallonia Pauco Árbol 0.309 254 824 C-1-Stesp 145.46 Expuesto Stevia sp. Stevia Hierba 0.287 276 962 C-2-Hypsp 145.46 Expuesto Hyptis sp. Mint weed Hierba 0.389 27.2 69.9 C-2-Minsp 145.4 6 Expuesto Minthostachys sp. Mint Chancua Arbusto 0.481 107 223 C-2-Salopp 145.46 Expuesto Salvia oppositiflora Peruvian salmon sage Salvia Hierba 0.331 114 345 B-1-Escpen 145.43 Expuesto Escallonia pendula Escallonia Pauco Árbol 0.315 156 496 B-1-Phesp 145.43 Expuesto Phenax sp. Phenax Arbusto 0.298 9.55 32.1 B-1-Rhysp 145.43 Expuesto Rhynchosia sp. Snoutbean Arbusto 0.409 41.4 101 B-2-Baclat 145.43 Expuesto Baccharis latifolia Groundsel Chilca negra Hierba 0.353 19.9 56.2 B-2-Calsp 145.43 Expuesto Calceolaria "globito" Pocket book plant Globito Hierba 0.286 38.3 134 B-2-Pencla 145.43 Expuesto Pennisetum claundestinum Kikuyu grass Kikuyo Pasto 0.384 16.6 43.1 4-1-Medlup 140.18 Expuesto Medicago lupulina Black medic Hierba 0.326 246 753 4-1-Trisp 140.18 Expuesto Trifolium sp. Clover Trebol Hierba 0.307 263 858 4-2-Polavi 140.18 Expuesto Polygonum aviculare Knotweed Hierba 0.392 44.9 115 4-2-Rumsp 140.18 Expuesto Rumex sp. Dock Hierba 0.267 81.6 306 5-1-Penela 139.81 Expuesto Pennisetum clandestinum Kikuyu grass Kikuyu Pasto 0.285 41.4 145 5-1-Tareff 139.81 Expuesto Taraxarum officinalis Dandelion Diente de leon Hierba 0.292 77.2 265 5-2-Apilep 139.81 Expuesto Apium leptophyllum "rulantillo" Wild celery Culantrillo Hierba 0.216 12.3 56.8 5-2-Cyndac 139.81 Expuesto Cyndon dactylon Bermuda grass Grama dulce Pasto 0.417 28.3 68.0 5-2-Oxacor 139.81 Expuesto Oxalis corniculata Creeping oxalis Vinagrillo Hierba 0.229 38.8 170 5-3-Cheamb 139.81 Expuesto Chenapodium ambrosioides Mexican tea Paico Hierba 0.230 7.22 31.4 5-3-Phesp 139.81 Expuesto Phenax sp. Phenax Arbusto 0.234 6.89 29.5 6-1-Brosp 135.39 Expuesto Browallia sp. Bush violet Hierba 0.341 1930 5660 6-1-Caespi 135.39 Expuesto Caesalpinia espinosa Spiny holdback Taya Árbol 0.516 422 817 6-1-Pencla 135.39 Expuesto Pennisetum clandestinum Kikuyu grass Pasto 0.251 159 634 6-2-Lycsp 135.39 Expuesto Lycopersicum sp. Tomato fruto Hierba 0.270 46.7 173 6-2-Oxyvis 135.39 Expuesto Oxybaphus viscosus Umbrella wort Hierba 0.213 158 744 6-2-Penweb 135.39 Expuesto Pennisetum weberbaueri Kikuyu grass Rabo de zorro Pasto 0.505 122 243 7-1-Corsp 134.45 Expuesto Cortaderia sp. Pampas grass Pasto 0.433 210 485 7-1-Phycan 134.45 Expuesto Phyla canescens Lippia Turre hembra Hierba 0.645 275 426 7-2-Ammvis 134.45 Expuesto Ammi visnaga Tothpick plant Visnaga Hierba 0.326 46.8 144 7-2-Ophchi 134.45 Expuesto Ophryosporus sp. Pilhuish Hierba 0.494 146 296 7-2-Rhysp 134.45 Expuesto Rhynchosia sp. Snoutbean Hierba 0.434 115 265 7-3-Cheamb 134.45 Expuesto Chenopodium ambrosioides Mexican tea Paico Hierba 0.183 4.82 26.3 7-3-Plamaj 134.45 Expuesto Plantago major Common plantain Hierba 0.232 7.92 34.1 7-3-Rumsp 134.45 Expuesto Rumex sp. Dock root Lengua de vaca Hierba 0.213 6.07 28.5 7-3-Sacoff 134.45 Expuesto Saccarum officinasum Sugar cane Caña de azucar hojas Pasto 0.192 2.71 14.1

INFORME FINAL







Veg. Seca Peso

húmedo Peso seco

7-4-Apilep 134.45 Expuesto Apium leptophyllum Wild celery Hierba 0.311 47.1 152 7-4-Setsp 134.45 Expuesto Setaria sp. Foxtail Pasto 0.412 117 284 7-4-Sposp 134.45 Expuesto Sporobulus sp. Dropseed Pasto negro Pasto 0.486 89.0 183 8-1-Annche 130 Expuesto Annona cherimola Custard apple Cherimoya Árbol 0.292 48.2 165 8-1-Phycan 130 Expuesto Phyla canescens Lippia Turre hembra Hierba 0.227 412 1820 8-1-Viglut 130 Expuesto Vigna luteola Dalrymple vigna Porotillo Hierba 0.470 214 455 8-2-Adisp 130 Expuesto Adiantum sp. Maidenhair fern Culatrillo Hierba 0.424 85.3 201 8-2-Alltub 130 Expuesto Allium tuberosum Onion Cebolla china Hierba 0.177 8.80 49.7 8-2-Cheamb 130 Expuesto Chenopodium ambrosioides Mexican tea Paico Hierba 0.285 31.9 112 8-2-Taroff 130 Expuesto Taraxicum officinalis Dandelion Diente de leon Hierba 0.239 45.8 192 8-2-Vitvin 130 Expuesto Vitis vinifera Grape Uva fruto Árbol 0.218 61.9 284 8-3-Amicel 130 Expuesto Amaranthus celosioides Amaranth Yuyo Hierba 0.361 48.8 135 8-3-Crosp 130 Expuesto Croton sp. Croton Hierba 0.341 426 1250 8-3-Ophchi 130 Expuesto Ophryosporus chilca Pilhuish Hierba 0.435 103 237 8-4-Annche 130 Expuesto Annona cherimola Custard apple Chirimoya Árbol 0.200 15.2 76.1 8-4-Aruclon 130 Expuesto Arundo donax Giant reed Carrizo Pasto 0.179 0.44 2.47 8-4-Leonep 130 Expuesto Leonitis nepentaefolia Lion's ear Pochequiro Hierba 0.250 53.0 212 8-5-Altper 130 Expuesto Alternanthera porrigens Joyweed Moradilla Arbusto 0.320 91.8 287 8-5-Pencla 130 Expuesto Pennisetum claundestinum Kikuyu grass Pasto 0.262 13.8 52.7 8-5-Plasp 130 Expuesto Plantago sp. Plantain Llanten macho Hierba 0.216 16.8 77.8 8-6-Pencla 130 Expuesto Pennisetum claundestinum Kikuyu grass Kikuyo Pasto 0.218 19.0 87.0 8-6-Solnig 130 Expuesto Solanum nigrum Black nightshade Huerba mora Hierba 0.280 33.4 119 8-6-Sonole 130 Expuesto Sonchus oleraceaus Sow thistle Cerraja Hierba 0.183 8.00 43.7 8-7-Brosp 130 Expuesto Browallia sp. Bush violet Hierba 0.343 80.8 235 8-7-Cesaur 130 Expuesto Cestrum auriculatum Jasmine Hierba santa Arbusto 0.291 107 368 8-7-Salopp 130 Expuesto Salvia oppositiflora Peruvian salmon sage Hierba 0.355 46.8 132 8-8-Cyndac 130 Expuesto Cyndon dactylon Bermuda grass Grama dulce Pasto 0.534 82.3 154 8-8-Phycan 130 Expuesto Phyla canescens Lippia Turre hembra Hierba 0.407 680 1670 8-9-Annche 130 Expuesto Annona cherimola Custard apple Chirimoya Árbol 0.303 22.1 73.1 8-9-Budsp 130 Expuesto Bauddleia sp. Butterfly bush Árbol 0.276 1640 5940 8-9-Cessp 130 Expuesto Cestrum sp. Jasmine Hierba santa Arbusto 0.192 5.87 30.5 10-1-Echsp 128.94 Expuesto Echinochloa sp. Cockspur Pasto 0.249 30.3 122 10-1-Oxyvis 128.94 Expuesto Oxybaphus viscosus Umbrella wort Hierba 0.259 26.4 102 10-1-Rhyrep 128.94 Expuesto Rhynchelitium repens Natal redtop Pasto 0.352 10.0 28.4 10-2-Asccur 128.94 Expuesto Asclepias curassavica Scarlet milkweed Flor de seda Hierba 0.212 6.85 32.3 10-2-Bid 128.94 Expuesto Bidens pilosa Beggar's tick Cadillo Hierba 0.200 7.96 39.8 10-2-Lansp 128.94 Expuesto Lantana sp. Lantana Lantana Arbusto 0.260 19.4 74.7 10-3-Minsp 128.94 Expuesto Minthostachys sp. Mint Muña Arbusto 0.332 51.2 154 10-3-Oeosp 128.94 Expuesto Oeonothera sp. Evening primrose Flor de clavo Hierba 0.339 65.9 194 10-3-Plasp 128.94 Expuesto Plantago sp. Plantain Llanten macho Hierba 0.168 83.1 494

INFORME FINAL







Veg. Seca Peso

húmedo

10-3-Polsp 128.94 Expuesto Polypogon sp. Beard grass Pasto 0.324 71.3 220 13-1-Asccur 124.77 Expuesto Asclepias curassavica Scarlet milkweed Flor de seda Hierba 0.237 68.5 289 13-1-Cyndoc 124.77 Expuesto Cyndon dactylon Bermuda grass Grama dulce Pasto 0.280 18.2 65.0 13-1-Leanep 124.77 Expuesto Leonitis nepentaefolia Lion's ear Ponchequiro Arbusto 0.252 47.2 187 13-1-Monsp 124.77 Expuesto Monnina sp. Monnina Palomilla Hierba 0.232 60.8 262 13-2-Acamac 124.77 Expuesto Acacia macracantha Porknut Huarango Árbol 0.393 31.2 79.4 13-2-Altpor 124.77 Expuesto Alternanthera porrigens Joyweed Moradilla Arbusto 0.521 1120 2150 13-2-Cesaur 124.77 Expuesto Cestrum auriculatum Jasmine Hierba santa Arbusto 0.344 161 469 13-2-Crosp 124.77 Expuesto Croton sp. Croton Arbusto 0.325 984 3030 13-3-Annche 124.77 Expuesto Annona cherimola Custard apple Chirimoya Árbol 0.412 485 1178 13-3-Citlim-f 124.77 Expuesto Citrus limon Lemon Limon fruto Árbol 0.443 220 496 13-3-Citlim-l 124.77 Expuesto Citrus limon Lemon Limon hojas Árbol 0.196 2.47 12.6 13-3-Helsp 124.77 Expuesto Heliotropium sp. Heliotroope Hierba 0.316 39.8 126 13-3-Leonep 124.77 Expuesto Leonitis nepentaefolia Lion's ear Ponchequiro Hierba 0.292 26.0 89.1 13-4-Ammvis 124.77 Expuesto Ammi visnaga Tothpick plant Visnaga Hierba 0.227 7.75 34.2 13-4-Argsub 124.77 Expuesto Argemone subfusiformis Mexican poppy Cardo santo Hierba 0.176 3.87 22.0 13-4-Asccur 124.77 Expuesto Asclepias curassavica Scarlet milkweed Flor de seda Hierba 0.185 8.63 46.6 13-4-Cucdip 124.77 Expuesto Cucumis dipsaceus Hedgehog Jaboncillo de campo Hierba 0.178 28.6 161 13-5-Zeamay 124.77 Expuesto Zea mays Corn Maíz Pasto 0.892 3.46 3.88 13-5-Zeamay-fruit 124.77 Expuesto Zea mays Corn Maíz fruto Pasto 0.895 3.29 3.67 13-5-Zeamay-kernels 124.77 Expuesto Zea mays Corn Maíz granos Pasto 0.953 61.1 64.2 13-5-Zeamay-leaves 124.77 Expuesto Zea mays Corn Maíz hojas Pasto 0.952 57.7 60.6 14-1-Ammvis 123.89 Expuesto Ammi visnaga Tothpick plant Visnaga Hierba 0.246 34.5 140 14-1-Medhyp 123.89 Expuesto Medicago hyspide Bur clover Carretilla Hierba 0.314 34.0 108 14-1-Phycan 123.89 Expuesto Phyla canescens Lippia Turre hembra Hierba 0.254 67.9 267 14-1-Riccon 123.89 Expuesto Ricinus Communis Castor bean Higuerilla Árbol 0.234 29.6 126 14-2-Bid 123.89 Expuesto Bidens pilosa Beggar's tick Cadillo Hierba 0.189 19.4 102 14-2-Densp 123.89 Expuesto Denothera sp. Primrose Alfaltilla Hierba 0.354 44.2 125 14-2-Melalb 123.89 Expuesto Melilotus alba Clover Flor de clavo Hierba 0.404 28.4 70.4 14-3-Ammvis 123.89 Expuesto Ammi visnaga Tothpick plant Visnaga Hierba 0.160 4.78 29.9 14-3-Asccur 123.89 Expuesto Asclepias curassivaca Scarlet milkweed Flor de seda Hierba 0.302 13.5 44.7 14-3-Cyndac 123.89 Expuesto Cyndon dactylon Bermu da grass Grama dulce Pasto 0.319 6.67 20.9 14-3-Datstr 123.89 Expuesto Datura stoamonium Jimson weed Chamico Hierba 0.160 3.15 19.7 14-3-Galcil 123.89 Expuesto Galinsoga ciliata Hairy galinsoga Galinsoga Hierba 0.261 11.9 45.7 14-3-Phavul 123.89 Expuesto Phaseolus vulgaris Beans Frejol fruto Hierba 0.260 4.26 16.4 14-3-Rornas 123.89 Expuesto Rorripa nastartium aquaticum Watercress Berro Hierba 0.110 4.15 37.7 14-3-Staarv 123.89 Expuesto Stachys arrensis Field woundwort Supiquehua Hierba 0.215 11.4 53.1 15-1-Althal 119.73 Expuesto Alternanthera halimifolia Joyweed Yerba blanca Hierba 0.290 73.8 255 15-1-Rueflo 119.73 Expuesto Rueilla floribunda Mexican Petunia Arbusto 0.319 57.5 180

1 tejido recogido sobre el terreno, a menos que se anote un t ipo de tejido específico

INFORME FINAL


Figura 4.2.2 Concentraciones de Hg total en tejidos en los tejidos de la vegetación-Fase I

recogidos en los lugares referenciales y expuestos. Los valores de peso seco y peso húmedo se diagraman por separado. Los dos valores que exceden el Valor Comparativo Protectivo de dieta humana son las plantas no comestibles bush violet y butterfly .

0

500

1000

1500

2000

2500

115125135145155

Carretera (Km)

Hg

to

tal (

pp

b, p

eso

hú

med

o) Sitios Referenciales

Sitios Expuestos


Area del Derrame

Valor comparativo protectivo de los seres humanos= 1600 ppb

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

115125135145155

Carretera (Km)

Hg

to

tal (

pp

b, p

eso

sec

o) Sitios Referenciales

Sitios Expuestos


Area del Derrame

Valor comparativo protectivos dietetico de las aves= 4000 ppb

Valor comparativo protectivo dietetico de los mamiferos= 2000 ppb

INFORME FINAL


Tabla 4.2.3 Resumen Estadístico para el Muestreo de Vegetación-Fase I

promedio UCL de 95% Rango (ppb) (ppb) (ppb)

Referencial Peso húmedo 22.0 29.4 1.3-85.5

Peso seco 60.7 76.5 1.45-199 Expuesto

Peso húmedo 118.0 156.6 0.44-1930 Peso seco 354.4 472.2 2.47-5940

Análisis de Insectos Terrestres

Los resultados del muestreo de tejido de insectos están enumerados en la Tabla 4.2.4. Los resultados

aparecen por ubicación a lo largo del camino y por tipo de muestra (Referencial o Expuesta)

El resumen de las estadísticas aparece en la Tabla 4.2.5. Las concentraciones en tejido en peso seco se

calcularon sobre la fracción seca promedio de las 14 muestras analizadas para determinar el porcentaje de

humedad. La cantidad insuficiente de la muestra impidió el análisis de todas las muestras para determinar

el porcentaje de humedad. En la Figura 4.2.3 aparece un diagrama de dispersión de las concentraciones

de mercurio en tejido de insectos comparado con el lugar a lo largo del camino. El Valor Comparativo

Protectivo de tejido de insectos de 150 ppb (peso húmedo) y Valor Comparativo Protectivo dietético de las

aves de 4000 ppb (peso seco) se indican en la Figura 4.2.3.

La Tabla 4.2.6 enumera las concentraciones en el suelo, la vegetación y tejidos de insectos medidas en los

cuatro sitios con las concentraciones de mercurio en tejido que exceden el Valor Comparativo Protectivo

en tejido de insectos terrestres de 150 ppb (peso húmedo ; Sección 3.2.1). Asimismo, en la Tabla 4.2.6 se

encuentran las concentraciones en el suelo, la vegetación y tejidos de insectos a lo largo de todos los sitios

Referenciales y Expuestos. Las concentraciones de mercurio en suelo, en los cuatro sitios con altas

concentraciones de mercurio en insectos, son todas relativamente bajas. Adicionalmente, con excepción

del Sitio 6-1, las concentraciones de mercurio en la vegetación en estos sitios también son equivalentes a la

concentración de mercurio promedio en las muestras de vegetación en los Sitios Expuestos, pero elevadas

con respecto a las concentraciones en los Sitios Referenciales.

INFORME FINAL


Tabla 4.2.4 Resultados del Muestreo de Tejido de Insectos-Fase I

Identificación Km del Tipo de Fracción Hg Total, ppb de la Muestra Camino Sitio Seca Base peso húm. Base peso seco

1-3 Insectos 155 Referencial NA 13.7 - 5-4 Insectos 139.81 Referencial 0.41 21.1 51.8 6-3 Insectos 135.39 Referencial NA 49.9 - 6-4 Insectos 135.39 Referencial NA 35.0 - 13-6 Insectos 124.77 Referencial NA 53.6 - 14-4 Insectos 123.89 Referencial NA 118 - 15-2 Insectos 119.73 Referencial 0.39 9.51 24.3 15-3 Insectos 119.73 Referencial NA 19.9 - 1-1 Insectos 155 Expuesto NA 19.8 - 1-2 Insectos 155 Expuesto NA 22.6 - A-1 Insectos 147.423 Expuesto 0.37 34.7 95 A-2 Insectos 147.423 Expuesto 0.32 40.4 126 C-1 Insectos 145.455 Expuesto NA 35.9 - C-2 Insectos 145.455 Expuesto NA 42.8 - B-1 Insectos 145.433 Expuesto 0.39 54.8 140 B-2 Insectos 145.433 Expuesto 0.41 46.0 113 4-1 Insectos 140.18 Expuesto 0.29 24.1 83.8 4-2 Insectos 140.18 Expuesto NA 33.1 - 5-1 Insectos 139.81 Expuesto NA 531 - 5-2 Insectos 139.81 Expuesto 0.35 39.6 112 5-3 Insectos 139.81 Expuesto 0.40 7.10 18.0 6-1 Insectos 135.39 Expuesto 0.40 2240 5550 6-2 Insectos 135.39 Expuesto NA 736 -

7-1,2 Insectos 134.45 Expuesto NA 63.2 - 7-3 Insectos 134.45 Expuesto NA 27.7 - 7-4 Insectos 134.45 Expuesto NA 61.1 - 8-1 Insectos 130 Expuesto NA 47.1 - 8-2 Insectos 130 Expuesto NA 28.2 - 8-3 Insectos 130 Expuesto NA 56.6 -

8-4,5,6 Insectos 130 Expuesto NA 34.6 - 8-7 Insectos 130 Expuesto NA 447 - 8-8 Insectos 130 Expuesto NA 105 - 8-9 Insectos 130 Expuesto NA 105 - 10-1 Insectos 128.94 Expuesto 0.33 25.1 75.4 10-2 Insectos 128.94 Expuesto NA 20.5 - 10-3 Insectos 128.94 Expuesto 0.57 21.3 37.5 13-1 Insectos 124.77 Expuesto NA 77.2 - 13-2 Insectos 124.77 Expuesto NA 133 - 13-3 Insectos 124.77 Expuesto NA 35.7 - 13-4 Insectos 124.77 Expuesto 0.31 23.0 73.8 13-5 Insectos 124.77 Expuesto NA 22.0 - 14-1 Insectos 123.89 Expuesto NA 44.6 - 14-2 Insectos 123.89 Expuesto NA 50.6 - 14-3 Insectos 123.89 Expuesto NA 29.9 - 15-1 Insectos 119.73 Expuesto 0.38 13.7 36.4

NA= no analizado debido a masa de muestra insuficiente

INFORME FINAL


Table 4.2.5 Resumen Estadístico para el Muestreo de Insectos-Fase I

promedio UCL de 95% rango (ppb) (ppb) (ppb)

Referencial Peso húmedo 40.1 63.8 9.5-118 Peso seco* 105.5 167.9 25-311 Expuesto Peso húmedo 145.4 252.0 7.1-2240 Peso seco* 382.6 663.2 18.7-5895

* calculado dividiendo el peso húmedo entre 0.38 Tabla 4.2.6 Comparación de las Concentraciones en el Suelo y en Tejido de Insectos (Fase

I)

Sitio

Hg en Suelo (ppb, peso seco)

Hg en Vegetación1

(ppb, peso húmedo) Hg en Insectos (ppb,

peso húmedo) 8-7 26.2 78.2 447 6-1 91.9 837.0 2240 6-2 53.4 108.9 736 5-1 58.8 59.3 531

Promedio para todos los Sitios Referenciales 173.6 22 40.1 Promedio para todos los Sitios Expuestos 72.0 118 145.4

1 el valor que aparece en la lista es la concentración media para todas las muestras de plantas en ese lugar

INFORME FINAL


Figura 4.2.3 Diagrama de dispersión de las concentraciones de mercurio en insectos

comparado con el lugar (Fase I). Los valore s en peso seco y peso húmedo se diagraman por separado.

0

500

1000

1500

2000

2500

110120130140150160

Ubicación en la Carretera (Km)

Hg

en In

sect

os (p

pb, p

eso

húm

edo)


Sitios Expuestos


Area de Derrame

Valores comparativo protectivo en tejido de insectos= 150 ppb

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

110120130140150160


Hg

en

Inse

cto

s (p

pb

, pes

o s

eco

)


Sitios Expuestos


Area de Derrame

Valor comparativo protectivo dietico de las aves= 4000 ppb

INFORME FINAL


4.2.2 Muestreo y Análisis de Tejidos de la Biota Acuática Las muestras de peces y macroinvertebrados acuáticos (es decir, insectos acuáticos) fueron recogidas por

Duke Engineering (Bellingham, Washington) y ENKON Environmental (Surrey, British Columbia). Los

peces y los macroinvertebrados fueron seleccionados para el muestreo ya que ellos son integradores de

los niveles de mercurio en niveles tróficos más bajos, así como en la columna de agua y sedimentos

(Figura 2.3.2). Las metas establecidas para el muestreo acuático tenían como objetivo:

n

Determinar las concentraciones de mercurio previas en macroinvertebrados acuáticos y peces en las aguas circundantes (a usarse como Sitios Referenciales);

n Determinar las concentraciones de mercurio en organismos actuáticos dentro de la zona de

impacto (es decir, Sitios Expuestos);

n Evaluar si existe una diferencia significativa en las concentraciones de mercurio entre las

poblaciones referencial y expuesta;

n Evaluar si existe una diferencia en las concentraciones de mercurio acumuladas en

organismos acuáticos cuando se compara la información de línea de base del año 2000 con los datos posteriores a la estación de lluvias del 2001 (Fase II).

Los lugares de muestreo se establecieron sobre, dentro y debajo del área de impacto. En algunos casos,

los sitios están en las mismas ubicaciones donde se muestreó la calidad del agua y sedimento. Las siete

zonas delineadas para el estudio fueron las siguientes:

Zona 7: Río San Juan, corriente arriba de la influencia del derrame (Referencial): 1 sitio

Zona 6: Corriente arriba del sitio de derrame inicial (Km 155) en el tributario al Río Choten (Referencial): 1 sitio

Zona 5: Corriente arriba de Río San Juan y debajo del sitio de derrame inicial en Río Choten (Km 155) (Expuesto): 3 sitios

Zona 4: Desde el extremo más bajo de la Zona 7 en el Río San Juan corriente abajo hasta su intersección con el Río Choten (Expuesto): 1 sitio

Zona 3: Desde debajo de la confluencia del Río Choten y el Río San Juan corriente abajo hasta Magdalena (Expuesto): 3 sitios

Zona 2: Corriente abajo desde Magdalena hasta el extremo corriente arriba del reservorio de Gallito Ciego (Referencial): 3 sitios

Zona 1: Porción superior del reservorio de Gallito Ciego (Referencial): 1 sitio y el Reservorio en sí.

Los lugares y las zonas de muestreo se muestran en el Mapa 3. Los primeros cinco lugares de muestra

(Zonas 1 y 2) son Sitios Referenciales (es decir, no impactadas) que se encuentran a varios kilómetros

corriente abajo de cualquiera de los sitios del derrame, todo lo cual ocurrió entre el Km 155 y el Km 114

INFORME FINAL


(Magdalena). Aunque estos sitios se encuentran aguas abajo del derrame, son considerados como sitios

Referenciales, ya que el muestreo fue conducido antes de cualquier tormenta que pudiera haber

movilizado el mercurio derramado en los cursos de agua. Los lugares 6-1 y 7-1 se encuentran sobre

cualquiera de los lugares del derrame y, por lo tanto, son Sitios Referenciales. Las muestras provenientes

de lugares restantes se encuentran dentro del área general del derrame y se consideran Sitios Expuestos.

Debido a que el muestreo se realizó antes de cualquier evento lluvioso, también es improbable que estas

áreas hayan sido influenciadas por el mercurio derramado durante el muestreo inicial.

Los peces fueron recogidos usando dispositivos de electrochoque. En cada sitio, los peces recogidos eran

medidos, colocados por separado en bolsas plásticas con cremallera (tipo Ziploc) (pez entero), etiquetados

y colocados en neveras. Al término de cada día, las bolsas plásticas eran envueltas en papel aluminio y

luego eran colocadas en congeladores dedicados. Los peces provenientes del Reservorio fueron pescados

con sedal y anzuelo por pescadores comerciales y colocados en botellas colectoras. Las muestras de

macroinvertebrados fueron recolectadas restregando las rocas con escobillas y escurriendo el agua

mediante una red y tamiz de recolección, colocándolas luego en botellas plásticas de muestreo (Nalgene) o

bolsas plásticas con cremallera y congelándolas. En el Apéndice F se incluye una discusión adicional

acerca de la metodología de muestreo, junto con fotografías e información sobre las condiciones de hábitat

en cada sitio.

Análisis del Tejido de Macroinvertebrados En la Tabla 4.2.7 se muestra las concentraciones en tejidos para las muestras de macroinvertebrados

compuestos (es decir, todas las especies juntas) y cangrejos de agua dulce individuales. Tanto la

concentración total como la de metilmercurio se expresan en peso seco y peso húmedo, según se tenga a

disposición. En la Figura 4.2.4 se muestra la diagramación de los valores más altos de mercurio total o de

metilo. Tal como se muestra en la Tabla 4.2.7, el porcentaje del mercurio total presente en la forma de

metilmercurio en las muestras de macroinvertebrados osciló entre 40 a 100%. Los valores mayores del

100% reflejan diferencias en la metodología analítica utilizada para analizar el total comparado con

metilmercurio (véase el Apéndice G).

INFORME FINAL


Tabla 4.2.7 Concentración de Mercurio en las Muestras de Macroinvertebrados Acuáticos-Fase I

Identificación Tipo de Km del Tipo de Fracción

Metil Hg (ppb)

Hg Total Hg (ppb) metilo/

De la Muestra Muestra1 Zona Sitio Camino

lugar** Seca peso húmedo

peso seco peso húmedo

peso seco

total

Z1S1-B Compuesto 1 1 50 Reservorio 0.174 102 587 87.9 505 1.16 CRAB-1 Cangrejo-entero 1 1 50 Reservorio NA 69.3 - 69.4 - 1.00 CRAB-2 Cangrejo-entero 1 1 50 Reservorio NA 40.9 - 35.3 - 1.16 CRAB-3 Cangrejo-entero 1 1 50 Reservorio NA 23.6 - 21.2 - 1.11 Z2S1-B Compuesto 2 1 61 Aguas abajo 0.203 93.7 462 85 419 1.10 Z2S2-B Compuesto 2 2 76 Aguas abajo 0.239 21.4 89.7 26.1 109 0.82 Z2S3-B Compuesto 2 3 94 Aguas abajo 0.167 2.74 16.4 6.62 39.7 0.41 Z3S1-B Compuesto 3 1 115 Expuesto 0.436 - - 11.6 26.6 - Z3S2-B Compuesto 3 2 126 Expuesto 0.201 - - 16.4 81.6 - Z3S3-B Compuesto 3 3 132 Expuesto 0.285 16.4 57.5 26.2 91.9 0.63 Z4S1-B Compuesto 4 1 134 Expuesto 0.322 18.5 57.3 15.6 48.3 1.19 Z5S1-B Compuesto 5 1 133 Expuesto 0.161 - - 26.1 162 - Z5S2-B Compuesto 5 2 153 Expuesto 0.197 - - 23.1 117 - Z6S1-B Compuesto 6 1 157 Aguas arriba 0.141 - - 44.6 316 - Z7S1-B Compuesto 7 1 165* Aguas arriba NA - - 4.43 - -

1Compuesto= la muestra analizada es un compuesto de todos los macroinvertebrados recolectados en ese lugar * La Zona 7 Sitio 1 está ubicada en un tributario aguas arriba (Río Huacraruca) del Jequetepeque ** Los sitios enumerados como Reservorio, Aguas abajo y Aguas arriba son Sitios Referenciales

Todas las muestras de macroinvertebrados tenían concentraciones de mercurio bajas, tal como se

esperaba de los niveles naturales de mercurio existentes en el ambiente. Los valores más altos fueron del

Sitio 1-1 (Reservorio Gallito Ciego) y el Sitio 2-1, los cuales se encuentran a varios kilómetros abajo de los

lugares de derrame y no pudieron haber sido influenciados por el derrame al momento de la recolección,

ya que no se había producido ninguna lluvia significativa entre el derrame y el recojo de la muestra. En la

Tabla 4.2.8. aparece el resumen de las estadísticas. Para un cálculo moderado, tanto para los Sitios

Referenciales y Expuestos, se usó el valor más alto total o de metilmercurio para cada muestra, a fin de

calcular los valores promedio. Para muestras que tenían material insuficiente para medir el porcentaje de

humedad, se usó la fracción seca promedio de 0.23 de las otras muestras para obtener una concentración

en peso seco.

Tabla 4.2.8 Resumen Estadístico para el Muestreo de Macroinvertebrados-Fase I

No. Promedio (ppb) UCL de 95% (ppb) Rango (ppb)

Área de muestras peso húmedo

peso seco

peso húmedo

peso seco

peso húmedo

peso seco

Área del Derrame 6 20.3 172.4 25.1 268.9 11.6-26.2 19.3-316 Aguas arriba 2 24.5 54.1 151.3 299.7 4.43-44.6 26.6-81.6 Aguas abajo 7 51.8 215.6 78.9 375.4 6.62-102 39.7-587 Todas las que no son del derrame (Referencial)

9 45.7 179.7 67.8 304.9 4.43-102 26.6-587

Todas las muestras 15 35.6 176.8 49.3 253.2 4.43-102 19.3-587

INFORME FINAL


Análisis del Tejido de Peces

Todos los datos sobre tejidos de peces recolectados se muestran en la Tabla 4.2.9. El muestreo se realizó

en los mismos lugares donde se recogió los macroinvertebrados (véase el Mapa 3). Sin embargo, los

peces no estuvieron presentes en algunos de los lugares donde se recogió los macroinvertebrados. Los

peces fueron recolectados en cinco Sitios Expuestos (Zonas 3, 4 y 5) y cinco Sitios Referenciales. Cuatro

de los Sitios Referenciales donde se recolectaron los peces se encuentran corriente abajo del área de

derrame (Zonas 1 y 2), y un Sitio Referencial (Zona 7) estaba aguas arriba del derrame en el Río

Huacraruca, tributario del Río Jequetepeque. Algunas de las muestras fueron recogidas en el mes de

agosto de 2000 y el resto fue recogido en diciembre de 2000. Todas las muestras fueron analizadas para

determinar el mercurio total y una parte de las muestras también fue analizada para determinar la

presencia de metilmercurio, tal como consta en la Tabla 4.2.9.

Las técnicas analíticas utilizadas para el análisis de mercurio total y metilmercurio difirieron

significativamente. A esta diferencia en los métodos se deben probablemente las aparentes discrepancias

entre muchas de las concentraciones de metilmercurio que exceden las concentraciones de mercurio total

medido en las muestras sometidas a análisis. Estas aparentes discrepancias (es decir, el metilo que

excede al mercurio total) se discute con mayor detalle en el Apéndice G. Para efectos de la RA, se

asumió que todo el mercurio en los peces está presente en la forma de metilo y se utilizó el más alto nivel

de mercurio registrado (ya sea el total o el metilo) para cada muestra en los cálculos y evaluaciones de

riesgos. En la Figura 4.2.5 se diagrama el valor de mercurio máximo para cada muestra, en peso seco y

peso húmedo, comparado con el lugar. Si una muestra no tuvo un valor de porcentaje de humedad

asociado para calcular la base de peso seco, se usó el promedio de los otros valores de porcentaje de

humedad (0.24) para calcular la concentración en peso seco. Los Valores Comparativos Protectivos

establecidos en la Sección 3 también se muestran en la Figura 4.2.5.

INFORME FINAL


Figura 4.2.4 Concentración de mercurio en macroinvertebrados comparado con el lugar de

muestreo (Fase I). El Área de Derrame está indicada por la línea marcada. Los valores en peso seco y peso húmedo se diagraman por separado.

0

20

40

60

80

100

120

456585105125145165


Hg

(p

pb

, p

es

o h

úm

ed

o)

Muestras Compuestas

Muestras Individuales de Cangrejo

A TrujilloA Cajamarca

Area de Derrame

Valor comparativo protectivo dietético en seres humanos = 300 ppb

Valor comparativo protectivo en tejido de macroinvertebrados= 2000 ppb

0

100

200

300

400

500

600

700

456585105125145165


Hg

(pp

b, p

eso

sec

o)

Muestras Compuestas


A TrujilloA Cajamarca

Area de Derrame

Valor comparativo protectivo dietético de meticmercurio de las aves= 2500

INFORME FINAL


Tabla 4.2.9 Resultados de los Análisis de Peces-Fase I


Longitud Tipo de Fecha de la Fracción Metil Hg, ppb Total Hg, ppb

Especie

(cm) Tejido Muestra

Zona Sitio

Seca Peso húmedo

Peso seco Peso húmedo

Peso seco

metilo/ total

Km. Del camino Notas

Cachuela#1 Cachuela 10 músculo Ago-00 1 1 N/A NR N/A 229 N/A 50 Reservorio Cachuela#1 Cachuela 10 cabeza Ago-00 1 1 N/A NR N/A 69 N/A 50 Reservorio Cachuela#4 Cachuela 10 músculo Ago-00 1 1 N/A NR N/A 279 N/A 50 Reservorio

Cascafe-1 Cascafe 33 músculo Ago-00 1 1 N/A NR N/A 605 N/A 50 Reservorio Cascafe-2 Cascafe 23 músculo Ago-00 1 1 N/A N/A N/A 185 N/A 50 Reservorio Cascafe-3 Cascafe 25 músculo Ago-00 1 1 N/A N/A N/A 293 N/A 50 Reservorio Cascafe-6 Cascafe 13 músculo Ago-00 1 1 N/A N/A N/A 114 N/A 50 Reservorio Cascafe-6 Cascafe 13 cabeza Ago-00 1 1 N/A N/A N/A 40.9 N/A 50 Reservorio

Charcoca#1 Charcoca 7.9 completo Ago-00 1 1 N/A 62.7 N/A 64 N/A 0.98 50 Reservorio Charcoca-A Charcoca 11 músculo Ago-00 1 1 0.177 N/A N/A 233 1316 50 Reservorio Charcoca-B Charcoca 9 completo Ago-00 1 1 N/A 118 N/A 116 N/A 1.02 50 Reservorio Charcoca-D Charcoca 11 músculo Ago-00 1 1 0.189 N/A N/A 91.1 482 50 Reservorio Charcoca-F Charcoca 9 completo Ago-00 1 1 N/A 114 N/A 104 N/A 1.10 50 Reservorio Charcoca-H Charcoca 8 completo Ago-00 1 1 N/A 94.9 N/A 92 N/A 1.03 50 Reservorio

Nato-B Nato 10 músculo Ago-00 1 1 N/A N/A N/A 387 N/A 50 Reservorio Nato-C Nato 8 completo Ago-00 1 1 0.225 159 707 146 649 1.09 50 Reservorio Nato-E Nato 8 completo Ago-00 1 1 0.306 49.6 162 56.8 186 0.87 50 Reservorio Nato-G Nato 10 músculo Ago-00 1 1 0.253 N/A N/A 317 1253 50 Reservorio Nato-H Nato 9.5 completo Ago-00 1 1 0.239 185 774 155 649 1.19 50 Reservorio Nato-J Nato 9.7 completo Ago-00 1 1 0.25 199 796 182 728 1.09 50 Reservorio Life-6 Life 12 músculo Ago-00 1 1 0.238 N/A N/A 95.5 401 50 Reservorio Life-7 Life 17 músculo Ago-00 1 1 0.248 N/A N/A 185 746 50 Reservorio Life-9 Life 12 músculo Ago-00 1 1 N/A N/A N/A 112 N/A 50 Reservorio Life-10 Life 17 músculo Ago-00 1 1 0.244 N/A N/A 265 1086 50 Reservorio

Mojarra-2 Mojarra 13 músculo Ago-00 1 1 N/A N/A N/A 146 N/A 50 Reservorio Mojarra-3 Mojarra 13 músculo Ago-00 1 1 N/A N/A N/A 250 N/A 50 Reservorio Mojarra-5 Mojarra 15 músculo Ago-00 1 1 N/A N/A N/A 121 121 50 Reservorio Mojarra-8 Mojarra 16 músculo Ago-00 1 1 0.29 N/A N/A 120 414 50 Reservorio Mojarra-8 Mojarra 16 cabeza Ago-00 1 1 N/A N/A N/A 95.6 N/A 50 Reservorio Pejerry-1 Pejerry 19 músculo Ago-00 1 1 0.212 N/A N/A 75.8 358 50 Reservorio Pejerry-3 Pejerry 20 músculo Ago-00 1 1 N/A N/A N/A 70 N/A 50 Reservorio Pejerry-3 Pejerry 20 cabeza Ago-00 1 1 N/A N/A N/A 53.1 N/A 50 Reservorio Pejerry-6 Pejerry 15 músculo Ago-00 1 1 0.19 N/A N/A 47.4 249 50 Reservorio Pejerry-8 Pejerry 17 músculo Ago-00 1 1 N/A N/A N/A 57.2 N/A 50 Reservorio Picalon-4 Picalon 10 músculo Ago-00 1 1 0.194 N/A N/A 114 588 50 Reservorio

INFORME FINAL


Tabla 4.2.9 Resultados de los Análisis de Peces-Fase I.(continuación)

Longitud Tipo de Fecha de la Fracción Metil Hg, ppb Total Hg, ppb Identificación de la Muestra

Especie (cm) Tejido Muestra

Zona Sitio Seca Peso

húmedo Peso seco Peso

húmedo Peso seco

metilo/ total


Picalon-6 Picalon 10 músculo Ago-00 1 1 0.202 N/A N/A 422 2089 50 Reservorio Tilapia-2 Tilapia 30 músculo Ago-00 1 1 0.173 N/A N/A 82.4 476 50 Reservorio Tilapia-2 Tilapia 30 cabeza Ago-00 1 1 0.214 N/A N/A 53 248 50 Reservorio Tilapia-4 Tilapia 21 músculo Ago-00 1 1 N/A N/A N/A 46.4 N/A 50 Reservorio Tilapia-6 Tilapia 13 músculo Ago-00 1 1 N/A N/A N/A 27.1 N/A 50 Reservorio Tilapia-10 Tilapia 29 músculo Ago-00 1 1 N/A N/A N/A 29.7 N/A 50 Reservorio

Life-ZIS1-14 Life 14 músculo Dic-00 1 1 0.226 N/A N/A 230 1020 50 Reservorio Mojarra-ZIS1-21 Mojarra 21 músculo Dic-00 1 1 0.197 N/A N/A 127 646 50 Reservorio Mojarra-ZIS1-21 Mojarra 21 cabeza Dic-00 1 1 0.241 N/A N/A 71.3 296 50 Reservorio

Cascafe-ZIIS1-10.2 Cascafe 10.2 músculo Dic-00 2 1 0.256 N/A N/A 85.6 334 61 Aguas abajo Chalcoco-ZIIS1-7.7 Charcoca 7.7 completo Dic-00 2 1 N/A 59.6 N/A 48.8 N/A 1.22 61 Aguas abajo Chalcocoa-ZIIS1-7.8 Charcoca 7.8 completo Dic-00 2 1 N/A 105 N/A 84.3 N/A 1.25 61 Aguas abajo Chalcoca-ZIIS1-9.3 Charcoca 9.3 completo Dic-00 2 1 N/A 154 N/A 137 N/A 1.13 61 Aguas abajo Cascafe-ZIIS1-18.6 Cascafe 18.6 músculo Dic-00 2 1 0.214 N/A N/A 288 1350 61 Aguas abajo Calcoca-ZIIS1-10.0 Charcoca 10 completo Dic-00 2 1 N/A 108 N/A 101 N/A 1.07 61 Aguas abajo Calcoca-ZIIS1-10.2 Charcoca 10.2 músculo Dic-00 2 1 0.239 N/A N/A 136 571 61 Aguas abajo Calcoca-ZIIS1-10.8 Charcoca 10.8 músculo Dic-00 2 1 0.246 N/A N/A 161 656 61 Aguas abajo Calcoca-ZIIS1-10.8 Charcoca 10.8 cabeza Dic-00 2 1 0.406 N/A N/A 63.3 156 61 Aguas abajo Calcoca-ZIIS1-12.2 Charcoca 12.2 músculo Dic-00 2 1 0.248 N/A N/A 178 716 61 Aguas abajo Calcoca-ZIIS1-12.8 Charcoca 12.8 músculo Dic-00 2 1 0.236 N/A N/A 208 883 61 Aguas abajo Mojarra-ZIIS1-19.2 Mojarra 19.2 músculo Dic-00 2 1 0.205 N/A N/A 206 1000 61 Aguas abajo

Nato-ZIIS1-8.5 Nato 8.5 completo Dic-00 2 1 N/A 302 N/A 257 N/A 1.17 61 Aguas abajo Calcoca-ZIIS2-7.1 Charcoca 7.1 completo Dic-00 2 2 N/A 114 N/A 101 N/A 1.13 76 Aguas abajo Calcoca-ZIIS2-7.8 Charcoca 7.8 completo Dic-00 2 2 N/A 160 N/A 135 N/A 1.18 76 Aguas abajo Calcoca-ZIIS2-9.3 Charcoca 9.3 completo Dic-00 2 2 N/A 148 N/A 145 N/A 1.02 76 Aguas abajo Calcoca-ZIIS2-9.8 Charcoca 9.8 completo Dic-00 2 2 N/A 151 N/A 136 N/A 1.11 76 Aguas abajo

Life-ZIIS2-10.3 Life 10.3 músculo Dic-00 2 2 0.222 N/A N/A 307 1380 76 Aguas abajo Life-ZIIS2-10.5 Life 10.5 músculo Dic-00 2 2 0.208 N/A N/A 311 1490 76 Aguas abajo Life-ZIIS2-10.5 Life 10.5 cabeza Dic-00 2 2 0.289 N/A N/A 224 776 76 Aguas abajo Life-ZIIS2-11.9 Life 11.9 músculo Dic-00 2 2 0.234 N/A N/A 322 1380 76 Aguas abajo Life-ZIIS2-13.0 Life 13.0 músculo Dic-00 2 2 0.232 N/A N/A 346 1490 76 Aguas abajo Nato-ZIIS2-3.8 Nato 3.8 completo Dic-00 2 2 N/A 245 N/A 197 N/A 1.24 76 Aguas abajo

Calcoca-ZIIS3-6.6 Charcoca 6.6 completo Dic-00 2 3 N/A 71.4 N/A 56.1 N/A 1.27 94 Aguas abajo Calcoca-ZIIS3-7.7 Charcoca 7.7 completo Dic-00 2 3 N/A 24.0 N/A 13.9 N/A 1.72 94 Aguas abajo Calcoca-ZIIS3-8.8 Charcoca 8.8 completo Dic-00 2 3 N/A 29.9 N/A 28.6 N/A 1.05 94 Aguas abajo

INFORME FINAL




Longitud Tipo de Fecha de la Fracción Metil Hg, ppb Total Hg, ppb

Especie

(cm) Tejido Muestra

Zona Sitio

Seca Peso húmedo

Peso seco Peso húmedo

Peso seco

metilo/ total


Calcoca-ZIIS3-9.6 Charcoca 9.6 completo Dic-00 2 3 N/A 53.3 N/A 48.9 N/A 1.09 94 Aguas abajo Life-ZIIS3-11.1 Life 11.1 músculo Dic-00 2 3 0.241 N/A N/A 143 593 94 Aguas abajo Life-ZIIS3-11.2 Life 11.2 músculo Dic-00 2 3 0.277 N/A N/A 44.2 160 94 Aguas abajo Life-ZIIS3-12.2 Life 12.2 músculo Dic-00 2 3 0.199 N/A N/A 78.6 395 94 Aguas abajo Life-ZIIS3-17.8 Life 17.8 músculo Dic-00 2 3 0.224 N/A N/A 132 589 94 Aguas abajo

Life-1 Life 14 músculo Ago-00 3 1 N/A N/A N/A 65.3 N/A 115 Expuesto Life-1 Life 14 cabeza Ago-00 3 1 N/A N/A N/A 33.1 N/A 115 Expuesto Life-2 Life 13 músculo Ago-00 3 1 N/A N/A N/A 75 N/A 115 Expuesto Life-4 Life 12.5 músculo Ago-00 3 1 0.207 N/A N/A 84.4 408 115 Expuesto Life-5 Life 12 músculo Ago-00 3 1 0.229 N/A N/A 120 524 115 Expuesto Nato-1 Nato 8.5 completo Ago-00 3 1 N/A 26.8 N/A 26.6 N/A 1.01 115 Expuesto Nato-3 Nato 8.5 completo Ago-00 3 1 N/A 58.5 N/A 49.8 N/A 1.17 115 Expuesto Nato-4 Nato 9.5 completo Ago-00 3 1 0.265 30.1 114 28.1 106 1.07 115 Expuesto Nato-5 Nato 7.5 completo Ago-00 3 1 N/A 26.4 N/A 28.1 N/A 0.94 115 Expuesto

Cascafe-1 Cascafe 18 músculo Ago-00 3 1 N/A N/A N/A 184 N/A 115 Expuesto Charcoca-1 Charcoca 10 músculo Ago-00 3 1 N/A N/A N/A 81.1 N/A 115 Expuesto Charcoa-2 Charcoca 7.5 completo Ago-00 3 1 N/A 21.7 N/A 21.9 N/A 0.99 115 Expuesto Charcoca-3 Charcoca 7.5 completo Ago-00 3 1 N/A 45.2 N/A 35.6 N/A 1.27 115 Expuesto Charcoca-4 Charcoca 8 completo Ago-00 3 1 N/A 25.2 N/A 19.3 N/A 1.31 115 Expuesto Charcoca-5 Charcoca 7.5 completo Ago-00 3 1 N/A 39.6 N/A 29.5 N/A 1.34 115 Expuesto

Nato-1 Nato 11 músculo Ago-00 3 2 N/A N/A N/A 124 N/A 126 Expuesto Nato-2 Nato 14 músculo Ago-00 3 2 N/A N/A N/A 257 N/A 126 Expuesto Nato-5 Nato 10 músculo Ago-00 3 2 N/A N/A N/A 99.7 N/A 126 Expuesto Nato-8 Nato 8.5 completo Ago-00 3 2 N/A 47.3 N/A 36.2 N/A 1.31 126 Expuesto Nato-9 Nato 10 músculo Ago-00 3 2 N/A N/A N/A 113 N/A 126 Expuesto Nato-10 Nato 8.5 completo Ago-00 3 2 N/A 30.2 N/A 26.2 N/A 1.15 126 Expuesto Nato-14 Nato 6 completo Ago-00 3 2 N/A 25.5 N/A 19.4 N/A 1.31 126 Expuesto Nato-15 Nato 5.5 completo Ago-00 3 2 N/A 18 N/A 19 N/A 0.95 126 Expuesto

Charcoca-1 Charcoca 13.5 músculo Ago-00 3 2 N/A N/A N/A 236 N/A 126 Expuesto Charcoca-2 Charcoca 11.5 músculo Ago-00 3 2 N/A N/A N/A 142 N/A 126 Expuesto Charcoa-3 Charcoca 11 músculo Ago-00 3 2 N/A N/A N/A 181 N/A 126 Expuesto Charcoca-3 Charcoca 11 cabeza Ago-00 3 2 N/A N/A N/A 96.3 N/A 126 Expuesto Charcoca-4 Charcoca 8.5 completo Ago-00 3 2 0.3 44.4 148 37.9 126 1.17 126 Expuesto Charcoca-7 Charcoca 8 completo Ago-00 3 2 0.315 49.4 157 47.7 151 1.04 126 Expuesto Charcoca-9 Charcoca 11.5 músculo Ago-00 3 2 N/A N/A N/A 154 N/A 126 Expuesto

INFORME FINAL



Longitud Tipo de Fecha de la Fracción Metil Hg, ppb Total Hg, ppb Identificación de la Muestra

Especie (cm) Tejido Muestra

Zona Sitio Seca Peso

húmedo Peso seco Peso

húmedo Peso seco

metilo/ total


Charcoa-9 Charcoca 11.5 cabeza Ago-00 3 2 N/A N/A N/A 43.4 N/A 126 Expuesto Charcoca-10 Charcoca 7.5 completo Ago-00 3 2 N/A 43.9 N/A 31.6 N/A 1.39 126 Expuesto Charcoca-11 Charcoca 6.5 completo Ago-00 3 2 0.315 112 356 74.5 237 1.50 126 Expuesto

Calcoca-ZIIIS3-3.5 Charcoca 3.5 completo Dic-00 3 3 N/A 34.3 N/A 28.7 N/A 1.19 132 Expuesto Calcoca-ZIIIS3-3.7 Charcoca 3.7 completo Dic-00 3 3 N/A 50.0 N/A 31.6 N/A 1.58 132 Expuesto Calcoca-ZIIIS3-4.7 Charcoca 4.7 completo Dic-00 3 3 N/A 28.8 N/A 31.1 N/A 0.93 132 Expuesto Calcoca-ZIIIS3-5.1 Charcoca 5.1 completo Dic-00 3 3 N/A 40.2 N/A 38.0 N/A 1.06 132 Expuesto

Nato-ZIIIS3-3.1 Nato 3.1 completo Dic-00 3 3 N/A 18.1 N/A 5.07 N/A 3.57 132 Expuesto Nato-ZIIIS3-3.6 Nato 3.6 completo Dic-00 3 3 N/A 40.2 N/A 34.3 N/A 1.17 132 Expuesto Nato-ZIIIS3-5.0 Nato 5.0 completo Dic-00 3 3 N/A 44.5 N/A 37.5 N/A 1.19 132 Expuesto Nato-ZIIIS3-9.7 Nato 9.7 completo Dic-00 3 3 N/A 38.6 N/A 33.2 N/A 1.17 132 Expuesto Nato-ZIIIS3-12.6 Nato 12.6 músculo Dic-00 3 3 0.213 N/A N/A 75.4 354 132 Expuesto

Pejerry-ZIIIS3-12.2 Pejerrey 12.2 músculo Dic-00 3 3 0.243 N/A N/A 125 515 132 Expuesto Calcoca-ZIVS1-4.8 Charcoca 4.8 completo Dic-00 4 1 N/A 35.0 N/A 33.9 N/A 1.03 134 Expuesto

Nato-ZIVS1-3.7 Nato 3.7 completo Dic-00 4 1 N/A 16.0 N/A 12.8 N/A 1.26 134 Expuesto Nato-ZIVS1-12.0 Nato 12.0 músculo Dic-00 4 1 0.211 N/A N/A 65.7 311 134 Expuesto

Nato-1 Nato 10.5 músculo Ago-00 5 1 N/A N/A N/A 121 N/A 133 Expuesto Nato-1 Nato 10.5 cabeza Ago-00 5 1 N/A N/A N/A 76.4 N/A 133 Expuesto Nato-2 Nato 10 músculo Ago-00 5 1 N/A N/A N/A 141 N/A 133 Expuesto Nato-2 Nato 10 cabeza Ago-00 5 1 N/A N/A N/A 73.3 N/A 133 Expuesto Nato-3 Nato 6 completo Ago-00 5 1 N/A 76.6 N/A 53.2 N/A 1.44 133 Expuesto Nato-4 Nato 10 músculo Ago-00 5 1 N/A N/A N/A 217 N/A 133 Expuesto Nato-6 Nato 6.5 completo Ago-00 5 1 N/A 70 N/A 50.4 N/A 1.39 133 Expuesto Nato-8 Nato 7.5 completo Ago-00 5 1 N/A 48.9 N/A 39.7 N/A 1.23 133 Expuesto Nato-9 Nato 9 completo Ago-00 5 1 N/A 95 N/A 75.9 N/A 1.25 133 Expuesto Nato-1 Nato 10 músculo Ago-00 7 1 N/A N/A N/A 58.7 N/A 165 Referencial Nato-7 Nato 8.4 completo Ago-00 7 1 N/A 44.4 N/A 31.4 N/A 1.41 165 Referencial Nato-9 Nato 9.4 completo Ago-00 7 1 0.281 77.5 276 49.8 177 1.56 165 Referencial Nato-13 Nato 10 músculo Ago-00 7 1 N/A N/A N/A 57.3 N/A 165 Referencial Nato-13 Nato 10 cabeza Ago-00 7 1 N/A N/A N/A 42.6 N/A 165 Referencial Nato-17 Nato 4.2 completo Ago-00 7 1 N/A 20.9 N/A 14.8 N/A 1.41 165 Referencial Nato-19 Nato 4.4 completo Ago-00 7 1 N/A 16.9 N/A 10.4 N/A 1.63 165 Referencial

Las muestras enumeradas como Reservorio, Aguas abajo o Aguas arriba se recolectaron en Sitios Referenciales N/A= no analizar

INFORME FINAL


Figura 4.2.5 Concentración de mercurio en peces en todos los lugares de muestreo (Fase I).

El Área del Derrame está indicada por la línea marcada. Las muestras que aparecen como recolectadas en el Km 165 provienen de un tributario referencial aguas arriba del área de derrame. Los valores en peso seco y peso húmedo se diagraman por separado.

0

100

200

300

400

500

600

700

406080100120140160180

Carretera (Km)

Hg

(p

pb

, pes

o h

úm

edo

) Sitios Referenciales

Sitios Expuestos


Area del derrame

Valor comparativo protectivo dietético de los seres humanos = 300 ppb

0

500

1000

1500

2000

2500

3000

3500

4000

406080100120140160180

Carretera (Km)

Hg

(ppb

, pes

o se

co)

Sitios ReferencialesSitios Expuestos

A Trujillo A Cajamarca

Area del

Valor camparativo protectivo dietético de las aves= 2500 ppb

Valor comparativo protectivo en tejido de peces= 2000 ppb

INFORME FINAL


El Resumen Estadístico para las muestras Referenciales y Expuestas se muestran en la Tabla 4.2.10.

Table 4.2.10 Resumen Estadístico para el Muestreo en Peces-Fase I

No. Promedio (ppb) UCL de 95% (ppb) Rango (ppb) Área De

muestras peso

húmedo peso seco

peso húmedo

peso seco peso húmedo peso seco

Área del derrame 55 77.6 323.3 90.6 377.5 16.0-257 40-1071 Aguas arriba (Referencial) 7 45.5 189.6 61.3 255.4 16.9-77.5 70.4-325 Aguas abajo (Referencial) 75 156.5 652.1 177.5 739.6 24.0-605 100-2521 Todas las áreas que no son del derrame (Referencial)

82 147.0 612.5 167 695.8 16.9-605 70.4-2521

Todas las muestras 137 119.0 495.8 133 554 16.0-605 40-2521

La Tabla 4.2.11 muestra los resultados del análisis de tejido de peces (peso húmedo) para cada lugar de

muestra.

Tabla 4.2.11 Concentración de Mercurio en Peces en Cada Lugar (Fase I)

Promedio UCL de 95% Rango Sitio Km Lugar Hg (ppb peso

húmedo) Hg (ppb peso

húmedo) Hg (ppb peso

húmedo) 1-1 50 Reservorio 155.3(44) 185.6 27.1-605 2-1 61 Aguas abajo 153.8 (13) 193.7 48.8-302 2-2 76 Aguas abajo 232.8 (10) 282.4 114.2-346 2-3 94 Aguas abajo 72.0 (8) 101.8 24.0-143 3-1 115 Expuesto 61.2 (15) 81.3 21.9-184 3-2 126 Expuesto 101.0 (18) 130.3 19.0-257 3-3 132 Expuesto 49.7 (10) 67.3 18.1-125 4-1 134 Expuesto 38.9 (3) 81.2 16.0-66 5-1 133 Expuesto 102.1 (9) 133.4 48.9-217 7-1 165(1) Aguas arriba 45.5 (7) 61.3 16.9-78

* los valores entre paréntesis indican el número de muestras promediadas (1) Zona 7 Sitio 1 (7-1) está ubicada en un tributario aguas arriba (Río Huacraruca) Las muestras enumeradas como Reservorio, Aguas abajo, o Aguas arriba fueron recolectadas en los Sitios

Referenciales

Con el fin de evaluar los peces tal como fueron consumidos por la población humana local, los peces

pequeños (<10 cm) fueron analizados enteros, mientras que los peces más grandes (>10 cm) fueron

separados en muestras de músculo y cabeza antes del análisis. La Tabla 4.2.12 muestra el promedio,

UCL de 95% y el rango de las concentraciones de mercurio en peso húmedo en todas las muestras para

cada uno de los tipos de tejido.

INFORME FINAL


Tabla 4.2.12 Concentraciones de Mercurio en Cada Tipo de Tejido de Peces (Fas e I)

Promedio UCL de 95% Rango Tejido

Hg (ppb peso húmedo)



Cabeza 74.0 (14) 96.4 33.1-224 Músculo 165.4 (67) 187 27.1-605 Total 75.1 (56) 89.3 16.0-302

Los valores en paréntesis indican la cantidad de muestras promediadas

El tejido muscular tiene las concentraciones de mercurio más elevadas (Tabla 4.2.12; Figura 4.2.6). Es

posible que ello se deba a que se selecciona los peces más grandes para el análisis de los tejidos

musculares en comparación con los peces más pequeños que se seleccionan para el análisis del organismo

completo. Por lo general, los peces más grandes y de mayor edad tendrán concentraciones de mercurio

más altas que los peces más pequeños y más jóvenes (USEPA 1999a). Sin embargo, un análisis de

regresión indicó que no existía una correlación significativa (R2<0.10) entre las concentraciones de

mercurio y el tamaño de los peces en el tejido de las muestras tomadas.

Figura 4.2.6 Concentraciones de mercurio (peso húmedo) en cada tipo de tejido de los peces

en comparación con el tamaño de los peces (Fase I). Se incluyen muestras tanto de los Sitios Expuestos como de los Referenciales.

0

100

200

300

400

500

600

700

0 6 12 18 24 30 36Longitud del Pescado (cm)

Hg

(ppb

)

Concentración de Hg en cabezas

Concentración de Hg en músculo

Concentración de Hg en el pescado entero

INFORME FINAL


La Tabla 4.2.13 muestra las concentraciones promedio de mercurio en cada tipo de tejido (cabeza,

músculo u organismo completo) de cada una de las especies de peces analizados, en todos los lugares de

muestreo. Hubo una variación importante entre las especies de peces. Sin embargo, es posible que gran

parte de esta variación se deba a la pequeña cantidad de muestras analizadas de cada especie. Ello es

particularmente cierto para los análisis de la cabeza y del organismo completo. Las concentraciones

promedio de mercurio en la cabeza de las diferentes especies oscilaron entre 40.9 ppb (peso húmedo) y

128.6 ppb (peso húmedo). Cascafe tuvo la concentración promedio más baja en la cabeza y Life tuvo la

más alta. En el tejido muscular, Picalón fue la especie con la concentración promedio más alta con 268

ppb (peso húmedo) y Tilapia tuvo la más baja a 46.4 ppb (peso húmedo). Cascafe, que tuvo la

concentración promedio de mercurio más baja en el tejido de la cabeza (40.0 ppb peso húmedo), tuvo la

tercera concentración promedio más alta en el tejido muscular con 251 ppb (peso húmedo).

Tabla 4.2.13 Concentraciones Promedio de Hg Total en Cada Especie de Pez y Tipo de

Tejido (Fase I)

Cabeza Músculo Completo Especies




Cachuela 69 (1) 254(2) ND Cascafe 40.9 (1) 251 (7) ND Charcoca 67.7 (3) 164 (11) 75.4 (29) Life 128.6 (2) 172 (17) ND Mojarra 83.4 (2) 162 (6) ND Nato 64.1 (3) 156 (13) 74.8 (27) Pejerrey 53.1 (1) 75.0 (5) ND Picalón ND 268 (2) ND Tilapia 53.0 (1) 46.4 (4) ND

ND= sin información Los valores en paréntesis indican la cantidad de muestras promediadas

Podría esperarse que los peces más pequeños y las especies de menor nivel trófico (por ejemplo, peces

herbívoros) tengan las concentraciones más bajas de mercurio. Tal como se muestra en la Tabla 2.2.2, se

considera que Picalón, Tilapia y Life se alimentan únicamente de plantas (o desperdicios), mientras se

cree que todos los demás peces son omnívoros, es decir, que se alimentan de plantas e insectos.

Asimismo, la Tabla 2.2.2 muestra el rango de tamaño (longitud) de cada una de las especies de peces. En

términos generales, el pez más grande recolectado fue Tilapia, que se recolectó únicamente en el

Reservorio de Gallito Ciego, y Cascafe. Cachuela, Charcoca y Picalón fueron los peces más pequeños

recolectados. Fue sorprendente que Picalón tuviera la concentración muscular promedio más alta pues es

un pez herbívoro pequeño. Sin embargo, es importante observar que sólo se analizaron dos muestras, de

modo que los resultados no son concluyentes. Cascafe, que es una de las especies con peces más grandes

INFORME FINAL


analizados, tuvo concentraciones en la cabeza muy bajas, pero una de las concentraciones musculares

promedio más altas. Tilapia, la otra especie de pez de gran tamaño analizado, tuvo concentraciones muy

bajas de mercurio en los músculos y la cabeza. Sin embargo, en general, la concentración promedio de

mercurio en todas las especies de peces analizados fue baja, y dentro de los rangos típicos de peces que

habitan en aguas no contaminadas (Sección 1.2.3; Sweet y Zelikoff 2001).

4.3 Muestreo Realizado en Noviembre de 2000 (Shepherd Miller, SENASA, MYSRL) El 15 de noviembre de 2000, personal de MYSRL, SENASA y Shepherd Miller llevaron a cabo un

muestreo limitado en Choropampa y sus alrededores. La finalidad del muestreo fue volver a visitar en

forma conjunta los lugares en que el muestreo de SENASA (véase el Anexo B) había reportado

previamente concentraciones de mercurio por encima de los valores observados generalmente en el área.

Las muestras se tomaron en tres lugares en especial: 1) en los terrenos de Elías Herrara o en sus

alrededores, entre el camino y el río Jequetepeque, 2) cerca de la residencia de Juan Azanero en

Choropampa, y 3) en la granja de Ernesto León, aproximadamente 0.5 Km al sudoeste de Choropampa.

Estos lugares se muestran en el Mapa 4.

Los resultados de los análisis del suelo y la vegetación se muestran en la Tabla 4.3.1. El personal de

SENASA seleccionó los lugares de muestreo y los tipos de tejido. En muchos de los lugares de muestreo,

se tomaron muestras del suelo directamente debajo de la vegetación de la que se tomaron muestras. Sin

embargo, no todas las muestras de vegetación tienen correspondencia con una muestra de suelo del mismo

lugar, según manifestó el personal de SENASA.

INFORME FINAL


Tabla 4.3.1 Resultados del Muestreo de Plantas y Suelo Realizado el 15 de Noviembre de 2000

Número Camino Suelo Tipo de Hg Total Hg Total

Lugar de Muestra

Km ppb (peso seco)

Vegetación

Tejido ppb (peso húmedo)

ppb (peso seco)

Herrara 1 128 1300 Yuca raíz 14.2 39.7 Herrara Yuca hoja 11.2 39.8 Herrara Yuca tallo 2.65 11.4 Herrara 2 128 NA Yuca hoja 7.59 67.1 Herrara Yuca tallo 3.39 18.7 Herrara 3 128 119 Papa tallo 0.69 3.25 León 1 128 NA Alfalfa hoja 8.75 30.3 León 2 128 NA Palta fruta < 0.62 <2.7 León Palta hoja 12.1 39.4 León 3 126 17.0 Tomate hoja 5.43 29.5 León Tomate fruta 0.54 4.29 León Tomate raíz 3.04 14.7 León 4 126 61.8 Uva fruta 2.03 13.6 León Uva hoja 12.5 43.0 Azanero 5 127.5 537 Naranja hoja 476 1690 Azanero Naranja raíz 125 456 Azanero Naranja tallo 176 532 Azanero 6 127.5 358 Limón fruta1 18.2 96.3 Azanero Limón fruta lavada1 16.0 88.6 Azanero Limón hoja 1950 6090 Azanero Limón raíz 45.5 142 Herrara 7 128 246 Taya fruta 1.88 4.14 Herrara Taya hoja 4.40 11.5 Herrara Taya raíz 13.1 24.8

NA= no analizado 1 Esta muestra de limón se cortó en dos pedazos; una mitad se lavó antes de analizar y la otra mitad no.

El resumen estadístico de las muestras de suelo y vegetación se muestran en la Tabla 4.3.2. Los

resultados del muestreo realizado en el mes de noviembre son similares a los resultados del muestreo de la

Fase I que se trata en la Sección 3.2. La concentración promedio de peso húmedo del mercurio en las

muestras de vegetación de la Fase I en los lugares expuestos fue 118 ppb, con valores que oscilaron entre

0.44 y 1930 ppb (peso húmedo).

Tabla 4.3.2 Resumen Estadístico de las Muestras de Suelo y Vegetación Tomadas el 15 de Noviembre de 2000

Promedio (ppb) UCL de 95% (ppb) Rango (ppb) peso

húmedo peso seco

peso húmedo

peso seco

peso húmedo

peso seco

Suelo NA 377 NA 743 NA 17.0-1300 Vegetación 121 396 264 838 0.54-1950 2.7-6090

NA= no analizado

INFORME FINAL


El valor más alto del mercurio en la vegetación, 1950 ppb (peso húmedo), se obtuvo de una hoja de limón

tomada cerca de la casa de Juan Azanero Mendoza en Choropampa. Sin embargo, tanto las muestras de

la fruta como de la raíz tomadas del mismo árbol tuvieron concentraciones bajas de mercurio (18.2 ppb y

45.5 ppb peso húmedo , respectivamente). La concentración de mercurio en el suelo debajo del árbol fue

358 ppb (peso seco). Debido a la baja concentración de mercurio en la raíz y la fruta en este lugar, es

poco probable que la concentración elevada de mercurio hallada en la hoja de limón fuera el resultado de

la absorción del suelo contaminado por parte de la planta. El valor alto registrado puede deberse a la

contaminación superficial de la hoja. Este sitio se encuentra al frente de la Posta Médica, la cual se

encuentra cerca del lugar donde se produjo un mayor derrame de mercurio. La contaminación superficial

de este árbol pudo haberse producido antes o durante la recuperación del lugar y las casas circundantes.

La concentración más alta de mercurio en el suelo de 1300 ppb (peso seco) se registró en un lugar del

terreno de Elías Herrara. Este valor es mayor que otros valores registrados desde el muestreo del mes de

noviembre, pero similar a un valor de 1130 ppb que se midió en un lugar referencial en el muestreo de la

Fase I (Sección 4.2). Una segunda muestra del mismo terreno tuvo una concentración de mercurio de 128

ppb (peso seco), la cual indicaba potencialmente una variabilidad natural en las concentraciones del suelo.

Debido a que el muestreo anterior realizado por SENASA (Anexo B) indicó que no existían aumentos

importantes de mercurio en el tejido de los animales que se encontraban cerca de los lugares en que se

produjo el derrame, el personal de SENASA solicitó la recolección de muestras limitadas de tejido animal

durante la nueva toma de muestras del mes de noviembre de 2000. Se tomó muestras de pelo de cerdo de

dos animales diferentes en la casa de Juan Azanero en Choropampa y se tomó muestras de hígado y de

riñón de un solo conejo de la granja de Ernesto León. Los resultados obtenidos del muestreo del pelo de

cerdo y de los órganos del conejo se muestran en la Tabla 4.3.3. Los valores mostrados en la Tabla 4.3.3

indican niveles existentes cercanos a los valores típicamente reportados (Tabla 1.2.3) y se encuentran por

debajo de los niveles tóxicos reportados en los tejidos (Tabla 3.2.3).

Tabla 4.3.3 Resultados del Muestreo del Tejido de Animales Realizado el 15 de Noviembre de 2000

Identificación de Tipo de Fracción Hg Total (ppb)

la Muestra Especies* Tejido Ubicación Seca base peso base peso seco ELT-CON-H-1-DUP Conejo-1 Riñón León 0.23 5.98 26.5 ELT-CON-R-1-DUP Conejo-1 Hígado León - 5.95 - JAM-POR-P-1-DUP Cerdo-1 Pelo Azanero 0.89 151 170 JAM-POR-P-2-DUP Cerdo-2 Pelo Azanero 0.84 94.1 112

* Las muestras de hígado y de riñón se tomaron del mismo conejo y las muestras de pelo de cerdo se tomaron de dos diferentes animales.

INFORME FINAL


4.4 Muestreo de la Fase II Realizado en Apoyo de la Evaluación de Riesgo Los resultados de la segunda fase (Fase II) del muestreo diseñado y realizado con la finalidad de apoyar

específicamente la evaluación de riesgo se presentan y tratan en esta sección. Mientras que el muestreo

de la Fase I (Sección 4.2) se llevó a cabo en el año 2000, el muestreo de la Fase II se realizó en los años

2001 y 2002, comenzando después del término de la primera estación de lluvia posterior al derrame. Todas

las muestras que se recolectaron durante la Fase II fueron analizadas por Frontier Geosciences (Seattle,

WA, Estados Unidos). Los informes de laboratorio originales se enviaron previamente al MEM.

4.4.1 Muestreo Terrestre y Análisis de Tejido Los lugares del muestreo de la Fase II fueron idénticos a aquellos que se trataron en la Sección 4.2 con

respecto al muestreo de la Fase I. En cada lugar de muestreo terrestre (Mapa 3), se recolectaron

porciones de plantas e insectos que se encontraban superficialmente. El muestreo terrestre de la Fase II,

al igual que el muestreo de la Fase I, fue realizado por Homero Bazán del Colegio de Biólogos del Perú y

Manuel Cabanillas y Alfonso Miranda de la Universidad Nacional de Cajamarca. En términos generales,

se tomó 130 muestras de plantas, 47 muestras de insectos y 48 muestras de suelo en el mes de febrero de

2002. Dicho muestreo se programó originalmente para finales de la segunda estación de sequía en

Setiembre de 2001, pero debido a demoras en la recepción de los permisos necesarios del gobierno, el

muestreo no se pudo llevar a cabo hasta después de haber iniciado la estación de lluvia. La descripción de

los lugares de muestreo, las muestras tomadas en cada ubicación y las fotos de los sitios de muestreo

proporcionadas por el Profesor Bazan se incluyen como Anexo H.

Análisis de Suelo Los resultados, separados por ubicación y tipo de sitio (muestras del Sitio Referencial o Sitio Expuesto),

del muestreo de suelo de la Fase II se muestran en la Tabla 4.4.1.

INFORME FINAL


Tabla 4.4.1 Resultados del Muestreo de Suelo de la Fase II

Sitio Camino

Km Tipo de Lugar Identificación de la Muestra Hg Total

(ppb, peso húmedo)

Hg Total (ppb, peso seco)

15-2 119.73 Referencial 15-2-SUELO 9.73 11.5 15-3 119.73 Referencial 15-3-SUELO 27.4 32.8 14-4 123.89 Referencial 14-4-SUELO 21.7 26.0 13-6 124.77 Referencial 13-6-SUELO 29.3 31.5 6-3 135.39 Referencial 6-3-SUELO 16.4 20.6 6-4 135.39 Referencial 6-4-SUELO 17.7 20.2 5-4 139.81 Referencial 5-4-SUELO 19.1 22.3 1-3 155 Referencial 1-3-SUELO 111 131

15-1 119.73 Expuesto 15-1-SUELO 25.0 30.3 14-1 123.89 Expuesto 14-1-SUELO 39.0 42.4 14-2 123.89 Expuesto 14-2-SUELO 16.8 19.9 14-3 123.89 Expuesto 14-3-SUELO 30.3 37.5 13-1 124.77 Expuesto 13-1-SUELO 81.2 93.5 13-2 124.77 Expuesto 13-2-SUELO 47.9 58.0 13-3 124.77 Expuesto 13-3-SUELO 21.7 27.2 13-4 124.77 Expuesto 13-4-SUELO 37.9 45.8 13-5 124.77 Expuesto 13-5-SUELO 19.7 23.3 10-1 128.94 Expuesto 10-1-SUELO 19.0 23.8 10-2 128.94 Expuesto 10-2-SUELO 16.3 19.2 10-3 128.94 Expuesto 10-3-SUELO 19.3 21.9 8-1 130 Expuesto 8-1-SUELO 72.2 86.7 8-2 130 Expuesto 8-2-SUELO 63.6 82.0 8-3 130 Expuesto 8-3-SUELO 59.6 73.9 8-4 130 Expuesto 8-4-SUELO 39.5 50.2 8-5 130 Expuesto 8-5-SUELO 12.5 14.7 8-6 130 Expuesto 8-6-SUELO 27.4 34.1 8-7 130 Expuesto 8-7-SUELO 21.7 26.8 8-8 130 Expuesto 8-8-SUELO 50.8 62.0 8-9 130 Expuesto 8-9-SUELO 67.8 81.9 7-1 134.45 Expuesto 7-1-SUELO 27.7 32.0 7-2 134.45 Expuesto 7-2-SUELO 9.00 12.0 7-3 134.45 Expuesto 7-3-SUELO 33.9 38.7 7-4 134.45 Expuesto 7-4-SUELO 46.2 50.0 6-1 135.39 Expuesto 6-1-SUELO 120 142 6-2 135.39 Expuesto 6-2-SUELO 127 149 5-1 139.81 Expuesto 5-1-SUELO 98.9 121 5-2 139.81 Expuesto 5-2-SUELO 62.7 80.3 4-1 140.18 Expuesto 4-1-SUELO 22.7 26.7 4-2 140.18 Expuesto 4-2-SUELO 24.9 29.6 B-1 145.433 Expuesto B-1-SUELO 32.4 41.5 B-2 145.433 Expuesto B-2-SUELO 24.1 29.5 C-1 145.455 Expuesto C-1-SUELO 10.5 12.3 C-2 145.455 Expuesto C-2-SUELO 36.4 42.7 A-1 147.423 Expuesto A-1-SUELO 7.66 8.56 A-2 147.423 Expuesto A-2-SUELO 21.1 22.3 1-1 155 Expuesto 1-1-SUELO 100 120 1-2 155 Expuesto 1-2-SUELO 75.1 93.1

Tal como se aprecia en la Figura 4.4.1, todas las muestras de suelo tomadas durante el muestreo de la

Fase II se encontraban por debajo del Valor Comparativo Protectivo del suelo de 10,000 ppb que se

estableció en la Sección 3.3.2 y el objetivo de recuperación de MYSRL de 1000 ppb con respecto a los

suelos. Los UCL promedio y de 95% de la concentración promedio de mercurio de peso seco (peso seco)

para los suelos en los sitios Referenciales fueron 37.0 y 62.8 ppb. Los valores correspondientes de los

suelos en los Sitios Expuestos fueron 50.4 ppb y 60.3 ppb. El rango de concentraciones registradas de

mercurio fue 11.5-131 ppb (peso seco) para los suelos Referenciales y 8.56-149 ppb (peso seco) para los

INFORME FINAL


suelos en los Sitios Expuestos. Todas las concentraciones de mercurio que se midieron en los suelos

durante el muestreo de la Fase II se encontraban por debajo del objetivo de recuperación para la limpieza

del suelo y son representativos de las condiciones típicas.

Figura 4.4.1. Diagrama de dispersión de las concentraciones de mercurio en el suelo (peso

seco) en la Fase II en comparación con la ubicación.

Análisis de Vegetación

Los resultados del muestreo de vegetación se muestran en la Tabla 4.4.2. Los resultados aparecen

primero por Sitios Referenciales y luego por Sitios Expuestos. Al igual que con los análisis de la Fase I,

los resultados aparecen también por peso húmedo y peso seco. Asimismo, se indica el lugar aproximado a

lo largo del camino (es decir, Km del camino). El resumen estadístico figura en la Tabla 4.4.3 y los

resultados de los análisis de mercurio en la Figura 4.4.2. En general, las concentraciones promedio de

mercurio en la vegetación de la que se tomó muestras en los Sitios Referenciales y Expuestos son

similares a los niveles típicos del mercurio en la vegetación que se han reportado (Sección 1.2.3), de 6-140

ppb peso húmedo (30-700 ppb peso seco) que son enumerados por Adriano (1986).

0

2000

4000

6000

8000

10000

12000

110120130140150160


Hg

en S

uelo

(pp

b)

Sitios Referenciales

Sitios ExpuestosLímite en suelo USEPA =10000ppb

Objectivo de Remediación de MYSRL =1000ppb


Area del

Valor compartivo protectivo de suelo para plantas= 10000 ppb

INFORME FINAL


Tabla 4.4.2 Resultados de los Análisis de Vegetación del Muestreo de la Fase II

Identificaci Camino Tipo de Nombre Común Nombre Común Tipo de Fracción Hg Total (ppb) de Muestra Km Sitio Nombre Científico en Inglés en Español Tejido 1 Veg. Seca peso peso 1-3 Indhum 155.00 Referencial Indigofera humilis Indigo Hierba 0.292 4.41 15.1 1-3 Vigsp 155.00 Referencial Viguiera sp. Desert sunflower Suncho Arbusto 0.258 5.24 20.3

1-3-Baclat 155.00 Referencial Baccharis latifolia Groundsel Chilca negra Hierba 0.352 6.35 18.0 5-4 Lansp 139.81 Referencial Lantana sp. Lantana Arbusto 0.404 7.92 19.6 5-4 Passp 139.81 Referencial Paspalum sp. Paspalum Nudillo Pasto 0.374 2.96 7.91

6-3 Zeamay 135.39 Referencial Zea mays Corn Maíz Pasto 0.129 1.14 8.82 6-4 Acamac 135.39 Referencial Acacia macracantha Porknut Huarango Arbol 0.487 8.47 17.4 6-4 Altpor 135.39 Referencial Alternanthera porrigens Joyweed Moradillo Arbusto 0.377 3.88 10.3 6-4 Crosp 135.39 Referencial Croton sp. Croton Arbusto 0.305 4.98 16.3

6-4 Schmol 135.39 Referencial Schinus molle California pepper Molle Arbol 0.418 7.39 17.7 14-4 Asccur 123.89 Referencial Asclepias curassivaca Scarlet milkweed Flor de seda Hierba 0.230 3.57 15.5 14-4 Cassp 123.89 Referencial Cassia sp. Cinnamon Cinamomo Arbusto 0.453 12.6 27.8

14-4 Riccom 123.89 Referencial Ricinus communis Castor bean Higuerilla Arbol 0.280 3.45 12.3 15-2 Baclan 119.73 Referencial Bacchars lanceolata Groundsel Chilca Arbusto 0.323 3.84 11.9 15-2 Bidpil 119.73 Referencial Bidens pilosa Beggar's tick Cadillo Hierba 0.198 1.65 8.33

15-2 Polsem 119.73 Referencial Polypogon Beard grass Pasto 0.285 4.39 15.4 15-3 Capsp 119.73 Referencial Capsicum sp. Cayenne pepper Aji verde Fruto Hierba 0.254 3.58 14.1

15-3-Arrxan 119.73 Referencial Arracacia xanthorrihiga Peruvian carrot Arracacha Hierba 0.154 24.0 156 15-3-Capfru 119.73 Referencial Capsicum frutescens Cayenne pepper Aji verde Fruto Hierba 0.237 2.23 9.41

1-1 Pencla 155.00 Expuesto Pennisetum clandestinum Kikuyu grass Kikuyu Pasto 0.330 31.6 95.8 1-1 Sonole 155.00 Expuesto Sonchus oleraceus Sow thistle Cerraja Hierba 0.291 28.1 96.7 1-1 Trirep 155.00 Expuesto Trifolium repens White clover Trebol Hierba 0.449 49.5 110 1-2 Plasp 155.00 Expuesto Plantago sp. Plantain Llanten macho Hierba 0.320 56.3 176

1-2 Polsem 155.00 Expuesto Polypogon Beard grass Pasto 0.476 54.8 115 A-1 Sonole 147.42 Expuesto Sonchus oleraceus Sow thistle Cerraja Hierba 0.182 3.63 19.6 A-1 Versp 147.42 Expuesto Verbena sp. Verbena Verbena Hierba 0.299 9.53 31.9

A-1-Melind 147.42 Expuesto Melilotus Indica Clover Hierba 0.267 4.00 15.0 A-2 Baclat 147.42 Expuesto Baccharis latifolia Groundsel Chilca negra Hierba 0.372 4.29 11.5 A-2 Calsp 147.42 Expuesto Calceolaria sp. Pocket book plant Globito Hierba 0.180 2.78 15.5 A-2-Dalsp 147.42 Expuesto Dalea sp. Dalea Arbusto 0.249 3.33 13.4 C-1 Bascp 145.46 Expuesto Baccharis sp. Groundsel Chilca negra Hierba 0.338 3.92 11.6 C-1 Calsp 145.46 Expuesto Calceolaria sp. Pocket book plant Globito Hierba 0.204 3.00 14.7

C-1 Escpen 145.46 Expuesto Escallonia pendula Escallonia Pauco Arbol 0.328 3.11 9.49 C-2 Spajun 145.46 Expuesto Spartium junceum Spanish broom Retama Arbusto 0.303 1.36 4.49 C-2-Hypsp 145.46 Expuesto Hyptis sp. Mint weed Arbusto 0.310 5.96 19.2 C-2-Minsp 145.46 Expuesto Minthostachys sp. Mint Chancua Arbusto 0.313 4.59 14.7

INFORME FINAL


Tabla 4.4.2 Resultados de los Análisis de Vegetación del Muestreo de la Fase II (cont.)

Identificación Camino Tipo de Nombre Común Nombre Común Tipo Fracción Hg Total (ppb) de Muestra Km Sitio Nombre Científico en Inglés en Español Tejido 1 Veg. Seca Ww peso seco

B-1 Escpen 145.43 Expuesto Escallonia pendula Escallonia Pauco Arbol 0.277 2.19 7.90 B-1 Phesp 145.43 Expuesto Phenaz sp. Phenax Fura parede Arbusto 0.247 3.47 14.1 B-1-Rhysp 145.43 Expuesto Rhynchosia sp. Snoutbean Arbusto 0.360 2.16 6.00 B-2 Lansp 145.43 Expuesto Lantana sp. Lantana Arbusto 0.333 5.11 15.3 B-2-Baclat 145.43 Expuesto Baccharis latifolia Groundsel Chilca negra Hierba 0.321 7.72 24.1 B-2-Pencla 145.43 Expuesto Pennisetum clandestinum Kikuyu grass Kikuyu Pasto 0.251 3.78 15.1 4-1 Passp 140.18 Expuesto Paspalum sp. Paspalum Nudillo Pasto 0.438 19.7 45.0 4-2 Trirep 140.18 Expuesto Trifolium repens White clover Trebol Hierba 0.417 20.0 48.0 5-1 Pencla 139.81 Expuesto Pennisetum clandestinum Kikuyu grass Kikuyu Pasto 0.350 102 291 5-1 Plasp 139.81 Expuesto Plantago sp. Plantain Llanten macho Hierba 0.304 26.4 86.8

5-2 Cyndac 139.81 Expuesto Cynodon dactylon Bermuda grass Grama dulce Pasto 0.496 12.6 25.5 5-2 Pencla 139.81 Expuesto Pennisetum clandestinum Kikuyu grass Kikuyu Pasto 0.416 14.8 35.7 5-3 Cheamb 139.81 Expuesto Chenopodium ambrosiodes Mexican tea Paico Hierba 0.281 3.41 12.1 5-3 Phesp 139.81 Expuesto Phenax sp. Phenax Fura parede Arbusto 0.311 3.78 12.2 6-1 Brosp 135.39 Expuesto Browalia sp. Bush violet Hierba 0.391 5.51 14.1 6-1 Caespi 135.39 Expuesto Caesalpinia spinosa Spiny holdback Taya Arbol 0.482 5.09 10.6 6-1 Pencla 135.39 Expuesto Pennisetum clandestinum Kikuyu grass Kikuyu Pasto 0.350 5.39 15.4 6-2 Budsp 135.39 Expuesto Buddleja sp. White stick Palo blanco Arbol 0.324 2.82 8.70 6-2 Oxyvis 135.39 Expuesto Oxybaphus viscosus Umbrella wort Hierba 0.199 2.96 14.9 6-2 Penweb 135.39 Expuesto Pennisetum weberbaueri Fox tail Rabo de zorro Pasto 0.250 ND < 0.81 ND < 3.24 7-1 Corsp 134.45 Expuesto Cortaderia sp. Pampas grass Pasto 0.309 5.48 17.7

7-1 Phycan 134.45 Expuesto Phyla canescens Lippia Turre hembra Hierba 0.361 3.12 8.65 7-2 Dessp 134.45 Expuesto Desmondium sp. Trefoil Hierba 0.329 2.82 8.57 7-2 Ophchi 134.45 Expuesto Ophryosporus chica Chilca Hierba 0.237 2.54 10.7 7-2 Rhysp 134.45 Expuesto Rhynchosia sp. Snoutbean Arbusto 0.466 4.27 9.15

7-3 Cheamb 134.45 Expuesto Chenopodium ambrosiodes Mexican tea Paico Hierba 0.195 8.47 43.5 7-3 Plasp 134.45 Expuesto Plantago sp. Plantain Llanten macho Hierba 0.217 1.48 6.83

7-3 Sacoff-leaves 134.45 Expuesto Saccharum officinarum Sugar cane Caña de azucar leaves Pasto 0.349 ND < 0.81 ND < 2.39 7-3 Sacoff-stalk 134.45 Expuesto Saccharum officinarum Sugar cane Caña de azucar stalk Pasto 0.339 ND < 0.81 ND < 2.39

7-3 Sidsp 134.45 Expuesto Sida sp. Mallow Yendon Arbusto 0.335 6.87 20.5 7-4 Setsp 134.4 5 Expuesto Setaria sp. Foxtail Pasto 0.388 9.09 23.4 7-4 Sposp 134.45 Expuesto Sporobolus sp. Dropseed Pasto negro Pasto 0.582 35.3 60.6

8-1 Annche 130.00 Expuesto Annona cherimola Custard apple Cherimoya Arbol 0.329 3.09 9.38 8-1 Minsp 130.00 Expuesto Minthostachy sp. Mint Chancua Arbusto 0.271 2.21 8.15 8-1 Phycan 130.00 Expuesto Phyla canescens Lippia Turre hembra Hierba 0.238 4.07 17.1 8-2 Altpor 130.00 Expuesto Alternanthera porrigens Joyweed Moradilla Hierba 0.227 2.72 12.0 8-2 Rosoff 130.00 Expuesto Rosmarinus officinalis Rosemary Romero Arbusto 0.500 10.9 21.8 8-2 Taroff 130.00 Expuesto Taraxacum officinale Dandelion Diente de leon Hierba 0.262 6.03 23.0

INFORME FINAL


Tabla 4.4.2 Resultados de los Análisis de Vegetación del Muestre o de la Fase II (cont.)

Identificación Camino Tipo Nombre Común Nombre Común Tipo Fracción Hg Total (ppb) de Muestra Km Sitio Nombre Científico en Inglés en Español Tejido 1 Veg. Seca peso

húmedo peso seco

8-3 Amacel 130.00 Expuesto Amaranthus celosioides Amaranth Yuyo Hierba 0.181 1.62 8.95 8-3 Crosp 130.00 Expuesto Croton sp. Croton Arbusto 0.389 5.03 12.9

8-3 Ophchi 130.00 Expuesto Ophryosporus chilca Chilca Hierba 0.376 3.15 8.38 8-4 Annche 130.00 Expuesto Annona cherimola Custard apple Cherimoya Arbol 0.303 4.43 14.6 8-4 Arudon 130.00 Expuesto Arundo donax Gieant reed Carrizo Pasto 0.564 13.2 23.4 8-4 Phesp 130.00 Expuesto Phenax sp. Phenax Fura parede Arbusto 0.199 2.91 14.6 8-5 Altpor 130.00 Expuesto Alternanthera porrigens Joyweed Moradillo Arbusto 0.310 2.67 8.61 8-5 Pencla 130.00 Expuesto Pennisetum clandestinum Kikuyu grass Kikuyu Pasto 0.333 2.77 8.32 8-5 Phyang 130.00 Expuesto Physalis angulata Wild cherry Capuli cimarron Hierba 0.130 1.37 10.5 8-6 Cesaur 130.00 Expuesto Cestrum auriculatum Jasmine Heirba santa Arbusto 0.291 5.22 17.9 8-6 Leonep 130.00 Expuesto Leonotis nepetifolia Lion’s ear Ponchequiro Arbusto 0.261 2.58 9.88 8-6 Pencla 130.00 Expuesto Pennisetum clandestinum Kikuyu grass Kikuyu Pasto 0.279 2.59 9.28 8-7 Brosp 130.00 Expuesto Browalia sp. Bush violet Hierba 0.269 4.11 15.3 8-7 Cesaur 130.00 Expuesto Cestrum auriculatum Jasmine Heirba santa Arbusto 0.292 4.67 16.0 8-7 Phesp 130.00 Expuesto Phenax sp. Phenax Fura parede Arbusto 0.197 2.78 14.1

8-9 Annche 130.00 Expuesto Annona cherimola Custard apple Cherimoya Arbol 0.317 3.96 12.5 8-9 Cessp 130.00 Expuesto Cestrum sp. Jasmine Heirba santa Arbusto 0.227 3.08 13.6

8-9 Ophchi 130.00 Expuesto Ophryosporus chilca Chilca Hierba 0.231 2.54 11.0 10-1 Pencla 128.94 Expuesto Pennisetum clandestinum Kikuyu grass Kikuyu Pasto 0.338 4.59 13.6 10-1 Phycan 128.94 Expuesto Phyla cannescens Lippia Turre hembra Hierba 0.302 3.34 11.1 10-2 Annche 128.94 Expuesto Annona cherimola Custard apple Chirimoya Arbol 0.395 7.03 17.8 10-2 Asccur 128.94 Expuesto Asclepias curassavica Scarlet milkweed Flor de seda Hierba 0.203 1.67 8.23 10-3 Baclan 128.94 Expuesto Baccharis lanceolata Groundsel Chilco Arbusto 0.418 6.18 14.8 10-3 Minsp 128.94 Expuesto Minthostachys sp. Mint Chancua Arbusto 0.270 2.67 9.89 10-3 Ophchi 128.94 Expuesto Ophryisporus chilca Chilca Hierba 0.307 2.56 8.34 13-1 Annche 124.77 Expuesto Annona cherimola Custard apple Chirimoya Arbol 0.336 5.65 16.8 13-1 Cyndoc 124.77 Expuesto Cynodon dactylon Bermuda grass Grama dulce Pasto 0.446 4.01 8.99 13-1-Leanep 124.77 Expuesto Leonotis nepetifolia Lion’s ear Ponchequiro Arbusto 0.252 3.23 12.8 13-2 Acamac 124.77 Expuesto Acacia macracantha Porknut Huarango Arbol 0.453 8.10 17.9 13-2 Altpor 124.77 Expuesto Alternanthera porrigens Joyweed Moradillo Arbusto 0.381 4.23 11.1 13-2 Cesaur 124.77 Expuesto Cestrum auriculatum Jasmine Heirba santa Arbusto 0.283 4.07 14.4 13-2 Crosp 124.77 Expuesto Croton sp. Croton Arbusto 0.427 8.94 20.9

13-3 Annche 124.77 Expuesto Annona cherimola Custard apple Chirimoya Arbol 0.350 3.38 9.65 13-3 Citlim-fruits 124.77 Expuesto Citrus limon Lemon Limón Fruta Arbol 0.167 0.21 1.28 13-3 Citlim-leaves 124.77 Expuesto Citrus limon Lemon Limón Hojas Arbol 0.447 10.1 22.6

13-4 Asccur 124.77 Expuesto Asclepias curassavica Scarlet milkweed Flor de seda Hierba 0.203 2.51 12.4 13-4 Cucdip 124.77 Expuesto Cucumis dipsaceus Hedgehog Jaboncillo de campo Hierba 0.242 3.03 12.5 13-4 Leonep 124.77 Expuesto Leonotis nepetifolia Lion’s ear Ponchequiro Arbusto 0.213 2.27 10.7

INFORME FINAL


Tabla 4.4.2 Resultados de los Análisis de Vegetación del Muestreo de la Fase II (cont.)

Identificación

Camino Tipo de Nombre Común Nombre Común Tipo Fracción Hg Total (ppb)

de Muestra Km Sitio Nombre Científico en Inglés en Español Tejido 1 Veg. Seca peso peso 13-5 Brasp 124.77 Expuesto Brassica sp. Mustard Hierba 0.242 1.75 7.23 13-5 Helsp 124.77 Expuesto Heliotropium sp. Heliotrope Hierba 0.255 3.61 14.2

14-1 Phycan 123.89 Expuesto Phyla canescens Lippia Turre hembra Hierba 0.350 3.78 10.8 14-1 Riccom 123.89 Expuesto Ricinus communis Castor bean Higuerilla Arbol 0.220 2.04 9.29 14-1 Solnig 123.89 Expuesto Solanum nigrum Black nightshade Huerba mora Hierba 0.249 3.23 13.0 14-2 Amasp 123.89 Expuesto Amaranthus sp. Amaranth Yuyo Hierba 0.313 7.32 23.4 14-2 Bidpil 123.89 Expuesto Bidens pilosa Beggar's tick Cadillo Hierba 0.200 3.01 15.1 14-2 Oensp 123.89 Expuesto Oenothera sp. Evening primrose Flor de cavo Hierba 0.430 7.39 17.2

14-3 Ammvis 123.89 Expuesto Ammi visnaga Toothpick plant Visnaga Hierba 0.149 1.30 8.72 14-3 Asccur 123.89 Expuesto Asclepias curassivaca Scarlet milkweed Flor de seda Hierba 0.181 1.72 9.50 14-3 Cyndac 123.89 Expuesto Cynodon dactylon Bermuda grass Grama dulce Pasto 0.536 4.90 9.14 14-3 Datstr 123.89 Expuesto Datura stoamonium Jimson weed Chamico Hierba 0.163 1.85 11.3 14-3 Galcil 123.89 Expuesto Galisonga ciliata Hairy galinsoga Galinsoga Hierba 0.192 1.97 10.3 14-3 Staarv 123.89 Expuesto Stachys arvensis Field Woundwort Supiquehua Hierba 0.284 14.0 49.3

14-3 123.89 Expuesto Zea mays Corn Maíz leaves Pasto 0.242 0.60 2.47 14-3 123.89 Expuesto Zea mays Corn Maíz stalk Pasto 0.166 0.11 0.69

15-1 Crosp 119.73 Expuesto Croton sp. Croton Arbusto 0.401 9.08 22.6 15-1 Solsp 119.73 Expuesto Solanum sp. Nightshade Huerba mora Hierba 0.268 5.28 19.7

1 tejido superficial recolectado a menos que se especifique tipo de tejido ND= no detectado (debajo del limite de detección del laboratorio)

INFORME FINAL


Figura 4.4.2 Concentraciones totales de mercurio en el tejido (peso húmedo) en la

vegetación de la Fase II recolectada en los lugares referenciales y expuestos. Los valores del peso húmedo y el peso seco se muestran en el diagrama por separado.

0

20

40

60

80

100

120

115125135145155

Location (Road Km)

Hg

Tot

al (p

pb, P

eso

húm

edo) Sitios Referenciales

Sitios Expuestos


Area del derrame

Valor comparativo protectivo dietético de los seres humanos = 1600 ppb

0

50

100

150

200

250

300

350

115125135145155


Hg

Tot

al (

ppb,

pes

o se

co)


Sitios Expuestos


Area del derrame

Valor comparativo protectivo dietético de las aves = 4000 ppb

Valor comparativo protectivo dietético de los mamiferos = 2000 ppb

INFORME FINAL


Tabla 4.4.3 Resumen Estadístico del Muestreo de Vegetación de la Fase II

Promedio UCL de 95% Rango (ppb) (ppb) (ppb)

Referencial Peso húmedo 5.9 7.9 1.14-24.04 Peso seco 22.2 35.7 7.9-156

Expuesto Peso húmedo 7.7 9.8 0.11-102 Peso seco 22.8 28.4 0.69-291

Análisis de Insectos Terrestres

Los resultados del muestreo de tejido de insectos se muestran en la Tabla 4.4.4. Los resultados aparecen

por ubicación a lo largo del camino y por tipo de muestra (Referencial o Expuesta). La Figura 4.4.3.

muestra un diagrama de dispersión de las concentraciones medidas en insectos en comparación con el

lugar a lo largo del camino. La Tabla 4.4.5. muestra el resumen estadístico. Los UCL promedio y de 95

% de las concentraciones promedio del tejido de insectos obtenido en los Sitios Expuestos fueron menores

que en los Sitios Referenciales, aunque, en general, las concentraciones promedio del tejido de insectos en

todos los Sitios Expuestos y Referenciales fueron bajas y son un indicativo de los niveles típicos en el

medio ambiente.

INFORME FINAL


Tabla 4.4.4 Resultados de las Muestras de Insectos Terrestres de la Fase II Tomadas en el Años 2002

Identif. Camino Tipo de Fracción Hg Total, ng/g de Muestra Km Sitio Seca peso húmedo peso seco 1-3 Insectos 155 Referencial 0.39 43.3 110 5-4 Insectos 139.81 Referencial 0.31 2.43 7.87 6-3 Insectos 135.39 Referencial 0.43 6.76 15.9 6-4 Insectos 135.39 Referencial 0.48 6.14 12.7 13-6 Insectos 124.77 Referencial 0.42 1.77 4.25 14-4 Insectos 123.89 Referencial NA 7.93 - 15-2 Insectos 119.73 Referencial 0.39 17.9 45.9 15-3 Insectos 119.73 Referencial 0.41 3.55 8.60 1-1 Insectos 155 Expuesto 0.36 13.4 36.8 1-2 Insectos 155 Expuesto NA 25.4 - A-1 Insectos 147.423 Expuesto 0.37 9.53 25.7 A-2 Insectos 147.423 Expuesto 0.31 7.66 24.6 C-1 Insectos 145.465 Expuesto 0.42 11.7 28.1 C-2 Insectos 145.465 Expuesto 0.34 7.47 21.9 B-1 Insectos 145.433 Expuesto 0.30 7.92 26.3 B-2 Insectos 145.433 Expuesto 0.30 10.1 33.6 4-1 Insectos 140.18 Expuesto 0.30 3.68 12.2 4-2 Insectos 140.18 Expuesto 0.36 8.51 23.5 5-1 Insectos 139.81 Expuesto 0.46 2.81 6.12 5-2 Insectos 139.18 Expuesto 0.32 2.48 7.80 5-3 Insectos 139.81 Expuesto 0.40 4.93 12.2 6-1 Insectosa 135.39 Expuesto 0.95 5.23 5.51 6-2 Insectos 135.39 Expuesto 0.55 73.4 134 7-1 Insectos 134.45 Expuesto 0.51 16.9 32.8 7-2 Insectos 134.45 Expuesto NA 14.5 - 7-3 Insectos 134.45 Expuesto 0.55 3.71 6.77 7-4 Insectos 134.45 Expuesto 0.42 3.74 8.98 8-1 Insectos 130 Expuesto 0.43 12.9 30.1 8-2 Insectos 130 Expuesto 0.64 42.1 66.2 8-3 Insectos 130 Expuesto 0.35 3.26 9.31 8-4 Insectos 130 Expuesto 0.36 2.71 7.60 8-5 Insectos 130 Expuesto 0.33 2.36 7.19 8-6 Insectos 130 Expuesto 0.35 8.79 25.1 8-7 Insectos 130 Expuesto 0.42 6.46 15.2 8-9 Insectos 130 Expuesto 0.31 4.3 14.1 10-1 Insectos 128.94 Expuesto 0.35 2.00 5.79 10-2 Insectos 128.94 Expuesto 0.34 1.38 4.11 10-3 Insectos 128.94 Expuesto 0.40 1.52 3.81 13-1 Insectos 124.77 Expuesto 0.38 15.2 39.8 13-2 Insectos 124.77 Expuesto 0.34 7.35 21.9 13-3 Insectos 124.77 Expuesto 0.38 10.9 28.5 13-4 Insectos 124.77 Expuesto 0.34 3.36 9.77 13-5 Insectos 124.77 Expuesto 0.31 1.58 5.08 14-1 Insectos 123.89 Expuesto 0.36 3.44 9.61 14-2 Insectos 123.89 Expuesto 0.33 2.74 8.26 14-3 Insectos 123.89 Expuesto 0.36 10.5 29.1 15-1 Insectos 119.73 Expuesto 0.27 3.28 12.0

a La muestra se reporta como un estimado debido a un error de laboratorio (muestra del derrame) NA= no analizado debido a una insuficiente masa de muestra

INFORME FINAL


Figura 4.4.3 Diagrama de dispersión de las concentraciones de mercurio en insectos

comparado con el lugar (Fase II). Los valores del peso húmedo y peso seco se muestran en el diagrama por separado.

0

20

40

60

80

100

120

140

160

110120130140150160

Location (Road Km)

Hge

n In

sect

os (

ppb,

pes

o se

co)

Sitios ReferencialesSitios Expuestos

Area de Derrame

A CajamarcaA Cajamarca A Trujillo

Valor comparativo protectivo dietético de las aves = 4000 ppb

0

10

20

30

40

50

60

70

80

110120130140150160


Hg

en I

nsec

tos

(ppb

, pes

o hú

med

o)


Sitios Expuestos

Area de Derrame

c


Valor comparativo protectivo en tejido de insectos= 150 ppb

INFORME FINAL


Tabla 4.4.5 Resumen Estadístico del Muestreo de Insectos de la Fase II

Promedio UCL de 95% rango (ppb) (ppb) (ppb)

Referencial Peso húmedo 11.2 20.5 1.77-43.3 Peso seco 29.4 57.5 4.25-110

Expuesto Peso húmedo 9.7 13.2 1.38-7.34 Peso seco 21.6 28.0 3.81-134

4.4.2 Muestreo y Análisis de Tejido de la Biota Acuática

Las muestras de los peces y macroinvertebrados acuáticos de la Fase II fueron recolectadas por ENKON

Environmental (Surrey, Columbia Británica) en Setiembre de 2001. La metodología de muestreo, las

fotografías y la información sobre las condiciones del hábitat en cada sitio se incluyen en el Anexo F. La

mayoría de los lugares en que se tomaron muestras durante la Fase I se volvieron a muestrear durante la

Fase II. Los lugares de muestreo del Sitio 2-1 y 2-2 no se volvieron a muestrear durante la Fase II debido

a que se determinó que eran duplicados de los datos recolectados en el Lugar 2-3. Asimismo, el muestreo

de peces no se llevó a cabo en los Sitios 5-2, 5-3 ó 6-1 ya que no se encontraron peces en estos lugares

durante el muestreo de la Fase I. Todos los lugares de muestreo de la Fase I y II se muestran en el Mapa

3. Mientras se realizaba el muestreo de la Fase I previo a la estación de lluvia y, por consiguiente, previo al

posible movimiento del mercurio hacia los conductos de agua, el muestreo de la Fase II se llevó a cabo

después de la primera estación de lluvia y, por lo tanto, después de la potencial migración del mercurio

hacia los conductos de agua.

Análisis de Macroinvertebrados Acuáticos

Las concentraciones de tejido de las muestras compuestas de macroinvertebrados (es decir, todas la s

especies juntas) y de los cangrejos de agua dulce se muestran en la Tabla 4.4.6. Tanto las

concentraciones totales como de metilmercurio se muestran en la base del peso húmedo y del peso seco,

de acuerdo a su disponibilidad. Los valores totales y de metilmercurio más altos se presentan en la Figura

4.4.4. El porcentaje del mercurio total presente en la forma de metilmercurio en las muestras de

macroinvertebrados osciló entre 30 y 100% (Tabla 4.4.6). Los valores mayores de 100% reflejan

diferencias en la metodología analítica utilizada para determinar el valor total comparado con el valor del

metilmercurio (Anexo G).

INFORME FINAL


Tabla 4.4.6 Concentración de Mercurio en las Muestras de Macroinvertebrados Acuáticos de la Fase II

Identificación Tipo de

Muestra1 Camino Tipo de Lugar Fracción

Seca Hg Total (ppb) Hg Metílico (ppb)

Metilo/ De la Muestra Zona Sitio Km peso

húmedo peso seco

peso húmedo

peso seco

Total

Cangrejo (4.7 cm) compl. Cangrejo-completo

1 Reservorio 50 Reservorio 0.401 58.6 146 71.2 178 1.21

Cangrejo (7.7cm) compl. Cangrejo-compl 1 Reservorio 50 Reservorio 0.408 77.8 191 90.6 222 1.16 Cangrejo (8.8 cm) compl. Cangrejo-compl 1 Reservorio 50 Reservorio 0.412 154 373 104 254 0.68 Cangrejo (5.7 cm) compl. Cangrejo-compl 1 Reservorio 50 Reservorio 0.455 80.8 178 91.3 201 1.13

Z1S1-B Compuesto 1 1 52 Aguas abajo 0.282 18.2 64.4 13.4 47.7 0.74 Z1S1-B(div.) Compuesto 1 1 52 Aguas abajo 0.145 11.0 76.2 8.97 61.8 0.81

Z2S3-B Compuesto 2 3 94 Aguas abajo 0.207 11.1 53.6 9.31 45.0 0.84 Cangrejo-completo Cangrejo-compl 2 3 94 Aguas abajo 0.460 77.1 168 73.6 160 0.95

Z3S1-B Compuesto 3 1 115 Expuesto 0.263 13.3 50.7 9.93 37.8 0.75 Z3S2-B Compuesto 3 2 126 Expuesto 0.242 28.0 116 22.3 92.3 0.80 Z3S3-B

(non-megaloptera) Compuesto 3 3 132 Expuesto 0.258 17.1 66.1 8.85 34.3 0.52

Z3S3-B (megaloptera spp.)

Compuesto 3 3 132 Expuesto 0.234 15.2 65.0 8.61 36.8 0.57

Z4S1-B Compuesto 4 1 134 Expuesto 0.195 7.84 40.2 5.77 29.6 0.74 Z5S1-B Compuesto 5 1 133 Expuesto 0.201 21.4 106 16.5 81.9 0.77 Z5S2-B Compuesto 5 2 153 Expuesto 0.246 31.1 126 17.9 72.9 0.58 Z5S3-B Compuesto 5 3 155 Expuesto 0.172 32.0 186 9.54 55.4 0.30 Z6S1-B Compuesto 6 1 157 Referencial 0.260 130 501 77.1 296 0.59 Z7S1-B Compuesto 7 1 165* Referencial 0.196 8.82 45.0 6.22 31.8 0.71

1Compuesto= la muestra analizada es un compuesto de todos los macroinvertebrados recolectados en ese sitio * La Zona 7, Lugar 1 está ubicada en un río tributario (Río Huacraruca) del Jequetepeque

Las concentraciones del tejido que se midió en los lugares dentro del área del derrame se comparan con

los lugares de muestreo donde no se produjo derrame, aguas arriba y aguas abajo en la Tabla 4.4.7. No

existe indicación de que la concentración de mercurio en los tejidos de invertebrados dentro del área del

derrame o aguas abajo del área del derrame, sea elevada como resultado del mercurio derramado. En

general, las concentraciones de mercurio en las muestras de macroinvertebrados de la Fase II fueron

bajas y se encontraron dentro del rango de las concentraciones típicas en el medio ambiente (Tabla 1.2.2).

Tabla 4.4.7 Comparación de las Concentraciones de Mercurio en el Tejido (Fase II) de

Macroinvertebrados en Diferentes Sitios de Muestreo

No. de Promedio (ppb) UCL de 95% (ppb) Rango (ppb) Área Muestras peso

húmedo peso seco

peso húmedo

peso seco

peso húmedo

peso seco

Área del derrame 8 20.7 94.5 26.7 127 7.84-32.0 40.2-186 Aguas arriba (Referencial) 2 69.6 273.0 453.1 1712 8.82-130 45-501 Aguas abajo 8 65.5 166.9 98.9 237.8 11.0-154 53.6-373 Todas las áreas sin derrame 10 66.4 188.1 96.8 274.9 8.82-154 45-501 Todas las muestras 18 46.1 146.5 64.6 196.8 7.84-154 40.2-501

INFORME FINAL


Figura 4.4.4 Concentración de mercurio en macroinvertebrados comparado con el lugar de

muestreo (Fase II). Los valores del peso húmedo y el peso seco aparecen por separado.

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

456585105125145165


Hg

(ppb

, pes

o hú

med

o)


Muestras Compuestas

Area de Derrame


Valor comparativo protectivo dietético (HgMe) de los seres humanos= 300 ppb

0

100

200

300

400

500

600

456585105125145165


Hg

(ppb

, pes

o se

co)

Muestras Individuales de CangrejoMuestras Compuestas

A Cajamarca

Area de Derrame

A Trujillo

Valor comparativo protectivo dietético (HgMe) de las aves = 2500 ppb

INFORME FINAL


Análisis del Tejido de Peces

Toda la información sobre los análisis de tejidos de peces durante la Fase II se muestran en la Tabla 4.4.8.

Se capturaron peces en nueve lugares – uno, aguas arriba del área del derrame, cinco, dentro del área del

derrame y tres, aguas abajo del área del derrame. Los resultados del análisis del tejido de peces durante la

Fase I indicaron que esencialmente todo el mercurio presente en el tejido se encontraba en la forma

metilada y que la metodología analítica utilizada para el análisis del metilmercurio produjo valores de

mercurio ligeramente más altos (Anexo G). Debido a estos factores, se analizaron todas las muestras de

la Fase II para determinar la presencia de metilmercurio, analizando también solo un porcentaje de las

muestras para determinar la presencia de mercurio total.

Se analizó un total de 114 tejidos diferentes de peces. De los 114 análisis, 11 fueron del tejido de la cabeza,

45 del tejido muscular, 46 de todo el pez y 12 del tejido de la cabeza y el músculo. Las muestras del tejido

de la cabeza y el músculo fueron el resultado de un error de Frontier Geosciences, pero aún así

proporcionan información útil que se incluye en las siguientes evaluaciones y tratamientos. Con respecto a

las muestras que se analizaron para determinar el mercurio total y el metilmercurio, el porcentaje de

mercurio presente en la forma de metilo osciló entre 89% y 100%. Para obtener una estimación

conservadora se asumió que todo el mercurio encontrado en los peces está presente en la forma de metilo

y se utilizó el nivel de mercurio más alto registrado (ya sea total o de metilo) para cada muestra en los

cálculos y evaluaciones de riesgo. Cuatro de las muestras analizadas tenían concentraciones de mercurio

que eran mayores que el valor máximo registrado durante el muestreo de la Fase I de 605 ppb (peso

húmedo). Estas cuatro muestras provienen del Reservorio de Gallito Ciego. Se solicitó a Frontier

Geosciences que analizara estas muestras nuevamente. La identificación de las muestras y los resultados

de los dos análisis se muestran en la Tabla 4.4.9. Para tres de las cuatro muestras se hizo una nueva

digestión antes del segundo análisis. Para la cuarta muestra, no hubo material suficiente para una nueva

digestión, de modo que esta muestra sólo se volvió a analizar. El valor más alto de estos dos análisis se

utiliza en los cálculos y evaluaciones de riesgo.

INFORME FINAL


Tabla 4.4.8 Resultados de los Análisis de Peces del Muestreo de la Fase II

Identificación Long. Tipo de Fracción Hg Total (ppb) Metil Hg (ppb) Metilo/ Camino de la Muestra Especies (cm) Tejido Zona Sitio Seca peso

húmedo peso seco

peso húmedo

peso seco

Total Km Notas

Cachuela (10.3 cm) Cachuela 10.3 músculo 1 Reservorio 0.213 - - 242 1140 50 Reservorio Cascafe (21 cm) Cascafe 21 músculo 1 Reservorio 0.208 - - 138 664 50 Reservorio

Cascafe (23.2 cm) Cascafe 23.2 músculo 1 Reservorio 0.189 - - 183 970 50 Reservorio Cascafe (26 cm) Cascafe 26 músculo 1 Reservorio 0.194 159 822 170 876 1.06641 50 Reservorio

Cascafe (26.5 cm) Cascafe 26.5 cabeza 1 Reservorio 0.188 - - 140 745 50 Reservorio Cascafe (26.5 cm) Cascafe 26.5 músculo 1 Reservorio 0.188 - - 235 1250 50 Reservorio

Charcoca (10.2 cm) Charcoca 10.2 músculo 1 Reservorio 0.229 - - 68.2 298 50 Reservorio Charcoca (10.5 cm) Charcoca 10.5 músculo 1 Reservorio 0.252 154 610 138 547 0.89636 50 Reservorio Charcoca (10.8 cm) Charcoca 10.8 músculo 1 Reservorio 0.212 - - 261 1230 50 Reservorio Charcoca (8.2 cm) Charcoca 8.2 completo 1 Reservorio 0.271 - - 104 385 50 Reservorio Charcoca (8.7 cm) Charcoca 8.7 completo 1 Reservorio 0.263 - - 61.0 232 50 Reservorio Charcoca (9.5 cm) Charcoca 9.5 completo 1 Reservorio 0.253 - - 147 579 50 Reservorio Charcoca (9.9 cm) Charcoca 9.9 completo 1 Reservorio 0.323 - - 80.9 250 50 Reservorio

Life ( 15.2 cm) Life 15.2 Músculo/cabeza 1 Reservorio 0.301 232 770 218 723 0.93938 50 Reservorio Life (12.6 cm) Life 12.6 músculo 1 Reservorio 0.245 - - 16.9 69.0 50 Reservorio Life (16.6 cm) Life 16.6 músculo 1 Reservorio 0.251 - - 159 633 50 Reservorio Life (16.8 cm) Life 16.8 cabeza 1 Reservorio 0.241 - - 148 615 50 Reservorio Life (16.8 cm) Life 16.8 músculo 1 Reservorio 0.241 - - 362 1500 50 Reservorio

Mojarra (13 cm) Mojarra 13 Músculo/cabeza 1 Reservorio 0.307 - - 85.4 278 50 Reservorio Mojarra (13.5 cm) Mojarra 13.5 músculo 1 Reservorio 0.216 - - 79.3 367 50 Reservorio Mojarra (17.3 cm) Mojarra 17.3 cabeza 1 Reservorio 0.189 - - 78.2 414 50 Reservorio Mojarra (17.3 cm) Mojarra 17.3 músculo 1 Reservorio 0.189 - - 116 614 50 Reservorio Mojarra (18.5 cm) Mojarra 18.5 músculo 1 Reservorio 0.178 88.4 497 78.9 443 0.89212 50 Reservorio

Nato (10.8 cm) Nato 10.8 músculo 1 Reservorio 0.163 - - 819 5020 50 Reservorio Nato (10.8 cm) * Nato 10.8 músculo 1 Reservorio 0.163 - - 357 2190 50 Reservorio

Nato (13 cm) Nato 13 músculo 1 Reservorio 0.186 - - 535 2870 50 Reservorio Nato (9.6 cm) Nato 9.6 completo 1 Reservorio 0.226 - - 392 1730 50 Reservorio Nato (9.7 cm) Nato 9.7 completo 1 Reservorio 0.228 - - 341 1490 50 Reservorio

Nato A (10.2 cm) Nato 10.2 músculo 1 Reservorio - - - 1410 - 50 Reservorio Nato A (10.2 cm) ** Nato 10.2 músculo 1 Reservorio NA - - 1430 - 50 Reservorio

Nato A (9.2 cm) Nato 9.2 completo 1 Reservorio 0.248 - - 301 1220 50 Reservorio Nato B (10.2 cm) Nato 10.2 músculo 1 Reservorio 0.210 543 - 684 3260 1.26011 50 Reservorio

Nato B (10.2 cm) * Nato 10.2 músculo 1 Reservorio 0.210 - - 722 3440 50 Reservorio Nato B (9.2 cm) Nato 9.2 completo 1 Reservorio 0.221 - - 401 1810 50 Reservorio

INFORME FINAL


Tabla 4.4.8 Resultados de los Análisis de Peces del Muestreo de la Fase II (cont.)

Identificación Long. Tipo de Fracción Hg Total (ppb) Metil Hg (ppb) metilo/ Camino de la Muestra Especies (cm) Tejido Zona Sitio Seco peso

húmedo peso seco peso

húmedo peso seco total Km Notas

Pejerrey (20.6 cm) Pejerrey 20.6 músculo 1 Reservorio 0.211 - - 51.3 243 50 Reservorio Pejerrey (21 cm) Pejerrey 21 cabeza 1 Reservorio 0.212 55.8 263 51.7 244 0.92784 50 Reservorio Pejerrey (21 cm) Pejerrey 21 músculo 1 Reservorio 0.212 73.5 347 68.3 322 0.92932 50 Reservorio

Pejerrey (24.3 cm) Pejerrey 24.3 músculo/cabeza 1 Reservorio 0.247 - - 157 636 50 Reservorio Pejerrey (25 cm) Pejerrey 25 músculo/cabeza 1 Reservorio 0.240 - - 64.2 267 50 Reservorio

Picalon (11.7 cm) Picalón 11.7 músculo/cabeza 1 Reservorio 0.260 - - 708 2720 50 Reservorio Picalon (11.7 cm) * Picalón 11.7 músculo/cabez

a 1 Reservorio 0.260 - - 757 2910 50 Reservorio

Tilapia (30 cm) Tilapia 30 músculo/cabeza 1 Reservorio 0.259 32.1 124 31.9 123 0.99376 50 Reservorio Tilapia (31.5 cm) Tilapia 31.5 cabeza 1 Reservorio 0.181 - - 17.4 96.3 50 Reservorio Tilapia (31.5 cm) Tilapia 31.5 músculo 1 Reservorio 0.181 - - 50.5 279 50 Reservorio Cascafe (13.2 cm) Cascafe 13.2 músculo 1 1 0.220 63.4 288 76.9 350 1.21366 50 Corriente abajo Cascafe (16.9 cm) Cascafe 16.9 cabeza 1 1 0.209 - - 196 940 50 Corriente abajo Cascafe (16.9 cm) Cascafe 16.9 músculo 1 1 0.209 - - 318 1520 50 Corriente abajo

Charcoca (10.1 cm) Charcoca 10.1 músculo 1 1 0.234 - - 94.7 405 50 Corriente abajo Charcoca (4.7 cm) Charcoca 4.7 completo 1 1 0.252 - - 22.4 89.0 50 Corriente abajo Charcoca (6.2 cm) Charcoca 6.2 completo 1 1 0.273 24.8 90.7 27.1 99.2 1.09426 50 Corriente abajo Charcoca (7.2 cm) Charcoca 7.2 completo 1 1 0.250 - - 88.0 352 50 Corriente abajo Charcoca (7.7 cm) Charcoca 7.7 completo 1 1 0.248 - - 89.1 359 50 Corriente abajo

Life (12 cm) Life 12 músculo/cabeza 1 1 0.298 - - 36.5 122 50 Corriente abajo Mojarra (12 cm) Mojarra 12 músculo 1 1 0.216 - - 113 524 50 Corriente abajo

Mojarra (12.8 cm) Mojarra 12.8 músculo 1 1 0.204 - - 133 653 50 Corriente abajo Mojarra (13.6 cm) Mojarra 13.6 cabeza 1 1 0.197 66.4 337 87.1 442 1.31313 50 Corriente abajo Mojarra (13.6 cm) Mojarra 13.6 músculo 1 1 0.197 117 592 109 556 0.93785 50 Corriente abajo Mojarra (14.6 cm) Mojarra 14.6 músculo/cabeza 1 1 0.272 - - 128 469 50 Corriente abajo

Nato (6.4 cm) Nato 6.4 completo 1 1 0.257 - - 110 427 50 Corriente abajo Charcoca (6 cm) Charcoca 6 completo 2 3 0.234 - - 16.4 70.0 94 Corriente abajo

Charcoca (6.6 cm) Charcoca 6.6 completo 2 3 0.240 - - 32.8 137 94 Corriente abajo Charcoca (8.7 cm) Charcoca 8.7 completo 2 3 0.246 55.9 227 68.9 280 1.23202 94 Corriente abajo Charcoca (9 cm) Charcoca 9 completo 2 3 0.263 - - 22.9 87.1 94 Corriente abajo

Mojarra (10.7 cm) Mojarra 10.7 Músculo/cabeza 2 3 0.330 - - 19.1 57.9 94 Corriente abajo Charcoca (11 cm) Charcoca 11 músculo 3 1 0.237 41.0 173 42.5 179 1.0369 115 Expuesto

Charcoca (11.9 cm) Charcoca 11.9 cabeza 3 1 0.232 - - 60.3 260 115 Expuesto Charcoca (11.9 cm) Charcoca 11.9 músculo 3 1 0.232 - - 104 448 115 Expuesto Charcoca (9.5 cm) Charcoca 9.5 completo 3 1 0.289 - - 34.0 118 115 Expuesto

INFORME FINAL



Identificación Long. Tipo de Fracción Hg Total (ppb) Metil Hg (ppb) Metilo/ Camino de la Muestra Especies (cm) Tejido Zona Sitio Seco peso

húmedo peso seco peso

húmedo peso seco Total Km Nota

Charcoca A (10.7 cm) Charcoca 10.7 músculo 3 1 0.257 - - 42.9 167 115 Expuesto Charcoca B (10.7 cm) Charcoca 10.7 músculo 3 1 0.223 - - 31.2 140 115 Expuesto

Life (10 cm) Vida 10 músculo 3 1 0.252 - - 35.0 139 115 Expuesto Life (11.5 cm) Vida 11.5 músculo 3 1 0.246 - - 27.3 111 115 Expuesto Life (14.5 cm) Vida 14.5 músculo 3 1 0.203 54.3 267 52.4 258 0.96553 115 Expuesto Life (16 cm) Vida 16 músculo 3 1 0.244 - - 60.4 247 115 Expuesto

Nato (10.5 cm) Nato 10.5 cabeza 3 1 0.227 - - 89.8 396 115 Expuesto Nato (10.5 cm) Nato 10.5 músculo 3 1 0.227 - - 117 515 115 Expuesto Nato (13.3 cm) Nato 13.3 músculo/cabeza 3 1 0.267 - - 103 388 115 Expuesto

Nato (7 cm) Nato 7 completo 3 1 0.246 - - 35.6 145 115 Expuesto Nato (7.3 cm) Nato 7.3 completo 3 1 0.269 - - 23.9 88.8 115 Expuesto Nato (7.7 cm) Nato 7.7 completo 3 1 0.237 - - 20.1 85.0 115 Expuesto Nato (9.2 cm) Nato 9.2 completo 3 1 0.257 65.4 254 82.0 319 1.25464 115 Expuesto Nato (9.8 cm) Nato 9.8 completo 3 1 0.249 - - 38.6 155 115 Expuesto

Cachuela (10.4 cm) Cachuela 10.4 músculo 3 2 0.226 345 1530 441 1950 1.2775 126 Expuesto Cachuela (10.5 cm) Cachuela 10.5 músculo 3 2 0.222 - - 323 1460 126 Expuesto Chacoca (11.1 cm) Charcoca 11.1 cabeza 3 2 0.266 - - 92.0 346 126 Expuesto Chacoca (11.1 cm) Charcoca 11.1 músculo 3 2 0.266 - - 153 574 126 Expuesto Charcoca (11 cm) Charcoca 11 músculo 3 2 0.244 - - 129 530 126 Expuesto

Charcoca (12.2 cm) Charcoca 12.2 músculo/cabeza 3 2 0.290 - - 164 565 126 Expuesto Charcoca (9.9 cm) Charcoca 9.9 completo 3 2 0.245 - - 103 419 126 Expuesto

Nato (10.6 cm) Nato 10.6 músculo 3 2 0.231 - - 120 519 126 Expuesto Nato (10.8 cm) Nato 10.8 músculo 3 2 0.232 - - 73.6 317 126 Expuesto Nato (11.7 cm) Nato 11.7 cabeza 3 2 0.196 - - 131 668 126 Expuesto Nato (11.7 cm) Nato 11.7 músculo 3 2 0.196 - - 189 967 126 Expuesto Nato (12.4 cm) Nato 12.4 músculo 3 2 0.280 54.8 196 57.3 205 1.04613 126 Expuesto Nato (7.8 cm) Nato 7.8 completo 3 2 0.248 - - 39.1 157 126 Expuesto Nato (8.2 cm) Nato 8.2 completo 3 2 0.246 - - 38.8 158 126 Expuesto

Nato A (7.9 cm) Nato 7.9 completo 3 2 0.272 97.3 358 99.6 366 1.02354 126 Expuesto Nato B (7.9 cm) Nato 7.9 completo 3 2 0.232 - - 40.9 176 126 Expuesto

Charcoca (8.8 cm) Charcoca 8.8 completo 3 3 0.275 - - 27.3 99.3 132 Exposed Nato (4 cm) Nato 4 completo 3 3 - - - 12.0 - 132 Exposed

Nato (5.8 cm) Nato 5.8 completo 3 3 0.283 - - 29.1 103 132 Exposed Nato A (7 cm) Nato 7 completo 3 3 0.280 25.5 90.9 31.9 114 1.25372 132 Exposed

INFORME FINAL



Identificación Long. Tipo de Fracción Hg Total (ppb) Metil Hg (ppb) metilo/ Camino de la Muestra Especies (cm) Tejido Zona Sitio Seca peso

húmedo peso seco

peso húmedo

peso seco

total Km Nota

Nato B (7 cm) Nato 7 completo 3 3 0.277 - - 29.5 106 132 Expuesto Pejerrey (14.8 cm) Pejerrey 14.8 músculo/cabe

za 3 3 0.276 - - 59.7 216 132 Expuesto

Nato (2.4 cm) Nato 2.4 completo 4 1 - - - 10.5 - 134 Expuesto Nato (3.2 cm) Nato 3.2 completo 4 1 - - - 8.35 - 134 Expuesto Nato (6.5 cm) Nato 6.5 completo 4 1 0.288 - - 18.2 63.2 134 Expuesto

Nato A (7.6 cm) Nato 7.6 completo 4 1 0.255 - - 55.9 219 134 Expuesto Nato B (7.6 cm) Nato 7.6 completo 4 1 0.260 - - 31.2 120 134 Expuesto Pejerrey (17 cm) Pejerrey 17 músculo 4 1 0.253 20.0 79.1 18.1 71.6 0.9054

8 134 Expuesto

Nato (5.8 cm) Nato 5.8 completo 5 1 0.250 - - 77.6 311 133 Expuesto Nato (5.9 cm) Nato 5.9 completo 5 1 0.291 - - 58.7 202 133 Expuesto Nato (6.8 cm) Nato 6.8 completo 5 1 0.304 - - 55.4 182 133 Expuesto Nato (9.2 cm) Nato 9.2 completo 5 1 0.229 69.6 304 67.2 293 0.9652

2 133 Expuesto

Nato (4.3 cm) Nato 4.3 completo 7 1 0.237 - - 16.1 67.9 165 Aguas arriba Nato (4.4 cm) Nato 4.4 completo 7 1 - - - 14.5 - 165 Aguas arriba Nato (7 cm) Nato 7 completo 7 1 0.226 - - 44.4 197 165 Aguas arriba

Nato (7.3 cm) Nato 7.3 completo 7 1 0.284 20.0 70.4 23.7 83.4 1.18506

165 Aguas arriba

* muestra duplicada seleccionada y analizada por segunda vez ** muestra duplicada sólo se volvió a analizar pues no había material suficiente para volverla a seleccionar y analizar

INFORME FINAL


Tabla 4.4.9 Mue stras de Tejido de Peces del Muestreo de la Fase II que se Analizaron por Segunda Vez

Metil Hg (ppb, peso húmedo) Identificación de la Muestra

Tejido Análisis Segundo Análisis

Nato A (10.2 cm) músculo 1410 1430* Nato (10.8 cm) músculo 819 357 Picalón (11.7 cm) músculo/cabeza 708 757 Nato B 10.2 músculo 684 722

* La muestra sólo se volvió a analizar pues no había material suficiente para volver a seleccionar y luego analizar

El resumen estadístico del análisis del tejido de peces de la Fase II aparece en la Tabla 4.4.10, y el

máximo valor de mercurio en cada muestra se observa en la Figura 4.4.5. junto con el lugar de

procedencia.

Tabla 4.4.10 Resumen Estadístico del Muestreo de Peces de la Fase II

Número de Promedio (ppb) UCL de 95% (ppb) Rango (ppb) Área Muestras peso

húmedo peso seco

peso húmedo

peso seco peso húmedo

peso seco

Área del derrame 50 75.8 333.2 94.1 419.1 8.35-441 63.2-1950 Aguas arriba (Referencial) 4 24.7 116.0 40.9 234.5 14.5-44.4 67.9-197 Aguas abajo 60 189.1 774.7 234.4 971.6 16.4-1430 57.9-5020 Todas las áreas sin derrame 64 178.8 742.8 228.1 932.5 14.5-1430 57.9-5020 Todas las muestras 114 133.7 566.2 163.3 683.5 8.35-1430 57.9-5020

El resumen estadístico, en base al peso húmedo, figura en la Tabla 4.4.11 para cada lugar de muestreo.

Tabla 4.4.11 Concentración de Mercurio en los Peces de Cada Lugar (Fase II)

No. de Promedio UCL de 95%

Rango

Sitio Lugar Muestras (ppb,peso húmedo)

(ppb,peso húmedo)

(ppb,peso húmedo)

Reservorio Aguas abajo 40 238.7 312.7 16.9-1430 Sitio 1-1 Aguas abajo 15 109.1 142.2 22.4-318 Sitio 2-3 Aguas abajo 5 32.0 52.5 16.4-68.9 Sitio 3-1 Expuesto 18 55.7 68.2 20.1-117 Sitio 3-2 Expuesto 16 137.2 184.5 38.8-441 Sitio 3-3 Expuesto 6 32.6 44.3 12.0-59.7 Sitio 4-1 Expuesto 6 24.0 38.5 8.35-55.9 Sitio 5-1 Expuesto 4 65.3 77.3 55.4-77.6 Sitio 7-1 Aguas arriba1 4 24.7 40.9 14.5-44.4

(1) Zona 7, Lugar 1 (7-1) se encuentra ubicada en un río tributario aguas arriba (Río Huacraruca)

INFORME FINAL


Figura 4.4.5 Concentración de mercurio (peso húmedo) en los peces en todos los lugares de

muestreo (Fase II). El Área del derrame está señalada por la línea marcada. Las muestras tomadas en el Km 165 son de un río tributario del área del derrame. Los valores del pe so húmedo y del peso seco se muestran en el diagrama por separado.

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

456585105125145165


Hg

(p

pb

, pes

o s

eco

)

Area de Derrame

A Cajamarca

A Trujillo

Valor comparativo protectivo dietético (HgMe) de las aves = 2500 ppb

0

200

400

600

800

1000

1200

1400

1600

456585105125145165


Hg

(ppb

, pes

o hú

med

o)

Area de Derrame

A CajamarcaA Trujillo

Valor comparativo protectivo dietético (HgMe) de los seres humanos = 300

Valor comparativo protectivo en tejido de peces= 2000 ppb

INFORME FINAL


A fin de evaluar a los peces consumidos por la población local, se analizó peces pequeños (<10 cm) como

organismos completos, mientras que se separó a los peces más grandes (>10 cm) en muestras de músculo

y cabeza previo al análisis. La Tabla 4.4.12 muestra el UCL promedio y de 95%, y las concentraciones

máximas de mercurio (peso húmedo) entre todas las muestras de cada uno de los tipos de tejido.

Tabla 4.4.12 Concentraciones de Mercurio en Cada Tipo de Tejido de Peces (Fase II)

Tipo de Promedio UCL de 95% Rango Tejido (ppb, peso

húmedo) (ppb, peso húmedo)

(ppb, peso húmedo)

Cabeza 99.7 127.1 17.4-1096 Músculo 196.2 260.3 16.9-1430 Cabeza + músculo 153.2 257.1 19.2-1838 Completo 75.5 98.9 8.35-401

El tejido del músculo tuvo las concentraciones de mercurio más altas y los análisis del organismo completo

tuvieron las concentraciones de mercurio más bajas. Es posible que esto se deba a los peces pequeños

que se seleccionaron para los análisis de tejido del organismo completo en comparación con los peces más

pequeños seleccionados para el análisis del organismo completo. Por lo general, los peces más grandes y

de mayor edad tendrán concentraciones de mercurio más altas que los peces más pequeños y más

jóvenes (USEPA 1999a). Sin embargo, un análisis de regresión de la información mostrada en la Figura

4.4.6. no indicó una relación significativa (R2=0.003) entre el tamaño de los peces y las concentraciones

de mercurio en el tejido.

INFORME FINAL


Figura 4.4.6 Concentraciones de mercurio (peso húmedo) en cada tipo de tejido de peces

comparado con el tamaño de los peces (Fase II). Se incluyen muestras de todos los lugares.

La Tabla 4.4.13 muestra las concentraciones promedio de mercurio en cada tipo de tejido (cabeza,

músculo u organismo total de los peces) de cada especie de pez analizado, entre todos los lugares de

muestreo. Existe un grado significativo de variación entre las especies de peces. Sin embargo, es posible

que gran parte de esta variación se deba a la pequeña cantidad de muestras analizadas por cada especie

de peces. Las concentraciones promedio de mercurio en la cabeza de las diferentes especies oscilaron

entre 17.4 y 148 ppb (peso húmedo). Tilapia tuvo la concentración promedio más baja en la cabeza y Life

tuvo la más alta. En el tejido muscular, Nato fue la especie con la concentración promedio más alta a 451

ppb (peso húmedo) y Pejerrey tuvo la más baja a 48.3 ppb (peso húmedo). Los análisis del organismo

completo se llevaron a cabo con Charcoca y Nato. En la Sección 2.2. se discute la historia natural y el

hábitat de alimentación de las diferentes especies.

0

200

400

600

800

1000

1200

1400

1600

0 5 10 15 20 25 30 35

Longitud del Pescado (cm)

Hg

(ppb

)Concentración de Hg en cabezas

Concentración de Hg en músculo

Concentración de Hg en el pescado entero

INFORME FINAL


Tabla 4.4.13 Concentraciones Promedio de Mercurio en Cada Especie de Peces y Tipo de

Tejido (Fase II)

Cabeza Músculo Cabeza+Músculo Completo Especie Hg (ppb, peso

húmedo) Hg (ppb, peso



húmedo)

Cachuela ND 335 (3) ND ND Cascafe 168 (2) 187 (6) ND ND

Charcoca 76.2 (2) 108.1 (10) 164 (1) 61.6 (15) Life 148 (1) 102.1 (7) 134.3 (2) ND

Mojarra 82.7 (2) 107.9 (6) 77.5 (3) ND Nato 110.4 (2) 451.4 (9) 103 (1) 82.3 (31)

Pejerrey 55.8 (1) 48.3 (3) 93.6 (3) ND Picalón ND ND 757 (1) ND Tilapia 17.4 (1) 50.5 (1) 32.1 (1) ND

ND= no se dispone de información Los valores entre paréntesis indican la cantidad de muestras utilizadas en el cálculo del promedio

4.5 Transferencia de Mercurio a la Biota Terrestre El muestreo realizado en el sitio proporciona mediciones reales de exposición al mercurio de la mayoría de

vías de exposición mostradas en las Figuras 2.3.1. y 2.3.2. La excepción es que sólo existían cuatro

muestras de tejido animal terrestre que se tomaron durante el esfuerzo conjunto de muestreo de noviembre

de 2000 (Sección 4.3). A fin de permitir la evaluación de las concentraciones de mercurio en los tejidos de

animales y evaluar el potencial riesgo para los animales que consumen otros tejidos de animales (por

ejemplo, seres humanos), se revisó literatura científica con el fin de recopilar información sobre la

transferencia de mercurio a través de la dieta a los animales. Se requieren factores de transferencia para

diseñar un modelo de concentración de mercurio en el tejido de animales terrestres como resultado de las

concentraciones de mercurio en la dieta. Estos valores de transferencia se denominan factores de

bioacumulación, o BAFs, y se calculan dividiendo la concentración de mercurio en el tejido animal entre la

concentración de mercurio en la dieta:

BAF= concentración de mercurio en el tejido animal (ppb) concentración de mercurio en la dieta (ppb)

Si BAF es menor de 1, el mercurio no se acumula en los animales en un grado mayor que en la dieta.

Los valores que aparecen en la literatura con respecto a la transferencia de mercurio de los elementos

dietéticos a los tejidos de animales terrestres se muestran en la Tabla 4.5.1. Los valores de transferencia

del mercurio no metílico (es decir, mercurio iónico) al tejido de mamíferos se muestran primero, seguidos

de los BAF del metilmercurio. El rango de los valores de transferencia del mercurio no metílico es 0.003 a

13.52, con un valor promedio de 1.68 y un valor de mediana de 0.41. Cincuenta porciento de los valores

INFORME FINAL


reportados son mayores que la mediana, y 50% son menores. De los 39 valores reportados en la

literatura, 24 (>60%) de los valores de los BAF son menores de 1.0. En términos generales, los valores de

los BAF más altos se asocian con la concentración dietética más baja. Esto sugiere que la transferencia

de mercurio de la dieta al tejido no es lineal, y conforme aumentan las concentraciones dietéticas,

disminuye la absorción relativa de los tejidos. Los valores de los BAF para la transferencia de

metilmercurio de la dieta a los tejidos de mamíferos oscilan entre 0.168 y 5. El promedio de los cinco

valores que se muestran en la Tabla 4.5.1. con respecto a la transferencia de metilmercurio es 1.74, y la

mediana es 0.819. El valor promedio de 1.74 de la absorción de metilmercurio es similar al valor promedio

de 1.68 de los BAF de mercurio no metílico. Todos los valores de los BAFs encontrados en la literatura

con respecto a la transferencia de mercurio de la dieta hacia el tejido de las aves son para formas de

metilmercurio. Estos valores oscilan entre 0.56 y 8.6, con un promedio de 2.36 y una mediana de 1.29. El

valor promedio de la transferencia de mercurio iónico hacia el tejido de mamíferos es de 1.68 y el

promedio de 2.36 para la transferencia de mercurio hacia el tejido de aves se utilizó para diseñar un

modelo de transferencia de mercurio al tejido de mamíferos y aves en la Evaluación de Riesgo (RA).

INFORME FINAL


Tabla 4.5.1 BAFs de Mercurio para Aves y Mamíferos

Especies

Notas

Tipo de Tejido

ppm Dieta*

ppm Tejido*

BAF

Fuente

MAMÍFEROS-DIETA

Chamois (cabra) Hg Total, vegetación, peso seco Músculo (peso húmedo) 14.4 0.040 0.003 Gnamus, y otros 2000 Ciervo Hg Total, vegetación peso seco Músculo (peso húmedo) 14.4 0.0794 0.006 Gnamus, y otros 2000 Ciervo Hg Total, vegetación peso seco Músculo (peso húmedo) 0.58 0.0034 0.006 Gnamus, y otros 2000 Chamois (cabra) Hg Total, vegetación peso seco Hígado (peso húmedo) 14.4 0.192 0.013 Gnamus, y otros 2000 Ciervo Hg Total, vegetación peso seco Hígado (peso húmedo) 0.58 0.0137 0.024 Gnamus, y otros 2000 Ciervo Hg Total, vegetación peso s eco Músculo (peso húmedo) 0.08 0.0028 0.035 Gnamus, y otros 2000 Cabra Hg+2 (HgCl 2) Grasa omental (peso húmedo) 73.9 3.5 0.047 Pathak y Bhowmik 1998 Ciervo Hg Total, vegetación peso seco Hígado (peso húmedo) 14.4 0.845 0.059 Gnamus, y otros 2000 Chamois (cabra) Hg Total, vegetación peso seco Músculo (peso húmedo) 0.21 0.02 0.095 Gnamus, y otros 2000 Cabra Hg+2 (HgCl 2) Cerebro (peso húmedo) 73.9 7.25 0.098 Pathak y Bhowmik 1998 Ratón Hg+2 (HgCl 2) Órganos internos 5 0.545 0.109 Schroeder y Mitchener 1975 Ciervo Hg Total, vegetación peso seco Músculo (peso húmedo) 0.21 0.0262 0.125 Gnamus, y otros 2000 Ciervo Hg Total, vegetación peso seco Hígado (peso húmedo) 0.08 0.0142 0.178 Gnamus, y otros 2000 Cabra Hg+2 (HgCl 2) Corazón (peso húmedo) 73.9 19.5 0.264 Pathak y Bhowmik 1998 Ciervo Hg Total, vegetación peso seco Riñón (peso húmedo) 0.58 0.155 0.267 Gnamus, y otros 2000 Cabra Hg+2 (HgCl 2) Pulmón (peso húmedo) 73.9 20.5 0.277 Pathak y Bhowmik 1998 Chamois (cabra) Hg Total, vegetación p eso seco Riñón (peso húmedo) 14.4 3.35 0.233 Gnamus, y otros 2000 Lobo Hg Total, músculo de venado peso

húmedo Músculo (peso húmedo) 0.0262 0.00945 0.361 Gnamus, y otros 2000

Chamois (cabra) Hg Total, vegetación peso seco Hígado (peso húmedo) 0.21 0.077 0.367 Gnamus, y otros 2000 Cabra Hg+2 (HgCl 2) Músculo esquelético (peso

húmedo) 73.9 30.5 0.413 Pathak y Bhowmik 1998

Cabra Hg+2 (HgCl 2) Nódulos linfáticos mesentéricos (peso húmedo)

73.9 41.62 0.563 Pathak y Bhowmik 1998

Cabra Hg+2 (HgCl 2) Intestinos (peso húmedo) 73.9 43.75 0.592 Pathak y Bhowmik 1998 Cabra Hg+2 (HgCl 2) Bazo (peso húmedo) 73.9 49.75 0.673 Pathak y Bhowmik 1998 Ratón de pata blanca Hg Total; peso húmedo Riñón (peso húmedo) 1.54 1.16 0.75 Talmage y Walton 1993 Cabra Hg+2 (HgCl 2) Hígado (peso húmedo) 73.9 79.75 1.079 Pathak y Bhowmik 1998 Ciervo Hg Total, vegetación peso seco Hígado (peso húmedo) 0.21 0.237 1.13 Gnamus, y otros 2000 Ciervo Hg Total, vegetación peso seco Riñón (peso húmedo) 14.4 18.7 1.30 Gnamus, y otros 2000 Cabra Hg+2 (HgCl 2) Riñones (peso húmedo) 73.9 106 1.434 Pathak y Bhowmik 1998 Lince Hg Total, músculo de venado peso


Lince Hg Total Músculo 0.15 0.37 2.47 Hernandez, y otros 1985 Ciervo Hg Total, vegetación peso seco Riñón (peso húmedo) 0.08 0.204 2.55 Gnamus, y otros 2000 Lince Hg Total, músculo de liebre peso

húmedo Músculo (peso húmedo) 0.13 0.37 2.85 Hernandez, y otros 1985

Lobo Hg Total, músculo de venado peso húmedo

Músculo (peso húmedo) 0.0028 0.00833 2.975 Gnamus, y otros 2000

Lince Hg Total, músculo de conejo peso húmedo

Músculo (peso húmedo) 0.1 0.37 3.7 Hernandez, y otros 1985

Musaraña de cola corta Hg Total Riñón (peso húmedo) 8.82 38.8 4.4 Talmage y Walton 1993 Lince Hg Total Hígado 0.17 0.76 4.47 Hernandez, y otros 1985 Chamois (cabra) Hg Total, vegetación peso seco Riñón (peso húmedo) 0.21 1.48 7.05 Gnamus, y otros 2000 Lince Hg Total, músculo de venado peso


Ciervo Hg Total, vegetación peso seco Riñón (peso húmedo) 0.21 2.84 13.52 Gnamus, y otros 2000

Lobo Metil Hg, músculo de venado peso húmedo


Lince Metil Hg, músculo de venado peso húmedo


Lobo Metil Hg, músculo de venado peso húmedo


Lince Metil Hg, músculo de venado peso húmedo


Ratón Metil mercurio Órganos 1 5 5 Schroeder y Mitchener 1975

INFORME FINAL


Tabla 4.5.1 BAFs de Mercurio para Aves y Mamíferos (cont.)

Especies

Notas

Tipo de Tejido

ppm Dieta*

ppm Tejido*

BAF

Fuente

AVES -DIETA Pollo Diciandiamida metilmercurio Hígado 18 10.0 0.56 Fimreite y Karstad

1971 Pollo Diciandiamida metilmercurio Hígado 12 7.2 0.60 Fimreite y Karstad

1971 Pollo Diciandiamida metilmercurio Hígado 6 3.9 0.65 Fimreite y Karstad

1971 Codorniz hembra japonesa

Metilmercurio Hígado 8 6.6 0.83 Aagdal, y otros 1978

Mergo encapuchado (pato)

Crayfish peso húmedo , MeHg supuesto

Pecho 7.1 12.31 1.74 Vermeer, y otros 1973

Mergo común (pato) Perch peso húmedo , MeHg supuesto

Pecho 2.7 6.79 2.51 Vermeer, y otros 1973

Codorniz japonesa macho Metilmercurio Hígado 8 27 3.38 Aagdal, y otros 1978 Pato silvestre Metilmercurio Huevo 0.5 4.3 8.6 Heinz 1974

* valores que se muestran en el peso seco a menos que se especifique lo contrario.

INFORME FINAL


5.0 CARACTERIZACIÓN DE RIESGOS La etapa de Caracterización de Riesgos de la RA utiliza la información recopilada en la etapa de Análisis,

la cual incluye tanto la Caracterización de los Efectos (Sección 3) como la Evaluación de la Exposición

(Sección 4) y combina los hallazgos con el modelo conceptual del destino y transporte de mercurio

desarrollado en la etapa de Formulación de Problemas (Sección 2), para llegar a estimados de riesgo. El

riesgo se evalúa a través del uso de Cocientes de Riesgo (HQs). Los HQs se calculan dividiendo la

Concentración de Exposición (EC) entre los Valores Comparativos Protectivos (USEPA 1998). Un HQ

menor que 1 indica un riesgo mínimo. Los HQs mayores que 1 indican que puede existir la posibilidad de

riesgo. Las ECs son las concentraciones de mercurio medidas en medios diferentes (agua y suelos) y en

tejidos de plantas y animales (Sección 4). Con el objeto de proveer un estimado de exposición

conservador, se utilizó como ECs el UCL de 95% de la concentración promedio de mercurio existente en

las muestras de los diversos tejidos recolectados, al momento de calcular los valores HQ. En el caso del

agua, se empleó el valor promedio debido a que los valores calculados incluyeron el límite de detección

para las muestras que estaban por debajo de dicho límite. Debido a esto, el valor promedio es realmente

mayor que el valor máximo detectado en algunos lugares y, de este modo, provee un estimado de

exposición conservador. En el caso de los tejidos de los animales terrestres, las ECs se formaron

utilizando los valores BAF que se examinan en la Sección 4.5 y la concentración de mercurio medida en la

dieta. Los Valores Referenciales empleados en los cálculos de HQ se establecieron en la Sección 3 y en

la Tabla 3.4.1 se presenta un resumen de los mismos.

5.1 Recursos Acuáticos La biota acuática puede estar expuesta al mercurio de las rutas que se originan del mercurio disuelto en la

columna de agua de la superficie o del mercurio contenido en el sedimento (Figura 2.3.2). Los peces y

macroinvertebrados pueden captar el mercurio directamente del agua. Los macroinvertebrados también

pueden estar expuestos al mercurio de los sedimentos, al igual que las especies de peces que comen el

material depositado encima de los sedimentos. Los peces son los mayores receptores tróficos en los

sistemas acuáticos, integrando la exposición al mercurio del agua así como de la ingestión de plantas y

macroinvertebrados. Debido a su posición en la parte superior de la red alimenticia de los sistemas

acuáticos, se supone que los peces poseen las mayores concentraciones de mercurio de los diferentes

tipos de biota acuática.

Debido al rápido esfuerzo de recuperación y a la recuperación de la mayor parte del mercurio derramado

antes del inicio de la estación de lluvias, resulta poco probable que alguna cantidad significativa del

INFORME FINAL


mercurio derramado haya ingresado a los cursos de agua. Esta afirmación se sustenta en la información

recogida en el sitio. Conforme al análisis presentado en la Sección 4.1, las concentraciones en el agua y

en los sedimentos provienentes de Sitios Expuestos y Referenciales son muy similares y no existe

evidencia de algún incremento en las concentraciones de mercurio entre los muestreos realizados del 2000

al 2002. La concentración promedio en el agua en todos los Sitios Expuestos, durante todas las fechas de

muestreo, es 0.017 ppb. La concentración promedio en todos los Sitios Referenciales, durante todas las

fechas de muestreo, es también 0.017 ppb. Debido a que se utilizó el límite de detección para estimar

estos dos promedios calculados, dichas concentraciones son mayores que las concentraciones promedio

reales puesto que algunas muestras estuvieron por debajo del límite de detección. La concentración

promedio de mercurio en el sedimento de todos los Sitios Expuestos de los que se recolectó muestras,

durante todas las fechas de muestreo, es 112.4 ppb (peso seco). El promedio correspondiente para los

Sitios Referenciales es 177.9 ppb (peso seco).

En la Tabla 5.1.1. se muestra los valores HQ calculados para los macroinvertebrados y peces. El riesgo

para la biota acuática se evalúa a partir de la exposición al mercurio en el agua y de los niveles de

mercurio en los tejidos de peces y macroinvertebrados.

Tabla 5.1.1 Cocientes de Riesgo Calculados (HQs) para los Recursos Acuáticos

PECES MACROINVERTEBRADOS EC1 Referencia EC1 Referencia

ppb (peso húmedo)

ppb (peso húmedo)

HQ ppb (peso húmedo)

ppb (peso húmedo)

HQ

AGUA Referenciales 0.017 0.2 0.09 0.017 0.2 0.09 Expuestos 0.017 0.2 0.09 0.017 0.2 0.09

TEJIDOS Fase I Aguas arriba

(Referenciales) 61.3 2000 0.03 151.3 2000 0.08

Aguas abajo (Referenciales)

177.5 2000 0.09 78.9 2000 0.04

Áreas sin derrame (Referenciales)

167.0 2000 0.08 67.8 2000 0.03

Sitios del derrame (Expuestos)

90.6 2000 0.05 25.1 2000 0.01

Fase II Aguas arriba (Referenciales)

40.9 2000 0.02 453.1 2000 0.23

Aguas abajo 234.4 2000 0.12 98.9 2000 0.05 Áreas sin derrame 228.1 2000 0.11 96.8 2000 0.05

Sitios del derrame (Expuestos)

94.1 2000 0.05 26.7 2000 0.01

1 EC= Concentraciones de Exposición que corresponden a los valores medidos recogidos en el muestreo que se analiza en la Sección 4. Los valores del agua son promedios y los valores de los tejidos son el UCL de 95% del promedio.

INFORME FINAL


Todos los valores HQ para el riesgo proveniente de la exposición al mercurio en el agua en los Sitios

Referenciales y Expuestos son igual a 0.09, lo cual indica que el riesgo del agua para la biota acuática es

mínimo. Los valores HQ calculados para las concentraciones en los tejidos son menores de 0.25, lo cual

también indica que el riesgo de mercurio en los tejidos para la biota acuática es mínimo. El mayor valor

HQ calculado de 0.23 para los tejidos de macroinvertebrados corresponde a las muestras recolectadas

aguas arriba en los Sitios Referenciales durante el trabajo de muestreo de la Fase II. Los mayores valores

HQ calculados para el tejido de peces son 0.09 y 0.12, los cuales provienen de los muestreos de la Fase I

y Fase II que se han realizado aguas abajo en los lugares del área del derrame. Estos valores son

altamente influenciados por las concentraciones en los tejidos de peces y macroinvertebrados que se han

recolectado en el Reservorio de Gallito Ciego.

No es sorprendente encontrar mayores concentraciones de mercurio en la biota acuática del reservorio.

Existe abundante evidencia en la literatura que documenta una tendencia a que se produzcan, de manera

natural, mayores concentraciones de mercurio en los tejidos de la biota muestreada proveniente de los

reservorios recientemente embalsados. Las concentraciones en los tejidos de los peces naturalmente se

elevan inicialmente de manera brusca, después de la creación de un reservorio y, luego, descienden a

medida que el reservorio envejece. Se pronostica que las especies de peces omnívoros (es decir, peces

que comen plantas y animales) regresan a su estado anterior en 15 a 20 años, en tanto que se espera que

los peces piscívoros (por ejemplo: los peces predadores) lo hagan en 20 a 30 años (Anderson et al. 1995).

En el caso de un reservorio ubicado en Labrador, Canadá, las concentraciones de mercurio en el pez

blanco del lago (Coregonus clupeaformis) omnívoro regresaron a su estado anterior en 16 años, si bien

las concentraciones en el pez lucio del norte (Esox lucius) piscívoro fueron todavía elevadas 21 años

después del embalse (Anderson et al. 1995). En un segundo reservorio situado en Labrador, las

concentraciones de mercurio en el pez blanco aumentaron durante ocho años después de la creación del

reservorio y, luego, empezaron a disminuir. Sin embargo, en el mismo reservorio, la concentración en el

lucio siguió aumentando 14 años después de la creación del mismo (Morrison y Therien 1995). El

reservorio de Gallito Ciego fue creado hace 15 años aproximadamente.

Existen dos mecanismos sospechosos principales que explican el incremento de mercurio en el tejido de

los peces recolectados en los reservorios embalsados. El primero es que el mercurio inorgánico que

contienen los suelos inundados es liberado a la columna de agua y está disponible para que lo absorban los

peces y sus presas. A esta liberación inicial la sigue el segundo mecanismo, el cual es la creación de

condiciones anóxicas ocasionadas por la inundación. Las condiciones anóxicas, junto con la presencia de

INFORME FINAL


material orgánico en los suelos, permite la metilación de cualquier tipo de mercurio que no se disolvió

inicialmente en el agua.

Posteriormente, el mercurio metilado es incorporado a la cadena alimenticia (Povari y Verta 1995).

En resumen, no existen indicios de que el derrame haya impactado en las aguas superficiales o la biota

acuática. La información sobre las aguas superficiales abarca el período comprendido entre junio de 2000

y abril de 2002. Las concentraciones en los tejidos corresponden al muestreo realizado en el 2000, antes

del inicio de la estación de lluvias y en el 2001 después de finalizada la primera estación de lluvias. Las

concentraciones de mercurio medidas en las aguas superficiales de los Sitios Referenciales y Expuestos

son esencialmente las mismas (0.017 ppb) y son significativamente menores que el nivel de agua

Comparativo Protectivo seguro, establecido, de 0.2 ppb para la vida acuática. Además, las

concentraciones de mercurio medidas en todas las muestras de tejidos de peces y macroinvertebrados son

menores que la concentración Comparativa Protectiva establecida de 2000 ppb (peso húmedo).

5.2 Salud Humana Las rutas de exposición al mercurio con mayores probabilidades para los seres humanos en los

alrededores de los sitios donde se ha producido el derrame son la inhalación del vapor de mercurio

elemental y la ingestión de agua o alimentos que han resultado afectados por dicho derrame. Conforme se

analizó en la Sección 3.1, el riesgo potencial de la inhalación para los seres humanos se ha abordado en

otros informes (Consulcont SAC 2000, SMI 2002) y no se ha considerado con mayor detenimiento en esta

RA. Las rutas primarias para la ingestión de mercurio son el agua para beber o el consumo de alimentos,

incluidas las plantas, animales terrestres y biota acuática (peces y macroinvertebrados acuáticos).

La Tabla 5.2.1 resume los valores HQ calculados para la exposición de los seres humanos. Se calcula

valores HQ para la exposición al mercurio en el agua para beber y en los diferentes componentes de la

dieta, tanto en los Sitios Expuestos como Referenciales, para todos los trabajos de muestreo analizados en

la Sección 4. El HQ para el riesgo que representa el agua para beber tanto en los Sitios Expuestos como

Referenciales es 0.02, lo cual indica que el riesgo de esta ruta de exposición es mínimo. Se calculó los

valores HQ de la dieta para el consumo de pescado, macroinvertebrados acuáticos (cangrejo), plantas y

animales terrestres. Las ECs que se muestran en la Tabla 5.2.1 para el tejido de los animales terrestres

se calcularon multiplicando el UCL de 95% de la concentración promedio de mercurio en el tejido de las

plantas por el factor de bioacumulación (BAF) de 1.68, en el caso de los mamíferos, y de 2.36, en el caso

INFORME FINAL


de las aves (Sección 4.5). Los herbívoros son el tipo de animales terrestres con mayores probabilidades

de ser consumidos por los seres humanos (Figura 2.3.1). En el caso del rango de valores que aparece en

la Tabla 5.2.1, el extremo inferior corresponde al tejido de mamíferos herbívoros y el extremo superior

corresponde al tejido de aves herbívoras. Todos los valores HQ de la dieta para los tres trabajos de

muestreo son menores que 1. El único HQ de la dieta más elevado con un valor de 0.76 es para el

consumo de tejido de pescado recolectado en los sitios sin derrame durante el trabajo de muestro de la

Fase II.

Tabla 5.2.1 Cocientes de Riesgo Calculados (HQs) para los Seres Humanos

EC1 Referencia ppb (peso húmedo)

ppb (peso húmedo)

HQ

AGUA Referencial 0.017 1.0 0.02 Expuesto 0.017 1.0 0.02

DIETA Sitios Referenciales de la Fase I

Peces 167.0 300 0.56 Macroinvertebrados (cangrejos) 67.8 300 0.23 Plantas (peso húmedo) 29.4 1600 0.02

Animales terrestres* 49.4-69.4 1600 0.03-0.04 Sitios Expuestos de la Fase I

Peces 90.6 300 0.30 Macroinvertebrados (cangrejos) 25.1 300 0.08 Plantas 156.6 1600 0.10

Animales terrestres* 263.1-621 1600 0.16-0.39 Muestreo del 15 de noviembre de 2000

Plantas 264.0 1600 0.17 Animales terrestres* 443.5-623 1600 0.28-0.39

Sitios Referenciales de la Fase II Peces** 228.1 300 0.76 Macroinvertebrados (cangrejos)**

96.8 300 0.32

Plantas 7.9 1600 0.00

Animales terrestres* 13.3-16.5 1600 0.01 Sitios Expuestos de la Fase II

Peces 94.1 300 0.31 Macroinvertebrados (cangrejos) 26.7 300 0.09 Plantas 9.8 1600 0.01

Animales terrestres* 16.5-23.1 1600 0.01 1 EC= Concentraciones de Exposición que corresponden a los valores medidos recogidos en el muestreo que se analiza en la Sección 4. Los valores del agua son promedios y los valores de los tejidos son el UCL de 95% del promedio. * Calculados utilizando un BAF de 1.68 para la transferencia al tejido de mamíferos y de 2.36 para la transferencia al tejido de aves (Sección 4.5) ** Todos los lugares sin derrame (Aguas arriba y Aguas Abajo)

INFORME FINAL


No es probable que los animales carnívoros (es decir, animales que comen otros animales) constituyan una

proporción significativa de la dieta para los seres humanos que viven cerca de las áreas del derrame. Sin

embargo, suponiendo que la concentración de mercurio más alta pronosticada sea 443.5 ppb en el tejido de

mamíferos herbívoros, conforme se pronosticó en el muestreo de plantas del 15 de noviembre de 2000, y

utilizando el mismo BAF de 1.68 para la transferencia de mercurio iónico al tejido de mamíferos, la

concentración de mercurio pronosticada en el tejido de mamíferos carnívoros resulta en 745 ppb (peso

húmedo ; 443.5 ppb en tejido* 1.68). Esta concentración es también menor que el nivel promedio seguro

en la dieta de 1600 ppb (HQ= 0.47). Si bien es cierto que no existen mamíferos piscívoros conocidos,

tales como nutrias o visones, que vivan en el área (Tabla 2.2.1), existen aves piscívoras, tales como

garzas, que pueden ser comidas por los seres humanos. Utilizando el valor de 228.1 ppb que corresponde

al UCL de 95% más elevado de la concentración promedio de mercurio en el tejido de peces (peso

húmedo , Tabla 5.1.1), para los peces recolectados en los lugares aguas abajo durante el muestreo de la

Fase II, y el BAF para aves de 2.36, la concentración de mercurio pronosticada en el tejido de las aves

que se alimentan de peces resulta en 538 ppb (peso húmedo ; 228.1 ppb en peces * 2.36). Esta

concentración pronosticada es menor que la concentración promedio segura en la dieta de 1600 ppb y

resulta en un HQ de 0.34.

En resumen, no existen pruebas de que el derrame haya causado impacto en las aguas superficiales que

están cerca de los lugares donde se produjo el derrame. Las concentraciones de mercurio ambientales en

el agua son bajas y no representan un riesgo para los seres humanos mediante la ingestión de agua.

Adicionalmente, el consumo de los componentes acuáticos y terrestres de la dieta representa un riesgo

mínimo para los seres humanos. Aunque algunas muestras de peces o plantas individuales excedieron los

Valores Comparativos Protectivos establecidos, un estimado conservador de las concentraciones promedio

en la dieta (UCL de 95% del promedio) indica que existe un bajo potencial de riesgo que proviene del

mercurio de la dieta. Dos de las 154 muestras de plantas de la Fase I, ambas correspondientes a plantas

no comestibles, y ninguna de las muestras de plantas de la Fase II excedieron el Valor Comparativo

Protectivo de 1600 ppb (peso húmedo) en seres humanos. Ninguna de las muestras de cangrejos de la

Fase I y Fase II excedieron la referencia de metilo mercurio para la dieta del ser humano de 300 ppb

(peso húmedo). A excepción de dos, todas las muestras ocurrieron aguas abajo del área del derrame, con

más del 60% de las muestras (14 muestras) que excedieron los Valores Comparativos Protectivos

provenientes del Reservorio de Gallito Ciego. Nueve de las 137 muestras de la Fase I y 13 de las 114

muestras de la Fase II excedieron el Valor Comparativo Protectivo de metilo de mercurio en la dieta

humana de 300 ppb.

INFORME FINAL


5.3 Recursos Terrestres Los dos tipos principales de receptores terrestres que se consideró en la RA son plantas y animales.

5.3.1 Plantas Se evaluó el riesgo potencial para las plantas con el objeto de determinar las concentraciones de mercurio

tanto en los suelos como en el tejido de las plantas. En la Tabla 5.3.1 aparecen los resultados de los

cálculos de HQ para los tres trabajos de muestreo. El valor HQ más elevado que se ha calculado para los

suelos, el cual es de 0.07, proviene del muestreo realizado el 15 de noviembre de 2000. Lo mismo sucede

en el caso de los HQs del tejido, en donde el valor HQ más elevado que se ha calculado es de 0.28, el cual

también proviene del muestreo realizado el 15 de noviembre de 2000. Ninguna de las concentraciones

medidas en los suelos, en alguna de las fechas o lugares de muestreo, excedió el Valor Comparativo

Protectivo de 10,000 ppb (peso seco) para los suelos. Tres muestras de plantas de un total de 154

muestras (2%) recolectadas en el muestreo de la Fase I excedieron el Valor Comparativo Protectivo en

tejido de 3000 ppb (peso seco). En el muestreo realizado el 15 de noviembre de 2000, una muestra de las

24 (4%) excedió el Valor Comparativo Protectivo de 3000 ppb (peso seco). Ninguna de las 130 muestras

de plantas recogidas en el trabajo de muestreo de la Fase II excedió el Valor Comparativo Protectivo para

mercurio en tejidos de plantas.

Tabla 5.3.1 Cocientes de Riesgo Calculados (HQs) para las Plantas

EC1 Valor Comparativo Protectivo ppb (peso seco) ppb (peso seco) HQ

SUELOS Referencial 105.6 10000 0.01 Fase I Expuesto 53.9 10000 0.01

Muestreo del 15 de noviembre de 2000 Expuesto 743 10000 0.07 Referencial 62.8 10000 0.01 Fase II Expuesto 60.3 10000 0.01

TEJIDO Referencial 76.5 3000 0.03 Fase I Expuesto 472.2 3000 0.16

Muestre del 15 de noviembre de 2000 Expuesto 838 3000 0.28 Referencial 35.7 3000 0.01 Fase II Expuesto 28.4 3000 0.01

1 EC= Concentraciones de Exposición que corresponden a los valores medidos recogidos en el muestreo que se analiza en la

Sección 4

INFORME FINAL


5.3.2 Animales Durante aproximadamente el primer mes después de ocurrido el derrame, los animales que habitan en el

área pueden haber estado expuestos al mercurio a través de la inhalación. Sin embargo, con excepción de

los animales domésticos que permanecieron dentro de las viviendas que resultaron contaminadas con el

mercurio derramado, los animales habrían tenido una baja exposición por inhalación en vista que el

mercurio de la evaporación se habría dispersado rápidamente en la atmósfera, limitando las posibles

concentraciones de exposición al mercurio en el aire. Las rutas de exposición con mayores probabilidades

para los animales (mamíferos y aves), en especial durante un marco temporal más prolongado, son la

ingestión de mercurio en el agua y los alimentos.

En la Tabla 5.3.2 aparecen los valores HQ calculados para el agua para beber y la dieta en el caso de los

mamíferos terrestres y las aves. Los componentes potenciales de la dieta para los animales terrestres son

las plantas, insectos, otros animales terrestres, peces y macroinvertebrados. Debido a que en esta área no

hay mamíferos conocidos que coman peces o macroinvertebrados (Tabla 2.2.1), los modelos de las ECs

que se muestran en la Tabla 5.3.2 para el tejido de Otros Animales Terrestres corresponden únicamente al

consumo de los herbívoros (comedores de plantas) o insectívoros (comedores de insectos) por parte de los

consumidores secundarios (carnívoros). El rango de los valores EC indicado para el tipo de dieta de Otros

Animales Terrestres se calculó multiplicando el UCL de 95% de la concentración promedio de mercurio

en la dieta (plantas e insectos) por los factores BAF que se establecen en la Sección 4.5. En el caso del

muestreo realizado el 15 de noviembre de 2000, sólo se consideró el consumo secundario de los

herbívoros, debido a que no se realizó mediciones del tejido de insectos (Sección 4.3), lo que impidió el

cálculo de la transferencia de mercurio a los tejidos de los mamíferos y pájaros que se alimentan de

insectos.

Todos los HQs calculados para el agua para beber (0.02) en el caso de aves y mamíferos fueron menores

que 1. Asimismo, los HQs calculados para la dieta fueron menores que 1, lo cual indica que el potencial

de riesgo de la dieta es bajo. El HQ más elevado de 0.84 correspondiente a la dieta de mamíferos,

proviene del consumo de tejido de peces recolectados en las áreas sin derrame comprendidas en el

muestreo de la Fase II. El HQ más elevado de 0.39 correspondiente a la dieta de aves, proviene del

consumo de aves insectívoras que efectúan otras aves, conforme se fundamenta en el muestreo de tejidos

de insectos de la Fase I que se realizó en los Sitios Expuestos.

INFORME FINAL


En el muestreo de la Fase I, algunas muestras individuales excedieron, ya sea, los Valores Comparativos

Protectivos de la dieta de mamíferos o de aves. Sin embargo, la frecuencia del exceso sobre el Valor

Comparativo Protectivo es baja (< 3%) para la totalidad de los componentes potenciales de la dieta

(plantas, insectos, peces y macroinvertebrados). Cuatro de las 154 muestras de plantas excedieron el

Valor Comparativo Protectivo de la dieta de mamíferos, aunque sólo dos muestras excedieron el Valor

Comparativo Protectivo de las aves. Una muestra de insectos, de las 45, excedió el Valor Comparativo

Protectivo de la dieta de las aves. Ninguna de las muestras de macroinvertebrados, y sólo una muestra de

peces excedieron los Valores Comparativos Protectivos para las aves. En el caso del muestreo de la Fase

II, ninguna de las muestras de plantas, insectos o macroinvertebrados excedió los Valores Comparativos

Protectivos de la dieta y sólo tres de las 114 muestras de peces excedieron el Valor Comparativo

Protectivo para las aves. Tres de estas muestras de peces se recogieron en el Reservorio de Gallito

Ciego.

INFORME FINAL


Tabla 5.3.2 Cocientes de Riesgo Calculados (HQs) para Dietas de Animales Terrestres

MAMÍFEROS AVES EC1 VCP2 EC1 VCP2

ppb (peso seco)2

ppb (peso seco)3

HQ ppb (peso seco)2

ppb (peso seco)3

HQ

AGUA

Referencial 0.017 1.0 0.02 0.017 1.0 0.02 Expuesto 0.017 1.0 0.02 0.017 1.0 0.02

DIETA

Referenciales de la Fase I Plantas 76.5 2000 0.04 76.5 4000 0.02 Insectos 167.9 2000 0.08 167.9 4000 0.04 Otros Animales Terrestres* 128.5-282.1 2000 0.06-0.14 180.5-396.2 4000 0.05-0.10 Peces 695.8 1100 0.63 695.8 2500 0.28 Macroinvertebrados 304.9 1100 0.28 304.9 2500 0.12

Expuestos de la Fase I Plantas 472.2 2000 0.24 472.2 4000 0.12 Insectos 663.2 2000 0.33 663.2 4000 0.17 Otros Animales Terrestres* 793-1114 2000 0.40-0.56 1114-1565 4000 0.28-0.39 Peces 377.5 1100 0.34 377.5 2500 0.15 Macroinvertebrados 268.9 1100 0.24 268.9 2500 0.11

Muestreo del 15 de noviembre de 2000

Plantas 838.0 2000 0.42 838.0 4000 0.21 Otros Animales Terrestres* 1407.8 2000 0.70 1977.7 4000 0.49

Referenciales de la Fase II Plantas 35.7 2000 0.02 35.7 4000 0.01 Insectos 57.5 2000 0.03 57.5 4000 0.01 Otros Animales Terrestres* 60.0-96.6 2000 0.03-0.05 84.3-135.7 4000 0.02-0.03 Peces** 923.5 1100 0.84 923.5 2500 0.37 Macroinvertebrados** 274.9 1100 0.25 274.9 2500 0.11

Expuestos de la Fase II Plantas 28.4 2000 0.01 28.4 4000 0.01 Insectos 28.0 2000 0.01 28 4000 0.01 Otros Animales Terrestres* 47.7 2000 0.02 66.1 4000 0.02 Peces 419.1 1100 0.38 419.1 2500 0.17 Macroinvertebrados 127.0 1100 0.12 127.0 2500 0.05

1 EC= Concentraciones de Exposición que corresponden a los valores medidos recogidos en el muestreo que se analiza en la Sección 4. Los valores del agua son promedios y los valores de los tejidos son el UCL de 95% del promedio.

2VCP = Valor Comparativo Protectivo 3 los Valores Comparativos Protectivos y de EC de la dieta se expresan en peso seco, las comparaciones del agua se expresan en peso húmedo. *El rango de las concentraciones en tejido animal se basa en los valores BAF de la Sección 4.5 y las concentraciones en el tejido de las plantas e insectos (dieta) ** Las ECs de peces y macroinvertebrados de la Fase II son para todos los lugares de muestreo sin derrame (Aguas Arriba y Aguas Abajo)

Además de los Valores Comparativos Protectivos del agua y de la dieta, en la Sección 3 también se

establecieron Valores Comparativos Protectivos de tejido de animales terrestres. Las ECs calculadas

para el tejido animal de la Tabla 5.3.2 pueden ser comparadas con los Valores Comparativos Protectivos

INFORME FINAL


establecidos para 3700 ppb (peso seco) en el caso del tejido de los mamíferos y 6000 ppb (peso seco) en

el caso del tejido de las aves (Sección 3.2.1). Los valores HQ calculados en función de estas ECs

aparecen en la Tabla 5.3.2. En esta tabla también se muestran los valores HQ de las concentraciones de

mercurio medidas en el tejido de los insectos.

Tabla 5.3.3 Cocientes de Riesgo Calculados (HQs) para Tejidos de Animales Terrestres

MAMÍFEROS AVES INSECTOS EC1 VCP2 EC1 VCP2 EC1 VCP2

ppb (peso seco)

ppb (peso seco)

HQ ppb (peso seco)

ppb (peso seco)

HQ ppb (peso húmedo)

ppb (peso húmedo)

HQ

Fase I 128.5-282.1 3700 0.03-0.08 180.5-396.2 6000 0.03-0.07 63.8 150 0.43 Referencia

Expuesto 793-1114 3700 0.21-0.30 1114-1565 6000 0.19-0.26 252 150 1.68

Muestreo del 15 de noviembre de 2000 Expuesto 1407.8 3700 0.38 1977.7 6000 0.33 NA 150

Fase II 60.0-96.6 3700 0.02-0.03 84.3-135.7 6000 0.01-0.02 20.5 150 0.14 Referencia

Expuesto 47.7 3700 0.01 66.1 6000 0.01 13.2 150 0.09 1= Concentraciones de Exposición que corresponden al UCL de 95% de los valores medidos o preparados recogidos en el muestreo que se analiza en la Sección 4. 2 VCP = Valor Comparativo Protectivo NA= No se ha analizado.

Todos los valores HQ calculados para el riesgo que representa el mercurio en los tejidos de mamíferos y

aves son menores que 1. El HQ más elevado de 0.38, que corresponde al tejido de mamíferos, se basa en

la transferencia de mercurio a los tejidos del material vegetal recolectado durante el muestreo limitado que

se llevó a cabo el 15 de noviembre de 2000. El HQ más elevado de 0.33 para evaluar el riesgo asociado

al mercurio en el tejido de aves, también resulta del modelo de la transferencia de mercurio del material

vegetal que se recolectó durante el muestreo realizado el 15 de noviembre de 2000. El valor HQ de 1.68

que corresponde al tejido de insectos recolectado en el muestreo de la Fase I de los Sitios Expuestos

excede un valor de 1, lo cual indica que puede haber habido un riesgo potencial para los insectos debido a

las concentraciones de mercurio en sus tejidos. Sin embargo, el HQ calculado para el trabajo de muestreo

de la Fase II, en el cual se recolectó insectos en los mismos lugares de la Fase I, es menor que 1, lo cual

indica que cualquier riesgo para los insectos fue temporal.

INFORME FINAL


6.0 RESUMEN Y CONCLUSIONES 6.1 Resumen

La conclusión principal de la RA es que, con la posible excepción de los insectos en el año 2000, no se ha

identificado riesgos inaceptables para la biota acuática, la salud humana o los recursos ecológicos

terrestres que se asocien al derrame de mercurio ocurrido el 2 de junio de 2000 en la carretera ubicada

entre Cajamarca y la carretera Panamericana. Éste no es un hallazgo inesperado dada la respuesta

amplia e integral y las actividades de limpieza del derrame que realizó MYSRL (MYSRL 2001). Los

mejores estimados de la cantidad de 151 kg de mercurio derramado, que no se ha podido justificar, es de

seis a nueve kilos. Esta cantidad de mercurio posee un volumen de 0.67 L. Este volumen está

ampliamente disperso por el área del derrame que es de 40 Km o parcialmente en la posesión de

personas.

La RA destaca cuatro puntos finales de evaluación o valores ambientales (Sección 2.4) que debieron ser

analizados en la evaluación de riesgo. La Tabla 6.1.1 resume las conclusiones asociadas a estos puntos

finales de evaluación. Más adelante se analiza con mayor detenimiento cada uno de los puntos finales de

evaluación.

6.2 Salud Humana El primer punto final de evaluación se relaciona con la protección de la salud de los pobladores que viven

en el área del derrame y sus alrededores. La RA sólo abordó el riesgo que representa para los seres

humanos la ingestión de mercurio en el agua y en los alimentos debido a que informes anteriores han

evaluado el riesgo de inhalación para los habitantes (Consulcont SAC 2000, SMI 2002). El riesgo para los

seres humanos debido a la ingestión de mercurio en los alimentos y agua para beber fué y continúa siendo

mínimo.

No existen pruebas de que el mercurio proveniente del derrame fuera movilizado a las aguas superficiales

en la cuenca hidrográfica de Jequetepeque. La concentración de mercurio tanto de los Sitios

Referenciales como de los Sitios Expuestos es equivalente y baja. La concentración promedio de 0.017

ppb en el agua es menor que el Valor Comparativo Protectivo del agua para beber de 1.0 ppb

correspondiente a seres humanos, lo cual indica que existe un riesgo mínimo para las personas que

proviene del consumo directo de mercurio en el agua para beber (Tabla 5.2.1). Adicionalmente, el trabajo

de muestreo realizado justo después del derrame hasta el final de la segunda estación de lluvias demostró

INFORME FINAL


que el mercurio del derrame no se movilizó a las aguas superficiales cerca de los lugares en que se

produjo dicho derrame.

Tabla 6.1.1 Conclusiones de los Puntos Finales de Evaluación, Medidas de Efecto y Exposición

Puntos Finales de Evaluación Mediciones del Efecto y de la Exposición Conclusiones

Mediciones del efecto: Valores Comparativos Protectivos fijados por entidades regulatorias para las concentraciones de mercurio en el agua y en los alimentos. Mediciones directas de la exposición: concentraciones de mercurio en los peces, en los macroinvertebrados (cangrejos), en la vegetación y en el agua.

El riesgo proveniente de la ingestión de peces, cangrejos, plantas y agua para beber es mínimo; HQs<1.

La salud de aquellas personas que podrían consumir agua y alimentos que podrían verse influenciados por el derrame de mercurio.

Mediciones indirectas de la exposición: modelos de las concentraciones de mercurio en los tejidos de los animales terrestres, utilizando los factores de transferencia publicados en la literatura científica.

El riesgo proveniente de la ingestión de mamíferos terrestres y aves es mínimo; HQs<1.

Mediciones del efecto: Valores Comparativos Protectivos de mercurio establecidas en los suelos y en el tejido de las plantas, en base a una revisión de la literatura científica.



El riesgo que representa el mercurio para las plantas en los suelos o en los tejidos es mínimo; HQs<1.

Mediciones del efecto: Valores Comparativos Protectivos de mercurio establecidas en el agua y en los alimentos, en base a una revisión de la literatura científica y de los Valores Comparativos Protectivos regulatorios. Mediciones directas de la exposición: concentraciones de mercurio en el agua y en los componentes de la dieta (vegetación e insectos) recogidas en los lugares del derrame.

El riesgo para los mamíferos y las aves que proviene del consumo de agua y de la dieta es mínimo; HQs<1.


Mediciones indirectas de la exposición: modelos de concentraciones de mercurio en el tejido de animales terrestres utilizando factores de transferencia consignados en la literatura científica.

El riesgo para los mamíferos y las aves que proviene de las concentraciones de mercurio en los tejidos es mínimo; HQs<1. Riesgo potencial para los insectos en el año 2000, el riesgo en el año 2001 es mínimo; HQ<1.

Mediciones del efecto: Valores Comparativos Protectivos de mercurio establecidas en el agua y en el tejido de los animales, en base a una revisión de los lineamientos regulatorios y de la literatura científica.

Supervivencia, crecimiento y reproducción de comunidades de biota acuática (macroinvertebrados y peces) que podrían estar expuestas al mercurio del derrame


El riesgo para la biota acuática que proviene de las concentraciones de mercurio en el agua y en los tejidos es mínimo; HQs<1.

HQ= Cociente de Riesgo (analizado en la Sección 5, indica un riesgo mínimo si el HQ es <1)

En la mayoría de las dietas, el pescado y los mariscos representan una proporción significativa del

mercurio ingerido (Sección 3.1). Debido a esto, y en vista de que esencialmente todo el mercurio en los

tejidos de la biota acuática se encuentra en la forma de metilo mercurio más disponible y tóxica (OMS

1991), muchas entidades de gobierno y organizaciones han establecido niveles de mercurio seguros en el

tejido de los peces para el consumo humano (Tabla 4.1.2). Se utilizó el más bajo de estos valores, 300 ppb

(peso húmedo; Tabla 3.1.2) como el Valor Comparativo Protectivo para evaluar el riesgo. Los valores

INFORME FINAL


promedio tanto de los Sitios Expuestos como de los Sitios Referenciales analizados en los trabajos de

muestreo de la Fase I y Fase II son característicos de las concentraciones de mercurio medidas en los

peces y mariscos que se consume en la dieta de los habitantes de los Estados Unidos, Canadá, Escocia,

Italia y España (Tabla 1.2.3). Adicionalmente, el UCL de 95% de las concentraciones promedio, el cual

es un estimado conservador de la exposición, indica que los niveles de mercurio en los peces y cangrejos

representa un riesgo mínimo para los seres humanos (Tabla 5.2.1). Este resultado coincide con la

evidencia que señala que el mercurio del derrame nunca fue movilizado a las aguas superficiales cerca de

los lugares donde se produjo el derrame.

Se ha establecido como segura una concentración de mercurio de 1600 pbb en la dieta promedio para los

productos alimenticios que no son de pescado en la dieta de los seres humanos (Sección 3.1). El muestreo

de la Fase I descubrió que las concentraciones de mercurio en la vegetación recolectada en los Sitios

Expuestos tuvieron la tendencia a tener mayores concentraciones de mercurio que las muestras

provenientes de los Sitios Referenciales. Sin embargo, el UCL de 95% de la concentración promedio de

mercurio en la dieta en todos los lugares estuvo por debajo del Valor Comparativo Protectivo y representa

un riesgo mínimo para los seres humanos (Tabla 5.2.1). El muestreo de la Fase II, el cual se realizó

durante la segunda estación de lluvias, encontró niveles de mercurio mucho más bajos en la vegetación

que se recolectó en los Sitios Referenciales y Expuestos (Tabla 5.2.1). Las concentraciones de mercurio

en los suelos fueron esencialmente constantes entre los trabajos de muestreo de la Fase I y de la Fase II

(Tabla 5.3.1). Este hallazgo demuestra que existe un componente estacional para las concentraciones de

mercurio en la vegetación. La explicación posible es que la deposición seca de mercurio en las superficies

de las plantas, probablemente a manera de partículas de 1) la quema de madera y basura, 2) las emisiones

de gases de los vehículos y 3) el polvo proveniente de los suelos que naturalmente contienen mercurio,

causa la variabilidad estacional (Hanson et al. 1995, Jones y Slotton 1996). Durante la estación de lluvias,

las lluvias frecuentes reducen los niveles de partículas en el aire y lavan el mercurio depositado en la

superficie de las plantas, reduciendo las concentraciones medidas.

Los modelos de las concentraciones de mercurio en el tejido animal, que resultan del consumo de plantas,

por parte de animales que son posteriormente consumidos por los seres humanos, también estuvieron por

debajo de los Valores Comparativos Protectivos de la dieta para los seres humanos (Tabla 5.2.1). Esto

indica además el riesgo mínimo para los seres humanos que proviene del consumo de mercurio en la dieta.

INFORME FINAL


6.3 Plantas Agrícolas y Nativas

El segundo punto final de evaluación es la protección de la supervivencia, crecimiento y reproducción de

las plantas nativas y agrícolas. Según la literatura científica (Sección 3.2.2), la toxicidad de las plantas

probablemente podría manifestarse a través de una reducción en la velocidad de crecimiento, y no la

supervivencia o viabilidad total de las plantas (es decir, el mercurio no las matará). El riesgo para las

plantas conforme se evaluó a partir de las concentraciones de mercurio en los suelos y de las

concentraciones de mercurio en los tejidos de las plantas fué y continúa siendo mínimo.

Las primeras investigaciones sobre los niveles de mercurio en las plantas identificaron al suelo como la

fuente principal de mercurio para las plantas (Warren et al. 1966). Sin embargo, un trabajo más reciente

ha demostrado que la absorción foliar y la deposición seca son contribuyentes importantes para el

mercurio en el tejido de las plantas (Hanson et al. 1995, Patra y Sharma 2000). Los resultados de los

trabajos de muestreo de suelos de la Fase I y Fase II indican que no existe un incremento general en las

concentraciones de mercurio en los suelos de los Sitios Expuestos con respecto a los Sitios Referenciales.

En el caso de estos dos trabajos de muestreo, el UCL de 95% de la concentración promedio de mercurio

en los suelos de los Sitios Expuestos fue menor que los Sitios Referenciales (Tabla 5.3.1). Más aún, las

concentraciones en todos los lugares se encuentran por debajo del valor Comparativo Protectivo de 10,000

ppb (peso seco) para los suelos y son características de los niveles de mercurio para concentraciones

típicas encontradas en el ambiente (Sección 1.2.3).

Conforme se analizó anteriormente, las muestras de vegetación recolectadas en los Sitios Expuestos

durante el muestreo de la Fase I tuvieron la tendencia a tener mayores concentraciones de mercurio que

las muestras de los Sitios Referenciales que se recolectó al mismo tiempo (Tabla 5.3.1). Sin embargo, en

menos del 2% de las muestras recolectadas, las concentraciones de mercurio excedieron el Valor

Comparativo Protectivo de 3000 ppb (peso seco) correspondiente al mercurio en el tejido de las plantas.

Las concentraciones de mercurio en los tejidos de las plantas recolectadas en el trabajo de muestreo de la

Fase II, en los Sitios Referenciales y Expuestos, fueron mucho menores que las muestras de la Fase I

(Tabla 5.3.1). Las muestras de la Fase II fueron recolectadas durante la estación de lluvias (febrero de

2002), mientras que las muestras de la Fase I fueron recolectadas al final de la estación seca (setiembre

de 2000). Dado que las concentraciones de tejido de las plantas de la Fase I fueron mayores en los Sitios

Expuestos que en los Sitios Referenciales, aun cuando las concentraciones de mercurio en los suelos

ubicados en la vecindad fueron menores en los Sitios Expuestos y que las concentraciones en los Sitios

Referenciales y los Sitios Expuestos descendieron significativamente durante la estación de lluvias, resulta

INFORME FINAL


aparente que la absorción desde el suelo no constituye la ruta de exposición principal para las plantas. La

deposición seca de mercurio de muchas fuentes parece ser el impulsor principal de los niveles de mercurio

en las plantas.

6.4 Animales Terrestres

El tercer punto final de evaluación para la RA es la protección de la supervivencia, crecimiento y

reproducción de animales terrestres. La RA evaluó el riesgo para los animales terrestres que implica la

exposición al mercurio en el agua para beber, en la dieta y en sus tejidos. El riesgo de todas estas rutas de

exposición fue y es mínimo, con excepción de los insectos terrestres durante la primera estación seca

(Tablas 5.3.2 y 5.3.3). El UCL de 95% de la concentración promedio de mercurio en el tejido de los

insectos recolectados en el muestreo de la Fase I excedió el Valor Comparativo Protectivo de 150 ppb

(peso húmedo; Tabla 5.3.3). Sin embargo, el muestreo de la Fase II indicó que si hubo algún riesgo para

los insectos de acuerdo con las concentraciones en los tejidos que se midió en la Fase I, éste ya no está

presente.

Normalmente se considera que, con excepción de la exposición por inhalación, la toxicidad del mercurio

elemental para los animales es baja, principalmente debido a la fuerte absorción de los suelos y a la baja

absorción gastrointestinal en los animales (Amdur et al. 1991). Además, las rutas terrestres de exposición

al mercurio se consideran, por lo general, menos preocupantes que las rutas acuáticas debido a lo

siguiente: 1) las rutas terrestres generalmente involucran mercurio inorgánico en lugar de metilo mercurio,

2) la absorción de mercurio inorgánico es limitada en las plantas y en los invertebrados de los suelos y 3) el

mercurio que ingieren las aves y mamíferos tiene la tendencia a almacenarse en las pieles y plumas que

los consumidores de mayor orden no consumen o cuya digestión es deficiente en caso de que se consuma

(USEPA 1997a).

Sólo unas pocas muestras individuales de la dieta obtenidas en los trabajos de muestreo de la Fase I y

Fase II excedieron los Valores Comparativos Protectivos para la dieta de mamíferos y aves. La

frecuencia de valores excedentes del Valor Comparativo Protectivo fue baja (< 3%) para todos los

componentes potenciales de la dieta (plantas, insectos, pescado y macroinvertebrados). Cuatro de las 154

muestras de plantas de la Fase I excedieron el Valor Comparativo Protectivo para la dieta de mamíferos

correspondiente a 2000 ppb (peso seco), aunque sólo dos de estas muestras excedieron el Valor

Comparativo Protectivo para aves correspondiente a 4000 ppb (peso seco). Una muestra de insectos de

la Fase, de las 45, excedió el Valor Comparativo Protectivo para la dieta de aves. Ninguna de las

muestras de macroinvertebrados de la Fase I y sólo una muestra de peces excedieron los Valores

INFORME FINAL


Comparativos Protectivos para las aves. En el caso del muestreo de la Fase II, ninguna de las muestras

de plantas, insectos o macroinvertebrados excedieron los Valores Comparativos Protectivos para la dieta y

sólo tres de las 114 muestras de peces excedieron el Valor Comparativo Protectivo para las aves. Tres

de estas muestres de peces fueron recolectadas en el Reservorio de Gallito Ciego, donde el mercurio

estaba presente como resultado del embalse del agua, antes del derrame.

6.5 Recursos Acuáticos

El último punto final de evaluación está dirigido a la protección de la biota acuática en los cursos de agua

alrededor del área donde se produjo el derrame. El riesgo de las concentraciones de mercurio en el agua

y en los tejidos de peces y macroinvertebrados acuáticos fue y es mínimo. La RA consideró las

concentraciones de mercurio medidas en el agua superficial desde el inicio de los trabajos de muestreo del

agua, los cuales se realizaron por primera vez durante la semana del 15 de junio hasta el mes de abril de

2002. Este período incluye el muestreo efectuado antes del inicio de la primera estación lluviosa después

del derrame (fundamentalmente noviembre de 2000), hasta el final de la segunda estación de lluvias (Abril

2002). El muestreo de tejidos de la Fase I se realizó antes de la primera estación y, por consiguiente,

antes de que el mercurio derramado pudiera ser movilizado. El muestreo de los tejidos de la Fase II

ocurrió después de finalizada la primera estación seca y sirvió para evaluar si se había producido o no

algún incremento en los niveles de mercurio de los sistemas acuáticos.

No hubo indicios de que se hubiera producido una movilización de mercurio desde los sitios del derrame

hasta los cursos de agua. La concentración promedio de mercurio en el agua que se recogió de los Sitios

Referenciales es igual a la concentración promedio de 0.017 ppb de los Sitios Expuestos. La

concentración promedio de mercurio en los sedimentos de 112.4 ppb (peso húmedo) que se observa en los

Sitios Expuestos es menor que la concentración promedio de 177.9 ppb (peso seco) que se observa en los

Sitios Referenciales (Sección 4.1).

Las concentraciones de mercurio en los tejidos de peces y macroinvertebrados acuáticos son similares a

los resultados del agua y sedimentos, observándose concentraciones de mercurio generalmente mayores

en los tejidos recolectados en los lugares donde no se produjo el derrame (aguas arriba y aguas abajo) que

en las muestras recolectadas cerca de las áreas del derrame (Tabla 5.1.1). Algunas de las

concentraciones de mercurio más elevadas en la biota acuática se midieron en las muestras recolectadas

en el Reservorio de Gallito Ciego. En la literatura científica se encuentra debidamente documentado el

hecho que las concentraciones de mercurio en la biota recogidas en reservorios recientemente creados,

tales como Gallito Ciego, se elevaron de manera natural (Sección 5.1). Fundamentalmente, las

INFORME FINAL


concentraciones elevadas en los tejidos son el resultado de la movilización de las concentraciones

naturales de mercurio en los suelos inundados

6.6 Incertidumbre

Con el objeto de reducir el impacto de la incertidumbre asociada con las hipótesis planteadas en la RA, en

lo posible se ha planteado hipótesis conservadoras. Algunos ejemplos de esta posición conservadora son:

1) utilizar, en el cálculo de los promedios, los límites de detección para las muestras registradas como

menores que el valor de la detección, 2) utilizar el UCL de 95% del promedio para calcular las

Concentraciones de Exposición y 3) asumir la mayor de las concentraciones de, ya sea, metilo o mercurio

total, que se ha informado para las muestras de peces al momento de evaluar la exposición y los efectos.

Más adelante se analiza con mayor detenimiento las fuentes específicas de incertidumbre.

Existen diversas áreas de incertidumbre que se relacionan con la información utilizada en la evaluación de

riesgos. La fuente de incertidumbre potencial más grande se relaciona con la información recolectada por

SENASA y Consulcont SAC (Apéndice A). Conforme se analizó en la Sección 4, debido al alto grado de

incertidumbre asociada con esta información, ésta no se utilizó en la RA. Sin embargo, es importante

observar que en la RA se utilizó el muestreo que realizaron conjuntamente SENASA, MYSRL y SMI en

noviembre de 2000, en los mismos lugares donde el muestreo inicial de SENASA había reportado

concentraciones elevadas de mercurio en las plantas. Adicionalmente, el UCL de 95% de las

concentraciones promedio registradas por SENASA y Consulcont está por debajo de las concentraciones

referenciales. Todas las concentraciones registradas en los tejidos de los peces son menores que 50 ppb,

todas las concentraciones en el agua se reportaron como 0.00 ppb y la mayor concentración en los suelos

reportada es de 8.27 ppb (Apéndice A). El promedio y el UCL de 95% de las concentraciones promedio

de mercurio en los tejidos de los animales son 17.3 ppb y 35.7 ppb, respectivamente. Ninguna de estas

concentraciones excede los Valores Comparativos Protectivos (Tabla 3.4.1). El promedio y el UCL de

95% de las concentraciones promedio de mercurio en la vegetación son 668.6 ppb y 1256 ppb. Conforme

se analizó anteriormente, no está claro si los valores reportados de los tejidos están en base al peso

húmedo o al peso seco. Suponiendo que hayan sido reporadas como concentraciones de peso seco, no se

excede ninguno de los Valores Comparativos Protectivos (Tabla 3.4.1). Si están en base al peso húmedo,

el UCL de 95% de la concentración promedio en el tejido de las plantas no excede el Valor Comparativo

Protectivo para la dieta del ser humano. Si no se conoce el contenido de humedad de las muestras, no se

puede determinar si éstas exceden los Valores Comparativos Protectivos para la dieta de mamíferos y

aves.

INFORME FINAL


Otra fuente de incertidumbre asociada con la información la constituyen las concentraciones de metilo

mercurio reportadas en la biota acuática que fueron mayores que los niveles de mercurio total reportados

para la misma muestra. Frontier Geosciences considera que los diferentes análisis requeridos para medir

el metilo mercurio y el mercurio total dan como resultado esta aparente discrepancia (Apéndice G). Para

superar esta incertidumbre, el mayor de los valores (ya sea, del metilo o total) se utilizó para calcular las

Concentraciones de Exposición en la RA

La última fuente de incertidumbre potencialmente significativa que se relaciona con la información la

constituyen los modelos de las concentraciones de mercurio en los tejidos de los animales terrestres. Sólo

se realizó mediciones directas limitadas del mercurio en los tejidos de los animales terrestres durante el

muestreo del mes de noviembre de 2000 (Sección 4.3). Con la finalidad de evaluar el riesgo relacionado

con el mercurio en los tejidos de los animales terrestres, así como de evaluar el riesgo que implica el

consumo del tejido de animales terrestres, se utilizaron factores de bioacumulación (BAFs) consignados en

la literatura científica para modelar las concentraciones esperadas en los tejidos. Aunque existe cierta

incertidumbre con este enfoque, se planteó hipótesis conservadoras que incluyeron el uso del UCL de 95%

del promedio para las concentraciones en la dieta para la transferencia de mercurio a los tejidos.

En términos generales, existe un bajo grado de incertidumbre asociado con los Valores Comparativos

Protectivos debido a que se seleccionaron niveles sin efectos adversos orbservados (NOAELs) como

niveles conservadores de los niveles umbral para la evaluación del riesgo. Sin embargo, el Valor

Comparativo Protectivo establecido para el mercurio en los tejidos de los insectos (Sección 3.2.1) posee el

mayor grado de incertidumbre debido a que se derivó de la división de un nivel de efecto letal entre un

factor de incertidumbre de 50, siguiendo las recomendaciones de Calabrese y Baldwin (1993). Si bien es

cierto que el uso de un factor de seguridad alto hace improbable que se pudiera esperar efectos a un nivel

menor que el Valor Comparativo Protectivo establecido, las concentraciones mayores también pueden dar

como resultado la ausencia de efectos adversos para los insectos.

La última fuente de incertidumbre importante se relaciona con el destino a largo plazo de cualquier

mercurio que permanezca en el medio ambiente. De acuerdo con los resultados de los estudios que se ha

realizado en los lugares ubicados en Estados Unidos (por ejemplo: el Laboratorio Nacional de Oak Ridge y

el Río Carson), el mercurio elemental derramado puede permanecer en su forma elemental en el medio

ambiente incluso décadas después de haberse producido un derrame (Campbell et al. 1998, Carroll et al.

2000, Gustin et al. 1995). Debido a que el mercurio elemental tiene una solubilidad muy baja en el agua

(Tabla 1.2.1) es improbable que se disuelva y se movilice a otros lugares. Todo mercurio que por

oxidación se convierta a la forma de mercurio iónico, probablemente será absorbido en su totalidad por los

INFORME FINAL


suelos, lo cual nuevamente limitará la migración potencial del mismo (OMS 1989, 1991). Sin embargo, aun

suponiendo que la cantidad potencialmente máxima de mercurio que permanece en el medio ambiente (9

kg) sea movilizada a la vez al Reservorio de Gallito Ciego, el riesgo potencial todavía es mínimo. De

acuerdo con el volumen del reservorio de 400.4 millones de metros cúbicos que señala Loayza (1999), la

adición de 9 kg de mercurio disuelto en este volumen de agua originaría un aumento incremental de 0.02

ppb en las concentraciones de mercurio. Este aumento no originaría un riesgo adicional significativo para

la biota acuática o para los consumidores terrestres del agua para beber.

INFORME FINAL


7.0 REFERENCIAS Aagdal, J. P., B. M. Gullvag, y B. Eskeland. 1978. A study of the ultrastructure of liver littoral cells of

methylmercury fed Japanese quail (Coturnix coturnix japonica). (Estudio de la ultraestructura de las células hepáticas litorales de la codorniz japonesa alimentada con metilmercurio). Scientific Reports of the Agricultural University of Norway. Vol. 57: 2-13.

Adriano, D.C. 1986. Trace Elements in the Terrestrial Environment. (Microelementos en el Medio Ambiente Terrestre). Springer-Verlag, New York, NY. USA.

Amdur, M.O., J. Doull, y C.D. Klaassen. 1991. Casarett and Doull’s Toxicology - The Basic Science of Poisons (Toxicología de Casarett y Doull –Ciencia Básica sobre Venenos). McGraw-Hill, New York, USA.

Anderson, M.R., D.A. Scruton, U.P Williams, y J.F. Payne. 1995. Mercury in fish in the Smallwood Reservoir, Labrador, twenty-one years after impoundment (Mercurio en los peces del Reservorio de Smallwood, Labrador, veintiún años después del represamiento). Water, Air and Soil Pollution 80: 927-930.

Aulerich, R.J., R.K. Ringer, y S. Iwamoto. 1974. Effects of dietary mercury on mink (Efectos del mercurio dietético en el visón). Archives of Environmental Contamination and Toxicology 2: 43-51.

Battelle and Exponent. 2000. Guide for incorporating bioavailability adjustments into human health and ecological risk assessments at U.S. Navy and Marine Corps Facilities (Guía para la incorporación de ajustes de biodisponibilidad en las evaluaciones de riesgos ecológicos y de la salud humana en las Instalaciones del Cuerpo de Marina de los EE.UU.). Prepared by Battelle and Exponent for the Naval Facilities Engineering Command, Washington, DC, USA.

Bazan, H., I. Sanchez, M. Cabanillas, y A. Leiva. 2000. La Jalca de Oro- Biodiversidad, medio ambiente y mineria en la Sierra de Cajamarca- Peru. Minera Yanacocha, Lima, Peru.

Beyer, W. N., E. Cromartie, y G. B. Moment. 1985. Accumulation of methylmercury in the earthworm, Eisenis foetida, and its effects on regeneration (Acumulación de metilmercurio en la lombriz de tierra, Eisenis foetida, y sus efectos en la regeneración). Bulletin of Environmental Contamination and Toxicology 35: 157-162.

Biesinger, K. E. y G. M. Christensen. 1972. Effects of various metals on survival, growth, reproduction and metabolism of Daphnia magna (Efectos de diversos metales en la supervivencia, crecimiento, reproducción y metabolismo de Daphnia magna). Journal of the Fisheries Research Board of Canada 29: 1691-1700.

Birge, W.J. J.E. Hudson, J.A. Black, y A.G. Westerman. 1978. Embryo-larval bioassays on inorganic coal elements and in situ biomonitoring of coal-waste effluents (Bioensayos sobre los elementos del carbón inorgánico en los embriones-larvas y biomonitoreo in situ de los efluentes de los desperdicios de carbón). Surface mining and fish/wildlife needs in the eastern United States, U.S. Forest Service, Morgantown, WV, USA.

Bjornberg, A., L. Hakanson, y K. Lundbergh. 1988. A theory on the mechanisms regulating the bioavailability of mercury in natural waters (Teoría sobre los mecanismos reguladores de la biodisponibilidad del mercurio en las aguas naturales). Environmental Pollution 49: 53-61.

Borg, K., H. Wanntorp, K. Erne, y E. Hanko. 1969. Alkyl Mercury poisoning in terrestrial Swedish wildlife (Envenenamiento de alquilo mercurio en la vida silvestre terrestre de Suecia). Viltrevy 6: 301-379.

INFORME FINAL


Bowen, H. J. M. 1974. Problems in the elementary analysis of standard biological materials (Problemas en el análisis elemental sobre los materiales biológicos estándar). Journal of Radioanalytical Chemistry 19: 215-226.

Bringmann, G. y R. Kuhn 1959. The toxic effects of wastewater on aquatic bacteria, algae, and small crustaceans (Efectos tóxicos de aguas residuales en las bacterias acuáticas, algas y pequeños crustáceos). Gesundheits Ingenieur 80: 1-115.

Buhl, K.J. 1997. Relative sensitivity of three endangered fishes, Colorado squawfish, bonytail, and razorback sucker, to selected metal pollutants (Sensibilidad relativa de tres peces en peligro de extinción, foxino de Colorado, cola ósea y chupador, a los contaminantes de metal seleccionados). Ecotoxicology and Environmental Safety 37: 186-192.

Cabanillas, J.M. 1998. Plantas Económicas y Aspectos Etnobotánicos en la Cuenca Principal del Rio Jequetepeque. Tesis- Universidad Nacional de Cajamarca, Perú.

Calabrese, E.J. y L.A. Baldwin. 1993. Performing Ecological Risk Assessments (Realización de Evaluaciones de Riesgos Ecológicos). Lewis Publishers, Boca Raton, FL, USA.

Campbell, K.R., C.J. Ford, y D.A. Levine. 1998. Mercury distribution in Poplar Creek, Oak Ridge, Tennessee, USA (Distribución de mercurio en Poplar Creek, Oak Ridge, Tennessee, EE.UU.). Environmental Toxicology and Chemistry 17: 1191-1198.

Carroll, R.W.H., J.J. Warwick, K.J. Heim, J.C. Bonzongo, J.R. Miller, y W.B. Lyons. 2000. Simulation of mercury transport and fate in the Carson River, Nevada (Simulación del transporte y destino del mercurio en el Río Carson, Nevada). Ecological Modeling 125: 255-278.

Chu, P. y D.B. Porcella. 1995. Mercury stack emissions from U.S. electric utility power plants (Emisiones de chimenea de mercurio de las plantas de energía eléctrica de los EE.UU.). Water, Air and Soil Pollution 80: 135-144.

Clarkson, T.W. 1994. The toxicology of mercury and its compounds (Toxicología del mercurio y sus compuestos). Páginas 631-641 en C.J. Watras y J.W. Huckabee (eds.) Mercury Pollution: Integration and Syntesis (Contaminación de Mercurio: Integración y Síntesis). Lewis Publishers, London, UK.

Cocking, D., M. Rohrer, R. Thomas, J. Walker, y D. Ward. 1995. Effects of root morphology and Hg concentration in the soil on uptake by terrestrial vascular plants (Efectos de la concentración de mercurio y morfología de la raíz en el suelo por la absorción de plantas vasculares terrestres). Water, Air and Soil Pollution 80: 1113-1116.

Consulcont SAC. 2000. Special environmental inspection to ensure compliance with environmental regulations, monitor mercury and control remediation and mitigation activities carried out by Minera Yanacocha S.R.L. in the area of Choropampa, District of Magdalena, Province and Department of Cajamarca. (Inspección especial del medio ambiente para garantizar el cumplimiento de los reglamentos ambientales, monitorear el mercurio y controlar las actividades de recuperación y mitigación realizadas por Minera Yanacocha S.R.L. en el área de Choropampa, Distrito de Magdalena, Provincia y Departamento de Cajamarca). Final Report. August 2000.

Davis, A., N.S. Bloom, y S.S. Que Hee 1997. The environmental geochemistry and bioaccessibility of mercury in soils and sediments: a review (La geoquímica y bioaccesibilidad ambiental del mercurio en los suelos y sedimentos: una revisión). Risk Analysis 17: 557-569.

Davis, R.D., P.H.T. Beckett, y E. Wollan. 1978. Critical levels of twenty potentially toxic elements in young spring barley (Niveles importantes de veinte elementos potencialmente tóxicos en la cebada tierna). Plant and Soil 49: 395-408.

INFORME FINAL


Dellinger, J., L. Malek, y M. Beattie. 1995. Mercury contamination of fish in the Ojibwa diet. 2. Sensory evoked responses in rats fed walleye (Contaminación de los peces en la dieta de Ojibwa con mercurio. 2. Respuestas sensoriales en ratas alimentadas con perca-lucio). Water, Air and Soil Pollution 80: 77-83.

Duncan, D. A. y J. Klaverkamp. 1983. Tolerance and resistance to cadmium in white suckers previously exposed to cadmium, mercury, zinc, or selenium (Tolerancia y resistencia al cadmio en chupadores blancos previamente expuestos al cadmio, mercurio, zinc o selenio). Canadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences 40: 128-138.

Eisenberg, J.F. y K.H. Redford. 1999. Mammals of the Neotropics, The Central Neotropics, Volume 3: Ecuador, Peru, Bolivia, and Brazil (Mamíferos de los Neotrópicos, los Neotrópicos Centrales, Volumen 3: Ecuador, Perú, Bolivia y Brasil). The University of Chicago Press, Chicago, IL. USA.

Eisler, R. 2000. Handbook of Chemical Risk Assessment: Health Hazards to Humans, Plants, and Animals (Manual de Evaluación de Riesgos Químicos: Peligros para la Salud Humana, de Plantas y Animales). Volume 1-Metals. Lewis Publishers, Boca Raton, FL, USA.

Environment Canada. 1999. Chemical Residues in Waterfowl and Gamebirds Harvested in Canada, 1987-95 (Residuos Químicos en Anátidos y Aves de Caza en Canadá). CWS Publication Technical Report No. 326. Canadian Wildlife Service, Ottawa. Canada.

Estes, G. O., W. E. Knoop, y F.D. Houghton. 1973. Soil-plant response to surface applied mercury (Respuesta del suelo-planta al mercurio aplicado a la superficie). Journal of Environmental Quality 2: 451-452.

EU (European Union). 1992. Council Directive 76/464/EEC.

Ewers, U. 1991. Standards, guidelines, and legislative regulations concerning metals and their compounds (Estándares, pautas y reglamentos legislativos relativos a los metales y sus compuestos). Páginas 687-711 en E. Merian (ed.), Metals and Their Compounds in the Environment: Occurrence, Analysis, and Biological Relevance (Metales y sus Compuestos en el Medio Ambiente: Ocurrencia, Análisis y Relevancia Biológica). VCH, New York, NY, USA.

Falandysz, J., W. Kotecka, y K. Kannan. 1994. Mercury, lead, cadmium, manganese, copper, iron, and zinc concentrations in poultry, rabbit and sheep from the northern part of Poland (Mercurio, plomo, cadmio, manganeso, cobre, hierro y concentraciones de zinc en aves de corral, conejos y ovejas de la parte norte de Polonia). Science of the Total Environment 141: 51-57.

Fergusson, J.E. 1990. The Heavy Elements: Chemistry, Environmental Impact and Health Effects (Elementos Pesados: Química, Impacto Ambiental y Efectos en la Salud). Pergamon Press, Oxford, UK.

Fimreite, N., R. W. Fyfe, y J. A. Keith. 1970. Mercury contamination of Canadian prairie seed eaters and their avian preditors (Contaminación de mercurio en los animales que se alimentan de semillas de las praderas de Canadá y sus depredadores avianos). Canadian Field-Naturalist 84: 269-276.

Fimreite, N. y L. Karstad. 1971. Effects of dietary methyl mercury on red-tailed hawks (Efectos del metilmercurio dietético en halcones de cola roja). Journal of Wildlife Management 35: 293-300.

Fimreite, N. y L. M. Reynolds. 1973. Mercury contamination of fish in Northwestern Ontario (Contaminación de mercurio en peces del Noroeste de Ontario). Journal of Wildlife Management 37: 62-68.

Gnamus, A., A. R. Byrne, y M. Horvat. 2000. Mercury in the soil-plant-deer-predator food chain of a temperate forest in Slovenia (Mercurio en la cadena alimenticia suelo-planta-venado-depredador de un bosque templado en Eslovenia). Environmental Science and Technology 34: 3337-3345.

INFORME FINAL


Gracey, H. I. y J. W. Stewart. 1974. Distribution of mercury in Saskatchewan soils and crops (Distribución de mercurio en los suelos y cosechas de Saskatchewan). Canadian Journal of Soil Science 54: 105-108.

Granato, T.C., R.I. Pietz, J. Gschwind, y C. Lue-Hing. 1995. Mercury in soils and crops from fields receiving high cumulative sewage sludge applications: validation of U.S. EPA’s risk assessment for human ingestion (Mercurio en los suelos y cosechas de los campos que reciben aplicaciones de lodos de aguas servidas altamente acumulativas: validación de la evaluación de riesgos del EPA de los EE.UU. para la ingestión humana). Water, Air and Soil Pollution 80: 1119-1127.

Gustin, M.S., G.E. Taylor, y T.L. Leonard. 1995. Atmospheric mercury concentrations above mercury contaminated mill tailings in the Carson River drainage basin, NV. (Concentraciones atmosféricas de mercurio por encima de colas contaminadas por mercurio en la cuenca del río Carson, Nevada). Water, Air and Soil Pollution 80: 217-220.

Hale, J. G. 1977. Toxicity of metal mining wastes (Toxicidad de los desperdicios mineros de metal). Bulletin of Environmental Contamination and Toxicology 17: 66-73.

Hall, B. 1995. The gas phase oxidation of elemental mercury by ozone (Oxidación en fase gaseosa del mercurio elemental por ozono). Water, Air and Soil Pollution 80: 301-315.

Haller, W. A., L. A. Rancitelli, y J. A. Cooper. 1968. Instrumental determination of trace elements in plant tissue by neutron activation analysis and Ge (i) gamma-ray spectrometry (Determinación instrumental de los microelementos en tejido de plantas mediante análisis de activación de neutrones y espectrometría de rayos gama Ge (i)). Journal of Agricultural Food Chemistry 16: 1036-1046.

Haney, A. y R. L. Lipsey. 1973. Accumulation and effects of methylmercury hydroxide in a terrestrial food chain under laboratory conditions (Acumulación y efectos del hidróxido de metilmercurio en una cadena alimenticia terrestre bajo condiciones de laboratorio). Environmental Pollution 5: 305-316.

Hanson, P.J., S.E. Lindberg, T.A. Tabberer, J.G. Owens, y K.-H. Kim. 1995. Foliar exchange of mercury vapor: evidence of a compensation point (Intercambio foliar del vapor de mercurio: evidencia de un punto de compensación). Water, Air and Soil Pollution 80: 373-382.

Hapke, H. J. 1987. Toxikologie fur Veterinarmedzinger, 2nd Ed. Enke-Verlag, Stuttgart, Germany.

Hapke, H. J. 1991a. Effects of metals on domestic animals (Efectos de los metales en animales domésticos). Páginas 531-546 en E. Merian (ed.), Metals and Their Compounds in the Environment: Occurrence, Analysis, and Biological Relevance (Metales y sus Compuestos en el Medio Ambiente: Ocurrencia, Análisis y Relevancia Biológica). VCH, New York, NY, USA.

Hapke, H. J. 1991b. Metal accumulation in the food chain and load of feed and foods (Acumulación de metales en la cadena alimenticia y carga de alimentos). Páginas 469-479 en E. Merian (ed.), Metals and Their Compounds in the Environment: Occurrence, Analysis, and Biological Relevance (Metales y sus Compuestos en el Medio Ambiente: Ocurrencia, Análisis y Relevancia Biológica). VCH, New York, NY, USA.

Hara, T. y Y. Sonoda 1979. Comparison of the toxicity of heavy metals to cabbage growth (Comparación de la toxicidad de metales pesados para el crecimiento de la col). Plant and Soil 51: 127-133.

Harris-Pierce, R.L. 1994. The effect of sewage sludge application on native rangeland soils and vegetation (Efecto de la aplicación de lodo de aguas servidas en la vegetación y suelos de pastizales oriundos). Thesis- Colorado State University, Fort Collins, CO, USA. 136 p.

Health Canada. 1998. Summary of guidelines for Canadian drinking water quality (Resumen de las pautas para la calidad del agua potable de Canadá). Guidelines and Standards Division. Environment Canada, Ottowa, ON, Canada.

INFORME FINAL


Heinz, G. 1974. Effects of low dietary levels of methylmercury on mallard reproduction (Efectos de los niveles dietéticos bajos del metilmercurio en la reproducción del pato silvestre). Bulletin of Environmental Contamination and Toxicology 11: 386-392.

Hempel, M., R.-D. Wilken, R. Miess, J. Hertwich, y K. Beyer. 1995. Mercury contaminated sites- behaviour of mercury and its species in lysimeter experiments (Sitios contaminados con mercurio – comportamiento del mercurio y sus especies en los experimentos con lisímetros). Water, Air and Soil Pollution 80: 1089-1098.

Hernandez, L. M., M. J. Gonzalez, M. C. Rico, M. A. Fernandez, y G. Baluja. 1985. Presence and biomagnification of organochlorine pollutants and heavy metals in mammals of Donana National Park (Spain), 1982-1983 (Presencia y biomagnificación de los contaminantes organoclorados y metales pesados en mamíferos del Parque Nacional de Donana (España), 1982-1983). Journal of Environmental Science and Health B20: 633-650.

Hintelmann, H., K. Keppel-Jones, y R.D. Evans. 2000. Constants of mercury methylation and demethylation rates in sediments and comparison of tracer and ambient mercury availability (Constantes de los índices de metilación y demetilación de mercurio en sedimentos y comparación de la disponibilidad de mercurio en el ambiente). Environmental Toxicology and Chemistry 19: 2204-2211.

Hylander, L.D. 2001. Global mercury pollution and its expected decrease after a mercury trade ban (Contaminación global de mercurio y su esperada disminución después del intercambio de mercurio). Water, Air and Soil Pollution 125: 331-344.

Irwin, R.J. 1997a. Environmental Contaminants Encyclopedia- Mercury Entry (Enciclopedia de Contaminantes Ambientales – Mercurio). United States National Park Service, Fort Collins, CO, USA.

Irwin, R.J. 1997b. Environmental Contaminants Encyclopedia- Strontium Entry (Enciclopedia de Contaminantes Ambientales – Estroncio). United States National Park Service, Fort Collins, CO, USA.

Jackson, T.A. 2001. Variations in the isotope composition of mercury in a freshwater sediment sequence and food web (Variaciones en la composición isotópica del mercurio en una secuencia de sedimentos de agua dulce y cadena alimenticia). Canadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences 59: 185-196.

Jones, A.B. y D.G. Slotton. 1996. Mercury effects, sources and control measures (Efectos, fuentes y medidas de control del mercurio). RMP Contribution #20. San Fransisco Estuary Institute, Richmond, CA, USA.

Kabata-Pendias, A. y H. Pendias. 1992. Trace Elements in Soils and Plants (Microelementos en Suelos y Plantas). CRC Press, Boca Raton, FL, USA.

Kania, H. J. y J. O’Hara. 1974. Behavioural alterations in a simple predator-prey system due to sublethal exposure to mercury (Alteraciones del comportamiento en un sistema simple de depredador-presa debido a la exposición subletal al mercurio). Transcripts of the American Fisheries Society 103: 134-136.

Kim, H., P.J. Hanson, M.O. Barnett, y S.E. Lindberg. 1997. Biogeochemistry of mercury in the air-soil-plant system (Biogeoquímica del mercurio en el sistema de aire-suelo-planta). Páginas 185-210 en A.Sigel y H. Sigel (eds) Metal Ions in Biological Systems, Volume 34: Mercury and Its Effects on Environment and Biology (Iones Metálicos en los Sistemas Biológicos, Volumen 34: Mercurio y sus Efectos en el Medio Ambiente y la Biología). Marcel Dekker, Inc., New York, NY, USA

INFORME FINAL


Kostic, K., R. J. Draskovic, M. Ratkovic, D. Kostic, y R. S. Draskovic. 1977. Determination of some trace elements in different organs of normal rats (Determinación de algunos microelementos en diferentes órganos de ratas normales). Journal of Radioanalytical Chemistry 37: 405-413.

LaPorte, J., S. Andres, y R.P. Mason. 2002. Effect of ligands and other metals on the uptake of mercury and methylmercury acfoss the gills and the intestine of the blue crab (Callinectes sapidus) (Efecto de los ligandos y otros metales en la absorción de mercurio y metilmercurio a través de las agallas y el intestino del cangrejo azul (Callinectes sapidus)). Comparative Biochemistry and Physiology 131(C): 185-196.

Leonard, T. L., G. E. Taylor, Jr., M. S. Gustin, y G. C. J. Fernandez. 1998. Mercury and plants in contaminated soils: 1. Uptake, partitioning, and emission to the atmosphere (Mercurio y plantas en suelos contaminados: 1. Absorción, particionamiento y emisión hacia la atmósfera). Environmental Toxicology and Chemistry 17: 2063-2071.

Lindberg, S.E., D.R. Jackson, J.W. Huckabee, S.A. Janzen, M.J. Levin, y J.R. Lund. 1979. Atmospheric emission and plant uptake of mercury from agricultural soils near the Almaden mercury mine (Emisión atmosférica y absorción de mercurio por parte de plantas de suelos agrícolas cercanos a la mina de mercurio de Almaden). Journal of Environmental Quality 8: 572-578.

Lipsey, R. L. 1975. Accumulation and physiological effects of methyl mercury hydroxide on maize seedlings. (Acumulación y efectos fisiológicos del hidróxido de metilmercurio en plantones de maíz) Environmental Pollution 8: 149-155.

Lithner, G. 1989. Some fundamental relationships between metal toxicity in freshwater, physico-chemical properties and background levels. (Algunas relaciones fundamentales entre la toxicidad del metal en agua dulce, las propiedades fisicoquímicas y los niveles previos) The Science of the Total Environment 87/88: 365-380.

Loayza, R.D. 1999. Estudio inicial de aporte de sedimentos del Rio Jequetepeque al embalse Gallito Ciego. Condesan CAJ 13/99.

Lockhart, W. L., J. F. Uthe, A. R. Kenney, y P. M. Mehrle. 1972. Methylmercury in northern pike (Esox lucius): distribution, elimination, and some biochemical characteristics of contaminated fish. (Metilmercurio en lucio del norte (Esox lucius): distribución, eliminación y algunas características bioquímicas de peces contaminados) Journal of the Fisheries Research Board of Canada 29: 1519-1523.

Lorey, P. y C.T. Driscoll. 2001. Historical trends of mercury deposition in Adirondack lakes. (Tendencias históricas de la deposición del mercurio en los lagos Adirondack). Environmental Science and Technology 33: 718-722.

MAFF (Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentos, Reino Unido). 1994. A Survey of Cadmium, Arsenic, Mercury and Lead Concentrations in Individual Foods (Una Encuesta sobre Concentraciones de Cadmio, Arsénico, Mercurio y Plomo en Alimentos Individuales), No. 33. MAFF, Londres, UK.

MAFF (Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentos, Reino Unido). 1997. The 1994 Total Diet Study: Metals and Other Elements (El Estudio de Dieta Total de 1994: Metales y Otros Elementos), No.131. MAFF, Londres, UK.

McKim, J. M., G. F. Olson, G. W. Holcombe, y E. P. Hunt. 1976. Long-term effects of methylmercuric chloride on three generations of brook trout (Salvelinus fonyinalis): toxicity, accumulation, distribution and elimination. (Efectos a largo plazo del cloruro metilmercúrico en tres generaciones de trucha de arroyo (Salvelinus fonyinalis), Journal of the Fisheries Research Board of Canada 33:2726-2739.

INFORME FINAL


Mason, R.P., F.M.M. Morel, y H.F. Hemond. 1995. The role of microorganisms in elemental mercury formation in natural waters. (El rol de los microorganismos en la formación del mercurio elemental en aguas naturales). Water, Air and Soil Pollution 80: 775-787.

Mason, R.P., J.M. Laporte, y S. Andres. 2000. Factors controlling the bioaccumulation of mercury, methylmercury, arsenic, selenium, and cadmium by freshwater invertebrates and fish. (Factores que Controlan la bioacumulación de mercurio, metilmercurio, arsénico, selenio y cadmio por invertebrados y peces de agua dulce) Archives of Environmental Contamination and Toxicology 38: 283-297.

Matida, Y., H. Kumada, S. Kimura, Y. Saiga, T. Nose, M. Yokote, y H. Kawatsu. 1971. Toxicity of mercury compounds to aquatic organisms and accumulation of the compounds by the organisms. (Toxicidad de los compuestos de mercurio para los organismos acuáticos y la acumulación de los compuestos por los organismos). Bulletin of the Freshwater Fisheries Research Laboratory 21: 197-227.

May, K., K. Reisinger, B.Torres, y M.Stoeppler. 1985. Determination of methylmercury in the ug/kg-Range in biological material and environmental samples. (Determinación del metilmercurio en el Rango ug/kg en material biológico y muestras ambientales). Fresenius Journal of Analytical Chemistry 320: 646.

Meech, J.A., M.M. Veiga, y D. Tromans. 1998. Reactivity of mercury from gold mining activities in darkwater ecosystems. (Reactividad del mercurio de las actividades mineras auríferas en ecosistemas de aguas turbias) Ambio 27: 92-98.

Mitsumori, K., K. Maita, y Y. Shirasu. 1984. Chronic toxicity of methylmercury chloride in rats: Pathological study. (Toxicidad crónica del cloruro metilmercúrico en ratas: estudio patológico) Japan Journal of Veterinary Science 46: 549-557.

Morrison, K.A. y N. Thierien. 1995. Changes in mercury levels in lake whitefish (Coregonus clupeaformis) and northern pike (Esox lucius) in the LG-2 Reservorio since flooding. (Cambios en los niveles de mercurio en el pez blanco del lago (Coregonus clupeaformis) y lucio del norte (Esox lucius) en el Reservorio LG-2 desde la inundación). Water, Air and Soil Pollution 80: 819-828.

MYSRL (Minera Yanacocha S.R.L.). 2001. Mercury Spill Incident Report: Summary and Data Compilation. (Informe del Incidente de Derrame de Mercurio: Resumen y Recopilación de Datos), Abril 16, 2001.

NAS (Academia Nacional de Ciencias). 1980. Mineral Tolerance of Domestic Animals. (Tolerancia de Minerales de los Animales Domésticos) Subcomité de Toxicidad Mineral en Animales, National Academy of Sciences, Washington, DC, USA.

NWF (National Wildlife Foundation). 2000. Clean the Rain, Clean the Lakes II: Mercury in Rain is Contaminating New England’s Waterways. (Limpie la lluvia, limpie los lagos II: El mercurio en la lluvia está contaminando los cursos de agua de Nueva Inglaterra); Setiembre 2000.

O’Connor, D. J. y S. W. Nielson. 1981. Environmental survey of methylmercury levels in wild mink and otter in the northeastern United States and experimental pathology of methylmercurialism in the otter. (Encuesta ambiental de los niveles de metilmercurio en el visón salvaje y la nutria en el noreste de los Estados Unidos y la patología experimental del metilmercurialismo en la nutria). Páginas 1725-1745 en J.A. Chapman y D. Pursle (eds.), Worldwide Furbearer Conference Proceedings. Frostburg, MD, USA.

ORNL (Oak Ridge National Laboratory). 2002. Chemical Specific Toxicity Values. Risk Assessment Information System. (Valores de Toxicidad Específica Química. Sistema de Información de Evaluación de Riesgos). ORNL, Oak Ridge, TN, USA.

INFORME FINAL


Panda, K. K., M. Lenka, y B. B. Panda. 1992. Monitoring and assessment of mercury pollution in the vicinity of a chloralkali plant. II. Plant-availability, tissue-concentration and genotoxicity of mercury from agricultural soil contaminated with solid waste assessed in barley (Hordeum vulgare L.). (Monitoreo y evaluación de la contaminación con mercurio en los alrededores de una planta de clorálcali. II. Disponibilidad de plantas, concentración en tejidos y genotoxicidad de mercurio de suelo agrícola contaminado con desechos sólidos evaluados en cebada (Hordeum vulgare L.). Environmental Pollution 76: 33-42.

Pathak, S. K. y M. K. Bhowmik. 1998. The chronic toxicity of inorganic mercury in goats: Clinical signs, toxicopathological changes and residual concentrations. (La toxicidad crónica de mercurio inorgánico en cabras: signos clínicos, cambios toxicopatológicos y concentraciones residuales). Veterinary Research Communications 22: 131-138.

Patra, M. y A. Sharma. 2000. Mercury toxicity in plants. (Toxicidad del mercurio en plantas) Botanical Review 66: 379-409.

Peru MH (Ministerio de Salud). 1983. Decreto Ley No. 17752- Decreto Supremo No. 007-83-SA. Marzo 17, 1983.

Porcella, D.B. 1994. Mercury in Aquatic Environment. Lake and Reservoir Management (Mercurio en el Ambiente Acuático. Manejo de Lago y Reservorio) 9:104.

Porvari, P. y M. Verta. 1995. Methylmercury production in flooded soils: a laboratory study. (Producción de metilmercurio en suelos inundados: un estudio de laboratorio). Water, Air and Soil Pollution 80: 765-773.

Puls, R. 1992. Mineral Levels in Animal Health- Diagnostic Data. (Niveles de mineral en datos de diagnóstico sobre salud animal) Sherpa International, Clearbrook, BC, Canada.

Rehwoldt, R., L. W. Menapace, B. Nerrie, y D. Alessandrello. 1972. The effect of increased temperature upon the acute toxicity of some heavy metal ions. (El efecto del aumento de la temperatura sobre la toxicidad aguda de algunos iones de metal pesado). Bulletin of Environmental Contamination and Toxicology 8: 91-96.

Rehwoldt, R., L. Lasko, C. Shaw, y E. Wirhowski. 1973. The acute toxicity of some heavy metal ions toward benthic organisms. (La toxicidad aguda de algunos iones de metal pesado hacia los organismos bénticos) Bulletin of Environmental Contamination and Toxicology 5:291-294.

Richardson, M., M. Mitchell, S. Coad, y R. Raphael. 1995. Exposure to mercury in Canada: a multimedia analysis. (Exposición al mercurio en Canadá: un análisis multimedia) Water, Air and Soil Pollution 80: 21-30.

Ristori, T. y C. Barghigiani. 1994. Average mercury intake in an Italian diet. (Ingesta de mercurio promedio en una dieta italiana) Páginas 699-704 en C.J. Watras y J.W. Huckabee (eds.) Mercury Pollution: Integration and Synthesis. Lewis Publishers, London, UK.

Rudd, J.W.M. 1995. Sources of methyl mercury to freshwater ecosystems: a review. (Fuentes de metilmercurio para los ecosistemas de agua dulce: una revisión.) Water, Air and Soil Pollution 80: 697-713.

Saha, J. G., Y. W. Lee, R. D. Tinline, S. H. F. Chinn, y H. M. Austenson. 1970. Mercury residues in cereal grains from seeds or soil treated with organo-mercury compounds. (Residuos de mercurio en granos de cereal de semillas o suelo tratado con compuestos organo-mercurio). Canadian Journal of Plant Science 50: 597-599.

Sample, B. E., D. M. Opresko, y G. W. Sutter. 1996. Toxicological Benchmarks for Wildlife: 1996 Revision. (Valores Referenciales Toxicológicos para la Vida Salvaje: Revisión de 1996) ES/ER/TM-86/R3. Programa de Evaluación de Riesgos, División de Investigación de Ciencias de la Salud, Oak Ridge, TN, USA

INFORME FINAL


Saouter, E., F. Ribeyre, A. Boudou, y R. Maury-Brachet. 1991. Hexagenia rigida (Ephemeroptera) as a biological model in aquatic ecotoxicology: Experimental studies on mercury transfers from sediment. (Hexagenia rigida (Ephemeroptera) como un modelo biológico en ecotoxicología acuática: Estudios experimentales en transferencias de mercurio desde el sedimento) Environmental Pollution 69: 51-67.

Scheuhammer, A.M. 1988. Chronic dietary toxicity of methylmercury in the zebra finch, Poephila guttana. (Toxicidad dietética crónica de metilmercurio en la zebra, Poephila guttana) Bulletin of Environmental Contamination and Toxicology 40: 123-130.

Scheuhammer, A.M., A.H.K. Wang, y D. Bond. 1998. Mercury and selenium accumulation in common loons (Gavia immer) and common mergansers (Mergus merganser) from eastern Canada. (Acumulación de mercurio y selenio en Gavia immer y Mergus merganser del este de Canadá) Environmental Toxicology and Chemistry 17: 197-201.

Schroeder, H. A. y M. Mitchener. 1975. Life-term effects of mercury, methyl mercury, and nine other trace metals on mice. (Efectos de por vida del mercurio, metilmercurio y otros nueve metales traza en ratones) (Journal of Nutrition 105: 452-458.

Shacklette, H. T. 1970. Mercury in the Environment. (Mercurio en el Medio Ambiente) U.S. Geological Survey Professional Paper, No. 713.

Shacklette, H. T. 1980. Elements in fruits, and vegetable from areas of commercial production in the Conterminous United States. (Elementos en frutas y vegetales de áreas de producción comercial en Estados Unidos Limítrofe) U.S. Geological Survey Professional Paper, No. 1178.

Shilts, W.W. y W.B. Coker. 1995. Mercury anomalies in lake water and in commercially harvested fish, Kaminak Lake area, District of Keewatin, Canada. (Anomalías del mercurio en agua del lago y en peces cosechados para fines comerciales, área del Lago Kaminak, Distrito de Keewatin, Canadá). Water, Air and Soil Pollution 80: 881-884.

Slotton, D.G., J.E. Reuter, y C.R. Goldman. 1995. Mercury uptake patterns of biota in a seasonally anoxic Northern California reservoir. (Patrones de ingesta de mercurio de la biota en un reservorio estacionalmente anóxico de California del Norte). Water, Air and Soil Pollution 80: 841-850.

SMI (Shepherd Miller Inc.). 2002. Residential indoor air mercury survey, (Encuesta para determinar el mercurio en aire dentro de las viviendas) Choropampa, Perú. 4 de junio, 2002. 23 páginas.

Snarsky, V.M. y Olson, G.F. 1982. Chronic toxicity and bioaccumulation of mercuric chloride in fatcabeza minnow (Pimephales promelas). (Toxicidad crónica y bioacumulación de cloruro mercúrico en Pimephales promelas)Aquatic Toxicology 2: 143-156.

Sorteberg, A. 1978. Effects of some heavy metals on oats in pot experiments with different soil types. (Efectos de algunos metales pesados en avena en experimentos con diferentes tipos de suelo). Journal of Scientific Agricultural Society of Finland 50: 317-334.

Spehar, R. L. y J. T. Fiandt. 1986. Acute and chronic effects of water quality criteria -based metal mixtures on three aquatic species. (Efectos agudos y crónicos de las mezclas de metal basadas en los criterios de calidad de agua en tres especies acuáticas). Environmental Toxicology and Chemistry 5: 917-931.

Spry, D. J. y J. G. Wiener. 1991. Metal bioavailability and toxicity to fish in low-alkalinity lakes: a critical review. (Biodisponibilidad y toxicidad del metal para peces en lagos de baja alcalinidad: una revisión crítica) Environmental Pollution. 71: 243-304.

Sweet, L.I. y J.T. Zelikoff. 2001. Toxicology and immunotoxicology of mercury: a comparative review in fish and humans. (Toxicología e inmunotoxicología del mercurio: una revisión comparativa en los peces y los seres humanos). Journal of Toxicology and Environmental Health 4(B): 161-205.

INFORME FINAL


Talmage, S. S. y W. T. Walton. 1993. Food chain transfer and potential renal toxicity of mercury to small mammals at a contaminated terrestrial field site. (Transferencia de la cadena alimenticia y toxicidad renal potencial del mercurio para los mamíferos pequeños en un campo terrestre contaminado), Ecotoxicology 2: 243-256.

Underwood, E.J. 1977. Trace Elements in Human and Animal Nutrition. (Elementos de traza en nutrición animal y humana). Academic Press, New York, NY, USA.

Urieta, I., M. Jalon, y I. Eguileor. 1996. Food surveillance in the Basque Country (Spain). II. Estimation of the dietary intake of organochlorine pesticides, heavy metals, arsenic, aflotoxin M, iron and zinc through the Total Diet Survey, 1990/91. (Vigilancia de la alimentación en el País Vasco (España). II. Estimación de la ingesta en la dieta de los pesticidas organoclorado, metales pesados, arsénico, aflotoxina M. Hierro y zinc mediante la Encuesta de Dieta Total, 1990/91). Food Additives and Contamination 13: 29-52.

Uryo, Y., O. Malm, I. Thorton, I. Payne, y D. Cleary. 2001. Mercury contamination of fish and its implications for other wildlife of the Tapajos Basin, Brazilian Amazon. (Contaminación de peces con mercurio y sus implicancias para otros animales silvestres de la Cuenca de Tapajos, Amazonía del Brasil). Conservation Biology 15: 438-446.

USEPA (Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos de América). 1980. Ambient Water Quality for Mercury. (Calidad de Agua Ambiental para Mercurio) EPA 440/5-80/058, Washington D.C. USA.

USEPA (Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos de América). 1985. Ambient Water Quality Criteria for Mercury-1984 (Criterios de Calidad de Agua Ambiental para Mercurio-1984), Informe No. EPA 440/5-84/026. U.S. Environmental Protection Agency, Washington D.C. USA.

USEPA (Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos de América). 1986. Quality Criteria for Water (Criterios de Calidad para Agua). U.S. Department of Commerce, Springfield, VA. USA.

USEPA (Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos de América). 1992. Supplemental Guidance to RAGS: Calculating the Concentration Term. (Guía Complementaria para RAGS: Cálculo del Plazo de Concentración). Directiva OSWER 9285.7-082, Mayo 1982.

USEPA (Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos de América). 1996. Soil Screening Guidance: User’s Guide. (Guía para Clasificación de Suelo: Guía del Usuario). EPA/540/R-96/018. Julio 1996.

USEPA (Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos de América). 1997a. Mercury Study Report to Congress. (Informe de Estudio sobre el Mercurio Presentado al Congreso). Office of Air Quality Planning and Standards. Diciembre 1997.

USEPA (Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos de América). 1997b. National primary drinking water regulations. (Reglamento nacional primario sobre agua potable). 40 CFR 1.141. Office of Science and Technology. Julio 1997.

USEPA (Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos de América). 1997c. Exposure Factors Handbook, Volume 1. (Manual de Factores de Exposición, Volumen 1). Office of Research and Development. EPA/600/P-95/002Fa. Agosto 1997.

USEPA (Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos de América). 1998. Guidelines for Ecological Risk Assessment. (Pautas para la Evaluación de Riesgos Ecológicos). Foro de Evaluación de Riesgos. EPA/630/R-95/002F. Abril 1998.

USEPA (Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos de América). 1999a. The National Survey of Mercury Concentrations in Fish- Data Base Summary 1990-1995. EPA/823/R-99/014. (Encuesta Nacional sobre Concentraciones de Mercurio en Peces- Resumen de Base de Datos)

INFORME FINAL


USEPA (Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos de América). 1999b. Glossary. (Glosario) Integrated Risk Information System (IRIS). Revisión de octubre 1999.

USEPA (Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos de América). 1999c. National Recommended Water Quality Criteria -Correction. (Criterios Nacionales Recomendados sobre Calidad de Agua-Corrección) EPA/822/Z-99/001/ Abril de 1999.

USEPA (Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos de América). 2001a. Mercury, elemental. (Mercurio, elemental) Integrated Risk Information System (IRIS).

USEPA (Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos de América). 2001b. Mercuric chloride (HgCl2). (Cloruro mercúrico (HgCl2)). Integrated Risk Information System (IRIS).

USEPA (Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos de América). 2001c. Methylmercury (MeHg). (Metilmercurio (MeHg)). Integrated Risk Information System (IRIS).

USEPA (Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos de América). 2001d. EPA Region III Risk-Based Concentration Table. (Tabla de Concentración Basada en Riesgos- Región III EPA) Setiembre 2001.

USEPA (Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos de América). 2001e. Supplemental Guidance for Developing Soil Screening Levels for Superfund Sites. (Guía Complementaria para el Desarrollo de Niveles de Clasificación de Suelo para Sitios del Superfund). OSWER 9355.4-24. Marzo 2001.

USEPA (Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos de América). 2002. Managing the Complex Legacy of Mercury in Human History. (Manejo del Complejo Legado del Mercurio en la Historia Humana). National Risk Management Research Laboratory News. Enero 2002.

USFDA (United States Food and Drug Administration). 1999. Total Diet Study Statistics on Element Results 1991-1996. (Estadísticas del Estudio de Dieta Total sobre Resultados Elementos 1991-1996). USFDA, Washington, DC, USA.

USGS (U.S. Geological Survey). 2000. Mercury. Mineral Commodity Summaries. (Mercurio. Resúmenes de Productos Minerales). Febrero 2000.

Uthe, J. F. y E.G. Bligh. 1971. Preliminary survey of heavy metal contamination of Canadian freshwater fish. (Encuesta preliminar sobre la contaminación con metales pesados de los peces de agua dulce en Canadá). Journal of Fishery Research Board of Canada 28: 786-788.

Veiga, M.M y J.A. Meech. 1995. A brief history of amalgamation practices in the Americas. (Una breve historia de las prácticas de amalgamación en las Américas). Páginas 581-594 en Proceedings of the 16th Brazilian Symposium on Ore Processing and Hydromettalurgy, Volumen 1. Río de Janeiro, Brasil.

Veiga, M.M. 1997. Introducing New Technologies for Abatement of Global Mercury Pollution in Latin America. (Introducción de Nuevas Tecnologías para Reducir la Contaminación Global con Mercurio en Latinoamérica). UNIDO/UBC/CETEM/CNPq. Río de Janeiro, Brasil.

Veiga, M.M., J. Hinton, y C. Lilly. 1999. Mercury in the Amazon: a comprehensive review with special emphasis on bioaccumulation and bioindicators. (Mercurio en el Amazonas: una revisión integral con especial énfasis en la bioacumulación y los bioindicadores). Documento presentado en el Foro de Enfermedades del Instituto Nacional de Minamata 1999. Minamata, Japón.

Vermeer, K., F. A. J. Armstrong, and D. R. M. Hatch. 1973. Mercury in aquatic birds at Clay Lake, Western Ontario. (Mercurio en las aves acuáticas en Lago Clay, Notario Occidental). Journal of Wildlife Management 37: 58-61.

INFORME FINAL


Von Burg, R. y M. R. Greenwood. 1991. Mercury. (Mercurio) Páginas 1045-1088 en E. Merian (ed.), Metals and Their Compounds in the Environment: Occurrence, Analysis, and Biological Relevance. VCH, New York, NY, USA.

Warnick, S. L. y H. L. Bell. 1969. The acute toxicity of some heavy metals to different species of aquatic insects. (La toxicidad aguda de algunos metales pesados para especies diferentes de insectos acuáticos). Journal of Water Pollution Control Federation 41: 280-284.

Warren, H.V., R.E. Delavault, y J. Barakso. 1966. Some observations on the geochemistry of mercury as applied to prospecting. (Algunas observaciones sobre la geoquímica del mercurio, tal como se aplica en la prospección). Economic Geology 61 : 1010-1028

Weaver, R. W., J. R. Melton, D. Wang, y R. L. Duble. 1984. Uptake of arsenic and mercury from soil by bermudagrass Cynodon dactylon. (Ingesta de arsénico y mercurio del suelo mediante Cynodon dactylon). Environmental Pollution 33(A): 133-142.

WHO (Organización Mundial de la Salud). 1989. Mercury-Environmental Aspects. (Aspectos Ambientales-Mercurio). Environmental Health Criteria 86. WHO, Ginebra.

WHO (Organización Mundial de la Salud). 1991. Inorganic Mercury. (Mercurio Inorgánico). Environmental Health Criteria 118. WHO, Ginebra

WHO (Organización Mundial de la Salud). 1996. Guidelines for drinking water quality (Pautas para la calidad del agua potable), 2da Edición, Volumen 2-Health Criteria and other supporting information, 1996. WHO, Ginebra.

Winstanley, R. 1999. The State of the Marine Environment Report for Australia, Technical Annex 3: Issues in the Victorian Marine Environment. (El Estado del Informe Ambiental de la Marina para Australia, Anexo Técnico 3: Emisiones en el Ambiente Marino Victoriano). Ultima versión modificada el 22 de abril de 1999. http://www.environment.gov.au/marine/publications/somer/seomer_annex3/state3.htm.

Wobeser, G.A. 1975. Acute toxicity of methylmercury chloride and mercuric chloride for rainbow trout (Salmo gairdneri) fry and fingerlings. (Toxicidad aguda de cloruro metilmercúrico y cloruro mercúrico para la trucha arco iris (Salmo gairdneri), alevinos y dedinos.) Journal of the Fisheries Research Board of Canada 32:2005-2013.

Wobeser, G. A. y M. Swift. 1976. Mercury poisoning in a wild mink. (Envenenamiento con mercurio de un visón salvaje). Journal of Wildlife Disease. 12: 335-340.

Wolfe, M.F., Schwarzbach, S., y Sulaiman, R.A. 1998. Effects of mercury on wildlife: a comprehensive review. (Efectos del mercurio en la vida silvestre: una revisión integral). Environmental Toxicology and Chemistry 17: 146-160.

Wren, C. D., S. Harris, and N. Harttrup. 1995. Ecotoxicology of mercury and cadmium. (Ecotoxicología del mercurio y el cadmio). Páginas 392-423 en D. J. Hoffman, B. A. Rattner, J. G. Allen Burton y J. John Cairns (eds), Handbook of Ecotoxicology. Lewis Publishers, Boca Raton, Fl, USA.

Wright, D. A., P. M. Welbourn, y A. V. M. Martin. 1991. Inorganic and organic mercury uptake and loss by the crayfish Orconectes propinquis. (Ingesta y pérdida de mercurio orgánico e inorgánico por el Orconectes propinquis). Water, Air, and Soil Pollution 56: 697-707.

Zillioux, E.J., Porcella, D.B. y Benoit, J.M. 1993. Mercury cycling and effects in freshwater wetland ecosystems. (El ciclo y efectos del mercurio en ecosistemas de pantanos de agua dulce). Environmental Toxicology and Chemistry 12: 2245-2264.

Documents

Informe Final de Evaluación de Riesgos del Derrame de ...³n... · INFORME FINAL DE EVALUACIÓN DE RIESGOS ... Tabla 1.2.1 Ejemplo de la Solubilidad de Algunas Formas de ... Diagrama