Embed Size (px)
Citation preview
1
INFORME INTEGRAL DE LAS ACTIVIDADES DEL PLAN INTEGRAL DE SANEAMIENTO
AMBIENTAL (PISA) POR EL EJERCICIO CERRADO AL 31 DE DICIEMBRE DE 2014
1. OBJETIVO DE LA AUDITORÍA
Informar respecto de lo verificado por esta Auditoría General de la Nación, conforme a lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la sentencia de fecha 8 de julio de 2008, sobre la asignación de fondos y la ejecución presupuestaria, destinadas al Plan Integral de Saneamiento Ambiental (PISA) de la Cuenca Matanza Riachuelo, como asimismo respecto a los aspectos relevantes de la auditoría de los Estados Contables de ACUMAR y del Fideicomiso del Fondo de Compensación Ambiental y del Sistema de Indicadores, por el ejercicio cerrado al 31 de diciembre de 2014.
2. ALCANCE DE LA LABOR DE AUDITORÍA:
El examen fue realizado de conformidad a las Normas de AUDITORÍA Externa de la AUDITORÍA GENERAL DE LA NACIÓN, aprobadas por Resolución Nº 145/93 de fecha 7 de octubre 1993, dictadas en virtud de las facultades conferidas por el artículo 119, inciso d) de la Ley Nº 24.156.
2.1. Esquema General de la Labor de Auditoría:
Cada una de las tareas de AUDITORÍA desarrolladas cumple con las etapas que se detallan a continuación:
a) Relevamiento general de las transacciones y sistemas operantes, incluyendo una síntesis temática del marco jurídico aplicable.
b) Evaluación de las actividades de control y determinación de las características y condiciones de los entes a controlar.
2
c) Realización de pruebas de cumplimiento y sustantivas, que permitan determinar la existencia, propiedad e integridad de las operaciones, evaluando mediante pruebas globales de razonabilidad y de procedimientos analíticos, la aplicación de criterios contables de valuación y exposición.
d) Confección por área examinada, de las conclusiones del examen practicado.
e) Evaluación y ponderación de los datos obtenidos y preparación de los respectivos informes de auditoría con las conclusiones resultantes.
2.2. Ejecución Presupuestaria
Se verificó al 31 de Diciembre de 2014 mediante la aplicación de un proceso muestral, la ejecución presupuestaria de los siguientes programas vinculados con el PISA:
2.2.1. Ejecución Presupuestaria Estado Nacional:
Los programas seleccionados en el proceso de auditoría para controlar las asignaciones presupuestarias identificadas en el Plan integral de Saneamiento Ambiental (PISA), son los que a continuación se detallan:
Cabe aclarar que el alcance de auditoría de los
programas de viviendas antes mencionados, por la modalidad de
43 354 Desarrollo de Infraestructura Habitacional -Techo Digno- 230.406.580
44 354Acciones p/ el Mejoramiento Habitacional e Infraest. Básica
39.371.280
45 354 Fortalecimiento Comunitario del Hábitat 6.221.752
46 354 Urbanización de Villas y Asentamientos Precarios. 249.203.071
38 342 Integral Cuenca Matanza-Riachuelo 17.124.453
39 342 Gestión Ambiental Matanza-Riachuelo (BID 1059/OC-AR) 14.744.727
44 342Unidad de Coordinación General del Proyecto BIRF 7706-AR
1.409.392.680
1.966.464.543
SAF Descripción:
TOTALES
Programa N°
Devengado s/PISA 2014
3
financiación y ejecución, no abarcó los aspectos vinculados a los procesos licitatorios y técnicos de las obras, como tampoco la compulsa de la documentación respaldatoria de las rendiciones de cuentas de los municipios, que obra en las respectivas sedes municipales.
2.2.2. Ejecución Presupuestaria – Otras Jurisdicciones:
En los apartados siguientes se detallan las líneas de acción del PISA, correspondientes a la Provincia de Buenos Aires y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, en las cuales tienen intervención directa en el proceso de control el Tribunal de Cuentas de la Provincia de Buenos Aires y la Auditoría General de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. 2.2.2.1. Provincia de Buenos Aires:
En el cuadro siguiente se detallan las líneas de acción vinculadas al PISA, cuya ejecución está a cargo de la Provincia de Buenos Aires.
2.2.2.2. Ciudad Autónoma de Buenos Aires:
En el cuadro siguiente se detallan las líneas de acción vinculadas al PISA, cuya ejecución está a cargo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Importe $ Porcentaje
01. Sistema Internacional de Indicadores; 02. Sist. Información Pública; 03. Fortalecimiento Institucional
- 0%
04. Ordenamiento Territorial 3.321.748 1,56%06. Plan Sanitario de Emergencia 13.905.388 6,52%08. Urbanización de Villas y Asentamientos Precarios 39.403.539 18,48%09. Expansión de la Red de Agua Potable y Saneamiento de Cloacas 226.334 0,11%10. Desagües Pluviales 52.955.761 24,83%11. Contaminación de Origen Industrial - 0,00%12. Limpieza de Márgenes y Camino de Sirga 233.616 0,11%14. Programa Polo Petroquímico DOCK SUD 103.192.726 48,39%
TOTAL 213.239.112 100%
JURISDICCIÓN - PROVINCIA DE BUENOS AIRES
PROVINCIA DE BUENOS AIRES - Líneas de AcciónDEVENGADO 2014
4
2.3. Convenio de Auditoria Entre la AGN y la ACUMAR se suscribió en noviembre de 2011 un convenio de Auditoría con el objeto de establecer las pautas para el desarrollo de auditorías y demás labores de control de la asignación y ejecución presupuestaria del Plan Integral de Saneamiento Ambiental (PISA), al igual que de su presupuesto y un estudio especial sobre el sistema de indicadores. En tal sentido, se procedió a efectuar las siguientes auditorías correspondientes al ejercicio 2014:
2.3.1. Estados Contables de la Autoridad Cuenca Matanza Riachuelo por el periodo irregular cerrado al 30/06/14, como así también para el ejercicio anual finalizado el 31 de Diciembre 2014.
2.3.2. La correspondiente Carta de Recomendaciones por el
ejercicio anual finalizado el 31 de Diciembre 2014. 2.3.3.aEstados Contables del FIDEICOMISO FONDO DE
COMPENSACIÓN AMBIENTAL ACUMAR al 30 de Junio y al 31 de Diciembre de 2014.
2.3.4. Ejecución Presupuestaria del primer y segundo semestre
2014 de los programas de la jurisdicción Ministerio de
Importe $ Porcentaje
01. Sistema Internacional de Indicadores; 02. Sist. Información Pública; 03. Fortalecimiento Institucional 5.324.378
0, 01% 04. Ordenamiento Territorial 63.641.407
12% 05. Educación Ambiental 24.876.158
4,84% 06. Plan Sanitario de Emergencia 2.667.441
1% 07. Monitoreo de la Calidad de Agua, Sedimentos y Aire 457.108
0% 08. Urbanización de Villas y Asentamientos Precarios 266.818.070
52% 09. Expansión de la Red de Agua Potable y Saneamiento de Cloacas 18.813.570
4% 10. Desagües Pluviales 74.688.463
15% 11. Contaminación de Origen Industrial 4.367.740
0,8% 12. Limpieza de Márgenes y Camino de Sirga 50.563.611
10% 13. Saneamiento de Basurales 1.955.860
0% TOTAL 514.173.806
100%
JURISDICCIÓN - CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES
C.A.B.A. - Líneas de Acción DEVENGADO 2014
5
Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios, cuyas actividades están comprendidas en el PISA, según se detalla a continuación:
• Programa 43 “Programa Federal de Construcción de Viviendas-Techo Digno”
• Programa 44 “Programa de Acciones para el Mejoramiento Habitacional e Infraestructura Básica”
• Programa 45 “Programa Fortalecimiento Comunitario del Hábitat”
• Programa 46 “Urbanización de Villas y Asentamientos Precarios”
2.3.5. Ejecución Presupuestaria del primer y segundo semestre del 2014 de los programas correspondientes al Servicio Administrativo Financiero 342 de apoyo a la ACUMAR, dependiente de la Jefatura de Gabinete de Ministros, los cuales se detallan a continuación:
• Programa 38 “Integral Cuenca Matanza-Riachuelo”.
• Programa 39 “Gestión Ambiental Matanza-Riachuelo (BID 1059/OC-AR)”.
• Programa 44 “Unidad de Coordinación General del Proyecto BIRF 7706-AR”.
2.4. La presente auditoría abarcó el periodo comprendido entre el 1°
de enero hasta el 31 de diciembre de 2014. 3. COMENTARIOS Y OBSERVACIONES:
A continuación se señalan los aspectos más salientes que
surgieron como resultado de los informes correspondientes al ejercicio 2014. Cabe destacar que los informes de ejecución presupuestaria se realizaron en forma semestral.
6
3.1. ESTADOS CONTABLES DE LA AUTORIDAD CUENCA MATANZA RIACHUELO (ACUMAR):
Hemos emitido nuestro dictamen al 31 de diciembre de 2014 sobre los Estados Contables de la Autoridad Cuenca Matanza Riachuelo. Dichos Estados, considerados en su conjunto, presentan razonablemente, en todos sus aspectos significativos, la situación patrimonial de la Autoridad Cuenca Matanza Riachuelo - ACUMAR, al 31 de diciembre de 2014, el resultado de las operaciones, la evolución del patrimonio neto y el flujo de efectivo por el ejercicio finalizado en esa fecha, de acuerdo con las normas profesionales argentinas vigentes. Asimismo sus notas reflejan las situaciones y acontecimientos generados hasta el 30 de junio del 2015 a los fines de la realización de estimaciones y valuaciones.
3.2. ESTADOS CONTABLES DEL FIDEICOMISO FONDO DE
COMPENSACIÓN AMBIENTAL - ACUMAR:
Hemos emitido nuestro dictamen al 31 de diciembre de 2014 sobre los Estados Contables del Fideicomiso Fondo de Compensación Ambiental- ACUMAR. Dichos Estados presentan razonablemente, en todos sus aspectos significativos, la situación patrimonial del FIDEICOMISO FONDO DE COMPENSACION AMBIENTAL- ACUMAR, al 31 de diciembre de 2014, el resultado de las operaciones, la evolución del patrimonio neto fiduciario y el flujo de efectivo por el ejercicio anual finalizado en esa fecha, de acuerdo con las normas contables profesionales argentinas vigentes.
3.3. CARTA DE RECOMENDACIONES
Como parte de las auditorías efectuadas sobre los Estados Contables de la Autoridad de la Cuenca Matanza Riachuelo – ACUMAR y los Estados Contables del Fondo de Compensación Ambiental, se elaboró la correspondiente Carta de Recomendación sobre aspectos de Control Interno, de la cual se transcriben los aspectos más salientes.
I. OBSERVACIONES Y RECOMENDACIONES
a) Estructura organizacional de escasa consolidación, procedimientos que no benefician la transparencia en la
7
utilización y rendición de sus recursos, influenciada por los reiterados cambios en su personal jerárquico, profundizando su cualidad de verticalidad, características que reducen la permeabilidad al control.
b) Continuamos observando que los aportes en su conjunto
efectuados por las jurisdicciones, se han visto disminuidos en valores constantes, subrayando la fuerte incidencia del realizado por el Estado Nacional y el incumplimiento del comprometido por la Provincia de Buenos Aires.
II. FUNDAMENTOS
II.1. DERIVADOS DE SU ACTIVIDAD PRINCIPAL.
A. Presupuesto Plurianual 2012-2014. Desvíos.
i) Desvíos significativos en su ejecución:
ii) Falencias en las propiedades presupuestarias
• Metas físicas: En lo que respecta a su aprobación se focaliza a la mera interpretación financiera no concentrándose en metas y acciones.
• Razonabilidad: La importancia de las modificaciones
presupuestarias realizadas y la diferencia entre lo presupuestado y lo ejecutado denotan la falta de
8
rigurosidad en las técnicas utilizadas en la elaboración de las metas por líneas de acción.
B. Modificaciones Presupuestarias
i) Fallas de control en sus cuerpos ejecutivos.
ii) Modificaciones presupuestarias carentes de información respaldatoria.
De la lectura de los expedientes 1082/14, 1558/14 y 2593/14 correspondientes a las modificaciones presupuestarias realizadas en el ejercicio 2014 no se desprenden los orígenes que dan lugar a los cambios en la asignación de prioridades, más allá de la mencionada falta de integración de los aportes comprometidos por parte de la Provincia de Buenos Aires.
C. Permeabilidad del control – transparencia i) Políticas abiertas. Falta de acceso a la documentación
a) Limitantes internas • Inexistencia de documentación base. En la sesión del
Consejo Directivo de fecha 4 de septiembre del 2013, mediante el orden del día N° 9, se da tratamiento al Presupuesto Plurianual 2014-2016 en donde “…Los representantes de la CABA solicitan dejar expresa constancia en actas, que no aprueban el presupuesto plurianual en tratamiento porque nuevamente se hizo omisión al reclamo histórico de participar activamente en su elaboración, la selección y ponderación de los proyectos y la inclusión consecuente de inversiones en la Ciudad. Además añaden que en la información suministrada se desconoce la fuente de financiamiento, razón por la cual se torna inviable su aprobación. A continuación, se aprueba por mayoría con el voto positivo de los representantes de la Nación y la Provincia de Buenos Aires el Presupuesto Plurianual 2014/2016, que se adjunta como anexo a la presente acta. Los representantes de la Provincia de Buenos Aires resaltan que supeditan su aporte de recursos a la aprobación que oportunamente realice la jurisdicción en su respectivo presupuesto.”
9
• Alta rotación del personal superior.
b) Limitantes externas
• Requerimientos pendientes. • Información suministrada parcialmente. • Demoras excesivas en la entrega de
documentación. • Información pública desactualizada. • Incumplimiento del mando de la Corte.
ii) Procedimientos administrativos estandarizados.
• Incumplimiento de procedimientos existentes. • Procedimiento sancionatorio incompleto.
Discrecionalidad.
iii) Censores internos
• Deficiencias de Control - Negligencia en certificación de servicios de seguridad.
• Diferencia de Inventario - Sumarios. • Falta de presentación de las Declaraciones
Juradas Patrimoniales Integrales - Ley 25.188, Ley de Ética de la Función Pública.
D. Aspectos que hacen a su eficacia
i) Operativa - Limpieza de basurales ii) Planificación Financiera. Pagos. Utilización de cuenta
corriente en el Banco Nación y no Fideicomiso (seguimiento)
II.2. DERIVADOS DE SU FUNCION DE FIDUCIANTE
A. Conciliaciones de saldos: De acuerdo al artículo 25 del Contrato, Rendición de Cuentas, el Fiduciario se obliga a entregar estados contables mensuales del fideicomiso, los que transcurridos 30 días hábiles se darán por aprobadas de no mediar objeciones o pedidos de aclaraciones. Reiteramos la falta de conciliaciones contables mensuales, en tiempo y forma, según lo descripto en el contrato de Fideicomiso.
10
A.i. Ingreso bancario erróneo: Con fecha 30/09/14 el BAPRO recibe un depósito bancario por $1.300.000 en la cuenta CR MULTAS Y TRIBUTOS, del cual no se identifica procedencia. A.ii. Falencia en los canales de comunicación entre Fiduciante y Fiduciario: Mediante nota de fecha 28/08/2013 BAPRO propone incremento de honorarios a partir de Agosto/2013, ante la falta de respuesta de la ACUMAR, con fecha 27/06/2014 se propone nuevamente un incremento a partir de Junio/2014. La ACUMAR responde mediante Nota SDGA Nº240/2014 de fecha 27/11/2014 autorizando un aumento del 24% para el año 2013 y 27% para el año 2014. La falta de comunicación entre fiduciante y fiduciario genera diferencias en los saldos contables devengados en el ejercicio 2014 que no fueron detectadas oportunamente por la falta de conciliación mensual.
3.4. SERVICIO ADMINISTRATIVO FINANCIERO 342 DE APOYO A
LA ACUMAR:
De las tareas de auditoría realizadas para verificar la asignación de fondos y la ejecución presupuestaria, destinadas al Plan Integral de Saneamiento Ambiental (PISA) de la Cuenca Matanza Riachuelo, en la parte correspondiente al Servicio Administrativo Financiero 342 de apoyo a la ACUMAR, dependiente de la Jefatura de Gabinete de Ministros, se han emitido dos informes semestrales, de los cuales los comentarios más salientes son los siguientes:
1er. Semestre 2014
• El nivel de ejecución a nivel global es muy bajo en este semestre, alcanzando el 1,30%.
• Se devengaron en el período $ 124.925 para el pago de las expensas de las oficinas de ACUMAR en San Martín 320, 1er piso. No obstante ello, existen dos juicios ejecutivos por deudas por el mismo concepto. La administración del consorcio imputa cada pago a costas e intereses y el saldo a capital generando deuda.
11
• Se llamó a licitación en agosto de 2012 para la compra de instrumentos musicales por un monto de $ 107.370. Un año después dicho monto debió ser ampliado a casi el doble ($201.750) debido a que se declaró fracasado el primer llamado.
• El SAF auditado es el responsable presupuestario del Préstamo BIRF 7706-AR por lo que en este informe las tareas de auditoría se limitan al control sobre las operaciones financieras ya que la ejecución es llevada a cabo por AySA. El devengado del período es de $933.999 siendo la ejecución acumulada de $ 16.339.492. Por su parte, el total desembolsado a la fecha asciende a U$S7.682.444, correspondiendo U$S 1.232.385 al período auditado. Las observaciones específicas de las obras financiadas con el préstamo N° 7706 AR-BIRF ejecutadas por AYSA son expuestas en el Informe Especial Contrataciones AySA aprobado por Resolución AGN N°145/14 del 27 de agosto de 2014.
• Se ha suscripto una nueva addenda que prolonga los plazos de vigencia y de finalización de las Obras Complementarias del Polo Industrial Curtidor Lanús hasta febrero de 2016 para la vigencia del mismo y hasta agosto de 2015 para la finalización de los trabajos.
• Se contrató a través de licitación directa por $ 89.398 con el Vivero Cúculo SRL la compra de varias especies arbóreas para la reforestación en distintas zonas de la cuenca. Las constancias agregadas al expediente dan cuenta de una demora en la expedición de las órdenes de compra, por lo que se malograron especies. La ejecución del proyecto sufrió una demora de al menos 60 días hábiles.
• Se contrató un servicio de capacitación con el Organismo Argentino de Acreditación (OAA) por $ 89.550 para el plantel de inspectores de ACUMAR financiado con fondos externos e internos en una proporción 80% y 20% respectivamente. De acuerdo a las constancias que surgen del expediente, se encuentran dictados y terminados los cursos, aunque se adeudan pagos.
• Como resultado del seguimiento de los expedientes de transferencias a municipios, se determinó que ninguno de los compulsados ha regularizado las rendiciones de cuenta que adeudan.
12
2do.Semestre 2014
• Del análisis de la ejecución presupuestaria del semestre, surge que en forma global alcanzó un 83,34%; del análisis individual por programa en cambio, el Programa 38 tuvo una ejecución del 20,22%, el Programa 39 un 97,65% y el Programa 44 un 86,98 %.
• El Programa 44 tuvo una ejecución en el semestre de $682.979.142, de los cuales $672.653.310,11 correspondieron al pago de anticipos a las empresas adjudicatarias de las obras del Componente I y $857.950,11 del Componente 3 por pagos al consorcio “Estudio de Ingeniería Hidráulica EIH” por la contratación de estudios topográficos para reservorios hídricos.
• El préstamo BIRF 7706-AR registra un desembolso total a la fecha de cierre del informe de U$S 175.475.712, restando un saldo a desembolsar de U$S 542.524.288.-
• Se devengaron certificados por redeterminaciones de precios de las obras terminadas del Programa 39 por $13.464.761,64. Se compulsaron los expedientes madre de las redeterminaciones de precios y se para verificó el cumplimiento de los requisitos exigidos por la normativa vigente.
• Los municipios de La Matanza, Ezeiza, Gral. Las Heras y Pte. Perón, continúan adeudando rendiciones de cuentas vencidas desde hace más de dos ejercicios. Todos han sido intimados en más de una oportunidad para su presentación.
3.5. EJECUCIÓN PRESUPUESTARIA PROGRAMAS DEL
MINISTERIO DE PLANIFICACIÓN FEDERAL, INVERSIÓN PÚBLICA Y SERVICIOS.
Como resultado de las auditorías semestrales del ejercicio
2014 sobre los programas que se ejecutaron en la jurisdicción del Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios del Estado Nacional, cuyas actividades están comprendidas en el PISA, se han observado las siguientes situaciones:
13
3.5.1.Programas de viviendas: 43 “Federal de Construcción de Viviendas- Techo Digno”; 44 “Acciones para el mejoramiento Habitacional e Infraestructura Básica” y 45 “Fortalecimiento Comunitario del Hábitat”:
Con respecto a los programas antes citados se emitieron
dos informes semestrales de los cuales los comentarios y observaciones más relevantes fueron los siguientes:
• La evolución de la ejecución de los programas 43, 44 y 45 según el PISA, presenta un acumulado del 77% del total previsto, restando ejecutar un 23%. El nivel de ejecución anual de los programas sigue siendo bajo, del orden del 9%.
• El crédito presupuestario asignado para el ejercicio 2014 representó el 51% del total pendiente de ejecución al año 2013.
• Las modificaciones presupuestarias reflejaron un aumento del 66%.
• El nivel de ejecución anual respecto al crédito asignado fue del 69%, resultando el programa 43 el único que presenta una sobre ejecución del 8%.
• De las pruebas de concordancia entre los registros del e-SIDIF y del PISA persisten diferencias.
• Con relación al armado de los expedientes y la documentación adjunta, se mantienen las deficiencias.
• Las rendiciones de cuentas auditadas muestran falencias derivadas de la falta de cumplimiento de los requisitos formales y técnicos. En relación al cumplimiento, se encuentra sin rendir el 57% de los certificados presentados.
• No surge evidencia de la aplicación de los procedimientos previstos para el caso de incumplimientos o deficiencias de la rendición de cuentas, establecidos tanto por la Resolución 267/2008 como por los Convenios de Rendición.
• Los desembolsos no son efectuados de acuerdo a la normativa vigente, no se aplican las compensaciones previstas en casos de sub ejecución y no se readecuan los cronogramas previstos, por vencimiento de plazos o por redeterminaciones de precios.
• Las cuentas receptoras de fondos no se individualizan en función de los acuerdos suscriptos, recibiéndose en
14
una misma cuenta bancaria los fondos correspondientes a varios acuerdos e incluso de distintos programas.
• Los plazos de obra en su gran mayoría se encuentran vencidos, observándose importantes atrasos sin evidencias de cuales son los motivos.
• En lo que se refiere a la supervisión y control, por parte de la SSDUyV, no se verificó agregado ningún tipo de informe al respecto.
• Las redeterminaciones de precios aprobadas exhiben un incremento del 46% en relación al precio original de obra.
• Se detectaron inconsistencias en los registros del PISA.
3.5.2.Programa de vivienda 46 “Urbanización de Villas y Asentamientos Precarios”:
Al respecto se realizaron dos informes semestrales, de los
cuales los comentarios y observaciones más relevantes fueron los siguientes:
• La evolución de la ejecución del programa 46 según el PISA, presenta un acumulado del 20% del total previsto, restando ejecutar un 80%. El nivel de ejecución del programa sigue siendo muy bajo, del orden del 3% anual.
• El crédito presupuestario asignado al programa para el 2014 representó sólo un 7% del total pendiente de ejecución al año 2013.
• Las modificaciones presupuestarias reflejan una reducción del 29% sobre el presupuesto inicial.
• De las pruebas de concordancia efectuadas entre los registros del e-SIDIF y del PISA persisten diferencias.
• Las rendiciones de cuentas auditadas muestran falencias derivadas de la falta de cumplimiento de los requisitos formales y técnicos. En relación al cumplimiento, se encuentra sin rendir el 76% de los certificados presentados.
• No surge evidencia de la aplicación de los procedimientos previstos para el caso de incumplimientos o deficiencias de la rendición de cuentas, establecidos tanto por la Resolución 267/2008 como por los Convenios de Rendición.
15
• Los desembolsos no son efectuados de acuerdo a la normativa vigente, no se aplican las compensaciones previstas en casos de sub ejecución y no se readecuan los cronogramas previstos, por vencimiento de plazos o por redeterminaciones de precios.
• Las cuentas receptoras de fondos no se individualizan en función de los acuerdos suscriptos, recibiéndose en una misma cuenta bancaria los fondos correspondientes a varios acuerdos e incluso de distintos programas.
• Los plazos de obra en su mayoría se encuentran vencidos, observándose importantes atrasos sin evidencias de cuales son los motivos.
• En lo que se refiere a la supervisión y control, por parte de la SSDUyV, no se verificó agregado ningún tipo de informe al respecto.
• Las redeterminaciones de precios aprobadas exhiben un incremento del 51% en relación al precio original de obra.
• Se detectaron inconsistencias en los registros del PISA.
3.6. CONTRATACIONES ACUMAR - ASPECTOS SALIENTES Un sistema de control significa que todas las políticas y procedimientos adoptados por la administración de una entidad deben ayudar al cumplimiento del objetivo de la administración de asegurar, tanto como sea factible, la conducción ordenada y eficiente de su negocio, incluyendo adhesión a las políticas de administración, la salvaguarda de activos, la prevención y detección de fraude y error. El sistema de control va más allá de aquellos asuntos que se relacionan directamente con las funciones del sistema de contabilidad y comprende, como elementos fundamentales, el ambiente de control y los procedimientos de control. La organización acorde a sus necesidades operativas elaboró diferentes documentos (Disposición Nº 1336/12 Procedimiento de Tramitación de Proyectos de Convenios y la Circular Presidencia Nº 06/2014) cuya misión fue optimizar las falencias de los procedimientos administrativos vigentes. Dichos atributos se vieron minimizados ante la falta de ejecución por parte de los sectores actuantes de las distintas operaciones de control establecidas,
16
elevando el riesgo de la adecuada utilización de los recursos, la ineficaz rendición de cuenta y control por oposición, y convalidación de gastos. Profundizando las debilidades expuestas en nuestro informe al 31/12/2013. Fundamento de ello:
a) Convenios - Ambigüedad – Riesgo de control (Dispo. N° 1336/2012 y Circular Nº 6/2014) - Seguimiento Informe 2013
Disposición N° 1336/2012 La Disposición ACUMAR 1336/2012 (Procedimiento de Trámites de Proyectos de Convenios), punto c) y d) del Artículo 3º, dispone que: “(…) En caso de tratarse de un proyecto del cual se deriven erogaciones de dinero, deberá incorporarse un informe de la Dirección General Administrativa Financiera (DGAF), donde se expida sobre el presupuesto, programa de desembolsos y modalidad de rendición de cuentas, debiendo verificar la existencia y razonabilidad de la evaluación de costos y análisis de precios efectuados por el área iniciadora (…).” Del análisis de las actuaciones no se constata que la DGAF, a través de la Coordinación de Presupuesto y Planificación Financiera (CPPF), efectué la comparación y el control por oposición a fin de verificar la razonabilidad de la evaluación de costos y análisis de los presupuestos, solo se limita a reproducir lo manifestado por el área técnica requirente, incumpliendo con lo prescripto en los puntos c) y d) del Artículo 3º de la Disposición Nº 1336/2012. En este orden, la misma disposición en su art. 5º establece: “Cuando del convenio se deriven erogaciones de dinero, el expediente deberá ser girado al COMITÉ DE AUDITORIA (...), a fin de que el mismo expida una recomendación sobre el proyecto de convenio propuesto, la cual no tendrá carácter vinculante (…).” La intervención del Comité de Auditoría resulta relevante toda vez que es una instancia que, de acuerdo a lo que establece la Disposición N° 1336/2012 en sus considerandos, “fortalece el control interno imperante en el organismo”, que sus decisiones carezcan de efecto vinculante hace que su intervención resulte ineficaz e irrelevante con lo cual se vuelve inocuo el control que se pretende.
17
b) Circular Presidencia Nº 6/2014 – Seguimiento de Informe
2013
Desde noviembre de 2014 mediante Circular Nº 6/2014 de Presidencia ACUMAR, se estableció que una vez formalizada la suscripción de un Convenio, y de forma previa a la firma de los Contratos de locación de servicios con terceros se deberá presentar ante la Secretaría de Planificación Estratégica para su evaluación, la siguiente documentación: Proyecto de contrato de locación de servicios, Curriculum Vitae del prestador y en caso de corresponder, constancia de matrícula emitida por el órgano competente. Mediante Nota SPE Nº 01/2016 el Secretario de Planificación Estratégica de la ACUMAR informó que “no existen constancias de presentación por parte de las distintas áreas de este Organismo de los requisitos exigidos por la Circular Presidencia Nº 06/2014 ni antes de haber sido designado en el cargo, ni a partir de mi designación operada con fecha 01 de agosto de 2015 (…).”
c) Control de Legalidad - Incumplimiento de las funciones establecidas a la Coordinación de Dictámenes - Art. 70 del Reglamento de Organización Interna de la Acumar
En lo que respecta al control de legalidad que realiza la Dirección General de Asuntos Jurídicos (DGAJ) a través de la Coordinación de Dictámenes al intervenir dentro de los Expedientes, la misma se ve desdibujada en virtud de la implementación de un “dictamen estandarizado”. Ineficaz control.
d) Regularidad en las excepciones a los procedimientos de contrataciones.
La convalidación de gastos o el legítimo abono es una excepción a la regla que establece que los gastos en los que incurre la Administración Pública deben encontrarse previstos con anterioridad a su realización, ya que se trata de una erogación que no cuenta con la debida afectación presupuestaria, incumpliendo con todos los recaudos previstos en el plexo normativo. No se puede dejar de soslayar que en el caso de la ACUMAR, la convalidación de gastos ha trocado en una práctica regular.
18
La práctica del legítimo abono no debe dejar de ser una práctica excepcional, para evitar la convalidación de hechos consumados al margen de la juridicidad, normalmente asociados a prácticas contrarias a un elemental criterio de transparencia en el manejo de los asuntos públicos. 3.7. CONTRATACIONES AYSA - ASPECTOS SALIENTES
a) Respecto de la evolución del Plan Director:
El Plan Director de AYSA es un instrumento de una política de estado que coloca a los servicios de agua potable y saneamiento en un lugar prioritario. Dada las características de la explotación y su alcance social, el atraso tarifario inducido involucra necesidades de financiación externas, vía aportes del tesoro nacional o préstamos internacionales. Se observan diferimientos en la ejecución de las obras motivadas por la falta de fuentes de financiación, postergando cumplimientos planificados desde el año 2008.
b) Evaluación de su ambiente de control:
- Respecto de la normativa: Del relevamiento practicado sobre la normativa vigente que alimenta el ambiente de control se desprenden propiedades y procedimientos acordes a las necesidades operativas. - Respecto de sus registraciones riesgo de control: El proceso de registración de las operaciones ve reducida su utilidad atento a las cualidades de la información vertida, originada en la inadecuada exposición y falta de incorporación de documentación soporte de los actos operativos.
19
FUNDAMENTOS
A) Respecto del Plan director. Objetivos. De la financiación.
Fuerte diferimiento de los objetivos trazados en el Plan Director producto de la desfinanciación originada sustancialmente en la falta de recursos ordinarios derivados del régimen tarifario, aportes del Estado Nacional y la dilatación en el acuerdo con el préstamo internacional BIRF. De la planificación.
En función de haberse dado, durante el 1° trimestre de 2015, Orden de Inicio de obra en los distintos Lotes y el tiempo que demandó el proceso licitatorio de las obras a financiar por el Préstamo BIRF N° 7706-AR, la ejecución de las mismas excederá la fecha prevista del 31 de marzo de 2016, establecida como fecha de cierre en el Anexo 2 Sección IV B punto 2 del contrato de Préstamo.
B) Respecto de los Planes Agua más Trabajo(P+T) y Cloacas más Trabajo (C+T)
Desglose del presupuesto – Imputación detallada
de gasto De la información analizada, a los efectos de verificar la correcta imputación financiera de cada obra, se pudo observar que el grado de desglose se limita a identificar las partidas por proyecto de inversión, incluyendo en el mismo varias obras definidas por su P3 (código de Obra). Cláusula 8° de los Acuerdos de transferencia -
Informes de Auditoría contable/financiera De la lectura de los informes de auditoría interna de AYSA remitidos oportunamente por el ejercicio 2013 no surgían análisis que contemplaran el accionar financiero de la cuenta bancaria del proyecto y los aspectos contables relacionados con su ejecución.
20
Cláusula 2° de las addendas a los Acuerdos de Transferencia de Fondos - (ATF)
Del análisis de las “addendas de ajuste” y de “ajuste final” de los contratos de A+T y C+T se desprende que no existe uniformidad respecto de la exposición de los montos ajustados en la cláusula 2º, informándose en algunos casos el ajuste como monto total, situación que genera confusión al momento de verificar los montos de las obras.
• Evolución de los montos originales de contrato Significativas variaciones en los montos originales de los contratos analizados por la incorporación de redeterminaciones de precios.
C) Respecto de las Contrataciones
• Ampliaciones de plazos
a) Falta de uniformidad en los criterios de aprobación en la ampliación de plazos de las obras. El Manual de Procedimientos de Gestión de Contrataciones de Obras, Bienes y Servicios de AYSA no prevé un procedimiento por parte de AYSA de aprobación de las mismas.
b) Significativas extensiones en los plazos de ejecución de las
obras en relación con lo planificado. c) Falta de actas de ampliación de plazo de obra.
• Pruebas de concordancia y evaluación en los
listados suministrados por la Dirección Económico Financiero (DEF) - PISA – Riesgo Inherente.
a) Inconsistencias en las fechas informadas conforme el Art 98
del Pliego de Bases y Condiciones Generales (PBCG). Ej: Respecto de la obra UCS001 según el acta de recepción provisoria la fecha de finalización de la obra fue el 18/10/2013, difiriendo la misma con lo expuesto en los listados del PISA y de AySA en donde se establece como fecha de finalización el 26/07/2013.
21
b) En los listados de la DEF-PISA no se informan los plazos de ejecución previstos para cada obra imposibilitando la verificación del cumplimiento de los mismos.
c) Inconsistencias en los avances físicos y económicos.
• Redeterminaciones y Ampliaciones de Montos/ Exposición a) Las obras muestreadas sufrieron significativos incrementos. La información proporcionada en los listados de la DEF no se encuentra discriminada para los ítems que incrementan los montos, incluyendo en una misma columna valores correspondientes a redeterminaciones, adicionales, excedidas y economías. b) Diferencias entre montos informados en PISA y la muestra analizada.
• Inclusión del Crédito Fiscal De acuerdo a lo observado en nuestro informe anterior los importes registrados por AySA en los listados de la DEF representan el monto total de la obra con IVA incluido. El Ente viene gestionando ante la AFIP la devolución del crédito fiscal. 3.8. PRESUPUESTO PISA. 3.8.1. Presupuesto PISA 2014
Por Jurisdicción
De acuerdo al Presupuesto PISA informado por la ACUMAR, se expone el devengado por jurisdicción al 31 de diciembre de 2014.
22
Importe $ Porcentaje
ESTADO NACIONAL 5.292.725.302 80%
PROVINCIA DE BUENOS AIRES 213.239.112 3%
C.A.B.A. 514.173.806 8%
ACUMAR 557.794.601 8%
Total 6.577.932.821 100%
DEVENGADO 2014Jurisdición
23
Por Línea de Acción:
Estado Nacional:
La participación del Estado Nacional, presenta un devengado de $5.292.725.302, que representa el 80% del total devengado del ejercicio 2014:
Líneas de Acción EstadoNacional
Pcia de Bs.As. C.A.B.A ACUMAR TOTALES
01. Sistemas de Indicadores 02. Sistemas de Información Pública03. Fotalecimeinto Institucional04. Ordenamiento Territorial 769.689.833 3.321.748 63.641.407 18.867.525 855.520.51305. Educación Ambiental 0 0 24.876.158 3.982.655 28.858.81306. Plan Sanitario de Emergencia 0 13.905.388 2.667.441 54.087.209 70.660.03807. Monitoreo de Calidad del Agua y Sedimentos y Aire 0 0 457.108 19.455.401 19.912.50908. Urbanización de Villa y Asentamientos Precarios 595.478.600 39.403.539 266.818.070 0 901.700.20909. Expasión de la Red de Agua Potable y Saneamiento Cloacal 2.748.033.044 226.334 18.813.570 28.794.252 2.795.867.20010. Desagues Pluviales 449.780.904 52.955.761 74.688.463 9.059.229 586.484.35711. Contaminación de Origen Industrial 0 0 4.367.740 8.778.091 13.145.83112. Limpieza de Margenes y Camino de Sirga 28.916.101 233.616 50.563.611 186.546.102 266.259.43013. Saneamiento de Basurales 0 0 1.955.860 64.044.612 66.000.47214. Programa Plo Petroquimico Dock Sur 0 103.192.726 0 0 103.192.726
TOTALES 5.292.725.302 213.239.112 514.173.806 557.794.601 6.577.932.821
DEVENGADO 2014
700.826.820 0 5.324.378 164.719.526 870.870.724
Importe $ Porcentaje
01. Sistema Internacional de Indicadores; 02. Sist. Información Pública; 03. Fortalecimiento Institucional
700.826.820 13,24%
04. Ordenamiento Territorial 769.689.833 14,54%
8. Urbanización de Villa y Asentamientos Precarios 595.478.600 11,25%
9. Expasión de la Red de Agua Potable y Saneamiento Cloacal 2.748.033.044 51,92%
10. Desagues Pluviales 449.780.904 8,50%
12. Limpieza de Margenes y Camino de Sirga 28.916.101 0,55%
TOTALES 5.292.725.302 100%
DEVENGADO 2014ESTADO NACIONAL - Lineas de Acción
24
Provincia de Buenos Aires: El presupuesto PISA identifica para la Provincia de Buenos Aires un devengado de $213.239.112, que representa para el ejercicio 2014, un grado de participación dentro del Plan del 3%.
Importe $ Porcentaje
04. Ordenamiento Territorial 3.321.748 1,56%06. Plan Sanitario de Emergencia 13.905.388 6,52%08. Urbanización de Villas y Asentamientos Precarios 39.403.539 18,48%09. Expansión de la Red de Agua Potable y Saneamiento de Cloacas 226.334 0,11%10. Desagües Pluviales 52.955.761 24,83%12. Limpieza de Márgenes y Camino de Sirga 233.616 0,11%14. Programa Polo Petroquímico DOCK SUD 103.192.726 48,39%
TOTAL 213.239.112 100%
PROVINCIA DE BUENOS AIRES - Líneas de AcciónDEVENGADO 2014
25
Ciudad Autónoma de Buenos Aires: El presupuesto PISA identifica para la Ciudad Autónoma de Buenos Aires un devengado de $514.173.806, que representa un grado de participación del 8% del total devengado correspondiente al ejercicio 2014. A continuación se muestra en detalle la participación de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires desagregada por líneas de acción.
Importe $
Porcentaje
01. Sistema Internacional de Indicadores; 02. Sist. Información Pública; 03. Fortalecimiento Institucional
5.324.378 1,04%
04. Ordenamiento Territorial 63.641.407 12,38%
05. Educación Ambiental 24.876.158 4,84%
06. Plan Sanitario de Emergencia 2.667.441 0,52%
07. Monitoreo de la Calidad de Agua, Sedimentos y Aire 457.108 0,09%
08. Urbanización de Villas y Asentamientos Precarios 266.818.070 51,89%09. Expansión de la Red de Agua Potable y Saneamiento de Cloacas
18.813.570 3,66%
10. Desagües Pluviales 74.688.463 14,53%
11. Contaminación de Origen Industrial 4.367.740 0,85%
12. Limpieza de Márgenes y Camino de Sirga 50.563.611 9,83%
13. Saneamiento de Basurales 1.955.860 0,38%
TOTAL 514.173.806 100%
C.A.B.A. - Líneas de AcciónDEVENGADO 2014
26
ACUMAR: El Presupuesto PISA identifica un devengado de $557.794.602 que ejecuta ACUMAR, y que representa el 8% dentro del Plan para el ejercicio 2014.
3.8.2 Aspectos Generales
La Autoridad Cuenca Matanza Riachuelo (ACUMAR), tiene, de acuerdo a lo establecido por la Ley Nº 26.168, la responsabilidad en la definición de las políticas con impacto en el ámbito de la Cuenca. Por ello, el Presupuesto del Plan Integral de Saneamiento Ambiental (PISA), resulta de vital importancia para la programación,
Importe $ Porcentaje01. Sistema Internacional de Indicadores; 02. Sist. Información Pública; 03. Fortalecimiento Institucional 164.179.526 29,43%
04. Ordenamiento Territorial 18.867.525 3,38%
05. Educación Ambiental 3.982.655 0,71%
06. Plan Sanitario de Emergencia 54.087.209 9,70%
07. Monitoreo de la Calidad de Agua, Sedimentos y Aire 19.455.401 3,49%09. Expansión de la Red de Agua Potable y Saneamiento de Cloacas
28.794.252 5,16%
10. Desagües Pluviales 9.059.229 1,62%
11. Contaminación de Origen Industrial 8.778.091 1,57%
12. Limpieza de Márgenes y Camino de Sirga 186.546.102 33,44%
13. Saneamiento de Basurales 64.044.612 11,48%
TOTAL 557.794.602 100%
ACUMAR - Líneas de AcciónDEVENGADO 2014
27
planificación, evaluación y control de la gestión de las inversiones involucradas. De allí deviene su relevancia en el proceso de presupuestación interjurisdiccional sobre las políticas de aplicación en el PISA.
Por su parte, la ACUMAR presenta al Presupuesto PISA
como: “…un instrumento de gobierno, de programación económica y social y de administración, siendo, a su vez, un documento público para la consulta de cualquier ciudadano”.
Adicionalmente, se indica en el convenio suscripto entre la
ACUMAR y la AGN que “El Presupuesto del PISA unifica en una sola herramienta toda la información respecto de aquellas inversiones que cada jurisdicción miembro de la ACUMAR (Estado Nacional, Provincia de Buenos Aires y Ciudad Autónoma de Buenos Aires) realizan en relación a dicho Plan”.
A los efectos de un adecuado control y análisis del
seguimiento de las inversiones planificadas, tal como se mencionara en los informes anteriores, resulta necesario que el presupuesto PISA contenga información relativa a los créditos iniciales y vigentes previstos para cada categoría programática.
Cabe señalar que el sistema presupuestario de la
Administración Nacional contempla para cada ejercicio fiscal información relativa al Crédito Inicial y a las modificaciones presupuestarias que se traducen en el Crédito Vigente. Ahora bien, la Decisión Administrativa 901/2011 definió a través de formularios instructivos, el tipo de información que las jurisdicciones y entidades deben suministrar a la ACUMAR, de igual manera que el sistema presupuestario nacional. Adicionalmente, también se prevé que presenten informes sobre la evolución de la ejecución presupuestaria de forma trimestral, a los 30 días de finalizado cada trimestre. Sin embargo, en el PISA se enuncia un presupuesto para cada categoría programática, sin apertura presupuestaria alguna, pese a que todo esto, fue reafirmado por el convenio suscripto entre la ACUMAR y la Auditoría General de la Nación (AGN).
Por ello, si bien la ACUMAR cuenta con gran cúmulo de
información, mucha de ella no se encuentra reflejada en el PISA como es el caso de los créditos iniciales y vigentes cuyo conocimiento resulta necesario para poder establecer una evaluación sobre el nivel de ejecución del presupuesto.
28
3.8.3 Identificación de Partidas Presupuestarias del Estado Nacional.
Con relación a la identificación de las partidas presupuestarias afectadas al Plan de Saneamiento de la Cuenca, la Corte Suprema de Justicia de la Nación estableció en el considerando N° 18 de la sentencia dictada en la causa M. 1569 XL “Mendoza, Silvia Beatriz y otros c/ Estado Nacional y otros s/ daños y perjuicios (derivados de la contaminación ambiental del Río Matanza-Riachuelo)”, de fecha 8 de julio de 2008, lo siguiente:
“…Para facilitar el control público de los fondos, la Autoridad
de Cuenca deberá asignar un código de identificación de las partidas presupuestarias que tengan relación con la ejecución del programa…”
A tal fin, y como se expresó en los informes integrales
anteriores, la Oficina Nacional de Presupuesto, mediante la disposición 137/11 modificó la estructura programática mediante los códigos de actividades específicas Nro. 77, 78 y 79 para la Jurisdicción 56 Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios; los Servicios Administrativos Financieros (SAF) de la Dirección Nacional de Vialidad (DNV) y el Ente Nacional de Obras Hídricas de Saneamiento (ENOHSA).
No obstante lo señalado precedentemente, dicha disposición
no abarcó la totalidad de los programas afectados a la Cuenca, por consiguiente existe un alto porcentaje de partidas presupuestarias a las que aún no se ha procedido a su identificación específica, lo que impide cotejar dicha información del PISA con los registros obrantes en el Sistema Integrado de Información Financiera (e-SIDIF).
Como consecuencia de ello, resulta que la identificación de
las partidas opera para el 51% del total de los fondos devengados por el Estado Nacional afectados a la Cuenca, según se identifica en el siguiente cuadro:
29
Jurisdicción Nacional – Partidas Devengadas al 31/12/14 (Información PISA)
Si bien la jurisdicción 25, que contiene la ejecución del SAF 342, no está codificada por actividad, el mismo es identificable ya que todas las actividades corresponden exclusivamente a la Cuenca. Por lo tanto el 49% de las partidas correspondientes al Estado Nacional aún no han sido codificadas.
En este orden, es importante señalar que las transferencias efectuadas mediante la Jurisdicción 91, Obligaciones a Cargo del Tesoro a Aguas y Saneamientos Argentinos SA (AySA) y la Jurisdicción 56, Ministerio de Planificación, se constituyen en los componentes financieros más significativos en la ejecución de obras.
En cuanto al devengado de la jurisdicción 56, el monto sin identificar por actividad específica en el e-SIDIF, corresponde en gran medida (82%) a las partidas presupuestarias de los programas 19 de “Recursos Hídricos” y el 94 de “Asistencia Financiera a Empresa Pública y Ente Binacional.
En lo que respecta a AySA los fondos son imputados presupuestariamente como inversiones de capital, pero no se determina en ningún caso cuáles responden exclusivamente a la Cuenca Matanza Riachuelo, mediante un código específico. De modo similar ocurre con el resto de otras Jurisdicciones que devengan partidas destinadas a la Cuenca con montos sin identificar.
No obstante lo dicho, para el caso particular de AySA, esta
AGN ha solicitado que se identifiquen los proyectos de inversión
Total Codificado Sin Codificar
56 MINPLAN 1.769.831.360 1.023.824.832 746.006.52891 Obligaciones a cargo del Tesoro 1.682.668.096 5.325.531 1.677.342.565604 Dirección Nac. de Vialidad 255.833.416 103.480.879 152.352.537613 ENOHSA 114.336.318 102.430.873 11.905.44525 Jefatura de Gabinete 1.441.261.860 1.441.261.860 -
5.263.931.050 2.676.323.975 2.587.607.075100% 51% 49%
Devengado 2014
Total
Jurisdicción
30
vinculados a la Cuenca Matanza Riachuelo y que en Nota a sus Estados Contables, ésta exponga la información relacionada con el nivel de asistencia financiera, su fuente de financiamiento, su ejecución financiera y física, como así también las obras llevadas a cabo, su localización y denominación de los contratistas, con indicación de las fechas de inicio y de finalización estimada y de los valores convenidos originalmente y de sus redeterminaciones de precios.
En notas a los Estados Contables de AYSA al 31 de
diciembre de 2014, se exponen las inversiones por obras ejecutadas en el ámbito de la Cuenca Matanza-Riachuelo en el ejercicio 2014 y acumuladas al cierre del citado ejercicio, como asi también respecto al Convenio Marco, firmado con ACUMAR, para el Proyecto Limpieza de Márgenes – Plan Integral de la Cuenca Matanza Riachuelo, a través del cual AySA realiza los trabajos de limpieza de las márgenes y posterior mantenimiento en áreas con deficiente prestación de servicios y limpieza de espejo de agua en el Río Matanza-Riachuelo y sus afluentes. 3.8.4 Nivel de ejecución Partidas Codificadas
La ejecución presupuestaria del Estado Nacional en los
programas identificados con actividades en la Cuenca Matanza Riachuelo, según los registros obtenidos del e-SIDIF fue de $2.795.585.506, que supera en un 46% al crédito inicial de $1.903.555.315. Dicha ejecución tuvo un comportamiento diferente al observado en los ejercicios 2012 y 2013, ya que en estos se presentaban subejecuciones respecto al crédito previsto en las respectivas leyes de presupuesto.
Con relación al gasto total de la Administración Nacional la
ejecución fue del orden del 32% por encima del crédito inicial.
31
3.8.5 Diferencias en las partidas codificadas Estado Nacional - PISA.
De las verificaciones efectuadas sobre las partidas codificadas se han advertido diferencias entre los registros del e-SIDIF y la información del PISA, conforme al siguiente detalle:
Crédito Inicial
Crédito Vigente
Devengado2014
19 20.500.000 8.980.000 5.129.58025 58.000.000 135.625.863 139.103.20143 122.435.898 211.481.057 229.061.27944 77.251.630 45.421.915 28.735.67545 33.945.742 131.945.742 12.157.87546 683.793.912 483.776.702 321.182.90050 27.347.582 233.399.188 1.070.536.96986 20.000.000 20.000.000 126.996.88688 22.191.960 22.191.960 089 3.659.275 3.659.275 21.460.20794 55.352.000 13.852.000 15.651.48022 105.589.000 105.589.000 103.480.87936 2.070.000 2.070.000 0
613 20 32.373.316 7.373.316 6.202.2271.264.510.315 1.425.366.018 2.079.699.158
38 164.647.686 48.687.686 17.124.45239 0 15.100.000 14.744.72744 474.397.314 785.257.314 684.017.169
639.045.000 849.045.000 715.886.3481.903.555.315 2.274.411.018 2.795.585.506
SUBTOTALTOTALES
SAF Programa
354
SUBTOTAL
342
e-SIDIF
e-SIDIF PISA CODIF.19 5.129.580 5.129.580 025 139.103.201 141.170.889 -2.067.68843 229.061.279 230.406.580 -1.345.30144 28.735.675 39.371.280 -10.635.60545 12.157.875 6.221.752 5.936.12346 321.182.900 249.203.071 71.979.82950 1.070.536.969 167.117.707 903.419.26286 126.996.886 146.691.360 -19.694.47489 21.460.207 21.588.142 -127.93594 15.651.480 16.924.471 -1.272.991
354/356 94/95 - 5.325.531604 22 103.480.879 103.480.879 0613 20 6.202.227 102.430.873 -96.228.646
2.079.699.158 1.235.062.115 844.637.04338 17.124.452 17.124.453 039 14.744.727 14.744.727 044 684.017.169 1.409.392.680 -725.375.511
715.886.348 1.441.261.860 -725.375.5122.795.585.506 2.676.323.975 119.261.531TOTALES
354
DEVENGADO e-SIDIF vs PISA 2014
SAF ProgramaDevengado 2014
Diferencia
342
SUBTOTAL
SUBTOTAL
32
3.8.6 Faltante de datos - PISA.
En el PISA informado por la ACUMAR, se observa que su conformación desde el punto de vista metodológico está diseñado a través de planillas de doble entrada donde horizontalmente se informa los nombres de las obras, y verticalmente los datos de las mismas (Nivel, Líneas de Acción, Programas, Partida Presupuestaria, Actividad, Montos Vigentes, Devengado y Presupuesto entre otros).
En el informe del PISA 2012 esta Auditoría observó que el
documento no incluía la información del monto vigente. Para el ejercicio 2013 y subsiguiente esta situación ha sido subsanada.
Sin embargo, a través de las distintas tareas de auditoría,
especialmente en los programas de viviendas, se observa que el PISA sigue presentando algunas falencias, tales como la falta de concordancia entre las transferencias de fondos, el avance financiero y la falta de información del avance físico en algunas obras. Otra observación está referida a que, dentro de los programas de vivienda, se verificaron algunos acuerdos que no están incorporados y otros que están duplicados.
Cabe señalar que si bien para el ejercicio 2013 el PISA
incorporó la información del crédito vigente, es necesario que se continúe trabajando para mejorar la calidad de la información que brinda el PISA, ello con el objeto de que dicho instrumento presente características de integridad y que posibilite ser utilizado como un documento de análisis para establecer su evolución y ejecución con el fin de identificar los desvíos que eventualmente pudieran presentarse.
3.8.7 Redeterminaciones de precios – PISA
Asimismo, se pudo verificar que el PISA agregó dos columnas referidas a las modificaciones del monto original. La primera de ellas llamada “Modificaciones al monto original (Redeterminaciones)” y la segunda llamada “Otras modificaciones al monto original”. Se desconoce a qué refiere la segunda columna, mientras la primera, en principio estaría dada por las redeterminaciones de precios. Asimismo se observa claramente que éstas no son correctas, ya que como se verifica en el cuadro que sigue, la suma del monto original
33
más las modificaciones no concuerdan con el monto vigente informado en el PISA.
Montos en pesos
3.8.9 Obras fuera del ámbito de la Cuenca – PISA
De las observaciones efectuadas en los informes anteriores en cuanto a las obras que figuraban para el municipio de Luján y Hurlingham, éstas han sido eliminadas del PISA. Sin embargo, se siguen informando obras asignadas a municipios que no están afectados a la Cuenca como Vicente López y Tres de Febrero.
3.9 INFORMES DE AUDITORÍA DE OTRAS JURISDICCIONES
Con motivo de las obligaciones impuestas a la Auditoría General de la Nación por la Corte Suprema de Justicia de la Nación y de acuerdo con lo establecido en el Convenio de auditoría suscripto entre la AGN y la ACUMAR, ésta deberá proveer a la AGN, los informes de auditoría con los dictámenes de los organismos de control de la Provincia de Buenos Aires y de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, por los gastos que estas jurisdicciones realicen por sí mismas sobre la asignación de fondos y ejecución del gasto, en el período comprendido entre el 1º de enero y 31 de diciembre de 2014,destinados al Plan Integral de Saneamiento Ambiental de la Cuenca Matanza Riachuelo (PISA).
En tal sentido, corresponde señalar que se recibieron dos informes elaborados por la Auditoría General de la Ciudad de Buenos Aires (AGCBA), correspondientes al primero y segundo semestres del año 2014, en tanto que no fueron recepcionados los que tiene a su cargo el H. Tribunal de Cuentas de la Provincia de Buenos Aires. Las conclusiones de los informes producidos por la AGCBA se expresan a continuación:
36.820.109.434 8.265.681.031 9.335.715.531 64.157.604.822
Monto Original
Modificaciones Monto Original
(Redeterminaciones)
Monto Vigente
Otras modificaciones Monto Original
34
3.9.1. Informe de AGCBA –Primer semestre 2014
• Observaciones
Presupuestarias Falta de identificación bajo un código único de las partidas
presupuestarias para las acciones vinculadas con la ejecución del Plan Integral de Saneamiento Ambiental en el Presupuesto de la Administración del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, correspondiente al ejercicio 2014. Lo señalado evidencia debilidades en el sistema de control interno respecto de la información suministrada que implican un riesgo de detección en la determinación del universo. La falta del mismo se verificó en el 31,17% (24 sobre 77 totales) de las acciones aprobadas por la ACUMAR. Demostrando debilidades en el sistema de control interno respecto de la información suministrada.
Imposibilidad de determinar a ciencia cierta la inversión real
del GCBA, sin análisis pormenorizado de cada una de las acciones informadas, incumpliendo con el artículo 7° de la Ley 70. Esto se verifica en:
I. En el 100% de los casos (213 acciones) no se informa el
crédito sancionado y el crédito vigente. II. En el 11,73% de los casos (25 acciones sobre 213) se
repiten las mismas acciones. III.En el 23,47% de los casos examinados (50 acciones
sobre 213) se continúan informando Acciones Complementarias, habiendo sido éstas excluídas con la aprobación del nuevo Manual de Información y Control Presupuestario de ACUMAR.
IV.En el 6,57% de los casos examinados (14 acciones
sobre 213) se informan con la apertura presupuestaria incompleta.
V. Incorrecta información sobre los montos devengados de
35
acciones correspondientes al PISA. Plan de Urbanización de Villas y Asentamientos Precarios
Bajo nivel de ejecución de los acuerdos firmados considerando que sobre un total de 14 acuerdos: a) 1 tiene certificación al día b) 3 acuerdos se encuentran paralizados c) 4 se debe la certificación d) 2 acuerdos se rescindieron
Rendiciones de Transferencias Incumplimiento en tiempo y forma de las rendiciones (art. 5 del acuerdo particular). En solo 1 acuerdo de 14 –ACU 251/2008 Urbanización Padre Carlos Mujica- se cumple con las rendiciones de los montos transferidos. Esto representa el 93% de incumplimiento.
• Conclusión
De acuerdo al análisis y las consideraciones realizadas el presupuesto devengado para el primer semestre del 2014 es de $ 161.396.218, sobre un monto sancionado anual de $696.549.470, lo que representa un avance en la ejecución de aproximadamente el 23%. Continúan los problemas en la información suministrada y en la identificación de las partidas bajo un código único, no se ha avanzado respecto de años anteriores. La gestión de los convenios firmados con la Subsecretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda sigue siendo deficitaria.
3.9.2. Informe de AGCBA –Segundo semestre 2014
• Observaciones
Presupuestarias
1. Falta de identificación bajo un código único de las partidas
36
presupuestarias para las acciones vinculadas con la ejecución del Plan Integral de Saneamiento Ambiental en el Presupuesto de la Administración del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, correspondiente al ejercicio 2014. Lo señalado, evidencia debilidades en el sistema de control interno respecto de la información suministrada que implican un riesgo de detección en la determinación del universo.
I. La falta del mismo se verificó en el 39,39% (39 sobre 99 totales) de las acciones aprobadas por la ACUMAR. Demostrando debilidades en el sistema de control interno respecto de la información suministrada. II. Se incorpora el Código 60 en acciones que no corresponden en el 36,36% de los casos (16 casos sobre 44).
2. Imposibilidad de determinar a ciencia cierta la inversión real del GCBA, sin análisis pormenorizado de cada una de las acciones informadas, incumpliendo con el artículo 7° de la Ley 70. Esto se verifica en:
I. En el 100% de los casos (99 acciones) no se informa el
crédito sancionado y crédito vigente. II. Se constató que los recursos transferidos por el Estado
Nacional en el marco de los convenios celebrados entre la Subsecretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda, dependiente de la Secretaría de Obras Públicas del Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios y el Instituto de la Vivienda de la Ciudad de Buenos Aires en el marco del Plan Federal de Construcción de Viviendas, fueron imputados presupuestariamente como Fuente de Financiamiento 12 en lugar de Fuente de Financiamiento 14.
Plan de Urbanización de Villas y Asentamientos Precarios
3. Bajo nivel de ejecución de los acuerdos firmados considerando que sobre un total de 14 acuerdos:
a- 1 acuerdo tiene certificación al día. b- 3 acuerdos se encuentran paralizados.
37
c- 4 se debe la certificación. d- 2 acuerdos se rescindieron.
Rendiciones de Transferencias
4. Incumplimiento en tiempo y forma de las rendiciones (art. 5 del acuerdo particular) En solo 1 acuerdo de 14 .ACU 251/2008 Urbanización Padre Carlos Mujica- se cumple con las rendiciones de los montos transferidos. Esto representa el 93% de incumplimiento.
• Conclusión
De acuerdo a todas las consideraciones ya especificadas en el informe, el crédito vigente del universo para esta AGCBA en este año fue de $ 499.737.453,67. Se devengó $449.071.028,00 a los que se debe adicionar $ 65.102.777,75 logrando un monto total de $ 514.173.805,75 (Cuadro N°5 Universo). Esto implica que se ejecutó durante el año 2014 aproximadamente el 89,86% del presupuesto consignado. Respecto de la identificación presupuestaria la CABA, a través de la Oficina de Gestión Pública y Presupuesto, ha emitido dos disposiciones en este sentido todavía el código no se ha unificado y sólo se encuentran identificadas el 60% de las acciones tanto sancionadas como incorporadas por modificación. Se verifican las insuficiencias del control interno en las distintas áreas sumado a que no fueron tomadas en cuenta todas las acciones con asignación específica sancionadas al momento de elaborar el monto de inversión, ponen de manifiesto debilidades que deberán ser superadas en beneficio de mejorar la gestión del Plan por parte del GCBA. Sigue siendo necesario mejorar la gestión del IVC respecto del cumplimiento de los convenios de las obras y el cumplimiento de plazos. En lo referente al Plan Integral de Saneamiento Ambiental, sería recomendable que no solo se fijaran las acciones que deben ser realizadas en función del mejoramiento de la calidad de vida de las personas de la cuenca sino que se hace evidente la falta de fijación de metas y plazos de cumplimiento a fin de poder verificar y cuantificar los avances del mismo así como poder determinar
38
desvíos.
Se adjuntan al presente los informes realizados por la Auditoría General del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires.
4. CONCLUSIONES 4.1. Plan Integral de Saneamiento Ambiental (PISA)
• Existe un alto porcentaje de partidas presupuestarias a las que aún no se ha procedido a su identificación específica, lo que impide cotejar la información del PISA. La identificación de las partidas solo opera para un 49% del total de los fondos devengados por el Estado Nacional afectados a la Cuenca.
• En lo que respecta a AySA los fondos son imputados
presupuestariamente como inversiones de capital, pero no se determina en ningún caso cuáles responden exclusivamente a la Cuenca Matanza Riachuelo, mediante un código específico. No obstante, en notas a los Estados Contables de AYSA al 31-12-2014 se identifican las obras ejecutadas por la empresa y afectadas al PISA.
• La ejecución presupuestaria del Estado Nacional para el
ejercicio 2014 en los programas identificados con actividades en la cuenca según los registros del e-SIDIF, fue de $2.795.585.506, que supera en un 46% el crédito inicial de $1.903.555.315. Dicha ejecución tuvo un comportamiento diferente al de los ejercicios 2012 y 2013, que presentaban subejecuciones del crédito previsto en las respectivas leyes de presupuesto. La ejecución del gasto total de la Administración Nacional fue del 32% por encima del crédito inicial.
• En síntesis, en las condiciones actuales el PISA no representa una herramienta adecuada a los efectos de posibilitar el seguimiento y control de su ejecución.
BUENOS AIRES, 9 de mayo de 2016.
