INFORME MACRO DEL PROGRAMA DEL VASO … Macro...CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA Página III de IX INFORME MACRO DEL PVL - 2006 INFORME MACRO DEL PROGRAMA DEL VASO DE LECHE …

INFORME MACRO DEL PROGRAMA DEL VASO DE LECHE

AÑO 2006

CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA Página I de IX

INFORME MACRO DEL PVL - 2006

Resumen Ejecutivo El Informe Macro del Programa del Vaso de Leche (PVL) 2006, muestra y evalúa la información consolidada de las rendiciones de cuentas alcanzadas por las municipalidades a nivel nacional, así como la información relacionada con las exoneraciones realizadas a los procesos de adquisiciones de alimentos para el PVL, las auditorías realizadas por el Sistema Nacional de Control (SNC) y el aspecto nutricional de la ración distribuida. En el año 2006, el Tesoro Público asignó 363,0 millones de nuevos soles, que se distribuyeron en 1 832 municipalidades, habiéndose consolidado, en el presente informe, la información referida a 1 391 municipalidades que recibieron el 67,0% del total asignado. Al respecto, de los datos analizados se aprecia que el Programa coberturó a 3,1 millones de beneficiarios, de los cuales el 59,5% fueron beneficiarios de 0 a 6 años, 8,8% madres gestantes y en período de lactancia, 0,4% discapacitados, 20,6% niños de 7 a 13 años, 9,9% ancianos y 0,7% afectados por tuberculosis. Al respecto, del total de beneficiarios atendidos, a nivel nacional, se aprecia que se atendió a un 68,8% de beneficiarios de primera prioridad y a un 31,2% de beneficiarios de segunda prioridad; sin embargo, a nivel del departamento de Lima y la P.C. del Callao la atención fue de un 50,8% de beneficiarios de primera prioridad y un 49,2% de beneficiarios de segunda prioridad, lo que indica, al igual que en años anteriores, que no se está aplicando eficientemente el criterio de focalización, situación que agudiza la necesidad de que se reglamente la ley de creación del PVL. Cabe señalar, que mediante la R.M Nº 139-2007-PCM se constituye el Grupo de trabajo Multisectorial cuya finalidad es proponer mecanismos para coordinar, evaluar y priorizar políticas y medidas sectoriales relacionadas con el Programa del Vaso de Leche. Dicho grupo está presidido por el Ministerio de Salud y ha iniciado las reuniones de trabajo a cuyo término presentará sus propuestas. Con relación a la información presupuestal, se identificó que el 50% del presupuesto asignado para el PVL se concentra en 104 municipalidades, las que están ubicadas en 22 departamentos a nivel nacional. La ejecución del gasto con relación a la asignación del Tesoro Público fue del 95,9%, es decir que se gasto en leche y/o alimentos equivalentes 233,1 millones de nuevos soles de los 243,2 millones de nuevos soles transferidos por el Ministerio de Economía y Finanzas, para las municipalidades cuya información ha sido analizada. Asimismo, con relación al gasto en leche y/o alimentos equivalentes, efectuado por 1 305 municipalidades, se aprecia que el alimento al que le correspondió el mayor gasto ascendente a 117,6 millones de nuevos soles fue la leche evaporada, seguido por la mezcla de cereales con S/. 40,5 millones de nuevos soles y la leche fresca con 21,1 millones de nuevos soles. Se aprecia que continúa la preferencia por la

CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA

Página II de IX


adquisición de leche evaporada, sin considerar que su costo origina que se atienda menor cantidad de días y de beneficiarios. Cabe señalar, que la leche evaporada como único componente de la ración alimenticia genera que no se cumpla con el valor nutricional de la misma, situación que también perjudica a los beneficiarios, sobretodo a los de la primera prioridad. Con relación a los proveedores, se identificó que en el año 2006, hubieron 692 proveedores con RUC que abastecieron al PVL, de los cuales, los 10 primeros proveedores del ranking de ventas comercializaron 131,8 millones de nuevos soles, es decir, el 56,7% del gasto total en leche y/o alimentos equivalentes, siendo la empresa NIISA Corporation S.A. la que, como en años anteriores, ocupa el primer lugar del ranking de ventas con un total de 57,9 millones de nuevos soles, habiendo abastecido principalmente con el alimento leche evaporada. Respecto al SNC, a la fecha de cierre del presente informe, se consolidaron 43 exámenes especiales, de los cuales 37 fueron informes con observaciones de carácter administrativo, por las que se determinaron responsabilidades y 6 fueron informes cuyo resultado señalan debilidades de control interno. Las observaciones que incluyeron la mayor cantidad de municipalidades fueron las correspondientes al proceso de almacenamiento (33) y las fases de organización (24), selección de beneficiarios (17) y distribución (17). La información correspondiente al análisis de la ración distribuida, corresponde la evaluación de 646 municipalidades, de las cuales 41 corresponden a municipalidades de Lima Metropolitana y la P.C. del Callao y 605 a otras municipalidades a nivel nacional. Al respecto, de las 41 municipalidades de Lima Metropolitana y la P.C. del Callao, 17 cumplieron con el requerimiento nutricional establecido en la R.M. Nº 711-2002-SA/DM, mientras que de las 605 correspondientes a otras municipalidades a nivel nacional, 80 cumplieron con el valor nutricional establecido. Asimismo, de la evaluación realizada, se ha identificado que en la mayoría de los casos el Programa distribuye raciones con escaso valor nutritivo, no se prioriza la atención a los grupos más vulnerables, se entregan alimentos en crudo y no se atiende oportunamente a los beneficiarios todos los días del mes. Los resultados comentados en el presente informe, generan la necesidad de realizar recomendaciones a las diferentes entidades involucradas en el Programa, con la finalidad de que se genere una mejora en el funcionamiento del mismo, motivo por el cual se han formulado y, en algunos casos, reiterado recomendaciones para (i) Congreso de la República, (ii) Presidencia del Consejo de Ministros (PCM), (iii) Ministerio de Salud (MINSA), (iv) Consejo Superior de Contrataciones y Adquisiciones del Estado (CONSUCODE), (v) Centro Nacional de Alimentación y Nutrición (CENAN) y (vi) Municipalidades Provinciales y Distritales.

CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA Página III de IX


INFORME MACRO DEL PROGRAMA DEL VASO DE LECHE

EJERCICIO 2006 RESUMEN EJECUTIVO ..................................................................................................................... I INTRODUCCIÓN ............................................................................................................................... 1 I. OBJETIVO, ALCANCE Y LIMITACIONES ............................................................................ 3 OBJETIVO .......................................................................................................................................... 3 ALCANCE .......................................................................................................................................... 3 LIMITACIONES ................................................................................................................................. 4 II. ANÁLISIS DE ENTORNO .......................................................................................................... 7 BASE LEGAL ..................................................................................................................................... 7 SEGUIMIENTO: ACCIONES ADOPTADAS EN RELACIÓN AL INFORME MACRO DEL PVL CORRESPONDIENTE AL AÑO 2005 .............................................................................................. 9 III. SUPERVISIÓN Y CONTROL DEL PVL A TRAVÉS DE LAS RENDICIONES DE CUENTAS ........................................................................................................................................ 22 ASIGNACIÓN DE RECURSOS DEL TESORO PÚBLICO ........................................................... 22 PROGRAMACIÓN Y EJECUCIÓN PRESUPUESTAL .................................................................. 29 EVALUACIÓN DE LAS RENDICIONES DE CUENTAS ............................................................. 33 FINANCIAMIENTO ......................................................................................................................... 33 SALDOS FINANCIEROS ................................................................................................................ 37 APOYO A MUNICIPALIDADES .................................................................................................... 39 DE LAS EXONERACIONES ........................................................................................................... 40 ESTRUCTURA DEL GASTO .......................................................................................................... 42 ORIGEN DEL PRODUCTO ............................................................................................................. 48 COBERTURA DE ATENCIÓN ....................................................................................................... 49 INDICADORES DE GESTIÓN ........................................................................................................ 51 CONCLUSIONES ............................................................................................................................. 54 IV. PROVEEDORES CON RUC ................................................................................................... 55 PROVEEDORES CON RUC ............................................................................................................ 55 PROVEEDORES SIN RUC .............................................................................................................. 61 MAYORES PROVEEDORES, CLASIFICADOS POR LOS PRINCIPALES ALIMENTOS VENDIDOS ....................................................................................................................................... 63 PRECIOS DE ALIMENTOS EN LIMA METROPOLITANA Y LA P.C. DEL CALLAO ............. 72 PRECIOS PROMEDIOS EN LIMA METROPOLITANA Y LA P.C. DEL CALLAO .................. 76 PRECIOS POR DEPARTAMENTO ................................................................................................. 83 V. RESULTADOS DE LAS AUDITORÍAS .................................................................................. 91 REPRESENTATIVIDAD DE LAS AUDITORÍAS ......................................................................... 91 RESULTADOS DE LAS AUDITORÍAS ......................................................................................... 92 VI. ASPECTO NUTRICIONAL .................................................................................................. 103 INFORMACIÓN SOBRE LOS BENEFICIARIOS ATENDIDOS ................................................ 129 INFORMACIÓN SOBRE LA PARTICIPACIÓN DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO DE SALUD ..................................................................................................................................... 134 VII. CONCLUSIONES ................................................................................................................. 137 VIII. RECOMENDACIONES ..................................................................................................... 143 IX. ANEXOS .................................................................................................................................. 149 X. APÉNDICES ............................................................................................................................. 212 XI. LISTA DE ACRÓNIMOS ...................................................................................................... 265


Página IV de IX


INDICE DE CUADROS CUADRO N° 1 PVL: PRESUPUESTO VS. POBLACIÓN BENEFICIARIA, SEGÚN

MUNICIPALIDADES (2006)…………………………..………...……….23

CUADRO N° 2a PVL: MAYORES RECEPTORAS POR DEPARTAMENTO (2006)….…24

CUADRO N° 2b PVL: MAYORES RECEPTORAS POR DEPARTAMENTO (2006)…….25

CUADRO N° 2c PVL: MAYORES RECEPTORAS POR DEPARTAMENTO (2006)….....26

CUADRO N° 3 PVL: RANKING DE LAS 50 MAYORES RECEPTORAS (2006)………27

CUADRO N° 4 PVL: ASIGNACIÓN PROMEDIO ANUAL Y DIARIA POR BENEFICIARIO (2006)……………………………………………...........28

CUADRO N° 5 PVL: INCREMENTO PRESUPUESTAL (2006 VS. 2005)……………....31

CUADRO N° 6 PVL: PROGRAMACIÓN Y EJECUCIÓN PRESUPUESTAL (2006)…...32

CUADRO N° 7 PVL: FINANCIAMIENTO 2001 A 2006....................................................34

CUADRO N° 8a PVL: EJECUCIÓN FINANCIERA POR DEPARTAMENTO (2006)........35

CUADRO N° 8b PVL: EJECUCIÓN FINANCIERA POR DEPARTAMENTO (2006)........35

CUADRO N° 8c PVL: EJECUCIÓN FINANCIERA POR DEPARTAMENTO (2006)........36

CUADRO N° 8d PVL: EJECUCIÓN FINANCIERA POR DEPARTAMENTO (2006)........36

CUADRO N° 9 PVL: SALDOS FINANCIEROS POR DEPARTAMENTO (2006)............39

CUADRO N° 10 PVL: MUNICIPALIDADES QUE DECLARARON EN URGENCIA AL PVL (2006)………………………………………………………………...42

CUADRO N° 11 PVL: GASTO EN ALIMENTOS (2001 - 2006)..........................................43

CUADRO N° 12 PVL: GASTO EN LECHE EVAPORADA POR DEPARTAMENTOS….44

CUADRO N° 13 PVL: GASTO EN MEZCLA DE CEREALES POR DEPARTAMENTOS………………………………………………………45

CUADRO N° 14 PVL: GASTO EN LECHE FRESCA POR DEPARTAMENTOS………..46

CUADRO N° 15 PVL: ADQUISICIONES DE LECHE EVAPORADA POR MARCA (2006)……………………………................................................................47

CUADRO N° 16 PVL: ESTRUCTURA DEL GASTO (2002 AL 2006)……………………48

CUADRO N° 17 PVL: ORIGEN DE ALIMENTOS ADQUIRIDOS (2002 - 2006)..............49

CUADRO N° 18 PVL: NÚMERO DE DÍAS POR MES ATENDIDOS EN MUNICIPALIDADES (2006)……………………………………………..49

CUADRO N° 19 PVL: INDICADOR DE BENEFICIARIOS ATENDIDOS (2001 – 2006).............................................................................................................51

CUADRO N° 20 PVL: BENEFICIARIOS ATENDIDOS (2006)...........................................52

CUADRO N° 21 PVL: INDICADOR DE EJECUCIÓN PRESUPUESTAL (2002 – 2006)...53

CUADRO N° 22 PVL: UBICACIÓN GEOGRÁFICA DEL DOMICILIO FISCAL DE LOS PROVEEDORES DEL PVL (2006)……………………………………….55

CUADRO N° 23 PVL: DEPARTAMENTOS ABASTECIDOS POR PRINCIPALES PROVEEDORES (2006)..............................................................................57

CUADRO N° 24a PVL: CANTIDAD DE MUNICIPALIDADES ABASTECIDAS POR PRINCIPALES PROVEEDORES (2006)…………………………………58

CUADRO N° 24b PVL: CANTIDAD DE MUNICIPALIDADES ABASTECIDAS POR PRINCIPALES PROVEEDORES (2006)…………………………………59

CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA Página V de IX


CUADRO N° 25 PVL: PRINCIPALES PROVEEDORES DE LECHE EVAPORADA POR MARCAS (2006)…………………………………………………………..61

CUADRO N° 26 PVL: MUNICIPALIDADES QUE ADQUIRIERON CON LIQUIDACIÓN DE COMPRA (2006)………………………………………………………62

CUADRO N° 27 PVL: 20 MAYORES PROVEEDORES DE AVENA (2006)……………..63

CUADRO N° 28 PVL: 20 MAYORES PROVEEDORES DE CEBADA (2006)…………...64

CUADRO N° 29 PVL: 20 MAYORES PROVEEDORES DE ENRIQUECIDO LÁCTEO (2006)………………………………………………………………………65

CUADRO N° 30 PVL: 20 MAYORES PROVEEDORES DE LECHE EN POLVO (2006)………………………………………………………………………66

CUADRO N° 31 PVL: 20 MAYORES PROVEEDORES DE LECHE EVAPORADA (2006)………………………………………………………………………67

CUADRO N° 32 PVL: 20 MAYORES PROVEEDORES DE LECHE FRESCA (2006)…...68

CUADRO N° 33 PVL: 20 MAYORES PROVEEDORES DE MEZCLA DE CEREALES (2006)………………………………………………………………………69

CUADRO N° 34 PVL: 20 MAYORES PROVEEDORES DE QUINUA (2006)……………70

CUADRO N° 35 PVL: 20 MAYORES PROVEEDORES DE SOYA (2006)……………….71

CUADRO N° 36a PVL: PRECIOS MÍNIMOS, MÁXIMOS Y PROMEDIOS DE HOJUELA DE AVENA EN LIMA METROPOLITANA (2006)……………………..72

CUADRO N° 36b PVL: PRECIOS MÍNIMOS, MÁXIMOS Y PROMEDIOS DE CEBADA EN LIMA METROPOLITANA (2006)…………………………………...72

CUADRO N° 36c PVL: PRECIOS MÍNIMOS, MÁXIMOS Y PROMEDIOS DE ENRIQUECIDO LÁCTEO EN LIMA METROPOLITANA (2006)……..73

CUADRO N° 36d PVL: PRECIOS MÍNIMOS, MÁXIMOS Y PROMEDIOS DE LECHE EVAPORADA EN LIMA METROPOLITANA (2006)…………………..73

CUADRO N° 36e PVL: PRECIOS MÍNIMOS, MÁXIMOS Y PROMEDIOS DE LECHE FRESCA EN LIMA METROPOLITANA (2006)………………………...74

CUADRO N° 36f PVL: PRECIOS MÍNIMOS, MÁXIMOS Y PROMEDIOS DE MEZCLA DE CEREALES EN LIMA METROPOLITANA (2006)…………………74

CUADRO N° 36g PVL: PRECIOS MÍNIMOS, MÁXIMOS Y PROMEDIOS DE QUINUA EN LIMA METROPOLITANA (2006)…………………………………...75

CUADRO N° 37 PVL: Nº DE AUDITORÍAS EFECTUADAS POR DEPARTAMENTO (2006)………………………………………………………………………91

CUADRO N° 38 PVL: AUDITORÍAS EFECTUADAS A NIVEL NACIONAL (2006)…...92

CUADRO N° 39 PVL: NÚMERO DE MUNICIPALIDADES POR TIPO DE OBSERVACIÓN (2006)…………………………………………………..93

CUADRO N° 40 PVL: CÓMPUTO DE AMINOÁCIDOS (AA) DE LAS PROTEÍNAS DE QUINUA, CAÑIHUA Y KIWICHA……………………………………..104

CUADRO N° 41a PVL: MUNICIPALIDADES A NIVEL NACIONAL QUE CUMPLIERON O SUPERARON EL APORTE NUTRICIONAL ESTABLECIDO PARA LA RACIÓN……………………………………………………………...109

CUADRO Nº 41b PVL: MUNICIPALIDADES A NIVEL NACIONAL QUE CUMPLIERON O SUPERARON EL APORTE NUTRICIONAL ESTABLECIDO PARA LA RACIÓN……………………………………………………………...110

CUADRO Nº 41c PVL: MUNICIPALIDADES A NIVEL NACIONAL QUE SUPERARON EL APORTE NUTRICIONAL ESTABLECIDO PARA LA RACIÓN………………………………………………………………….111


Página VI de IX


CUADRO N° 42 PVL: APORTE DE ENERGÍA EN LAS RACIONES DISTRIBUIDAS………………………………………………………….114

CUADRO N° 43 PVL: APORTE DE PROTEÍNAS EN LAS RACIONES DISTRIBUIDAS………………………………………………………….114

CUADRO N° 44 PVL: APORTE DE GRASA POR RACIÓN…………………………….115

CUADRO N° 45 PVL: APORTE DE CARBOHIDRATOS EN LAS RACIONES DISTRIBUIDAS………………………………………………………….116

CUADRO N° 46 PVL: MUNICIPALIDADES DE LIMA METROPOLITANA Y LA P.C. DEL CALLAO QUE CUMPLIERON Y/O SUPERARON EL APORTE NUTRICIONAL DE LA RACIÓN………………………………………118

CUADRO N° 47 PVL: APORTE DE ENERGÍA EN LAS RACIONES DISTRIBUIDAS………………………………………………………….119

CUADRO N° 48 PVL: APORTE DE PROTEÍNAS EN LAS RACIONES DISTRIBUIDAS………………………………………………………….120

CUADRO N° 49 PVL: APORTE DE GRASA POR RACIÓN…………………………….121

CUADRO N° 50 PVL: APORTE DE CARBOHIDRATOS POR RACIÓN……………….122

CUADRO N° 51 PVL: UBICACIÓN GEOGRÁFICA DE LA POBLACIÓN ATENDIDA CON RACIONES EN CRUDO…………………………………………..124

CUADRO N° 52 PVL: MUNICIPALIDADES DE LIMA METROPOLITANA QUE DISTRIBUYERON LOS ALIMENTOS EN CRUDO A LOS BENEFICIARIOS………………………………………………………...125

CUADRO N° 53 PVL: Nº DE MUNICIPALIDADES POR DEPARTAMENTO QUE NO ATENDIERON OPORTUNAMENTE A LOS BENEFICIARIOS……...129

CUADRO N° 54 PVL: NIVEL DE FOCALIZACIÓN DE LOS BENEFICIARIOS DE PRIMERA PRIORIDAD DE ATENCIÓN (POR DEPARTAMENTOS)……………………………………………………130

CUADRO N° 55 PVL: LAS 10 MUNICIPALIDADES CON MAYOR Nº DE BENEFICIARIOS ATENDIDOS A NIVEL NACIONAL Y EL APORTE NUTRITIVO DE SUS RACIONES DISTRIBUIDAS…………………..132

CUADRO N° 56 PVL: COSTO POR RACIÓN EN LAS 10 MUNICIPALIDADES CON MAYOR Nº DE BENEFICIARIOS A NIVEL NACIONAL……………134

CUADRO N° 57 PVL: ESPECIALIDAD DEL REPRESENTANTE ASIGNADO POR EL MINSA……………………………………………………………………135

CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA Página VII de IX


INDICE DE GRAFICOS GRÁFICO N° 1 PVL: PRESUPUESTO A NIVEL NACIONAL (2000 – 2006)…………..22

GRÁFICO N° 2 PVL: TRANSFERENCIAS MENSUALES COMPARADAS CON LOS SALDOS MENSUALES (2006)………………………………………….37

GRÁFICO N° 3 PVL ENRIQUECIDO LÁCTEO: PRECIO PROMEDIO POR KILO, LIMA METROPOLITANA (2006)………………………………………77

GRÁFICO N° 4a PVL LECHE EVAPORADA: PRECIO PROMEDIO POR LITRO, LIMA METROPOLITANA (2006)………………………………………………79

GRÁFICO N° 4b PVL LECHE EVAPORADA: PRECIO PROMEDIO POR LITRO, LIMA METROPOLITANA (2006)………………………………………………79

GRÁFICO N° 5 PVL LECHE FRESCA: PRECIO PROMEDIO POR LITRO, LIMA METROPOLITANA (2006)………………………………………………80

GRÁFICO N° 6 PVL MEZCLA DE CEREALES: PRECIO PROMEDIO POR KILO, LIMA METROPOLITANA (2006)………………………………………81

GRÁFICO N° 7 PVL QUINUA: PRECIO PROMEDIO POR KILO, LIMA METROPOLITANA (2006)………………………………………………82

GRÁFICO N° 8 PVL AVENA: PRECIO PROMEDIO POR KILO, SEGÚN DEPARTAMENTO (2006)……………………………………………….83

GRÁFICO N° 9 PVL CEBADA: PRECIO PROMEDIO POR KILO, SEGÚN DEPARTAMENTO (2006)……………………………………………….84

GRÁFICO N° 10 PVL ENRIQUECIDO LÁCTEO: PRECIO PROMEDIO POR KILO, SEGÚN DEPARTAMENTO (2006)……………………………………...85

GRÁFICO N° 11 PVL LECHE EN POLVO: PRECIO PROMEDIO POR KILO, SEGÚN DEPARTAMENTO (2006)……………………………………………….86

GRÁFICO N° 12 PVL LECHE EVAPORADA: PRECIO PROMEDIO POR LITRO, SEGÚN DEPARTAMENTO (2006)……………………………………...87

GRÁFICO N° 13 PVL LECHE FRESCA: PRECIO PROMEDIO POR LITRO, SEGÚN DEPARTAMENTO (2006)……………………………………………….88

GRÁFICO N° 14 PVL MEZCLA DE CEREALES: PRECIO PROMEDIO POR KILO, SEGÚN DEPARTAMENTO (2006)……………………………………...89

GRÁFICO N° 15 PVL QUINUA: PRECIO PROMEDIO POR KILO, SEGÚN DEPARTAMENTO (2006)……………………………………………….90

GRÁFICO N° 16 PVL: Nº DE MUNICIPALIDADES A NIVEL NACIONAL SEGÚN CUMPLIMIENTO DEL APORTE NUTRICIONAL DE LA RACIÓN…………………………………………………………………108

GRÁFICO N° 17 PVL: PORCENTAJE DE MUNICIPALIDADES DE LIMA METROPOLITANA Y LA P.C. DEL CALLAO SEGÚN CUMPLIMIENTO DEL APORTE NUTRICIONAL DE LA RACIÓN..117


Página VIII de IX


GRÁFICO N° 18 PVL: NÚMERO DE MUNICIPALIDADES SEGÚN TIPO DE RACIÓN……….………………………………………………………...123

GRÁFICO N° 19 PVL: % DE MUNICIPALIDADES SEGÚN NÚMERO DE MESES NO ATENDIDOS……………………………………………………………127

GRÁFICO N° 20 PVL: FOCALIZACIÓN DE LA ATENCIÓN (2004-2006)…………….131

GRÁFICO N° 21 PVL: REPRESENTANTES DEL MINSA QUE INTEGRARON EL COMITÉ DE ADMINISTRACIÓN DEL PVL………………………....136

CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA Página IX de IX


INDICE DE ANEXOS ANEXO 1 PVL: DISTRIBUCIÓN POR DEPARTAMENTO DEL PRESUPUESTO

ASIGNADO (2006)……………………………………………………………..149

ANEXO 2 PVL: BENEFICIARIOS ATENDIDOS, CORRESPONDIENTES AL DEPARTAMENTO DE LIMA Y LA P.C. DEL CALLAO (2006)……………150

ANEXO 3 PVL: SALDOS FINALES COMPARADOS CON LOS SALDOS INICIALES, POR MES (2006)……………………………………………………………….152

ANEXO 4 PVL: EXONERACIONES A LOS PROCESOS DE LICITACIÓN PÚBLICA Y ADJUDICACIÓN DIRECTA CON PUBLICACIÓN (2006)………………….153

ANEXO 5 PVL: PROVEEDORES POR DOMICILIO FISCAL Y DEPARTAMENTOS DONDE ABASTECIERON AL PROGRAMA DEL VASO DE LECHE (2006)……………………………………………………………………………169

ANEXO 6 RANKING DE PROVEEDORES QUE ABASTECIERON AL PROGRAMA DEL VASO DE LECHE (2006)………………………………………………...195

INDICE DE APÉNDICES APÉNDICE 1 ASIGNACIÓN PRESUPUESTAL DE ENTIDADES AUDITADAS CON

OBSERVACIONES (2006)…………………………………………………….212

APÉNDICE 2 ENTIDADES AUDITADAS CON MEMORANDO DE CONTROL INTERNO (2006)…………………………………………………………………………...214

APÉNDICE 3 CONSOLIDADO DE OBSERVACIONES SOBRE EL PROGRAMA DEL VASO DE LECHE (2006)……………………………………………………...215

APÉNDICE 4 ESTIMACIÓN DE INTERVALOS DE AUDITORÍAS POR OBSERVACIONES (2006)……………………………………………………………………………263

CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA Página 1 de 266


Introducción El presente informe consolida la ejecución del programa del Vaso de Leche (PVL) correspondiente al año 2006, mediante una muestra de municipalidades que reportaron información válida de: (i) la ejecución presupuestal reportada en los Formatos PVL, (ii) los proveedores que abastecieron al PVL, (iii) las raciones distribuidas a los beneficiarios de acuerdo a lo reportado en los Formatos Ración A o B y (iv) los resultados de las auditorías efectuadas por el Sistema Nacional de Control (SNC). En la sección I se comentan los objetivos, alcance y las limitaciones encontradas para la elaboración del informe. La sección II, Análisis del Entorno, se describe la base legal aplicable a la ejecución del PVL, así como las acciones adoptadas por aquellas entidades a las que se les formularon recomendaciones en los informes precedentes, relacionados al PVL. En la sección III, se muestra la información consolidada de las rendiciones de cuentas, correspondientes a 1 391 municipalidades (de un universo de 1 832 municipalidades) que informaron respecto al financiamiento del PVL, de las cuales 1 305 reportaron información válida sobre el gasto efectuado. Al respecto, se ha considerado lo siguiente: (i) la asignación presupuestal que realizó el Ministerio de Economía y Finanzas (MEF), habiéndose identificado las 104 municipalidades que concentran el 50% de los recursos, (ii) el cálculo de la asignación promedio per cápita anual y diaria por beneficiario por departamento, (iii) la programación y ejecución presupuestal, (iv) la estructura del gasto, identificando los alimentos en los que se gasta la mayor cantidad de recursos, el origen de los mismos y la cobertura de atención. En la sección IV, se muestra la información sobre los 692 proveedores que abastecieron el Programa, habiéndose determinado: (i) el ranking de proveedores por principales productos, (iii) departamentos donde abastece cada proveedor, (iii) precios mínimos, máximos y promedios por los principales alimentos adquiridos en Lima Metropolitana y los 24 departamentos. En la sección V, se muestra la representatividad y resultados de las auditorías efectuadas por el Sistema Nacional de Control, así como el monto presupuestal evaluado, indicándose la cantidad de Exámenes Especiales que se ejecutaron cuyo resultado fue: (i) emisión de informes que contienen observaciones y recomendaciones o (ii) un Memorando de Control Interno con recomendaciones. En la sección VI se describe la información sobre la ración distribuida relacionada con el aporte energético y de macronutrientes establecido en la normativa vigente y que corresponde a 646 municipalidades, de las cuales 41 están ubicadas en Lima Metropolitana y las 605 restantes se encuentran en los 24 departamentos a nivel nacional.


Página 2 de 266


Las conclusiones se señalan en la sección VII y se refieren a los siguientes aspectos: (i) distribución de los recursos asignados al PVL, (ii) exoneraciones realizadas a los procesos de adquisiciones de alimentos para el PVL, (iii) proveedores que abastecieron el Programa, (iv) resultados de las auditorías, y (v) aspecto nutricional de la ración. En las sección VIII, se señalan las recomendaciones para (i) Congreso de la República, (ii) Presidencia del Consejo de Ministros (PCM), (iii) Ministerio de Salud (MINSA), (iv) Consejo Superior de Contrataciones y Adquisiciones del Estado (CONSUCODE), (v) Centro Nacional de Alimentación y Nutrición (CENAN) y (vi) Municipalidades Provinciales y Distritales.



I. Objetivo, Alcance y Limitaciones OBJETIVO El Informe Macro del PVL tiene por objeto, consolidar y analizar la información alcanzada mediante los Formatos de Rendición de Cuentas referida a la ejecución presupuestal del Programa y el aspecto nutricional de la ración alimenticia diaria. Con relación a los exámenes especiales al PVL, se proporciona los resultados consolidados obtenidos por el SNC, ello sobre la base de la normativa vigente; con la finalidad de proponer recomendaciones para las entidades del Estado que se encuentran involucradas directa o indirectamente en la gestión del PVL, cuya aplicación permita mejorar la administración de los recursos, en beneficio de la población empadronada. ALCANCE En el año 2006, los recursos distribuidos para la ejecución del PVL, cubrieron a 1 832 municipalidades, sin embargo, de acuerdo a lo señalado por el MEF la Municipalidad Distrital de Andoas ubicada en la provincia de Datem del Marañón, departamento de Loreto comenzó a recibir los recursos para el PVL a partir del mes de marzo de 2006. Cabe precisar que la Municipalidad Distrital de Andoas fue creada mediante Ley Nº 28593, publicada en el Diario Oficial El Peruano el día 2 de agosto de 2005, ley que a su vez crea la provincia de Datem del Marañón y que traslada a la mencionada provincia los distritos de Barranca, Cahuapanas, Manseriche, Morona y Pastaza, que antes de la promulgación de la mencionada ley, pertenecían a la provincia de Alto Amazonas. Asimismo, la mencionada Ley establece que la capital de la provincia de Datem del Marañón será el Centro Poblado San Lorenzo, que se eleva a la categoría de ciudad. La supervisión y control que realizó la Contraloría General de la República (CGR) a las rendiciones de cuentas del PVL, se efectuó a través de la Gerencia de Programas Sociales (Sede Central) y catorce (14) Oficinas Regionales de Control1 (ORC’s) y en el caso de los exámenes especiales estuvieron a cargo de los Órganos de Control Institucional, consolidándose la siguiente información: Formatos de rendiciones de cuentas: El universo de información que se debió procesar fue de 43 964 formatos (21 982 Formatos PVL y 21 982 Formatos Ración), correspondientes a 1 832 municipalidades, de las cuales 195 son municipalidades provinciales y 1637 municipalidades distritales y cuyo presupuesto anual asignado fue de 363 millones

1 Abancay, Arequipa, Cajamarca, Chiclayo, Cusco, Huancayo, Huaraz, Ica, Iquitos, Moyabamba, Piura, Puno, Tacna y

Trujillo


Página 4 de 266


de soles. Al respecto, la información consolidada en el presente Informe contiene el análisis de:

- Con relación a la información presupuestal, la muestra es de 11 954 Formatos PVL que corresponden a 1 391 municipalidades que reportaron un presupuesto ascendente a 243,2 millones de nuevos soles, que representa el 67% del total anual asignado al PVL, y cuya cobertura a nivel de municipalidades es de un 76%.

- Respecto a la información del gasto efectuado, la muestra corresponde a

9 712 Formatos PVL que comprenden a 1 305 municipalidades que informaron sobre el gasto en adquisición de leche y/o alimentos equivalentes. Cabe precisar, que no todos los Formatos PVL reportaron gastos ya que muchas municipalidades reciben los recursos pero no los ejecutaron en el mes en que los recibieron

- En el caso de los Formatos Ración la muestra comprendió a 646

municipalidades a nivel nacional, que representan el 55,6% (201,9 millones de nuevos soles) del presupuesto anual asignado al PVL, de las cuales 41 correspondían a Lima Metropolitana y 605 a otros departamentos, en cuyos formatos informaron consistentemente datos de las raciones distribuidas, fechas de distribución y atención, certificados de calidad de los alimentos distribuidos, composición de alimentos, beneficiarios y número de comités del PVL atendidos.

Las muestras analizadas dan cobertura a más del 50% del presupuesto destinado del PVL. Auditorías: En el caso de los Exámenes Especiales al PVL, ejecutados por el SNC, principalmente por las Órganos de Control Institucional (OCI), se han consolidado los informes de 43 municipalidades provinciales y distritales. Los Exámenes Especiales se ejecutaron de acuerdo con lo establecido en la Directiva N° 007-99-CG/SDE, aprobada con Resolución de Contraloría N° 118-99-CG de 1 de octubre de 1999. LIMITACIONES El 19 de abril de 2006, la CGR publica en el Diario Oficial El Peruano, la R.C. Nº 114-2006-CG, que modifica los Anexos 1, 2, 3 y 4 de la Directiva Nº 010-2004-CG/EI "Información a ser recibida por la Contraloría General de la República con relación al Gasto y Ración del Programa del Vaso de Leche". Esta modificación entró en vigencia a partir de la presentación de los Formatos de Rendición de Cuentas correspondientes al II trimestres del 2006.



Al respecto, la ausencia, en las municipalidades, de información básica relacionada con las actividades de programación y ejecución del Programa, que a su vez debería ser utilizada para registrar los Formatos de Rendición de cuentas, originó que la información recibida a nivel nacional, en muchos casos, presente inconsistencias en los datos reportados, debido a que en el caso del Formato PVL, las municipalidades deben especificar: (i) el tipo de comprobante de pago recibido del proveedor, (ii) el monto del Fondo de Compensación Municipal (FONCOMUN) destinado a financiar el PVL, y (iii) el total de los gastos efectuados en el mes reportado; y en el caso del Formato Ración que se reporte: (i) el grupo de prioridad al que pertenecen los beneficiarios atendidos por semana, (ii) si la atención se realiza con una ración cruda o preparada, (iii) si el Certificado Físico - Químico y de Calidad fue entregado por el proveedor, (iv) el número de beneficiarios por zona rural y zona urbana, incluyendo un casillero para los discapacitados, (v) la cantidad de comités del PVL atendidos, y (vi) profesión del representante del Ministerio de Salud. Por otro lado, la CGR tuvo que: (i) emitir oficios requiriendo la reformulación de la información del PVL, debido a que presentaba inconsistencias, (ii) emitir oficios de omisos a la presentación de la información de PVL, debido a que las municipalidades no cumplieron con la presentación en los plazos establecidos y (iii) atender telefónica y personalmente a los servidores o funcionarios de las municipalidades, que solicitaban atención para que se les explicara la forma en que deberían reportar cada uno de los datos inconsistentes. Los formatos presentados por las municipalidades tienen carácter de Declaración Jurada, y se ha analizado solo la información coherente, aplicándose el principio de licitud. Es preciso señalar que en el caso de la información del PVL correspondiente al IV trimestre de 2006, hubo un 41% de municipalidades omisas a la presentación de este trimestre, situación que se debe al hecho de que, en muchos casos, las autoridades municipales electas para el período 2007 – 2010, encargadas de alcanzar la información del mencionado trimestre, han señalado que las autoridades que culminaron su gestión en el año 2006, no les entregaron la información sustentatoria sobre la ejecución del PVL, lo que les ha imposibilitado cumplir con la presentación de la información, situación que explica a su vez que las muestras de Formatos PVL y Ración, utilizadas en este Informe, sean menores que las del año 2005. El tamaño de la muestra analizada varía de acuerdo al rubro que se analice, por ejemplo, en el Formato PVL, si se hace referencia al rubro fuentes de financiamiento, se considerará todas aquellas municipalidades que reportaron los recursos recibidos para el PVL, independientemente de si realizaron compras, en cambio en el análisis del rubro de gastos en leche y/o alimentos equivalentes se tiene otra cantidad de municipalidades debido a que en este caso se tomaron sólo aquellos formatos que reportaron compras. Asimismo, la cantidad de Formatos PVL sobre los que se analizaron los rubros de fuentes de financiamiento o gastos en alimentos, no es igual a la de los Formatos Ración debido a que una municipalidad puede tener registrada correctamente la


Página 6 de 266


información sobre fuente de financiamiento y gastos, que se reporta en el Formato PVL, pero pudo tener los Formatos Ración con errores u omisiones y por lo tanto se encontraban en reformulación y no pudieron ser analizados. Se continúa careciendo de una normativa que establezca una misión, visión, objetivos y metas, así como de que las municipalidades realicen la supervisión y evaluación del PVL sobre la base de indicadores que permitan medir el impacto en la población beneficiaria. La fecha de corte para el procesamiento de los formatos de rendiciones de cuentas del año 2006, fue el día 22 de junio de 2007. En el caso de la consolidación de los informes de auditoría concluidos, la fecha de corte fue el 24 de agosto de 2007 y para el seguimiento de las medidas correctivas relacionado con los informes de años anteriores, la fecha de corte fue el 5 de setiembre de 2007.



II. Análisis de Entorno BASE LEGAL Congreso de la República Constitución Política del Perú, Artículo 82, establece que la CGR, es el órgano superior del Sistema Nacional de Control, supervisa la legalidad de la ejecución del Presupuesto del Estado, de las operaciones de la deuda pública y de los actos de las instituciones sujetas a control. Ley Nº 27785 del 13 de julio de 2002, Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General de la República. Ley Nº 24059 del 4 de enero de 1985: Creación del PVL. Ley N° 27470 del 1 de junio de 2001, Ley que establece Normas Complementarias para la Ejecución del PVL. Ley N° 28652 del 22 de diciembre de 2005, Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2006. Ley N° 27712 del 30 de abril de 2002, Ley que modifica la Ley N° 27470, Ley que Establece Normas Complementarias para la ejecución del Programa del Vaso de Leche. Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI) Resolución Jefatural N° 304-2001-INEI del 5 de octubre de 2001, aprueba Norma Técnica Sobre el Empadronamiento de Beneficiarios del PVL. Resolución Jefatural Nº 217-2006-INEI del 20 de julio de 2006, aprueban Normas Técnicas sobre la Remisión del Resumen de Empadronamiento Distrital del Programa del Vaso de Leche. Ministerio de Salud Resolución Ministerial N° 711-2002-SA del 17 de abril de 2002, aprueba Directiva denominada “Valores Nutricionales Mínimos de la Ración del Programa del Vaso de Leche. Decreto Supremo Nº 009-2006-SA del 16 de junio de 2006, aprueba Reglamento de Alimentación Infantil.


Página 8 de 266


Ministerio de Economía y Finanzas (MEF) Resolución Ministerial N° 074-2006-EF/15 del 6 de febrero de 2006, aprueban Índices de Distribución del Programa del Vaso de Leche a nivel de Municipalidades Distritales para el año Fiscal 2006. Contraloría General de la República (CGR) Resolución de Contraloría N° 118-99-CG del 1 de octubre de 1999, Directiva N° 07-99-CG/SDE, Lineamientos para la Auditoría al PVL por los Órganos de Auditoría del Sistema Nacional de Control y Sociedades de Auditoría Asignadas, en el ámbito de los Gobiernos Locales. Resolución de Contraloría N° 116-2004-CG de 30 de marzo de 2004, aprueba la Directiva N° 010-2004-CG/EI, sobre Información Mensual a ser Recibida por la CGR con relación al Gasto y Ración del PVL. Resolución de Contraloría Nº 114-2006-CG de 19 de abril de 2006, modifica Anexos de la Directiva "Información a ser recibida por la Contraloría General de la República con relación al Gasto y Ración del Programa del Vaso de Leche" Poder Ejecutivo Decreto Supremo Nº 066-2004-PCM del 2 de setiembre de 2004, aprueba la Estrategia Nacional de Seguridad Alimentaria 2004 - 2015. Decreto de Urgencia Nº 009-2006 del 19 de junio de 2006, dicta medidas relacionadas con la metodología de distribución del Programa del Vaso de Leche. Decreto de Urgencia Nº 026-2006 del 29 de setiembre de 2006, constituye Comisión Especial que tendrá por función validar la metodología de actualización de los índices de distribución del Programa del Vaso de Leche. Resolución Ministerial Nº 139-2007-PCM del 11 de mayo de 2007, constituyen Grupo de trabajo Multisectorial a fin de proponer mecanismos para coordinar, evaluar y priorizar políticas y medidas sectoriales relacionadas con el Programa del Vaso de Leche.



SEGUIMIENTO: ACCIONES ADOPTADAS EN RELACIÓN AL INFORME MACRO DEL PVL CORRESPONDIENTE AL AÑO 2005 En el Informe Macro del PVL correspondiente al año 2005, se consideraron recomendaciones para las siguientes entidades: (i) Congreso de la República, (ii) PCM, (iii) MINSA, (iv) MINAG, (v) CONSUCODE, (vi) INEI, (vii) DIGESA, (viii) CENAN y (ix) municipalidades provinciales y distritales. La fecha de corte de información sobre el seguimiento de medidas correctivas del Informe Macro correspondiente al año 2005 fue el 5 de setiembre de 2007, habiéndose recibido información del (i) PCM, (ii) MINSA, (iii) MINAG, (iv) CONSUCODE, (vi) INEI, (v) DIGESA, (vii) CENAN y municipalidades distritales, indicando la adopción de las acciones que se señalan a continuación: (i) PCM, se formularon 4 recomendaciones (Nºs 3, 4, 5 y 6), de las cuales 3

correspondían a un reiterativo de las recomendaciones formuladas en el Informe Macro del PVL 2004.

Al respecto, mediante Oficio Nº 2391-2007-PCM/SG de 15 de mayo de 2007, la Sra. María Lila Iwasaki Cauti - Secretaria General de la Presidencia del Consejo de Ministros, reporta que el Informe Macro del PVL 2005, fue derivado a la Sra. María del Rocío Vesga Gatti – Secretaria de Coordinación, para la implementación de las recomendaciones; así como que mediante el Memorándum Nº 221-2007-PCM/SG le solicitó mayores avances y que éstos están relacionados con las coordinaciones efectuadas con los sectores involucrados para que formulen una propuesta final que implemente las recomendaciones formuladas por la CGR en los Informes Macro del PVL de los años 2002, 2003 y 2004. También señala que se convocó a una reunión (no precisa fecha) al MEF, MINSA y MIMDES con la finalidad de definir los mecanismos para implementar las recomendaciones y en dicha reunión se acordó que el CENAN se constituya en el ente normativo del PVL y se le encargue la reglamentación de la Ley del PVL. Al respecto, mediante Informe Nº 790-2006-PCM/OAJ, la Oficina de Asuntos Jurídicos de la PCM opinó que la propuesta resultaba viable en la medida que dicha función se realice en el marco de las atribuciones que la Ley le ha conferido al CENAN, proponiendo un proyecto de Resolución Suprema que implementaba lo comentado. En tal sentido, mediante Oficio Múltiple Nº 827-2006-PCM/SG-SC de 9 de noviembre de 2006, la PCM solicitó opinión a las Secretarías Generales del MIMDES y del MINSA sobre el proyecto de Resolución Suprema, solicitud que fue reiterada mediante Oficio Múltiple Nº 921-2006-PCM/SG-SC de 29 de noviembre de 2006, sin mencionar si hubo respuesta por parte de las entidades antes señaladas. Asimismo, mediante el Oficio Nº 170-2007-PCM/OCI de 14 de agosto de 2007, la CPC. Ana Rita Gauret Novoa – Jefa del Órgano de Control Institucional de la PCM, remite la Hoja Informativa Nº 003-2007-PCM/OCI


Página 10 de 266


sobre el Seguimiento de Medidas Correctivas al Informe Macro del PVL 2005, en el cual señala las acciones realizadas por la Secretaria General, indicando que mediante Memorándum Nº 542-2006-PCM/SG de 6 de setiembre de 2006 le solicitó a la Secretaria de Coordinación priorizar la elaboración del reglamento de la Ley Nº 24059, en coordinación con las entidades y organizaciones sociales de base interesadas. Por otro lado, mediante el Oficio Nº 3435-2006-PCM/SG de 5 de setiembre de 2006 la Secretaria General solicitó al Secretario Técnico de la Comisión Interministerial de Asuntos Sociales – CIAS, Sr. Juan Miguel Cayo Matta que efectúe la propuesta para la designación del ente normativo del PVL. La Secretaria de Coordinación convocó al MEF, MINSA y MIMDES con la finalidad de implantar las recomendaciones referidas al PVL, acordándose que sea el CENAN el ente normativo del PVL, así como el encargado de la reglamentación del Programa. La PCM remitió la propuesta para realizar dos talleres descentralizados en las ciudades de Pucallpa y Huancavelica, así como la convocatoria a dos reuniones con los líderes de los Comités del PVL de Lima Metropolitana, con el objetivo de dar a conocer el proyecto de reglamento. Con el Informe Nº 285-2007-PCM/OAJ de 23 de abril de 2007, la Oficina de Asuntos Jurídicos recomienda a la Secretaría de Coordinación, que recabe un informe técnico legal de los Sectores de Economía y Finanzas, Salud, Agricultura y Mujer y Desarrollo, en el que se fundamente las razones por las cuales resultaría pertinente derogar la Ley 24059 y normas conexas, así como la autorización para que sus representantes y de la Municipalidad Metropolitana de Lima participen en una Comisión Multisectorial. Asimismo, la Oficina de Asuntos Jurídicos solicita que la Secretaría de Coordinación le informe a que sector debe adscribirse dicha comisión, agregando que corresponderá a la Alta Dirección de la PCM, autorizar la constitución de la mencionada comisión. Con Memorándum Nº 221-2007-PCM/SG de 30 de abril de 2007, se reitera a la Secretaría de Coordinación se sirva informar los mayores avances que se hubieran dado para la implementación de las recomendaciones. En tal sentido, se concluye en que las recomendaciones se encuentran en proceso de implementación debido que a pesar de lo anteriormente señalado aún no se cuenta con un ente normativo del PVL, así como con el Reglamento de la Ley y de otros aspectos normativos.

Adicionalmente, cabe señalar, que mediante la Resolución Ministerial Nº 139-2007-PCM de 10 de mayo de 2007, la PCM constituyó el Grupo de Trabajo Multisectorial que se encargará de proponer los mecanismos para coordinar, evaluar, y priorizar políticas y medidas sectoriales relacionadas con el PVL.



(ii) MINSA, se le reiteraron 6 recomendaciones y se le formularon 2 nuevas recomendaciones.

Al respecto, mediante el Oficio Nº 383-2007-DVM/MINSA de 18 de mayo

de 2007, el Dr. Melitón Arce Rodríguez – Viceministro (e) de Salud, manifiesta que las recomendaciones 7, 8, 9, 10 y 11 del Informe Macro del PVL 2004, reiteradas en el Informe Macro del PVL 2005, fueron implementadas, ello de acuerdo con los cuadros de verificación y seguimiento de la implantación de las recomendaciones, elaboradas por el OCI del MINSA a diciembre 2006.

Mediante Oficio Nº 441-2007-DG-CENAN/INS de 23 de julio de 2007, la

Sra. María Inés Sánchez-Griñán Caballero – Directora General del CENAN, remite las acciones realizadas por el MINSA, DIGESA y CENAN, con relación a las recomendaciones del Informe Macro del PVL 2005 (en el que se reiteran las recomendaciones del Informe Macro del PVL 2004). Al respecto, con relación a la recomendación Nº 7 del Informe, señala que los valores nutricionales del PVL, incluyendo el contenido de micronutrientes forma parte de la agenda de trabajo de la Comisión Multisectorial creada a través de la Resolución Ministerial Nº 139-2007-PCM de 10 de mayo de 2007. Asimismo, con Memorándum Nº 1919-2004-DG-CENAN/INS, se remitió al OCI del INS a manera de ejemplo formulaciones de raciones alternativas por algunas Direcciones de Salud (DIRESA) de las 34 DIRESAs a nivel nacional.

Con relación a la recomendación Nº 8, señala que la Dirección General de

Salud de las Personas elaboró de manera conjunta con el INS-CENAN, el proyecto de Directiva sobre las Funciones del Representante del MINSA dentro del Comité de Administración del PVL, documento que mediante Oficio Nº 2119-2007-DGSP/MINSA de 21 de marzo de 2007 fue presentado al Despacho Ministerial para su aprobación.

Respecto a la recomendación Nº 9, manifiesta que el INS-CENAN dentro de su Plan Operativo Anual establece el desarrollo de capacitaciones sobre aspectos nutricionales, control sanitario y normativa concerniente a temas alimentario-nutricionales requeridos en forma general por los Programas Sociales de Alimentación, entre ellos el PVL. Las capacitaciones están dirigidas principalmente al equipo de nutrición de las DIRESAs y Dirección de Salud (DISAs) quienes se encargan de organizar las réplicas a los responsables en nutrición de las redes y macro-redes de salud de donde se designan a los representantes del MINSA ante los Comités de Administración del PVL. Asimismo, sobre la recomendación Nº 10, señala que el MINSA mediante Resolución Ministerial Nº 451-2006/MINSA aprobó la “Norma Sanitaria para la fabricación de alimentos a base de granos y otros, destinados a Programas Sociales de Alimentación” en el cual se designa a la DIGESA como autoridad sanitaria y al CENAN como autoridad en materia de nutrición. En cumplimiento de sus funciones, tanto la DIGESA como el CENAN vienen realizando inspecciones inopinadas.


Página 12 de 266


Con relación a la recomendación Nº 11, la Directora General del CENAN

señala que el Control de Calidad de Alimentos del PVL está incluido en el Plan de Trabajo Anual del CENAN-INS, por lo que entre otras actividades destacan la certificación de calidad de alimentos distribuidos, inspección de plantas y almacenes y muestreos de producto final. Las inspecciones a las fábricas de los proveedores del PVL se realizan de manera inopinada siendo el principal limitante la falta de información oportuna sobre los cronogramas de producción solicitados anualmente a las diferentes municipalidades.

Sobre la recomendación Nº 12, señala que el CENAN-INS en función a la información solicitada al MEF mediante el Oficio Nº 420-2007-DG-CENAN/INS de 17 de julio de 2007 y la disponibilidad de recursos presupuestales, tiene previsto programar para el segundo semestre del año 2007, el control de calidad de los alimentos destinados a aproximadamente 15 municipalidades cuyas transferencias para el PVL son menores a 1 Unidad Impositiva Tributaria.

Con relación a la recomendación Nº 13, del Informe Macro del PVL 2005,

señala que el MINSA, mediante Resolución Ministerial Nº 405-2005/MINSA, reconoce, en el marco del proceso de descentralización del Sector Salud, que las DIRESAs constituyen la única autoridad de salud en cada Gobierno Regional. En tal sentido, la designación del sectorista debe ser asumida por cada una de las DIRESAs, para lo cual se deberá solicitar a la Secretaría de Descentralización de las PCM y al MEF autorización para la contratación de personal de nutrición y se apruebe los recursos presupuestales correspondientes.

Respecto a la recomendación Nº 14, hasta la fecha, las DIRESAs y DISAs

cuentan con stock suficiente de tarjetas de vacunación y control de crecimiento del niño para operar en el presente período, razón por la cual el nivel central no ha previsto la reimpresión de nuevas tarjetas. Sin embargo, cabe señalar que el nivel central viene diseñando la Libreta de Salud Infantil para su impresión con recursos del Programa JUNTOS, en donde se podrá incorporar lo sugerido por la CGR.

Mediante Oficio Nº 656-2007-OCI/MINSA de 20 de agosto de 2007, el Sr. Walter Chumpitaz Huambachano – Jefe de OCI del MINSA, alcanza el Seguimiento de Medidas Correctivas al 31 de julio de 2007 del Informe Macro del PVL 2005, el cual incluye las medidas adoptadas por el MINSA con relación a las recomendaciones Nºs 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 y 14 por lo que hace referencia a lo manifestado por la Directora General del CENAN, determinando que las recomendaciones Nºs 7, 8, 9 y 12 se encuentra en proceso de implementación y las recomendaciones Nºs 13 y 14 pendientes de implementar. En el siguiente cuadro se muestra las acciones adoptadas por la entidad MINSA y la situación de cada recomendación de acuerdo a lo informado por el OCI de dicho Sector.



Nº de

Recomendación Acciones Adoptadas Situación

7

1. Con Oficio Nº 384-2007-DVM/MINSA se remite el MemorándumNº 221-2007/DVM/MINSA, en el que se solicita al Director General dela Dirección General de Salud de las Personas (DGSP) implementar lasrecomendaciones del Informe Macro del PVL

2. Con Oficio Nº 442-2007-CG-CENAN/INS, señala que los valoresnutricionales de la ración del PVL forma parte de la agenda de trabajodel Grupo de Trabajo Multisectorial (R.M. 139-2007-PCM)

3. Mediante Memorándum Nº 1919-2004-DG-CENAN/INS del 31 dediciembre de 2004, se remitió al OCI del INS ejemplos deformulaciones de raciones alternativas elaboradas por algunasDIRESAS.

En Proceso

8

1. Mediante Oficio Nº 442-2007-DG-CENAN/INS se informa que laDGSP elaboró conjuntamente con el INS-CENAN, el proyecto dedirectiva sobre las funciones del representante del MINSA dentro delComité de Administración del PVL, propuesta presentada medianteOficio Nº 2119-2007/DGSP/MINSA al despacho ministerial para suaprobación.

En Proceso

1. Con Oficio Nº 263-20074-DG-CENAN/INS se informa que durantelos años 2004, 2005 y 2006 el CENAN ha realizado capacitaciones alos responsables del área de nutrición de cada DISA o DIRESA sobre elcontrol de calidad de los alimentos.

2. Mediante acta de coordinación los representantes de la DGSP yCENAN se comprometen a efectuar las acciones para que larecomendación tenga calidad de implementada o no aplicable.

3. Con Oficios Nºs 529 y 530-2007-OCI/MINSA se colicita al Directorde la DGSP y a la Directora del CENAN informen las gestionesefectuadas relacionadas con el acta de coordinación.

4. Mediante Oficio Nº 442-2007-DG-CENAN/INS se informa que elINS-CENAN establece en su plan operativo el desarrollo decapacitaciones sobre aspectos nutricionales, control sanitarios, entreotros, requeridos por los programas sociales entre ellos el PVL, dirigidoprincipalmente al equipo técnico de las DIRESAs y DISAs quienes seencargan de realizar las réplicas a los responsables de nutrición de lasredes y microrredes de salud.

10

1. Se mencionan las acciones adoptadas 1 y 2 correspondiente a larecomendación Nº 9.

2. Mediante Oficio Nº 442-2007-DG-CENAN/INS se informa que elMINSA mediante R.M. Nº 451-2006-MINSA de 26 de octubre de 2006aprobó la "Norma Sanitaria para la fabricación de alimentos a base degranos y otros, destinados a programas sociales de alimentación",indicando, además, que DIGESA y el CENAN han realizadoinspecciones inopinadas.

Implementada

11


2. Mediante Oficio Nº 442-2007-DG-CENAN/INS se informa que elcontrol de calidad de alimentos del PVL está incluida en el Plan deMuestreos de producto final. Las inspecciones a las fábricas de losproveedores del PVL se realizan de manera inopinada.

Implementada

9 En Proceso


Página 14 de 266


Nº de

Recomendación Acciones Adoptadas Situación

12


2. Mediante Oficio Nº 442-2007-DG-CENAN/INS se informa que elCENAN-INS, tiene previsto programa para el II trimestre de 2007, elcontrol de calidad de los alimentos de aproximadamente 15municipalidades cuyas transferencias para el PVL son menores a unaUIT.

En Proceso

13

1. Mediante Oficio Nº 442-2007-DG-CENAN/INS se informa que elMINSA mediante R.M. Nº 405-2005/MINSA reconoce en el marco delproceso de descentralización del Sector Salud que las DIRESA'sconstituyen la única autoridad de salud en cada gobierno regional. Ladesignación del sectorista sugerido en la recomendación debe serasumida por cada DIRESA, para lo cual deberá solicitar a la Secretaríade Descentralización de la PCM y el MEF autorización para lacontratación de personal nutricionista y se apruebe los recursospresupuestales.

Pendientes

14

1. Mediante Oficio Nº 442-2007-DG-CENAN/INS se informa que lasDIRESAs cuentan con un stock suficiente de tarjetas de vacunación ycontrol de crecimiento del niño para operar en el presente período,razón por lo que no se ha previsto la impresión de nuevas tarjetas. Sinembargo, a nivel central se viene diseñando la libreta de salud infantil,donde se podrá incorporar lo recomendado por la CGR.

Pendientes

Asimismo, mediante Oficio Nº 093-2007-J-OPD/INS de 3 de setiembre de 2007, la Srta. Patricia Ivonne Camac Vicuña – Jefe del OCI del INS, alcanzó el Seguimiento de Medidas Correctivas del Informe Macro del PVL 2005, el mismo que es similar al reportado por el MINSA.

(iii) MINAG, en el Informe Macro del PVL 2005, se formuló la recomendación Nº 15 “Mejorar o actualizar la base de datos de los alimentos que se producen en cada región o zona y que son adquiridos por el PVL, debido a que se ha identificado que no todos los productos que se consumen en el PVL y que son producidos en las diferentes regiones y provincias, están incluidos en la actual base de datos que maneja la entidad”.

Al respecto, mediante Oficio Nº 1767-2007-AG-SEGMA de 27 de abril de 2007, la Dra. Patricia Espichán Cuadros – Secretaria General, alcanza copia del Memorándum Nº 488-2007-AG-SEGM, mediante el cual se solicita a la Dirección General de Información Agraria que implemente la recomendación formulada en el Informe Macro del PVL año 2005. Asimismo, mediante Oficio Nº 3229-2007-AG-SEGMA de 27 de julio de 2007, el Sr. Juan Carlos Requejo Alemán – Secretario General, alcanza el Oficio Nº 1286-2007-AG-DGIA informando sobre las acciones adoptadas en la implementación de la recomendación del Informe Macro PVL año 2005.



Mediante el Oficio Nº 1286-2007-AG-DGIA de 16 de julio de 2007, el Sr. Santos de los Reyes Maza y Silupu – Director General de la Dirección General de Información Agraria, señala que habiéndose solicitado a la CGR la base de datos de los productos que se consumen por el PVL. El MINAG apreció que la mayoría de los alimentos son elaborados y/o enriquecidos, sin perjuicio a ello, manifiesta que alcanza, en el seguimiento de medidas correctivas, un cuadro en 5 hojas con datos de la producción en tonelada métricas, de trece cultivos, en diversas regiones del país correspondientes a los años 2005 a 2007, incluyendo el precio en soles por kilogramo. Al respecto, la relación de alimentos alcanzada hace referencia a: arroz cáscara, arveja grano seco, avena grano, cañihua, cebada grano, haba grano seco, lenteja grano seco, maca, maíz amiláceo, quinua, soya, trigo y plátano, los mismos que no en todos los casos corresponden a los adquiridos por el PVL. Cabe resaltar, que el documento de seguimiento no precisa el estado de la recomendación ni señala si le corresponde o no al MINAG tener la información de los precios de los alimentos, incluyendo los procesados o enriquecidos.

(iv) CONSUCODE, se reiteró la recomendación formulada en el Informe Macro

del PVL 2004, respecto a: Nº 16. Que mediante una publicación aclare lo señalado en el Comunicado N° 001-2003 (PRE) de febrero del 2003, respecto a que “El Comité de Administración, así como los funcionarios municipales se encuentran en la obligación de respetar la decisión de los beneficiarios del Programa del Vaso de Leche, sobre los productos a ser adquiridos, encontrándose impedidos de establecer requerimientos distintos”; siendo necesario que precise que los criterios que debe tener en cuenta el Comité Especial para seleccionar los insumos del PVL, son: valores nutricionales mínimos, condiciones de procesamiento, porcentajes de componentes nacionales, experiencia y preferencias de los consumidores beneficiarios del PVL.

Al respecto, la Srta. Olga Gonzáles Montoro – Jefa del Órgano de Control Institucional del CONSUCODE, remite el Oficio Nº 083-2007/CONSUCODE-OCI de 26 de julio de 2007, mediante el cual envía un ejemplar del Documento Nº 026-2007-2-4772, sobre la Evaluación del Seguimiento de Medidas Correctivas – Primer Semestre 2007 – Informe Macro del PVL año 2005. En tal sentido, el documento de seguimiento de medidas correctivas señala, que mediante el Memorándum Nº 510-2007/SGE-HIH de 22 de junio de 2007, la Secretaría General comunica que con Memorándum Nº 476-2007/SGE de 04 de junio de 2007 se requirió a la Dirección de Operaciones que informe sobre el estado situacional de las medidas correctivas adoptadas con relación a la recomendación formulada en el Informe Macro del PVL, requerimiento que fue reiterado mediante el Memorándum Nº 492-2007/SGE.


Página 16 de 266


Mediante Memorándum Nº 525-2007/SGE-HIH de 26 de junio de 2007, la Secretaría General remite a la Jefa del Órgano de Control Institucional el Memorándum Nº 453-2007/DOP-HVC de 22 de junio de 2007, de la Dirección de Operaciones, el cual señala que conforme a lo indicado en el Informe Nº 007-2007/GNP, el Comunicado Nº 001-2003 (PRE) reconoce la prerrogativa otorgada a las Organizaciones del PVL para proponer los insumos que compondrán la ración alimenticia del Programa, sin embargo en ningún extremo del mencionado Comunicado se faculta a las Organizaciones del PVL a apartarse de las exigencias y valores nutricionales mínimos establecidos en la Ley Nº 27470 o en cualquier otra norma especial sobre la materia; por lo que, consideran que no corresponde aclaración sobre el particular. Asimismo, en el Memorándum Nº 453-2007/DOP-HVC se señala que, en caso de que la alta Dirección del CONSUCODE considere necesario precisar los alcances del Comunicado 001-2003 (PRE), han elaborado un proyecto de comunicado para los fines pertinentes.

En tal sentido, la recomendación formulada al CONSUCODE se encuentra en proceso de implementación, debido a que si bien el mencionado comunicado no se aparta de la Ley Nº 27470, el numeral 5 de dicho documento señala que “El Comité de Administración, así como los funcionarios municipales se encuentran en la obligación de respetar la decisión de los beneficiarios del Programa del Vaso de Leche sobre los productos a ser adquiridos, encontrándose impedidos de establecer requerimientos distintos”, sin haberse señalado en el comunicado que los productos elegidos para conformar la ración alimenticia deberán cumplir con el requerimiento nutricional establecido en la R.M. Nº 711-2002-SA/DM.

(v) INEI, se recomendó: “Que se evalúe la posibilidad de incluir en el nuevo censo de población y vivienda, indicadores de desnutrición a nivel distrital, o que la ENDES levante dicha información a nivel de distritos “.

Al respecto, el Sr. Renán Quispe Llanos – Jefe del Instituto Nacional de Estadística e Informática, alcanza el Oficio Nº 087-2007-INEI/DTDIS de 28 de mayo de 2007, en el cual señala que el INEI ejecutará en el año 2007, los Censos Nacionales: XI Censo de Población y VI de Vivienda, cuya cédula censal incluye variables sociodemográficas como: educación fecundidad, migración, empleo, entre otras. Con relación a los indicadores, de desnutrición infantil a nivel distrital señala que los mismos requieren estudios especializados ad-hoc, por lo que el censo no es el mejor medio para su medición. La Encuesta Demográfica y de Salud Familiar (Endes Continua) incorpora la medición de indicadores de desnutrición infantil (desnutrición crónica, aguda y global). El nivel de representatividad será regional al año 2008.



El INEI, en coordinación con el CENAM y el MEF, tiene previsto realizar la medición de la desnutrición infantil en forma continua a partir del IV trimestre del año 2007, para ello, la Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO) incorporará el módulo de peso y talla. Asimismo, con relación a la información que dispone el país a nivel distrital, esta proviene del Ministerio de Educación y son los resultados del Censo Nacional de Talla en escolares de 6 a 9 años de edad, 2005.

(vi) DIGESA, se formularon dos recomendaciones, la Nº 18 referida a que se establezca la programación del control sanitario de los establecimientos de fabricación y almacenamiento de alimentos destinados al PVL a nivel nacional y la Nº 19 para que se supervise periódicamente si la información contenida en el etiquetado de los productos cumple con los parámetros normados y con lo indicado en el Registro Sanitario.

Al respecto, mediante Oficio Nº 3009-2007/DG/DIGESA de 26 de abril de 2007, el Ing. José Tello Molina – Director General (e) de la Dirección General de Salud Ambiental, con relación a la recomendación Nº 18 señala que la Dirección General realiza la vigilancia sanitaria a los establecimientos procesadores a través de la Vigilancia Post Habilitación Sanitaria, tal como lo establece el Artículo 98 del Reglamento sobre Vigilancia y Control Sanitario de Alimentos y Bebidas aprobado por D.S. Nº 007-98-SA. Con relación a la recomendación Nº 19, precisa que la DIGESA realiza la vigilancia Post Registro Sanitario, actividad mediante la cual se verifica lo declarado por la empresa y/o solicitante al momento de requerir la inscripción de sus productos en el Registro Sanitario.

(vii) CENAN, se formularon las 4 recomendaciones siguientes: Nº 20. Que

elabore la Tabla de Composición Química de alimentos del PVL, Nº 21 Que elabore la Tabla de Dosificación de Alimentos para las raciones del PVL, Nº 22. Que determine la cantidad máxima de azúcar permitida por ración, determinando el porcentaje máximo que puede contener un alimento procesado y Nº 23. Que elabore raciones estándar por departamento que cumplan con el aporte nutricional normado.

Al respecto, mediante Oficio Nº 441-2007-DG-CENAN/INS de 23 de julio

de 2007, la Sra. María Inés Sánchez-Griñán Caballero – Directora General del CENAN, remite las acciones realizadas por el CENAN, con relación a las recomendaciones del Informe Macro del PVL 2005.

Con relación a la recomendación Nº 20 señala que para la determinación

teórica de los valores nutricionales de las raciones, los equipos técnicos de nutrición de las DIRESAs y DISAs, cuentan con Tablas Peruanas de Composición de Alimentos y Tabla de Composición de Alimentos


Página 18 de 266


Industrializados, las cuales constituyen herramientas de trabajo que permiten realizar la evaluación teórica de las raciones del PVL.

Asimismo, las tablas antes señaladas vienen siendo revisadas con fines de

actualización e incrementadas con nuevos alimentos de uso frecuente en el territorio nacional a través de un equipo multisectorial.

Respecto a la recomendación Nº 21, el CENAN considera que una Tabla de

Dosificación de Alimentos para las raciones del PVL limitaría a los equipos técnicos regionales de nutrición para aplicar la creatividad y formular raciones acordes con la estacionalidad, la producción local y al más bajo costo de los insumos para cubrir la atención alimentaria de la totalidad de los beneficiarios del PVL con los recursos asignados, es por ello que el CENAN sustenta su asistencia técnica en los programas permanentes de capacitación, la disponibilidad de fórmulas regionales y las tablas de composición de alimentos, como herramientas técnicas para la formulación de raciones del PVL por parte del personal especializado.

Sobre la recomendación Nº 22, la cantidad máxima de azúcar permitida en

la ración será propuesto por el CENAN para ser aprobado por el Grupo de Trabajo Multisectorial creado por la Resolución Ministerial Nº 139-2007-PCM.

Finalmente, con relación a la recomendación Nº 23, manifiesta que se

dispone de raciones alternativas para cada una de las regiones del país, las mismas que han sido elaboradas por las diferentes DIRESAs y DISAs.

Mediante Oficio Nº 656-2007-OCI/MINSA de 20 de agosto de 2007, el Sr. Walter Chumpitaz Huambachano – Jefe de OCI del MINSA, incluyó en el Seguimiento de Medidas Correctivas al 31 de julio de 2007, las medidas adoptadas por el CENAN con relación a las recomendaciones Nºs 20, 21, 22 y 23, concluyendo que las recomendaciones Nºs 21 y 23 fueron implementadas y que la recomendación Nº 20 se encuentra en proceso de implementación, así como que la Nº 22 está pendiente de implementar. Cabe señalar, que mediante Oficio Nº 093-2007-J-OPD/INS de 3 de setiembre de 2007, la Srta. Patricia Ivonne Camac Vicuña – Jefa del OCI del INS, alcanza el Seguimiento de medidas Correctivas del Informe Macro del PVL 2005, correspondiente al CENAN, documento que contiene la misma información reportada por el OCI del MINSA.

(viii) A las municipalidades Distritales y Provinciales se les formularon 10

recomendaciones, de las cuales 7 correspondían a un reiterativo de las recomendaciones formuladas en el Informe Macro del PVL 2004.

Las recomendaciones fueron las siguientes: Nº 24 que ser realice un trabajo

coordinado con el MINSA, de tal manera que este detecte a los niños menores de 6 años con riesgos nutricionales, Nº 25 que se Informe trimestralmente a la comunidad la gestión realizada respecto al PVL, Nº 26



que se indique en las bases de los procesos de selección criterios físico-químicos para la adquisición de alimentos, Nº 27 que se elaborare y apruebe el Reglamento de Organización y Funciones del Comité de Administración del PVL, Nº 28 que las municipalidades fomenten el desarrollo de plantas procesadoras de leche fresca, Nº 29 que se comunique oportunamente al representante del MINSA la fecha y hora en que el Comité de Administración realizará las reuniones de trabajo.

Así también, la recomendación Nº 30 referida a que el representante del MINSA, determine las fórmulas (cantidad de gramos y centímetros cúbicos) alternativas de las raciones, de las cuales los beneficiaros elijarán la que es de su preferencia, Nº 31 que las municipalidades cuyos ingresos mensuales por PVL sean mayores a una UIT requieran en las Bases de los procesos de selección, que los proveedores entreguen el certificado de calidad fisicoquímico y microbiológico, Nº 32 que las municipalidades que no tienen dificultades geográficas, deberían apoyar a la OSB, para que cuente con todo lo necesario para cumplir con la preparación de la ración alimenticia y Nº 33 que las municipalidades consideren procedimientos adicionales de control y supervisión en los casos en que la ración incluya entre sus componentes un pan donado por la OSB.

Al respecto, la Municipalidad Metropolitana de Lima mediante el Oficio Nº 657-2006-MML-GDS de 13 de julio de 2007, alcanzado por la Sra. Andrea Edith Matías Muñoz, informa las acciones adoptadas con relación al Informe Macro del PVL 2005.

Con relación a la recomendación Nº 24, señala que mediante Oficio Nº 304-

2007-MML/GDS-SVL de 27 de junio de 2007, la Subgerencia del Vaso de Leche informa que permanentemente coordina con el MINSA para detectar niños en situación de riesgos nutricionales y los empadrona para atenderlos, de acuerdo a la normatividad.

Asimismo, sobre la recomendación Nº 25, señala que mediante Oficio Nº

304-2007-MML/GDS-SVL de 27 de junio de 2007 la Subgerencia del Vaso de Leche informa que mensualmente se está remitiendo la información sobre el padrón de beneficiarios a la Gerencia de Desarrollo Social para que, por intermedio de la Subgerencia de Informática, sean publicados en la página web de la municipalidad. La remisión se efectúa vía correo electrónico al responsable de las publicaciones en la página web de la Gerencia de Desarrollo Social.

Con relación a la recomendación Nº 26, dirigida a las municipalidades,

señala que mediante Oficio Nº 304-2007-MML/GDS-SVL de 27 de junio de 2007, la subgerencia del Vaso de Leche informa que se ha coordinado con los miembros del Comité Especial para que consideren en las bases de la Licitación Pública, las recomendaciones de la CGR. Asimismo, mediante Oficio Nº 295-2007-MML/GDS-SVL, se solicita a la Subgerencia de Logística Corporativa para que se sirva instruir a los miembros de los comités especiales y permanentes a fin que en todo proceso de compra de


Página 20 de 266


alimentos para los Programas Sociales se incluyan en las bases, las recomendaciones de la CGR.

Sobre la recomendación Nº 27, la Subgerencia del Vaso de Leche informa,

mediante Oficio Nº 304-2007-MML/GDS-SVL de 27 de junio de 2007, que el Reglamento de Organización y Funciones (ROF) ya fue aprobado mediante Acuerdo de consejo Nº 096-2005 de 23 de marzo de 2005 y está siendo aplicado a la fecha.

Con relación a la recomendación Nº 28, mediante Oficio Nº 304-2007-

MML/GDS de 27 de junio de 2007, la Subgerencia del Vaso de Leche informa de conformidad con la Ley Nº 27470 y Nº 27712 son las madres beneficiarias quienes eligen la fórmula de sus raciones a recibir, y luego estas son adecuadas a las exigencia nutricionales normadas por el MINSA. Al respecto, señala que la Municipalidad Metropolitana de Lima tiene limitaciones para aplicar los incentivos recomendados, puesto que la decisión de seleccionar las raciones corresponde a los consumidores directos que son las madres beneficiarias. El otro inconveniente es el corto período de vida útil (24 hrs.), complementado con el alto costo del producto (S/. 1,80 x lt.) y que al combinarlo con otros insumos para llegar a los nutrientes mínimos establecidos en la R.M. Nº 711-2002-SA/DM hacen que la ración sea sumamente onerosa, de manera que resulta bastante complejo en nuestro medio la aplicación de dicha recomendación.

La acción adoptada con relación a la recomendación Nº 29, es que con Oficio Nº 304-2007-MML/GDS-SVL de 27 de junio de 2007, la Subgerencia del Vaso de Leche informa que las citaciones se remiten con 48 horas de anticipación y las reuniones se programan previamente en las sesiones del Comité. Con relación a la recomendación Nº 30, la Subgerencia de del Vaso de Leche informa que los valores nutricionales de las raciones alimenticias del PVL son revisados y reformulados por el representante del MINSA y siempre es requisito indispensable para la recepción de los productos, la presentación de los certificados de calidad emitidos por Certificadoras acreditadas ante el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (INDECOPI), así como que el alimento debe contar con el respectivo registro sanitario. Estos son documentos obligatorios para el ingreso y aceptación de los alimentos que la municipalidad adquiere y distribuye. Sobre la recomendación Nº 31, la Subgerencia del Vaso de Leche informa que la municipalidad solicita a los proveedores para la recepción de los alimentos, los certificados de calidad en los aspectos de resultados Físico-Químicos, Microbiológicos y Organolépticos. Asimismo, con relación a la recomendación Nº 32, la Subgerencia del Vaso de Leche informa que la municipalidad viene apoyando, en la medida de las posibilidades económicas, con la provisión de ollas y capacitando a las madres en la preparación de las raciones. Asimismo, precisan que en Lima Cercado, las madres beneficiarios preparan los alimentos en sus domicilios. Cabe señalar



que la Subgerencia del Vaso de Leche hace los esfuerzos para motivar a las madres para que preparen las raciones en forma comunitaria, sin embargo ellas se niegan aduciendo que no cuentan con los recursos económicos necesarios para los gastos de combustible y otros enseres, haciendo imposible cumplir con la preparación. Finalmente, con relación a la recomendación Nº 33, señala que la Subgerencia del Vaso de Leche informa que las fórmulas de las raciones incluyen íntegramente a los productos que serán adquiridos mediante los respectivos procesos de selección. Otras municipalidades que presentaron información con relación al Informe Macro del PVL – año 2005, fueron las municipalidades distritales de Cahuapanas, Santa Cruz y Pastaza en la provincia de provincia de Alto Amazonas, sin embargo no se precisaron las acciones adoptadas con relación a las recomendaciones formuladas.


Página 22 de 266


III. Supervisión y Control del PVL a través de las Rendiciones de Cuentas ASIGNACIÓN DE RECURSOS DEL TESORO PÚBLICO El presupuesto anual asignado por el Estado para la atención del PVL, en el año 2006, ascendió a 363 millones de nuevos soles (ver Anexo Nº 1), monto que fue transferido mensualmente, a las 1 832 municipalidades distritales y provinciales del país, de acuerdo con los índices distribución aprobados por el MEF. Cabe precisar, que para la asignación de los recursos del PVL a la Municipalidad Provincial de Bagua y la Municipalidad Distrital de la Peca, el artículo 1º de la Ley Nº 26824 estableció que: “El Ministerio de Economía y Finanzas, en forma transitoria y en tanto culmine el proceso de reordenamiento territorial de la provincia de Bagua, asignará los recursos del Fondo de Compensación Municipal, Programa del Vaso de Leche y otros, correspondientes al distrito de La Peca, con la siguiente distribución: a) A la Municipalidad Provincial de Bagua: 75% y b) A la Municipalidad Distrital de La Peca: 25%”. En tal sentido, el MEF elabora los índices de distribución para el distrito de La Peca, para luego de haber definido el monto total, asignar a la Municipalidad Provincial de Bagua el 75% de los recursos del PVL y el 25% a la Municipalidad Distrital de la Peca. Con relación al presupuesto asignado al PVL, no ha habido variación en el año 2006, con relación al año 2005.

Gráfico N° 1 PVL: Presupuesto a Nivel Nacional (2000 – 2006) (millones de nuevos soles)

332,2

360,0356,0363,0363,0

343,2

325,1

290,0

300,0

310,0

320,0

330,0

340,0

350,0

360,0

370,0

380,0

390,0

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

11,7 %

0,0 %

Fuente: MEF, Años 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005 y 2006 Elaboración: CGR - Gerencia de Programas Sociales – 2007



El departamento de Lima y la Provincia Constitucional del Callao, recibieron el 31,8% del presupuesto nacional del PVL, como se observa en el Anexo Nº 1, mientras que los otros 23 departamentos reciben el 68,2%. Las 43 municipalidades ubicadas en Lima Metropolitana, reciben 100,3 millones de nuevos soles y las 6 localizadas en la Provincia Constitucional del Callao perciben 7,2 millones de nuevos soles, cifras que en conjunto representan el 29,6% del presupuesto total del PVL (363 millones de nuevos soles), lo que significa que las 128 municipalidades de las otras provincias del departamento Lima reciben 8,0 millones de nuevos soles. En el año 2006, 1 125 municipalidades, de las 1 305 municipalidades que reportaron información sobre el gasto, reportaron, mediante los Formatos de Rendición de Cuentas, información sobre los beneficiarios atendidos. En el Cuadro N° 1, se muestra el presupuesto anual asignado por el MEF para cada una de las 1 125 municipalidades que reportaron información sobre beneficiarios atendidos, monto que ascendió a 275,4 millones de nuevos soles, así como la cantidad de beneficiarios atendidos que fue de 3 085 174, apreciándose que el 35,7% pertenece al departamento de Lima y P.C. del Callao, para cuya atención se destinó el 36,3% del presupuesto total asignado a las 1 125 municipalidades, mientras que para el resto de departamentos se asignó el 63,7% del presupuesto, para la atención del 64,3% de beneficiarios. Del total de beneficiarios correspondientes a 101 municipalidades de Lima y Callao (1,1 millones de beneficiarios), el 50,8% pertenece a la primera prioridad y el 49,2% a la segunda prioridad, apreciándose, como ha sucedido en años anteriores, que no hay una adecuada focalización de beneficiarios, al no haberse considerado la priorización establecida en el artículo 6º de la Ley Nº 27470 (ver Anexo Nº 2). En las otras 1 024 municipalidades ubicadas en el resto del país, del total de 2,0 millones de beneficiarios, el 78,5% corresponde a la primera prioridad y el 21,3% a la segunda prioridad. La diferencia de 57,4 puntos porcentuales entre la primera y la segunda prioridad demuestra que hay mayor eficiencia en el empadronamiento de los beneficiarios, en cuyos casos se han aplicado los criterios de priorización establecidos en la norma.

Cuadro N° 1 PVL: Presupuesto vs. Población Beneficiaria, según municipalidades (2006) (en miles y porcentajes)

1era. Prioridad % 2da.

Prioridad % Total %

Lima 97 522,9 16,9 519,0 16,8 1 042,0 33,8 95 239,1 34,6P. C. del Callao 4 36,6 1,2 22,4 0,7 59,0 1,9 4 646,5 1,7Otros 1024 1 561,5 50,6 422,7 13,7 1 984,2 64,3 175 464,9 63,7

Totales 1125 2 121,1 68,8 964,1 31,2 3 085,2 100,0 275 350,5 100,0

Departamento Nº municipaldiades

Beneficiarios Monto asigando S/. %

Fuente: Transferencias MEF 2006 y Módulo PVL de la CGR Elaboración: CGR - Gerencia de Programas Sociales - 2007


Página 24 de 266


En los Cuadros Nº 2a, 2b y 2c, se aprecian las 104 municipalidades que recibieron el 50% (181,3 millones de nuevos soles) del presupuesto del PVL 2006, apreciándose que 27 municipalidades pertenecen a departamento de Lima, 12 a Piura, 7 a Junín, 6 a Loreto y Arequipa, 5 a Cajamarca, 4 a Cusco, Ancash, Huánuco, La Libertad y San Martín, 3 a Lambayeque, Callao, Puno y Ucayali, 2 a Huancavelica y Amazonas y 1 a Tumbes, Tacna, Ica, Ayacucho y Apurímac.

Cuadro N° 2a PVL: Mayores Receptoras por departamento (2006) (miles de nuevos soles)

Departamento Provincia MunicipalidadTotal anual

mayores receptores

Incidencia de mayores

receptores con relación al

Ppto. PVL (%)

Total anual otras municiapalidades

Amazonas Utcubamba M.P. Utcubamba - Bagua Grande 782,1Amazonas Bagua M.D. Imaza 599,5 0,4Amazonas 5 078,6Ancash Santa M.P. Santa - Chimbote 2 100,0Ancash Santa M.D. Nuevo Chimbote 655,8Ancash Huaraz M.D. Independencia - Huaraz 612,2Ancash Huaraz M.P. Huaraz 600,2 1,1Ancash 9 691,2Apurímac Abancay M.P. Abancay 809,4 0,2Apurímac 7 620,7Arequipa Arequipa M.D. Paucarpata 1 291,9Arequipa Arequipa M.D. Cerro Colorado 637,5Arequipa Arequipa M.D. Alto Selva Alegre 596,2Arequipa Arequipa M.P. Arequipa 579,6Arequipa Arequipa M.D. Cayma 576,2Arequipa Arequipa M.D. José Luis Bustamante y Rivero 568,0 1,2Arequipa 5 983,5Ayacucho Huamanga M.P. Huamanga - Ayacucho 983,4 0,3Ayacucho 8 814,2Cajamarca Cajamarca M.P. Cajamarca 1 633,5Cajamarca Hualgayoc M.P. Hualgayoc - Bambamarca 1 032,5Cajamarca Cutervo M.P. Cutervo 1 006,0Cajamarca Jaén M.P. Jaén 976,3Cajamarca Chota M.P. Chota 841,8 1,5Cajamarca 17 888,7Cusco Cusco M.P. Cusco 1 347,0Cusco La Convención M.D. Echarate 1 005,6Cusco Cusco M.D. Santiago-Cusco 878,3Cusco Canchas M.P. Canchas - Sicuani 755,1 1,1Cusco 14 687,8Huancavelica Huancavelica M.P. Huancavelica 614,3Huancavelica Huancavelica M.D. Yauli - Huancavelica 611,0 0,3Huancavelica 8 088,6Huánuco Huánuco M.D. Amarilis 1 301,1Huánuco Huánuco M.P. Huánuco 858,4Huánuco Leoncio Prado M.P. Leoncio Prado - Rupa-Rupa 641,4Huánuco Huanuco M.D. Chinchao 538,2 0,9Huánuco 10 865,1Ica Ica M.P. Ica 961,5 0,3Ica 4 829,7Junín Huancayo M.D. El Tambo 1 611,2Junín Huancayo M.P. Huancayo 1 105,4Junín Huancayo M.D. Chilca 916,5Junín Chanchamayo M.D. Pichanaqui 719,3Junín Chanchamayo M.D. Perené 656,8Junín Tarma M.P. Tarma 650,6Junín Yauli M.P. Yauli - La Oroya 556,1 1,7Junín 10 788,9La Libertad Trujillo M.P. Trujillo 2 454,0La Libertad Trujillo M.D. La Esperanza 932,9La Libertad Trujillo M.D. El Porvenir 922,6La Libertad Sánchez Carrión M.P. Sánchez Carrión - Huamachuco 702,8 1,4La Libertad 10 494,2



Cuadro N° 2b PVL: Mayores Receptoras por departamento (2006)

(miles de nuevos soles)


mayores receptores



Ppto. PVL (%)


Lambayeque Chiclayo M.P. Chiclayo 2 352,9Lambayeque Chiclayo M.D. José Leonardo Ortiz 1 353,1Lambayeque Chiclayo M.D. La Victoria - Chiclayo 616,8 1,2Lambayeque 6 565,2Lima Lima M.D. Comas 12 358,5Lima Lima M.D. San Juan De Lurigancho 10 588,3Lima Lima M.D. Villa El Salvador 8 544,8Lima Lima M.D. San Martín De Porres 7 625,4Lima Lima M.D. Villa María Del Triunfo 7 460,6Lima Lima M.D. San Juan De Miraflores 5 142,9Lima Lima M.D. Ate 5 140,5Lima Lima M.D. El Agustino 4 497,2Lima Lima M.D. Los Olivos 3 763,0Lima Lima M.D. Carabayllo 3 678,4Lima Lima M.D. Independencia 3 580,7Lima Lima M.D. Puente Piedra 3 572,9Lima Lima M.D. Chorrillos 2 915,2Lima Lima M.M. Lima 2 876,7Lima Lima M.D. Rímac 2 758,5Lima Lima M.D. Santa Anita 2 723,1Lima Lima M.D. Lurigancho 2 705,9Lima Lima M.D. La Victoria 1 775,7Lima Lima M.D. Santísimo Salvador de Pachacámac 1 120,3Lima Lima M.D. Surquillo 875,1Lima Huaral M.P. Huaral 789,0Lima Lima M.D. Santiago De Surco 768,8Lima Lima M.D. Lurín 712,2Lima Lima M.D. Chaclacayo 710,3Lima Huaura M.P. Huaura 686,1Lima Lima M.D. Ancón 668,6Lima Barranca M.P. Barranca 547,4 27,2Lima 9 811,2Loreto Maynas M.P. Maynas - Iquitos 2 792,3Loreto Maynas M.D. San Juan Bautista 1 675,0Loreto Maynas M.D. Punchana 1 274,7Loreto Alto Amazonas M.P. Alto Amazonas 1 086,9Loreto Maynas M.D. Belén - Maynas 988,6Loreto Loreto M.P. Loreto - Nauta 696,9 2,3Loreto 8 200,7Madre de Dios 1 317,6Moquegua 1 421,8P.C. del Callao P.C. del Callao M.P. Callao 3 821,1P.C. del Callao P.C. del Callao M.D. Ventanilla 2 006,8P.C. del Callao P.C. del Callao M.D. Carmen de La Legua Reynoso 540,3 1,8P.C. del Callao 825,4Pasco 4 164,1Piura Piura M.P. Piura 2 453,5Piura Sullana M.P. Sullana 1 748,3Piura Piura M.D. Castilla 1 282,5Piura Morropón M.P. Morropón - Chulucanas 1 123,8Piura Talara M.P. Talara - Pariñas 1 118,9Piura Piura M.D. Tambo Grande 1 082,2Piura Piura M.D. Catacaos 927,7Piura Huancabamba M.D. Huarmaca 760,3Piura Ayabaca M.P. Ayabaca 713,2Piura Paita M.P. Paita 627,5Piura Piura M.D. La Arena 621,6Piura Piura M.D. Las Lomas 544,3 3,6Piura 9 176,8


Página 26 de 266


Cuadro N° 2c PVL: Mayores Receptoras por departamento (2006)

(miles de nuevos soles)


mayores receptores



Ppto. PVL (%)


Puno San Román M.P. San Román - Juliaca 2 182,5Puno Puno M.P. Puno 1 224,2Puno El Collao M.P. El Collao - Ilave 741,0 1,1Puno 12 786,8San Martín San Martín M.P. San Martín - Tarapoto 712,3San Martín Moyobamba M.P. Moyabamba 652,1San Martín Tocache M.D. Uchiza 592,6San Martín Tocache M.P. Tocache 556,3 0,7San Martín 7 825,9Tacna Tacna M.P. Tacna 694,7 0,2Tacna 1 408,2Tumbes Tumbes M.P. Tumbes 898,1 0,2Tumbes 1 269,3Ucayali Coronel Portillo M.P. Coronel Portillo - Callaria 2 986,4Ucayali Coronel Portillo M.D. Yarinacocha 1 121,0Ucayali Atalaya M.P. Atalaya 552,7 1,3Ucayali 2 065,0

181 330,8 50,050,0 181 669,2

100,0 363 000,0 Fuente: Transferencias MEF 2006 y Módulo PVL de la CGR Elaboración: CGR - Gerencia de Programas Sociales - 2007 En el Cuadro Nº 3, se muestra las 50 primeras municipalidades que recibieron las mayores transferencias a nivel nacional, cuya sumatoria representa el 39,5% del presupuesto total, corresponden a los departamentos de Lima (19), Piura (6), Loreto (5), Cajamarca (3), Cusco (2), Junín (2), Lambayeque (2), P.C. del Callao (2), Puno (2), Ucayali (2), Ancash (1), Arequipa (1), Ayacucho (1), Huánuco (1) y La Libertad (1). Teniendo en cuenta que la asignación presupuestal se realiza de acuerdo a los índices de distribución del PVL, es necesario precisar que el Decreto de Urgencia Nº 026-2006 estableció la conformación de una Comisión Especial cuya función sería la de validar la metodología de actualización de los índices de distribución del PVL, la misma que sería aplicable a partir del año 2008. Sin embargo, la actualización de los índices no se llevó a cabo debido a lo señalado en el artículo 2º del Decreto de Urgencia Nº 019-2007 que establece lo siguiente: “La Comisión Especial constituida por Decreto de Urgencia Nº 026-2006, validará la metodología de actualización de los índices de distribución del Programa del Vaso de Leche con la información de los Censos Nacionales: XI de Población y VI de Vivienda que se llevará a cabo en el año 2007, la cual será aplicable a partir de la elaboración del Presupuesto Institucional de Apertura del Año Fiscal 2009”.



Cuadro N° 3 PVL: Ranking de las 50 Mayores Receptoras (2006) (miles de nuevos soles)

Nº Deparamento Provincia Municipalidad Total anual mayores recptoras

1 Lima Lima M.D. Comas 12 358,52 Lima Lima M.D. San Juan de Lurigancho 10 588,33 Lima Lima M.D. Villa El Salvador 8 544,84 Lima Lima M.D. San Martín de Porres 7 625,45 Lima Lima M.D. Villa María del Triunfo 7 460,66 Lima Lima M.D. San Juan de Miraflores 5 142,97 Lima Lima M.D. Ate 5 140,58 Lima Lima M.D. El Agustino 4 497,29 P. C. del Callao P. C. del Callao M.P. Callao 3 821,1

10 Lima Lima M.D. Los Olivos 3 763,011 Lima Lima M.D. Carabayllo 3 678,412 Lima Lima M.D. Independencia 3 580,713 Lima Lima M.D. Puente Piedra 3 572,914 Ucayali Coronel Portillo M.P. Coronel Portillo - Callaria 2 986,415 Lima Lima M.D. Chorrillos 2 915,216 Lima Lima M.M. Lima 2 876,717 Loreto Maynas M.P. Maynas - Iquitos 2 792,318 Lima Lima M.D. Rímac 2 758,519 Lima Lima M.D. Santa Anita 2 723,120 Lima Lima M.D. Lurigancho 2 705,921 La Libertad Trujillo M.P. Trujillo 2 454,022 Piura Piura M.P. Piura 2 453,523 Lambayeque Chiclayo M.P. Chiclayo 2 352,924 Puno San Román M.P. San Román - Juliaca 2 182,525 Ancash Santa M.P. Santa - Chimbote 2 100,026 P. C. del Callao P. C. del Callao M.D. Ventanilla 2 006,827 Lima Lima M.D. La Victoria 1 775,728 Piura Sullana M.P. Sullana 1 748,329 Loreto Maynas M.D. San Juan Bautista 1 675,030 Cajamarca Cajamarca M.P. Cajamarca 1 633,531 Junín Huancayo M.D. El Tambo 1 611,232 Lambayeque Chiclayo M.D. José Leonardo Ortiz 1 353,133 Cusco Cusco M.P. Cusco 1 347,034 Huánuco Huánuco M.D. Amarilis 1 301,135 Arequipa Arequipa M.D. Paucarpata 1 291,936 Piura Piura M.D. Castilla 1 282,537 Loreto Maynas M.D. Punchana 1 274,738 Puno Puno M.P. Puno 1 224,239 Piura Morropón M.P. Morropón - Chulucanas 1 123,840 Ucayali Coronel Portillo M.D. Yarinacocha 1 121,041 Lima Lima M.D. Santísimo Salvador de Pachacamac 1 120,342 Piura Talara M.P. Talara - Pariñas 1 118,943 Junín Huancayo M.P. Huancayo 1 105,444 Loreto Alto Amazonas M.P. Alto Amazonas 1 086,945 Piura Piura M.D. Tambo Grande 1 082,246 Cajamarca Hualgayoc M.P. Hualgayoc - Bambamarca 1 032,547 Cajamarca Cutervo M.P. Cutervo 1 006,048 Cusco La Convención M.D. Echarate 1 005,649 Loreto Maynas M.D. Belén - Maynas 988,650 Ayacucho Huamanga M.P. Huamanga 983,4

Fuente: MEF – Asignación de recursos para el PVL 2006 Elaborado: CGR – Gerencia de Programas Sociales - 2007


Página 28 de 266


En el Cuadro Nº 4 se aprecia la asignación promedio anual y diaria de la ración por departamento, la misma que se ha obtenido de la información de 1 125 municipalidades que reportaron, tanto, la información de la transferencia asignada como la relacionada con la ración distribuida y cantidad de beneficiarios atendidos. Al respecto, 21 departamentos y la P.C. del Callao muestran montos promedios diarios de ración mayores a S/. 0,20 que corresponden a: Junín (S/. 0,33), Ucayali (S/. 0,32), Moquegua (S/. 0,31), Pasco (S/. 0,30), Amazonas (S/. 0,29), Huancavelica (S/. 0,26), Cusco (S/. 0,26), Tumbes (S/. 0,26), Tacna (S/. 0,26), Cajamarca (S/. 0,26), Ica (S/. 0,26), Lima (S/. 0,25), Huánuco (S/. 0,25), La Libertad (S/. 0,25), Arequipa (S/. 0,25), Ancash (S/. 0,24), Puno (S/. 0,24), San Martín (S/. 0,23), Piura (S/. 0,22), P.C. del Callao (S/. 0,22), Apurímac (S/. 0,22) y Lambayeque (S/. 0,21).

Cuadro N° 4 PVL: Asignación promedio anual y diaria por beneficiario (2006) (miles de nuevos soles)

Departamento Transferencias anuales según MEF

Nº de beneficiarios reportados por

municipalidades

S/. anuales por beneficiarios

S/. diarios por beneficiarios

Amazonas 4 424,4 43,0 102,89 0,29Ancash 10 958,9 125,8 87,11 0,24Apurímac 786,3 10,0 78,37 0,22Arequipa 9 461,5 107,2 88,28 0,25Ayacucho 2 877,3 42,5 67,78 0,19Cajamarca 10 992,7 118,0 93,17 0,26Cusco 9 109,7 95,7 95,22 0,26Huancavelica 7 979,9 83,7 95,33 0,26Huánuco 8 913,5 99,0 90,01 0,25Ica 5 152,1 55,4 92,96 0,26Junín 16 487,4 140,3 117,48 0,33La Libertad 14 694,3 165,3 88,92 0,25Lambayeque 9 921,6 130,0 76,29 0,21Lima 95 239,1 1 042,0 91,40 0,25Loreto 13 280,6 190,4 69,76 0,19Madre de Dios 17,6 0,5 37,36 0,10Moquegua 1 294,8 11,7 111,12 0,31P. C. del Callao 4 646,5 59,0 78,77 0,22Pasco 3 501,1 32,8 106,71 0,30Piura 20 656,0 255,1 80,97 0,22Puno 9 964,7 117,4 84,89 0,24San Martín 6 806,9 82,7 82,33 0,23Tacna 1 723,1 18,3 93,95 0,26Tumbes 1 718,3 18,1 95,18 0,26Ucayali 4 742,1 41,4 114,50 0,32

Total 275 350,5 3 085,2 Fuente: Transferencias MEF 2006 y Módulo PVL de la CGR Elaboración: CGR - Gerencia de Programas Sociales – 2007



En el año 2006, todos los departamentos presentaron, en comparación al año 2005, un incremento en la asignación diaria por beneficiario, a excepción del departamento de Madre de Dios que varió de S/. 0,16 a S/. 0,10, ello debido a que la única municipalidad considerada en la muestra, perteneciente a este departamento, fue la M.D. Fitzcarrald - Manu - Madre de Dios, que recibió una asignación anual para el PVL de S/. 17 560 y cuyos beneficiarios reportados en los formatos de rendición de cuentas fueron, en promedio 470, de los cuales el 78,7% correspondió a la primera prioridad. Asimismo, de las 1 125 municipalidades evaluadas, 847 tuvieron una asignación diaria igual o mayor a S/. 0,20. El caso del departamento de Amazonas, cuya asignación diaria por beneficiario es de S/. 0,29, se puede explicar por la adecuada focalización que realizaron la mayoría de las 52 municipalidades que reportaron información, siendo el caso que del total de beneficiarios reportados, el 90,4% correspondió a los beneficiarios de primera prioridad. La municipalidad que tuvo la mayor asignación diaria en el departamento de Amazonas fue la Municipalidad Distrital de San Jerónimo – Luya con S/. 0,50, debido a que de acuerdo a lo informado reportó en promedio 109 beneficiarios, de los cuales 107 fueron de primera prioridad, los mismos que fueron atendidos con un presupuesto anual de 19,6 mil nuevos soles. De las 278 municipalidades que tienen una asignación diaria menor a S/. 0,20, la M.D. Acos – Huaral y M.D. Asia – Cañete tienen la menor asignación diaria de S/. 0,05, en cuyos casos el porcentaje de beneficiarios de segunda prioridad fue de 76,7% y 34,6% respectivamente. Los montos promedios diarios asignados en las municipalidades antes mencionadas revelan que durante la etapa de selección de beneficiarios no se está aplicando los criterios de priorización establecidos por ley y que son importantes para que se cumpla con el Programa, debido a que de la cantidad de beneficiarios empadronados que deben ser atendidos, depende la calidad y la cantidad de la ración que se distribuye, la misma que deberá cumplir con el valor nutricional establecido en la R.M. Nº 711-2002-SA/DM. PROGRAMACIÓN Y EJECUCIÓN PRESUPUESTAL La asignación presupuestal para la atención del PVL, en el año 2006, fue de 363 millones de nuevos soles, cifra que en valores corrientes no mostró variación con relación al presupuesto del año 2005; sin embargo en valores reales la variación del presupuesto fue de -1,1%, porcentaje que se obtiene aplicando el índice de inflación acumulada, que para el año 2006 fue de 1,1%. Cabe precisar, que si bien no hubo variación del presupuesto del PVL en el año 2006, en comparación al año 2005, si hubo una redistribución de los recursos transferidos por el MEF en todos los departamentos del país, a excepción de la P.C. del Callao, tal como se muestra en el Cuadro Nº 5.


Página 30 de 266


Los departamentos que tuvieron variaciones positivas en las transferencias anuales fueron Arequipa, Ayacucho, Ica, Lambayeque, Lima, Loreto, Madre de Dios, Moquegua, Pasco, Puno, San Martín, Tumbes y Ucayali, y las que presentaron variaciones negativas fueron Amazonas, Ancash, Apurímac, Cajamarca, Cusco, Huancavelica, Huánuco, Junín, La Libertad, Piura y Tacna. Asimismo, del total del presupuesto asignado al Programa, el 75,5% fue distribuido entre las 1 637 municipalidades distritales y el 24,5% entre las 195 municipalidades provinciales.



Cuadro N° 5 PVL: Incremento presupuestal (2006 vs. 2005)

(millones de nuevos soles)

RegionesNº

municipalidades Distritales

% asignación presupuestal

Nº municipalidades

Provinciales


Total de Municipalidades


Presupuesto anual

Amazonas 77 1,27 7 0,51 84 1,78 6,46 (267,00)Ancash 146 2,38 20 1,39 166 3,76 13,66 (1 801,00)Apurímac 73 1,80 7 0,52 80 2,32 8,43 (4 994,00)Arequipa 101 2,50 8 0,32 109 2,82 10,23 82,00Ayacucho 100 1,94 11 0,76 111 2,70 9,80 942,00Cajamarca 114 4,33 13 2,11 127 6,44 23,38 (37 895,00)Cusco 95 3,74 13 1,40 108 5,14 18,67 (4 710,00)Huancavelica 87 2,10 7 0,47 94 2,57 9,31 (9 549,00)Huánuco 65 2,93 11 0,99 76 3,91 14,20 (7 212,00)Ica 38 0,99 5 0,60 43 1,60 5,79 3 778,00Junín 114 3,58 9 1,11 123 4,68 17,00 (16 828,00)La Libertad 71 2,80 12 1,47 83 4,27 15,51 (11 640,00)Lambayeque 35 2,10 3 0,90 38 3,00 10,89 2 372,00Lima 161 28,31 10 1,56 171 29,86 108,40 2 424,00Loreto 45 3,02 6 1,58 51 4,60 16,71 36 767,00Madre de Dios 8 0,20 3 0,16 11 0,36 1,32 4 569,00Moquegua 17 0,17 3 0,22 20 0,39 1,42 284,00P. C. del Callao 5 0,93 1 1,05 6 1,98 7,19 0,00Pasco 25 0,92 3 0,23 28 1,15 4,16 7 650,00Piura 56 3,73 8 2,38 64 6,11 22,18 (966,00)Puno 96 2,69 13 1,98 109 4,67 16,93 11 116,00San Martín 67 1,80 10 1,04 77 2,85 10,34 7 802,00Tacna 23 0,36 4 0,22 27 0,58 2,10 (2 055,00)Tumbes 9 0,26 3 0,34 12 0,60 2,17 8 375,00Ucayali 10 0,77 4 1,08 14 1,85 6,73 11 756,00Total general 1 638 75,59 194 24,41 1 832 100,00 363,00 Decremento Incremento Sin variación

Variación presupuestal con relación al año

2005 (en nuevos soles)

Fuente: Transferencias MEF 2005 - 2006 Elaboración: CGR - Gerencia de Programas Sociales – 2007


Página 32 de 266


De acuerdo con la Directiva Nº 010-2004-CG/EI, en el año 2006, las 1 832 municipalidades a nivel nacional2 debieron presentar un Formato PVL y un Formato Ración por cada mes de año, debiéndose de haber procesado 21 982 Formatos PVL y 21 982 Formatos Ración; sin embargo, debido a las limitaciones antes mencionadas, el análisis se ha efectuado sobre una muestra de 15 830 Formatos PVL. En tal sentido, en la Base de Datos del PVL, se registraron 15 830 Formatos PVL, de los cuales 3 876 (17,6% del total que se debió recibir) contenían datos inconsistentes, por lo que a la fecha de corte (22 de junio de 2007), se encontraban pendientes de reformulación y no forman parte de lo analizado en el presente informe. Dichos formatos, contienen la ejecución de 59,5 millones de nuevos soles y corresponden a 761 municipalidades, lo que significa que el 41,5% del total de municipalidades, tienen a la fecha de cierre, como mínimo un formato del año 2006 pendiente de reformulación. A la fecha de corte no se habían recibido 6 152 (28,0%) Formatos PVL, de los cuales 3 060 pertenecen a 255 entidades omisas a la presentación de todos los formatos correspondientes al año 2006, y 3 094 corresponden a 605 municipalidades que son parcialmente omisas, es decir cumplieron con rendir cuenta solo algunos meses del año. Las transferencias no reportadas por las municipalidades omisas ascienden a 60,4 millones de nuevos soles. A continuación, en el Cuadro N° 6, se muestra la programación y ejecución presupuestal, reportadas en los 11 954 formatos correspondientes a 1 391 municipalidades que constituyen la muestra:

Cuadro N° 6 PVL: Programación y Ejecución Presupuestal (2006) (millones de nuevos soles)

Presupuesto 2006

Programado por el Tesoro Público (1) 243,2

Ejecutado con cargo al Tesoro Público (según municipalidades) (2) 233,1

% de lo ejecutado por municipalidaes con relación a lo reportado como recibido por el MEF 95,9

(1) En el año 2006, se consideró como muestra la información de 1 391municipalidades (2) Incluye solamente lo ejecutado en leche y/o alimentos equivalentes Fuente: Transferencias MEF 2006 y Módulo PVL de la CGR Elaboración: CGR - Gerencia de Programas Sociales – 2007 El presupuesto para el PVL, asignado, por el Tesoro Público, a las municipalidades consideradas en la muestra, asciende a 243,2 millones de nuevos soles, es decir el 67% del presupuesto asignado al PVL a nivel nacional y el gasto en leche y/o alimento equivalente fue de 233,1 millones de nuevos soles, lo que representa una ejecución del 95,9% de las transferencias asignadas con relación al gasto efectuado. 2 De acuerdo a información proporcionada por el MEF, la Municipalidad Distrital de Andoas comenzó a recibir los recursos del PVL a partir del mes de marzo de 2006.



EVALUACIÓN DE LAS RENDICIONES DE CUENTAS En el año 2006, cada una de las 1 832 municipalidades del país debió reportar 12 Formatos PVL, lo que representa un total de 21 982 formatos. Cabe señalar que la Municipalidad Distrital de Andoas, provincia de Datem del Marañón, departamento de Loreto, empezó a recibir la transferencia del PVL a partir del mes de marzo de 2006, mes en que debió empezar a remitir los formatos a la CGR; sin embargo, fue omisa a la presentación de la mencionada información. La información recibida por la CGR, constituyen 15 830 Formatos PVL, es decir el 72,0% del total. De la evaluación realizada a la información alcanzada, se identificaron inconsistencias en los datos registrados, habiéndose requerido su reformulación, por lo que a la fecha de corte del registro de información (22 de junio de 2007), se tuvieron 3 876 (17,6%) formatos que no fueron rectificados por las municipalidades ejecutoras del gasto, quedando 11 954 formatos válidos. En los casos, en los que una municipalidad presentó los 12 Formatos PVL, de los cuales algunos formatos fueron consistentes, se registró todo el formato; sin embargo, en los casos en los que los formatos presentaron inconsistencias, solo se registraron los datos de la entidad. En tal sentido, si a las 1 391 entidades que componen la muestra, se le suma las 761 entidades que tenían reformulaciones pendientes, el resultado excede al total de municipalidades que existen a nivel nacional (1 832), debido a que una entidad puede tener ambos casos (formatos consistentes y formatos inconsistentes). La transferencias del Tesoro Público reportadas por las 1 391 municipalidades que componen la muestra asciende a 243,2 millones de nuevos soles, de las cuales 1 305 municipalidades reportaron información sobre la ejecución del PVL, por un monto de 233,1 millones de nuevos soles, es decir el 95,9% de las transferencias recibidas por las municipalidades. FINANCIAMIENTO Las 1 391 municipalidades que conforman la muestra, reportaron que del total de los recursos que constituyen la fuente de financiamiento del PVL, el 96,6% correspondió a las transferencias del Tesoro Público; cabe señalar que los recursos que mensualmente remite el MEF, sólo deben utilizarse en leche y/o alimento equivalente. Los otros recursos que han financiado al Programa, tales como: recursos propios (2,1%), FONCOMUN (0,8%), donaciones (0,5%) e intereses, fueron destinados de acuerdo con la normativa, a cubrir gastos en insumos complementarios, como (i) azúcar y (ii) pan, y gastos operativos, tales como: (i) transporte, (ii) gastos de cuenta corriente, (iii) gastos de distribución de los alimentos, (iv) pago de remuneraciones al personal encargado del PVL, entre otros.


Página 34 de 266


Cuadro N° 7 PVL: Financiamiento 2001 a 2006

(porcentajes)

2001 2002 2003 2004 2005 2006 - Transferencia del Tesoro Público 98,3 97,9 97,7 98,1 97,9 96,6 - Recursos Propios 1,4 1,4 2,1 1,8 2,1 2,1 - FONCOMUN 0,8 - Donaciones 0,1 0,5 0,2 0,1 0,0 0,5 - Intereses 0,2 0,1 0,0 0,0 0,0 0,0

Totales 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

Fuente de Financiamiento Distribución (%)

Fuente: Módulo PVL – CGR Elaborado: Gerencia de Programas Sociales – CGR 2007 La ejecución presupuestal de la fuente de financiamiento proveniente del Tesoro Público ascendió a 243,2 millones de nuevos soles, los recursos propios fueron de 5,30 millones de nuevos soles, el FONCOMUN fue de 1,99 millones de nuevos soles, las donaciones ascendió a 1,22 millones de nuevos soles, los intereses fueron 0,04 millones de nuevos soles, y (vi) el saldo inicial que proviene del saldo final del año 2005, fue de 5,18 millones de nuevos soles. La sumatoria de todos los ingresos a nivel nacional fue de 256,9 millones de nuevos soles, y los gastos totales, que incluye gastos en: leche y/o alimentos equivalentes, insumos complementarios, valorización de donaciones y gastos operativos, ascendió a 239,4 millones de nuevos soles. La diferencia de 17,5 millones de nuevos soles corresponde al monto que las municipalidades no gastaron. En tal sentido la ejecución presupuestal de toda la fuente de financiamiento con relación al gasto total reportado alcanza el 93,2%, porcentaje que comparado con el obtenido en el Cuadro Nº 6 muestra una diferencia de -2,7 puntos porcentuales. Con relación al promedio ponderado a nivel nacional, en los Cuadros Nºs. 8a, 8b, 8c y 8d se muestra la ejecución financiera presupuestal por departamento y por cada mes del año, no habiéndose incluido en el cálculo los saldos iniciales y finales de cada mes, debido a que la cantidad de municipalidades que conformaban la muestra variaba de un mes a otro. El menor promedio ponderado a nivel nacional, se obtuvo en el mes de enero, en el que se alcanzó el 74,81%; sin embargo a nivel regional el menor promedio estuvo en el departamento de Puno (14,9%) y el más alto en el departamento de Moquegua (119,8%). En los meses de marzo, abril, julio y octubre, la ejecución presupuestal estuvo en el rango del 90,0% y 100%, siendo superior al 100% en los meses de mayo, junio, agosto, setiembre, noviembre y diciembre, alcanzando el punto máximo en el mes de setiembre, en cuyo mes la ejecución presupuestal fue de 104,31%. La tendencia de incrementar la ejecución en el último trimestre del año, se debe a que las municipalidades gastan o comprometen los recursos, con el objetivo de no tener saldos significativos al cierre del año.



Cuadro N° 8a PVL: Ejecución Financiera por departamento (2006) (porcentajes)

% de ejecución departamental

% del gasto con relación al total de ingresos mensuales/Total





Amazonas 52.16 0.92 68.98 1.23 93.08 1.65Ancash 35.72 1.36 93.33 3.60 109.51 4.16Apurímac 54.04 0.43 41.08 0.34 77.74 0.51Arequipa 81.05 2.72 103.93 3.60 87.89 2.96Ayacucho 40.50 0.70 68.61 1.15 75.52 1.19Cajamarca 61.80 2.39 81.17 2.94 103.80 3.56Cusco 38.96 1.61 48.07 2.02 103.54 4.61Huancavelica 30.13 0.84 57.79 1.53 72.16 1.89Huánuco 46.78 1.62 41.57 1.56 100.00 3.56Ica 86.39 1.48 103.08 1.77 68.81 1.19Junín 54.70 2.75 83.16 4.26 96.79 5.13La Libertad 64.31 3.20 81.13 4.09 98.84 5.19Lambayeque 76.18 2.46 87.56 2.90 100.87 3.38Lima 94.40 33.72 93.70 33.67 105.02 37.37Loreto 84.84 3.65 107.93 4.57 101.68 4.46Madre de Dios 40.05 0.02 61.71 0.03 198.66 0.11Moquegua 119.81 0.59 93.54 0.48 99.33 0.51P. C. del Callao 93.35 2.38 90.11 1.71 114.01 3.14Pasco 50.88 0.67 68.03 0.91 86.95 1.08Piura 109.53 7.20 60.25 4.17 46.86 3.03Puno 14.90 0.58 24.88 0.92 53.64 2.01San Martín 85.38 2.07 89.57 2.15 100.11 2.42Tacna 95.51 0.70 101.02 0.74 92.37 0.69Tumbes 21.43 0.15 66.46 0.44 49.69 0.30Ucayali 99.95 0.59 100.05 0.60 68.08 0.41

Promedio Ponderado 74.81 74.81 81.38 81.38 94.52 94.52

Departamento

Enero Febrero Marzo

Fuente: CGR - Módulo PVL. Elaborado: Gerencia de Programas Sociales – CGR 2007

Cuadro N° 8b PVL: Ejecución Financiera por departamento (2006) (porcentajes)







Amazonas 74.51 1.89 77.96 2.16 77.96 2.18Ancash 96.05 3.50 106.70 4.14 96.19 3.76Apurímac 94.41 0.63 68.67 0.72 89.74 0.84Arequipa 110.12 4.08 97.09 3.86 103.81 4.13Ayacucho 63.49 0.92 110.78 0.98 106.75 1.07Cajamarca 92.37 3.09 148.90 5.54 94.34 3.47Cusco 95.42 3.48 89.82 3.65 93.86 4.11Huancavelica 146.18 3.19 127.45 3.17 76.34 1.79Huánuco 93.06 3.03 96.88 3.53 106.68 3.03Ica 121.76 2.15 112.69 2.20 90.95 1.85Junín 84.86 4.07 135.32 6.45 105.39 5.37La Libertad 74.36 3.07 112.31 5.14 124.02 5.64Lambayeque 87.12 3.02 88.14 3.27 92.89 3.43Lima 92.90 33.52 98.73 32.72 100.93 34.24Loreto 95.14 4.44 106.86 5.33 93.53 4.58Madre de Dios 78.78 0.02 78.77 0.03 78.67 0.03Moquegua 84.70 0.47 92.20 0.55 119.55 0.67P. C. del Callao 100.81 2.85 100.73 3.04 100.56 3.00Pasco 96.99 0.90 50.20 0.49 149.92 1.60Piura 74.41 5.77 101.88 7.19 102.13 7.04Puno 42.57 1.39 86.54 2.82 151.03 4.60San Martín 93.06 2.81 90.13 2.92 90.26 2.88Tacna 99.85 0.82 99.72 0.76 99.67 0.72Tumbes 49.97 0.33 41.52 0.25 209.21 1.25Ucayali 136.98 1.09 94.47 0.80 42.24 0.35


Departamento

Abril Mayo Junio



Página 36 de 266


Cuadro N° 8c PVL: Ejecución Financiera por departamento (2006) (porcentajes)







Amazonas 63.16 1.93 54.79 1.64 59.22 1.59Ancash 91.94 3.88 101.08 4.22 102.15 4.31Apurímac 57.18 0.35 43.21 0.28 58.72 0.62Arequipa 101.87 4.43 98.89 4.26 99.14 4.33Ayacucho 89.15 0.92 108.51 1.11 95.20 0.99Cajamarca 97.12 3.57 88.15 3.38 127.35 4.71Cusco 94.94 4.40 84.13 4.00 117.68 5.76Huancavelica 132.29 4.02 129.68 3.90 98.97 2.66Huánuco 173.97 6.62 108.23 3.97 103.84 4.06Ica 110.43 2.47 101.72 2.26 93.33 2.10Junín 97.74 5.53 95.00 5.61 130.51 7.80La Libertad 82.96 4.83 100.91 5.87 112.03 6.36Lambayeque 100.14 4.02 108.16 4.31 95.81 3.87Lima 97.85 34.37 105.80 36.96 103.40 36.08Loreto 103.54 5.66 101.39 5.54 94.54 5.23Madre de Dios 126.26 0.11 81.44 0.15 140.46 0.12Moquegua 92.86 0.60 108.78 0.68 104.42 0.66P. C. del Callao 100.00 2.43 100.00 2.42 100.00 2.48Pasco 120.52 1.59 83.39 1.06 125.06 1.43Piura 62.99 2.36 110.53 4.09 117.56 4.41Puno - - - - - -San Martín 98.18 2.66 100.09 2.73 101.26 2.78Tacna 99.33 0.82 99.26 0.81 100.22 0.84Tumbes 74.44 0.44 260.82 1.52 35.57 0.21Ucayali 146.70 1.35 111.01 1.02 112.59 0.92


Departamento

Julio Agosto Setiembre


Cuadro N° 8d PVL: Ejecución Financiera por departamento (2006) (porcentajes)







Amazonas 55.56 1.80 72.72 2.54 81.05 2.85Ancash 99.32 3.82 104.74 4.17 127.87 5.05Apurímac 61.75 0.72 35.55 0.28 61.41 0.83Arequipa 100.17 4.13 100.16 4.22 99.03 4.36Ayacucho 96.49 0.64 96.11 0.61 103.87 0.59Cajamarca 111.25 3.93 103.96 3.83 95.95 3.70Cusco 96.80 3.48 101.25 3.53 132.36 4.76Huancavelica 90.01 2.24 115.15 2.29 103.83 2.15Huánuco 123.90 4.32 80.96 2.96 123.48 4.37Ica 104.52 2.37 102.04 2.25 102.92 2.22Junín 96.08 5.66 105.88 6.36 100.71 6.08La Libertad 105.74 4.45 107.02 4.76 123.97 5.75Lambayeque 99.89 4.30 108.44 4.54 96.83 4.25Lima 95.74 39.49 106.98 43.28 99.08 38.60Loreto 99.13 5.74 99.19 6.00 103.56 6.40Madre de Dios 100.00 0.02 78.67 0.03 100.00 0.03Moquegua 97.51 0.64 95.85 0.68 70.48 0.51P. C. del Callao 101.42 3.43 101.42 3.59 105.47 3.82Pasco 102.06 1.12 94.12 1.13 108.17 1.27Piura 99.87 0.25 99.87 0.26 99.85 0.27Puno - - - - - -San Martín 100.33 3.02 99.99 3.15 99.59 3.16Tacna 102.00 0.81 104.61 0.89 104.47 0.91Tumbes - - - - - -Ucayali 94.47 0.89 94.47 0.92 100.00 0.95


Departamento

Octubre Noviembre Diciembre




SALDOS FINANCIEROS El comportamiento de los saldos mensuales durante el año 2007, como en años anteriores, presenta mayor acumulación de saldos finales en los primeros meses del año, incrementando la ejecución del gasto a partir del mes de junio, siendo el saldo final de diciembre de 2006 de 4,26 millones de nuevos soles (ver Gráfico Nº 2). La mayor acumulación de saldos se aprecia en el mes de abril con 16,02 millones de nuevos soles, que representan el 43,9% de los 36,45 millones de nuevos soles, reportados como fuentes de financiamiento, en dicho mes. Los montos de los saldos finales de febrero, marzo y abril, representan porcentajes mayores al 40% del total de los ingresos de cada uno de dichos meses. Las cifras acumuladas corresponden a una muestra de 1 391 municipalidades, que representan el 67% del presupuesto del PVL. El monto del saldo acumulado a diciembre, ascendió a 4,26 millones de nuevos soles; sin embargo, si se totalizan los ingresos más el saldo inicial del mes de enero 2006 se obtiene un total de 256,9 millones de nuevos soles y el total del gasto fue de 239,4 millones de nuevos soles.

Gráfico N° 2 PVL: Transferencias Mensuales Comparadas con los Saldos Mensuales (2006) (millones de nuevos soles)

0,00

5,00

10,00

15,00

20,00

25,00

30,00

35,00

40,00

45,00

Saldos Iniciales + Ingresos 29,91 35,40 38,87 36,45 34,92 33,79 29,82 29,96 29,03 25,96 25,36 22,58

Saldos Finales 11,41 15,61 16,00 16,02 13,53 12,15 10,54 10,07 8,96 7,42 6,67 4,26

Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Set Oct Nov Dic

Fuente: CGR - Módulo PVL. Elaborado: Gerencia de Programas Sociales – CGR 2007 Los saldos finales del año 2006, se obtuvieron de la información de las municipalidades cuyos formatos conformaron la muestra de cada mes del año, considerando que la cantidad de municipalidades que componían dicha muestra, varió de un mes a otro, situación que originó que el saldo final de un determinado mes no fuera igual al saldo inicial del mes siguiente. La diferencia entre los saldos iniciales y finales fue de 13,2 millones de nuevos soles (ver Anexo Nº 3).


Página 38 de 266


De las municipalidades consideradas en la muestra, se identificaron que fueron 6 municipalidades las que tuvieron un saldo acumulado, a diciembre de 2006, mayor al 20,0% de lo transferido por el MEF en el año, siendo: M.P. Huaral (50%), M.D. La Molina (42,4%), M.D. Limabamba (25,4%), M.D. Cotaruse (25,0%), M.D. Pacobamba (25%) y M.D. Santiago de Surco (20,5%), saldo que debió revertirse al Tesoro Público en el año 2007, de conformidad con lo establecido en la Directiva de Tesorería para Gobiernos Locales correspondiente al Año Fiscal 2006. Los factores que generan la acumulación de saldos en las municipalidades son entre otros: (i) ausencia de planificación de la ejecución oportuna de los procesos de selección, (ii) las bases de los procesos de selección no son elaboradas de conformidad con la normativa vigente, (iii) las madres de la OSB y la municipalidad no se ponen de acuerdo sobre el tipo de ración que desean adquirir, y (iv) las municipalidades en coordinación con la OSB acuerdan efectuar las compras de alimentos en forma acumulada cada 2 o 3 meses, de tal forma que la distribución se hace en crudo y para el mismo período de tiempo. Cabe señalar que la Ley Nº 24059 – Ley de Creación del Programa del Vaso de Leche, establece que el Estado financia la provisión diaria de leche o alimento equivalente a los niños de 0 a 6 años de edad, madres gestantes y en período de lactancia, mientras que el numeral 4.1 del artículo 4° de la Ley 27470 establece que: “El Programa del Vaso de Leche deberá cumplir con el requisito que exige un abastecimiento obligatorio los siete días de la semana…”. Por lo tanto, las acumulaciones de recursos demuestran que no se está cumpliendo con lo establecido en las normas. Con relación a los saldos financieros por departamento, se ha analizado una muestra conformada por 1 391 municipalidades, habiéndose identificado que los departamentos de Lima (S/. 3,1 millones) y Piura (S/. 1,5 millones) tuvieron los saldos mensuales con mayores montos promedios, mientras que les siguen los departamentos de Amazonas con 0,9 millones de nuevos soles, Cusco, Huánuco y Puno con 0,7 millones de nuevos soles cada uno (Cuadro Nº 9). Asimismo, en el Cuadro Nº 9 se muestran los indicadores promedios mensuales por departamento, apreciándose que los mayores montos sin ejecutar corresponden a los departamentos de Amazonas (19,03%), Puno (15,11%), Tumbes (13,83%) y Piura (13,36%); siendo los departamentos de Loreto (0,56%), Arequipa (0,69%) y la P.C. del Callao (0,77%) los que ejecutaron la mayor cantidad de los recursos transferidos. En el caso del departamento de Moquegua, cuyo indicador promedio mensual es de -1,52% se aprecia que se ha comprometido más recursos de los que recibió en el año.



Cuadro N° 9 PVL: Saldos Financieros por departamento (2006) (miles de nuevos soles y porcentajes)

DepartamentoSaldo a Diciembre

2005(A)

Saldo Promedio Mensual

(B)

Presupuesto Total(C)

Indicador Promedio mensual (%)

(B/C)Amazonas 482.16 882.63 4,637.86 19.03Ancash 316.55 612.17 9,748.25 6.28Apurímac 137.49 111.39 2,148.56 5.18Arequipa (0.08) 63.82 9,286.50 0.69Ayacucho 1.84 149.70 2,871.19 5.21Cajamarca 1.37 228.10 9,033.45 2.53Cusco 3.47 744.93 10,427.01 7.14Huancavelica 98.77 353.16 6,355.81 5.56Huánuco 56.89 739.58 8,885.36 8.32Ica 23.10 66.82 4,777.70 1.40Junín 11.20 407.88 13,601.74 3.00La Libertad 69.69 528.15 12,124.70 4.36Lambayeque 124.33 287.96 9,438.11 3.05Lima 2,886.54 3,111.84 88,175.87 3.53Loreto 8.55 70.52 12,535.62 0.56Madre De Dios 0.00 3.21 148.06 2.17Moquegua 8.01 (19.69) 1,299.01 (1.52)P. C. del Callao (0.19) 50.37 6,521.30 0.77Pasco 0.13 116.65 2,928.61 3.98Piura 0.78 1,532.92 11,477.31 13.36Puno 0.00 721.29 4,772.41 15.11San Martín 21.86 82.17 6,941.74 1.18Tacna 3.62 16.31 1,802.61 0.90Tumbes 0.00 166.55 1,204.30 13.83Ucayali 0.14 24.16 2,016.05 1.20

Total 4,256.23 11,052.59 243,159.14

Fuente: CGR – Módulo del PVL Elaborado: Gerencia de Programas Sociales – CGR 2007 APOYO A MUNICIPALIDADES La CGR ha continuado con la atención de consultas relacionadas al PVL (telefónicas y personales) formuladas por los encargados del Programa en las municipalidades, los integrantes del Comité de Administración y las propias madres de los beneficiarios, siendo las consultas más comunes, las relacionadas con los formatos de rendición de cuentas, ración alimenticia, empadronamiento de beneficiarios, distribución de la ración, entre otros. Durante el año 2006, la CGR atendió mensualmente un promedio de 42 consultas personales o telefónicas, lo significa que se recibieron 2 consultas menos que en el año 2005. Esta situación se explica, debido al alto porcentaje de omisión de la información correspondiente al IV trimestre 2006, trimestre para el que no se presentaron muchas consultas telefónicas o personales. La atención de consultas personales tuvo un tiempo promedio de atención de 20 minutos, mientras que la atención a una consulta telefónica fue de 8 minutos.


Página 40 de 266


Como en años anteriores, de las atenciones a las consultas formuladas sobre el PVL, se concluye que aún existe falta de planificación de las actividades, lo que genera carencia de la información que deben reportar o que posean datos que no son coherentes ni encajan en el marco normativo, lo que les ocasiona a las municipalidades dificultades para realizar la rendición de cuentas. Asimismo, se aprecia que entre los puntos referidos a las causales de atraso de las compras, que da lugar a la acumulación de saldos, se encuentran principalmente: (i) ausencia de una oportuna planificación de los procesos de selección, (ii) acuerdo extemporáneo del Comité de Administración y la OSB sobre la ración alimenticia que van a consumir, (iii) falta de reuniones o reuniones extemporáneas de degustación de alimentos entre los beneficiarios, (iv) impugnaciones de los procesos de selección convocados, debido a la falta de transparencia en las bases o en la ejecución del proceso, y (v) demora por parte de la OSB del PVL en informar la ración seleccionada. Cabe señalar, que de las capacitaciones y atenciones de consultas realizadas por la CGR para el personal de las municipalidades, se ha identificado que muchas de ellas no cuentan con asistencia técnica sobre nutrición, situación que origina la falta de cumplimiento del requerimiento nutricional mínimo establecido para el PVL. DE LAS EXONERACIONES Las adquisiciones de alimentos para abastecer al PVL, deben ejecutarse en el marco de lo establecido en el Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado y su Reglamento, por lo que debieron efectuarse mediante un proceso de selección anual, programado y aprobado en el Plan Anual de Adquisiciones de la municipalidad, de tal forma, que garantizaran el abastecimiento continúo y se comprara al mejor precio un producto de buena calidad. Sin perjuicio de lo anteriormente comentado, en el año 2006, se realizaron 106 procesos de Adjudicación Directa de Menor Cuantía, producto de las exoneraciones a los procesos de selección correspondientes, apreciándose que en comparación con el año 2005, se han realizado 64 exoneraciones menos (ver Anexo Nº 4). El artículo 21º del Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado (D.S. Nº 083-2004-PCM) señala: “Se considera situación de desabastecimiento inminente aquella situación extraordinaria e imprevisible en la que la ausencia de determinado bien, servicio u obra compromete en forma directa e inminente la continuidad de las funciones, servicios, actividades u operaciones productivas que la Entidad tiene a su cargo de manera esencial. Dicha situación faculta a la Entidad a la adquisición o contratación de los bienes, servicios u obras sólo por el tiempo o cantidad, según sea el caso, necesario para resolver la situación y llevar a cabo el proceso de selección que corresponda. La aprobación de la exoneración en virtud de la causal de situación de desabastecimiento inminente, no constituye dispensa, exención o liberación de las



responsabilidades de los funcionarios o servidores de la entidad cuya conducta hubiese originado la presencia o configuración de dicha causal. Constituye agravante de responsabilidad si la situación fue generada por dolo o culpa inexcusable del funcionario o servidor de la entidad. En cualquier caso la autoridad competente para autorizar la exoneración deberá ordenar, en el acto aprobatorio de la misma, el inicio de las acciones que correspondan, de acuerdo al artículo 47 de la Ley”. Al respecto, las 106 exoneraciones fueron realizadas por 78 municipalidades, lo que significa que en algunos casos una misma municipalidad exoneró las compras del PVL en más de una oportunidad en el año, siendo las causales más comunes: (i) la falta de planificación oportuna de todas las actividades previas a la convocatoria de procesos de selección, (ii) las Bases de los procesos de selección fueron observadas por el CONSUCODE, e (iii) impugnaciones durante la ejecución del proceso de selección. En el cuadro Nº 10 se aprecia que las municipalidades que realizaron la mayor cantidad de exoneraciones en el año 2006 fueron El Agustino y Puente Piedra, con 4 declaratorias de urgencia cada una. De las declaratorias de Urgencias publicadas en el Diario Oficial El Peruano, se aprecia que la Municipalidad Distrital del Agustino acumuló en las 4 declaratorias de urgencia 2,2 millones de nuevos soles, de los 4,5 millones de nuevos soles que recibió como presupuesto para el año 2006. Cabe señalar que esta municipalidad en el año 2005 realizó 6 declaratorias de urgencia. La Municipalidad Distrital de Puente Piedra, que en el año 2005 realizó 6 declaratorias de urgencia, durante el año 2006, ejecutó 4 declaratorias de urgencia por un monto acumulado de 1,3 millones de nuevos soles, de los 3,6 millones de nuevos soles que recibió en el año 2006. Las municipalidades de Carabayllo, La Esperanza-Trujillo, La Victoria, La Victoria-Chiclayo y Parcona realizaron 3 declaratoria de urgencia cada una, otras 12 municipalidades en 2 oportunidades, mientras que 60 municipalidades declararon en urgencia una vez. Cabe señalar, que de la información considerada en el presente informe, se aprecia que hay 34 municipalidades que reinciden, con relación al año 2005, en declarar en situación de urgencia al PVL, siendo los alimentos objetos de procesos, más comunes, la leche evaporada y la hojuela de cereales.


Página 42 de 266


Cuadro N° 10 PVL: Municipalidades que declararon en urgencia al PVL (2006)

Nº de Municipalidades Municipalidades

Cantidad de exoneraciones por

municipalidad

2 M.D. de El Agustino, M.D. de Puente Piedra 4

5 M.D. de Carabayllo, M.D. de La Esperanza-Trujillo, M.D. de La Victoria, M.D. de La Victoria-Chiclayo, M.D. de Parcona 3

12

M.D. de Cajaruro, M.D. de Encañada, M.D. de José Leonardo Ortiz, M.D. de Los Olivos, M.D. de Pacaipampa, M.D. de Santa Anita, M.D. de Santísimo Salvador de Pachacamac, M.P. de Chepén, M.P. de Jaén, M.P. de Maynas-Iquitos, M.P. de Rioja, M.P. de Sánchez Carrión

2

59

M.D. de Acoria, M.D. de Amarilis, M.P. de Andahuaylas, M.D. de Ate, M.D. de Awajun, M.D. de Catac, M.D. de Chao, M.D. de Chinchao, M.D. de Chirinos, M.D. de Chorrillos, M.D. de Churubamba, M.D. de Comas, M.D. de Cura Mor, M.D. de El Porvenir-Trujillo, M.D. de Florencia de Mora, M.D. de Hualmay, M.D. de Huancán, M.D. de Ihuari, M.D. de La Brea - Negritos, M.D. de Las Lomas-Piura, M.D. de Las Pirias, M.D. de Llama-Chota, M.D. de Los Baños del Inca, M.D. de Lucma-Gran Chimú, M.D. de Majes, M.D. de Morrope, M.D. de Nuevo Imperial, M.D. de Pachacútec, M.D. de Pocollay, M.D. de Pucusana, M.D. de Puños, M.D. de Quiñota, M.D. de San Bartolo, M.D. de San Francisco de Sangayaico, M.D. de Santa-Ancash, M.D. de Sartimbamba, M.D. de Sucre, M.D. de Tambo Grande, M.D. de Tarata, M.D. de Velille, M.D. de Victor Larco Herrera, M.D. de Villa María del Triunfo, M.D. de Villa Rica, M.D. de Yarinacocha, M.M. de Lima, M.P. de Atalaya, M.P. de Cajabamba, M.P. de Cañete, M.P. de Chiclayo, M.P. de Condorcanqui-Nieva, M.P. de Coronel Portillo, M.P. de Gran Chimú-Cascas, M.P. de Huancavelica,

1

M.P. de Huaral, M.P. de Huaraz, M.P. de Piura, M.P. de Santiago de Chuco, M.P. de Sullana, M.P. de Vilcashuamán

Fuente: Diario Oficial El Peruano, CGR Elaborado: Gerencia de Programas Sociales – CGR 2007 ESTRUCTURA DEL GASTO La Ley N° 27470 – Ley que establece normas complementarias para la ejecución del Programa del Vaso de Leche y la Ley N° 27712 – Ley que modifica la Ley N° 27470, establecen que la ración debe estar constituida por alimentos nacionales, pudiendo ser prioritariamente leche en cualquiera de sus formas u otro producto, los cuales a fin de alcanzar el valor nutricional mínimo, serán complementados con alimentos que contengan un mínimo de 90% de insumos de la localidad. Asimismo, la Ley Nº 27470, establece que las transferencias realizadas por el MEF, financian únicamente el valor de la ración alimenticia diaria, pudiendo cubrir de acuerdo a la disponibilidad existente, el valor del azúcar. El artículo 2º de la Ley 27712, no especifica la alternativa de adquirir enriquecido lácteo, priorizando la adquisición de leche, la misma que para cumplir con el valor nutricional mínimo debe ser complementada con otro producto que contenga un 90% de insumos nacionales y en aquellos lugares donde la oferta cubre la demanda se tendrían que adquirir los alimentos de la región o zona, limitando de esta manera la adquisición de productos. En el siguiente cuadro se muestra la estructura del gasto en alimentos, durante los años 2002 al 2006:



Cuadro N° 11 PVL: Gasto en Alimentos (2001 - 2006)

(en porcentajes)

2002 2003 2004 2005 2006Leche evaporada 33,5 41,6 47,3 47,3 50,5Mezcla de cereales 17,1 17,4Leche fresca 8,9 7,3 9,7 8,8 9,1Quinua 6,7 9,8 12,5 6,1 6,9Enriquecido lacteo 21,4 15,3 10,3 10,2 6,8Otros (*) 3,9 6,1 6,8 3,7 6,4Avena 12,9 12,2 9,5 5,2 1,9Cebada 3 1,9 0,6 0,7 0,5Leche en polvo 5,2 3,5 1,7 0,5 0,3Soya 4,6 2,3 1,5 0,4 0,3Total general 100 100 100 100 100,0

Productos Procentaje (%)

(*) Año 2006: hojuelas (0,9%), siete harinas azucaradas (0,6%), harina de avena (0,6%), cereal instantáneo (0,5%), crema de habas (0,4%), resto de otros alimentos (3,4%) Fuente: CGR - Módulo PVL Elaborado: Gerencia de Programas Sociales – CGR 2007 El alimento que registró la mayor cantidad de compras fue la leche evaporada con un 50,5% del gasto en alimentos, es decir 3,2 puntos porcentuales más que en el año 2005. Las compras de mezcla de cereales fueron del 17,4% lo que significa un aumento de 0,3 puntos porcentuales con relación al año anterior. Las compras de leche fresca representaron el 9,1%, es decir se incrementó en 0,3 puntos porcentuales con relación a lo reportado en el año 2005. Las compras de quinua aumentaron de 6,1% a 6,9% en el año 2006. El consumo de enriquecido lácteo, avena, cebada, leche en polvo y soya ha disminuido en 3,4, 3,3, 0,2, 0,2 y 0,1 puntos porcentuales respectivamente, con relación al año anterior. Las compras de leche evaporada que representaron el 50,5% del gasto en alimentos, se debe a la preferencia que tiene el producto entre los beneficiarios y las OSB, quienes consideran que dicha preferencia es un derecho que les corresponde por ley (numeral 4.1 del Artículo 2° de la Ley N° 27712), no obstante que la normativa establece que la ración debe cumplir con un valor nutricional mínimo establecido por el MINSA, y que la leche evaporada por sí sola no cumple. Asimismo, la OSB mediante un acta informa a la municipalidad el o los alimentos que tienen preferencia entre los beneficiarios. Generalmente, la leche evaporada en lata, es el alimento preferido que al ser aceptado origina que el costo de la ración sea más alto debido al tipo de envase seleccionado, lo que genera que las dosis de las raciones distribuidas, no sean las adecuadas, porque se compra menos producto (raciones), ello trae como consecuencia por lo menos una de las siguientes situaciones: (i) que se atienda menos cantidad de días o (ii) que se de cobertura a menos beneficiarios o (iii) que la dosis no cubra el valor nutricional mínimo.


Página 44 de 266


Cabe señalar, que el gasto acumulado de las adquisiciones de mezcla de cereales (17,4%) y la quinua (6,9%) alcanza el 26,2% del presupuesto ejecutado, debido a que muchas municipalidades están optando por mezclar la leche con un cereal para cumplir con el valor nutricional mínimo o al menos para mejorar la calidad de la ración, siendo el caso que 650 municipalidades distribuyeron en algún mes de año una ración compuesta por dos o más alimentos, independientemente de si cumplieron o no el valor nutricional mínimo de la ración del PVL.

Cuadro N° 12 PVL: Gasto en Leche Evaporada por departamentos (en miles de nuevos soles y porcentajes)

Departamento Importe %

Amazonas 2 796,40 2,38Ancash 3 373,39 2,87Apurímac 458,91 0,39Arequipa 1 553,82 1,32Ayacucho 866,32 0,74Cajamarca 2 443,94 2,08Cusco 2 997,39 2,55Huancavelica 3 553,32 3,02Huánuco 3 956,35 3,36Ica 3 856,76 3,28Junín 9 676,57 8,23La Libertad 1 555,74 1,32Lambayeque 51,69 0,04Lima 61 728,83 52,47Loreto 5 620,12 4,78Madre De Dios 112,34 0,10Moquegua 400,59 0,34P. C. del Callao 4 888,15 4,15Pasco 1 783,98 1,52Piura 3 389,79 2,88Puno 1 582,48 1,35San Martín 16,61 0,01Tacna 88,66 0,08Tumbes 197,99 0,17Ucayali 696,47 0,59

Total 117 646,58 100,00 Fuente: Módulo PVL – CGR Elaborado: Gerencia de Programas Sociales – CGR 2007

En el cuadro Nº 12, se aprecia que los departamentos de Lima (52,47%), Junín (8,23%), Loreto (4,78%), Huánuco (3,36%), Ica (3,28%) y la P.C. del Callao (4,15%), representan el 76,27% del total del gasto efectuado en leche evaporada, mientras que los otros 19 departamentos representan el 23,79%, siendo el departamento de Ucayali (0,59%) el que realizó el menor gasto por este alimento.



Cuadro N° 13 PVL: Gasto en Mezcla de Cereales por departamentos

(en miles de nuevos soles y porcentajes)

Departamento Importe %Amazonas 760,66 1,88Ancash 2 356,80 5,82Apurímac 7,20 0,02Arequipa 553,02 1,36Ayacucho 339,98 0,84Cajamarca 2 461,26 6,07Cusco 468,45 1,16Huancavelica 1 697,55 4,19Huánuco 2 749,16 6,79Ica 793,87 1,96Junín 2 418,18 5,97La Libertad 5 792,46 14,30Lambayeque 3 813,09 9,41Lima 9 393,92 23,19Loreto 898,79 2,22Moquegua 58,09 0,14P. C. del Callao 595,78 1,47Pasco 564,12 1,39Piura 3 271,65 8,07Puno 9,11 0,02San Martín 12,52 0,03Tacna 270,36 0,67Tumbes 429,17 1,06Ucayali 801,37 1,98

Total 40 516,57 100,00 Fuente: Módulo PVL – CGR Elaborado: Gerencia de Programas Sociales – CGR 2007

El alimento mezcla de cereales es una combinación de 2 o más insumos (cereales), cuya composición es variable y tiene aceptación entre los beneficiarios por lo que su consumo alcanzó los 40,5 millones de nuevos soles, ya que excepto el departamento de Madre de Dios, todos los departamentos y la P.C. del Callao adquirieron este alimento, siendo los departamentos de Lima (23,19%), La Libertad (14,30%), Lambayeque (9,41%) y Piura (8,07%) los que concentran el 54,97% del gasto en este alimento, mientras que los departamentos de Puno y Apurímac tienen el menor gasto, cada uno de 0,2%.


Página 46 de 266


Cuadro N° 14 PVL: Gasto en Leche Fresca por departamentos (en miles de nuevos soles y porcentajes)

Departamento Importe %

Amazonas 688 714,61 3,26Ancash 779 111,75 3,69Apurímac 208 575,00 0,99Arequipa 105 361,40 0,50Ayacucho 176 824,08 0,84Cajamarca 3 142 037,18 14,86Cusco 437 089,84 2,07Huánuco 124 783,50 0,59Ica 143 091,10 0,68Junín 9 917,76 0,05La Libertad 1 196 450,27 5,66Lambayeque 4 044 199,49 19,13Lima 927 966,80 4,39Loreto 578 667,02 2,74Madre De Dios 20 370,00 0,10Moquegua 342 772,94 1,62P. C. del Callao 16 733,64 0,08Pasco 20 741,60 0,10Piura 1 878 959,82 8,89San Martín 4 752 197,81 22,48Tacna 1 341 024,57 6,34Tumbes 203 895,00 0,96

Total 21 139 485,18 100,00 Fuente: Módulo PVL – CGR Elaborado: Gerencia de Programas Sociales – CGR 2007

En el Cuadro Nº 14, se aprecia que la leche fresca fue el tercer alimento con mayor monto de gasto. A excepción de los departamentos de Huancavelica, Puno y Ucayali, los otros 21 departamentos y la P.C. del Callao adquirieron leche fresca, siendo el departamento de San Martín, el que realizó el mayor gasto en este producto, por lo que representó el 22,46% del total adquirido, luego los departamentos de Lambayeque y Cajamarca concentraron el 19,13% y 14,86% respectivamente. El departamento de Piura representó el 8,89%, mientras que Tacna el 6,34% y La Libertad el 5,66%. El departamento de Lima tuvo un gasto en leche fresca de 4,39%. Cabe señalar, que de acuerdo con la información utilizada, fueron 5 los departamentos que ejecutaron adquisiciones de leche fresca mayores al 25% de su transferencia anual asignada, siendo estos los departamentos de Tacna (74,4%), San Martín (68,5%), Lambayeque (42,9%), Cajamarca (34,8%) y Moquegua (26,4%). En el Cuadro Nº 15, se aprecia que el PVL en el año 2006, compró 92,1 millones de nuevos soles de leche evaporada envasada en lata y de la marca Gloria, dicho monto representa el 78,2% de las adquisiciones de este alimento; mientras que las compras de la marca Laive, representan el 8,7% del total, no obstante que el precio



promedio de un litro de Leche evaporada de la marca Gloria costaba S/. 0,64 más que la de Laive, cuya presentación es en bolsitarro.

Cuadro N° 15 PVL: Adquisiciones de Leche Evaporada por marca (2006) (en miles)

Año 2006 Año 2005Gloria 19 081,11 92 041,28 4,82 4,65Laive 2 451,14 10 240,60 4,18 4,03El Establo 2 241,92 9 396,96 4,19 4,09Ideal 703,97 3 331,40 4,73 4,62Pura Vida 268,01 1 249,43 4,66 4,31Milkito 10,95 49,76 4,55 4,86Bella Holandesa 2,14 11,60 5,43 4,80Otros (*) 305,54 1 325,55 4,34

Total 25 064,77 117 646,58(*) Marcas: Multilac, Global, Galax, entre otras

Marca Cantidad (litros) Importe (soles) Precio por litro

Fuente: CGR - Módulo PVL Elaborado: Gerencia de Programas Sociales – CGR 2007 En el Cuadro Nº 15 se aprecia, con relación al año 2005, que la leche evaporada de las marcas Gloria, Laive, El Establo, Ideal, Pura Vida y Bella Holandesa, ha aumentado su precio por litro, en S/. 0,17, S/. 0,15, S/. 0,10, S/. 0,11, S/. 0,35 y S/. 0,63 respectivamente. Asimismo, se aprecia que la leche evaporada Milkito ha disminuido su precio en S/. 0,31. Cabe señalar, que Pura Vida es leche evaporada modificada, producto al que se le ha extraído una determinada cantidad de grasa o caseína o proteína, mientras que la marca Gloria es leche evaporada entera (no se le ha extraído ningún componente), lo que origina la diferencia de S/. 0,16 en el precio promedio de estas marcas. En el caso de la marca Ideal (empresa Nestlé) cuyo envase es de lata la diferencia en el precio promedio por litro con relación a la marca Gloria es de S/. 0,09 y ocupa el cuarto lugar en las adquisiciones de este tipo de producto, representando el 2,83% de lo comprado en leche evaporada. El rubro Otros agrupa las marcas Multilac, Global, Galax, entre otras, que en conjunto vendieron al PVL un importe de 1,3 millones de nuevos soles. Es importante señalar que las raciones compuestas únicamente por leche evaporada, no alcanzan el valor nutricional mínimo establecido por el MINSA, siendo necesario que este alimento se mezcle con otro producto, previo cálculo de la dosificación adecuada, para que se cumpla con la ración de 207Kcal. establecida en la R.M. 711-2002-SA/DM. Cabe precisar, que el hecho de adquirir un alimento de alto costo, que por si solo no cubre el requerimiento nutricional, origina la atención de un menor número de beneficiarios o de un menor número de días.


Página 48 de 266


Con relación a la preferencia de las beneficiarios por la leche evaporada, que sin considerar lo señalado en el párrafo precedente, señalan, como en años anteriores, que: (i) es un producto que tiene mucha aceptabilidad por parte de los niños, (ii) su manipulación y almacenamiento no requiere de una infraestructura muy especializada, y (iii) es menos perecedero que la leche fresca. En Cuadro N° 16 se aprecia que en el año 2006, aumentó en 3,25 puntos porcentuales, el consumo de leche en cualquiera de sus formas (evaporada, fresca y polvo), alcanzando el 59,88%, lo que significa que las adquisiciones de los otros alimentos equivalentes (hojuela de quinua avena kiwicha, hojuela de quinua avena azucarada, entre otros) disminuyeron.

Cuadro N° 16 PVL: Estructura del Gasto (2002 al 2006) (en porcentajes)

2002 2003 2004 2005 2006Alimento Equivalente (1) 52,50 47,50 41,30 43,37 40,12Leche Evaporada 33,50 41,60 47,30 47,33 50,46Leche Fresca 8,90 7,30 9,70 8,81 9,07Leche En Polvo 5,20 3,50 1,70 0,49 0,35

Total 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00

Alimentos Porcentajes (%)

(1) Incluye: enriquecido lácteo, avena, quinua, soya, cebada, kiwicha o cualquier otro alimento adquirido como alimento equivalente. ORIGEN DEL PRODUCTO En el Cuadro N° 17 se aprecia que el 95,32% del presupuesto gastado estuvo destinado a la adquisición de productos de origen nacional, aumentando en un 0,31 puntos porcentuales con relación al año 2005, mientras que en los casos de los alimentos de origen mixto e importado, disminuyeron en el 0,27 y 0,05 puntos porcentuales con relación al año anterior. Cabe señalar, que los alimentos clasificados como mixtos fueron adquiridos con el 4,67% del presupuesto y se caracterizaron por tener en su composición un máximo de 10% de insumos importados. Las Leyes Nºs 27470 y 27712 establecen que los alimentos que se adquieren para abastecer a los beneficiarios del PVL, deben ser de origen nacional, o estar compuestos por un 90% por insumos nacionales. En tal sentido, las municipalidades deben exigir a los proveedores, una Declaración Jurada que especifique la procedencia u origen de sus productos y de los insumos utilizados. Son considerados productos nacionales, los que cumplen con lo señalado en el Artículo 1° del Decreto Supremo N° 003-2001-PCM, que para efectos de lo establecido en la Ley N° 27143 - Ley de Promoción Temporal del Desarrollo Productivo Nacional, señala que se entenderá como bien elaborado dentro del territorio nacional, a aquel bien que cumpla con (entre otras condiciones) lo señalado en el literal c): “Los bienes producidos en el Perú utilizando materiales originarios de otros países, siempre que resulten de un proceso de transformación realizado que les confiera una nueva individualidad caracterizada por el hecho de quedar clasificados en la NALADI o su equivalente en NANDINA en posición diferente a la de dichos materiales”.



Cuadro N° 17 PVL: Origen de Alimentos Adquiridos (2002 - 2006) (en porcentajes)

2002 2003 2004 2005 2006Nacional 93,00 95,60 97,90 95,01 95,32Mixto 6,60 4,30 2,00 4,94 4,67Importado 0,40 0,10 0,10 0,05 0,00

Total 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00

Origen Porcentajes (%)

Fuente: CGR – Módulo PVL Elaborado: Gerencia de Programas Sociales – CGR 2007 COBERTURA DE ATENCIÓN La información sobre días atendidos, reportada a través del Formato Ración, esta conformada por una muestra de 7 939 formatos, que corresponden a 1 072 municipalidades que reportaron cantidad de días atendidos, siendo el caso que el 61,0% cubrió de 26 a 31 días, lo que no necesariamente significa que se atendieron todos los días del mes, y el 39,0% atendió a los beneficiarios menos de 26 días en cada mes. En el 39,0% están incluidas las municipalidades que: (i) atendieron un promedio de 5 días al mes y que representan el 1,1% de las entidades que reportaron atención, (ii) abastecieron entre 6 a 10 días y fueron el 2,4%, (iii) atendieron de 11 a 15 días y representaron el 7,4%, (iii) informaron una cobertura de 16 a 20 días, y significan el 11,4% de las municipalidades, y (iv) cubrieron entre 21 a 25 días y que alcanzaron el 16,7%.

Cuadro N° 18 PVL: Número de Días por Mes Atendidos en Municipalidades (2006)

1 a 5 días 6 a 10 días 11a 15 días 16 a 20 días 21 a 25 días 26 a 31 díasAmazonas 5 1 2 3 39Ancash 1 1 4 10 29 44Apurímac 2 1 2 4Arequipa 1 1 1 87Ayacucho 1 3 4 6 7 20Cajamarca 2 3 6 43Cusco 1 1 3 4 14 28Huancavelica 8 13 13 17 18Huánuco 1 10 7 9 10Ica 2 5 8 7 14Junín 1 2 16 24 27 43La Libertad 1 4 7 59Lambayeque 2 30Lima 6 11 9 71Loreto 3 2 6 19Madre de Dios 1Moquegua 2 1 2 12P. C. del Callao 4Pasco 1 4 6 7 4Piura 2 2 11 13 33Puno 2 3 4 5San Martín 1 1 5 44Tacna 1 1 4 2 14Tumbes 1 1 5Ucayali 4

Totales 12 26 79 122 179 654

Departamento Días de atención

Fuente: CGR – Módulo PVL Elaborado: Gerencia de Programas Sociales – CGR 2007


Página 50 de 266


Las normas vigentes establecen la obligación de “cumplir con el requisito que exige un abastecimiento obligatorio los siete días de la semana a los niños”. Si bien las municipalidades evaluadas en el año 2006 no necesariamente son las mismas que las que se analizaron en el año 2005, la información del año 2006, refleja un aumento de 11,9 puntos porcentuales, en la atención de 26 a 31 días; a pesar de ello se aprecia que aún hay un 39,0% de municipalidades de atienden menos de 26 días, situación que como en años anteriores tiene su origen en: (i) La falta de focalización durante el empadronamiento, hace que no se

aplique la priorización de beneficiarios establecida en el Artículo 6° de la Ley N° 27470, en la que se establece la atención para los niños de 0 a 6 años, madres gestantes y en período de lactancia, los 7 días de la semana con una ración que alcance el valor nutricional mínimo.

(ii) El empadronamiento a los beneficiarios se realiza sin que previamente se

haya calculado el costo de una ración, ni la cantidad de raciones que se pueden adquirir con los recursos asignados, de tal forma que, con la finalidad de cubrir a todos los beneficiarios registrados, se reparte menor cantidad de alimentos a cada uno, aunque ello implique no cumplir con la normas.

(iii) La normativa vigente no establece como criterio de priorización para el

empadronamiento de beneficiarios, que estos pertenezcan a los estratos socioeconómicos de extrema pobreza y pobreza, por lo que la municipalidad empadrona a todos los que lo solicitan, aunque no estén en dichos estratos.

(iv) Las OSB, eligen como componentes de la ración insumos o productos cuyo

costo es alto, siendo el ejemplo más representativo el de la leche evaporada, que en ciertas zonas se adquiere en presentación de envase chico, cuyo contenido es menor al 50% de un envase grande, sin embargo cuesta más del 50% del precio de este envase.

(v) En forma anecdótica las municipalidades informan que las OSB, se rehúsan

a aceptar que el empadronamiento debe realizarse de acuerdo con las prioridades establecidas en la normativa y utilizando el argumento que todos son pobres y necesitan la ayuda, por lo tanto empadrona a toda la población que lo solicite, lo que hace que abastezcan a más población con los mismos recursos.

En tal sentido, hay municipalidades que reportan ejecuciones de gasto en forma acumulada cada 2 o 3 meses, señalando como causa de dicho retraso, entre otros los siguientes aspectos: (i) no cuentan con recursos propios para cubrir mensualmente el costo del flete de los productos, (ii) en época de lluvias no es posible viajar para realizar las adquisiciones, (iii) los montos de las transferencias son muy bajos, por lo que si se hacen compras todos los meses, distribuirían cantidades mínimas de alimentos, (iv) geográficamente, la municipalidad está ubicada en una zona muy accidentada, y no existen carreteras, lo que encarece el costo del viaje para hacer las adquisiciones y (v) las madres solicitan adquisiciones acumuladas para recoger mayores cantidades de productos.



La CGR en las atenciones de consultas y charlas realizadas, ha puesto énfasis en explicar la necesidad de focalizar el empadronamiento de los beneficiarios y señalar las causas por las que los beneficiarios de la primera prioridad deben recibir una ración con valor nutricional mínimo, en forma diaria y oportuna, así como que deben reportar la cantidad real de días atendidos. INDICADORES DE GESTIÓN Los indicadores de gestión han sido elaborados sobre la base de la información reportada por las municipalidades a través de los Formatos PVL y Ración, que a su vez sirven para medir los resultados de la gestión del Programa, habiéndose definido los indicadores de (i) beneficiarios atendidos y (ii) ejecución presupuestal. Beneficiarios Atendidos En el año 2006, se ha trabajado con una muestra de 1 125 municipalidades, que permitirán medir el porcentaje de beneficiarios atendidos a nivel nacional, de acuerdo con las prioridades establecidas por la Ley, lo que permite evaluar el comportamiento de la tendencia en cuanto a la focalización de la población objetivo.

Cuadro N° 19 PVL: Indicador de Beneficiarios Atendidos (2001 - 2006) (porcentajes)

2002 2003 2004 2005 2006

Niños de 0 a 6 años 60,8 58,1 55,6 58,3 59,5

Madres gestantes y en período de lactancia 10,9 9,7 8,5 9,4 8,9

Discapacitados - - - - 0,4

Niños de 7 a 13 años, ancianos y tebecianos 28,3 32,2 36,0 32,3 31,2

Totales 100,0 100,0 100,1 100,0 100,0

Beneficiarios Composición porcentual (%)

Fuente: CGR – Módulo PVL Elaborado: Gerencia de Programas Sociales – CGR 2007 En el Cuadro N° 19, se aprecia que los niños de 0 a 6 años y las madres gestantes y en período de lactancia representan el 68,4% de los beneficiarios reportados, lo que significa un aumento de 0,7 puntos porcentuales con relación al año 2005 y de 4,3 puntos porcentuales con relación al año 2004. Cabe señalar que a partir del mes de abril de 2006, mediante la R.C. Nº 114-2006-CG que modifica los anexos de la Directiva Nº 010-2004-CG/EI, se obtiene mediante los Formatos Ración la información sobre cantidad de beneficiarios discapacitados que son atendidos por el PVL en cada municipalidad, que para este año 2006 fue de 0,4% del total de beneficiarios.


Página 52 de 266


La población de segunda prioridad ha disminuido en 1,1 puntos porcentuales con relación al año 2005, sin embargo persiste la necesidad de mejorar la focalización durante el empadronamiento de los beneficiarios, ello debido a que si no se logra focalizar (i) los niños y madres, de la primera prioridad, ubicados en las zonas más alejadas de los distritos, no alcanzan ración, negándoseles el empadronamiento, y (ii) la ración no llega al beneficiario en la calidad y cantidad adecuadas, debido a que la misma cantidad de recursos se distribuye entre más beneficiarios. En tal sentido, se reitera lo señalado en los informes de los años anteriores, debido a que la situación antes comentada se explica por: (i) la ausencia del Reglamento de la Ley del PVL, en el que se establezcan claramente los criterios para efectuar el empadronamiento y (ii) falta de decisión del Comité de Administración para empadronar de manera focalizada. En el Cuadro Nº 20, se aprecia la cantidad de beneficiarios atendidos por cada grupo etáreo, información que se ha obtenido de las 1 125 municipalidades que reportaron en sus Formatos Ración información sobre beneficiarios.

Cuadro N° 20 PVL: Beneficiarios Atendidos (2006) (en miles y porcentajes)

Cantidad %Madres gestantes 93,2 3,0Madres lactantes 180,4 5,8Niños menores a 1 año 206,7 6,7Niños de 1 a 6 años 1 628,9 52,8Discapacitados 11,9 0,4Niños de 7 a 13 años 636,6 20,6Tebecianos 21,7 0,7Ancianos 305,9 9,9

Totales 3 085,2 100,0

Beneficiarios Composición

Fuente: CGR – Módulo PVL Elaborado: Gerencia de Programas Sociales – CGR 2007 Del total de beneficiarios atendidos, las madres gestantes y lactantes representan un 8,8%, los niños menores a un año 5,8%, mientras que los niños de 1 a 6 años conforman el 52,8%. Los discapacitados representan el 0,4% del total de beneficiarios, debido a que el artículo 1º de la Ley Nº 27751 – Ley que elimina la Discriminación de las Personas con Discapacidad por Deficiencia Intelectual y/o Física en Programas de Salud y Alimentación a cargo del Estado establece que: “En los programas de salud y alimentación que brinda el Estado, no se aplicará el requisito de límite de edad, establecidos por éstos, a las personas con discapacidad por deficiencia intelectual y/o física”. En el caso de los beneficiarios de segunda prioridad, los niños de 7 a 13 años constituyen el 20,6%, mientras que los tebecianos y los ancianos alcanzan el 0,7% y 9,9% respectivamente.



Respecto a los tebecianos, cabe señalar que estas personas están cubiertas por un programa alimentario específico a cargo de las municipalidades provinciales en coordinación con el MINSA. Asimismo, los beneficiarios de 7 a 13 años, son niños de grupos etáreos que deben asistir al colegio y ser atendidos por el Programa de Desayunos Escolares; sin embargo, dichos niños constituyen el 20,6% de la población beneficiaria. La diferencia entre la cantidad de madres lactantes y niños menores a 1 año no debería ocurrir, ya que la lactancia materna exclusiva debe darse hasta los 6 meses de edad del niño. En dichos meses los beneficiarios son tanto el niño como la madre en periodo de lactancia, precisando que en este caso la que consume las raciones es ésta última; a partir de que el niño cumple los 6 meses ya está en condiciones de iniciar la alimentación complementaria y por lo tanto, puede consumir la ración del PVL y la madre debería continuar dando de lactar por lo tanto tendría que continuar recibiendo la ración, sin embargo, en muchos casos las madres suspenden la lactancia o las municipalidades les cortan la distribución de la ración. Resultados de Ejecución Presupuestal El indicador de resultado, mide el avance hacia el cumplimiento de los objetivos, mediante el cálculo del % del monto ejecutado y reportado con respecto al presupuesto total:

Cuadro N° 21 PVL: Indicador de Ejecución Presupuestal (2002 – 2006)

2002 2003 2004 2005 2006Ejecución Presupuestal (%) 98,0 93,6 94,7 96,8 95,9

Fuente: CGR – Módulo PVL Elaborado: Gerencia de Programas Sociales – CGR 2007 En el año 2006, el indicador de ejecución presupuestal mostró una disminución de 0,9 puntos porcentuales con relación al porcentaje obtenido en el año 2005, situación que no beneficia a la población beneficiaria ya que esto significa que no se brinda el apoyo alimentario correspondiente que el Estado asigna para el PVL, entendiéndose que no se están adquiriendo oportunamente los alimentos. Se continúa observando, como en años anteriores, que una de las causas de la inoportuna ejecución de los recursos, tiene su origen en la ausencia de un ente que brinde asesoría y oriente a aquellas municipalidades que por falta de planificación no programan oportunamente sus compras o cuyo personal rota constantemente por lo que desconoce los procedimientos aplicables para ejecutar dentro de los plazos previstos.


Página 54 de 266


CONCLUSIONES En el año 2006 se debieron evaluar 21 982 Formatos PVL, sin embargo, se evaluaron y registraron en el Módulo PVL de la CGR, 15 830 formatos, de los cuales 3 876 contenían datos inconsistentes por lo que no fueron considerados dentro de la información analizada en el presente informe. El porcentaje de formatos omisos a la presentación de la información fue de 28,0%. El presupuesto del año 2006 para el PVL fue de 363 millones de nuevos soles, es decir el mismo monto asignado en el año 2005, apreciándose que de las 1832 municipalidades a nivel nacional, 104 recibieron el 50% del presupuesto asignado. La ejecución del gasto con relación a lo asignado por el Tesoro Público a las 1 391 municipalidades fue de 95,9%, es decir, se gasto en leche y/o alimentos equivalentes 233,1 millones de nuevos soles, con cargo a los 243,2 millones de nuevos soles asignado por el MEF a las municipalidades. Con relación a la acumulación se saldos, se continúa con la tendencia, por parte de las municipalidades de acumular saldos en los primeros meses del año y ejecutar la transferencia asignada en mayores cantidades a partir del segundo semestre del año, habiéndose culminado en diciembre 2006, con un saldo acumulado de 4,26 millones de nuevos soles. En el caso de las exoneraciones para las adquisiciones de alimentos para el PVL, se observa que al menos 60 municipalidades declararon en urgencia al Programa en por lo menos una oportunidad, 12 municipalidades en 2 oportunidades, 5 en 3 oportunidades y 2 en 4 oportunidades, identificándose que en algunos casos el monto en soles del total de las exoneraciones realizadas supera el 50% de la transferencia anual de cada municipalidad. Con relación al gasto en alimentos, el año anterior, existe un incremento en el gasto en leche evaporada de 3,2 puntos porcentuales, no obstante que, como se ha mencionado en informes anteriores, el costo de este alimento es elevado y va en perjuicio de atender una mayor cantidad de beneficiarios o un mayor número de días. En cuanto a la cobertura de atención, se aprecia que de la muestra de 1 072 municipalidades que informaron días de atención, el 61,0% cubrió entre 26 a 31 días, lo que significa que no necesariamente atendieron todos los días del mes. Asimismo, se reitera la necesidad de que el Programa cuente con un ente normativo, que proporcione a las municipalidades lineamientos precisos sobre la ejecución del PVL, y los oriente en adoptar los procedimientos que les facilite la administración y evaluación, que según ley les corresponde llevar a cabo.



IV. PROVEEDORES CON RUC Para el análisis de este capítulo, se ha considerado la información de 9 712 formatos, que corresponden a 1 305 municipalidades, que reportaron compras en leche y/o alimentos equivalentes ascendentes a 233,1 millones de nuevos soles. Al respecto, se comentará lo relacionado a los mayores proveedores por alimentos, precios de alimentos en Lima Metropolitana, precios de alimentos por departamentos, ranking de proveedores a nivel nacional. Al respecto, se identificó que 692 proveedores con RUC abastecieron al PVL, en el año 2006, por un importe ascendente a 232,9 millones de soles, mientras que 14 municipalidades a nivel nacional compraron alimentos, mediante liquidación de compras, por un monto de 0,2 millones de nuevos soles.

PROVEEDORES CON RUC En el cuadro Nº 22, se aprecia la distribución geográfica, según el domicilio fiscal registrado en la SUNAT, de los 692 proveedores con RUC, de los cuales 102 tienen domicilio fiscal el departamento de Lima, 84 en Cajamarca, 67 en San Martín 65 en Cusco y 46 en Junín, mientras que los otros 328 proveedores se encuentran distribuidos en los 19 departamentos restantes del país.

Cuadro N° 22 PVL: Ubicación Geográfica del Domicilio Fiscal de los Proveedores del PVL (2006)

DepartamentoNº de proveedores por ubicación de domicilio

fiscal%

Nº de proveedores que abastecieron en cada

departamentoAmazonas 42 6,1 53Ancash 24 3,5 59Apurímac 18 2,6 25Arequipa 21 3,0 30Ayacucho 30 4,3 50Cajamarca 84 12,1 118Cusco 65 9,4 70Huancavelica 3 0,4 41Huánuco 29 4,2 38Ica 20 2,9 21Junín 46 6,6 52La Libertad 30 4,3 31Lambayeque 19 2,7 23Lima 102 14,7 75Loreto 8 1,2 13Madre de Dios 4 0,6 9Moquegua 4 0,6 16P.C. del Callao 0 0,0 7Pasco 5 0,7 15Piura 24 3,5 38Puno 28 4,0 31San Martín 67 9,7 65Tacna 14 2,0 18Tumbes 1 0,1 5Ucayali 4 0,6 5

Total 692 100,0 908


Página 56 de 266


Asimismo, en el cuadro Nº 22, se muestra el número de proveedores que abastecieron cada departamento, debiéndose señalar que en muchos casos un mismo proveedor atendió más de un departamento, siendo el departamento de Cajamarca el que compró a 118 proveedores de los 692 reportados por las municipalidades (Ver Anexo Nº 5). Con relación al ranking de los 692 proveedores que abastecieron al PVL por un monto ascendente a 233,1 millones de nuevos soles (ver Anexo Nº 6), la empresa NIISA Corporation S.A., al igual que en años anteriores, fue la que obtuvo el importe de ventas más alto alcanzando los 57,9 millones de nuevos soles, que representan el 24,9% del monto total gastado en compras de alimentos para el PVL. Sus ventas las realizó en 15 departamentos del país, siendo el departamento de Lima donde realizó las mayores ventas equivalentes 73,2% del importe en soles vendido por esta empresa para el PVL. Al respecto, del monto total vendido por la empresa NIISA Corporation S.A., el 81,29% correspondió a la leche evaporada, el 15,06% a las ventas de quinua, el 3,55% a mezclas de cereales, el 0,05% a la avena y el 0,05% restante a las ventas de otros alimentos. De la información reportada por las municipalidades que le adquirieron al proveedor NIISA Corporation S.A., el precio promedio al cual vendió el litro de leche evaporada fue de S/.4,64, mientras que del kilo de quinua fue de S/. 4,18, y de mezclas de cereales de S/. 4,26. El precio promedio de la avena, vendida por éste proveedor fue de S/. 4,40. El segundo lugar del ranking de proveedores que abastecieron al PVL lo ocupa la empresa Soluciones Alimenticias S.A.C., cuyas ventas ascendieron a 19,9 millones de nuevos soles y representan el 8,5% de las compras totales a nivel nacional. Los otros proveedores que realizaron las mayores ventas en soles fueron: (i) Nutrial Soluciones Nutricionales y Logísticas S.A.C. (13,2 millones de nuevos soles), (ii) Com.Ind.Import. José Antonio SAC (11,1 millones de nuevos soles), (iii) Fouscas Trading E.I.R.L (6,3 millones de nuevos soles), (iv) Gloria S.A. (6,0 millones de nuevos soles) y Alimentos Procesados S.A. (5,1 millones de nuevos soles) que juntos con las empresas NIISA Corporation S.A. y Soluciones Alimenticias S.A.C. representan el 51,3% de las compras en soles. Los 685 proveedores restantes realizaron ventas en soles ascendentes a 113,4 millones de nuevos soles y representan el 48,7% del total de ventas en soles, siendo el caso que de estos proveedores 22 realizaron ventas superiores al millón de nuevos soles. En el Cuadro Nº 23, se puede apreciar que hubieron 41 proveedores que abastecieron en 3 o más departamentos del país, así por ejemplo, un proveedor vendió en 15 departamentos, 2 proveedores vendieron en 13 departamentos, otro proveedor en 10 departamentos, un proveedor en 9 departamentos, un proveedor en 8 departamentos, 2 proveedores en 7 departamentos, 9 proveedores en 4 departamentos, 24 proveedores en 3 departamentos, 67 proveedores en 2 departamentos y 584 proveedores en un solo departamento.



Cuadro N° 23 PVL: Departamentos Abastecidos por Principales Proveedores (2006)

Nº RUC Razón Social Departamento donde realizó ventas

1 20502503180 Niisa Corporation S.A.Ancash, Arequipa, Ayacucho, Cajamarca, Cusco, Huancavelica, Huánuco, Ica, Junín, La Libertad, Lima, P. C. del Callao, Pasco, Piura, Puno

2 20100190797 Gloria S.A.Ancash, Apurímac, Arequipa, Ayacucho, Cusco, Huancavelica, Huánuco, Ica, Junín, Lima, Moquegua, P. C. del Callao, Pasco

3 20101313167 Molinera Los Angeles S.A.Amazonas, Ancash, Ayacucho, Cajamarca, Huancavelica, Huánuco, Ica, Junín, La Libertad, Lambayeque, Lima, Moquegua, Piura

4 20508228261 Nutrial Soluciones Nutricionales y Logisticas S.A.CAncash, Arequipa, Ayacucho, Cajamarca, Cusco, Ica, Junín, Lima, Piura, Puno

5 20440215018 Productos Andy E.I.R.L Amazonas, Ancash, Cajamarca, Huánuco, La Libertad, Lambayeque, Lima, Piura, San Martín

6 20433306083 Fouscas Trading E.I.R.LAncash, Arequipa, Huancavelica, Ica, Junín, Lima, Piura, Tumbes

7 20100166144 Agroindustria Santa María S.A.C.Ancash, Huancavelica, Junín, La Libertad, Lima, Pasco, Piura

8 20467539842 Deprodeca S.A.CApurímac, Cusco, La Libertad, Lambayeque, Madre de Dios, Puno, Tacna

9 20103184160 Industrial del Norte S.R.L. Cajamarca, La Libertad, Lambayeque, Piura10 20396543185 Agroindustrias Yon Yang Srltda Amazonas, Cajamarca, La Libertad, Lambayeque

11 20405610729Corporacion Exportadora de Alimentos Procesados .S.A.C. Arequipa, Moquegua, Puno, Tacna

12 20419143431 Comalim S.A.C Junín, Lima, Piura, Tumbes13 20437437166 Molino San Miguel E.I.R.L Cajamarca, La Libertad, Lambayeque, Piura

14 20440239383 Comercializadora y Distribuidora Nathaly S.R.L. Amazonas, Ancash, La Libertad, Lambayeque

15 20440374752 Procesadora de Alimentos Perú S.A.C. Amazonas, Ancash, Cajamarca, La Libertad16 20468705738 Distribuidora San Pedro S.R.L. Huancavelica, Huánuco, Junín, Pasco17 20510051395 Soluciones Alimenticias S.A.C Ancash, Lima, P. C. del Callao, Piura18 10414354691 Sifuentes Alcantara Alexis Nicanor Ancash, Cajamarca, La Libertad19 20100226902 Alimentos Procesados Sa Arequipa, Cusco, Lima

20 20110629975Fondo de Fomento para La Ganaderia Lechera de La Cuenca de Lima Arequipa, Huancavelica, Lima

21 20129568942 Distribuidora de Prod y Material Diza S Huancavelica, Junín, Lima22 20325394162 Corrales Pineda Sociedad de Resp Ltda Arequipa, AyacuchoIca23 20352372910 Agroindustria Amazonas S.A.C. Huánuco, Loreto, Ucayali

24 20406375162 Industria-Alimentos Christian Ernestina E.I.R.L. Ancash, Lima, Puno

25 20428255659 Natural Color & Food Export S.A.C. Amazonas, Lambayeque, Piura26 20430198212 Consorcio Empresarial del Oriente S.A.C Junín, Lima, P. C. del Callao27 20439684161 Espiga Dorada Soc.Com.De Resp.Ltda. Ancash, Cajamarca, La Libertad28 20440226648 Molinera del Carmen S.R.L. Cajamarca, La Libertad, Piura29 20440453113 Molinera Mallqui Productos Gavilla E.I.R.L. Cajamarca, Ica, La Libertad30 20443558251 Molino de Servicios Agroindustriales E.I.R.L. Huancavelica, Junín, Pasco

31 20446802110 Cereales del Huallaga Sociedad Anonima Cerrada Cajamarca, La Libertad, Lima

32 20452511283 Industria Alimentaria Rayzu S.R.L. Ayacucho, Huancavelica, Junín33 20452515271 Inversiones Mercurio S.A.C. Ayacucho, Huancavelica, Ica34 20454224290 Nutrition People Perú E.I.R.L. Arequipa, Cusco, Moquegua35 20458378747 Procesadora de Alimentos Peruanos S.A.C. Junín, Lima, P. C. del Callao36 20479743721 Procesadora de Alimentos Nutrex E.I.R.L Cajamarca, Lambayeque, Piura

37 20481030651Empresa Comercializadora de Productos Enriquecidos Esperanza S.A.C. Ancash, Cajamarca, La Libertad

38 20481076219Comercializadora de Alimentos Procesados del Perú S.R.L. La Libertad, Lima, San Martín

39 20486138531 Ingenieria del Alimento S.A.C. Huánuco, Junín, Pasco40 20498377981 Alimentacion Nutrición y Salud E.I.R.L Arequipa, Ayacucho, Moquegua41 20511275874 Productos Lisallar S.A.C. Ancash, Huánuco, Lima



Página 58 de 266


De los 41 proveedores que se muestran en el Cuadro Nº 23, 21 se encuentran ubicados en el ranking de ventas, entre los 50 primeros proveedores con mayores ventas en soles. En el Anexo Nº 6, se muestran los 692 proveedores que abastecieron al PVL. Cuadro N° 24a PVL: Cantidad de Municipalidades Abastecidas por Principales Proveedores

(2006)

RUC Razón Social Departamento Nº MunicipalidadesJunín 24Lima 21Piura 8Huancavelica 6Huánuco 5Ica 5Ancash 4P. C. del Callao 4La Libertad 3Arequipa 2Pasco 2Puno 2Ayacucho 1Cajamarca 1Cusco 1

20502503180 NIISA Corporation S.A. Total 89

RUC Razón Social Departamento Nº MunicipalidadesAncash 19Lima 16Ica 13La Libertad 4Lambayeque 4Huancavelica 3Piura 3Ayacucho 2Amazonas 1Cajamarca 1Huánuco 1Junín 1Moquegua 1

20101313167 Molinera Los Angeles S.A. Total 69

RUC Razón Social Departamento Nº MunicipalidadesArequipa 16Lima 13Moquegua 11Ica 4Junín 4Ancash 3Apurímac 3Ayacucho 3Huánuco 3Huancavelica 2Cusco 1P. C. del Callao 1Pasco 1

20100190797 Gloria S.A. Total 65

Gloria S.A.20100190797

20502503180 NIISA Corporation S.A.

20101313167 Molinera Los Angeles S.A.



Cuadro N° 24b PVL: Cantidad de Municipalidades Abastecidas por Principales Proveedores

(2006)

RUC Razón Social Departamento Nº MunicipalidadesLima 21Piura 11Ica 7Junín 6Ancash 4Arequipa 1Huancavelica 1Tumbes 1

20433306083 Fouscas Trading E.I.R.L Total 52

RUC Razón Social Departamento Nº MunicipalidadesLa Libertad 23Piura 8Ancash 5Cajamarca 4Amazonas 2Huánuco 2Lambayeque 1Lima 1San Martín 1

20440215018 Productos Andy E.I.R.L Total 47

RUC Razón Social Departamento Nº MunicipalidadesLima 14Ica 8Ancash 5Cusco 5Piura 5Junín 4Puno 2Arequipa 1Ayacucho 1Cajamarca 1

20508228261 Nutrial Soluciones Nutricionales y Logísticas S.A.C Total 46

RUC Razón Social Departamento Nº MunicipalidadesJunín 13Piura 10Lima 8Ancash 4Pasco 3La Libertad 2Huancavelica 1

20100166144 Agroindustria Santa María S.A.C. Total 41

20100166144 Agroindustria Santa María S.A.C.

20440215018 Productos Andy E.I.R.L

20508228261 Nutrial Soluciones Nutricionales y Logísticas S.A.C

20433306083 Fouscas Trading E.I.R.L



Página 60 de 266


En el Cuadros Nºs 24a y 24b, se aprecian los 7 proveedores que abastecieron a la mayor cantidad de municipalidades a nivel nacional, siendo la empresa NIISA Corporation S.A., la misma que ocupa el primer lugar en el ranking de ventas, la que abasteció a la mayor cantidad de municipalidades a nivel nacional (89). Dichas municipalidades están ubicadas en los departamentos de Junín (24), Lima (21), Piura (8), Huancavelica (6), Huánuco (5), Ica (5), Ancash (4), P.C. del Callao (4), La Libertad (3), Arequipa (2), Pasco (2), Puno (2), Ayacucho (1), Cajamarca (1) y Cusco (1). El proveedor Molinera Los Ángeles S.A., ocupa el noveno lugar del ranking de ventas, abasteció a 69 municipalidades de 13 departamentos ubicados en Ancash (19), Lima (16), Ica (13), La Libertad (4), Lambayeque (4), Huancavelica (3), Piura (3), Ayacucho (2), Amazonas (1), Cajamarca (1), Huánuco (1), Junín (1) y Moquegua (1). La empresa Gloria S.A., que ocupa el sexto lugar del ranking de ventas con 6,0 millones de nuevos soles, abasteció a 65 municipalidades de 13 departamentos: Arequipa (16), Lima (13), Moquegua (11), Ica (4), Junín (4), Ancash (3), Apurímac (3), Ayacucho (3), Huánuco (3), Huancavelica (2), Cusco (1), P. C. del Callao (1) y Pasco (1). El cuarto proveedor que abasteció a la mayor cantidad de municipalidades es Fouscas Trading E.I.R.L, que ocupa el quinto lugar del ranking de ventas con 6,3 millones de nuevos soles, abasteciendo a 52 municipalidades de 8 departamentos. Las empresas Productos Andy E.I.R.L, Nutrial Soluciones Nutricionales y Logísticas S.A.C. y Agroindustria Santa María S.A.C. que ocuparon el 8º, 3º y 13º lugar en el ranking de ventas respectivamente, abastecieron a 47, 46 y 41 municipalidades correspondientes a 9, 10 y 7 departamentos respectivamente. En el Cuadro Nº 25, se muestran a los mayores proveedores de leche evaporada por marca de alimento, en el que la empresa NIISA Corporation S.A. vendió el mayor monto en soles del producto leche evaporada, de las marcas El Establo, Gloria, Laive y otros, por un importe acumulado de 47,1 millones de nuevos soles. La empresa Nutrial Soluciones Nutricionales y Logísticas S.A.C. ocupó el segundo lugar en ventas de leche evaporada por un monto de 12,9 millones de nuevos soles, habiendo vendido las marcas Gloria, Ideal y Laive. Cabe señalar que los 10 proveedores de leche evaporada que se muestran en el Cuadro Nº 25, representan el 82,1% del gasto total del PVL en este alimento. Las marcas más compradas a nivel nacional, del producto leche evaporada fueron: Gloria con un monto de S/. 92,0 millones (78,2%), Laive con un valor de S/. 10,2 millones (8,7%), El Establo con un importe de S/. 9,4 millones (8,0%) e Ideal con una cifra ascendente a S/. 3,3 millones (2,8%).



Cuadro N° 25 PVL: Principales Proveedores de Leche Evaporada por Marcas (2006) (en miles de nuevos soles)

Bel

la

Hol

ande

sa

El E

stab

lo

Glo

ria

Idea

l

Laiv

e

Milk

ito

Otro

s

Pura

Vid

a

NIISA Corporation S.A. 5 424,7 41 332,7 70,3 227,7 47 055,5 40,0

Nutrial Soluciones Nutricionales y Logísticas S.A.C

129,8 2 666,7 10 163,2 12 959,8 11,0

Soluciones Alimenticias S.A.C 2 494,6 6 251,1 774,7 9 520,4 8,1

Com.Ind.Import. José Antonio SAC 6 107,8 6 107,8 5,2

Gloria S.A. 217,8 5 807,0 6 024,8 5,1

Fouscas Trading E.I.R.L 209,4 4 868,4 5 077,8 4,3

Procesadora de Alimentos Peruanos S.A.C. 52,6 3 218,7 3 271,2 2,8

Distribuidora San Pedro S.R.L. 2 638,1 6,7 2 644,8 2,2

Consorcio Empresarial del Oriente S.A.C 253,5 1 861,2 2 114,7 1,8

Palacios Navarro América 1 778,4 1 778,4 1,5

Otros Proveedores 11,6 744,3 18 048,1 664,7 7,0 49,8 316,5 1 249,4 21 091,4 17,9

Total 11,6 9 397,0 92 041,3 3 331,4 10 240,6 49,8 1 325,6 1 249,4 117 646,6 100,0

Proveedor

Leche Evaporada

Total general %

Fuente: CGR – Módulo PVL Elaborado: Gerencia de Programas Sociales – CGR 2007 PROVEEDORES SIN RUC De la muestra analizada, se identificó que 15 municipalidades adquirieron leche fresca a 87 personas naturales que no cuentan con RUC, habiendo reportado en estos casos como comprobante de pago liquidaciones de compras, por un importe total de 279,01 mil de nuevos soles. Estas municipalidades están ubicadas en los departamentos de Amazonas (4), Ancash (2), Arequipa (1), Cajamarca (2), Piura (2) y Tacna (4), tal como se muestra en el Cuadro Nº 26. En el año 2006, el único alimento adquirido mediante liquidación de compra fue la leche fresca debido a que los proveedores son pequeños productores que se mantienen como personas naturales porque no cuentan con los requisitos necesarios para obtener un número de RUC. Al respecto, cabe señalar que con relación a la liquidación de compra la SUNAT señala, en su portal institucional, que “únicamente se permite la emisión cuando el vendedor es una persona natural productora y/o acopiadora de productos primarios derivados de la actividad agropecuaria, pesca artesanal y de extracción de madera, de productos silvestres, minería aurífera artesanal, artesanía y desperdicios y desechos metálicos y no metálicos, desechos de papel y desperdicios de caucho”3. 3 http://www.sunat.gob.pe/orientacion/comprobantesPago/cpLiquidacioncompra.htm


Página 62 de 266


Cuadro N° 26 PVL: Municipalidades que adquirieron con Liquidación de Compra (2006)

(en miles de nuevos soles)

Departamento Nombre Entidad Importe S/. %Amazonas M.D. Chiliquin 1,10

M.D. Molinopampa 7,48M.D. Montevideo 14,12M.D. Olleros-Chachapoyas 7,30

30,00 10,8Ancash M.D. Tauca 32,07

M.D. Santa Rosa-Pallasca 3,3735,43 12,7

Arequipa M.D. Atico 34,6234,62 12,4

Cajamarca M.P. San Miguel De Pallaques 46,30M.D. Sucre 24,11

70,41 25,2Piura M.D. Frías 1,20

M.D. Santo Domingo-Morropon 9,2610,46 3,7

Tacna M.P. Candarave 16,00M.P. Jorge Basadre 9,95M.D. Ite 62,28M.D. Quilahuani 9,86

98,09 35,2279,01 100,0

Total Arequipa

Total Ancash

Total Amazonas

Total Compras con Liquidación de ComprasTotal Tacna

Total Piura

Total Cajamarca

Fuente: CGR – Módulo PVL Elaborado: Gerencia de Programas Sociales – CGR 2007 La municipalidad que realizó la mayor adquisición en soles mediante liquidación de compra fue la Municipalidad Distrital de Ite – Tacna, por un importe acumulado de S/. 62,28 mil de nuevos soles, mientras que la Municipalidad Provincial de San Miguel de Pallaques compró por un importe de 46,30 mil de nuevos soles.



MAYORES PROVEEDORES, CLASIFICADOS POR LOS PRINCIPALES ALIMENTOS VENDIDOS Avena En el cuadro Nº 27 se aprecia que hubo 152 proveedores que abastecieron con avena al PVL por un importe total de 4,3 millones de nuevos soles. Al respecto, la empresa Com.Ind.Import. José Antonio SAC fue el mayor proveedor de avena con 1,1 millones de nuevos soles, lo que representa el 25% del total de las ventas en soles de este alimento, habiendo abastecido a 9 municipalidades del departamento de Loreto y a 1 municipalidad del departamento de Ucayali. Las municipalidades que adquirieron avena fueron 250. El departamento de Loreto fue el que realizó el mayor gasto en soles por este alimento (1,0 millones de nuevos soles).

Cuadro N° 27 PVL: 20 Mayores Proveedores de Avena (2006)

Cantidad ImportePrecio

Promedio1 20162379900 Com.Ind.Import. José Antonio SAC 306 573,20 1 083 154,56 3,53

2 20101313167 Molinera Los Angeles S.A. 99 501,24 293 802,82 2,95

3 20100166144 Agroindustria Santa María S.A.C. 75 455,48 211 928,54 2,81

4 20405610729 Corporación Export.Aliment.Procesad.S.A.C. 40 704,91 124 172,13 3,05

5 20489417376 Molinera El Pacífico S.R.L. 22 263,90 102 575,00 4,616 20404792955 Alimentos Procesados Proteicos S.R.L. 23 390,00 101 760,00 4,357 10093659011 Chávez Rodríguez Rubén 25 494,42 99 402,82 3,90

8 20486383098 Representaciones e Inversiones M & R E.I.R.L 24 517,25 90 500,64 3,69

9 20362471347 Molino San José E.I.R.L. 21 327,84 89 577,00 4,20

10 20530934773 Agroindustrias Río Santa S.A.C. 31 468,31 85 756,09 2,73

11 20468705738 Distribuidora San Pedro S.R.L. 25 699,28 78 281,47 3,05

12 20440860771 Rendihuza Servicios Generales E.I.R.L. 17 972,08 75 545,50 4,20

13 20395388810 Proc -Comerc de Alimentos y Multiserv S.R.L. 16 077,00 72 336,00 4,50

14 20440215018 Productos Andy E.I.R.L 21 921,92 72 244,20 3,30

15 20486030501 Molinera Santa Cruz E.I.R.L 18 778,09 70 205,31 3,74

16 20440374752 Procesadora de Alimentos Perú S.A.C. 25 665,57 67 653,00 2,64

17 20406443427 Industria Alimentaria Alex del Sur E.I.R.L. 19 372,43 62 488,88 3,23

18 20311069072 Juan Guerrero Distribuciones E.I.R.L 17 398,08 57 413,70 3,30

19 10200457191 Prado Villaverde Antenor Javier 17 119,71 55 426,03 3,24

20 10200293440 Taipe Salazar Andrés 22 431,30 54 629,69 2,44

428 785,55 1 382 875,46 3,23

1 301 917,56 4 331 728,84 3,33

Avena

Total

Otros 132 proveedores

Nº RUC Razón Social



Página 64 de 266


Cebada En la información analizada, se identificaron 39 proveedores que abastecieron al PVL con el alimento hojuela de cebada por un importe ascendente a 1,1 millones de nuevos soles, siendo la empresa Alipro E.I.R.L. la que vendió el mayor importe en soles de cebada por 0,2 millones de nuevos soles (20,2%), a un precio promedio por kilo de S/. 3,57. Al respecto, la empresa Alipro E.I.R.L. abasteció con productos de la marca Vitagen y sin marca, a la Municipalidad Provincial de Canchis (S/. 192,2 mil), Municipalidad Distrital de Pitumarca (S/. 23,7 mil) y a la Municipalidad Distrital de San Pablo (S/. 11,0 mil), todas en el departamento de Cusco. Los dos proveedores que vendieron el producto con los precios promedios más altos fueron la empresa Hancco Choque Luz Marina (S/. 7,36) la misma que durante todo el año 2006 abasteció con hojuela de cebada de la marca San Francisco, únicamente a la Municipalidad Distrital de Sancos – Ayacucho. El proveedor Productos Alimenticios del Perú Santarias S.A.C. (S/. 4,00) vendió hojuela de cebada enriquecida sin marca únicamente a la M.P. Huaylas en el mes de marzo.

Cuadro N° 28 PVL: 20 Mayores Proveedores de Cebada (2006)


Promedio1 20443177290 Alipro E.I.R.L. 65 286,99 232 835,00 3,57

2 20215284639 Agroindustrias Andinas S.R.L. 55 704,36 114 354,48 2,05

3 20405568773 Industrias Alimentarias Jhoseline E.I.R.L. 56 703,68 93 237,24 1,64

4 20446802110 Cereales del Huallaga S.A.C. 40 505,80 88 302,65 2,18

5 20405610729 Corporacion Export.Aliment.Procesad.S.A.C. 32 086,22 64 425,26 2,01


7 20406417426 Industria Alimentaria Unión E.I.R.L. 31 674,96 48 945,21 1,55

8 20526887108 Industrias Alimenticias Delicia E.I.R.L. 18 808,46 48 902,50 2,60

9 10288066464 Hancco Choque Luz Marina 6 000,00 44 186,40 7,36

10 20433306083 Fouscas Trading E.I.R.L 19 515,72 43 439,50 2,23

11 20114869164 Central Comunid. Campesinas Chumbivilcas 13 284,53 39 720,74 2,9912 20461010149 Productos Alimenticios del Perú Santarias S.A.C. 7 780,50 31 122,00 4,00

13 20406230199 Asoc Civil y Religiosa Molinos Pan y Vida de La Parroquia Yunguyo 19 553,00 28 351,85 1,45

14 20527367736 Consorcio Agroindustrial del Sur 7 555,93 27 201,36 3,60

15 20442143693 Industrias Alimenticias Alfa E.I.R.L. 12 472,44 22 450,39 1,80

16 20359435364 Molinera Selva E.I.R.L. 10 008,81 21 518,94 2,15

17 20406501133 Agroindustrias y Alimentos Fortys Sur E.I.R.L. 13 923,60 20 885,40 1,50

18 20132442356 Industria Alimenticia El Inca E.I.R.L. 6 190,64 19 810,00 3,2019 20406493441 Alimentos Industrializados del Sur E.I.R.L. 9 367,00 13 676,00 1,4620 20467539842 Deprodeca S.A.C 7 357,17 12 363,41 1,68

33 772,20 78 713,19 2,33

501 197,88 1 147 938,39 2,29


Total

CebadaNº RUC Razón Social




Enriquecido Lácteo En el año 2006, hubieron 84 proveedores de enriquecido lácteo que realizaron ventas por un monto acumulado de 15,9 millones de nuevos soles, de las cuales los 6 primeros proveedores acumularon el 50% de las ventas realizadas de este alimento. La empresa Alimentos Procesados S.A. fue la que realizó las mayores ventas, por un importe acumulado de 4,2 millones de nuevos soles, habiendo abastecido a 23 municipalidades de los departamentos de Arequipa, Cusco y Lima. Los precios por kilo de enriquecido lácteo vendidos por la empresa Alimentos Procesados S.A. fluctuaron entre los S/. 3,12 y S/. 6,51 y en ambos casos correspondieron a las ventas realizadas a la Municipalidad Distrital de La Molina, cuya marca fue Forcelac.

Cuadro N° 29 PVL: 20 Mayores Proveedores de Enriquecido Lácteo (2006)

Cantidad Importe Precio Promedio

1 20100226902 Alimentos Procesados S.A. 806 880,27 4 219 567,20 5,23

2 20162379900 Com.Ind.Import. José Antonio SAC 269 714,28 948 192,27 3,52

3 20409000984 Agroindustria Alto Amazonas S.R.L. 144 947,56 913 533,99 6,30


5 20498377981 Alimentacion Nutricion y Salud E.I.R.L 144 269,17 685 571,08 4,75

6 20408953457 Negocios e Inversiones Capirona S.A.C. 94 374,52 595 009,84 6,30


8 20422217593 Diproalim S.A.C. 125 818,50 526 142,70 4,18

9 20352372910 Agroindustria Amazonas S.A.C. 92 704,89 496 802,50 5,36

10 20293242551 Kuntur Comercial E.I.R.L 95 438,29 420 202,24 4,40

11 20361969392 Productos La Selecta S.R.L. 75 207,07 404 789,75 5,38

12 20498311459 Coproisa S.A.C. 92 116,73 398 393,88 4,3213 20461010149 Productos Alimenticios del Perú Santarias S.A.C. 74 986,65 331 620,02 4,4214 20406406068 Corporación Brisas del Lago S.A.C. 66 063,60 297 359,10 4,50

15 20369915771 Proces.de Frutas y Prod.Agricolas S.R.L. 48 233,41 242 656,62 5,03

16 20365127507 Agroindustria Molinera Señor de Huanca S.A. 47 185,07 210 537,20 4,46

17 20497226130 Extruidos Las Americas S.A.C. 38 246,80 195 616,20 5,11

18 20404276272 Promotora del Norte S.R.L. 32 145,42 193 722,00 6,03

19 20329302041 Industrias del Oriente E.I.R.L. 34 156,39 186 160,60 5,45

20 20531510608 Procesadora de Alimentos Piscoyacu S.R.L. 32 270,13 157 604,52 4,88

663 905,69 3 090 310,70 4,65

3 282 831,34 15 951 180,55 4,86


Total

Enriquecido LácteoNº RUC Razón Social



Página 66 de 266


Leche entera en Polvo En el caso de la leche en polvo, fueron 17 proveedores los que vendieron este alimento por un monto acumulado de 0,8 millones de nuevos soles, siendo el mayor proveedor la empresa W & G Food Business S.A.C. que vendió a la Municipalidad Distrital de la Esperanza – Trujillo a un precio por kilo de S/. 15,50. Las municipalidades que compraron este alimento fueron 17 y correspondieron a los departamentos de Amazonas, Ancash, La Libertad, Lambayeque, Puno y Tacna. La leche en polvo es un alimento cuyo origen generalmente es importado, por lo tanto su adquisición implica incumplimiento de la normativa vigente. Los proveedores cuyos precios promedios fueron más bajos vendieron leche en polvo con cereal o leche en polvo chocolatada, como es el caso de los proveedores Natural Color & Food Export S.A.C. (leche en polvo con avena), Productos Andy E.I.R.L. (Leche en polvo con cereales), Comercializadora de Alimentos Procesados del Perú S.R.L. (leche en polvo con cereales), Industria Alimentaria Alex del Sur S.R.L. (leche en polvo chocolatada), entre otros. Hubieron proveedores que vendieron el alimento leche entera en polvo sin mezclarlo con ningún otro producto, por lo que los precios fueron mayores a S/. 14,90. Las marcas distribuidas fueron Aliforce, El Angel, Milcolac, Pura Vida, San Francisco y sin marca. El proveedor la Molina E.I.R.L. abasteció con el alimento leche entera en polvo marca El Angel únicamente a la Municipalidad Distrital de Urpay – La Libertad, al precio más alto de S/. 20,00.

Cuadro N° 30 PVL: 20 Mayores Proveedores de Leche en Polvo (2006)


1 20481249504 W & G Food Business S.A.C. 17 402,53 269 738,31 15,50

2 20274230780 Molinera San Francisco S.A. 7 912,44 122 642,82 15,50

3 20428255659 Natural Color & Food Export S.A.C. 10 928,76 97 266,00 8,90


5 20481076219 Comercializadora de Alimentos Procesados del Perú S.R.L. 6 331,80 63 318,00 10,00


7 20439092077 La Molina E.I.R.L. 1 400,40 28 008,00 20,00

8 20406501133 Agroindustrias y Alimentos Fortys Sur E.I.R.L. 2 783,50 27 847,20 10,00

9 20405610729 Corporacion Export.Aliment.Procesad.S.A.C. 1 537,69 16 018,00 10,42

10 20479411990 Comercial Zegarra E.I.R.L. 748,80 10 374,00 13,85

11 20481035539 Ink S.A.C. 621,00 8 662,95 13,95

12 20479743721 Procesadora de Alimentos Nutrex E.I.R.L 439,24 7 906,08 18,00

13 20101313167 Molinera Los Angeles S.A. 869,50 7 651,59 8,80

14 20406417426 Industria Alimentaria Unión E.I.R.L. 336,20 5 603,40 16,67

15 20103184160 Industrial del Norte S.R.L. 219,45 3 950,00 18,00

16 10427533412 Bueno Saavedra Yesenia Jackelin 255,60 3 818,00 14,94

17 20440374752 Procesadora de Alimentos Perú S.A.C. 68,24 969,00 14,20

67 627,29 811 940,15 12,01Total

Leche en PolvoNº RUC Razón Social




Leche evaporada En el año 2006, el mayor gasto en alimentos se realizó en la adquisición de leche evaporada (entera y modificada), alcanzando la suma de 117,6 millones de nuevos soles, lo que representó el 50,5% del gasto total, habiéndose identificado a 299 proveedores que vendieron este producto a 1 039 municipalidades de los 24 departamentos y la P.C. del Callao. La empresa NIISA Corporation S.A. fue la que realizó las mayores ventas de leche evaporada de las marcas El Establo, Gloria, Laive y NIISA, por un importe acumulado de 47,1 millones de nuevos soles a 87 municipalidades de los departamentos de Ancash (4), Arequipa (2), Ayacucho (1), Cajamarca (1), Cusco (1), Huancavelica (6), Huánuco (5), Ica (5), Junín (24), La Libertad (3), Lima (20), Pasco (2), Piura (8), Puno (2) y la P.C. del Callao (3), cuyos precios promedios de venta por litro de leche evaporada fluctuaron entre S/. 4,05 marca El Establo y S/. 5,19 marca Gloria.

Cuadro N° 31 PVL: 20 Mayores Proveedores de Leche Evaporada (2006)


1 20502503180 NIISA Corporation S.A. 10 133 066,25 47 055 487,67 4,64

2 20508228261 Nutrial Soluciones Nutricionales y Logísticas S.A.C 3 031 289,32 12 959 767,43 4,28

3 20510051395 Soluciones Alimenticias S.A.C 2 263 698,25 9 520 405,01 4,21

4 20162379900 Com.Ind.Import. José Antonio SAC 1 132 615,21 6 107 828,42 5,39

5 20100190797 Gloria S.A. 1 264 938,44 6 024 837,84 4,76

6 20433306083 Fouscas Trading E.I.R.L 1 070 117,27 5 077 783,44 4,75

7 20458378747 Procesadora de Alimentos Peruanos S.A.C. 692 943,75 3 271 236,98 4,72

8 20468705738 Distribuidora San Pedro S.R.L. 512 399,00 2 644 760,82 5,16

9 20430198212 Consorcio Empresarial del Oriente S.A.C 446 493,00 2 114 696,45 4,74

10 10026473255 Palacios Navarro América 375 706,03 1 778 382,10 4,73

11 20303449877 Alimentos Enriquecidos Diversos S.A.C 385 841,71 1 692 993,22 4,39

12 20479629600 Inversiones San Juan S.A.C. 176 459,82 1 022 437,42 5,79

13 10200457191 Prado Villaverde Antenor Javier 192 242,00 986 238,87 5,13

14 20392426486 Inversiones Amazonas E.I.R.L 179 408,80 973 611,02 5,43

15 20527011559 Representaciones Generales Bramec S.R.L. 159 040,76 816 334,88 5,13


17 20443558251 Molino de Servicios Agroindustriales E.I.R.L. 147 176,84 735 978,93 5,00

18 10181986510 Martínez Olivera Segundo Santos 144 404,63 720 238,53 4,99

19 10316159481 Leon Mendoza Clemente Gregorio 134 857,80 701 867,12 5,20

20 20392262432 Negocios Olti E.I.R.L. 104 357,06 611 947,27 5,86

2 367 143,90 12 030 247,89 5,08

25 064 772,88 117 646 584,07 4,69


Total

Leche EvaporadaNº RUC Razón Social



Página 68 de 266


Leche Fresca En el caso de la leche fresca, 211 proveedores atendieron al PVL con este alimento, cuyo monto de ventas acumulado fue de 20,9 millones de nuevos soles en el caso de los proveedores con RUC y 0,3 millones de nuevos soles en el caso de los proveedores sin RUC (las municipalidades utilizaron liquidación de compra). La leche fresca ocupó el tercer lugar del gasto total en alimentos con un 9,1%. El mayor proveedor de leche fresca fue la empresa Sociedad Nacional Ganadera de Lambayeque, con un monto ascendente a 2,5 millones de nuevos soles, habiendo abastecido a la Municipalidad Distrital de Puerto Etén a un precio de S/ 1,00 el litro, a la Municipalidad Distrital de Pimentel a S/. 1,10 y a la Municipalidad Provincial de Chiclayo a un precio por litro de S/. 1,08. El segundo mayor proveedor de leche fresca fue Fongal La Libertad con un importe acumulado de 1,2 millones de nuevos soles y vendió a las Municipalidades Distritales de Chicama (S/. 1,20), La Esperanza – Trujillo (S/. 1,24) y a la Municipalidad Provincial de Trujillo a S/. 1,20 el litro.

Cuadro N° 32 PVL: 20 Mayores Proveedores de Leche Fresca (2006)


1 20479412457 Sociedad Nacional Ganadera de Lambayeque 2 325 442,05 2 515 834,71 1,08

2 20190167225 Fongal La Libertad 990 815,61 1 196 450,27 1,21

3 20353601319 Asoc.Produc. Leche Chacupe-Chiclayo 805 879,72 877 439,07 1,09

4 20531363206 Asociación de Productores Agropecuarios La Campiña 730 559,18 874 514,17 1,20

5 20119208026 Fongal Tacna 951 849,96 856 663,95 0,90

6 20484301043 Asociación de Ganaderos Productores de Leche del Valle de San Lorenzo y Margen Izquierda de Tambogra 634 864,38 761 837,19 1,20

7 20445378268 Fondo para El Fomento de La Ganadería del Valle Santa Lacramarca 578 595,41 725 354,90 1,25

8 20484137570 Asociación de Ganaderos de Catacaos 536 337,00 616 787,58 1,15

9 20531508298 Yurimaguas Lácteos S.A. 408 751,45 578 667,02 1,42

10 20530712525Empresa Agropecuaria Distribuidora y de Servicios Jenner S.A.C. 476 011,65 547 411,56 1,15

11 20489242398 Asociación de Ganaderos San Juan 437 959,78 525 552,00 1,20

12 20531347006 Asociación de Productores Agropecuarios de Los 8 Valles 398 313,90 398 313,90 1,00

13 20320896747 Organización Agraria Nueva Zelandia 366 600,00 366 600,00 1,00

14 20410599237 Asoc. de Pequeños Productores de Leche 396 470,14 364 815,49 0,92

15 20369000757 Empresa Agro Indust. La Esmeralda S.R.L. 305 300,00 326 671,00 1,07

16 20227274191 Comité de Ganaderos de Juan Guerra 217 483,64 266 595,44 1,23

17 20531323085 Asoc. de Ganaderos El Bellavistano 207 225,00 227 947,50 1,10

18 20396141621 Ganadería La Unión S.R.L. 190 349,88 224 612,81 1,18

19 20531304706 Asoc. de Ganaderos de Prov. de El Dorado 189 842,72 208 827,00 1,10

20 20443277758 Asoc. de Prod. Agropecuarios de Abancay 139 050,00 208 575,00 1,50

7 512 675,98 8 190 999,88 1,09

18 800 377,45 20 860 470,44 1,11


Total

Leche FrescaNº RUC Razón Social




Mezcla de Cereales Las ventas por mezcla de cereales ascendieron a 40,5 millones de nuevos soles, ocupando el segundo lugar en el gasto total de alimentos, siendo la empresa Molinera los Ángeles S.A., la que realizó las mayores ventas en soles por este alimento, con un 9,4% del total vendido. En el cuadro Nº 33 se aprecia a los 20 primeros proveedores de mezcla de cereales que representaron el 69,0% de las ventas de este producto, mientras que los 174 restantes vendieron el 31,0% El proveedor Molinera los Ángeles S.A., vendió el alimento mezcla de cereales a 55 municipalidades de 11 departamentos a un precio promedio que fluctuó entre S/. 2,58, alimento compuesto por quinua, avena y proteína aislada de soya, y S/. 5,73, alimentos compuesto por avena, kiwicha y quinua, siendo la municipalidad Distrital de los Olivos – Lima la que compró el mayor importe en soles (S/. 724,2 mil) a este proveedor a un precio por kilo de S/. 3,20, alimento compuesto por avena, kiwicha y quinua. Cabe señalar, que tanto la mezcla de cereales de precio S/. 5,73 y S/. 3,20 contienen los mismos insumos, sin embargo, el primero contiene 20% más de avena, 5% menos de kiwicha y 15% menos de quinua. La mezcla de cereales, resulta de la combinación de dos o más cereales, por lo que el precio del alimento varía de acuerdo con el tipo y porcentaje de composición de los insumos que fueron mezclados para obtener el producto final.

Cuadro N° 33 PVL: 20 Mayores Proveedores de Mezcla de Cereales (2006)


Promedio1 20101313167 Molinera Los Angeles S.A. 1 107 874,18 3 788 965,71 3,42

2 20510051395 Soluciones Alimenticias S.A.C 802 843,24 3 582 052,95 4,46

3 20100166144 Agroindustria Santa María S.A.C. 564 556,76 2 274 404,79 4,03

4 20440215018 Productos Andy E.I.R.L 435 780,09 2 067 132,37 4,74

5 20502503180 NIISA Corporation S.A. 482 213,03 2 055 605,65 4,26

6 20103184160 Industrial del Norte S.R.L. 334 922,72 1 915 441,31 5,72

7 20162379900 Com.Ind.Import. José Antonio SAC 457 413,60 1 640 789,14 3,59

8 20440374752 Procesadora de Alimentos Perú S.A.C. 369 128,63 1 333 190,03 3,61

9 20437437166 Molino San Miguel E.I.R.L 225 334,61 1 105 493,04 4,91

10 20393101807 Comercializadora Agroindustrial S.A.C. 224 434,12 982 255,69 4,38

11 20510624697 Distcorp S.A.C. 237 576,57 902 793,28 3,80

12 20433306083 Fouscas Trading E.I.R.L 231 469,34 815 746,64 3,52

13 20303449877 Alimentos Enriquecidos Diversos S.A.C 197 597,23 800 994,99 4,05

14 20440860771 Rendihuza Servicios Generales E.I.R.L. 148 929,97 789 046,44 5,30

15 20396543185 Agroindustrias Yon Yang S.R.L. 168 000,49 780 616,83 4,65

16 20274230780 Molinera San Francisco S.A. 154 753,72 776 221,20 5,02

17 20511649979 Industria de Sustitutos Lácteos del Perú S.R.L. 102 372,19 698 955,12 6,83

18 20428255659 Natural Color & Food Export S.A.C. 101 325,53 601 461,28 5,94

19 20495737668 Alimentos del Norte E.I.R.L. 104 918,26 550 821,30 5,25

20 20486138531 Ingeniería del Alimento S.A.C. 104 536,14 499 062,34 4,77

3 213 651,93 12 555 516,39 3,91

9 769 632,35 40 516 566,49 4,15


Total

Mezcla de CerealesNº RUC Razón Social



Página 70 de 266


Quinua Los proveedores que vendieron quinua (en hojuela, en grano, perlada) en el año 2006, fueron 61 por un monto acumulado de 16,1 millones de nuevos soles, tal como se muestra en el Cuadro Nº 34, siendo el mayor proveedor la empresa NIISA Corporation S.A. Cabe señalar, que esta empresa también es la mayor abastecedora de leche evaporada. Los 20 primeros proveedores realizaron ventas por un 97,9% del total, mientras que los 41 proveedores restantes vendieron el 2,1%. Fueron 130 municipalidades las que compraron quinua, siendo la Municipalidad Distrital de Villa el Salvador la que compró el mayor importe en soles (S/. 3,5 millones) de este alimento a un precio de S/. 4,06.

Cuadro N° 34 PVL: 20 Mayores Proveedores de Quinua (2006)


1 20502503180 NIISA Corporation S.A. 2 087 106,23 8 720 978,21 4,18

2 20510051395 Soluciones Alimenticias S.A.C 1 232 319,80 5 051 273,91 4,103 20461010149 Productos Alimenticios del Perú Santarias S.A.C. 166 676,28 576 884,89 3,464 20303449877 Alimentos Enriquecidos Diversos S.A.C 117 123,42 464 279,01 3,96

5 20100166144 Agroindustria Santa María S.A.C. 45 969,00 193 069,80 4,20

6 20282228743 Emp Agro Indst Semillarista Don Nico S.R.L. 27 853,20 86 827,14 3,12

7 20360356508 Servicios Multiples Regasa S.R.L. 26 023,59 86 549,35 3,33

8 20440239383 Comercializadora y Distribuidora Nathaly S.R.L. 17 000,00 85 000,00 5,00

9 20486009218 Big Stone E.I.R.L 19 086,98 70 275,68 3,68

10 20485902415 Inversiones Juan Carlos E.I.R.L. 17 362,40 69 449,60 4,00

11 20443558251 Molino de Servicios Agroindustriales E.I.R.L. 20 906,91 65 419,50 3,13


13 20486030501 Molinera Santa Cruz E.I.R.L 12 875,70 38 953,54 3,03

14 10199907757 Villavicencio Duran Rocio del Pilar 12 324,69 36 156,08 2,93

15 20101313167 Molinera Los Angeles S.A. 9 790,83 30 375,12 3,10

16 20527289590 Industrias Molicentro E.I.R.L 8 598,88 28 424,00 3,31

17 20402205262 Inversiones y Servicios Marpar S.R.L. 6 483,12 23 971,20 3,70

18 10026476530 Gonza Villalta Segundo Baldomero 5 316,54 23 127,00 4,35

19 10199915636 Velasco Meza Rosa Blanca 9 598,50 22 940,42 2,39

20 20438967096 Prod.Alim.Costa Sierra Selva E.I.R.L. 4 602,42 22 232,89 4,83

108 388,69 336 815,64 3,11

3 969 529,35 16 080 747,25 4,05


Total

QuinuaNº RUC Razón Social




Soya Hubieron 17 proveedores que vendieron soya (en grano y molida) a 28 municipalidades de 8 departamentos, por un importe acumulado de 0,6 millones de nuevos soles. El mayor proveedor de soya fue la Rendihuza Servicios Generales E.I.R.L., tal como se muestra en el Cuadro Nº 35, que vendió 0,2 millones de nuevos soles entre 7 municipalidades de los departamentos de Tumbes (4) y Piura (3).

Cuadro N° 35 PVL: 20 Mayores Proveedores de Soya (2006)


Promedio1 20440860771 Rendihuza Servicios Generales E.I.R.L. 61 882,54 182 108,30 2,94

2 10026476530 Gonza Villalta Segundo Baldomero 27 801,42 110 549,54 3,98

3 20481030651Empresa Comercializadora de Productos Enriquecidos Esperanza S.A.C. 26 315,41 55 262,38 2,10

4 20440226648 Molinera del Carmen S.R.L. 15 818,18 52 200,00 3,30

5 20479629600 Inversiones San Juan S.A.C. 13 933,25 38 177,12 2,74

6 20479743721 Procesadora de Alimentos Nutrex E.I.R.L 18 164,61 34 512,75 1,90

7 20525221025 Asociación de Productores Agropecuarios E Industriales de Granos I Menestras del Sector Pabur

12 197,92 30 494,80 2,50

8 20103184160 Industrial del Norte S.R.L. 10 860,74 29 324,00 2,70

9 20484284521 Incoal Divino Niño Jesús E.I.R.L 11 977,90 23 230,35 1,94

10 10002499784 Castro Mogollon Delmy 8 273,60 21 682,41 2,62


12 20399728836Industrias Alimenticias de Productos Lácteos Anta E.I.R.L. 2 066,00 8 264,00 4,00

13 20484379743 Agro Industrias Apurímac ZZ S.R.L. 1 847,45 7 509,00 4,06

14 10026473255 Palacios Navarro América 2 531,80 4 886,37 1,93

15 20483772468Asociación de Agicultores Productores de Soya de Caracucho y Algodonal 1 545,30 3 245,13 2,10

16 20281352467 Molinera San Carlos E.I.R.L. 767,40 2 033,60 2,65

17 20443558251 Molino de Servicios Agroindustriales E.I.R.L. 640,32 1 600,80 2,50219 622,59 617 075,55 2,81Total

SoyaNº RUC Razón Social



Página 72 de 266


PRECIOS DE ALIMENTOS EN LIMA METROPOLITANA Y LA P.C. DEL CALLAO En los cuadros Nºs 36a al 36g, se muestran los precios máximos, mínimos y promedios por alimento y proveedor que realizó la venta en las municipalidades correspondientes a Lima Metropolitana y la Provincia Constitucional del Callao. Los precios que se mostrarán a continuación corresponden a compras individuales realizadas por una municipalidad, por lo que no necesariamente coinciden con los precios promedios comentados en otras secciones del presente capítulo.

Cuadro N° 36a PVL: Precios Mínimos, Máximos y Promedios de hojuela de avena en Lima Metropolitana (2006)

20502503180 NIISA Corporation S.A. Máx. 4,4020508528656 Global Alimentos S.A.C. Min. 2,64

3,640,78

RUC Razón Social AvenaPrecio por Kg. (S/.)

Desviación EstándarPrecio Promedio

Fuente: CGR - Módulo del PVL Elaborado: Gerencia de Programas Sociales – CGR 2007 En el caso de la hojuela de avena, la empresa Global Alimentos S.A.C. vendió al precio más bajo de S/. 2,64, cuya marca fue Del Fundo, a la Municipalidad Distrital de Santa María del Mar, mediante el proceso de Adjudicación Directa de Menor Cuantía, durante los meses de enero, marzo, mayo, junio, julio, setiembre y octubre. El precio más alto fue de S/. 4,40 le correspondió a la empresa NIISA Corporation S.A. que abasteció a la Municipalidad Distrital de Carmen de la Legua Reynoso - Callao en los meses de julio y setiembre mediante un proceso de Licitación Pública.

Cuadro N° 36b PVL: Precios Mínimos, Máximos y Promedios de Cebada en Lima Metropolitana (2006)

20433306083 Fouscas Trading E.I.R.L Máx. 2,2420446802110 Cereales del Huallaga S.A.C. Min. 2,18

2,190,02

Precio PromedioDesviación Estándar

RUC Razón Social CebadaPrecio por Kg. (S/.)

Fuente: CGR - Módulo del PVL Elaborado: Gerencia de Programas Sociales – CGR 2007 Con relación a la cebada, la única municipalidad que adquirió este alimento fue Surquillo – Lima, durante los meses de enero, febrero, abril, mayo, junio, julio, agosto, octubre, noviembre y diciembre, por un importe acumulado de 121,4 mil nuevos soles, habiendo adquirido el precio más bajo de S/. 2,18 a la empresa Cereales del Huallaga S.A.C. y el precio más alto de S/. 2,24 a Fouscas Trading E.I.R.L..



Cuadro N° 36c PVL: Precios Mínimos, Máximos y Promedios de Enriquecido Lácteo en Lima Metropolitana (2006)

20100226902 Alimentos Procesados S.A. Máx. 6,5220100226902 Alimentos Procesados S.A. Min. 3,12

4,870,72


RUC Razón Social Enriquecido LácteoPrecio por Kg. (S/.)

Fuente: CGR - Módulo del PVL Elaborado: Gerencia de Programas Sociales – CGR 2007 En el Cuadro Nº 36c se aprecia que en caso del enriquecido lácteo, 9 municipalidades de Lima Metropolitana adquirieron este alimento a diferentes proveedores, siendo el proveedor Alimentos Procesados S.A. el que vendió al precio más bajo de S/. 3,12 a la Municipalidad Distrital de la Molina, y el precio más alto de S/. 6,52 a la misma municipalidad en el mes de agosto, en ambos casos mediante el proceso de Adjudicación Directa Pública. Cabe señalar que la empresa Alimentos Procesados S.A. vendió enriquecido lácteo, únicamente a la Municipalidad Distrital de la Molina por una cantidad acumulada de 4,5 mil kilos y un importe de 26,8 mil nuevos soles

Cuadro N° 36d PVL: Precios Mínimos, Máximos y Promedios de Leche Evaporada en Lima Metropolitana (2006)

20430198212 Consorcio Empresarial del Oriente S.A.C Máx. 4,8320508228261 Nutrial Soluciones Nutricionales y Logísticas S.A.C Min. 3,47

4,430,29

RUC


Razón Social Leche EvaporadaPrecio por Lt. (S/.)

Fuente: CGR - Módulo del PVL Elaborado: Gerencia de Programas Sociales – CGR 2007 La Municipalidad Distrital de Carabayllo pagó, en el mes de julio, el precio más alto de S/. 4,83 por litro de leche evaporada de la marca Gloria a la empresa Consorcio Empresarial del Oriente S.A.C, mediante proceso de Licitación Pública. El precio más bajo de S/. 3,47, por litro de leche evaporada de la marca Laive, lo pagó la Municipalidad Distrital de Chorrillos en los meses de agosto y setiembre al proveedor Nutrial Soluciones Nutricionales y Logísticas S.A.C., ello previo proceso de Licitación Pública. Nutrial Soluciones Nutricionales y Logísticas S.A.C. también abasteció, con leche evaporada de las marcas Laive e Ideal, a otras 9 municipalidades de Lima Metropolitana, con precios que fluctúan entre los S/. 3,47 y S/. 4,81, siendo la Municipalidad Distrital del Ate – Lima la que acumuló el mayor volumen de compra alcanzando los 669 261,94 litros de la marca Laive.


Página 74 de 266


Cuadro N° 36e PVL: Precios Mínimos, Máximos y Promedios de Leche Fresca en Lima Metropolitana (2006)

20260711785 Servicios Aliment.Especializados SRL. Máx. 2,2620502862317 Plantas Lecheras Unidas S.A. Min. 1,64

1,830,20Desviación Estándar

Precio Promedio

RUC Razón Social Leche FrescaPrecio por Lt. (S/.)

Fuente: CGR - Módulo del PVL Elaborado: Gerencia de Programas Sociales – CGR 2007 El proveedor Plantas Lecheras Unidas S.A. vendió al precio más bajo de S/. 1,64 a la Municipalidad Distrital de Breña, durante los meses de enero a abril, mediante un proceso de Adjudicación Directa Pública. Cabe señalar que este proveedor, solo abasteció a la Municipalidad Distrital de Breña. La Municipalidad Distrital de la Punta – Callao pagó el precio más alto de S/. 2,26 por litro de leche evaporada a la empresa Servicios Alimenticios Especializados S.R.L., que le vendió leche fresca pasteurizada de la marca Laive, cuyo envase es generalmente tetrapack. Cuadro N° 36f PVL: Precios Mínimos, Máximos y Promedios de Mezcla de Cereales en Lima

Metropolitana (2006)

20100226902 Alimentos Procesados S.A. Máx. 5,1820101313167 Molinera Los Angeles S.A. Min. 2,82

3,980,52


RUC Razón Social Mezcla de CerealesPrecio por Kg. (S/.)

Fuente: CGR - Módulo del PVL Elaborado: Gerencia de Programas Sociales – CGR 2007 En el caso de la mezcla de cereales, cuyo precio varía de acuerdo a los insumos que componen el alimento, la Municipalidad Distrital de San Miguel compró el alimento mezcla de cereales (hojuela de quinua avena) al precio más bajo de S/. 2,82 al proveedor Molinera Los Angeles S.A. y la Municipalidad Distrital de La Molina (cereales enriquecidos) al precio más alto de S/. 5,18 al proveedor Alimentos Procesados S.A. Cabe señalar, que 23 municipalidades de Lima Metropolitana y la P.C. del Callao fueron abastecidas con el alimento mezcla de cereales por 15 proveedores diferentes.



Cuadro N° 36g PVL: Precios Mínimos, Máximos y Promedios de Quinua en Lima

Metropolitana (2006)

20438967096 Prod.Alim.Costa Sierra Selva E.I.R.L. Máx. 4,9620502503180 NIISA Corporation S.A. Min. 1,78

4,130,33


RUC Razón Social QuinuaPrecio por Kg. (S/.)

El alimento quinua fue adquirido por 22 municipalidades (19 de Lima Metropolitana y 3 de la P.C. del Callao), siendo la Municipalidad de Miraflores la que adquirió el precio más bajo de S/. 1,78, al proveedor NIISA Corporation S.A., mientras que la Municipalidad Distrital de la Molina compró al precio más alto de S/. 4,96 al proveedor Productos Alimenticios Costa, Sierra y Selva E.I.R.L., mediante el proceso de Adjudicación Directa de Menor Cuantía.


Página 76 de 266


PRECIOS PROMEDIOS EN LIMA METROPOLITANA Y LA P.C. DEL CALLAO Avena Las municipalidades de Carmen de la Legua Reynoso, La Punta y Santa María del Mar adquirieron avena a precios promedios por kilo de S/. 4,40, S/. 4,14 y S/. 2,64 respectivamente. Hubieron 4 proveedores de este alimento, siendo NIISA Corporation S.A. la empresa que realizó las mayores ventas de 26,3 mil nuevos soles en la Municipalidad Distrital de Carmen de la Legua Reynoso. La Municipalidad Distrital de Santa María del Mar adquirió hojuela de avena marca Del Fundo al proveedor Global Alimentos S.A.C. por un volumen de compra acumulado de 800,00 kilos. La Municipalidad Distrital de La Punta compró avena de la marca Santa Catalina durante los meses de enero a marzo al proveedor Servicios Alimenticios Especializados S.R.L. por un volumen de compra acumulado de 60,53 kilos a un precio de S/. 4,13. Asimismo, en los meses de abril y julio a noviembre adquirió al proveedor Corporación de Servicios Básicos S.A.C. el mismo alimento de igual marca a un precio de S/. 4,13 y en el mes de diciembre a un precio de S/. 4,25. Enriquecido Lácteo En el Gráfico 3 se muestra que 9 municipalidades de Lima Metropolitana adquirieron enriquecido lácteo, siendo la Municipalidad Distrital de la Molina la que pagó el precio promedio más alto de S/. 6,03, habiendo adquirido al proveedor Alimentos Procesados S.A. El precio promedio del alimento enriquecido lácteo fue de S/. 4,87 y se obtuvo de promediar todos los precios de compra de este alimento reportados por las municipalidades de Lima Metropolitana y la P.C. del Callao. Al aplicar la desviación estándar de 0,72 (ver Cuadro Nº 36c) sobre el precio promedio se obtiene los límites inferiores y superiores de S/. 4,15 y S/. 5,59 respectivamente. La municipalidad que está por encima del límite superior es la Distrital de la Molina, mientras que la municipalidad que está por debajo del límite inferior es la Distrital de Breña que adquirió a las empresas Kuntur Comercial E.I.R.L y Productos Alimenticios del Perú Santarias S.A.C. a un precio de S/.4,10.



Gráfico N° 3 PVL Enriquecido Lácteo: Precio Promedio por kilo, Lima Metropolitana (2006)

4,87

4,35

6,03

5,36

4,104,31

4,72

5,32 5,50

4,82

3,00

3,50

4,00

4,50

5,00

5,50

6,00

6,50

Bre

ña

Jesú

s M

aría

La M

olin

a

Lim

a

Linc

e

Mag

dale

na d

elM

ar

Pueb

lo L

ibre

San

Isid

ro

San

Mig

uel

Precio Promedio Anual por Municipalidad Precio promedio Anual Lima Metropolitana y P.C. Callao

Nota: la información corresponde a los precios promedios simples por municipalidad Fuente: CGR – Módulo PVL Elaborado: Gerencia de Programas Sociales – CGR 2007 Leche Evaporada Entera En los gráficos 4a y 4b se aprecia que en el año 2006 hubieron 42 municipalidades de Lima Metropolitana y la Provincia Constitucional del Callao que adquirieron leche evaporada entera, siendo la Municipalidad Distrital de Santa María del Mar la que compró leche evaporada entera al más alto precio promedio de S/. 4,83 al proveedor Gloria S.A. La Municipalidad Distrital de Chorrillos fue la que compró al precio promedio más bajo de leche evaporada entera marca Laive a S/. 4,02 al proveedor Nutrial Soluciones Nutricionales y Logísticas S.A.C. Cabe señalar, que la Municipalidad Distrital de Chorrillos, durante los meses de enero a julio, agosto y octubre adquirió el litro del alimento a un precio de S/. 4,05, en el mes de setiembre lo compró a S/. 3,47, mientras que en los meses de noviembre y diciembre pagó un valor de S/. 4,29 por litro. Aplicando la desviación estándar de 0,29 (ver Cuadro Nº 36d) al precio promedio de S/. 4,43, se determina que los límites superiores e inferiores están entre los S/. 4,72 y S/. 4,14. En tal sentido, las municipalidades que están por encima del límite superior son La Molina (S/. 4,73), Magdalena del Mar (S/. 4,74), Carabayllo (S/. 4,80) y Santa María del Mar (S/. 4,83) que adquirieron leche evaporada de las marcas Gloria y Laive.


Página 78 de 266


La Municipalidad Distrital de La Molina entre los meses de abril a diciembre compró un volumen acumulado de 29 858,70 litros de leche evaporada entera de la marca Gloria al proveedor NIISA Corporation S.A. a un precio de S/. 4,73 por litro. La Municipalidad Distrital de Magdalena del Mar adquirió entre los meses de enero a diciembre 15 260,79 litros de leche evaporada entera marca Gloria al proveedor NIISA Corporation S.A. a un precio promedio de S/. 4,74, debiéndose precisar que el precio del litro de la leche evaporada entera durante los meses de enero a marzo fue de S/. 4,57 y de abril a diciembre S/. 4,78. La Municipalidad Distrital de Carabayllo realizó una compra acumulada de 505 502,21 litros de leche evaporada entera de las marcas Gloria e Ideal a los proveedores: (i) Consorcio Empresarial del Oriente S.A.C., la marca Gloria, durante el mes de enero a S/. 4,67 y abril a octubre a S/. 4,83, (ii) NIISA Corporation S.A., marca Gloria, durante los meses de octubre a diciembre a un precio por litro de S/. 4,83 y (iii) Nutrial Soluciones Nutricionales y Logísticas S.A.C., marca Ideal, durante los meses de enero a S/. 4,68 y febrero a S/. 4,81. Asimismo, las municipalidades que están por debajo del límite inferior son Villa El Salvador (S/. 4,10), Pueblo Libre (S/. 4,05) y Chorrillos (S/. 4,02) que adquirieron a los proveedores Nutrial Soluciones Nutricionales y Logísticas S.A.C. y Soluciones alimenticias S.A.C. La Municipalidad Distrital de Villa El Salvador adquirió mediante Licitación Pública, durante los meses de enero a diciembre, 1 225 386,30 litros de leche evaporada marca Gloria al proveedor Soluciones Alimenticias S.A.C a un precio de S/. 4,10 por litro. La Municipalidad Distrital de Pueblo Libre compró al proveedor Nutrial Soluciones Nutricionales y Logísticas S.A.C. mediante Adjudicación Directa selectiva 26 650,09 litros de leche evaporada entera marca Laive durante los meses de enero a diciembre a un precio de S/. 4,05 por litro.



Gráfico N° 4a PVL Leche evaporada: Precio Promedio por litro, Lima Metropolitana (2006)

4.31

4.69

4.744.66

4.72

4.25

4.164.274.19

4.73

4.21

4.624.57

4.69

4.02

4.34

4.80

4.73

4.73

4.184.23

4.43

3.60

3.80

4.00

4.20

4.40

4.60

4.80

5.00

Ate

Bel

lavi

sta

Bre

ña

Cal

lao

Car

abay

llo

Car

men

de

la L

egua

Rey

noso

Cha

clac

ayo

Cho

rrill

os

Cie

negu

illa

Com

as

El A

gust

ino

Inde

pend

enci

a

Jesú

s M

aría

La M

olin

a

La P

erla

La V

icto

ria

Lim

a

Linc

e

Los

Oliv

os

Lurig

anch

o

Mag

dale

na d

el M

ar


Nota: la información corresponde a los precios promedios simples por municipalidad Fuente: CGR – Módulo PVL Elaborado: Gerencia de Programas Sociales – CGR 2007 Gráfico N° 4b PVL Leche evaporada: Precio Promedio por litro, Lima Metropolitana (2006)

4,73

4,19

4,104,184,214,23

4,43

4,52

4,83

4,20

4,724,724,72

4,59

4,13

4,684,72

4,42

4,144,05

4,16

4,43

3,60

3,80

4,00

4,20

4,40

4,60

4,80

5,00

Mira

flore

s

Pueb

lo L

ibre

Puen

te P

iedr

a

Punt

a H

erm

osa

Punt

a N

egra

Rím

ac

San

Bor

ja

San

Isid

ro

San

Juan

de

Lurig

anch

o

San

Juan

De

Mira

flore

s

San

Mar

tín d

e Po

rres

San

Mig

uel

Sant

a A

nita

Sant

a M

aria

del

Mar

Sant

a R

osa

Sant

iago

de

Surc

o

Sant

ísim

o Sa

lvad

or d

e Pa

chac

ámac

Surq

uillo

Ven

tani

lla

Vill

a El

Sal

vado

r

Vill

a M

aria

del

Triu

nfo


Nota: la información corresponde a los precios promedios simples por municipalidad Fuente: CGR – Módulo PVL Elaborado: Gerencia de Programas Sociales – CGR 2007


Página 80 de 266


Leche Fresca En el caso de la leche fresca, las municipalidades que adquirieron este alimento fueron Breña a un precio promedio de S/. 1,74 y La Punta a un precio de S/. 1,83 . La Municipalidad Distrital de Breña adquirió leche fresca pasteurizada sin marca a los proveedores Plantas Lecheras Unidas S.A. por Adjudicación Directa Pública y Lacteus S.A.C. mediante Adjudicación Directa Pública y Adjudicación Directa de Menor Cuantía. La Municipalidad Distrital de la Punta adquirió leche fresca pasteurizada de la marca Laive, mediante los procesos de selección de Adjudicación Directa Selectiva y Adjudicación Directa de Menor Cuantía a los proveedores Servicios Alimentarios Especializados S.R.L. y Corporación de Servicios Básicos S.A.C.

Gráfico N° 5 PVL Leche fresca: Precio Promedio por litro, Lima Metropolitana (2006)

2.26

1.83

1.74

1.00

1.20

1.40

1.60

1.80

2.00

2.20

2.40

Breña La Punta

Precio Promedio Anual por Municipalidad

Precio promedio Anual Lima Metropolitana y P.C. Callao




Mezcla de Cereales En el año 2006, hubieron 23 municipalidades de Lima Metropolitana y de la P.C. del Callao que adquirieron a 15 proveedores el alimento mezcla de cereales, siendo la Municipalidad Distrital de la Molina, la que adquirió al mayor precio promedio de S/. 5,08. De los 15 proveedores de mezcla de cereales en Lima Metropolitana y la P.C. del Callao, la empresa Soluciones Alimenticias S.A.C. fue la que realizó las mayores ventas acumuladas, con 3,0 millones de nuevos soles, correspondientes a 6 municipalidades. En el caso de la mezcla de cereales, el precio del alimento varía de acuerdo a los insumos que componen la mezcla, aspecto que depende básicamente de las especificaciones técnicas requeridas por cada municipalidad. Gráfico N° 6 PVL Mezcla de Cereales: Precio Promedio por kilo, Lima Metropolitana (2006)

3.203.61

3.17

4.464.31

3.92

4.10

3.10

4.40

3.93

4.204.00

3.49

4.02

3.84

5.08

3.623.33

3.80

4.00

4.404.38

3.98 3.98

2.00

2.50

3.00

3.50

4.00

4.50

5.00

5.50

Ate

Car

abay

llo

Car

men

de

la L

egua

Rey

noso

Cha

clac

ayo

Cho

rrill

os

Cie

negu

illa

El A

gust

ino

La M

olin

a

La P

erla

Los

Oliv

os

Lurig

anch

o

Pueb

lo L

ibre

Puen

te P

iedr

a

Punt

a N

egra

Rím

ac

San

Bor

ja

San

Mar

tín d

e Po

rres

San

Mig

uel

Sant

a A

nita

Sant

a R

osa

Sant

ísim

o Sa

lvad

or d

e Pa

chac

ámac

Ven

tani

lla

Vill

a M

aria

del

Triu

nfo




Página 82 de 266


Quinua Veintidós (22) municipalidades de Lima Metropolitana y la P.C. del Callao, en el año 2006, adquirieron quinua, siendo la Municipalidad Distrital de la Molina la que compró al precio promedio más alto de S/. 4,82. Al considerar la desviación estándar de 0,33 (ver Cuadro Nº 36g) sobre el precio promedio de S/. 4,13 del alimento quinua, se determina que los límites inferiores y superiores están en S/. 3,80 y S/. 4,43 respectivamente. En tal sentido, la municipalidad que está por encima del límite superior es la Municipalidad Distrital de La Molina que adquirió hojuela de quinua enriquecida mediante Adjudicación Directa de Menor Cuantía al proveedor Angel Bakery E.I.R.L en los meses de enero y febrero a un precio de S/. 4,70 y al proveedor Productos Alimentarios Costa Sierra Selva E.I.R.L. durante los meses de marzo a diciembre a un precio de S/. 4,77 y S/. 4,96 Las municipalidades que está por debajo del límite inferior son la Municipalidad Distrital de Miraflores (S/. 3,72), Municipalidad Distrital de Ate (S/. 3,65), Municipalidad Distrital de Breña (S/. 3,61) y la Municipalidad Distrital de Pueblo Libre (S/. 3,49).

Gráfico N° 7 PVL Quinua: Precio Promedio por kilo, Lima Metropolitana (2006)

3.65 3.724.064.07

4.13

4.204.28

4.003.88

3.49

4.07

4.36

4.18

3.963.85

4.82

4.16

3.86

4.00

4.43

3.61

4.25 4.13

3.00

3.20

3.40

3.60

3.80

4.00

4.20

4.40

4.60

4.80

5.00

Ate

Bel

lavi

sta

Bre

ña

Cal

lao

Com

as

Inde

pend

enci

a

Jesú

s M

aría

La M

olin

a

La P

erla

La V

icto

ria

Lim

a

Linc

e

Mag

dale

na d

el M

ar

Mira

flore

s

Pueb

lo L

ibre

Punt

a N

egra

San

Isid

ro

San

Juan

de

Lurig

anch

o

San

Juan

De

Mira

flore

s

San

Mar

tín d

e Po

rres

Sant

iago

de

Surc

o

Vill

a El

Sal

vado

r





PRECIOS POR DEPARTAMENTO Avena La avena fue adquirida en 23 departamentos, siendo el precio promedio de S/. 3,47, como se muestra en el Gráfico Nº 8. El departamento de San Martín obtuvo el mayor precio promedio de S/. 5,00 y el precio promedio más bajo fue de S/. 2,87 en el departamento de Lima. La Municipalidad Distrital de Pampas de Hospital – Tumbes, fue la que compró el kilo de avena al más alto precio de S/. 6,00 en el mes de enero al proveedor Rendihuza Servicios Generales E.I.R.L.

Gráfico N° 8 PVL Avena: Precio Promedio por kilo, según departamento (2006)

3,473,72 3,79

4,123,99

2,98

5,00

3,11

3,293,42

3,293,54

2,873,10

3,24

3,13

4,24

3,21

4,22

2,91

3,14

2,962,97

0,00

1,00

2,00

3,00

4,00

5,00

6,00

Am

azon

as

Anc

ash

Are

quip

a

Aya

cuch

o

Caj

amar

ca

Cal

lao

Cus

co

Hua

ncav

elic

a

Huá

nuco Ic

a

Juní

n

Lam

baye

que

La L

iber

tad

Lim

a

Lore

to

Moq

uegu

a

Pasc

o

Piur

a

Puno

San

Mar

tín

Tacn

a

Tum

bes

Uca

yali

Precio Promedio



Página 84 de 266


Cebada La Cebada fue adquirida por 44 municipalidades de 12 departamentos, siendo el departamento de La Libertad el que compró al precio promedio más alto de S/. 4,40 y el departamento de Puno al precio promedio más bajo de S/. 1,74. La municipalidad que compró al precio más bajo fue San Juan – Lucanas – Ayacucho, en el mes de setiembre a S/. 0,93, marca san Francisco, a la proveedora Rosa Marca Tomairo mediante Menor Cuantía y la que adquirió al precio más alto fue la Municipalidad Distrital de Sancos – Lucanas – Ayacucho, durante los meses de enero a diciembre, a S/. 7,36. marca San Francisco a la proveedora Luz Hancco Choque, mediante el proceso de Menor Cuantía.

Gráfico N° 9 PVL Cebada: Precio Promedio por kilo, según departamento (2006)

5,40

1,74

2,30

3,02

2,241,97

2,472,322,81

4,60

2,21

4,00

0,00

1,00

2,00

3,00

4,00

5,00

6,00

Anc

ash

Are

quip

a

Aya

cuch

o

Cus

co

Hua

ncav

elic

a

Ica

Juní

n

La L

iber

tad

Lim

a

Moq

uegu

a

Piur

a

Puno

Precio Promedio




Enriquecido Lácteo El enriquecido lácteo ha sido consumida por 232 municipalidades de 18 departamentos, siendo el departamento de Tacna el que obtuvo el precio promedio más bajo de S/. 3,69, y el departamento de Amazonas el más alto con S/. 7,00. En cuanto a los precios por municipalidades, los más bajos fueron reportados por las municipalidades siguientes: (i) Paucartambo – Cusco, adquirió enriquecido lácteo sin marca, en el mes de enero, a un precio de S/. 2,97 por kilo, a la empresa Agro Industrial VIRCASA, (ii) Huaya - Víctor Fajardo – Ayacucho, compró el alimento de la marca Upito a un precio de S/. 3,10, en el mes enero, al proveedor Industria Alimentaria Rayzu S.R.L. y (iii) Pocollay – Tacna, adquirió el enriquecido lácteo de la marca Fertilito en los meses de enero a abril a un precio de S/. 3,10 por kilo al proveedor Procesadora de Alimentos Sarita Colonia S.A.C. Los precios más altos fueron pagados por municipalidades de (i) Alto Amazonas – Loreto, durante los meses de abril a diciembre a un precio de S/. 8,00 por kilo, a los proveedores Negocios e Inversiones Capirona S.A.C y Agroindustria Alto Amazonas S.R.L. y (ii) Carabamba – La Libertad a un precio de S/. 8,90 durante los meses de febrero a abril, marca Andy al proveedor Productos Andy E.I.R.L. Cabe señalar, que la variación de precios podría originarse, entre otros factores, por los tipos de insumos y cantidad utilizada en la preparación del alimento enriquecido lácteo.

Gráfico N° 10 PVL Enriquecido Lácteo: Precio Promedio por kilo, según departamento (2006)

7,00

4,75

5,81

3,69

5,99

4,74

5,17

4,85

5,10

5,00

5,094,86

3,913,99

4,434,98

3,84

5,10

0,00

1,00

2,00

3,00

4,00

5,00

6,00

7,00

8,00

Am

azon

as

Anc

ash

Apu

rímac

Are

quip

a

Aya

cuch

o

Caj

amar

ca

Cus

co

Hua

ncav

elic

a

Huá

nuco

Lam

baye

que

La L

iber

tad

Lim

a

Lore

to

Moq

uegu

a

Piur

a

San

Mar

tín

Tacn

a

Uca

yali

Precio Promedio



Página 86 de 266


Leche entera en Polvo La leche en polvo, fue adquirida por 17 municipalidades de 7 departamentos, siendo el departamento de Piura el que compró al más bajo precio promedio de S/. 8,00, y el departamento de La Libertad al precio más alto, ascendente a S/. 16,03. La Municipalidad Distrital de Bellavista – Sullana fue la única entidad del departamento de Piura que adquirió leche en polvo; dicho alimento estuvo mezclado con cereales enriquecidos, por lo que su costo fue de S/. 8,00. Las compras se efectuaron durante los meses de abril y junio al proveedor Productos Andy E.I.R.L., cuyo producto fue de la marca Andy. La Municipalidad Distrital de Urpay – La Libertad fue la que compró leche entera en polvo al precio más alto de S/. 20,00 por kilo, durante los meses de febrero, marzo, julio, setiembre y octubre a diciembre. El proveedor fue La Molina S.R.L. y la marca del alimento es El Angel. La adquisición de alimentos importados transgrede lo establecido en el artículo 4º de la Ley 27470 que señala: “Los recursos del Programa del Vaso de Leche financian la ración alimenticia diaria, la que debe estar compuesta por productos de origen nacional al 100% en aquellas zonas en las que la oferta de productos cubre la demanda”.

Gráfico N° 11 PVL Leche en polvo: Precio Promedio por kilo, según departamento (2006)

10,55 10,42

10,82

8,00

16,03

15,7014,69

6,00

8,00

10,00

12,00

14,00

16,00

18,00

Amazonas Ancash Lambayeque La Libertad Piura Puno Tacna

Precio Promedio




Leche Evaporada Ochocientos dieciocho (818) municipalidades correspondientes a las 24 departamentos del país y la P.C. del Callao han adquirido leche evaporada, habiéndose registrado el menor precio promedio de S/. 4,37 en el departamento de San Martín. Los precios máximos fueron los pagados por: (i) la Municipalidad Provincial de Utcubamba – Amazonas, un precio de S/. 7,74 en el mes de noviembre, la marca Gloria, al proveedor Negocios Olti E.I.R.L., (ii) Municipalidad Distrital de Atavillos Alto – Lima, en el mes de diciembre, leche evaporada modificada marca Pura Vida a S/. 8,23 por litro, al proveedor Comercial San Miguel Toñito E.I.R.L., (iii) Municipalidad Distrital de Huamantanga – Lima, en el mes de setiembre, a un precio de S/. 8,34, marca Gloria, al proveedor Gloria S.A. y (iv) la Municipalidad Distrital de Cabanilla – Puno, en el mes de marzo, un precio de S/. 10,39 por litro, marcas Gloria e Ideal al proveedor Corporación Exportadora de Alimentos Procesados S.A.C. Las Municipalidades de Atavillos Alto y Huamantanga en los meses de diciembre y setiembre respectivamente, reportan dos facturas cada una por la compra de leche evaporada, siendo la de menor importe (menos a S/. 100,00) la que tiene el mayor precio por litro de leche. Cabe señalar, que ha habido municipalidades que adquirieron leche evaporada entera en latas chicas, porque con ello se facilita el reparto en crudo de los productos, esto lo hacen sin tener en consideración que dicha presentación cuesta más, por lo tanto, incrementa el precio del litro del alimento y adquieren menor cantidad de litros.

Gráfico N° 12 PVL Leche Evaporada: Precio Promedio por litro, según departamento (2006)

5,33

4,88

5,325,41

4,84

5,235,27

4,37

5,08

5,08

4,87

6,22

4,58

5,235,09

4,88

5,375,23

5,03

4,41

5,37

4,80

4,94

4,78

5,10

3,00

3,50

4,00

4,50

5,00

5,50

6,00

6,50

Am

azon

as

Anc

ash

Apu

rímac

Are

quip

a

Aya

cuch

o

Caj

amar

ca

Cal

lao

Cus

co

Hua

ncav

elic

a

Huá

nuco Ic

a

Juní

n

Lam

baye

que

La L

iber

tad

Lim

a

Lore

to

Mad

re d

e D

ios

Moq

uegu

a

Pasc

o

Piur

a

Puno

San

Mar

tín

Tacn

a

Tum

bes

Uca

yali

Precio Promedio



Página 88 de 266


Leche Fresca La Leche Fresca, como se muestra en el Gráfico Nº 13, ha sido adquirida por 154 municipalidades de 21 departamentos y la P.C. del Callao, siendo el departamento de Tacna el que adquirió al más bajo precio promedio de S/. 0,97, y el departamento de Tumbes al precio más alto, ascendente a S/. 2,53. La Municipalidad Distrital de Sucre – Cajamarca adquirió el litro de leche fresca, sin marca, al precio más bajo de S/. 0,66, mientras que la Municipalidad Distrital de Corrales – Tumbes fue la que compró leche fresca UHT, marca Gloria, al precio más alto de S/. 2,53.

Gráfico N° 13 PVL Leche Fresca: Precio Promedio por litro, según departamento (2006)

2,53

0,971,050,99

1,08

1,50

1,14

1,35

1,00

2,26

1,43

1,50

1,44

1,79

1,07

1,21

1,48

1,421,30

1,04

1,13 1,18

0,00

0,50

1,00

1,50

2,00

2,50

3,00

Am

azon

as

Anc

ash

Apu

rímac

Are

quip

a

Aya

cuch

o

Caj

amar

ca

Cal

lao

Cus

co

Huá

nuco Ic

a

Juní

n

Lam

baye

que

La L

iber

tad

Lim

a

Lore

to

Mad

re d

e D

ios

Moq

uegu

a

Pasc

o

Piur

a

San

Mar

tín

Tacn

a

Tum

bes

Precio Promedio




Mezcla de Cereales Quinientas ochenta y siete (587) municipalidades correspondientes a 23 departamentos y la P.C. del Callao adquirieron el alimento mezcla de cereales. La Municipalidad Provincial de Tumbes fue la que compró un tipo de mezcla de cereales (hojuela de quinua avena enriquecida con leche azucarada y harina de maíz chufla azucarada con leche) al precio promedio más alto que fue de S/. 7,80, mientras que en el departamento de Puno, la Municipalidad Distrital de Paucarcolla pagó por otra mezcla de cereales el menor precio promedio ascendente a S/. 2,50. La Municipalidad Distrital de Pitipo – Lambayeque pagó en el mes de mayo S/. 12,00 por el kilo de mezcla de cereal (hojuela de quinua avena kiwicha enriquecida) lo que significa que compró a un precio mayor que el promedio más alto. Uno de los insumos que formó parte de la composición de este alimento fue la leche en polvo que representó el 25% del producto, lo que originó el mayor costo del alimento. En este caso, no se está cumpliendo con lo señalado en el artículo 2º de la Ley Nº 27712 en el que se señala que: “Dicha ración debe estar constituida por alimentos nacionales pudiendo ser prioritariamente leche en cualquiera de sus formas u otro producto, los cuales a fin de alcanzar el valor nutricional mínimo, serán complementados con alimentos que contengan un mínimo de 90% de insumos de la localidad, tales como harina de quinua, quiwicha, haba, maca, cebada, avena, arroz, soya y otros productos nacionales”. La Municipalidad Distrital de Chicama – La Libertad pagó el precio más bajo de S/. 1,33 por kilo de mezcla de cereales (Hojuela de kiwicha y avena). Gráfico N° 14 PVL Mezcla de Cereales: Precio Promedio por kilo, según departamento (2006)

4,284,05

7,80

2,85

4,50

2,50

5,41

4,07

3,523,88

4,53

5,43

3,893,48

4,353,92

3,37

4,26

4,163,94

3,16

3,80

3,31

4,72

0,00

1,00

2,00

3,00

4,00

5,00

6,00

7,00

8,00

9,00

Am

azon

as

Anc

ash

Apu

rímac

Are

quip

a

Aya

cuch

o

Caj

amar

ca

Cal

lao

Cus

co

Hua

ncav

elic

a

Huá

nuco Ic

a

Juní

n

Lam

baye

que

La L

iber

tad

Lim

a

Lore

to

Moq

uegu

a

Pasc

o

Piur

a

Puno

San

Mar

tín

Tacn

a

Tum

bes

Uca

yali

Precio Promedio



Página 90 de 266


Quinua La quinua fue adquirida en 13 departamentos y la P.C. del Callao, siendo el departamento de Lambayeque el que pagó el mayor precio promedio de S/. 4,92 y el departamento de Tacna el menor precio promedio de S/. 2,40. La Municipalidad Provincial de Concepción pagó el precio más bajo de S/. 1,19 por kilo de quinua perlada, mientras que la Municipalidad Distrital de Túcume – Lambayeque pagó el precio más alto de S/. 5,50 por kilo de hojuela de quinua azucarada. Cabe precisar, que la quinua perlada ha sufrido un menor proceso de transformación, motivo por el cual su precio es más bajo que el de la hojuela de quinua azucarada que ha tenido un mayor procesamiento.

Gráfico N° 15 PVL Quinua: Precio Promedio por kilo, según departamento (2006)

3,27

3,54

2,40

2,97

3,93

3,77

4,12

4,92

3,83

3,39

4,25

3,60

4,00

3,79

0,00

1,00

2,00

3,00

4,00

5,00

6,00

Anc

ash

Apu

rímac

Caj

amar

ca

Cal

lao

Cus

co

Hua

ncav

elic

a

Juní

n

Lam

baye

que

Lim

a

Pasc

o

Piur

a

Puno

Tacn

a

Tum

bes

Precio Promedio




V. Resultados de las Auditorías REPRESENTATIVIDAD DE LAS AUDITORÍAS En el año 2007, se consolidaron, al 24 de agosto de 2007, 43 Exámenes Especiales ejecutados por el SNC para evaluar la gestión del PVL en el año 2006 Los 43 exámenes especiales, realizados por los OCI`s de las municipalidades, se realizaron en 15 departamentos y la P.C. del Callao, tal como se muestra en el siguiente cuadro:

Cuadro N° 37 PVL: Nº de Auditorías efectuadas por departamento (2006)

Departamento Nº de Exámenes EspecialesAmazonas 1Ancash 1Arequipa 6Cajamarca 3Cusco 1Huancavelica 3Ica 1Junín 7Lima 7Moquegua 1P.C. del Callao 1Pasco 1Piura 4San Martín 3Tacna 2Tumbes 1

Total 43 Fuente: CGR – Módulo PVL Elaborado: Gerencia de Programas Sociales – CGR 2007

Del total de exámenes especiales (43), 37 dieron como resultado informes con observaciones de carácter administrativo, en los que se han determinado responsabilidades (ver Apéndice N° 1), y 6 terminaron en informes que señalan debilidades de control interno (ver Apéndice N° 2). Las 37 municipalidades que tuvieron como resultado Exámenes Especiales con observaciones que determinaron responsabilidad administrativa, representaron un monto ascendente a 24,7 millones de nuevos soles, 6,8% del presupuesto asignado al PVL a nivel nacional, y se están ubicadas en 14 departamentos y la P.C. del Callao. En el caso de las 6 municipalidades que tuvieron como resultado un Memorando de Control Interno, el presupuesto acumulado fue de 6,1 millones de nuevos soles, y correspondieron a las departamentos de Ancash (1), Arequipa (2), Cajamarca (1) y Lima (2).


Página 92 de 266


En el Cuadro Nº 38, se aprecia: (i) el presupuesto auditado con observaciones, que incluye aquellos Exámenes Especiales en los que se determinaron responsabilidades administrativas, (ii) el presupuesto auditado con Memorándum de Control Interno, quiere decir que durante la auditoría, se encontraron solo debilidades de Control Interno, emitiéndose las recomendaciones respectivas para que sean superadas y (iii) lo no auditado, que incluye todas las municipalidades que no fueron evaluadas mediante una auditoría.

Cuadro N° 38 PVL: Auditorías Efectuadas a Nivel Nacional (2006) (millones de nuevos soles)

soles % soles % soles %Departamento de Lima 8,36 2,30 2,90 0,80 97,14 26,76Provincias 16,30 4,49 3,18 0,87 235,12 64,77

Total 24,66 6,79 6,07 1,67 332,26 91,53

Àmbito No AuditadoAuditado con Memo de Control Interno

Auditado con observaciones

Fuente: CGR – Módulo PVL Elaborado: Gerencia de Programas Sociales – CGR 2007 RESULTADOS DE LAS AUDITORÍAS Como en informes anteriores, las observaciones encontradas en los exámenes especiales al PVL, han sido clasificadas de acuerdo con las etapas del proceso del PVL, habiéndose tomado como referencia las fases del PVL (selección de beneficiarios, programación, distribución, supervisión y evaluación) establecidas en la Ley Nº 27470, incluyéndose además la relacionada con la organización municipal. En el Cuadro Nº 39 se muestra el número de municipalidades implicadas en las principales observaciones por cada etapa del proceso. Se encontraron 29 observaciones en las diferentes etapas del proceso del PVL, de los cuales 6 correspondieron a la etapa de Selección de Beneficiarios, 3 a la etapa de Organización, 7 al proceso de Adquisición, 3 a la etapa de Almacenamiento, 5 a Distribución y 5 a la etapa de Supervisión y Evaluación. Asimismo, de las 37 municipalidades que tuvieron observaciones 25 de ellas han incurrido en las observaciones correspondientes a la etapa de Adquisición, 22 a la etapa de Organización, 15 a la etapa de Distribución, 14 a la etapa de Selección de Beneficiarios, 10 a la etapa Supervisión y Evaluación y 3 a la etapa de Almacenamiento. Cabe precisar, que las observaciones señaladas en los 37 informes de auditoría, han sido agrupadas por aquellos hechos observados que presentan similitud, ello con la finalidad de calcular el porcentaje de incidencia de cada una de ellas, con relación al presupuesto auditado (ver Apéndice N° 3). La información obtenida en los informes de auditoría conformó, estadísticamente, una muestra de n = 43, lo que permitió inferir conclusiones respecto a la totalidad



de municipalidades (N = 1832), para lo cual se establece la probabilidad con la que podría ocurrir, de acuerdo con el Intervalo de Confianza obtenido según la teoría estadística (ver Apéndice 4). El Intervalo de Confianza muestra que entre el 5,4 % (98 municipalidades) y el 22,5% (413 municipalidades) no tendrían observaciones, ello si se hubiera hecho un Examen Especial en cada una de las 1 832 municipalidades.

Cuadro N° 39 PVL: Número de Municipalidades por Tipo de Observación (2006)

Etapa / Observación Nº de Municipalidades

Selección de BeneficiariosDesactualización de padrones de beneficiarios. 5Falta de sustento documentario de la información de los padrones de los beneficiarios del PVL. 4Recomendaciones contenidas en informes anteriores emitidos por el OCI, no fueron implementadas en su totalidad. 3

Falta de estudio técnico o información básica para determinar los beneficiarios. 3Inclusión de Grupos no priorizados en la ley. 1Inexistencia de Padrón de beneficiarios 1

OrganizaciónLa información que se presenta a la Contraloría General no es oportuna, ni confiable por existir diferencias. 21

No se presentó al INEI información relacionada al empadronamiento en forma oportuna y adecuada. 1

El Reglamento de Organización y Funciones no ha sido reconocido por el Consejo Municipal 1

AdquisiciónIrregularidades en el proceso de selección para la adquisición de productos del PVL 11Inacción frente al incumplimiento de contratos por parte de los proveedores 9Retrasos en las adquisiciones de insumos. 6Deficiente documentación sustentatoria de las adquisiciones. 4Ausencia de pruebas de calidad o análisis de los productos adquiridos. 2Inadecuada elaboración de Bases Administrativas. 1Inadecuada evaluación de propuestas 1

AlmacenamientoAusencia de inventario físico. 1Errores de registro en tarjetas de kárdex de almacén 1Se dió conformidad y autoización de pago por compra de bienes, sin acreditarse el ingreso de los mismos a la entidad 1

DistribuciónDistribución inoportuna y/o desordenada de los insumos del PVL cuya documentación se encuentra incompleta y/o presenta incoherencias. 6

Entrega de raciones por menos de 30 días al mes. 4Insumos del PVL carecen de valor nutricional mínimo. 3No se pesan los alimentos cuando ingresan al almacén 2Productos adquiridos para el PVL, no fueron distribuidos en su totalidad en el mes que se adquirieron 2

Supervisión y EvaluaciónDeficiente supervisión y control al PVL 5Ausencia de adecuados registros contables de las operaciones del Programa. 3Ausencia de control en la manipulación y preparación de los alimentos. 1El Comité de Administración del PVL no ha realizado labores de supervisión ni evaluación del programa. 1

Gastos de operación han sido cubiertos con la transferencia del Tesoro Público 1 Fuente: CGR – Módulo PVL Elaborado: Gerencia de Programas Sociales – CGR 2007


Página 94 de 266


Las observaciones que se muestran con mayor frecuencia, por etapa, son las siguientes: Selección de beneficiarios - Desactualización de padrones de beneficiarios; observación que presenta un

porcentaje de incidencia entre las municipalidades auditadas de 11,6% (5), significando un 7,7% del presupuesto auditado, que equivale a 2,4 millones de nuevos soles.

Las recomendaciones señalan que actualice y supervise los datos de los

beneficiarios empadronados, teniendo como criterio las prioridades establecidas en las normas del PVL.

Teniendo un intervalo de confianza de 90%, entre el 2,1% (38) y 16,4%

(301) de municipalidades, no habrían contado con padrones de beneficiarios actualizados.

- Falta de sustento documentario de la información de los padrones de

beneficiarios del PVL; se detectó en el 9,3% (4) de las entidades evaluadas, que anualmente recibieron 1,7 millones de nuevos soles, que representan el 5,5% del presupuesto auditado con observaciones.

Las recomendaciones señalan que el Comité de Administración

conjuntamente con la Administración del PVL en la municipalidad implemente procedimientos y criterios de selección de beneficiarios, así como que en los padrones se registren los datos de cada beneficiario con el respectivo documento sustentatorio.

De las 1832 municipalidades, entre 0,9% (17) y 13,9% (255) habrían

incurrido en esta observación, teniendo un intervalo de confianza de 90%. - Recomendaciones contenidas en informes anteriores emitidos por el OCI,

no fueron implantadas en su totalidad; observación que se presenta en el 7,0% (3) de las entidades, con un porcentaje de incidencia sobre el presupuesto auditado de 5,3%, es decir que comprometió 1,6 millones de nuevos soles del presupuesto auditado.

La recomendación precisa que se dispongan las acciones pertinentes, a fin

de implementar las recomendaciones formuladas en los Informes de auditoría, las mismas que permitirán coadyuvar al mejoramiento de la gestión del PVL.

De la totalidad de municipalidades, entre 0% y el 11,2% (206) no habrían

cumplido con implementar las recomendaciones formuladas por el OCI. - Falta de estudio técnico o información básica para determinar a los

beneficiarios; se observó en el 7,0% (3) de las municipalidades evaluadas, las que anualmente recibieron acumuladamente 1,0 millones de nuevos



soles, monto que involucra el 3,2% de presupuesto auditado con observaciones.

Los informes recomiendan que el titular de la municipalidad disponga la

implementación de medidas correctivas para ejecutar un reempadronamiento de todos los beneficiarios del PVL en los comités que cumplan con los requisitos y condiciones para su funcionamiento, debiendo además brindarse facilidades para la obtención de partidas de nacimiento para los niños menores de 6 años, debiendo respetarse las prioridades establecidas en la normatividad vigente.

Considerando un intervalo de confianza de 90%, se puede señalar que entre

el 0,0% y 11,2% (206) del total de municipalidades (1832) habrían incurrido en esta observación.

- Inclusión de grupos no priorizados en la Ley; la observación se presentó en

el 2,3% (1) de las entidades evaluadas, que recibió 0,6 millones de nuevos soles (2,1%) del presupuesto auditado con observaciones.

La recomendación sugiere que la ex Gerencia de Desarrollo Social y la ex

Sub Gerencia de Programas Sociales efectúen la devolución económica de las raciones entregadas a personas que no califican como beneficiarios. Asimismo, que se actualice el Reglamento de Organización y Funciones del Comité de Administración de acuerdo a las normas legales vigentes.

Con un intervalo de confianza de 90%, entre 0% y el 5,2% (95) de

municipalidades habrían incluido grupos de beneficiarios no priorizados en las normativa.

- Inexistencia de padrón de beneficiarios, esta observación se presentó en el

2,3% (1) de las municipalidades evaluadas, las que anualmente recibieron acumuladamente 0,7 millones de nuevos soles, monto que involucra el 2,3% de presupuesto auditado con observaciones.

El informe recomienda que la División del PVL en coordinación con el

Comité de Administración del PVL efectúe el empadronamiento para determinar la población objetivo del Programa.



Organización - La información que se presenta a la CGR, no es oportuna, ni confiable por

presentar diferencias; se observó en el 48,8% (21) de las entidades evaluadas, que anualmente recibieron 11,4 millones de nuevos soles, y que representan el 37,1% del presupuesto auditado con observaciones.


Página 96 de 266


Las recomendaciones señalan que se adopten las medidas necesarias a fin que la información de la ejecución mensual del PVL consignada en los formatos respectivos, sea remitida a la CGR, consignando la información real y dentro de los plazos previstos en la normativa pertinente, con carácter de declaración jurada.

Entre el 26,8% (491) y 51,0% (934) de las 1832 municipalidades, habrían

incurrido en esta observación, ello con un intervalo de confianza de 90%. - Se presentó al INEI en forma inoportuna e inadecuada la información

relacionada con el empadronamiento; se observa en el 2,3% (1) de las municipalidades revisadas, por lo que presupuestalmente alcanza los 0,4 millones de nuevos soles, lo que significa el 1,4% del monto auditado.

Los informes recomiendan disponer que se remita al INEI el informe del

resumen del empadronamiento de los beneficiarios del Programa del Vaso de Leche, dentro de los plazos establecidos.

Del total de municipalidades, entre el 0% y el 5,2% (95) no habrían

cumplido con la presentación de la información referida al empadronamiento, esto con un intervalo de confianza de 90%.

- El ROF del Comité de Administración del PVL no ha sido reconocido por el

Concejo Municipal, esta observación se presentó en el 2,3% (1) de las municipalidades evaluadas, las que anualmente recibieron acumuladamente 0,7 millones de nuevos soles, monto que involucra el 2,3% de presupuesto auditado con observaciones.

La recomendación señala que previa revisión y adecuación a los

dispositivos legales vigentes, se tramite la aprobación del ROF del Comité de Administración del PVL por el Concejo Municipal.



Adquisiciones - Irregularidades en el proceso de selección de proveedores para la

adquisición de productos del PVL; situación que se observó en el 25,6% (11) de las municipalidades auditadas, e involucró 7,9 millones de nuevos soles del presupuesto auditado con observaciones, monto que representa el 25,8% del total de dicho presupuesto.

Las recomendaciones precisan que la entidad instruya a los funcionarios

responsables de llevar a cabo los actos preparatorios de las adquisiciones, los procesos de selección, la ejecución del gasto de los recursos transferidos al PVL, así como el suministro de los insumos de las raciones del mismo, acerca de la necesidad realizar los procesos de selección y operaciones en



forma oportuna y racional, y que respeten el carácter asistencial del PVL, así como las prohibiciones establecidas en las normas vigentes.

De las 1832 municipalidades, entre el 10,4% (190) y 30,4% (556) habrían

presentado irregularidades en el proceso de selección para la adquisición de productos, ello considerando un intervalo de confianza de 90%.

- Inacción frente al incumplimiento de los proveedores; observación

contenida en el 20,9% (9) de las municipalidades evaluadas, que representan un presupuesto acumulado de 4,5 millones de nuevos soles, lo que significa el 14,8% del total auditado.

Las recomendaciones sugieren que se adopten las medidas de control

pertinentes para cautelar que los proveedores que no cumplan con entregar los insumos en los plazos establecidos en la propuesta técnica y el contrato se les aplique la penalidad correspondiente.

Con el intervalo de confianza de 90%, se puede señalar que entre el 7,4%

(136) y 25,9% (475) de municipalidades no habrían actuado frente al incumplimiento de los proveedores.

- Retrasos en las adquisiciones de insumos; esta situación fue detectada en el

14,0% (6) de las entidades evaluadas, las cuales tienen un presupuesto acumulado al año de 2,0 millones de nuevos soles que representan el 6,5% del monto total auditado con observaciones.

Se recomienda disponer que se adopten los procedimientos y medidas

pertinentes para que se realicen las adquisiciones de alimentos del PVL de manera oportuna acorde al Plan Anual de Adquisiciones y a las transferencias económicas realizadas por el MEF para su ejecución, a efectos de brindar una oportuna atención a los beneficiarios del Programa.

Con el 90% de intervalo de confianza, se señala que entre 3,3% (61) y

18,9% (346) municipalidades habrían incurrido en esta observación. - Deficiente documentación sustentatoria de las adquisiciones; el 9,3% (4) de

las municipalidades evaluadas presentaron esta observación, lo que significa que el 9,2% del presupuesto auditado está comprendido en esta observación, alcanzando un monto de 2,8 millones de nuevos soles.

Los informes recomiendan que se implementen medidas de control que

permitan verificar que todo documento que se cancele contenga el sello de pagado.

Con intervalo de confianza de 90%, entre el 0,9% (17) y 13,9% (255) de

municipalidades habrían incurrido en esta observación. - Ausencia de pruebas de calidad o análisis de los productos adquiridos;

hecho que fue observado en el 4,7% (2) de las entidades auditadas, las


Página 98 de 266


mismas que recibieron un presupuesto anual de 1,2 millones de nuevos soles, lo que significa que la incidencia sobre monto auditado fue de 3,9%.

Las recomendaciones señalan que se adopten las acciones pertinentes con la

finalidad de que se ejecuten controles de calidad a los alimentos que se distribuyen a los beneficiarios del Programa.

De las 1832 municipalidades a nivel nacional, entre el 0,0% y 8,4% (154)

no contarían con certificados de calidad de los productos adquiridos, considerando un intervalo de confianza de 90%.

- Inadecuada elaboración de Bases Administrativas; observación en la que

incurrieron el 2,3% (1) de las municipalidades evaluadas, cuyo presupuesto anual acumulado fue de 0,6 millones de nuevos soles, es decir el 2,0% del presupuesto auditado con observaciones.

Las recomendaciones sugieren que se instruya al Comité Especial, de tal

manera que el proceso de selección, para las adquisiciones de los alimentos para el PVL, sea eficaz y eficiente, evitando maniobras orientadas hacia el cambio del proceso de selección.

Del total de municipalidades a nivel nacional, entre el 0,0% y 5,2% (95) de

ellas no habrían elaborado correctamente las bases de los procesos de selección, en base a un intervalo de confianza de 90%.

- Inadecuada evaluación de propuestas; este hecho se observó en 1 de las

municipalidades auditadas con observaciones, la misma que presupuestalmente significa 1,0 millones de nuevos soles, siendo este monto equivalente al 3,3% del presupuesto auditado.

Se recomienda que en la selección de los integrantes del Comité Especial se

designe personal capacitado para realizar los procesos de compras, ello para un mejor desempeño y con el fin de evitar que el accionar de una persona no entrenada en el tema perjudique a la entidad.

Entre 0% y 5,2% (95) del total de municipalidades a nivel nacional habrían

incurrido en esta observación, ello con un intervalo de confianza de 90%. Almacenamiento - Ausencia de inventario físico; se observa en 1 (2,3%) de las

municipalidades revisadas, alcanza presupuestalmente 0,5 millones de nuevos soles, por lo que representa el 1,5% del monto auditado.

El informe recomienda que se disponga y supervise que la conformidad de

la recepción e ingreso de los insumos alimenticios a los almacenes del PVL, sea emitida por los funcionarios y servidores responsables, solo por la cantidad de insumos que efectivamente fueron recibidos.



Del total de municipalidades, entre 0,0% y 5,2% (95) no contarían con el inventario físico de los alimentos, considerando un intervalo de confianza de 90%.

- Errores de registro en las tarjetas de kardex de almacén; esta observación se

presentó en el 2,3% (1) de las entidades auditadas, cuyo presupuesto anual acumulado asciende a 1,1 millones de nuevos soles, lo que significa un 3,7% con relación al presupuesto total auditado.

La recomendación señala que el ingreso de productos se realice con la guía

de remisión del proveedor, consignando la fecha de ingreso y la cantidad que realmente figura en la guía, haciendo notar cualquier deficiencia de peso que también debe ser ingresada, y para las salidas de productos las cantidades atendidas deben conciliar con lo que registran las pecosas y kardex.

Entre 0,0% y 5,2% (95) de municipalidades a nivel nacional, presentarían

errores en las tarjetas de kardex, esto dentro de un intervalo de confianza de 90%.

- Se dio conformidad y autorización de pago por compra de bienes, sin

acreditarse el ingreso de los mismos a la entidad; se observó en el 2,3% de entidades, lo que significa que involucró al 2,3% del presupuesto auditado con observaciones, que equivale a 1,1 millones de nuevos soles.

El informe recomienda que el Alcalde disponga que Jefe de Almacén deberá

presenciar, verificar y suscribir la conformidad sobre el ingreso de bienes a la entidad, entre ellos de los insumos destinados al Programa de Vaso de Leche

Del total de las 1832 municipalidades, entre 0,0% y 5,2% (95) de

municipalidades habrían incurrido en esta observación, ello dentro de un intervalo de confianza de 90%.

Distribución - Distribución inoportuna y/o desordenada de los insumos del PVL, cuya

documentación se encuentra incompleta y/o presenta incoherencias; se observó en el 14,0% (6) de las entidades auditadas, involucrando el 10,6% del presupuesto auditado que equivale a 3,3 millones de nuevos soles.

Las recomendaciones indican que para efectos de una oportuna adquisición

y abastecimiento a los Comités del PVL se elabore un cronograma de adquisiciones de insumos para el PVL, con la oportunidad y plazos adecuados de manera que se garantice la atención a los beneficiarios del Programa.

Con el intervalo de confianza de 90%, de las 1832 municipalidades, entre el

3,3 % (61) y el 18,9 % (346) habrían incurrido en esta observación.


Página 100 de 266


- Entrega de raciones por menos de 30 días al mes; esta observación se

presentó en el 9,3% (4) de las entidades auditadas, cuyo presupuesto anual acumulado asciende a 1,2 millones de nuevos soles, lo que significa un 3,8% con relación al presupuesto total auditado.

Las recomendaciones señalan que periódicamente se efectúe el estudio de

costos de las raciones alimenticias para el PVL, con la finalidad de determinar la cantidad de insumos a ser adquiridos, y la cantidad de beneficiarios a empadronar, de modo tal que se cumpla con distribuirles las raciones diarias para los 30 días de cada mes y con la cantidad, calidad y los requerimientos nutricionales establecidos.

Entre 0,9% (17) y 13,9% (255) de municipalidades a nivel nacional no

habrían entregado raciones durante todos los días de cada mes, esto con un Intervalo de confianza de 90%.

- Insumos del PVL no cumplen con el valor nutricional mínimo establecido

en la normativa; involucra al 7,0% (3) de las municipalidades evaluadas, cuya sumatoria de asignaciones anuales para abastecer el PVL asciende a 4,5 millones de nuevos soles que significan un 14,8% del presupuesto auditado.

Los informes recomiendan que se proceda al diseño, aprobación e

implementación de un programa de capacitación, tanto para el personal responsable de la administración y manejo del PVL, como para las representantes y madres de los Comités del PVL con la finalidad de orientarlas sobre los aspectos legales, normativos y organizacionales del Programa.


el 0,0 % y 11,2 % (206) de municipalidades, habrían entregado insumos que no cumplen con el valor nutricional mínimo.

- No se pesan los alimentos cuando ingresan al almacén; esta observación

involucra el 4,7% (2) de las municipalidades auditadas, siendo su presupuesto anual asignado para el PVL de 1,1 millones de nuevos soles, que significan el 3,7% del monto total auditado con observaciones.

Se recomienda que a través de la Comisión de Procesos Administrativos

Disciplinarios se establezca el grado de responsabilidad y determine las sanciones que amerite el caso, correspondiente a los funcionarios, ex funcionarios y servidores que se encuentren involucrados.

Del total de municipalidades, entre el 0,0 % y el 8,4 % (154) no habrían

pesado los alimentos del PVL cuando ingresan al almacén, el intervalo de confianza utilizado es de 90%.

- Productos adquiridos para el PVL, no fueron distribuidos en su totalidad en

el mes que se compraron; involucra al 4,7% (2) de las municipalidades



evaluadas, cuya sumatoria de asignaciones anuales para abastecer el PVL asciende a 1,6 millones de nuevos soles que significa un 5,1% del presupuesto auditado.

Los informes recomiendan que se adopten las acciones oportunas que

garanticen el suministro ininterrumpido de los insumos destinados al programa, de tal manera que los Comités del PVL cuenten con los insumos requeridos para la preparación y distribución de las raciones alimenticias diariamente.

Considerando un intervalo de confianza de 90%, se puede señalar que entre el 0,0 % y 8,4 % (154) de municipalidades no habrían distribuido los alimentos adquiridos en el mes.

Supervisión y evaluación - Deficiente supervisión y control del PVL por parte de las municipalidades;

este hecho se observó en el 11,6% (5) de las municipalidades auditadas, cuya incidencia en el presupuesto total evaluado con observaciones fue de 10,9%, es decir 3,3 millones de nuevos soles.

Los informes sugieren que el Comité de Administración del PVL, desarrolle

acciones de supervisión, para coadyuvar a una eficaz y eficiente administración del Programa. Asimismo, que se realice el deslinde de responsabilidades administrativas, que correspondan a los funcionarios, ex-funcionarios, servidores y ex servidores, inmersos en las observaciones del informe.

Con intervalo de confianza de 90%, entre el 2,1% (38) y el 16,4% (301) de

municipalidades habrían tenido deficiencias en la supervisión y control del PVL.

- Ausencia de adecuados registros contables de las operaciones del Programa;

hecho que se presenta en el 7,0% (3) de las municipalidades evaluadas, las mismas que anualmente recibieron un presupuesto de 2,1 millones de nuevos soles, lo que significa un 7,0% del presupuesto auditado.

Se recomienda que se cumpla bajo responsabilidad, con llevar de manera

adecuada y oportuna la contabilidad y el registro de las operaciones económico - financieras que permitan una apropiada elaboración del Estado de Ingresos y Egresos del Programa, en estricto cumplimiento de las disposiciones legales vigentes.

Del total de municipalidades, entre el 0,0% y 11,2% (206) habrían incurrido

en esta observación, ello con un intervalo de confianza de 90%. - Ausencia de control en la manipulación y preparación de los alimentos;

cuya incidencia a nivel de entidades fue de 2,3%, lo que significa que


Página 102 de 266


involucró al 3,6% del presupuesto auditado con observaciones, que equivale a 1,1 millones de nuevos soles.

El informe recomienda que se capacite a los integrantes de los Comités del

PVL en lo referido a la manipulación y preparación de los alimentos del Programa.

Del total de las 1832 municipalidades, entre 0,0% y 5,2% (95) de

municipalidades habrían incurrido en esta observación, ello dentro de un intervalo de confianza de 90%.

- El Comité de Administración del PVL no ha realizado labores de

supervisión ni evaluación del programa; el 2,3% (1) de las municipalidades evaluadas presentaron esta observación, lo que significa que el 0,6% del presupuesto auditado está comprendido en esta irregularidad, alcanzando un monto de 0,2 millones de nuevos soles.

Los informes recomiendan que se emita una directiva que señale los

procedimientos y controles que aseguren la correcta administración del PVL, acorde con la normativa vigente a fin de optimizar los procesos relativos a las fases del Programa.

Con intervalo de confianza de 90%, entre el 0,0% y 5,2% (95) de

municipalidades habrían incurrido en esta observación. - Gastos de operación han sido cubiertos con la transferencia del Tesoro

Público; esta observación involucra el 2,3% (1) de las municipalidades auditadas, siendo su presupuesto anual asignado para el PVL de 0,7 millones de nuevos soles, que significan el 2,3% del monto total auditado con observaciones.

Se recomienda que la Gerencia de Administración, la Unidad de Logística,

así como los Comités Especiales designados adecuen los procesos de selección a la normativa del PVL, en que los gastos de operación o funcionamiento sean cubiertos con recursos directamente recaudados de la municipalidad y/o con donaciones.

Del total de municipalidades, entre el 0,0 % y el 5,2 % (95) habrían cubierto

los gastos de operación con la transferencia del Tesoro Público, el intervalo de confianza utilizado es de 90%.



VI. Aspecto Nutricional El beneficio brindado por el PVL consta de una ración alimenticia, cuyas características y forma de distribución han sido establecidas en las leyes Nº 27470 y 27712, y en la R.M. 711-2002-SA/DM en las que se señala lo siguiente: (i) Que la ración alimenticia está compuesta por leche u otro producto, más un

complemento que puede ser un cereal o una leguminosa, por ejemplo: harina de quinua, kiwicha, cebada, arroz u otro alimento de origen nacional.

(ii) Brindar en cada ración un aporte nutricional que como mínimo sea igual a

207 kcal además de una determinada cantidad de macro y micronutrientes (vitaminas y minerales).

(iii) Distribuir a los beneficiarios las raciones en forma preparada a través de los

Clubes de Madres o Comités del Vaso de Leche. En el presente Capítulo se desarrolla la evaluación de los aspectos antes señalados. SELECCIÓN DE ALIMENTOS PARA LA ATENCIÓN El Artículo 2º de la Ley N° 27712 establece: “La ración debe estar constituida por alimentos nacionales pudiendo ser prioritariamente leche en cualquiera de sus formas u otro producto, los cuales a fin de alcanzar el valor nutricional mínimo, serán complementados con alimentos que contengan un mínimo de 90% de insumos de la localidad, tales como harina de quinua, quiwicha, haba, maca, cebada, avena, arroz, soya y otros productos nacionales. Se deberá adquirir aquellos alimentos de mayor valor nutricional adecuadamente balanceado y que tengan el menor costo.” Como se aprecia la ley establece un marco para la formulación de la ración alimenticia, sin embargo la elección de los alimentos que conformarán dicha ración es responsabilidad de cada municipalidad la cual deberá elegir los alimentos y cantidades que cumplan con el valor nutritivo establecido. De la evaluación realizada a la información reportada en los formatos de rendición de cuentas se observa que al no existir una ración estándar para el PVL, se ha generado una diversidad de esquemas de raciones diferenciadas tanto por el tipo de alimento utilizado, así como por la cantidad de éstos; sin embargo, no se ha tomado en cuenta el criterio nutricional, siendo los casos más críticos el de las municipalidades que optaron por entregar un solo alimento por ración de las cuales un alto porcentaje no incluyó leche en ninguna de sus formas, ello a pesar de que este alimento debe ser la base de la ración. En tal sentido, de un total de 1070 municipalidades que informaron sobre la distribución de alimentos, se ha identificado que 386 municipalidades entregaron uno o más meses del año un solo alimento por ración a cada beneficiario, de las cuales:


Página 104 de 266


Ciento sesenta y tres (163) municipalidades (42%) entregaron durante uno o más meses del año otros alimentos diferentes a la leche y de menor contenido nutricional que ésta.

De estas 163 municipalidades, 105 distribuyeron solo cereales (avena, quinua, kiwicha, entre otros). Los cereales otorgan una buena cantidad de proteínas, sin embargo no son de alta calidad debido a que no presenta todos los aminoácidos denominados “esenciales” que favorecen el adecuado crecimiento y desarrollo infantil requeridos especialmente en grupos vulnerables como son los beneficiarios del PVL (niños menores de 6 años, madres gestantes y madres en periodos de lactancia). Para mejorar la calidad proteica de los cereales, estos deben ser combinados con otros alimentos y no ser consumidos solos como ocurrió en las 105 municipalidades mencionadas. Esto es particularmente importante, debido a que el contenido en aminoácidos esenciales en un alimento determina su calidad proteica. La FAO ha señalado que una proteína es biológicamente completa cuando contiene todos los aminoácidos esenciales en una cantidad igual o superior a la establecida en una proteína de referencia o patrón. Actualmente el patrón de aminoácidos recomendado se basa en los requerimientos de aminoácidos del niño en edad preescolar.

En relación al contenido de aminoácidos en los granos andinos y los cereales, en el Cuadro Nº 40 se compara dicho contenido con el patrón de aminoácidos recomendado. Nótese que, siendo la quinua, la cañihua y la kiwicha los cereales de mejor contenido de aminoácidos, algunos no llegan al 100% de lo establecido por lo que deben ser mezclados con otros alimentos para superar dicha deficiencia. En tal sentido, otros cereales como la avena o la cebada, frecuentemente adquiridos en el PVL, deben ser distribuidos como complemento de la leche y no como único alimento como se ha observado en algunas municipalidades.

Cuadro N° 40 PVL: Cómputo de aminoácidos (aa) de las proteínas de quinua, cañihua y kiwicha

Quinua Cañihua KiwichaIsoleucina 28 69 64 52Leucina 66 67 58 46Lisina 58 68 58 67Metionina + Cistina 25 33 16 35

Fenilalanina + Tirosina 63 40 35 35

Treonina 34 45 47 51Triptófano 11 13 8 11Valina 35 35 45 45Histidina 19 - - -

Contenido de Aminoácidos (mg/g/proteína)Aminoácidos

Patrón de Aminoácidos

(m/g)

Fuente: FAO Elaboración: Gerencia de Programas Sociales – CGR 2007



Asimismo, el aporte energético por ración de cereal es 2 veces menor a lo que aporta un vaso de leche, debido a las mínimas cantidades de cereal que se requiere en la preparación de una ración (15 - 20 gramos) estando muy por debajo de la cantidad de energía mínima recomendada. A pesar de ello se observó durante el 2006 una gran preferencia por entregar raciones compuestas solo por cereales.

De lo anteriormente expuesto se observa que:

- Se ha delegado a cada municipalidad la responsabilidad de elegir los

alimentos y la ración a distribuir, sin embargo las municipalidades no cuentan con la asesoría en temas alimentarios y nutricionales para elegir los alimentos, las cantidades y combinaciones necesarias para cumplir con el valor nutritivo mínimo. Asimismo, es conocida la presión que ejercen las OSB y los beneficiarios sobre la elección de la ración, por lo que es necesario que dichas OSB también sean capacitadas en el tema alimentario-nutricional.

- En algunas municipalidades se ha perdido la naturaleza inicial del Programa,

distribuyéndose alimentos utilizados en la olla familiar que no son exclusivos para el consumo de los beneficiarios, objeto de la intervención.

- Como Programa Asistencial, el PVL cumple con la entrega de una ración

alimenticia a sus beneficiarios, sin embargo, no incluye la educación alimentaria-nutricional como uno de sus componentes, el cual es de suma importancia para lograr optimizar la utilización de los alimentos y evitar las pérdidas, obteniendo así un mayor beneficio al gasto social realizado.

APORTE NUTRICIONAL DE LAS RACIONES DISTRIBUIDAS La R.M. 711-2002-SA/DM establece que cada ración del PVL debe aportar como mínimo: 207 kcal, además del aporte de macro y micronutrientes como hierro, vitamina A, zinc, entre otros. Las 207 kcal aportadas por la ración del PVL representan únicamente el 15% del total de energía diaria que necesita un niño menor de 6 años para crecer y desarrollarse por lo que el 85% restante debe ser cubierto en el hogar del beneficiario o por otros medios para lograr satisfacer el 100% de sus requerimientos energéticos. Sin embargo, según la Encuesta Nacional de Consumo de Alimentos publicada por el CENAN4 el consumo de energía en los niños de 1 a 3 años no llega a cubrir el 100% de sus necesidades de energía, a pesar de haber considerado todos los alimentos consumidos, procedentes de cualquier modalidad de adquisición (autoconsumo, alimentos comprados, alimentos donados o adquiridos por trueque)

4 Centro Nacional de Alimentación y Nutrición - 2003


Página 106 de 266


La población de los departamentos de Loreto, Puno y Cajamarca presenta mayores índices de déficit calórico ya que están cercanos al 40%, es decir que los niños en estos lugares consumen 665 Kcal/día en lugar de las 1076 Kcal/día que requieren.

Este déficit calórico revela el deficiente estado nutricional en el que crece y se desarrolla la población infantil, el cual es un factor determinante en el desarrollo de sus capacidades físicas y mentales.

Al respecto, la Organización Mundial de la Salud (OMS) al igual que otras instituciones han demostrado la importancia del estado nutricional en los primeros años de vida. El estudio realizado por la OMS, que ha servido como precedente para la elaboración del Nuevo Patrón Internacional de Crecimiento Infantil para el Perú, concluye en las siguientes afirmaciones:

- Que todos los niños y niñas, nacidos en cualquier parte del mundo, que reciban una atención adecuada desde el comienzo de sus vidas, tienen el potencial de desarrollarse de una forma parecida y dentro de un rango similar de talla y peso5; y

- Que las diferencias en el crecimiento infantil hasta los cinco años dependen

más de la nutrición, las prácticas de alimentación, el medio ambiente y la atención sanitaria que de los factores genéticos o étnicos.

En el siguiente análisis se muestra el aporte energético de las raciones que se han distribuido en el 2006, observándose que en la mayoría de los casos no se ha logrado alcanzar la cantidad mínima establecida que es 207 kcal. Resultados del Aporte Nutricional de las Raciones Distribuidas El análisis se basa en lo reportado por 646 municipalidades, de las cuales 605 corresponden a diversas municipalidades a nivel nacional y 41 a Lima Metropolitana y la Provincia Constitucional del Callao. Las 605 municipalidades distribuyeron 1689 tipos de raciones o fórmulas y las 41 municipalidades restantes atendieron con 216 tipos de raciones. Las 605 municipalidades representa el 33% del total de los gobiernos locales y las 41 ubicadas en Lima Metropolitana y la Provincia Constitucional del Callao significan el 84% de dicha zona. La información analizada fue seleccionada porque contenía en forma completa y consistente los datos de los componentes de la ración. Limitaciones presentadas para la evaluación de las raciones (i) El PVL no cuenta con una tabla oficial de dosificación en la que establezca

la cantidad necesaria de alimento para preparar una ración de 250 cc, lo que origina que las municipalidades distribuyan cantidades excesivas o

5 Nuevo Patrón Internacional de Crecimiento Infantil para el Perú. OMS-OPS 2006



deficitarias con relación a lo recomendado técnicamente. Para la evaluación del aporte nutricional se ha tomado como referencia la Tabla de Dosificación de Alimentos para Servicios de Alimentación Colectiva - 2005 elaborada por el INS/CENAN6, adicionándole un margen del 20% por variabilidad del producto y formas de preparación en las diferentes regiones del país, excluyéndose las raciones que excedieron dichos rangos.

(ii) El PVL no cuenta con un documento oficial que indique el aporte

nutricional de toda la variedad de alimentos adquiridos y distribuidos por las municipalidades, por lo que para determinar el aporte de energía y macronutrientes fue necesario utilizar documentos referenciales como la Tabla de Composición de Alimentos del Perú, así como la información de Valores Nutricionales Teóricos alcanzados por el INS/CENAN7.

El CENAN ha precisado que los valores nutricionales teóricos pueden tener variaciones con relación a lo consignado en las fichas técnicas de los productos ofertados en el PVL por lo que para la medición del cumplimiento del aporte nutricional normado se ha considerado a aquellas municipalidades que alcanzaron o superaron el 95% de las cantidades mínimas establecidas.

(iii) Los productos que resultan de la mezcla de dos o más alimentos no tienen

un estándar de composición normado, por lo que un producto puede tener la misma denominación pero fue mezclado industrialmente con variaciones en el tipo y cantidad de insumos utilizados, obteniéndose diferencias en su aporte nutricional.

Resultados del Aporte Nutricional en las Municipalidades a Nivel Nacional (excepto Lima Metropolitana y la P.C. del Callao) De las 605 municipalidades evaluadas, 80 (13,2%) alcanzaron o superaron, por lo menos en un (1) mes del año, el aporte nutritivo establecido. Las 525 municipalidades restantes (86,8%) entregaron raciones con aportes nutricionales menores a los rangos mínimos establecidos. En el Gráfico Nº 16 se observa el porcentaje de municipalidades que: (i) cumplieron y/o superaron el aporte nutricional y (ii) los que no cumplieron con dicho aporte. 6 Documento elaborado por el INS/CENAN, que señala la cantidad de alimento en crudo necesario para preparar 100

raciones. 7 Información recibida mediante Oficio Nº 464-2007-DG-CENAN/INS el 03.AGOSTO.2007


Página 108 de 266


Gráfico N° 16 PVL: Nº de Municipalidades a Nivel Nacional según cumplimiento del Aporte

Nutricional de la Ración

525 (86,8% )

80 (13,2% )

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

90.0

100.0

Municipalidades que cumplieron o superaron el Valor Nutricional

Municipalidades que no cumplieron el Valor Nutricional

%

Nota: Se consideró cumplimiento a los que alcanzaron aportes ≥ al 95% de lo establecido Fuente: CGR – Módulo del PVL

Elaboración: Gerencia de Programas Sociales – CGR 2007 Las 80 municipalidades reportaron un total de 154 fórmulas o tipos de ración que alcanzaron el valor nutricional mínimo establecido por el INS en cuanto a energía y macronutrientes (proteínas, grasa y carbohidratos). En los Cuadros Nº 41a, 41b y 41c se muestra las 80 municipalidades con sus respectivas raciones distribuidas. En el caso de municipalidades que presentaron más de dos tipos de ración solo se muestra la ración que aportó el mayor valor nutricional. Las 74 raciones que no se presentan en los Cuadros se muestran en el Anexo Nº 7.



Cuadro N° 41a PVL: Municipalidades a Nivel Nacional que cumplieron o superaron el Aporte

Nutricional Establecido para la Ración

Municipalidad Ración Distribuida Energía(Kcal)

Proteínas (g)

Grasa (g)

Carbohidratos

(g)

Amazonas

M.D. Cajaruro Leche fresca 187 cc + cereal enriquecido 31 g + Leche evap. 49 cc 317 14,91 14,14 33,21

Ancash

M.P. Aija Hojuela de avena enr/quinua y kiwicha 40 g + Leche evap. 26 cc 199 7,03 5,66 30,39

M.D. Quillo Cereal lacteado fortificado precocido 53 g 217 7,50 5,54 34,57

M.D. Jangas Hojuela de avena enr/quinua y kiwicha 38 g + Leche evap. 45 cc 220 8,20 7,13 31,23

M.D. Moro Enriquecido lácteo 57 g 232 6,89 5,24 40,32

M.P. Recuay Hojuela de quinua avena 40 g + Leche evap. 62 cc 255 9,66 8,93 34,84

M.D. Olleros-Huaraz Hoj.de avena,quinua y kiwicha azuca 30 g + Leche evap. 116 cc 293 11,64 11,71 36,00

Arequipa

M.D. Huancarqui Enriquecido lácteo 32 g + hojuela de cereales 16 g 199 6,16 6,24 30,79

M.D. Uraca Enriquecido lácteo 33 g + hojuela de cereales 17 g 206 7,00 6,40 31,85

M.D. Uchumayo Enriquecido lácteo 30 g + hojuela de cereales 19 g + Leche evap. 14 cc 219 6,80 7,23 32,81

M.D. Callalli Enriquecido lácteo instantaneo 43 g + hojuela de cereales 14 g 229 6,94 5,92 38,50

M.D. Sta. Isabel de Siguas Enriquecido lácteo 55 g 230 9,33 6,85 35,05

M.D.José Bustamante y Rivero Enriquecido lácteo 21 g + hojuela de cereales 29 g + Leche evap. 28 cc 232 6,05 5,49 39,65

M.D. Yura Enriquecido lácteo 41 g + hojuela de cereales 11 g + leche evap. 14 cc 237 5,95 7,30 37,72

M.D. Mollebaya Enriquecido lácteo 57 g 238 9,67 7,10 36,32

M.D. Quequeña Enriquecido lácteo 50 g + Leche evap. 26 cc 246 6,81 8,93 35,88

M.D. Miraflores Enriquecido lácteo 48 g + Leche evap. 31 cc 271 10,07 12,99 30,74

M.D. Atico Leche fresca 250 cc + enriquecido lácteo 50 g 361 12,27 11,52 52,79

M.D. Atiquipa Enriquecido lácteo 48 g + Leche evap. 124 cc 364 13,94 12,77 49,05

Ayacucho

M.D. Puyusca Harina de soya,quinua, kiwicha 59 g 223 8,86 4,54 36,83

M.D. Sarhua Enriquecido lácteo 60 g 224 8,49 5,14 37,02

M.D. Huacaña Enriquecido lácteo 59 g 232 7,30 4,61 40,70

M.D. Apongo Leche evap. 37 cc + enriquecido lácteo 46 g 240 9,32 7,29 35,88

M.D. Asquipata Leche evap. 124 cc + hojuela kiwicha, quinua, avena azuc 39 g 338 13,69 13,09 42,20

Cajamarca

M.P. Jaén Leche evap. 68 cc + arroz en grano 17 g + harina de platano 17 g 215 7,02 6,00 34,65

Cusco

M.D. Coya Siete harinas lacteadas 53 g 219 8,40 6,13 32,66

M.D. Poroy Siete harinas (quinua,trigo y habas) 53 g + Leche evap. 36 cc 254 10,05 4,99 42,01

Nota: Incluye las raciones que alcanzaron el 95% o más de las cantidades establecidas por el MINSA. Fuente: CGR – Módulo del PVL Elaboración: Gerencia de Programas Sociales – CGR 2007


Página 110 de 266


Cuadro Nº 41b PVL: Municipalidades a Nivel Nacional que cumplieron o superaron el Aporte

Nutricional Establecido para la Ración


Proteínas (g)

Grasa (g)

Carbohidratos

(g)

Huancavelica

M.P. Acobamba Leche evap. 79 cc + quinua kiwicha maca y otros cereale 27 g 220 8,44 7,67 29,64

Huánuco

M.D. Santa Maria Del Valle Hojuela de quinua avena azúcarada 35 g + Leche evap. 51 cc 208 6,65 5,45 34,25

M.D. Punchao Cereales con leche 55 g 227 8,92 6,59 33,09

M.D. Singa Leche evap. 77 cc + hojuela de avena enriquecida 40 g 256 11,10 8,22 37,73

M.D. Singa Leche evap. 76 cc + hojuela de avena enriquecida 41 g 258 11,15 8,18 38,34

Ica

M.D. Rio Grande-Palpa Leche fresca 250 cc + hojuela de quinua avena 28 g 268 11,77 10,74 31,03

M.D. El Carmen-Chincha Hojuela de quinua avena 30 g + Leche evap. 104 cc 271 11,85 10,78 32,04

M.P. Chincha - Chincha Alta Leche evap. 98 cc + hojuela de cereales enriquecidos 40 g 295 11,39 10,02 40,03

Junín

M.D. Nueve De Julio Leche evap. 55 cc + quinua perlada 35 g 215 8,89 6,76 29,59

M.D. Chacapalpa Leche evap. 77 cc + sémola de trigo 28 g 218 7,96 6,93 30,88

M.D. San Jose de Quero Leche evap. 100 cc + arroz en grano 24 g 238 9,47 8,72 30,27

M.D. San Ramón Leche evap. 77 cc + harina de plátano 30 g 207 6,71 6,74 32,81

M.P. Huancayo Hojuelas de quinua, avena y kiwicha 38 g + Leche evap. 51 cc 221 7,43 5,93 35,00

M.D. Muqui Leche evap. 96 cc + quinua perlada 32 g 266 11,55 10,11 32,35

M.D. Yauli - Jauja Leche evap. 96 cc + quinua 32 g 266 11,55 10,11 32,35

M.D. Perené Leche evap. 96 cc + quinua perlada 33 g 269 11,69 10,17 33,02

M.D. Carhuamayo Leche evap. 96 cc + hojuela de quinua avena 26 g + quinua perlada 26 g 345 14,10 11,79 46,06

La Libertad

M.D. Florencia de Mora Hojuela de quinua avena 39 g + Leche evap. 36 cc 200 6,12 4,53 34,15

M.D. Santiago de Cao Hojuelas de cereales azucarados 40 g + Leche evap. 36 cc 209 6,28 4,71 35,98

M.D. Paiján Hoj.de avena,quinua y kiwicha azucarada 31 g + Leche evap. 64 cc 215 6,47 6,18 34,37

M.D. Salpo Harina de quinua avena con soya 59 g 232 6,60 5,81 40,51

M.D. Chicama Leche fresca 200 cc + hojuela de kiwicha y avena 36 g 269 11,06 9,31 36,31

Lambayeque

M.D. Jose Leonardo Ortiz Hoj.de avena,quinua y kiwicha azucarada 40 g + leche fresca 220 cc 281 13,37 11,96 30,91

M.D. Monsefú Leche fresca 250 cc + hoj. Quinua avena kiwicha enriquecida 33 g 292 12,65 11,84 33,73

M.P. Lambayeque Leche fresca 240 cc + hojuela de cebada con quinua 37 g 297 12,06 10,00 39,32

M.P. Ferreñafe Leche fresca 250cc + mezcla fortif. kiwicha avena soya leche y sab.54 g 380 19,14 16,65 39,77

Lima

M.D. Huamantanga Hojuela de quinua avena 32 g + Leche evap. 57 cc 201 8,07 6,15 30,29

M.P. Canta Hojuela de avena quinua kiwicha 39 g + Leche evap. 112 cc 313 12,99 11,31 41,96

Nota: Incluye las raciones que alcanzaron el 95% o más de las cantidades establecidas por el MINSA. Fuente: CGR – Módulo del PVL Elaboración: Gerencia de Programas Sociales – CGR 2007



Cuadro Nº 41c PVL: Municipalidades a Nivel Nacional que superaron el Aporte Nutricional

Establecido para la Ración


Proteínas (g)

Grasa (g)

Carbohidratos

(g)

Loreto

M.D. Puinahua Alimento enriquecido lácteo 51 g 206 6,54 4,91 35,19

M.D. Trompeteros Enriquecido lácteo 49 g + Leche evap. 46 cc 261 8,01 8,16 40,20

M.D. Maquia Harina de avena azúcar eniquecida 34 g + Leche evap. 88 cc 277 9,85 11,86 34,24

M.D. Pastaza - Datem del Marañón Enriquecido lácteo 59 g 292 5,96 15,65 33,12

M.D. Mazan Leche evap. 49 cc + cereal enriquecido azúcarado 52 g 302 8,65 11,93 41,98

Moquegua

M.D. Pacocha - Ilo Leche evap. 66 cc + mezcla fort. De cereales y legumino 32 g 234 6,94 9,47 30,91

M.D. Yunga Hojuela de cereales 31 g + Leche evap. 108 cc 278 11,69 10,54 34,60

M.D. Cuchumbaya Leche evap. 97 cc + hojuela de cereales 20 g + azúcar rubia 15 g 282 9,47 8,97 41,62

M.D. Ubinas Hoj. de cereales 11 g + enriquecido lácteo inst.48 g + leche evap. 57 cc 335 10,74 12,23 47,33

M.P. Gral Sánchez Cerro-Omate Enriquecido lácteo 50 g + Leche evap. 81 cc 345 9,21 13,71 47,39

Pasco

M.D. Palcazú Hojuela de quinua avena enriquecida con leche azúcarada 56 g 226 7,14 5,11 39,49

Piura

M.D. Amotape Harina de soya, avena, kiwicha con leche azúcarada 53 g 203 7,32 4,97 33,54

M.D. Vichayal Harina de soya, avena, kiwicha con leche azúcarada 53 g 206 8,72 5,74 31,30

M.D. Morropón Leche evap. 58 cc + azúcar rubia 12 g + hojuela de quinua avena 20 g 212 6,96 6,48 32,07

M.P. Huancabamba Hna.de cebada ,quinua,kiwicha enr.c/vitam y min 50 g + leche evap. 9 cc 216 8,01 6,45 32,72

M.P. Morropón-Chulucanas Leche evap. 77 cc + harina de trigo 20 g + azúcar rubia 12 g 234 7,88 7,02 35,78

M.D. Lalaquiz Harina de soya, avena, kiwicha con leche azúc.51 g + leche evap. 16 cc 236 8,27 9,02 31,86

M.D. San Juan De Bigote Soya en grano 30 g + hojuela de avena 21 g + azúcar rubia 12 g 239 11,25 6,51 37,72

M.D. Sto Domingo-Morropón Leche fresca 250 cc + hojuela de avena enriquecida 16 g + azúcar 15 g 276 10,12 9,67 38,77

M.D. Frias Leche fresca 248 cc + hojuela de cereales enriquecidos 35 g 295 11,77 10,62 38,76

Tacna

M.D. Pocollay Leche fresca 250 cc + hojuela de cebada con quinua 25 g 249 10,34 9,49 30,51

M.D. Ilabaya Leche evap. 103 cc + enriquecido lácteo 33 g 272 9,79 9,19 37,94

M.P. Tacna Leche fresca 250 cc + hojuela de cebada con quinua 29 g 274 11,33 9,94 34,34

Tumbes

M.P. Zarumilla Mezcla fortificada ,kiwicha,avena,soya,leche y saborizantes 50 g 198 8,24 5,27 30,66

M.P. Tumbes Harina de maíz chufla azucarada c/leche 55 g + Leche evap. 16 cc 237 8,11 6,68 36,35 Nota: Incluye las raciones que alcanzaron el 95% o más de las cantidades establecidas por el MINSA. Fuente: CGR – Módulo del PVL Elaboración: Gerencia de Programas Sociales – CGR 2007


Página 112 de 266


De los Cuadros Nº 41a, 41b y 41c se observa que:

Para alcanzar el valor nutricional la ración debe incluir la combinación de dos o más alimentos, encontrándose entre estas las siguientes fórmulas o combinaciones: i) leche y cereal; ii) leche, cereal y azúcar; iii) leche y enriquecido lácteo; iv) enriquecido lácteo y cereal; v) enriquecido lácteo, cereal y leche; vi) enriquecido lácteo; y vii) 7 harinas o 7 harinas lacteadas. Los productos “enriquecido lácteo”, “7 harinas” o “7 harinas lacteadas” son alimentos que resultan de la mezcla en fábrica de varios insumos como cereales, leguminosas y leche, lo que permite obtener un producto con mayor contenido de nutrientes, por lo que es posible que en dosis calculadas técnicamente puedan componer una ración por sí solos. Al respecto, la combinación adecuada de dos o más alimentos permite obtener la mayor cantidad de nutrientes que requiere el organismo. Así, una ración de leche sola en la cantidad adecuada aportará la cantidad de proteínas y grasa establecida, pero será deficiente en carbohidratos, los cuales están presentes en mayor cantidad en los cereales o en las leguminosas. Por lo tanto de la combinación “leche más cereal” se obtendrá un mejor aporte nutritivo que de las raciones compuestas “solo de leche” o “solo de cereal”.

- Preferencia de la leche evaporada versus la leche fresca.

Las 80 municipalidades que se muestran en los cuadros 41a, 41b y 41c reportaron 154 raciones que alcanzaron o superaron las 207 kcal., de los cuales 70 incluyeron leche evaporada y 22 leche fresca. Asimismo, 49 raciones incluyeron leche en polvo en los productos instantáneos como el enriquecido lácteo o la hojuela de cereales con leche. Al respecto, la leche en cualquiera de sus presentaciones (evaporada, fresca o en polvo) tiene aportes nutricionales equivalentes, por lo tanto, seleccionar uno u otro tipo de leche (evaporada, fresca o en polvo) debe depender de otros factores como precios por litro, origen del producto, entre otros.

- Las raciones superaron el aporte de energía normado (207 kcal) debido

principalmente a: i) el uso de azúcar y ii) mayor cantidad de cereal u otro complemento de la leche como por ejemplo: harina de soya y cereales, mezcla fortificada, enriquecido lácteos. Respecto al uso del azúcar ésta no debe exceder la cantidad recomendada8 por ración debido a que su aporte nutricional radica únicamente en su contenido de carbohidratos simples no teniendo ningún otro nutriente en su composición. Además, la Ley 27470 señala que podrá ser adquirido con dinero del Tesoro Público solo si existe disponibilidad de recursos en el PVL.

8 12 g en la “Tabla de Dosificación de Alimentos para Servicios de Alimentación Colectiva” INS/CENAN 2005; 15 g. en la NTP 209.284-2004 “Alimentos cocidos de reconstitución instantánea”.



La cantidad de cereales utilizados por ración depende de la aceptabilidad de la ración preparada por parte del beneficiario, sobretodo de los niños, ya que a mayor cantidad de cereal la preparación se torna más densa, y aunque tenga un mayor aporte nutricional es rechazado por los niños. La planificación de la ración debe considerar además del aporte nutricional (cantidad y tipo de alimento), el grado de aceptabilidad por parte de los beneficiarios de tal manera que se asegure el consumo de la ración y se cumpla con el objetivo de la entrega.

Aporte de Energía en las Raciones distribuidas por las Municipalidades a Nivel Nacional De las 605 municipalidades a nivel nacional (sin considerar las ubicadas en Lima Metropolitana y la P.C. del Callao) se obtuvo que el aporte de energía por ración, osciló entre 9 y 380 kcal., siendo lo establecido por la R.M. 711-2002-SA/DM de 207 kcal. Las 605 municipalidades reportaron 1689 raciones, de las cuales el 23,5 % (397 raciones) aportaron una cantidad mayor o igual a 207 kcal. El 76,5% restante (1297 raciones) aportaron cantidades menores de energía. La ración con mayor aporte energético fue distribuida por la M.P. Ferreñafe – Lambayeque y consistió en leche fresca 250 cc + mezcla fortificada kiwicha, avena, soya, leche y saborizantes 54 g. Las raciones con menor aporte energético fueron distribuidas por la M.D. Bolívar en Cajamarca, que consistió en 6 gramos de harina de soya, quinua, kiwicha, así como por la M.D. Cochas – Yauyos en el departamento de Lima, que repartió 30 cc de leche evaporada. Estas bajas cantidades se deben a que la mayoría de las municipalidades entregan todos los alimentos crudos a los beneficiarios en una sola fecha para la atención del mes, por tanto la ración se determina dividiendo la cantidad total entregada a cada beneficiario entre el total de días para los que alcanza la ración, en este caso un mes. Por ejemplo si cada beneficiario recibió 3 tarros de leche evaporada por mes, su ración será 3 x 385 cc leche evaporada (que es el contenido de cada tarro) / 30 días = 38,5 cc de leche evaporada por día. En el Cuadro Nº 42 se aprecia el número de raciones distribuidas de acuerdo al rango de energía cubierto, siendo el caso que 1292 raciones no alcanzaron el 100% del aporte normado, notándose que 188 raciones aportaron entre el 90 y 99% y que la frecuencia con mayor concentración se encontró en las raciones que aportaron entre el 70 y 79% que representan un aporte de 145 a 165 kcal. Asimismo, 311 raciones aportaron menos del 50% de las 207 kcal, es decir menos de 104 kcal.


Página 114 de 266


Cuadro N° 42 PVL: Aporte de Energía en las Raciones Distribuidas

% De Energía Cubierto por la

RaciónN° de

Raciones

≥100% (207 kcals a más) 39790 ≤ % <100 (186 - 206 kcals) 18880 ≤ % < 90 (166 - 185 kcals) 15470 ≤ % < 80 (145 - 165 kcals) 27160 ≤ % < 70 (124 - 144 kcals) 19250 ≤ % < 60 (104 - 123 kcals) 176< 50% (menos de 104 kcals) 311

Total Raciones 1689 Fuente: CGR – Módulo del PVL Elaboración: Gerencia de Programas Sociales – CGR 2007

Aporte de Proteínas en las Raciones distribuidas por las Municipalidades a Nivel Nacional La R.M. 711-2002-SA/DM establece que el aporte de proteínas en la ración puede oscilar en un rango de 6,21 a 7,76 gramos. Al respecto, de las 605 municipalidades evaluadas se obtuvo que la cantidad de proteínas por ración osciló entre 0,47 y 19,14 gramos. De las 1689 raciones reportadas por las municipalidades, el 46% (775) aportó una cantidad de proteínas mayor o igual a lo establecido. El 54% restante, es decir 914 raciones, aportaron cantidades menores de proteínas. En el Cuadro Nº 43 se aprecia que de las 914 raciones que no alcanzaron el 100% requerido de proteínas, 99 raciones aportaron entre el 90 y 99% y la frecuencia con mayor concentración fue la de las raciones que aportaron menos del 50% de la cantidad de proteínas requerida (6,21 g).

Cuadro N° 43 PVL: Aporte de Proteínas en las Raciones Distribuidas

% De Proteína Cubierto por la Ración

N° de Raciones

≥100% 77590 ≤ % <100 9980 ≤ % < 90 11270 ≤ % < 80 15160 ≤ % < 70 14850 ≤ % < 60 140< 50% 264

Total Raciones 1689

Fuente: CGR – Módulo del PVL Elaboración: Gerencia de Programas Sociales – CGR 2007



Las siguientes son algunas de las raciones cuyas dosificaciones hicieron que tuvieran el menor aporte de proteína; sin embargo, deben ser identificadas con la finalidad de que no sean programadas para la atención del PVL. - Leche evaporada entera 21 cc + hojuela de avena azucarada enriquecida 22 g - Leche evaporada entera 47 cc - Leche evaporada entera 52 cc - Hojuela de quinua enriquecida con cereales, vitaminas y minerales 33 g - Hojuela de quinua y cereales enriquecidos 24 g - Hojuela de avena lacteada azucarada 30 g - Enriquecido lácteo 36 g Aporte de Grasa en las Raciones Distribuidas por las Municipalidades a Nivel Nacional

La R.M. 711-2002-SA/DM establece que el aporte de grasa en la ración puede oscilar en un rango de 4,6 y 5,75 gramos. Las raciones distribuidas por las 605 municipalidades evaluadas tuvieron un contenido de grasa que osciló entre 0,09 y 25,7 gramos, siendo el rango mínimo de 4,6 a 5,75 gramos. De las 1689 tipos de raciones distribuidas por dichas municipalidades, el 58% es decir 985 raciones aportaron una cantidad mayor o igual a la cantidad mínima establecida. El 42% restante (704 raciones) aportó cantidades menores de grasa. En el Cuadro Nº 44 se aprecia que de las 1689 raciones evaluadas, 84 raciones aportaron entre el 90 y 99% de grasa y que la mayor frecuencia de concentración de los que no alcanzaron el valor mínimo se encontró en las raciones que aportaron menos del 50% de los 4,6 gramos de grasa requeridos por ración.

Cuadro N° 44 PVL: Aporte de Grasa por Ración

% De Grasa Cubierto por la Ración

N° de Raciones

≥100% 98590 ≤ % <100 8480 ≤ % < 90 8470 ≤ % < 80 6260 ≤ % < 70 8150 ≤ % < 60 85< 50% 308

Total Raciones 1689 Fuente: CGR – Módulo del PVL Elaboración: Gerencia de Programas Sociales – CGR 2007 Las siguientes raciones son las que tuvieron el menor aporte de grasa, por lo que deben ser conocidas con el fin de que sus dosificaciones no sean utilizadas para la atención de los beneficiarios del PVL. - Hojuelas de cereales azucarados 35 g - Leche evaporada entera 25 cc


Página 116 de 266


- Cereal enriquecido 32 g - Hojuela de quinua y cereales enriquecidos 26 g - Hojuela de avena lacteada azucarada 26 g

Aporte de Carbohidratos en las Raciones Distribuidas por las Municipalidades a Nivel Nacional

La R.M. 711-2002-SA/DM establece que el aporte de carbohidratos puede oscilar en un rango de 31,05 a 35,19 gramos por ración. De las 605 municipalidades evaluadas se obtuvo que la cantidad de carbohidratos por ración osciló entre 0,72 y 52,8 gramos. La ración con mayor aporte de carbohidratos fue distribuida por la M.D. Atico en el departamento de Lambayeque y consistió en leche fresca 250 cc y enriquecido lácteo 50 g la que fue distribuida en el mes de noviembre, mientras que en los meses de abril a octubre y diciembre hubo una ligera variación de la cantidad de leche y enriquecido lácteo distribuidos, por lo que las raciones también tuvieron un alto contenido de carbohidratos. Asimismo, una de las raciones con menor aporte de carbohidratos fue distribuida por la M.D. San Miguel de Acos en el departamento de Lima, provincia de Huaral y consistió en leche evaporada 17 cc, la cual fue distribuida en el mes de diciembre. De las 1689 raciones reportadas el 21,4%, es decir 363 raciones, aportaron una cantidad mayor o igual a lo establecido. El 78,6% restante aportaron cantidades menores a los 31,05 g de carbohidratos requeridos. En el Cuadro Nº 45 se aprecia que 1326 raciones no alcanzaron el 100% de la cantidad de carbohidratos, de las cuales 108 raciones aportaron entre el 90 y 99%. La mayor cantidad de raciones (621) aportaron menos del 50% de la cantidad mínima de carbohidratos establecida por ración.

Cuadro N° 45 PVL: Aporte de Carbohidratos en las Raciones Distribuidas

% De Carbohidratos Cubierto por la Ración

N° de Raciones

≥100% 36390 ≤ % <100 10880 ≤ % < 90 18970 ≤ % < 80 17060 ≤ % < 70 12850 ≤ % < 60 110< 50% 621

Total Raciones 1689 Fuente: CGR – Módulo del PVL Elaboración: Gerencia de Programas Sociales – CGR 2007 Dentro de las raciones que aportaron menos del 50% de la cantidad mínima de carbohidratos se encuentran las siguientes: leche fresca 250 cc, leche evaporada de 12 a 116 cc, hojuela de quinua avena 23 g., hojuela de cebada 11 g., entre otras.



Ello se debe a que estas raciones contienen solo leche (evaporada o fresca) alimento que contiene baja cantidad de carbohidratos, y en el caso de la ración de cereales (hojuela de quinua avena y cebada) se debe a que la cantidad de insumo utilizado, que es poca con relación al aporte requerido para la ración. Resultados a nivel de Lima Metropolitana y la Provincia Constitucional del Callao De las 41 municipalidades evaluadas correspondientes a Lima Metropolitana y la P.C. del Callao, 17 (41,5%) cumplieron, por lo menos 1 mes del año con el aporte nutritivo establecido. Estas fueron las municipalidades distritales de: Breña, Jesús María, La Molina, La Perla, La Victoria, Lince, Miraflores, Pueblo Libre, San Borja, San Juan de Miraflores, San Luis, San Miguel, Santa Anita, Surquillo, Villa El Salvador, Magdalena y la Municipalidad Metropolitana de Lima. Las otras 24 municipalidades (58,5%) entregaron raciones con aportes nutricionales menores a lo establecido. En el Gráfico Nº 17 se observa el porcentaje de municipalidades que cumplieron o superaron el aporte nutricional y las que no cumplieron con dicho aporte.

Gráfico N° 17 PVL: Porcentaje de Municipalidades de Lima Metropolitana y la P.C. del Callao según cumplimiento del Aporte Nutricional de la Ración

24 (58,5% )

17 (41,5% )

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

Municipalidades que cumplieron o superaron el Valor Nutricional

Municipalidades que no cumplieron el Valor Nutricional

%

Fuente: CGR – Módulo del PVL

Elaboración: Gerencia de Programas Sociales – CGR 2007 El Cuadro Nº 46 muestra las 17 municipalidades que cumplieron y/o superaron el aporte nutricional por lo menos en un mes del año. Cabe señalar, que la ración no fue estándar durante todo el año, de ahí que algunos meses estas mismas municipalidades distribuyeron raciones con un contenido menor de energía y macronutrientes por lo que no alcanzaron las cantidades mínimas establecidas.


Página 118 de 266


Cuadro N° 46 PVL: Municipalidades de Lima Metropolitana y la P.C. del Callao que cumplieron y/o superaron el Aporte Nutricional de la Ración

Energía(Kcal)

Proteínas (g)

Grasa (g)

Carbohidratos(g)

M. Metropolitana de Lima Leche evaporada 48 cc + Hoj. de quinua enriq. azucarada 42 g 226 6,90 5,75 37,95

M.D. Breña Alimento Enriquecido Lácteo 50 g 206 7,81 5,54 32,68

M.D. Breña Leche evap. entera 64 cc + Hoj. de quinua enriquecida 18 g + azúcar 13 g 210 6,72 6,37 32,52

M.D. Breña Leche evaporada 84 cc + Hoj. de quinua enriq.18 g + azúcar 13 g 241 8,22 8,09 34,84

M.D. Jesús María Alimento Enriquecido Lácteo 50 g 205 7,41 5,81 32,06

M.D. Jesús María Leche evaporada 60 cc + Hoj. de quinua enriq. 24 g + azúcar 10 g 219 6,84 5,90 35,30

M.D. La Molina Leche evaporada 55 cc + Hoj. de cereales enriquecidos 39 g 223 8,45 6,07 34,30

M.D. La Perla Leche evaporada 71 cc + Hoj. avena enriq.c/quinua y kiwicha 34 g 237 9,11 8,42 31,70

M.D. La Victoria Leche evaporada 55 cc + Hoj. de quinua enriquecida 36 g + pan 30 g 294 11,15 7,08 47,45

M.D. Lince Leche evap. entera 55 cc + Hoj. de quinua enriquecida 18 g + azúcar 16 g 210 6,53 5,80 33,77

M.D. Lince Leche evaporada 55 cc + Hoj. de quinua enriq. 17 g + azúcar 17 g 210 6,39 5,74 34,12

M.D. Magdalena Leche evaporada 62 cc + Hoj. quinua enriquecida 18 g + azúcar 13 g 211 6,18 6,00 34,22

M.D. Miraflores Leche evaporada 75 cc + Hoj. de quinua 13 g + azúcar 13 g 212 6,73 6,93 31,70

M.D. Pueblo Libre Leche evap. entera 64 cc + Hoj. de avena quinua kiwicha 20 g + azúcar 12 g 221 7,39 7,09 32,89

M.D. Pueblo Libre Leche evap. entera 64 cc + Hoj. de avena quinua kiwicha 20 g + azúcar13 g 226 7,39 7,09 33,88

M.D. Pueblo Libre Leche evaporada 65 cc + Hoj.de avena quinua kiwicha 19 g + azúcar 14 g 227 7,33 7,09 34,31







M.D. S.Juan de Miraflores Leche evaporada 79 cc + Hoj. de cereales enriquecidos 28 g 227 8,31 7,83 31,17

M.D. San Borja Leche evap. entera 94 cc + Hoj. de cereales 17 g + azúcar 11 g 247 9,02 8,82 34,47




M.D. San Borja Leche evap. 103 cc + Hoj. de avena quinua kiwicha 16 g + azúcar 13 g 265 9,58 9,55 36,75

M.D. San Borja Leche evaporada 104 cc + Hoj. de cereales 18 g + azúcar 12 g 266 10,50 10,30 34,56




M.D. San Borja Leche evap. entera 113 cc + Hoj.de avena quinua kiwicha 18 g + azúcar 14 g 291 10,57 10,50 40,40

M.D. San Luis Leche evaporada 43 cc + Hoj. de cereales 20 g + pan 30 g 229 7,88 4,87 38,43

M.D. San Miguel Leche Evap. Entera 46 cc + Hojuela de Quinua Avena 24 g + azúcar 11 g 198 6,20 4,89 34,12



M.D. San Miguel Alimento enriquecido lácteo 50 g 209 7,56 5,71 33,36

M.D. San Miguel Enriquecido lácteo 50 g 209 7,56 5,71 33,36

M.D. San Miguel Enriquecido lácteo 51 g 213 7,72 5,82 34,02

M.D. Santa Anita Leche evap. entera 60 cc + cereal enriquecido 15 g + pan 30 g 229 8,52 5,72 36,09

M.D. Santa Anita Leche evap. 61 cc + Hoj.quinua enr.c/cereales, vit.y min.15 g + pan 30 g 231 8,43 5,71 36,84



M.D. Surquillo Leche Evap. Entera 54 cc + Hojuela de Cebada 20 g + azúcar 12 g 199 6,07 4,96 33,34



M.D. Surquillo Leche evaporada 58 cc + Hoj. de cebada 20 g + azúcar 13 g 209 6,37 5,31 34,79

M.D. Villa El Salvador Leche evaporada 55 cc + Hoj. de quinua enriq. azucarada 42 g 237 7,32 6,31 39,01

Municipalidad Ración distribuidaAporte Nutricional por cada Ración

Aportes comparados con la cantidad de energía (207 kcal) y los rangos mínimos establecidos por el MINSA mediante R.M. 711-2002-SA/DM (proteína: 6.21 g; grasa: 4.6 g; carbohidratos: 31.05 g) Se muestra la ración de mayor valor nutricional distribuida por cada municipalidad. Fuente: CGR – Módulo del PVL Elaboración: Gerencia de Programas Sociales – CGR 2007



Aporte de Energía en las Raciones Distribuidas por las municipalidades de Lima Metropolitana y la P.C. del Callao De las 41 municipalidades evaluadas se obtuvo que el aporte de energía por ración osciló entre 27 y 294 kcal. Las raciones con menor aporte de energía fueron distribuidas por la M.D. Ancón y estuvieron compuestas por Hojuela de Avena Quinua Kiwicha 8 g que fue distribuida en el mes de enero, y l5 gramos del mismo cereal que fueron entregados en el mes de setiembre. En ambos casos el aporte energético fue inferior a lo normado. La ración con mayor aporte de energía fue distribuida por la M.D. La Victoria y consistió en Leche evaporada entera 55 cc + hojuela de quinua enriquecida 36 g + 1 unidad de pan 30 g, la cual fue distribuida en los meses de noviembre y diciembre. Las 41 municipalidades reportaron 216 tipos de raciones, de las cuales el 22% (48 raciones) aportaron una cantidad de energía mayor o igual a lo establecido. El 78% restante aportaron cantidades de energía que no alcanzaron el valor normado, conforme se aprecia en el Cuadro Nº 47.

Cuadro N° 47 PVL: Aporte de Energía en las Raciones Distribuidas

% De Energía Cubierto por la Ración

N° de Raciones

≥100% (207 kcals a más) 4890 ≤ % <100 (186 - 206 kcals) 2680 ≤ % < 90 (166 - 185 kcals) 1070 ≤ % < 80 (145 - 165 kcals) 2860 ≤ % < 70 (124 - 144 kcals) 4250 ≤ % < 60 (104 - 123 kcals) 29< 50% (menos de 104 kcals) 33Total Raciones 216

Fuente: CGR – Módulo del PVL Elaboración: Gerencia de Programas Sociales – CGR 2007 En el Cuadro Nº 47 se observa que la mayor cantidad de raciones que no alcanzaron el aporte normado, se concentró en el rango del 60 a 69% por lo que su aporte energético fue de 124 a 144 kcal. Asimismo, 26 raciones alcanzaron aportes de energía que fluctúan en el rango de 90-99% y 33 tuvieron un aporte energético menor al 50%, es decir, aportaron menos de 104 kcal. por ración.


Página 120 de 266


Aporte de Proteínas en las Raciones distribuidas por las municipalidades de Lima Metropolitana y la P.C. del Callao La R.M. 711-2002-SA/DM establece que el aporte de proteínas en la ración puede estar en un rango de 6,21 a 7,76 gramos. De las 216 raciones analizadas se concluye que la cantidad de proteínas por ración osciló entre 0,98 y 11,5 gramos. El 43% de las raciones (92) aportaron una cantidad mayor o igual a lo establecido como rango mínimo de aporte (6,21 g). El 57% (124) restante aportó cantidades menores, tal como se muestra en el Cuadro Nº 48.

Cuadro N° 48 PVL: Aporte de Proteínas en las Raciones Distribuidas

% De Proteina Cubierto por la Ración

N° de Raciones

≥100% 9290 ≤ % <100 3580 ≤ % < 90 2670 ≤ % < 80 1860 ≤ % < 70 1850 ≤ % < 60 12< 50% 15Total Raciones 216


Elaboración: Gerencia de Programas Sociales – CGR 2007 En el Cuadro Nº 48 se aprecian los porcentajes de cumplimiento de la cantidad de proteínas de las 124 raciones que no alcanzaron el 100% de la cantidad establecida. Nótese que 35 raciones aportaron entre el 90 y 99% y que 15 raciones aportaron menos del 50% de la cantidad mínima establecida. Al igual que en el caso anterior, la ración distribuida que contenía el menor aporte de proteínas fue la hojuela de avena, quinua y kiwicha 8 g distribuida por la M.D. Ancón en el mes de enero, y la ración con mayor aporte de proteínas fue distribuida por la M.D. la Victoria que consistió en leche evaporada entera 55 cc + hojuela de quinua enriquecida 36 g + 1 unidad de pan 30 g, distribuida en los meses de noviembre y diciembre. Aporte de Grasa en las Raciones distribuidas por las municipalidades de Lima Metropolitana y la P.C. del Callao La R.M. 711-2002-SA/DM establece que el aporte de grasa en la ración puede oscilar en un rango de 4,6 a 5,75 gramos. De lo evaluado se obtuvo que la cantidad de grasa por ración osciló entre 0,4 y 10,8 gramos. De las 216 raciones el 71% (154) aportaron una cantidad de grasa mayor o igual a lo establecido en el rango menor (4,6 g). El 29% restante aportó cantidades menores de grasa.



En el Cuadro Nº 49 se aprecian los porcentajes de cumplimiento de la cantidad de grasa de las 62 raciones que no alcanzaron el 100% de la cantidad establecida. Nótese que 13 raciones aportaron entre el 90 y 99% y que 16 raciones aportaron menos del 50% de la cantidad mínima de grasa establecida por ración.

Cuadro N° 49 PVL: Aporte de Grasa por Ración

% De Grasa Cubierto por la Ración

N° deRaciones

≥100% 15490 ≤ % <100 1380 ≤ % < 90 1370 ≤ % < 80 1160 ≤ % < 70 450 ≤ % < 60 5< 50% 16Total Raciones 216


Elaboración: Gerencia de Programas Sociales – CGR 2007 Las raciones que aportaron menos de la mitad de la cantidad mínima normada estuvieron compuestas por cereales, alimentos que son deficientes en grasa. Ejemplos de estos tipos de ración son: cereal enriquecido 24 g, hojuela de quinua enriquecida con cereales, vitaminas y minerales 21 g, hojuela de avena enriquecida c/quinua y kiwicha 15 g. y leche evaporada entera 28 cc + hojuela de quinua fortificada 9 g, ésta última debido a la mínima cantidad de leche que contiene. Estas raciones deben ser identificadas por las municipalidades para que no las incluyan cuando realizan la planificación de las raciones. Aporte de Carbohidratos en las Raciones distribuidas por las municipalidades de Lima Metropolitana y la P.C. del Callao La R.M. 711-2002-SA/DM establece que el aporte de carbohidratos puede oscilar en un rango de 31,05 a 35,19 gramos por ración. De las 41 municipalidades evaluadas se obtuvo que la cantidad de carbohidratos por ración osciló entre 5 y 47,5 gramos. Las 41 municipalidades reportaron 216 raciones, de las cuales el 25,5% (55) aportaron una cantidad de carbohidratos mayor o igual a lo establecido en el rango menor (31,05 g). El 74,5% de las raciones restantes aportaron cantidades menores a lo normado. En el Cuadro Nº 50 se aprecia que el mayor número de raciones que no cumplieron aportaron menos del 50% de la cantidad mínima de carbohidratos establecida por ración, es decir, menos de 15,52 gramos, mientras que 55 raciones aportaron más del 100%.


Página 122 de 266


Cuadro N° 50 PVL: Aporte de Carbohidratos por Ración

% De Carbohidrato

Cubierto por la RaciónN° de

Raciones≥100% 5590 ≤ % <100 480 ≤ % < 90 870 ≤ % < 80 1360 ≤ % < 70 3150 ≤ % < 60 39< 50% 66Total Raciones 216

Fuente: CGR – Módulo del PVL Elaboración: Gerencia de Programas Sociales – CGR 2007 El bajo contenido de carbohidratos en la mayoría de las raciones del PVL se debe a que contienen solo leche (evaporada o fresca), alimento que es deficiente en carbohidratos, o en el caso de las raciones compuestas por cereales, la deficiencia se origina porque la dosis utilizada es muy baja. Ejemplos de estas raciones son: leche fresca 250 cc, leche evaporada 103 cc, hojuela de avena, quinua, kiwicha 15 g., entre otras. FORMA DE ENTREGA DE LA RACIÓN: CRUDA O PREPARADA Otra disposición establecida en el artículo 4.5 de la Ley Nº 27470 Ley que Establece Normas Complementarias para la Ejecución del Programa del Vaso de Leche, señala que la ración del PVL debe ser distribuida a la población beneficiada en todos los casos como alimento preparado, a través de los Clubes de Madres o Comités del Vaso de Leche Al respecto, la preparación y entrega de la ración al beneficiario por parte de los Comités de Vaso de Leche es una actividad muy importante dentro de la fase de distribución del PVL y por tanto debe concentrar los mayores esfuerzos para lograr que la ración llegue a los beneficiarios en la cantidad, calidad y oportunidad requerida, ello con la finalidad de asegurar el consumo de dicha ración alimenticia por parte del beneficiario final, con lo que se logra el correcto uso de los recursos y la atención a la población objetivo. Por el contrario la entrega de los alimentos en crudo no garantiza que el consumo lo realicen los beneficiarios empadronados, ya que por lo general es distribuido, en el mejor de los casos, entre todos los miembros de la familia, lo que se conoce como “dilución intrafamiliar”. Sin embargo, de la evaluación realizada a las 907 municipalidades que presentaron información sobre la forma de entrega de las raciones (preparada o cruda), se observa que el 75,6% de municipalidades distribuyó la ración en crudo poniendo en riesgo la ración que corresponde exclusivamente al beneficiario.



En el Gráfico Nº 18 se muestra el número de municipalidades según la forma de entrega de la ración, encontrándose que: - 75,63% (686 municipalidades) entregaron los alimentos en forma cruda; - 19,74% (179 municipalidades) entregaron raciones preparadas - El 4,63% restante atendió unos meses con ración preparada y otros meses

entregó los insumos en crudo.

Gráfico N° 18 PVL: Número de municipalidades según tipo de ración

4,63%

19,74%

75,63%

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

Cruda Preparada AmbosTipo de Rac ió n dis tribuida

% d

e M

unic

ipal

idad

es

Elaboración: Gerencia de Programas Sociales – CGR Fuente: CGR – Módulo del PVL Por otro lado, considerando los problemas de acceso geográfico, el Art. 2 de la Ley N° 27712 que modifica el numeral 4.1 del Artículo 4 de la Ley Nº 27470 señala: “Excepcionalmente, podrá autorizarse mediante Resolución de Alcaldía la entrega de la ración alimenticia en una sola oportunidad en forma semanal equivalente a la misma, en los casos de los lugares que se encuentren alejados del Centro de Distribución. La modificación de la Ley, hace viable que la atención a aquellos beneficiarios que se encuentren lejos de los Centros de Distribución, lo cual ocurre principalmente en las poblaciones ubicadas en el área rural, definida por el INEI como el territorio integrado por los centros poblados rurales y que se extienden desde los linderos de los centros poblados urbanos hasta los límites del distrito. Un centro poblado rural es aquel que no tiene más de 100 viviendas contiguamente, ni es capital de distrito; o que teniendo más de 100 viviendas, éstas se encuentran dispersas o diseminadas sin formar bloques o núcleos9. De la información evaluada se observa que se a hecho caso omiso a la condición de acceso geográfico que señala el Art. 2 de la Ley N° 27712 ya que aún las 9 http://www.fitel.gob.pe/contenidos/Archivos/CSeleccion.pdf


Página 124 de 266


municipalidades que no tienen problemas de acceso porque se encuentran ubicadas en las zonas urbanas como por ejemplo M.D. Magdalena y M.D. Surquillo en Lima Metropolitana, se han acogido a esta modalidad de entrega, con lo que se propicia la dilución intrafamiliar de la ración y disminuye por tanto, el apoyo directo a las poblaciones en riesgo (niños menores de 6 años, madres gestantes y en periodo de lactancia). En el Cuadro Nº 51 se muestra el total de municipalidades cuyos Comités de Vaso de Leche que entregaron los insumos en crudo, de los cuales se señala lo siguiente: - Sólo el 24,2% (166 municipalidades) tienen exclusivamente población

ubicada en el área rural, a la que la municipalidad está facultada a entregar raciones en crudo de manera semanal debido a la dificultad de acceso geográfico que presentan. Ejemplo: M.D. Huancas en Chachapoyas-Amazonas, o M.D. Tambo en Huaytará - Huancavelica.

- 9% (62 municipalidades) distribuyeron raciones crudas a pesar de tener

exclusivamente beneficiarios ubicados en el área urbana, en los que no hay problemas de acceso geográfico, por ejemplo: Municipalidad Provincial de Arequipa y Municipalidad Provincial de Paita.

- El mayor número de municipalidades (66,8%) atendieron a ambos grupos de

beneficiarios (aquellos ubicados en zonas urbanas y aquellos ubicados en zonas rurales) debiendo corresponder a los de zona urbana una ración preparada y solo a las áreas rurales la entrega en crudo, en caso de no poder acceder diariamente al Centro de distribución. Sin embargo, todos los beneficiarios en estas municipalidades recibieron los insumos en crudo. Ejm: Municipalidad provincial de Carlos Fermín Fitzcarrald - San Luis - Ancash.

- Estas municipalidades no cumplen con el objetivo de brindar una ración

preparada, lo cual no garantiza el consumo por parte del beneficiario, más aún si se tiene en cuenta que por lo general no existe un plan de supervisión continua a los Comités de Vaso de Leche, por parte de las municipalidades.

Cuadro N° 51 PVL: Ubicación Geográfica de la población atendida con raciones en crudo

Nº %

Solo rural 166 24,2

Rural y urbana 458 66,8

Solo urbana 62 9,0

Total 686 100,0

Ubicación Geográfica de la Población Atendida

Municipalidades


En el caso de las municipalidades de Lima Metropolitana y la P.C. del Callao, que entregaron los insumos en crudo, con excepción de la M.P. del Callao, las demás municipalidades poseen únicamente población ubicada en área urbana, donde el



acceso de los beneficiarios a los Centros de Distribución local o Comités de Vaso de Leche no sería una dificultad, por lo cual se debió atender con raciones preparadas todo el año. En el Cuadro Nº 52 se muestran las 14 municipalidades de Lima Metropolitana y la P.C. del Callao que distribuyeron los alimentos en crudo, indicando la ubicación geográfica de la población atendida. Cuadro N° 52 PVL: Municipalidades de Lima Metropolitana que distribuyeron los alimentos

en crudo a los beneficiarios

1 Según el Art. 4.5º de la Ley 27470 los alimentos deben ser distribuidos en todos los casos como alimento preparado.


Elaboración: Gerencia de Programas Sociales – CGR 2007 Las municipalidades de Breña y Pueblo Libre entregaron los insumos en crudo unos meses y en otros atendieron con raciones preparadas. Al respecto, cumplir con la condición de entregar raciones preparadas requiere que se tenga en consideración los aspectos siguientes:

- Coordinación de actividades entre la municipalidad y el Comité del Vaso de Leche (CVL), donde la municipalidad cumpla con entregar los insumos a los CVL y éstos a su vez se organicen y preparen la ración, con la finalidad de que sea brindada al beneficiario de manera preparada en la cantidad y calidad que asegure un mayor consumo.

Cruda Preparada

M.D. Surquillo X Solo urbanaM.D. Breña X X Solo urbanaM.D. Villa María del Triunfo X Solo urbanaM.D. Miraflores X Solo urbanaM.D. Rimac X Solo urbanaM.D. Pueblo Libre X X Solo urbanaM.D. Comas X Solo urbanaM.D. Lince X Solo urbanaM.D. La Victoria X Solo urbanaM.D. Pucusana X Solo urbanaM.M.Lima X Solo urbanaM.D. Magdalena X Solo urbanaM.D.Santa Rosa X Solo urbanaM.D. La Perla X Solo urbana

Municipalidad

Forma de entrega de la Ración

Ubicación Geográfica de la Población

atendida1


Página 126 de 266


- Sensibilización de los actores del PVL (alcalde, comité de administración, OSB y beneficiarios) sobre la importancia de entregar la ración preparada a los beneficiarios sobretodo niños y madres gestantes o en periodo de lactancia.

- Sensibilización de la madre o tutora que recoge la ración, para que al recibir

las raciones preparadas cautele que el consumo sea exclusivo del beneficiario.

- Sensibilizar a las OSB y los CVL para que organicen la participación de

todas las madres en forma rotativa para la preparación de las raciones. Asimismo, la municipalidad debe incluir un plan de supervisión continua en la distribución de los alimentos y las raciones, ya sea que éstas sean entregadas en forma cruda o en forma preparada, para conocer cuál es el destino de estos recursos. Por lo cual cumplir con la entrega de las raciones preparadas requiere de un proceso de sensibilización y concientización en todos los niveles de la ejecución del PVL, en el que se incida en la importancia de asegurar el consumo de los alimentos por parte de los beneficiarios. OPORTUNIDAD DE LA ATENCIÓN BRINDADA POR EL PVL Con la finalidad de dar cobertura todos los meses del año a los beneficiarios del PVL, cada una de las 1832 municipalidades recibió durante el año 2006, una transferencia mensual por parte del Ministerio de Economía y Finanzas. Sin embargo, se ha observado un alto porcentaje de municipalidades en las que el PVL no atendió todos los meses de manera continua. De la información reportada en los Formatos Ración, 401 municipalidades cuentan con información completa y coherente de los 12 meses del año, de las que se ha evaluado el número de meses atendidos y el número de meses que dejó de atender, encontrándose que el 56,4% de las 401 municipalidades atendieron los 12 meses del año, mientras que el 43,6% restante (175 municipalidades) no atendió durante uno o más meses. De las 401 municipalidades evaluadas 18 corresponden a Lima Metropolitana y el Callao, de las cuales todas, excepto la M.D. Punta Negra, atendieron todos los meses del año. La M.D. Punta Negra no reportó atención ni adquisición de alimentos en el mes de marzo. Los recursos de los meses no atendidos en su oportunidad, fueron acumulados y distribuidos en meses posteriores, lo que es conocido por las municipalidades como entrega “retroactiva”. Sin embargo, en esta forma de distribución los alimentos acumulados son entregados en crudo, y queda a disposición de cada familia su preparación y consumo, no habiendo certeza que sean consumidos exclusivamente



0,0%1,7%7,0%

34,9%

56,4%

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

0 meses(*) 1 - 3 meses 4 - 6 meses 7 - 9 meses 10-12 meses

Nº de Meses no atendidos

% d

e M

unic

ipal

idad

es

por el beneficiario, como ocurre cuando el CVL prepara y entrega directamente la ración al beneficiario. En el Gráfico Nº 19 se muestra a las 401 municipalidades evaluadas, de las cuales el 56,4% señalado como “0 meses” corresponde a las municipalidades que lograron atender todos los meses del año. El 43,6% restante (175 municipalidades) corresponde a aquellas municipalidades que no atendieron durante uno o más meses al año, distribuidas según el número de meses que dejó de atender. Nótese que la mayor frecuencia de las que no atendieron se encuentra en las que no atendieron durante 1 a 3 meses, que totalizan un 34,9%, seguido de un 7% que no atendió durante 4 a 6 meses, es decir solo atendió la mitad del año.

Gráfico N° 19 PVL: % de municipalidades según número de meses no atendidos

(*) Municipalidades que atendieron todos los meses del año Fuente: CGR – Módulo del PVL Elaboración: Gerencia de Programas Sociales – CGR 2007

En términos presupuestales, el monto no ejecutado oportunamente por estas 175 municipalidades asciende a S/. 6,5 millones de soles al año, de los cuales no hay garantía que hayan beneficiado a la población objetivo del Programa al haber sido entregados posteriormente y mayormente en forma cruda. Cabe señalar, que dentro de las 175 municipalidades se encuentran aquellas cuyos montos transferidos son bajos, por lo que uno de los motivos de la inoportuna atención es que estas municipalidades esperan acumular la transferencia de 2 o más meses para realizar la compra de alimentos y atender de manera retrospectiva.


Página 128 de 266


Entre las municipalidades con menor presupuesto, que no atendieron durante uno o más meses se encuentran: la M.D. de Estique Pampa - Tarata en el departamento de Tacna cuya transferencia fue de S/. 160 nuevos soles mensuales y contó con 11 beneficiarios, así como las municipalidades de Cochas y Vitis en Yauyos, Cajamarquilla en Ancash y Quinistaquillas en Moquegua las cuales reciben 257, 388, 401 y 513 soles mensuales, respectivamente. Ello ha sido corroborado en las entrevistas sostenidas con personal de las municipalidades ubicadas en zonas como Yauyos o Huarochirí en Lima, los cuales refieren que la adquisición mensual de los alimentos implicaría el pago adicional por flete o traslado de los mismos, lo cual no es factible debido a los bajos recursos propios de la municipalidad . Por lo general, estos distritos están ubicados en zonas rurales con altos índices de pobreza, donde los beneficiarios residen en lugares distantes a los centros de distribución, debiendo trasladarse por grandes distancias para recibir su ración, por lo que prefieren que se acumule para recibir mayor cantidad y disminuir los traslados al centro de distribución. Por otro lado, hubieron otras municipalidades como la M.D. El Tambo - Junín y la M.D. Amarilis - Huánuco que no atendieron durante 2 y 4 meses respectivamente, a pesar de haber recibido S/. 134 263 y S/. 108 428 soles mensuales respectivamente. En el Cuadro 53 se muestra el total de beneficiarios que no fueron atendidos oportunamente durante uno o más meses.



Cuadro N° 53 PVL: Nº de Municipalidades por departamento que no atendieron oportunamente a los beneficiarios

Departamento Nº de Municipalidades

Total Beneficiarios

Amazonas 5 1760

Ancash 21 23277

Arequipa 16 20124

Ayacucho 3 3339

Cajamarca 7 5517

Cusco 2 11348

Huancavelica 12 20996

Huánuco 7 31539

Ica 8 16947

Junín 42 69000

La Libertad 15 43504

Lambayeque 6 28053

Lima 13 27376

Loreto 3 9428

Moquegua 7 1407

Pasco 4 5872

Tacna 4 1212

Total 175 320697


INFORMACIÓN SOBRE LOS BENEFICIARIOS ATENDIDOS De las 1125 municipalidades a nivel nacional que presentaron información sobre el número de beneficiarios atendidos, el 13,9% (156) focalizaron el uso de los recursos en la atención exclusiva a beneficiarios de primera prioridad, mientras que el 86,1% (969 municipalidades) atendieron a ambos grupos de beneficiarios (de primera y segunda prioridad). Esta mayor cobertura de atención presentada por las municipalidades que atendieron a ambos grupos de beneficiarios sería un aspecto positivo siempre que la población de primera prioridad hubiese recibido por lo menos una ración que contenga el aporte nutritivo mínimo establecido; sin embargo, del análisis efectuado a 646 municipalidades a nivel nacional solo 97 (15%) habrían cumplido con alcanzar dicho aporte nutricional. En el Cuadro Nº 54 se muestra el número de municipalidades por departamento que focalizaron la atención en los beneficiarios de primera prioridad. Nótese que el nivel de focalización es bajo, encontrándose departamentos en los que todas las


Página 130 de 266


municipalidades atendieron a los beneficiarios de la primera prioridad y segunda prioridad.

Cuadro N° 54 PVL: Nivel de Focalización de los beneficiarios de primera prioridad de atención (por Departamentos)

Nº % Nº %Amazonas 52 10 19,2 42 80,8Ancash 103 20 19,4 83 80,6Apurimac 10 1 10,0 9 90,0Arequipa 90 5 5,6 85 94,4Ayacucho 41 1 2,4 40 97,6Cajamarca 54 8 14,8 46 85,2Cusco 51 0 0,0 51 100,0Huancavelica 69 11 15,9 58 84,1Huánuco 37 5 13,5 32 86,5Ica 36 8 22,2 28 77,8Junín 113 31 27,4 82 72,6La Libertad 71 17 23,9 54 76,1Lambayeque 32 2 6,3 30 93,8Lima 97 7 7,2 90 92,8Loreto 30 2 6,7 28 93,3Madre de Dios 1 0 0,0 1 100,0Moquegua 17 2 11,8 15 88,2P. C. del Callao 4 0 0,0 4 100,0Pasco 22 4 18,2 18 81,8Piura 61 15 24,6 46 75,4Puno 50 2 4,0 48 96,0San Martín 51 2 3,9 49 96,1Tacna 22 0 0,0 22 100,0Tumbes 7 2 28,6 5 71,4Ucayali 4 1 25,0 3 75,0Total 1125 156 -- 969 --Porcentaje (%) 100 13,9 -- 86,1 --

Municipalidades que atendieron a beneficiarios de

1º y 2º prioridadDepartamento

Total de Municipalidades

por Departamento1/

Municipalidades que atendieron solo a

beneficiarios de 1º prioridad

1/ Municipalidades que reportaron información completa y coherente

Fuente: CGR – Módulo PVL; Elaboración: Gerencia de Programas Sociales – CGR 2007

En el departamento de Lima las municipalidades que atendieron exclusivamente a los beneficiarios de primera prioridad fueron: M.D. Pativilca – Barranca, M.D. Pacarán y Santa Cruz De Flores en Cañete, M.D. Santa Cruz de Cocachacra – Huarochirí, M.D. Chancay – Huaral, M.D. Quinocay y M.D. Tomas en Yauyos. En el caso de Lima Metropolitana y la P.C. del Callao, todas las municipalidades atendieron a beneficiarios de primera y segunda prioridad.

Avance en la focalización de la población objetivo Aunque los resultados obtenidos en la focalización de la atención a los beneficiarios de la primera prioridad no son satisfactorios, existe un incremento de la focalización con relación a los años 2004 y 2005. Así durante el año 2004, el porcentaje de municipalidades que focalizó el uso de los recursos en la atención



exclusiva de los niños menores de seis años, madres gestantes y en periodo de lactancia fue de 6,4%, en el 2005 12,7% y en el 2006 13,9%. Con relación al año 2005, el incremento del nivel de focalización de la atención hacia los beneficiarios de la primera prioridad ha sido leve, observándose apenas un incremento de 1,2 puntos porcentuales como se muestra en el Gráfico Nº 20. Cabe señalar que la Contraloría General de la República ha incidido en el aspecto de la focalización de la atención a los beneficiarios de primera prioridad, indicando a las municipalidades la importancia del cumplimiento de lo establecido en el artículo 6º de la Ley 27470 “se podrá atender a los beneficiarios de la segunda prioridad en la medida que se haya cumplido con la atención a los beneficiarios de la primera prioridad”. Según entrevistas realizadas a representantes de las municipalidades, uno de los motivos por los cuales no realizan una depuración de los beneficiarios que no reúnen los criterios para ser atendidos, se debe a que la asignación otorgada por el MEF a cada municipalidad, depende directamente del número de beneficiarios, mientras que el valor nutricional de las raciones no es tomado en cuenta. Este 13,9% corresponde a 156 municipalidades a nivel nacional que tomaron esta medida a favor de los beneficiarios más vulnerables, habiéndose logrado sensibilizar a las representantes de las OSB sobre la importancia de priorizar la atención en los niños menores de 6 años, madres gestantes y en periodo de lactancia.

Gráfico N° 20 PVL: Focalización de la atención (2004-2006)

93,6%

6,4%

87,3%

12,7%

86,1%

13,9%

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

90,0

100,0

Ate nc ió n e xc lus iva abe ne fic iario s de 1º prio ridad

Ate nc ió n a be ne fic iario s de1º y 2º prio ridad

% d

e M

unic

ipal

idad

es

2004 2005 2006

Fuente: CGR – Módulo del PVL Elaboración: Gerencia de Programas Sociales –CGR 2007


Página 132 de 266


Evaluación de la cobertura y calidad de atención en el PVL El nivel de cobertura se midió por la cantidad de beneficiarios atendidos, mientras que la calidad de atención se evaluó por el aporte nutritivo de la ración entregada. De las 1832 municipalidades que recibieron transferencia del Tesoro Público, 1125, esto es el 61%, reportó información sobre los beneficiarios atendidos. En estas 1125 municipalidades el PVL atendió a un total de 3 085 174 beneficiarios. Para determinar la calidad de atención del PVL se seleccionó a las municipalidades que reportaron el mayor número de beneficiarios, las mismas que, por ese mismo criterio, recibieron las mayores transferencias. En el Cuadro Nº 55 se presentan las 10 municipalidades que atendieron al mayor número de beneficiarios a nivel nacional y se señala el porcentaje de beneficiarios de la segunda prioridad. En ellas se ha identificado y analizado la ración que fue distribuida con mayor frecuencia, encontrándose que ninguna de estas raciones alcanzó el valor nutricional mínimo establecido.

Cuadro N° 55 PVL: Las 10 municipalidades con mayor Nº de beneficiarios atendidos a nivel nacional y el Aporte Nutritivo de sus Raciones distribuidas

Energía(Kcal)

Proteína(g)

Grasa(g)

Carbohidratos(g)

M.D. Comas 149960 55,2 150 5,79 5,67 19,42

M.D. San Martin de Porres 107392 52,6 130 5,39 5,54 14,82

M.D. San Juan de Lurigancho 96595 54,4 159 5,56 4,98 23,65

M.D. Villa El Salvador 87611 54,0 193 6,11 5,37 31,20

M.D. Villa Maria del Triunfo 69261 56,9 188 6,82 6,00 28,00

M.D. Ate 66333 54,7 107 4,04 3,82 14,38

M.P. Callao 49084 38,9 120 4,22 3,81 17,65

M.D. San Juan de Miraflores 47765 47,1 136 4,97 4,67 18,81

M.D. Los Olivos 41847 48,4 136 5,67 5,27 16,79

M.D. Puente Piedra 40000 36,7 134 5,85 5,37 16,04

Municipalidad Total Beneficiarios

% de Beneficiarios de 2º

priodidad

Aporte Nutricional de la Ración

Los valores nutricionales mínimos establecidos por el INS son: Energía 207 kcal; Proteínas 6.21 g.; Grasa 4.6 g.; Carbohidratos 31.05 g. Fuente: CGR - Módulo PVL Elaboración: Gerencia de Programas Sociales – CGR 2007 Asimismo, del Cuadro Nº 55 se puede destacar que: - El empadronamiento se realizó sin tener en cuenta la priorización de

beneficiarios establecida en la normativa, por lo que 6 de las 10 municipalidades atendieron mayor cantidad de beneficiarios de la segunda prioridad que de la primera. En las 4 municipalidades restantes el porcentaje de beneficiarios de la segunda prioridad fluctuó entre 36 y 48%



- El escaso valor nutricional de la ración no constituye un impedimento para

que las municipalidades atiendan un alto número de beneficiarios de la segunda prioridad.

De las 10 municipalidades, solo las municipalidades distritales de San Juan de Miraflores y Villa El Salvador atendieron una vez al año con una ración que cumplió con el valor nutricional establecido.

Factores que influyen en el aporte nutricional de la ración Los factores que han influenciado en el aporte nutricional de la ración han sido: (i) Recursos asignados; (ii) Cantidad de beneficiarios atendidos; y (iii) Tipo y cantidad de alimentos seleccionados. En el 2006 se observó que el número de beneficiarios atendidos sigue siendo uno de los factores determinantes con relación a la calidad nutritiva de las raciones entregadas, debido a que al aumentar el número de beneficiarios se reduce la cantidad de alimento que corresponde a cada uno de ellos. Asimismo, resulta de vital importancia que el Comité de Administración, planifique la ración a distribuir sobre la base del presupuesto asignado y del costo por ración, de tal manera que se cumpla con atender a todos los beneficiarios con una ración que aporte la cantidad de energía y nutrientes normados. En el Cuadro Nº 56 se observa que: - La ración alimenticia estándar no existe. - No existe un costo promedio por ración estándar para todas las

municipalidades o por lo menos para aquellas cuyo valor de mercado de los productos es similar.

- Cuando se formula la ración (cantidad y tipo de alimento a distribuir) no se

toma en cuenta el valor nutricional. - A pesar de recibir las mayores transferencias a nivel nacional, no todas las

municipalidades de Lima Metropolitana y el Callao logran cumplir con el aporte nutricional mínimo establecido.


Página 134 de 266


Cuadro N° 56 PVL: Costo por Ración en las 10 municipalidades con mayor Nº de beneficiarios

a nivel nacional

M.D. Comas 12.358.536 149960 0,23 Leche evaporada 59 cc + hojuela de quinua 16 g 150

M.D. San Martin de Porres 7.625.376 107392 0,19 Leche evap. 45 cc + hoj.de quinua enr.c/cereales, vit.y min.16 g 130

M.D. San Juan de Lurigancho 10.588.332 96595 0,30 Leche evap. 48 cc + hojuela de quinua enriquecida 23 g 159

M.D. Villa El Salvador 8.544.744 87611 0,27 Leche evap. 48 cc + hojuela de quinua enriq. Azucarada 33 g 193

M.D. Villa Maria del Triunfo 7.460.544 69261 0,30 Leche evap. 55 cc + cereal enriquecido azucarado 29 g 188

M.D. Ate 5.140.500 66333 0,21 Leche evap. 39 cc + hojuela de quinua avena fortificada 13 g 107

M.P. Callao 3.821.136 49084 0,21 Leche evap. 37 cc + hojuela de quinua fortificada 17 g 120

M.D. San Juan de Miraflores 5.142.900 47765 0,29 Leche evap. 47 cc + hojuela de cereales enriquecidos 17 g 136

M.D. Los Olivos 3.762.948 41847 0,25 Leche evap. 46 cc + hojuela de avena quinua kiwicha 17 g 136

M.D. Puente Piedra 3.572.880 40000 0,24 Leche evap. 50 cc + hoj. cereales precocidos enriquecidos 15 g 134

Aporte de Energía

por Ración (Kcal)

Ración Distribuida por díaCosto por

Ración (S/.)

Municipalidad Total Beneficiarios

Transferencia Anual(S/.)

Fuente: CGR - Módulo PVL Elaboración: Gerencia de Programas Sociales – CGR 2007 INFORMACIÓN SOBRE LA PARTICIPACIÓN DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO DE SALUD En el 2006, 1143 municipalidades presentaron información respecto al representante del MINSA, quien forma parte del Comité de Administración del PVL en cumplimiento de lo señalado en el artículo 2º de la Ley Nº 27470 “Ley que establece Normas Complementarias para la Ejecución del Programa del Vaso de Leche”. En el Cuadro Nº 57 se aprecian las diferentes especialidades de los representantes designados por el Ministerio de Salud para participar en el Comité de Administración, brindando asesoramiento técnico en el Programa del Vaso de Leche.



Cuadro N° 57 PVL: Especialidad del Representante Asignado por el MINSA

Especialidad del Representante

Asignado por el MINSA Nº %

Enfermera 349 30,5Médico 290 25,4Técnica en enfermería 220 19,2Nutricionista 122 10,7Obstetriz 84 7,3Educador en Nutrición 1 0,1Ingeniero de Ind. Alimentarias 5 0,4Laboratorista Clínico 1 0,1Odontólogo 11 1,0Psicólogo 1 0,1Técnico en Farmacia 9 0,8Técnico en Nutrición 5 0,4Tco.en Saneamiento Ambiental 6 0,5Técnico Sanitario 20 1,7Asistente Social 18 1,6Tecnólogo Médico 1 0,1Total 1143 100

Fuente: CGR - Módulo PVL Elaboración: Gerencia de Programas Sociales – CGR 2007

De los 1143 municipalidades, el 30,5% estuvo asesorada por una enfermera, el 25,4% por un médico, el 19% por un técnico en enfermería y solo un 10,7% contó con la participación de un nutricionista. El 14,2% restante estuvo conformado por otras especialidades. Al respecto, como se ha venido observando en el presente Informe, el PVL presenta ciertas debilidades en temas de alimentación y nutrición en todos los niveles de ejecución, ello a pesar de ser un programa cuyo único beneficio es la entrega de una ración alimenticia. Así por ejemplo, la norma sobre el valor nutritivo de la ración tiene más de 5 años en vigencia, sin embargo, no es aplicada encontrándose resultados de aportes muy por debajo de la norma. Debido a las necesidades específicas que se presentan en el PVL, respecto al tema alimentario-nutricional, se requiere de profesionales nutricionistas o capacitados en temas de nutrición de tal manera que cubran las necesidades del PVL. En el Gráfico Nº 21 se muestra el porcentaje de cada una de las diferentes especialidades en salud designados como representantes del MINSA para formar parte de los Comités de Administración del PVL.


Página 136 de 266


Gráfico N° 21 PVL: Representantes del MINSA que integraron el Comité de Administración del PVL

30,5%

25,4%

19,2%

10,7%

7,3%

3,5%1,7% 1,6%

0,0

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

35,0

Enfermera Médico Técnica enenfermería

Nutricionista Obstetriz OtrosTécnicos

OtrosProfesionales

AsistenteSocial

Especialidad de los Representantes de Salud

Fuente: CGR - Módulo PVL Elaboración: Gerencia de Programas Sociales – CGR 2007 Nótese que el bajo porcentaje de participación del profesional nutricionista en relación al total de representantes de salud (10.7%), está estrechamente relacionado al mínimo porcentaje de nutricionistas existentes en el MINSA (1.6% del total de 31 831 profesionales de salud a nivel nacional entre médicos, enfermeras, odontólogos, obstetrices, psicólogos y químico-farmacéuticos) según la última actualización de los datos de recursos en salud de la Oficina General de Estadística e Informática del Ministerio de Salud. 10 Asimismo, para hacer efectiva la participación del representante del MINSA en el Comité de Administración se requiere que sus funciones sean incluidas en el plan operativo anual del MINSA en cumplimiento a lo establecido en el Art. 2.1º de la Ley 27470 y el Art. 2.2º de la Ley 27712. Dicha recomendación se establece en el entendido de que a pesar de estar normado en la Ley del PVL, se ha encontrado que la participación del representante del MINSA no es efectiva en las municipalidades siendo una de las principales causas, la falta de programación de sus actividades, ya que deberá acudir a las reuniones del Comité de Administración fuera del horario laboral. Por otro lado, los representantes que participaron no realizaron todas las actividades que requiere un programa de asistencia alimentaria porque ello demandaría mayor dedicación al Programa.

10 Fuente web: www.minsa.gob.pe/estadistica/Recursos/032002DI00.htm.- 2004



VII. Conclusiones (i) La transferencia del Tesoro Público para el PVL en el año 2006 ascendió a

363,0 millones de nuevos soles, que se distribuyeron en 1832 municipalidades a nivel nacional. En el año 2006 no hubo incremento presupuestal con relación al año 2005.

(ii) Fueron 104 las municipalidades que recibieron el 50% del presupuesto

asignado al PVL, de las cuales 58 municipalidades concentraron el 36,0%, (130,6 millones de nuevos soles) de los recursos. Dichas municipalidades están ubicadas en los departamentos de Lima (27), Piura (12), Junín (7), Loreto (6) y Arequipa (6).

(iii) De la información analizada, correspondiente a 1 391 municipalidades que

reportaron un presupuesto equivalente al 67% del presupuesto anual, se tiene que la mayor asignación promedio por ración diaria se encuentra en el departamento de Junín con un valor de S/. 0,33, seguido por los departamentos de Ucayali con S/. 0,32 y Moquegua con S/. 0,31. Hubieron otros 18 departamentos y la P.C. del Callao cuyos valores promedios por ración fluctuaron entre S/. 0,20 y S/. 0,30. Los valores más bajos los tuvieron los departamentos de Ayacucho y Loreto cuyo costo fue de S/. 0,19 y Madre de Dios con S/. 0,10.

Cabe señalar, que en comparación con el año 2005, todos los departamentos, a excepción de Madre de Dios, incrementaron su asignación promedio por ración diaria.

(iv) La ejecución del gasto con relación a la asignación del Tesoro Público fue

del 95,9%, habiéndose gastado en leche y/o alimentos equivalentes 233,1 millones de nuevos soles de los 243,2 millones de nuevos soles transferidos por el MEF.

(v) El PVL se financió con los recursos provenientes del Tesoro Público

(96,6%), recursos propios (2,1%), FONCOMUN (0,8%) y donaciones (0,5%).

(vi) La ejecución presupuestal mensual en el año 2006 fue de menos a más,

apreciándose que la más baja se presentó en el mes de enero con un 74,8% y alcanzó el porcentaje más alto en el mes de setiembre en el que llegó a 104,3%; el mes de diciembre finalizó con una ejecución de 102,9%. Cabe señalar, que la deficiente o ausente planificación de las adquisiciones de los alimentos que constituirán la ración alimenticia, ocasiona que en los primeros meses del año no se atienda a los beneficiarios del Programa.

(vii) Con relación a las exoneraciones de las adquisiciones del PVL, en el año

2006 hubieron 78 municipalidades que realizaron 106 exoneraciones, de las cuales 2 municipalidades realizaron 4 exoneraciones, 5


Página 138 de 266


municipalidades 3, 12 municipalidades 2 y 59 municipalidades realizaron 1 exoneración.

(viii) Con relación al gasto en alimentos, al igual que en años anteriores, el

mayor gasto se realizó en el alimento leche evaporada (50,5%), el segundo alimento con mayor gasto fue la mezcla de cereales (17,4%), alimento que esta compuesto por la mezcla de 2 o más cereales. La leche fresca fue el tercer alimento con mayor gasto, el mismo que representó el 9,1% del presupuesto ejecutado.

(ix) Todos los departamentos a nivel nacional adquirieron leche evaporada,

siendo el departamento de Lima el que realizó el mayor gasto en este alimento ya que destinó el 52,4% de sus recursos para su adquisición, le siguieron los departamentos de Junín (8,23%) y Loreto (4,78%).

(x) La información analizada sobre días atendidos corresponde a 1 072

municipalidades que reportaron en el Formato Ración datos sobre días atendidos, apreciándose que 654 (61,0%) municipalidades atendieron entre 26 a 31 días, lo que no necesariamente significa que se haya atendido todos los días del mes, mientras que 418 municipalidades (39,0%) atendieron entre 1 a 25 días en el mes.

(xi) La cantidad de beneficiarios atendidos por el PVL a nivel nacional fue de

3,1 millones, perteneciente a 1 125 municipalidades, siendo el caso que 2,1 (68,8%) millones correspondió a los beneficiarios de primera prioridad y 1,0 (31,2%) millón a los beneficiarios de segunda prioridad; sin embargo, en el departamento de Lima y la P.C. del Callao el porcentaje de beneficiarios de primera prioridad fue de un 50,8% y de segunda prioridad de 49,2%, lo que indica que es necesario la definición y aplicación de criterios de focalización por parte de las municipalidades en coordinación con la OSB.

De los Proveedores (xii) En el año 2006, fueron 692 proveedores con RUC los que abastecieron al

PVL, siendo el caso que el 52,6% de los proveedores tienen su domicilio fiscal en los departamentos de Lima (102), Cajamarca (84), San Martín (67), Cusco (65) y Junín (46).

(xiii) De acuerdo al ranking de ventas, los primeros 7 proveedores concentran el

51,3% del total del gasto efectuado que ascendió a 233,1 millones de nuevos soles, siendo la empresa NIISA Corporation S.A., al igual que en años anteriores, la que ocupa el primer lugar con el 24,9% del total vendido a nivel nacional.

(xiv) Los 20 primeros proveedores de los 299 que vendieron leche evaporada,

concentraron el 89,8% del total de las ventas en soles de este alimento (105,6 millones de nuevos soles), siendo la empresa NIISA Corporation



S.A., la que realizó las mayores ventas de este alimento (47,1 millones de nuevos soles).

(xv) Con relación a las adquisiciones mediante liquidación de compra, 15

municipalidades realizaron compras de leche fresca a 87 proveedores que no contaban con RUC por un importe acumulado de 0,3 millones de nuevos soles.

(xvi) Como en años anteriores, se aprecia gran variedad en los precios de los

alimentos que se compran a nivel nacional. En el caso de las municipalidades de Lima Metropolitana, los precios generalmente varían por la marca, envase, volumen de compra, tipo de proceso de selección mediante el cual se realizó la adquisición e incluso por el tipo de insumos que contiene el alimento adquirido (en el caso de la mezcla de cereales), existiendo casos en los que diferentes municipalidades, que son colindantes, adquirieron determinados alimentos a un proveedor en la misma temporada del año y los precios fueron distintos. La situación comentada revela la necesidad de contar con precios referenciales de los alimentos que se adquieren en el PVL.

Auditorías De la información de los 43 exámenes especiales considerados en el presente informe, 37 dieron como resultado informes con observaciones de carácter administrativo, los que representaron el 6,8% del presupuesto asignado al PVL (24,7 millones de nuevos soles). A continuación se mencionan las observaciones con mayores porcentajes de incidencia: (xvii) Selección de beneficiarios

Desactualización de padrones de beneficiario; esta observación se presentó en 5 municipalidades auditadas, con un porcentaje de incidencia de 7,7% del presupuesto auditado. Hubo falta de sustento documentario de la información de los padrones de beneficiarios del PVL en 4 municipalidades, lo que involucró al 5,5% del presupuesto auditado.

(xviii) Organización

La información que se presenta a la CGR, no es oportuna, ni confiable por presentar diferencias; observación que involucró el 37,1% del presupuesto auditado y se presentó en 21 municipalidades evaluadas. En 1 municipalidad se observó que presentó al INEI en forma inoportuna e inadecuada la información relacionada con el empadronamiento, hecho que involucró al 1,4% del presupuesto auditado.

(xix) Adquisiciones


Página 140 de 266


Diez (10) municipalidades tuvieron como observación las irregularidades presentadas en el proceso de selección de proveedores para la adquisición de productos del PVL, involucrando el 23,5% del presupuesto auditado. Asimismo, la inacción frente al incumplimiento de los proveedores, involucró a 9 municipalidades que representan 14,8% del presupuesto auditado.

(xx) Almacenamiento Ausencia de Inventario físico, esto se observó en 1 municipalidad que representó el 1,5% del presupuesto auditado. Adicionalmente, otra municipalidad tuvo como observación los errores de registro en las tarjetas kardex de almacén, e involucró al 3,7% del presupuesto auditado.

(xxi) Distribución

Distribución inoportuna y/o desordenada de los insumos del PVL, ello se presentó en 6 municipalidades que representaron el 10,7% del presupuesto auditado. Cuatro (4) municipalidades tuvieron como observación la entrega de raciones por menos de 30 días al mes, lo que involucró al 3,8% del presupuesto auditado.

(xxii) Supervisión

Deficiente supervisión y control del PVL; incluyó a 5 municipalidades que recibieron un presupuesto acumulado de 3,3 millones de nuevos soles. En 3 municipalidades se observó la ausencia de adecuados registros contables de las operaciones del Programa, cuya incidencia en el presupuesto total evaluado fue de 7,0%.

Aspecto Nutricional (xxiii) Se ha delegado a cada municipalidad la responsabilidad de elegir los

alimentos y la ración a distribuir; sin embargo, las municipalidades no cuentan con asesoría en temas alimentarios y nutricionales para elegir los alimentos, las cantidades y combinaciones para cumplir con el aporte nutricional establecido. Asimismo, es conocida la presión que ejercen las OSB y los beneficiarios sobre la elección de la ración, los cuales también requieren ser capacitados en el tema alimentario-nutricional.

(xxiv) A nivel nacional se evaluaron 605 municipalidades de las cuales 80

(13,2%) cumplieron con el valor nutricional establecido. El 86,8% restante



distribuyó raciones con menor aporte. El aporte mínimo de proteínas por ración fue de 0,47 gramos siendo lo mínimo requerido de 6,21 gramos. En cuanto a grasa y carbohidratos, lo mínimo fue de 0,09 y 0,72 gramos, siendo lo mínimo requerido 4,6 y 31,05 gramos respectivamente.

(xxv) En Lima Metropolitana y el Callao, de las 41 municipalidades evaluadas

17 (41,5%) cumplieron con el valor nutricional establecido y esto solo en algunos meses del año, ya que no distribuyeron la misma ración todo el año.

(xxvi) El 24,4% de las municipalidades entregaron raciones preparadas, para ser

consumidas directamente por el beneficiario conforme lo establece la norma, mientras que el 75,6% restante distribuyó los alimentos en crudo, por lo que no hay certeza que hayan sido consumidos por los beneficiarios en su totalidad. Ello muestra la falta de organización de los Comités de Vaso de Leche responsables de la preparación de los alimentos, la falta de supervisión por parte de la municipalidad a dichos Comités y la preferencia de las madres de recibir los alimentos en crudo en lugar de que la ración sea preparada.

(xxvii) La entrega de la ración en crudo está facultada solo para los lugares donde

hay problemas de acceso por la lejanía de los Centros de Distribución como ocurre en las zonas rurales. Sin embargo se encontró que el 75,8% de las municipalidades que entregaron los alimentos en crudo corresponden a zonas urbanas, incluido dentro de ellas las municipalidades de Lima Metropolitana, donde no hay problemas de acceso geográfico.

(xxviii) El 43,6% de las municipalidades no atendió durante uno o más meses del

año a pesar que los recursos provenientes del Tesoro Público fueron transferidos todos los meses de manera continua. Los recursos de los meses no atendidos en su oportunidad, fueron acumulados y distribuidos en meses posteriores como alimento en crudo, disminuyendo la posibilidad que la ración llegue en forma exclusiva al beneficiario.

(xxix) La gestión municipal en lugar de priorizar la necesidad de mejorar la

cantidad y calidad de la ración, prefiere mantener o aumentar la cantidad de beneficiarios atendidos ello aunque no cumpla con el valor nutricional de la ración. De 1125 municipalidades evaluadas, el 86% atendió a todos los grupos de beneficiarios (niños, madres gestantes, madres lactantes, ancianos y tebecianos) sin embargo un 85% entregó raciones de bajo contenido nutricional, que se diluyen por el alto número de beneficiarios que se debe atender. Solo un 14% de las municipalidades concentró los recursos en la atención exclusiva a beneficiarios de primera prioridad.

(xxx) Las municipalidades de Lima Metropolitana y el Callao atendieron al

mayor número de beneficiarios a nivel nacional de los cuales el 49,2% pertenecen a la segunda prioridad, por ello a pesar de recibieron las transferencias de recursos más altas, el costo por ración fue bajo (S/.0,25 en promedio) y no permitió alcanzar el aporte nutricional requerido, lo que significa que en la etapa de programación no se calculó el costo de una


Página 142 de 266


ración que cumpla con el valor nutricional mínimo comparándolo con el presupuesto asignado para determinar el número de beneficiarios que podían atender.

(xxxi) El 49,7% de las municipalidades estuvo asesorada por enfermeras o

técnicas de enfermería como representantes del MINSA, mientras que el 10,7% contó con nutricionista. Esta proporción está relacionada con la cantidad de profesionales en nutrición que tiene el MINSA, donde del total de profesionales de salud solo el 1,6 % es nutricionista.

(xxxii) Como Programa Asistencial, el PVL cumple con la entrega de una ración

alimenticia a los beneficiarios, sin embargo, en la mayoría de los casos se ha encontrado que: i) la ración contiene un escaso valor nutritivo; ii) no se prioriza la atención a los grupos más vulnerables; iii) se entrega el alimento en crudo; y/o v) no se atiende oportunamente todos los meses del año; de lo que se concluye que no se observa mejoría en la gestión del PVL en relación a años anteriores, debido a que no existe un plan de reformulación del Programa sobre la base a las evaluaciones realizadas.



VIII. Recomendaciones La CGR, en cumplimiento de la Ley 27470, supervisa y controla el gasto del PVL, a nivel nacional a través de las rendiciones de cuentas, sobre la base de ellas se formulan recomendaciones para las municipalidades. Asimismo, el SNC emite los informes resultantes de la ejecución de las auditorías, que contienen recomendaciones relacionadas con los hechos observados durante la evaluación, a efecto de que las municipalidades mejoren sus procesos, mediante la aplicación de procedimientos concordantes con la normativa vigente Para el Congreso de la República: Considerando que, a la fecha de cierre, no se ha recibido el SSMMCC del Congreso de la República, se reiteran las recomendaciones de los Informes Macro del PVL años 2004 y 2005: 1. En coordinación con la Presidencia del Consejo de Ministros y el Ministerio

de Salud, definir el objetivo del PVL, teniendo en consideración los lineamientos de Seguridad Alimentaria y los objetivos del milenio, e incorporarlo en la normativa del PVL.

2. Actualización de la normativa existente relacionada al PVL, a partir de la

cual la entidad correspondiente elaborará el Reglamento. Para la Presidencia del Consejo de Ministros: Teniendo en consideración lo señalado en el seguimiento de medidas correctivas correspondientes a la PCM, se recomienda: 3. Que participe activamente en el Grupo de Trabajo Multisectorial,

constituido por la R.M. Nº 139-2007-PCM, encargado de proponer mecanismos para coordinar, evaluar y priorizar políticas y medidas sectoriales relacionadas con el PVL.

4. Que impulse la aprobación de los documentos normativos o de trabajo que

proponga el Grupo de Trabajo Multisectorial, y que una vez publicados designe la dependencia que se encargará de diseñar, difundir y monitorear los mecanismos y procedimientos para la ejecución del PVL, los mismos que deberán incluir los aspectos referidos a la supervisión y evaluación del impacto que produce el programa en la población beneficiaria.

5. Recomendar al mencionado Grupo de Trabajo Multisectorial, que para la

elaboración de la propuesta tenga en cuenta lo siguiente:


Página 144 de 266


- Que es necesario establecer el objetivo general y específicos del PVL acorde con los lineamientos de Seguridad Alimentaria y los objetivos de desarrollo del milenio.

- Que se requiere reorientar el enfoque asistencial del PVL a uno de

promoción de la salud, a través del mejoramiento de los conocimientos, actitudes y prácticas alimentarias (CAPs) de la población beneficiaria para lo cual se deberá establecer como principal componente la educación alimentaria-nutricional.

- Que es muy importante establecer precisiones sobre los siguientes

temas: i) población objetivo, criterios para el empadronamiento y criterios de alta de los beneficiarios; ii) ración alimenticia: valor nutricional, selección de insumos, control de calidad y forma de distribución; iii) mecanismos de supervisión, evaluación y medición del impacto; que servirán para una mejora continua y dinámica del Programa; v) establecer un mecanismo de sanción a las municipalidades que no cumplan con el proceso de mejoramiento continuo del PVL; iv) funciones y responsabilidades de cada uno de los miembros del Comité de Administración.

- Que debe estar específicamente establecido que la atención a los niños

menores de 6 años, madres gestantes y madres en periodo de lactancia con desnutrición o en riesgo nutricional, es obligatoria, debiendo ser atendidos todos los días de la semana con una ración preferentemente preparada que cumpla con el valor nutricional establecido. Asimismo, que en el marco de la promoción de la lactancia materna exclusiva, la ración que corresponde al niño menor de 6 meses debe ser consumida por la madre en período de lactancia, siendo contraproducente para la salud del niño, el consumo de cualquier alimento diferente a la leche materna antes de los 6 meses de vida

- Que los incrementos de recursos asignados a las municipalidades

tengan por finalidad mejorar el aporte nutricional de la ración, precisando que dicho aporte debe ser cubierto con el dinero de la transferencia.

- Que el aporte nutricional de los alimentos complementarios y/o

donados debe ser considerado como adicional para el mejoramiento de la ración, por lo que no deberán ser considerados para alcanzar el aporte nutricional mínimo establecido.

6. Establecer que todas las actividades relacionadas con el PVL, sean incluidas

en el Plan Operativo Anual de las entidades involucradas en el tema, como por ejemplo: las municipalidades, el Ministerio de Salud, entre otros; de tal manera que sus gastos operativos sean presupuestados y se asegure su cumplimiento.

7. Aprobar la asignación de un sectorista especialista en Nutrición, para cada

una de las 195 provincias a nivel nacional, el mismo que estará capacitado



en gestión del PVL para que desarrolle el módulo educativo y monitoree la ejecución del PVL en las municipalidades de su jurisdicción, además de realizar las siguientes funciones:

- Ejecutar el componente de educación alimentaria-nutricional,

desarrollando módulos educativos que incluyan charlas, talleres y métodos aplicados en educación alimentaria como el “método de pesada directa”, “recordatorio de 24 horas” entre otros, para asegurar el mejoramiento de los CAPs en la población beneficiaria.

- Capacitar a los representantes de Salud en el reporte de la información

sobre la ración distribuida (Formato Ración) que deben remitir a la Contraloría General de la República.

- Coordinar con el Ministerio de Agricultura sobre los alimentos de

mayor producción local, que puedan ser incluidos en las raciones alimenticias.

- Coordinar con los centros asistenciales del sector salud (centros de

salud, hospitales, CLAS u otros) para: (i) Identificar a los niños con riesgo nutricional o desnutrición, para que sean incluidos como primera prioridad de atención, (ii) supervisar la atención a los niños con riesgo nutricional o desnutrición y a las madres gestantes y en periodo de lactancia.

Para el Ministerio de Salud: Considerando lo informado por el MINSA mediante el SSMMCC, se recomienda: 8. Que se difundan entre los representantes del MINSA que integran los

Comités de Administración del PVL de las municipalidades, las formulaciones de raciones alternativas por departamento, elaboradas por las DIRESAs, las mismas que deberán cumplir con el requerimiento nutricional y con las condiciones establecidas en la Ley Nº 27470 para la adquisición de los alimentos del Programa.

Asimismo se recomienda: 9. Que el Despacho Ministerial revise y apruebe el Proyecto de Directiva sobre

las Funciones del Representante del MINSA dentro del Comité de Administración del PVL.

10. Se programe y ejecute a través del CENAN el control de calidad a los

alimentos adquiridos para el PVL en aquellas municipalidad que reciben transferencias mensuales menor a una Unidad Impositiva Tributaria, considerando que por el monto de la compra es difícil que obtengan por parte del proveedor los correspondientes certificados de calidad.


Página 146 de 266


11. Que se gestione ante la PCM y el MEF los recursos suficientes para que las DIRESAs cuenten con los profesionales en nutrición necesarios para realizar la función exclusiva de monitoreo a la ejecución del PVL, en las municipalidades distritales y provinciales de su jurisdicción, designando un sectorista en cada municipalidad provincial.

Para el CENAN: Teniendo en consideración lo señalado por el CENAN en el SSMMCC, se recomienda: 12. Que se concluya con la revisión y actualización de las Tablas Peruanas de

Composición de Alimentos y la Tabla de Composición de Alimentos Industrializados, las que deberán contener a los alimentos del PVL.

13. Que formule raciones tipo por departamento considerando el valor

nutricional de los alimentos, origen, costos, hábitos alimentarios de la zona y producción local, a partir de las cuales las municipalidades podrán seleccionar de acuerdo con la realidad de su jurisdicción. Dichas raciones deberán ser aprobadas mediante una Resolución Ministerial con la finalidad de que su utilización sea obligatoria.

Para el Consejo Superior de Contrataciones y Adquisiciones del Estado: Teniendo en consideración lo señalado por el CONSUCODE en el SSMMCC, se recomienda: 14. Que se revise y apruebe el Proyecto de Comunicado aclaratorio, elaborado

por la Dirección de Operaciones, relacionado con el numeral Nº 5 del Comunicado Nº 001-2003 (PRE).

Para las Municipalidades Provinciales y Distritales (Comité de Administración): 15. En la etapa de empadronamiento semestral realizar un trabajo coordinado

con el MINSA, de tal manera que este detecte a los niños menores de 6 años con riesgos nutricionales y se les empadrone con el fin de que estos beneficiarios sean atendidos obligatoriamente, acordando con el MINSA que se encargue del monitoreo y seguimiento de esta población.

16. Publicar e informar trimestralmente a la comunidad las actividades

realizadas respecto al PVL y los logros obtenidos. 17. Trabajar coordinadamente con las OSB y los CVL la adecuada atención y

distribución de raciones preparadas a los beneficiarios.



18. Implementar las acciones de supervisión en los Comités de Vaso de Leche

para asegurar la entrega de raciones preparadas a los beneficiarios y en los casos que se justifique la entrega de raciones crudas, diseñar el mecanismo de supervisión necesario para verificar el consumo diario.

Asimismo, se reitera la recomendación formulada en el Informe Macro del PVL año 2005: 19. Las Municipalidades cuyas raciones incluyan entre sus componentes un pan

donado por la OSB, estarán obligadas a:

- Cautelar que se cumpla con lo establecido en el numeral 20 del artículo 9° de la Ley N° 27972 - Ley Orgánica de Municipalidades, que señala que las donaciones que se realizan a los gobiernos locales deben ser sometidas a la aprobación del Concejo Municipal.

- Es necesario que se valoricen los alimentos donados, para lo cual, se

debe cuantificar la cantidad real recibida por los beneficiarios, debiéndose realizar las verificaciones respectivas en la fase de distribución.

- Supervisar que la distribución de dicho alimento se realice en la

cantidad y calidad requeridas para garantizar la entrega de una ración que cumpla con la normativa vigente, considerando los 4 criterios establecidos: energía, proteínas, grasas, y carbohidratos.

Jesús María, Juan Carlos Cuadra Ali Olga Racchumí Alfaro Profesional I Profesional I


Página 148 de 266


A LA SEÑORA VICECONTRALORA GENERAL DE LA REPÚBLICA El que suscribe, ha revisado el Informe Macro del Programa del Vaso de Leche – Ejercicio 2006, y hace suyo su contenido elevándolo a su Despacho para su aprobación y trámite correspondiente. Carmen Olaya Saldarriaga Jesús María, Gerente de Programas Sociales AL SEÑOR CONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA La Vicecontralora General que suscribe, ha revisado el presente Informe Macro del Programa del Vaso de Leche – Ejercicio 2006 y hace suyo su contenido, permitiéndose elevarlo a su consideración, a fin de que, de estimarlo procedente, le otorgue la aprobación y disponga su emisión. Rosa Urbina Mancilla Jesús María, Vicecontralora General de la República

Documents

INFORME MACRO DEL PROGRAMA DEL VASO … Macro...CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA Página III de IX INFORME MACRO DEL PVL - 2006 INFORME MACRO DEL PROGRAMA DEL VASO DE LECHE …