Informe sobre la revisión de la uentaPública...ANTECEDENTES Y OBJETIVOS ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 18 Determinar la eficacia de los ayuntamientos en

TomoIV 2009

SEPTIEMBRE

Poder Legislativo del Estado de MéxicoÓrgano Superior de Fiscalización

Ejercicio Fiscal 2008

CuentaPúblicaMunicipal

Informe sobre la revisión de la

Volumen 1Evaluación al Desempeño

de las Entidades Fiscalizablesdel Ámbito Municipal

ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 3

Í N D I C E TOMO IV VOLUMEN 1 PÁG.

I. ANTECEDENTES Y OBJETIVOS

1.1. ANTECEDENTES 15 1.1.1. EN MATERIA DE EVALUACIÓN DE PROGRAMAS DERIVADOS DE RECURSOS ORDINARIOS 15

1.1.2. EN MATERIA DE EVALUACIÓN DE PROGRAMAS DERIVADOS DE RECURSOS FEDERALES 16

1.2. OBJETIVOS 17 1.2.1. EN MATERIA DE EVALUACIÓN DE PROGRAMAS DERIVADOS DE RECURSOS ORDINARIOS 17 1.2.2. EN MATERIA DE EVALUACIÓN DE PROGRAMAS DERIVADOS DE RECURSOS FEDERALES 17 II. ALCANCE Y LIMITACIONES

2.1. ALCANCE 21 2.1.1. EN MATERIA DE EVALUACIÓN DE PROGRAMAS DERIVADOS DE RECURSOS ORDINARIOS 21 2.1.2. EN MATERIA DE EVALUACIÓN DE PROGRAMAS DERIVADOS DE RECURSOS FEDERALES 40 2.2. LIMITACIONES 49 2.2.1. EN MATERIA DE EVALUACIÓN DE PROGRAMAS DERIVADOS DE RECURSOS ORDINARIOS 49 2.2.2. EN MATERIA DE EVALUACIÓN DE PROGRAMAS DERIVADOS DE RECURSOS FEDERALES 50

ÍNDICE


PÁG.

III. RESULTADOS GENERALES

3.1. RESULTADOS GENERALES DE LOS AYUNTAMIENTOS 53 3.1.1. EN MATERIA DE EVALUACIÓN DE PROGRAMAS DERIVADOS DE RECURSOS ORDINARIOS 53 3.1.2. EN MATERIA DE EVALUACIÓN DE PROGRAMAS DERIVADOS DE RECURSOS FEDERALES 155 3.1.2.1. DESEMPEÑO DEL FISM 155 3.1.2.2. DESEMPEÑO DEL FORTAMUN 177 3.1.2.3. RESULTADO DE LA EVALUACIÓN DEL EJERCICIO FISCAL 2008, ACTUALIZADA AL MES DE DICIEMBRE 2008 Y MAYO 2009 192

IV. EVALUACIÓN POR ENTIDAD FISCALIZABLE: REMITIRSE AL TOMO IV VOLUMEN 2

ACAMBAY 7 ACOLMAN 47 ACULCO 87 ALMOLOYA DE ALQUISIRAS 127 ALMOLOYA DE JUÁREZ 167 ALMOLOYA DEL RÍO 207 AMANALCO 247 AMATEPEC 287 AMECAMECA 327

ÍNDICE


PÁG.

APAXCO 365 ATENCO 405 ATIZAPÁN 445 ATIZAPÁN DE ZARAGOZA 485 ATLACOMULCO 523 ATLAUTLA 561 AXAPUSCO 601 AYAPANGO 641 CALIMAYA 683 CAPULHUAC 723 COACALCO DE BERRIOZABAL 763


COATEPEC HARINAS 7 COCOTITLÁN 47 COYOTEPEC 87 CUAUTITLÁN 125 CUAUTITLÁN IZCALLI 165 CHALCO 203 CHAPA DE MOTA 241

ÍNDICE


PÁG.

CHAPULTEPEC 281 CHIAUTLA 321 CHICOLOAPAN 361 CHICONCUAC 399 CHIMALHUACÁN 439 DONATO GUERRA 477 ECATEPEC DE MORELOS 517 ECATZINGO 555 EL ORO 595 HUEHUETOCA 633 HUEYPOXTLA 673 HUIXQUILUCAN 713 ISIDRO FABELA 751 IXTAPALUCA 791


IXTAPAN DE LA SAL 7 IXTAPAN DEL ORO 45 IXTLAHUACA 83 JALTENCO 123

ÍNDICE


PÁG.

JILOTEPEC 161 JILOTZINGO 199 JIQUIPILCO 239 JOCOTITLÁN 279 JOQUICINGO 317 JUCHITEPEC 355 LA PAZ 395 LERMA 433 LUVIANOS 471 MALINALCO 511 MELCHOR OCAMPO 549 METEPEC 587 MEXICALTZINGO 625 MORELOS 665 NAUCALPAN DE JUÁREZ 705 NEXTLALPAN 743 NEZAHUALCÓYOTL 783


NICOLÁS ROMERO 11

ÍNDICE


PÁG.

NOPALTEPEC 49 OCOYOACAC 91 OCUILAN 129 OTZOLOAPAN 173 OTZOLOTEPEC 213 OTUMBA 255 OZUMBA 295 PAPALOTLA 333

POLOTITLÁN 371

RAYÓN 411

SAN ANTONIO LA ISLA 451

SAN FELIPE DEL PROGRESO 491

SAN JOSÉ DEL RINCÓN 531

SAN MARTÍN DE LAS PIRÁMIDES 573

SAN MATEO ATENCO 611

SAN SIMÓN DE GUERRERO 649

SANTO TOMÁS 689

SOYANIQUILPAN DE JUÁREZ 731

SULTEPEC 771

TECAMAC 809

ÍNDICE


PÁG.


TEJUPILCO 7 TEMAMATLA 47 TEMASCALAPA 87 TEMASCALCINGO 127 TEMASCALTEPEC 167 TEMOAYA 207 TENANCINGO 247 TENANGO DEL AIRE 285 TENANGO DEL VALLE 325 TEOLOYUCAN 363 TEOTIHUACÁN 401 TEPETLAOXTOC 439 TEPETLIXPA 479 TEPOTZOTLÁN 519 TEQUIXQUIAC 555 TEXCALTITLÁN 595 TEXCALYACAC 635 TEXCOCO 675

ÍNDICE


PÁG.

TEZOYUCA 715 TIANGUISTENCO 755 TIMILPAN 795


TLALMANALCO 7 TLALNEPANTLA DE BAZ 47 TLATLAYA 85 TOLUCA 125 TONANITLA 163 TONATICO 203 TULTEPEC 243 TULTITLÁN 283 VALLE DE BRAVO 321 VALLE DE CHALCO SOLIDARIDAD 359 VILLA DE ALLENDE 397 VILLA DEL CARBÓN 435 VILLA GUERRERO 475 VILLA VICTORIA 515 XALATLACO 555

ÍNDICE


PÁG.

XONACATLÁN 295 ZACAZONAPAN 635 ZACUALPAN 673 ZINACANTEPEC 715 ZUMPAHUACÁN 753 ZUMPANGO 793





1.1. ANTECEDENTES Durante mucho tiempo, el municipio se caracterizó por un lento desarrollo en materia de

planeación estratégica, programación y presupuestación así como por su escasa influencia

en la dinámica económica y social del país, además de otras circunstancias políticas,

jurídicas, administrativas y de carácter tributario que han obligado a diversas dependencias

del sector gobierno al diseño y desarrollo de modernos sistemas que, por un lado permitan la

instrumentación de programas de políticas públicas innovadoras al interior del municipio y por

otro la evaluación del cumplimiento de objetivos y metas, acción que en este caso

corresponde al Órgano Superior de Fiscalización del Estado de México en acato a lo que

dispone la Ley de Fiscalización Superior en su artículo 8, fracciones III y VI y que señalan:

“Revisar las cuentas públicas de las entidades fiscalizables y entregar a la Legislatura a

través de la Comisión, el informe de resultados” y “ Evaluar la eficacia en el logro de los

objetivos contenidos en los programas y la eficiencia en el uso de los recursos públicos

utilizados, la congruencia del ejercicio de los presupuestos con los programas y de estos con

los planes”.

En esta materia, el OSFEM está enfrentando un desarrollo prometedor, lo cual se debe

fundamentalmente al fuerte impulso que, en materia tecnológica se está dando a la

evaluación de programas municipales, mediante el desarrollo del SIEP, (Sistema Integral de

Evaluación Programática), útil herramienta a la que es sometida la Cuenta Pública Municipal

a fin de procesar la información que es remitida por la propia entidad fiscalizable y así

realizar su evaluación para generar el Informe del Resultado de su Evaluación.

1.1.1. EN MATERIA DE EVALUACIÓN DE PROGRAMAS DERIVADOS DE RECURSOS ORDINARIOS Hoy en día los municipios cuentan con importantes fuentes de recursos tributarios así como

nuevas y mayores responsabilidades y con una clara definición de los servicios que son de

su competencia. La Hacienda Pública Municipal se ha fortalecido en los últimos años con

mayores recursos, sin embargo estos no van a la par del incremento en la demanda de

servicios públicos y si a esto aunamos que se han dado grandes concentraciones urbanas en

ANTECEDENTES Y OBJETIVOS


unas cuantas zonas metropolitanas y marginación en otras, se genera un marco de actuación

complejo tanto para las mismas autoridades municipales como para las áreas de gobierno

que evalúan programas específicos del ámbito municipal.

En este orden de ideas, el Órgano Superior de Fiscalización del Estado de México, la

Secretaría de Finanzas, el Instituto Hacendario del Estado de México, La Comisión de

Vigilancia del OSFEM, la Dirección General de Planeación del Gobierno del Estado de

México y las mismas entidades municipales unieron esfuerzos al constituirse en “Grupo de

Trabajo para la Revisión de Indicadores para la Evaluación de la Gestión Municipal”, al

interior de la Comisión Temática de Planeación, Programación, Presupuestación,

Transparencia y Evaluación Municipal a fin de contar con la Metodología para la

Construcción y Operación del Sistema de Evaluación de la Gestión Municipal (SEGEMUN)

que contiene una batería de indicadores de evaluación al desempeño de los programas

municipales que cumplen con el principio de “réplica” a fin de que sean de aplicación general

en todo el estado, razón de ser de este apartado en el que se muestra el resultado de la

evaluación de programas derivados de recursos ordinarios, es decir los generados por las

administraciones municipales como consecuencia del proceso recaudatorio.

Para la revisión de la Cuenta Pública Municipal correspondiente al ejercicio 2007, fueron

aplicados treinta indicadores de evaluación al desempeño, a su vez, varios de ellos se

compararon con los resultados obtenidos en los ejercicios 2006, 2005 y 2004; para el informe

2008 se aplican treinta y dos indicadores (incluyendo los relativos a ODAS, MAVICI y DIF

Municipales), por lo que el universo de comparación ahora es más amplio.

1.1.2. EN MATERIA DE EVALUACIÓN DE PROGRAMAS DERIVADOS DE RECURSOS FEDERALES: El OSFEM, por conducto de la Auditoria Especial de Evaluación de Programas, se dió a la

tarea de implementar el Sistema Integral de Evaluación Programática (SIEP), para evaluar el

desempeño de los recursos federales del Ramo General 33, específicamente del Fondo para

la Infraestructura Social Municipal (FISM) y del Fondo de Aportaciones para el

Fortalecimiento de los Municipios (FORTAMUN). Para tal efecto se diseñaron indicadores de

desempeño que contemplan diecisiete variables que permiten evaluar la eficacia en el trámite



de autorización, ejercicio y destino de los recursos. Así como, el ejercicio de los recursos del

Programa de Desarrollo Institucional, la Participación Ciudadana a través de COPACI,

CODEMUN o equivalente y la Difusión de las Obras, éstos últimos con relación al FISM. La

Ley de Coordinación Fiscal, establece en el artículo 49 Fracción III que la fiscalización de las

Cuentas Públicas de las Entidades Federativas y los Municipios será efectuada por el Poder

Legislativo Local que corresponda, por conducto de su Contaduría Mayor de Hacienda u

Órgano equivalente, conforme a sus propias leyes, a fin de verificar que las dependencias del

Ejecutivo Local y de los Municipios respectivamente, aplicaron los recursos de los fondos

para los fines previstos.

El artículo 33 del citado ordenamiento establece que los municipios, a través de las entidades

federativas, deberán proporcionar información a la Secretaría de Desarrollo Social de la

Federación para su seguimiento. El Manual de Operación del Ramo General 33, menciona

que la Secretaría de Finanzas será el enlace para recibir la información de los 125 municipios

por conducto de la DGPyGP.

1.2. OBJETIVOS 1.2.1. EN MATERIA DE EVALUACIÓN DE PROGRAMAS DERIVADOS DE RECURSOS ORDINARIOS: Evaluar la eficiencia en el logro de los objetivos de los programas municipales de los

Ayuntamientos y la eficiencia en el uso de los recursos públicos utilizados.

Evaluar el impacto económico y social de los programas municipales.

Formular recomendaciones que deriven de los resultados de la evaluación de

programas municipales y hacerlas del conocimiento de las Entidades Municipales.

1.2.2. EN MATERIA DE EVALUACIÓN DE PROGRAMAS DERIVADOS DE RECURSOS

FEDERALES

Determinar la eficacia de los ayuntamientos en el trámite en la validación de los

recursos del FISM y FORTAMUN ante la DGPyGP.



Determinar la eficacia de los ayuntamientos en el ejercicio de los recursos asignados al

FISM y FORTAMUN.

Determinar el porcentaje de los recursos destinados a infraestructura con relación al

total del monto del FISM asignado al municipio.

Determinar el porcentaje de los recursos ejercidos con respecto a los autorizados para

el Programa de Desarrollo Institucional.

Determinar la eficacia de la Participación Social (COPACI, CODEMUN o equivalente)

en la aprobación de las obras y acciones.

Determinar el porcentaje de eficacia en la difusión de las obras realizadas al término del

ejercicio.

Determinar el porcentaje de los recursos destinados a Infraestructura Básica.

Determinar el porcentaje de recursos destinados a Urbanización.

Determinar el porcentaje de recursos destinados a Integración y Desarrollo.

Determinar el porcentaje de recursos destinados a Desarrollo de Áreas de Riego.

Determinar el porcentaje de recursos destinados a Fortalecimiento Administrativo.

Determinar el porcentaje de los recursos destinados a Saneamiento Financiero con

relación al monto total asignado al municipio de los recursos del FORTAMUN.

Determinar el porcentaje de los recursos destinados para Seguridad Pública, Bomberos

y Protección Civil con relación al monto total asignado al municipio de los recursos del

FORTAMUN.

Determinar el número de elementos de seguridad pública por cada 1,000 habitantes.

Determinar la remuneración promedio mensual del personal operativo de seguridad

pública.


II. ALCANCE Y LIMITACIONES


II ALCANCE Y LIMITACIONES

2.1. ALCANCE

2.1.1. EN MATERIA DE EVALUACIÓN DE PROGRAMAS DERIVADOS DE RECURSOS ORDINARIOS

Con el propósito de coadyuvar a que las autoridades municipales cuenten con los elementos

suficientes que los apoyen en una toma de decisiones certera, el OSFEM, en cumplimiento a

la disposición de ley lleva acabo la fiscalización en materia de evaluación de programas,

favoreciendo además la rendición de cuentas y el conocimiento de la ciudadanía sobre las

acciones de sus gobernantes.

La evaluación de programas es aplicada por el Órgano Técnico de la Legislatura de manera

permanente a Ayuntamientos, Organismos Descentralizados Municipales Operadores de

Agua y Saneamiento (ODAS), Organismo Descentralizado de Mantenimiento de Vialidades

de Cuautitlán Izcalli (MAVICI) y Sistemas Descentralizados Municipales DIF, con la finalidad

de revelar, ante la Legislatura de la Entidad lo que el gobierno municipal hace y los

resultados de sus políticas mediante treinta y dos indicadores de evaluación de programas

(incluyendo los relativos a ODAS, MAVICI y DIF municipales), que están orientados a evaluar

el desempeño de acciones básicas de gobierno como la dotación de servicios, la seguridad y

la protección civil, la eficiencia en la recaudación y el ejercicio del gasto, entre otros.

Para llevar a cabo esta evaluación, se recopiló y analizó información proveniente de las

mismas entidades evaluadas; por un lado la remitida de manera mensual a través de los

Informes que envían al OSFEM atendiendo a la disposición legal y por el otro la proveniente

de la Cuenta Pública correspondiente al ejercicio 2008, es decir, los datos que procesa la

Auditoria Especial de Evaluación de Programas son los obtenidos de los sujetos

directamente involucrados en los programas.

Los indicadores que el OSFEM aplicó a la evaluación de programas en materia de recursos

ordinarios de la Cuenta Pública Municipal correspondiente al ejercicio 2008, emanan del

Sistema de Evaluación de la Gestión Municipal (SEGEMUN).

ALCANCE Y LIMITACIONES


Finalmente en este informe se aportan gráficos estadísticos que permiten la comparación de

datos entre los últimos cinco ejercicios fiscales y dentro del mismo ejercicio, a fin de hacer

más claros los conceptos y evitar confusiones con lenguaje técnico.

Es de precisar que en los volúmenes 2, 3, 4, 5, 6 y 7 se presenta información exclusiva del

resultado del análisis practicado por el OSFEM a los HH. Ayuntamientos, y en los volúmenes

subsecuentes se muestra lo concerniente a los Organismos Descentralizados Municipales

Operadores de Agua y Saneamiento, el MAVICI y Sistemas DIF municipales.

El presente informe es elaborado por el Órgano Superior de Fiscalización del Estado de

México con el fin de convertirse en un instrumento práctico para la toma de decisiones por

parte del gobernante.

Las dimensiones que en materia de indicadores de evaluación al desempeño abarcó el

OSFEM para el ejercicio 2008, permitieron medir el cumplimiento de los programas

gubernamentales a partir de su eficiencia, eficacia, economía, calidad e impacto y se

presentan en este volumen los relativos a la evaluación de los HH. Ayuntamientos, siendo

estos:

SOLVENCIA

Aplicado para conocer la capacidad que tiene el ente fiscalizable para hacer frente a sus

obligaciones financieras totales, es decir, cuántas veces puede cubrir con sus activos totales,

sus pasivos totales. El resultado se obtuvo de dividir el total del activo (sin considerar el saldo

de la cuenta Construcciones en Proceso debido a que, eventualmente, se llevará al gasto)

entre el total del pasivo; es importante considerar que los activos se encuentran registrados a

valores históricos. En el ejercicio 2008 se presenta una disminución en la gráfica de la

mayoría de las entidades, debido a que no se consideró el saldo de la cuenta de

construcciones en proceso.



CANALIZACIÓN DE RECURSOS MUNICIPALES A SERVICIOS PERSONALES

Indica el porcentaje de recursos públicos municipales destinados al pago de servicios

personales (capítulo 1000) y otras prestaciones (partidas 4701 y 4702) con respecto a los

egresos totales. La interpretación del resultado es que a menor porcentaje, mejor desempeño

de la administración pública municipal.

CANALIZACIÓN DE RECURSOS MUNICIPALES A LA OBRA PÚBLICA

Permite conocer, con respecto a los egresos totales, el porcentaje que de estos fueron

destinados a la obra pública. Además de los recursos aplicados a la obra pública en sentido

estricto (capítulo 6000), se incluyen los aplicados a la misma por reparaciones,

mantenimientos, instalaciones y adaptaciones diversas (3503, 3504, 3508, 3509, 3510, 3511,

3512 y 3513). Debido a la importancia del rubro dentro de los fines de la administración

pública, el resultado se debe interpretar en el sentido de que a mayor porcentaje obtenido,

mejor utilización de los recursos en beneficio de la población.

CANALIZACIÓN DE PARTICIPACIONES MUNICIPALES AL SISTEMA

DESCENTRALIZADO MUNICIPAL DIF

Se recomienda que los Ayuntamientos participen a sus Sistemas Descentralizados

Municipales DIF, por lo menos el cinco por ciento del total de sus ingresos, de conformidad

con la circular número seis, punto ocho, emitida por la entonces Contaduría General de

Glosa, ahora OSFEM, el 15 de noviembre del 2003.

Un mayor porcentaje indica que el ayuntamiento da mas impulso a los programas de

asistencia social puestos en operación por el Sistema Descentralizado Municipal DIF.

TRANSPARENCIA

Se utiliza para identificar el grado de cumplimiento por parte de las entidades fiscalizables

municipales, de la disponibilidad de información que señala el artículo 12 de la Ley de



Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de México, correspondiente al

ejercicio 2008.

IMPACTO DE LA DEUDA SOBRE LOS INGRESOS

Para medir el peso relativo de la deuda pública sobre el total de los ingresos, en donde a

menor porcentaje destinado a este concepto, menor compromiso del ingreso a deuda. Este

indicador se limita a la información de la deuda registrada por las entidades municipales,

cabiendo la posibilidad de que exista deuda no registrada. El saldo de los ingresos totales se

obtiene del Estado Comparativo Patrimonial Acumulado de Ingresos y Egresos.

En los casos en los que los ayuntamientos presenten Ingresos por Financiamientos, estos

son restados del total de ingresos.

AUTONOMÍA FINANCIERA

Es usado para conocer la capacidad de la entidad municipal para generar sus propios

ingresos, entendiéndose que a mayor porcentaje mayor autonomía en las finanzas públicas

municipales. En este indicador se consideran como ingresos propios (u ordinarios) las

partidas de Impuestos, Derechos, Aportaciones de Mejoras, Productos, Aprovechamientos y

accesorios y del total de ingresos se excluyen los Ingresos por Financiamientos. La

información se obtiene del Estado Patrimonial Acumulado de Ingresos y Egresos.

EFICIENCIA EN CUENTA CORRIENTE

Permite conocer el porcentaje que en cuenta corriente representa el impacto del gasto

corriente sobre los ingresos recaudados por la entidad municipal. La fórmula aplicada está

basada en el Decreto número 95 del 26 de diciembre de 2007, en el que se publica el

Presupuesto de Egresos del Gobierno del Estado de México para el ejercicio fiscal 2008.

(Artículo 49)



CANALIZACIÓN DE RECURSOS MUNICIPALES A BIENES MUEBLES E INMUEBLES, A

DEUDA PÚBLICA, A INVERSIONES FINANCIERAS, A MATERIALES Y SUMINISTROS, A

SERVICIOS GENERALES, A SUBSIDIOS Y APOYOS Y A TRANSFERENCIAS

La distribución del egreso en los diferentes conceptos de gasto se presenta en una gráfica

concentradora en la que se puede apreciar el comportamiento de la entidad municipal para

ejercer los recursos.

ATENCIÓN DE DENUNCIAS

Indica el comportamiento de la entidad municipal en función del combate al delito, en donde

se compara el número de denuncias atendidas en el ejercicio anual, con el número de

denuncias interpuestas en la entidad municipal durante el mismo periodo; aunque el

ayuntamiento no atiende de manera directa al delito, sí debe dar atención a la denuncia,

canalizando al denunciante con la instancia específica que le debe dar atención.

COBERTURA DE ALUMBRADO PÚBLICO

Para conocer la atención a la demanda ciudadana relativa a la iluminación en función de las

localidades municipales que cuentan con este servicio, en proporción con el total de

localidades del municipio, en donde a mayor porcentaje en el resultado, mejor cobertura del

servicio. Los datos proporcionados por el ayuntamiento, no han sido corroborados en campo

por el OSFEM.

DETERMINACIÓN DE ZONAS DE RIESGO PROTEGIDAS

Se utiliza para evaluar la capacidad de la entidad municipal para prevenir riesgos; en este

indicador “proteger la zona” es asignar medidas preventivas en zonas de riesgo. A mayor

porcentaje en el resultado del indicador, menor probabilidad de riesgo en las zonas objetivo.

Debido a la puesta en operación de un programa específico del Gobierno del Estado en

coordinación con los municipios de la entidad, este indicador puede presentar una súbita alza

en su resultado.



EFICIENCIA EN LA RECAUDACIÓN DE LOS DERECHOS DE AGUA POTABLE

Para verificar el nivel de los contribuyentes cumplidos, en donde el mayor porcentaje indica

mejor capacidad de la entidad municipal para captar ingresos. Este indicador no se califica

en aquellos municipios que cuentan con Organismo Descentralizado de Agua Potable ya

que, en ese caso, el resultado de la evaluación se encuentra en el tomo específico.

EFICIENCIA EN LA RECAUDACIÓN DEL IMPUESTO PREDIAL

Para verificar el nivel de contribuyentes cumplidos, en donde el mayor porcentaje indica

mejor capacidad de la entidad municipal para captar ingresos.

VIVIENDAS CON AGUA POTABLE

Es usado para verificar la proporción de viviendas de la entidad municipal que cuentan con el

servicio de agua potable. A mayor porcentaje, mayor eficiencia del municipio en este rubro.

Este indicador no se califica en aquellos municipios que cuentan con Organismo

Descentralizado de Agua Potable ya que, en ese caso, el resultado de la evaluación se

encuentra en el tomo específico. Los datos proporcionados por el ayuntamiento, no han sido

corroborados en campo por el OSFEM.

VIVIENDAS CON CALLES PAVIMENTADAS

Indica la eficiencia del municipio para proporcionar el servicio de pavimentación de calles y

avenidas en donde a mayor porcentaje, mayor eficiencia del municipio en la prestación de

ese servicio. Los datos proporcionados por el ayuntamiento, no han sido corroborados en

campo por el OSFEM.



VIVIENDAS CON DRENAJE

Nos dice la eficiencia del municipio en la prestación del servicio de drenaje. A mayor

porcentaje mayor eficiencia en la prestación del servicio. Este indicador no se califica en

aquellos municipios que cuentan con Organismo Descentralizado de Agua Potable ya que,

en ese caso, el resultado de la evaluación se encuentra en el tomo específico. Los datos

proporcionados por el ayuntamiento, no han sido corroborados en campo por el OSFEM.

VIVIENDAS CON SERVICIO DE RECOLECCIÓN DE BASURA

Indica la proporción de viviendas del municipio que cuentan con el servicio de limpia. A

mayor porcentaje mayor eficiencia del municipio en la prestación del servicio. Los datos

proporcionados por el ayuntamiento, no han sido corroborados en campo por el OSFEM.

HABITANTES POR SERVIDOR PÚBLICO

Permite conocer el número de habitantes del municipio que existen por cada servidor público

del gobierno municipal.

PRESUPUESTO PERCÁPITA

Presenta información sobre la cantidad de recursos financieros que se erogan por parte de la

entidad fiscalizada por habitante del municipio, en proporción al presupuesto total ejercido.



ALINEACIÓN PROGRAMÁTICA

TIPO DE INDICADOR

CLASIFICACIÓN POR DIMENSIÓN No. I N D I C A D O R ESTRUCTURA

PROGRAMATICA

A B 1 2 3 4 5

AYTTO

ODAS

DIF

1 APOYO A LA SALUD 06 04 07 X X X2 ASESORÍA JURÍDICA 06 04 03 X X X

3 ATENCIÓN A PERSONAS CON CAPACIDADES DIFERENTES

06 04 10 X X X

4 ATENCIÓN DE DENUNCIAS 04 01 01 X X X 5 AUTONOMÍA FINANCIERA 10 01 04 X X X

6 CANALIZACIÓN DE PARTICIPACIONES MUNICIPALES AL SISTEMA DESCENTRALIZADO DIF

10 01 01 X X X

7 CANALIZACIÓN DE RECURSOS MUNICIPALES A BIENES MUEBLES E INMUEBLES

10 01 01 X X X X X

8 CANALIZACIÓN DE RECURSOS MUNICIPALES A DEUDA PÚBLICA

10 01 01 X X X X X

9 CANALIZACIÓN DE RECURSOS MUNICIPALES A INVERSIONES FINANCIERAS

10 01 01 X X X X X

10 CANALIZACIÓN DE RECURSOS MUNICIPALES A LA OBRA PÚBLICA

10 01 01 X X X X

11 CANALIZACIÓN DE RECURSOS MUNICIPALES A MATERIALES Y SUMINISTROS

10 01 01 X X X X X

12 CANALIZACIÓN DE RECURSOS MUNICIPALES A SERVICIOS GENERALES

10 01 01 X X X X X

13 CANALIZACIÓN DE RECURSOS MUNICIPALES A SERVICIOS PERSONALES

10 01 01 X X X X

14 CANALIZACIÓN DE RECURSOS MUNICIPALES A SERVICIOS PERSONALES DIF

06 04 01 X X X

15 CANALIZACIÓN DE RECURSOS MUNICIPALES A SUBSIDIOS Y APOYOS

10 01 01 X X X X X

CLASIFICACIÓN POR OBJETIVO A ESTRATÉGICO B GESTIÓN

CLASIFICACIÓN POR DIMENSIÓN

1 EFICACIA 4 CALIDAD

2 EFICIENCIA 5 IMPACTO

3 ECONOMIA



TIPO DE INDICADOR

CLASIFICACIÓN POR DIMENSIÓN No. I N D I C A D O R ESTRUCTURA

PROGRAMATICA

A B 1 2 3 4 5

AYTTO

ODAS

DIF

16 CANALIZACIÓN DE RECURSOS MUNICIPALES A TRANSFERENCIAS

10 01 01 X X X X X

17 COBERTURA DE ALUMBRADO PÚBLICO

07 05 02 X X X

18 DESAYUNOS ESCOLARES 06 04 09 X X X

19 DETERMINACIÓN DE ZONAS DE RIESGO PROTEGIDAS

04 02 03 X X X

20 EFICIENCIA EN CUENTA CORRIENTE 10 01 01 X X X

21 EFICIENCIA EN LA RECAUDACIÓN DE LOS DERECHOS DE AGUA POTABLE

10 01 03 X X X X

22 EFICIENCIA EN LA RECAUDACIÓN DEL IMPUESTO PREDIAL

10 01 03 X X X

23 HABITANTE POR SERVIDOR PÚBLICO

09 01 01 X X X X X

24 IMPACTO DE LA DEUDA SOBRE LOS INGRESOS

10 01 04 X X X X X

25 ÍNDICE DE AFILIACIÓN DE ADULTOS MAYORES

06 04 11 X X X

26 PRESUPUESTO PER CÁPITA 10 01 01 X X X

27 SOLVENCIA 10 01 01 X X X X X

28 TRANSPARENCIA 09 02 01 X X X X X

29 VIVIENDAS CON AGUA POTABLE 07 04 02 X X X X

30 VIVIENDAS CON CALLES PAVIMENTADAS

07 01 03 X X X

31 VIVIENDAS CON DRENAJE 07 04 03 X X X X

32 VIVIENDAS CON SERVICIO DE RECOLECCIÓN DE BASURA

07 06 02 X X X

CLASIFICACIÓN POR OBJETIVO A ESTRATÉGICO B GESTIÓN

A continuación se muestran los parámetros aplicados para cada indicador.

CLASIFICACIÓN POR DIMENSIÓN 1 EFICACIA 4 CALIDAD

2 EFICIENCIA 5 IMPACTO

3 ECONOMIA



Indicador: SOLVENCIA

Fórmula de cálculo: AT-CP PT

AT = Activo Total

C.P = Construcciones en Proceso

PT= Pasivo Total

P A R Á M E T R O S

Adecuado Bueno Suficiente Insuficiente Crítico

UNIDADES

(VECES) Pts.

UNIDADES

(VECES) Pts.

UNIDADES

(VECES) Pts.

UNIDADES

(VECES) Pts.

UNIDADES

(VECES) Pts.

4.01- 100 veces

10 2.01 - 4 veces

8 1.01 – 2 veces

7 .51 – 1.0 veces

6 0 – .50 veces

5

EVALUACIÓN POSITIVA EVALUACIÓN NEGATIVA

Indicador: CANALIZACIÓN DE REC. MPALES. A SERV.

PERSONALES

Fórmula de cálculo: TPSP/TE

X 100

TPSP = Total de Partidas que afectan

Serv. Personales

TE = Total de Egresos



% Pts. % Pts. % Pts. % Pts. % Pts.

29.99 – ó menos

10 30 – 33.99 8 34 – 39.99 7 40 – 59.99 6 60 – en

adelante 5




Indicador: CANALIZACIÓN DE REC. MPALES. A LA OBRA PÚBLICA

Fórmula de cálculo: TPOP / TE X 100

TPOP = Total de Partidas que afectan

la Obra Pública

TE = Total de Egresos




35.01 – en adelante

10 25.01 - 35 8 12.01 - 25 7 10.01 - 12 6 10 – ó menos 5


Indicador: CANALIZACIÓN DE PART. MPALES. AL SIST. DESC. DIF

Fórmula de cálculo:

SyAOM / TIM X 100

SyAOM = Subsidios y Apoyos a Org.

Mpales DIF.

TIM = Total de Ingresos Mpales




7.01 – en adelante

10 5.01 - 7 8 5 7 3.01 – 4.99 6 0 – 3 5




Indicador: TRANSPARENCIA

Fórmula de cálculo

LEY

CRITERIO

CONCEPTO

PUNTOS

0

PUNTOS

1.0

PUNTOS 1.5

A

Número de fracciones normativas del artículo 12 DE la LTAIPEM que son incluidas en la pagina Web del sujeto obligado. Número de fracciones normativas del artículo 12 de la LTAIPEM que son incluidas en la información documental de los Municipios sin pagina Web.

No se incluye ninguna fracción normativa de la

LTAIPEM o cumple hasta el 68.4% de las mismas.

No se incluye en la información documental del municipio ninguna fracción normativa o cumple hasta el

68.4 % de las mismas.

El número de fracciones normativas que atiende la pagina Web del ente, satisface del 68.5% al 84.2% de lo establecido en la Ley. La información del municipio satisface del 68.5% al 84.2% del establecido en la ley

Cubre del 84.3% al 100% de las fracciones normativas del artículo 12 de la LTAIPEM, y que son incluidas en la pagina Web. La información documental del municipio satisface del 84.3% al 100% de las fracciones normativas que señala el articulo 12 de la LTAIPEM

B

Cumplimiento del contenido de las fracciones del articulo 12 de la LTAIPEM Cumplimiento del contenido del artículo 12 de la LTAIPEM que son incluidas en la información documental de los municipios sin página Web.

No se cumple el contenido especificado en la ley, o tiene

menos del 73.7%

No se cumple en la información documental el

contenido especificado en la ley, o tiene menos del 73.7%

El cumplimiento del contenido del ordenamiento, satisface el 73.7% al 84.2% de lo requerido en las fracciones normativas del artículo 12 de la LTAIPEM La información documental del municipio satisface del 73.7% al 84.2% de lo requerido en las fracciones normativas del artículo 12 del LTAIPEM

El cumplimiento es del 84.3% al 100% de lo establecido en la ley. La información documental del municipio satisface del 84.3% al 100% de lo establecido en la ley.

L T

A I

P E

M

C

Presentación el la página Web:

1).- Calidad 2).- Claridad y

comprensión 3).- Disponibilidad de

la información Si no existe página Web

No se cumplen los requisitos con las características

requeridas

No se acredita la información pública de oficio de manera

documental

Cumple al menos con los requisitos 2 y 3. Acreditan el 90% de la información pública de oficio de manera documental

Cumple con el 100% de los requisitos establecidos. Acreditan el 100% de la información pública de oficio de manera documental




4.5 10 4.0 9 3.0 – 3.5 8 2.0 – 2.5 7 1.0 – 1.5 6




Indicador: ATENCIÓN DE DENUNCIAS

Fórmula de cálculo: DA / DI X 100 DA = Denuncias Atendidas

DI = Denuncias Interpuestas




80.01 -100 10 60.01 - 80 8 40.01– 60 7 20.01 - 40 6 0 - 20 5


Indicador: AUTONOMÍA FINANCIERA

Fórmula de cálculo: IP / TI – IF X 100

IP = Ingresos Propios

TI = Total de Ingresos

IF = Ingresos por Financiamiento




40.01 – 100 10 35.01 – 40 8 30 – 35 7 25.01 – 29.99 6 0 – 25 5




Indicador: COBERTURA DE ALUMBRADO PÚBLICO

Fórmula de cálculo: LA / TL X 100

LA = Localidades con Alumbrado

Público Adecuado.

TL = Total de Localidades




80.01 - 100 10 65.01 – 80 8 50.01 – 65 7 30.01 – 50 6 0 – 30 5


Indicador: DETERMINACIÓN DE ZONAS DE RIESGO PROTEGIDAS

Fórmula de cálculo: ZRP / TZR X 100

ZRP = Total de Zonas de Riesgo

Protegidas, en el Periodo que se Informa.

TZR = Total de Zonas de Riesgo existentes

en la entidad municipal conforme al Atlas

de Riesgo Municipal.




70.01 - 100 10 55.01 - 70 8 50.01 – 55 7 40.01 – 50 6 0 - 40 5




Indicador: EFICIENCIA EN LA RECAUDACIÓN DE LOS DERECHOS

DE AGUA POTABLE

Fórmula de cálculo: TCC / TC X 100

TCC = Total de Contribuyentes que han

cumplido con el pago de los Derechos de

Agua Potable

TC = Total de Contribuyentes




90.01 - 100 10 70.01 – 90 8 50.01 – 70 7 30.01 – 50 6 0 – 30 5


Indicador: EFICIENCIA EN LA RECAUDACIÓN DEL IMPUESTO

PREDIAL

Fórmula de cálculo: TCC / TC X 100

TCC = Total de contribuyentes que han

cumplido con el pago del Impuesto Predial

TC = Total de Contribuyentes




90.01 – 100 10 70.01 – 90 8 50.01 – 70 7 30.01 – 50 6 0 – 30 5




Indicador: IMPACTO DE LA DEUDA SOBRE LOS INGRESOS

Fórmula de cálculo: TP/IT-IF x 100

TP = Total de Pasivo

IT = Ingresos Totales

IF = Ingresos por Financiamiento




0 – 9.99 10 10 – 33.29 8 33.30 – 38.39 7 38.40 – 43.29 6 43.30 en adelante

5


Indicador: VIVIENDAS CON AGUA POTABLE

Fórmula de cálculo: VAP / TV X 100 VAP = Viviendas con Agua Potable

TV = Total de Viviendas




90.01 – 100 10 80.01 – 90 10 50.01 – 80 5 25.01 – 50 0 0 – 25 0




Indicador: VIVIENDAS CON CALLES PAVIMENTADAS

Fórmula de cálculo: VCP / TV X 100 VCP = Viviendas con calles pavimentadas

TV = Total de viviendas




90.01 – 100 10 80.01 – 90 10 50.01 – 80 5 25.01 – 50 0 0 – 25 0


Indicador: VIVIENDAS CON DRENAJE

Fórmula de cálculo: VD / TV X 100 VD = Viviendas con Drenaje





90.01 – 100 10 80.01 – 90 10 50.01 – 80 5 25.01 – 50 0 0 – 25 0




Indicador: VIVIENDAS CON SERVICIO DE RECOLECCIÓN DE

BASURA

Fórmula de cálculo: VSRD/ TV X 100

VSRD = Viviendas con Servicio de

Recolección de Basura





90.01 – 100 10 80.01 – 90 10 50.01 – 80 5 25.01 – 50 0 0 – 25 0


Indicador: EFICIENCIA EN CUENTA CORRIENTE

Fórmula de cálculo: I – G.C./ I X 100 I = Ingresos Ordinários y Fortamun

G.C. = Gasto Corriente




20.01 – 100 10 10.01 – 20 8 5 – 10 7 0.01 – 4.99 6 -100 - 0 5




Indicador: HABITANTES POR SERVIDOR PÚBLICO


PT SPM

P.T = Población Total

S.P.M. = Servidores Públicos Municipales

DATOS ESTADÍSTICOS

Indicador: PRESUPUESTO PER CÁPITA


P.E.T.E T.H.

P.E.T.E. = Presupuesto de Egresos Total

Ejercido

T.H. = Total de Habitantes

DATOS ESTADÍSTICOS




FEDERALES:

Se evaluaron a los 125 Ayuntamientos del Estado de México, que ejercieron los recursos del

Ramo General 33 específicamente FISM y FORTAMUN, del ejercicio fiscal 2008. La fuente

de información para llevar a cabo dicha evaluación es la reportada por los Ayuntamientos a

la DGPyGP a través del Sistema de Avance Mensual (SIAVAMEN), con cifras al 31 de mayo

de 2009.

Los recursos que la Federación transfirió del Sistema de Coordinación Fiscal, a los

municipios para el ejercicio fiscal 2008 son:

Fondo de Infraestructura Social Municipal $ 2,790,673,993

Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de

los Municipios

$ 5,362,823,716

Total $ 8,153,497,709

Las variables consideradas para evaluar el Desempeño de los Fondos de Aportaciones, son

las siguientes:

Trámite en la validación de los recursos.- Consiste en la

presentación de las fichas técnicas de las obras y acciones de los

recursos del FISM y FORTAMUN, para su validación ante la DGPyGP,

con lo que podrán dar inicio al ejercicio de los recursos.

Ejercicio de los recursos asignados.- Consiste en la eficacia del

municipio en llevar a cabo los trámites administrativos para el inicio y

conclusión de las obras y acciones de los recursos del FISM y

FORTAMUN.



Destino de los recursos en Infraestructura.- Consiste en determinar

el monto que el ayuntamiento destinó a infraestructura; esta variable

obedece a la necesidad de conocer el porcentaje de los recursos que

se utilizan en este concepto, ya que es el objetivo principal del FISM.

Ejercicio de los recursos del Programa de Desarrollo

Institucional.- Consiste en dar seguimiento al ejercicio de los recursos

destinados al Programa de Desarrollo Institucional autorizados a través

del Convenio celebrado por la Delegación de la Secretaría de

Desarrollo Social en el Estado, la Secretaría de Finanzas y el

Municipio.

Participación Social en la aprobación de obras y acciones.-

Consiste en evaluar que las Actas de COPACI, CODEMUN o

equivalente incluyan el Programa de Obras Prioritario, mismo que

deberá coincidir con las obras registradas en el SIAVAMEN.

Difusión de las Obras realizadas al término del ejercicio.- Consiste

en determinar el porcentaje de las obras que se difundieron con

relación al total de las obras registradas en el SIAVAMEN, conforme lo

establece el Manual de Operación del Ramo General 33.

Destino de los Recursos en Infraestructura Básica.- Consiste en

determinar el monto de los recursos que el ayuntamiento destinó a los

conceptos de alcantarillado y drenaje, mejoramiento a la vivienda, agua

potable y electrificación.

Destino de los Recursos en Urbanización.- Consiste en determinar

el monto de los recursos que el ayuntamiento destinó a los conceptos

de banquetas, guarniciones, pavimentación, puentes peatonales,



puentes vehiculares, muros de contención, adocreto, señalamiento vial,

cunetas, camellones, andadores, reductores de velocidad y alumbrado

público, entre otros.

Destino de los Recursos en Integración y Desarrollo.- Consiste en

determinar el monto de los recursos que el ayuntamiento destinó a los

conceptos de infraestructura básica en salud y educación, desarrollo

comunitario y vías de comunicación.

Destino de los Recursos en Desarrollo de Áreas de Riego.-

Consiste en determinar el monto de los recursos que el ayuntamiento

destinó a los conceptos de abrevaderos, bordos, canales, presas,

sistema de riego, camino sacacosechas, despiedre, mejoramiento y

nivelación de suelos, reforestación, subsoleo de tierras y fertilizantes.

Destino de los Recursos en Fortalecimiento Administrativo.-

Consiste en determinar el monto de los recursos que el ayuntamiento

destinó a los conceptos de gastos indirectos, maquinaría y equipo,

programa de desarrollo institucional y protección ecológica.

Ejercicio de los Recursos para Saneamiento Financiero.- Consiste

en determinar el monto de los recursos del FORTAMUN que el

ayuntamiento destinó al Saneamiento Financiero, en virtud de las

prioridades que establece la Ley de Coordinación Fiscal.

Ejercicio de los Recursos para Seguridad Pública, Bomberos y

Protección Civil.- Consiste en determinar el monto de los recursos del

FORTAMUN que el ayuntamiento destinó a Seguridad Pública, en

virtud de las prioridades que establece la Ley de Coordinación Fiscal.



Cobertura de Elementos de Seguridad Pública.- Consiste en

determinar el número de elementos de seguridad pública por cada mil

habitantes en el municipio.

Remuneración Mensual Promedio del Personal Operativo de

Seguridad Pública.- Consiste en determinar la remuneración

promedio mensual del personal de seguridad pública.

Las evaluaciones se realizaron aplicando los indicadores conforme a las siguientes

fórmulas:

FÓRMULAS DE INDICADORES DE DESEMPEÑO

FISM

Indicador: TRÁMITE EN LA VALIDACIÓN DE LOS RECURSOS


MVA = Monto Validado por la Secretaría de Finanzas MTAS = Monto Total Asignado al Municipio


ADECUADO BUENO SUFICIENTE INSUFICIENTE CRÍTICO % Puntos % Puntos % Puntos % Puntos % Puntos

80.01 - 100 10 60.01 – 80 8 50.01 – 60 6 30.01 – 50 4 0 – 30 2

EVALUACIÓN POSITIVA ATENCIÓN PRIORITARIA

• MVA

MTAS X100



Indicador: EJERCICIO DE LOS RECURSOS


MEME = Monto Ejercido al Mes de Evaluación MTAS = Monto Total Asignado al Municipio 10 = Meses en los que se da la transferencia de los recursos (Enero-Octubre) NME = Número de mes a evaluar (1 – Ene., 2 – Feb., …10 – Oct.)



80.01 –100 10 60.01 – 80 8 40.01 – 60 6 20.01 – 40 4 0 – 20 2


Indicador: DESTINO DE LOS RECURSOS EN INFRAESTRUCTURA


MVAI = Monto Validado en Infraestructura MTAS = Monto Total Asignado al Municipio



79.01 - 100 10 69.01 – 79 8 59.01 – 69 6 30.01 – 59 4 0 – 30 2


Indicador: EJERCICIO DE LOS RECURSOS DEL PROGRAMA DE DESARROLLO

INSTITUCIONAL


MEPDI = Monto Ejercido en el Programa de Desarrollo Institucional ∑MAC = Sumatoria del Monto Autorizado en Convenio

P A R Á M E T R O S ADECUADO BUENO SUFICIENTE INSUFICIENTE CRÍTICO

% Puntos % Puntos % Puntos % Puntos % Puntos

80.01 -100 10 60.01 -80 8 10.01 -60 6 0.02 -10 4 0 – 0.01 0


•

•

MEME

(MTAS/10) * NME X100

MVAI

MTAS X100

MEPDI

∑MAC X100

•



Indicador: PARTICIPACIÓN SOCIAL EN LA APROBACIÓN DE OBRAS Y ACCIONES


TOCAC

NOSME

TOCAC = Total de Obras que Coinciden de las Actas de COPACI, CODEMUN o equivalente. NOSME = Número de Obras del SIAVAMEN al Mes de Evaluación.



99.01 -100 10 90.01 - 99 8 75.01 - 90 6 30.01 - 75 4 0 – 30 2


Indicador: DIFUSIÓN DE LAS OBRAS REALIZADAS AL TÉRMINO DEL EJERCICIO


NODT = Número de Obras que se Difundieron al Término del Ejercicio NOR = Número de Obras Realizadas con los recursos del FISM



80.01 -100 10 60.01 -80 8 40.01 -60 6 20.01 -40 4 0 – 20 2


Indicador: DESTINO DE LOS RECURSOS EN INFRAESTRUCTURA BÁSICA


MEIB = Monto Ejercido en Infraestructura Básica MTAS = Monto Total Asignado al Municipio de los recursos del FISM



25.01 -100 10 20.01 - 25 8 10.01 - 20 6 0.02 - 10 4 0 – 0.01 2


•

•NODT

NOR X100

MEIB

MTAS X100

•



Indicador: DESTINO DE LOS RECURSOS EN URBANIZACIÓN


MEUR = monto Ejercido en Urbanización MTAS = Monto Total Asignado al Municipio de los recursos del FISM



25.01 -100 10 20.01 - 25 8 10.01 - 20 6 0.02 - 10 4 0 – 0.01 2


Indicador: DESTINO DE LOS RECURSOS EN INTEGRACIÓN Y DESARROLLO


MEID = Monto ejercido en Integración y Desarrollo MTAS = Monto Total Asignado al Municipio de los recursos del FISM



25.01 -100 10 20.01 - 25 8 10.01 - 20 6 0.02 - 10 4 0 – 0.01 2


Indicador: DESTINO DE LOS RECURSOS EN DESARROLLO DE ÁREAS DE RIEGO


MEDAR = Monto Ejercido en Desarrollo de Áreas de Riego MTAS = Monto Total Asignado al Municipio de los recursos del FISM



0 - 20 10 20.01 - 40 8 40.01 - 60 6 60.01 - 80 4 80.01 – 100 2


MEUR

MTAS X100

MEID

MTAS X100

MEDAR

MTAS X100

•

•

•



Indicador: DESTINO DE LOS RECURSOS EN FORTALECIMIENTO

ADMINISTRATIVO


MEFA = Monto Ejercido en Fortalecimiento Administrativo MTAS = Monto Total Asignado al Municipio de los recursos del FISM



0 - 5 10 5.01 - 7 8 7.01 - 10 6 10.01 - 15 4 15.01 – 100 2


FÓRMULAS DE INDICADORES DE DESEMPEÑO FORTAMUN

Indicador: TRÁMITE EN LA VALIDACIÓN DE LOS RECURSOS


MVA = Monto Validado por la Secretaría de Finanzas MTAS = Monto Total Asignado al Municipio



80.01 - 100 10 60.01 – 80 8 50.01 – 60 6 30.01 – 50 4 0 – 30 2


Indicador: EJERCICIO DE LOS RECURSOS


MEME = Monto Ejercido al Mes de Evaluación MTAS = Monto Total Asignado al Municipio 12 = Meses en los que se da la transferencia de los recursos (Enero-Diciembre) NME = Número de mes a evaluar (1 – Ene., 2 – Feb., …12 – Dic.)



80.01 –100 10 60.01 – 80 8 40.01 – 60 6 20.01 – 40 4 0 – 20 2


•

•

MVA

MTAS X100

MEME


MEFA

MTAS X100

•



Indicador: EJERCICIO DE LOS RECURSOS PARA SANEAMIENTO FINANCIERO


MESF = Monto Ejercido para Saneamiento Financiero MTAS = Monto Total Asignado al Municipio



65.01 -100 10 45.01 – 65 8 25.01 – 45 6 5.01 – 25 4 0 – 5 2


Indicador: EJERCICIO DE LOS RECURSOS PARA SEGURIDAD PÚBLICA,

BOMBEROS Y PROTECCIÓN CIVIL


MESP = Monto Ejercido para Seguridad Pública, Bomberos y Protección Civil MTAS = Monto Total Asignado al Municipio 12 = Meses en los que se transfieren los recursos (Enero-Diciembre) NME = Número de mes a evaluar



0.01 -16 10 16.01 -34 8 34.01 -50 6 50.01 -75 4 75.01 – 100 2


Indicador: COBERTURA DE ELEMENTOS DE SEGURIDAD PÚBLICA EN EL

MUNICIPIO


NPOSP = Número de Personal Operativo de Seguridad Pública NH = Número de Habitantes del Municipio 1.9 = Promedio Internacional de las Asignaciones de Número de Efectivos Policiales



80.01 - 100 10 60.01 - 80 8 50.01 - 60 6 30.01 - 50 4 0 – 30 2


•

•

MESF

MTAS X100

MESP


•1.9

X100 (NPOSP/NH) * 1000



Indicador: REMUNERACIÓN MENSUAL PROMEDIO DEL PERSONAL

OPERATIVO DE SEGURIDAD PÚBLICA


MTANSP = Monto Total Anual de Nómina para Seguridad Pública NPO = Número de personal Operativo

Este indicador no cuenta con parámetros, en virtud de que no se evalúa ya que, la información que se genera es de carácter informativo. 2.2. LIMITACIONES


ORDINARIOS:

La evaluación se limita a revisar el cumplimiento de algunos programas municipales,

considerando la información que fue remitida por las propias entidades fiscalizables

municipales para tal fin.

De los indicadores en los que se cuenta con información de ejercicios anteriores en la base

de datos del OSFEM se han generado gráficas que comparan cinco ejercicios fiscales. Sin

embargo existen otros indicadores que comparan su comportamiento mes a mes durante el

ejercicio que se evalúa.

Se aplican a la evaluación programática de la Cuenta Pública Municipal incluyendo

Ayuntamientos, Organismos Descentralizados de Agua Potable, Alcantarillado y

Saneamiento, MAVICI y Sistemas Descentralizados Municipales DIF, treinta y dos

indicadores relativos a los programas derivados de recursos ordinarios que si bien es cierto

no abarcan la totalidad de la estructura programática de las entidades municipales, el

resultado que estos arrojan sí es representativo del grado de eficacia y eficiencia de la

administración municipal.

•MTANSP / 12

NPO




FEDERALES:

Los resultados que se obtienen de la evaluación del FISM y FORTAMUN, depende de la

oportunidad con la que los Ayuntamientos registren en el SIAVAMEN el trámite en la

validación y ejercicio de los recursos.

Los indicadores de Programa de Desarrollo Institucional, Participación Social y Difusión de

las Obras, fueron evaluados a partir de 2007, no remitiendo información 18 Ayuntamientos.

Para la Cuenta Pública 2008 fueron 19 los que no informaron.

A partir de la Cuenta Pública 2008 se incluyen 5 nuevos indicadores para evaluar el destino

de los recursos del FISM, siendo éstos: Destino de los Recursos en Infraestructura Básica,

Urbanización, Integración y Desarrollo, Desarrollo de Áreas de Riego y Fortalecimiento

Administrativo. Cabe destacar que la evaluación está en función de que los municipios hayan

ejercido los recursos del Fondo.

Para el FORTAMUN se incluyen los indicadores de: Cobertura de Elementos de Seguridad

Pública en el Municipio y Remuneración Mensual Promedio del Personal de Seguridad

Pública. La información para evaluarlos fue proporcionada por el Ayuntamiento. Sin embargo,

no se tiene la certeza que se haya incluido el total de los recursos (Propios y FORTAMUN),

así como, que el número de elementos del personal operativo se refieran a los de seguridad

pública excluyendo los de protección civil y bomberos.


III. RESULTADOS GENERALES


3.1. RESULTADOS GENERALES


ORDINARIOS

A continuación se presentan una serie de cuadros que reflejan los resultados generales de la

evaluación practicada a los HH. Ayuntamientos; las primeras son gráficas que de manera

concentrada, indican los resultados obtenidos por indicador en los 125 municipios de la

entidad.

Posteriormente se muestran los cuadros que agrupan a los municipios en aquellos de Alto

Impacto, Medio Impacto y Bajo Impacto (de acuerdo a la clasificación establecida en el Art.

216-C del Código Financiero del Estado de México y Municipios) y las calificaciones que

obtuvieron, en orden descendente y por indicador y en el apartado IV, la evaluación por

entidad fiscalizable.

Además de los datos de la Cuenta Pública 2008, para efectos de comparación, se incluyeron

los correspondientes a los años 2007, 2006, 2005 y 2004 en los casos en los que se cuenta

con histórico de datos. Complemento de los mismos cuadros son las gráficas presentadas

por cada municipio en las que se aprecia el comportamiento del indicador de manera

cronológica.

Los resultados generales obtenidos en 125 municipios del Estado de México, se presentan a

continuación mediante gráficas:

RESULTADOS GENERALES


SOLVENCIA

51%

25% 24% ADECUADO / BUENO

SUFICIENTE

INSUFICIENTE / CRITICO

En la gráfica anterior observamos que la mayor proporción 51%, corresponde a una

evaluación positiva de adecuado – bueno, la cual obtuvieron 64 municipios. Dentro de la

evaluación positiva, con la calificación de suficiente, se encuentran 31 municipios, que

representan el 25%. Y en la evaluación negativa de insuficiente – crítico aparecen 30

municipios con el 24%.

Podemos concluir que en general las administraciones municipales son solventes en sus

finanzas públicas, considerando el saldo de los activos fijos.

CANALIZACIÓN DE RECURSOS MUNICIPALES A SERVICIOS PERSONALES

30%27%

43%

ADECUADO / BUENO

SUFICIENTE


La gráfica precedente nos muestra que la mayor proporción del total es 43%, con una

evaluación negativa de insuficiente - crítico, integrada por 53 municipios. La calificación de

CRÍTICO

CRÍTICO



suficiente la obtuvieron 34 municipios, el 27%. En cuanto a la evaluación positiva de

adecuado - bueno la obtuvieron 38 municipios que representan el 30%.

Es notorio que los municipios del Estado de México, aún destinan una parte excesiva de su

presupuesto al pago del capítulo de Servicios Personales, lo que se refleja en un detrimento

en rubros más importantes como la obra pública.

CANALIZACIÓN DE RECURSOS MUNICIPALES A LA OBRA PÚBLICA

62%

33% 5%ADECUADO / BUENO

SUFICIENTE


En la gráfica anterior observamos que la mayor proporción, 62%, corresponde a 78

municipios calificados en este aspecto de su gestión como adecuado - bueno que es una

evaluación positiva. Le siguen los que tuvieron una calificación de suficiente, que es la parte

intermedia de la evaluación, con 33% y 41 en números absolutos. En cuanto a la evaluación

negativa, 6 municipios la tuvieron, con 5% de representatividad.

Aunque no es del todo alentador el resultado, la mayoría de los ayuntamientos han invertido

en este rubro tan importante dentro de las funciones de la Administración Municipal; sin

embargo los porcentajes continúan siendo muy bajos.

CRÍTICO



CANALIZACION DE PARTICIPACIONES MUNICIPALES AL SISTEMA

DESCENTRALIZADO DIF

31%

69%

ADECUADO / BUENO

SUFICIENTE


En cuanto a los resultados del indicador que nos muestra la gráfica de arriba, observamos

que la evaluación negativa representa el 69% de los municipios, 86 en números absolutos.

Por lo que respecta a la evaluación positiva esta alcanzó el 31% de los municipios, lo cual

representa a 39. La calificación de suficiente se encuentra en cero debido a que el rango del

parámetro se estableció en 5%, y lo más probable es que los ayuntamientos asignen más o

menos de la cantidad exacta.

Es poco efectivo el resultado de la evaluación en este indicador, considerando la importancia

de los programas asignados al DIF Municipal. Varios ayuntamientos no otorgan por lo menos

el 5% de sus ingresos a ese organismo descentralizado.

CRÍTICO



TRANSPARENCIA

18%11%

71%

ADECUADO / BUENO

SUFICIENTE


La gráfica muestra que el mayor porcentaje lo obtuvo la calificación de insuficiente - crítico,

con el 71%, que representa a 88 municipios. Le sigue la evaluación adecuado - bueno con el

18 % que la obtuvieron 23 municipios. En cuanto a la menor proporción de 11%, representa a

14 municipios que obtuvieron una evaluación de suficiente.

La atención que prestan los ayuntamientos a lo dispuesto por el Art. 12 de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de México es casi nula, lo cual

impacta directamente al derecho de la población a informarse de las acciones del gobierno

municipal.

ATENCIÓN DE DENUNCIAS

80%

5%15%

ADECUADO / BUENO

SUFICIENTE


En la gráfica anterior observamos que la mayor proporción 80%, corresponde a una


CRÍTICO

CRÍTICO






Considerando que el ayuntamiento no atiende directamente el delito, sus acciones de

combate a este parten de su capacidad para dar atención a las denuncias interpuestas por la

ciudadanía en sus oficialías conciliadoras, brindando orientación y canalizando al

denunciante a las instancias correspondientes. Las acciones en este aspecto han sido

efectivas.

AUTONOMÍA FINANCIERA

7%5%

88%

ADECUADO / BUENO

SUFICIENTE


La gráfica precedente nos muestra que la mayor proporción del total es 88%, con una

evaluación negativa de insuficiente - crítico, integrada por 110 municipios. La calificación

positiva la obtuvieron 9 municipios, el 7%, que es una evaluación adecuado - bueno. En

cuanto a la evaluación de suficiente la obtuvieron 6 municipios que representan el 5%.

Es evidente que la mayoría de los municipios del Estado de México muestran poca eficiencia

en la generación de sus propios ingresos para lograr su autonomía financiera, dependiendo

económicamente de las participaciones.

CRÍTICO



COBERTURA DE ALUMBRADO PÚBLICO

90%

5% 5%

ADECUADO / BUENO

SUFICIENTE


La gráfica muestra que el mayor porcentaje lo obtuvo la calificación de adecuado - bueno,

con el 90%, que representa a 113 municipios. La evaluación de insuficiente – crítico con el

5% la obtuvieron 6 municipios. De igual manera 6 municipios obtuvieron evaluación de

suficiente que representa 5%.

La mayoría de los municipios del Estado de México reportó como satisfactoria su cobertura

de alumbrado público en proporción del número de localidades existentes.

CRÍTICO



DETERMINACIÓN DE ZONAS DE RIESGO PROTEGIDAS

63%

2%35%

ADECUADO / BUENO

SUFICIENTE


En la gráfica anterior observamos que la mayor proporción, 63%, corresponde a 79

municipios calificados en este aspecto de su gestión como adecuado - bueno, que es una

evaluación positiva. Le siguen los que tuvieron una calificación de insuficiente - crítico, con

35% y 44 en números absolutos. En cuanto a la evaluación de suficiente 2 municipios la

obtuvieron con 2% de representatividad.

Si bien es cierto que gran parte de los municipios se preocupan por tener monitoreadas sus

zonas de riesgo, un porcentaje casi similar las descuida poniendo en riesgo a la población.

CRÍTICO



EFICIENCIA EN LA RECAUDACIÓN DE LOS DERECHOS DE AGUA POTABLE

11%16%

73%

ADECUADO / BUENO

SUFICIENTE


En la gráfica anterior observamos que la menor proporción 11%, corresponde a una





Veintitrés municipios en el Estado, por diversas razones aún no cobra este derecho y en

otros sus acciones de recaudación son mínimas, impactando en su autonomía financiera.

Los municipios que cuentan con organismo de agua fueron evaluados en el volumen

correspondiente.

CRÍTICO



EFICIENCIA EN LA RECAUDACIÓN DEL IMPUESTO PREDIAL

15%

54%

31%

ADECUADO / BUENO

SUFICIENTE


La gráfica precedente nos muestra que la mayor proporción del total es 54%, con una evaluación

suficiente, integrada por 67 municipios. La calificación positiva la obtuvieron 19 municipios, que

representan el 15%, que es una evaluación adecuado - bueno. En cuanto a la evaluación

negativa de insuficiente - crítico la obtuvieron 39 municipios que representan el 31%.

Si bien es cierto que en la mayoría de los municipios se han desarrollado acciones tendentes a

incrementar el número de contribuyentes cumplidos, también lo es que quedan otras acciones por

implementar como lo es la actualización de padrones e incrementar acciones efectivas de cobro.

CRÍTICO



IMPACTO DE LA DEUDA SOBRE LOS INGRESOS

71%

5%24%

ADECUADO / BUENO

SUFICIENTE


En la gráfica anterior observamos que la mayor proporción, 71% corresponde a 89 municipios

calificados en este aspecto de su gestión como adecuado - bueno que es una evaluación positiva.

Les siguen los que tuvieron una calificación de insuficiente - crítico, que es la parte negativa de la

evaluación con 24% y 30 en números absolutos. En cuanto a la evaluación de suficiente, 6

municipios la obtuvieron, con 5% de representatividad.

La mayoría de los municipios al cierre del ejercicio 2008, reportaron no tener comprometidos sus

ingresos al pago de deuda. Sin embargo existe aún un número considerable de ellos cuyo

endeudamiento es tal, que se ven limitados para el desarrollo de otras acciones relevantes.

CRÍTICO



VIVIENDAS CON AGUA POTABLE

61%

28%11%

ADECUADO / BUENO

SUFICIENTE


En la gráfica anterior observamos que la mayor proporción 61%, corresponde a una evaluación

positiva de adecuado – bueno, la cual obtuvieron 54 municipios. Dentro de la evaluación positiva,

con la calificación de suficiente, se encuentran 25 municipios, que representan el 28%. Y en la

evaluación negativa de insuficiente – crítico aparecen 10 municipios con el 11%.

No son del todo satisfactorias las acciones encaminadas a la prestación de este importante

servicio, ya que existe un número considerable de ayuntamientos que no alcanzaron el máximo

nivel.


correspondiente.

CRÍTICO



VIVIENDAS CON CALLES PAVIMENTADAS

37%

42%

21%

ADECUADO / BUENO

SUFICIENTE


En la gráfica anterior observamos que el 42% corresponde a la evaluación con la calificación de

suficiente la cual obtuvieron 53 municipios Dentro de una evaluación negativa con calificaciones

de insuficiente - crítico, se encuentran 46 municipios, que representan el 37% del total. Y en la

evaluación positiva, de adecuado - bueno, aparecen 26 municipios, representados por el 21%.

Un número considerable de municipios en el Estado no proporcionan este servicio, lo cual reduce

la eficiencia en las comunicaciones.

VIVIENDAS CON DRENAJE

29%37%

34%

ADECUADO / BUENO

SUFICIENTE


En la gráfica que precede se aprecia que la mayor proporción, 37%, corresponde a 33 municipios

calificados en este aspecto de su gestión como suficiente. Le siguen los que tuvieron una

calificación de insuficiente - crítico, que es la parte negativa de la evaluación con 34% y 30 en



números absolutos. En cuanto a la evaluación positiva que es la de adecuado - bueno, la

obtuvieron 26 municipios con 29% de representatividad.

Un número considerable de municipios aún no conecta a la red de drenaje a sus viviendas, lo cual

no dignifica a estas.


correspondiente.

VIVIENDAS CON RECOLECCION DE BASURA

60%

26%14%

ADECUADO / BUENO

SUFICIENTE


La gráfica precedente nos muestra que la mayor proporción del total es 60%, con una evaluación

positiva de adecuado - bueno, está integrada por 75 municipios. La calificación de suficiente la

obtuvieron 33 municipios, el 26%. En cuanto a la evaluación negativa de insuficiente - crítico la

obtuvieron 17 municipios que representan el 14%.

En los municipios del Estado de México, aún es necesario redoblar esfuerzos a fin de que el

servicio de limpia llegue a todas sus viviendas, evitando así la contaminación ambiental.



EFICIENCIA EN CUENTA CORRIENTE

64%

18%18%

ADECUADO / BUENO

SUFICIENTE


En cuanto a los resultados de este indicador que nos muestra la gráfica de arriba, observamos

que la evaluación negativa representa el 64% de los municipios, 80 en números absolutos. Por lo

que respecta a la evaluación positiva, esta alcanzó el 18% de los municipios, lo cual representa a

22 de ellos. La calificación de suficiente se encuentra en un 18% que corresponde a 23

municipios.

Debido a que la mayoría de los ayuntamientos del Estado de México carecen de eficiencia en

cuenta corriente se deduce que no cuentan con un remanente para gasto de inversión, del que se

desprenden las acciones estratégicas de gobierno que se traducen en obras y acciones de

beneficio para la población.


RESULTADOS POR TIPO DE MUNICIPIOS


MUNICIPIOS DE ALTO IMPACTO



ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO AUDITORÍA ESPECIAL DE EVALUACIÓN DE PROGRAMAS

SUBDIRECCIÓN DE EVALUACIÓN DE PROGRAMAS MUNICIPALES CUENTA PÚBLICA MUNICIPAL 2008

EVALUACIÓN AL DESEMPEÑO COMPARATIVO MUNICIPAL POR INDICADOR

MUNICIPIOS DE ALTO IMPACTO:

INDICADOR: SOLVENCIA MUNICIPIO C A L I F I C A C I Ó N OBSERVACIONES

CRÍTICO INSUFICIENTE SUFICIENTE BUENO ADECUADO METEPEC NAUCALPAN DE JUÁREZ

NEZAHUALCÓYOTL CHIMALHUACÁN CUAUTITLÁN IZCALLI TEPOTZOTLÁN VALLE DE CHALCO SOLIDARIDAD

ATIZAPÁN DE ZARAGOZA

ECATEPEC DE MORELOS

IXTAPALUCA LA PAZ NICOLÁS ROMERO TLALNEPANTLA DE BAZ

TOLUCA TULTITLÁN CHALCO SAN MATEO ATENCO TEXCOCO COACALCO DE BERRIOZABAL

CUAUTITLÁN HUIXQUILUCAN LERMA







INDICADOR: CANALIZACIÓN DE REC. MPALES. A SERVICIOS PERSONALES

MUNICIPIO C A L I F I C A C I Ó N OBSERVACIONES CRÍTICO INSUFICIENTE SUFICIENTE BUENO ADECUADO


CHIMALHUACÁN HUIXQUILUCAN NICOLÁS ROMERO TEXCOCO CUAUTITLÁN ECATEPEC DE MORELOS

LERMA TULTITLÁN CHALCO COACALCO DE BERRIOZABAL

CUAUTITLÁN IZCALLI IXTAPALUCA LA PAZ METEPEC NAUCALPAN DE JUÁREZ

NEZAHUALCÓYOTL SAN MATEO ATENCO TEPOTZOTLÁN TLALNEPANTLA DE BAZ

TOLUCA VALLE DE CHALCO SOLIDARIDAD







INDICADOR: CANALIZACIÓN DE REC. MPALES. A LA OBRA PÚBLICA


CHIMALHUACÁN ATIZAPÁN DE ZARAGOZA

CUAUTITLÁN LA PAZ VALLE DE CHALCO SOLIDARIDAD

CHALCO COACALCO DE BERRIOZABAL

CUAUTITLÁN IZCALLI ECATEPEC DE MORELOS

IXTAPALUCA METEPEC NEZAHUALCÓYOTL NICOLÁS ROMERO SAN MATEO ATENCO TEPOTZOTLÁN TEXCOCO TLALNEPANTLA DE BAZ

TOLUCA TULTITLÁN LERMA HUIXQUILUCAN NAUCALPAN DE JUÁREZ







INDICADOR: CANALIZACIÓN DE PARTICIPACIONES

MPALES. AL SISTEMA DESCENTRALIZADO DIF


CUAUTITLÁN HUIXQUILUCAN TEPOTZOTLÁN ATIZAPÁN DE ZARAGOZA

CHALCO CHIMALHUACÁN COACALCO DE BERRIOZABAL


IXTAPALUCA LERMA METEPEC NAUCALPAN DE JUÁREZ

NEZAHUALCÓYOTL NICOLÁS ROMERO SAN MATEO ATENCO TEXCOCO TLALNEPANTLA DE BAZ

VALLE DE CHALCO SOLIDARIDAD

LA PAZ TOLUCA TULTITLÁN







INDICADOR: TRANSPARENCIA MUNICIPIO C A L I F I C A C I Ó N OBSERVACIONES

CRÍTICO INSUFICIENTE SUFICIENTE BUENO ADECUADO CHALCO COACALCO DE BERRIOZABAL

CUAUTITLÁN IZCALLI METEPEC NAUCALPAN DE JUÁREZ

NEZAHUALCÓYOTL TEPOTZOTLÁN TEXCOCO TLALNEPANTLA DE BAZ

TOLUCA TULTITLÁN LA PAZ ATIZAPÁN DE ZARAGOZA

CHIMALHUACÁN ECATEPEC DE MORELOS

HUIXQUILUCAN NICOLÁS ROMERO IXTAPALUCA LERMA VALLE DE CHALCO SOLIDARIDAD

CUAUTITLÁN SAN MATEO ATENCO







INDICADOR: ATENCIÓN DE DENUNCIAS MUNICIPIO C A L I F I C A C I Ó N OBSERVACIONES

CRÍTICO INSUFICIENTE SUFICIENTE BUENO ADECUADO CHALCO CHIMALHUACÁN COACALCO DE BERRIOZABAL

CUAUTITLÁN CUAUTITLÁN IZCALLI ECATEPEC DE MORELOS

HUIXQUILUCAN LA PAZ LERMA METEPEC NAUCALPAN DE JUÁREZ

NEZAHUALCÓYOTL SAN MATEO ATENCO TEPOTZOTLÁN TEXCOCO TULTITLÁN VALLE DE CHALCO SOLIDARIDAD


IXTAPALUCA NICOLÁS ROMERO TLALNEPANTLA DE BAZ

TOLUCA







INDICADOR: AUTONOMÍA FINANCIERA MUNICIPIO C A L I F I C A C I Ó N OBSERVACIONES

CRÍTICO INSUFICIENTE SUFICIENTE BUENO ADECUADO ATIZAPÁN DE ZARAGOZA

CUAUTITLÁN HUIXQUILUCAN METEPEC LERMA TEPOTZOTLÁN CUAUTITLÁN IZCALLI NAUCALPAN DE JUÁREZ

TLALNEPANTLA DE BAZ

TOLUCA COACALCO DE BERRIOZABAL

TEXCOCO CHALCO CHIMALHUACÁN ECATEPEC DE MORELOS

IXTAPALUCA LA PAZ NEZAHUALCÓYOTL NICOLÁS ROMERO SAN MATEO ATENCO TULTITLÁN VALLE DE CHALCO SOLIDARIDAD







INDICADOR: COBERTURA DE ALUMBRADO PÚBLICO



CHALCO CHIMALHUACÁN COACALCO DE BERRIOZABAL

CUAUTITLÁN CUAUTITLÁN IZCALLI ECATEPEC DE MORELOS

HUIXQUILUCAN IXTAPALUCA LA PAZ LERMA METEPEC NAUCALPAN DE JUÁREZ

NICOLÁS ROMERO SAN MATEO ATENCO TEPOTZOTLÁN TEXCOCO TLALNEPANTLA DE BAZ

TOLUCA TULTITLÁN VALLE DE CHALCO SOLIDARIDAD

NEZAHUALCÓYOTL







INDICADOR: DETERMINACIÓN DE ZONAS DE RIESGO PROTEGIDAS



COACALCO DE BERRIOZABAL

CUAUTITLÁN IZCALLI HUIXQUILUCAN LA PAZ METEPEC NEZAHUALCÓYOTL TEXCOCO CUAUTITLÁN NAUCALPAN DE JUÁREZ

SAN MATEO ATENCO IXTAPALUCA CHALCO CHIMALHUACÁN LERMA ECATEPEC DE MORELOS

NICOLÁS ROMERO TEPOTZOTLÁN TLALNEPANTLA DE BAZ

TOLUCA TULTITLÁN VALLE DE CHALCO SOLIDARIDAD







INDICADOR: EFICIENCIA EN LA RECAUDACIÓN DE LOS DERECHOS DE AGUA POTABLE


TEXCOCO CUAUTITLÁN TEPOTZOTLÁN ATIZAPÁN DE ZARAGOZA

CUENTA CON ODAS

CHALCO CUENTA CON ODASCHIMALHUACÁN CUENTA CON ODASCOACALCO DE BERRIOZABAL

CUENTA CON ODAS

CUAUTITLÁN IZCALLI CUENTA CON ODASECATEPEC DE MORELOS

CUENTA CON ODAS

HUIXQUILUCAN CUENTA CON ODASIXTAPALUCA CUENTA CON ODASLA PAZ CUENTA CON ODASLERMA CUENTA CON ODASMETEPEC CUENTA CON ODASNAUCALPAN DE JUÁREZ

CUENTA CON ODAS

NEZAHUALCÓYOTL CUENTA CON ODASNICOLÁS ROMERO CUENTA CON ODASSAN MATEO ATENCO CUENTA CON ODASTLALNEPANTLA DE BAZ

CUENTA CON ODAS

TOLUCA CUENTA CON ODASTULTITLÁN CUENTA CON ODASVALLE DE CHALCO SOLIDARIDAD

CUENTA CON ODAS







INDICADOR: EFICIENCIA EN LA RECAUDACIÓN DEL IMPUESTO PREDIAL


SAN MATEO ATENCO ATIZAPÁN DE ZARAGOZA

HUIXQUILUCAN LERMA NAUCALPAN DE JUÁREZ

TEXCOCO TLALNEPANTLA DE BAZ

TOLUCA CHALCO COACALCO DE BERRIOZABAL

CUAUTITLÁN CUAUTITLÁN IZCALLI LA PAZ METEPEC NEZAHUALCÓYOTL NICOLÁS ROMERO TEPOTZOTLÁN TULTITLÁN CHIMALHUACÁN ECATEPEC DE MORELOS

IXTAPALUCA VALLE DE CHALCO SOLIDARIDAD







INDICADOR: IMPACTO DE LA DEUDA SOBRE LOS INGRESOS


NEZAHUALCÓYOTL CHIMALHUACÁN IXTAPALUCA METEPEC NAUCALPAN DE JUÁREZ

TEPOTZOTLÁN VALLE DE CHALCO SOLIDARIDAD

ECATEPEC DE MORELOS

LA PAZ TOLUCA NICOLÁS ROMERO TEXCOCO ATIZAPÁN DE ZARAGOZA


CUAUTITLÁN CUAUTITLÁN IZCALLI HUIXQUILUCAN LERMA SAN MATEO ATENCO TLALNEPANTLA DE BAZ

TULTITLÁN







INDICADOR: VIVIENDAS CON AGUA POTABLE MUNICIPIO C A L I F I C A C I Ó N OBSERVACIONES

CRÍTICO INSUFICIENTE SUFICIENTE BUENO ADECUADO TEXCOCO CUAUTITLÁN TEPOTZOTLÁN ATIZAPÁN DE ZARAGOZA

CUENTA CON ODAS

CHALCO CUENTA CON ODAS CHIMALHUACÁN CUENTA CON ODAS COACALCO DE BERRIOZABAL

CUENTA CON ODAS

CUAUTITLÁN IZCALLI CUENTA CON ODAS ECATEPEC DE MORELOS

CUENTA CON ODAS

HUIXQUILUCAN CUENTA CON ODAS IXTAPALUCA CUENTA CON ODAS LA PAZ CUENTA CON ODAS LERMA CUENTA CON ODAS METEPEC CUENTA CON ODAS NAUCALPAN DE JUÁREZ

CUENTA CON ODAS

NEZAHUALCÓYOTL CUENTA CON ODAS NICOLÁS ROMERO CUENTA CON ODAS SAN MATEO ATENCO CUENTA CON ODAS TLALNEPANTLA DE BAZ

CUENTA CON ODAS

TOLUCA CUENTA CON ODAS TULTITLÁN CUENTA CON ODAS VALLE DE CHALCO SOLIDARIDAD

CUENTA CON ODAS







INDICADOR: VIVIENDAS CON CALLES PAVIMENTADAS


COACALCO DE BERRIOZABAL

METEPEC NEZAHUALCÓYOTL ATIZAPÁN DE ZARAGOZA


HUIXQUILUCAN TLALNEPANTLA DE BAZ

CUAUTITLÁN CHIMALHUACÁN IXTAPALUCA LA PAZ LERMA NAUCALPAN DE JUÁREZ

NICOLÁS ROMERO SAN MATEO ATENCO TEPOTZOTLÁN TEXCOCO TOLUCA TULTITLÁN CHALCO VALLE DE CHALCO SOLIDARIDAD







INDICADOR: VIVIENDAS CON DRENAJE MUNICIPIO C A L I F I C A C I Ó N OBSERVACIONES

CRÍTICO INSUFICIENTE SUFICIENTE BUENO ADECUADO CUAUTITLÁN TEXCOCO TEPOTZOTLÁN ATIZAPÁN DE ZARAGOZA

CUENTA CON ODAS

CHALCO CUENTA CON ODAS CHIMALHUACÁN CUENTA CON ODAS COACALCO DE BERRIOZABAL

CUENTA CON ODAS

CUAUTITLÁN IZCALLI CUENTA CON ODAS ECATEPEC DE MORELOS

CUENTA CON ODAS

HUIXQUILUCAN CUENTA CON ODAS IXTAPALUCA CUENTA CON ODAS LA PAZ CUENTA CON ODAS LERMA CUENTA CON ODAS METEPEC CUENTA CON ODAS NAUCALPAN DE JUÁREZ

CUENTA CON ODAS

NEZAHUALCÓYOTL CUENTA CON ODAS NICOLÁS ROMERO CUENTA CON ODAS SAN MATEO ATENCO CUENTA CON ODAS TLALNEPANTLA DE BAZ

CUENTA CON ODAS

TOLUCA CUENTA CON ODAS TULTITLÁN CUENTA CON ODAS VALLE DE CHALCO SOLIDARIDAD

CUENTA CON ODAS







INDICADOR: VIVIENDAS CON SERVICIO DE RECOLECCIÓN DE BASURA



CHIMALHUACÁN COACALCO DE BERRIOZABAL

CUAUTITLÁN CUAUTITLÁN IZCALLI HUIXQUILUCAN IXTAPALUCA LA PAZ NAUCALPAN DE JUÁREZ

NEZAHUALCÓYOTL NICOLÁS ROMERO SAN MATEO ATENCO TEXCOCO TLALNEPANTLA DE BAZ

TOLUCA CHALCO ECATEPEC DE MORELOS

METEPEC TEPOTZOTLÁN LERMA VALLE DE CHALCO SOLIDARIDAD

TULTITLÁN







INDICADOR: EFICIENCIA EN CUENTA CORRIENTE


TULTITLÁN CHIMALHUACÁN LA PAZ NEZAHUALCÓYOTL VALLE DE CHALCO SOLIDARIDAD


CUAUTITLÁN IZCALLI METEPEC NAUCALPAN DE JUÁREZ

TEPOTZOTLÁN TEXCOCO NICOLÁS ROMERO SAN MATEO ATENCO TLALNEPANTLA DE BAZ


CUAUTITLÁN ECATEPEC DE MORELOS

HUIXQUILUCAN IXTAPALUCA LERMA TOLUCA







MUNICIPIO OBSERVACIONES

INDICADOR: PRESUPUESTO PER CAPITA

HUIXQUILUCAN $ 7,831.30 LERMA $ 5,048.20 CUAUTITLÁN $ 4,301.21 TLALNEPANTLA DE BAZ $ 3,524.86 TEPOTZOTLÁN $ 3,451.20 ATIZAPÁN DE ZARAGOZA $ 3,281.11 TEXCOCO $ 3,039.92 METEPEC $ 2,879.45 NAUCALPAN DE JUÁREZ $ 2,633.85 SAN MATEO ATENCO $ 2,607.48 TOLUCA $ 2,567.38 CUAUTITLÁN IZCALLI $ 2,396.97 CHALCO $ 2,160.48 COACALCO DE BERRIOZABAL $ 2,087.61 NICOLÁS ROMERO $ 1,969.86 TULTITLÁN $ 1,959.29 ECATEPEC DE MORELOS $ 1,558.21 VALLE DE CHALCO SOL. $ 1,542.22 CHIMALHUACÁN $ 1,492.30 LA PAZ $ 1,489.51 NEZAHUALCÓYOTL $ 1,483.99 IXTAPALUCA $ 1,335.84







INDICADOR: HABITANTE POR SERVIDOR PÚBLICO


HABITANTES

TEXCOCO 180 CHIMALHUACÁN 179 TLALNEPANTLA DE BAZ 178 ECATEPEC DE MORELOS 174 VALLE DE CHALCO SOL. 166 NICOLÁS ROMERO 151 NEZAHUALCÓYOTL 146 TULTITLÁN 146 IXTAPALUCA 144 LA PAZ 138 COACALCO DE BERRIOZABAL 129 ATIZAPÁN DE ZARAGOZA 124 CHALCO 121 TOLUCA 121 SAN MATEO ATENCO 107 CUAUTITLÁN IZCALLI 105 METEPEC 104 NAUCALPAN DE JUÁREZ 92 CUAUTITLÁN 76 LERMA 72 TEPOTZOTLÁN 70 HUIXQUILUCAN 56


MUNICIPIOS DE MEDIO IMPACTO



ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO

AUDITORÍA ESPECIAL DE EVALUACIÓN DE PROGRAMAS SUBDIRECCIÓN DE EVALUACIÓN DE PROGRAMAS MUNICIPALES

CUENTA PÚBLICA MUNICIPAL 2008 EVALUACIÓN AL DESEMPEÑO

COMPARATIVO MUNICIPAL POR INDICADOR

MUNICIPIOS DE MEDIO IMPACTO:


CRÍTICO INSUFICIENTE SUFICIENTE BUENO ADECUADO IXTAPAN DE LA SAL AMECAMECA ATLACOMULCO CAPULHUAC IXTLAHUACA OZUMBA TULTEPEC CHICONCUAC COYOTEPEC JILOTEPEC OCOYOACAC TECÁMAC XONACATLÁN CHICOLOAPAN HUEHUETOCA MELCHOR OCAMPO TENANCINGO TIANGUISTENCO VALLE DE BRAVO ZINACANTEPEC ZUMPANGO JALTENCO








INDICADOR: CANALIZACIÓN DE REC. MPALES A SERVICIOS PERSONALES


CHICOLOAPAN TIANGUISTENCO XONACATLÁN JILOTEPEC CHICONCUAC HUEHUETOCA TULTEPEC VALLE DE BRAVO AMECAMECA ATLACOMULCO CAPULHUAC COYOTEPEC IXTAPAN DE LA SAL IXTLAHUACA MELCHOR OCAMPO OCOYOACAC OZUMBA TECÁMAC TENANCINGO ZINACANTEPEC ZUMPANGO JALTENCO








INDICADOR: CANALIZACIÓN DE REC. MPALES A LA OBRA PÚBLICA


CHICOLOAPAN CHICONCUAC IXTLAHUACA JILOTEPEC IXTAPAN DE LA SAL TIANGUISTENCO TULTEPEC VALLE DE BRAVO AMECAMECA ATLACOMULCO CAPULHUAC COYOTEPEC HUEHUETOCA JALTENCO OZUMBA TECÁMAC TENANCINGO XONACATLÁN ZINACANTEPEC ZUMPANGO OCOYOACAC MELCHOR OCAMPO







INDICADOR: CANALIZACIÓN DE PARTCIPACIONES

MPALES. AL SISTEMA DESCENTRALIZADO DIF


COYOTEPEC AMECAMECA CAPULHUAC JALTENCO OCOYOACAC OZUMBA TULTEPEC ZINACANTEPEC ATLACOMULCO CHICONCUAC HUEHUETOCA IXTAPAN DE LA SAL IXTLAHUACA JILOTEPEC MELCHOR OCAMPO TENANCINGO TIANGUISTENCO VALLE DE BRAVO XONACATLÁN CHICOLOAPAN TECÁMAC ZUMPANGO








CRÍTICO INSUFICIENTE SUFICIENTE BUENO ADECUADO HUEHUETOCA AMECAMECA ATLACOMULCO IXTLAHUACA TENANCINGO TIANGUISTENCO CHICOLOAPAN TECÁMAC VALLE DE BRAVO CAPULHUAC CHICONCUAC COYOTEPEC IXTAPAN DE LA SAL JALTENCO JILOTEPEC MELCHOR OCAMPO OCOYOACAC OZUMBA TULTEPEC XONACATLÁN ZINACANTEPEC ZUMPANGO








CRÍTICO INSUFICIENTE SUFICIENTE BUENO ADECUADO ZUMPANGO AMECAMECA ATLACOMULCO CHICONCUAC IXTLAHUACA JALTENCO JILOTEPEC MELCHOR OCAMPO OZUMBA TENANCINGO TULTEPEC VALLE DE BRAVO XONACATLÁN ZINACANTEPEC CAPULHUAC COYOTEPEC HUEHUETOCA IXTAPAN DE LA SAL TIANGUISTENCO TECÁMAC CHICOLOAPAN OCOYOACAC








CRÍTICO INSUFICIENTE SUFICIENTE BUENO ADECUADO HUEHUETOCA TECÁMAC TULTEPEC ZUMPANGO AMECAMECA ATLACOMULCO CAPULHUAC CHICOLOAPAN CHICONCUAC COYOTEPEC IXTAPAN DE LA SAL IXTLAHUACA JALTENCO JILOTEPEC MELCHOR OCAMPO OCOYOACAC OZUMBA TENANCINGO TIANGUISTENCO VALLE DE BRAVO XONACATLÁN ZINACANTEPEC








INDICADOR: COBERTURA DE ALUMBRADO PÚBLICO


AMECAMECA ATLACOMULCO CAPULHUAC CHICOLOAPAN CHICONCUAC COYOTEPEC HUEHUETOCA IXTAPAN DE LA SAL IXTLAHUACA JILOTEPEC MELCHOR OCAMPO TECÁMAC TENANCINGO TIANGUISTENCO VALLE DE BRAVO XONACATLÁN ZINACANTEPEC ZUMPANGO TULTEPEC JALTENCO OCOYOACAC OZUMBA










AMECAMECA ATLACOMULCO CHICOLOAPAN IXTAPAN DE LA SAL IXTLAHUACA JALTENCO OZUMBA TULTEPEC VALLE DE BRAVO XONACATLÁN ZINACANTEPEC ZUMPANGO CHICONCUAC MELCHOR OCAMPO CAPULHUAC COYOTEPEC HUEHUETOCA JILOTEPEC OCOYOACAC TECÁMAC TENANCINGO TIANGUISTENCO









ZUMPANGO HUEHUETOCA IXTLAHUACA MELCHOR OCAMPO TIANGUISTENCO TULTEPEC CAPULHUAC CHICONCUAC COYOTEPEC OCOYOACAC OZUMBA XONACATLÁN AMECAMECA CUENTA CON ODAS ATLACOMULCO CUENTA CON ODAS CHICOLOAPAN CUENTA CON ODAS IXTAPAN DE LA SAL CUENTA CON ODAS JALTENCO CUENTA CON ODAS JILOTEPEC CUENTA CON ODAS TECÁMAC CUENTA CON ODAS TENANCINGO CUENTA CON ODAS VALLE DE BRAVO CUENTA CON ODAS ZINACANTEPEC CUENTA CON ODAS









JALTENCO IXTAPAN DE LA SAL JILOTEPEC AMECAMECA ATLACOMULCO CHICOLOAPAN CHICONCUAC IXTLAHUACA OCOYOACAC TECÁMAC TENANCINGO TULTEPEC VALLE DE BRAVO XONACATLÁN ZINACANTEPEC ZUMPANGO CAPULHUAC COYOTEPEC HUEHUETOCA MELCHOR OCAMPO OZUMBA TIANGUISTENCO









OZUMBA TULTEPEC AMECAMECA ATLACOMULCO CAPULHUAC CHICONCUAC COYOTEPEC IXTAPAN DE LA SAL IXTLAHUACA JILOTEPEC TECÁMAC VALLE DE BRAVO XONACATLÁN ZINACANTEPEC OCOYOACAC TENANCINGO CHICOLOAPAN HUEHUETOCA JALTENCO MELCHOR OCAMPO TIANGUISTENCO ZUMPANGO








CRÍTICO INSUFICIENTE SUFICIENTE BUENO ADECUADO IXTLAHUACA MELCHOR OCAMPO OZUMBA TIANGUISTENCO XONACATLÁN CHICONCUAC HUEHUETOCA OCOYOACAC ZUMPANGO COYOTEPEC TULTEPEC CAPULHUAC AMECAMECA CUENTA CON ODAS ATLACOMULCO CUENTA CON ODAS CHICOLOAPAN CUENTA CON ODAS IXTAPAN DE LA SAL CUENTA CON ODAS JALTENCO CUENTA CON ODAS JILOTEPEC CUENTA CON ODAS TECÁMAC CUENTA CON ODAS TENANCINGO CUENTA CON ODAS VALLE DE BRAVO CUENTA CON ODAS ZINACANTEPEC CUENTA CON ODAS









VALLE DE BRAVO XONACATLÁN AMECAMECA JALTENCO TENANCINGO CHICOLOAPAN CHICONCUAC HUEHUETOCA JILOTEPEC OZUMBA TECÁMAC TULTEPEC ZINACANTEPEC ZUMPANGO ATLACOMULCO IXTLAHUACA MELCHOR OCAMPO CAPULHUAC COYOTEPEC IXTAPAN DE LA SAL OCOYOACAC TIANGUISTENCO








CRÍTICO INSUFICIENTE SUFICIENTE BUENO ADECUADO MELCHOR OCAMPO CHICONCUAC HUEHUETOCA OCOYOACAC XONACATLÁN ZUMPANGO COYOTEPEC IXTLAHUACA OZUMBA TIANGUISTENCO TULTEPEC CAPULHUAC AMECAMECA CUENTA CON ODAS ATLACOMULCO CUENTA CON ODAS CHICOLOAPAN CUENTA CON ODAS IXTAPAN DE LA SAL CUENTA CON ODAS JALTENCO CUENTA CON ODAS JILOTEPEC CUENTA CON ODAS TECÁMAC CUENTA CON ODAS TENANCINGO CUENTA CON ODAS VALLE DE BRAVO CUENTA CON ODAS ZINACANTEPEC CUENTA CON ODAS









AMECAMECA JALTENCO JILOTEPEC MELCHOR OCAMPO OCOYOACAC OZUMBA TENANCINGO XONACATLÁN ZINACANTEPEC ZUMPANGO ATLACOMULCO CHICOLOAPAN HUEHUETOCA TECÁMAC TIANGUISTENCO CHICONCUAC COYOTEPEC TULTEPEC VALLE DE BRAVO CAPULHUAC IXTAPAN DE LA SAL IXTLAHUACA







INDICADOR: EFICIENCIA EN CUENTA CORRIENTE MUNICIPIO C A L I F I C A C I Ó N OBSERVACIONES

CRÍTICO INSUFICIENTE SUFICIENTE BUENO ADECUADO CHICOLOAPAN TULTEPEC ZUMPANGO JILOTEPEC AMECAMECA XONACATLÁN CAPULHUAC CHICONCUAC MELCHOR OCAMPO OCOYOACAC OZUMBA TENANCINGO VALLE DE BRAVO ZINACANTEPEC ATLACOMULCO COYOTEPEC HUEHUETOCA IXTAPAN DE LA SAL IXTLAHUACA JALTENCO TECÁMAC TIANGUISTENCO









VALLE DE BRAVO $ 5,821.77 CHICONCUAC $ 4,234.32 TIANGUISTENCO $ 3,706.22 MELCHOR OCAMPO $ 3,677.29 HUEHUETOCA $ 3,561.65 JALTENCO $ 3,421.22 IXTAPAN DE LA SAL $ 3,394.40 XONACATLÁN $ 2,944.08 ATLACOMULCO $ 2,914.76 JILOTEPEC $ 2,757.07 OCOYOACAC $ 2,752.39 IXTLAHUACA $ 2,442.66 AMECAMECA $ 2,401.16 OZUMBA $ 2,381.55 COYOTEPEC $ 2,299.47 CAPULHUAC $ 2,250.86 TULTEPEC $ 2,166.04 TENANCINGO $ 2,015.34 ZINACANTEPEC $ 1,899.73 CHICOLOAPAN $ 1,885.36 TECÁMAC $ 1,391.17 ZUMPANGO $ 543.94









HABITANTES

ZINACANTEPEC 174 CHICOLOAPAN 171 ZUMPANGO 159 TULTEPEC 156 TECÁMAC 147 IXTLAHUACA 144 TENANCINGO 135 XONACATLÁN 119 OZUMBA 115 JALTENCO 111 JILOTEPEC 106 CAPULHUAC 100 COYOTEPEC 96 AMECAMECA 94 OCOYOACAC 94 MELCHOR OCAMPO 89 IXTAPAN DE LA SAL 87 TIANGUISTENCO 84 ATLACOMULCO 83 HUEHUETOCA 83 CHICONCUAC 73 VALLE DE BRAVO 56


MUNICIPIOS DE BAJO IMPACTO






MUNICIPIOS DE BAJO IMPACTO:


CRÍTICO INSUFICIENTE SUFICIENTE BUENO ADECUADO ALMOLOYA DE ALQUISIRAS

AMATEPEC APAXCO AYAPANGO COCOTITLÁN JOCOTITLÁN MALINALCO MORELOS NEXTLALPAN POLOTITLÁN SAN FELIPE DEL PROGRESO

TEMASCALCINGO TENANGO DEL VALLE VILLA DE ALLENDE XALATLACO ZACAZONAPAN ZACUALPAN ACAMBAY ACULCO ALMOLOYA DE JUÁREZ AMANALCO ATENCO ATIZAPÁN ATLAUTLA CHAPULTEPEC COATEPEC HARINAS EL ORO HUEYPOXTLA ISIDRO FABELA JOQUICINGO JUCHITEPEC OCUILAN OTZOLOAPAN OTZOLOTEPEC PAPALOTLA RAYÓN SOYANIQUILPAN DE JUÁREZ

TEJUPILCO TEMAMATLA TEMOAYA TEPETLIXPA TEQUIXQUIAC




CRÍTICO INSUFICIENTE SUFICIENTE BUENO ADECUADO TEXCALTITLÁN TEXCALYACAC TIMILPAN TLATLAYA TONATICO VILLA DEL CARBÓN VILLA VICTORIA ZUMPAHUACÁN ALMOLOYA DEL RÍO CALIMAYA CHAPA DE MOTA DONATO GUERRA JILOTZINGO JIQUIPILCO MEXICALTZINGO SAN ANTONIO LA ISLA

SAN JOSÉ DEL RINCÓN

SANTO TOMÁS SULTEPEC TEMASCALAPA TEMASCALTEPEC TEOLOYUCAN TEPETLAOXTOC TONANITLA VILLA GUERRERO ACOLMAN CHIAUTLA ECATZINGO IXTAPAN DEL ORO LUVIANOS NOPALTEPEC SAN MARTÍN DE LAS PIRÁMIDES

SAN SIMÓN DE GUERRERO

TENANGO DEL AIRE TEOTIHUACÁN TEZOYUCA TLALMANALCO AXAPUSCO OTUMBA







INDICADOR: CANALIZACIÓN DE REC. MPALES. A SERV. PERSONALES


AXAPUSCO CHIAUTLA DONATO GUERRA AMATEPEC VILLA DE ALLENDE SAN SIMÓN DE GUERRERO

TEMASCALTEPEC TEOTIHUACÁN TEXCALTITLÁN TEMASCALAPA JOQUICINGO ALMOLOYA DE ALQUISIRAS

ALMOLOYA DE JUÁREZ ACOLMAN MORELOS OTZOLOAPAN TEMOAYA TEPETLIXPA VILLA GUERRERO VILLA VICTORIA SAN FELIPE DEL PROGRESO

SAN JOSÉ DEL RINCÓN TIMILPAN TONANITLA NEXTLALPAN IXTAPAN DEL ORO NOPALTEPEC ATLAUTLA CHAPA DE MOTA CHAPULTEPEC ACAMBAY OTZOLOTEPEC ACULCO AYAPANGO AMANALCO APAXCO COATEPEC HARINAS ECATZINGO EL ORO POLOTITLÁN



INDICADOR: CANALIZACIÓN DE REC. MPALES. A

SERV. PERSONALES


HUEYPOXTLA TENANGO DEL AIRE XALATLACO ZACAZONAPAN ZACUALPAN ZUMPAHUACÁN SAN MARTÍN DE LAS PIRÁMIDES

TEQUIXQUIAC SULTEPEC TEMASCALCINGO JIQUIPILCO OTUMBA JOCOTITLÁN JUCHITEPEC LUVIANOS ALMOLOYA DEL RÍO COCOTITLÁN ISIDRO FABELA JILOTZINGO ATENCO CALIMAYA ATIZAPÁN MALINALCO MEXICALTZINGO OCUILAN PAPALOTLA TEXCALYACAC TLALMANALCO TEJUPILCO TEMAMATLA SOYANIQUILPAN DE JUÁREZ

TEPETLAOXTOC SANTO TOMÁS TLATLAYA TENANGO DEL VALLE TEOLOYUCAN TEZOYUCA RAYÓN VILLA DEL CARBÓN TONATICO SAN ANTONIO LA ISLA









ACAMBAY ACULCO AMANALCO APAXCO AXAPUSCO CHAPA DE MOTA CHIAUTLA COATEPEC HARINAS DONATO GUERRA ECATZINGO ISIDRO FABELA IXTAPAN DEL ORO JIQUIPILCO LUVIANOS MORELOS NEXTLALPAN OCUILAN OTZOLOAPAN SAN FELIPE DEL PROGRESO

SAN JOSÉ DEL RINCÓN SAN SIMÓN DE GUERRERO

SANTO TOMÁS SULTEPEC TEMASCALAPA TEMASCALCINGO TEMASCALTEPEC TEMOAYA TENANGO DEL AIRE TENANGO DEL VALLE TEPETLIXPA TEXCALTITLÁN TEXCALYACAC TIMILPAN TLATLAYA TONANITLA VILLA DE ALLENDE VILLA GUERRERO VILLA VICTORIA ZUMPAHUACÁN





ACOLMAN ALMOLOYA DE JUÁREZ

AMATEPEC ATENCO ATLAUTLA AYAPANGO CHAPULTEPEC EL ORO HUEYPOXTLA JOCOTITLÁN JOQUICINGO JUCHITEPEC MALINALCO NOPALTEPEC OTZOLOTEPEC RAYÓN SOYANIQUILPAN DE JUÁREZ

TEJUPILCO TEMAMATLA TEOTIHUACÁN TEPETLAOXTOC TEZOYUCA TLALMANALCO VILLA DEL CARBÓN ZACAZONAPAN ZACUALPAN ALMOLOYA DEL ALQUISIRAS

ALMOLOYA DEL RÍO ATIZAPÁN CALIMAYA COCOTITLÁN JILOTZINGO MEXICALTZINGO OTUMBA PAPALOTLA POLOTITLÁN SAN ANTONIO LA ISLA

SAN MARTÍN DE LAS PIRÁMIDES

TEOLOYUCAN TONATICO XALATLACO TEQUIXQUIAC







INDICADOR: CANALIZACIÓN DE PARTICIPACIONES MPALES. AL SISTEMA

DESCENTRALIZADO DIF


ACOLMAN ATIZAPÁN CHIAUTLA COCOTITLÁN MEXICALTZINGO SAN SIMÓN DE GUERRERO

TEZOYUCA ALMOLOYA DE ALQUISIRAS

ALMOLOYA DEL RÍO ATENCO AYAPANGO CALIMAYA EL ORO HUEYPOXTLA JILOTZINGO JOCOTITLÁN NOPALTEPEC PAPALOTLA RAYÓN SAN MARTÍN DE LAS PIRÁMIDES

SOYANIQUILPAN DE JUÁREZ

TEMAMATLA TEOLOYUCAN TEOTIHUACÁN TEPETLAOXTOC TEQUIXQUIAC TLATLAYA ZUMPAHUACÁN ACAMBAY APAXCO ATLAUTLA AXAPUSCO CHAPA DE MOTA CHAPULTEPEC DONATO GUERRA ECATZINGO ISIDRO FABELA IXTAPAN DEL ORO JIQUIPILCO



INDICADOR: CANALIZACIÓN DE PARTICIPACIONES MPALES. AL SISTEMA

DESCENTRALIZADO DIF


JUCHITEPEC MALINALCO MORELOS NEXTLALPAN OCUILAN OTUMBA OTZOLOAPAN OTZOLOTEPEC POLOTITLÁN SAN ANTONIO LA ISLA SAN FELIPE DEL PROGRESO

SANTO TOMÁS SULTEPEC TEJUPILCO TEMASCALCINGO TEMASCALTEPEC TENANGO DEL AIRE TENANGO DEL VALLE TEXCALTITLÁN TEXCALYACAC TIMILPAN TLALMANALCO TONANITLA TONATICO VILLA DE ALLENDE VILLA DEL CARBÓN VILLA VICTORIA XALATLACO ZACAZONAPAN ZACUALPAN ACULCO ALMOLOYA DE JUÁREZ

AMANALCO AMATEPEC COATEPEC HARINAS JOQUICINGO LUVIANOS SAN JOSÉ DEL RINCÓN

TEMASCALAPA TEMOAYA TEPETLIXPA VILLA GUERRERO








CRÍTICO INSUFICIENTE SUFICIENTE BUENO ADECUADO CALIMAYA EL ORO NOPALTEPEC OTZOLOTEPEC TEMASCALAPA ACAMBAY OTUMBA POLOTITLÁN SAN JOSÉ DEL RINCÓN ACOLMAN ALMOLOYA DE JUÁREZ ATENCO DONATO GUERRA TEMASCALCINGO MEXICALTZINGO MORELOS SULTEPEC TEOTIHUACÁN TEQUIXQUIAC TEXCALYACAC TONATICO ACULCO ALMOLOYA DE ALQUISIRAS

ALMOLOYA DEL RÍO AMANALCO AMATEPEC APAXCO ATIZAPÁN ATLAUTLA AXAPUSCO AYAPANGO CHAPA DE MOTA CHAPULTEPEC CHIAUTLA COATEPEC HARINAS COCOTITLÁN ECATZINGO HUEYPOXTLA ISIDRO FABELA IXTAPAN DEL ORO JILOTZINGO JIQUIPILCO



INDICADOR: TRANSPARENCIA


JOCOTITLÁN JOQUICINGO JUCHITEPEC LUVIANOS MALINALCO NEXTLALPAN OCUILAN OTZOLOAPAN PAPALOTLA RAYÓN SAN ANTONIO LA ISLA

SAN FELIPE DEL PROGRESO




SANTO TOMÁS TEJUPILCO TEMAMATLA TEMASCALTEPEC TEMOAYA TENANGO DEL AIRE TENANGO DEL VALLE

TEOLOYUCAN TEPETLAOXTOC TEPETLIXPA TEXCALTITLÁN TEZOYUCA TIMILPAN TLALMANALCO TLATLAYA TONANITLA VILLA DE ALLENDE VILLA DEL CARBÓN VILLA GUERRERO VILLA VICTORIA XALATLACO ZACAZONAPAN ZACUALPAN ZUMPAHUACÁN








CRÍTICO INSUFICIENTE SUFICIENTE BUENO ADECUADO ACAMBAY ACOLMAN ACULCO ALMOLOYA DE ALQUISIRAS

ALMOLOYA DE JUÁREZ ALMOLOYA DEL RÍO AMATEPEC APAXCO ATENCO ATIZAPÁN ATLAUTLA AXAPUSCO CALIMAYA CHAPA DE MOTA CHAPULTEPEC CHIAUTLA COATEPEC HARINAS COCOTITLÁN DONATO GUERRA EL ORO ISIDRO FABELA JILOTZINGO JIQUIPILCO JOCOTITLÁN JOQUICINGO MALINALCO NEXTLALPAN OTZOLOAPAN POLOTITLÁN SAN JOSÉ DEL RINCÓN SAN MARTÍN DE LAS PIRÁMIDES


SANTO TOMAS SULTEPEC TEJUPILCO TEMAMATLA TEMASCALAPA TEMASCALCINGO TEMASCALTEPEC TEMOAYA




CRÍTICO INSUFICIENTE SUFICIENTE BUENO ADECUADO MEXICALCINGO TENANGO DEL AIRE TEOTIHUACÁN TEPETLAOXTOC TEPETLIXPA TEXCALYACAC TEZOYUCA TLALMANALCO TONATICO VILLA DEL CARBÓN VILLA GUERRERO VILLA VICTORIA ZACUALPAN ZUMPAHUACÁN JUCHITEPEC MORELOS PAPALOTLA TENANGO DEL VALLE

TEQUIXQUIAC TEXCALTITLÁN TIMILPAN HUEYPOXTLA SAN FELIPE DEL PROGRESO

OTZOLOTEPEC SAN ANTONIO LA ISLA

TLATLAYA LUVIANOS RAYÓN TEOLOYUCAN AMANALCO AYAPANGO ECATZINGO SAN SIMÓN DE GUERRERO

NOPALTEPEC IXTAPAN DEL ORO OCUILAN OTUMBA TONANITLA VILLA DE ALLENDE XALATLACO ZACAZONAPAN








CRÍTICO INSUFICIENTE SUFICIENTE BUENO ADECUADO MALINALCO SAN ANTONIO LA ISLA ACAMBAY ACOLMAN ACULCO ALMOLOYA DE ALQUISIRAS

ALMOLOYA DE JUÁREZ ALMOLOYA DEL RÍO AMANALCO AMATEPEC APAXCO ATENCO ATIZAPÁN ATLAUTLA AYAPANGO AXAPUSCO CALIMAYA CHAPA DE MOTA CHAPULTEPEC CHIAUTLA COATEPEC HARINAS COCOTITLÁN DONATO GUERRA ECATZINGO EL ORO HUEYPOXTLA ISIDRO FABELA IXTAPAN DEL ORO JILOTZINGO JIQUIPILCO JOCOTITLÁN JOQUICINGO JUCHITEPEC LUVIANOS MEXICALTZINGO MORELOS NEXTLALPAN NOPALTEPEC OCUILAN OTUMBA OTZOLOAPAN OTZOLOTEPEC PAPALOTLA




CRÍTICO INSUFICIENTE SUFICIENTE BUENO ADECUADO POLOTITLÁN RAYÓN SAN FELIPE DEL PROGRESO





SANTO TOMÁS SULTEPEC TEJUPILCO TEMAMATLA TEMASCALAPA TEMASCALCINGO TEMASCALTEPEC TEMOAYA TENANGO DEL AIRE TENANGO DEL VALLE

TEOLOYUCAN TEOTIHUACÁN TEPETLAOXTOC TEPETLIXPA TEQUIXQUIAC TEXCALTITLÁN TEXCALYACAC TEZOYUCA TIMILPAN TLALMANALCO TLATLAYA TONANITLA TONATICO VILLA DE ALLENDE VILLA DEL CARBÓN VILLA GUERRERO VILLA VICTORIA XALATLACO ZACAZONAPAN ZACUALPAN ZUMPAHUACÁN







INDICADOR: COBERTURA ALUMBRADO PÚBLICO MUNICIPIO C A L I F I C A C I Ó N OBSERVACIONES

CRÍTICO INSUFICIENTE SUFICIENTE BUENO ADECUADO ACAMBAY ACOLMAN ACULCO ALMOLOYA DE ALQUISIRAS

ALMOLOYA DE JUÁREZ ALMOLOYA DEL RÍO AMANALCO APAXCO ATIZAPÁN ATLAUTLA AXAPUSCO CALIMAYA CHAPA DE MOTA CHAPULTEPEC CHIAUTLA COATEPEC HARINAS COCOTITLÁN ECATZINGO EL ORO ISIDRO FABELA IXTAPAN DEL ORO JILOTZINGO JOCOTITLÁN JOQUICINGO JUCHITEPEC LUVIANOS MEXICALTZINGO MORELOS NEXTLALPAN NOPALTEPEC OCUILAN OTUMBA OTZOLOTEPEC PAPALOTLA POLOTITLÁN RAYÓN SAN ANTONIO LA ISLA SAN FELIPE DEL PROGRESO





INDICADOR: COBERTURA ALUMBRADO PÚBLICO MUNICIPIO C A L I F I C A C I Ó N OBSERVACIONES

CRÍTICO INSUFICIENTE SUFICIENTE BUENO ADECUADO MALINALCO SANTO TOMÁS SULTEPEC TEMAMATLA TEMASCALAPA TEMASCALCINGO TEMASCALTEPEC TEMOAYA TENANGO DEL AIRE TENANGO DEL VALLE

TEOLOYUCAN TEOTIHUACÁN TEPETLAOXTOC TEPETLIXPA TEQUIXQUIAC TEXCALTITLÁN TEXCALYACAC TEZOYUCA TIMILPAN TLALMANALCO TONANITLA TONATICO VILLA DEL CARBÓN VILLA GUERRERO XALATLACO ZACAZONAPAN ZACUALPAN ZUMPAHUACÁN ATENCO DONATO GUERRA JIQUIPILCO SAN MARTÍN DE LAS PIRÁMIDES


VILLA DE ALLENDE VILLA VICTORIA AMATEPEC OTZOLOAPAN TEJUPILCO TLATLAYA AYAPANGO HUEYPOXTLA









ACOLMAN ACULCO ALMOLOYA DE ALQUISIRAS

ALMOLOYA DE JUÁREZ APAXCO ATENCO ATLAUTLA AXAPUSCO CALIMAYA CHIAUTLA COATEPEC HARINAS DONATO GUERRA EL ORO HUEYPOXTLA JOCOTITLÁN JOQUICINGO JUCHITEPEC LUVIANOS MALINALCO MEXICALTZINGO MORELOS NEXTLALPAN NOPALTEPEC OTZOLOTEPEC PAPALOTLA SAN ANTONIO LA ISLA SAN FELIPE DELPROGRESO

SAN JOSÉ DEL RINCÓN TEJUPILCO TEMAMATLA TEMASCALAPA TEMASCALCINGO TEMASCALTEPEC TEMOAYA TENANGO DEL AIRE TENANGO DEL VALLE TEPETLIXPA TEQUIXQUIAC TEZOYUCA





TIMILPAN TLATLAYA TEXCALTITLÁN TONANITLA TONATICO VILLA DE ALLENDE VILLA DEL CARBÓN ACAMBAY TEPETLAOXTOC CHAPA DE MOTA CHAPULTEPEC COCOTITLÁN POLOTITLÁN TLALMANALCO ZACUALPAN RAYÓN JILOTZINGO VILLA GUERRERO ALMOLOYA DEL RIO AMANALCO AMATEPEC ATIZAPÁN AYAPANGO ECATZINGO ISIDRO FABELA IXTAPAN DEL ORO JIQUIPILCO OCUILAN OTUMBA OTZOLOAPAN SAN MARTÍN DE LAS PIRÁMIDES



SANTO TOMÁS SULTEPEC TEOLOYUCAN TEOTIHUACÁN TEXCALYACAC VILLA VICTORIA XALATLACO ZACAZONAPAN ZUMPAHUACÁN









ATIZAPÁN NEXTLALPAN SAN ANTONIO LA ISLA TEMOAYA ZACUALPAN LUVIANOS TIMILPAN TONATICO ACAMBAY ACULCO ALMOLOYA DE JUÁREZ AXAPUSCO COCOTITLÁN SAN FELIPE DEL PROGRESO

SAN JOSÉ DEL RINCÓN SULTEPEC TEMASCALAPA VILLA DEL CARBÓN SAN SIMÓN DE GUERRERO

ACOLMAN AMANALCO APAXCO CHIAUTLA ISIDRO FABELA MEXICALTZINGO MORELOS NOPALTEPEC OCUILAN PAPALOTLA POLOTITLÁN SAN MARTÍN DE LAS PIRÁMIDES


TEJUPILCO TEMAMATLA VILLA GUERRERO VILLA VICTORIA ALMOLOYA DE ALQUISIRAS

ALMOLOYA DEL RÍO





AMATEPEC ATENCO ATLAUTLA AYAPANGO CALIMAYA DONATO GUERRA ECATZINGO HUEYPOXTLA CHAPA DE MOTA CHAPULTEPEC COATEPEC HARINAS IXTAPAN DEL ORO JILOTZINGO JIQUIPILCO JOQUICINGO JUCHITEPEC OTUMBA OTZOLOAPAN OTZOLOTEPEC RAYÓN SANTO TOMÁS TEMASCALCINGO TEMASCALTEPEC TENANGO DEL AIRE TEPETLAOXTOC TEPETLIXPA TEXCALTITLTÁN TEXCALYACAC TEZOYUCA TLALMANALCO TLATLAYA TONANITLA VILLA DE ALLENDE XALATLACO ZACAZONAPAN ZUMPAHUACAN EL ORO CUENTA CON ODAS JOCOTITLÁN CUENTA CON ODAS MALINALCO CUENTA CON ODAS TENANGO DEL VALLE CUENTA CON ODAS TEOLOYUCAN CUENTA CON ODAS TEOTIHUACÁN CUENTA CON ODAS TEQUIXQUIAC CUENTA CON ODAS









IXTAPAN DEL ORO ALMOLOYA DEL JUÁREZ

SANTO TOMÁS CHAPULTEPEC COCOTITLÁN MALINALCO SAN ANTONIO LA ISLA SAN JOSÉ DEL RINCÓN ACOLMAN ACAMBAY ATENCO ATIZAPÁN CHAPA DE MOTA MORELOS SAN FELIPE DEL PROGRESO

TENANGO DEL AIRE TEOLOYUCAN TEOTIHUACÁN TEQUIXQUIAC TEXCALTITLÁN TEZOYUCA TIMILPAN TLALMANALCO TLATLAYA TONANITLA TONATICO VILLA VICTORIA ZACUALPAN ACULCO AMATEPEC APAXCO AXAPUSCO CALIMAYA CHIAUTLA COATEPEC HARINAS EL ORO JILOTZINGO JOCOTITLÁN LUVIANOS NEXTLALPAN OTUMBA





OTZOLOAPAN PAPALOTLA POLOTITLÁN SAN MARTÍN DE LAS PIRÁMIDES


SULTEPEC TEJUPILCO TEMAMATLA TEMASCALAPA TEMASCALCINGO ZACAZONAPAN ALMOLOYA DE ALQUISIRAS

ATLAUTLA AYAPANGO HUEYPOXTLA JIQUIPILCO JUCHITEPEC NOPALTEPEC TEMOAYA XALATLACO ALMOLOYA DEL RÍO AMANALCO DONATO GUERRA ISIDRO FABELA JOQUICINGO MEXICALTZINGO OCUILAN OTZOLOTEPEC RAYÓN SAN SIMÓN DE GUERRERO

TEMASCALTEPEC TENANGO DEL VALLE

TEPETLAOXTOC TEPETLIXPA TEXCALYACAC VILLA DE ALLENDE VILLA GUERRERO ZUMPAHUACÁN ECATZINGO VILLA DEL CARBÓN









ACULCO ALMOLOYA DE ALQUISIRAS

AMATEPEC AYAPANGO DONATO GUERRA JOCOTITLÁN MALINALCO MEXICALTZINGO MORELOS NEXTLALPAN TENANGO DEL VALLE TEXCALTITLÁN VILLA DE ALLENDE XALATLACO ZACUALPAN ACAMBAY ACOLMAN ALMOLOYA DE JUÁREZ ALMOLOYA DEL RÍO AMANALCO APAXCO ATENCO ATIZAPÁN ATLAUTLA CALIMAYA CHAPA DE MOTA CHAPULTEPEC COATEPEC HARINAS COCOTITLÁN ECATZINGO EL ORO HUEYPOXTLA ISIDRO FABELA IXTAPAN DEL ORO JILOTZINGO JIQUIPILCO JOQUICINGO JUCHITEPEC LUVIANOS OCUILAN OTZOLOAPAN



INDICADOR: IMPACTO DE LA DEUDA SOBRE LOS

INGRESOS


OTZOLOTEPEC PAPALOTLA POLOTITLÁN RAYÓN SAN ANTONIO LA ISLA

SAN FELIPE DEL PROGRESO




SANTO TOMÁS SULTEPEC TEJUPILCO TEMAMATLA TEMASCALCINGO TEMASCALTEPEC TEMOAYA TENANGO DEL AIRE TEPETLAOXTOC TEPETLIXPA TEQUIXQUIAC TEXCALYACAC TIMILPAN TLATLAYA TONANITLA TONATICO VILLA DEL CARBÓN VILLA GUERRERO VILLA VICTORIA ZUMPAHUACÁN TEMASCALAPA CHIAUTLA NOPALTEPEC SAN MARTÍN DE LAS PIRÁMIDES

TLALMANALCO AXAPUSCO OTUMBA TEOLOYUCAN TEOTIHUACÁN TEZOYUCA ZACAZONAPAN






MUNICIPIOS DE BAJO IMPACTO: INDICADOR: VIVIENDAS CON AGUA POTABLE


ACULCO ALMOLOYA DEL RÍO APAXCO ATIZAPÁN AXAPUSCO AYAPANGO CHAPULTEPEC ECATZINGO HUEYPOXTLA ISIDRO FABELA JILOTZINGO JIQUIPILCO MEXICALTZINGO NOPALTEPEC OTZOLOAPAN OTZOLOTEPEC PAPALOTLA RAYÓN SAN ANTONIO LA ISLA SAN MARTÍN DE LAS PIRÁMIDES


SANTO TOMÁS TEMAMATLA TEMOAYA TENANGO DEL AIRE TEPETLIXPA TONANITLA VILLA DEL CARBÓN XALATLACO ZACAZONAPAN ACOLMAN ALMOLOYA DE JUÁREZ ATENCO CHAPA DE MOTA CHIAUTLA COCOTITLÁN JUCHITEPEC MORELOS TEMASCALAPA TEXCALTITLÁN TEXCALYACAC




CRÍTICO INSUFICIENTE SUFICIENTE BUENO ADECUADO TIMILPAN

TONATICO VILLA DE ALLENDE ACAMBAY ALMOLOYA DE ALQUISIRAS

AMANALCO ATLAUTLA CALIMAYA COATEPEC HARINAS IXTAPAN DEL ORO JOQUICINGO NEXTLALPAN OCUILAN OTUMBA POLOTITLÁN SAN FELIPE DEL PROGRESO

SAN JOSÉ DEL RINCÓN SAN SIMÓN DE GUERRERO

SULTEPEC TEJUPILCO TEMASCALTEPEC TLALMANALCO ZACUALPAN ZUMPAHUACÁN AMATEPEC DONATO GUERRA LUVIANOS TEMASCALCINGO TEPETLAOXTOC TLATLAYA VILLA VICTORIA TEZOYUCA VILLA GUERRERO EL ORO CUENTA CON ODAS JOCOTITLÁN CUENTA CON ODAS MALINALCO CUENTA CON ODAS TENANGO DEL VALLE CUENTA CON ODAS TEOLOYUCAN CUENTA CON ODAS TEOTIHUACÁN CUENTA CON ODAS TEQUIXQUIAC CUENTA CON ODAS









ACOLMAN CHAPULTEPEC JILOTZINGO OTUMBA SAN ANTONIO LA ISLA ACULCO COCOTITLÁN JUCHITEPEC OTZOLOAPAN TENANGO DEL AIRE TEQUIXQUIAC TONATICO XALATLACO ACAMBAY ALMOLOYA DEL RÍO AMATEPEC APAXCO ATIZAPÁN CHAPA DE MOTA CHIAUTLA COATEPEC HARINAS ECATZINGO EL ORO HUEYPOXTLA ISIDRO FABELA MALINALCO NEXTLALPAN NOPALTEPEC OCUILAN RAYÓN SAN MARTÍN DE LAS PIRÁMIDES


SANTO TOMÁS TEJUPILCO TEMAMATLA TENANGO DEL VALLE TEOLOYUCAN TEOTIHUACÁN TEPETLIXPA TEXCALYACAC



INDICADOR: VIVIENDAS CON CALLES

PAVIMENTADAS


TIMILPAN TONANITLA VILLA DEL CARBÓN VILLA GUERRERO ZUMPAHUACÁN ALMOLOYA DE ALQUISIRAS

ALMOLOYA DE JUÁREZ

ATLAUTLA AXAPUSCO CALIMAYA DONATO GUERRA JIQUIPILCO LUVIANOS MORELOS OTZOLOTEPEC POLOTITLÁN SAN FELIPE DEL PROGRESO

SULTEPEC TEMASCALAPA TEMASCALTEPEC TEMOAYA TEXCALTITLÁN AMANALCO ATENCO AYAPANGO IXTAPAN DEL ORO JOCOTITLÁN JOQUICINGO MEXICALTZINGO PAPALOTLA SAN JOSÉ DEL RINCÓN


TEMASCALCINGO TEPETLAOXTOC TEZOYUCA TLALMANALCO TLATLAYA VILLA DE ALLENDE VILLA VICTORIA ZACAZONAPAN ZACUALPAN








CRÍTICO INSUFICIENTE SUFICIENTE BUENO ADECUADO ALMOLOYA DEL RÍO APAXCO CHAPULTEPEC COCOTITLÁN JOQUICINGO MEXICALTZINGO RAYÓN TENANGO DEL AIRE TEPETLIXPA ZACAZONAPAN ACOLMAN ATENCO HUEYPOXTLA JUCHITEPEC NEXTLALPAN NOPALTEPEC SAN MARTÍN DE LAS PIRÁMIDES

TONANITLA XALATLACO ACULCO ALMOLOYA DE JUÁREZ AMATEPEC ATIZAPÁN ATLAUTLA AYAPANGO CALIMAYA CHAPA DE MOTA CHIAUTLA COATEPEC HARINAS ECATZINGO ISIDRO FABELA IXTAPAN DEL ORO OCUILAN OTUMBA OTZOLOAPAN OTZOLOTEPEC PAPALOTLA POLOTITLÁN TEMAMATLA TEMASCALAPA TEMOAYA TEXCALYACAC TIMILPAN TLALMANALCO




CRÍTICO INSUFICIENTE SUFICIENTE BUENO ADECUADO TONATICO ZUMPAHUACÀN ACAMBAY ALMOLOYA DE ALQUISIRAS

AXAPUSCO JIQUIPILCO LUVIANOS MORELOS SAN FELIPE DEL PROGRESO

SAN ANTONIO LA ISLA SAN SIMÓN DE GUERRERO


SULTEPEC TEJUPILCO TEMASCALTEPEC TEPETLAOXTOC TEXCALTITLÁN TLATLAYA VILLA DE ALLENDE VILLA DEL CARBÓN VILLA GUERRERO AMANALCO DONATO GUERRA JILOTZINGO SAN JOSÉ DEL RINCÓN

SANTO TOMÁS TEMASCALCINGO TEZOYUCA VILLA VICTORIA ZACUALPAN EL ORO CUENTA CON ODASJOCOTITLÁN CUENTA CON ODASMALINALCO CUENTA CON ODASTENANGO DEL VALLE CUENTA CON ODASTEOLOYUCAN CUENTA CON ODASTEOTIHUACÁN CUENTA CON ODASTEQUIXQUIAC CUENTA CON ODAS






MUNICIPIOS DE BAJO IMPACTO: INDICADOR: VIVIENDAS CON SERVICIO DE

RECOLECCIÓN DE BASURA


ACOLMAN ACULCO AMANALCO ATLAUTLA AXAPUSCO CHAPULTEPEC COCOTITLÁN ECATZINGO JILOTZINGO MEXICALTZINGO NEXTLALPAN NOPALTEPEC PAPALOTLA POLOTITLÁN RAYÓN SAN ANTONIO LA ISLA SAN MARTÍN DE LAS PIRÁMIDES


SANTO TOMÁS TEMAMATLA TEMOAYA TENANGO DEL VALLE TEOLOYUCAN TIMILPAN TONANITLA VILLA DEL CARBÓN XALATLACO ZACAZONAPAN ALMOLOYA DE JUÁREZ ALMOLOYA DEL RÍO AYAPANGO CHAPA DE MOTA JOQUICINGO JUCHITEPEC MALINALCO OCUILAN OTZOLOAPAN OTZOLOTEPEC TENANGO DEL AIRE TEOTIHUACÁN ZUMPAHUACÁN





ACAMBAY AMATEPEC APAXCO ATENCO ATIZAPÁN CALIMAYA CHIAUTLA COATEPEC HARINAS EL ORO ISIDRO FABELA IXTAPAN DEL ORO JIQUIPILCO JOCOTITLÁN MORELOS SAN FELIPE DEL PROGRESO


TEJUPILCO TEMASCALAPA TEMASCALTEPEC TEPETLAOXTOC TEPETLIXPA TEQUIXQUIAC TEXCALYACAC TLALMANALCO TLATLAYA TONATICO ZACUALPAN ALMOLOYA DE ALQUISIRAS

DONATO GUERRA HUEYPOXTLA LUVIANOS OTUMBA SAN JOSÉ DEL RINCÓN

TEXCALTITLÁN VILLA DE ALLENDE VILLA GUERRERO SULTEPEC TEMASCALCINGO TEZOYUCA VILLA VICTORIA









CRÍTICO INSUFICIENTE SUFICIENTE BUENO ADECUADO TEMASCALAPA ZUMPAHUACÁN ACOLMAN APAXCO ATENCO CHIAUTLA DONATO GUERRA HUEYPOXTLA JOCOTITLÁN NEXTLALPAN TENANGO DEL VALLE TEQUIXQUIAC ZACAZONAPAN ACULCO AMATEPEC ATLAUTLA CHAPA DE MOTA COATEPEC HARINAS SAN FELIPE DEL PROGRESO

SAN JOSÉ DEL RINCÓN TEMAMATLA TENANGO DEL AIRE TEPETLIXPA TEXCALTITLÁN TEZOYUCA TIMILPAN VILLA DE ALLENDE ZACUALPAN ACAMBAY ALMOLOYA DE ALQUISIRAS

ALMOLOYA DEL RÍO CALIMAYA CHAPULTEPEC COCOTITLÁN EL ORO ISIDRO FABELA OCUILAN OTZOLOTEPEC RAYÓN SAN ANTONIO LA ISLA




CRÍTICO INSUFICIENTE SUFICIENTE BUENO ADECUADO TEXCALYACAC SULTEPEC TEMASCALTEPEC TEOLOYUCAN TEPETLAOXTOC TLATLAYA TONATICO ALMOLOYA DE JUÁREZ

AMANALCO ATIZAPÁN AXAPUSCO AYAPANGO ECATZINGO IXTAPAN DEL ORO JILOTZINGO JIQUIPILCO JOQUICINGO JUCHITEPEC LUVIANOS MALINALCO MEXICALTZINGO MORELOS NOPALTEPEC OTUMBA OTZOLOAPAN PAPALOTLA POLOTITLÁN SAN MARTÍN DE LAS PIRÁMIDES



SANTO TOMÁS TEJUPILCO TEMASCALCINGO TEMOAYA TEOTIHUACÁN TLALMANALCO TONANITLA VILLA DEL CARBÓN VILLA GUERRERO VILLA VICTORIA XALATLACO









SAN SIMÓN DE GUERRERO $ 12,006.15 OTZOLOAPAN $ 10,653.36 TEXCALYACAC $ 6,838.36 PAPALOTLA $ 6,495.63 IXTAPAN DEL ORO $ 6,083.39 CHAPULTEPEC $ 5,894.84 SAN ANTONIO LA ISLA $ 5,841.09 NOPALTEPEC $ 5,817.71 ALMOLOYA DE ALQUISIRAS $ 5,731.98 JOQUICINGO $ 5,512.60 TENANGO DEL AIRE $ 5,355.98 TONATICO $ 5,215.69 ATIZAPÁN $ 5,090.56 SANTO TOMÁS $ 5,084.11 AXAPUSCO $ 5,007.23 AYAPANGO $ 4,980.78 TEMASCALTEPEC $ 4,944.94 TIMILPAN $ 4,904.76 TEXCALTITLÁN $ 4,751.54 JILOTZINGO $ 4,736.29 POLOTITLÁN $ 4,650.50 ZACUALPAN $ 4,544.26 COATEPEC HARINAS $ 4,389.69 MORELOS $ 4,368.18 RAYÓN $ 4,286.54 ZUMPAHUACÁN $ 4,260.90 AMANALCO $ 4,122.13 ISIDRO FABELA $ 4,115.70 CHAPA DE MOTA $ 4,076.02 SOYANIQUILPAN DE JUÁREZ $ 4,042.41 MALINALCO $ 3,938.54 TONANITLA $ 3,797.42 ZACAZONAPAN $ 3,776.83 EL ORO $ 3,762.69 JUCHITEPEC $ 3,720.16 TEPETLIXPA $ 3,701.22 DONATO GUERRA $ 3,679.97 OCUILAN $ 3,617.93





MEXICALTZINGO $ 3,544.49 OTUMBA $ 3,537.04 CHIAUTLA $ 3,421.22 AMATEPEC $ 3,405.13 ALMOLOYA DEL RÍO $ 3,357.72 ATLAUTLA $ 3,341.65 NEXTLALPAN $ 3,219.27 APAXCO $ 3,149.03 ECATZINGO $ 3,106.48 VILLA DE ALLENDE $ 3,103.49 TEMASCALAPA $ 3,069.34 JIQUIPILCO $ 3,042.85 CALIMAYA $ 2,998.31 XALATLACO $ 2,951.02 VILLA DEL CARBÓN $ 2,939.00 SAN MARTÍN DE LAS PIRÁMIDES

$ 2,917.74

TLALMANALCO $ 2,863.47 ACAMBAY $ 2,744.41 SAN FELIPE DELPROGRESO $ 2,722.78 ALMOLOYA DE JUÁREZ $ 2,689.48 SAN JOSÉ DEL RINCÓN $ 2,678.85 TEMAMATLA $ 2,649.72 VILLA VICTORIA $ 2,614.94 TEMOAYA $ 2,595.26 HUEYPOXTLA $ 2,513.95 TLATLAYA $ 2,511.91 LUVIANOS $ 2,408.18 TEJUPILCO $ 2,396.46 TEMASCALCINGO $ 2,392.32 ACULCO $ 2,339.92 JOCOTITLÁN $ 2,311.53 SULTEPEC $ 2,242.22 COCOTITLÁN $ 2,194.77 ACOLMAN $ 2,173.78 TEOTIHUACÁN $ 2,144.75 TEZOYUCA $ 2,053.59 TENANGO DEL VALLE $ 2,033.71 OTZOLOTEPEC $ 2,025.60 TEQUIXQUIAC $ 1,996.06 TEPETLAOXTOC $ 1,863.55 ATENCO $ 1,810.74 VILLA GUERRERO $ 1,684.47 TEOLOYUCAN $ 1,598.96







INDICADOR: HABITANTE POR SERVIDOR PÚBLICO MUNICIPIO

HABITANTES OBSERVACIONES

SAN JOSÉ DEL RINCÓN 237 ALMOLOYA DE JUÁREZ 233 VILLA DE ALLENDE 197 OTZOLOTEPEC 190 TEPETLAOXTOC 187 ACOLMAN 173 DONATO GUERRA 171 TEMASCALAPA 169 ATENCO 162 SAN FELIPE DELPROGRESO 161 VILLA VICTORIA 160 JOCOTITLÁN 154 TENANGO DEL VALLE 152 TEOTIHUACÁN 152 TEZOYUCA 148 TEMASCALCINGO 148 TEMOAYA 140 ZUMPAHUACÁN 135 JIQUIPILCO 128 HUEYPOXTLA 126 VILLA GUERRERO 125 NEXTLALPAN 124 CHIAUTLA 123 TEJUPILCO 121 ATLAUTLA 120 ACULCO 118 TEOLOYUCAN 118 TEQUIXQUIAC 113 ACAMBAY 110 XALATLACO 108 MORELOS 107 SULTEPEC 107 SAN MARTÍN DE LAS PIRÁMIDES

102

TEPETLIXPA 102 TIMILPAN 100 ECATZINGO 98 CHAPA DE MOTA 97





HABITANTES

LUVIANOS 95 OCUILAN 95 TEMAMATLA 95 TONANITLA 94 COATEPEC HARINAS 91 COCOTITLÁN 91 TEMASCALTEPEC 90 EL ORO 89 JUCHITEPEC 88 TLALMANALCO 88 ZACUALPAN 87 TEXCALTITLÁN 85 ALMOLOYA DE ALQUISIRAS 82 APAXCO 80 OTUMBA 80 VILLA DEL CARBÓN 79 AMATEPEC 78 AMANALCO 77 AXAPUSCO 77 CALIMAYA 76 SOYANIQUILPAN DE JUÁREZ 73 MALINALCO 73 POLOTITLÁN 72 JOQUICINGO 71 TLATLAYA 69 ISIDRO FABELA 68 AYAPANGO 64 TEXCALYACAC 64 MEXICALTZINGO 63 NOPALTEPEC 61 ATIZAPÁN 60 JILOTZINGO 59 TENANGO DEL AIRE 58 IXTAPAN DEL ORO 52 RAYÓN 50 ALMOLOYA DEL RÍO 46 CHAPULTEPEC 45 SANTO TOMÁS 45 TONATICO 44 SAN ANTONIO LA ISLA 43 SAN SIMÓN DE GUERRERO 40 PAPALOTLA 39 OTZOLOAPAN 25 ZACAZONAPAN 25

RECURSOS FEDERALES


3.1.2. EN MATERIA DE EVALUACIÓN DE PROGRAMAS DERIVADOS DE RECURSOS FEDERALES 3.1.2.1. DESEMPEÑO DEL FISM A continuación se presenta el comparativo de la evaluación de los 125 municipios del FISM,

correspondiente a los ejercicios fiscales 2008 – 2005, dicha evaluación considera el puntaje

de las 3 variables del desempeño, siendo éstas:

Trámite en la Validación de los Recursos;

Ejercicio de los Recursos y

Destino de los Recursos en Infraestructura.

RECURSOS FEDERALES


Indicador: Desempeño del FISM

2008 2007 2006 2005 2008 2007 2006 2005 2008 2007 2006 2005

ACAMBAY 26 12 30 14 Adecuado Insuficiente Adecuado Suficiente

ACOLMAN 30 30 30 30 Adecuado Adecuado Adecuado Adecuado

ACULCO 30 30 28 28 Adecuado Adecuado Adecuado Adecuado

ALMOLOYA DE ALQUISIRAS 30 30 30 30 Adecuado Adecuado Adecuado Adecuado

ALMOLOYA DE JUÁREZ 26 24 24 26 Adecuado Bueno Bueno Adecuado

ALMOLOYA DEL RÍO 30 22 28 6 Adecuado Bueno Adecuado Crítico

AMANALCO 28 22 28 6 Adecuado Bueno Adecuado Crítico

AMATEPEC 12 30 12 16 Insuficiente Adecuado Insuficiente Suficiente

AMECAMECA 24 30 28 22 Bueno Adecuado Adecuado Bueno

APAXCO 30 30 30 16 Adecuado Adecuado Adecuado Suficiente

ATENCO 26 28 28 12 Adecuado Adecuado Adecuado Insuficiente

ATIZAPÁN 30 30 14 12 Adecuado Adecuado Suficiente Insuficiente

ATIZAPÁN DE ZARAGOZA 24 24 16 28 Bueno Bueno Suficiente Adecuado

ATLACOMULCO 28 30 30 30 Adecuado Adecuado Adecuado Adecuado

ATLAUTLA 28 28 28 28 Adecuado Adecuado Adecuado Adecuado

AXAPUSCO 30 30 30 26 Adecuado Adecuado Adecuado Adecuado

AYAPANGO 26 28 24 28 Adecuado Adecuado Bueno Adecuado

CALIMAYA 30 30 30 20 Adecuado Adecuado Adecuado Bueno

CAPULHUAC 26 28 14 18 Adecuado Adecuado Suficiente Suficiente

COACALCO DE BERRIOZABAL 28 28 26 22 Adecuado Adecuado Adecuado Bueno

COATEPEC HARINAS 30 30 30 30 Adecuado Adecuado Adecuado Adecuado

COCOTITLÁN 28 30 30 22 Adecuado Adecuado Adecuado Bueno

COYOTEPEC 22 18 20 24 Bueno Suficiente Bueno Bueno

CUAUTITLÁN 24 30 22 12 Bueno Adecuado Bueno Insuficiente

CUAUTITLÁN IZCALLI 28 28 6 18 Adecuado Adecuado Crítico Suficiente

CHALCO 22 28 20 18 Bueno Adecuado Bueno Suficiente

CHAPA DE MOTA 30 30 30 16 Adecuado Adecuado Adecuado Suficiente

CHAPULTEPEC 30 30 30 24 Adecuado Adecuado Adecuado Bueno

CHIAUTLA 30 30 30 16 Adecuado Adecuado Adecuado Suficiente

CHICOLOAPAN 30 24 30 22 Adecuado Bueno Adecuado Bueno

CHICONCUAC 28 30 30 28 Adecuado Adecuado Adecuado Adecuado

CHIMALHUACÁN 30 30 20 6 Adecuado Adecuado Bueno Crítico

DONATO GUERRA 30 30 30 30 Adecuado Adecuado Adecuado Adecuado

ECATEPEC DE MORELOS 26 24 24 22 Adecuado Bueno Bueno Bueno

ECATZINGO 30 30 30 30 Adecuado Adecuado Adecuado Adecuado

EL ORO 30 30 30 20 Adecuado Adecuado Adecuado Bueno

HUEHUETOCA 24 28 24 22 Bueno Adecuado Bueno Bueno

HUEYPOXTLA 30 28 28 28 Adecuado Adecuado Adecuado Adecuado

HUIXQUILUCAN 26 28 16 8 Adecuado Adecuado Suficiente Insuficiente

ISIDRO FABELA 30 24 28 10 Adecuado Bueno Adecuado Insuficiente

IXTAPALUCA 30 26 24 12 Adecuado Adecuado Bueno Insuficiente

IXTAPAN DE LA SAL 30 30 30 28 Adecuado Adecuado Adecuado Adecuado

IXTAPAN DEL ORO 30 12 6 22 Adecuado Insuficiente Crítico Bueno

IXTLAHUACA 30 28 22 26 Adecuado Adecuado Bueno Adecuado

Entidad Fiscalizable

FiscalizaciónPuntaje

Evaluación Semáforo

RECURSOS FEDERALES


2008 2007 2006 2005 2008 2007 2006 2005 2008 2007 2006 2005

JALTENCO 22 30 30 30 Bueno Adecuado Adecuado Adecuado

JILOTEPEC 30 30 30 28 Adecuado Adecuado Adecuado Adecuado

JILOTZINGO 6 6 18 22 Crítico Crítico Suficiente Bueno

JIQUIPILCO 28 26 20 30 Adecuado Adecuado Bueno Adecuado

JOCOTITLÁN 24 20 16 16 Bueno Bueno Suficiente Suficiente

JOQUICINGO 6 26 24 30 Crítico Adecuado Bueno Adecuado

JUCHITEPEC 24 30 22 28 Bueno Adecuado Bueno Adecuado

LA PAZ 28 24 28 22 Adecuado Bueno Adecuado Bueno

LERMA 28 30 6 22 Adecuado Adecuado Crítico Bueno

LUVIANOS 26 28 30 30 Adecuado Adecuado Adecuado Adecuado

MALINALCO 28 28 28 24 Adecuado Adecuado Adecuado Bueno

MELCHOR OCAMPO 6 26 10 12 Crítico Adecuado Insuficiente Insuficiente

METEPEC 26 20 28 28 Adecuado Bueno Adecuado Adecuado

MEXICALTZINGO 28 30 28 12 Adecuado Adecuado Adecuado Insuficiente

MORELOS 28 28 30 12 Adecuado Adecuado Adecuado Insuficiente

NAUCALPAN DE JUÁREZ 22 10 6 18 Bueno Insuficiente Crítico Suficiente

NEXTLALPAN 30 30 24 26 Adecuado Adecuado Bueno Adecuado

NEZAHUALCÓYOTL 28 16 6 22 Adecuado Suficiente Crítico Bueno

NICOLÁS ROMERO 30 28 26 22 Adecuado Adecuado Adecuado Bueno

NOPALTEPEC 30 30 6 30 Adecuado Adecuado Crítico Adecuado

OCOYOACAC 6 20 6 14 Crítico Bueno Crítico Suficiente

OCUILAN 28 28 28 30 Adecuado Adecuado Adecuado Adecuado

OTUMBA 30 30 30 18 Adecuado Adecuado Adecuado Suficiente

OTZOLOAPAN 30 26 30 22 Adecuado Adecuado Adecuado Bueno

OTZOLOTEPEC 30 28 28 28 Adecuado Adecuado Adecuado Adecuado

OZUMBA 30 30 30 30 Adecuado Adecuado Adecuado Adecuado

PAPALOTLA 22 24 24 26 Bueno Bueno Bueno Adecuado

POLOTITLÁN 28 30 26 24 Adecuado Adecuado Adecuado Bueno

RAYÓN 30 30 26 24 Adecuado Adecuado Adecuado Bueno

SAN ANTONIO LA ISLA 30 24 28 22 Adecuado Bueno Adecuado Bueno

SAN FELIPE DEL PROGRESO 30 30 26 16 Adecuado Adecuado Adecuado Suficiente

SAN JOSÉ DEL RINCÓN 30 30 22 12 Adecuado Adecuado Bueno Insuficiente

SAN MARTÍN DE LAS PIRÁMIDES 30 22 10 22 Adecuado Bueno Insuficiente Bueno

SAN MATEO ATENCO 30 30 28 28 Adecuado Adecuado Adecuado Adecuado

SAN SIMÓN DE GUERRERO 30 30 24 30 Adecuado Adecuado Bueno Adecuado

SANTO TOMÁS 30 30 30 24 Adecuado Adecuado Adecuado Bueno

SOYANIQUILPAN DE JUÁREZ 30 30 30 30 Adecuado Adecuado Adecuado Adecuado

SULTEPEC 30 24 30 30 Adecuado Bueno Adecuado Adecuado

TECAMAC 30 18 30 22 Adecuado Suficiente Adecuado Bueno

TEJUPILCO 30 30 28 24 Adecuado Adecuado Adecuado Bueno




RECURSOS FEDERALES


2008 2007 2006 2005 2008 2007 2006 2005 2008 2007 2006 2005

TEMAMATLA 20 30 14 14 Bueno Adecuado Suficiente Suficiente

TEMASCALAPA 20 22 10 22 Bueno Bueno Insuficiente Bueno

TEMASCALCINGO 30 26 20 20 Adecuado Adecuado Bueno Bueno

TEMASCALTEPEC 30 30 30 26 Adecuado Adecuado Adecuado Adecuado

TEMOAYA 30 30 30 30 Adecuado Adecuado Adecuado Adecuado

TENANCINGO 30 30 24 18 Adecuado Adecuado Bueno Suficiente

TENANGO DEL AIRE 28 28 6 24 Adecuado Adecuado Crítico Bueno

TENANGO DEL VALLE 28 28 20 6 Adecuado Adecuado Bueno Crítico

TEOLOYUCAN 22 20 30 22 Bueno Bueno Adecuado Bueno

TEOTIHUACÁN 30 30 30 16 Adecuado Adecuado Adecuado Suficiente

TEPETLAOXTOC 30 24 24 28 Adecuado Bueno Bueno Adecuado

TEPETLIXPA 30 30 30 28 Adecuado Adecuado Adecuado Adecuado

TEPOTZOTLAN 26 30 26 20 Adecuado Adecuado Adecuado Bueno

TEQUIXQUIAC 30 30 30 30 Adecuado Adecuado Adecuado Adecuado

TEXCALTITLÁN 30 30 30 28 Adecuado Adecuado Adecuado Adecuado

TEXCALYACAC 30 24 6 6 Adecuado Bueno Crítico Crítico

TEXCOCO 28 28 30 30 Adecuado Adecuado Adecuado Adecuado

TEZOYUCA 30 30 24 6 Adecuado Adecuado Bueno Crítico

TIANGUISTENCO 30 30 28 26 Adecuado Adecuado Adecuado Adecuado

TIMILPAN 30 30 30 26 Adecuado Adecuado Adecuado Adecuado

TLALMANALCO 30 30 26 24 Adecuado Adecuado Adecuado Bueno

TLALNEPANTLA DE BAZ 26 18 16 10 Adecuado Suficiente Suficiente Insuficiente

TLATLAYA 30 30 30 28 Adecuado Adecuado Adecuado Adecuado

TOLUCA 26 24 16 24 Adecuado Bueno Suficiente Bueno

TONANITLA 26 30 8 26 Adecuado Adecuado Insuficiente Adecuado

TONATICO 28 30 26 30 Adecuado Adecuado Adecuado Adecuado

TULTEPEC 6 30 28 6 Crítico Adecuado Adecuado Crítico

TULTITLÁN 28 28 30 16 Adecuado Adecuado Adecuado Suficiente

VALLE DE BRAVO 30 30 30 30 Adecuado Adecuado Adecuado Adecuado

VALLE DE CHALCO SOLIDARIDAD 28 28 28 30 Adecuado Adecuado Adecuado Adecuado

VILLA DE ALLENDE 30 30 30 30 Adecuado Adecuado Adecuado Adecuado

VILLA DEL CARBÓN 26 30 16 24 Adecuado Adecuado Suficiente Bueno

VILLA GUERRERO 30 28 30 26 Adecuado Adecuado Adecuado Adecuado

VILLA VICTORIA 28 28 28 30 Adecuado Adecuado Adecuado Adecuado

XALATLACO 24 26 26 22 Bueno Adecuado Adecuado Bueno

XONACATLÁN 28 22 22 6 Adecuado Bueno Bueno Crítico

ZACAZONAPAN 6 22 24 6 Crítico Bueno Bueno Crítico

ZACUALPAN 28 30 30 12 Adecuado Adecuado Adecuado Insuficiente

ZINACANTEPEC 30 28 22 12 Adecuado Adecuado Bueno Insuficiente

ZUMPAHUACÁN 30 30 22 22 Adecuado Adecuado Bueno Bueno

ZUMPANGO 30 30 30 24 Adecuado Adecuado Adecuado Bueno




** Fuente: Elaboración propia del OSFEM.

RECURSOS FEDERALES


Como se puede observar en el cuadro anterior del total de los 125 municipios, 6

disminuyeron su calificación con respecto al ejercicio fiscal 2007, siendo éstos:

Amatepec

Joquicingo

Melchor Ocampo

Ocoyoacac

Tultepec

Zacazonapan

Así mismo, Jilotzingo fue el municipio que permaneció con una evaluación de Crítico, en

2007 y 2008. Por último se puede comentar que disminuyeron los municipios que obtuvieron

evaluaciones de Crítico e Insuficiente, de 22 en 2005 a 7 en 2008.

De los resultados obtenidos en el Desempeño General del FISM de los Ejercicios Fiscales

2008 – 2005, se puede observar un incremento en la evaluación Adecuado – Bueno;

consecuentemente los resultados de Suficiente e Insuficiente – Crítico muestran una

disminución.

COMPARATIVO DEL DESEMPEÑO DEL FISM 2008 - 2005

Evaluación 2008 2007 2006 2005Adecuado - Bueno 118 117 101 86Suficiente 0 4 10 17Insuficiente - Crítico 7 4 14 22Total 125 125 125 125 ** Fuente: Elaboración propia del OSFEM.

RECURSOS FEDERALES


118

07

117

4 4

101

1014

86

17 22

0

20

40

60

80

100

120

EJERCICIO FISCAL2007Mayo 2008



FISM



El indicador de Destino de los Recursos en Infraestructura del FISM del ejercicio fiscal

2008 al mes de mayo presenta el siguiente resultado.

Evaluación Municipios %

Adecuado – Bueno 114 91.20

Suficiente 3 2.40

Insuficiente – Crítico 8 6.40

Total 125 100.00 ** Fuente: Elaboración propia del OSFEM.

Se observa en el cuadro anterior que el 91.20% de los municipios se encuentran en la

evaluación de Adecuado – Bueno, por que destinaron más del 69% de los recursos del

FISM a Infraestructura.

Los municipios que han concluido el trámite en la validación de los recursos son 42, de los

cuales únicamente 19 destinaron el 100% de los recursos a este rubro, encontrándose en el

parámetro de Adecuado y son los siguientes:

RECURSOS FEDERALES


Evaluación Entidad Fiscalizable % Observaciones Acolman 100.00 Apaxco 100.00

Atenco 100.00 Ayapango 100.00

Cocotitlán 100.00 Chapa de Mota 100.00 Chapultepec 100.00 Chiautla 100.00 Huehuetoca 100.00 Jilotepec 100.00 Papalotla 100.00

San Antonio La Isla 100.00

Tenango del Aire 100.00 Tepetlaoxtoc 100.00

Tepotzotlán 100.00 Texcalyacac 100.00 Tezoyuca 100.00 Tianguistenco 100.00

A

dec

uad

o

Tlalmanalco 100.00

Los valores del parámetro son del 79.01% al 100.00 % de los recursos destinados a Infraestructura


Con el objeto de fortalecer la fiscalización de los recursos del FISM, a partir del ejercicio

fiscal 2007 se incrementaron 3 indicadores para evaluar los aspectos relacionados con:

Programa de Desarrollo Institucional,

Participación Social y

Difusión de las Obras.

La Ley de Coordinación Fiscal establece en su artículo 33 que se puede destinar hasta el 2%

de los recursos del FISM para el Programa de Desarrollo Institucional, para tal fin se debe

llevar a cabo la firma del Convenio con la participación de la Delegación de la Secretaría de

Desarrollo Social en el Estado, la Secretaría de Finanzas y el Ayuntamiento.

El indicador para evaluar el Programa de Desarrollo Institucional consiste en calcular el

porcentaje de los recursos ejercidos con relación al total autorizado para este programa.

RECURSOS FEDERALES


Por lo que se refiere a la Participación Social, este indicador se calcula considerando el

Programa de Obras Prioritario incluido en las Actas de COPACI, CODEMUN o equivalente, el

cual debe coincidir con las obras registradas en el SIAVAMEN, conforme lo establece el

Manual de Operación del Ramo General 33.

En relación a la Difusión de las Obras, la calificación del indicador se obtiene del cálculo del

porcentaje de las obras que cumplieron con los requisitos de difusión (nombre, localidad,

costo, beneficiarios y metas), con relación al total de las obras registradas en el SIAVAMEN.

A continuación se presenta de manera general el resultado de cada uno de los indicadores:

PROGRAMA DE DESARROLLO INSTITUCIONAL 2008

Color Evaluación Municipios %Adecuado - Bueno 41 32.80Suficiente 1 0.80Insuficiente - Crítico 11 8.80No Aplica 53 42.40No Informó 19 15.20

125 100.00Total * Fuente: Elaboración propia del OSFEM.

0.80%

15.20%

42.40%8.80%

32.80%


RECURSOS FEDERALES


PARTICIPACIÓN SOCIAL 2008

Color Evaluación Municipios %Adecuado - Bueno 79 63.20Suficiente 9 7.20Insuficiente - Crítico 18 14.40No Informó 19 15.20

125 100.00Total ** Fuente: Elaboración propia OSFEM.

63.20%7.20%

14.40%

15.20%


DIFUSIÓN DE LAS OBRAS 2008

Color Evaluación Municipios %Adecuado - Bueno 20 16.00Suficiente 8 6.40Insuficiente - Crítico 78 62.40No Informó 19 15.20

125 100.00Total ** Fuente: Elaboración propia del OSFEM.

RECURSOS FEDERALES


6.40%

16.00%15.20%

62.40%


La gráfica del Programa de Desarrollo Institucional, muestra que de los 125 municipios 53 no

aplicaron recursos a este programa, 19 municipios no remitieron información al respecto y

solamente 41 ejercieron entre el 60.01% y el 100% de los recursos autorizados.

Por lo que se refiere a la Participación Social, 79 de los municipios se evaluaron en

Adecuado - Bueno, ya que cumplieron con incluir en las Actas de COPACI, CODEMUN o

equivalente el Programa de Obras Prioritario y coincide con las obras registradas en el

SIAVAMEN. De igual forma, 19 municipios no informaron a este Órgano.

El indicador de Difusión de las Obras en la evaluación de Insuficiente – Crítico reporta 78

municipios que no cumplieron con lo que establece la Ley de Coordinación Fiscal al respecto.

Así mismo, 19 municipios no remitieron información a este Órgano y 20 municipios se

encuentran con evaluaciones de Adecuado – Bueno por difundir más del 60% de las obras

realizadas como lo establece la normatividad.

A continuación se presenta el comparativo de la evaluación de los ejercicios fiscales 2007 –

2008 de los 125 Ayuntamientos.

RECURSOS FEDERALES


Indicador: 3 Indicadores del FISM

2% PS DO 2% PS DO 2% PS DO 2% PS DO 2% PS DO 2% PS DO

ACAMBAY 0 95.85 0 81.76 20 0 Crítico Bueno Crítico Adecuado Bueno Crítico

ACOLMAN 100 47.37 10 0 No Aplica Adecuado Suficiente No Aplica Suficiente Crítico

ACULCO 100 100 0 0 10 0 Adecuado Adecuado Crítico Crítico Suficiente Crítico

ALMOLOYA DE ALQUISIRAS 98.36 0 100 30 0 No Aplica Bueno Crítico Adecuado Adecuado Crítico

ALMOLOYA DE JUÁREZ 72.93 0 0 30 7.92 No Aplica Insuficiente Crítico Crítico Adecuado Critico

ALMOLOYA DEL RÍO 100 100 0 20 0 Adecuado Adecuado Crítico No Aplica Bueno Crítico

AMANALCO 0 96.33 0 51.03 30 3.67 Crítico Bueno Crítico Suficiente Adecuado Crítico

AMATEPEC 56.14 0 No Aplica Insuficiente Crítico No Informó No Informó No Informó

AMECAMECA 100 61.54 30 76.92 No Aplica Adecuado Bueno No Aplica Adecuado Bueno

APAXCO 42.86 0 20 100 No Aplica Insuficiente Crítico No Aplica Bueno Adecuado

ATENCO 100 0 0 20 0 No Aplica Adecuado Crítico Crítico Bueno Crítico

ATIZAPÁN 100 0 0 0 No Aplica Adecuado Crítico No Aplica Crítico Crítico

ATIZAPÁN DE ZARAGOZA 26.19 0 0 100 No Aplica Crítico Crítico No Aplica Crítico Adecuado

ATLACOMULCO 60.38 100 55.71 0 20 0 Bueno Adecuado Suficiente Crítico Bueno Crítico

ATLAUTLA 79.31 0 No Aplica Suficiente Crítico No Informó No Informó No Informó

AXAPUSCO 100 100 0 Adecuado Adecuado Crítico No Informó No Informó No Informó

AYAPANGO 100 0 0 0 No Aplica Adecuado Crítico No Aplica Crítico Crítico

CALIMAYA 100 100 100 0 20 0 Adecuado Adecuado Adecuado Crítico Bueno Crítico

CAPULHUAC 100 100 28.57 100 20 0 Adecuado Adecuado Insuficiente Adecuado Bueno Crítico

COACALCO DE BERRIOZABAL 100 100 91.89 100 10 0 Adecuado Adecuado Adecuado Adecuado Bueno Crítico

COATEPEC HARINAS 79.79 0 30 0 No Aplica Suficiente Crítico No Aplica Adecuado Crítico

COCOTITLÁN 100 100 10 0 No Aplica Adecuado Adecuado No Aplica Suficiente Crítico

COYOTEPEC No Informó No Informó No Informó No Informó No Informó No Informó

CUAUTITLÁN 0 0 30 0 No Aplica Crítico Crítico No Aplica Adecuado Crítico

CUAUTITLÁN IZCALLI 70.11 100 32.61 10 77.27 Bueno Adecuado Insuficiente No Aplica Suficiente Bueno

CHALCO 98 0 10 0 No Aplica Bueno Crítico No Aplica Suficiente Crítico

CHAPA DE MOTA 100 0 0 20 0 No Aplica Adecuado Crítico Crítico Bueno Crítico

CHAPULTEPEC 100 100 10 100 No Aplica Adecuado Adecuado No Aplica Suficiente Adecuado

CHIAUTLA 100 100 20 100 No Aplica Adecuado Adecuado No Aplica Bueno Adecuado

CHICOLOAPAN 100 100 76.47 100 10 21.43 Adecuado Adecuado Bueno Adecuado Suficiente Insuficiente

CHICONCUAC 0 100 0 0 30 0 Crítico Adecuado Crítico Crítico Adecuado Crítico

CHIMALHUACÁN 100 0 20 7.21 No Aplica Adecuado Crítico No Aplica Bueno Crítico

DONATO GUERRA 100 25 100 0 59.09 No Aplica Adecuado Insuficiente Adecuado Crítico Suficiente

ECATEPEC DE MORELOS 0 81.37 0 95.24 No Aplica Crítico Adecuado No Aplica Crítico Adecuado

ECATZINGO 100 16.67 10 90 No Aplica Adecuado Crítico No Aplica Suficiente Adecuado

EL ORO 77.66 98.17 9.17 99.86 20 42.67 Bueno Bueno Crítico Adecuado Bueno Suficiente

HUEHUETOCA 0 0 10 90 No Aplica Crítico Crítico No Aplica Suficiente Adecuado

HUEYPOXTLA 10 83.54 No Informó No Informó No Informó No Aplica Suficiente Adecuado

HUIXQUILUCAN 0 40.43 10 16.28 No Aplica Crítico Suficiente No Aplica Suficiente Crítico

ISIDRO FABELA 100 0 100 20 0 No Aplica Adecuado Crítico Adecuado Bueno Crítico

IXTAPALUCA 100 100 0 10 100 No Aplica Adecuado Adecuado Crítico Suficiente Adecuado

IXTAPAN DE LA SAL 100 100 20 0 No Aplica Adecuado Adecuado No Aplica Bueno Crítico

IXTAPAN DEL ORO 0 0 0 10 20 No Aplica Crítico Crítico Crítico Suficiente Crítico

IXTLAHUACA 100 91.32 93.15 10 24.29 Adecuado Bueno Adecuado No Aplica Suficiente Insuficiente




2008 2007 2008 2007 2008 2007

RECURSOS FEDERALES



JALTENCO 100 100 0 99.89 20 0 Adecuado Adecuado Crítico Adecuado Bueno Crítico

JILOTEPEC 100 96.2 98.15 20 100 No Aplica Adecuado Adecuado Adecuado Bueno Adecuado

JILOTZINGO 100 0 0 0 No Aplica Adecuado Crítico No Aplica Crítico Crítico

JIQUIPILCO No Informó No Informó No Informó No Informó No Informó No Informó

JOCOTITLÁN 0 0 64.52 30 0 No Aplica Crítico Crítico Bueno Adecuado Crítico

JOQUICINGO No Informó No Informó No Informó No Informó No Informó No Informó

JUCHITEPEC 100 96.55 0 83.54 20 11.54 Adecuado Bueno Crítico Adecuado Bueno Crítico

LA PAZ 92 44 No Aplica Bueno Suficiente No Informó No Informó No Informó

LERMA 98.65 0 66.35 10 0 No Aplica Bueno Crítico Bueno Suficiente Crítico

LUVIANOS 100 0 0 No Informó No Informó No Informó Adecuado Crítico Crítico

MALINALCO 94.87 87.8 21.95 99.47 10 0 Adecuado Suficiente Insuficiente Adecuado Suficiente Crítico

MELCHOR OCAMPO No Informó No Informó No Informó No Informó No Informó No Informó

METEPEC 100 97.83 0 100 30 0 Adecuado Bueno Crítico Adecuado Adecuado Crítico

MEXICALTZINGO 100 100 0 0 0 0 Adecuado Adecuado Crítico Crítico Crítico Crítico

MORELOS 100 99.17 67.77 95.35 20 4.59 Adecuado Adecuado Bueno Adecuado Bueno Crítico

NAUCALPAN DE JUÁREZ 0 0 0 10 0 Crítico Crítico Crítico No Aplica Suficiente Crítico

NEXTLALPAN 100 0 0 0 No Aplica Adecuado Crítico No Aplica Crítico Crítico

NEZAHUALCÓYOTL 100 83.87 30 77.78 No Aplica Adecuado Adecuado No Aplica Adecuado Bueno

NICOLÁS ROMERO 0 0 0 0 No Aplica Crítico Crítico No Aplica Crítico Crítico

NOPALTEPEC 100 100 0 0 20 100 Adecuado Adecuado Crítico Crítico Bueno Adecuado

OCOYOACAC 20 100 No Informó No Informó No Informó No Aplica Bueno Adecuado

OCUILAN 97.22 0 No Aplica Bueno Crítico No Informó No Informó No Informó

OTUMBA No Informó No Informó No Informó No Informó No Informó No Informó

OTZOLOAPAN 100 100 52.94 100 20 47.37 Adecuado Adecuado Suficiente Adecuado Bueno Suficiente

OTZOLOTEPEC 100 100 0 100 30 70.97 Adecuado Adecuado Crítico Adecuado Adecuado Bueno

OZUMBA No Informó No Informó No Informó No Informó No Informó No Informó

PAPALOTLA 0 33.33 No Informó No Informó No Informó No Aplica Crítico Insuficiente

POLOTITLÁN 89.12 100 0 100 20 0 Adecuado Adecuado Crítico Adecuado Bueno Crítico

RAYÓN 100 100 20 66.67 No Aplica Adecuado Adecuado No Aplica Bueno Bueno

SAN ANTONIO LA ISLA 100 83.33 30 0 No Aplica Adecuado Adecuado No Aplica Adecuado Crítico

SAN FELIPE DEL PROGRESO 96.07 44.12 0 29.83 30 0 Adecuado Insuficiente Crítico Suficiente Adecuado Crítico

SAN JOSÉ DEL RINCÓN 96.21 100 9.74 98.71 30 11.36 Adecuado Adecuado Crítico Adecuado Adecuado Crítico

SAN MARTÍN DE LAS PIRÁMIDES 10 30 No Informó No Informó No Informó No Aplica Suficiente Insuficiente

SAN MATEO ATENCO 83.42 100 0 100 30 0 Adecuado Adecuado Crítico Adecuado Adecuado Crítico

SAN SIMÓN DE GUERRERO 58.74 94.44 0 0 0 40 Suficiente Bueno Crítico Crítico Crítico Insuficiente

SANTO TOMÁS 100 9.52 0 100 10 7.41 Adecuado Crítico Crítico Adecuado Suficiente Crítico

SOYANIQUILPAN DE JUÁREZ 100 100 33.33 100 0 50 Adecuado Adecuado Insuficiente Adecuado Crítico Suficiente

SULTEPEC No Informó No Informó No Informó No Informó No Informó No Informó

TECAMAC 88.68 0 20 0 No Aplica Suficiente Crítico No Aplica Bueno Crítico

TEJUPILCO 0 80.31 0 0 30 60.2 Crítico Suficiente Crítico Crítico Adecuado Bueno




2008 2007 2008 2007 2008 2007

RECURSOS FEDERALES



TEMAMATLA 100 0 10 0 No Aplica Adecuado Crítico No Aplica Suficiente Crítico

TEMASCALAPA 0 100 0 0 20 0 Crítico Adecuado Crítico Crítico Bueno Crítico

TEMASCALCINGO 0 100 50.48 96.13 30 68.22 Crítico Adecuado Suficiente Adecuado Adecuado Bueno

TEMASCALTEPEC 0 30 0 No Informó No Informó No Informó Crítico Adecuado Crítico

TEMOAYA 100 100 0 97.86 20 1.1 Adecuado Adecuado Crítico Adecuado Bueno Crítico

TENANCINGO 0 100 3.17 100 30 96.67 Crítico Adecuado Crítico Adecuado Adecuado Adecuado

TENANGO DEL AIRE No Informó No Informó No Informó No Informó No Informó No Informó

TENANGO DEL VALLE 61.96 47.92 0 30 0 Bueno Insuficiente Crítico No Aplica Adecuado Crítico

TEOLOYUCAN 99.96 20 0 No Informó No Informó No Informó Adecuado Bueno Crítico

TEOTIHUACÁN 99.77 100 0 100 10 83.33 Adecuado Adecuado Crítico Adecuado Suficiente Adecuado

TEPETLAOXTOC 100 0 20 100 No Aplica Adecuado Crítico No Aplica Bueno Adecuado

TEPETLIXPA 100 100 81.82 100 20 29.41 Adecuado Adecuado Adecuado Adecuado Bueno Insuficiente

TEPOTZOTLAN 100 41.67 0 0 No Aplica Adecuado Suficiente No Aplica Crítico Crítico

TEQUIXQUIAC 100 20 38.71 No Informó No Informó No Informó Adecuado Bueno Insuficiente

TEXCALTITLÁN 100 100 0 90.56 30 0 Adecuado Adecuado Crítico Adecuado Adecuado Crítico

TEXCALYACAC No Informó No Informó No Informó No Informó No Informó No Informó

TEXCOCO 71.86 100 0 0 20 0 Bueno Adecuado Crítico Crítico Bueno Crítico

TEZOYUCA 83.33 66.67 30 0 No Aplica Suficiente Bueno No Aplica Adecuado Crítico

TIANGUISTENCO 92.16 29.41 10 0 No Aplica Bueno Insuficiente No Aplica Suficiente Crítico

TIMILPAN 96.26 0 3.85 Adecuado Crítico Crítico No Informó No Informó No Informó

TLALMANALCO 83.33 0 20 0 No Aplica Suficiente Crítico No Aplica Bueno Crítico

TLALNEPANTLA DE BAZ 100 98 20 100 No Aplica Adecuado Adecuado No Aplica Bueno Adecuado

TLATLAYA 100 0 94.8 10 39.34 No Aplica Adecuado Crítico Adecuado Suficiente Insuficiente

TOLUCA 81.25 0 20.6 0 15.05 No Aplica Suficiente Crítico Suficiente Crítico Crítico

TONANITLA 0 100 33.33 20 0 Crítico Adecuado Insuficiente No Aplica Bueno Crítico

TONATICO 0 0 25.81 20 100 Crítico Crítico Insuficiente No Aplica Bueno Adecuado

TULTEPEC 100 0 10 0 No Aplica Adecuado Crítico No Aplica Suficiente Crítico

TULTITLÁN 100 100 12.86 10 0 Adecuado Adecuado Crítico No Aplica Suficiente Crítico

VALLE DE BRAVO 100 78.57 19.05 100 30 8.33 Adecuado Suficiente Crítico Adecuado Adecuado Crítico

VALLE DE CHALCO SOLIDARIDAD 93.25 100 8.7 17.49 30 0 Adecuado Adecuado Crítico Suficiente Adecuado Crítico

VILLA DE ALLENDE No Informó No Informó No Informó No Informó No Informó No Informó

VILLA DEL CARBÓN 100 0 30 0 No Aplica Adecuado Crítico No Aplica Adecuado Crítico

VILLA GUERRERO 88.75 96.1 0 Adecuado Bueno Crítico No Informó No Informó No Informó

VILLA VICTORIA 0 100 0.76 0 10 0 Crítico Adecuado Crítico Crítico Suficiente Crítico

XALATLACO 0 0 20 0 No Aplica Crítico Crítico No Aplica Bueno Crítico

XONACATLÁN 73.01 100 0 Bueno Adecuado Crítico No Informó No Informó No Informó

ZACAZONAPAN 0 0 No Informó No Informó No Informó No Aplica Crítico Crítico

ZACUALPAN 90.6 100 0 92.84 20 0 Adecuado Adecuado Crítico Adecuado Bueno Crítico

ZINACANTEPEC 99.82 100 44.1 100 30 30.28 Adecuado Adecuado Suficiente Adecuado Adecuado Insuficiente

ZUMPAHUACÁN 100 100 0 0 0 Adecuado Adecuado Crítico No Aplica Crítico Crítico

ZUMPANGO 100 82.22 20 0 No Aplica Adecuado Adecuado No Aplica Bueno Crítico




2008 2007 2008 2007 2008 2007

** Fuente: Elaboración propia del OSFEM. Nota: 2% = Programa de Desarrollo Institucional, PS = Participación Social, DO = Difusión de Obras

RECURSOS FEDERALES


Como se puede observar en el cuadro anterior, 8 municipios en el 2007 no informaron. Sin

embargo, para 2008 presentaron información para su evaluación, siendo éstos:

Amatepec, Atlautla, Axapusco, La Paz, Ocuilan, Timilpan, Villa Guerrero y Xonacatlán.

Los municipios que no remitieron información en 2007 y 2008, para evaluar los indicadores

antes mencionados fueron:

Coyotepec, Jiquipilco, Joquicingo, Melchor Ocampo, Otumba, Ozumba, Sultepec, Tenango

del Aire, Texcalyacac y Villa de Allende.

Por último, en 2007 enviaron información 9 municipios para su evaluación y en 2008 no

informaron, siendo estos:

Hueypoxtla, Luvianos, Ocoyoacac, Papalotla, San Martín de las Pirámides, Temascaltepec,

Teoloyucan, Tequixquiac y Zacazonapan.

Con el objeto de identificar los rubros en los cuales se ejercen los recursos del FISM, así

como el impacto que tienen en el Ayuntamiento, para el ejercicio fiscal 2008 se

incrementaron los siguientes indicadores:

Destino de los Recursos en Infraestructura Básica,

Destino de los Recursos en Urbanización,

Destino de los Recursos en Integración y Desarrollo,

Destino de los Recursos en Desarrollo de Áreas de Riego y

Destino de los Recursos en Fortalecimiento Administrativo.

A continuación se presenta de manera general el resultado de cada uno:

RECURSOS FEDERALES


DESTINO DE LOS RECURSOS EN INFRAESTRUCTURA BÁSICA

2008

Color Evaluación Municipios %Adecuado - Bueno 39 31Suficiente 40 32Insuficiente - Crítico 46 37

125 100Total

31%

32%

37%


DESTINO DE LOS RECURSOS EN URBANIZACIÓN

2008


125 100Total

11%

20%

69%


RECURSOS FEDERALES


DESTINO DE LOS RECURSOS EN INTEGRACIÓN Y DESARROLLO

2008


125 100Total

36%

27%

37%


DESTINO DE LOS RECURSOS EN DESARROLLO DE ÁREAS DE RIEGO

2008


125 100Total

99%

1% 0%


RECURSOS FEDERALES


DESTINO DE LOS RECURSOS EN FORTALECIMIENTO ADMINISTRATIVO

2008


125 100Total

3%4%

93%


En las gráficas anteriores se puede observar que de los Indicadores de Infraestructura

Básica, Urbanización e Integración y Desarrollo el concepto al que más destinan recursos

los municipios en el de Urbanización, ya que 86 de los municipios que representa el 69% se

encuentra en evaluación de Adecuado – Bueno, por destinar más del 20% de los recursos

del FISM en éste.

Los indicadores de Destino de los Recursos en Desarrollo de Áreas de Riego y

Fortalecimiento Administrativo, son de naturaleza inversa, es decir, a menor ejercicio de los

recursos ejercidos, mayor evaluación, por lo que en el primer caso, 124 municipios

obtuvieron la evaluación Adecuado – Bueno, por ejercer menos del 40% de los recursos

autorizados y solamente un municipio ejerció el 40.01% de los recursos en este concepto.

RECURSOS FEDERALES


Por lo que se refiere al segundo caso, 116 municipios obtuvieron Adecuado – Bueno por

ejercer menos del 7% de los recursos autorizados y de los 9 restantes, 5 ejercieron del

7.01% al 10%, obteniendo una evaluación de Suficiente y 4 por ejercer más del 10.01%

obtuvieron una evaluación de Insuficiente – Crítico.

A continuación se presenta la evaluación de los 125 municipios de los 5 Indicadores del

FISM, correspondiente al ejercicio fiscal 2008.

RECURSOS FEDERALES


Indicador: 5 Indicadores del FISM

IB UR IyD AR FA IB UR IyD AR FA IB UR IyD AR FA

ACAMBAY 10.95 17.38 26.74 0.36 0 Suficiente Suficiente Adecuado Adecuado Adecuado

ACOLMAN 16.14 61.74 20.56 1.57 0 Suficiente Adecuado Bueno Adecuado Adecuado

ACULCO 33.62 6.51 53.51 1.06 5.3 Adecuado Insuficiente Adecuado Adecuado Bueno

ALMOLOYA DE ALQUISIRAS 12.72 45.37 18.25 9.08 0.35 Suficiente Adecuado Suficiente Adecuado Adecuado

ALMOLOYA DE JUÁREZ 20.4 29.64 4.4 4.42 0 Bueno Adecuado Insuficiente Adecuado Adecuado

ALMOLOYA DEL RÍO 61.88 16.58 8.33 0 2.41 Adecuado Suficiente Insuficiente Adecuado Adecuado

AMANALCO 9.04 6.32 57.52 0.43 0 Insuficiente Insuficiente Adecuado Adecuado Adecuado

AMATEPEC 2.46 13.19 5.75 0 10.54 Insuficiente Suficiente Insuficiente Adecuado Insuficiente

AMECAMECA 1.81 36.01 27.75 0 0 Insuficiente Adecuado Adecuado Adecuado Adecuado

APAXCO 29.37 67.06 0 0 0 Adecuado Adecuado Crítico Adecuado Adecuado

ATENCO 13 13.11 32.5 0 0 Suficiente Suficiente Adecuado Adecuado Adecuado

ATIZAPÁN 0 38.55 52.19 0 1.88 Crítico Adecuado Adecuado Adecuado Adecuado

ATIZAPÁN DE ZARAGOZA 0 9.93 19.34 0 0 Crítico Insuficiente Suficiente Adecuado Adecuado

ATLACOMULCO 30.73 28.49 9.57 2.78 1.52 Adecuado Adecuado Insuficiente Adecuado Adecuado

ATLAUTLA 11.91 34.58 19.09 1.98 4.87 Suficiente Adecuado Suficiente Adecuado Adecuado

AXAPUSCO 27.92 60.87 9.21 0 2 Adecuado Adecuado Insuficiente Adecuado Adecuado

AYAPANGO 4.84 38.8 5.73 0 0 Insuficiente Adecuado Insuficiente Adecuado Adecuado

CALIMAYA 11.13 83.7 2.63 0 2 Suficiente Adecuado Insuficiente Adecuado Adecuado

CAPULHUAC 11.14 22.81 19.47 0 1.96 Suficiente Bueno Suficiente Adecuado Adecuado

COACALCO DE BERRIOZABAL 5.89 0 62.29 0 2 Insuficiente Crítico Adecuado Adecuado Adecuado

COATEPEC HARINAS 15.63 50.59 16.7 0 0 Suficiente Adecuado Suficiente Adecuado Adecuado

COCOTITLÁN 0 27.55 36.76 0 0 Crítico Adecuado Adecuado Adecuado Adecuado

COYOTEPEC 0 0 0 0 0 Crítico Crítico Crítico Adecuado Adecuado

CUAUTITLÁN 23.69 0 0 0 0 Bueno Crítico Crítico Adecuado Adecuado

CUAUTITLÁN IZCALLI 7.92 42.3 9.88 0 1.4 Insuficiente Adecuado Insuficiente Adecuado Adecuado

CHALCO 1.5 15.96 0.57 0 0 Insuficiente Suficiente Insuficiente Adecuado Adecuado

CHAPA DE MOTA 20.21 41.11 27.43 0.03 0 Bueno Adecuado Adecuado Adecuado Adecuado

CHAPULTEPEC 14.89 83.79 0 0 0 Suficiente Adecuado Crítico Adecuado Adecuado

CHIAUTLA 34.05 43.31 22.63 0 0 Adecuado Adecuado Bueno Adecuado Adecuado

CHICOLOAPAN 86.8 0.72 10.47 0 2 Adecuado Insuficiente Suficiente Adecuado Adecuado

CHICONCUAC 36.99 23.4 8.48 0 0 Adecuado Bueno Insuficiente Adecuado Adecuado

CHIMALHUACÁN 34.15 45.7 11.48 0 5.11 Adecuado Adecuado Suficiente Adecuado Bueno

DONATO GUERRA 19.59 57.62 18.73 0 3.53 Suficiente Adecuado Suficiente Adecuado Adecuado

ECATEPEC DE MORELOS 20.59 18.46 13.68 0 0 Bueno Suficiente Suficiente Adecuado Adecuado

ECATZINGO 6.08 61.12 18.92 0 0 Insuficiente Adecuado Suficiente Adecuado Adecuado

EL ORO 27.72 53.45 8.5 1.48 2.7 Adecuado Adecuado Insuficiente Adecuado Adecuado

HUEHUETOCA 2.48 12.23 24.88 0 0 Insuficiente Suficiente Bueno Adecuado Adecuado

HUEYPOXTLA 16.06 70.83 4.76 0 0 Suficiente Adecuado Insuficiente Adecuado Adecuado

HUIXQUILUCAN 31.93 0 18.68 0 0 Adecuado Crítico Suficiente Adecuado Adecuado

ISIDRO FABELA 22.2 17.27 46.81 0 0 Bueno Suficiente Adecuado Adecuado Adecuado

IXTAPALUCA 14.33 38.03 28.23 0 12.51 Suficiente Adecuado Adecuado Adecuado Insuficiente

IXTAPAN DE LA SAL 11.88 60.93 16.63 0 0 Suficiente Adecuado Suficiente Adecuado Adecuado

IXTAPAN DEL ORO 13.56 15.31 49.37 3.92 0 Suficiente Suficiente Adecuado Adecuado Adecuado

IXTLAHUACA 30.39 26.1 34.94 0.26 8.31 Adecuado Adecuado Adecuado Adecuado Suficiente




RECURSOS FEDERALES



JALTENCO 0 0 0 0 2 Crítico Crítico Crítico Adecuado Adecuado

JILOTEPEC 30.06 25.55 40.37 1.27 0 Adecuado Adecuado Adecuado Adecuado Adecuado

JILOTZINGO 0 0 0 0 0 Crítico Crítico Crítico Adecuado Adecuado

JIQUIPILCO 5.21 53.37 11.87 0 7.56 Insuficiente Adecuado Suficiente Adecuado Suficiente

JOCOTITLÁN 1.92 15.52 4.95 0 0 Insuficiente Suficiente Insuficiente Adecuado Adecuado

JOQUICINGO 0 0 0 0 0 Crítico Crítico Crítico Adecuado Adecuado

JUCHITEPEC 2.86 21.55 21.51 6.75 39.49 Insuficiente Bueno Bueno Adecuado Crítico

LA PAZ 18.96 43.93 11.07 0 0 Suficiente Adecuado Suficiente Adecuado Adecuado

LERMA 1.46 61.68 5.83 0 0 Insuficiente Adecuado Insuficiente Adecuado Adecuado

LUVIANOS 12.65 11.68 13.48 17.5 2.75 Suficiente Suficiente Suficiente Adecuado Adecuado

MALINALCO 9.09 38.97 18.13 0 1.9 Insuficiente Adecuado Suficiente Adecuado Adecuado

MELCHOR OCAMPO 0 0 0 0 0 Crítico Crítico Crítico Adecuado Adecuado

METEPEC 5.1 41.56 0 0 2 Insuficiente Adecuado Crítico Adecuado Adecuado

MEXICALTZINGO 0 44.17 28.81 0 2 Crítico Adecuado Adecuado Adecuado Adecuado

MORELOS 22.3 35.06 13.23 0 5.05 Bueno Adecuado Suficiente Adecuado Bueno

NAUCALPAN DE JUÁREZ 0 0 0 0 0 Crítico Crítico Crítico Adecuado Adecuado

NEXTLALPAN 48.68 0 34.19 0 0 Adecuado Crítico Adecuado Adecuado Adecuado

NEZAHUALCÓYOTL 11.27 37 15.58 0 1.75 Suficiente Adecuado Suficiente Adecuado Adecuado

NICOLÁS ROMERO 9.81 63.03 15.55 0 0.02 Insuficiente Adecuado Suficiente Adecuado Adecuado

NOPALTEPEC 25.91 71.83 0 0 2 Adecuado Adecuado Crítico Adecuado Adecuado

OCOYOACAC 0 0 0 0 0 Crítico Crítico Crítico Adecuado Adecuado

OCUILAN 16.35 43.59 7.79 1.34 0 Suficiente Adecuado Insuficiente Adecuado Adecuado

OTUMBA 13.91 35.25 36.6 0 0.18 Suficiente Adecuado Adecuado Adecuado Adecuado

OTZOLOAPAN 15.54 9.3 31.94 40.01 1.92 Suficiente Insuficiente Adecuado Suficiente Adecuado

OTZOLOTEPEC 18.1 52.01 11.72 0 2.1 Suficiente Adecuado Suficiente Adecuado Adecuado

OZUMBA 4 48.65 26.43 0 7.42 Insuficiente Adecuado Adecuado Adecuado Suficiente

PAPALOTLA 0 0 0 0 0 Crítico Crítico Crítico Adecuado Adecuado

POLOTITLÁN 37.14 0 31.31 2.91 1.78 Adecuado Crítico Adecuado Adecuado Adecuado

RAYÓN 0 98.26 0 0 0 Crítico Adecuado Crítico Adecuado Adecuado

SAN ANTONIO LA ISLA 0 81.86 14.96 0 0 Crítico Adecuado Suficiente Adecuado Adecuado

SAN FELIPE DEL PROGRESO 16.13 50.89 17.22 0 5.56 Suficiente Adecuado Suficiente Adecuado Bueno

SAN JOSÉ DEL RINCÓN 16.98 42.31 32.46 1.76 4.88 Suficiente Adecuado Adecuado Adecuado Adecuado

SAN MARTÍN DE LAS PIRÁMIDES 27.33 27.3 28.45 0 0 Adecuado Adecuado Adecuado Adecuado Adecuado

SAN MATEO ATENCO 14.71 45.58 20.62 0 1.67 Suficiente Adecuado Bueno Adecuado Adecuado

SAN SIMÓN DE GUERRERO 46.73 0 35.15 13.44 1.87 Adecuado Crítico Adecuado Adecuado Adecuado

SANTO TOMÁS 12.57 38.77 28.93 3.68 1.92 Suficiente Adecuado Adecuado Adecuado Adecuado

SOYANIQUILPAN DE JUÁREZ 4.89 23.91 61.9 0 1.96 Insuficiente Bueno Adecuado Adecuado Adecuado

SULTEPEC 13.71 8.94 71.32 1.68 1.82 Suficiente Insuficiente Adecuado Adecuado Adecuado

TECAMAC 0 76.66 0 5.49 0 Crítico Adecuado Crítico Adecuado Adecuado

TEJUPILCO 19.48 51.21 13.08 5.86 0.16 Suficiente Adecuado Suficiente Adecuado Adecuado




RECURSOS FEDERALES



TEMAMATLA 26 24.04 0 0 0 Adecuado Bueno Crítico Adecuado Adecuado

TEMASCALAPA 0.28 33.06 7.75 0 0 Insuficiente Adecuado Insuficiente Adecuado Adecuado

TEMASCALCINGO 27.34 43.05 4.6 0 9.69 Adecuado Adecuado Insuficiente Adecuado Suficiente

TEMASCALTEPEC 28.27 31.42 26.61 4.1 5 Adecuado Adecuado Adecuado Adecuado Adecuado

TEMOAYA 24.1 57.56 10.58 0.11 3.44 Bueno Adecuado Suficiente Adecuado Adecuado

TENANCINGO 21.63 33.26 24.32 0 3.16 Bueno Adecuado Bueno Adecuado Adecuado

TENANGO DEL AIRE 18.44 0 58.52 0 0 Suficiente Crítico Adecuado Adecuado Adecuado

TENANGO DEL VALLE 18.51 26.01 15.96 0 1.24 Suficiente Adecuado Suficiente Adecuado Adecuado

TEOLOYUCAN 8.05 0 24.82 0 15.76 Insuficiente Crítico Bueno Adecuado Crítico

TEOTIHUACÁN 5.3 41.88 50.83 0 2 Insuficiente Adecuado Adecuado Adecuado Adecuado

TEPETLAOXTOC 23.28 60.38 2.72 0 0 Bueno Adecuado Insuficiente Adecuado Adecuado

TEPETLIXPA 15.72 54.45 23.46 1.49 4.88 Suficiente Adecuado Bueno Adecuado Adecuado

TEPOTZOTLAN 4.42 49.64 5.92 0 0 Insuficiente Adecuado Insuficiente Adecuado Adecuado

TEQUIXQUIAC 33.04 35.21 20.69 0 0 Adecuado Adecuado Bueno Adecuado Adecuado

TEXCALTITLÁN 14 26.05 53.89 0 4.32 Suficiente Adecuado Adecuado Adecuado Adecuado

TEXCALYACAC 100 0 0 0 0 Adecuado Crítico Crítico Adecuado Adecuado

TEXCOCO 4.14 41.08 13.87 0 1.44 Insuficiente Adecuado Suficiente Adecuado Adecuado

TEZOYUCA 10.23 89.65 0 0 0 Suficiente Adecuado Crítico Adecuado Adecuado

TIANGUISTENCO 34.94 40.92 16.2 0 0 Adecuado Adecuado Suficiente Adecuado Adecuado

TIMILPAN 12.86 27.08 42.16 0 2.26 Suficiente Adecuado Adecuado Adecuado Adecuado

TLALMANALCO 9.92 70.31 13.24 0 0 Insuficiente Adecuado Suficiente Adecuado Adecuado

TLALNEPANTLA DE BAZ 1.62 28.81 23.85 0 0 Insuficiente Adecuado Bueno Adecuado Adecuado

TLATLAYA 18.79 44.87 9.17 14.84 7.42 Suficiente Adecuado Insuficiente Adecuado Suficiente

TOLUCA 10.04 27.75 18.49 2.26 0 Suficiente Adecuado Suficiente Adecuado Adecuado

TONANITLA 28 13.33 0 0 0 Adecuado Suficiente Crítico Adecuado Adecuado

TONATICO 23.11 33.39 16.62 0 6.82 Bueno Adecuado Suficiente Adecuado Bueno

TULTEPEC 7.67 2.9 0 0 0 Insuficiente Insuficiente Crítico Adecuado Adecuado

TULTITLÁN 3.96 55.31 18.01 0 2 Insuficiente Adecuado Suficiente Adecuado Adecuado

VALLE DE BRAVO 23.87 59.32 12.19 0 4.63 Bueno Adecuado Suficiente Adecuado Adecuado

VALLE DE CHALCO SOLIDARIDAD 0 59.9 6.15 0 1.87 Crítico Adecuado Insuficiente Adecuado Adecuado

VILLA DE ALLENDE 22.22 59.93 12.75 2.13 2.41 Bueno Adecuado Suficiente Adecuado Adecuado

VILLA DEL CARBÓN 7.49 17.19 22.79 0.44 0 Insuficiente Suficiente Bueno Adecuado Adecuado

VILLA GUERRERO 27.41 27.43 30.39 1.61 2.74 Adecuado Adecuado Adecuado Adecuado Adecuado

VILLA VICTORIA 12.79 42.2 22.77 0 1.29 Suficiente Adecuado Bueno Adecuado Adecuado

XALATLACO 6.64 12.88 5.76 0 3.09 Insuficiente Suficiente Insuficiente Adecuado Adecuado

XONACATLÁN 16.08 46.76 0 0 1.46 Suficiente Adecuado Crítico Adecuado Adecuado

ZACAZONAPAN 0 0 0 0 0 Crítico Crítico Crítico Adecuado Adecuado

ZACUALPAN 14.76 20.67 27.26 7.26 3.8 Suficiente Bueno Adecuado Adecuado Adecuado

ZINACANTEPEC 30.87 40.52 15.4 0 5.55 Adecuado Adecuado Suficiente Adecuado Bueno

ZUMPAHUACÁN 12.18 47.96 26.65 1.38 1.38 Suficiente Adecuado Adecuado Adecuado Adecuado

ZUMPANGO 16.39 80.97 0 0 0 Suficiente Adecuado Crítico Adecuado Adecuado




Fuente: Elaboración propia del OSFEM. Nota: IB = Infraestructura Básica, UR = Urbanización, IyD = Integración y Desarrollo, AR = Áreas de Riego y FA = Fortalecimiento Administrativo.

RECURSOS FEDERALES


Como se puede observar en el cuado anterior 8 municipios obtuvieron evaluaciones de

Adecuado – Bueno en los 5 Indicadores, siendo éstos: Chapa de Mota, Chiautla, Jilotepec,

San Martín de las Pirámides, Temascaltepec, Tenancingo, Tequixquiac y Villa Guerrero. Así

mismo, 39 Ayuntamiento obtienen evaluaciones positivas.

Los Ayuntamientos que cuentan con los 3 primeros indicadores con evaluaciones de

Insuficiente – Crítico, son: Coyotepec, Jaltenco, Jilotzingo, Joquicingo, Melchor Ocampo,

Naucalpan de Juárez, Ocoyoacac, Papalotla, Tultepec y Zacazonapan. Lo anterior,

ocasionado por no haber reportado el ejercicio de los recursos en el SIAVAMEN. Cabe

mencionar que los Ayuntamientos de Amatepec, Ixtapaluca, Juchitepec y Teoloyucan

obtuvieron la calificación de Insuficiente – Crítico, en el indicador de Fortalecimiento

Administrativo, debido a que ejercieron más del 10.01% en los conceptos de Renta y

Mantenimiento de Maquinaria y Equipo y Protección Ecológica.

3.1.2.2. DESEMPEÑO DEL FORTAMUN

A continuación se presenta el comparativo de la evaluación de los 125 municipios del

FORTAMUN, correspondiente a los ejercicios fiscales 2008 – 2005, dicha evaluación

considera el puntaje de las 4 variables del desempeño, siendo éstas:

Trámite en la Validación de los Recursos;

Ejercicio de los Recursos;

Ejercicio de los Recursos en Saneamiento Financiero y

Ejercicio de los Recursos en Seguridad Pública, Protección Civil y Bomberos.

RECURSOS FEDERALES


Indicador: Desempeño del FORTAMUN

2008 2007 2006 2005 2008 2007 2006 2005 2008 2007 2006 2005

ACAMBAY 30 30 20 8 Bueno Bueno Suficiente Crítico

ACOLMAN 30 30 28 30 Bueno Bueno Bueno Bueno

ACULCO 34 28 36 36 Adecuado Bueno Adecuado Adecuado

ALMOLOYA DE ALQUISIRAS 36 20 18 28 Adecuado Suficiente Suficiente Bueno

ALMOLOYA DE JUÁREZ 38 30 40 34 Adecuado Bueno Adecuado Adecuado

ALMOLOYA DEL RÍO 26 26 30 8 Bueno Bueno Bueno Crítico

AMANALCO 28 24 20 8 Bueno Suficiente Suficiente Crítico

AMATEPEC 26 24 18 24 Bueno Suficiente Suficiente Suficiente

AMECAMECA 30 26 26 26 Bueno Bueno Bueno Bueno

APAXCO 28 30 30 28 Bueno Bueno Bueno Bueno

ATENCO 30 28 26 24 Bueno Bueno Bueno Suficiente

ATIZAPÁN 34 30 32 26 Adecuado Bueno Bueno Bueno

ATIZAPÁN DE ZARAGOZA 32 28 30 26 Bueno Bueno Bueno Bueno

ATLACOMULCO 32 32 32 30 Bueno Bueno Bueno Bueno

ATLAUTLA 28 30 34 26 Bueno Bueno Adecuado Bueno

AXAPUSCO 32 28 30 30 Bueno Bueno Bueno Bueno

AYAPANGO 40 32 28 28 Adecuado Bueno Bueno Bueno

CALIMAYA 34 30 28 34 Adecuado Bueno Bueno Adecuado

CAPULHUAC 34 34 16 26 Adecuado Adecuado Insuficiente Bueno

COACALCO DE BERRIOZABAL 36 32 36 30 Adecuado Bueno Adecuado Bueno

COATEPEC HARINAS 38 28 32 30 Adecuado Bueno Bueno Bueno

COCOTITLÁN 34 30 18 40 Adecuado Bueno Suficiente Adecuado

COYOTEPEC 16 24 24 26 Insuficiente Suficiente Suficiente Bueno

CUAUTITLÁN 38 32 34 30 Adecuado Bueno Adecuado Bueno

CUAUTITLÁN IZCALLI 34 26 18 34 Adecuado Bueno Suficiente Adecuado

CHALCO 34 26 22 28 Adecuado Bueno Suficiente Bueno

CHAPA DE MOTA 32 28 32 8 Bueno Bueno Bueno Crítico

CHAPULTEPEC 32 26 34 28 Bueno Bueno Adecuado Bueno

CHIAUTLA 32 30 30 28 Bueno Bueno Bueno Bueno




RECURSOS FEDERALES


2008 2007 2006 2005 2008 2007 2006 2005 2008 2007 2006 2005

CHICOLOAPAN 32 28 30 30 Bueno Bueno Bueno Bueno

CHICONCUAC 36 32 30 24 Adecuado Bueno Bueno Suficiente

CHIMALHUACÁN 36 26 34 16 Adecuado Bueno Adecuado Insuficiente

DONATO GUERRA 32 30 32 32 Bueno Bueno Bueno Bueno

ECATEPEC DE MORELOS 34 32 32 34 Adecuado Bueno Bueno Adecuado

ECATZINGO 26 26 28 28 Bueno Bueno Bueno Bueno

EL ORO 36 32 34 32 Adecuado Bueno Adecuado Bueno

HUEHUETOCA 32 28 36 8 Bueno Bueno Adecuado Crítico

HUEYPOXTLA 36 34 32 30 Adecuado Adecuado Bueno Bueno

HUIXQUILUCAN 40 22 38 32 Adecuado Suficiente Adecuado Bueno

ISIDRO FABELA 30 28 28 26 Bueno Bueno Bueno Bueno

IXTAPALUCA 30 26 22 24 Bueno Bueno Suficiente Suficiente

IXTAPAN DE LA SAL 28 26 28 28 Bueno Bueno Bueno Bueno

IXTAPAN DEL ORO 26 20 8 8 Bueno Suficiente Crítico Crítico

IXTLAHUACA 38 28 34 8 Adecuado Bueno Adecuado Crítico

JALTENCO 30 32 32 24 Bueno Bueno Bueno Suficiente

JILOTEPEC 36 34 32 34 Adecuado Adecuado Bueno Adecuado

JILOTZINGO 24 24 26 28 Suficiente Suficiente Bueno Bueno

JIQUIPILCO 8 8 26 36 Crítico Crítico Bueno Adecuado

JOCOTITLÁN 32 34 30 34 Bueno Adecuado Bueno Adecuado

JOQUICINGO 8 26 24 28 Crítico Bueno Suficiente Bueno

JUCHITEPEC 34 32 24 34 Adecuado Bueno Suficiente Adecuado

LA PAZ 30 26 22 26 Bueno Bueno Suficiente Bueno

LERMA 34 16 16 8 Adecuado Insuficiente Insuficiente Crítico

LUVIANOS 28 28 30 34 Bueno Bueno Bueno Adecuado

MALINALCO 32 28 30 30 Bueno Bueno Bueno Bueno

MELCHOR OCAMPO 8 24 16 24 Crítico Suficiente Insuficiente Suficiente

METEPEC 32 30 30 30 Bueno Bueno Bueno Bueno

MEXICALTZINGO 30 28 32 34 Bueno Bueno Bueno Adecuado

MORELOS 38 36 38 38 Adecuado Adecuado Adecuado Adecuado

NAUCALPAN DE JUÁREZ 32 24 22 26 Bueno Suficiente Suficiente Bueno

NEXTLALPAN 32 34 34 32 Bueno Adecuado Adecuado Bueno

NEZAHUALCÓYOTL 32 24 8 22 Bueno Suficiente Crítico Suficiente

NICOLÁS ROMERO 36 30 20 26 Adecuado Bueno Suficiente Bueno

NOPALTEPEC 38 40 34 38 Adecuado Adecuado Adecuado Adecuado

OCOYOACAC 36 30 8 16 Adecuado Bueno Crítico Insuficiente

OCUILAN 28 30 30 16 Bueno Bueno Bueno Insuficiente

OTUMBA 36 32 28 28 Adecuado Bueno Bueno Bueno

OTZOLOAPAN 26 24 22 22 Bueno Suficiente Suficiente Suficiente

OTZOLOTEPEC 36 30 34 32 Adecuado Bueno Adecuado Bueno

OZUMBA 32 32 34 30 Bueno Bueno Adecuado Bueno

PAPALOTLA 16 26 24 32 Insuficiente Bueno Suficiente Bueno

POLOTITLÁN 34 32 40 16 Adecuado Bueno Adecuado Insuficiente

RAYÓN 28 24 24 30 Bueno Suficiente Suficiente Bueno

SAN ANTONIO LA ISLA 28 28 26 26 Bueno Bueno Bueno Bueno

SAN FELIPE DEL PROGRESO 38 36 24 16 Adecuado Adecuado Suficiente Insuficiente

SAN JOSÉ DEL RINCÓN 38 32 18 20 Adecuado Bueno Suficiente Suficiente




RECURSOS FEDERALES


2008 2007 2006 2005 2008 2007 2006 2005 2008 2007 2006 2005

SAN MARTÍN DE LAS PIRÁMIDES 30 22 16 24 Bueno Suficiente Insuficiente Suficiente

SAN MATEO ATENCO 34 30 32 30 Adecuado Bueno Bueno Bueno

SAN SIMÓN DE GUERRERO 30 28 22 16 Bueno Bueno Suficiente Insuficiente

SANTO TOMÁS 30 34 22 8 Bueno Adecuado Suficiente Crítico

SOYANIQUILPAN DE JUÁREZ 36 30 34 34 Adecuado Bueno Adecuado Adecuado

SULTEPEC 8 32 36 28 Crítico Bueno Adecuado Bueno

TECAMAC 30 28 28 26 Bueno Bueno Bueno Bueno

TEJUPILCO 28 28 8 16 Bueno Bueno Crítico Insuficiente

TEMAMATLA 30 28 24 24 Bueno Bueno Suficiente Suficiente

TEMASCALAPA 28 26 8 22 Bueno Bueno Crítico Suficiente

TEMASCALCINGO 34 32 34 16 Adecuado Bueno Adecuado Insuficiente

TEMASCALTEPEC 36 28 28 8 Adecuado Bueno Bueno Crítico

TEMOAYA 34 30 30 34 Adecuado Bueno Bueno Adecuado

TENANCINGO 34 28 24 20 Adecuado Bueno Suficiente Suficiente

TENANGO DEL AIRE 28 24 8 30 Bueno Suficiente Crítico Bueno

TENANGO DEL VALLE 34 30 8 8 Adecuado Bueno Crítico Crítico

TEOLOYUCAN 28 30 30 30 Bueno Bueno Bueno Bueno

TEOTIHUACÁN 38 34 26 26 Adecuado Adecuado Bueno Bueno

TEPETLAOXTOC 34 32 36 32 Adecuado Bueno Adecuado Bueno

TEPETLIXPA 38 32 32 28 Adecuado Bueno Bueno Bueno

TEPOTZOTLAN 34 32 32 24 Adecuado Bueno Bueno Suficiente

TEQUIXQUIAC 32 30 30 30 Bueno Bueno Bueno Bueno

TEXCALTITLÁN 38 36 40 38 Adecuado Adecuado Adecuado Adecuado

TEXCALYACAC 30 30 18 8 Bueno Bueno Suficiente Crítico

TEXCOCO 36 30 30 32 Adecuado Bueno Bueno Bueno

TEZOYUCA 38 32 26 8 Adecuado Bueno Bueno Crítico

TIANGUISTENCO 34 36 38 28 Adecuado Adecuado Adecuado Bueno

TIMILPAN 40 40 34 34 Adecuado Adecuado Adecuado Adecuado

TLALMANALCO 38 28 24 24 Adecuado Bueno Suficiente Suficiente

TLALNEPANTLA DE BAZ 30 32 28 8 Bueno Bueno Bueno Crítico

TLATLAYA 28 28 28 16 Bueno Bueno Bueno Insuficiente

TOLUCA 34 30 32 30 Adecuado Bueno Bueno Bueno

TONANITLA 32 26 20 24 Bueno Bueno Suficiente Suficiente

TONATICO 32 28 30 28 Bueno Bueno Bueno Bueno

TULTEPEC 26 28 18 8 Bueno Bueno Suficiente Crítico

TULTITLÁN 30 34 32 22 Bueno Adecuado Bueno Suficiente

VALLE DE BRAVO 34 26 32 30 Adecuado Bueno Bueno Bueno

VALLE DE CHALCO SOLIDARIDAD 36 30 32 30 Adecuado Bueno Bueno Bueno

VILLA DE ALLENDE 32 28 28 26 Bueno Bueno Bueno Bueno

VILLA DEL CARBÓN 32 30 8 32 Bueno Bueno Crítico Bueno

VILLA GUERRERO 34 36 30 28 Adecuado Adecuado Bueno Bueno

VILLA VICTORIA 34 32 30 28 Adecuado Bueno Bueno Bueno

XALATLACO 26 28 20 8 Bueno Bueno Suficiente Crítico

XONACATLÁN 34 22 20 8 Adecuado Suficiente Suficiente Crítico

ZACAZONAPAN 8 28 30 8 Crítico Bueno Bueno Crítico

ZACUALPAN 40 34 34 18 Adecuado Adecuado Adecuado Suficiente

ZINACANTEPEC 36 34 20 8 Adecuado Adecuado Suficiente Crítico

ZUMPAHUACÁN 38 28 28 28 Adecuado Bueno Bueno Bueno

ZUMPANGO 34 30 32 30 Adecuado Bueno Bueno Bueno





RECURSOS FEDERALES


En el cuadro anterior se puede observar que los municipios que disminuyeron su evaluación

con respecto al ejercicio fiscal 2007, son: Coyotepec, Joquicingo, Melchor Ocampo,

Papalotla, Sultepec y Zacazonapan. Solamente Jilotzingo y Jiquipilco mantuvieron su

evaluación de Suficiente – Crítico, respectivamente, en 2007 y 2008.

Con respecto a la evaluación de los ejercicios fiscales 2008 - 2005, 60 Ayuntamientos,

mantuvieron su evaluación en Adecuado – Bueno y 25 obtuvieron una evaluación positiva.

A continuación se muestra un comparativo del Desempeño General del FORTAMUN de los

Ejercicios Fiscales 2008 – 2005. Se puede observar que en la evaluación Adecuado -

Bueno, muestra incrementos; consecuentemente la evaluación de Insuficiente - Crítico

registra una disminución.

COMPARATIVO DEL DESEMPEÑO DEL FORTAMUN 2008 – 2005

Evaluación 2008 2007 2006 2005Adecuado - Bueno 117 108 83 79Suficiente 1 15 30 18Insuficiente - Crítico 7 2 12 28Total 125 125 125 125


117

17

108

15 2

83

30

12

79

18

28

0

20

40

60

80

100

120 FORTAMUN





* Fuente: Elaboración propia del OSFEM.

RECURSOS FEDERALES


La Ley de Coordinación Fiscal establece como prioridad para el destino de los recursos del

FORTAMUN el Saneamiento Financiero y la Seguridad Pública, los resultados de la

evaluación en estos rubros para el ejercicio fiscal 2008 fueron los siguientes:

Ejercicio de los Recursos para Saneamiento Financiero


Adecuado - Bueno 53 42

Suficiente 31 25

Insuficiente - Crítico 41 33

Total 125 100 ** Fuente: Elaboración propia del OSFEM.

Como se puede observar 84 municipios fueron evaluados dentro de los parámetros de

Adecuado a Suficiente, es decir, que ejercieron entre el 25.01% y 100% de los recursos

para Saneamiento Financiero. No obstante que se les ha venido exhortando a través de

Pliegos de Recomendaciones, a dar prioridad a este rubro.

Ejercicio de los Recursos para Seguridad Pública, Bomberos y Protección Civil


Adecuado - Bueno 63 50

Suficiente 37 30

Insuficiente - Crítico 25 20

Total 125 100 ** Fuente: Elaboración propia del OSFEM.

Los municipios que se encuentran en Adecuado – Bueno por haber destinado menos del

34% de los recursos en este rubro son 63. Así mismo, 37 destinaron hasta un 50% y los 25

restantes más del 50%.

A continuación se enlistan los municipios que al mes de mayo destinaron mayores recursos a

este rubro con respecto del ejercicio fiscal 2007.

RECURSOS FEDERALES


2008 2007 Municipio % Parámetro % Parámetro

Incremento

%

Almoloya del Río 80.15 C 67.83 I 18.16

Amanalco 67.77 I 38.99 S 73.81

Apaxco 37.13 S 29.69 B 25.06

Capulhuac 36.31 S 25.73 B 41.12

Ixtapan del Oro 24.80 B 0.67 A 3,601.49

Jaltenco 42.14 S 33.21 B 26.89

Mexicaltzingo 72.52 I 55.80 I 29.96

Nextlalpan 32.69 B 7.40 A 341.76

Nopaltepec 26.59 B 3.97 A 569.77

San Antonio la Isla 66.88 I 45.82 S 45.96

San Martín de las Pirámides 53.50 I 34.29 S 56.02

Santo Tomás 36.47 S 29.28 B 24.62

Temamatla 62.91 I 51.51 I 22.13

Texcalyacac 61.45 I 45.40 S 35.35

Tianguistenco 37.83 S 22.04 B 71.64

Tlalnepantla 59.56 I 43.70 S 36.29

Villa Guerrero 37.77 S 22.80 B 65.66 ** Fuente: Elaboración propia del OSFEM.

Como se puede observar en el cuadro anterior, los municipios que incrementaron

considerablemente los recursos para Seguridad Pública son: Ixtapan del Oro, Nextlalpan y

Nopaltepec. Cabe mencionar que el municipio de Temamatla por segundo año consecutivo

incrementó el porcentaje en este rubro.

Así mismo, los ayuntamientos que no ejercieron recursos del fondo para Seguridad Pública

en virtud de que destinan recursos propios para este concepto son: Ayapango, Lerma y

Timilpan.

Derivado de la problemática que existe en materia de seguridad pública en el país y

específicamente en el Estado de México, se incluyen dos nuevos Indicadores con respecto a

los recursos del FORTAMUN, mismos que permitirán conocer la cobertura y remuneración

RECURSOS FEDERALES


promedio del personal operativo de seguridad pública, la información para su aplicación fue

proporcionada por los municipios:

El indicador Cobertura de Elementos de Seguridad Pública, consiste en calcular el número

de elementos de seguridad pública con que cuenta el municipio por cada mil habitantes con

relación al promedio internacional de 1.9, este promedio se calculó en base a la información

de 8 Países Latinoamericanos, Madrid - España, Estados Unidos y los estados de Coahuila

(Torreón) y Chihuahua, como se muestra a continuación.

INDICE SOBRE LA ASIGNACIÓN DE EFECTIVOS DE POLICÍA

EN DIFERENTES PAISES

Buenos Aires - Argentina Red Latinoamericana 1 policía por cada 750 habitantes 750

Costa Rica Red Latinoamericana 1 policía por cada 372 habitantes 372

El Salvador Red Latinoamericana 1 policía por cada 339 habitantes 339

Red Latinoamericana 1 policía por cada 700 habitantes 700

Siglo XXI 1.36 policías por cada 1,000 habitantes 735

Guayaquii - Ecuador Red Latinoamericana 1 policía por cada 750 habitantes 750

Honduras Red Latinoamericana 1 policía por cada 569 habitantes 569

Nicaragua Red Latinoamericana 1 policía por cada 540 habitantes 540

Caretas.com 1 policía por cada 320 habitantes 320



Mejorando lo presente 1.73 policía por cada 1,000 habitantes 578

Estados Unidos Red Latinoamericana 1 policía por cada 450 habitantes 450

Torreón - México Red Latinoamericana 1 policía por cada 365 habitantes 365

Chihuahua - México Red Latinoamericana 1 policía por cada 725 habitantes 7258046

15536.41.861.90

536.4/1000 =

Perú

Madrid - España

Suma

REFERENCIA

Guatemala

PAIS FUENTE

Promedio Internacional

No.

No. de participantesPromedio

Por lo que se refiere al indicador de Remuneración Promedio Mensual del Personal de

Seguridad Pública, éste consiste en determinar el sueldo mensual promedio del personal

operativo.

RECURSOS FEDERALES


A continuación se describen los tres tipos de zonas en las que se clasifican los 125

municipios del estado conforme al Artículo 216-C del Código Financiero del Estado de

México y Municipios.

Zona A

Municipios de Alto Impacto; son aquellos que presentan una alta concentración de población

residente, cuyos asentamientos ocupan casi la totalidad de sus territorios, donde las

comunidades se han integrado a la cabecera municipal generando un centro urbano único.

Zona B

Municipios de Medio Impacto; son aquellos que presentan una población mejor distribuida

con actividades que no requieren de grandes espacios físicos pero que son susceptibles de

expandirse, que presentan mejor intensidad en el crecimiento demográfico.

Zona C

Municipios de Bajo Impacto; son aquellos de baja densidad poblacional cuyos habitantes se

encuentran distantes unos de otros, con una actividad predominantemente de tipo agrícola o

ganadera, sin desarrollo industrial o comercial.

En base lo anterior, se presenta la evaluación de los 125 municipios clasificados de acuerdo

al Artículo 216-C del Código Financiero del Estado de México y Municipios.

RECURSOS FEDERALES


Calificación Evaluación Semáforo

Cobertura Cobertura Cobertura

ATIZAPÁN DE ZARAGOZA 472,526 800 89.11 Adecuado 8,437.50 Rebasa 4 salarios mínimos

COACALCO DE BERRIOZABAL 285,943 411 75.65 Bueno 4,663.42 No alcanza los 4 salarios mínimos

CUAUTITLÁN 110,345 327 155.97 Adecuado 1,401.63 No alcanza 1 salario mínimo

CUAUTITLÁN IZCALLI 498,021 1,025 108.32 Adecuado 6,097.56 No alcanza los 4 salarios mínimos

CHALCO 257,403 417 85.26 Adecuado 5,465.18 No alcanza los 4 salarios mínimos

CHIMALHUACÁN 525,389 665 66.62 Bueno 5,324.08 No alcanza los 4 salarios mínimos

ECATEPEC DE MORELOS 1,688,258 1,450 45.2 Insuficiente 9,520.47 Rebasa 4 salarios mínimos

HUIXQUILUCAN 224,042 671 157.63 Adecuado 9,987.71 Rebasa 4 salarios mínimos

IXTAPALUCA 429,033 600 73.6 Bueno 7,368.76 Rebasa 4 salarios mínimos

LA PAZ 232,546 241 54.54 Suficiente 10,893.43 Rebasa 4 salarios mínimos

LERMA 105,578 162 80.76 Adecuado 8,329.11 Rebasa 4 salarios mínimos

METEPEC 206,005 398 101.68 Adecuado 7,446.05 Rebasa 4 salarios mínimos

NAUCALPAN DE JUÁREZ 821,442 2,578 165.18 Adecuado 4,963.84 No alcanza los 4 salarios mínimos

NEZAHUALCÓYOTL 1,140,528 1,365 62.99 Bueno 9,275.03 Rebasa 4 salarios mínimos

NICOLÁS ROMERO 306,516 270 46.36 Insuficiente 6,869.34 Rebasa 4 salarios mínimos

SAN MATEO ATENCO 66,740 60 47.32 Insuficiente 6,268.19 Rebasa 4 salarios mínimos

TEPOTZOTLAN 67,724 119 92.48 Adecuado 6,005.66 No alcanza los 4 salarios mínimos

TEXCOCO 209,308 128 32.19 Insuficiente 11,770.15 Rebasa 4 salarios mínimos

TLALNEPANTLA DE BAZ 683,808 1,780 137 Adecuado 7,232.28 Rebasa 4 salarios mínimos

TOLUCA 747,512 692 48.72 Insuficiente 9,094.64 Rebasa 4 salarios mínimos

TULTITLÁN 472,867 585 65.11 Bueno 6,027.07 No alcanza los 4 salarios mínimos

VALLE DE CHALCO SOLIDARIDAD 332,279 341 54.01 Suficiente 4,702.99 No alcanza los 4 salarios mínimos

Número de Habitantes

Número de Elementos

Z O N A A

Entidad FiscalizableSueldo

MensualPromedio

Observaciones

RECURSOS FEDERALES




AMECAMECA 48,363 80 87.06 Adecuado 6,312.62 Rebasa 4 salarios mínimos

ATLACOMULCO 77,831 91 61.54 Bueno 6,094.79 Rebasa 4 salarios mínimos

CAPULHUAC 30,838 33 56.32 Suficiente 5,411.25 No alcanza los 4 salarios mínimos

COYOTEPEC 39,341 71 94.99 Adecuado 7,109.36 Rebasa 4 salarios mínimos

CHICOLOAPAN 170,035 165 51.07 Suficiente 6,811.11 Rebasa 4 salarios mínimos

CHICONCUAC 19,656 36 96.39 Adecuado 4,513.89 No alcanza los 4 salarios mínimos

HUEHUETOCA 59,721 106 93.42 Adecuado 4,025.62 No alcanza los 4 salarios mínimos

IXTAPAN DE LA SAL 30,073 52 91.01 Adecuado 3,588.90 No alcanza los 4 salarios mínimos

IXTLAHUACA 126,505 77 32.04 Insuficiente 5,544.45 No alcanza los 4 salarios mínimos

JALTENCO 26,359 60 119.8 Adecuado 4,771.13 No alcanza los 4 salarios mínimos

JILOTEPEC 71,624 60 44.09 Insuficiente 5,416.67 No alcanza los 4 salarios mínimos

MELCHOR OCAMPO 37,706 122 170.29 Adecuado 3,787.44 No alcanza los 4 salarios mínimos

OCOYOACAC 54,224 38 36.88 Insuficiente 7,858.02 Rebasa 4 salarios mínimos

OZUMBA 24,055 52 113.77 Adecuado 5,791.07 No alcanza los 4 salarios mínimos

TECAMAC 270,574 506 98.43 Adecuado 6,241.97 Rebasa 4 salarios mínimos

TENANCINGO 80,183 73 47.92 Insuficiente 6,533.94 Rebasa 4 salarios mínimos

TIANGUISTENCO 64,365 80 65.42 Bueno 7,384.25 Rebasa 4 salarios mínimos

TULTEPEC 110,145 187 89.36 Adecuado 6,093.69 Rebasa 4 salarios mínimos

VALLE DE BRAVO 52,902 130 129.34 Adecuado 4,126.30 No alcanza los 4 salarios mínimos

XONACATLÁN 45,274 47 54.64 Suficiente 8,532.71 Rebasa 4 salarios mínimos

ZINACANTEPEC 136,167 87 33.63 Insuficiente 7,753.38 Rebasa 4 salarios mínimos

ZUMPANGO 127,988 157 64.56 Bueno 5,904.47 No alcanza los 4 salarios mínimos

ACAMBAY 56,849 72 66.66 Bueno 5,090.17 No alcanza los 4 salarios mínimos

ACOLMAN 77,035 72 49.19 Insuficiente 6,453.87 Rebasa 4 salarios mínimos

ACULCO 40,492 92 119.58 Adecuado 5,778.99 No alcanza los 4 salarios mínimos

ALMOLOYA DE ALQUISIRAS 14,196 20 74.15 Bueno 4,714.80 No alcanza los 4 salarios mínimos

ALMOLOYA DE JUÁREZ 126,163 90 37.55 Insuficiente 7,370.21 Rebasa 4 salarios mínimos

ALMOLOYA DEL RÍO 8,939 24 141.31 Adecuado 6,587.46 Rebasa 4 salarios mínimos

AMANALCO 20,343 45 116.42 Adecuado 4,257.28 No alcanza los 4 salarios mínimos

AMATEPEC 27,026 47 91.53 Adecuado 6,957.62 Rebasa 4 salarios mínimos

APAXCO 25,738 46 94.07 Adecuado 5,481.26 No alcanza los 4 salarios mínimos

ATENCO 42,739 50 61.57 Bueno 7,628.87 Rebasa 4 salarios mínimos

ATIZAPÁN 8,909 20 118.15 Adecuado 4,117.50 No alcanza los 4 salarios mínimos

ATLAUTLA 24,110 30 65.49 Bueno 5,988.61 No alcanza los 4 salarios mínimos

AXAPUSCO 21,915 35 84.06 Adecuado 5,243.66 No alcanza los 4 salarios mínimos

AYAPANGO 6,361 17 140.66 Adecuado 6,331.23 Rebasa 4 salarios mínimos

CALIMAYA 38,770 71 96.38 Adecuado 6,383.82 Rebasa 4 salarios mínimos

COATEPEC HARINAS 31,860 42 69.38 Bueno 6,552.25 Rebasa 4 salarios mínimos

COCOTITLÁN 12,120 28 121.59 Adecuado 4,469.40 No alcanza los 4 salarios mínimos

Entidad FiscalizableNúmero de Habitantes


RemuneraciónSeguridad

PúblicaObservaciones

Z O N A B

Z O N A C

RECURSOS FEDERALES




CHAPA DE MOTA 21,746 30 72.61 Bueno 8,220.98 Rebasa 4 salarios mínimos

CHAPULTEPEC 6,581 25 199.94 Adecuado 2,771.59 No alcanza 2 salarios mínimos

CHIAUTLA 22,664 27 62.7 Bueno 6,570.34 Rebasa 4 salarios mínimos

DONATO GUERRA 29,621 21 37.31 Insuficiente 5,555.56 No alcanza los 4 salarios mínimos

ECATZINGO 8,247 24 153.17 Adecuado 4,631.69 No alcanza los 4 salarios mínimos

EL ORO 31,847 34 56.19 Suficiente 4,487.21 No alcanza los 4 salarios mínimos

HUEYPOXTLA 36,512 45 64.87 Bueno 6,424.90 Rebasa 4 salarios mínimos

ISIDRO FABELA 8,788 19 113.79 Adecuado 4,623.22 No alcanza los 4 salarios mínimos

IXTAPAN DEL ORO 6,349 18 149.22 Adecuado 4,984.20 No alcanza los 4 salarios mínimos

JILOTZINGO 13,825 45 171.31 Adecuado 6,397.01 Rebasa 4 salarios mínimos

JIQUIPILCO 59,969 43 37.74 Insuficiente 10,614.59 Rebasa 4 salarios mínimos

JOCOTITLÁN 55,403 56 53.2 Suficiente 5,357.14 No alcanza los 4 salarios mínimos

JOQUICINGO 11,042 25 119.16 Adecuado 4,900.00 No alcanza los 4 salarios mínimos

JUCHITEPEC 21,017 45 112.69 Adecuado 5,706.37 No alcanza los 4 salarios mínimos

LUVIANOS 28,213 71 132.45 Adecuado 5,615.85 No alcanza los 4 salarios mínimos

MALINALCO 22,970 62 142.06 Adecuado 3,228.46 No alcanza los 4 salarios mínimos

MEXICALTZINGO 10,161 45 233.09 Adecuado 4,985.38 No alcanza los 4 salarios mínimos

MORELOS 26,430 24 47.79 Insuficiente 6,159.97 Rebasa 4 salarios mínimos

NEXTLALPAN 22,507 40 93.54 Adecuado 3,242.01 No alcanza los 4 salarios mínimos

NOPALTEPEC 8,182 22 141.52 Adecuado 5,850.96 No alcanza los 4 salarios mínimos

OCUILAN 26,332 41 81.95 Adecuado 7,862.84 Rebasa 4 salarios mínimos

OTUMBA 29,873 38 66.95 Bueno 4,832.64 No alcanza los 4 salarios mínimos

OTZOLOAPAN 4,748 11 121.93 Adecuado 5,204.34 No alcanza los 4 salarios mínimos

OTZOLOTEPEC 67,611 62 48.26 Insuficiente 7,123.66 Rebasa 4 salarios mínimos

PAPALOTLA 3,766 14 195.66 Adecuado 4,368.02 No alcanza los 4 salarios mínimos

POLOTITLÁN 12,319 28 119.63 Adecuado 4,428.57 No alcanza los 4 salarios mínimos

RAYÓN 10,953 33 158.57 Adecuado 5,981.17 No alcanza los 4 salarios mínimos

SAN ANTONIO LA ISLA 11,313 38 176.79 Adecuado 4,367.41 No alcanza los 4 salarios mínimos

SAN FELIPE DEL PROGRESO 100,201 92 48.32 Insuficiente 5,666.82 No alcanza los 4 salarios mínimos

SAN JOSÉ DEL RINCÓN 79,945 94 61.88 Bueno 6,648.94 Rebasa 4 salarios mínimos

SAN MARTÍN DE LAS PIRÁMIDES 21,511 40 97.87 Adecuado 5,264.43 No alcanza los 4 salarios mínimos

SAN SIMÓN DE GUERRERO 5,408 14 136.25 Adecuado 5,505.95 No alcanza los 4 salarios mínimos

SANTO TOMÁS 8,888 23 136.2 Adecuado 4,166.67 No alcanza los 4 salarios mínimos

SOYANIQUILPAN DE JUÁREZ 10,719 18 88.38 Adecuado 4,632.67 No alcanza los 4 salarios mínimos

SULTEPEC 24,986 32 67.41 Bueno 4,776.48 No alcanza los 4 salarios mínimos

TEJUPILCO 62,547 118 99.29 Adecuado 7,848.36 Rebasa 4 salarios mínimos

TEMAMATLA 10,135 36 186.95 Adecuado 4,131.94 No alcanza los 4 salarios mínimos

TEMASCALAPA 33,063 38 60.49 Bueno 5,678.48 No alcanza los 4 salarios mínimos

TEMASCALCINGO 58,169 65 58.81 Suficiente 5,993.59 No alcanza los 4 salarios mínimos

TEMASCALTEPEC 30,336 29 50.31 Suficiente 5,115.79 No alcanza los 4 salarios mínimos

TEMOAYA 77,714 110 74.5 Bueno 5,189.39 No alcanza los 4 salarios mínimos

TENANGO DEL AIRE 9,432 25 139.5 Adecuado 7,357.07 Rebasa 4 salarios mínimos

TENANGO DEL VALLE 68,669 48 36.79 Insuficiente 7,204.86 Rebasa 4 salarios mínimos

TEOLOYUCAN 73,696 172 122.64 Adecuado 3,699.21 No alcanza los 4 salarios mínimos

TEOTIHUACÁN 46,779 86 96.76 Adecuado 5,251.64 No alcanza los 4 salarios mínimos

Entidad FiscalizableRemuneración

SeguridadPública

ObservacionesNúmero de Habitantes


RECURSOS FEDERALES




TEPETLAOXTOC 25,523 32 65.99 Bueno 4,427.08 No alcanza los 4 salarios mínimos

TEPETLIXPA 16,912 32 99.59 Adecuado 4,601.65 No alcanza los 4 salarios mínimos

TEQUIXQUIAC 31,080 44 74.51 Bueno 5,178.07 No alcanza los 4 salarios mínimos

TEXCALTITLÁN 15,824 20 66.52 Bueno 4,821.62 No alcanza los 4 salarios mínimos

TEXCALYACAC 4,514 18 209.87 Adecuado 4,516.66 No alcanza los 4 salarios mínimos

TEZOYUCA 25,372 40 82.98 Adecuado 4,849.95 No alcanza los 4 salarios mínimos

TIMILPAN 14,335 20 73.43 Bueno 6,869.67 Rebasa 4 salarios mínimos

TLALMANALCO 43,930 85 101.84 Adecuado 4,727.60 No alcanza los 4 salarios mínimos

TLATLAYA 33,308 84 132.73 Adecuado 7,535.42 Rebasa 4 salarios mínimos

TONANITLA 8,081 19 123.75 Adecuado 3,606.69 No alcanza los 4 salarios mínimos

TONATICO 10,901 23 111.05 Adecuado 6,521.74 Rebasa 4 salarios mínimos

VILLA DE ALLENDE 41,938 58 72.79 Bueno 4,022.99 No alcanza los 4 salarios mínimos

VILLA DEL CARBÓN 39,587 160 212.72 Adecuado 2,500.00 No alcanza 2 salarios mínimos

VILLA GUERRERO 52,090 177 178.84 Adecuado 1,788.49 No alcanza 2 salarios mínimos

VILLA VICTORIA 77,819 85 57.49 Suficiente 4,987.56 No alcanza los 4 salarios mínimos

XALATLACO 20,002 23 60.52 Bueno 4,856.28 No alcanza los 4 salarios mínimos

ZACAZONAPAN 3,836 14 192.09 Adecuado 4,071.43 No alcanza los 4 salarios mínimos

ZACUALPAN 13,800 38 144.93 Adecuado 2,724.34 No alcanza 2 salarios mínimos

ZUMPAHUACÁN 16,149 32 104.29 Adecuado 4,949.98 No alcanza los 4 salarios mínimos

ObservacionesEntidad FiscalizableNúmero de Habitantes


RemuneraciónSeguridad

Pública

**Fuente: Elaboración propia del OSFEM.

La información anterior se resume a continuación:

COBERTURA DE ELEMENTOS DE

SEGURIDAD PÚBLICA 2008


125 100Total ** Fuente: Elaboración propia del OSFEM.

En términos generales, el 86% de los municipios se evaluaron en Adecuado, Bueno y

Suficiente, es decir, 107. Sin embargo, 18 Ayuntamientos se encuentran con una

evaluación de Insuficiente – Crítico por contar con menos de un policía por cada mil

habitantes, ya que el promedio internacional es de 1.9 policías por cada mil habitantes.

RECURSOS FEDERALES


En las graficas siguientes se presentan las evaluaciones por Zona de los 125 Municipios.

Zona A

Color Evaluación MunicipiosAdecuado - Bueno 15Suficiente 2Insuficiente - Crítico 5

22Total

15

25

0 2 4 6 8 10 12 14 16

Municipios

Adecuado - Bueno

Suficiente

Insuficiente - Crítico

Zona B


22Total

14

3

5

0 2 4 6 8 10 12 14 16

Munipios

Adecuado - Bueno

Suficiente


2

RECURSOS FEDERALES


Zona C


81Total

68

5

8

0 10 20 30 40 50 60 70 80

MUNICIPIOS

Adecuado - Bueno

Suficiente



Por lo que respecta al indicador de Remuneración Mensual Promedio del Personal de

Seguridad Pública, éste no se evalúa únicamente se compara con el monto de cuatro

salarios mínimos para conocer cual es el comportamiento que tienen los 125 Ayuntamientos

del Estado de México.

No. de Ayuntamientos

4773

4

1

125

Salarios Mínimos

Total

Rebasan los 4 salarios mínimosNo alcanzan los 4 salarios mínimos

No alcanzan los 2 salarios mínimos

No alcanza un 1 salario mínimo


RECURSOS FEDERALES


47

73

4

1

0 10 20 30 40 50 60 70 80

Municipios

Rebasan los 4salarios mínimos

No alcanzan los 4salarios mínimos

No alcanzan los 2salarios mínimos

No alcanza un 1salario mínimo


3.1.2.3. RESULTADO DE LA EVALUACIÓN DEL EJERCICIO FISCAL 2008 ACTUALIZADA AL MES DE DICIEMBRE 2008 Y MAYO 2009

A continuación se presenta un comparativo de los resultados de la evaluación de los 125

municipios del FISM y FORTAMUN del ejercicio fiscal 2008, con cifras a diciembre de 2008 y

mayo 2009, con el objeto de mostrar el avance en dicho periodo. Cabe mencionar, que en

estricto sentido las cifras a reportar en Cuenta Pública deberían ser a diciembre. Sin

embargo, se consideran las evaluaciones a mayo 2009 debido a que los resultados

presentados en las Cuentas Públicas 2005, 2006 y 2007 se llevaron a cabo en dicho mes.

RECURSOS FEDERALES


FISM FORTAMUN

2008 2009 2008 2009 Evaluación

DICIEMBRE % MAYO % DICIEMBRE % MAYO % Adecuado - Bueno 91 72.8 118 94.4 108 86.4 117 93.6

Suficiente 17 13.6 0 0 5 4.0 1 0.8


17 13.6 7 5.6 12 9.6 7 5.6

Total 125 100 125 100 125 100 125 100

108

117

91

118

5

17

12

7

17

7

1

0

0 20 40 60 80 100 120 140

Dic. 2008

May. 2009

Dic.2008

May. 2009

FO

RT

AM

UN

FIS

M

MUNICIPIOS


Como se puede observar a diciembre del 2008 para el FISM, 91 municipios se encuentran en

la evaluación de Adecuado – Bueno y 17 en Insuficiente – Crítico. En mayo del 2009 las

cifras se modifican considerablemente ya que 118 que representan el 94.4% de los

municipios se encuentran en la evaluación de Adecuado – Bueno.

RECURSOS FEDERALES


Así mismo, para el FORTAMUN se observa que a diciembre del 2008, 108 municipios se

encuentran en la evaluación de Adecuado – Bueno y 12 en Insuficiente – Crítico. En mayo

del 2009 las cifras se modifican, ya que 117 que representan el 93.6% de los municipios se

encuentran en la evaluación de Adecuado – Bueno.

Por último, en la siguiente gráfica se muestran los municipios que al mes de mayo

concluyeron el Trámite en la Validación y Ejercicio de los Recursos al 100%: FISM 5,

FORTAMUN 16 y ambos fondos 6.

16

5

6

0 2 4 6 8 10 12 14 16 18

Municipios

FORTAMUN

FISM

Ambos Fondos


Acolman Axapusco Chiautla Teotihuacan Tepetlixpa Valle de Bravo

Aculco Chicoloapan Teotihuacan Tepetlixpa Texcalyacac

Almoloya del Río Amanalco Apaxco Chapa de Mota Chapultepec Coatepec Harinas Cocotitlán Juchitepec Otzoloapan San Felipe del Progreso Temoaya Texcaltitlán Tianguistenco Timilpan Zinacantepec Zumpahuacán


PASA AL TOMO IV VOLUMEN 2

Documents

Informe sobre la revisión de la uentaPública...ANTECEDENTES Y OBJETIVOS ÓRGANO SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO 18 Determinar la eficacia de los ayuntamientos en