INFORME TÉCNICO Seguridad Ciudadana No 4 - … · INFORME TÉCNICO No 4 - Julio 2018. Estadísticas de Seguridad Ciudadana 2 POBLACIÓN DEL ÁREA URBANA VÍCTIMA, POR TIPO DE HECHO

Estadísticas de Seguridad Ciudadana

1

El Instituto Nacional de Estadística e Informática en coordinación con el Ministerio de Economía y Finanzas, en el marco del programa de Presupuesto por Resultados, viene ejecutando desde el año 2010 la Encuesta Nacional de Programas Presupuestales (antes Encuesta Nacional de Programas Estratégicos).

La Encuesta tiene como uno de sus temas principales, la “Seguridad Ciudadana”, cuyo propósito fundamental es conocer si la población de 15 y más años de edad, ha sido víctima de algún hecho delictivo en los últimos doce meses, asimismo, dar a conocer la percepción de inseguridad de la población y la existencia de vigilancia en su zona o barrio.

El módulo de “Seguridad Ciudadana” tiene como cobertura geográfica el área urbana a nivel nacional, siendo el tamaño de muestra anual de 28 mil viviendas particulares.

Los resultados se presentan considerando los siguientes ámbitos de estudio:

Área urbana a nivel nacional: Comprende los centros poblados de 2 mil y más habitantes.

Ciudades de 20 mil a más habitantes: Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados (Arequipa, Trujillo, Ayacucho, Cajamarca, Chiclayo, Chimbote, Cusco, Huancayo, Huánuco, Ica, Iquitos, Juliaca, Piura, Pucallpa, Puno, Tacna, Tarapoto, Abancay, Huaraz, Moquegua, Pasco, Puerto Maldonado, Tumbes, Chachapoyas, Huancavelica, Moyobamba, Provincia de Lima (43 distritos de Lima) y la Provincia Constitucional del Callao).

Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes: Comprende centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes considerándose también capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.

Cabe señalar que la información correspondiente al semestre en análisis (enero – junio 2018) es preliminar.

POBLACIÓN DEL ÁREA URBANA VÍCTIMA DE ALGÚN HECHO DELICTIVOSemestre: enero – junio 2017 / enero – junio 2018(Porcentaje)

27,1 27,3 27,4 27,326,6

25,5 25,3 25,3 25,6 25,5 26,1

30,2 30,2 30,4 30,229,3

27,8 27,3 27,4 27,5 27,328,2

19,019,8 19,5 19,4 19,3 19,4 20,0 19,5

20,3 20,4 20,6

15,0

18,0

21,0

24,0

27,0

30,0

33,0

36,0

39,0

42,0

45,0

48,0

Ene 2017 -Jun 2017

Feb 2017 -Jul 2017

Mar 2017 -Ago 2017

Abr 2017 -Sep 2017

May 2017 -Oct 2017

Jun 2017 -Nov 2017

Jul 2017 -Dic 2017

Ago 2017 -Ene 2018

Sep 2017 -Feb 2018

Oct 2017 -Mar 2017

Nov 2017 -Abr 2017

Dic 2017 -May 2018

Ene 2018 -Jun 2018

25,9

Nacional urbano

Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes

19,520,5

Ciudades de 20 mil a más habitantes

28,0

29,7

26,9

Nota: Hecho delictivo es todo hecho que atenta o vulnera los derechos de una persona y conlleva al peligro, daño o riesgo.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2017–2018 (información preliminar).

http://www.inei.gob.pe

CréditosEcon. Francisco Costa Aponte

Jefe(e) del INEI

Dr. Aníbal Sánchez AguilarSubjefe de Estadística

Nancy Hidalgo CalleDirectora Técnica de

Demografía eIndicadores Sociales

Investigadores

Lourdes Condori Huahuachampi Gaby Esther Quispe HuamaníJoél Víctor Peña Carhuapoma

Gleen Daniel Carhuachin AleDilcia Durand Carrión

Verónica Hilario CamposHenry Peña Aldazabal

Jorge Cáceres BlasVictor Cabello Herencia

Estadísticas deSeguridad Ciudadanaenero - junio 2018

INFORME TÉCNICONo 4 - Julio 2018


2

POBLACIÓN DEL ÁREA URBANA VÍCTIMA, POR TIPO DE HECHO DELICTIVOSemestre: enero – junio 2017 / enero – junio 2018(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

13,8 13,6 13,6 13,6 13,412,8 12,8 12,9 12,7 12,6 12,7

5,6

5,5 5,4 5,4 5,2 4,9 4,7 4,8 4,9 5,05,35,4

5,8 6,0 6,1 5,9 5,5 5,5 5,3 5,4 5,4 5,4

2,0 2,1 2,2 2,3 2,1 2,2 2,1 2,2 2,1 2,2 2,20,0

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

14,0

16,0

18,0

20,0

22,0

24,0

Ene 2017 -Jun 2017

Feb 2017 -Jul 2017

Mar 2017 -Ago 2017

Abr 2017 -Sep 2017

May 2017 -Oct 2017

Jun 2017 -Nov 2017

Jul 2017 -Dic 2017

Ago 2017 -Ene 2018

Sep 2017 -Feb 2018

Oct 2017 -Mar 2018

Nov 2017 -Abr 2018

Dic 2017 -May 2018

Ene 2018 -Jun 2018

12,7

5,2

5,5

5,4

2,12,2

5,5

13,9

Amenazas e intimidaciones

Intento de robo de dinero, cartera, celular Estafa

Robo de dinero, cartera, celular

Nota: Hecho delictivo es todo hecho que atenta o vulnera los derechos de una persona y conlleva al peligro, daño o riesgo.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2017-2018 (información preliminar).

POBLACIÓN DEL ÁREA URBANA VÍCTIMA, POR TIPO DE HECHO DELICTIVOSemestre: enero – junio 2017 / enero – junio 2018(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

2,1 2,22,0 2,1 2,0 2,1

1,91,8

1,9 1,92,0

1,1 1,1 1,21,0 1,0 1,0

0,9 0,8 0,80,9 0,9

0,80,7 0,7 0,7 0,7 0,7 0,7 0,7 0,7 0,6 0,6

1,7 1,7 1,71,8 1,8

1,71,6 1,6 1,6

1,5 1,5

0,0

0,5

1,0

1,5

2,0

2,5

3,0

3,5

4,0

Ene 2017 -Jun 2017

Feb 2017 - Jul 2017

Mar 2017 -Ago 2017

Abr 2017 -Sep 2017

May 2017 -Oct 2017

Jun 2017 -Nov 2017

Jul 2017 -Dic 2017

Ago 2017 -Ene 2018

Sep 2017 -Feb 2018

Oct 2017 -Mar 2018

Nov 2017 -Abr 2018

Dic 2017 -May 2018

Ene 2018 -Jun 2018

1,8

0,8 0,6

0,8

1,51,5

1,1

2,1Robo de vehículo 1/

Maltrato y ofensa sexual 2/

Intento de robo de vehículo 1/

Robo de negocio

Nota: Hecho delictivo es todo hecho que atenta o vulnera los derechos de una persona y conlleva al peligro, daño o riesgo.1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2017-2018 (información preliminar).

COMPORTAMIENTO DE LOS INDICADORES


3

PRIMERA PARTE: Seguridad Ciudadana – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales

CUADRO RESUMEN

PRINCIPALES INDICADORES DE SEGURIDAD CIUDADANASemestre: enero – junio 2018(Porcentaje)

Indicador

Comparación con semestre móvil anterior

Comparación con semestre similar del año anterior

Dic 2017 - May 2018

Ene - Jun 2018

Diferencia Ene - Jun 2018 / Dic

2017 - May 2018

Ene - Jun 2017

Ene - Jun 2018

Diferencia Ene - Jun 2018 / Ene - Jun 2017

Población de 15 y más años de edad víctima de algún hecho delictivo, por ámbito de estudio

Nacional Urbano 26,1 25,9 -0,2 26,9 25,9 -1,0Ciudades de 20 mil a más habitantes 28,2 28,0 -0,2 29,7 28,0 -1,7Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 20,6 20,5 -0,1 19,5 20,5 1,0

Población de 15 y más años de edad del área urbana, víctima, por tipo de hecho delictivo

Robo de dinero, cartera, celular 12,7 12,7 0,0 13,9 12,7 -1,2Intento de robo de dinero, cartera, celular 5,3 5,4 0,1 5,5 5,4 -0,1Estafa 5,4 5,5 0,1 5,2 5,5 0,3Robo de vehículo 1/ 2,0 1,8 -0,2 2,1 1,8 -0,3Intento de robo de vehículo 1/ 0,9 0,8 -0,1 1,1 0,8 -0,3Amenazas e intimidaciones 2,2 2,2 0,0 2,1 2,2 0,1Maltrato y ofensa sexual 2/ 1,5 1,5 0,0 1,5 1,5 0,0Robo de negocio 0,6 0,6 0,0 0,8 0,6 -0,2Secuestro y extorsión 0,4 a/ 0,4 a/ 0,0 0,6 0,4 a/ -0,2Otro 3/ 0,6 0,6 0,0 0,5 0,6 0,1

Población de 15 y más años de edad víctima de algún hecho delictivo cometido con arma de fuego, por ámbito de estudio

Nacional Urbano 8,8 8,7 -0,1 9,6 8,7 -0,9Ciudades de 20 mil a más habitantes 8,9 9,0 0,1 9,9 9,0 -0,9Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 8,4 8,0 -0,4 8,6 a/ 8,0 -0,6

Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo que realizó la denuncia

Nacional Urbano 15,8 15,1 -0,7 15,0 15,1 0,1Ciudades de 20 mil a más habitantes 15,8 14,8 -1,0 14,8 14,8 0,0Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 16,1 16,2 0,1 16,0 16,2 0,2

Viviendas del área urbana afectadas por robo, intento de robo Robo o intento de robo en las viviendas 9,8 9,6 -0,2 10,9 9,6 -1,3 Robo en las viviendas 5,0 4,7 -0,3 5,0 4,7 -0,3 Intento de robo en las viviendas 5,4 5,4 0,0 6,5 5,4 -1,1Población de 15 y más años de edad que cuenta con vigilancia en su zona o barrio, por ámbito de estudio

Nacional Urbano 45,3 45,3 0,0 46,5 45,3 -1,2Ciudades de 20 mil a más habitantes 46,0 45,6 -0,4 46,7 45,6 -1,1Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 43,4 44,7 1,3 46,0 44,7 -1,3

Población de 15 y más años de edad con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por ámbito de estudio

Nacional Urbano 85,3 85,3 0,0 87,4 85,3 -2,1Ciudades de 20 mil a más habitantes 87,1 87,2 0,1 89,0 87,2 -1,8Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 80,5 80,3 -0,2 83,0 80,3 -2,7

1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.3/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2017-2018 (información preliminar).


4

1. VICTIMIZACIÓN EN POBLACIÓN DE 15 Y MÁS AÑOS DE EDADSe considera como “víctima” a la persona de 15 y más años de edad del área urbana que haya sufrido al menos un hecho delictivo durante el periodo de referencia (últimos 12 meses). Se considera como hecho delictivo a todo evento que atenta contra la seguridad, vulnera los derechos de una persona y conlleva al peligro, daño o riesgo como: Robo o intento de robo de dinero, cartera, celular; robo o intento de robo de vehículo automotor el cual comprende auto, camioneta, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta; amenazas e intimidaciones, maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, ofensas sexuales, secuestro, intento de secuestro, extorsión, estafa o robo de negocio.

1.1 Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo, por ámbito de estudio

Cuadro Nº 01Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo,por ámbito de estudioSemestre: enero – junio 2018(Porcentaje)

Semestre móvil Nacional urbano



Indicadores semestralesDic 2016 - May 2017 27,0 30,0 19,7Ene 2017 - Jun 2017 26,9 29,7 19,5Feb 2017 - Jul 2017 27,1 30,2 19,0Mar 2017 - Ago 2017 27,3 30,2 19,8Abr 2017 - Sep 2017 27,4 30,4 19,5May 2017 - Oct 2017 27,3 30,2 19,4Jun 2017 - Nov 2017 26,6 29,3 19,3Jul 2017 - Dic 2017 25,5 27,8 19,4Ago 2017 - Ene 2018 25,3 27,3 20,0Sep 2017 - Feb 2018 25,3 27,4 19,5Oct 2017 - Mar 2018 25,6 27,5 20,3Nov 2017 - Abr 2018 25,5 27,3 20,4Dic 2017 - May 2018 26,1 28,2 20,6Ene 2018 - Jun 2018 25,9 28,0 20,5

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Dic 2017 - May 2018/Ene 2018 - Jun 2018 -0,2 -0,2 -0,1

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Ene 2017 - Jun 2017/Ene 2018 - Jun 2018 -1,0 -1,7 1,0

Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2016-2018 (información preliminar).

Gráfico Nº 01Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo,por ámbito de estudioSemestre: enero – junio 2017 / enero – junio 2018(Porcentaje)

26,929,7

19,5

25,928,0

20,5

Nacionalurbano

Ciudades de 20 mil amás habitantes

Centros pobladosurbanos entre 2 mil y

menos de 20 milhabitantes

Enero - Junio 2017 Enero - Junio 2018


El 25,9% de la población de 15 y más años de edad del área urbana a nivel nacional son víctimas de algún hecho delictivo, asimismo en las ciudades de 20 mil a más habitantes esta cifra alcanza el 28,0%, mientras que a nivel de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mi l habitantes el 20,5% son víctimas de algún hecho delictivo, según los resultados del último semestre en análisis. En comparación con el semestre similar del año anterior, en las ciudades de 20 mil a más habitantes, esta cifra tuvo una disminución de 1,7 puntos porcentuales.


5

1.1.1. Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo, que realizó la denuncia, por ámbito de estudio

Denuncia de la población víctimaEn esta investigación, se considera como denuncia a la manifestación que da una persona ante la Policía Nacional del Perú (Comisaría) o ante el Ministerio Público (Fiscalía) o alguna autoridad facultada para ello (Teniente gobernador, Juez de paz letrado, Ronda campesina, entre otros), sobre la situación de un hecho que se considera delictivo. Para considerar que se realizó la denuncia, debe quedar registrada en el cuaderno de ocurrencias, en un atestado policial o acta oficial.

Cuadro Nº 02Población víctima de algún hecho delictivo, que realizó la denuncia,por ámbito de estudioSemestre: enero – junio 2018(Porcentaje)





Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Dic 2017 - May 2018/Ene 2018 - Jun 2018 -0,7 -1,0 0,1

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Ene 2017 - Jun 2017/Ene 2018 - Jun 2018 0,1 0,0 0,2


Gráfico Nº 02Población víctima de algún hecho delictivo, que realizó la denuncia,por ámbito de estudioSemestre: enero – junio 2017 / enero – junio 2018(Porcentaje)

15,0 14,8 16,015,1 14,816,2

Nacionalurbano






A nivel nacional urbano, de la población de 15 y más años de edad que es víctima de algún hecho delictivo, el 15,1% realizó la denuncia, en tanto que, a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes el 14,8%, y en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes el 16,2%, según los resultados del último semestre en anál is is . En comparación con el semestre similar del año anterior, en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, esta cifra tuvo un incremento de 0,2 puntos porcentuales, pasando de 16,0% a 16,2%.


6

1.1.2. Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo, por motivo de la no denuncia, según ámbito de estudio

Cuadro Nº 03Población víctima de algún hecho delictivo, por motivo de la no denuncia,según ámbito de estudioSemestre: enero – junio 2018(Porcentaje)

Ámbito de estudio

Motivo de la no denuncia

Por miedo a represalias

del agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo

Desconfía de la Policía

No se comsumó el

hecho

Delito de poca

importancia

Desconoce al delincuente Otro 1/

Nacional urbano 4,8 31,6 14,2 9,5 18,3 23,0 10,0Ciudades de 20 mil a más habitantes 4,6 33,6 14,0 10,4 17,7 21,4 10,4Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 5,8 24,0 15,1 6,2 20,4 29,1 8,6

1/ Comprende: Recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas y conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2018 (información preliminar).

Gráfico Nº 03Población víctima de algún hecho delictivo, por motivo de la no denuncia,según ámbito de estudioSemestre: enero – junio 2018(Porcentaje)

Nacional urbano Ciudades de 20 mil a más habitantes Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de

31,6

23,0

18,3

14,2

9,5

4,8

10,0

Es una pérdida de tiempo

Desconoce al delincuente

Delito de poca importancia


No se consumó el hecho

Por miedo a represalias delagresor(a)

Otro 1/

33,6

21,4

17,7

14,0

10,4

4,6

10,4







Otro 1/

29,1

24,0

20,4

15,1

6,2

5,8

8,6







Otro 1/

1/ Comprende: Recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas y conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2018 (información preliminar).

A nivel nacional urbano, de la población de 15 y más años de edad víctima de algún hecho delictivo, no denuncia el hecho principalmente porque “Es una pérdida de tiempo” (31,6%), “Desconoce al delincuente” (23,0%) y porque consideran que es “Delito de poca importancia” (18,3%). Asimismo, en las ciudades de 20 mil a más habitantes, los principales motivos son: “Es una pérdida de tiempo” (33,6%), “Desconoce al delincuente” (21,4%) y “Delito de poca importancia” (17,7%), mientras que a nivel de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, los principales motivos de la no denuncia son: “Desconoce al delincuente” (29,1%), seguido de “Es una pérdida de tiempo” (24,0%) y “Delito de poca importancia” (20,4%), según los resultados del último semestre en análisis.


7

1.2 Población de 15 y más años de edad, víctima de más de un hecho delictivo, por ámbito de estudio

Víctima de más de un hecho delictivoEs cuando la persona fue víctima de algún hecho delictivo 2 o más veces en el periodo de referencia (últimos 12 meses anteriores al día de la entrevista).

Cuadro Nº 04Población de 15 y más años de edad, víctima de más de un hecho delictivo,por ámbito de estudioSemestre: enero – junio 2018(Porcentaje)







Nota: El indicador ha sido calculado como el cociente del total de población de 15 y más años de edad, que en los últimos 12 meses ha sido víctima de 2 o más hechos delictivos y el total de población de 15 y más años de edad, por cien.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2016-2018 (información preliminar).

Gráfico Nº 04Población de 15 y más años de edad, víctima de más de un hecho delictivo,por ámbito de estudioSemestre: enero – junio 2017 / enero – junio 2018(Porcentaje)

13,114,9

8,011,6 12,8

8,1

Nacionalurbano





Nota: El indicador ha sido calculado como el cociente del total de población de 15 y más años de edad, que en los últimos 12 meses ha sido víctima de 2 o más hechos delictivos y el total de población de 15 y más años de edad, por cien.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2017-2018 (información preliminar).

Según los resultados del semestre en análisis, el 11,6% de la población de 15 y más años de edad del área urbana a nivel nacional, son víctimas de más de un hecho delictivo. Asimismo, se observa que en las ciudades de 20 mil a más habitantes esta cifra alcanza el 12,8%, mientras que en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes el 8,1% son v íct imas de más de un hecho delictivo. En comparac ión con el semestre similar al año anterior, a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, esta cifra tuvo una disminución de 2,1 puntos porcentuales, es decir pasó de 14,9% a 12,8%.


8

1.3 Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo consumado, por ámbito de estudio

Hecho delictivo consumadoSe considera al conjunto de hechos delictivos consumados, que afectan a la población, como: Robo de dinero, cartera, celular; robo de vehículo automotor (auto, camioneta, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta), amenazas e intimidaciones, maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, ofensas sexuales, secuestro, extorsión, estafa o robo de negocio, en el periodo de referencia (últimos doce meses anteriores a la entrevista).

Cuadro Nº 05Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivoconsumado, por ámbito de estudioSemestre: enero – junio 2018(Porcentaje)








Gráfico Nº 05Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivoconsumado, por ámbito de estudioSemestre: enero – junio 2017 / enero – junio 2018(Porcentaje)

23,025,1

17,3

22,123,6

17,9

Nacionalurbano






Según los resultados del semestre en análisis, el 22,1% de la población de 15 y más años de edad del área urbana a nivel nacional son víctimas de algún hecho delictivo consumado. Asimismo, se observa que en las ciudades de 20 mil a más habitantes esta cifra alcanzó el 23,6%, mientras que en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, el 17,9% son víctimas de algún hecho delictivo consumado.


9

1.4 Tasa de víctimas por tipo de hecho delictivo

En el semestre de análisis, a nivel nacional urbano, se observa que 13 por cada 100 personas de 15 y más años de edad son víctimas de robo de dinero, cartera, celular, mientras que en la población que vive en ciudades de 20 mil a más habitantes, 14 por cada 100 habitantes son víctimas del mismo hecho delictivo, y en la población que vive en centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, son 9 por cada 100 habitantes. De otro lado, se observa que la estafa, a nivel nacional urbano, 6 por cada 100 habitantes son víctimas de este hecho. Y en centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes son 5 por cada 100 habitantes. En las ciudades de 20 mil a más habitantes, 6 por cada 100 habitantes son víctimas de intento de robo de dinero, cartera, celular.

Cuadro Nº 06Tasa de víctimas por tipo de hecho delictivo, según ámbito de estudioSemestre: enero – junio 2018(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

Ámbito de estudio

Tipo de hecho delictivo


Intento de robo de dinero, cartera, celular

Robo de vehículo

1/

Intento de robo de vehículo

1/

Robo de

negocioEstafa

Amenazas e intimidacio-

nes

Maltrato y ofensa sexual

2/

Secuestro y

extorsión

Otro 3/

Indicadores semestrales

Nacional urbano 12,7 5,4 1,8 0,8 0,6 5,5 2,2 1,5 0,4 a/ 0,6Ciudades de 20 mil a más habitantes 14,2 6,4 1,9 0,8 0,6 5,6 2,2 1,6 0,3 a/ 0,6 a/Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 8,8 2,7 1,6 0,8 0,6 a/ 5,3 2,2 1,2 0,4 a/ 0,8

1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.3/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2018 (información preliminar).

Gráfico Nº 06Tasa de víctimas por tipo de hecho delictivo, según ámbito de estudioSemestre: enero – junio 2018(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

Gráfico Nº 06TASA DE VÍCTIMAS POR TIPO DE HECHO DELICTIVO, SEGÚN ÁMBITO DE ESTUDIO

Semestre: enero - junio 2018(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluy e: Capitales de distritos y por ex cepción ciudades no priorizadas de 20 mil y más habitantes.3/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de v ehículo automotor, motocicleta, mototax i y bicicleta.4/ Incluy e: Maltrato físico y /o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, v iolación, entre otros.5/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este niv el no es suficiente y presentan un coeficiente de v ariación may or al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2018 (información preliminar).

Nacional urbano Ciudades de 20 mil a más habitantes Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes

12,7

5,5

5,4

2,2

1,8

1,5

0,8

0,6

0,4

0,6


Estafa

Intento de robo de dinero, cartera,celular


Robo de vehículo 1/



Robo de negocio

Secuestro y extorsión

Otro 3/

14,2

6,4

5,6

2,2

1,9

1,6

0,8

0,6

0,3

0,6


Intento de robo de dinero,cartera, celular

Estafa





Robo de negocio


Otro 3/ a/

8,8

5,3

2,7

2,2

1,6

1,2

0,8

0,6

0,4

0,8


Estafa

Intento de robo de dinero,cartera, celular





Robo de negocio


Otro 3/

a/

a/

a/ a/

1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.3/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2018 (información preliminar).

La tasa de víctimas de hechos delictivos, ha sido calculada considerando a la población víctima del hecho delictivo sobre el total de la población de 15 y más años de edad del área urbana.


10

1.5 Tasa de víctimas por tipo de hecho delictivo, según ámbito de estudio

A. Nacional urbanoCuadro Nº 07Tasa de víctimas del área urbana por tipo de hecho delictivoSemestre: enero – junio 2018(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

Semestre móvil



Intento de robo de dinero,

cartera, celular

Robo de vehículo

1/

Intento de robo

de vehículo

1/

Robo de negocio Estafa

Amenazas e intimida

ciones


2/

Secuestro y

extorsión

Otro 3/

Indicadores semestralesDic 2016 - May 2017 14,5 5,6 2,1 1,1 0,7 4,6 2,0 1,4 0,5 0,5Ene 2017 - Jun 2017 13,9 5,5 2,1 1,1 0,8 5,2 2,1 1,5 0,6 0,5Feb 2017 - Jul 2017 13,8 5,6 2,1 1,1 0,8 5,4 2,0 1,7 0,6 0,5Mar 2017 - Ago 2017 13,6 5,5 2,2 1,1 0,7 5,8 2,1 1,7 0,6 0,5Abr 2017 - Sep 2017 13,6 5,4 2,0 1,2 0,7 6,0 2,2 1,7 0,6 0,5May 2017 - Oct 2017 13,6 5,4 2,1 1,0 0,7 6,1 2,3 1,8 0,6 a/ 0,5Jun 2017 - Nov 2017 13,4 5,2 2,0 1,0 0,7 5,9 2,1 1,8 0,6 a/ 0,5Jul 2017 - Dic 2017 12,8 4,9 2,1 1,0 0,7 5,5 2,2 1,7 0,5 a/ 0,5Ago 2017 - Ene 2018 12,8 4,7 1,9 0,9 0,7 5,5 2,1 1,6 0,5 a/ 0,5Sep 2017 - Feb 2018 12,9 4,8 1,8 0,8 0,7 5,3 2,2 1,6 0,5 a/ 0,6Oct 2017 - Mar 2018 12,7 4,9 1,9 0,8 0,7 5,4 2,1 1,6 0,3 a/ 0,6Nov 2017 - Abr 2018 12,6 5,0 1,9 0,9 0,6 5,4 2,2 1,5 0,3 a/ 0,6Dic 2017 - May 2018 12,7 5,3 2,0 0,9 0,6 5,4 2,2 1,5 0,4 a/ 0,6Ene 2018 - Jun 2018 12,7 5,4 1,8 0,8 0,6 5,5 2,2 1,5 0,4 a/ 0,6

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Dic 2017 - May 2018/Ene 2018 - Jun 2018 0,0 0,1 -0,2 -0,1 0,0 0,1 0,0 0,0 0,0 0,0

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Ene 2017 - Jun 2017/Ene 2018 - Jun 2018 -1,2 -0,1 -0,3 -0,3 -0,2 0,3 0,1 0,0 -0,2 0,1


Gráfico Nº 07Tasa de víctimas del área urbana por tipo de hecho delictivoSemestre: enero – junio 2017 / enero – junio 2018(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

13,9

5,2

5,5

2,1

2,1

1,5

1,1

0,8

0,6

0,5

12,7

5,5

5,4

2,2

1,8

1,5

0,8

0,6

0,4

0,6


Estafa

Intento de robo de dinero, cartera, celular





Robo de negocio


Otro 3/


a/

1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.3/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.a/ El resultado es considerado referencial porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presenta un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2017-2018 (información preliminar).

En el último semestre enero - junio 2018, a nivel nacional urbano, se observa que el hecho delictivo que más afecta a la población de 15 y más años de edad es el robo de dinero, cartera, celular, donde 13 de cada 100 habitantes son víctimas de este hecho. Asimismo, el segundo hecho delictivo que más afecta a la población de 15 y más años de edad es la estafa, donde 6 de cada 100 habitantes son víctimas de este hecho.


11

B. Ciudades de 20 mil a más habitantes

Cuadro Nº 08Tasa de víctimas en ciudades de 20 mil a más habitantes por tipo de hecho delictivoSemestre: enero – junio 2018(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

Semestre móvil


Robo de

dinero, cartera, celular

Intento de robo

de dinero, cartera, celular

Robo de vehículo

1/

Intento de robo

de vehículo

1/

Robo de

negocioEstafa

Amenazas e intimida

ciones


2/

Secuestro y

extorsión

Otro 3/

Indicadores semestralesDic 2016 - May 2017 16,5 6,7 2,3 1,3 0,7 4,9 2,0 1,4 0,6 a/ 0,4 a/Ene 2017 - Jun 2017 15,8 6,6 2,3 1,3 0,8 5,7 2,1 1,6 0,7 0,4 a/Feb 2017 - Jul 2017 15,8 6,8 2,3 1,3 0,8 5,8 2,1 1,9 0,7 0,4 a/Mar 2017 - Ago 2017 15,4 6,6 2,4 1,3 0,7 6,2 2,2 1,8 0,8 0,4 a/Abr 2017 - Sep 2017 15,5 6,4 2,3 1,3 0,7 6,5 2,3 1,8 0,8 a/ 0,4 a/May 2017 - Oct 2017 15,5 6,3 2,3 1,2 0,8 6,7 2,4 1,9 0,7 a/ 0,5 a/Jun 2017 - Nov 2017 15,2 6,1 2,2 1,1 0,7 6,4 2,2 2,0 0,7 a/ 0,5 a/Jul 2017 - Dic 2017 14,2 5,7 2,3 1,0 0,6 5,7 2,2 1,8 0,6 a/ 0,6 a/Ago 2017 - Ene 2018 14,2 5,5 2,1 0,9 0,7 5,7 2,1 1,6 0,5 a/ 0,5 a/Sep 2017 - Feb 2018 14,5 5,6 2,0 0,8 0,7 5,4 2,1 1,7 0,5 a/ 0,6 a/Oct 2017 - Mar 2018 14,3 5,8 2,1 0,8 0,7 5,4 2,1 1,7 0,4 a/ 0,6Nov 2017 - Abr 2018 14,0 5,9 2,0 0,9 0,6 5,3 2,2 1,6 0,3 a/ 0,5Dic 2017 - May 2018 14,2 6,2 2,1 0,9 0,5 5,4 2,2 1,6 0,4 a/ 0,6Ene 2018 - Jun 2018 14,2 6,4 1,9 0,8 0,6 5,6 2,2 1,6 0,3 a/ 0,6 a/

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Dic 2017 - May 2018/Ene 2018 - Jun 2018 0,0 0,2 -0,2 -0,1 0,1 0,2 0,0 0,0 -0,1 0,0

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Ene 2017 - Jun 2017/Ene 2018 - Jun 2018 -1,6 -0,2 -0,4 -0,5 -0,2 -0,1 0,1 0,0 -0,4 0,2


Gráfico Nº 08Tasa de víctimas en ciudades de 20 mil a más habitantes por tipo de hecho delictivoSemestre: enero – junio 2017 / enero – junio 2018(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

Gráfico Nº 08TASA DE VÍCTIMAS EN CIUDADES DE 20 MIL A MÁS HABITANTES

POR TIPO DE HECHO DELICTIVO Semestre: enero - junio 2017 / enero - junio 2018

(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

15,8

6,6

5,7

2,1

2,3

1,6

1,3

0,8

0,7

0,4

14,2

6,4

5,6

2,2

1,9

1,6

0,8

0,6

0,3

0,6



Estafa





Robo de negocio


Otro 3/


a/

a/

a/


En el semestre enero - junio 2018, el robo de dinero, cartera, celular es el hecho delictivo que más afecta a la población de 15 y más años de edad que vive en las ciudades de 20 mil a más habitantes, donde 14 de cada 100 personas son víctimas de este hecho. Asimismo, el segundo y tercer hecho delictivo que más les afecta es el intento de robo de dinero, cartera, celular y la estafa donde 6 de cada 100 personas son víctimas de estos hechos.


12

C. Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantesCuadro Nº 09Tasa de víctimas en centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de20 mil habitantes, por tipo de hecho delictivoSemestre: enero – junio 2018(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

Semestre móvil



Intento de robo

de dinero, cartera, celular

Robo de vehículo

1/

Intento de robo

de vehículo

1/

Robo de

negocioEstafa

Amenazas e intimida

ciones


2/

Secuestro y

extorsión

Otro 3/

Indicadores semestralesDic 2016 - May 2017 9,2 2,6 1,5 0,7 a/ 0,8 a/ 3,9 2,0 1,3 0,2 a/ 0,7 a/Ene 2017 - Jun 2017 8,9 2,5 1,5 0,7 a/ 0,8 a/ 4,1 2,1 1,3 0,3 a/ 0,7 a/Feb 2017 - Jul 2017 8,7 2,4 1,5 0,6 a/ 0,7 a/ 4,3 1,8 1,3 0,3 a/ 0,7 a/Mar 2017 - Ago 2017 8,8 2,6 1,6 0,7 a/ 0,7 a/ 4,7 2,0 1,4 0,3 a/ 0,6 a/Abr 2017 - Sep 2017 8,6 2,7 1,4 0,7 a/ 0,6 a/ 4,6 2,1 1,4 0,3 a/ 0,6 a/May 2017 - Oct 2017 8,8 2,7 1,5 0,7 a/ 0,7 a/ 4,7 2,0 1,4 0,2 a/ 0,5 a/Jun 2016 - Nov 2017 8,7 2,8 1,6 0,6 a/ 0,7 a/ 4,8 2,0 1,5 0,3 a/ 0,4 a/Jul 2017 - Dic 2017 9,0 2,7 1,6 0,7 a/ 0,7 a/ 4,7 2,1 1,4 0,2 a/ 0,4 a/Ago 2017 - Ene 2018 9,0 2,5 1,5 0,8 0,6 a/ 5,1 2,3 1,3 0,3 a/ 0,5 a/Sep 2017 - Feb 2018 8,5 2,4 1,3 0,7 0,6 a/ 4,9 2,4 1,3 0,3 a/ 0,6 a/Oct 2017 - Mar 2018 8,6 2,5 1,5 0,7 0,6 a/ 5,6 2,3 1,2 0,2 a/ 0,7 a/Nov 2017 - Abr 2018 8,5 2,5 1,6 0,9 a/ 0,6 a/ 5,5 2,3 1,1 0,2 a/ 0,8 a/Dic 2017 - May 2018 8,7 2,6 1,6 0,8 a/ 0,7 a/ 5,3 2,2 1,1 0,3 a/ 0,8Ene 2018 - Jun 2018 8,8 2,7 1,6 0,8 0,6 a/ 5,3 2,2 1,2 0,4 a/ 0,8

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Dic 2017 - May 2018/Ene 2018 - Jun 2018 0,1 0,1 0,0 0,0 -0,1 0,0 0,0 0,1 0,1 0,0

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Ene 2017 - Jun 2017/Ene 2018 - Jun 2018 -0,1 0,2 0,1 0,1 -0,2 1,2 0,1 -0,1 0,1 0,1


Gráfico Nº 09Tasa de víctimas en centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de20 mil habitantes, por tipo de hecho delictivoSemestre: enero – junio 2017 / enero – junio 2018(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

8,9

4,1

2,5

2,1

1,5

1,3

0,7

0,8

0,3

0,7

8,8

5,3

2,7

2,2

1,6

1,2

0,8

0,6

0,4

0,8


Estafa






Robo de negocio


Otro 3/


a/a/

a/

a/

a/

a/


A nivel de centros p o b l a d o s u r b a n o s entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, en el semestre de análisis enero - junio 2018, se observa que 9 de cada 100 personas de 15 y más años de edad son víctimas de robo de dinero, cartera, celular. Asimismo, la estafa es el segundo hecho que más afecta a la población en mención, donde 5 de cada 100 personas son víctimas de este hecho, cifra que en el semestre similar del año anterior (enero - junio 2017) fue de 4 por cada 100 personas de 15 y más años de edad.


13

1.6 Víctimas por tipo de hecho delictivo

1.6.1 Robo de dinero, cartera, celularCuadro Nº 10Víctimas de robo de dinero, cartera, celular, por ámbito de estudioSemestre: enero – junio 2018(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)





Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Dic 2017 - May 2018/Ene 2018 - Jun 2018 0,0 0,0 0,1

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Ene 2017 - Jun 2017/Ene 2018 - Jun 2018 -1,2 -1,6 -0,1


Gráfico Nº 10Víctimas de robo de dinero, cartera, celular, por ámbito de estudioSemestre: enero – junio 2017 / enero – junio 2018(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

13,915,8

8,9

12,714,2

8,8

Nacionalurbano






Según los resultados del semestre en análisis, a nivel nacional urbano, 13 de cada 100 personas son víctimas de robo de dinero, cartera, celular. Asimismo, en las ciudades de 20 mil a más habitantes, 14 de cada 100 personas son víctimas del mismo hecho delictivo, mientras que en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, 9 de cada 100 personas son víctimas del mismo hecho. En comparación con el semestre similar del año anterior (enero - junio 2017), esta cifra tuvo una reducción de 2 víctimas en las ciudades de 20 mil a más habitantes.


14

1.6.1.1 Robo de dinero, cartera, celular con denuncia del hecho

Cuadro Nº 11Población víctima de robo de dinero, cartera, celular, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: enero – junio 2018(Porcentaje)








Gráfico Nº 11Población víctima de robo de dinero, cartera, celular, que realizó ladenuncia, por ámbito de estudioSemestre: enero – junio 2017 / enero – junio 2018(Porcentaje)

16,1 16,2 15,616,5 16,4 16,9

Nacionalurbano






Para el semestre enero - junio 2018, el porcentaje de población víctima de robo de dinero, cartera, celular, que realizó la denuncia a nivel nacional urbano es de 16,5%. Asimismo, en el ámbito de ciudades de 20 mil a más habitantes es de 16,4%, mientras que en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes es de 16,9%. En comparación con el semestre enero - junio 2017, las denuncias de este hecho delictivo a u m e n t a ro n a n i v e l nacional urbano, en las ciudades de 20 mil a más habitantes y en centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes en 0,4; 0,2 y 1,3 puntos porcentuales respectivamente.


15

1.6.1.2 Robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denuncia

A. Nacional urbano

Cuadro Nº 12Población del área urbana, víctima de robo de dinero, cartera, celular,por motivo de la no denunciaSemestre: enero – junio 2018(Porcentaje)

Semestre móvil

Motivo de la no denunciaPor miedo a

represalias del agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo

Desconfía de la

Policía

Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuenteOtro 1/

Indicadores semestralesDic 2016 - May 2017 3,0 a/ 35,3 17,0 17,4 21,4 5,8Ene 2017 - Jun 2017 2,8 a/ 36,6 16,2 18,8 19,7 5,8Feb 2017 - Jul 2017 3,3 a/ 35,6 15,8 17,8 20,6 6,8Mar 2017 - Ago 2017 3,4 a/ 35,4 16,6 16,8 20,8 6,9Abr 2017 - Sep 2017 3,2 a/ 36,8 16,8 15,7 20,9 6,5May 2017 - Oct 2017 3,2 a/ 37,1 15,4 16,2 21,1 7,1Jun 2017 - Nov 2017 3,3 a/ 39,1 15,1 15,7 20,3 6,5Jul 2017 - Dic 2017 3,2 a/ 38,1 14,9 15,8 20,7 7,2Ago 2017 - Ene 2018 2,6 a/ 40,2 15,2 15,5 19,6 6,9Sep 2017 - Feb 2018 2,7 a/ 39,9 14,8 15,6 19,2 7,8Oct 2017 - Mar 2018 2,8 a/ 38,4 15,2 15,8 18,6 9,3Nov 2017 - Abr 2018 2,8 a/ 38,3 15,5 16,1 18,1 9,3Dic 2017 - May 2018 2,8 a/ 37,1 15,5 16,3 18,9 9,4Ene 2018 - Jun 2018 2,6 a/ 37,1 15,0 15,4 20,1 9,8

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Dic 2017 - May 2018/Ene 2018 - Jun 2018 -0,2 0,0 -0,5 -0,9 1,2 0,4

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Ene 2017 - Jun 2017/Ene 2018 - Jun 2018 -0,2 0,5 -1,2 -3,4 0,4 4,0

1/ Comprende: Recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas, conocía al delincuente.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2016-2018 (información preliminar).

Gráfico Nº 12Población del área urbana, víctima de robo de dinero, cartera, celular,por motivo de la no denunciaSemestre: enero – junio 2017 / enero – junio 2018(Porcentaje)

Gráfico Nº 12POBLACIÓN DEL ÁREA URBANA, VÍCTIMA DE ROBO DE DINERO, CARTERA, CELULAR,

POR MOTIVO DE LA NO DENUNCIASemestre: enero - junio 2017 / enero - junio 2018

(Porcentaje)

36,6

19,7

18,8

16,2

2,8

5,8

37,1

20,1

15,4

15,0

2,6

9,8






Otro 1/


a/a/


A nivel nacional urbano, los principales motivos por los cuales la población de 15 y más años de edad no denuncia el robo de dinero, cartera, celular son: “Es una pérdida de tiempo” (37,1%) y “Desconoce al delincuente” (20,1%), según resultados del semestre en anál is is . En comparación con el semestre similar del año anterior, “Es una pérdida de tiempo” se incrementó en 0,5 puntos porcentuales, mientras que “Del ito de poca importancia” disminuyó en 3,4 puntos porcentuales.


16


Cuadro Nº 13Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: enero – junio 2018(Porcentaje)

Semestre móvil



Es una pérdida de

tiempo




Indicadores semestralesDic 2016 - May 2017 3,0 a/ 36,9 17,2 17,5 19,9 5,4Ene 2017 - Jun 2017 2,7 a/ 37,8 16,4 19,2 18,4 5,4Feb 2017 - Jul 2017 3,3 a/ 36,9 15,8 18,0 19,4 6,4Mar 2017 - Ago 2017 3,6 a/ 36,8 16,8 16,9 19,5 6,3Abr 2017 - Sep 2017 3,3 a/ 37,8 17,2 15,9 19,6 6,2May 2017 - Oct 2017 3,2 a/ 38,6 15,0 16,4 19,7 7,1Jun 2017 - Nov 2017 3,2 a/ 41,1 14,8 15,5 18,7 6,7Jul 2017 - Dic 2017 3,1 a/ 40,4 14,8 15,4 18,9 7,4Ago 2017 - Ene 2018 2,4 a/ 42,2 15,3 15,1 18,1 7,0Sep 2017 - Feb 2018 2,5 a/ 41,6 14,7 15,2 17,8 8,2Oct 2017 - Mar 2018 2,6 a/ 40,4 15,0 15,0 17,2 9,9Nov 2017 - Abr 2018 2,5 a/ 40,4 15,3 15,1 16,8 9,8Dic 2017 - May 2018 2,5 a/ 39,0 15,1 15,6 17,8 9,9Ene 2018 - Jun 2018 2,4 a/ 38,9 14,6 14,7 18,9 10,5

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Dic 2017 - May 2018/Ene 2018 - Jun 2018 -0,1 -0,1 -0,5 -0,9 1,1 0,6



Gráfico Nº 13Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: enero – junio 2017 / enero – junio 2018(Porcentaje)

Gráfico Nº 13POBLACIÓN DE LAS CIUDADES DE 20 MIL A MÁS HABITANTES, VÍCTIMA DE ROBO DE DINERO,

CARTERA, CELULAR, POR MOTIVO DE LA NO DENUNCIASemestre: enero - junio 2017 / enero - junio 2018

(Porcentaje)

37,8

18,4

19,2

16,4

2,7

5,4

38,9

18,9

14,7

14,6

2,4

10,5






Otro 1/


a/a/


El 38,9% de la población de 15 y más años de edad, de las ciudades de 20 mil a más habitantes, no denuncian el robo de dinero, cartera, celular, por considerar principalmente que “Es una pérdida de tiempo”, seguido de “Desconoce al delincuente” con 18,9%, según los resultados del semestre en anál is is . En comparación con el semestre similar del año anterior, “Delito de poca importancia” disminuyó en 4,5 puntos porcentuales y “Es una pérdida de tiempo” aumentó en 1,1 puntos porcentuales.


17

C. Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantesCuadro Nº 14Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes,víctima de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: enero – junio 2018(Porcentaje)

Semestre móvil

Motivo de la no denunciaPor miedo a represalias

del agresor(a)

Es una pérdida

de tiempo


Delito de poca

importancia


Indicadores semestralesDic 2016 - May 2017 3,0 a/ 28,6 16,0 17,4 27,7 7,4 a/Ene 2017 - Jun 2017 3,0 a/ 30,7 15,4 16,7 26,0 8,1 a/Feb 2017 - Jul 2017 3,0 a/ 29,0 15,9 16,8 26,5 8,7 a/Mar 2017 - Ago 2017 2,5 a/ 29,3 15,6 16,4 26,4 9,7 a/Abr 2017 - Sep 2017 2,7 a/ 32,4 15,3 14,9 26,7 8,0 a/May 2017 - Oct 2017 3,2 a/ 30,1 17,2 15,1 27,4 7,0 a/Jun 2017 - Oct 2017 3,8 a/ 29,9 16,4 17,0 27,5 5,4 a/Jul 2017 - Dic 2017 3,9 a/ 29,0 15,2 17,6 28,1 6,2 a/Ago 2017 - Ene 2018 3,6 a/ 32,2 14,7 17,2 25,9 6,4 a/Sep 2017 - Feb 2018 3,7 a/ 32,4 15,5 17,1 25,4 5,8 a/Oct 2017 - Mar 2018 3,6 a/ 29,8 16,3 19,0 24,5 6,8 a/Nov 2017 - Abr 2018 4,0 a/ 28,5 16,2 20,1 24,2 7,0 a/Dic 2017 - May 2018 3,9 a/ 28,6 17,2 19,4 24,0 6,8 a/Ene 2018 - Jun 2018 3,6 a/ 29,1 16,9 18,5 25,1 6,8 a/

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Dic 2017 - May 2018/Ene 2018 - Jun 2018 -0,3 0,5 -0,3 -0,9 1,1 0,0

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Ene 2017 - Jun 2017/Ene 2018 - Jun 2018 0,6 -1,6 1,5 1,8 -0,9 -1,3


Gráfico Nº 14Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes,víctima de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: enero – junio 2017 / enero – junio 2018(Porcentaje)

30,7

26,0

16,7

15,4

3,0

8,1

29,1

25,1

18,5

16,9

3,6

6,8





Por miedo a represalias del agresor(a)

Otro 1/


a/a/

a/a/


En el semestre de análisis enero - junio 2018, a nivel de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, los principales motivos por los cuales la población no denuncia el robo de dinero, cartera, celular son: “Es una pérdida de tiempo” (29,1%), “Desconoce al del incuente” (25,1%) y “ D e l i t o d e p o c a importancia” (18,5%).


18

1.6.2 Intento de robo de dinero, cartera, celularCuadro Nº 15Población víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por ámbito de estudioSemestre: enero – junio 2018(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)








Gráfico Nº 15Población víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por ámbito de estudioSemestre: enero – junio 2017 / enero – junio 2018(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

5,5

6,6

2,5

5,4

6,4

2,7

Nacionalurbano






Según los resultados del semestre enero - junio 2018, a nivel nacional urbano, 5 de cada 100 personas de 15 y más años de edad son víctimas de intento de robo de dinero, cartera, celular. A nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, 6 de cada 100 personas son víctimas del mismo hecho delictivo, mientras que en centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, es de 3 de cada 100 personas.

El seguimiento de la denuncia de las víctimas de intento de robo de dinero, cartera, celular, a nivel nacional urbano, ciudades de 20 mil a más habitantes y centros poblados urbanos de 2 mil y menos de 20 mil habitantes, no se muestra en este documento por ser información referencial para el semestre en análisis, es decir, el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presenta un coeficiente de variación mayor al 15%.


19

1.6.2.1 Intento de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denuncia

A. Nacional urbanoCuadro Nº 16Población del área urbana víctima de intento de robo de dinero, cartera,celular, por motivo de la no denunciaSemestre: enero – junio 2018(Porcentaje)

Semestre móvil


del agresor(a)

Es una pérdida

de tiempo

Desconfía de la

Policía


Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuente

Otro 1/

Indicadores semestralesDic 2016 - May 2017 3,9 a/ 22,1 12,9 40,0 7,8 10,6 2,7 a/Ene 2017 - Jun 2017 4,2 a/ 22,5 12,1 41,7 7,2 9,5 2,7 a/Feb 2017 - Jul 2017 3,9 a/ 21,9 11,5 42,5 7,6 9,4 3,3 a/Mar 2017 - Ago 2017 3,1 a/ 21,9 11,1 43,6 7,1 9,8 3,4 a/Abr 2017 - Sep 2017 3,0 a/ 19,5 13,2 44,3 7,6 8,8 3,7 a/May 2017 - Oct 2017 3,0 a/ 19,0 12,5 a/ 43,9 7,5 10,4 3,7 a/Jun 2017 - Nov 2017 2,9 a/ 20,3 11,8 a/ 41,9 8,6 10,7 3,8 a/Jul 2017 - Dic 2017 2,2 a/ 21,4 11,4 a/ 39,5 9,0 12,6 3,8 a/Ago 2017 - Ene 2018 2,1 a/ 23,5 10,8 a/ 40,0 8,3 a/ 11,5 3,7 a/Sep 2017 - Feb 2018 2,0 a/ 24,1 10,7 a/ 38,3 9,7 a/ 11,0 4,3 a/Oct 2017 - Mar 2018 2,0 a/ 25,3 9,7 37,9 7,9 a/ 12,5 4,7 a/Nov 2017 - Abr 2018 1,9 a/ 24,3 10,9 37,8 8,4 a/ 11,7 5,1 a/Dic 2017 - May 2018 2,2 a/ 22,7 11,7 38,1 7,8 a/ 12,2 5,2 a/Ene 2018 - Jun 2018 2,3 a/ 23,5 11,1 38,4 7,5 a/ 11,6 5,6 a/

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Dic 2017 - May 2018/Ene 2018 - Jun 2018 0,1 0,8 -0,6 0,3 -0,3 -0,6 0,4

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales) Ene 2017 - Jun 2017/Ene 2018 - Jun 2018 -1,9 1,0 -1,0 -3,3 0,3 2,1 2,9

1/ Comprende: Falta de tiempo, el delincuente era menor de edad.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2016-2018 (información preliminar).

Gráfico Nº 16Población del área urbana víctima de intento de robo de dinero, cartera,celular, por motivo de la no denunciaSemestre: enero – junio 2017 / enero – junio 2018(Porcentaje)

41,7

22,5

9,5

12,1

7,2

4,2

2,7

38,4

23,5

11,6

11,1

7,5

2,3

5,6







Otro 1/


a/

a/

a/a/

a/


Según resultados del semestre enero - junio 2018, a nivel nacional urbano, los principales motivos por los cuales la población no denuncia el intento de robo de dinero, cartera, celular son: “No se consumó el hecho” (38,4%), “Es una pérdida de tiempo” (23,5%), y “Desconoce al delincuente” (11,6%). En comparación con el semestre similar del año anterior, “No se consumó el hecho” disminuyó 3,3 puntos porcentuales.


20

B. Ciudades de 20 mil a más habitantesCuadro Nº 17Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de intentode robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: enero – junio 2018(Porcentaje)

Semestre móvil


del agresor(a)

Es una pérdida

de tiempo

Desconfía de la

Policía

No se consumó el

hecho

Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuente

Otro 1/

Indicadores semestralesDic 2016 - May 2017 3,5 a/ 21,7 12,5 41,6 7,6 a/ 10,4 a/ 2,8 a/Ene 2017 - Jun 2017 4,2 a/ 22,3 12,0 43,0 6,9 8,9 2,7 a/Feb 2017 - Jul 2017 3,6 a/ 22,2 11,5 43,4 7,0 a/ 9,0 3,3 a/Mar 2017 - Ago 2017 2,8 a/ 22,6 11,1 45,1 6,1 8,8 3,5 a/Abr 2017 - Sep 2017 2,7 a/ 19,9 14,2 a/ 45,3 6,9 7,2 3,9 a/May 2017 - Oct 2017 2,8 a/ 18,8 13,3 a/ 44,7 7,1 a/ 9,5 3,8 a/Jun 2017 - Nov 2017 2,6 a/ 21,1 12,7 a/ 42,3 8,2 a/ 9,4 3,7 a/Jul 2017 - Dic 2017 1,9 a/ 22,1 12,2 a/ 40,1 8,4 a/ 11,5 3,7 a/Ago 2017 - Ene 2018 2,1 a/ 24,0 11,6 a/ 40,2 7,8 a/ 10,7 3,5 a/Sep 2017 - Feb 2018 1,8 a/ 24,5 11,5 a/ 38,3 9,4 a/ 10,5 3,9 a/Oct 2017 - Mar 2018 2,1 a/ 25,8 9,5 38,5 7,5 a/ 12,2 4,4 a/Nov 2017 - Abr 2018 1,9 a/ 25,2 10,7 38,1 7,9 a/ 11,3 4,9 a/Dic 2017 - May 2018 2,0 a/ 23,1 11,6 38,6 7,5 a/ 12,2 5,1 a/Ene 2018 - Jun 2018 2,1 a/ 23,9 10,8 39,2 7,2 a/ 11,2 5,7 a/

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Dic 2017 - May 2018/Ene 2018 - Jun 2018 0,1 0,8 -0,8 0,6 -0,3 -1,0 0,6

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales) Ene 2017 - Jun 2017/Ene 2018 - Jun 2018 -2,1 1,6 -1,2 -3,8 0,3 2,3 3,0


Gráfico N° 17Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de intentode robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: enero – junio 2017 / enero – junio 2018(Porcentaje)

43,0

22,3

8,9

12,0

6,9

4,2

2,7

39,2

23,9

11,2

10,8

7,2

2,1

5,7







Otro 1/


a/a/

a/a/

a/


A nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, los principales motivos por los cuales la población no denuncia el intento de robo de dinero, cartera, celular son: “No se consumó el hecho” (39,2%) y “Es una pérdida de tiempo” (23,9%), según resultados del semestre en análisis.


21

C. Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantesCuadro Nº 18Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: enero – junio 2018(Porcentaje)

Semestre móvil


del agresor(a)

Es una pérdida

de tiempo

Desconfía de la

Policía


Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuente

Otro 1/

Indicadores semestralesDic 2016 - May 2017 6,2 a/ 24,8 a/ 15,9 a/ 29,9 9,5 a/ 11,8 a/ 1,8 a/Ene 2017 - Jun 2017 4,7 a/ 23,8 a/ 13,0 a/ 32,5 9,3 a/ 14,1 a/ 2,6 a/Feb 2017 - Jul 2017 6,0 a/ 19,0 a/ 11,7 a/ 35,7 12,1 a/ 12,3 a/ 3,2 a/Mar 2017 - Ago 2017 5,2 a/ 17,8 a/ 10,7 a/ 33,5 13,5 a/ 16,4 a/ 2,9 a/Abr 2017 - Sep 2017 4,7 a/ 17,0 a/ 7,0 a/ 38,0 12,3 a/ 18,7 a/ 2,2 a/May 2017 - Oct 2017 4,4 a/ 20,0 a/ 7,8 a/ 38,6 10,2 a/ 16,0 a/ 3,0 a/Jun 2017 - Nov 2017 4,6 a/ 16,0 a/ 6,3 a/ 39,7 10,8 a/ 18,6 a/ 4,0 a/Jul 2017 - Dic 2017 4,1 a/ 17,3 a/ 6,4 a/ 35,6 12,6 a/ 19,2 a/ 4,8 a/Ago 2017 - Ene 2018 2,1 a/ 20,5 a/ 6,1 a/ 38,3 11,5 a/ 16,6 a/ 4,8 a/Sep 2017 - Feb 2018 2,9 a/ 21,5 a/ 5,1 a/ 38,4 11,6 a/ 13,7 a/ 6,6 a/Oct 2017 - Mar 2018 1,6 a/ 21,9 a/ 10,9 a/ 34,2 10,4 a/ 14,6 a/ 6,5 a/Nov 2017 - Abr 2018 1,6 a/ 18,2 a/ 12,1 a/ 36,4 11,0 a/ 14,3 a/ 6,4 a/Dic 2017 - May 2018 3,4 a/ 20,3 a/ 12,8 a/ 35,1 10,3 a/ 12,1 a/ 6,0 a/Ene 2018 - Jun 2018 3,9 a/ 21,0 a/ 13,2 a/ 33,6 8,9 a/ 13,9 a/ 5,5 a/

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Dic 2017 - May 2018/Ene 2018 - Jun 2018 0,5 0,7 0,4 -1,5 -1,4 1,8 -0,5

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales) Ene 2017 - Jun 2017/Ene 2018 - Jun 2018 -0,8 -2,8 0,2 1,1 -0,4 -0,2 2,9

1/ Comprende: Falta de tiempo y el delincuente era menor de edad.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2016-2018 (información preliminar).

Gráfico Nº 18Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: enero – junio 2017 / enero – junio 2018(Porcentaje)

32,5

23,8

14,1

13,0

9,3

4,7

2,6

33,6

21,0

13,9

13,2

8,9

3,9

5,5







Otro 1/


a/a/

a/a/

a/a/

a/a/

a/a/

a/a/

1/ Comprende: Falta de tiempo y el delincuente era menor de edad.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2017-2018 (información preliminar).

En el semestre enero - junio 2018, a nivel de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, las personas de 15 y más años de edad no denuncian el intento de robo de dinero, cartera, celular principalmente porque “No se consumó el hecho” (33,6%).


22

1.6.3 Robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta

Cuadro Nº 19Víctimas de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi,motocicleta o bicicleta, por ámbito de estudioSemestre: enero – junio 2018(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)








Gráfico Nº 19Víctimas de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi,motocicleta o bicicleta, por ámbito de estudioSemestre: enero – junio 2017 / enero – junio 2018(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

2,12,3

1,51,8 1,9

1,6

Nacionalurbano






Según los resultados del semestre en anál is is , de cada 100 habitantes de 15 y más años de edad, en los ámbitos de estudio nacional urbano, ciudades de 20 mil a más habitantes y centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, 2 personas se vieron afectadas por el robo de vehículo automotor, autopartes de vehículo automotor, mototaxi , motocicleta o bicicleta, cifra que con respecto al semestre similar del año anterior mantiene el mismo resultado para los 3 ámbitos de estudio.


23

1.6.3.1 Robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, con denuncia del hecho

Cuadro Nº 20Población víctima de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi,motocicleta o bicicleta, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: enero – junio 2018(Porcentaje)




Indicadores semestralesDic 2016 - May 2017 25,4 26,4 21,7 a/Ene 2017 - Jun 2017 26,4 27,9 20,3 a/Feb 2017 - Jul 2017 25,0 25,9 21,4 a/Mar 2017 - Ago 2017 21,7 21,1 23,9 a/Abr 2017 - Sep 2017 22,8 22,4 24,5 a/May 2017 - Oct 2017 21,7 21,3 23,3 a/Jun 2017 - Nov 2017 20,7 21,3 18,7 a/Jul 2017 - Dic 2017 23,4 24,7 18,7 a/Ago 2017 - Ene 2018 24,2 24,8 21,9 a/Sep 2017 - Feb 2018 23,7 24,4 20,8 a/Oct 2017 - Mar 2018 24,2 25,0 21,4 a/Nov 2017 - Abr 2018 26,1 27,8 20,0 a/Dic 2017 - May 2018 27,5 29,6 19,6 a/Ene 2018 - Jun 2018 25,3 26,2 22,6 a/


Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales) Ene 2017 - Jun 2017/Ene 2018 - Jun 2018 -1,1 -1,7 2,3

a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2016-2018 (información preliminar).

Gráfico Nº 20Población víctima de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi,motocicleta o bicicleta, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: enero – junio 2017 / enero – junio 2018(Porcentaje)

26,427,9

20,3

25,3 26,2

22,6

Nacionalurbano





a/a/


Según los resultados del semestre en análisis, a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, de las víctimas de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, el 26,2% realizó la denuncia, c i fra que respecto al semestre s imi lar de l año anterior tuvo una disminución de 1,7 puntos porcentuales.


24

1.6.3.2 Robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, por motivo de la no denuncia

A. Nacional urbanoCuadro Nº 21Población del área urbana víctima de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: enero – junio 2018(Porcentaje)

Semestre móvil





Delito de poca

importancia


Indicadores semestralesDic 2016 - May 2017 2,9 a/ 41,7 17,7 16,6 12,9 a/ 8,3 a/Ene 2017 - Jun 2017 2,0 a/ 41,1 16,8 18,2 13,6 a/ 7,8 a/Feb 2017 - Jul 2017 2,4 a/ 35,9 19,8 18,8 14,6 a/ 8,2 a/Mar 2017 - Ago 2017 1,5 a/ 38,8 20,4 17,7 14,0 a/ 7,7 a/Abr 2017 - Sep 2017 1,7 a/ 40,1 21,5 16,9 a/ 12,9 a/ 7,0 a/May 2017 - Oct 2017 1,2 a/ 41,7 23,4 17,7 a/ 9,8 a/ 6,3 a/Jun 2017 - Nov 2017 1,3 a/ 43,6 25,1 14,6 9,0 a/ 6,5 a/Jul 2017 - Dic 2017 1,7 a/ 45,9 23,0 a/ 15,4 a/ 7,7 a/ 6,6 a/Ago 2017 - Ene 2018 1,0 a/ 46,9 21,3 14,6 a/ 10,5 a/ 5,9 a/Sep 2017 - Feb 2018 0,9 a/ 44,0 20,9 19,0 a/ 10,4 a/ 5,1 a/Oct 2017 - Mar 2018 0,8 a/ 44,7 18,8 19,2 a/ 10,3 a/ 6,5 a/Nov 2017 - Abr 2018 1,5 a/ 42,5 17,9 19,2 a/ 12,3 a/ 6,8 a/Dic 2017 - May 2018 1,5 a/ 42,2 17,1 19,4 14,1 a/ 6,0 a/Ene 2018 - Jun 2018 1,6 a/ 38,0 18,4 18,8 a/ 14,4 a/ 9,3 a/

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Dic 2017 - May 2018/Ene 2018 - Jun 2018 0,1 -4,2 1,3 -0,6 0,3 3,3

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Ene 2017 - Jun 2017/Ene 2018 - Jun 2018 -0,4 -3,1 1,6 0,6 0,8 1,5

1/ Comprende: Falta de pruebas, recuperó sus bienes por cuenta propia y conocía al delincuente.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2016-2018 (información preliminar).

Gráfico Nº 21Población del área urbana víctima de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: enero – junio 2017 / enero – junio 2018(Porcentaje)

41,1

18,2

16,8

13,6

2,0

7,8

38,0

18,8

18,4

14,4

1,6

9,3






Otro 1/


a/

a/

a/

a/

a/

a/

a/

1/ Comprende: Falta de pruebas, recuperó sus bienes por cuenta propia y conocía al delincuente.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2017-2018 (información preliminar).

A nivel nacional urbano, el principal motivo por el que no se denuncia el robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta es porque considera que “Es una pérdida de tiempo” (38,0%).


25

B. Ciudades de 20 mil a más habitantesCuadro Nº 22Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta,por motivo de la no denunciaSemestre: enero – junio 2018(Porcentaje)

Semestre móvil







Indicadores semestralesDic 2016 - May 2017 3,6 a/ 45,5 14,8 a/ 15,4 a/ 13,2 a/ 7,7 a/Ene 2017 - Jun 2017 2,5 a/ 44,8 13,2 a/ 16,8 a/ 15,2 a/ 6,9 a/Feb 2017 - Jul 2017 3,0 a/ 39,1 15,8 a/ 17,4 a/ 16,1 a/ 8,1 a/Mar 2017 - Ago 2017 1,9 a/ 41,8 17,6 a/ 16,0 a/ 14,8 a/ 8,0 a/Abr 2017 - Sep 2017 2,0 a/ 42,4 18,6 a/ 16,2 a/ 13,1 a/ 7,8 a/May 2017 - Oct 2017 1,5 a/ 44,5 22,3 a/ 15,6 a/ 9,8 a/ 6,5 a/Jun 2017 - Nov 2017 1,4 a/ 45,3 25,5 a/ 12,0 a/ 9,6 a/ 6,4 a/Jul 2017 - Dic 2017 1,7 a/ 47,6 23,6 a/ 13,4 a/ 7,6 a/ 6,3 a/Ago 2017 - Ene 2018 0,8 a/ 48,6 24,0 a/ 13,6 a/ 8,9 a/ 4,5 a/Sep 2017 - Feb 2018 0,7 a/ 45,4 23,1 a/ 18,8 a/ 9,3 a/ 3,1 a/Oct 2017 - Mar 2018 0,6 a/ 49,0 19,6 a/ 18,5 a/ 9,1 a/ 3,6 a/Nov 2017 - Abr 2018 1,6 a/ 46,5 17,1 a/ 19,8 a/ 10,5 a/ 4,9 a/Dic 2017 - May 2018 1,5 a/ 47,0 17,3 a/ 19,3 a/ 11,4 a/ 3,9 a/Ene 2018 - Jun 2018 1,4 a/ 40,8 19,4 18,7 a/ 11,9 a/ 8,2 a/

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Dic 2017 - May 2018/Ene 2018 - Jun 2018 -0,1 -6,2 2,1 -0,6 0,5 4,3

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Ene 2017 - Jun 2017/Ene 2018 - Jun 2018 -1,1 -4,0 6,2 1,9 -3,3 1,3

1/ Comprende: Recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas y conocía al delincuente.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2016-2018 (información preliminar).

Gráfico N° 22Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta,por motivo de la no denunciaSemestre: enero – junio 2017 / enero – junio 2018(Porcentaje)

Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.1/ Comprende: Recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas y conocía al delincuente.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este niv el no es suficiente y presentan un coeficiente de v ariación may or al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2017-2018 (información preliminar).

44,8

13,2

16,8

15,2

2,5

6,9

40,8

19,4

18,7

11,9

1,4

8,2






Otro 1/


a/

a/

a/a/

a/

a/

a/

a/

a/

1/ Comprende: Recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas y conocía al delincuente.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2017-2018 (información preliminar).

Para e l semestre en análisis, a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, el principal motivo por el que no se denuncia el robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta es por considerar que “Es una pérdida de tiempo” con el 40,8%, cifra que con respecto al semestre similar del año anterior tuvo una disminución de 4,0 puntos porcentuales.

El seguimiento del motivo de la no denuncia del robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, a nivel de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, no se muestra en este documento por ser información referencial para el semestre en análisis, es decir, el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presenta un coeficiente de variación mayor al 15%.


26

1.6.4 Intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta

Cuadro Nº 23Población víctima de intento de robo de vehículo automotor, autopartes,mototaxi, motocicleta o bicicleta, por ámbito de estudioSemestre: enero – junio 2018(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)




Indicadores semestralesDic 2016 - May 2017 1,1 1,3 0,7 a/Ene 2017 - Jun 2017 1,1 1,3 0,7 a/Feb 2017 - Jul 2017 1,1 1,3 0,6 a/Mar 2017 - Ago 2017 1,1 1,3 0,7 a/Abr 2017 - Sep 2017 1,2 1,3 0,7 a/May 2017 - Oct 2017 1,0 1,2 0,7 a/Jun 2017 - Nov 2017 1,0 1,1 0,6 a/Jul 2017 - Dic 2017 1,0 1,0 0,7 a/Ago 2017 - Ene 2018 0,9 0,9 0,8Sep 2017 - Feb 2018 0,8 0,8 0,7Oct 2017 - Mar 2018 0,8 0,8 0,7Nov 2017 - Abr 2018 0,9 0,9 0,9 a/Dic 2017 - May 2018 0,9 0,9 0,8 a/Ene 2018 - Jun 2018 0,8 0,8 0,8




Gráfico Nº 23Población víctima de intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, por ámbito de estudioSemestre: enero – junio 2017 / enero – junio 2018(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

1,11,3

0,70,8 0,8 0,8

Nacionalurbano





a/

a/ El resultado es considerado referencial porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presenta un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2017-2018 (información preliminar).

A nivel nacional urbano, ciudades de 20 mil a más habitantes y centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, 1 de cada 100 personas de 15 y más años de edad es afectada por intento de robo de ve h í c u l o a u to m o to r, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, según los resultados del último semestre en análisis (enero - junio 2018).

El seguimiento de la denuncia del intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, no se muestra en este documento por ser información referencial para el semestre en análisis, es decir, el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presenta un coeficiente de variación mayor al 15%.


27

1.6.4.1 Intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, por motivo de la no denuncia

A. Nacional urbanoCuadro Nº 24Población del área urbana víctima de intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: enero – junio 2018(Porcentaje)

Semestre móvil


del agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo

Desconfía de la

Policía


Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuente

Otro 1/

Indicadores semestralesDic 2016 - May 2017 1,3 a/ 27,8 21,9 a/ 27,0 7,5 a/ 11,7 a/ 5,3 a/Ene 2017 - Jun 2017 2,3 a/ 29,0 20,0 a/ 29,6 6,5 a/ 10,2 a/ 4,7 a/Feb 2017 - Jul 2017 4,5 a/ 25,8 16,0 a/ 32,8 7,4 a/ 10,4 a/ 4,8 a/Mar 2017 - Ago 2017 3,1 a/ 26,0 16,2 a/ 30,9 6,2 a/ 9,4 a/ 8,9 a/Abr 2017 - Sep 2017 2,9 a/ 28,6 14,8 a/ 31,0 5,6 a/ 9,9 a/ 8,0 a/May 2017 - Oct 2017 3,1 a/ 27,8 14,1 a/ 33,5 5,5 a/ 11,3 a/ 5,1 a/Jun 2017 - Nov 2017 3,3 a/ 26,6 a/ 11,6 a/ 36,4 4,5 a/ 12,9 a/ 5,8 a/Jul 2017 - Dic 2017 2,5 a/ 23,0 a/ 11,6 a/ 43,8 5,0 a/ 10,8 a/ 5,2 a/Ago 2017 - Ene 2018 3,1 a/ 25,0 a/ 13,6 a/ 38,4 6,4 a/ 10,4 a/ 5,6 a/Sep 2017 - Feb 2018 3,0 a/ 29,0 13,5 a/ 40,4 5,0 a/ 9,2 a/ 2,6 a/Oct 2017 - Mar 2018 2,7 a/ 29,1 13,0 a/ 38,5 4,8 a/ 9,9 a/ 4,1 a/Nov 2017 - Abr 2018 1,7 a/ 27,8 13,5 a/ 36,0 6,0 a/ 9,2 a/ 7,6 a/Dic 2017 - May 2018 2,6 a/ 28,1 13,2 a/ 34,3 5,3 a/ 10,0 a/ 7,1 a/Ene 2018 - Jun 2018 3,0 a/ 27,2 13,6 a/ 31,1 5,2 a/ 13,3 a/ 6,9 a/

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Dic 2017 - May 2018/Ene 2018 - Jun 2018 0,4 -0,9 0,4 -3,2 -0,1 3,3 -0,2

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Ene 2017 - Jun 2017/Ene 2018 - Jun 2018 0,7 -1,8 -6,4 1,5 -1,3 3,1 2,2

1/ Comprende: Falta de pruebas y conocía al delincuente.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2016-2018 (información preliminar).

Gráfico Nº 24Población del área urbana víctima de intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: enero – junio 2017 / enero – junio 2018(Porcentaje)

29,6

29,0

20,0

10,2

6,5

2,3

4,7

31,1

27,2

13,6

13,3

5,2

3,0

6,9







Otro 1/


a/a/

a/a/

a/a/

a/ a/

a/

a/

1/ Comprende: Falta de pruebas y conocía al delincuente.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2017-2018 (información preliminar).

“No se consumó el hecho” (31,1%), es el principal motivo por el que la población no realiza la denuncia del intento de robo de vehícu lo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta.

El seguimiento del motivo de la no denuncia del intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes y de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, no se muestra en este documento por ser información referencial para el semestre en análisis, es decir, el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presenta un coeficiente de variación mayor al 15%.


28

1.6.5 Robo de negocioCuadro Nº 25Víctimas de robo de negocio, por ámbito de estudioSemestre: enero – junio 2018(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)




Indicadores semestralesDic 2016 - May 2017 0,7 0,7 0,8 a/Ene 2017 - Jun 2017 0,8 0,8 0,8 a/Feb 2017 - Jul 2017 0,8 0,8 0,7 a/Mar 2017 - Ago 2017 0,7 0,7 0,7 a/Abr 2017 - Sep 2017 0,7 0,7 0,6 a/May 2017 - Oct 2017 0,7 0,8 0,7 a/Jun 2017 - Nov 2017 0,7 0,7 0,7 a/Jul 2017 - Dic 2017 0,7 0,6 0,7 a/Ago 2017 - Ene 2018 0,7 0,7 0,6 a/Sep 2017 - Feb 2018 0,7 0,7 0,6 a/Oct 2017 - Mar 2018 0,7 0,7 0,6 a/Nov 2017 - Abr 2018 0,6 0,6 0,6 a/Dic 2017 - May 2018 0,6 0,5 0,7 a/Ene 2018 - Jun 2018 0,6 0,6 0,6 a/

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Dic 2017 - May 2018/Ene 2018 - Jun 2018 0,0 0,1 -0,1



Gráfico Nº 25Víctimas de robo de negocio, por ámbito de estudioSemestre: enero – junio 2017 / enero – junio 2018(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

0,8 0,8 0,80,6 0,6 0,6

Nacionalurbano





a/a/


A nivel nacional urbano y ciudades de 20 mil a más habitantes, 1 de cada 100 personas de 15 y más años de edad es víctima de robo de su negocio, según los resultados del último semestre en análisis (enero - junio 2018).

El seguimiento de la denuncia y motivo de la no denuncia del robo de negocio, a nivel nacional urbano, ciudades de 20 mil a más habitantes y centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, no se muestra en este documento por ser información referencial para el semestre en análisis, es decir, el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presenta un coeficiente de variación mayor al 15%.


29

1.6.6 EstafaCuadro Nº 26Víctimas de estafa por ámbito de estudioSemestre: enero – junio 2018(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)






Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Ene 2017 - Jun 2017/Ene 2018 - Jun 2018 0,3 -0,1 1,2


Gráfico Nº 26Víctimas de estafa por ámbito de estudioSemestre: enero – junio 2017 / enero – junio 2018(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

5,2 5,7

4,15,5 5,6 5,3

Nacionalurbano


Centros pobladosurbanos de 2 mil amenos de 20 mil

habitantes



Según los resultados del semestre en análisis, en los ámbitos nacional urbano y las ciudades de 20 mil a más habitantes, 6 personas por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad son víctimas de estafa. Asimismo, en el ámbito de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, 5 personas por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad son víctimas del mismo hecho. En relación al semestre similar del año anterior, se muestra un aumento de 1 persona en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil a más habitantes.

El seguimiento de la denuncia de la estafa a nivel nacional urbano, ciudades de 20 mil a más habitantes, y centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, no se muestra en este documento por ser información referencial para el semestre en análisis, es decir, el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presenta un coeficiente de variación mayor al 15%.


30

1.6.6.1 Estafa, por motivo de la no denuncia

A. Nacional urbano

Cuadro Nº 27Población del área urbana, víctima de estafa, por motivo de la no denunciaSemestre: enero – junio 2018(Porcentaje)

Semestre móvil







Otro 1/

Indicadores semestralesDic 2016 - May 2017 1,9 a/ 22,3 9,4 29,7 30,7 5,4Ene 2017 - Jun 2017 2,3 a/ 23,4 9,4 29,9 30,1 4,6 a/Feb 2017 - Jul 2017 2,9 a/ 22,5 9,0 30,7 29,5 5,2Mar 2017 - Ago 2017 2,6 a/ 21,1 9,6 30,8 30,6 5,0 a/Abr 2017 - Sep 2017 2,6 a/ 20,1 9,6 32,0 30,7 4,9 a/May 2017 - Oct 2017 2,1 a/ 20,5 9,7 30,5 32,3 4,8 a/Jun 2017 - Nov 2017 2,0 a/ 20,7 10,4 30,2 32,4 4,4 a/Jul 2017 - Dic 2017 1,6 a/ 21,6 9,8 28,8 33,9 4,3 a/Ago 2017 - Ene 2018 0,8 a/ 22,7 10,1 27,2 34,4 4,8Sep 2017 - Feb 2018 0,7 a/ 25,4 9,6 a/ 24,7 34,6 5,1Oct 2017 - Mar 2018 0,6 a/ 25,8 9,5 a/ 22,9 35,3 5,9Nov 2017 - Abr 2018 0,6 a/ 26,4 9,0 22,5 35,1 6,4 a/Dic 2017 - May 2018 0,5 a/ 25,0 8,0 23,6 35,6 7,4 a/Ene 2018 - Jun 2018 0,9 a/ 24,8 8,2 23,2 35,4 7,4

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Dic 2017 - May 2018/Ene 2018 - Jun 2018 0,4 -0,2 0,2 -0,4 -0,2 0,0


1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas, conocía al delincuente y desconoce que tenía que denunciar.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2016-2018 (información preliminar).

Gráfico Nº 27Población del área urbana, víctima de estafa, por motivo de la no denunciaSemestre: enero – junio 2017 / enero – junio 2018(Porcentaje)

Gráfico Nº 27POBLACIÓN DEL ÁREA URBANA, VÍCTIMA DE ESTAFA,


(Porcentaje)

30,1

23,4

29,9

9,4

2,3

4,6

35,4

24,8

23,2

8,2

0,9

7,4






Otro 1/


a/

a/a/


A nivel nacional urbano, los principales motivos por los cuales la población no denuncia la estafa son: “Desconoce al delincuente” (35,4%), seguido de “Es una pérdida de tiempo” (24,8%) y “Delito de poca importancia” (23,2%). Con respecto al semestre similar del año anterior el motivo por el que no realizó la denuncia “Delito de poca importancia” tuvo una disminución de 6,7 puntos porcentuales, pasando de 29,9% a 23,2%.


31

B. Ciudades de 20 mil a más habitantesCuadro Nº 28Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de estafa,por motivo de la no denunciaSemestre: enero – junio 2018(Porcentaje)

Semestre móvil


Por miedo a represalias

del agresor(a)





Indicadores semestralesDic 2016 - May 2017 1,8 a/ 24,5 9,2 a/ 30,7 28,1 5,0 a/Ene 2017 - Jun 2017 2,4 a/ 25,0 9,2 a/ 31,2 27,1 4,8 a/Feb 2017 - Jul 2017 3,4 a/ 23,8 8,4 32,8 25,7 5,7 a/Mar 2017 - Ago 2017 3,0 a/ 22,5 8,9 33,4 26,6 5,2 a/Abr 2017 - Sep 2017 2,9 a/ 20,9 9,0 a/ 34,7 27,1 5,2 a/May 2017 - Oct 2017 2,2 a/ 21,9 8,9 33,3 28,5 5,0 a/Jun 2017 - Nov 2017 2,1 a/ 22,0 9,8 a/ 32,9 29,0 4,3 a/Jul 2017 - Dic 2017 1,6 a/ 23,7 8,7 a/ 30,8 30,9 4,3 a/Ago 2017 - Ene 2018 0,6 a/ 25,0 9,7 a/ 27,3 33,0 4,4 a/Sep 2017 - Feb 2018 0,5 a/ 28,1 9,9 a/ 23,7 33,5 4,4 a/Oct 2017 - Mar 2018 0,3 a/ 28,6 10,0 a/ 22,2 33,1 5,8 a/Nov 2017 - Abr 2018 0,3 a/ 28,6 9,5 a/ 21,9 33,2 6,5 a/Dic 2017 - May 2018 0,3 a/ 26,5 8,0 23,5 33,9 7,8 a/Ene 2018 - Jun 2018 0,5 a/ 26,9 8,7 23,6 32,7 7,7 a/

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Dic 2017 - May 2018/Ene 2018 - Jun 2018 0,2 0,4 0,7 0,1 -1,2 -0,1



Gráfico Nº 28Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de estafa,por motivo de la no denunciaSemestre: enero – junio 2017 / enero – junio 2018(Porcentaje)

27,1

25,0

31,2

9,2

2,4

4,8

32,7

26,9

23,6

8,7

0,5

7,7






Otro 1/

Ene 2017 - Jun 2017 Ene 2018 - Jun 2018

a/

a/a/

a/a/


A nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, los principales motivos por los cuales la población no denuncia la estafa son: “Desconoce al delincuente” (32,7%), seguido de “Es una pérdida de tiempo” (26,9%) y “Del i to de p o c a i m p o r t a n c i a ” (23,6%). Con respecto al semestre similar del año anterior el motivo de no denuncia “Delito de poca importancia” tuvo una disminución 7,6 puntos porcentuales, pasando de 31,2% a 23,6%.


32

C. Centros Poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantesCuadro Nº 29Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes,víctima de estafa, por motivo de la no denunciaSemestre: enero – junio 2018(Porcentaje)

Semestre móvil


del agresor(a)





Indicadores semestralesDic 2016 - May 2017 2,1 a/ 15,2 10,2 a/ 26,6 39,0 6,6 a/Ene 2017 - Jun 2017 2,0 a/ 17,5 10,1 a/ 25,0 41,2 4,1 a/Feb 2017 - Jul 2017 1,1 a/ 17,7 10,9 a/ 23,1 43,4 3,7 a/Mar 2017 - Ago 2017 1,4 a/ 15,9 12,2 a/ 21,5 44,9 3,9 a/Abr 2017 - Sep 2017 1,5 a/ 17,0 11,7 a/ 21,3 44,9 3,6 a/May 2017 - Oct 2017 1,8 a/ 15,0 12,4 a/ 20,0 46,8 3,9 a/Jun 2017 - Nov 2017 1,6 a/ 16,0 12,6 a/ 20,5 44,8 4,6 a/Jul 2017 - Dic 2017 1,6 a/ 14,8 13,2 a/ 22,5 43,6 4,4 a/Ago 2017 - Ene 2018 1,4 a/ 15,6 11,4 a/ 26,8 38,7 6,0 a/Sep 2017 - Feb 2018 1,5 a/ 17,4 8,6 a/ 27,7 37,9 6,9 a/Oct 2017 - Mar 2018 1,4 a/ 18,8 8,0 a/ 24,6 41,0 6,2 a/Nov 2017 - Abr 2018 1,3 a/ 20,5 7,9 a/ 24,0 40,3 6,0 a/Dic 2017 - May 2018 1,0 a/ 20,8 7,9 a/ 24,0 40,4 6,0 a/Ene 2018 - Jun 2018 2,3 a/ 18,7 6,9 a/ 22,2 43,3 6,6 a/

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Dic 2017 - May 2018/Ene 2018 - Jun 2018 1,3 -2,1 -1,0 -1,8 2,9 0,6

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Ene 2017 - Jun 2017/Ene 2018 - Jun 2018 0,3 1,2 -3,2 -2,8 2,1 2,5


Gráfico Nº 29Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes,víctima de estafa, por motivo de la no denunciaSemestre: enero – junio 2017 / enero – junio 2018(Porcentaje)

Gráfico Nº 29POBLACIÓN DE CENTROS POBLADOS URBANOS ENTRE 2 MIL Y MENOS DE 20 MIL HABITANTES,

VÍCTIMA DE ESTAFA, POR MOTIVO DE LA NO DENUNCIASemestre: enero - junio 2017 / enero - junio 2018

(Porcentaje)

41,2

25,0

17,5

10,1

2,0

4,1

43,3

22,2

18,7

6,9

2,3

6,6






Otro 1/


a/a/

a/a/

a/a/


A nivel de centros poblados urbanos, los principales motivos por los cuales la población no denuncia la estafa son: “Desconoce al delincuente” (43,3%), “ D e l i t o d e p o c a importancia” (22,2%) y “Es una pérdida de tiempo” (18,7%). Con respecto al semestre similar del año anterior el motivo por el que no realizó la denuncia “Delito de poca importancia” disminuyó en 2,8 puntos porcentuales, pasando de 25,0% a 22,2%.


33

1.6.7 Amenazas e intimidacionesCuadro Nº 30Víctima de amenazas e intimidaciones, por ámbito de estudioSemestre: enero – junio 2018(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)








Gráfico Nº 30Víctima de amenazas e intimidaciones, por ámbito de estudioSemestre: enero – junio 2017 / enero – junio 2018(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

2,1 2,1 2,12,2 2,2 2,2

Nacionalurbano






En el último semestre (enero - junio 2018), a nivel nacional urbano, ciudades de 20 mil a más habitantes y centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, se observa que 2 de cada 100 personas de 15 y más años de edad son víctimas de amenazas e intimidaciones, cifra que se mantiene desde el semestre similar del año anterior.


34

1.6.7.1 Amenazas e intimidaciones, con denuncia del hecho

Cuadro Nº 31Población víctima de amenazas e intimidaciones, que realizó la denuncia,por ámbito de estudioSemestre: enero – junio 2018(Porcentaje)




Indicadores semestralesDic 2016 - May 2017 19,4 18,9 20,8 a/Ene 2017 - Jun 2017 19,8 19,6 20,5 a/Feb 2017 - Jul 2017 21,1 21,1 21,1 a/Mar 2017 - Ago 2017 22,6 21,9 24,6Abr 2017 - Sep 2017 20,6 19,0 25,4May 2017 - Oct 2017 19,3 18,2 23,0Jun 2017 - Nov 2017 18,2 16,5 23,2Jul 2017 - Dic 2017 17,1 15,1 22,9Ago 2017 - Ene 2018 18,8 17,1 22,8Sep 2017 - Feb 2018 18,7 16,0 25,0Oct 2017 - Mar 2018 18,2 15,2 25,5Nov 2017 - Abr 2018 21,7 19,3 27,7Dic 2017 - May 2018 22,0 20,6 25,8Ene 2018 - Jun 2018 22,2 21,3 a/ 24,6


Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Ene 2017 - Jun 2017Ene 2018 - Jun 2018 2,4 1,7 4,1


Gráfico Nº 31Población víctima de amenazas e intimidaciones, que realizó la denuncia,por ámbito de estudioSemestre: enero – junio 2017 / enero – junio 2018(Porcentaje)

20,524,6

Centros poblados urbanos de 2 mil a menos de 20 mil

habitantes

19,8 19,6 20,522,2 21,3

24,6

Nacionalurbano



habitantes


a/a/


Para el semestre enero - junio 2018, a nivel nacional urbano, de la población que fue víctima de amenazas e intimidaciones, el 22,2% re a l i zó l a d e n u n c i a , mientras que a nivel de centros poblados urbanos entre 2 mi l y menos de 20 mil habitantes, el 24,6% denunció el hecho. Con respecto al semestre similar del año anterior, en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, aumentó en 4,1 puntos porcentuales.


35

1.6.7.2 Amenazas e intimidaciones, por motivo de la no denunciaA. Nacional urbanoCuadro Nº 32Población del área urbana, víctima de amenazas e intimidaciones,por motivo de la no denunciaSemestre: enero – junio 2018(Porcentaje)

Semestre móvil


del agresor(a)



Delito de poca

importancia


Otro 1/

Indicadores semestralesDic 2016 - May 2017 15,9 20,2 12,2 a/ 29,6 10,0 a/ 12,1 a/Ene 2017 - Jun 2017 14,6 20,0 16,0 a/ 28,6 10,9 a/ 9,9 a/Feb 2017 - Jul 2017 17,9 a/ 21,4 13,6 a/ 27,3 10,0 a/ 9,7 a/Mar 2017 - Ago 2017 17,5 a/ 18,9 14,2 a/ 29,7 8,7 a/ 10,9 a/Abr 2017 - Sep 2017 18,1 a/ 16,6 13,9 a/ 33,0 8,0 a/ 10,4 a/May 2017 - Oct 2017 19,7 a/ 16,8 14,0 a/ 31,0 6,4 a/ 12,1 a/Jun 2017 - Nov 2017 20,6 16,3 15,9 a/ 28,4 6,1 a/ 12,7 a/Jul 2017 - Dic 2017 22,0 15,6 13,3 a/ 28,5 6,8 a/ 13,8 a/Ago 2017 - Ene 2018 20,4 16,7 13,4 a/ 26,8 8,3 a/ 14,4 a/Sep 2017 - Feb 2018 22,1 16,9 13,2 a/ 27,0 7,7 a/ 13,1 a/Oct 2017 - Mar 2018 21,3 19,2 16,3 23,4 8,0 a/ 11,8 a/Nov 2017 - Abr 2018 19,9 21,9 16,3 23,4 8,4 a/ 10,1 a/Dic 2017 - May 2018 18,9 23,2 15,4 24,3 8,8 a/ 9,3 a/Ene 2018 - Jun 2018 21,1 23,8 15,6 a/ 22,0 7,7 a/ 9,8 a/

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Dic 2017 - May 2018/Ene 2018 - Jun 2018 2,2 0,6 0,2 -2,3 -1,1 0,5

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Ene 2017 - Jun 2017/Ene 2018 - Jun 2018 6,5 3,8 -0,4 -6,6 -3,2 -0,1

1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas y conocía al delincuente o agresor(a).a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2016-2018 (información preliminar).

Gráfico Nº 32Población del área urbana, víctima de amenazas e intimidacionespor motivo de la no denunciaSemestre: enero – junio 2017 / enero – junio 2018(Porcentaje)

Gráfico Nº 32POBLACIÓN DEL ÁREA URBANA, VÍCTIMA DE AMENAZAS E INTIMIDACIONES


(Porcentaje)

20,0

28,6

14,6

16,0

10,9

9,9

23,8

22,0

21,1

15,6

7,7

9,8






Otro 1/


a/

a/a/

a/a/

a/

1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas y conocía al delincuente o agresor(a).a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2017-2018 (información preliminar).

Según el semestre en análisis, a nivel nacional urbano, los principales motivos por los cuales no denuncian las amenazas e intimidaciones son: “Es una pérdida de tiempo” (23,8%), “Delito de poca importancia” (22,0%) y “Por miedo a represalias del agresor (a)” (21,1%). Con respecto al semestre similar del año anterior, e l m o t i v o d e l a n o denuncia “Delito de poca importancia” disminuyó en 6,6 puntos porcentuales, pasando de 28,6% a 22,0%.

El seguimiento de los motivos de no denuncia de amenazas e intimidaciones a nivel de ciudades de 20 mil y más habitantes y centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, no se muestra en este documento por ser información referencial para el semestre en análisis, es decir, el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presenta un coeficiente de variación mayor al 15%.


36

1.6.8 Maltrato y ofensa sexualCuadro Nº 33Víctimas de maltrato y ofensa sexual, por ámbito de estudioSemestre: enero – junio 2018(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)






Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Ene 2017 - Jun 2017/Ene 2018 - Jun 2018 0,0 0,0 -0,1


Gráfico Nº 33Víctimas de maltrato y ofensa sexual, por ámbito de estudioSemestre: enero – junio 2017 / enero – junio 2018(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

1,5 1,61,31,5 1,6

1,2

Nacionalurbano



habitantes



Según los resultados del semestre en análisis, a nivel nacional urbano y ciudades de 20 mil a más habitantes, 2 de cada 100 personas de 15 y más años de edad, son víctima de maltrato y ofensa sexual.


37

1.6.8.1 Maltrato y ofensa sexual, con denuncia del hecho

Cuadro Nº 34Población víctima de maltrato y ofensa sexual, que realizó la denuncia,por ámbito de estudioSemestre: enero – junio 2018(Porcentaje)




Indicadores semestralesDic 2016 - May 2017 14,5 a/ 15,6 a/ 11,4 a/Ene 2017 - Jun 2017 15,7 a/ 15,1 a/ 17,6 a/Feb 2017 - Jul 2017 16,4 16,0 a/ 17,9 a/Mar 2017 - Ago 2017 13,0 11,1 a/ 19,7 a/Abr 2017 - Sep 2017 13,7 11,9 a/ 19,9 a/May 2017 - Oct 2017 15,0 12,8 a/ 23,2 a/Jun 2017 - Nov 2017 15,8 13,2 a/ 25,3 a/Jul 2017 - Dic 2017 17,1 15,3 a/ 23,6 a/Ago 2017 - Ene 2018 18,1 a/ 16,2 a/ 24,3 a/Sep 2017 - Feb 2018 17,5 a/ 15,2 a/ 25,8 a/Oct 2017 - Mar 2018 18,6 a/ 16,8 a/ 25,3 a/Nov 2017 - Abr 2018 17,8 a/ 16,0 a/ 24,6 a/Dic 2017 - May 2018 16,3 a/ 14,9 a/ 22,0 a/Ene 2018 - Jun 2018 16,7 a/ 15,0 a/ 22,5 a/


Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Ene 2017 - Jun 2017Ene 2018 - Jun 2018 1,0 -0,1 4,9


Gráfico Nº 34Población víctima de maltrato y ofensa sexual, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: enero – junio 2017 / enero – junio 2018(Porcentaje)

15,7 15,1

17,616,715,0

22,5

Nacionalurbano





a/

a/

a/ a/a/a/


Para el semestre enero - junio 2018, a nivel nacional urbano, de la población víctima de maltrato y ofensa sexual, el 16,7% realizó la denuncia.


38

1.6.8.2 Maltrato y ofensa sexual, por motivo de la no denuncia

A. Nacional urbanoCuadro Nº 35Población del área urbana, víctima de maltrato y ofensa sexual,por motivo de la no denunciaSemestre: enero – junio 2018(Porcentaje)

Semestre móvil


del agresor(a)





Indicadores semestralesDic 2016 - May 2017 18,8 a/ 19,2 a/ 10,1 a/ 21,7 a/ 14,5 a/ 16,1Ene 2017 - Jun 2017 22,3 21,2 a/ 12,7 a/ 19,0 10,2 a/ 14,9 a/Feb 2017 - Jul 2017 21,4 20,1 a/ 13,2 a/ 23,8 a/ 9,0 a/ 12,7 a/Mar 2017 - Ago 2017 21,6 18,8 a/ 13,9 a/ 22,5 a/ 9,7 a/ 13,6 a/Abr 2017 - Sep 2017 20,9 16,0 a/ 14,1 a/ 21,0 a/ 12,6 a/ 15,5 a/May 2017 - Oct 2017 23,9 12,9 a/ 16,4 a/ 18,6 a/ 10,7 a/ 17,8 a/Jun 2017 - Nov 2017 21,9 12,3 a/ 16,4 a/ 18,0 a/ 12,2 a/ 19,4 a/Jul 2017 - Dic 2017 18,5 a/ 10,3 a/ 13,5 a/ 16,7 a/ 18,3 a/ 23,3 a/Ago 2017 - Ene 2018 21,1 a/ 9,0 a/ 13,3 a/ 9,7 a/ 19,6 a/ 28,0 a/Sep 2017 - Feb 2018 21,0 a/ 6,3 a/ 14,0 a/ 11,6 a/ 19,7 a/ 28,1 a/Oct 2017 - Mar 2018 19,3 a/ 8,5 a/ 15,7 a/ 14,9 a/ 15,9 a/ 27,0 a/Nov 2017 - Abr 2018 18,1 a/ 9,2 a/ 14,5 a/ 15,9 a/ 18,2 a/ 25,7 a/Dic 2017 - May 2018 19,8 a/ 10,4 a/ 15,5 a/ 16,3 a/ 19,2 a/ 20,3Ene 2018 - Jun 2018 22,0 a/ 12,1 a/ 15,4 a/ 16,6 a/ 16,3 a/ 18,8

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Dic 2017 - May 2018/Ene 2018 - Jun 2018 2,2 1,7 -0,1 0,3 -2,9 -1,5

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Ene 2017 - Jun 2017/Ene 2018 - Jun 2018 -0,3 -9,1 2,7 -2,4 6,1 3,9

1/ Comprende: Conocía al agresor(a) y conciliaron.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2016-2018 (información preliminar).

Gráfico Nº 35Población del área urbana, víctima de maltrato y ofensa sexual,por motivo de la no denunciaSemestre: enero – junio 2017 / enero – junio 2018(Porcentaje)

1/ Comprende: Conocía al agresor(a) y conciliaron.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este niv el no es suficiente y presentan un coeficiente de v ariación may or al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2017-2018 (información preliminar).

22,3

19,0

10,2

12,7

21,2

14,9

22,0

16,6

16,3

15,4

12,1

18,8






Otro 1/


a/

a/

a/a/

a/a/

a/

a/

a/

1/ Comprende: Conocía al agresor(a) y conciliaron.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2017-2018 (información preliminar).

“Por miedo a represalias del agresor(a)” (22,0%), es el principal motivo por el cual no se denuncia el maltrato y ofensa sexual, según resultados del semestre en análisis a nivel nacional urbano.

El seguimiento del motivo de no denuncia de las víctimas de maltrato y ofensa sexual, según ciudades de 20 mil a más habitantes y centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, no se muestra en este documento por ser información referencial para el semestre en análisis, es decir, el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presenta un coeficiente de variación mayor al 15%.


39

El seguimiento de las víctimas de secuestro y extorsión, así como las denuncias y motivos de no denuncia de este hecho delictivo, a nivel nacional urbano, ciudades de 20 mil a más habitantes y centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, no se muestra en este documento por ser información referencial para el semestre en análisis, es decir, el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presenta un coeficiente de variación mayor al 15%.

1.7 Población víctima de algún hecho delictivo cometido con arma de fuego, por ámbito de estudio

Cuadro Nº 36Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivocometido con arma de fuego, por ámbito de estudioSemestre: enero – junio 2018(Porcentaje)




Indicadores semestralesDic 2016 - May 2017 10,3 10,8 8,6Ene 2017 - Jun 2017 9,6 9,9 8,6 a/Feb 2017 - Jul 2017 9,1 9,4 7,6Mar 2017 - Ago 2017 8,9 9,3 7,5Abr 2017 - Sep 2017 8,6 8,9 7,4May 2017 - Oct 2017 9,0 9,2 8,0Jun 2017 - Nov 2017 8,8 9,2 7,2Jul 2017 - Dic 2017 9,5 10,0 7,5Ago 2017 - Ene 2018 9,2 9,5 8,1Sep 2017 - Feb 2018 8,6 8,8 7,6Oct 2017 - Mar 2018 8,9 9,3 7,6Nov 2017 - Abr 2018 8,7 8,9 7,9Dic 2017 - May 2018 8,8 8,9 8,4Ene 2018 - Jun 2018 8,7 9,0 8,0

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Dic 2017 - May 2018/Ene 2018 - Jun 2018 -0,1 0,1 -0,4



Gráfico Nº 36Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivocometido con arma de fuego, por ámbito de estudioSemestre: enero – junio 2017 / enero – junio 2018(Porcentaje)

9,6 9,98,68,7 9,0

8,0

Nacionalurbano





a/


Según los resultados del semestre en análisis (enero - junio 2018), de la población víctima de 15 y más años de edad a nivel nacional urbano, el 8,7% es víctima de algún hecho delictivo cometido con arma de fuego. Asimismo, en las ciudades de 20 mil a más habitantes es de 9,0%, mientras que en centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes esta cifra es de 8,0%.


40

2. ROBO O INTENTO DE ROBO EN LAS VIVIENDASCuadro Nº 37Viviendas afectadas por robo o intento de robo, por ámbito de estudioSemestre: enero – junio 2018(Porcentaje)

Semestre móvil

Robo o intento de robo en la vivienda Robo en la vivienda Intento de robo en la vivienda

Nacional urbano

Ciudades de 20 mil

a más habitantes

Centros poblados urbanos

entre 2 mil y menos de 20 mil

habitantes

Nacional urbano

Ciudades de 20 mil

a más habitantes



habitantes

Nacional urbano

Ciudades de 20 mil

a más habitantes



habitantes

Indicadores semestralesDic 2016 - May 2017 10,4 9,9 11,5 5,0 4,4 6,4 5,8 5,9 5,6Ene 2017 - Jun 2017 10,9 10,5 11,6 5,0 4,4 6,3 6,5 6,7 5,9Feb 2017 - Jul 2017 10,8 10,8 10,6 5,0 4,6 5,9 6,3 6,8 5,1Mar 2017 - Ago 2017 10,7 10,7 10,7 5,0 4,7 5,9 6,2 6,6 5,3Abr 2017 - Sep 2017 10,7 10,5 11,3 5,1 4,6 6,4 6,2 6,6 5,5May 2017 - Oct 2017 10,9 10,7 11,3 5,3 4,7 6,6 6,2 6,5 5,3Jun 2017 - Nov 2017 10,8 10,7 11,0 5,5 4,9 6,9 5,8 6,3 4,7Jul 2017 - Dic 2017 10,2 10,0 10,6 5,5 4,9 7,0 5,2 5,6 4,2Ago 2017 - Ene 2018 10,4 10,1 11,2 5,6 4,9 7,2 5,3 5,6 4,6Sep 2017 - Feb 2018 10,5 10,3 11,2 5,7 5,0 7,3 5,4 5,8 4,3Oct 2017 - Mar 2018 10,1 9,9 10,5 5,4 4,8 6,7 5,2 5,7 4,1Nov 2017 - Abr 2018 10,0 9,7 10,7 5,2 4,6 6,7 5,3 5,7 4,4Dic 2017 - May 2018 9,8 9,5 10,6 5,0 4,4 6,4 5,4 5,7 4,6Ene 2018 - Jun 2018 9,6 9,3 10,5 4,7 4,1 6,1 5,4 5,6 4,8

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Dic 2017 - May 2018/Ene 2018 - Jun 2018 -0,2 -0,2 -0,1 -0,3 -0,3 -0,3 0,0 -0,1 0,2

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Ene 2017 - Jun 2017/Ene 2018 - Jun 2018 -1,3 -1,2 -1,1 -0,3 -0,3 -0,2 -1,1 -1,1 -1,1


Gráfico Nº 37Viviendas afectadas por robo o intento de robo, por ámbito de estudioSemestre: enero – junio 2018(Porcentaje)

Gráfico Nº 37VIVIENDAS AFECTADAS POR ROBO O INTENTO DE ROBO, POR ÁMBITO DE ESTUDIO

Semestre: enero - junio 2018(Porcentaje)

9,6 9,310,5

Nacionalurbano

Ciudades de 20mil a más

habitantes

Centros pobladosurbanos entre 2

mil y menos de 20mil habitantes

4,7 4,1

6,1

Nacional urbano

Ciudades de 20 mila más habitantes

Centros pobladosurbanos entre 2

mil y menos de 20mil habitantes

5,4 5,64,8

Nacional urbano

Ciudades de 20 mila más habitantes

Centros pobladosurbanos entre 2 mily menos de 20 mil

habitantes

Intento de robo en la viviendaRobo en la vivienda

Robo o intento de robo en la vivienda

Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2018 (información preliminar).

Según resultados del semestre enero - junio 2018, e l 9,6% de las v i v i e n d a s d e l á r e a urbana a nivel nacional son afectadas por robo o intento de robo, mientras que el 4,7% son afectadas solo por robo y en un 5,4%, el delincuente no logró concretar el robo.


41

2.1 Viviendas afectadas por robo o intento de roboCuadro Nº 38Viviendas del área urbana afectadas por robo o intento de robo,por ámbito de estudioSemestre: enero – junio 2018(Porcentaje)

Semestre móvilRobo o intento de robo en la vivienda

Nacional urbano







Gráfico Nº 38Viviendas del área urbana afectadas por robo o intento de robo,por ámbito de estudioSemestre: enero – junio 2017 / enero – junio 2018(Porcentaje)

10,9 10,511,6

9,6 9,310,5

Nacionalurbano






Para e l semestre en análisis, a nivel nacional urbano, el porcentaje de viviendas afectadas por robo o intento de robo es de 9,6%, en las ciudades de 20 mil a más habitantes es de 9,3% y en centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes alcanza el 10,5%.


42

2.1.1 Viviendas afectadas por robo o intento de robo, con denuncia del hechoCuadro Nº 39Viviendas afectadas por robo o intento de robo, con denuncia realizada, por ámbito de estudioSemestre: enero – junio 2018(Porcentaje)








Gráfico Nº 39Viviendas afectadas por robo o intento de robo,con denuncia realizada, por ámbito de estudioSemestre: enero – junio 2017 / enero – junio 2018(Porcentaje)

16,517,7

13,9

16,9 17,8

15,0

Nacionalurbano






El porcentaje de denuncias del robo o intento de robo en la vivienda, a nivel nacional urbano es de 16,9%, en las ciudades de 20 mil a más habitantes es de 17,8%, mientras que en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes es de 15,0%, según resultados del último semestre en análisis.


43

2.1.2 Viviendas afectadas por robo o intento de robo, por motivo de la no denuncia

A. Nacional urbanoCuadro Nº 40Viviendas del área urbana afectadas por robo o intento de robo,por motivo de la no denunciaSemestre: enero – junio 2018(Porcentaje)

Semestre móvil


del agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo





Indicadores semestralesDic 2016 - May 2017 6,1 a/ 23,2 15,2 21,4 11,4 19,6 4,2 a/Ene 2017 - Jun 2017 6,9 a/ 23,0 15,9 23,2 10,7 18,0 3,6 a/Feb 2017 - Jul 2017 6,1 a/ 23,5 16,5 21,9 11,7 18,7 2,9 a/Mar 2017 - Ago 2017 6,1 a/ 24,0 17,5 22,3 11,1 17,4 3,3 a/Abr 2017 - Sep 2017 5,5 a/ 23,8 17,4 24,6 10,0 17,7 3,4 a/May 2017 - Oct 2017 5,9 a/ 25,5 17,4 24,4 8,9 17,0 3,1 a/Jun 2017 - Nov 2017 5,3 a/ 24,9 19,1 23,5 8,3 18,0 3,1 a/Jul 2017 - Dic 2017 5,8 a/ 26,2 18,7 20,9 8,6 19,1 3,3 a/Ago 2017 - Ene 2018 5,7 a/ 26,9 19,4 21,0 7,6 18,4 3,5 a/Sep 2017 - Feb 2018 5,6 a/ 27,9 18,0 21,3 7,3 18,9 3,8 a/Oct 2017 - Mar 2018 5,6 a/ 28,0 18,8 19,8 7,6 18,2 4,3 a/Nov 2017 - Abr 2018 5,0 a/ 26,8 18,4 20,3 8,5 18,4 5,4 a/Dic 2017 - May 2018 5,7 a/ 27,4 16,4 20,7 9,8 17,3 5,4 a/Ene 2018 - Jun 2018 4,4 a/ 28,0 15,9 20,5 10,2 17,2 5,8 a/

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Dic 2017 - May 2018/Ene 2018 - Jun 2018 -1,3 0,6 -0,5 -0,2 0,4 -0,1 0,4

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Ene 2017 - Jun 2017/Ene 2018 - Jun 2018 -2,5 5,0 0,0 -2,7 -0,5 -0,8 2,2

1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas y recuperó sus bienes por cuenta propia.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2016-2018 (información preliminar).

Gráfico Nº 40Viviendas del área urbana afectadas por robo o intento de robo,por motivo de la no denunciaSemestre: enero – junio 2017 / enero – junio 2018(Porcentaje)

23,0

23,2

18,0

15,9

10,7

6,9

3,6

28,0

20,5

17,2

15,9

10,2

4,4

5,8







Otro 1/


a/a/

a/a/


A nivel nacional urbano, los principales motivos por los cuales no se denuncia el robo o intento de robo en la vivienda son: “Es una pérdida de tiempo” (28,0%), seguido de “No se consumó el hecho” (20,5%), “Desconoce al delincuente” (17,2%) y “Desconfía de la policía” (15,9%). En relación al semestre similar del año anterior, el motivo de no denuncia “Es una pérdida de tiempo” aumentó en 5,0 puntos porcentuales.


44


Cuadro Nº 41Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes afectadaspor robo o intento de robo, por motivo de la no denunciaSemestre: enero – junio 2018(Porcentaje)

Semestre móvil


del agresor(a)






Indicadores semestralesDic 2016 - May 2017 5,8 a/ 26,3 13,4 23,5 11,1 17,2 3,8 a/Ene 2017 - Jun 2017 6,9 a/ 26,2 13,9 25,7 10,4 a/ 15,2 3,0 a/Feb 2017 - Jul 2017 6,4 a/ 26,6 14,8 24,4 11,2 15,7 2,1 a/Mar 2017 - Ago 2017 6,3 a/ 26,6 16,9 24,2 10,4 14,1 2,9 a/Abr 2017 - Sep 2017 5,6 a/ 25,6 17,3 26,7 8,9 14,4 3,2 a/May 2017 - Oct 2017 5,9 a/ 26,7 17,7 26,3 7,6 a/ 14,1 3,1 a/Jun 2017 - Nov 2017 4,8 a/ 26,7 19,9 24,9 7,0 a/ 15,2 3,1 a/Jul 2017 - Dic 2017 5,4 a/ 28,6 19,8 22,2 7,2 a/ 15,9 3,0 a/Ago 2017 - Ene 2018 5,3 a/ 29,1 21,4 22,0 5,9 a/ 14,7 3,5 a/Sep 2017 - Feb 2018 5,5 a/ 30,4 19,7 22,5 6,0 a/ 15,0 3,7 a/Oct 2017 - Mar 2018 5,2 a/ 31,1 20,6 20,8 6,3 a/ 14,3 4,5 a/Nov 2017 - Abr 2018 4,6 a/ 30,0 19,3 21,6 7,3 a/ 14,3 5,7 a/Dic 2017 - May 2018 5,6 a/ 30,8 16,5 22,0 9,0 a/ 12,8 6,1 a/Ene 2018 - Jun 2018 4,0 a/ 31,2 16,2 21,0 9,7 a/ 13,2 6,7 a/

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Dic 2017 - May 2018/Ene 2018 - Jun 2018 -1,6 0,4 -0,3 -1,0 0,7 0,4 0,6

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Ene 2017 - Jun 2017/Ene 2018 - Jun 2018 -2,9 5,0 2,3 -4,7 -0,7 -2,0 3,7


Gráfico Nº 41Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes afectadaspor robo o intento de robo, por motivo de la no denunciaSemestre: enero – junio 2017 / enero – junio 2018(Porcentaje)

26,2

25,7

13,9

15,2

10,4

6,9

3,0

31,2

21,0

16,2

13,2

9,7

4,0

6,7







Otro 1/


a/a/

a/

a/

a/

a/


A nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, los principales motivos por los cuales la población no denuncia el robo o intento de robo en la vivienda son: “Es una pérdida de tiempo” (31,2%), seguido de “No se consumó el hecho” (21,0%) y “Desconfía de la Policía” (16,2%). En relación al semestre similar del año anterior, el motivo de no denuncia “Es una pérdida de tiempo” aumentó en 5,0 puntos porcentuales.


45

C. Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantesCuadro Nº 42Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantesafectadas por robo o intento de robo, por motivo de la no denunciaSemestre: enero – junio 2018(Porcentaje)

Semestre móvil


del agresor(a)






Indicadores semestralesDic 2016 - May 2017 6,7 a/ 17,2 18,9 17,1 12,1 a/ 24,3 5,0 a/Ene 2017 - Jun 2017 6,9 a/ 16,5 20,1 18,1 11,2 a/ 23,7 4,9 a/Feb 2017 - Jul 2017 5,4 a/ 16,5 20,4 16,2 12,8 a/ 25,5 4,5 a/Mar 2017 - Ago 2017 5,8 a/ 18,2 19,0 a/ 17,8 12,7 a/ 25,0 4,2 a/Abr 2017 - Sep 2017 5,3 a/ 19,9 17,7 20,1 12,2 a/ 24,9 3,7 a/May 2017 - Oct 2017 6,0 a/ 22,6 16,8 20,0 11,6 a/ 23,5 3,1 a/Jun 2017 - Nov 2017 6,5 a/ 20,6 17,0 a/ 20,1 11,5 a/ 24,7 3,1 a/Jul 2017 - Dic 2017 6,8 a/ 20,6 16,2 a/ 18,0 11,9 a/ 26,5 3,7 a/Ago 2017 - Ene 2018 6,7 a/ 21,9 14,9 a/ 18,7 11,3 a/ 26,7 3,6 a/Sep 2017 - Feb 2018 5,9 a/ 22,2 14,4 a/ 18,5 10,2 a/ 27,4 4,0 a/Oct 2017 - Mar 2018 6,5 a/ 20,9 14,9 a/ 17,5 10,5 a/ 27,1 4,0 a/Nov 2017 - Abr 2018 5,9 a/ 20,0 16,4 17,5 11,1 a/ 27,0 4,8 a/Dic 2017 - May 2018 6,1 a/ 20,5 16,2 18,2 11,4 a/ 26,6 3,9 a/Ene 2018 - Jun 2018 5,4 a/ 21,5 15,3 a/ 19,5 11,2 a/ 25,5 4,0 a/

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Dic 2017 - May 2018/Ene 2018 - Jun 2018 -0,7 1,0 -0,9 1,3 -0,2 -1,1 0,1

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Ene 2017 - Jun 2017/Ene 2018 - Jun 2018 -1,5 5,0 -4,8 1,4 0,0 1,8 -0,9


Gráfico Nº 42Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantesafectadas por robo o intento de robo, por motivo de la no denunciaSemestre: enero – junio 2017 / enero – junio 2018(Porcentaje)

23,7

16,5

18,1

20,1

11,2

6,9

4,9

25,5

21,5

19,5

15,3

11,2

5,4

4,0







Otro 1/


a/

a/

a/

a/

a/

a/a/


A n i v e l d e c e n t r o s poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, el principal motivo por el cual no se denuncia el robo o intento de robo en la vivienda es porque “Desconoce al delincuente” (25,5%) y “Es una pérdida de tiempo” (21,5%). En relación al semestre similar del año anterior, el motivo de no denuncia “Es una pérdida de tiempo” aumentó en 5,0 puntos porcentuales.


46

2.2 Viviendas afectadas por roboCuadro Nº 43Viviendas del área urbana afectadas por robo, por ámbito de estudioSemestre: enero – junio 2018(Porcentaje)

Semestre móvilRobo en la vivienda

Nacional urbano







Gráfico Nº 43Viviendas del área urbana afectadas por robo, por ámbito de estudioSemestre: enero – junio 2017 / enero – junio 2018(Porcentaje)

5,04,4

6,3

4,74,1

6,1

Nacionalurbano






Para el semestre de análisis, el porcentaje de viviendas afectadas por robo, a nivel nacional urbano, es de 4,7%, en las ciudades de 20 mil a más habitantes es de 4,1%, mientras que en centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes esta cifra alcanza el 6,1%.


47

2.2.1 Viviendas afectadas por robo, con denuncia del hechoCuadro Nº 44Viviendas afectadas por robo, con denuncia realizada, por ámbito de estudioSemestre: enero – junio 2018(Porcentaje)




Indicadores semestralesDic 2016 - May 2017 28,7 33,3 21,3Ene 2017 - Jun 2017 29,7 35,0 20,7Feb 2017 - Jul 2017 28,4 34,6 16,9Mar 2017 - Ago 2017 26,4 31,5 16,8 a/Abr 2017 - Sep 2017 25,3 29,8 17,6 a/May 2017 - Oct 2017 23,9 26,8 19,1Jun 2017 - Nov 2017 23,9 25,7 20,7Jul 2017 - Dic 2017 23,1 24,1 21,5Ago 2017 - Ene 2018 24,2 23,9 24,6Sep 2017 - Feb 2018 24,8 25,4 23,8Oct 2017 - Mar 2018 24,5 24,9 23,7Nov 2017 - Abr 2018 25,0 27,0 21,8Dic 2017 - May 2018 26,6 30,1 21,0Ene 2018 - Jun 2018 26,2 29,9 20,1



a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un eficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2016-2018 (información preliminar).

Gráfico Nº 44Viviendas afectadas por robo, con denuncia realizada, por ámbito de estudioSemestre: enero – junio 2017 / enero – junio 2018(Porcentaje)

29,7

35,0

20,7

26,229,9

20,1

Nacionalurbano






A nivel nacional urbano para e l semestre en análisis enero - junio 2018, la denuncia de robo en la vivienda es de 26,2%, en las ciudades de 20 mil a más habitantes es de 29,9%, mientras que en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes es de 20,1%. En relación al semestre similar del año anterior, a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, las viviendas afectadas por robo que cuentan con denuncia disminuyeron en 5,1 puntos porcentuales.


48

2.2.2 Viviendas afectadas por robo, por motivo de la no denunciaA. Nacional urbanoCuadro Nº 45Viviendas del área urbana afectadas por robo, por motivo de la no denunciaSemestre: enero – junio 2018(Porcentaje)

Semestre móvil



Es una pérdida de

tiempo




Indicadores semestralesDic 2016 - May 2017 6,3 a/ 25,5 20,2 17,6 24,4 6,0 a/Ene 2017 - Jun 2017 8,1 a/ 25,6 21,8 16,2 22,6 5,6 a/Feb 2017 - Jul 2017 6,3 a/ 25,9 23,4 17,4 23,7 3,2 a/Mar 2017 - Ago 2017 5,2 a/ 28,2 24,3 16,8 21,1 4,3 a/Abr 2017 - Sep 2017 4,5 a/ 30,5 23,8 15,1 21,6 4,5 a/May 2017 - Oct 2017 4,5 a/ 32,8 22,5 13,1 23,4 3,8 a/Jun 2017 - Nov 2017 4,6 a/ 32,0 23,8 11,8 23,7 4,0 a/Jul 2017 - Dic 2017 4,4 a/ 32,3 22,9 11,2 25,3 3,9 a/Ago 2017 - Ene 2018 5,0 a/ 32,6 23,8 9,6 24,2 4,8 a/Sep 2017 - Feb 2018 5,4 a/ 31,9 22,0 9,7 25,8 5,1 a/Oct 2017 - Mar 2018 5,4 a/ 30,5 22,8 10,6 25,2 5,4 a/Nov 2017 - Abr 2018 4,4 a/ 30,7 23,8 11,0 23,3 6,8 a/Dic 2017 - May 2018 5,8 a/ 31,7 21,6 12,3 21,7 6,9 a/Ene 2018 - Jun 2018 4,5 a/ 32,2 21,0 13,7 20,9 7,7 a/

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Dic 2017 - May 2018/Ene 2018 - Jun 2018 -1,3 0,5 -0,6 1,4 -0,8 0,8

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Ene 2017 - Jun 2017/Ene 2018 - Jun 2018 -3,6 6,6 -0,8 -2,5 -1,7 2,1

1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas y recuperó sus bienes por cuenta propia.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un eficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2016-2018 (información preliminar).

Gráfico Nº 45Viviendas del área urbana afectadas por robo, por motivo de la no denunciaSemestre: enero – junio 2017 / enero – junio 2018(Porcentaje)

25,6

21,8

22,6

16,2

8,1

5,6

32,2

21,0

20,9

13,7

4,5

7,7






Otro 1/


a/

a/a/

a/


A nivel nacional , los principales motivos por los cuales no denuncian el robo en la vivienda son: “Es una pérdida de tiempo” (32,2%), seguido de “Desconfía de la Policía” (21,0%), y “Desconoce al delincuente” (20,9%), según el semestre de análisis. En relación al semestre similar del año anterior, el motivo de no denuncia “Es una pérdida de tiempo” aumentó en 6,6 puntos porcentuales.


49

B. Ciudades de 20 mil a más habitantesCuadro Nº 46Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantesafectadas por robo, por motivo de la no denunciaSemestre: enero – junio 2018(Porcentaje)

Semestre móvil



Es una pérdida de

tiempo




Indicadores semestralesDic 2016 - May 2017 5,8 a/ 28,6 18,2 a/ 18,2 a/ 24,0 5,3 a/Ene 2017 - Jun 2017 7,8 a/ 29,4 18,5 a/ 17,5 a/ 22,1 4,6 a/Feb 2017 - Jul 2017 5,9 a/ 30,0 21,4 a/ 18,2 a/ 22,9 1,6 a/Mar 2017 - Ago 2017 5,1 a/ 32,0 23,4 a/ 16,7 a/ 18,9 3,9 a/Abr 2017 - Sep 2017 4,0 a/ 34,3 24,7 a/ 14,1 a/ 18,3 4,6 a/May 2017 - Oct 2017 3,8 a/ 36,3 24,2 a/ 11,9 a/ 19,6 4,2 a/Jun 2017 - Nov 2017 3,7 a/ 37,3 25,5 10,0 a/ 19,2 4,2 a/Jul 2017 - Dic 2017 3,9 a/ 38,3 25,3 8,6 a/ 20,1 3,8 a/Ago 2017 - Ene 2018 4,8 a/ 37,0 27,8 7,0 a/ 18,1 5,3 a/Sep 2017 - Feb 2018 5,4 a/ 36,2 26,7 8,2 a/ 18,6 4,8 a/Oct 2017 - Mar 2018 5,3 a/ 34,2 27,6 9,0 a/ 18,8 5,0 a/Nov 2017 - Abr 2018 4,1 a/ 35,8 28,2 9,1 a/ 16,4 6,5 a/Dic 2017 - May 2018 6,0 a/ 35,8 26,0 10,8 a/ 13,9 a/ 7,5 a/Ene 2018 - Jun 2018 4,1 a/ 36,2 25,3 a/ 13,3 a/ 13,0 a/ 8,1 a/

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Dic 2017 - May 2018/Ene 2018 - Jun 2018 -1,9 0,4 -0,7 2,5 -0,9 0,6

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Ene 2017 - Jun 2017/Ene 2018 - Jun 2018 -3,7 6,8 6,8 -4,2 -9,1 3,5


Gráfico Nº 46Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantesafectadas por robo, por motivo de la no denunciaSemestre: enero – junio 2017 / enero – junio 2018(Porcentaje)

29,4

18,5

17,5

22,1

7,8

4,6

36,2

25,3

13,3

13,0

4,1

8,1






Otro 1/


a/

a/

a/

a/

a/

a/

a/

a/

a/


En las ciudades de 20 mil a más habitantes, el principal motivo por lo cual no se denuncia el robo en las viviendas es porque consideran que “Es una pérdida de tiempo” (36,2%). En relación al semestre similar del año anterior, el motivo de la no denuncia “Es una pérdida de tiempo”, aumentó 6,8 puntos porcentuales.


50

C. Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantesCuadro Nº 47Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantesafectadas por robo, por motivo de la no denunciaSemestre: enero – junio 2018(Porcentaje)

Semestre móvil







Indicadores semestralesDic 2016 - May 2017 7,0 a/ 21,4 a/ 22,9 a/ 16,7 a/ 25,0 7,0 a/Ene 2017 - Jun 2017 8,5 a/ 20,4 a/ 26,4 a/ 14,5 a/ 23,2 6,9 a/Feb 2017 - Jul 2017 7,0 a/ 20,0 a/ 26,2 a/ 16,3 a/ 24,9 5,6 a/Mar 2017 - Ago 2017 5,4 a/ 22,3 a/ 25,9 a/ 16,9 a/ 24,6 5,0 a/Abr 2017 - Sep 2017 5,1 a/ 24,8 22,5 a/ 16,6 a/ 26,4 4,5 a/May 2017 - Oct 2017 5,6 a/ 27,3 19,8 a/ 14,9 a/ 29,2 3,2 a/Jun 2017 - Nov 2017 6,1 a/ 23,3 21,1 a/ 14,8 a/ 30,9 3,8 a/Jul 2017 - Dic 2017 5,1 a/ 22,7 19,1 a/ 15,3 a/ 33,7 4,1 a/Ago 2017 - Ene 2018 5,3 a/ 25,5 17,2 a/ 13,7 a/ 34,1 4,1 a/Sep 2017 - Feb 2018 5,4 a/ 25,1 14,7 a/ 12,1 a/ 37,2 5,5 a/Oct 2017 - Mar 2018 5,5 a/ 24,4 14,8 a/ 13,4 a/ 35,9 6,0 a/Nov 2017 - Abr 2018 4,8 a/ 23,1 17,3 a/ 14,0 a/ 33,6 7,3 a/Dic 2017 - May 2018 5,4 a/ 25,9 15,5 a/ 14,4 a/ 32,9 6,0 a/Ene 2018 - Jun 2018 5,1 a/ 26,5 14,9 a/ 14,3 a/ 32,1 7,1 a/

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Dic 2017 - May 2018/Ene 2018 - Jun 2018 -0,3 0,6 -0,6 -0,1 -0,8 1,1



Gráfico Nº 47Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantesafectadas por robo, por motivo de la no denunciaSemestre: enero – junio 2017 / enero – junio 2018(Porcentaje)

23,2

20,4

26,4

14,5

8,5

6,9

32,1

26,5

14,9

14,3

5,1

7,1






Otro 1/


a/

a/

a/

a/

a/

a/

a/

a/

a/


“Desconoce al delincuente” (32,1%) y “Es una pérdida de tiempo” (26,5%) son los principales motivos por lo cual no se denuncia el robo en las viviendas, a nivel de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes.


51

2.3 Viviendas afectadas por intento de roboCuadro Nº 48Viviendas afectadas por intento de robo, por ámbito de estudioSemestre: enero – junio 2018(Porcentaje)

Semestre móvil

Intento de robo en la vivienda

Nacional urbano




Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Dic 2017 - May 2018/Ene 2018 - Jun 2018 0,0 -0,1 0,2



Gráfico Nº 48Viviendas afectadas por intento de robo, por ámbito de estudioSemestre: enero – junio 2017 / enero – junio 2018(Porcentaje)

6,5 6,75,95,4 5,6

4,8

Nacionalurbano






Para e l semestre en análisis, a nivel nacional u r b a n o, e l 5 , 4 % d e viviendas son afectadas por intento de robo, asimismo en las ciudades de 20 mil a más habitantes es el 5,6%, mientras que en centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes el 4,8% de viviendas son afectadas por intento de robo.

El seguimiento de las denuncias por intento de robo en las viviendas en los ámbitos de estudio a nivel nacional, ciudades de 20 mil a más habitantes y centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, no se muestra en este documento por ser información referencial para el semestre en análisis, es decir, el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presenta un coeficiente de variación mayor al 15%.


52

2.3.1. Viviendas afectadas por intento de robo, por motivo de la no denunciaA. Nacional urbanoCuadro Nº 49Viviendas del área urbana afectadas por intento de robo,por motivo de la no denunciaSemestre: enero – junio 2018(Porcentaje)

Semestre móvil


Por miedo a represalias del

agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo



Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuenteOtro 1/

Indicadores semestralesDic 2016 - May 2017 6,0 a/ 21,8 12,4 33,7 7,1 a/ 16,3 2,7 a/Ene 2017 - Jun 2017 6,0 a/ 22,0 13,2 34,6 6,9 a/ 15,1 2,2 a/Feb 2017 - Jul 2017 5,7 a/ 22,7 13,0 33,2 7,7 a/ 15,2 2,4 a/Mar 2017 - Ago 2017 6,2 a/ 22,3 13,7 34,5 6,8 a/ 14,1 2,4 a/Abr 2017 - Sep 2017 5,8 a/ 19,6 13,6 38,6 5,8 a/ 14,2 2,3 a/May 2017 - Oct 2017 6,5 a/ 20,4 14,4 39,2 5,3 a/ 11,8 2,4 a/Jun 2017 - Nov 2017 5,4 a/ 19,7 15,5 39,4 5,0 a/ 12,8 2,2 a/Jul 2017 - Dic 2017 6,7 a/ 20,5 14,5 37,5 5,7 a/ 12,7 2,4 a/Ago 2017 - Ene 2018 6,0 a/ 21,6 15,1 37,1 5,3 a/ 12,7 2,1 a/Sep 2017 - Feb 2018 5,4 a/ 23,5 13,8 38,0 4,8 a/ 12,1 2,3 a/Oct 2017 - Mar 2018 5,5 a/ 24,6 15,8 35,1 4,4 a/ 11,4 3,1 a/Nov 2017 - Abr 2018 5,3 a/ 22,3 14,2 35,4 5,7 a/ 13,4 3,8 a/Dic 2017 - May 2018 5,4 a/ 23,3 12,8 34,5 7,1 a/ 13,1 3,8 a/Ene 2018 - Jun 2018 4,3 a/ 24,2 12,7 34,0 6,9 a/ 13,8 4,0 a/

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Dic 2017 - May 2018/Ene 2018 - Jun 2018 -1,1 0,9 -0,1 -0,5 -0,2 0,7 0,2

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Ene 2017 - Jun 2017/Ene 2018 - Jun 2018 -1,7 2,2 -0,5 -0,6 0,0 -1,3 1,8

1/ Comprende: Falta de tiempo y falta de pruebas.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2016-2018 (información preliminar).

Gráfico Nº 49Viviendas del área urbana afectadas por intento de robo,por motivo de la no denunciaSemestre: enero – junio 2017 / enero – junio 2018(Porcentaje)

34,6

22,0

15,1

13,2

6,9

6,0

2,2

34,0

24,2

13,8

12,7

6,9

4,3

4,0







Otro 1/


a/

a/

a/

a/

a/

a/


Según el semestre de análisis a nivel nacional urbano, los principales m o t i v o s d e l a n o denuncia del intento de robo en la vivienda, son: “No se consumó el hecho” (34,0%), “Es una pérdida de tiempo” (24,2%) y “Desconoce al delincuente” (13,8%). En relación al semestre similar del año anterior el motivo de no denuncia “Es una pérdida de tiempo” aumentó en 2,2 puntos porcentuales.


53

B. Ciudades de 20 mil a más habitantesCuadro Nº 50Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes afectadas porintento de robo, por motivo de la no denunciaSemestre: enero – junio 2018(Porcentaje)

Semestre móvil


del agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo



Delito de poca

importancia


Otro 1/

Indicadores semestralesDic 2016 - May 2017 5,4 a/ 25,4 11,4 34,6 7,0 a/ 13,5 a/ 2,8 a/Ene 2017 - Jun 2017 5,9 a/ 25,6 12,8 35,3 6,7 a/ 11,7 2,1 a/Feb 2017 - Jul 2017 6,1 a/ 26,3 12,5 33,7 7,3 a/ 11,8 2,2 a/Mar 2017 - Ago 2017 6,4 a/ 25,5 13,9 34,6 6,6 a/ 10,8 a/ 2,2 a/Abr 2017 - Sep 2017 6,1 a/ 21,8 13,9 38,6 5,6 a/ 11,7 2,3 a/May 2017 - Oct 2017 6,8 a/ 22,0 14,5 a/ 39,2 4,7 a/ 10,5 a/ 2,3 a/Jun 2017 - Nov 2017 5,3 a/ 21,0 16,3 38,4 4,6 a/ 12,1 a/ 2,3 a/Jul 2017 - Dic 2017 6,2 a/ 21,8 15,1 a/ 36,4 5,6 a/ 12,5 a/ 2,3 a/Ago 2017 - Ene 2018 5,4 a/ 23,5 16,1 36,1 4,6 a/ 12,2 a/ 2,1 a/Sep 2017 - Feb 2018 5,3 a/ 25,5 13,9 36,6 4,0 a/ 12,2 a/ 2,6 a/Oct 2017 - Mar 2018 4,6 a/ 27,6 15,9 33,9 3,8 a/ 10,5 a/ 3,8 a/Nov 2017 - Abr 2018 4,4 a/ 25,0 13,7 34,3 5,5 a/ 12,4 a/ 4,7 a/Dic 2017 - May 2018 4,8 a/ 27,1 11,4 a/ 33,2 7,1 a/ 11,7 a/ 4,8 a/Ene 2018 - Jun 2018 3,6 a/ 27,6 11,6 a/ 32,1 6,9 a/ 12,9 a/ 5,4 a/

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Dic 2017 - May 2018/Ene 2018 - Jun 2018 -1,2 0,5 0,2 -1,1 -0,2 1,2 0,6

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Ene 2017 - Jun 2017/Ene 2018 - Jun 2018 -2,3 2,0 -1,2 -3,2 0,2 1,2 3,3


Gráfico Nº 50Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes afectadas porintento de robo, por motivo de la no denunciaSemestre: enero – junio 2017 / enero – junio 2018(Porcentaje)

35,3

25,6

11,7

12,8

6,7

5,9

2,1

32,1

27,6

12,9

11,6

6,9

3,6

5,4







Otro 1/


a/

a/

a/

a/

a/

a/

a/

a/


A nivel de ciudades (28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resu l tados ) , l os principales motivos por el que la población no denuncia el intento de robo en la vivienda, son porque “No se consumó el hecho” (32,1%) y “Es una pérdida de tiempo” (27,6%). En relación al semestre similar del año anterior el motivo de no denuncia “No se consumó el hecho” disminuyó en 3,2 puntos porcentuales.

El seguimiento de las denuncias por intento de robo en las viviendas en los ámbitos de estudio a nivel nacional, ciudades de 20 mil a más habitantes y centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, no se muestra en este documento por ser información referencial para el semestre en análisis, es decir, el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presenta un coeficiente de variación mayor al 15%.


54

2.4 Medidas de seguridad adoptadas por la comúnidad organizadaEn relación a las diferentes medidas de seguridad, la encuesta investiga aquellas que son adoptadas por la comúnidad organizada, con el fin de frenar y contrarrestar el accionar de la delincuencia en su zona o barrio. Entre las medidas de seguridad que se investigan tenemos: Sistema de vigilancia a través de video cámaras, vigilante particular, sistema de alarma comúnitaria, sistema de control de acceso a personas ajenas al lugar, junta vecinal con fines de velar por la seguridad, entre otros (rejas sin vigilante, tranqueras sin vigilante).

Cuadro Nº 51Viviendas en cuya zona o barrio se ha adoptado alguna medida de seguridadpara prevenir la delincuencia, por ámbito de estudioSemestre: enero – junio 2018(Porcentaje)






Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Ene 2017 - Jun 2017/Ene 2018 - Jun 2018 0,1 -0,4 1,7


Gráfico Nº 51Viviendas en cuya zona o barrio se ha adoptado alguna medida de seguridadpara prevenir la delincuencia, por ámbito de estudioSemestre: enero – junio 2017 / enero – junio 2018(Porcentaje)

25,4

30,1

13,9

25,5

29,7

15,6

Nacionalurbano






Para e l semestre de análisis, a nivel nacional urbano, el 25,5% de las viviendas, ha adoptado en su zona o barrio alguna medida de seguridad para prevenir la delincuencia, en las ciudades de 20 mil a más habitantes es de 29,7%, mientras que, en centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes esta cifra alcanza el 15,6%.


55

3. VIGILANCIA EN SU ZONA O BARRIOSe considera vigilancia en la zona o barrio si la persona entrevistada manifestó que existe al menos una de las tres formas de vigilancia, es decir, observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto) en las calles de su zona o barrio.

3.1 Población de 15 y más años de edad, con existencia de vigilancia en su zona o barrio, por ámbito de estudio

Cuadro Nº 52Población de 15 y más años de edad, con existencia de vigilancia en suzona o barrio, por ámbito de estudioSemestre: enero – junio 2018(Porcentaje)





Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Dic 2017 - May 2018/Ene 2018 - Jun 2018 0,0 -0,4 1,3



Gráfico Nº 52Población de 15 y más años de edad, con existencia de vigilancia en suzona o barrio, por ámbito de estudioSemestre: enero – junio 2017 / enero – junio 2018(Porcentaje)

46,5 46,7 46,045,3 45,6 44,7

Nacionalurbano






Según los resultados del presente semestre en análisis, el 45,3% de la población de 15 y más años de edad del área urbana a nivel nacional cuenta con vigilancia en su zona o barrio, a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes es de 45,6%, mientras que en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes esta cifra es de 44,7%.


56

3.2 Tipos de vigilancia de vigilancia en su zona o barrio, por ámbito de estudio

3.2.1 Policía Nacional del PerúCuadro Nº 53Población de 15 y más años de edad, con existencia de vigilancia de laPolicía Nacional del Perú en su zona o barrio, por ámbito de estudioSemestre: enero – junio 2018(Porcentaje)








Gráfico Nº 53Población de 15 y más años de edad, con existencia de vigilancia de laPolicía Nacional del Perú en su zona o barrio, por ámbito de estudioSemestre: enero – junio 2017 / enero – junio 2018(Porcentaje)

26,1 26,0 26,327,5 27,2 28,4

Nacionalurbano






Según los resultados del presente semestre en análisis, el 27,5% de la población de 15 y más años de edad del área urbana a nivel nacional cuenta con vigilancia de la Policía Nacional del Perú en su zona o barrio, a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes es de 27,2%, mientras que en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes esta cifra es de 28,4%.


57

3.2.2 SerenazgoCuadro Nº 54Población de 15 y más años de edad, con existencia de vigilanciadel serenazgo en su zona o barrio, por ámbito de estudioSemestre: enero – junio 2018(Porcentaje)








Gráfico Nº 54Población de 15 y más años de edad, con existencia de vigilanciadel serenazgo en su zona o barrio, por ámbito de estudioSemestre: enero – junio 2017 / enero – junio 2018(Porcentaje)

38,5 38,5 38,536,0 36,0 36,1

Nacionalurbano






Según los resultados del presente semestre en análisis, el 36,0% de la población de 15 y más años de edad del área urbana a nivel nacional y en ciudades de 20 mil a mas habitantes cuentan con vigilancia del Serenazgo en su zona o barrio, mientras que en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes esta cifra es de 36,1%.


58

3.2.3 Patrullaje IntegradoCuadro Nº 55Población de 15 y más años de edad, con existencia de vigilanciadel Patrullaje Integrado en su zona o barrio en su zona o barrio,por ámbito de estudioSemestre: enero – junio 2018(Porcentaje)








Gráfico Nº 55Población de 15 y más años de edad, con existencia de vigilanciadel Patrullaje Integrado en su zona o barrio en su zona o barrio,por ámbito de estudioSemestre: enero – junio 2017 / enero – junio 2018(Porcentaje)

11,7

13,6

6,6

12,6

14,4

7,8

Nacionalurbano






Según los resultados del presente semestre en análisis, el 12,6% de la población de 15 y más años de edad del área urbana a nivel nacional cuenta con vigilancia del Patrullaje Integrado en su zona o barrio, a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes es de 14,4%, mientras que en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes esta cifra es de 7,8%.


59

4. PERCEPCIÓN DE INSEGURIDADEn esta investigación, se considera como percepción de inseguridad a la sensación de la población de ser víctima de algún hecho delictivo o evento que pueda atentar contra su seguridad, integridad física o moral, vulnere sus derechos y la conlleve al peligro, daño o riesgo, como el robo a la vivienda, robo de vehículo automotor (auto, camioneta, etc.), robo de autopartes del vehículo automotor (faros, llantas, aros, etc.), robo de motocicleta, mototaxi, bicicleta, robo de dinero, cartera, celular, amenazas e intimidaciones, maltrato físico y/o psicológico de algún miembro de su hogar, ofensas sexuales (acoso, abuso, violación, etc.), robo de negocio, extorsión, estafa u otro; en cualquier lugar durante el periodo de referencia (próximos doce meses).

4.1 Población con percepción de inseguridad, por ámbito de estudioCuadro Nº 56Población de 15 y más años de edad con percepción de inseguridaden los próximos doce meses, por ámbito de estudioSemestre: enero – junio 2018(Porcentaje)








Gráfico Nº 56Población de 15 y más años de edad con percepción de inseguridaden los próximos doce meses, por ámbito de estudioSemestre: enero – junio 2017 / enero – junio 2018(Porcentaje)

87,4 89,083,085,3 87,2

80,3

Nacionalurbano



habitantes



Según el semestre en análisis, el 85,3% de la población del área urbana a nivel nacional percibe que en los próximos doce meses puede ser víctima de algún hecho delictivo que atente contra su seguridad. Asimismo, en las ciudades de 20 mil a más habitantes esta cifra es de 87,2%, mientras que en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes es de 80,3%.


60

4.2 Población con percepción de inseguridad, por tipo de hecho delictivo, según ámbito de estudio

A. Nacional urbanoCuadro Nº 57Población de 15 y más años de edad del área urbana con percepción de inseguridaden los próximos doce meses, por tipo de hecho delictivoSemestre: enero – junio 2018(Porcentaje)

Semestre móvil


Robo a su

vivienda


Robo de vehículo

1/

Amenazas e intimida-

ciones


Secues-tro

Extor-sión Estafa

Robo de

negocio Otro 3/

Indicadores semestralesDic 2016 - May 2017 71,9 78,7 33,5 37,8 14,0 16,7 25,8 34,2 8,4 0,7Ene 2017 - Jun 2017 71,5 77,8 32,7 36,9 14,3 16,4 26,0 35,2 9,0 0,7 a/Feb 2017 - Jul 2017 71,4 77,5 32,4 37,5 14,7 16,5 25,9 36,2 9,4 0,8 a/Mar 2017 - Ago 2017 70,9 77,0 32,0 37,4 14,8 15,9 25,3 36,2 9,1 0,9Abr 2017 - Sep 2017 70,7 77,0 31,8 38,1 14,6 15,5 24,8 36,2 8,9 1,0May 2017 - Oct 2017 71,3 77,1 32,0 38,1 14,4 15,1 24,8 36,2 8,7 1,0Jun 2017 - Nov 2017 71,1 76,8 31,8 38,1 14,7 15,1 24,9 35,8 8,5 0,9 a/Jul 2017 - Dic 2017 70,5 76,2 31,3 37,9 14,0 14,1 23,9 34,5 7,8 0,9Ago 2017 - Ene 2018 70,3 75,7 30,5 36,9 13,4 12,9 22,4 32,5 7,2 0,8Sep 2017 - Feb 2018 70,1 75,4 29,6 36,4 13,4 12,6 21,8 31,4 7,2 0,8Oct 2017 - Mar 2018 70,6 75,6 29,5 36,0 13,3 12,7 21,6 31,2 7,4 0,8Nov 2017 - Abr 2018 69,7 75,1 29,6 35,6 13,3 12,4 20,9 30,9 7,9 1,1 a/Dic 2017 - May 2018 69,8 75,6 30,3 35,9 13,2 12,6 21,3 31,4 8,3 1,4Ene 2018 - Jun 2018 69,7 75,6 30,6 35,7 13,0 12,8 21,4 31,4 8,2 1,7

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Dic 2017 - May 2018/Ene 2018 - Jun 2018 -0,1 0,0 0,3 -0,2 -0,2 0,2 0,1 0,0 -0,1 0,3

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Ene 2017 - Jun 2017/Ene 2018 - Jun 2018 -1,8 -2,2 -2,1 -1,2 -1,3 -3,6 -4,6 -3,8 -0,8 1,0

1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.3/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar, entre otros.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2016-2018 (información preliminar).

Gráfico Nº 57Población de 15 y más años de edad del área urbana con percepción de inseguridaden los próximos doce meses, por tipo de hecho delictivoSemestre: enero – junio 2017 / enero – junio 2018(Porcentaje)

77,8

71,5

36,9

35,2

32,7

26,0

14,3

16,4

9,0

0,7

75,6

69,7

35,7

31,4

30,6

21,4

13,0

12,8

8,2

1,7


Robo a su vivienda


Estafa


Extorsión


Secuestro

Robo de negocio

Otro 3/


a/

1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.3/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar, entre otros.a/ El resultado es considerado referencial porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presenta un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2017-2018 (información preliminar).

En el semestre de análisis, a nivel nacional urbano, los principales motivos por los que la población percibe que puede ser víctima de algún hecho delictivo son: Robo de dinero, cartera, celular (75,6%), robo a su vivienda (69,7%), amenazas e intimidaciones (35,7%) y estafa (31,4%).


61

B. Ciudades de 20 mil a más habitantesCuadro Nº 58Población de 15 y más años de edad de las ciudades de 20 mil a más habitantescon percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por tipo de hecho delictivoSemestre: enero – junio 2018(Porcentaje)

Semestre móvil


Robo a su

vivienda

Robo de

dinero, cartera, celular

Robo de vehículo

1/


ciones


2/

Secues-tro

Extor-sión Estafa

Robo de

negocio

Otro 3/

Indicadores semestralesDic 2016 - May 2017 73,9 80,9 35,9 40,1 15,0 17,9 26,6 34,3 8,8 0,6 a/Ene 2017 - Jun 2017 73,7 79,8 34,6 38,8 15,2 17,4 26,7 35,9 9,5 0,8 a/Feb 2017 - Jul 2017 73,7 79,9 34,3 39,7 16,1 17,6 26,8 37,4 10,1 1,0 a/Mar 2017 - Ago 2017 73,0 79,4 33,9 39,5 16,0 17,1 26,1 37,4 9,7 1,1 a/Abr 2017 - Sep 2017 72,9 79,7 33,8 40,6 16,1 17,0 25,9 37,9 9,5 1,1 a/May 2017 - Oct 2017 73,4 79,6 34,4 40,6 15,8 16,5 26,2 37,9 9,4 1,1 a/Jun 2017 - Nov 2017 73,7 79,6 34,3 40,9 16,2 16,6 26,6 37,7 9,1 0,9 a/Jul 2017 - Dic 2017 72,9 79,0 33,7 40,7 15,4 15,4 25,6 36,0 8,2 0,9 a/Ago 2017 - Ene 2018 72,3 78,2 32,5 39,2 14,3 13,6 23,7 33,1 7,3 0,7 a/Sep 2017 - Feb 2018 72,0 78,0 31,6 38,8 14,5 13,2 23,0 31,9 7,3 0,6 a/Oct 2017 - Mar 2018 72,6 78,3 31,4 38,4 14,2 13,2 22,8 31,6 7,3 0,7 a/Nov 2017 - Abr 2018 71,6 77,6 31,4 38,0 14,3 13,0 21,9 31,2 7,7 1,2 a/Dic 2017 - May 2018 71,7 78,1 32,2 38,5 14,3 13,3 22,4 31,8 8,3 1,5 a/Ene 2018 - Jun 2018 71,7 78,3 32,5 38,1 14,1 13,5 22,5 31,9 8,2 1,8

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Dic 2017 - May 2018/Ene 2018 - Jun 2018 0,0 0,2 0,3 -0,4 -0,2 0,2 0,1 0,1 -0,1 0,3

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Ene 2017 - Jun 2017/Ene 2018 - Jun 2018 -2,0 -1,5 -2,1 -0,7 -1,1 -3,9 -4,2 -4,0 -1,3 1,0


Gráfico Nº 58Población de 15 y más años de edad de las ciudades de 20 mil a más habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por tipo de hecho delictivoSemestre: enero – junio 2017 / enero – junio 2018(Porcentaje)

79,8

73,7

38,8

34,6

35,9

26,7

15,2

17,4

9,5

0,8

78,3

71,7

38,1

32,5

31,9

22,5

14,1

13,5

8,2

1,8


Robo a su vivienda



Estafa

Extorsión


Secuestro

Robo de negocio

Otro 3/


a/

1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.3/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar, entre otros.a/ El resultado es considerado referencial porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presenta un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2017-2018 (información preliminar).

A nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, se observa que la población de 15 y más años de edad tiene mayor sensación de inseguridad de ser víctima de Robo de dinero, cartera, celular (78,3%) y Robo a su vivienda (71,7%). Con respecto al semestre similar del año anterior, la percepción de ser víctima de Extorsión disminuyó 4,2 puntos porcentuales; seguido de Estafa que disminuyó en 4,0 puntos porcentuales.


62

C. Centros Poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantesCuadro Nº 59Población de 15 y más años de edad de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por tipo de hecho delictivoSemestre: enero – junio 2018(Porcentaje)

Semestre móvil


Robo a su

vivienda


Robo de vehículo

1/


ciones

Maltrato y

ofensa sexual

2/

Secues-tro

Extor-sión Estafa

Robo de

negocio

Otro 3/

Indicadores semestralesDic 2016 - May 2017 66,9 73,2 27,4 32,0 11,5 13,6 23,6 34,0 7,5 0,7 a/Ene 2017 - Jun 2017 65,7 72,4 27,6 32,0 11,9 13,9 23,8 33,3 7,5 0,5 a/Feb 2017 - Jul 2017 65,1 71,3 27,2 31,7 11,3 13,3 23,4 32,8 7,4 0,5 a/Mar 2017 - Ago 2017 65,1 70,7 27,0 31,5 11,3 12,8 23,1 32,9 7,4 0,6 a/Abr 2017 - Sep 2017 64,8 70,0 26,4 31,5 10,6 11,5 21,9 32,0 7,2 0,7 a/May 2017 - Oct 2017 65,4 70,3 25,8 31,3 10,7 11,1 21,2 31,5 6,9 0,8 a/Jun 2017 - Nov 2017 64,3 69,2 25,0 30,6 10,7 10,9 20,4 30,8 6,9 0,8 a/Jul 2017 - Dic 2017 64,0 68,5 24,8 30,5 10,3 10,8 19,6 30,3 6,8 0,9 a/Ago 2017 - Ene 2018 65,1 69,2 25,1 30,6 10,8 11,2 19,0 30,6 7,2 1,2 a/Sep 2017 - Feb 2018 65,1 68,6 24,3 29,8 10,3 11,0 18,5 30,1 7,1 1,1 a/Oct 2017 - Mar 2018 65,3 68,4 24,4 29,5 10,7 11,3 18,4 30,3 7,8 1,1 a/Nov 2017 - Abr 2018 64,4 68,0 24,8 29,3 10,4 10,9 18,2 29,9 8,1 0,9 a/Dic 2017 - May 2018 64,6 68,8 25,2 29,1 10,1 10,7 18,5 30,3 8,3 1,2 a/Ene 2018 - Jun 2018 64,1 68,5 25,5 29,1 10,3 10,7 18,4 30,0 8,4 1,4 a/

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Dic 2017 - May 2018/Ene 2018 - Jun 2018 -0,5 -0,3 0,3 0,0 0,2 0,0 -0,1 -0,3 0,1 0,2

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Ene 2017 - Jun 2017/Ene 2018 - Jun 2018 -1,6 -3,9 -2,1 -2,9 -1,6 -3,2 -5,4 -3,3 0,9 0,9


Gráfico Nº 59Población de 15 y más años de edad de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por tipo de hecho delictivoSemestre: enero – junio 2017 / enero – junio 2018(Porcentaje)

72,4

65,7

33,3

32,0

27,6

23,8

13,9

11,9

7,5

0,5

68,5

64,1

30,0

29,1

25,5

18,4

10,7

10,3

8,4

1,4


Robo a su vivienda

Estafa



Extorsión

Secuestro


Robo de negocio

Otro 3/


a/a/


En centros poblados urbanos entre 2 mi l y m e n o s d e 2 0 m i l habitantes se observa que el mayor porcentaje de población con percepción de inseguridad se presenta para el hecho delictivo de Robo de dinero, cartera, celular con 68,5%, seguido del Robo a su vivienda con 64,1%. Con respecto al semestre similar del año anterior, la percepción de ser víctima de Extorsión disminuyó en 5,4 puntos porcentuales.


63

4.3 Población de 15 y más años de edad, con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por existencia de vigilancia en su zona o barrio

A. Nacional urbano

Cuadro Nº 60Población de 15 y más años de edad del área urbana con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por existencia de vigilancia en su zona o barrioSemestre: enero – junio 2018(Porcentaje)

Semestre móvil Percepción de inseguridadZona o barrio sin vigilancia Zona o barrio con vigilancia

Indicadores semestralesDic 2016 - May 2017 88,7 87,4Ene 2017 - Jun 2017 87,8 87,3Feb 2017 - Jul 2017 87,7 87,2Mar 2017 - Ago 2017 87,4 86,0Abr 2017 - Sep 2017 87,4 86,0May 2017 - Oct 2017 87,4 85,7Jun 2017 - Nov 2017 87,0 85,3Jul 2017 - Dic 2017 86,7 84,7Ago 2017 - Ene 2018 86,5 84,7Sep 2017 - Feb 2018 86,0 84,9Oct 2017 - Mar 2018 86,0 84,9Nov 2017 - Abr 2018 85,8 84,3Dic 2017 - May 2018 86,2 84,6Ene 2018 - Jun 2018 85,8 85,0

Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) Dic 2017 - May 2018/Ene 2018 - Jun 2018 -0,4 0,4

Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)Ene 2017 - Jun 2017/Ene 2018 - Jun 2018 -2,0 -2,3


Gráfico Nº 60Población de 15 y más años de edad del área urbana con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por existencia de vigilancia en su zona o barrioSemestre: enero – junio 2017 / enero – junio 2018(Porcentaje)

87,8 87,385,8 85,0

Zona o barrio sin vigilancia Zona o barrio con vigilancia



Para el semestre enero - junio 2018, de la población de 15 y más años de edad del área urbana que cuenta con vigilancia en su zona o barrio, el 85,0% tiene sensación de inseguridad de ser víctima de algún hecho delictivo en los próximos doce meses, mientras que de la población que no cuenta con vigilancia en su zona o barrio, el 85,8% manifiesta tener sensación de inseguridad de ser víctima de algún hecho delictivo.


64


Cuadro Nº 61Población de 15 y más años de edad de las ciudades de 20 mil a más habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por existencia de vigilancia en su zona o barrioSemestre: enero – junio 2018(Porcentaje)






Gráfico Nº 61Población de 15 y más años de edad de las ciudades de 20 mil a más habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses,por existencia de vigilancia en su zona o barrioSemestre: enero – junio 2017 / enero – junio 2018(Porcentaje)

89,7 88,688,0 86,5




A nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, de la población de 15 y más años de edad que cuenta con vigilancia en su zona o barrio, el 86,5% percibe que puede ser víctima de algún hecho delictivo que atente contra su seguridad en los próximos doce meses, mientras que el 88,0% de la población que no cuenta con vigilancia en su zona o barrio, tiene percepción de inseguridad para los próximos doce meses, según resultados del semestre en análisis.


65

C. Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes

Cuadro Nº 62Población de 15 y más años de edad de centros poblados urbanos entre2 mil y menos de 20 mil habitantes con percepción de inseguridad en lospróximos doce meses, por existencia de vigilancia en su zona o barrioSemestre: enero – junio 2018(Porcentaje)






Gráfico Nº 62Población de 15 y más años de edad de centros poblados urbanos entre2 mil y menos de 20 mil habitantes con percepción de inseguridad en lospróximos doce meses, por existencia de vigilancia en su zona o barrioSemestre: enero – junio 2017 / enero – junio 2018(Porcentaje)

82,7 83,880,2 80,8




A n i v e l d e c e n t r o s poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, de la población de 15 y más años de edad que cuenta con vigilancia en su zona o barrio, el 80,8% percibe que puede ser v íct ima de a lgún hecho delictivo que atente contra su seguridad en los próximos doce meses. Asimismo, de la población de 15 y más años que no cuenta con vigilancia, el 80,2% percibe que puede ser víctima de algún hecho delictivo en los próximos doce meses, según los resultados del semestre en análisis. Con respecto al semestre similar del año anterior, a nivel de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, la zona o barrio con vigilancia disminuyó en 3,0 puntos porcentuales.


66

4.4 Tasa de población de 15 y más años de edad, que ha adoptado precauciones o evita realizar actividades, para protegerse de la delincuencia, según ámbito de estudio

Cuadro Nº 63Tasa de población de 15 y más años de edad, que ha adoptado precauciones o evita realizar actividades, para protegerse de la delincuencia, según ámbito de estudioSemestre: enero – junio 2018(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

Ámbito de estudio

Cambio de hábitos

Salir de

noche

Salir a caminar

Contestar el celular en la calle

Llegar muy

tarde a casa

Tomar taxis en la calle

Llevar mucho

dinero en efectivo

Otro 1/

Nacional urbano 5,8 2,8 9,3 5,5 4,4 5,7 1,7

Ciudades de 20 mil a más habitantes 5,8 2,9 10,1 5,8 4,7 6,1 1,9

Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 5,9 2,4 7,0 4,8 3,6 4,7 1,3

1/ Comprende: Evitar llevar cartera, dejar de usar joyas, evita tomar mototaxi, cambiar de rutas constantemente, evita llevar celular cuando sale, etc.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2018 (información preliminar).

Gráfico Nº 63Tasa de población víctima de algún hecho delictivo, por motivo de la no denuncia, según ámbito de estudioSemestre: enero – junio 2018(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

1/

Nacional urbano Ciudades de 20 mil a más habitantes Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes

9,3

5,8

5,7

5,5

4,4

2,8

1,7

Contestar el celular en lacalle

Salir de noche

Llevar mucho dinero enefectivo

Llegar muy tarde a casa


Salir a caminar

Otro 1/

10,1

6,1

5,8

5,8

4,7

2,9

1,9



Salir de noche



Salir a caminar

Otro 1/

7,0

5,9

4,8

4,7

3,6

2,4

1,3


Salir de noche




Salir a caminar

Otro 1/

1/ Comprende: Evitar llevar cartera, dejar de usar joyas, evita tomar mototaxi, cambiar de rutas constantemente, evita llevar celular cuando sale, etc.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2018 (información preliminar).

En el semestre de análisis, a nivel nacional urbano, se observa que 9 por cada 100 personas de 15 y más años de edad evitan “Contestar el celular en la calle”. En las ciudades de 20 mil a más habitantes, esta cifra alcanza a 10 por cada 100 personas de 15 y más años de edad. Mientras que en la población que vive en centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, 7 por cada 100 habitantes evitan el mismo hábito.

La tasa de población de 15 y más años de edad, que ha adoptado precauciones o evita realizar actividades, ha sido calculada considerando a la población que ha adoptado precauciones o evita realizar actividades sobre el total de la población de 15 y más años de edad del área urbana.


67

5. PRINCIPALES RESULTADOS SEGÚN REGIÓN NATURAL Y DEPARTAMENTO

5.1 Victimización según departamentoSegún resultados del presente semestre en análisis (enero - junio 2018), los departamentos con mayor porcentaje de población víctima de algún hecho delictivo son: Junín (42,2%), seguida de Puno (39,2%), Cusco (38,7%), Tacna (37,9%) y Madre de Dios (32,0%). En relación con los resultados del semestre similar al año anterior (enero - junio 2017), se observa que el departamento que presenta el mayor incremento de víctimas es Junín (de 30,6% a 42,2%), mientras que la mayor disminución porcentual se dio en el departamento de Tacna (de 46,4% a 37,9%).

Cuadro Nº 64Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo,según región natural y departamentoSemestre: enero – junio 2017 / enero – junio 2018(Porcentaje)

Región natural y departamento Ene - Jun 2017 Ene - Jun 2018

Variación porcentual (Ene - Jun 2018 / Ene - Jun 2017)

Nacional urbano 26,9 25,9 -1,0

Costa 27,4 24,9 -2,5 Sierra 28,5 31,4 2,9 Selva 19,6 21,6 2,0

Amazonas 18,1 19,3 1,2 Áncash 24,3 22,5 -1,8 Apurímac 23,2 19,1 -4,1 Arequipa 25,1 26,7 1,6 Ayacucho 28,4 28,4 0,0 Cajamarca 18,6 17,6 -1,0 Prov. Const. del Callao 29,5 26,7 -2,8 Cusco 38,5 38,7 0,2 Huancavelica 26,0 28,3 2,3 Huánuco 16,3 18,0 1,7 Ica 19,6 19,7 0,1 Junín 30,6 42,2 11,6 La Libertad 25,6 24,6 -1,0 Lambayeque 18,6 14,4 -4,2 Lima 29,8 27,5 -2,3

Provincia de Lima 1/ 30,3 27,9 -2,4 Región Lima 2/ 22,5 22,8 0,3

Loreto 22,8 25,8 3,0 Madre de Dios 29,1 32,0 2,9 Moquegua 17,0 16,2 -0,8 Pasco 21,9 20,6 -1,3 Piura 22,1 17,3 -4,8 Puno 33,3 39,2 5,9 San Martín 15,3 14,5 -0,8 Tacna 46,4 37,9 -8,5 Tumbes 21,1 16,9 -4,2

Ucayali 18,1 17,5 -0,6

Nota: Se considera a la Provincia Constitucional del Callao, Provincia de Lima y Región Lima con fines comparativos.1/ Corresponde los 43 distritos de la Provincia de Lima.2/ Comprende el área urbana de las provincias de Barranca, Canta, Cañete, Huaral, Huarochirí, Huaura, Oyón, Cajatambo y Yauyos.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2017-2018 (información preliminar).


68


69

5.2 Tasa de víctimas por tipo de hecho delictivo, según departamentoSegún los resultados del semestre en análisis enero - junio 2018, el departamento donde existe mayor tasa de víctimas de robo de dinero, cartera, celular es: Puno (21 víctimas por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad), en tanto que, la mayor tasa de víctimas de intento de robo de dinero, cartera, celular se da en el departamento de Junín (11 víctimas por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad).

Cuadro Nº 65Población de 15 y más años de edad víctima, por tipo de hecho delictivo,según región natural y departamentoSemestre: enero – junio 2018(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

Región natural y departamento



Intento de robo de dinero, cartera,

celular

Robo de vehículo

3/


3/


Amenazas e intimida ciones


4/


Otro 5/

Nacional urbano 12,7 5,4 1,8 0,8 0,6 5,5 2,2 1,5 0,4 a/ 0,6

Costa 12,4 5,7 1,6 0,6 0,5 a/ 4,9 1,9 1,3 0,3 a/ 0,5 a/Sierra 15,7 5,7 2,4 1,2 0,9 7,8 3,2 1,8 0,5 a/ 0,9 a/Selva 8,4 2,4 a/ 2,6 1,5 0,6 a/ 4,7 2,3 1,7 0,5 a/ 0,7 a/

Amazonas 7,8 1,4 a/ 2,3 a/ 0,4 a/ 0,7 a/ 4,1 a/ 3,8 a/ 2,0 a/ 0,1 a/ 0,9 a/Áncash 6,9 2,5 a/ 1,2 a/ 1,1 a/ 0,6 a/ 9,5 2,5 a/ 0,7 a/ 0,3 a/ 0,6 a/Apurímac 10,0 1,8 a/ 1,9 a/ 0,9 a/ 0,6 a/ 2,7 a/ 1,4 a/ 2,8 a/ 0,0 0,2 a/Arequipa 14,7 6,6 2,3 a/ 1,1 a/ 0,5 a/ 4,1 a/ 2,0 a/ 1,3 a/ 0,3 a/ 0,2 a/Ayacucho 16,0 2,6 a/ 2,4 a/ 0,8 a/ 1,4 a/ 5,3 a/ 2,6 a/ 1,9 a/ 0,2 a/ 0,3 a/Cajamarca 8,8 a/ 2,3 a/ 1,8 a/ 1,1 a/ 0,6 a/ 3,8 a/ 0,6 a/ 0,8 a/ 0,4 a/ 1,4 a/Prov. Const. del Callao 14,2 6,8 1,5 a/ 0,9 a/ 0,4 a/ 4,0 2,6 a/ 0,8 a/ 0,2 a/ 1,0 a/Cusco 18,1 8,3 a/ 2,3 a/ 1,6 a/ 1,2 a/ 12,5 4,4 1,7 a/ 0,4 a/ 2,0 a/Huancavelica 11,1 2,9 a/ 2,1 a/ 0,6 a/ 1,6 a/ 10,0 2,9 a/ 0,9 a/ 0,4 a/ 0,4 a/Huánuco 8,7 2,1 a/ 2,4 a/ 0,6 a/ 0,3 a/ 1,5 a/ 1,7 a/ 1,0 a/ 0,2 a/ 1,0 a/Ica 9,3 3,4 a/ 1,6 a/ 0,6 a/ 0,2 a/ 2,4 a/ 1,6 a/ 1,6 a/ 0,6 a/ 0,6 a/Junín 17,3 10,6 2,7 a/ 1,3 a/ 1,1 a/ 13,8 2,7 a/ 1,7 a/ 1,1 a/ 1,4 a/La Libertad 9,8 4,9 2,3 a/ 0,9 a/ 1,0 a/ 6,2 a/ 2,1 a/ 1,6 a/ 0,3 a/ 0,5 a/Lambayeque 9,6 2,5 a/ 1,3 a/ 0,5 a/ 0,1 a/ 0,3 a/ 0,3 a/ 0,3 a/ 0,1 a/ 0,5 a/Lima 14,5 6,9 1,5 0,4 a/ 0,4 a/ 5,1 2,0 1,4 0,3 a/ 0,5 a/

Provincia de Lima 1/ 14,7 7,3 1,6 0,4 a/ 0,3 a/ 5,1 2,0 1,5 0,3 a/ 0,4 a/ Región Lima 2/ 11,3 3,3 a/ 1,3 a/ 0,4 a/ 0,6 a/ 4,9 a/ 2,1 a/ 0,5 a/ 0,2 a/ 0,8 a/

Loreto 10,8 2,8 a/ 3,3 a/ 2,5 a/ 0,5 a/ 3,9 3,0 a/ 2,5 a/ 0,4 a/ 0,9 a/Madre de Dios 11,7 3,3 a/ 3,1 a/ 2,2 a/ 0,8 a/ 13,3 3,4 a/ 1,6 a/ 0,3 a/ 0,5 a/Moquegua 7,7 1,4 a/ 1,7 a/ 1,3 a/ 0,3 a/ 2,1 a/ 2,2 a/ 1,8 a/ 0,5 a/ 0,6 a/Pasco 7,5 a/ 3,4 a/ 0,7 a/ 0,1 a/ 0,3 a/ 7,4 a/ 3,0 a/ 1,5 a/ 0,3 a/ 0,7 a/Piura 6,8 2,9 a/ 1,5 a/ 1,3 a/ 0,8 a/ 3,3 a/ 1,5 a/ 1,6 a/ 0,2 a/ 0,9 a/Puno 21,0 2,8 a/ 3,1 a/ 1,4 a/ 1,8 a/ 9,6 6,7 3,8 a/ 0,6 a/ 0,6 a/San Martín 4,5 0,4 a/ 3,4 a/ 1,1 a/ 0,6 a/ 2,6 a/ 1,4 a/ 1,5 a/ 0,6 a/ 0,6 a/Tacna 15,2 6,2 a/ 3,1 a/ 1,5 a/ 2,3 a/ 16,1 4,1 a/ 2,0 a/ 0,2 a/ 0,9 a/Tumbes 7,1 3,4 a/ 1,8 a/ 1,6 a/ 0,2 a/ 3,5 a/ 1,7 a/ 0,9 a/ 0,1 a/ 0,3 a/Ucayali 7,7 1,3 a/ 1,0 a/ 0,9 a/ 0,2 a/ 6,5 a/ 0,8 a/ 0,7 a/ 0,3 a/ 0,2 a/

Nota: Se considera a la Provincia Constitucional del Callao, Provincia de Lima y Región Lima con fines comparativos.1/ Corresponde los 43 distritos de la Provincia de Lima.2/ Comprende el área urbana de las provincias de Barranca, Canta, Cañete, Huaral, Huarochirí, Huaura, Oyón, Cajatambo y Yauyos.3/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.4/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.5/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2018 (información preliminar).


70


71

5.3 Percepción de inseguridad según departamentoSegún los resultados del presente semestre en análisis (enero - junio 2018), los departamentos con mayor percepción de inseguridad son: Huancavelica (91,6%), Arequipa (91,1%), Lambayeque (90,9%) y Madre de Dios (90,4%). En comparación con los resultados del semestre similar del año anterior (enero - junio 2017), el departamento de Apurímac, presenta la mayor disminución en puntos porcentuales de percepción de inseguridad, mientras que el departamento de Ucayali presenta el mayor aumento de percepción de inseguridad.

Cuadro Nº 66Población de 15 y más años de edad con percepción de inseguridad en los próximosdoce meses, según región natural y departamentoSemestre: enero – junio 2017 / enero – junio 2018(Porcentaje)

Región natural y departamento Ene - Jun 2017 Ene - Jun 2018

Variación porcentual (Ene - Jun 2018 / Ene - Jun 2017)

Total 87,4 85,3 -2,1

Costa 88,0 86,0 -2,0 Sierra 88,5 85,4 -3,1 Selva 80,2 79,6 -0,6

Amazonas 84,6 81,1 -3,5 Áncash 70,4 60,7 -9,7 Apurímac 83,0 64,8 -18,2 Arequipa 91,8 91,1 -0,7 Ayacucho 82,2 71,6 -10,6 Cajamarca 87,7 85,0 -2,7 Prov. Const. del Callao 85,5 88,1 2,6 Cusco 91,7 88,1 -3,6 Huancavelica 91,0 91,6 0,6 Huánuco 83,5 77,8 -5,7 Ica 87,9 77,4 -10,5 Junín 87,6 89,4 1,8 La Libertad 85,5 86,0 0,5 Lambayeque 90,2 90,9 0,7 Lima 90,5 88,9 -1,6

Provincia de Lima 1/ 91,0 89,0 -2,0 Región Lima 2/ 83,9 87,6 3,7

Loreto 81,2 78,6 -2,6 Madre de Dios 90,2 90,4 0,2 Moquegua 78,1 71,6 -6,5 Pasco 88,0 73,4 -14,6 Piura 84,7 81,6 -3,1 Puno 89,1 85,8 -3,3 San Martín 72,6 74,6 2,0 Tacna 90,2 89,3 -0,9 Tumbes 69,0 61,1 -7,9 Ucayali 81,9 85,9 4,0

Nota: Se considera percepción de inseguridad a la sensación de la población de ser víctima de algún hecho delictivo en cualquier lugar en los próximos doce meses. Se considera a la Provincia Constitucional del Callao, Provincia de Lima y Región Lima con fines comparativos.1/ Corresponde los 43 distritos de la Provincia de Lima.2/ Comprende el área urbana de las provincias de Barranca, Canta, Cañete, Huaral, Huarochirí, Huaura, Oyón, Cajatambo y Yauyos.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2017-2018 (información preliminar).


72


73

6. PRINCIPALES RESULTADOS SEGÚN CIUDADES DE 20 MIL A MÁS HABITANTES

6.1 Victimización según ciudadesSegún los resultados del semestre enero - junio 2018, las ciudades con mayor porcentaje de población víctima son: Huancayo (47,8%), Cusco (42,8%) y Juliaca (41,7%). En relación con los resultados del semestre similar al año anterior (enero - junio 2017), se aprecia que la ciudad que presenta mayor disminución en puntos porcentuales de víctimas es Abancay, mientras que la ciudad de Huancayo tiene el mayor incremento de víctimas de algún hecho delictivo.

Cuadro Nº 67Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo,según ciudades de 20 mil a más habitantesSemestre: enero – junio 2017 / enero – junio 2018(Porcentaje)

Principales ciudades Ene - Jun 2017 Ene - Jun 2018Variación porcentual

(Ene - Jun 2018 / Ene - Jun 2017)

Total Ciudad 29,7 28,0 -1,7

Abancay 38,4 25,9 -12,5 Arequipa 27,5 29,4 1,9 Ayacucho 36,8 33,6 -3,2 Cajamarca 20,4 25,0 4,6 Prov. Const. del Callao 29,5 26,7 -2,8 Chachapoyas 21,8 26,1 a/ 4,3 Chiclayo 22,9 17,4 -5,5 Chimbote 28,2 22,9 -5,3 Cusco 40,4 42,8 2,4 Huancavelica 24,3 29,8 5,5 Huancayo 41,0 47,8 6,8 Huánuco 18,5 21,8 3,3 Huaraz 21,7 a/ 24,4 2,7 Ica 20,7 17,5 -3,2 Iquitos 29,0 27,9 -1,1 Juliaca 40,1 41,7 1,6 Lima 1/ 30,3 27,9 -2,4 Moquegua 18,3 20,3 2,0 Moyobamba 23,7 19,8 -3,9 Pasco 27,4 24,3 -3,1 Piura 25,9 20,5 -5,4 Pucallpa 17,8 18,3 0,5 Puerto Maldonado 31,7 32,7 1,0 Puno 34,5 38,7 4,2 Tacna 47,1 38,2 -8,9 Tarapoto 18,6 18,6 0,0 Trujillo 29,8 26,7 -3,1 Tumbes 24,3 18,1 -6,2 Lima Metropolitana 2/ 30,2 27,8 -2,4

1/ Corresponde a los 43 distritos de la Provincia de Lima.2/ Comprende la Provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2017-2018 (información preliminar).


74


75

6.2 Tasa de víctimas por tipo de hecho delictivo, según ciudadesSegún los resultados del semestre en análisis enero - junio 2018, las ciudades donde existe mayor tasa de víctimas de robo de dinero, cartera, celular es Puno (25 víctimas por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad), seguida de Cusco (22 víctimas por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad), en tanto que la ciudad de Huancayo presenta la mayor tasa de víctimas de intento de robo de dinero, cartera, celular con 14 víctimas por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad.

Cuadro Nº 68Población de 15 y más años de edad víctima, por tipo de hecho delictivo,según ciudades de 20 mil a más habitantesSemestre: enero – junio 2018(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

Principales ciudades



Intento de robo de dinero, cartera,

celular

Robo de vehículo

3/


3/


Amenazas e intimida ciones


4/


Otro 5/

Total Ciudad 14,2 6,4 1,9 0,8 0,6 5,6 2,2 1,6 0,3 a/ 0,6 a/

Abancay 13,1 3,2 a/ 3,5 a/ 1,8 a/ 0,6 a/ 3,6 a/ 2,1 a/ 3,2 a/ 0,0 0,4 a/Arequipa 17,3 7,4 2,3 a/ 1,3 a/ 0,3 a/ 3,9 a/ 2,1 a/ 1,3 a/ 0,4 a/ 0,2 a/Ayacucho 20,9 4,0 a/ 2,9 a/ 1,0 a/ 1,4 a/ 4,7 a/ 3,2 a/ 2,2 a/ 0,3 a/ 0,3 a/Cajamarca 13,7 a/ 2,3 a/ 2,6 a/ 1,3 a/ 0,7 a/ 7,7 a/ 0,9 a/ 0,5 a/ 0,8 a/ 0,7 a/Prov. Const. del Callao 14,2 6,8 1,5 a/ 0,9 a/ 0,4 a/ 4,0 2,6 a/ 0,8 a/ 0,2 a/ 1,0 a/Chachapoyas 9,5 a/ 2,4 a/ 4,2 a/ 0,3 a/ 2,2 a/ 8,0 a/ 3,7 a/ 1,8 a/ 0,0 0,3 a/Chiclayo 11,5 3,4 a/ 1,8 a/ 0,5 a/ 0,1 a/ 0,5 a/ 0,2 a/ 0,5 a/ 0,2 a/ 0,3 a/Chimbote 6,7 a/ 1,6 a/ 0,9 a/ 0,3 a/ 0,7 a/ 12,1 1,8 a/ 0,6 a/ 0,0 0,5 a/Cusco 22,1 11,7 2,8 a/ 1,7 a/ 0,8 a/ 11,5 3,9 a/ 2,1 a/ 0,1 a/ 2,1 a/Huancavelica 13,3 3,6 a/ 1,8 a/ 0,8 a/ 0,9 a/ 7,6 a/ 3,1 a/ 1,2 a/ 0,7 a/ 0,3 a/Huancayo 20,3 14,1 3,0 a/ 1,3 a/ 1,0 a/ 15,5 a/ 2,6 a/ 2,3 a/ 1,9 a/ 0,8 a/Huánuco 10,6 a/ 2,8 a/ 3,2 a/ 0,9 a/ 0,3 a/ 1,5 a/ 1,8 a/ 1,2 a/ 0,2 a/ 1,3 a/Huaraz 9,3 a/ 4,9 a/ 2,3 a/ 3,2 a/ 1,6 a/ 1,7 a/ 3,8 a/ 1,3 a/ 0,2 a/ 0,6 a/Ica 9,5 a/ 3,3 a/ 2,1 a/ 0,8 a/ 0,0 1,0 a/ 0,7 a/ 1,6 a/ 0,5 a/ 0,4 a/Iquitos 11,9 3,6 3,3 a/ 3,1 a/ 0,5 a/ 3,4 3,4 a/ 2,6 a/ 0,4 a/ 0,7 a/Juliaca 20,8 3,9 a/ 5,9 a/ 1,9 a/ 2,5 a/ 8,1 a/ 6,8 a/ 3,3 a/ 0,0 0,3 a/Lima 1/ 14,7 7,3 1,6 0,4 a/ 0,3 a/ 5,1 2,0 1,5 0,3 a/ 0,4 a/Moquegua 9,9 a/ 2,2 a/ 2,2 a/ 1,1 a/ 0,7 a/ 4,7 a/ 2,8 a/ 1,9 a/ 0,7 a/ 0,7 a/Moyobamba 5,4 a/ 1,2 a/ 4,4 a/ 3,0 a/ 0,7 a/ 3,6 a/ 1,6 a/ 1,5 a/ 0,0 1,5 a/Pasco 10,9 a/ 6,2 a/ 0,6 a/ 0,2 a/ 0,3 a/ 9,1 a/ 2,1 a/ 1,1 a/ 0,3 a/ 0,6 a/Piura 8,1 4,8 a/ 1,1 a/ 1,5 a/ 0,6 a/ 4,3 a/ 1,7 a/ 2,1 a/ 0,0 1,1 a/Pucallpa 8,3 1,3 a/ 1,1 a/ 1,0 a/ 0,1 a/ 6,6 a/ 0,6 a/ 0,8 a/ 0,3 a/ 0,1 a/Puerto Maldonado 11,9 4,1 a/ 3,1 a/ 2,4 a/ 0,6 a/ 13,7 2,8 a/ 1,8 a/ 0,4 a/ 0,5 a/Puno 24,8 4,6 a/ 1,1 a/ 0,4 a/ 2,3 a/ 11,1 a/ 4,6 a/ 4,1 a/ 0,8 a/ 0,0Tacna 15,3 6,3 a/ 3,2 a/ 1,6 a/ 2,3 a/ 16,1 4,2 a/ 2,0 a/ 0,3 a/ 0,9 a/Tarapoto 4,0 a/ 0,2 a/ 6,2 a/ 1,5 a/ 1,3 a/ 2,0 a/ 2,2 a/ 2,9 a/ 1,1 a/ 0,7 a/Trujillo 10,5 5,4 a/ 2,9 a/ 1,2 a/ 1,6 a/ 5,2 a/ 1,9 a/ 2,2 a/ 0,4 a/ 0,8 a/Tumbes 6,3 a/ 3,2 a/ 2,2 a/ 2,6 a/ 0,4 a/ 2,9 a/ 1,8 a/ 1,8 a/ 0,2 a/ 0,4 a/Lima Metropolitana 2/ 14,7 7,2 1,5 0,5 a/ 0,3 a/ 5,0 2,1 1,4 0,3 a/ 0,5 a/

1/ Corresponde a los 43 distritos de la Provincia de Lima.2/ Comprende la Provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao.3/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.4/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.5/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2018 (información preliminar).


76


77

6.3 Percepción de inseguridad según ciudadesSegún los resultados del presente semestre en análisis (enero - junio 2018), las ciudades con mayor percepción de inseguridad son: Huancavelica (93,0%), Arequipa (92,3%), Chiclayo (91,6%), Cusco (91,2%) y Puerto Maldonado (90,9%), y en tanto que la ciudad de Chimbote (54,4%), presenta el más bajo porcentaje de percepción de inseguridad. En comparación con los resultados del semestre similar al año anterior (enero - junio 2017), la percepción de inseguridad tuvo el mayor aumento en la ciudad de Tarapoto (de 75,8% a 84,1%), mientras que la mayor disminución porcentual se dio en la ciudad de Chimbote (de 66,6% a 54,4%).

Cuadro Nº 69Población de 15 y más años de edad con percepción de inseguridad en los próximosdoce meses, según ciudades de 20 mil a más habitantesSemestre: enero – junio 2017 / enero – junio 2018(Porcentaje)

Principales ciudades Ene - Jun 2017 Ene - Jun 2018Variación porcentual

(Ene - Jun 2018 / Ene - Jun 2017)

Total Ciudad 89,0 87,2 -1,8

Abancay 81,8 72,5 -9,3 Arequipa 92,3 92,3 0,0 Ayacucho 85,1 76,6 -8,5 Cajamarca 86,6 87,3 0,7 Prov. Const. del Callao 85,5 88,1 2,6 Chachapoyas 85,3 84,0 -1,3 Chiclayo 91,6 91,6 0,0 Chimbote 66,6 54,4 -12,2 Cusco 94,3 91,2 -3,1 Huancavelica 93,6 93,0 -0,6 Huancayo 90,2 89,6 -0,6 Huánuco 88,0 82,1 -5,9 Huaraz 90,6 79,4 -11,2 Ica 89,5 78,7 -10,8 Iquitos 84,3 84,0 -0,3 Juliaca 90,9 88,1 -2,8 Lima 1/ 91,0 89,0 -2,0 Moquegua 79,4 72,9 -6,5 Moyobamba 78,3 74,0 -4,3 Pasco 87,6 79,1 -8,5 Piura 88,9 86,2 -2,7 Pucallpa 82,0 86,1 4,1 Puerto Maldonado 91,8 90,9 -0,9 Puno 87,6 88,7 1,1 Tacna 90,3 89,3 -1,0 Tarapoto 75,8 84,1 8,3 Trujillo 87,9 86,5 -1,4 Tumbes 70,9 65,1 -5,8 Lima Metropolitana 2/ 90,4 88,9 -1,5

Nota: Se considera percepción de inseguridad a la sensación de la población de ser víctima de algún hecho delictivo en cualquier lugar en los próximos doce meses.Ciudades de 20 mil a más habitantes: comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados1/ Corresponde a los 43 distritos de la Provincia de Lima.2/ Comprende la Provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2017-2018 (información preliminar).


78


79

Glosario de Términos

• Población víctima

Población que ha sido afectada por algún hecho delictivo, es decir un hecho que atentó contra su seguridad.

• Hechos delictivos que atentan contra la seguridad de la población

Es todo hecho que atenta o vulnera los derechos de una persona y conlleva al peligro, daño o riesgo como:

- Robo o intento de robo en la vivienda- Robo en la vivienda- Intento de robo en la vivienda- Robo de vehículo (incluye autopartes, motocicleta, mototaxi, bicicleta)- Intento de robo de vehículo automotor (incluye intento de robo de autopartes, motocicleta,

mototaxi, bicicleta)- Robo de dinero, cartera, celular, etc.- Intento de robo de dinero, cartera, celular, etc.- Amenazas e intimidaciones- Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro de su hogar- Ofensas sexuales (acoso, abuso, violación, etc.)- Secuestro e intento de secuestro- Extorsión- Estafa- Robo de negocio- Otro (alguno que considere el informante)

• Denuncia

Para considerar que el hecho de victimización ha sido denunciado, el informante debe asegurar que dicha denuncia quedó registrada en un acta, en el cuaderno de ocurrencias que se maneja en las comisarías o en un atestado policial. En la Encuesta Nacional de Programas Presupuestales se consideran denuncias cuando se realizan en alguna Comisaría (PNP) o el Ministerio Público.

• Percepción de inseguridad

Se considera como percepción de inseguridad a la sensación de la población de ser víctima de algún hecho delictivo en cualquier lugar en el periodo de tiempo preguntado (próximos doce meses).

• Tasa de víctimas de hechos delictivos

Es la proporción de personas de 15 y más años de edad, que han sido afectadas por el hecho delictivo en los últimos doce meses, entre la población total de 15 y más años de edad, por cien.

• Persona víctima de más de un hecho delictivo

Cuando la persona ha sido víctima de más de un hecho delictivo que atentaron contra su seguridad en el periodo de referencia (últimos doce meses). Este proceso es conocido como revictimización o multivictimización.

La limitación en la encuesta es que al no ser una encuesta especializada no se registra el seguimiento del total de hechos delictivos que atentaron a la población, solamente se considera por cada tipo de hecho delictivo a aquel que el informante califique como el más grave.


80

Ficha Técnica del Módulo de Seguridad Ciudadana

• Finalidad

Brindar información estadística actualizada que permita conocer la magnitud, características del fenómeno de la violencia cotidiana en el área urbana y sirva para el diseño y orientación de políticas públicas.

• Objetivos

Caracterizar los diferentes hechos de victimización que informa la población.Conocer el grado real de la violencia cotidiana.Conocer la percepción que tiene la población sobre los tipos de hechos delictivos que le pueden

afectar en un futuro.Conocer la existencia de la vigilancia de la Policía Nacional del Perú, el Serenazgo y el Patrullaje

Integrado.

• Cobertura de la encuesta

Geográfica.- Se viene realizando a nivel nacional, en el área urbana en los 24 departamentos del país y la Provincia Constitucional del Callao.

Temporal.- Para el año 2017 la cobertura es de enero a diciembre.

Temática.- La temática a investigar en seguridad ciudadana comprende:

VictimizaciónRobo en la viviendaPercepción de inseguridadExistencia de vigilancia en su zona o barrio

• Población objetivo

La Población de estudio comprende las viviendas particulares y sus ocupantes residentes habituales del hogar del área urbana además de 28 ciudades del país priorizadas para seguimiento de los indicadores de Presupuesto por Resultados.

• Unidad de investigación

En la Encuesta Nacional de Programas Presupuestales, las unidades de investigación estadística para el módulo de Seguridad Ciudadana son las siguientes:

La vivienda particularEl hogarTodas las personas de 15 y más años de edad, residentes habituales del hogar

• Diseño y marco muestral

Marco muestral

La fuente principal del marco muestral para la selección de la muestra lo constituye la información estadística y cartográfica proveniente del Censo Nacional 2007: XI de Población y VI de Vivienda.

Este marco muestral fue actualizado con información proveniente del Empadronamiento Distrital de Población y Vivienda realizado durante los años 2012 y 2013 en todo el territorio nacional. Para el 2017, la muestra de viviendas ha sido seleccionada a partir del directorio actualizado de viviendas de los conglomerados del marco.


81

Tipo de muestreo

La muestra es probabilística, estratificada, bietápica, independiente en cada ciudad investigada, de selección sistemática con probabilidad proporcional al tamaño en la primera etapa y sistemática simple en la segunda etapa.

El nivel de confianza de los resultados es del 95%.

Valor estimado

Estimación del valor del indicador en la población, según la muestra estadística seleccionada.

Error estándar

Es el error de estimación del indicador en términos absolutos, según la muestra estadística seleccionada.

Coeficiente de variación

Es el error estándar expresado en términos relativos o porcentuales.

Coeficiente de variación PrecisiónHasta 5% Muy Buena5% a 10% Buena10% a 15% AceptableMás de 15% Valor referencial

Tamaño de la Muestra

El tamaño de la muestra anual a nivel nacional urbano es de 28 mil 624 viviendas particulares.

Nivel de inferencia

Los resultados para cada semestre tiene el nivel de inferencia siguiente:

Nacional urbano

Ciudades de 20 mil a más habitantes priorizadas para seguimiento de los indicadores de Presupuesto por Resultados

Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, considerándose también las capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.


82

CUADRO RESUMENPERÚ: PRINCIPALES INDICADORES DE SEGURIDAD CIUDADANA

Anual: 2011 - 2017 y Enero - Marzo 2018

Indicador 2011 2012 2013 2014 2015 2016 20172018

Enero - Marzo

Denuncias por comisión de delitos 240 438 271 813 299 474 326 578 349 323 355 876 399 869 -

Contra el patrimonio 168 618 185 357 204 935 224 753 242 697 242 653 265 219 -

Contra la vida, el cuerpo y la salud 28 486 39 744 33 613 36 643 37 057 44 342 50 597 -

Contra la seguridad pública 15 932 14 839 28 175 30 388 40 150 38 150 49 385 -

Contra la libertad 15 812 17 848 18 459 19 379 18 730 20 428 22 660 -

Contra la familia 3 329 3 684 4 755 3 354 2 013 2 318 2 695 -

Otros delitos 1/ 8 261 10 341 9 537 12 061 8 676 7 985 9 313 -

Denuncias por violencia familiar 110 844 124 057 122 901 135 874 137 742 164 488 187 270 51 748

Física 57 819 64 948 61 651 65 380 67 006 73 413 76 011 26 941

Psicológica 38 366 39 030 37 958 42 829 42 468 54 927 69 969 21 776

Otro tipo 2/ 14 659 20 079 23 292 27 665 28 268 36 148 41 290 3 031

Mujeres víctimas de violencia familiar 100 611 110 845 110 297 121 218 122 197 146 261 165 164 45 445

Hombres víctimas de violencia familiar 10 233 13 212 12 604 14 656 15 545 18 227 22 106 6 303

Denuncias por violencia sexual 5 321 6 172 5 807 5 614 5 702 5 683 7 113 1 765

Mujeres víctimas 5 049 5 795 5 438 5 201 5 311 5 288 6 621 1 637

Hombres víctimas 272 377 369 413 391 395 492 128

Denuncias de vehículos robados 15 881 16 357 18 927 17 988 16 501 17 544 18 106 4 376

Vehículos recuperados 11 736 11 597 11 202 11 955 12 629 12 991 12 676 3 253

Número de accidentes de tránsito a/ 110 341 121 621 118 809 123 786 117 048 116 659 88 168 20 697

Denuncias de personas desaparecidas 3 157 3 341 3 529 4 499 4 152 4 343 4 692 1 657

Niñas, niños y adolescentes en circunstancias difíciles 6 070 9 865 9 667 8 150 10 697 10 336 6 647 1 135

Denuncias por el delito de Trata de Personas-RETA b/ 235 271 275 259 441 481 485 84

Acciones terroristas 2 091 1 853 831 661 722 531 429 143

Nota: Se presenta información de denuncias por comisión de delitos con la fuente SIDPOL y Registro Nacional de Denuncias de Delitos y Faltas.a/ Para el periodo 2011-2016, la fuente de información, es el Censo Nacional de Comisarías. Para el año 2017 y enero-marzo 2018, se ha considerado la información remitida por el Ministerio del Interior. El INEI aún no cuenta con los resultados del Censo Nacional de Comisarías 2017 para accidentes de tránsito.b/ El Sistema de Registro y Estadística del Delito de Trata de Personas y Afines de la PNP-RETA, cuenta con información enero-junio 2018.1/ Incluye delitos contra la administración pública, tranquilidad pública, fe pública, orden económico, orden financiero, delito tributario, pandillaje pernicioso, posesión de armas de guerra, etc.2/ Incluye aquellas agresiones que tienen connotación física, psicológica y sexual en forma conjunta o al menos dos de ellas.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática - Policía Nacional del Perú-Sistema de Denuncias Policiales (SIDPOL), Ministerio del Interior - Dirección de Estadística y Monitoreo de la Oficina de Planeamiento Estratégico Sectorial.


83

1. Denuncias por comisión de delitos, 2011 – 2017En el año 2017, se registraron 399 mil 869 denuncias por comisión de delitos, en las dependencias policiales del país, resultando 125,6 denuncias por cada 10 mil habitantes. Esta información se ha elaborado sobre la base del Sistema de Denuncias Policiales (SIDPOL) de la Policía Nacional del Perú y del Registro Nacional de Denuncias de Delitos y Faltas - Censo Nacional de Comisarías.

Para obtener los resultados de las denuncias por comisión de delitos provenientes del Sistema de Denuncias Policiales-SIDPOL, el MININTER-PNP proporciona al INEI información de las denuncias de delitos y faltas de las Comisarías que tienen el SIDPOL; ésta información es validada en cobertura y calidad.

De las Comisarías que no tienen SIDPOL, el INEI en coordinación con el MININTER ejecuta el Registro Nacional de Denuncias de Delitos y Faltas, de esta manera, se completa la cobertura de las denuncias de delitos y faltas del año 2017.

GRÁFICO Nº 01Perú: Denuncias por comisión de delitos, 2011 - 2017

240 438271 813

299 474326 578

349 323 355 876399 869

2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Perú: Denuncias por comisión de delitos, 2011 - 2017

P/ La información es preliminar.Nota: La información del periodo 2011 - 2015, comprende a las denuncias registradas en comisarías y unidades especializadas en investigación criminal. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Censo Nacional de Comisarías y Sistema de Denuncias Policiales - SIDPOL.

Tasa de denuncias por comisión de delitosLa tasa de denuncias por comisión de delitos a nivel nacional muestra una tendencia creciente durante el periodo 2011-2017.

GRÁFICO Nº 02Perú: Tasa de denuncias por comisión de delitos, 2011 - 2017(Por cada 10 mil habitantes)

GRÁFICO Nº 02Perú: Tasa de denuncias por comisión de delitos, 2011 - 2017(Por cada 10 mil habitantes)

Nota: Comprende a las denuncias registradas en comisarías y unidades especializadas en investigación criminal. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática - Registro Nacional de Denuncias de Delitos y Faltas.Policía Nacional del Perú-Sistema de Denuncias Policiales (SIDPOL).

80,790,2

98,3106,0 112,1 113,0

125,6

2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Nota: Comprende a las denuncias registradas en comisarías y unidades especializadas en investigación criminal. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática - Registro Nacional de Denuncias de Delitos y Faltas.Policía Nacional del Perú-Sistema de Denuncias Policiales (SIDPOL).


84

En el año 2017, las denuncias por comisión de delitos se incrementaron en 12,4%, con relación al año anterior (2016).

A nivel departamental, Pasco y Amazonas presentaron mayor incremento de denuncias por comisión de delitos (89,1% y 70,5%, respectivamente); siguen Cajamarca (46,8%), Madre de Dios (46,3%) y Ayacucho (46,1%), entre otros.

En la Provincia Constitucional del Callao y en los departamentos de Loreto y Puno, el número de denuncias por delitos, disminuyeron en el período 2016-2017.

CUADRO Nº 01Perú: Denuncias por comisión de delitos, según departamento, 2016 - 2017

Departamento 2016 2017Dic

Variación porcentual (%)

2017 / 2016

Total 355 876 399 869 12,4

Amazonas 3 340 5 696 70,5

Áncash 10 446 11 798 12,9

Apurímac 2 000 2 566 28,3

Arequipa 19 666 25 500 29,7

Ayacucho 3 131 4 574 46,1

Cajamarca 6 440 9 453 46,8

Prov. Const. del Callao 15 385 14 948 -2,8

Cusco 11 783 13 728 16,5

Huancavelica 1 345 1 483 10,3

Huánuco 3 162 3 895 23,2

Ica 13 178 13 772 4,5

Junín 9 375 11 627 24,0

La Libertad 16 782 21 894 30,5

Lambayeque 21 406 25 186 17,7

Provincia de Lima 1/ 158 167 163 818 3,6

Región Lima 2/ 12 128 13 699 13,0

Loreto 5 730 4 843 -15,5

Madre de Dios 1 641 2 401 46,3

Moquegua 1 872 2 244 19,9

Pasco 937 1 772 89,1

Piura 16 866 20 156 19,5

Puno 4 741 4 206 -11,3

San Martín 3 729 5 177 38,8

Tacna 3 229 4 013 24,3

Tumbes 3 275 4 404 34,5

Ucayali 6 122 7 016 14,6

1/ Comprende los 43 distritos de la provincia de Lima. 2/ Comprende las provincias de Barranca, Cajatambo, Canta, Cañete, Huaral, Huarochirí, Haura, Oyón y Yauyos. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática - Registro Nacional de Denuncias de Delitos y Faltas. Policía Nacional del Perú-Sistema de Denuncias Policiales (SIDPOL).


85

Tipo de delitoEn el país, las denuncias por comisión de delitos contra el patrimonio son más frecuentes (265 mil 219); siguen aquellas contra la vida, el cuerpo y la salud y contra la seguridad pública (50 mil 597 y 49 mil 385, correspondientemente). Menor número fue por delitos contra la libertad, (22 mil 660).

El 73,6% de las denuncias por comisión de delitos registradas en el departamento de Lima (Provincia de Lima y Región Lima), corresponde a denuncias contra el patrimonio.

CUADRO Nº 02Perú: Denuncias por comisión de delitos por tipo de delito, según departamento, 2017

Departamento Total Contra el patrimonio

Contra la vida, el cuerpo y la salud

Contra la seguridad

pública

Contra la libertad Otros 3/

Total 399 869 265 219 50 597 49 385 22 660 12 008

Amazonas 5 696 2 980 1 296 627 442 351

Áncash 11 798 6 946 1 782 1 988 648 434

Apurímac 2 566 1 341 548 364 214 99

Arequipa 25 500 15 714 2 911 3 972 1 505 1 398

Ayacucho 4 574 2 136 1 176 620 492 150

Cajamarca 9 453 4 655 1 910 1 640 727 521

Prov. Const. del Callao 14 948 10 514 2 020 1 373 666 375

Cusco 13 728 7 429 2 266 2 583 956 494

Huancavelica 1 483 704 424 134 178 43

Huánuco 3 895 1 950 955 462 351 177

Ica 13 772 9 486 1 657 1 228 1 058 343

Junín 11 627 6 236 2 260 1 779 881 471

La Libertad 21 894 13 533 3 380 3 262 1 050 669

Lambayeque 25 186 16 949 2 893 2 938 1 504 902

Provincia de Lima 1/ 163 818 121 613 15 225 16 619 7 187 3 174

Región Lima 2/ 13 699 9 118 2 193 1 221 812 355

Loreto 4 843 2 338 476 1 383 527 119

Madre de Dios 2 401 1 542 397 158 215 89

Moquegua 2 244 1 290 272 418 176 88

Pasco 1 772 886 400 253 172 61

Piura 20 156 14 393 2 539 1 485 1 022 717

Puno 4 206 2 104 1 074 535 345 148

San Martín 5 177 2 939 836 551 595 256

Tacna 4 013 2 637 341 631 249 155

Tumbes 4 404 2 542 642 728 278 214

Ucayali 7 016 3 244 724 2 433 410 205

1/ Comprende los 43 distritos de la provincia de Lima. 2/ Comprende las provincias de Barranca, Cajatambo, Canta, Cañete, Huaral, Huarochiri, Haura, Oyón y Yauyos. 3/ Incluye delitos contra la administración pública, familia, fe pública, contra la humanidad, tranquilidad pública, orden financiero y monetario, ecología, delitos tributarios, contra el Estado y la Defensa nacional, contra el honor, orden económico, patrimonio cultural, contra la confianza y la buena fe en los negocios, contra la voluntad popular, derechos intelectuales y contra los poderes del Estado y Orden Constitucional. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática - Registro Nacional de Denuncias de Delitos y Faltas. Policía Nacional del Perú-Sistema de Denuncias Policiales (SIDPOL).


86

CUADRO N° 03Perú: Denuncias por comisión de delitos, según tipo específico, 2017

Tipo de delito Total

Total 399 869Contra la vida, el cuerpo y la salud 50 597

- Homicidio 1 922

- Aborto 576

- Lesiones 45 202

- Otros 1/ 2 897

Contra la familia 2 695

- Patria potestad 2 465

- Omisión de asistencia familiar 224

- Contra el Estado Civil 2

- Matrimonio Ilegales 4

Contra la libertad 22 660

- Violación de la libertad personal 4 364

- Violación de la intimidad 463

- Violación de domicilio 1 925

- Violación de la libertad sexual 13 721

- Otros 2/ 2 187

Contra el patrimonio 265 219

- Hurto 141 965

- Robo 87 626

- Apropiación ilícita 2 463

- Estafas y otras defraudaciones 8 425

- Otros 3/ 24 740

Contra la fe pública 1 394

- Falsificación de documentos en general 916

- Otros 4/ 478

Contra la seguridad pública 49 385

- Peligro común 41 411

- Salud pública 6 158

- Medios de transporte, comúnicaciones y otros servicios públicos 219

- Ley de represion de TID ( Decreto Ley 22095) 1 583

- Contra el orden migratorio 14

Contra la tranquilidad pública 331

- Paz pública 219

- Penalidad para delitos de terrorismo (D.LEY 25475 06/05/92) 112

Delito agravado (*) 7 445Otros delitos 5/ 1431/ Exposición al peligro o abandono de personas en peligro , lesiones graves y tentativa de homicidio.2/ Ofensas al pudor público, proxenetismo, violación de la libertad de expresión, libertad de reunión, de trabajo, al secreto de las comúnicaciones, delitos informáticos, violación de la libertad sexual (en grado tentativa), violación de la libertad personal (en grado tentativa), otros delitos contra la libertad).3/ Abigeato, daños, delitos informáticos, extorsión, fraude en la administración de personas jurídicas, receptación, robo (en grado de tentativa), usurpación, disposición común, estafa y otras defraudaciones .4/ Disposiciónes comúnes, falsificación de sellos, timbres, marcas oficiales, entre otros.5/ Delitos contra los poderes del Estado y orden constitucional, contra el Estado y la Defensa Nacional y delitos contra la voluntad polular.(*): Contra el honor, contra la confianza y buena fe en los negocios, derechos intelectuales, patrimonio cultural, orden económico, delitos tributarios, contra el orden financiero y monetario, delitos contra la ecología y contra la administración pública, contra la humanidad.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática - Registro Nacional de Denuncias de Delitos y Faltas. Policía Nacional del Perú-Sistema de Denuncias Policiales (SIDPOL).

En el año 2017, entre las denuncias por comisión de delitos contra el patrimonio registradas a través del SIDPOL, más de la mitad fueron por hurto (53,5%). Con relación a las denuncias contra la seguridad pública, las más frecuentes, son aquellas registradas por peligro común (83,9%). De las denuncias contra la vida, el cuerpo y la salud, 89,3% corresponde a lesiones.


87

Denuncias por comisión de delitos en Lima Metropolitana

En Lima Metropolitana se registraron 178 mil 766 denuncias por comisión de delitos, la mayoría fueron por delitos contra el patrimonio (73,9%). Las denuncias contra la seguridad pública y contra la vida, el cuerpo y la salud, representaron 10,1% y 9,6%, respectivamente. Porcentaje menor (4,4%) fueron por comisión de delitos contra la libertad.

Las denuncias por delitos contra la administración pública, contra la familia, contra la humanidad y contra la fe pública, entre otros, representaron 2,0% respecto del total de denuncias por comisión de delitos en Lima Metropolitana.

Cuadro Nº 04 Lima Metropolitana: denuncias por comisión de delitos, según delito genérico, 2017

Delito genérico Total %

Total 178 766 100,0

Contra el patrimonio 132 127 73,9

Contra la vida, el cuerpo y la salud 17 245 9,6

Contra la seguridad pública 17 992 10,1

Contra la libertad 7 853 4,4

Contra la administracion pública 1 457 0,8

Contra la familia 594 0,3

Contra la humanidad 330 0,2

Contra la fe pública 652 0,4

Contra el orden financiero y monetario 207 0,1

Contra la tranquilidad pública 101 0,1

Contra la voluntad popular 71 0,0

Contra los derechos intelectuales 65 0,0

Contra el honor 25 0,0

Contra la confianza y la buena fe en los negocios 22 0,0

Delitos ambientales 9 0,0

Delitos tributarios 6 0,0

Contra el orden económico 6 0,0

Contra el patrimonio cultural 2 0,0

Contra el estado y la defensa nacional 2 0,0

Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática - Registro Nacional de Denuncias de Delitos y Faltas. Policía Nacional del Perú-Sistema de Denuncias Policiales (SIDPOL).


88

En el año 2017, los distritos de Lima (13 mil 948), Los Olivos (13 mil 90) y San Juan de Lurigancho (12 mil 159) registraron mayor número de denuncias por comisión de delitos, resultando mayor porcentaje aquellas denuncias por delitos contra el patrimonio en Los Olivos (83,7%).

Cuadro Nº 05 Lima Metropolitana: denuncias por comisión de delitos, según distrito, 2017

Distrito Total Contra el patrimonio

Contra la vida, el cuerpo y la salud

Contra la seguridad

pública

Contra la libertad Otros 1/

Total 178 766 132 127 17 245 17 992 7 853 3 549Lima 13 948 9 556 1 574 1 602 636 580 Ancón 530 337 51 79 41 22 Ate 6 630 4 818 587 729 388 108 Barranco 2 021 1 598 137 224 40 22 Breña 2 493 2 043 246 125 55 24 Carabayllo 4 601 3 637 328 334 220 82 Chaclacayo 651 471 56 38 57 29 Chorrillos 6 958 4 596 666 1 288 318 90 Cieneguilla 253 133 37 20 53 10 Comas 9 051 6 854 604 1 111 360 122 El Agustino 4 305 3 080 565 379 208 73 Independencia 6 186 4 812 405 728 192 49 Jesús María 3 732 3 539 77 50 44 22 La Molina 1 796 1 527 95 84 55 35 La Victoria 7 353 5 667 694 666 211 115 Lince 1 340 1 197 67 11 47 18 Los Olivos 13 090 10 957 725 849 409 150 Lurigancho 2 334 1 360 372 298 168 136 Lurin 1 476 1 072 196 86 103 19 Magdalena del Mar 1 383 1 255 71 18 34 5 Pueblo Libre 2 002 1 662 85 173 53 29 Miraflores 2 715 2 068 246 268 77 56 Pachacamac 1 763 747 706 139 137 34 Pucusana 195 99 56 18 14 8 Puente Piedra 4 290 2 787 399 769 258 77 Punta Hermosa 320 215 35 37 27 6 Punta Negra 114 55 35 14 7 3 Rímac 4 031 2 669 534 520 196 112 San Bartolo 152 74 32 40 3 3 San Borja 4 391 3 785 292 173 77 64 San Isidro 2 225 1 926 180 12 48 59 San Juan de Lurigancho 12 159 8 138 1 345 1 587 764 325 San Juan de Miraflores 5 402 3 559 643 818 311 71 San Luis 2 191 1 743 173 164 85 26 San Martín de Porres 9 093 7 269 900 538 282 104 San Miguel 1 243 853 88 182 67 53 Santa Anita 1 824 1 537 101 58 89 39 Santa María del Mar 2 1 1 - - - Santa Rosa 177 115 16 14 24 8 Santiago de Surco 6 380 5 595 345 163 185 92 Surquillo 1 016 725 73 127 50 41 Villa El Salvador 4 143 2 701 360 766 256 60 Villa María del Triunfo 7 859 4 781 1 027 1 320 538 193 Callao 8 027 6 134 812 671 270 140 Bellavista 1 396 894 186 206 77 33 Carmen de La Legua Reynoso 449 285 71 51 32 10 La Perla 841 426 162 142 53 58 La Punta 147 91 32 13 5 6 Ventanilla 3 594 2 350 680 260 197 107 Mi Perú 494 334 77 30 32 21

(-) No se registraron casos. 1/ Incluye delitos contra la administración pública, familia, fe pública, contra la humanidad, tranquilidad pública, orden financiero y monetario, ecología, delitos tributarios, contra el Estado y la Defensa nacional, contra el honor, orden económico, patrimonio cultural, contra la confianza y la buena fe en los negocios, contra la voluntad popular, derechos intelectuales y contra los poderes del Estado y Orden Constitucional. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática - Registro Nacional de Denuncias de Delitos y Faltas. Policía Nacional del Perú-Sistema de Denuncias Policiales (SIDPOL).


89

2. Personas detenidas por comisión de delitos

GRÁFICO Nº 03Perú: Número de personas detenidas, Año: 2011-2017

74 597

92 868 91 698 95 265 96 698111 233

135 036

2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Fuente: Ministerio del Interior – Dirección de Estadística y Monitoreo de la Oficina de Planeamiento Estratégico Sectorial.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

GRÁFICO Nº 04Perú: Personas detenidas por comisión de delitos según departamento, Enero - Diciembre, 2017(Tasa por cada 10 mil habitantes)

10,416,717,718,919,4

23,232,432,4

35,336,337,1

40,442,142,444,6

47,751,0

56,260,2

64,066,266,268,670,9

81,0118,8

Apurímac Pasco Puno

Cajamarca Amazonas

Huancavelica Ayacucho Huánuco

San Martín Piura Junín Lima

ÁncashNacional

Cusco La Libertad

Loreto Lambayeque

Moquegua Madre de Dios

Ica Tacna

Arequipa Prov. Const. del Callao

Ucayali Tumbes

Fuente: Ministerio del Interior - Dirección de Estadística y Monitoreo de la Oficina de Planeamiento Estratégico Sectorial.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

A nivel nacional, se cuenta con el reporte de 135 mil 36 personas detenidas en el año 2017. Se observa aumento de 60 mil 439 personas en el periodo 2011-2017.

En el año 2017, se aprecia que en el país, por cada 10 mil habitantes, existen 42 personas detenidas.

Según departamento, Tumbes presenta la mayor tasa de personas detenidas por comisión de delitos (119 por cada 10 mil habitantes); siguen Ucayali y la Provincia Constitucional del Callao (81 y 71 por cada 10 mil habitantes, respectivamente); en tanto que, Apurímac registra menor tasa.


90

2.1 Ámbito geográfico

Los departamentos de Amazonas, Apurímac, Áncash y Lambayeque presentaron mayor incremento de personas detenidas (valores entre 14,5% y 16,4%), según análisis de los últimos bimestres del año 2017 (setiembre-octubre/noviembre-diciembre).


Set - Oct / Nov - Dic

Total 135 036 17 798 23 096 24 350 23 892 24 024 21 876 -8,9 Lima 40 981 3 105 7 769 7 958 7 408 7 484 7 257 -3,0 Lambayeque 7 199 1 066 992 1 024 1 161 1 378 1 578 14,5 Arequipa 9 028 808 1 244 1 782 1 837 1 797 1 560 -13,2 La Libertad 9 093 891 1 503 1 769 1 870 1 751 1 309 -25,2 Cusco 5 946 731 1 189 1 033 1 029 975 989 1,4 Ica 5 311 419 964 1 022 983 943 980 3,9 Loreto 5 397 696 648 974 1 008 1 134 937 -17,4 Áncash 4 885 567 1 015 862 748 789 904 14,6 Prov. Const. del Callao 7 364 3 088 1 038 731 884 791 832 5,2 Junín 5 078 708 1 125 942 841 686 776 13,1 Cajamarca 2 908 381 356 485 462 607 617 1,6 Piura 6 800 1 232 1 254 1 470 1 227 1 086 531 -51,1 San Martín 3 045 538 525 445 439 571 527 -7,7 Ucayali 4 106 674 429 641 816 1 035 511 -50,6 Tumbes 2 891 533 575 433 452 466 432 -7,3 Tacna 2 319 318 325 432 470 395 379 -4,1 Huánuco 2 830 292 682 519 510 474 353 -25,5 Ayacucho 2 282 354 341 404 448 398 337 -15,3 Puno 2 558 351 412 554 465 446 330 -26,0 Moquegua 1 108 113 214 243 180 194 164 -15,5 Amazonas 824 111 133 162 115 140 163 16,4 Madre de Dios 920 144 147 135 179 164 151 -7,9 Apurímac 481 49 71 73 81 96 111 15,6 Pasco 516 57 45 117 109 112 76 -32,1 Huancavelica 1 166 572 100 140 170 112 72 -35,7

Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.Fuente: Ministerio del Interior – Dirección de Estadística y Monitoreo de la Oficina de Planeamiento Estratégico Sectorial.

CUADRO Nº 06Perú: Personas detenidas por comisión de delitos, según departamentoBimestre: 2017

Departamento Ene - Feb Mar - Abr May - Jun Jul - Ago Set - Oct Nov - DicTotal


91

2.2 Personas detenidas según tipo de delitoA nivel nacional, se aprecia aumento de personas detenidas cada año. En el año 2017, se cuenta con 135 mil 36 personas detenidas por cometer delitos. Generalmente, cometieron delitos contra la seguridad pública (58 mil 840) y contra el patrimonio (35 mil 414).

Contra la vida, el

cuerpo y la salud

Contra la familia

Contra la libertad

Contra el patrimonio

Contra la seguridad

pública

Otros delitos 1/

2011 74 597 5 214 1 679 3 640 29 061 21 166 13 8372012 92 868 6 361 2 069 4 246 30 804 32 561 16 8272013 91 698 6 857 2 376 3 869 30 622 33 792 14 1822014 95 265 5 488 1 838 4 345 29 373 38 935 15 2862015 96 698 5 943 1 980 4 659 29 148 40 140 14 8282016 111 233 6 453 2 750 4 935 32 480 47 281 17 3342017 135 036 10 035 3 543 5 643 35 414 58 840 21 561

2017Ene - Feb 17 798 1 193 449 830 4 782 7 731 2 813Mar - Abr 23 096 1 350 557 856 6 459 10 518 3 356May - Jun 24 350 1 558 669 970 6 364 10 806 3 983Jul - Ago 23 892 1 838 704 930 6 036 10 669 3 715Set - Oct 24 024 2 022 608 1 002 6 124 10 354 3 914Nov - Dic 21 876 2 074 556 1 055 5 649 8 762 3 780

2017 / 2016 23 803 3 582 793 708 2 934 11 559 4 227

Información bimestral

CUADRO Nº 07Perú: Personas detenidas registradas por tipo de delitoAño: 2011 - 2017 y Bimestre: 2017

Año / Bimestre Total

Tipo de delito

Información Anual

Variación absoluta

1/ Contra la administración pública, tranquilidad pública, humanidad, fe pública, orden económico, orden financiero, delito tributario, pandillaje pernicioso, posesión de armas de guerra, etc.Fuente: Ministerio del Interior – Dirección de Estadística y Monitoreo de la Oficina de Planeamiento Estratégico Sectorial.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

En el año 2017, se aprecia que el 43,6% de personas detenidas fue por cometer delitos contra la seguridad pública; 26,2% por delitos contra el patrimonio y el 7,4% por delitos contra la vida, el cuerpo y la salud, entre otros.


92

GRÁFICO Nº 05Perú: Número de personas detenidas por tipo de delitoAño: 2015 - 2017(Porcentaje)

1/ Contra la administración pública, tranquilidad pública, humanidad, fe pública, orden económico, orden financiero, delito tributario, pandillaje

6,1 2,0 4,8 30,1 41,5 15,3

5,8 2,54,4 29,2 42,5 15,6

7,4 2,6 4,2 26,2 43,6 16,0

Contra la vida, elcuerpo y la salud

Contra la familia Contra la libertad Contra elpatrimonio

Contra la seguridadpública

Otros delitos 1/

2015 2016 2017

1/ Contra la administración pública, tranquilidad pública, humanidad, fe pública, orden económico, orden financiero, delito tributario, pandillaje pernicioso, posesión de armas de guerra, etc.Fuente: Ministerio del Interior – Dirección de Estadística y Monitoreo de la Oficina de Planeamiento Estratégico Sectorial.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

Departamento TotalContra la

seguridad pública


Contra la vida, el

cuerpo y la salud

Contra la libertad

Contra la familia

Otros delitos 1/

Total 135 036 58 840 35 414 10 035 3 543 5 643 21 561 Amazonas 824 114 289 82 1 71 267 Áncash 4 885 2 561 1 060 417 354 159 334 Apurímac 481 262 105 41 5 41 27 Arequipa 9 028 5 768 1 474 525 1 361 899 Ayacucho 2 282 817 468 389 107 187 314 Cajamarca 2 908 1 225 658 284 46 174 521 Prov. Const. del Callao 7 364 2 640 2 598 429 103 246 1 348 Cusco 5 946 2 783 1 679 522 122 271 569 Huancavelica 1 166 429 285 144 124 80 104 Huánuco 2 830 1 765 342 335 36 131 221 Ica 5 311 2 312 1 343 543 324 183 606 Junín 5 078 2 599 1 208 287 105 262 617 La Libertad 9 093 4 667 2 137 506 187 336 1 260 Lambayeque 7 199 2 991 2 418 475 471 255 589 Lima 40 981 14 256 12 879 2 713 731 1 569 8 833 Loreto 5 397 2 415 898 356 5 160 1 563 Madre de Dios 920 356 243 67 70 125 59 Moquegua 1 108 591 180 204 2 44 87 Pasco 516 173 99 135 32 25 52 Piura 6 800 2 574 1 928 402 640 225 1 031 Puno 2 558 1 356 473 285 10 181 253 San Martín 3 045 621 896 437 15 249 827 Tacna 2 319 1 025 517 195 1 136 445 Tumbes 2 891 1 616 495 137 5 79 559 Ucayali 4 106 2 924 742 125 46 93 176 (-) No se han registrado casos.

Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

CUADRO Nº 08Perú: Personas detenidas por comisión de delitos, según departamentoAño: 2017

1/ Contra la administración pública, tranquilidad pública, humanidad, fe pública, orden económico, orden financiero, delito tributario, pandillaje pernicioso, posesión de armas de guerra, etc.Fuente: Ministerio del Interior – Dirección de Estadística y Monitoreo de la Oficina de Planeamiento Estratégico Sectorial.

En el departamento de Lima se registraron 40 mil 981 personas detenidas, de ellas, el 34,8% cometió delitos contra la seguridad pública y el 31,4% contra el patrimonio, entre otros delitos.


93

3. Denuncias por faltas cometidas

GRÁFICO Nº 06Perú: Número denuncias por faltas cometidasEnero - Marzo 2018

Nota: Según el nuevo código penal solo contempla faltas contra la persona, contra el patrimonio, contra las buenas

6 741 6 4797 292

Enero Febrero Marzo

Nota: Según el nuevo código penal solo contempla faltas contra la persona, contra el patrimonio, contra las buenas costumbres, contra la seguridad pública y contra la tranquilidad pública. Fuente: Ministerio del Interior – Dirección de Estadística y Monitoreo de la Oficina de Planeamiento Estratégico Sectorial.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

3.1 Tasa de denuncias por faltas cometidasGRÁFICO Nº 07Perú: Número denuncias por faltas cometidasEnero - Marzo 2018(Tasa por cada 10 mil habitantes)

0,61,4

1,72,02,02,12,1

2,52,6

3,13,23,4

4,25,3

6,26,26,46,46,6

7,57,9

9,29,3

10,011,0

12,4

San Martín Pasco Loreto Piura Puno

Huancavelica Ayacucho

Cajamarca Ucayali

La Libertad Amazonas

Huánuco Junín

Áncash Tacna

MoqueguaNacional

Madre de Dios Cusco

Lambayeque Prov. Const. del Callao

Tumbes Apurímac

Lima Ica

Arequipa

Nota: Según el nuevo código penal solo contempla faltas contra la persona, contra el patrimonio, contra las buenas costumbres, contra la seguridad pública y contra la tranquilidad pública. Fuente: Ministerio del Interior – Dirección de Estadística y Monitoreo de la Oficina de Planeamiento Estratégico Sectorial.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

Entre los meses de enero y marzo 2018, se registraron 20 mi l 512 denuncias p o r fa l ta s c o m e t i d a s contra la persona, contra el patrimonio, contra las buenas costumbres, contra la seguridad pública y contra la tranquilidad pública, según actual Código Penal. El mes de marzo registró mayor número de denuncias (7 mil 292).

Los resultados evidencian q u e s e re g i s t ra ro n 6 denuncias de faltas por cada 10 mil habitantes, en el periodo enero - marzo 2018.

E l d e p a r t a m e n t o d e A re q u i p a re g i s t ró 1 2 faltas por cada 10 mil habitantes. Continúan los departamentos de Ica y Lima con 11 y 10 denuncias de faltas cometidas por cada 10 mil habitantes.

Menor tasa se aprecia en los departamentos de San Martín y Pasco (1 denuncia de falta cometida por cada 10 mil habitantes).


94

En el mes de marzo del año 2018, el departamento de Lima registró 3 mil 719 denuncias por faltas cometidas, evidencia incremento de 15,1% con relación al mes anterior (febrero).

En el periodo marzo/febrero 2018, en Madre de Dios y Amazonas se incrementaron en más del 100%, el número de denuncias.


Enero Febrero Marzo Marzo / Febrero

Total 6 741 6 479 7 292 12,5

Lima 3 318 3 231 3 719 15,1

Arequipa 487 496 665 34,1

Lambayeque 342 276 353 27,9

Cusco 304 268 304 13,4

Prov. Const. del Callao 221 321 291 -9,3

Ica 334 277 277 0,0

Junín 144 221 210 -5,0

Áncash 248 182 186 2,2

La Libertad 220 203 181 -10,8

Apurímac 152 126 154 22,2

Piura 170 72 130 80,6

Cajamarca 133 133 124 -6,8

Huánuco 65 111 123 10,8

Puno 156 57 80 40,4

Tacna 43 96 79 -17,7

Amazonas 34 32 70 118,8

Tumbes 77 85 64 -24,7

Ayacucho 18 67 63 -6,0

Loreto 65 57 61 7,0

Madre de Dios 31 18 45 150,0

Huancavelica 37 31 36 16,1

Moquegua 52 33 30 -9,1

San Martín 9 13 26 100,0

Pasco 6 16 21 31,3

Ucayali 75 57 - -(-) No se registraron casos.


Fuente:Ministerio del Interior – Dirección de Estadística y Monitoreo de la Oficina de Planeamiento Estratégico Sectorial.

CUADRO Nº 09Perú: Denuncias por faltas cometidas, según departamentoEnero - Marzo 2018

Departamento 2018

Nota: Según el nuevo código penal solo contempla faltas contra la persona, contra el patrimonio, contra las buenas costumbres, contra la seguridad pública y contra la tranquilidad pública


Enero Febrero Marzo Marzo / Febrero

Total 6 741 6 479 7 292 12,5

Lima 3 318 3 231 3 719 15,1

Arequipa 487 496 665 34,1

Lambayeque 342 276 353 27,9

Cusco 304 268 304 13,4

Prov. Const. del Callao 221 321 291 -9,3

Ica 334 277 277 0,0

Junín 144 221 210 -5,0

Áncash 248 182 186 2,2

La Libertad 220 203 181 -10,8

Apurímac 152 126 154 22,2

Piura 170 72 130 80,6

Cajamarca 133 133 124 -6,8

Huánuco 65 111 123 10,8

Puno 156 57 80 40,4

Tacna 43 96 79 -17,7

Amazonas 34 32 70 118,8

Tumbes 77 85 64 -24,7

Ayacucho 18 67 63 -6,0

Loreto 65 57 61 7,0

Madre de Dios 31 18 45 150,0


Moquegua 52 33 30 -9,1

San Martín 9 13 26 100,0

Pasco 6 16 21 31,3

Ucayali 75 57 - -(-) No se registraron casos.


Fuente:Ministerio del Interior – Dirección de Estadística y Monitoreo de la Oficina de Planeamiento Estratégico Sectorial.

CUADRO Nº 09Perú: Denuncias por faltas cometidas, según departamentoEnero - Marzo 2018

Departamento 2018

Nota: Según el nuevo código penal solo contempla faltas contra la persona, contra el patrimonio, contra las buenas costumbres, contra la seguridad pública y contra la tranquilidad pública


95

3.1 Tipo de falta

GRÁFICO Nº 08Perú: Denuncias por faltas cometidas contra el patrimonio y contra la personaTrimestre: 2017 - 2018

10 51611 146

11 736

13 239

11 623

9 100 9 336 9 168 9 3128 230

Ene - Mar Abr - Jun Jul - Set Oct - Dic Ene - Mar

Contra el patrimonio Contra la persona

20182017


CUADRO Nº 10 Perú: Denuncias por tipo de falta Año: 2011 - 2017 y Trimestre: 2017 - 2018

Año / Trimestre Total

Tipo de falta

Contra la persona


Contra las buenas

costumbres

Contra la seguridad

pública

Contra la tranquilidad

pública Otras 1/

Información Anual

2011 209 897 43 395 63 860 2 123 1 198 2 016 97 3052012 237 771 48 309 68 883 2 260 1 656 1 923 114 7402013 245 279 51 004 67 151 1 340 1 011 1 260 123 5132014 258 979 46 277 61 020 1 061 876 804 148 9412015 250 392 42 292 51 674 792 654 727 154 2532016 264 793 38 642 46 242 784 595 1 312 177 2182017 274 345 36 916 46 637 1 184 1 043 840 187 725

Información Trimestral

2017Ene - Mar 69 835 9 100 10 516 260 203 180 49 576Abr - Jun 70 001 9 336 11 146 290 338 220 48 671Jul - Set 67 164 9 168 11 736 288 294 223 45 455Oct - Dic 67 345 9 312 13 239 346 208 217 44 0232018Ene - Mar 20 512 8 230 11 623 347 150 162 -

Nota 1:En el año 2018, según el nuevo código penal solo contempla faltas contra la persona, contra el patrimonio, contra las buenas costumbres, contra la seguridad pública y contra la tranquilidad pública.Nota 2:En el año 2018, según el nuevo código penal la violencia familiar, mordedura canina, abandono o retiro del hogar, contra el código de contravenciones, el que organiza o participa en juegos prohibidos por la Ley, introducir o dejar entrar a animales domésticos, se considera en la variable relacionada a fin de evitar duplicidad.1/ Violencia familiar, mordedura canina, omisión a la asistencia familiar, abandono o retiro del hogar, contra el código de contravenciones, el que organiza o participa en juegos prohibidos por la Ley, introducir o dejar entrar a animales domésticos (años 2011-2017).Fuente: Ministerio del Interior – Dirección de Estadística y Monitoreo de la Oficina de Planeamiento Estratégico Sectorial.

En el primer trimestre 2018, se registraron 11 mil 623 denuncias por faltas cometidas contra e l patr imonio y 8 mi l 230 contra la persona, disminuyeron 1 mil 616 y 1 mil 82 denuncias con relación al último trimestre 2017 (octubre-diciembre 2017).

A n i v e l n a c i o n a l , s e aprecia mayor proporción de denuncias por faltas c o m e t i d a s c o n t r a e l patrimonio (56,7%); siguen contra la persona (40,1%), en e l per íodo enero-marzo 2018. Porcentajes menores se registraron por faltas contra las buenas costumbres, seguridad públ ica y tranqui l idad pública.


96

4. Denuncias por homicidio culposo/doloso

GRÁFICO Nº 09Perú: Número de denuncias por homicidio culposo y doloso, Trimestre: 2017 - 2018

547 521

665 701623

Ene - Mar2017

Abr - Jun2017

Jul - Set2017

Oct - Dic2017

Ene - Mar2018


CUADRO Nº 11Perú: Homicidio culposo y dolosoAño: 2011 - 2017 y Trimestre: 2017 - 2018


Información Anual2011 2 850

2012 2 834

2013 2 660

2014 2 292

2015 2 116

2016 2 068

2017 2 434


2017

Ene - Mar 547

Abr - Jun 521

Jul - Set 665

Oct - Dic 701

2018

Ene - Mar 623

Variación Absoluta

Ene - Mar 2018 / Ene - Mar 2017 76

Ene - Mar 2018 / Oct - Dic 2017 -78

Fuente: Ministerio del Interior – Dirección de Estadística y Monitoreo de la Oficina de Planeamiento Estratégico Sectorial. Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

En el primer trimestre enero-marzo del año 2018, la Policía Nacional del Perú registró 623 denuncias por homicidio culposo/ doloso, disminuyó 78 denuncias, con relación al último trimestre (octubre-diciembre) del año 2017.


97

El departamento de Lima y la Provincia Constitucional del Callao registraron mayor número de denuncias por homicidio culposo/doloso (167 y 62, respectivamente); en tanto que, el departamento de Ucayali solo reportó un caso, en el trimestre enero-marzo 2018.

2018

Ene - Mar Oct - Dic Ene - Mar Ene - Mar 2018 /

Oct - Dic 2017Ene - Mar 2018 /

Ene - Mar 2017

Total 547 701 623 -11,1 13,9

Lima 92 109 167 53,2 81,5 Prov . Const. del Callao 17 63 62 -1,6 264,7 Cusco 71 73 38 -47,9 -46,5 Cajamarca 22 34 37 8,8 68,2 La Libertad 22 25 37 48,0 68,2 San Martín 28 23 36 56,5 28,6 Arequipa 41 41 30 -26,8 -26,8 Ica 45 40 30 -25,0 -33,3 Junín 14 14 29 107,1 107,1 Piura 20 13 25 92,3 25,0 Loreto 2 8 20 150,0 900,0 Apurímac 7 6 14 133,3 100,0 Lambay eque 21 33 14 -57,6 -33,3 Ay acucho 19 46 13 -71,7 -31,6 Áncash 15 32 11 -65,6 -26,7 Madre de Dios 20 43 10 -76,7 -50,0 Puno 25 50 10 -80,0 -60,0 Tumbes 21 7 9 28,6 -57,1 Huánuco 3 8 7 -12,5 133,3 Huancav elica 10 5 5 0,0 -50,0 Moquegua 10 8 5 -37,5 -50,0 Pasco 1 3 5 66,7 400,0 Amazonas 10 12 4 -66,7 -60,0 Tacna 1 1 4 300,0 300,0 Ucay ali 10 4 1 -75,0 -90,0


CUADRO Nº 12Perú: Denuncias por homicidio culposo y doloso, según departamentoTrimestre: 2017 - 2018

Fuente: Ministerio del Interior – Dirección de Estadística y Monitoreo de la Oficina de Planeamiento Estratégico Sectorial.

Departamento

2017 Variación porcentual (%)


98

5. Bandas desarticuladas

GRÁFICO Nº 10Perú: Número de bandas desarticuladasTrimestre: 2017 - 2018

834

1 2351 097

982 1 038

Ene - Mar2017

Abr - Jun2017

Jul - Set2017

Oct - Dic2017

Ene - Mar2018


CUADRO Nº 13Perú: Bandas DesarticuladasAño: 2011 - 2017 y Trimestre: 2017 - 2018


Información Anual2011 3 8642012 4 3012013 3 5972014 3 2522015 3 1742016 4 5252017 4 148

Información Trimestral2017

Ene - Mar 834Abr - Jun 1 235Jul - Set 1 097Oct - Dic 982

2018Ene - Mar 1 038

Variación AbsolutaEne - Mar 2018 / Ene - Mar 2017 204

Ene - Mar 2018 / Oct - Dic 2017 56


La Policía Nacional del Perú desarticuló 1 mil 38 bandas, en el primer trimestre (enero-marzo) del año 2018, aumentaron 56 bandas con relación al periodo octubre-diciembre del año 2017.


99

6. Denuncias de personas desaparecidas

CUADRO Nº 14Perú: Personas desaparecidasAño: 2011 - 2017 y Trimestre: 2017 - 2018




Ene - Mar 1 093Abr - Jun 1 120Jul - Set 1 228Oct - Dic 1 251

2018Ene - Mar 1 657

Variación AbsolutaEne - Mar 2018 / Ene - Mar 2017 564

Ene - Mar 2018 / Oct - Dic 2017 406


Entre los meses de enero y marzo del año 2018, se registraron 1 mil 657 denuncias de personas desaparec idas a n ive l nacional ; comparando con el período anterior (octubre-diciembre 2017), aumentaron 406 denuncias.


100

A nivel departamental, Lima evidencia mayor registro (660) de personas desaparecidas en el primer trimestre del año 2018; siguen Junín (159), Ayacucho (158) y Cusco (133), entre otros.

En el periodo enero-marzo 2018/enero-marzo 2017, se aprecia incrementos significativos de denuncias de personas desaparecidas, destacando Lima y Apurímac.

En el periodo enero-marzo 2018/octubre-diciembre 2017, el departamento de Huánuco evidencia mayor incremento de denuncias de personas desaparecidas.

2018

Ene - Mar Oct - Dic Ene - Mar Ene - Mar 2018 / Oct - Dic 2017

Ene - Mar 2018 / Ene - Mar 2017

Total 1 093 1 251 1 657 32,5 51,6 Lima 48 211 660 212,8 1 275,0

Junín 48 171 159 -7,0 231,3

Ayacucho 33 74 158 113,5 378,8

Cusco 137 133 133 0,0 -2,9

Lambayeque 76 - 128 - 68,4

Huánuco - 6 84 1 300,0 -

Cajamarca 30 50 72 44,0 140,0

Ica 12 22 54 145,5 350,0

Piura 34 65 48 -26,2 41,2

Puno 179 75 36 -52,0 -79,9

Tumbes 7 20 35 75,0 400,0

Apurímac 2 - 26 - 1 200,0

Arequipa 64 124 14 -88,7 -78,1

Huancavelica 1 - 9 - 800,0

Moquegua 5 2 9 350,0 80,0

Ucayali 41 - 8 - -80,5

Loreto 78 11 6 -45,5 -92,3

Áncash 10 51 5 -90,2 -50,0

Prov. Const. del Callao 8 33 5 -84,8 -37,5

La Libertad 86 81 3 -96,3 -96,5

Pasco - 2 3 50,0 -

San Martín 1 12 2 -83,3 100,0

Amazonas - 4 - - -

Madre de Dios 73 - - - -

Tacna 120 101 - - -




(-) No se han registrado casos.

CUADRO Nº 15Perú: Denuncias de personas desaparecidas, según departamentoTrimestre: 2017 - 2018

Departamento

2017


101

7. Denuncias por robo de vehículosCUADRO Nº 16Perú: Denuncias de vehículos robados, según modalidadAño: 2011 - 2017 y Trimestre: 2017 - 2018

Año / Trimestre TotalModalidad

Asalto y Robo Estacionado

Información Anual2011 15 881 6 240 9 641

2012 16 357 5 314 11 043

2013 18 927 6 524 12 403

2014 17 988 5 100 12 888

2015 16 501 4 644 11 857

2016 17 544 4 606 12 938

2017 18 106 3 963 14 143


2017

Ene - Mar 4 592 1 077 3 515

Abr - Jun 4 157 856 3 301

Jul - Set 4 976 1 049 3 927

Oct - Dic 4 381 981 3 400

2018

Ene - Mar 4 376 931 3 445

Variación absolutaEne - Mar 2018 / Ene - Mar 2017 - 216 - 146 - 70

Ene - Mar 2018 / Oct - Dic 2017 - 5 - 50 45


GRÁFICO Nº 11Perú: Denuncias de vehículos robados, según modalidadTrimestre: 2017 - 2018

3 515 3 301

3 9273 400 3 445

1 077 856 1 049 981 931

Ene - Mar2017

Abr - Jun2017

Jul - Set2017

Oct - Dic2017

Ene - Mar2018

Estacionado Asalto y robo


En el período enero-marzo 2018, se registraron 4 mil 376 denuncias por robo de vehículos, disminuyó 5 denuncias respecto al último trimestre del año 2017 (octubre-diciembre).

El robo de vehículos cuando estaban estac ionados alcanzó 3 mil 445 entre los meses de enero a marzo 2018; la ocurrencia es menor cuando es por asalto y robo (931), ambas modalidades muestran variación, en el primer caso, se incrementaron (45) y por asalto y robo disminuyeron 50 en el periodo enero-marzo 2018 / octubre-diciembre 2017.


102

Clase de vehículoGRÁFICO Nº 12Perú: Denuncias de vehículos robados, según clase Trimestre: 2017 - 2018

998

1 183 1 176 1 1631 055

79 93 337 39 43

534431

372 398 355

Ene - Mar2017

Abr - Jun2017

Jul - Set2017

Oct - Dic2017

Ene - Mar2018

Auto Camión Camioneta


CUADRO Nº 17Perú: Denuncias de vehículos robados, según clase Año: 2011 - 2017 y Trimestre: 2017 - 2018


Clase de vehículo

AutoCamioneta

CamiónOtros

vehículos 1/ SW P-UP Panel Otras

Información Anual2011 15 881 3 935 1 525 473 245 378 345 8 980

2012 16 357 4 239 1 471 518 334 346 329 9 120

2013 18 927 4 309 1 207 484 212 392 268 12 055

2014 17 988 4 232 1 277 436 315 417 475 10 836

2015 16 501 4 805 1 135 343 263 554 232 9 169

2016 17 544 3 790 1 017 446 170 332 282 11 507

2017 18 106 4 520 828 455 89 363 548 11 303


2017

Ene - Mar 4 592 998 271 125 42 96 79 2 981

Abr - Jun 4 157 1 183 198 120 13 100 93 2 450

Jul - Set 4 976 1 176 169 97 20 86 337 3 091

Oct - Dic 4 381 1 163 190 113 14 81 39 2 781

2018

Ene - Mar 4 376 1 055 151 111 29 64 43 2 923

Variación absolutaEne - Mar 2018 / Ene - Mar 2017 - 216 57 - 120 - 14 - 13 - 32 - 36 - 58Ene - Mar 2018 / Oct - Dic 2017 - 5 - 108 - 39 - 2 15 - 17 4 142

1/ Incluye: ómnibus, remolcador, remolque, semiremolque, moto lineal, mototaxi y motocar.Fuente: Ministerio del Interior – Dirección de Estadística y Monitoreo de la Oficina de Planeamiento Estratégico Sectorial.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

Clase de vehículo

El total de denuncias por robo de autos alcanzó 1 mil 55, disminuyeron 108 en el periodo enero marzo 2018/octubre-diciembre 2017; el total de denuncias por robo de camionetas alcanzaron 355 y por robo de camiones fueron 43 denuncias.

Entre enero y marzo 2018, el robo de camionetas SW y P-UP es mayor (151 y 111, respectivamente), que las camionetas panel.

El total de denuncias por robo de vehículos como ómnibus , remolcador, remolque, semirremolque, moto lineal, moto taxi y moto car, alcanzó 2 mil 923, en el primer trimestre 2018.


103

Robo de vehículos según departamento

En el primer trimestre (enero-marzo) del año 2018, los departamentos de Lima, Loreto y La Libertad presentaron mayor número de denuncias por robo de vehículos (1 mil 497, 582 y 306, respectivamente). Con mayor incremento porcentual, se aprecia Lambayeque (812,5%), Apurímac (250,0%) y Amazonas (131,6%), en el período enero-marzo 2018/octubre-diciembre 2017.

2018

Ene - Mar Oct - Dic Ene - Mar Ene - Mar 2018 / Oct - Dic 2017

Ene - Mar 2018 / Ene - Mar 2017

Total 4 592 4 381 4 376 -0,1 -4,7

Lima 1 443 1 613 1 497 -7,2 3,7

Loreto 454 590 582 -1,4 28,2

La Libertad 253 219 306 39,7 20,9

Lambayeque 25 32 292 812,5 1 068,0

Piura 251 191 247 29,3 -1,6

Prov. Const. del Callao 60 123 235 91,1 291,7

San Martín 157 156 231 48,1 47,1

Madre de Dios 186 193 188 -2,6 1,1

Junín 181 224 166 -25,9 -8,3

Huánuco 105 164 145 -11,6 38,1

Ica 161 272 140 -48,5 -13,0

Cajamarca 234 101 73 -27,7 -68,8

Tumbes 101 111 55 -50,5 -45,5

Amazonas 7 19 44 131,6 528,6

Arequipa 27 40 37 -7,5 37,0

Cusco 47 78 34 -56,4 -27,7

Áncash 61 30 23 -23,3 -62,3

Apurímac 2 6 21 250,0 950,0

Ayacucho 59 34 21 -38,2 -64,4

Pasco 2 19 21 10,5 950,0

Puno 173 147 5 -96,6 -97,1

Tacna 9 11 5 -54,5 -44,4

Moquegua 3 4 4 0,0 33,3

Huancavelica 1 - 3 - 200,0

Ucayali 590 4 1 -75,0 -99,8(-) No se han registrado casos.


CUADRO Nº 18Perú: Denuncias de vehículos robados, según departamento Trimestral: 2017 y 2018

Departamento

2017 Variación porcentual (%)


Trimestre: 2017 y 2018


104

8. Vehículos recuperados

En periodo enero-marzo del año 2018, la Policía Nacional del Perú recuperó 3 mil 253 vehículos que habían sido denunciados como robados, la recuperación fue mayor (552 vehículos) con relación al periodo octubre-diciembre 2017. Entre los vehículos recuperados, se encontraron 2 mil 76 en situación de abandono y el resto se recuperó por captura (1 mil 177).

La recuperación de vehículos según estado, se aprecia mayor captura de vehículos completos (84,3%); en tanto que, la captura de vehículos desmantelados y destruidos representaron 13,4% y 2,3%, correspondientemente.

CUADRO Nº 19Perú: Vehículos recuperados por modalidad y estado del vehículoAño: 2011 - 2017 y Trimestre: 2017 - 2018

Año / Trimestre TotalModalidad Estado del vehículo

Abandonado Capturado Desmantelado Destruido Completo

Información Anual

2011 11 736 7 541 4 195 3 082 124 8 530

2012 11 597 8 138 3 459 3 072 146 8 379

2013 11 202 7 477 3 725 2 897 58 8 247

2014 11 955 8 078 3 877 3 903 93 7 959

2015 12 629 8 087 4 542 3 732 94 8 803

2016 12 991 8 306 4 685 4 936 48 8 007

2017 12 676 7 985 4 691 2 246 18 10 412


2017

Ene - Mar 3 402 2 200 1 202 665 1 2 736

Abr - Jun 3 314 1 869 1 445 615 4 2 695

Jul - Set 3 259 2 053 1 206 542 2 2 715

Oct - Dic 2 701 1 863 838 424 11 2 266

2018

Ene - Mar 3 253 2 076 1 177 436 75 2 742

Variación absoluta

Ene - Mar 2018 / Ene - Mar 2017 - 149 - 124 - 25 - 229 74 6

Ene - Mar 2018 / Oct - Dic 2017 552 213 339 12 64 476



105

9. Accidentes de tránsito

GRÁFICO Nº 13Perú: Número de accidentes de tránsito registradosAño. 2011 - 2016

110 341

121 621 118 809 123 786

117 048 116 659

2011 2012 2013 2014 2015 2016

Anual. 2011 - 2016

Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática - Censos Nacionales de Comisarías.

GRÁFICO Nº 14Perú: Número de accidentes de tránsito registradosTrimestre: 2017 - 2018

22 158 22 388 22 139 21 483 20 697

Ene - Mar2017

Abr - Jun2017

Jul - Set2017

Oct - Dic2017

Ene - Mar2018

Trimestre: 2017 - 2018

2017Total: 88 168

Nota: Información preliminar.Fuente: Ministerio del Interior - Dirección de Estadística y Monitoreo de la Oficina de Planeamiento Estratégico Sectorial.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

En el marco del programa estratégico de Accidentes de Tráns i to, e l Censo Nacional de Comisarías obtiene información del total de denuncias de accidentes de tránsito ocurridos, así como sus principales características. Estos resultados se logran de los registros donde la Policía Nacional del Perú ingresa la denuncia, tales como: libro de ocurrencias, denuncias directas y Sistema Informático de Denuncias Policiales-SIDPOL de las comisarías.

En el año 2016, el total de denuncias por accidentes d e t r á n s i t o a l c a n z ó 116 mil 659, disminuyeron 389 al compararse con el año 2015.

La información del año 2017 y primer trimestre 2018 tiene como fuente la información proporcionada por el Ministerio del Interior

Entre enero y marzo 2018, se registraron 20 mil 697 accidentes de tránsito a nivel nacional, disminuyó 786 comparando con el trimestre anterior (octubre-diciembre 2017) y 1 mil 461 respecto a similar periodo del año 2017.


106

9.1 Accidentes de tránsito, según departamento

Entre enero y marzo del 2018, en el departamento de Lima se registraron 11 mil 696 accidentes de tránsito, continúan La Libertad y Arequipa con 1 mil 241 y 1 mil 185 accidentes, respectivamente. El departamento de Ucayali, presentó menor número (35 accidentes).

En el periodo enero-marzo 2018 / octubre-diciembre 2017, los departamentos de Piura y Huancavelica presentaron mayor incremento de denuncias por accidentes de tránsito (29,1% y 24,2%, respectivamente); mayor disminución se observa en Ucayali (66,0%) y Pasco (42,6%).

2018

Ene - Mar Oct - Dic Ene - Mar Ene - Mar 2018/ Ene - Mar 2017

Ene - Mar 2018 / Oct - Dic 2017

Total 22 158 21 483 20 697 -6,6 -3,7

Lima 12 378 11 683 11 696 -5,5 0,1

La Libertad 977 1 318 1 241 27,0 -5,8

Arequipa 1 421 1 356 1 185 -16,6 -12,6

Cusco 641 849 984 53,5 15,9

Prov. Const. del Callao 920 840 767 -16,6 -8,7

Lambayeque 873 861 713 -18,3 -17,2

Junín 565 581 578 2,3 -0,5

Cajamarca 420 473 455 8,3 -3,8

Piura 843 316 408 -51,6 29,1

Áncash 503 604 387 -23,1 -35,9

Ica 275 317 352 28,0 11,0

San Martín 400 346 300 -25,0 -13,3

Huánuco 495 300 278 -43,8 -7,3

Tacna 175 208 192 9,7 -7,7

Puno 211 259 175 -17,1 -32,4

Apurímac 63 148 157 149,2 6,1

Ayacucho 234 146 154 -34,2 5,5

Moquegua 156 147 138 -11,5 -6,1

Tumbes 95 144 135 42,1 -6,3

Madre de Dios 113 198 131 15,9 -33,8

Amazonas 97 81 84 -13,4 3,7

Loreto 102 104 72 -29,4 -30,8

Huancavelica 76 33 41 -46,1 24,2

Pasco 6 68 39 550,0 -42,6

Ucayali 119 103 35 -70,6 -66,0


CUADRO Nº 20Perú: Accidentes de tránsito registrados, según departamento Trimestre: 2017 - 2018

Departamento 2017 Variación porcentual (%)

Nota: Información preliminar.Fuente: Ministerio del Interior - Dirección de Estadística y Monitoreo de la Oficina de Planeamiento Estratégico Sectorial.


107

9.2 Causas de los accidentes de tránsito

La imprudencia/ebriedad del conductor y el exceso de velocidad (36,5% y 28,2%, respectivamente), fueron las causas más relevantes de los accidentes de tránsito, registrados en el primer trimestre 2018.

En el período enero-marzo 2018 / enero-marzo 2017, los accidentes de tránsito ocurridos por exceso de velocidad disminuyeron 762; en tanto que, por imprudencia/ebriedad del conductor disminuyeron 599 accidentes.

CUADRO Nº 21 Perú: Accidentes de tránsito registrados por causa Año: 2017 y Trimestre: 2017 - 2018


Causa del accidente

Exceso de

velocidad

Imprudencia / ebriedad

del conductor

Imprudencia del peatón /

pasajero

Falla mecánica / falta de

luces

Desacato señal de tránsito

Exceso de carga / pista en mal

estado, señalización defectuosa y otras 1/


Información Trimestral2017Ene - Mar 22 158 6 596 8 163 1 802 641 534 4 422

Abr - Jun 22 388 5 942 8 342 1 898 652 442 5 112

Jul - Set 22 139 6 574 8 263 1 680 493 419 4 710

Oct - Dic 21 483 6 333 7 904 1 676 488 535 4 547

2018Ene - mar 20 697 5 834 7 564 1 705 530 335 4 729

Variación Absoluta

Ene - Mar 2018 / Ene - Mar 2017 -1 461 -762 -599 -97 -111 -199 307

Ene - Mar 2018 / Oct - Dic 2017/ -786 -499 -340 29 42 -200 182

Nota: Información preliminar.1/ Factor climático, cansancio o fatiga del conductor, uso del celular o dispositivos electrónicos, impericia, deslizamiento de lodo, piedras, desobediencia a la autoridad policial, entre otras causas.Fuente: Ministerio del Interior - Dirección de Estadística y Monitoreo de la Oficina de Planeamiento Estratégico Sectorial.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.


108

Accidentes de tránsito por causa, según departamento

Entre enero y marzo del año 2018, el departamento de Lima registró 11 mil 696 accidentes de tránsito, la mayoría fueron ocasionados por imprudencia/ebriedad del conductor (33,7%). Otros departamentos como Arequipa y La Libertad, registraron 488 y 486 accidentes de tránsito por esta causa, respectivamente, en este período.

La segunda causa que ocasionaron accidentes de tránsito fue el exceso de velocidad, se aprecia que del total de accidentes de tránsito en el departamento de Lima, 26,8% fue por esta causa.

CUADRO N° 22 Perú: Accidentes de tránsito registrados por causa, según departamento, Trimestre: Enero - Marzo 2018

Departamento Total

Causa

Exceso de velocidad

Impru- dencia / ebriedad

del conductor

Impru- dencia del peatón / pasajero

Falla mecánica / falta de

luces

Desacato señal de tránsito

Exceso de carga / pista

en mal estado, señalización defectuosa y

otras

Total 20 697 5 834 7 564 1 705 530 335 4 729 Amazonas 84 29 43 3 2 - 7 Áncash 387 95 133 37 12 5 105 Apurímac 157 61 60 2 3 - 31 Arequipa 1 185 307 488 97 31 9 253 Ayacucho 154 14 96 14 7 - 23 Cajamarca 455 51 255 41 12 - 96 Prov. Const. del Callao 767 267 317 34 15 3 131 Cusco 984 353 333 78 18 12 190 Huancavelica 41 5 11 3 1 - 21 Huánuco 278 131 74 37 7 1 28 Ica 352 103 114 11 16 3 105 Junín 578 181 210 63 6 2 116 La Libertad 1 241 348 486 119 23 9 256 Lambayeque 713 301 259 58 8 3 84 Lima 11 696 3 134 3 944 1 047 326 282 2 963 Loreto 72 40 26 - - - 6 Madre de Dios 131 47 58 4 5 1 16 Moquegua 138 31 58 1 4 - 44 Pasco 39 18 14 2 1 - 4 Piura 408 144 147 25 22 4 66 Puno 175 45 101 4 1 1 23 San Martín 300 72 165 12 7 - 44 Tacna 192 28 87 8 2 - 67 Tumbes 135 22 65 4 1 - 43 Ucayali 35 7 20 1 - - 7 Nota: Información preliminar.(-) No se han registrado casos.Fuente: Ministerio del Interior - Dirección de Estadística y Monitoreo de la Oficina de Planeamiento Estratégico Sectorial.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.


109

9.3 Tipo de accidentes de tránsito

Entre enero y marzo 2018, se observa mayor número de accidentes de tránsito por choque/choque y fuga (11 mil 255); por atropello/atropello y fuga fueron 3 mil 634 accidentes.

Los accidentes por despiste y volcadura, colisión, incendio de vehículo, entre otros fueron 5 mil 808 en el periodo de análisis.

En el periodo enero-marzo 2018/ enero-marzo 2017, los resultados evidencian reducción de accidentes de tránsito por choque/choque y fuga (1 mil 905) y por volcadura (7).

CUADRO N° 23 Perú: Accidentes de tránsito registrados por tipo Año: 2017 y Trimestre: 2017 - 2018

Año / Trimestre TotalTipo de accidente

Atropello 1/ Choque 2/ Volcadura Caída de pasajero Otros 3/

Información Anual2017 88 168 14 968 51 221 1 206 2 395 18 378

Información Trimestral2017Ene - Mar 22 158 3 568 13 160 305 565 4 560Abr - Jun 22 388 3 892 13 198 281 613 4 404Jul - Set 22 139 3 656 12 723 292 610 4 858Oct - Dic 21 483 3 852 12 140 328 607 4 5562018Ene - Mar 20 697 3 634 11 255 298 572 4 938

Variación Absoluta

Ene - Mar 2018 / Ene - Mar 2017 -1 461 66 -1 905 -7 7 378

Ene - Mar 2018 / Oct - Dic 2017/ -786 -218 -885 -30 -35 382

Nota: Información preliminar.1/ Incluye atropello y fuga. 2/ Incluye choque y fuga.3/ Despiste, despiste y volcadura, choque y atropello, incendio del vehículo, colisión, colisión y fuga y otros.Fuente: Ministerio del Interior - Dirección de Estadística y Monitoreo de la Oficina de Planeamiento Estratégico Sectorial.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.


110

Accidentes de tránsito por tipo, según departamento

En el departamento de Lima se registró 11 mil 696 accidentes en el primer trimestre del año 2018; de este total, la mayoría fueron por choque/ choque y fuga (56,3%).

El departamento de Ucayali evidencia menor número de accidentes de tránsito (35). Se aprecia mayor ocurrencia de accidentes de tránsito por choque/choque y fuga (17).

CUADRO N° 24 Perú: Accidentes de tránsito registrados por tipo, según departamento Trimestre: Enero - Marzo 2018

Departamento

Tipo de accidente

Total Atropello 1/ Choque 2/ Volcadura Caída de pasajero Otros 3/

Total 20 697 3 634 11 255 298 572 4 938 Amazonas 84 12 39 2 1 30 Áncash 387 73 206 8 4 96 Apurímac 157 33 79 5 4 36 Arequipa 1 185 224 651 20 28 262 Ayacucho 154 23 87 6 4 34 Cajamarca 455 72 260 5 2 116 Prov. Const. del Callao 767 111 500 10 15 131 Cusco 984 272 429 21 32 230 Huancavelica 41 6 14 1 - 20 Huánuco 278 73 132 2 3 68 Ica 352 52 201 7 5 87 Junín 578 158 253 7 12 148 La Libertad 1 241 212 537 7 51 434 Lambayeque 713 146 417 6 14 130 Lima 11 696 1 935 6 581 163 383 2 634 Loreto 72 3 55 - - 14 Madre de Dios 131 10 62 5 - 54 Moquegua 138 13 68 2 - 55 Pasco 39 3 21 1 - 14 Piura 408 81 182 10 7 128 Puno 175 28 106 4 1 36 San Martín 300 33 148 3 1 115 Tacna 192 26 128 1 5 32 Tumbes 135 29 82 2 - 22 Ucayali 35 6 17 - - 12 Nota: Información preliminar.(-) No se han registrado casos.1/ Incluye atropello y fuga.2/ Incluye choque y fuga.3/ Despiste, despiste y volcadura, choque y atropello, colisión, incendio del vehículo y otros.Fuente: Ministerio del Interior - Dirección de Estadística y Monitoreo de la Oficina de Planeamiento Estratégico Sectorial.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.


111

9.4 Personas heridas en accidentes de tránsitoGRÁFICO Nº 15Perú: Personas heridas en accidentes de tránsito Trimestre: 2017 - 2018

13 462 13 15114 346 14 011 14 488



2017 2018


Personas heridas por sexo y edadRespecto a la información de personas heridas en accidentes de tránsito, por sexo, se registraron 9 mil 125 hombres y 5 mil 363 mujeres.

Del total de mujeres heridas en accidentes de tránsito, el 40,4% tenía entre 30 y 59 años de edad; el 36,2% fluctúa de 18 a 29 años y el 15,0% menor de 18 años de edad. Respecto a los hombres, el 42,6% tenía entre 30 y 59 años, 38,3% de 18 a 29 años y el 12,0% menor de edad.

En el departamento de Lima el número de heridos/as alcanzó 6 mil 476; de este total, el 60,4% es hombre y 39,6% mujer. Continúan La Libertad (1 mil 276) y Arequipa (783); en tanto que, el menor número se registró en Pasco (33).CUADRO N° 25 Perú: Personas heridas en accidentes de tránsito por sexo y grupo de edad, según departamento Trimestre: Enero - Marzo 2018

Departamento Total

Total Hombre MujerMenor

de 18 años

18 - 29 30 - 5960 y más

añosTotal

Menor de

18 años18 - 29 30 - 59 60 y

más TotalMenor

de 18 años

18 - 29 30 - 59 60 y más

añosTotal 14 488 1 898 5 434 6 054 1 102 9 125 1 095 3 493 3 890 647 5 363 803 1 941 2 164 455Amazonas 104 24 29 35 16 70 11 24 22 13 34 13 5 13 3Áncash 280 76 73 102 29 180 43 49 69 19 100 33 24 33 10Apurímac 168 47 58 59 4 115 33 38 43 1 53 14 20 16 3Arequipa 783 117 256 356 54 481 64 156 223 38 302 53 100 133 16Ayacucho 166 14 72 71 9 104 8 48 43 5 62 6 24 28 4Cajamarca 446 72 126 218 30 277 51 80 125 21 169 21 46 93 9Prov. Const. del Callao 422 34 146 204 38 272 18 91 141 22 150 16 55 63 16Cusco 771 129 232 341 69 499 74 154 228 43 272 55 78 113 26Huancavelica 48 8 16 22 2 31 4 12 13 2 17 4 4 9 0Huánuco 251 48 102 95 6 168 27 67 71 3 83 21 35 24 3Ica 350 38 158 135 19 247 25 122 91 9 103 13 36 44 10Junín 616 72 219 299 26 386 45 143 183 15 230 27 76 116 11La Libertad 1 276 115 517 556 88 795 65 297 389 44 481 50 220 167 44Lambayeque 556 71 186 261 38 398 46 140 188 24 158 25 46 73 14Lima 6 476 733 2 542 2 631 570 3 913 398 1 603 1 585 327 2 563 335 939 1 046 243Loreto 66 4 41 18 3 48 3 28 15 2 18 1 13 3 1Madre de Dios 167 57 64 46 0 129 39 46 44 0 38 18 18 2 0Moquegua 173 18 40 86 29 100 12 20 52 16 73 6 20 34 13Pasco 33 1 16 15 1 29 1 13 14 1 4 0 3 1 0Piura 440 75 208 135 22 291 53 124 102 12 149 22 84 33 10Puno 230 55 95 67 13 117 25 58 27 7 113 30 37 40 6San Martín 391 49 129 187 26 288 29 96 146 17 103 20 33 41 9Tacna 111 14 47 48 2 68 7 33 27 1 43 7 14 21 1Tumbes 130 22 54 48 6 96 11 46 35 4 34 11 8 13 2Ucayali 34 5 8 19 2 23 3 5 14 1 11 2 3 5 1Nota: Información preliminar.(-) No se registraron casos.Fuente: Ministerio del Interior - Dirección de Estadística y Monitoreo de la Oficina de Planeamiento Estratégico Sectorial.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

En el primer trimestre 2018, el total de personas heridas en accidentes de tránsito alcanzó 14 mil 488, aumentaron 477 personas heridas con relación al trimestre anterior (octubre-diciembre 2017) y 1 mil 26 comparando con periodo similar del año 2017.


112

9.5 Personas fallecidas en accidentes de tránsitoGRÁFICO Nº 16Perú: Personas fallecidas en accidentes de tránsito Trimestre: 2017 - 2018

717

622

740 747801


2017 2018


Personas fallecidas por sexo y edadRespecto a la información de personas fallecidas por sexo, se registraron 580 hombres y 221 mujeres en accidentes de tránsito.

Del total de mujeres fallecidas en accidentes de tránsito, el 37,1% tenía entre 30 y 59 años de edad; el 27,1% fluctúa de 18 a 29 años y el 19,9% menor de 18 años de edad. Respecto a los hombres fallecidos, el 45,2% tenía entre 30 y 59 años de edad y 31,2% entre 18 y 29 años de edad.

A nivel departamental, Lima registró 178 fallecidos/as, en donde 66,3% corresponde a hombres y 33,7% a mujeres; siguen La Libertad (96) y Arequipa (73); mientras que, Ucayali registró un solo caso.

CUADRO N° 26 Perú: Personas fallecidas en accidentes de tránsito por sexo y grupo de edad, según departamento Trimestre: Enero - Marzo 2018

Departamento Total

Total Hombre Mujer

Menor de

18 años18 - 29 30 - 59

60 y más

añosTotal

Menor de

18 años18 - 29 30 - 59

60 y más

añosTotal

Menor de

18 años18 - 29 30 - 59

60 y más

añosTotal 801 93 241 344 123 580 49 181 262 88 221 44 60 82 35Amazonas 11 3 7 1 - 8 1 7 - - 3 2 - 1 - Áncash 27 5 5 8 9 20 4 4 6 6 7 1 1 2 3 Apurímac 12 - 4 7 1 9 - 3 5 1 3 - 1 2 - Arequipa 73 15 24 24 10 50 6 15 19 10 23 9 9 5 - Ayacucho 24 3 5 11 5 14 2 3 5 4 10 1 2 6 1 Cajamarca 60 6 18 29 7 45 6 14 20 5 15 - 4 9 2 Prov. Const. del Callao 12 2 2 5 3 6 - 2 4 - 6 2 - 1 3 Cusco 63 7 8 33 15 47 2 5 27 13 16 5 3 6 2 Huancavelica 11 1 3 5 2 9 1 3 5 - 2 - - - 2 Huánuco 14 3 10 1 - 10 1 8 1 - 4 2 2 - - Ica 24 1 10 10 3 18 - 9 9 - 6 1 1 1 3 Junín 33 2 6 21 4 23 2 5 13 3 10 - 1 8 1 La Libertad 96 15 35 35 11 75 10 31 27 7 21 5 4 8 4 Lambayeque 13 - 6 4 3 12 - 6 3 3 1 - - 1 - Lima 178 18 56 72 32 118 7 28 59 24 60 11 28 13 8 Loreto 7 - 1 4 2 6 - 1 3 2 1 - - 1 - Madre de Dios 4 2 - 2 - 3 1 - 2 - 1 1 - - - Moquegua 12 1 2 9 - 7 - 1 6 - 5 1 1 3 - Pasco 4 - - 3 1 4 - - 3 1 - - - - - Piura 37 - 18 16 3 30 - 17 10 3 7 - 1 6 - Puno 56 8 14 29 5 41 6 12 22 1 15 2 2 7 4 San Martín 17 1 4 9 3 14 - 4 8 2 3 1 - 1 1 Tacna 6 - 1 4 1 4 - 1 3 - 2 - - 1 1 Tumbes 6 - 2 2 2 6 - 2 2 2 - - - - - Ucayali 1 - - - 1 1 - - - 1 - - - - - Nota: Información preliminar.(-) No se registró información.Fuente: Ministerio del Interior - Dirección de Estadística y Monitoreo de la Oficina de Planeamiento Estratégico Sectorial.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

La Policía Nacional del Perú informó que en el tr imestre enero-marzo 2018, el total de personas fallecidas alcanzó 801, se incrementaron 54 respecto al último trimestre (octubre-dic iembre 2017) y 84 comparando con similar trimestre del año 2017.


113

10. Denuncias por violencia familiarGRÁFICO Nº 17Perú: Número de denuncias por violencia familiar Trimestre: 2017 - 2018

47 204 46 84544 600

48 62151 748

Ene - Mar2017

Abr - Jun2017

Jul -Set2017

Oct - Dic2017

Ene - Mar2018


10.1 Tasa de denuncias por violencia familiarGRÁFICO Nº 18Perú: Denuncias por violencia familiar, según departamento, Enero - Marzo 2018(Tasa por cada 10 mil habitantes)

4,84,94,9

8,28,5

10,210,8

12,213,1

14,214,414,514,514,915,0

16,116,6

17,820,220,6

22,423,3

26,727,0

28,136,5

LoretoHuancavelica

PunoUcayali

CajamarcaPasco

HuánucoAmazonas

PiuraLa LibertadSan Martín

TacnaJunín

AyacuchoÁncash

NacionalLambayeque

LimaProv. Const. del Callao

ApurímacCusco

MoqueguaMadre de Dios

TumbesIca

Arequipa

(Tasa por cada 10 mil habitantes)


En el primer trimestre del año 2018, se han registrado 51 mil 748 denuncias por violencia familiar, según información proporcionada por e l Min i ster io de l Interior, aumentó 3 mil 127 denuncias con relación al trimestre anterior (octubre - diciembre 2017).

En el período enero - marzo 2018, la tasa de denuncias por violencia familiar en el país es 16 por cada 10 mil habitantes. El departamento de Arequipa registró 37 denuncias por cada 10 mil habitantes; en tanto que, Loreto, Huancavelica y Puno registraron menor número (5 denuncias por cada 10 mil habitantes, cada uno).


114

En el período enero-marzo 2018 / octubre - diciembre 2017, el departamento de Ucayali presenta mayor incremento de denuncias por violencia familiar (67,2%); siguen Pasco (40,3%), Huánuco (28,6%) y Apurímac (27,5%), entre otros.

Los departamentos de Tacna y Moquegua muestran mayor reducción (40,2% y 23,4%, respectivamente), en el periodo de análisis.

2018

Ene - Mar Oct - Dic Ene - Mar Ene - Mar 2018 / Ene - Mar 2017

Ene - Mar 2018 / Oct - Dic 2017

Total 47 204 48 621 51 748 9,6 6,4

Lima 15 368 16 707 18 227 18,6 9,1

Arequipa 4 341 4 905 4 838 11,4 -1,4

Cusco 3 032 2 948 2 994 -1,3 1,6

La Libertad 2 368 2 228 2 731 15,3 22,6

Piura 2 751 2 205 2 472 -10,1 12,1

Ica 2 007 1 832 2 268 13,0 23,8

Lambayeque 2 368 1 762 2 132 -10,0 21,0

Prov. Const. del Callao 1 430 1 900 2 113 47,8 11,2

Junín 2 017 2 177 2 002 -0,7 -8,0

Áncash 1 061 1 586 1 749 64,8 10,3

Cajamarca 1 059 1 395 1 301 22,9 -6,7

San Martín 1 212 1 258 1 249 3,1 -0,7

Ayacucho 888 1 038 1 055 18,8 1,6

Apurímac 765 750 956 25,0 27,5

Huánuco 1 575 733 943 -40,1 28,6

Puno 504 825 715 41,9 -13,3

Tumbes 710 732 663 -6,6 -9,4

Amazonas 419 529 520 24,1 -1,7

Tacna 949 858 513 -45,9 -40,2

Loreto 447 471 506 13,2 7,4

Moquegua 532 564 432 -18,8 -23,4

Ucayali 539 250 418 -22,4 67,2

Madre de Dios 382 433 389 1,8 -10,2

Pasco 94 226 317 237,2 40,3

Huancavelica 386 309 245 -36,5 -20,7



Fuente: Ministerio del Interior - Dirección de Estadística y Monitoreo de la Oficina de Planeamiento Estratégico Sectorial.

CUADRO Nº 27Perú: Denuncias por violencia familiar, según departamento



115

10.2 Tipo de agresiónGRÁFICO Nº 19Perú: Denuncias por violencia familiar, según tipo de agresiónEnero - Marzo, 2017 y 2018

19 465

26 941

17 006

21 776

10 733

3 031

Ene - Mar2017

Ene - Mar2018

Ene - Mar2017

Ene - Mar2018

Ene - Mar2017

Ene - Mar2018

Física Psicológica Otro 1/

1/ Aquellas agresiones que tienen connotación física, psicológica y sexual en forma conjunta o al menos dos de ellas.Fuente: Ministerio del Interior - Dirección de Estadística y Monitoreo de la Oficina de Planeamiento Estratégico Sectorial.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

CUADRO Nº 28Perú: Denuncias de violencia familiar por tipo de agresiónAño: 2011 - 2017 y Trimestre: 2017 - 2018

Año / Trimestre TotalTipo de agresión

Física Psicológica Otro1/

Información Anual2011 110 844 57 819 38 366 14 659

2012 124 057 64 948 39 030 20 079

2013 122 901 61 651 37 958 23 292

2014 135 874 65 380 42 829 27 665

2015 137 742 67 006 42 468 28 268

2016 164 488 73 413 54 927 36 148

2017 187 270 76 011 69 969 41 290Información Trimestral

2017Ene - Mar 47 204 19 465 17 006 10 733Abr - Jun 46 845 18 913 17 263 10 669Jul -Set 44 600 17 944 16 942 9 714Oct - Dic 48 621 19 689 18 758 10 174

2018Ene - Mar 51 748 26 941 21 776 3 031

Variación AbsolutaEne - Mar 2018 / Ene - Mar 2017 4 544 7 476 4 770 -7 702

Ene - Mar 2018 / Oct - Dic 2017 3 127 7 252 3 018 -7 143

1/ Aquellas agresiones que tienen connotación física, psicológica y sexual en forma conjunta o al menos dos de ellas.Fuente: Ministerio del Interior - Dirección de Estadística y Monitoreo de la Oficina de Planeamiento Estratégico Sectorial.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

El 52,1% de las denuncias por v io lenc ia fami l iar f u e r o n p o r a g r e s i ó n física y 42,1% violencia psicológica, aumentaron significativamente (38,4% y 28,0%, respectivamente), en el período enero-marzo 2018/ enero-marzo 2017.


116

10.3 Motivo de agresiónEn el primer trimestre 2018, el problema conyugal continúa siendo el motivo más frecuente de la violencia familiar (16 mil 163); cifra reducida en 400 denuncias al compararse con el periodo octubre-diciembre 2017.

Las denuncias por violencia familiar también registran como motivo de agresión los problemas familiares (14 mil 478) e incompatibilidad de carácter (6 mil 660). En ambos casos, se aprecia incremento (1 mil 614 y 554, respectivamente), en el período enero-marzo 2018 /octubre-diciembre 2017.

CUADRO Nº 29 Perú: Denuncias de violencia familiar por motivo de agresiónAño: 2011 - 2017 y Trimestre: 2017 - 2018

Año / Trimestre

Motivo de agresión

Total Problema conyugal

Problema familiar

Problema de incompa-

tibilidad de carácter

Problema económico

Otros problemas 1/

Información Anual

2011 110 844 39 187 21 976 15 852 13 019 20 810

2012 124 057 44 686 26 067 17 871 12 659 22 774

2013 122 901 41 288 30 449 19 246 10 605 21 313

2014 135 874 49 493 28 793 21 285 12 056 24 247

2015 137 742 49 775 30 851 20 031 12 422 24 663

2016 164 488 61 075 38 122 22 037 14 871 28 383

2017 187 270 65 245 47 126 24 577 16 515 33 807


2017

Ene - Mar 47 204 16 412 11 642 6 366 4 480 8 304

Abr - Jun 46 845 16 660 11 431 6 281 3 995 8 478

Jul -Set 44 600 15 610 11 189 5 824 3 985 7 992

Oct - Dic 48 621 16 563 12 864 6 106 4 055 9 033

2018

Ene - Mar 51 748 16 163 14 478 6 660 4 900 9 547

Variación Absoluta

Ene - Mar 2018 / Ene - Mar 2017 4 544 - 249 2 836 294 420 1 243

Ene - Mar 2018 / Oct - Dic 2017 3 127 - 400 1 614 554 845 514

1/ Problema sexual, salud, trabajo, irresponsabilidad y otros.Fuente: Ministerio del Interior - Dirección de Estadística y Monitoreo de la Oficina de Planeamiento Estratégico Sectorial.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.


117

10.4 Características de las víctimas Sexo y edadSe observa que 9 de cada 10 víctimas de violencia familiar a nivel nacional son mujeres, entre los meses de enero y marzo del año 2018. Se aprecia que entre las denuncias registradas por violencia familiar en el departamento de Loreto, el 97,0% son mujeres.

Es preciso mencionar que del total de denuncias por violencia familiar, el 12,2% corresponde a víctimas del sexo masculino, siendo Lima el que presenta mayor número de denuncias.

CUADRO Nº 30Perú: Denuncias de violencia familiar por sexo de la víctima, según departamento Trimestre: Enero - Marzo, 2018

Departamento TotalHombre Mujer

Total % Total %

Total 51 748 6 303 12,2 45 445 87,8Amazonas 520 83 16,0 437 84,0

Áncash 1 749 194 11,1 1 555 88,9

Apurímac 956 69 7,2 887 92,8

Arequipa 4 838 825 17,1 4 013 82,9

Ayacucho 1 055 148 14,0 907 86,0

Cajamarca 1 301 211 16,2 1 090 83,8

Prov. Const. del Callao 2 113 219 10,4 1 894 89,6

Cusco 2 994 340 11,4 2 654 88,6

Huancavelica 245 40 16,3 205 83,7

Huánuco 943 51 5,4 892 94,6

Ica 2 268 279 12,3 1 989 87,7

Junín 2 002 202 10,1 1 800 89,9

La Libertad 2 731 239 8,8 2 492 91,2

Lambayeque 2 132 141 6,6 1 991 93,4

Lima 18 227 2 489 13,7 15 738 86,3

Loreto 506 15 3,0 491 97,0

Madre de Dios 389 33 8,5 356 91,5

Moquegua 432 39 9,0 393 91,0

Pasco 317 32 10,1 285 89,9

Piura 2 472 246 10,0 2 226 90,0

Puno 715 42 5,9 673 94,1

San Martín 1 249 115 9,2 1 134 90,8

Tacna 513 88 17,2 425 82,8

Tumbes 663 105 15,8 558 84,2Ucayali 418 58 13,9 360 86,1Fuente: Ministerio del Interior - Dirección de Estadística y Monitoreo de la Oficina de Planeamiento Estratégico Sectorial.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.


118

Ocupación de la víctima

CUADRO Nº 31Perú: Denuncias de violencia familiar por condición de ocupación de la víctimaAño: 2011 - 2017 y Trimestre: 2017 - 2018


Condición de ocupación

Ama de casa

Comer- ciante

Técnico de nivel

medio

Profesio- nal Estudiante

Fuerzas Armadas

y Policiales

Informal/ otros

Información Anual

2011 110 844 51 389 20 703 12 676 8 188 4 557 359 12 972

2012 124 057 53 474 23 566 14 596 9 864 5 186 364 17 007

2013 122 901 52 446 23 562 13 456 10 564 6 108 364 16 401

2014 135 874 58 180 26 431 13 934 11 509 6 272 536 19 012

2015 137 742 58 983 26 257 13 145 13 128 5 974 512 19 743

2016 164 488 70 677 30 298 16 382 14 471 7 050 600 25 010

2017 187 270 78 312 35 781 17 803 15 253 8 523 543 31 055


2017

Ene - Mar 47 204 19 645 9 054 4 708 4 070 1 906 111 7 710

Abr - Jun 46 845 19 364 9 025 4 638 3 911 2 081 108 7 718

Jul -Set 44 600 18 244 8 870 4 298 3 634 2 092 209 7 253

Oct - Dic 48 621 21 059 8 832 4 159 3 638 2 444 115 8 374

2018

Ene - Mar 51 748 21 868 7 824 2 296 3 615 2 114 173 13 858

Variación Absoluta

Ene - Mar 2018 / Ene - Mar 2017 4 544 2 223 - 1 230 - 2 412 - 455 208 62 6 148

Ene - Mar 2018 / Oct - Dic 2017 3 127 809 -1 008 -1 863 -23 -330 58 5 484


En el trimestre enero-marzo 2018, el 42,3% de las víctimas de violencia famil iar fueron amas de casa; siguen las/os t r a b a j a d o r e s / a s d e l sector informal (26,8%), comerciantes (15,1%), profesionales (7,0%), entre otros. En comparación con el trimestre octubre - diciembre 2017, las víctimas dedicadas al sector informal y amas de casa han tenido mayor incremento (5 mil 484 y 809, respectivamente).


119

10.5 Parentesco de la víctima con el agresor CUADRO Nº 32Perú: Denuncias de violencia familiar por parentesco de la víctima con el agresorAño: 2011 - 2017 y Trimestre: 2017 - 2018


Parentesco con el agresor

Esposo (a) / conviviente

Ex esposo (a) / ex conviviente Padre

Hijo (a) / abuelo (a) /

otros familiaresOtros 1/

Información Anual

2011 110 844 80 158 14 658 3 867 7 477 4 684

2012 124 057 88 175 16 764 4 550 8 473 6 095

2013 122 901 87 505 17 699 4 148 9 234 4 315

2014 135 874 94 807 20 385 4 883 10 154 5 645

2015 137 742 95 386 21 493 5 435 10 566 4 862

2016 164 488 110 876 28 071 6 239 13 048 6 254

2017 187 270 121 470 34 390 6 767 16 454 8 189


2017

Ene - Mar 47 204 30 958 8 174 1 578 4 430 2 064

Abr - Jun 46 845 30 653 8 597 1 693 3 990 1 912

Jul -Set 44 600 29 271 8 107 1 664 3 667 1 891

Oct - Dic 48 621 30 588 9 512 1 832 4 367 2 322

2018

Ene - Mar 51 748 29 484 11 757 1 845 3 536 5 126

Variación Absoluta

Ene - Mar 2018 / Ene - Mar 2017 4 544 -1 474 3 583 267 -894 3 062

Ene - Mar 2018 / Oct - Dic 2017 3 127 -1 104 2 245 13 -831 2 804

1/ Padrastro y otros no parientes que habitan o no en el mismo hogar.Fuente: Ministerio del Interior - Dirección de Estadística y Monitoreo de la Oficina de Planeamiento Estratégico Sectorial.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

Entre las personas que ejercen la violencia familiar, el esposo(a)/conviviente continúa siendo el principal agresor/a (57,0%); en segundo lugar, el/la ex esposo(a)/ ex-conviviente (22,7%), en e l pr imer trimestre 2018.

S e o b s e r v a q u e l a s denuncias que registraron como agresor/a, el/la ex esposo(a)/ ex-conviviente se incrementaron (3 mil 583) en el período enero-marzo 2018/enero-marzo 2017.


120

Del total de denuncias registradas en cada uno de los departamentos, entre los meses de enero y marzo 2018, Huancavelica, Huánuco y Loreto, registran mayor proporción de casos de violencia familiar, cuyo principal agresor/a fue la pareja actual/ex pareja (más del 90,0%).

CUADRO Nº 33Perú: Denuncias de violencia familiar, por parentesco de la víctima con el agresor, según departamento Enero - Marzo, 2018

Departamento Total

Parentesco de la víctima con el agresor

Esposo (a) / conviviente

Exesposo (a) / exconviviente Padre Padrastro

Hijo (a) / abuelo (a) /

otros familiares Otros

Total 51 748 29 484 11 757 1 845 439 3 536 4 687

Amazonas 520 292 147 6 - 17 58

Áncash 1 749 1 120 360 50 2 110 107

Apurímac 956 648 201 26 5 52 24

Arequipa 4 838 2 619 1 101 134 23 327 634

Ayacucho 1 055 789 133 34 3 50 46

Cajamarca 1 301 823 246 31 1 109 91

Prov. Const. del Callao 2 113 1 318 379 66 14 93 243

Cusco 2 994 1 989 565 75 33 149 183

Huancavelica 245 155 72 - - 2 16

Huánuco 943 790 98 11 2 27 15

Ica 2 268 919 585 69 9 135 551

Junín 2 002 1 429 280 46 8 116 123

La Libertad 2 731 1 632 642 95 - 108 254

Lambayeque 2 132 1 237 629 53 2 116 95

Lima 18 227 8 800 4 856 966 240 1 716 1 649

Loreto 506 347 112 8 5 10 24

Madre de Dios 389 231 93 7 5 25 28

Moquegua 432 268 64 19 9 21 51

Pasco 317 211 71 3 3 12 17

Piura 2 472 1 736 482 46 23 85 100

Puno 715 541 90 21 6 39 18

San Martín 1 249 770 229 18 6 65 161

Tacna 513 281 77 15 15 49 76

Tumbes 663 349 149 31 7 87 40

Ucayali 418 190 96 15 18 16 83 (-) No se han registrado casos.Fuente: Ministerio del Interior - Dirección de Estadística y Monitoreo de la Oficina de Planeamiento Estratégico Sectorial.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.


121

10.6 Programa Nacional Contra la Violencia Familiar y Sexual-PNCVFSSe presenta información sobre las personas afectadas por violencia familiar y atendidas por el Programa Nacional Contra la Violencia Familiar y Sexual, implementado por el Ministerio de la Mujer y Poblaciones Vulnerables.

Personas menores de 18 años de edad afectadas por violencia familiar y atendida por el PNCVFS

Entre enero y mayo 2018, el Programa Nacional Contra la Violencia Familiar y Sexual ha registrado 12 mil 584 personas menores de 18 años de edad. De este total, 56,9% fueron mujeres.

En el año 2017, totalizaron 23 mil 972 personas menores de 18 años atendidas por el Programa, aumentaron 6 mil 835 con relación al año 2016.

CUADRO Nº 34Perú: Personas menores de 18 años de edad, afectadas por violencia familiar y atendidas por el Programa Nacional

Contra la Violencia Familiar y Sexual Año: 2016 - 2017 y Enero - Mayo 2018

Departamento2016 2017 2018

Enero - Mayo

Total Hombre Mujer Total Hombre Mujer Total Hombre Mujer

Total 17 137 7 113 10 024 23 972 10 148 13 824 12 584 5 419 7 165Amazonas 204 74 130 292 98 194 146 62 84Áncash 885 361 524 856 356 500 430 164 266Apurímac 235 94 141 428 198 230 198 92 106Arequipa 796 305 491 2 595 1 145 1 450 1 625 777 848Ayacucho 439 176 263 629 233 396 278 117 161Cajamarca 466 193 273 660 238 422 345 132 213Prov. Const. del Callao 598 301 297 804 322 482 343 142 201Cusco 1 098 438 660 1 289 567 722 492 219 273Huancavelica 352 160 192 327 146 181 137 55 82Huánuco 246 94 152 386 157 229 187 72 115Ica 842 371 471 871 383 488 462 162 300Junín 1 086 420 666 1 238 503 735 645 273 372La Libertad 817 336 481 1 293 538 755 760 328 432Lambayeque 120 45 75 325 122 203 177 92 85Lima 6 202 2 709 3 493 8 657 3 826 4 831 4 694 2 073 2 621Loreto 274 100 174 400 141 259 238 96 142Madre de Dios 200 85 115 180 83 97 72 35 37Moquegua 118 41 77 107 50 57 81 33 48Pasco 141 50 91 195 79 116 80 31 49Piura 518 200 318 580 235 345 238 92 146Puno 335 118 217 494 197 297 225 92 133San Martín 655 232 423 696 254 442 340 131 209Tacna 185 80 105 251 107 144 130 46 84Tumbes 206 88 118 293 125 168 204 83 121Ucayali 119 42 77 126 45 81 57 20 37

Fuente: Sistema de Registro de Casos de los Centros Emergencia Mujer a nivel nacional - Programa Nacional Contra la Violencia Familiar y SexualElaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.


122

Personas de 18 y más años de edad afectadas por violencia familiar y atendida por el Programa Nacional contra la Violencia Familiar y Sexual

En el periodo enero-mayo 2018, el Programa atendió 33 mil 733 personas de 18 y más años de edad, afectadas por violencia familiar; el 94,0% son mujeres.

Del total de personas atendidas a nivel nacional, 10 mil 332 corresponden al departamento de Lima; siguen Arequipa y Cusco con 3 mil 391 y 2 mil 324 personas atendidas por el Programa.

CUADRO Nº 35Perú: Personas de 18 y más años de edad, afectadas por violencia familiar y atendidas por el Programa Nacional

Contra la Violencia Familiar y Sexual Año: 2016 - 2017 y Enero - Mayo 2018


Enero - Mayo


Total 45 885 2 261 43 624 61 900 3 462 58 438 33 733 2 019 31 714

Amazonas 610 28 582 748 30 718 333 28 305

Áncash 2 607 179 2 428 2 706 194 2 512 1 427 104 1 323

Apurímac 939 45 894 1 167 52 1 115 545 22 523

Arequipa 2 442 97 2 345 6 389 438 5 951 3 391 218 3 173

Ayacucho 1 470 80 1 390 2 096 96 2 000 944 61 883

Cajamarca 1 794 87 1 707 2 190 111 2 079 1 064 45 1 019

Prov. Const. del Callao 829 26 803 1 438 104 1 334 750 56 694

Cusco 5 234 246 4 988 5 489 289 5 200 2 324 129 2 195

Huancavelica 893 55 838 987 36 951 467 25 442

Huánuco 1 479 79 1 400 1 605 112 1 493 914 41 873

Ica 1 410 77 1 333 1 423 82 1 341 1 036 38 998

Junín 2 779 142 2 637 3 134 118 3 016 1 500 63 1 437

La Libertad 1 623 57 1 566 2 247 99 2 148 1 162 57 1 105

Lambayeque 517 14 503 1 121 69 1 052 629 54 575

Lima 10 421 647 9 774 16 829 1 103 15 726 10 332 716 9 616

Loreto 1 343 41 1 302 1 489 74 1 415 656 30 626

Madre de Dios 388 13 375 408 19 389 214 21 193

Moquegua 477 27 450 472 13 459 217 4 213

Pasco 608 21 587 636 32 604 307 17 290

Piura 1 990 74 1 916 2 126 67 2 059 1 150 35 1 115

Puno 2 454 86 2 368 3 042 136 2 906 1 710 114 1 596

San Martín 1 989 86 1 903 1 944 81 1 863 831 42 789

Tacna 510 22 488 1 086 56 1 030 829 42 787

Tumbes 411 9 402 614 34 580 736 46 690

Ucayali 668 23 645 514 17 497 265 11 254

Fuente: Sistema de Registro de Casos de los Centros Emergencia Mujer a nivel nacional - Programa Nacional Contra la Violencia Familiar y SexualElaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.


123

11. Violencia sexualGRÁFICO Nº 20Perú: Número de denuncias por violencia sexual Trimestre: 2017 - 2018

1 657

1 7921 734

1 930

1 765

Ene - Mar2017

Abr - Jun2017

Jul -Set2017

Oct - Dic2017

Ene - Mar2018


11.1 Tasa de denuncias por violencia sexualGRÁFICO Nº 21Perú: Denuncias por violencia sexual, según departamento, Enero - Marzo 2018(Tasa por cada 100 mil habitantes)

1,11,6

2,12,2

3,23,5

4,14,24,2

4,95,15,35,55,6

6,16,26,46,56,86,97,0

7,78,9

9,915,816,0

Puno Ucayali

Huánuco Piura

Huancavelica Áncash

La Libertad Loreto

Amazonas Tumbes

Lambayeque Cajamarca

Nacional Lima

Pasco Ayacucho

San Martín Cusco Tacna Junín

Moquegua Ica

Arequipa Apurímac

Madre de Dios Prov. Const. del Callao

Perú: Denuncias por violencia sexual, según departamento, Enero - Noviembre 2017(Tasa por cada 100 mil habitantes)



Las denuncias por violencia sexual registradas entre enero y marzo 2018 fueron 1 mil 765, disminuyó 165 denuncias con relación a l t r i m e st re a nte r i o r (octubre-diciembre 2017) y se incrementó en 108 denuncias al compararse con similar trimestre del año 2017.

La tasa de denuncias por violencia sexual fue 6 por cada 100 mil habitantes a nivel nacional.

A nivel departamental, la Provincia Constitucional del Callao y Madre de Dios presentan la tasa más alta de denuncias por violencia sexual (16 por cada 100 mil habitantes, cada uno). En el otro extremo, Puno muestra menor tasa (1 por cada 100 mil habitantes).


124

En el periodo enero-marzo 2018 / octubre-diciembre 2017, las denuncias por violencia sexual disminuyeron 8,5% a nivel nacional. Los departamentos de Madre de Dios y San Martín muestran mayor reducción de denuncias (entre 54,0% y 66,5%).

Entre los departamentos que registraron mayor incremento en el mismo periodo están: la Provincia Constitucional del Callao (71,4%), Moquegua (62,5%) y Apurímac (53,3%).

2018

Ene - Mar Oct - Dic Ene - Mar Ene - Mar 2018 / Ene - Mar 2017

Ene - Mar 2018 / Oct - Dic 2017

Total 1 657 1 930 1 765 6,5 -8,5

Lima 471 474 569 20,8 20,0

Prov. Const. del Callao 95 98 168 76,8 71,4

Arequipa 29 123 118 306,9 -4,1

Junín 101 153 95 -5,9 -37,9

Cusco 99 120 87 -12,1 -27,5

Cajamarca 44 67 82 86,4 22,4

La Libertad 111 93 78 -29,7 -16,1

Lambayeque 66 101 66 0,0 -34,7

Ica 79 59 62 -21,5 5,1

San Martín 112 167 56 -50,0 -66,5

Apurímac 22 30 46 109,1 53,3

Loreto 60 68 45 -25,0 -33,8

Ayacucho 57 60 44 -22,8 -26,7

Áncash 41 72 41 0,0 -43,1

Piura 66 45 41 -37,9 -8,9

Tacna 18 22 24 33,3 9,1

Madre de Dios 32 50 23 -28,1 -54,0

Pasco 7 14 19 171,4 35,7

Amazonas 16 16 18 12,5 12,5

Huánuco 16 17 18 12,5 5,9

Huancavelica 22 12 16 -27,3 33,3

Puno 56 28 16 -71,4 -42,9

Moquegua 6 8 13 116,7 62,5

Tumbes 12 19 12 0,0 -36,8

Ucayali 19 14 8 -57,9 -42,9


CUADRO Nº 36Perú: Denuncias por violencia sexual, según departamento Trimestre: 2017 - 2018




125

11.2 Perfil de las víctimas de violencia sexual Sexo y edad

CUADRO Nº 37Perú: Víctimas de violencia sexual por sexo y grupo de edad de la mujerAño: 2011 - 2017 y Trimestre: 2017 - 2018Año / Trimestre

TotalSexo Grupo de edad de la mujer

Hombre Mujer Menor de 18 años 18 y más añosInformación Anual

2011 5 321 272 5 049 3 828 1 2212012 6 172 377 5 795 4 262 1 5332013 5 807 369 5 438 4 007 1 4312014 5 614 413 5 201 3 690 1 5112015 5 702 391 5 311 3 753 1 5582016 5 683 0 395 5 288 3 768 1 5202017 7 113 492 6 621 4 486 2 135


Ene - Mar 1 657 115 1 542 1 069 473Abr - Jun 1 792 133 1 659 1 057 602Jul -Set 1 734 100 1 634 1 117 517Oct - Dic 1 930 144 1 786 1 243 543

2018Ene - Mar 1 765 128 1 637 1 044 593

Variación AbsolutaEne - Mar 2018 / Ene - Mar 2017 108 13 95 -25 120

Ene - Mar 2018 / Oct - Dic 2017 -165 -16 -149 -199 50


CUADRO Nº 38Perú: Denuncias por violencia sexual, según sexo y edad de la víctimaAño: 2017 y Trimestre: 2017

Sexo y edad de la víctima 20172017

Ene - Mar Abr - Jun Jul - Set Oct - DicTotal 7 113 1 657 1 792 1 734 1 930

Menor de 7 años 293 61 64 77 917 a 9 años 531 119 137 129 14610 a 13 años 1 575 382 372 397 42414 a 17 años 2 473 602 576 599 69618 y más años 2 241 493 643 532 573

Mujer 6 621 1 542 1 659 1 634 1 786Menor de 7 años 225 45 52 57 717 a 9 años 449 104 114 111 12010 a 13 años 1 466 354 347 371 39414 a 17 años 2 346 566 544 578 65818 y más años 2 135 473 602 517 543

Hombre 492 115 133 100 144Menor de 7 años 68 16 12 20 207 a 9 años 82 15 23 18 2610 a 13 años 109 28 25 26 3014 a 17 años 127 36 32 21 3818 y más años 106 20 41 15 30


Se aprecia que 9 de cada 10 denuncias por violencia sexual refieren que son mujeres; de ellas, la mayoría tenía menos de 18 años de edad (63,8%).

Se registraron 6 mil 221 m u j e r e s v í c t i m a s d e violencia sexual, de ellas, casi la tercera parte (32,3%) tenía menos de 14 años de edad; 35,4% entre 14 y 17 años y 32,2% 18 y más años de edad.

Asimismo, se registraron 4 9 2 d e n u n c i a s c u ya s víctimas fueron hombres; la mayoría son menores de 14 años de edad (52,6%). El 25,8% tenía entre 14 y 17 años de edad y 21,5% de 18 y más años de edad.


126

Violencia sexual contra la mujer, según departamento

CUADRO Nº 39Perú: Denuncias de violencia sexual contra la mujer, por grupo de edad, según departamentoEnero - Marzo 2018

Departamento TotalGrupo de edad (años cumplidos)

Menos de 6 6 - 11 12 - 17 18 y más

Total 1 637 59 167 818 593 Amazonas 18 - 2 8 8

Áncash 40 3 6 17 14

Apurímac 46 - 3 18 25

Arequipa 109 4 3 47 55

Ayacucho 41 4 7 20 10

Cajamarca 79 4 8 42 25

Prov. Const. del Callao 155 7 18 71 59

Cusco 78 1 13 38 26

Huancavelica 16 1 - 7 8

Huánuco 18 - 5 12 1

Ica 57 - 16 25 16

Junín 93 6 5 57 25

La Libertad 71 3 9 41 18

Lambayeque 62 - 5 33 24

Lima 519 14 39 243 223

Loreto 44 2 9 26 7

Madre de Dios 20 1 2 14 3

Moquegua 13 - 1 7 5

Pasco 17 1 2 9 5

Piura 35 4 2 19 10

Puno 14 - - 6 8

San Martín 53 2 7 38 6

Tacna 22 - 3 11 8

Tumbes 9 - 1 6 2 Ucayali 8 2 1 3 2 Nota: Infromación actualizada al mes de abril 2018.Fuente: Ministerio del Interior - Dirección de Estadística y Monitoreo de la Oficina de Planeamiento Estratégico Sectorial.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

El departamento de Lima presentó mayor número de denuncias por violencia sexual contra la mujer (519); de este total, 46,8% tenía entre 12 y 17 años de edad, 43,0% de 18 y más años y 10,2% era menor de 12 años de edad.


127

Tasa de denuncias por violencia sexual contra la mujer

CUADRO Nº 40Perú: Tasa de denuncias por violencia sexual contra la mujer, según departamentoEnero - Marzo 2018

DepartamentoDenuncias

de violencia sexual contra las

mujeres

Población femenina estimada

Tasa (por cada

100 000 mujeres)

Total 1 637 16 000 281 10,2 Amazonas 18 201 445 8,9

Áncash 40 571 783 7,0

Apurímac 46 226 801 20,3

Arequipa 109 668 710 16,3

Ayacucho 41 345 624 11,9

Cajamarca 79 763 480 10,3

Prov. Const. del Callao 155 527 592 29,4

Cusco 78 659 423 11,8


Huánuco 18 430 915 4,2

Ica 57 401 550 14,2

Junín 93 681 410 13,6

La Libertad 71 962 545 7,4

Lambayeque 62 662 792 9,4

Lima 519 5 261 860 9,9

Loreto 44 509 014 8,6

Madre de Dios 20 62 090 32,2

Moquegua 13 86 602 15,0

Pasco 17 144 748 11,7

Piura 35 937 585 3,7

Puno 14 723 678 1,9

San Martín 53 397 185 13,3

Tacna 22 170 397 12,9

Tumbes 9 112 397 8,0 Ucayali 8 239 939 3,3Fuente: Ministerio del Interior - Dirección de Estadística y Monitoreo de la Oficina de Planeamiento Estratégico Sectorial.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

En el trimestre enero-marzo 2018, la tasa de denuncias por violencia sexual contra la mujer alcanzó 10 denuncias por cada 100 mil mujeres.

A nivel departamental, Madre de D ios y la Provincia Constitucional del Cal lao presentan las tasas más altas de denuncias por violencia sexual contra la mujer (32 y 29 denuncias por cada 100 mil mujeres, correspondientemente).


128

Violencia sexual contra hombres, según departamento

CUADRO Nº 41Perú: Denuncias de violencia sexual contra hombres, por grupo de edad, según departamentoTrimestre: Enero - Marzo 2018

Departamento TotalGrupo de edad (años cumplidos)

Menos de 6 6 - 11 12 - 17 18 y más

Total 128 26 31 43 28 Amazonas - - - - -

Áncash 1 - - - 1

Apurímac - - - - -

Arequipa 9 2 1 6 -

Ayacucho 3 2 - - 1

Cajamarca 3 - 1 1 1

Prov. Const. del Callao 13 2 2 6 3

Cusco 9 1 2 3 3

Huancavelica - - - - -

Huánuco - - - - -

Ica 5 - 3 2 -

Junín 2 - 1 1 -

La Libertad 7 1 2 2 2

Lambayeque 4 1 1 2 -

Lima 50 11 11 14 14

Loreto 1 - 1 - -

Madre de Dios 3 1 2 - -

Moquegua - - - - -

Pasco 2 - - 2 -

Piura 6 3 1 - 2

San Martín 3 2 1 - -

Tacna 2 - - 1 1

Tumbes 3 - - 3 - Ucayali - - - - - (-) No se registró denuncias.Fuente: Ministerio del Interior - Dirección de Estadística y Monitoreo de la Oficina de Planeamiento Estratégico Sectorial.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

Entre enero y marzo del año 2018, el departamento de Lima registró 50 denuncias por violencia sexual contra hombres, de las cuales 22 denuncias corresponde a víctimas menores de 12 años y 14 tenía de 12 a 17 años de edad.


129

11.4 Casos atendidos por el Programa Nacional Contra la Violencia Familiar y SexualEl Ministerio de la Mujer y Poblaciones Vulnerables viene ejecutando el Programa Nacional Contra la Violencia Familiar y Sexual, que tiene como ejes de acción: la prevención frente a la violencia familiar y sexual, la atención de las víctimas de estos casos de violencia y la generación de información, de esta manera reducir la alta prevalencia de violencia familiar en mujeres, niñas, niños y adolescentes.

Respecto al segundo eje de acción, entre enero y abril del año 2018 fueron atendidas 2 mil 484 personas menores de 18 años de edad afectadas por violencia sexual, el 8,8% es hombre y el 91,2% mujer.

A nivel departamental, Lima registró mayor número de personas atendidas (875); siguen Junín (160), Arequipa, Ica (122, cada uno), en tanto que, Pasco, Madre de Dios, Moquegua y Tumbes presentaron menor número.

CUADRO Nº 42Perú: Personas menores de 18 años de edad, afectadas por violencia sexual y atendidas por el Programa Nacional Contra la Violencia Familiar y SexualAño: 2016 - 2017 y Enero - Abril 2018


Enero - Abril


Total 5 902 515 5 387 6 593 563 6 0300 2 484 218 2 266Amazonas 112 7 105 127 4 123 65 11 54

Áncash 200 21 179 227 18 209 50 2 48

Apurímac 66 3 63 66 - 66 39 1 38

Arequipa 253 17 236 332 32 300 122 10 112

Ayacucho 112 3 109 249 11 238 90 13 77

Cajamarca 206 13 193 201 9 192 45 3 42

Prov. Const. del Callao 192 22 170 191 19 172 55 3 52

Cusco 284 17 267 330 26 304 112 7 105

Huancavelica 99 5 94 104 9 95 30 8 22

Huánuco 189 7 182 245 17 228 112 7 105

Ica 231 33 198 230 27 203 122 12 110

Junín 457 36 421 498 44 454 160 6 154

La Libertad 283 16 267 373 32 341 105 11 94

Lambayeque 58 6 52 62 7 55 30 1 29

Lima 1 924 219 1 705 2 081 225 1 856 875 86 789

Loreto 275 30 245 230 20 210 89 3 86

Madre de Dios 106 4 102 105 3 102 13 - 13

Moquegua 14 1 13 18 - 18 10 1 9

Pasco 68 2 66 86 4 82 18 1 17

Piura 191 14 177 167 12 155 87 8 79

Puno 122 6 116 115 5 110 66 7 59

San Martín 254 5 249 323 19 304 99 8 91

Tacna 60 10 50 98 7 91 37 3 34

Tumbes 32 4 28 31 5 26 5 1 4 Ucayali 114 14 100 104 8 96 48 5 43

(-) No se han registrado casos.Fuente: Ministerio de la Mujer y Poblaciones Vulnerables - Programa Nacional contra la Violencia Familiar y Sexual.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.


130

Entre los meses de enero y abril 2018, el Programa atendió 1 mil 48 personas de 18 y más años de edad afectadas por violencia sexual; de este total, 99,0% son mujeres, siendo Lima el departamento que concentró mayor número de víctimas (461).

CUADRO Nº 43Perú: Personas de 18 y más años de edad, afectadas por violencia sexual y atendidas por el Programa Nacional Contra la Violencia Familiar y SexualAño: 2016 - 2017 y Enero - Abril 2018


Enero - Abril


Total 1 586 32 1 554 2 419 30 2 389 0 1 048 11 1 037Amazonas 23 1 22 27 - 27 15 - 15

Áncash 49 - 49 88 4 84 26 1 25

Apurímac 18 - 18 42 - 42 23 - 23

Arequipa 138 3 135 162 - 162 56 - 56

Ayacucho 39 - 39 66 - 66 27 - 27

Cajamarca 36 - 36 62 - 62 14 - 14

Prov. Const. del Callao 32 - 32 66 - 66 15 - 15

Cusco 95 - 95 134 1 133 53 1 52

Huancavelica 56 - 56 59 - 59 19 - 19

Huánuco 75 - 75 92 1 91 49 1 48

Ica 44 - 44 56 - 56 43 1 42

Junín 125 3 122 130 1 129 46 - 46

La Libertad 99 1 98 99 4 95 30 - 30

Lambayeque 9 - 9 22 - 22 13 - 13

Lima 467 15 452 896 9 887 465 4 461

Loreto 43 1 42 50 1 49 22 - 22

Madre de Dios 15 1 14 19 - 19 1 - 1

Moquegua 8 - 8 11 1 10 8 - 8

Pasco 15 - 15 26 1 25 6 - 6

Piura 58 4 54 85 2 83 31 - 31

Puno 27 - 27 67 1 66 21 - 21

San Martín 45 1 44 64 2 62 17 - 17

Tacna 29 1 28 48 1 47 28 - 28

Tumbes 7 - 7 7 1 6 7 - 7Ucayali 34 1 33 41 - 41 13 3 10

(-) No se han registrado casos.Fuente: Ministerio de la Mujer y Poblaciones Vulnerables - Programa Nacional contra la Violencia Familiar y Sexual.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.


131

12. Conflictos y protestas sociales

12.1 Conflictos sociales, según regiónSegún información de la Defensoría del Pueblo, entre enero y mayo 2018, se han registrado 940 conflictos sociales. En comparación a similar periodo del año 2017, disminuyó 55 casos.

La región Áncash (145) registró mayor número de conflictos sociales en el periodo enero-mayo 2018; menor número se aprecia en Ica (6).

CUADRO N°44Perú: Conflictos sociales, según regiónMes: Enero - Mayo, 2017 - 2018

Región2017 2018

Total Enero Febrero Marzo Abril Mayo Total Enero Febrero Marzo Abril Mayo

Total 995 214 212 204 186 179 940 176 182 188 196 198

Amazonas 15 3 3 3 3 3 15 3 3 3 3 3 Áncash 127 25 26 26 25 25 145 28 29 30 30 28 Apurímac 114 26 26 21 21 20 68 13 13 14 14 14 Arequipa 22 5 5 5 3 4 31 5 5 6 7 8 Ayacucho 65 15 15 14 11 10 55 11 11 11 11 11 Cajamarca 73 16 16 15 14 12 65 13 13 13 13 13 Cusco 80 18 16 16 15 15 69 13 14 14 14 14 Huancavelica 10 2 2 2 2 2 7 1 1 1 2 2 Huánuco 15 3 3 3 3 3 21 3 3 4 5 6 Ica 15 3 3 3 3 3 6 2 1 1 1 1 Junín 58 11 13 13 11 10 39 7 8 8 8 8 La Libertad 7 3 1 1 1 1 25 5 5 5 5 5 Lambayeque 19 4 4 4 4 3 23 4 4 5 5 5 Lima Metropolitana 16 3 3 4 4 2 13 1 1 3 4 4 Lima Provincias 23 5 5 5 4 4 25 5 5 5 5 5 Loreto 66 14 14 12 13 13 56 11 12 11 11 11 Madre de Dios 7 1 1 1 2 2 10 2 2 2 2 2 Moquegua 18 4 4 4 3 3 30 6 6 6 6 6 Pasco 15 3 3 3 3 3 21 3 4 4 5 5 Piura 72 14 15 15 14 14 56 11 11 11 11 12 Puno 84 18 18 18 15 15 83 15 15 16 18 19 San Martín 6 1 1 1 1 2 23 3 5 5 5 5 Tacna 9 2 2 2 2 1 - - - - - - Tumbes 1 1 - - - - - - - - - - Ucayali 10 2 2 2 2 2 10 2 2 2 2 2 Multiregión 1/ 38 10 9 9 5 5 29 6 6 5 6 6 Nacional 2/ 10 2 2 2 2 2 15 3 3 3 3 3

Nota: La provincia Constitucional del Callao no registró casos.1/ Cuando un conflicto social afecta a más de una región.2/ Se refiere a conflictos que se dan a nivel nacional como huelga de enfermeras, de docentes o trabajadores del poder judicial,etc.(-) No se registraron casos.Fuente: Defensoría del Pueblo.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

Según tipo de conflicto, se aprecia que la mayoría fueron por temas socio ambientales (626); siguen por asuntos de gobierno local (97) y nacional (80), entre otros.

Comparando con similar periodo del año 2017, los conflictos sociales por temas socios ambientales y demarcación territorial se redujeron en 60 y 36, respectivamente.


132

CUADRO N° 45Perú: Conflictos sociales según tipo Mes: Enero - Mayo, 2017 - 2018

Tipo2017 2018

Total Enero Febrero Marzo Abril Mayo Total Enero Febrero Marzo Abril Mayo

Total 995 214 212 204 186 179 940 176 182 188 196 198Socioambientales 686 144 144 139 132 127 626 122 124 125 127 128Asuntos de gobierno local 81 20 20 17 13 11 97 18 19 20 20 20Asuntos de gobierno nacional 70 14 13 13 14 16 80 14 15 16 17 18Comúnales 47 10 10 10 9 8 47 8 9 10 10 10Demarcación territorial 53 13 13 13 7 7 17 4 4 3 3 3Laborales 16 4 3 3 3 3 20 4 4 4 4 4Asuntos de gobierno regional 18 4 4 4 3 3 26 3 4 5 7 7Otros 1/ 24 5 5 5 5 4 27 3 3 5 8 8

1/ Electoral, cultivo ilegal de coca, otros asuntos.Fuente: Defensoría del Pueblo.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

12.3 Protestas sociales y número de manifestantes Entre enero y mayo 2018, se registraron 1 mil 329 protestas y 338 mil 471 manifestantes. En el mes de mayo se aprecia mayor número de protestas y manifestantes en el departamento de Lima (81 y 49 mil 950 personas); asimismo, se aprecia cifras significativas de manifestantes en Puno (17 mil 320), Arequipa (14 mil 920) y Piura (8 mil 690).

CUADRO N°46 Perú: Protestas sociales y número de manifestantes, según departamento de ocurrencia Mes: Enero - mayo 2018

DepartamentoTotal

2018Enero Febrero Marzo Abril Mayo

Protestas sociales

Manifes-tantes

Protestas sociales

Manifes-tantes

Protestas sociales

Manifes-tantes

Protestas sociales

Manifes-tantes

Protestas sociales

Manifes-tantes

Protestas sociales

Manifes-tantes

Total 1 329 338 471 204 45 257 212 41 169 252 49 125 340 64 200 321 138 720 Amazonas 8 1 840 2 1 320 2 200 2 200 1 20 1 100 Áncash 61 9 240 18 2 085 10 1 555 11 1 570 11 2 100 11 1 930 Apurímac 34 4 882 9 662 3 430 4 870 10 1 710 8 1 210 Arequipa 128 37 640 15 1 315 23 7 765 24 2 450 37 11 190 29 14 920 Ayacucho 28 10 490 4 610 3 850 8 6 760 4 330 9 1 940 Cajamarca 42 6 795 7 1 940 5 520 9 1 420 11 1 425 10 1 490 Prov.Cons.del Callao 6 940 - - 2 110 - - 2 280 2 550 Cusco 72 16 815 18 2 685 10 1 240 14 2 590 16 2 990 14 7 310 Huancavelica 20 4 090 4 240 1 100 2 130 6 1 640 7 1 980 Huánuco 16 2 530 2 200 1 300 4 350 5 540 4 1 140 Ica 37 2 580 1 20 6 300 6 315 13 1 290 11 655 Junin 54 19 245 7 4 835 11 1 200 10 2 720 13 2 140 13 8 350 La Libertad 42 4 105 6 540 10 585 5 515 12 1 240 9 1 225 Lambayeque 63 14 985 5 960 6 1 240 15 4 835 20 2 330 17 5 620 Lima 347 118 100 47 20 325 62 14 435 59 12 185 98 21 205 81 49 950 Loreto 71 6 190 13 680 15 1 580 13 735 15 1 360 15 1 835 Madre de Dios 10 1 790 2 90 - - 1 350 1 150 6 1 200 Moquegua 37 8 045 7 1 120 5 1 050 12 2 385 9 2 750 4 740 Pasco 18 4 930 2 2 060 1 20 2 550 7 830 6 1 470 Piura 53 16 320 6 430 4 590 15 3 590 12 3 020 16 8 690 Puno 93 30 809 15 1 980 14 5 739 15 2 290 24 3 480 25 17 320 San Martín 39 6 960 10 1 045 13 940 5 1 120 2 150 9 3 705 Tacna 20 2 925 2 55 1 100 10 800 5 220 2 1 750 Tumbes 22 2 065 2 60 3 290 4 145 4 210 9 1 360 Ucayali 8 4 160 - - 1 30 2 250 2 1 600 3 2 280 (-) No se registraron casos.Fuente:Ministerio del Interior – Dirección de Estadística y Monitoreo de la Oficina de Planeamiento Estratégico Sectorial.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.


133

12.4 Tipo de protestas sociales En el mes de mayo 2018, del total de protestas sociales (321), se aprecia mayor número de concentraciones (158) y movilizaciones (98), aumentaron 95 y 32 con relación a similar mes del año anterior (2017).

CUADRO N° 47Perú: Protestas sociales registradas por tipo y número de manifestantes Año: 2011 - 2017 y Mes: 2017 - 2018

Año / Mes TotalTipo de protesta

Número de manifestantesMoviliza-

ciónConcen-tra-ción

Bloqueo de vías Paros Toma de

localOtro tipo

1/

Información Anual2011 1 944 813 260 96 262 119 394 1 013 110

2012 2 234 813 328 127 512 95 359 959 954

2013 1 523 609 302 96 265 53 198 516 782

2014 2 557 970 790 125 471 89 112 607 577

2015 2 784 1 011 864 124 510 74 201 706 591

2016 1 906 571 542 106 516 53 118 492 377

2017 2 384 830 1 004 114 273 65 98 728 846

Información Mensual

2017

Mayo 177 66 63 6 30 4 8 40 867

2018

Enero 204 46 110 16 22 7 3 45 257

Febrero 212 67 105 16 15 3 6 41 169

Marzo 252 86 116 20 16 3 11 49 125

Abril 340 80 172 39 32 9 8 64 200

Mayo 321 98 158 16 27 10 12 138 720

Variación AbsolutaMay 2018/ Ene 2018 117 52 48 0 5 3 9 93 463May 2018/ May 2017 144 32 95 10 -3 6 4 97 853

Oct - Dic 20171/ Electoral, cultivo ilegal de coca, otros asuntos.Fuente:Ministerio del Interior – Dirección de Estadística y Monitoreo de la Oficina de Planeamiento Estratégico Sectorial.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.


134

13. FeminicidioLa Organización Mundial de la Salud (OMS) define la violencia como el uso deliberado de la fuerza física o el poder, ya sea en grado de amenaza o efectivo, contra uno mismo, otra persona o un grupo o comúnidad, que cause o tenga muchas probabilidades de causar lesiones, muerte, daños psicológicos, trastornos del desarrollo o privaciones1. En ese contexto, es cierto que las mujeres pueden ser víctimas de una acción violenta al igual que los hombres; sin embargo, hay un tipo de violencia denominada “Feminicidio” que se dirige a ellas por su condición de mujeres, como consecuencia de su situación de subordinación con respecto a los hombres2

Existen dos tipos de feminicidio: íntimo, cuando la víctima tenía o había tenido una relación de pareja con el homicida, que no se limita a las relaciones en la que existía un vínculo matrimonial sino que extiende a los convivientes, novios, enamorados y parejas sentimentales y el no íntimo, cuando el homicida no tenía una relación de pareja familiar con la víctima. En esta categoría se incluye la muerte perpetrada por un cliente (tratándose de las trabajadoras sexuales), por amigo o vecino, por desconocido cuando ataca sexualmente a la víctima antes de matarla.

Es preciso mencionar que las cifras sobre feminicidio son actualizadas periódicamente según los resultados de las investigaciones fiscales, ya que existen casos denominados como “posible feminicidio”. Dichos casos son monitoreados directamente por el Observatorio de Criminalidad del Ministerio Público con las fiscalías responsables de la investigación a nivel nacional, ya que a través de las diligencias dispuestas por el fiscal, se determina si éstos son feminicidio.

13.1 Víctimas de feminicidio registradas en el Ministerio Público

GRÁFICO Nº 22Perú: Número de víctimas de feminicidio Año: 2011 - 2017

123 122111

100 103 10497

2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Fecha de corte: 28/02/2018.Nota: Un “posible feminicidio” es la muerte de una mujer que tuvo lugar en circunstancias que hacen sospechar que se trata de un feminicidio, pero respecto de la cual no se cuenta con información que permite sostener que se trata de un homicidio por razones de género, por este motivo no se incluye en el registro. Cabe señalar que , para el año 2017 se tienen 28 casos posibles de feminicidios, si se suman los feminicidios y los posibles feminicidios la cifra asciende a 125 víctimas.Fuente: Ministerio Público - Observatorio de Criminalidad.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

1 Organización Mundial sobre la violencia y la salud: Resumen, Washington, D.C: OPS; 2003

2 Villanueva Rocío y Huambachano Juan. Homicidio y Feminicidio en el Perú, Setiembre, Lima, 2009

En el periodo 2011-2017 se han reportado 760 casos de feminicidio, según información proporcionada por el Ministerio Público.


135

El distrito fiscal de Arequipa y Lambayeque registrarón 9 víctimas de feminicidio cada uno, en el año 2017; siguen, Lima y Lima Este con 7 víctimas cada uno. Los distritos fiscales de Sullana y Tacna no registraron casos de feminicidio en el año 2017.

CUADRO Nº 48 Perú: Víctimas de feminicidio, según distrito fiscal Año: 2011 - 2017

Distrito fiscal 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Total 123 122 111 100 103 104 97 Amazonas 3 2 2 1 1 1 1

Áncash 4 2 5 2 6 2 1

Apurímac 1 1 4 - 2 4 1

Arequipa 4 4 3 11 11 5 9

Ayacucho 2 7 5 4 4 4 3

Cajamarca 4 4 4 1 3 6 4

Cañete 3 2 - - 1 2 1

Cusco 4 2 1 8 4 4 3

Huancavelica 1 3 1 - 1 4 4

Huánuco 2 4 3 5 5 3 3

Huaura 2 1 4 2 1 2 1

Ica 5 2 3 1 3 2 3

Junín 20 11 6 6 6 8 4

La Libertad 3 6 2 5 3 4 2

Lambayeque 5 7 6 4 3 - 9

Lima 14 14 23 6 4 9 7

Lima Este - 2 1 13 9 11 7

Lima Norte 12 7 5 5 7 5 3

Lima Sur 6 4 7 5 9 6 6

Loreto 3 2 - 1 - 2 1

Madre de Dios 2 5 - - - 1 2

Moquegua 1 - - 1 1 1 1

Pasco - 2 1 1 1 - 1

Piura 1 2 4 2 3 2 4

Prov. Const. del Callao 1 5 2 3 4 1 2

Puno 7 7 3 8 3 5 6

San Martín 1 3 2 2 3 - 2

Santa 6 2 2 - - 1 2

Sullana - - 2 - - - -

Tacna 4 6 7 1 - 3 -

Tumbes 1 - 1 - - 3 1

Ucayali 1 3 2 2 5 2 2 Ventanilla - - - - - 1 1 (-) No se han registrado casos.Fecha de corte: 28/02/2018.Nota: Un “posible feminicidio” es la muerte de una mujer que tuvo lugar en circunstancias que hacen sospechar que se trata de un femini-cidio, pero respecto de la cual no se cuenta con información que permite sostener que se trata de un homicidio por razones de género, por este motivo no se incluye en el registro. Cabe señalar que, para el año 2017 se tienen 28 casos posibles de feminicidios, si se suman los feminicidios y los posibles feminicidios la cifra asciende a 125 víctimas.Fuente: Ministerio Público - Observatorio de Criminalidad.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.


136

13.2 Relación con el presunto victimarioSegún información proporcionada por el Observatorio de la Criminalidad del Ministerio Público, en el año 2017 se registraron 97 víctimas de feminicidio; 80 fueron atacadas por su pareja o ex pareja, 8 por un familiar y 2 por un conocido.

Siete casos de feminicidio tuvieron como presunto victimario a un desconocido (5 atacaron sexualmente y 2 eran clientes de trabajadora sexual).

CUADRO Nº 49 Perú: Víctimas de feminicidio, según relación con el presunto victimario Año: 2011 - 2017

Relación con el presunto victimario 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Total 123 122 111 100 103 104 97Pareja o ex pareja 87 103 94 89 91 89 80

Familiar 19 11 8 4 5 7 8

Conocido 11 4 5 5 3 4 2

Desconocido que atacó sexualmente a la víctima 6 4 4 1 4 3 5

Cliente de una trabajadora sexual - - - 1 - 1 2(-) No se registraron casos.Fecha de corte de información: 28/02/2018Nota: No se considera 28 casos de posibles feminicidios.Fuente: Ministerio Público - Observatorio de Criminalidad.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

GRÁFICO Nº 23Perú: Víctimas de feminicidio, según relación con el presunto victimario, 2017

37

24

10

5

4

Esposo o conviviente

Ex esposo o ex conviviente

Enamorado o novio

Ex enamorado

Pareja sentimental

4

1

1

1

1

Padre

Padrastro

Hermano

Ex cuñado

Suegro

1

1

Persona que conoció en una discoteca

Inquilino

2

5

Cliente de una trabajadora sexual

Desconocido que atacósexualmente a la víctima

Fecha de corte de información: 28/02/2018. Nota: No se considera 28 casos de posibles feminicidios.

Pareja o ex pareja : 80 Familiar : 8

Conocido : 2 Desconocido : 7

Fecha de corte de información: 28/02/2018. Nota: No se considera 28 casos de posibles feminicidios.Fuente: Ministerio Público - Observatorio de Criminalidad.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.


137

13.3 Lugar de ocurrenciaLa mayoría de casos de feminicidio ocurrieron dentro de la casa (66). Fuera de la casa se contabilizaron 31 feminicidios, de los cuales 7 fue en zona desolada y 6 en la calle.

CUADRO Nº 50 Perú: Víctimas de feminicidio, según lugar de ocurrencia Año: 2011- 2017

Lugar de ocurrencia 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017Total 123 122 111 100 103 104 97 Dentro de casa

78 56

57

59

65

64

66

Casa de ambos 40 35 30 32 39 38 28 Casa de la víctima 21 11 10 18 16 14 23 Casa del victimario o agresor 13 8 14 6 8 12 10 Casa de un familiar o conocido(a) 4 2 3 3 2 - 5

Fuera de casa 45

66

54

41

38

40

31

Zona desolada 17 22 13 10 7 8 7 Calle 13 16 12 5 7 4 6 Hotel / hostal 2 9 7 8 10 12 2 Establecimiento público 2 1 - - 2 1 3 Lugar de trabajo 1 2 6 3 2 1 2 Vehículo 1 3 3 1 - 3 - Otros 9 13 13 14 10 11 11

(-) No se han registrado casos.Fecha de corte: 28/02/2018. Nota: Un “posible feminicidio” es la muerte de una mujer que tuvo lugar en circunstancias que hacen sospechar que se trata de un feminicidio, pero respecto de la cual no se cuenta con información que permite sostener que se trata de un homicidio por razones de género, por este motivo no se incluye en el registro. Cabe señalar que , para el año 2017 se tienen 28 casos posibles de feminicidios, si se suman los feminicidios y los posibles feminicidios la cifra asciende a 125 víctimas.Fuente: Ministerio Público - Observatorio de Criminalidad.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

13.4 Mes de ocurrenciaEntre los meses de enero y febrero 2017 se aprecia mayor número de víctimas de feminicidio (10 y 14, respectivamente).

CUADRO Nº 51 Perú: Víctimas de feminicidio, según mes de ocurrencia Año: 2011 - 2017

Meses 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017Total 123 122 111 100 103 104 97 Enero 15 9 17 9 13 6 10 Febrero 13 9 7 5 13 10 14 Marzo 10 12 5 11 5 4 7 Abril 8 11 11 8 5 8 6 Mayo 10 13 14 7 8 9 9 Junio 8 11 9 9 7 11 7 Julio 11 9 6 11 12 15 8 Agosto 10 9 13 4 10 11 8 Setiembre 14 7 3 8 7 13 9 Octubre 3 7 7 8 5 6 5 Noviembre 12 13 11 10 7 7 9 Diciembre 9 12 8 10 11 4 5 Fecha de corte: 28/02/2018. Nota: Un “posible feminicidio” es la muerte de una mujer que tuvo lugar en circunstancias que hacen sospechar que se trata de un femini-cidio, pero respecto de la cual no se cuenta con información que permite sostener que se trata de un homicidio por razones de género, por este motivo no se incluye en el registro. Cabe señalar que , para el año 2017 se tienen 28 casos posibles de feminicidios, si se suman los feminicidios y los posibles feminicidios la cifra asciende a 125 víctimas.Fuente: Ministerio Público - Observatorio de Criminalidad.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.


138

14. Niñas, Niños y Adolescentes en circunstancias difíciles En el año 2017, los reportes dan cuenta de 6 mil 647 niñas, niños y adolescentes en circunstancias difíciles; es decir, en situaciones vulnerables, como fuga de hogar (809), frecuentar bares (549) y frecuentar casas de juegos (430), entre otras.

Mayor número de niñas, niños y adolescentes en circunstancias difíciles se registraron en los departamentos de Cusco, Huánuco y Lambayeque.

CUADRO N° 52Perú: Niñas, niños y adolescentes en circunstancias difíciles, según departamento, 2017

Departamento Total

Tipo de circunstancia

Pirañas Sin hogar Fuga de hogar Violados Ausentismo

escolarFrecuentar

bares

Frecuentar casas de

juegosOtros 1/

Total 6 647 90 282 809 92 338 549 430 4 057 Amazonas 74 - - 1 - - - - 73

Áncash 136 5 9 42 8 4 6 4 58

Apurímac 38 14 - 5 - 2 - 1 16

Arequipa 393 - 212 27 - - - - 154

Ayacucho 537 - 5 257 1 41 36 44 153

Cajamarca 158 - 1 6 - 11 3 - 137

Prov. Const. del Callao 244 12 3 4 1 12 - 2 210

Cusco 1 091 10 10 13 - 134 429 219 276

Huancavelica 3 - - 2 - - - - 1

Huánuco 870 - - - 1 1 - 57 811

Ica 158 2 1 53 2 1 - - 99

Junín 409 7 5 56 7 24 11 59 240

La Libertad 62 - - - - - - - 62

Lambayeque 851 1 10 10 - - - - 830

Lima 593 25 14 193 59 14 - 3 285

Loreto 6 - - - - - - - 6

Madre de Dios 113 - 2 3 1 61 9 5 32

Moquegua 35 - - 13 - 1 - - 21

Pasco 9 - - 1 - - 5 - 3

Piura 114 8 5 - - 13 3 1 84

Puno 326 - 3 120 8 - 32 15 148

San Martín 152 - 2 - - 1 - - 149

Tacna 120 - - 3 2 15 15 - 85

Tumbes 90 6 - - 2 2 - 20 60 Ucayali 65 - - - - 1 - - 64 (-) No se han registrado casos.1/ Peligro de abandono, maltratos, extraviados, adictos y proxenetismo.Fuente: Ministerio del Interior - Dirección de Estadística y Monitoreo de la Oficina de Planeamiento Estratégico Sectorial.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.


139

Niñas, niños y adolescentes retenidas/osEl número de niñas, niños y adolescentes retenidas/os alcanzó 9 mil 606 niñas en el año 2017; de este total, 7 mil 356 son hombres y de ellos 80,1% tenía entre 12 y 17 años de edad; 19,9% son niños menores de 12 años de edad.

El total de niñas y mujeres adolescentes retenidas fue 2 mil 250, de ellas, 77,4% tenía entre 12 y 17 años y 22,6% menos de 12 años, en el año 2017.

A nivel departamental Cusco, Lima y Huánuco registraron mayor número de niñas, niños y adolescentes retenidos/as, en el año 2017.

CUADRO Nº 53Perú: Niñas, niños y adolescentes retenidos/as, por sexo y grupo de edad, según departamento, 2017

Departamento TotalHombre Mujer

Total Menor de 6 años 6 - 11 12 - 17 Total Menor de

6 años 6 - 11 12 - 17

Total 9 606 7 356 680 785 5 891 2 250 244 264 1 742 Amazonas 75 72 - - 72 3 2 - 1 Áncash 168 136 - 3 133 32 1 2 29 Apurímac 70 57 - 2 55 13 - - 13 Arequipa 438 209 11 22 176 229 5 23 201 Ayacucho 568 389 13 36 340 179 6 20 153

Cajamarca 314 242 43 26 173 72 17 12 43

Prov. Const. del Callao 244 206 - - 206 38 - 1 37 Cusco 1 539 961 145 112 704 578 112 45 421 Huancavelica 19 18 2 10 6 1 - - 1 Huánuco 1 320 1 138 46 66 1 026 182 - 1 181 Ica 298 230 - 3 227 68 - - 68 Junín 481 393 16 40 337 88 6 12 70 La Libertad 540 515 - 2 513 25 - - 25 Lambayeque 941 790 234 298 258 151 8 80 63 Lima 1 359 978 116 108 754 381 77 54 250 Loreto 97 90 - - 90 7 - - 7 Madre de Dios 131 129 - 20 109 2 - - 2 Moquegua 46 28 2 2 24 18 - 7 11 Pasco 15 10 1 - 9 5 - - 5 Piura 156 136 - 1 135 20 - - 20 Puno 243 142 19 8 115 101 7 4 90 San Martín 176 164 - 3 161 12 2 - 10 Tacna 166 132 15 23 94 34 1 3 30 Tumbes 90 85 - - 85 5 - - 5 Ucayali 112 106 17 - 89 6 - - 6 (-) No se han registrado casos.Fuente: Ministerio del Interior - Dirección de Estadística y Monitoreo de la Oficina de Planeamiento Estratégico Sectorial.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.


140

Tipo de destinoRespecto al tipo de destino que tienen las niñas, niños y adolescentes retenidas/os, la mayoría tienen como destino sus padres/tutores (44,7%); luego las fiscalías de familia (36,2%). También los centros de prevención, establecimientos tutelares y juzgados son lugares de destino.

A nivel departamental, Cusco registró mayor número de niñas, niños y adolescentes retenidas/os (1 mil 539), de ellos, 55,2% tuvo como destino sus padres o tutores y el 35,0% las fiscalías de familia.

CUADRO N° 54Perú: Niñas, niños y adolescentes retenidos/as por tipo de destino, según departamento, 2017

Departamento Total

Tipo de destino

Fiscalía de

FamiliaJuzgados

Estableci- miento tutelar

Centros de Preven-

ción

Padres / tutores

Pendientes (fuga)

Total 9 606 3 481 216 465 1 125 4 298 21 Amazonas 75 46 - 2 - 27 -

Áncash 168 101 - 4 11 52 -

Apurímac 70 29 - 4 7 29 1

Arequipa 438 31 1 215 124 67 -

Ayacucho 568 172 2 - 13 375 6

Cajamarca 314 91 4 4 5 210 -

Prov. Const. del Callao 244 150 - 6 2 86 -

Cusco 1 539 539 2 76 68 849 5

Huancavelica 19 13 - - 2 4 -

Huánuco 1 320 134 - 1 545 640 -

Ica 298 147 3 13 27 108 -

Junín 481 236 2 27 29 187 -

La Libertad 540 491 - - 2 45 2

Lambayeque 941 68 - - 138 735 -

Lima 1 359 619 194 84 68 394 -

Loreto 97 68 - - - 29 -

Madre de Dios 131 122 - - 6 1 2

Moquegua 46 20 1 1 4 16 4

Pasco 15 3 - - - 12 -

Piura 156 77 - 3 29 47 -

Puno 243 85 7 2 1 148 -

San Martín 176 91 - - 5 79 1

Tacna 166 18 - 23 36 89 -

Tumbes 90 53 - - 3 34 - Ucayali 112 77 - - - 35 - (-) No se han registrado casos.Fuente: Ministerio del Interior - Dirección de Estadística y Monitoreo de la Oficina de Planeamiento Estratégico Sectorial.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.


141

Niñas, niños y adolescentes infractores a la ley penalSe aprecia que 4 mil 562 niñas, niños y adolescentes infractores a la ley penal, la mayoría comete infracciones contra el patrimonio (60,5%); siguen tráfico ilícito de drogas (9,0%), lesiones (6,2%), homicidios (1,5%) y terrorismo (0,7%), entre otros.

CUADRO N° 55Perú: Niñas, niños y adolescentes infractores a la ley penal, según departamento, 2017

Departamento Total

Tipo de infracción


Tráfico ilícito de drogas Lesiones Homicidios Terrorismo Otros

Total 4 562 2 761 411 284 67 33 1 006 Amazonas 75 55 5 5 - - 10

Áncash 165 106 18 13 - - 28

Apurímac 50 28 1 5 - - 16

Arequipa 40 21 1 4 - - 14

Ayacucho 190 125 18 19 1 - 27

Cajamarca 121 79 7 5 1 - 29

Prov. Const. del Callao 244 162 50 5 4 - 23

Cusco 665 208 38 56 17 19 327

Huancavelica 16 6 - 4 - 2 4

Huánuco 183 76 26 7 2 - 72

Ica 241 162 14 21 3 - 41

Junín 278 160 18 43 7 1 49

La Libertad 523 304 87 9 4 8 111

Lambayeque 139 110 16 1 1 1 10

Lima 848 681 62 29 3 1 72

Loreto 98 78 - 3 1 - 16

Madre de Dios 51 34 - 1 8 - 8

Moquegua 17 4 - 5 1 - 7

Pasco 4 1 - - - - 3

Piura 124 85 17 6 1 - 15

Puno 71 35 - 22 10 - 4

San Martín 174 90 13 7 1 - 63

Tacna 48 38 1 1 - - 8

Tumbes 101 43 18 5 2 1 32 Ucayali 96 70 1 8 - - 17 (-) No se han registrado casos.Fuente: Ministerio del Interior - Dirección de Estadística y Monitoreo de la Oficina de Planeamiento Estratégico Sectorial.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.


142

15 Tráfico ilícito de drogaEn el primer trimestre (enero-marzo) del 2018, la Policía Nacional del Perú decomisó 14 255,3 kg de droga a nivel nacional. Los departamentos de Cusco (2 533,6 kg), Ica (2 080,2 kg), la Provincia Constitucional del Callao (1 616,2 kg) y La Libertad (1 286,6 kg) presentaron los mayores volúmenes de droga decomisada.

Es preciso señalar que los departamentos con menor cantidad de decomiso se registraron en Madre de Dios y Amazonas.

CUADRO Nº 56Perú: Droga decomisada, según departamento (Kg.)Año: 2011 - 2017 y Trimestre: 2018

Departamento 2011 2012 2013 2014 2015 2016 20172018

Ene - Mar

Total 27 785,7 35 414,2 28 003,3 33 844,0 112 213,2 35 732,9 52 087,9 14 255,3

Amazonas 138,7 52,0 125,4 42,1 48,0 32,2 35,1 13,9

Áncash 944,9 551,7 220,3 327,9 245,4 426,7 462,9 158,7

Apurímac 399,0 574,9 225,6 462,4 106,1 814,1 1 108,4 270,1

Arequipa 1 352,4 437,4 426,1 503,1 0,7 585,3 1 269,2 264,6

Ayacucho 3 915,8 2 377,7 2 215,3 4 275,4 3 364,1 8 653,8 6 705,6 1 025,1

Cajamarca 28,4 39,9 54,0 63,6 170,4 149,4 45,5 40,3

Prov. Const. del Callao 2 135,0 4 286,6 1 195,5 1 319,4 2 442,1 3 600,0 5 791,1 1 616,2

Cusco 1 718,2 2 532,5 913,6 2 024,3 2 301,2 2 310,5 2 918,6 2 533,6

Huancavelica 301,1 60,2 0,0 21,0 273,2 73,1 77,8 104,1

Huánuco 1 815,5 3 177,9 2 970,8 3 303,3 33 002,4 3 048,7 6 366,9 607,1

Ica 1 321,0 1 348,9 807,7 614,6 577,8 1 648,4 1 145,3 2 080,2

Junín 1 921,5 4 156,1 4 665,6 3 316,1 2 951,9 2 878,0 3 022,9 367,2

La Libertad 788,8 499,1 278,7 7 551,2 53 071,8 560,7 807,2 1 286,6

Lambayeque 71,3 232,6 279,6 101,2 492,9 254,9 181,4 46,4

Lima 5 539,0 8 022,9 4 367,7 6 023,5 8 411,0 3 498,4 9 141,7 188,6

Loreto 598,6 916,5 709,5 457,9 549,4 579,9 1 090,2 407,4

Madre de Dios 281,5 286,1 75,1 105,0 41,0 79,0 152,5 0,9

Moquegua 828,9 231,1 226,1 55,3 19,2 268,1 375,3 21,2

Pasco - 1 377,3 851,9 421,3 875,2 996,9 808,9 355,3

Piura 1 196,9 1 935,3 4 760,7 352,6 1 706,7 1 555,9 4 042,9 542,6

Puno 1 573,8 584,1 449,9 370,1 283,8 1 117,3 2 435,4 196,2

San Martín 220,3 188,2 748,2 1 010,0 487,5 420,8 757,2 177,1

Tacna 197,4 178,6 228,4 235,4 312,2 314,3 309,2 1 095,0

Tumbes 94,5 788,3 35,1 72,9 55,6 596,0 1 433,7 294,7

Ucayali 403,3 578,3 1 172,6 814,4 423,7 1 270,7 1 603,2 562,1



143

Por tipo de droga, se decomisó 6 292,6 kg de clorhidrato de cocaína, 4 310,0 kg de marihuana y 3 651,1 kg de pasta básica de cocaína-PBC, en el período enero-marzo 2018.

Respecto a la droga decomisada a nivel departamental, se aprecia mayor decomiso de pasta básica de cocaína-PBC en La Libertad (1 074,8 kg). El departamento de Cusco registró mayor incautación de Clorhidrato de Cocaína (1 936,2 kg) e Ica mayor volumen de marihuana (1 977,0 kg), en el periodo de análisis.

CUADRO Nº 57Perú: Droga decomisada por tipo, según departamento (kg.) Trimestre: Enero - Marzo 2018

Departamento Total Pasta Básica de Cocaína - PBC

Clorhidrato de Cocaína Marihuana Heroína

Total 14 255,3 3 651,1 6 292,6 4 310,0 1,6 Amazonas 13,9 11,3 0,0 2,6 -

Áncash 158,7 1,1 0,0 157,6 -

Apurímac 270,1 91,6 178,2 0,3 -

Arequipa 264,6 43,1 71,4 150,2 -

Ayacucho 1 025,1 487,9 490,9 46,3 -

Cajamarca 40,3 29,1 0,0 11,2 -

Prov. Const. del Callao 1 616,2 58,7 1 496,5 61,0 -

Cusco 2 533,6 368,9 1 936,2 226,9 1,6

Huancavelica 104,1 81,1 22,98 - -

Huánuco 607,1 47,7 10,0 549,5 -

Ica 2 080,2 80,2 23,1 1 977,0 -

Junín 367,2 139,8 114,5 113,0 -

La Libertad 1 286,6 1 074,8 113,2 98,6 -

Lambayeque 46,4 0,5 0,0 45,8 -

Lima 188,6 72,7 23,4 92,5 -

Loreto 407,4 102,5 24,4 280,5 -

Madre de Dios 0,9 0,7 0,0 0,28 -

Moquegua 21,2 12,2 6,0 3,0 -

Pasco 355,3 355,3 0,0 0,0 -

Piura 542,6 2,0 377,8 162,9 -

Puno 196,2 100,2 85,1 10,9 -

San Martín 177,1 172,9 1,1 3,2 -

Tacna 1 095,0 0,5 1 044,5 50,0 -

Tumbes 294,7 45,0 2,6 247,0 -

Ucayali 562,1 271,5 270,8 19,7 - (-) No se han registrado casos.Fuente: Ministerio del Interior – Dirección de Estadística y Monitoreo de la Oficina de Planeamiento Estratégico Sectorial.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.


144

15.1 Personas detenidas por tráfico ilícito de drogasEn el periodo enero-marzo 2018, la Policía Nacional del Perú detuvo a 4 mil 80 personas por tráfico ilícito de drogas; de este total, 1 mil 999 fue por consumo, 872 por tráfico y 1 mil 209 por micro comercialización de drogas.

El 93,6% de las personas detenidas por tráfico ilícito de drogas son hombres, de este total, el 96,7% tenían 18 y más años de edad y el 3,3% corresponden a menores de 18 años de edad.

El 6,4% de las personas detenidas fueron mujeres, de este total, 94,3% tenían 18 y más años de edad y 5,7% fueron menores de 18 años de edad.

CUADRO Nº 58Perú: Personas detenidas por tráfico ilícito de drogas, según sexo y grupo de edadTrimestre: Enero - Marzo 2018

Sexo y Grupo de Edad Total Consumo Tráfico Microcomer-

cialización

Total 4 080 1 999 872 1 209

Menor 18 años 141 75 22 44

18 años y más 3 939 1 924 850 1 165

Hombres 3 817 1 915 768 1 134

Menor 18 años 126 65 20 41

18 años y más 3 691 1 850 748 1 093

Mujeres 263 84 104 75

Menor 18 años 15 10 2 3

18 años y más 248 74 102 72



145

15.2 Personas detenidas por tráfico ilícito de drogas, según departamentoLas mayores detenciones por tráfico ilícito de drogas, se dieron en el departamento de Lima y en la Provincia Constitucional del Callao (2 mil 216 y 385 personas, respectivamente), en el periodo enero-marzo 2018.

Por consumo, se aprecia que el mayor número de personas detenidas fue en el departamento de Lima (1 mil 429); por micro comercialización, Lima y Lambayeque (584 y 287 respectivamente); por tráfico, Lima y la Provincia Constitucional del Callao (203 y 100), en el período enero-marzo 2018.

CUADRO N° 59Perú: Personas detenidas por tráfico ilícito de drogas, según departamentoTrimestre: Enero - Marzo 2018

Departamento TotalConsumo Tráfico Microcomer-

cialización


Total 4 080 1 999 1 915 84 872 768 104 1 209 1 134 75

Amazonas 51 12 12 - 29 27 2 10 10 -

Áncash 132 52 49 3 34 32 2 46 43 3

Apurímac 22 1 1 - 19 19 - 2 2 -

Arequipa 19 - - - 19 15 4 - - -

Ayacucho 65 - - - 65 58 7 - - -

Cajamarca 23 3 2 1 14 14 - 6 6 -

Prov. Const. del Callao 385 207 196 11 100 80 20 78 72 6

Cusco 56 2 2 - 51 47 4 3 - 3

Huancavelica 5 - - - 2 2 - 3 3 -

Huánuco 56 16 16 - 26 20 6 14 14 -

Ica 103 36 35 1 37 32 5 30 27 3

Junín 50 4 4 - 35 33 2 11 10 1

La Libertad 86 39 39 - 30 27 3 17 16 1

Lambayeque 315 4 4 - 24 22 2 287 273 14

Lima 2 216 1 429 1 378 51 203 180 23 584 559 25

Loreto 65 5 4 1 35 31 4 25 23 2

Madre de Dios 41 25 22 3 15 15 - 1 1 -

Moquegua 12 2 2 - 9 7 2 1 1 -

Pasco 7 - - - 6 6 - 1 1 -

Piura 138 61 58 3 42 31 11 35 27 8

Puno 14 4 4 - 9 9 - 1 - 1

San Martín 63 24 21 3 15 15 - 24 20 4

Tacna 20 3 3 - 16 13 3 1 1 -

Tumbes 60 34 32 2 16 16 - 10 10 -

Ucayali 76 36 31 5 21 17 4 19 15 4 (-) No se han registrado casos.Fuente: Ministerio del Interior – Dirección de Estadística y Monitoreo de la Oficina de Planeamiento Estratégico Sectorial.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.


146

16. Trata de personas

16.1 Denuncias de trata de personas registradas en el Ministerio Público

GRÁFICO Nº 24Perú: Denuncias por el delito de Trata de Personas, Año: 2011 - 2017

403 457 458 501

1 022

1 3321 464

2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Nota: Información actualizada en el mes de febrero de 2018.Fuente: Observatorio de Criminalidad del Ministerio Público - Sistema de Apoyo al Trabajo Fiscal (SIATF) y Sistema de Gestión Fiscal (SGF). Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

Los distritos fiscales de Lima y Madre de Dios registraron mayor número de denuncias por el delito de trata de personas (326 y 143, respectivamente). Los distritos fiscales de Cañete (2), Apurímac (3) y Lima Sur (3) reportaron menor número de casos, en el año 2017.

Entre 2011 y 2017, los distritos fiscales del país, han registrado 5 mil 637 denuncias por el delito de trata de personas. Mayor número se han registrado en Lima (1mil 274), Madre de Dios (469) y Loreto (456).

Seis distritos fiscales (Arequipa, Junín, Tacna, Callao, Puno y Cusco) registraron entre 200 y 340 denuncias por el delito de trata de personas en el periodo 2011-2017.

El distrito fiscal de Ventanilla fue creada en julio del año 2015, registrando 17 denuncias por el delito de trata de personas en el periodo 2016-2017.

En el año 2017, el total de delitos de trata de personas registrados en las Fiscalías Provinciales, Penales y Mixtas, alcanzó 1 mil 464 denuncias, aumentaron 132 con relación al año 2016.


147

CUADRO N° 60Perú: Denuncias registradas por el delito de trata de personas, según distrito fiscal Año: 2011 - 2017

Distrito fiscal 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Total 403 457 458 501 1 022 1 332 1 464 Amazonas 24 19 19 2 3 36 32

Áncash 6 1 6 4 6 14 10

Apurímac 5 5 3 3 3 9 3

Arequipa 17 12 15 22 21 45 71

Ayacucho 6 9 13 15 9 17 30

Cajamarca 3 2 3 5 4 24 8

Prov. Const. del Callao 8 7 12 10 72 85 46

Cañete - - - 7 6 4 2

Cusco 53 44 28 14 43 88 69

Huancavelica 2 2 1 2 1 22 37

Huánuco 9 4 12 7 25 33 46

Huaura 2 1 10 4 11 8 7

lca 8 10 8 12 14 22 28

Junín 8 8 19 26 19 63 64

La Libertad 5 12 6 8 34 36 36

Lambayeque 2 4 11 8 25 18 21

Lima 59 50 52 108 392 287 326

Lima Este - 12 19 28 9 10 5

Lima Norte 3 8 15 1 8 6 8

Lima Sur 11 11 6 6 10 4 3

Loreto 29 55 58 80 96 59 79

Madre de Dios 56 35 31 54 63 87 143

Moquegua 6 4 6 7 7 5 10

Pasco 1 1 - 5 1 1 5

Piura 18 22 30 13 20 42 46

Puno 16 31 10 7 27 98 111

San Martín 20 42 17 5 19 48 45

Santa 1 - 1 4 6 16 7

Sullana 4 21 25 10 16 16 12

Tacna 8 7 6 3 20 75 87

Tumbes 5 6 9 17 26 36 43

Ucayali 8 12 7 4 6 8 17 Ventanilla - - - - - 10 7 (-) No se han registrado casos.Nota 1:Información actualizada al mes de marzo de 2018.Nota 2: Información en los servidores principales de base de datos de cada distrito fiscal al 31-12-2017.Nota 3: El incremento de denuncias de trata de personas, se debe fundamentalmente al aumento de operativos e instalación de fiscalías especializadas a nivel nacional, durante el periodo 2014 - 2017.Nota técnica: No se incluyen delitos cuyas denuncias se encuentran en estado de derivación, acumulados ni cuadernos.Fuente: Observatorio de Criminalidad del Ministerio Público - Sistema de Apoyo al Trabajo Fiscal (SIATF) y Sistema de Ges-tión Fiscal (SGF). Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.


148

Perfil de las presuntas víctimas de trata de personas

SexoEn el periodo 2011/2014, se aprecia mayor número de mujeres presuntas víctimas de trata de personas. En el año 2014, el número de mujeres víctimas alcanzó 623; en tanto que, el número de hombres víctimas alcanzó 150.

GRÁFICO N° 25Perú: Presuntas víctimas de trata de personas, según sexo, 2011 - 2014

614 626 596 623

128 115161 150

2011 2012 2013 2014

767 754 803 782Mujeres Hombres

GRÁFICO N° 25Perú: Presuntas víctimas de trata de personas, según sexo, 2011 - 2014

Nota 1: Fecha de corte de la información 30 de enero 2015.

Total:

Nota 1: Fecha de corte de la información 30 de enero 2015.Nota 2: Excluye información no especificada.Fuente: Observatorio de Criminalidad del Ministerio Público - Sistema de Apoyo al Trabajo Fiscal (SIATF), Sistema de Gestión Fiscal (SGF) y Sistema Estratégico sobre Trata de Personas (SISTRA).Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

EdadEntre los años 2011 y 2014, existe una cifra considerable de presuntas víctimas de trata de personas con edades que oscilan entre 13 y 17 años de edad (1 522); siguen aquellas que tenían 18 y más años de edad (1 028). Menores de 13 años totalizan 196 en el periodo de análisis.

GRÁFICO Nº 26Perú: Presuntas víctimas de trata de personas, según grupo de edad, 2011 - 2014

Nota 1: Fecha de corte de la información 30 de enero 2015.

37 45 53 61

411 432380

299

191236

201

400

2011 2012 2013 2014

767 754 803 782

Menores de 13 años 13 - 17 años 18 y más años

Total:

Nota 1: Fecha de corte de la información 30 de enero 2015.Nota 2: Excluye información no especificada.Fuente: Observatorio de Criminalidad del Ministerio Público - Sistema de Apoyo al Trabajo Fiscal (SIATF), Sistema de Gestión Fiscal (SGF) y Sistema Estratégico sobre Trata de Personas (SISTRA).Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.


149

16.2 Denuncias de Trata de Personas - Sistema de Registro y Estadística del delito de Trata de Personas y Afines de la PNP- RETA El Sistema de Registro y Estadística del delito de Trata de Personas y Afines de la PNP-RETA, registra las denuncias de las Regiones y Frentes Policiales del país. En el año 2017, el total alcanzó 485 denuncias.

Entre enero y junio 2018, se han registrado mediante este sistema 84 denuncias. Los departamentos de Piura, Cusco y Puno registraron más de diez denuncias.

CUADRO N° 61Perú: Denuncias de trata de personas registradas mediante el Sistema de Registro y Estadística del Delito de Trata de Personas y Afines - RETA, según departamentoAño: 2011 - 2017 y Enero - Junio 2018

Departamento 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 Ene - jun

Total 235 271 275 259 441 481 485 84 Amazonas 13 - - 1 - 2 - -

Áncash - - - - - 15 14 -

Apurímac 4 1 3 - 2 0 - -

Arequipa 5 7 2 3 - 1 1 -

Ayacucho - 2 - - 11 11 18 3

Cajamarca 1 - - - - 22 19 1

Cusco 1 - 2 3 12 20 16 12

Huancavelica - 1 - - - 1 9 1

Huánuco - - - - - - 11 -

Ica - - - 1 9 5 7 -

Junín 3 1 6 2 18 21 52 10

La Libertad - - - 2 4 6 7 1

Lambayeque - - - - 7 10 2 -

Lima 149 228 220 203 265 171 173 9

Loreto 26 15 13 23 30 48 32 10

Madre de Dios 6 13 12 18 35 34 25 -

Moquegua 1 - - - - 3 6 -

Pasco - - - - - 1 - -

Piura 11 1 3 - 5 7 16 14

Puno 1 - - - 15 52 32 12

San Martín 3 1 13 - 25 22 20 6

Tacna 3 1 1 3 3 21 22 1

Tumbes 5 - - - - 7 3 4

Ucayali 3 - - - - 1 - - (-) No se han registrado casos. Nota 1: Información actualizada al 30 de junio 2018.Nota 2: La mayoría de unidades policiales actualiza el sistema hacia el segundo semestre de cada año.Fuente: Ministerio del Interior - Sistema de Registro y Estadística del delito de Trata de Personas y Afines de la PNP – RETA.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.


150

Según finalidad, se aprecia que la mayoría de las denuncias de trata de personas registradas mediante el Sistema de Registro y Estadística del Delito de Trata de Personas –RETA, fue con fines de explotación sexual y laboral. En el año 2017, fueron 76 y 57 denuncias, respectivamente.

En el periodo enero-junio 2018, se registraron 84 denuncias, 18 con fines de explotación sexual y 15 por laboral, entre otros.

CUADRO N° 62Perú: Denuncias de trata de personas registradas mediante el Sistema de Registro y Estadística del Delito de Trata de Personas y Afines - RETA, según finalidadAño: 2011 - 2017 y Enero - Junio 2018

Finalidad 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 Ene - jun

Total 401 271 275 259 441 481 485 84

Explotación Sexual 160 224 129 56 98 114 76 18

Explotación Laboral 120 36 23 37 75 60 57 15

Mendicidad 35 - 1 1 1 2 1 -

Venta de niñas / niños 2 - - 1 4 2 3 -

Tráfico de Órganos 1 - - 1 - 1 3 1

No determinado 83 11 122 163 263 302 345 50

(-) No se han registrado casos. Nota 1: Información actualizada al 30 de junio 2018.Nota 2: La mayoría de unidades policiales actualiza el sistema hacia el segundo semestre de cada año.Fuente: Ministerio del Interior - Sistema de Registro y Estadística del delito de Trata de Personas y Afines de la Policía Nacional del Perú – RETA.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

Víctimas de trata de personas por sexoEn el año 2017, el Sistema de Registro y Estadística del Delito de Trata de Personas y Afines - RETA, ha registrado 897 presuntas víctimas de trata de personas y 155 entre enero y junio de 2018, siendo en su mayoría mujeres.

CUADRO N° 63Perú: Denuncias de trata de personas registradas mediante el Sistema de Registro y Estadística del Delito de Trata de Personas y Afines - RETA, según sexoAño: 2011 - 2017 y Enero - junio 2018

Sexo 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 Ene -jun

Total 940 614 890 1 109 2 385 1 948 897 155

Mujer 887 587 833 1 031 2 206 1 865 822 145

Hombre 53 27 57 78 179 83 75 10

Nota 1: Información actualizada al 30 de junio 2018.Nota 2: La mayoría de unidades policiales actualiza el sistema hacia el segundo semestre de cada año.Fuente: Ministerio del Interior - Sistema de Registro y Estadística del delito de Trata de Personas y Afines de la PNP – RETA.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.


151

17 Acciones terroristasEn el periodo enero-marzo 2018, la Dirección General de Inteligencia del Ministerio del Interior-MININTER, ha registrado 143 acciones terroristas.

GRÁFICO N° 27Perú: Acciones terroristas registradas Año: 2011 - 2017 y Trimestre: Enero - Marzo 2018

2 0911 853

831661 722

531 429

143

2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 Enero - Marzo2018

Fuente: Ministerio del Interior - Dirección de General de Inteligencia .Fuente: Ministerio del Interior - Dirección de General de Inteligencia.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

17.1 Ámbito geográficoSe presenta información de los departamentos que reportaron información. Entre enero y marzo, el departamento de Ayacucho registró 61 acciones terroristas. Es preciso mencionar que 21 regiones no han registrado casos de terrorismo, en el primer trimestre del año 2018.

GRÁFICO N° 28Perú: Acciones terroristas registradas, según departamentoAño: 2017 y Trimestre: Enero - Marzo 2018

5

15

60

89

260

San Martín

Cusco

Huancavelica

Junín

Ayacucho

Total429

Nota: Se presenta información de los departamentos que reportaron casos. Fuente: Ministerio del Interior - Dirección de General de Inteligencia. Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

GRÁFICO N° 28Perú: Acciones terroristas registradas, según departamentoAnual: 2017 y Trimestre: Enero - Marzo 2018

5

25

52

61

Huancavelica

Huánuco

Junín

Ayacucho

Total143

2017Enero - Marzo

2018

Nota: Se presenta información de los departamentos que reportaron casos. Fuente: Ministerio del Interior - Dirección de General de Inteligencia. Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.


152

17.2 Periodo de ocurrenciaEn el trimestre enero - marzo 2018, aumentaron 28 acciones terroristas con relación al trimestre anterior (octubre-diciembre 2017).

GRÁFICO N° 29Perú: Acciones terroristas registradasTrimestre: 2017- 2018

132

54

128115

143

Ene - Mar2017

Abr - Jun2017

Jul - Set2017

Oct - Dic2017

Ene - Mar2018

Trimestre: 2017- 2018

Fuente: Ministerio del Interior - Dirección de General de Inteligencia. Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

17.3 Muertes producidas en acciones terroristas, 2011-2017En el año 2017, se reportaron 29 víctimas, de las cuales 27 se clasificaron como no terroristas (21 de la Policía Nacional, 4 de las Fuerzas Armadas y 2 Civiles).

CUADRO N° 64Perú: Víctimas de acciones terroristas registradas Año: 2011 - 2017

Clasificación de Víctimas 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Total 61 83 12 10 21 26 29

No Terroristas 59 80 7 6 19 25 27

Civiles 10 9 4 3 6 4 2

Policía Nacional - 20 - 2 1 2 21

Fuerzas Armadas 49 51 3 1 12 19 4

Terroristas 2 3 5 4 2 1 2

(-) No se han registrado casos.Nota: En noviembre y diciembre de 2017 no se registraron casos.Fuente: Ministerio del Interior - Dirección de General de Inteligencia. Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.


153

17.4 Personas detenidas por terrorismo según departamento La Dirección General de Inteligencia ha reportado 86 personas detenidas por terrorismo en el año 2017.

A nivel departamental, Lima (incluye Callao) e Ica reportaron mayor número de personas detenidas (17 en cada uno); siguen Ayacucho, San Martín y Junín, entre otros.

CUADRO N° 65Perú: Personas detenidas por terrorismo, según departamentoAño: 2011 - 2017

Departamento 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Total 218 244 117 154 93 130 86Amazonas 3 2 4 - - - 2

Áncash 3 6 - 3 6 4 2

Apurímac 11 5 1 3 - 2 4

Arequipa 2 1 - - - 1 3

Ayacucho 27 10 9 18 16 17 12

Cajamarca 5 12 3 7 3 10 -

Cusco 6 7 13 13 5 3 -

Huancavelica 5 1 5 5 1 1 3

Huánuco 60 50 20 32 10 24 4

Ica 2 12 - 2 1 2 17

Iquitos 1 - - 1 - - -

Junín 21 45 23 17 3 11 9

La Libertad 7 6 3 4 6 13 1

Lambayeque 2 3 2 2 3 2 -

Lima 1/ 36 52 18 34 21 14 17

Loreto - - - - 1 2 -

Madre de Dios 1 - - - - - -

Moquegua - - - - - - -

Pasco 3 3 - 1 2 1 1

Piura 7 1 6 1 1 4 -

Puno 9 8 1 2 2 4 1

San Martín 4 17 7 6 6 6 9

Tacna 1 1 - 1 1 1 1

Tumbes 2 - 1 - - - -

Ucayali - 2 1 2 5 8 -(-) No se han registrado casos.1/ Incluye la Provincia Constitucional del Callao.Fuente: Ministerio del Interior - Dirección de General de Inteligencia. Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.


154

ANEXO Nº 01Perú: Accidentes de tránsito registrados, según departamento


Departamento 2011 2012 2013 2014 2015 2016 20172018

Enero - Marzo

Total 110 341 121 621 118 809 123 786 117 048 116 659 88 168 20 697

Amazonas 704 824 698 863 829 611 423 84

Áncash 3 488 3 708 3 758 3 957 3 270 2 862 1 973 387

Apurímac 665 945 1 417 1 370 1 197 1 060 473 157

Arequipa 6 921 7 941 8 210 8 299 6 732 7 076 5 157 1 185

Ayacucho 1 429 1 537 1 602 1 760 1 789 1 599 846 154

Cajamarca 2 612 2 863 2 335 2 439 2 255 2 210 1 777 455

Prov. Const. del Callao 3 648 4 008 3 995 4 069 4 119 4 430 3 402 767

Cusco 4 353 4 995 5 863 6 237 4 994 4 148 3 235 984

Huancavelica 438 632 676 761 732 585 220 41

Huánuco 1 447 1 654 1 467 1 711 1 435 1 351 1 724 278

Ica 2 415 3 758 3 656 3 375 2 319 2 691 1 181 352

Junín 4 017 4 664 4 381 4 222 2 879 3 128 2 457 578

La Libertad 4 814 6 182 6 325 6 325 5 645 5 909 4 604 1 241

Lambayeque 3 885 4 363 3 772 3 640 3 651 4 094 3 188 713

Lima 55 619 57 576 55 043 60 060 62 178 61 455 49 208 11 696

Loreto 758 731 487 637 678 716 442 72

Madre de Dios 281 459 503 451 582 808 657 131

Moquegua 766 728 1 031 892 703 658 583 138

Pasco 528 572 589 640 429 461 121 39

Piura 4 777 5 740 5 554 4 912 4 562 4 469 2 303 408

Puno 2 035 2 079 1 876 1 814 1 640 1 590 968 175

San Martín 1 793 2 158 1 951 2 445 2 054 2 439 1 533 300

Tacna 1 302 1 642 1 652 1 289 939 1 065 781 192

Tumbes 355 491 677 461 444 448 462 135

Ucayali 1 291 1 371 1 291 1 157 993 796 450 35

Nota: La información 2011 - 2016 corresponde al Censo Nacional de Comisarías.Fuente: Ministerio del Interior – Dirección de Estadística y Monitoreo de la Oficina de Planeamiento Estratégico Sectorial.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.


155

ANEXO Nº 02Perú: Denuncias por violencia familiar, según departamento


Departamento 2011 2012 2013 2014 2015 2016 20172018

Enero - Marzo

Total 110 844 124 057 122 901 135 874 137 742 164 488 187 270 51 748

Amazonas 645 854 1 297 1 349 1 206 1 770 1 926 520

Áncash 3 097 3 516 4 054 4 079 4 549 4 159 5 170 1 749

Apurímac 1 835 2 108 1 982 2 083 1 777 2 562 3 321 956

Arequipa 10 103 10 732 12 207 13 362 12 999 16 275 18 696 4 838

Ayacucho 1 720 2 116 2 181 2 071 2 243 2 573 4 124 1 055

Cajamarca 2 005 2 464 3 264 3 150 2 824 4 196 4 521 1 301

Prov. Const. del Callao 4 175 4 250 4 468 4 111 4 110 4 231 6 626 2 113

Cusco 4 628 6 986 8 546 9 044 8 999 10 549 11 341 2 994

Huancavelica 1 010 1 061 758 748 830 1 278 1 461 245

Huánuco 2 285 4 784 5 679 7 445 7 030 6 129 4 567 943

Ica 2 984 3 194 4 015 4 859 4 936 5 825 7 439 2 268

Junín 3 031 5 227 5 134 4 688 4 415 6 638 8 308 2 002

La Libertad 4 768 5 370 5 545 5 414 5 770 8 128 9 051 2 731

Lambayeque 3 697 4 448 4 226 4 970 4 849 6 324 8 073 2 132

Lima 46 892 45 850 37 544 44 222 46 185 52 341 60 437 18 227

Loreto 1 357 1 418 1 066 1 289 1 477 1 690 1 889 506

Madre de Dios 1 570 1 093 1 848 1 940 2 011 2 107 1 423 389

Moquegua 2 188 2 336 2 309 2 351 2 194 2 306 1 970 432

Pasco 309 323 277 273 499 498 644 317

Piura 3 849 6 146 6 455 7 435 7 479 10 089 9 779 2 472

Puno 2 198 1 898 2 135 2 791 3 351 3 651 3 427 715

San Martín 1 448 1 692 1 606 1 990 2 191 4 325 4 949 1 249

Tacna 2 607 2 824 3 238 3 234 3 023 3 072 3 748 513

Tumbes 1 280 1 505 1 520 1 595 1 419 2 339 2 587 663

Ucayali 1 163 1 862 1 547 1 381 1 376 1 433 1 793 418



156

ANEXO Nº 03Perú: Denuncias por violencia sexual según departamento


Departamento 2011 2012 2013 2014 2015 2016 20172018

Enero - Marzo

Total 5 321 6 172 5 807 5 614 5 702 5 683 7 113 1 765

Amazonas 42 71 70 74 81 71 66 18

Áncash 122 142 119 132 160 162 211 41

Apurímac 115 196 164 115 77 88 96 46

Arequipa 289 335 377 372 234 105 376 118

Ayacucho 291 369 323 284 266 183 223 44

Cajamarca 134 185 157 132 140 110 210 82

Prov. Const. del Callao 295 383 318 384 358 320 393 168

Cusco 196 326 365 239 233 367 447 87

Huancavelica 42 65 71 34 86 99 70 16

Huánuco 46 58 68 85 83 65 75 18

Ica 207 228 155 146 148 159 238 62

Junín 331 454 409 374 255 331 476 95

La Libertad 227 305 271 324 352 405 414 78

Lambayeque 183 258 280 178 180 232 329 66

Lima 1 841 1 775 1 676 1 612 1 761 1 626 1 721 569

Loreto 162 171 95 119 227 210 293 45

Madre de Dios 42 68 101 115 116 117 134 23

Moquegua 33 21 41 45 62 39 31 13

Pasco 6 19 8 9 23 38 71 19

Piura 140 185 222 275 216 174 309 41

Puno 92 83 34 67 137 87 157 16

San Martín 163 84 111 171 223 429 538 56

Tacna 108 118 117 133 96 92 94 24

Tumbes 46 69 42 60 60 58 54 12

Ucayali 168 204 213 135 128 116 87 8



157

ANEXO Nº 04Perú: Denuncias por robo de vehículos, según departamento


Departamento 2011 2012 2013 2014 2015 2016 20172018

Enero - Marzo

Total 15 881 16 357 18 927 17 988 16 501 17 544 18 106 4 376

Amazonas 28 84 63 36 44 47 58 44

Áncash 258 299 316 293 165 191 184 23

Apurímac 1 - - 32 16 19 20 21

Arequipa 146 139 98 174 138 134 141 37

Ayacucho 195 173 30 276 308 260 309 21

Cajamarca 61 84 490 465 395 609 509 73

Prov. Const. del Callao 210 263 271 227 313 283 270 235

Cusco 75 66 123 153 93 59 438 34

Huancavelica 5 5 2 - 5 8 5 3

Huánuco 826 1 096 903 1 104 799 462 642 145

Ica 288 434 499 234 746 1 466 937 140

Junín 327 424 516 762 761 780 755 166

La Libertad 1 158 1 203 1 290 1 225 1 100 1 270 1 130 306

Lambayeque 1 713 807 1 682 519 662 287 225 292

Lima 6 460 6 912 6 408 5 975 6 211 5 649 5 833 1 497

Loreto 1 132 774 2 296 2 163 1 741 2 062 2 138 582

Madre de Dios 122 744 711 580 730 465 811 188

Moquegua 25 10 17 20 13 15 23 4

Pasco - - 1 - 4 6 30 21

Piura 477 301 297 143 350 602 581 247

Puno 63 303 408 462 446 599 539 5

San Martín 607 337 430 513 194 338 737 231

Tacna 85 104 99 106 76 62 52 5

Tumbes 382 428 547 405 448 412 343 55

Ucayali 1 237 1 367 1 430 2 121 743 1 459 1 396 1

(-) No se registraron casos.Fuente: Ministerio del Interior – Dirección de Estadística y Monitoreo de la Oficina de Planeamiento Estratégico Sectorial.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.


158

ANEX

O Nº

05Pe

rú: P

erso

nas d

eten

idas

por

tráfi

co, c

onsu

mo

y micr

ocom

ercia

lizac

ión

de d

roga

s , se

gún

depa

rtam

ento

An

ual:

2013

- 20

17 y

Ener

o - M

arzo

2018

Depa

rtam

ento

T

otal

2013

2014

2015

2016

2017

2018

En

ero

- Mar

zo

Tota

lMe

nor d

e 18

años

18 y

más

añ

osTo

tal

Meno

r de

18 añ

os

18 y

más

añ

osTo

tal

Meno

r de

18 añ

os

18 y

más

añ

osTo

tal

Meno

r de

18 añ

os

18 y

más

añ

osTo

tal

Meno

r de

18 añ

os

18 y

más

añ

osTo

tal

Meno

r de

18 añ

os

18 y

más

añ

osTo

tal

85 72

8 13

368

584

12 78

4 14

642

539

14 10

3 18

075

704

17 37

1 17

349

671

16 67

8 18

214

691

17 52

3 4

080

141

3 93

9

Amaz

onas

419

51

3 48

87

25

62

95

11

84

75

4

71

60

2 58

51

3

48

Ánca

sh 2

480

188

9 17

9 28

6 11

27

5 57

0 32

53

8 79

4 32

76

2 51

0 33

47

7 13

2 12

12

0 Ap

urím

ac 30

7 46

3

43

22

- 22

36

3

33

75

1 74

10

6 9

97

22

- 22

Ar

equip

a 36

3 11

7 4

113

28

1 27

10

-

10

71

- 71

11

8 3

115

19

- 19

Ay

acuc

ho 1

135

177

4 17

3 16

4 3

161

161

6 15

5 26

1 6

255

307

7 30

0 65

1

64

Cajam

arca

322

60

6 54

51

5

46

64

2 62

52

-

52

72

2 70

23

-

23

Prov

. Con

st. de

l Call

ao 13

934

2 37

3 89

2

284

2 65

5 85

2

570

2 87

7 94

2

783

3 38

3 12

1 3

262

2 26

1 89

2

172

385

15

370

Cusc

o 77

3 93

3

90

111

2 10

9 15

4 6

148

194

9 18

5 16

5 8

157

56

- 56

Hu

anca

velic

a 34

1

- 1

1 -

1 5

- 5

7 1

6 15

4

11

5 -

5 Hu

ánuc

o 1

297

217

15

202

270

11

259

211

14

197

300

26

274

243

15

228

56

7 49

Ica

2 22

7 47

0 32

43

8 38

5 23

36

2 41

8 33

38

5 39

7 19

37

8 45

4 34

42

0 10

3 9

94

Junín

820

156

5 15

1 13

9 4

135

147

10

137

179

7 17

2 14

9 7

142

50

4 46

La

Libe

rtad

3 52

9 57

3 38

53

5 72

2 41

68

1 77

7 41

73

6 89

9 49

85

0 47

2 19

45

3 86

3

83

Lamb

ayeq

ue 1

334

134

6 12

8 23

4 1

233

215

5 21

0 25

8 1

257

178

4 17

4 31

5 7

308

Lima

46 80

2 7

276

314

6 96

2 7

871

278

7 59

3 10

376

364

10 01

2 8

200

297

7 90

3 10

863

358

10 50

5 2

216

53

2 16

3 Lo

reto

1 09

9 23

6 5

231

154

- 15

4 31

9 6

313

179

3 17

6 14

6 2

144

65

2 63

Ma

dre d

e Dios

446

55

2 53

39

2

37

112

10

102

130

8 12

2 69

3

66

41

5 36

Mo

queg

ua 18

3 47

2

45

35

1 34

55

5

50

21

- 21

13

-

13

12

- 12

Pa

sco

124

36

3 33

13

-

13

12

1 11

24

1

23

32

2 30

7

- 7

Piur

a 3

266

395

7 38

8 63

7 13

62

4 58

5 5

580

595

16

579

916

14

902

138

6 13

2 Pu

no 46

4 96

-

96

53

2 51

77

6

71

115

2 11

3 10

9 -

109

14

- 14

Sa

n Mar

tín 1

122

177

9 16

8 16

0 7

153

175

16

159

261

18

243

286

35

251

63

4 59

Ta

cna

851

184

18

166

226

7 21

9 16

0 12

14

8 13

1 10

12

1 13

0 11

11

9 20

1

19

Tumb

es 85

8 55

4

51

111

5 10

6 15

0 5

145

247

9 23

8 23

5 11

22

4 60

2

58

Ucay

ali 1

539

155

3 15

2 18

8 12

17

6 31

4 17

29

7 50

1 31

47

0 30

5 19

28

6 76

7

69

(-) N

o se h

an re

gistra

do ca

sos.

Fuen

te: M

inist

erio

del

Inte

rior -

Dire

cció

n Ant

idro

gas -

PNP

.El

abor

ació

n: In

stitu

to N

acio

nal d

e Est

adíst

ica e

Info

rmát

ica.


159

Glosario de Términos1

1. ACCIDENTES DE TRÁNSITO

Cualquier accidente con implicación de al menos un vehículo en movimiento que tenga lugar en una vía pública o en una vía privada a la que la población tenga derecho de acceso. Pueden ser accidentes fatales y no fatales. Accidentes fatales, se refiere cuando hubo al menos una persona fallecida en el lugar de accidente a consecuencia del hecho.

2. ACCIONES TERRORISTAS

Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror. Actuación criminal de bandas organizadas, que, reiteradamente y por lo común de modo indiscriminado, pretende crear alarma social con fines políticos2.

3. ATROPELLO

Cuando un peatón es impactado por un vehículo en movimiento.

4. ATROPELLO Y FUGA

Cuando un vehículo mayor o menor en movimiento atropella a un transeúnte y lejos de auxiliarlo o trasladarlo a un centro de salud cercano, lo deja abandonado y fuga del escenario del accidente.

5. CAÍDA DE PASAJERO

Pasajero que, por pérdida del equilibrio, cae desde un vehículo.

6. CHOQUE

Impacto entre un vehículo en movimiento y un elemento fijo del terreno.

7. DELITO

Delito, en sentido estricto, es definido como una conducta, acción u omisión típica (tipificada por la ley), antijurídica (contraria al Derecho), culpable y punible. Supone una conducta de infracción del derecho penal, es decir, una acción u omisión tipificada y penada por la ley.

1 Elaborado y coordinado con la Oficina de Planificación (actualmente Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comúnicaciones) del Ministerio del Interior.

2 http://dle.rae.es/?id=Zd3L6Oc

Tipo de delito

• Contra la vida, el cuerpo y la salud, desde el punto de vista del derecho, la vida es el centro de imputación de derechos y obligaciones, por lo tanto es el principal bien jurídico protegido (homicidio, aborto, lesiones y otros).

• Contra la familia: omisión c/patria potestad, omisión asistencia familiar, matrimonio ilegal y delito c/ estado civil.

• Contra la libertad: violación de libertad personal, violación de la intimidad, violación de domicilio, violación de la libertad sexual, proxenetismo, ofensa, pudor público, otros.

• Contra el patrimonio, es el conjunto de acciones que vulneran la propiedad de las personas naturales o jurídicas. Entendiéndose por patrimonio todo bien que tenga un contenido económico. Se encuentra tipificado en el código penal, así como hurto, robo, apropiación ilícita, estafas y otras defraudaciones, fraude en la administración, delitos informativos, daños simples y otros.

• Contra la seguridad pública consiste en el conjunto de condiciones garantizadas por el ordenamiento jurídico, con miras a la protección de los bienes jurídicos; entre ellos, delitos de peligro común, delitos contra medios de transporte, comúnicación y otros servicios públicos, delitos contra la salud pública, delitos contra el orden migratorio, tráfico ilícito de drogas, microcomercialización de drogas, tenencia ilegal de armas y otros.

• Otros: Contra la administración pública, tranquilidad pública, fe pública, orden económico, orden financiero, delito tributario, pandillaje pernicioso, posesión de armas de guerra, etc.


160

8. DENUNCIA

Para considerar que el hecho de victimización ha sido denunciado, el informante debe asegurar que dicha denuncia quedó registrada en un acta o en el cuaderno de ocurrencias que se maneja en las comisarías o en un atestado policial. En la Encuesta Nacional de Programas Estratégicos se consideran denuncias cuando se realizan en alguna Comisaría (PNP) o el Ministerio Público.

9. FALTAS

Actos ilícitos penales que lesionan los derechos personales, patrimoniales y sociales pero que, por su intensidad, no constituyen delitos: Si bien es cierto, que existe gran identidad entre los delitos y las faltas, la diferencia se da en la menor intensidad criminosa de las faltas. Las faltas son infracciones que la Ley castiga con pena leve.

Tipo de falta:

• Contra la persona: lesión dolosa, maltrato sin lesión, agresión sin daño y otros.

• Contra el patrimonio: hurto, daños materiales, usurpación breve, ingreso de animales en inmuebles ajenos, organización o participación en juegos prohibidos y otros.

• Contra las buenas costumbres: perturbaciones de la tranquilidad, proposiciones inmorales o deshonestas, suministrar bebidas alcohólicas a menores y otros.

• Contra la seguridad pública: conducir vehículos o animales a excesiva velocidad, arrojo de basura en la calle o propiedad ajena y otros.

• Contra la tranquilidad pública: perturbar levemente la paz pública, perturbar a vecinos con ruidos molestosos, falta de respeto y consideración a la autoridad, negar auxilio solicitado por la autoridad y otros.

Otros, como violencia familiar, mordedura canina, omisión a la asistencia familiar, abandono o retiro del hogar, contra el código de contravenciones, el que organiza o participa en juegos prohibidos por la Ley, introducir o dejar entrar a animales domésticos.

10. HOMICIDIO

Es el resultado de una acción u omisión mediante el cual se priva de la vida a otra persona ya sea dolosa o culposamente.

Homicidio doloso, un subtipo del delito de homicidio que se caracteriza porque el criminal busca intencionadamente el resultado de muerte de la víctima. También es homicidio doloso aquél en el cual el criminal lleva a cabo una acción a sabiendas de que con ello puede provocar la muerte de personas, y asume ese posible resultado a pesar de que la acción tenga otra finalidad. Ese sería el caso de, por ejemplo, un incendio provocado o de un atentado con una bomba.

Homicidio culposo , consiste en actuar imprudente, negligente, falto de atención, cuidado y reflexión que verifica una conducta que produce un resultado delictuoso, previsible en la culpa, el activo no desea realizar una conducta que lleve a un fin delictivo, pero su actuar en las condiciones descritas, lo realiza”.

11. HURTO

Se define hurto como el apoderamiento ilegítimo de un objeto, mueble, ajeno en todo, o en parte, que, a diferencia del robo, es realizado sin fuerza en las cosas, ni violencia física o intimidación de las personas.

12. PROTESTA SOCIAL

Protesta es la acción y efecto de protestar (proclamar o declarar un propósito, expresar impetuosamente una queja o disconformidad). Las protestas pueden manifestarse a través de una marcha, manifestación, carta pública, entre otras. Las huelgas, los piquetes, los boicots y los cacerolazos, entre otros, son modalidades de protestas.

13. ROBO

El que se apodera ilegítimamente de un bien mueble total o parcialmente ajeno, para aprovecharse de él, sustrayéndolo del lugar en que se encuentra, empleando violencia contra la persona o amenazándola con un peligro inminente para su vida o integridad física.


161

14. SEGURIDAD CIUDADANA3

Se entiende como la condición personal, objetiva y subjetiva de encontrarse libre de violencia o amenaza de violencia, o despojo intencional por parte de otros.

15. TRÁFICO ILÍCITO DE DROGAS

Es “aquella actividad ilícita que promueve, favorece o facilita el consumo ilegal de drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas, mediante actos de fabricación, comercialización o tráfico de estas sustancias”4.

16. TRATA DE PERSONAS

Se entiende como Trata de Personas a la captación, el transporte, el traslado, la acogida o la recepción de personas, recurriendo a la amenaza o al uso de la fuerza u otras formas de coacción, al rapto, al fraude, al engaño, al abuso de poder o de una situación de vulnerabilidad o a la concesión o recepción de pagos o beneficios para obtener el consentimiento de una persona que tenga autoridad sobre otra, con fines de explotación.

En el Perú las modalidades más frecuentes son las siguientes:

Explotación sexual Es la modalidad de mayor incidencia en el delito de la trata de personas. Este tipo de explotación incluye la explotación de la prostitución ajena y otras formas de explotación sexual como la pornografía o el turismo sexual, entre otras.

Explotación laboral - Trabajos o servicios forzados La explotación se ent iende como “el aprovechamiento de una persona en beneficio de otra”. Se entenderá por trabajo o servicio forzado “el exigido a un individuo bajo la amenaza de una pena cualquiera y para el cual dicho individuo no se ofrece voluntariamente”.

3 Informe Nacional del Desarrollo Humano(2005), p.354 h t t p : / / r e p o s i t o r i o . p u c p . e d u . p e / i n d e x / b i t s t r e a m /

handle/123456789/39934/1_aproximacion.pdf?sequence=1

Compra y venta de Niños, Niñas y Adolescentes Normalmente redes internacionales están detrás de este tipo de delito. Niños y niñas son sustraídos, secuestrados o alejados de sus familias a cambio de una suma de dinero. La venta de la persona constituye delito, independientemente del destino del niño, niña o adolescente.

Fines relacionados a la comisión de delitos

Muchas víctimas de trata son utilizadas para cometer o participar en actos delictivos como robo, narcotráfico o lavado de dinero, etc. En esta categoría las víctimas serían aquellas que son explotadas, ven retenidos sus documentos y anulada su libertad.

17. VOLCADURA

Es el tipo de accidente que debido a las circunstancias que lo originan, provocan que el vehículo pierda su posición normal, incluso de una o varias vueltas de campana.

18. VIOLENCIA FAMILIAR

“Son todos los actos de agresión que se producen en el seno de un hogar, incluye casos de violencia contra la mujer, maltrato infantil o violencia contra el hombre”5.

19. VIOLACIÓN SEXUAL

Referido al que con violencia o grave amenaza, obliga a una persona a practicar el acto sexual u otro análogo, o y si la violación se realiza a mano armada por dos o más sujetos, será reprimido de su libertad.

5 Encuesta demográfica y de salud Familiar, 2015, pág.357.


162

Ficha Técnica

1. Objetivo Brindar información estadística sobre seguridad ciudadana con la finalidad de mostrar cuantitativamente

aspectos relacionados a denuncias por comisión de delitos, faltas, homicidios, personas desaparecidas, vehículos robados, bandas desarticuladas, vehículos recuperados, accidentes de tránsito, violencia familiar y sexual, feminicidio, trata de personas y protestas sociales; constituyéndose en un instrumento de referencia para analistas y tomadores de decisiones.

2. Cobertura Nacional

3. Periodicidad Los resultados se presentan por periodos anuales y trimestrales.

4. Fuente de Información Instituto Nacional de Estadística e Informática - Censo Nacional de Comisarías. Ministerio del Interior – Dirección General de Gestión en Tecnologías de la información y Comúnicaciones

y Oficina de Estadística de la Policía Nacional del Perú.

Ministerio Público-Observatorio de Criminalidad.

5. Variables de seguimiento Denuncias por comisión de delitos, detenidos, faltas, homicidios, bandas desarticuladas, personas

desaparecidas, vehículos robados y recuperados, accidentes de tránsito, violencia familiar y sexual, conflictos y protestas sociales, feminicidio, niñas, niños y adolescentes en circunstancias difíciles, tráfico ilícito de drogas y trata de personas.

6. Tratamiento y presentación de la información - Selección y revisión de la información estadística proveniente del Ministerio del Interior y del Ministerio

Público. - Consistencia y análisis de la información.- Elaboración de cuadros y gráficos, y comentarios para una mejor interpretación de las cifras.

7. Abreviaturas, signos y símbolos utilizados … Información no disponible. - No existe el fenómeno. 0 No alcanza la unidad. % Porcentaje. PNP: Policía Nacional del Perú.

Información de Seguridad Ciudadana - Registros Administrativos

Documents

INFORME TÉCNICO Seguridad Ciudadana No 4 - … · INFORME TÉCNICO No 4 - Julio 2018. Estadísticas de Seguridad Ciudadana 2 POBLACIÓN DEL ÁREA URBANA VÍCTIMA, POR TIPO DE HECHO