INSTITUTO CARO Y CUERVO

INFORME EJECUTIVO ANUAL DE CONTROL INTERNO

Período: 01 enero de 2017 al 17 de noviembre de 2017 Marco normativo: Artículo 2.2.21.2.5 del Decreto 1083 de 2015, modificado por el Decreto 1499 de 2017 Elaborado por: José Daniel Quilaguy Bernal - Profesional Especializado – Jefe de control interno 17/04/2018

0. INFORMACIÓN PRELIMINAR

La función pública, divulgó el 21 de febrero de 2018, a través de su página web la información de

contenida en las siguientes imágenes:

Lo anterior se puede revisar en el siguiente enlace:

http://www.funcionpublica.gov.co/-/jefes-de-control-interno-el-informe-ejecutivo-anual-de-control-

interno-a-presentarse-el-28-de-febrero-ha-cambiado

Asimismo, a través del grupo de Whatsapp del Equipo transversal de control interno del orden

nacional, el 11 de abril de 2018, la Función pública informó:

Luego de ingresar al enlace mencionado, se descargaron los resultados FURAG II, para el Instituto

Caro y Cuervo, y se desarrollaron los siguientes gráficos comparativos, entre el modelo MECI 2014 y

la Dimensión 7. Control Interno, del Modelo Integrado de Planeación y Gestión.

I. SISTEMA DE CONTROL INTERNO

1. COMPARATIVO GENERAL DE LOS TRES ÚLTIMOS AÑOS

El Instituto Caro y Cuervo muestra un mejoramiento continuo de su sistema de control

interno.

2. COMPARATIVO DE RESULTADOS POR FACTORES EVALUADOS EN LOS TRES ÚLTIMO

AÑOS

El análisis de los resultados de las entidades de la rama ejecutiva del orden nacional se efectuó de la siguiente manera: Las empresas industriales y comerciales del estado, así como las sociedades de economía mixta, por su naturaleza jurídica y por el tipo de negocio que desarrollan, se analizaron en un grupo independiente. Para el análisis de resultados de las demás entidades de la rama ejecutiva del orden nacional, se organizaron en 5 grupos teniendo en cuenta las siguientes variables:

a) Presupuesto de inversión b) Presupuesto de funcionamiento c) Número de servidores d) Número de regionales o seccionales e) Número de trámites f) Número de entidades adscritas o vinculadas (solo para cabezas de sector)

¿Cómo leer los resultados? Para efectos del presente informe, los grupos conformados por la metodología aquí expuesta, tanto para las entidades del orden nacional como del orden territorial, se denominarán grupo par. Dentro de cada grupo par, los resultados numéricos de las entidades se ordenaron y sub-agruparon en quintiles (cinco categorías cada una con el mismo número de entidades, equivalente al 20% del total de entidades). El quintil es una medida de ubicación que le permitirá a la entidad conocer que tan lejos está del puntaje máximo obtenido dentro del grupo par. Una entidad con buen desempeño estará ubicada en los quintiles más altos (4 y 5), mientras que una entidad con bajo desempeño se ubicará en los quintiles más bajos (1, 2 y 3).

2.1 Ambiente de control

Evolución histórica

Resultados de desempeño institucional del componente respecto al grupo par

Vigencias

2015 y 2016

Componentes

dimensión 7

MiPG v 2

Año 2015 Año 2016 Año 2017

Entorno de controlAmbiente de

control50,40% 63,60% 70,98%

1 2 3 4 5

Control Interno: Ambiente de Control 71,0 49,2 71,0 86,6

ÍndicePuntaje

máximo

grupo par

Puntaje

Entidad

Puntaje

mínimo

grupo par

Quintiles

Valores de referencia

Lo que se debe hacer

Fuente: Manual operativo MiPG versión 2

2.2 Gestión de los riesgos institucionales

Evolución histórica

Resultados de desempeño institucional del componente respecto al grupo par

Vigencias

2015 y 2016

Componentes

dimensión 7

MiPG v 2

Año 2015 Año 2016 Año 2017

Administración de

riesgos

Gestión de los

riesgos

institucionales

69,20% 80,00% 63,23%

1 2 3 4 5

Control Interno: Gestión de Riesgo 63,2 47,8 63,2 81,1

ÍndicePuntaje

máximo

grupo par

Puntaje

Entidad

Puntaje

mínimo

grupo par

Quintiles

Valores de referencia

Lo que se debe hacer

Fuente: Manual operativo MiPG versión 2

2.3 Actividades de control

Evolución histórica

Resultados de desempeño institucional del componente respecto al grupo par

Vigencias

2015 y 2016

Componentes

dimensión 7

MiPG v 2

Año 2015 Año 2016 Año 2017

Direccionamiento

estrátegico

Actividades de

control56,60% 69,40% 70,17%

1 2 3 4 5

Control Interno: Actividades de Control 70,2 52,3 70,2 84,5

ÍndicePuntaje

máximo

grupo par

Puntaje

Entidad

Puntaje

mínimo

grupo par

Quintiles

Valores de referencia

Lo que se debe hacer

Fuente: Manual operativo MiPG versión 2

2.4 Información y comunicación para el control

Evolución histórica

Resultados de desempeño institucional del componente respecto al grupo par

Vigencias

2015 y 2016

Componentes

dimensión 7

MiPG v 2

Año 2015 Año 2016 Año 2017

Información y

comunicación

Información y

comunicación para

el control

70,80% 67,20% 70,46%

1 2 3 4 5

Control Interno: Información y Comunicación 70,5 54,3 70,5 83,6

ÍndicePuntaje

máximo

grupo par

Puntaje

Entidad

Puntaje

mínimo

grupo par

Quintiles

Valores de referencia

Lo que se debe hacer

Fuente: Manual operativo MiPG versión 2

2.5 Monitoreo o supervisión continua

Evolución histórica

Resultados de desempeño institucional del componente respecto al grupo par

Lo que se debe hacer

Fuente: Manual operativo MiPG versión 2

Vigencias

2015 y 2016

Componentes

dimensión 7

MiPG v 2

Año 2015 Año 2016 Año 2017

Seguimiento

Monitoreo o

supervsión

continua

46,00% 68,00% 61,25%

1 2 3 4 5

Control Interno: Actividades de Monitoreo 61,2 49,5 61,2 84,2

ÍndicePuntaje

máximo

grupo par

Puntaje

Entidad

Puntaje

mínimo

grupo par

Quintiles

Valores de referencia

Fuente: Manual operativo MiPG versión 2

II. CONTROL INTERNO CONTABLE

3. COMPARATIVO GENERAL DE LOS TRES ÚLTIMOS AÑOS

El Instituto Caro y Cuervo obtuvo para el año 2017 una puntuación general que lo sitúa en

un nivel SATISFACTORIO, según el rango de interpretación.

4. COMPARATIVO POR ACTIVIDADES CONTABLES EN LOS TRES ÚLTIMOS AÑOS

5. Interpretación de resultados vigencia 2017

III. ASPECTOS RELEVANTES

6. Fortalezas

a) Comité de Coordinación de Control Interno que sesiona periódicamente.

b) Avance significativo en la oferta de servicios académicos a través del registro calificado de

nuevos programas de maestría.

c) Equipo MECI- Calidad actualizado y operando.

d) Aplicación de mejores controles en el proceso de contratación.

e) Aplicación de mejores controles en el proceso de vinculación de servidores.

7. Debilidades

a) La definición de indicadores no permite medir la eficiencia de los procesos y la efectividad del

sistema.

b) La gestión documental y de inventarios del Instituto presenta deficiencias debido a rezagos

de vigencias anteriores.

c) Matriz legal con baja inclusión de normas internas.

d) Baja trazabilidad en la atención de peticiones de la ciudadanía.

e) Débil autoevaluación y planeación de los procesos definidos en el mapa institucional.

8. Recomendaciones

a) Actualizar periódicamente la matriz legal de la entidad.

b) Impulsar la planeación como un hábito primordial en la gestión por procesos.

c) Implementar controles que permitan conocer el estado de implementación del sistema

integrado de gestión de manera permanente.

d) Fortalecer la metodología y aplicación de planes de mejoramiento frente a la autoevaluación

de los procesos.

e) Revisar y ajustar los indicadores institucionales para que a través de su medición se pueda

determinar el grado de eficiencia de los procesos y la efectividad de los sistemas.

f) Fortalecer los sistemas de información para impulsar el desarrollo de los procesos de gestión

documental y gestión de inventarios.

Identificación ClasificaciónRegistro y

ajustes

Elaboración de

estados

contables y

demás

Análisis,

interpretación y

comunicación

de la

información

Acciones

implementadas

Adecuado Satisfactorio Satisfactorio Adecuado Satisfactorio Satisfactorio