Embed Size (px)
Citation preview
Instituto Nacional de Salud Pública
Centro de Investigación en Evaluación y Encuestas
EVALUACIÓN EXTERNA DEL PADRÓN NACIONAL DE BENEFICIARIOS DEL SISTEMA DE PROTECCIÓN SOCIAL EN SALUD 2008
INFORME FINAL
Responsable: Juan Pablo Gutiérrez (CIEE)
Diciembre, 2008
Tabla de contenido Síntesis Ejecutiva ..................................................................................................... I Introducción ............................................................................................................. 3 Antecedentes ........................................................................................................... 4 Objetivos .................................................................................................................. 6
Objetivo general ................................................................................................... 6 Objetivos específicos: .......................................................................................... 6
Metodología ............................................................................................................. 7 Diseño .................................................................................................................. 8 Población de estudio: ........................................................................................... 9 Líneas de trabajo de campo ................................................................................. 9 Selección y tamaño de muestra ........................................................................... 9 Instrumento ........................................................................................................ 10 Algoritmo de clasificación socioeconómica alternativo utilizado ......................... 10
Resultados ............................................................................................................. 11 Evaluación del Padrón Nacional de Beneficiarios. Familias registradas en el Padrón Nacional de Beneficiarios ...................................................................... 11 Consistencia de nivel socioeconómico ............................................................... 15
Familias unipersonales registradas en el padrón ................................................... 28 Otros programas sociales a los que pertenecen las familias afiliadas ................... 30 Sentido de pertenencia .......................................................................................... 30 Empoderamiento ................................................................................................... 32 Intencionalidad de reafiliación ................................................................................ 33 Utilización de servicios .......................................................................................... 34 Conclusiones y recomendaciones ......................................................................... 37
Fortalezas .......................................................................................................... 37 Debilidades ........................................................................................................ 38 Recomendaciones ............................................................................................. 44
Anexo 1: Descripción del Trabajo de Campo......................................................... 48 1. Planeación ..................................................................................................... 48 2. Capacitación .................................................................................................. 48 3. Estructura operativa ...................................................................................... 49 4. Funciones ....................................................................................................... 49 5. Reclutamiento y selección de personal .......................................................... 50 6. Cronograma de actividades ........................................................................... 51 7. Problemática .................................................................................................. 51
I
Síntesis Ejecutiva
Este documento presenta los resultados de las actividades llevadas a cabo por el
Instituto Nacional de Salud Pública en el marco de la evaluación externa del Padrón
Nacional de Beneficiarios (PNB) del Sistema de Protección Social en Salud (SPSS).
El objetivo fundamental de este ejercicio fue verificar la consistencia y
confiabilidad del PNB. Asimismo, se utilizó para evaluar la satisfacción de los
afiliados con este esquema de aseguramiento y para valorar otras variables de
interés, como la clasificación socioeconómica de los beneficiarios del SPSS y si
éstos están recibiendo beneficios de otro esquema de aseguramiento o de otro
programa de desarrollo social.
Entre los resultados más relevantes, se destaca el hecho que a partir de la
verificación realizada en campo, se detectaron inconsistencias mayores en alrededor
de 27% de los folios seleccionados del PNB, ya sea porque las direcciones no
resultaron suficientemente completas para posibilitar la ubicación de la familia, o
porque el hogar ubicado reportó no tener conocimiento de su afiliación al SPSS.
Estas inconsistencias fueron mayores en los estados de Baja California, Distrito
Federal y Baja California Sur, en donde sobre la muestra verificada, las
inconsistencias fueron mayores a 50%.
El análisis de la concordancia entre la clasificación socioeconómica registrada
en el padrón y la que se obtiene aplicando una nueva herramienta es baja. Los
registros actuales ubican a casi 97% de los hogares en régimen no contributivo,
mientras que la nueva herramienta asigna al 55% de ellos a este régimen.
La concordancia bruta de las clasificaciones fue de 54%, lo que indica que
46% de los hogares fueron clasificados en diferentes deciles por las dos
herramientas metodológicas utilizadas. Esto se explica básicamente por la diferencia
entre hogares no contributivos que se obtienen utilizando las dos metodologías.
Otro hallazgo importante de este ejercicio de evaluación fue que 3% las
familias reportaron tener cobertura de alguna institución de la seguridad social, la
mayoría del IMSS. En términos de número de viviendas visitadas, esta cifra
II
representa alrededor del 5%. Un número importante de las familias residentes en
estas viviendas se ubicaría en deciles contributivos.
Por otro lado, un alto porcentaje (82%) de afiliados al SPSS han hecho uso de
sus servicios durante el último año y los niveles de satisfacción con este sistema son
altos: 87% de los entrevistados se declara satisfecho o muy satisfecho con los
servicios del SPSS y 75% se afiliaría a este seguro aun suponiendo que la afiliación
al IMSS o ISSSTE fueran gratuitas.
Entre los aspectos más valorados por la población afiliada está el hecho de
que les otorgan medicamentos de manera gratuita y las mejoras físicas en las
unidades de salud. En sentido opuesto, es posible identificar un área de oportunidad
en relación a los horarios de los servicios que se ofertan.
Prácticamente la totalidad de los entrevistados (98.6%) afirmó tener la
intención de reafiliarse al SPSS y 63% ha recomendado la afiliación a otras
personas. Si bien estas cifras reflejan un desempeño positivo, es importante acotar
que 17% de los entrevistados dijo tener alguna queja o recomendación que hacer
sobre el SPSS, aunque, por diversas razones 66% de ellos no lo hicieron.
3�
Introducción
A inicios del año 2000, más de la mitad de la población no contaba con ningún
esquema de aseguramiento en salud social o voluntario. Como consecuencia, las
únicas opciones para recibir atención médica eran las unidades de la Secretaría de
Salud, en las que no se garantizaba el surtimiento de recetas, y las unidades del
sector privado con el consiguiente gasto de bolsillo.
Esta falta de protección social exponía a las familias a dos situaciones
socialmente indeseables. Por un lado, a postergar la atención médica por falta de
recursos económicos y, por el otro, a padecer gastos de bolsillo excesivos.
Como una respuesta social a esta situación, se creó un nuevo esquema de
aseguramiento, denominado Seguro Popular, a fin de proteger socialmente a las
familias que no gozan de los beneficios de la seguridad social contra los gastos
excesivos por motivos de salud y la postergación de la atención.
Entre 2002 y 2003, como programa piloto, el SPSS afilió en 21 entidades
federativas a más de 620 mil familias, equivalentes a más de 2 millones de personas.
A partir de 2004, con la entrada en vigor del Sistema de Protección Social en Salud
(SPSS), la cobertura de afiliación se incrementó notablemente alcanzando 7.8
millones de familias, que representan 23.5 millones de beneficiarios al primer
semestre de 2008. Estos datos reflejan una cobertura de afiliación cercana al 62%
con respecto a la meta 2010.
Según datos del SPSS para 2008, alrededor del 25% de las familias afiliadas
son unipersonales, el 23% tienen a una mujer como jefa del hogar y más del 95%
pertenece al primer decil de ingreso. Asimismo, se tienen afiliadas 2.5 millones de
familias Oportunidades de una meta de 3.7 millones. Las cifras señaladas
anteriormente adquieren relevancia en la medida en que son variables a considerar
en la evaluación del padrón ya que están relacionadas con la transparencia y
eficiencia en la distribución de los recursos federales hacia las entidades federativas.
Es importante mencionar que en 2007 se realizó un ajuste en el número de
familias y población objetivo a partir de los datos del Censo 2005. Así, el número de
4�
familias objetivo a nivel nacional aumentó de 11.9 a 13.9 millones, sin embargo, la
meta quedó delimitada en 12.6 millones de familias debido a que no es posible
esperar que todas las unidades familiares deseen afiliarse al SPSS.
El padrón de beneficiarios del SPSS es un elemento gerencial fundamental
que requiere de controles periódicos que permitan identificar, si existen, desviaciones
en la asignación de recursos o en la focalización de los esfuerzos que este sistema
lleva a cabo.
El Padrón Nacional de Beneficiarios (PNB) se integra, administra y valida por
la Comisión Nacional de Protección Social en Salud (CNSPSS) con base en
lineamientos generales emitidos por ésta misma de conformidad con la Fracción X,
Artículo 77 Bis 5ª de la Ley General de Salud. El PNB se integra con las aportaciones
de los Regímenes Estatales del Sistema de Protección Social (REPSS), los cuales
envían cada tres meses sus padrones de beneficiarios.
El padrón es de tipo nominal y contiene entre otros elementos: i) nombre y
apellidos del beneficiario; ii) fecha de nacimiento; iii) sexo; iv) Clave Única de
Registro de Población (CURP); v) domicilio; vi) posición en el hogar; vii) clave única
de identificación por familia asignada por la CNPSS; viii) vigencia de derechos; ix)
nivel de cuota familiar, y x) la identificación de la unidad médica de adscripción.
La lógica que subyace la auditoría del padrón, como se mencionó líneas arriba,
es generar los incentivos adecuados para que las entidades federativas no asuman
comportamientos o estrategias inadecuados que corrompan el ánimo de las reglas
de afiliación del SPSS y afecten su operación.
Antecedentes
5�
En 2003 se llevó a cabo una evaluación del Padrón de Familias Beneficiadas del
SPSS cuyo objetivo fue verificar la consistencia de la información de la población
afiliada al SPSS. La evaluación consistió en la revisión de una muestra de
expedientes y una visita domiciliaria para confrontar los datos proporcionados a las
autoridades. Entre los principales resultados destacan los siguientes:
Sólo 37.8% de los expedientes revisados estaban completos.
97.3% de los domicilios registrados fueron localizados;
En los domicilios localizados, el 51.1% de los beneficiarios declaró tener
credencial del SPSS y mostraron el documento correspondiente, mientras que
17.3% de ellos manifestó contar con identificación de afiliación al programa,
pero no tenerla a la mano.
21.4% de los entrevistados no contaban con credencial aunque mencionaron
haber realizado el trámite para obtenerla.
Uno de cada diez beneficiarios manifestó no contar con credencial ni otro
documento que acreditara su inscripción al seguro;
Prácticamente tres cuartas partes (73.7%) de los titulares localizados
declararon no recibir apoyo de Oportunidades.
En 2006 se realizó una segunda evaluación del PNB del SPSS, con la aplicación de
una encuesta nacional de revisión del Padrón del Seguro Popular cuyo objetivo fue
valorar la consistencia y confiabilidad del padrón. Además, se introdujo un nuevo
elemento de evaluación: el “sentido de pertenencia” de la población beneficiaria. Los
principales resultados de este ejercicio fueron los siguientes:
Más de 80% de los hogares visitados efectivamente estaban afiliados al
SPSS.
5% de los hogares registrados en el PNB no sabían que estaban afiliados y
menos de la cuarta parte de este total pertenecían a Oportunidades.
6�
9% de los hogares visitados no fueron localizados en sus viviendas debido a
cambios de domicilio.
En 8% de los “hogares SPSS” había familiares afiliados que no residían en el
hogar.
Del total de hogares que reportaron contribuir al SPSS, 68% pertenecían al
régimen no contributivo (deciles I y II).
21% de las familias afiliadas no contaban con credencial “TUSALUD”.
Se encontró una asociación importante entre el conocimiento de los derechos
de los afiliados y el sentido de pertenencia al Seguro Popular.
La utilización de los servicios es un factor clave para desarrollar sentido de
pertenencia al SPSS.
Objetivos
Objetivo general
Verificar la consistencia y confiabilidad del Padrón Nacional de Beneficiarios
(PNB) del Sistema de Protección Social en Salud.
Objetivos específicos:
1. Verificar la existencia de las familias registradas en el PNB, es decir, validar el
padrón a partir de la corroborar en campo la información de una muestra
representativa de familias enlistadas.
2. Revisar la consistencia de los datos básicos de afiliación (nombre, dirección,
número de afiliación, número de integrantes del hogar, unidad de adscripción y
fecha de ingreso –reafiliación- al SPSS) ingresados al Sistema de
Administración del Padrón (SAP), y los obtenidos en campo.
3. Realizar un diagnóstico de la magnitud de las familias unipersonales
registradas en el PNB.
4. Clasificar a las familias afiliadas de acuerdo con los deciles de ingreso.
7�
5. Identificar si las familias afiliadas al SPSS son beneficiarias de otros
programas sociales, en particular del Programa de Desarrollo Humano
Oportunidades.
6. Evaluar el “sentido de pertenencia”1 al SPSS por parte de los afiliados.
7. Evaluar el grado de “empoderamiento”2 de los beneficiarios del SPSS.
8. Evaluar la intencionalidad de re-afiliación al SPSS por parte de los
beneficiarios.
9. Evaluar la utilización de servicios por parte de los afiliados en el PNB del
SPSS.
Metodología
Para cubrir el objetivo 1, se seleccionó una muestra aleatoria de familias
incluidas en el PNB, y se verificará en campo la existencia de estas familias y los
datos registrados en el PNB a través de visitas a los hogares y entrevistas directas
con las familias.
Para el objetivo 2, en las familias de la muestra seleccionada, y a través de un
cuestionario estructurado, y con entrevistas cara a cara con un informante apropiado
en el domicilio de las famitas afiliadas, se verificó la información del PNB.
El cuestionario incluyó información sobre la estructura de las familias
beneficiarias, lo que permitió abordar el objetivo 3, verificando asimismo que se
tratará de familias reales, y la convivencia con otros individuos en la misma vivienda
que podrían permitir agrupar familias en un solo hogar.
1 Se define “sentido de pertenencia” como el proceso de involucramiento de una persona en un
sistema o medio ambiente. Implica la experiencia personal de sentirse valorado, requerido y aceptado en el medio ambiente en el cual la persona se desarrolla, así como la percepción de que sus características se ajustan o complementan con el sistema o medio ambiente
2 Se entiende por “empoderamiento” como la expansión en la libertad de escoger y de actuar de los
individuos, se compone de cuatro elementos claves: i) acceso a la información; ii) inclusión y participación; iii) responsabilidad o rendición de cuentas, y iv) capacidad local de organización.
8�
Para el objetivo 4, el cuestionario aplicado incluyó información para q realizar
una clasificación equivalente a deciles de ingreso, utilizando para ello metodologías
previamente validadas en una situación similar.
El cuestionario incluyó un listado de programas sociales para indagar sobre la
participación en uno o varios por parte de la familia o algunos de sus integrantes,
para responder al objetivo 5.
Para los objetivos 6 a 8, se incluyó en el cuestionario reactivos previamente
utilizados para estudiar los aspectos de pertenencia y empoderamiento, de acuerdo a
la definición proporcionada, así como la disposición a reafiliarse, y las motivaciones
para esto.
La utilización de servicios de salud se evaluó a partir de asistencia a los
servicios en un periodo de referencia (4 semanas), y el tipo de proveedor visitado.
Asimismo, se indagará sobre el pago de esta atención.
Diseño
Encuesta probabilística, estratificada planteada para obtener información en el
ámbito estatal y nacional
Para lograr los objetivos propuestos se plantea que los cuestionarios
contengan información que al procesarla responda a los siguientes
cuestionamientos.
¿Existen las familias incorporadas en el padrón?
¿La clasificación socioeconómica que refleja el expediente de las familias
afiliadas, corresponde a la realidad de la familia?
¿La conformación de las familias es correcta?
¿Conformaciones de afiliación unipersonal?
¿Conocen los derechos a los que tienen acceso como familias afiliadas al
Seguro Popular?
¿Las familias afiliadas al Seguro Popular, están satisfechas con los servicios
otorgados?
¿Las familias incorporadas al Seguro Popular se encuentran identificados con
el mismo?
9�
Entrevistas con cuestionarios estructurados a una muestra de familias afiliadas
(10 entrevistas por conglomerado), tanto en ámbito rural como urbano, dirigida a
establecer la utilidad de los datos del subsistema de información del Padrón del
Seguro Popular.
Población de estudio:
1. Unidad Primaria de Muestreo: unidades de salud
2. Familias afiliadas al programa.
Líneas de trabajo de campo
1. Confrontación de los datos registrados en el padrón con la verificación
llevada a cabo en el hogar.
2. Detección de la conformación de los hogares afiliados por edad y sexo
de los integrantes de los mismos.
3. Identificación de las afiliaciones unipersonales
Selección y tamaño de muestra
La primera definición que se requiere son los dominios de estudio para los
cuales se desea hacer inferencia. En este caso, se solicitó contar con resultados
estatales. Considerando la representatividad estatal y las limitaciones
presupuestales, se estimó un tamaño de muestra de 490 expedientes (familias), que
resulta de aceptar un error máximo de 5% y un nivel de confianza del 90%,
suponiendo una correlación intraconglomerado de 0.05, y 10 observaciones por
conglomerado (49 conglomerados), y una tasa estimada de respuesta de 80%. Este
tamaño de muestra permite identificar proporciones en el caso más conservador
(50%).
La selección de la muestra se realizó en dos etapas En la primera, se
seleccionaron con probabilidad proporcional al tamaño (definiendo como tamaño el
número de familias afiliadas) 49 centros de atención por estado (unidades primarias
de muestreo, las unidades de salud que proporcionan servicios con recursos del
10�
Seguro Popular). En la segunda etapa, dentro de cada UPM se seleccionaron 10
familias con muestreo sistemático del padrón de familias afiliadas.
La probabilidad de selección en la primera etapa está dada por:
ih
ih
hFA
FAf
)(49
En donde FAih se refiere al número de familias afiliadas en el centro de
atención i de la entidad h.
Instrumento
El instrumento de recolección de datos fue diseñado con base en los TDR y
siguiendo las recomendaciones de la Dirección General de Evaluación del
Desempeño (DGED). El cuestionario utilizado contuvo reactivos validados en
ejercicios previos que permiten dar respuesta a las preguntas que motivan la
evaluación y que se reflejan en los objetivos enumerados líneas arriba.
Algoritmo de clasificación socioeconómica alternativo utilizado
Considerando las ventajas y desventajas de los diferentes métodos
multivariados, se optó por realizar un proceso en dos fases; en la primera, se empleó
un modelo logit para identificar al grupo no contribuyente y, posteriormente, en la
segunda fase, mediante el método logit ordenado clasificar en los 8 niveles de cuota
al grupo contribuyente (deciles 3 a 10).
Tomando como punto de partida las variables adicionales propuestas, se
procedió a realizar un análisis de eficiencia de estimación con los datos de la
ENIGH2004. El objetivo fue obtener un instrumento que mantuviera un poder
predictivo adecuado con el menor número de variables, con el fin de que pueda ser
aplicado en un tiempo razonable.
El análisis de la eficiencia muestra que el sistema propuesto logra mantener
un nivel alto de sensibilidad para los deciles no contributivos, en tanto que mejora
significativamente para los deciles de mayor ingreso. De esta forma, el sistema
propuesto permite reducir el grado de regresividad observado en el sistema actual.
11�
La decilización con el sistema propuesto muestra un sesgo hacia el decil de menor
ingreso (sobre-clasifica para este grupo), sin embargo presenta una distribución más
homogénea.
Resultados
Los principales resultados de este ejercicio de evaluación se presentan a
continuación organizados de acuerdo a los objetivos específicos que fueron
planteados en los TDR y que se enumeran en la sección correspondiente de este
informe.
La información presentada aquí se deriva de las visitas efectuadas a 15,883
viviendas, en las cuales se recopiló información relativa a un total de 46,998
personas.
Evaluación del Padrón Nacional de Beneficiarios. Familias registradas en el Padrón Nacional de Beneficiarios
De las 15,829 viviendas visitadas, en 9,983 (63.1%) se obtuvo una entrevista
completa. En poco menos de 28% de las viviendas se identificaron inconsistencias
mayores3 del padrón que imposibilitaron efectuar la entrevista con las familias
afiliadas. Las inconsistencias más frecuentes, ambas con porcentajes cercanos a
11%, fueron la falta de localización de la vivienda o de la familia. En 5% de las
viviendas visitadas, los habitantes indicaron que no estaban afiliados al Seguro
Popular. La figura 1 muestra cómo se distribuyeron las principales causas de no
entrevista en la población estudiada.
3 Para los fines de este reporte, se consideraron inconsistencias mayores que el domicilio o la familia no pudiera ser localizado o que las personas entrevistadas reportaran que el hogar no estaba afiliado al Seguro Popular.
12�
Fig. 1. Principales inconsistencias encontradas durante la verificación del padrón.
A nivel estatal, el porcentaje de entrevistas completas varió notablemente. La
figura 2 muestra los porcentajes correspondientes, los cuales van desde sólo 18% en
Baja California hasta 89% en Zacatecas.
Figura 1. Principales inconsistencias encontradas durante la verificación del padrón.
0
2
4
6
8
10
12
Vivienda deshabitada Domicilio no localizado Familia no localizada Hogar no afiliado
%
13�
Fig. 2. Porcentaje de entrevistas completas por entidad federativa.
Es importante precisar que en algunas entidades la falta de entrevistas no
puede considerarse una falta mayor del padrón. Por ejemplo, en algunas entidades
hubo porcentajes significativos de falta de entrevista debido a ausencia de personas
en la vivienda al momento de la visita y las revisitas. Ésta, al menos hasta no tener
información adicional, no puede considerarse un problema del padrón.
En la figura 3 se indica el porcentaje correspondiente a las tres inconsistencias
mayores en el padrón: a) domicilio no localizado, b) familia no localizada y c) hogar
no afiliado. Puede notarse que estas inconsistencias se distribuyen de manera
diferencial en cada entidad. Por ejemplo, a pesar de que Baja California tiene un
porcentaje muy alto de inconsistencias, sólo una pequeña fracción corresponde a
hogares no afiliados. Lo opuesto ocurre en Sonora y Guerrero.
Figura 2. Porcentaje de entrevistas completas por entidad federativa
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
BC
DFCoah
TabBCS
SLPOax
QRooNL
HgoCamp
GroNay
SonTamps
Nal
MexChih
JalDgo
MichSin
VerPue
ColAgs
TlaxMor
ChisYuc
QroGto
Zac
14�
Fig. 3. Distribución de las tres inconsistencias mayores en el padrón de beneficiarios del Sistema de Protección Social en Salud por entidad federativa
Finalmente, la figura 4 muestra de manera específica el porcentaje de hogares
donde la persona contactada declaró que la familia no estaba afiliada al Seguro
Popular. Pueden notarse las grandes diferencias en este indicador, el cual va desde
menos de medio punto porcentual en Tabasco hasta 17% en Guerrero. La
información de las figuras 3 y 4 es crítica para la valoración de la calidad del padrón
en las entidades federativas y debería ser analizada en su conjunto.
Figura 3. Inconsistencias mayores en el padrón de beneficiarios del Sistema de Protección Social en Salud
por entidad federativa
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70
BCDF
BCSTabOax
QRooNL
GroCoahMexChih
NalNayPueSonSLP
CampDgoMichVerSin
TlaxJal
HgoMor
TampAgsColYucChisQroGtoZac
%
Domicilio no localizado Familia no localizada Hogar no afiliado
15�
Fig. 4. Porcentaje de viviendas donde se declaró que la familia no está afiliada al SPSS por entidad federativa.
Un dato adicional que llama la atención es que cerca de 3% de las personas
que reportaron estar afiliadas al Seguro Popular, también consignaron pertenecer a
alguna de las instituciones de la seguridad social, principalmente el IMSS. Las
personas con seguridad social se concentran en 5% de los hogares con población
Seguro Popular. Es importante mencionar que, de acuerdo con la determinación del
nivel socioeconómico realizada por el INSP, más del 70% se de éstos se ubicaría en
régimen contributivo mientras que utilizando el decil administrativo de la CNPSS este
porcentaje sería de casi 4%.
Consistencia de nivel socioeconómico
Para el análisis de consistencia de la clasificación socioeconómica, los deciles del
padrón de afiliados al SPSS se compararon con los deciles calculados con el nuevo
algoritmo desarrollado por el Instituto Nacional de Salud Pública. La unidad de
análisis fueron los hogares y no las familias afiliadas a Seguro Popular, ya que en un
Figura 4. Porcentaje de viviendas donde se declaró que la familia no está afiliada al SPSS
por entidad federativa
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18
GroBCSOaxSonMexPueDFColBC
CampMich
NalTlaxMor
TampsNaySinNL
QRooAgsJal
ChisGtoZac
ChihVer
HgoSLPDgoYuc
CoahQroTab
%
16�
hogar pueden residir dos o más unidades familiares afiliadas con diferente folio pero
que, por compartir los mismos activos, pueden clasificarse en el mismo decil.
Como medidas analíticas de consistencia o concordancia, en este análisis se
utilizaron el nivel de concordancia bruta, el coeficiente Kappa y el coeficiente de
correlación.
El coeficiente de correlación es un estadístico que mide la fuerza de la
asociación entre dos variables cuantitativas continuas. Los valores de este
coeficiente van de -1 a 1. En la medida en que el coeficiente se aproxima a -1 o a 1
la relación entre las variables es muy fuerte, ya sea negativa o positiva. Cuando el
coeficiente es cercano a 0, indica que no hay asociación entre las variables. Debe
considerarse, sin embargo, que el resultado del coeficiente de correlación no indica
el nivel de acuerdo en la clasificación de dos variables sino la correspondencia en el
ordenamiento de las categorías de las diferentes clasificaciones. Por ejemplo, en el
caso de esta evaluación, podrían obtenerse altos niveles de correlación si los
hogares son clasificados en deciles 1,2 y 3 por un criterio, y en deciles 5,6 y 7 por el
segundo algoritmo. Lo anterior, a pesar de que el acuerdo entre las categorías de
clasificación es prácticamente nulo.
El coeficiente Kappa, por otro lado, es un estadístico que se utiliza
específicamente para medir el grado de concordancia entre dos o más
clasificaciones. Su principal riqueza es que toma en cuenta la concordancia que
puede esperarse como consecuencia de una distribución aleatoria. Los valores de
este coeficiente van de -1 a 1 (ver Cuadro III). En la medida en el coeficiente tiende a
1, mayor es el nivel de consistencia o concordancia entre las diferentes
observaciones.
17�
Cuadro III. Interpretación de los valores del coeficiente Kappa
El análisis realizado a partir de la base de datos de la encuesta indica que en poco
menos de 40% de los hogares seleccionados no se pudo efectuar la entrevista por
diferentes razones. Por tanto, los resultados aquí descritos se basan en los datos de
los 9,744 hogares en los que se obtuvieron entrevistas completas.
Se realizaron dos análisis. El primero consiste solamente en la descripción del
nivel socioeconómico calculado por el INSP. El segundo compara las clasificaciones
del nivel socioeconómico calculado por el INSP y con el reportado en la base
administrativa de la CNPSS.
El análisis de concordancia se realizó agrupando los deciles I y II, ya que el
algoritmo propuesto se diseñó para identificar en un primer momento a las familias
no contribuyentes, y posteriormente clasificar a las contribuyentes en los deciles III a
X. Los resultados fueron desagregados por entidad federativa.
Kappa grado de acuerdo
< 0 sin acuerdo
0 – 0.2 Insignificante
0.2 – 0.4 Bajo
0.4 – 0.6 Moderado
0.6 – 0.8 Bueno
0.8 – 1 Muy bueno
18�
Descripción del nivel socioeconómico registrado en el PNB
De acuerdo con el último reporte de la CNPSS para el primer semestre de 2008, el
96% de las familias afiliadas al SPSS en encontraba en los deciles I y II, y un
pequeño porcentaje se encontraba en los deciles del régimen contributivo. La
exploración del PNB en este ejercicio de evaluación confirmó esa información
(Cuadro IV).
Cuadro IV. Clasificación de las viviendas encuestadas por nivel socioeconómico según el Padrón Nacional de Beneficiarios
Como se mencionó en párrafos anteriores, sólo se aplicó el cuestionario
completo a alrededor del 60% de las viviendas visitadas. De éstas, poco menos del
95% refirió no haber pagado por su afiliación al Seguro Popular. Entre las viviendas
que si reportaron pagar una cuota de afiliación, el monto promedio del pago de la
misma fue de 430 pesos. Es importante notar dos situaciones. Por un lado, hubo
viviendas de los deciles I y II que reportaron haber realizado una cuota por afiliarse al
Seguro Popular a pesar de que, por pertenecer al régimen no contributivo, debieron
haber quedado exentas de dicho pago. Por otro, en al menos 27 casos los pagos
máximos reportados superan con mucho lo estipulado en la normatividad. También
19�
es digno de resaltarse el hecho de que hubo algunos hogares Oportunidades (3%)
que reportaron haber realizado un pago por su afiliación.
Descripción del nivel socioeconómico calculado por el INSP
Como se puede apreciar en el Cuadro VI, de acuerdo al algoritmo diseñado por el
INSP, 55% de los hogares visitados pertenece a los primeros deciles (no
contributivos) de la clasificación socioeconómica.
Cuadro VI. Clasificación de las viviendas encuestadas por nivel socioeconómico según encuesta de evaluación
El restante 45% de las familias resultaron ubicadas en los deciles
contributivos, con porcentajes decrecientes con el nivel socioeconómico.
Otro dato relevante es que alrededor del 35% de las viviendas encuestadas, el
jefe del hogar o el esposo (a) reportó pertenecer al programa Oportunidades. Cabe
recordar que, de acuerdo con las reglas de afiliación del SPSS, las familias
20�
Oportunidades entran al régimen no contributivo automáticamente como decil I sin
aplicación de la CECASOEH. Sin embargo, si se aplicara el instrumento de
clasificación socioeconómica se podría observar que un 25% de las familias
Oportunidades estarían ubicadas en regímenes contributivos (Figura 5).
Figura 5. Distribución de las viviendas encuestadas por decil según
su pertenencia a Oportunidades
Comparación entre los niveles socioeconómicos calculados por el INSP y el reportado en la base administrativa del CNPSS
La base administrativa de la CNPSS reporta que más del 96% de los hogares
visitados está ubicado en los primeros deciles de la clasificación socioeconómica.
Por el contrario, el cálculo del nivel socioeconómico realizado a partir del reporte de
activos de la encuesta de evaluación del padrón muestra que 55% de los hogares
visitados se ubica en los deciles I y II (Cuadro VII).
21�
Cuadro VII Distribución de los hogares afiliados al SPSS por decil según fuente de información
Los resultados de la comparación entre los niveles socioeconómicos del
registro administrativo de la CNPSS y el estimado a partir de la encuesta de
evaluación tienen una concordancia bruta de 54%. Esto significa que el nuevo
algoritmo de clasificación socioeconómica clasifica a alrededor de 46% de hogares
afiliados al SPSS en deciles diferentes a los asignados por la CNSPSS. Los estados
con menor nivel de concordancia fueron Baja California, Coahuila y el Distrito Federal
(DF) en los que el porcentaje de concordancia bruta fue inferior al 15%. Por el
contrario, en Puebla, Campeche y Guerrero el nivel de concordancia bruta entre las
dos clasificaciones fue mayor a 78% (figura 6).
22�
Fig. 6. Porcentaje de consistencia bruta por entidad federativa
En el Cuadro VIII se presentan los valores de los coeficientes Kappa y de
Correlación. Como se puede apreciar, a nivel nacional el coeficiente Kappa tuvo un
valor de -0.12, lo que indica que prácticamente no existe concordancia entre la
clasificación por deciles del padrón de la CNPSS y los deciles calculados a partir de
los activos del hogar de la encuesta de evaluación. Este resultado se explica por la
diferencia en hogares contributivos que resultan de ambos métodos. La misma
interpretación puede obtenerse del coeficiente de correlación cuyo valor fue de 0.08,
un valor que indica una muy pobre asociación entre los deciles de la CNPSS y de la
encuesta. A nivel de entidad federativa, los valores de los coeficientes no son muy
distintos y la concordancia es mínima.
23�
Cuadro VIII. Valores de los coeficientes Kappa y Correlación
Al realizar un análisis por deciles de la muestra nacional, la figura 7 muestra
que dentro de los deciles I y II hay una concordancia bruta del 98%. Es decir, que
casi todos los hogares clasificados en estos dos deciles por el nuevo algoritmo están
clasificados en esos mismos deciles por la CNSPSS. No obstante, una buena
cantidad de hogares que la CNSPSS ha clasificado como deciles I y II, el nuevo
24�
algoritmo los clasifica en régimen contributivo (deciles III al X). Por esta razón no
existe ninguna consistencia entre el resto de los deciles (Figura 7).
Fig. 7. Porcentaje de consistencia entre la encuesta y la base administrativa por decil
A nivel de entidad federativa, la brecha en la clasificación socioeconómica del
régimen no contributivo entre la encuesta de evaluación y la base administrativa
alcanza valores superiores al 80%. No obstante, la concordancia bruta en deciles
superiores es nula (figura 8).
25�
Fig. 8. Comparación entre el porcentaje de hogares afiliados al SPSS en los deciles I y II según fuente de información por entidad federativa
En la figura 9 se muestra la diferencia en número de deciles entre la
clasificación calculada a partir de la encuesta y el registro administrativo. Como se
puede apreciar, en 54.1% de los hogares los deciles de la encuesta y el registro
administrativo coinciden perfectamente, mientras que en el 45.9% restante la
clasificación socioeconómica no coincide. El nuevo instrumento de clasificación
asigna a niveles socioeconómicos contributivos a un porcentaje importante de las
familias, en comparación con una asignación a estos niveles básicamente nula con el
sistema actual. De acuerdo con las estimaciones, el PNB tendría clasificados poco
más de 30% de los hogares entre 3 y 8 deciles por debajo de su nivel
socioeconómico real.
26�
Fig. 9. Porcentaje de hogares mal clasificados medidos en términos de la diferencia en el número de deciles
El nivel de concordancia varía dependiendo del año de afiliación. Para los
hogares afiliados en 2007 y 2008 la concordancia fue apenas superior al 50%,
mientras que para los hogares que se afiliaron hace 3 y 4 años es de poco menos de
60% (figura 10). Esto puede ser explicado porque hace tres o cuatro el SPS empezó
a afiliar familias con recursos económicos escasos y limitados (predominantemente
rurales) donde relativamente hablando era más probable encontrar familias en
deciles I y II, mientras que en años recientes ha empezado a afiliar familias de
recursos económicos superiores (predominantemente urbanas o semi-urbanas).
27�
Fig. 10. Porcentaje de concordancia entre la encuesta de evaluación y la base del SPSS, según año de afiliación.
28�
Familias unipersonales registradas en el padrón
Para identificar a las unidades familiares que sólo cuentan con una persona, se
procedió primero a estimar el numerador correspondiente mediante el procedimiento
de identificar folios únicos, es decir, hogares donde no se repitiera ningún folio. De
este modo se identificaron 734 hogares donde sólo había una persona afiliada al
SPSS. El segundo paso fue la identificación del denominador apropiado para hacer
el cálculo. Éste se obtuvo utilizando sólo a las personas a las que en la encuesta se
les asignó un código de renglón número 1. Usando esta aproximación metodológica,
el porcentaje de familias unipersonales afiliadas al Seguro Popular identificado fue de
8%.
La mayor parte de las unidades familiares unipersonales corresponden a
individuos del sexo femenino (68.5%). Como era esperado, la edad promedio de las
unidades unipersonales es significativamente mayor que la correspondiente a otras
familias (55 vs 26 años) ya que en las familias de más de una persona suele haber
menores de edad. No obstante, las diferencias también son atribuibles al mayor
porcentaje de personas de 60 años o más entre las unidades unipersonales. En
estas unidades, el porcentaje de personas con edades de 60 años o más es de 48%,
mientras que entre las familias con más de un integrante, el porcentaje
correspondiente es de 8%. Las diferencias son aún mayores con relación a las
personas de 80 o más años. En este caso, las unidades unipersonales tienen un
porcentaje ocho veces más alto que las familias de más de una persona (9.4 vs 1.1).
Si sólo se considera a los jefes del hogar, las diferencias en la edad promedio
se reducen pero siguen siendo significativas. Los jefes de hogar en familias que no
son unipersonales tienen una edad promedio de 42.5 años, poco más de 10 años
menos que los individuos de familias unipersonales.
Aunque el dato puede ser poco robusto dado que en algunas entidades el
número de familias unipersonales afiliadas es pequeño, la variación en este indicador
a nivel estatal es notable: desde 3% en Michoacán y Tamaulipas hasta 32% en
Coahuila (Figura 11).
29�
Fig.5. Porcentaje de familias unipersonales por entidad federativa
0 5 10 15 20 25 30 35
COAH
GTO
SIN
BCS
CHI
TAB
DF
OAX
PUE
COL
NAL
MOR
NAY
QRO
SLP
NL
SON
BC
Q_ROO
JAL
CHIS
MEX
CAM
HGO
YUC
AGS
VER
DGO
GRO
TLAX
ZAC
MICH
TAM
%
Fig. 11. Porcentaje de familias unipersonales por entidad federativa.
En adición a lo anterior, vale la pena resaltar un hallazgo que puede ser
relevante para la sustentabilidad del SPSS. En la base de datos de la encuesta se
registró el número de credencial de 29,005 afiliados. Después de eliminar el dígito
identificador del individuo, se obtuvieron 3,708 códigos únicos, es decir que no se
repetían a pesar de que en algunos casos se correspondían con personas que vivían
en el mismo hogar con otros afiliados.
Es evidente que, al menos en algunos casos, estos códigos de credencial
únicos se corresponden con los hogares unipersonales mencionados líneas arriba.
No obstante, al cruzar la información de la credencial con la pregunta “¿cuántas
personas comen del mismo gasto en su hogar?”, se encontró que 3,162 individuos
afirmaron que compartían el gasto del hogar con más de una persona.
Aunque se requieren análisis adicionales más detallados, las cifras anteriores
sugieren que en poco más de 32% de las viviendas (3,162 códigos únicos entre
9,615 viviendas con información) existe más de un código de afiliación a pesar de
que las personas que habitan en dicha vivienda comparten los mismos recursos
30�
económicos y por tanto se ajustan a la definición de hogar. Asumiendo la
representatividad de la muestra estudiada, este hallazgo puede significar que hay
una oportunidad importante de ahorro de recursos en caso de modificar la definición
actual utilizada para brindar las aportaciones correspondientes a las entidades
federativas. No es irrelevante mencionar que la cifra estimada es muy consistente
con un dato previo (33.1%) obtenido en un ejercicio realizado por investigadoras del
INSP con datos del Conteo de Población y Vivienda de 2005.
Otros programas sociales a los que pertenecen las familias afiliadas
Poco más del 25% de las personas entrevistadas declaró que disfruta los beneficios
de algún otro programa social. La mayoría de éstos son beneficiarios del Programa
Oportunidades (22% del total de los entrevistados). Porcentajes marginales
corresponden a los beneficiarios de otros programas, como PROCAMPO (1.7%) y
Liconsa (0.9%).
La pertenencia a otros programas sociales es más frecuente entre las
mujeres, en las que 30% afirmó estar afiliada a algún otro programa, mientras que
sólo 19.4% de los hombres reportó estos beneficios. Esta variable también se asocia
positivamente con la edad: la gente mayor reportó con más frecuencia la pertenencia
a otros programas.
Por entidades, los porcentajes más altos de pertenencia a otros programas
corresponden a Hidalgo con 47% y Veracruz con 44%. En el extremo opuesto,
Guanajuato, Baja California y Coahuila tienen menos de 7% de personas afiliadas
con beneficios de otros programas sociales.
Sentido de pertenencia
El sentido de pertenencia se evaluó mediante 24 preguntas que recopilan
información sobre las percepciones de la población afiliada con respecto a los
beneficios que obtienen de su pertenencia a este esquema de aseguramiento.
31�
Tres de los reactivos aportan información fundamental sobre el grado de
satisfacción que tiene la población afiliada al SPSS. La primera de éstas permite
saber que 91.5% de los entrevistados afirma que el Seguro Popular cumple con sus
expectativas en materia de protección a la salud y a su economía. Los porcentajes
más bajos en este indicador a nivel estatal los tienen Tlaxcala con 79.6 y Oaxaca con
82%. En Querétaro y Coahuila, por el contrario, más del 97% de los entrevistados
afirmó que el Seguro Popular respondía adecuadamente a sus expectativas en
materia de cuidado a su salud y economía.
De manera consistente con este hallazgo, la pregunta sobre qué tipo de
seguro elegirían en caso de que todas las opciones fueran gratuitas muestra que una
notable mayoría (75%) elegiría el Seguro Popular sobre otras opciones como el
IMSS (13.1%) e ISSSTE (3.1%).
Finalmente, la pregunta específica sobre el grado de satisfacción que se tiene
con la calidad de los servicios muestra que 87% de la población afirma estar
satisfecho o muy satisfecho con estos servicios. De hecho, sólo 3.9% de los
entrevistados respondió que estaba insatisfecho o muy insatisfecho. Esta
información es altamente sensible a las fallas de operación del programa y debe
considerarse un indicador de monitoreo constante independientemente del grado de
satisfacción que reportan los usuarios. A nivel estatal, los porcentajes más altos de
insatisfacción4 se observaron en el Distrito Federal (13%) y en Chiapas (12.9%). En
Baja California Sur, Guanajuato y Sonora, por el contrario, el porcentaje de usuarios
que se declaró insatisfecho no llegó a 1%.
Entre los beneficios específicos que los usuarios reportaron, el más
frecuentemente referido fue el de que ahora se les otorgan medicinas de forma
gratuita (91.4%). También destacaron las mejoras en las unidades médicas (87%) y
el que los médicos sean más amables (88%). La figura 12 muestra los porcentajes
correspondientes a los beneficios que la población afiliada ha notado en los servicios
a partir de su afiliación al Seguro Popular.
4 Se refiere a las personas que declararon sentirse insatisfechas o muy insatisfechas con la calidad de los servicios del Seguro Popular
32�
Fig. 12. Porcentaje de afiliados que afirma que hay beneficios en los rubros mencionados.
Aunque estos resultados son positivos, deberían ser sobre todo utilizados para
identificar las áreas donde existe una buena oportunidad de mejora, por ejemplo, en
la ampliación de los horarios de servicio.
Empoderamiento
El sentido de pertenencia no puede desligarse del concepto de empoderamiento.
Éste se refiere a la adquisición de la capacidad para opinar, decidir o participar en las
decisiones que conciernen al propio individuo. Está demostrado que el sentido de
pertenencia a una organización o sistema se incrementa cuando los individuos
sienten que sus opiniones son más valoradas y que tienen espacios efectivos de
participación.
El instrumento utilizado en la encuesta recogió información sobre el grado de
interés y oportunidad de participación que tienen los usuarios del Seguro Popular.
Los resultados de las preguntas correspondientes sugieren que hay notables
espacios para la mejora en el área de participación ciudadana. Por ejemplo, entre
Fig. 6. Porcentaje de afiliados que afirma que hay beneficios en los rubros mencionados
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
El horario es más amplio
Hay más personal
La atención es más rápida
Ahora hay quien le aclara sus dudas
La unidad de salud está en mejor condición
Los médicos son más amables
Se le dan medicinas gratuitamente
%
33�
los entrevistados, 14.9% reportó tener alguna queja o recomendación con relación a
algún aspecto del Seguro Popular. Sin embargo, sólo la tercera parte de estas
personas ha expresado estas quejas o recomendaciones. La principal causa que los
entrevistados adujeron para no participar fue porque sentían que no serían
escuchados (43.6%). Otro porcentaje importante afirmó que no sabía cómo podía
expresar sus quejas (42%) y un porcentaje no despreciable (5%) afirmó simplemente
que no le interesaba manifestar sus opiniones.
Dos preguntas en el cuestionario interrogaban específicamente sobre la
percepción que los afiliados tienen con respecto a la oportunidad de participar y la
importancia que ellos creen se les da a sus opiniones. Los porcentajes de
respuestas negativas no son irrelevantes. Prácticamente uno de cada 5 afiliados
(18.3%) siente que sus opiniones no son importantes para el personal de la unidad
de salud y un porcentaje similar (20.6%) percibe que no tiene capacidad para influir
en el servicio de la clínica en la que se atiende.
Intencionalidad de reafiliación
Uno de los indicadores más sólidos de satisfacción con los servicios es el deseo o
voluntad de reafiliarse a los mismos.
La gran mayoría (98.6%) de la población que fue entrevistada declaró tener la
intención de reafiliarse. En todas las entidades el porcentaje de personas que
pretende reafiliarse es alto, llegando a 100% en Coahuila. Las cifras más bajas, por
otro lado, se presentaron en el Distrito Federal y en Jalisco pero aún en esas
entidades los porcentajes superan el 95%.
Un indicador fuertemente ligado al anterior es la recomendación de los
servicios a otras personas. Dos terceras partes de las personas entrevistadas
(62.2%) refirieron que habían recomendado los servicios del Seguro Popular a otras
personas y que 70% de éstas se había afiliado al Seguro. La probabilidad de que la
persona entrevistada hubiera recomendado al Seguro Popular está positiva y
significativamente asociada a la percepción de que los servicios de salud han
mejorado. Por ejemplo, 82% de quienes perciben que los médicos son más amables
34�
recomendaría la afiliación contra sólo 75% entre quienes no han percibido este
avance.
El porcentaje de afiliados que ha recomendado los servicios es alto incluso
entre aquellos que dijeron tener alguna queja del servicio. Entre éstos, 65% dijeron
haber recomendado la afiliación al SPSS, porcentaje que no difiere significativamente
del porcentaje correspondiente en las personas que no han tenido quejas.
En el nivel estatal, las entidades con porcentaje más alto de población
recomendando los servicios del SPSS correspondieron a Baja California Sur con
83.4% y a Baja California con 80.7%. En el extremo opuesto, en el Distrito Federal,
Hidalgo y Tabasco más de la mitad de los afiliados no recomendaron los servicios del
Seguro Popular.
Utilización de servicios
Uno de los objetivos del Seguro Popular es evitar el diferimiento de la atención
médica y promover la búsqueda de ayuda cuando ésta es necesaria. Además, entre
los servicios prestados por el SPSS, se incluyen una serie de servicios preventivos
que juegan un papel relevante en el control de algunas de las enfermedades más
prevalentes en México actualmente.
Los resultados de la encuesta indican que 82% de los afiliados al Seguro
Popular han utilizado los servicios de salud ofrecidos por este sistema y la mitad de
los entrevistados utilizó los servicios 5 o más veces durante el último año.
Entre la población entrevistada y afiliada al Seguro Popular, 20% acudió
durante las últimas cuatro semanas a algún servicio de salud. De éstos, la mayoría
(71%) lo habían hecho para una consulta ambulatoria y 15% para recibir atención
hospitalaria. Es importante resaltar que 8% de los usuarios (poco menos de 2% de
todos los entrevistados) acudió a servicios privados para recibir atención y un 5% lo
hizo en unidades del IMSS.
Como se mencionó líneas arriba, 3% de los entrevistados que confirmaron
estar afiliados al Seguro Popular también declararon tener cobertura de la seguridad
social, la mayor parte de ellos (73%) ofrecida por el IMSS.
35�
Prácticamente tres cuartas partes (76.5%) de los usuarios de servicios de
salud afiliados al Seguro Popular no pagó nada por la atención recibida. Entre los
que sí hicieron algún desembolso, el promedio del gasto fue de 220 pesos y sólo
25% de los usuarios pagó una cantidad mayor a 200 pesos. El percentil 95 de gasto
fue de 800 pesos, indicando que sólo 5% de las personas que hicieron algún pago
desembolsaron cantidades por arriba de esta cifra.
La mitad de las personas que desembolsaron alguna cantidad indicó que el
pago incluía todas las medicinas requeridas, en 13% de los casos incluía algunas
medicinas pero no todas y 26% indicaron que el gasto realizado no incluyó
medicamentos. Sólo 9% de las personas indicó que no se le habían recetado
medicamentos.
El gasto promedio en medicamentos entre quienes tuvieron que pagar por
dichos productos fue de 350 pesos. Aunque el gasto en medicamentos fue menor
entre la población que es beneficiaria del programa Oportunidades, las diferencias no
fueron significativas entre las personas de diferentes programas sociales.
Un análisis más detallado muestra que la probabilidad de haber realizado
algún pago por atención a la salud durante las últimas cuatro semanas se asocia
inversamente con la pertenencia al programa Oportunidades y con la edad. Vale la
pena destacar que no se encontraron diferencias significativas en el gasto
dependiendo del sexo.
Las diferencias por entidad federativa también son notables y
estadísticamente significativas con relación al porcentaje de personas que pagó por
algún servicio de salud. En Tlaxcala, por ejemplo, 57.4% de las personas que
usaron servicios de salud tuvo que hacer algún pago. En el extremo opuesto, en
Sinaloa sólo 8% de los usuarios efectuó algún pago.
Un dato sumamente importante, dados los objetivos explícitos del Seguro
Popular, es el porcentaje de personas que ha tenido que acudir a servicios de salud
no provistos por este programa. Este porcentaje es de magnitud considerable. Poco
más de la tercera parte de las personas entrevistadas (36.6%) declaró que había
acudido a servicios alternativos a pesar de estar afiliado al SPSS. La mayoría de
estos usuarios (82%) acudió a servicios privados. Chiapas y Morelos son las
36�
entidades con porcentaje más alto de afiliados que han utilizado servicios no
provistos por el SPSS. La figura 14 muestra las cifras estatales de afiliados al
Seguro Popular que han utilizado otro tipo de servicios.
En cuanto a la búsqueda de servicios preventivos, 27% de los entrevistados
afirmó haber utilizado servicios preventivos en los últimos doce meses, la mayoría de
ellos en centros de salud (75%) u hospitales de la Secretaría de Salud (3%), aunque
7% lo hizo en unidades del IMSS. El uso de servicios preventivos es
significativamente más frecuente entre las mujeres y se asocia positiva, aunque no
linealmente, a la edad.
Fig. 7. Porcentaje de personas afiliadas al Seguro Popular que ha utilizado servicios de otro proveedor
0 10 20 30 40 50 60
ChisMorHgoMexTlaxTabPue
MichVerZacJal
OaxNayDF
TampsBCSNalYucAgsSLP
CampGro
ChihDgo
QRooChih
BCSon
CoahSinGtoNL
Qro
%
Fig. 14. Porcentaje de personas afiliadas al Seguro Popular que ha utilizado servicios de otro
proveedor.
37�
Conclusiones y recomendaciones
Los resultados de la encuesta presentados líneas arriba permiten identificar múltiples
fortalezas en la operación del SPSS y algunas debilidades en las herramientas de
gestión de éste esquema de aseguramiento.
Fortalezas
El objetivo explícito del Seguro Popular es brindar protección financiera a la
población que carece de seguridad social. Este objetivo implica que la población
beneficiaria no debe diferir la atención por ser incapaz de pagar los servicios o
medicamentos necesarios, que no incurra en gastos excesivos como consecuencia
de padecer una enfermedad o que enfrente barreras administrativas para acceder a
una atención de calidad.
Los resultados encontrados en este ejercicio indican que, en términos
generales, el SPSS está cumpliendo con este objetivo. Más del 90% de los
entrevistados refirió que el SPSS cumple con sus expectativas en materia de
protección a su salud y sus finanzas. Este porcentaje es consistentemente alto en
todos los estados: la cifra más baja corresponde a Tlaxcala, pero incluso en esta
entidad 80% de los entrevistados refirió que el SPSS cumple adecuadamente con
sus expectativas. No obstante, es pertinente aclarar que se requiere de estudios ad
hoc a fin de que el nivel de protección financiera ofrecido por el Seguro Popular
pueda ser evaluado más allá de la percepción de sus afiliados.
Las respuestas a preguntas que se basan en la percepción de los usuarios,
como la anterior, pueden estar seriamente afectadas por las diferencias individuales
de quienes las responden. No obstante, en este caso en particular, hay datos más
sólidos que apoyan los altos niveles de satisfacción. El nivel de gasto, por ejemplo,
indica que 77% de los usuarios no pagó nada cuando utilizaron los servicios de salud
y que, entre quienes pagaron, el gasto medio fue de 220 pesos, cantidad que en la
mayoría de los casos incluía los medicamentos necesarios para solucionar su
problema de salud.
El hecho de que el SPSS esté brindando una adecuada protección de la salud
y financiera provoca altos niveles de satisfacción con este esquema de
38�
aseguramiento. Éste es perceptible en distintos indicadores. Por ejemplo, el hecho
de que tres cuartas partes de las personas entrevistadas se reafiliarían al SPSS
incluso si otros esquemas de aseguramiento estuvieran disponibles de manera
gratuita y que menos de 2% de los entrevistados afirme que no quiere reafiliarse.
En el mismo sentido, hay elementos específicos claros donde los usuarios
identifican que el SPSS ha agregado valor a los servicios de atención a la salud.
Entre éstas, destaca sobre todo uno que está íntimamente relacionado con la razón
de ser del Seguro Popular. Más de 90% de los entrevistados afirma que una gran
fortaleza del SPSS es la provisión de medicamentos en forma gratuita.
Considerando que el gasto en medicamentos es el principal determinante de los
gastos excesivos en salud5, el que los afiliados identifiquen que el SPSS ha traído
mejoras en este rubro puede considerarse una gran fortaleza de la operación del
Sistema de Protección Social en Salud.
Todos estos elementos positivos incrementan el grado de fidelización al
SPSS. Lo anterior se refleja en el alto porcentaje de entrevistados que manifestó
que ellos se afiliarían al SPSS aún cuando otras opciones de aseguramiento
estuvieran disponibles.
Debilidades
Las debilidades identificadas en este ejercicio de evaluación pueden agruparse en
dos grandes rubros. En primer lugar, aquellas relacionadas con áreas de
oportunidad en la operación de los servicios del SPSS y, por otro, las debilidades
específicas asociadas a la calidad del padrón del SPSS.
Debilidades en la operación del SPSS
En este rubro debe destacarse que, a pesar de trabajar con altos niveles de
satisfacción en lo general, existen entidades, como el Distrito Federal y Chiapas,
5 Sesma et al., 2005
39�
donde más del 10% de los entrevistados refirió sentirse insatisfecho con los servicios
del SPSS.
En el mismo sentido, las cifras de satisfacción admiten al menos una doble
lectura. Por ejemplo, si bien 60% de los usuarios afirma que ha habido mejora en los
horarios de atención, esto implica que cuatro de cada diez usuarios sigue
enfrentando problemas con los horarios de atención, lo cual puede convertirse en
una barrera de carácter administrativo que dificulta la utilización de los servicios del
SPSS.
Del mismo modo, aunque un porcentaje importante de los usuarios no realizó
pagos cuando recibió atención, alrededor de 5% afirmó que había tenido que pagar
cantidades variables por sus medicamentos. Dada la importancia de esta variable
para la gestión del SPSS, se debería prestar mucha atención a la información que
estos usuarios pueden proveer con respecto posibles fallas en la provisión de
medicamentos.
De algún modo estos datos se relacionan con la utilización de servicios de
proveedores alternativos. Un tercio de los afiliados ha usado los servicios de otros
proveedores a pesar de su afiliación al SPSS. En la mayoría de los casos, estas
personas utilizaron servicios privados. El hecho de que un porcentaje no
despreciable este pagando servicios de salud a pesar de tener derecho a usar un
proveedor prácticamente gratuito, indica que hay barreras de acceso o variables de
calidad y trato que desincentivan la utilización de los servicios que presta el SPSS.
También vale la pena destacar el muy bajo porcentaje de usuarios que ha
utilizado los servicios del SPSS para acudir a servicios preventivos. Dada la
importancia que tienen actualmente las enfermedades no transmisibles, la detección
temprana de este tipo de patologías es un área fundamental que al parecer debe
fortalecerse, no sólo por su importancia en la prevención y control de múltiples
enfermedades sino porque puede funcionar como un excelente amortiguador del
incremento de los costos asociados a la atención médica.
Finalmente en cuanto a las debilidades identificadas en la operación de los
servicios, es necesario resaltar la necesidad de ampliar los canales de participación
que auténticamente se brindan a los usuarios. Alrededor de dos terceras partes de
40�
la población que tenía quejas o recomendaciones no las había expresado, la mayor
parte de ellos porque no consideraba que sus opiniones serían escuchadas o porque
no sabía cómo expresarlas.
Dado que el sentido de pertenencia se asocia fuertemente a esta oportunidad
de influir en la forma en que los servicios operan, y que dicho sentido de pertenencia
es una fortaleza de cualquier organización, es recomendable que los usuarios
perciban que los servicios toman en cuenta sus opiniones y que sus demandas son
útiles para el rediseño y ajuste de los servicios.
Debilidades del Padrón de Beneficiarios
Si bien algunas de las debilidades mencionadas líneas arriba requieren de acciones
en el mediano plazo, las debilidades en la gestión necesitan una atención más
urgente. En este rubro, llaman la atención dos cosas. Por un lado, las deficiencias
del padrón con relación a los datos básicos de identificación de los usuarios. Por
otro, los problemas de la categorización socioeconómica que tienen serias
implicaciones para el financiamiento y viabilidad del programa.
Con relación a los datos básicos de identificación, en casi un tercio de la
muestra seleccionada se identificaron inconsistencias mayores. Alrededor de un
11% de los hogares no pudieron ser ubicados y en un porcentaje similar no se ubicó
a las familias. Aunque a primera vista estos porcentajes son muy altos, debe
mencionarse que no son inesperados de acuerdo a la experiencia de ejercicios
previos. De acuerdo con el reporte de la evaluación del SPSS de 2006, en ese
ejercicio tampoco fue posible ubicar a 9% de las viviendas, cifra que, dada la
diferente estrategia de muestreo en aquel ejercicio (sólo se trabajó en 13 entidades),
no puede considerarse significativamente diferente al 11% encontrado ahora.
Donde sí hubo diferencias con el ejercicio previo fue en el porcentaje de
familias no localizadas. En 2006 no se ubicó a 5% de la muestra mientras que en
2008 la cifra alcanzó 11%. Un ejercicio alternativo, incluyendo en el análisis sólo a
los mismos estados que participaron en la evaluación de 2006, redujo
moderadamente el porcentaje de familias no localizadas a 10%. No obstante, las
41�
diferencias siguieron siendo notables. No obstante, es importante notar que el
proceso de selección de la muestra de verificación en los dos ejercicios fue diferente.
En el caso del ejercicio actual, los datos se obtuvieron de los registros centrales del
PNB, en tanto que en el ejercicio previo se obtuvieron de las unidades de salud, que
posiblemente tengan información más actualizda.
Un análisis más detallado de los porcentajes estatales muestra que entre las
entidades con porcentaje más alto de familias no localizadas está Baja California
(14.3%), estado con una muy alta tasa de migración, hecho que en cierta medida
podría explicar por qué algunas familias no pudieron ser localizadas. No obstante,
en otros casos, como Tabasco (32%), Distrito Federal (23%) y Nuevo León (21%), la
migración poblacional no parece la mejor hipótesis para explicar la ausencia de las
familias registradas en el padrón. En estos casos en particular, se requiere de
estudios en profundidad para identificar las razones de este nivel de inconsistencia.
A pesar de lo importantes que son las cifras mencionadas arriba, el hallazgo
más notable es el 6% de familias que declararon no estar afiliados a pesar de
aparecer en la base de datos administrativa. Las entidades donde se identificaron
porcentajes particularmente altos (más de 10%) de familias no afiliadas fueron el
Estado de México, Sonora, Oaxaca, Baja California y Guerrero.
Los altos niveles de inconsistencia exigen que se lleven a cabo auditorias más
exhaustivas del padrón en las entidades con cifras más altas a fin de identificar las
razones por las que estas familias aparecen en el padrón. Entre otras acciones, sería
deseable explorar cómo se ha llevado a cabo el proceso de afiliación para verificar
qué tipo de documentación es requerida y cómo se alimenta la base de datos estatal.
El otro rubro importante del análisis del padrón es el de la clasificación
socioeconómica. Ésta es importante porque de ella depende la magnitud de las
contribuciones económicas que las familias hacen para tener derecho a los
beneficios del SPSS. En la medida en que más personas estén aportando recursos
para la operación cotidiana de los servicios, la viabilidad de estos se incrementa y
mayores recursos existen para la mejora de la calidad.
Los resultados de este ejercicio muestran una concordancia pobre entre el
nivel socioeconómico registrado en el padrón y el que se estimó aplicando un nuevo
42�
algoritmo de clasificación. Aunque eran esperables diferencias dada la utilización de
diferentes herramientas, la gran falta de concordancia es destacable.
Con el procedimiento actual más de 95% de los hogares entrevistados se
ubica en un régimen no contributivo. La aplicación del nuevo algoritmo para
categorización socioeconómica, por su parte, asignó sólo a 55% de los hogares a
este régimen.
Lo anterior significa que alrededor de 45% de los hogares que actualmente no
contribuyen lo debería hacer en mayor o menor medida. Asumiendo que la muestra
estudiada es representativa del universo de hogares afiliados al SPSS, el porcentaje
mencionado significaría que más de 3 millones de hogares deberían aportar para el
financiamiento del sistema.
El método alternativo de clasificación fue desarrollado y probado con la
Encuesta Nacional de Ingreso y Gasto (ENIGH), la cual es considerada el “estándar
de oro” para fines de clasificación socioeconómica. También deben considerarse los
altos niveles de concordancia que se encontraron en los deciles I y II.
Lo anterior no implica que el instrumento no sea mejorable ni que la
clasificación descrita en la sección de resultados deba considerarse infalible. En este
mismo sentido, también resultó sorpresivo que incluso algunos hogares
“Oportunidades” resultaran clasificados en deciles más altos cuando prácticamente
por definición estos hogares son considerados pobres6.
Tomando en consideración todos los datos anteriores, es posible especular
acerca de la validez de los criterios de clasificación usados actualmente a nivel
institucional ya que, a pesar de que el nuevo instrumento pudiera sobre-clasificar a
los hogares, es imposible que un instrumento desarrollado y validado con un
estándar de oro sea el único responsable de la magnitud de las diferencias
encontradas en este ejercicio. Igual que se mencionó para el caso de las
inconsistencias en el domicilio registrado en el padrón, en esta caso valdría la pena
revisar los procedimientos de categorización socioeconómica para las entidades con
más divergencias, ya que podrían estar ocurriendo al menos dos situaciones: i) que
6 Aunque no todos lo son. Cf. Rubalcava y Teruel, CIDE 2003.
43�
por cuestiones de índole política, se tienda a agrupar a todos los hogares en estratos
no contributivos, y ii) que haya un aprendizaje por parte de los afiliados acerca de las
respuestas “correctas” que deben dar al afiliarse a fin de que no se les cobre ningún
tipo de cuota.
En términos prácticos para la operación del SPSS, debe considerarse que la
nueva herramienta utilizada clasificó a casi 30% de los hogares en los deciles IV al
VIII. Esto tiene al menos dos implicaciones. Por un lado, que en caso de pasar a un
régimen contributivo, sus contribuciones no serían menores y serían relevantes para
mejorar el financiamiento del SPSS en su rama de aportaciones familiares. En
segundo lugar, que dada esta reclasificación, algunas familias podrían optar por no
reafiliarse dado que su contribución familiar podría resultarles onerosa.
Otro elemento importante en términos del financiamiento y viabilidad del SPSS
es el de las familias unipersonales. De acuerdo con los datos obtenidos en esta
encuesta, alrededor de 8% de todos los hogares en la población SPSS son
unipersonales. Además, se puede caracterizar otro tipo de beneficiarios. En esta
encuesta se identificó a 3,162 individuos que tenían códigos de credencial únicos a
pesar de estar integrados en núcleos familiares u hogares con más de una persona.
Con estas cifras, se puede derivar que en alrededor de 33% de las viviendas con
población SPSS conviven individuos con diferente código de afiliación y que, por
tanto, se contabilizan en términos de familia (o núcleo familiar) más de una vez.
Lo anterior tiene implicaciones para las contribuciones que se hacen a las
entidades federativas dada la definición que se tiene de familia actualmente. El SPSS
operacionaliza a las familias basándose en criterios de consanguinidad y
dependencia económica7. De acuerdo con las normas vigentes, el núcleo familiar se
constituye por un titular, su cónyuge, padre y/o madre no unidos en vínculo
matrimonial o concubinato, los hijos y adoptados menores de 18 años, los menores
de dicha edad que formen parte del hogar y tengan parentesco de consanguinidad,
los hijos solteros de 18 años a 25 años que se encuentren cursando la educación
media o superior, hijos solteros discapacitados dependientes y sus ascendientes
7 Artículo 77 bis 4. Ley General de Salud. Diario Oficial de la Federación 19-06-2007.
44�
directos mayores de 64 años así como dependientes económicos que vivan en el
mismo hogar. Esta definición se contrapone a la de hogar, la cual básicamente se
define como una unidad de consumo y producción que de manera común satisface
sus necesidades diarias.
Las diferencias en estas definiciones impactan en el financiamiento de los
servicios del SPSS ya que en un mismo hogar pueden coexistir varios núcleos
familiares. Como denotan las cifras mencionadas con anterioridad, un porcentaje
importante de afiliados aparece como un núcleo familiar independiente a pesar de
compartir techo, gasto y alimentos con otros núcleos familiares. Dependiendo del
número de núcleos familiares que constituyan estos hogares con más de un código
de afiliación – en algunos hogares se identificaron más de 2 códigos diferentes-, el
número de familias SPSS podría reducirse al menos en un 10%, significando
importantes cambios en los patrones de financiamiento.
Recomendaciones
Los resultados de esta evaluación sugieren algunas acciones que ayuden tanto a
mejorar la operación de los servicios que ofrece el SPSS como a fortalecer la calidad
del padrón de beneficiarios.
1. Se deben revalorar de inmediato los criterios de clasificación socioeconómica
disponibles actualmente a fin de que los hogares resulten clasificados
plausiblemente en el decil que efectivamente les corresponde. Una
clasificación adecuada permitirá captar mayores recursos provenientes de las
aportaciones familiares y, por otro lado, evitará que, indebidamente, se
requieran contribuciones a los hogares más pobres. Una alternativa posible es
la de indicar a las personas que se efectuarán visitas aleatorias de verificación
del reporte de activos para clasificación socioeconómica y aplicar una cédula
en la cual el afiliado acepte posibles cambios en la clasificación
45�
socioeconómica dependiendo de la visita de verificación. Con esta medida se
esperaría minimizar el efecto del subreporte de activos del hogar.
2. La “pobreza” de los hogares no sólo depende del nivel de ingresos y
posesiones de cada hogar. También depende de la pobreza de su entorno.
Bajo esta perspectiva, que puede sustentarse teóricamente, sería deseable
incluir en el algoritmo de clasificación información relativa al grado de
marginación de la localidad donde se habita.
3. La exclusión de las familias Oportunidades de la aplicación de la CECASOEH
es poco equitativa. La lógica que subyace esa política es que los hogares
Oportunidades son pobres por definición. No obstante, existen diversos
estudios que muestran que esto no es completamente cierto. Algunos hogares
Oportunidades no han sido pobres y otros han salido de la zona de pobreza
en los años recientes8 Como consecuencia, se usa un diferente criterio para
hogares que no son esencialmente diferentes ya que se excluye de la
contribución familiar a algunos hogares sólo porque son beneficiarios de otros
programas sociales. De este modo, algunos hogares se benefician dos veces
de programas gubernamentales a pesar de no ser hogares pobres.
4. Los procesos de afiliación y alimentación de las bases de datos estatales
deben ser examinados en detalle, particularmente en aquellas entidades con
muy altos niveles de inconsistencia. El paso subsecuente a esta auditoría
podría ser el examen en profundidad de algunas inconsistencias
seleccionadas puntualmente. También sería esperable que algunos
procedimientos de afiliación se modifiquen o fortalezcan. El Seguro Popular
es un programa que ha superado la fase de promoción y está actualmente en
una fase de consolidación, por lo tanto es necesario que algunos
procedimientos se estandaricen aún a riesgo de hacerlos menos amigables.
En el contexto que nos ocupa, el simple requerimiento de exigir, de manera
irrestricta la credencial del IFE ayudaría a reducir las inconsistencias en el
registro de direcciones y a evitar la doble afiliación.
8 Nuevamente se puede consultar el documento de Rubalcava citado con anterioridad.
46�
5. Es necesario constituir “flitros” en las bases de datos estatales a fin de
identificar a las personas que buscan afiliarse y proporcionan direcciones ya
existentes (y por tanto, muy probablemente hogares SPSS). De este modo se
evitaría que en un mismo núcleo familiar exista más de un código de afiliación.
Para mejorar la integración de individuos a núcleos familiares también se
podrían incluir preguntas específicas en la cédula de afiliación que permitan
identificar si la persona que busca afiliarse está integrada a un hogar ya
existente en la base de datos.
6. Cambar las definiciones existentes a fin de incluir a los hijos mayores de edad
y a los adultos mayores que habitan la misma vivienda en un mismo núcleo
familiar (aplicar la definición de hogar).
7. Una de las necesidades en materia de la provisión de servicios de salud es la
ampliación de los horarios de atención. El SPSS debe buscar estrategias
gerenciales que le permitan ajustar los horarios del personal que brinda
servicios a fin de hacerlos más compatibles con las necesidades de los
usuarios.
8. Se deberían mejorar los canales de información y participación de la población
afiliada. Aunque es posible que estos canales existan, muchos de los afiliados
desconocen los mecanismos para expresar sus opiniones y muchos
consideran que no tiene sentido expresar éstas. La participación ciudadana no
es sólo un mecanismo adecuado para mejorar la satisfacción de los usuarios.
También puede ser un estímulo adecuado para la mejora de los servicios y es,
además, un derecho inalienable en una sociedad democrática.
9. Es importante crear mecanismos de cruce de información con otras
instituciones, particularmente las de seguridad social, a fin de cuantificar
adecuadamente el uso de otros servicios por parte de población afiliada al
SPSS. De este modo se podría caracterizar a esta población, se podrían
establecer criterios de ajuste en las contribuciones financieras y, en el largo
plazo, se podrían dar los primeros pasos para la constitución de un sistema
universal único de aseguramiento o al menos formalizar criterios de
facturación entre diferentes instituciones y proveedores.
47�
Algunas de las acciones mencionadas arriba pueden y deberían ejecutarse en el
corto plazo, como la validación de los criterios de clasificación socioeconómica y la
revisión en detalle del padrón de los estados con cifras de inconsistencias
preocupantes. Otras de estas recomendaciones, sin embargo, son sólo aplicables
en el mediano y largo plazo y, en algunos casos, requieren de negociaciones con
múltiples actores. También es cierto que todas estas recomendaciones tienen, en
mayor o menor medida, un costo económico. No obstante lo anterior, los beneficios
potenciales son aún mayores y justifican ampliamente su implementación.
48�
Anexo 1: Descripción del Trabajo de Campo
1. Planeación
El operativo de campo fue planeado para efectuarse mediante un levantamiento
simultáneo en las 32 entidades federativas entre el 8 de octubre y el 15 de
noviembre. No obstante, en Coahuila el trabajo de campo inició hasta el 16 de
octubre debido a que fue necesario que el equipo de Sinaloa se hiciera cargo de este
levantamiento por problemas en el reclutamiento del personal en Coahuila.
2. Capacitación
La capacitación se llevo a cabo sin contratiempos y en las fechas previamente
definidas para dicha etapa. Cabe destacar que solo se presentaron dos renuncias de
entrevistadores al concluir el proceso de capacitación, uno en el Estado de México y
otro en el estado de Chihuahua. En ambos casos las sustituciones se hicieron de
inmediato para evitar retrasos graves en el operativo.
Con base en la experiencia de la capacitación en otras encuestas de este tipo,
se realizó la capacitación directa en un primer momento e indirecta en el segundo.
La capacitación directa se impartió por instructores del área central, los cuales fueron
los responsables de impartir la capacitación a los supervisores, quienes a su vez
replicaron la capacitación en sus entidades de origen.
Cuadro I. Estructura del proceso de capacitación de la Encuesta Nacional de Verificación de la Calidad y
Consistencia del Padrón del Seguro Popular 2008
MOMENTOS TIPO DE
CAPACITACIÓN FORMA
PERSONAL A CAPACITAR
PERSONAL QUE CAPACITA
Cuestionarios Capacitación directa
Central Supervisores de Campo
Instructores centrales
49�
Cuestionarios Capacitación indirecta
Estatal Entrevistadores Instructores estatales
Para llevar a cabo la capacitación, se elaboraron los siguientes documentos:
Manual del entrevistador
Manuel del supervisor
Agenda y contenido del curso
Guía de capacitación
3. Estructura operativa
La plantilla contratada para la realización de la encuesta fue de 216 personas
distribuidas en las 32 entidades federativas.
La estructura esta distribuida en 32 brigadas para el levantamiento de la
información necesaria para el llenado de los cuestionarios.
Cuadro II. Estructura operativa por puesto.
PUESTO CANTIDAD
Coordinador de la encuesta 1
Supervisor 32
Jefe de captura 1
Entrevistador 128
Supervisor de captura 2
Capturista 20
Validador 32
4. Funciones
Coordinador de la encuesta
o Coordinar el diseño, la planeación, organización y ejecución de la estrategia general así como del manejo los instrumentos de captación a utilizar.
50�
Supervisor de campo
o Organizar y dar seguimiento a las actividades del levantamiento dentro de su área de responsabilidad.
o Asignar la carga de trabajo y proporcionar el material a los
entrevistadores.
o Informar al responsable de los Centros de Salud seleccionados.
o Supervisar en campo el 20% de la carga de trabajo, mediante observación directa y reentrevistas posteriores en viviendas ya levantadas.
o Verificar en campo el 100% de los seleccionados sin respuesta.
o Revisar y concentrar cuestionarios para entregarlos al jefe de captura.
o Llenar los formatos de cobertura y avance.
Entrevistador
o Identificar los domicilios de las familias seleccionadas. o Localizar e Identificar los miembros del hogar listados en la carátula. o Recopilar en campo la información a través de la aplicación de
entrevistas directas a un miembro del hogar que se encuentre en el listado.
5. Reclutamiento y selección de personal
El reclutamiento de personal se realizó en 30 de las 32 entidades, buscando
preferentemente personal que previamente hubiera participado en la evaluación del
Seguro Popular de 2006. Este tipo de reclutamiento minimiza los costos de traslados
y hospedaje, además de que permite aprovechar el conocimiento del terreno y la
experiencia del personal en la temática del cuestionario.
51�
Los requisitos mínimos para la contratación fueron los siguientes:
Coordinador y Supervisor: Nivel licenciatura y/o pasantes con experiencia en
trabajo de campo, manejo de personal, conocimientos informáticos y manejo de
recursos financieros.
Entrevistador: Nivel bachillerato, experiencia en trabajo de encuestas.
6. Cronograma de actividades
El levantamiento se realizó conforme al siguiente cronograma:
Primera fase
Capacitación central y estatal del 02 al 07 de Octubre de 2008 (supervisores, entrevistadores) en sedes centrales y estatales
Segunda fase
Levantamiento de los cuestionarios en hogares del 08 de Octubre al 15 de Noviembre de 2008.
Captura de cuestionarios socioeconómicos del 15 de Octubre al 21 de Noviembre de 2008.
7. Problemática
La principal problemática enfrentada fue la dispersión de la muestra dentro de cada
centro de salud seleccionado. En algunas ocasiones, por ejemplo, se tuvieron que
visitar más de tres localidades para encontrar los diez hogares seleccionados.
52�
Por otro lado, la ausencia de informantes clave fue otro factor que redujo la
productividad, ya que en varias viviendas fue necesario agotar las cuatro visitas por
hogar para poder obtener la información.
Otros problemas fueron los generados por las deficiencias del padrón, ya que
en muchos casos éste no cuenta con la información completa del domicilio del hogar
seleccionado. En estos casos fue necesario indagar por la existencia de la familia en
la localidad, procedimiento que funcionó en áreas rurales pero no en zonas urbanas,
en las cuales es muy difícil ubicar las familias seleccionadas cuando su domicilio es
incompleto o incorrecto.
